Справа № 212/5374/18
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0001333 від 15.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, одруженого, освіта середня, не працюючого, інвалідності не має, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
25 березня 2019 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Діпропетровської області звернувся слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 ..
В обгрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0001333 від 15.05.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_4 , 14.05.2018 року приблизно о 14:30 годин, знаходячись біля будинку №20 по вул. Електрозаводська, в Покровському районі м. Кривого Рогу, де побачив незнайомого малолітнього ОСОБА_6 у якого в руках знаходився мобільний телефон, після чого у нього раптово винник умисел на відкрите викрадення чужого майна останнього.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , зайшов з останнім до ліфту, який розташований в під`їзді №2 буд. АДРЕСА_2 де усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер та є очевидними, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь та діючи на досягнення єдиного злочинного результату, застосував до ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що виразилося в захоплені за шию ОСОБА_6 своєю правою рукою, таким чином подолавши спроби потерпілого чинити опір.

В подальшому, ОСОБА_4 , вирвав з рук ОСОБА_6 , таким чином відкрито викрав належний останньому мобільний телефон марки «Redmi 4X», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 801 становить 2757,60 гривень, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар» а/н НОМЕР_1 , яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_6 не представляє. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_4 неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 завдав майнової шкоди на суму 2757,60 гривень та фізичний біль.

Враховуючи викладене, встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкритого викрадення чужого майна (грабіж), із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотаннявідповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний вчинив тяжкий злочи, за який відповідно до санкції ч. 2 ст. 186 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявність ризику, що передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що останній ніде не працює, не має засобів для існування, отже, це свідчить про те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати в період часу з 21.00 год. по 06.00 год. приміщення будинку АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровський ВП Криворізького ВП ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 25 травня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1