overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

заявника - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000218, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000218.

В обґрунтування відводу ОСОБА_3 посилається на те, що слідча ОСОБА_4 винесла незаконну постанову про закриття кримінального провадження №0000218, яка в подальшому ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси була скасована.

За таких обставин на думку ОСОБА_3 , є сумніви в неупередженості слідчого.

В судовому засіданні ОСОБА_3 , підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась. Про час та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не повідомляла.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши думку ОСОБА_3 , вважаю, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КПК України:

1. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Однак, жодних обставин та підтверджень, які виключають участь слідчого ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000218, суду надано не було.

Доводи ОСОБА_5 про те, що слідча є упередженою при здійсненні досудового розслідування по цьому кримінальному провадженні суд вважає надуманими та такими, що не ґрунтуються на нормах діючого КПК України.

Враховуючи вищевикладене, підстав для відводу слідчого ОСОБА_4 , від участі у проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000218, не встановлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід слідчого СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_4 , від участі у кримінальному провадженні №0000218 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/7975/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11 грудня 2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000096 від 20.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 212 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 3 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме на речі вилучені в ході проведеного обшуку за адресою: Одеська область, с. Лиманка, проспект Жукова маршала (Небесної сотні), ж/м «Дружний», 107, документи та товарно-матеріальні цінності, а саме:

- ТТН №1 від 11.11.2018;

- ТТН № б/н від 10.11.2018;

- ТТН №АВ0579/1 від 05.11.2018;

- ТТН №119859 від 01.11.2018;

- ТТН №3828 від 27.10.2018;

- ТТН №190 від 15.10.2018;

- ТТН №б/н від 19.11.2018;

- ТТН №б/н від 13.10.2018;

- ТТН №АА 002/1 від 03.11.2018;

- ТТН №92 від 17.08.2018;

- ТТН №б/н від 23.08.2018;

- ТТН №б/н від 22.08.2018;

- ТТН №б/н від 13.09.2018;

- ТТН №б/н від 12.09.2018;

- ТТН №98 від 07.09.2018;

- ТТН №б/н від 08.09.2018;

- ТТН №АВ 0557/1 від 11.09.2018;

- ТТН №67 від 11.08.2018;

- ТТН №3756 від 03.10.2018;

- ТТН №АВ0582/2 від 07.11.2018;

- ТТН №202 від 30.10.2018;

- ТТН №б/н від 27.10.2018;

- ТТН №АВ 0189/1 від 13.11.2018;

- ТТН №б/н від 17.11.2018;

- ТТН №АВ 0162/3 від 18.09.2018;

- ТТН №9172/3840 від 23.10.2018;

- ТТН №70 від 13.08.2018;

- ТТН №б/н від 19.10.2018;

- ТТН №б/н від 14.10.2018;

- ТТН №б/н від 11.10.2018;

- ТТН від 16.10.2018;

- ТТН №1 від 27.09.2018;

- ТТН №125 від 20.09.2018;

- ТТН від 24.09.2018;

- ТТН від 01.10.2018;

- ТТН без номеру та дати;

- резервуар для зберігання скрапленого газу ЗВГ-10.Н1-VXЛ1 ТУ 28.2-3-2019, заводський № 2121;

- колонка для відпуску скрапленого газу «Шельф 100-22РО» ГУУ 33.2--1003, заводський № 11450;

- скраплений газ об`ємом 6,9 м.куб. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.12.2018
Справа № 591/3924/17
Провадження № 1-кп/591/146/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 . Від прокурора надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_5 (мешкає: АДРЕСА_1 ) в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з неможливістю свідка прибути до м. Суми.

Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно з ч.5 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті (вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання).

Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку.Орган, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає в АДРЕСА_1 , то здійснення передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, слід доручити Московському районному суду мХаркова ( 61005,м.Харків, пр-т Ювілейний, 38 Є).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308, 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Здійснити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.342 ч.2 КК України у дистанційному судовому провадженні.

Доручити відповідальній особі Московського районного суду мХаркова (61005,м.Харків, пр-т Ювілейний, 38 Є) виконання передбачених ч.4 ст.336 КПК України дій, необхідних для проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі № 591/3924/17, провадження № 1-кп/591/146/18, яке відбудеться 04 січня 2019 року о 13.30 год. з участю свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2040/18
Номер провадження 1-в/585/424/18
У Х В А Л А
10 грудня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -
В С Т А Н О В И В :
Державний виконавець Роменського МРВ ДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням в якому прохає визначити частку майна ОСОБА_3 у майні, яким вона володіє спільно з ОСОБА_4 на праві приватної спільної сумісної власності, оскільки подальша реалізація майна (квартири) є неможливою без визначення частки у спільній власності. У поданні боржником зазначена ОСОБА_3 .
Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.09.2018 року ОСОБА_3 засуджена за ч.2 ст.307, ч.2 ст. 309, ч.1 ст.70 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно повідомлення Сумського СІЗО від 21.11.2018 р. засуджена ОСОБА_3 15.11.2018 р. прибула до Сумського слідчого ізолятора.
Згідно з п.п. 1,4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що суд вирішує питання пов`язане з виконанням вироку, суд вважає за необхідне забезпечити участь засудженої в розгляді подання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд подання державного виконавця Роменського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами в режимі відеоконференції.
Доручити СІЗО № 25 м. Суми забезпечити проведення відеоконференції об 11 годині 17 грудня 2018 року, за участю засудженої ОСОБА_3 .
Копію ухвали для виконання надіслати СІЗО № 25 м. Суми.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис...
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1923/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002047, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження запобіжного заходу.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_4 , обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особам обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк домашнього арешту відносно обвинуваченого і вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0002047, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 24.10.2018 року о 16:15 год.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілу, обвинуваченого.

Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, продовжити до 17.12.2018 року включно.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- заборона виїзду за межі м. Херсона без дозволу суду;

- прибувати до суду за кожним викликом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314,371 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити підготовче засідання на 18.12.2018 року о 10:00 годині.
На вказану дату викликати учасників судового провадження за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб. 704. особам, які беруть участь у провадженні, при собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н.п. 1-кп/766/419/18
УХВАЛА

11.12.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:

Із Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002076 від 0706.2017 року.

Враховуючи вимоги ч.1 ст. 314 КПК України суддя вважає необхідним призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, ст. ст. 315, 316 КПК України, суддя

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 18.122018 року о 09-10 годині в залі судового засідання Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, кабінет № 510.

У підготовче судове засідання викликати осіб, передбачених ч.2 ст.314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 766/9595/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у колегіальному складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який захід.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 11.12.2018 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-кс/750/5426/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0006869 від 02.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 02.09.2018 надійшла заява від ОСОБА_4 з приводу крадіжки його велосипеду "Стартер".
Відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз м. Чернігова, проведення товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка середня ринкова вартість велосипеду «STARTER ATB 26» станом на 02.09.2018 року?
Для дослідження експертам надати в разі необхідності матеріали кримінального провадження
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
смт Короп 10 грудня 2018 року
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,-
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 126/3962/13-к
Провадження №11/801/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 та заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальній справі відносно ОСОБА_7 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

Потерпіла ОСОБА_5 подала заяву про відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з підстав недопустимості їх повторної участі у розгляді справи, оскільки, на її переконання, вказані судді своєю більшістю голосів призвели до винесення рішення, яке скасоване судом касаційної інстанції, а тому існує ймовірність того, що у них склалась суб`єктивна думка відносно даної справи.

Суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід від участі у розгляді справи з підстав, передбачених ч.2 ст. 55 КПК України 1960 року.

Заслухавши думку представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав заяву про відвід, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від участі у розгляді справи.

Як убачається з матеріалів кримінальної справи, 20 грудня 2017 року Апеляційним судом Вінницької області у складі головуючої судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 була розглянута апеляція потерпілої ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2017, яка залишена без задоволення, а судове рішення без змін.

Ухвалою Верховного Суду першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 20.12.2017 скасовано та справу направлено на новий апеляційний розгляд.

Відповідно до ч.2 ст. 55 КПК України 1960 року суддя, який брав участь у розгляді справи в апеляційному порядку, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої інстанції або в касаційному порядку, а так само в новому розгляді справи в касаційній інстанції після скасування ухвали, постановленої з його участю.

У зв`язку з наведеним, керуючись ст. 57 КПК України 1960 року, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 і підтриманий її представником - адвокатом ОСОБА_6 відвід суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід задовольнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від апеляційного розгляду кримінальної справи за апеляцією потерпілої ОСОБА_5 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 11.08.2017 щодо ОСОБА_7 .

Кримінальну справу передати на повторний автоматизований розподіл для заміни всього складу суду.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом: