26.04.2019

Провадження № 1-кс/522/5399/19
УХВАЛА
26 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
03 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказане клопотання мотивував тим, що 06.12.2018 року слідчими СВ УСБУ в Одеській області у порядку ст. 233 КПК України проведено обшук в адміністративній будівлі Южненського МВК Одеської області, під час якого у службовому кабінеті колишнього військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вилучено серед іншого майна, належного останньому наступні речі:
блок-ключ чорного кольору від а/м «Мазда»;
мобільний телефон марки «Айфон 8 плюс»;
банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку перераховувалось належне ОСОБА_3 грошове забезпечення.
У цей же день слідчими СВ УСБУ в Одеській області у порядку ст. 233 КПК України проведено обшук у належному ОСОБА_3 на праві власності автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 .
За результатами проведення вказаного обшуку слідчими СВ УСБУ в Одеській області вилучено та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження особисті документи ОСОБА_3 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , фотокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків за № НОМЕР_5 від 24.01.2001 року, технічний паспорт на вказаний транспортний засіб. Окрім того, у вказаному протоколі обшуку зазначено, що транспортний засіб автомобіль «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 , вилучено та передано на зберігання до Южненського МРВ УСБУ в Одеській області.
В подальшому, від слідчого в ОВС УСБК в Одеській області ОСОБА_4 захиснику ОСОБА_3 стало відомо, що на зазначені особисті документи, майно, у т.ч. транспортний засіб, що належать ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 накладено арешт.
Заявник вважає, що арешт, накладено на майно необгрунтовано та підлягає скасуванню, так відпала потреба.
Заявник, слідчий та прокурор, в судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. В зв`язку з чим, суд ухвалив слухати провадження за їх відсутності.
У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися, надано відповідні заяви про розгляд клопотання без їх участі.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В рамках вказаного кримінального провадження 06.12.2018 року слідчими СВ УСБУ в Одеській області у порядку ст. 233 КПК України проведено обшук в адміністративній будівлі Южненського МВК Одеської області, під час якого у службовому кабінеті колишнього військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 вилучено серед іншого майна, належного останньому наступні речі:
блок-ключ чорного кольору від а/м «Мазда»;
мобільний телефон марки «Айфон 8 плюс»;
банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на яку перераховувалось належне ОСОБА_3 грошове забезпечення.
В той же день, слідчими СВ УСБУ в Одеській області у порядку ст. 233 КПК України проведено обшук у належному ОСОБА_3 на праві власності автомобілі «Мазда 3», державний номер НОМЕР_2 ., в ході якого слідчими СВ УСБУ в Одеській області вилучено та долучено до матеріалів вказаного кримінального провадження особисті документи ОСОБА_3 , а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , фотокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків за № НОМЕР_5 від 24.01.2001 року, свідоцтво НОМЕР_6 про реєстрацію транспортного засобу марки «Mazda», моделі «3», номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_7 », червоного кольору, 2009 року випуску, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » видане 22.09.2017 органом «Центр 5147» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
03 січня 2019 року ухвалами Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_4 та накладено арешт на вилучені 06.12.2018 у ході проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на добровільно надані останнім, речі, предмети та документи, згідно переліків.
При цьому, з моменту накладення арешту 03 січня 2019 року пройшов тривалий термін часу, слідова інформація, яка перебувала на вказаному майні зафіксована, в рамках вказаного кримінального провадження слідчими органами був проведений вичерпний перелік слідчих дій, та відпала реальна загроза зміни або знищення слідів інформації, яка перебувала на вказаному майні.
Таким чином, суд вважає, що на момент розгляду, подальша необхідність для заборони ОСОБА_3 користування вказаним вище майном відпала.
Крім того, як вбачається з наданих матеріалів заявником, під час проведення обшуку було вилучено особисті документи, а саме: посвідчення водія НОМЕР_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , фотокопію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків за № НОМЕР_5 від 24.01.2001 року, та щодо яких не було прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді.
Водночас, прокурор та/або слідчий не звертались в порядку передбаченому главою 17 КПК України щодо вирішення питання про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно,та згідно даних комп`ютерної програми суду «Діловодство-3», клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не перебувало.
Відповідно до п. 4 ст. 169 Кримінального процесуального кодексу України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність повернення зазначених вище вилучених особистих документів власнику.
Ст. 17 Загальної декларації прав людини, проголошує право приватної власності як основне і невідчужуване право людини. Конвенція про захист прав і основоположних свобод є міжнародним договором, який закріплює певний перелік найбільш важливих для людини суб`єктивних прав. Складовою цієї Конвенції є окремі протоколи, які доповнюють та розвивають її положення. Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції встановлено, що «кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальним принципам міжнародного права».
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що вилучення вищевказаних речей і документів, порушує право вільного користування своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169-173, 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.01.2019 року на вилучені 06.12.2018 у ході проведення обшуку приміщення ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та на добровільно надані останнім, речі, предмети та документи, в частині, а саме:
- блок-ключ чорного кольору, марки «Mazda»;
- банківська картка «Приватбанк» № НОМЕР_1 .
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: