Справа № 703/1988/19
1-кс/703/998/19
УХВАЛА

16 травня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення додаткової експертизи, -

встановив:

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення додаткової судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000765 від 13 травня 2019 року за фактом незаконного зберігання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що 14 березня 2019 року під час проведення санкціонованого обшуку, за ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 13 березня 2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено металевий предмет візуально схожий на гранату із написом «ВМГ-П 3144», який поміщено до сейф-пакету №INZ2006282 та вилучено до Смілянського ВП.

13 травня 2019 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000765 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Як вбачається з протоколу обшуку від 14 березня 2019 року, проведеним за адресою вул. М.Величка (Чкалова), 31 м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено металевий предмет візуально схожий на гранату із написом «ВМГ-П 3144», який згідно висновку експерта 5/50 від 15.05.2019 року є 40 мм постріл ВОГ-25П.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у вирішенні наступного питання: чи відноситься 40 мм постріл ВОГ-25П до категорії боєприпасів?

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на такі необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні додаткової судової вибухотехнічної експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку, про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження відкрите за фабулою, зазначеною слідчим у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертноюустановою, експертомабоекспертами, за дорученнямслідчогосуддічи суду, наданим за клопотаннямстороникримінальногопровадженняабо, якщо для з`ясуванняобставин, щомаютьзначення для кримінальногопровадження, необхідніспеціальнізнання. Не допускаєтьсяпроведенняекспертизи для з`ясуванняпитань права.

Відповідно до протоколу обшуку від 14 березня 2019 року, проведеним за адресою вул. М.Величка (Чкалова), 31 м. Сміла Черкаської області, було виявлено та вилучено металевий предмет візуально схожий на гранату із написом «ВМГ-П 3144», який згідно висновку експерта 5/50 від 15.05.2019 року є 40 мм постріл ВОГ-25П.

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторонни кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для вирішення питань чи відноситься 40 мм постріл ВОГ-25П до категорії боєприпасів, який було виявлено та вилучено під час проведення обшуку за адресою м. Сміла вул. М.Величка, 31, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, відтак для встановлення таких у кримінальному провадженні слід залучити експерта вибухотехніка.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення додаткової судової вибухотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000765 від 13 травня 2019 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до беззаперечного висновку, що клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, підлягає задоволенню, та в кримінальному провадженні №0000765 від 13 травня 2019 року необхідно провести додаткову судову вибухотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України, на вирішення яким поставити питання, зазначені в клопотанні слідчого.

Керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244,370, 372 КПК України,-

ухвалив:

Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000765 від 13 травня 2019 року проведення додаткової судової вибухотехнічної експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Чи відноситься 40 мм постріл ВОГ-25П до категорії боєприпасів?

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати:

- копію ухвали слідчого судді про проведення експертизи;

- копію висновку експерта №5/50 від 15.05.2019 року.

Слідчий суддя надає дозвіл, при необхідності, на залучення працівників вибухотехнічного відділу ГУНП в Черкаській області, та узгодити з такими в телефонному режимі дату та час виїзду на полігон для проведення експерименту.

Слідчий суддя не заперечує щодо часткового чи повного знищення предмету та застосування фізико-хімічних методів дослідження в ході проведення експертизи.

Доручити слідчому, який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1