Справа № 405/8844/18
Провадження №1-в/405/621/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 20 грудня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,

представника ВК-6 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новгородка Новгородківського району Кіровоградської області, особи без громадянства, з професійно-технічною освітою, розлученого офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

?23.10.2000 Новгородківським районним судом Кіровоградської області, за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) до 03 років позбавлення волі. На підставі ст. 46-1 КК України (в редакції 1960 року) відстрочено виконання вироку терміном на 02 роки;

?08.05.2001 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ст. 140 ч.2, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 03 років 06 місяців позбавлення волі;

?27.12.2002 Долинським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 393, ст. 71 КК України до 05 років 06 місяців позбавлення волі;

?16.01.2009 Долинським районним судом Кіровоградської області за ст. 15 ч. 3, ст. 185 ч. 3, ч. 1 ст. 187, ст. 70 КК України до 04 років позбавлення волі;

?06.02.2012 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ст. ст. 70,71 КК України до 04 років 03 місяців позбавлення волі;

?19.01.2017 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 03 років позбавлення волі;

?07.09.2017 Новгородківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 03 років 01 місяця позбавлення волі,

про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та умовно-дострокове звільнення,

встановив:
засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» та про умовно-дострокове звільнення.

В судовому засіданні засуджений просив застосувати до нього ст.81 КК України, звільнивши його від подальшого відбування покарання умовно-достроково, разом з тим своє клопотання в частині застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» не підтримав та просив його не розглядати.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання засудженого в частині застосувати до нього ст.81 КК України, посилаючись на недоведеність засудженим поведінкою та ставленням до праці свого виправлення на протязі всього часу відбування покарання. З питання залишення без задоволення клопотання засудженого в частині застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» не заперечував, оскільки сам ОСОБА_5 своє клопотання в суді не підтримав.

Представник ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)» залишив вирішення клопотання засудженого ОСОБА_7 на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання та матеріали особової справи засудженого ОСОБА_5 № 346-К-17, суд вважає, що клопотання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно положень ч. 2, п.2 ч. 3 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, після фактичного відбуття засудженим не менше 2/3 строку покарання, призначеного судом, за умисний тяжкий злочин, а також у разі, якщо особа раніше відбувала покарання у виді позбавлення волі за умисний злочин і до погашення або зняття судимості знову вчинила умисний злочин, за який вона засуджена до позбавлення волі.

В силу положень частини 2 зазначеної статті головною умовою прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Судом встановлено, що вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 03 роки 01 місяць. В строк відбування покарання зараховано повністю покарання, відбуте за вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 (а.о.с. 25-28, Т.1 ч.1).

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 23.11.2017 вирок Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 07.09.2017 змінено , включено до вступної частини вироку дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , а саме не зняті та не погашені судимості, в іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без змін (а.о.с. 32-33, Т.1 ч.1).

Початок строку покарання 07.09.2017, кінець строку 16.09.2019. На момент розгляду клопотання засуджений відбув 02 роки 04 місяці строку покарання, призначеного судом за вчинення злочину, який відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості. На момент розгляду клопотання залишилося до відбуття 08 місяців 24 дні.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 в місцях позбавлення волі перебуває з 23.11.2016, за час відбування покарання порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не має (а.о.с.64); за час перебування в Кіровоградській УВП (№ 14) порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав, заохочень не мав; з 12.04.2016 відбуває покарання в Кропивницькій виправній колонії (№ 6) - за час відбування покарання в установі порушень встановленого порядку відбування покарання не допускав; стосовно скоєного злочину розкаюється; міру покарання, призначену судом, вважає надто суворою; не завжди дотримується правомірних та ввічливих взаємовідносин з персоналом; дбайливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, здійснює за ними належний догляд, використовує тільки за призначенням; не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи; до виконання робіт із благоустрою установи ставиться не завжди з розумною ініціативою; Відповідно до статті 126 Кримінально-виконавчого кодексу України до підвищення наявного загальноосвітнього рівня та вдосконалення наявних професійно-технічних навичок не прагне; не завжди бере участь у виховних заходах, які проводяться в установі; відповідно до ст. 127 КВК України участь у роботі самодіяльних організацій не бере, соціально корисну активність в організації їх роботи не проявляє; відповідно до ст. 123 КВК України бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу «Професія», але особистого прагнення для її реалізації не проявляє; характеризується посередньо (а.о.с. 63).

На засіданні адміністративної комісії Кропивницької ВК (№6) розглядалося питання заміни невідбутої частини строку покарання більш м`яким у виді обмеження волі щодо засудженого ОСОБА_5 , де останньому відмовлено в застосуванні ст.82 КК України, як такому, що не став на шлях виправлення (протокол № 06 від 15.03.2018 - а.о.с. 54-59, Т.1, ч.2).

На засіданні адміністративної комісії Кіровоградської ВК (№6) розглядалося питання про застосування умовно-дострокового звільнення, де ОСОБА_5 також відмовлено в застосуванні ст.81 КК України, як такому, що не довів свого виправлення (протокол № 19 від 13.09.2018, а.о.с. 61-66, Т.1 ч.2).

При цьому, на час розгляду судом клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суттєвих позитивних змін його поведінки не настало.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 2 від 26.04.2012 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким» під час розгляду питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засуджених виправно-трудової установи, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці та потребу в наданні допомоги при обранні місця проживання і працевлаштування.

Однак, клопотання засудженого ОСОБА_7 та матеріали особової справи останнього за № 346-К-17 не містять відомостей про те, що засуджений приймає активну участь у суспільному житті в установі виконання покарань та сумлінно виконує громадські доручення у процесі відбування покарання, прагне своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став.

При цьому, при оцінці поведінки засудженого, суд виходить з того, що сумлінна поведінка, як передумова умовно-дострокового звільнення, - це не тільки пасивна форма поведінки засудженого під час відбування покарання, яка полягає у стримуванні від порушень режиму, порушень правил внутрішнього розпорядку, вживання алкогольних напоїв, наркотичних засобів, азартних ігор, неухильне додержання загальноприйнятих норм і правил поведінки, а й активна участь у суспільному житті та сумлінне виконання громадських доручень у процесі відбування покарання, підвищення свого загальноосвітнього рівня, прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, тощо.

Так, суд відмічає, що пасивна поведінка засудженого не засвідчує виправлення та перевиховання останнього. ОСОБА_7 хоча й не допускав порушення режиму, однак його поведінка не була позитивним прикладом для інших засуджених.

З урахуванням сукупності викладених обставин, суд вважає, що засуджений, який раніше відбував покарання у виді позбавлення волі за умисні тяжкі злочини і до погашення або зняття судимості знову вчинив умисний злочин, за який його було засуджено до позбавлення волі, відбув дві третини строку покарання призначеного йому судом, однак його поведінка, як процес виправлення та перевиховання не є взірцевою.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КВК України виправлення засудженого процес позитивних змін, які відбуваються в його особистості та створюють у нього готовність до самокерованої правослухняної поведінки. Прийняття рішення про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання не є обов`язковим, а залежить від переконаності суду в тому, що цілі покарання досягнуті в більш короткий термін, ніж це було визначено вироком.

За таких обставин, судом не встановлено необхідних та достатніх підстав для застосування до засудженого ОСОБА_7 положень ст. 81 КК України, а отже, в задоволенні клопотання останнього слід відмовити.

Вирішуючи клопотання засудженого про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» суд зазначає, що відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною кримінального провадження своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження за ч.1 ст. 26 КПК України, є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку з тим, що засуджений своє клопотання в частині застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» в судовому засіданні не підтримав та просив його не розглядати, враховуючи думку прокурора, який не заперечував проти залишення клопотання засудженого в цій частині без задоволення, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого про застосування до нього положень Закону України «Про амністію у 2016 році» слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.81 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,

постановив:
в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колодія (№ 6)» для вручення засудженому ОСОБА_5 .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_8