Справа № 591/7011/17
Провадження № 1-кп/591/217/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 листопада 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0002424 за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, судимого: 1. 21.11.2007 р. Зарічним районним судом Сумської області за ч. 4 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. 2. 3.02.2014 р. Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки, з іспитовим строком 2 роки, звільнений від покарання на підставі ухвали Зарічного районного суду 20.05.2014 р. на підставі п. "г"ст. 1 ЗУ «Про амністію в 2014 році»,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,
В С Т А Н О В И В :
11 квітня 2015 року близько 14.00 год. ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_8 на перехресті вул. Харківської та вул. Прокоф`єва в м. Суми, зробив усне зауваження раніше не знайомій ОСОБА_5 щодо кашлю останньої, з якою в подальшому у нього виник словесний конфлікт. Рухаючись проїжджою частиною по вул. Харківська в м. Суми, ОСОБА_7 , будучи особою, раніше судимою за хуліганство, прагнучи до самовиразу себе в насильстві над іншими, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи зухвало та грубо, ігноруючи прийняті в суспільстві елементарні норми поведінки, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання таких наслідків, виявляючи особливу зухвалість, наніс один удар кулаком правої руки в область лівої щелепи ОСОБА_5 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин лівої щічної ділянки, садна слизової оболонки лівої верхньої щелепи, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.
Перебуваючи на іншій стороні дороги на перехресті вул. Харківська та вул. Прокоф`єва зі сторони вул. Прокоф`єва в м. Суми, чоловік ОСОБА_5 ОСОБА_4 став на захист дружини та ОСОБА_7 , усвідомлюючи що перебуває у громадському місці, на очах багатьох людей, без попередження продовжив хуліганські дії та наніс раніше незнайомому ОСОБА_4 два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя, а коли невстановлені в ході досудового розслідування чоловіки втрутилися, останній побіг в невідомому напрямку.
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 рушили в бік ринку «СКД» вулицею Харківською. Біля буд. 32 по вул. Харківська в м. Суми, напроти відділення ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зупинили цивільну дружину ОСОБА_7 ОСОБА_8 , з метою з`ясування причини поведінки його чоловіка. В цей час до них приєднався ОСОБА_7 , який, не зупиняючись на скоєному, продовжив свої протиправні дії та умисно, грубо порушуючи громадський порядок, виявляючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого наніс ОСОБА_4 один удар правою рукою в область обличчя справа, а потім ще один удар кулаком правої руки в область лобу, внаслідок чого потерпілий втратив свідомість, спричинивши останньому ЗЧМТ, струс головного мозку, переломи кісток лицьового черепу, множинні забої, забійні рани м`яких тканин лоба та обличчя (забої в області обличчя та голови ОСОБА_4 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, щиро покаявся, не заперечив обставин, викладених в обвинувальному акті, підтвердивши вчинення злочину за наведених обставин.

Потерпілі також в своїх показах підтвердили вчинення злочину обвинуваченим за обставин, зазначених в обвинувальному акті, претензій до нього не мають. Цивільний позов потерпілий ОСОБА_4 просив залишити без розгляду, оскільки згідно його позовних вимог кошти відшкодовані.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не оспорював фактичні обставини, а також докази, добуті по справі, за відсутності заперечень учасників судового розгляду, визнавши недоцільність повного дослідження доказів та обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильність усвідомлення обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, а також, що немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, крім того, роз`яснивши їм наслідки цього, суд, відповідно до положень ст. 349 КПК України, обмежив дослідження доказів по справі допитом обвинуваченого та потерпілих, а також дослідженням матеріалів справи щодо позову прокурора та стосовно характеризуючих особу ОСОБА_7 даних.
Таким чином, факт скоєння ОСОБА_7 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_7 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, відшкодування завданих збитків потерпілому.
Обтяжуючими покарання обставинами є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочину стосовно осіб похилого віку.
Дослідженням особи обвинуваченого встановлено, що він є судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, має неповнолітню дитину, незадовільний стан здоров`я та є інвалідом другої групи, офіційно не одружений.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченого, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, висновок органу з питань пробації, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченого, визнання ним провини та щире каяття, відшкодування завданих збитків, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного ним злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, думку потерпілих (які претензій до нього не мають), вік обвинуваченого, незадовільний стан його здоров`я, інвалідність та наявність на утриманні малолітньої дитини, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 можливе без відбування покарання з призначенням покарання у виді позбавлення волі та застосуванням іспитового строку.
Цивільний позов потерпілого належить залишити без розгляду, а підтверджений доказами та визнаний обвинуваченим цивільний позов прокурора слід задовольнити.
Інформації щодо наявності в справі речових доказів та процесуальних витрат суду не наведено.
Враховуючи ту обставину, що під час застосування до обвинуваченого запобіжного заходу останнім умови та заборони не порушувались, а на думку суду заявлені ризики суттєвою мірою зменшились, тому в подальшому його застосуванні відпала потреба, а отже домашній арешт належить скасувати до вступу вироку в законну силу.
На підставі ст.ст. 75, 76, ч. 3 ст. 296 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 1 рік 6 місяців.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_7 не виїзжати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в органи з питань пробації та повідомляти про зміну місця проживання, навчання та роботи.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора задовольнити та стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації на відшкодування витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 кошти в сумі 5443,2 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1