УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районного суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у місті Запоріжжя, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
До обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалами суду продовжувався, строком до 03.05.2019 року включно.
В судовому засіданні на обговорення винесено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .
Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу та просили суд змінити запобіжний захід на більш м`який, а саме на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з тих підстав, що ризики, які були враховані під час обрання запобіжного заходу зменшились.
Потерпіла ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилась, 31.10.2018 року подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.
Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, 05.03.2019 року подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши думки учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, необхідно відмовити.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний на досудовому слідстві запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В подальшому, ухвалами Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 було продовжено.
02.05.2019 року строк дії даного запобіжного заходу спливає, проте, залишають існувати ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Будь-яких фактичних доказів, про те, що ОСОБА_5 не може утримуватись в умовах СІЗО суду не надано.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від 4 до 6 років.
Судом знов було досліджене питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак доказів, які б підтверджували їх зменшення, обвинуваченим або його захисником суду стороною захисту так і не надано, не зазначено про існування таких доказів, у зв`язку з чим суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.
Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним у пункті 35 рішення Європейського Суду з прав людини в справі «Летельє проти Франції», суд вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 60 днів та про відсутність підстав для його зміни на інший, не пов`язаний з триманням під вартою.
Керуючись ст.ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,продовжити строком на 60 (шістдесят) днів, до 30 червня 2019 року включно.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну обвинуваченому міри запобіжного заходу, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та оголошені у судовому засіданні 02 травня 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлено 03.05.2019 року.

Суддя ОСОБА_1

/