overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/712/7439/18
Ухвала

Іменем України

04 грудня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Соснівському районному суду м. Черкаси.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2018 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/7479/16-к
1-кс/705/1677/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

03 грудня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши матеріали за заявою прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , заявлений у судовій справі № 705/7479/16-к (провадження № 1кс/705/1677/18),

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_5 , що був заявлений в межах розгляду скарги ОСОБА_6 на незаконні дії по кримінальному переслідуванню та винесенню повідомлення про підозру ( справа № 705/7479/16-к 1кс/705/1677/18)- відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05.12.2018 року о 09 год. 10 хв.

Суддя ОСОБА_1
Справа №718/3326/18
Провадження №1-кс/718/685/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду, Чернівецької області від 28.11.2018 року в кримінальному провадженні №0000664 від 24.11.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду від 23.11.2018 року по кримінальному провадженню № 0000664 від 24.11.2018 року згідно якої до суду надійшло клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, так як в провадження СВ Кіцманського відділу поліції ГУ НП знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР «№ 0000664».

При підготовці ухвали до виконання було встановлено, що в ухвалі допущена описка, а саме: у резолютивній частині ухвали зазначено оператор мобільного зв’язку «ПрАТ «ВФ Україна», замість вірного «ПрАТ «Київстар».

Згідно положень ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони кримінального провадження в судове засідання не з’явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Частина 2 ст. 379 передбачає, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

За вказаних обставин приходжу до висновку, що вищевказану описку слід виправити з власної ініціативи.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду, Чернівецької області від 28.11.2018 року в кримінальному провадженні № 0000664 від 24.11.2018 року та замінити у резолютивній частині ухвали, оператор мобільного зв’язку ПрАТ «Київстар».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження.

Суддя: Мізюк В.М
Справа № 752/8713/18
Провадження №: 1-кп/752/1200/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

04.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, проживаючого, як зазначено в обвинувальному акті, за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ;

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений, виклик якого, починаючи з квітня 2018 року, неодноразово здійснювався за адресою проживання зазначеною в обвинувальному акті, на розгляд підготовчого судового засідання не з`явився, про поважність причин неявки суд не інформував, телефонний зв`язок з ним відсутній, усі зворотні повідомлення повертаються без вручення.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вислухавши прокурора, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Згідно ст. 291 КПК України,обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт обов`язково вручається підозрюваному і до обвинувального акта додається розписка про його отримання.

Як видно з обвинувального акта, він був складений 23.04.2018 року, а затверджений прокурором ОСОБА_6 , 25.04.2018 року.

Водночас, як видно з розписки, обвинувальний акт був вручений підозрюваному 23.04.2018 року, тобто раніше ніж був затверджений прокурором, що дає підстави вважати, що обвинуваченому не було вручено обвинувальний акт, який направлений до суду.

Враховуючи вище зазначені обставини, обвинувальний акт слід повернути прокурору.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002562, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 1, для усунення виявлених недоліків.

Ухвала про повернення обвинувального акта може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4156/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004999 -

ВСТАНОВИВ:
03.08.2018 слідчий звернувся з даним клопотанням, проте 09.08.2018 надав до суду заяву про повернення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, слідчий, подавши заяву про повернення йому клопотання, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду слідчому за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0004999 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 вересня 2018 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0000470 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від прокурора Прокуратури міста Києва надійшло кримінальне провадження № 0000470 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження № 0000470 від 23.05.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити до підготовчого судового засідання в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 14 листопада 2018 року на 11 год. 00 хв.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
№ 1-кп/756/1236/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

11 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченої

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецька, громадянки України, українки, учениці 7 Б класу школи № 168, не заміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 10 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України здійснюється суддею одноособо.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 , законний представник обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 10 год., 07 листопада 2018 року.

Викликати в підготовче засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
29.11.2018 Справа № 756/2901/17
№ 756/2901/17
№ 1-кп/756/204/18
У Х В А Л А

29 листопада 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000881 від 31.01.2017 року за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:
Після завершення дослідження судом наданих сторонами доказів та після показань обвинуваченого представник потерпілого ОСОБА_9 заявив відвід прокурору ОСОБА_6 , посилаючись на те, що прокурором допущено ряд очевидних процесуальних порушень, в яких представник потерпілого вбачає упередженість прокурора, вважає, що прокурор діє в інтересах сторони захисту та в інтересах обвинуваченого, а не в інтересах сторони обвинувачення.

Прокурор надав пояснення, відповідно до яких виконання ним обов`язків прокурора у даному кримінальному провадженні не є упередженим. Прокурор стверджує, що не діє в інтересах сторони захисту та обвинуваченого.

Захисники та обвинувачений просять заяву про відвід прокурора залишити без задоволення, як не обґрунтовану. Захисник ОСОБА_8 заявлення відводу прокурору перед завершенням судового розгляду вважає штучним затягуванням розумних строків.

Вислухавши представника потерпілого та сторони, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд встановив наступне.

Вичерпний перелік підстав для відводу прокурора, викладено у ст. 77 КПК України.
Жодної із передбачених у ст. 77 КПК України підстав для відводу прокурора ОСОБА_6 захисник у своїй заяві про відвід не назвав, тому правових підстав для задоволення заяви про відвід прокурора суд не знайшов.
Суд вважає, що неналежне виконання прокурором своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні може мати інші правові наслідки, зокрема, можливо, дисциплінарну відповідальність, а не викликати сумніви у його неупередженості.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 77 КПК України, суд
постановив:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_9 про відвід прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6825/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 Подільський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний час не відпали, тому просив продовжити строк тримання обвинуваченій ОСОБА_6 під вартою на 60 днів.
Захисник ОСОБА_4 щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 заперечував та просив змінити на на будь-який інший не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 підтримав повністю думку свого захисника.
Вислухавши думку прокурора, захисника, обвинувачених, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, а саме можливість обвинуваченою ОСОБА_6 перебуваючи на волі переховуватись від суду, здійснювати тиск на свідків.
Суд також вважає, що утримання обвинуваченої ОСОБА_6 під вартою, буде запобігати перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні.
Суд також бере до уваги, що тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, постала перед компетентними органами.
Крім того, суд вважає, що продовження строку утримання під вартою ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Продовжити обраний щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою терміном на 60 днів до 30 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_3 », про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у провадженні № 757/52895/18-к за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_3 », звернулась до слідчого судді із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у провадженні № 757/52895/18-к за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № №0004019 від 18.12.2014 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України.

Заява відповідає вимогам ст. 462 КПК України та підсудна слідчому судді Печерського районного суду м. Києва.

Правові підстави для залишення заяви без руху відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 462, 463, 464 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_3 », про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у провадженні № 757/52895/18-к за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Призначити провадження за заявою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах Приватного підприємства « ОСОБА_3 », про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у провадженні № 757/52895/18-к за клопотанням Слідчого слідчої групи Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів до судового розгляду на 12 год. 15 хв. 18.01.2019 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2018 року у провадженні № 757/52895/18-к, яка переглядається за нововиявленими обставинами до закінчення перегляду.

Копію ухвали та заяви про перегляд направити учасникам провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

23 листопада 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 , по кримінальному провадженню № 0012357 від 22.11.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Полтавської області, громадянина України, неодруженого (перебуває у цивільному шлюбі), з середньою освітою, який офіційно не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 2014 році вироком Хорольського районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 289 КК України (зі слів),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карпилівка Полтавської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити тривалістю до 20 січня 2019 року.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 листопада 2018 року о 15 годині 45 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1