Справа № 175/4254/18
Провадження № 1-кп/175/271/18
Ухвала

Іменем України

08 січня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявників ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське клопотання про часткове скасування арешту автомобіля та причепа у кримінальному провадженні № 0000781 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Маньківка Черкаської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

21 грудня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника заявників ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме з автомобіля «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_6 , і причепу «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5 , власником якого на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 є ОСОБА_7 , котрі знаходяться на зберіганні на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів на території TOB «Династія Дніпро» по вул. М. Малиновського, 114 у м. Дніпрі. З посиланням на практику Європейського суду з прав людини просить змінити спосіб арешту і дозволити власникам використовувати вказані транспортні засоби, залишивши заборону їх відчуження та розпорядження, оскільки тривале обмеження у користуванні шкодить інтересам володільців майна у можливості здійснення підприємницької діяльності.

Вислухавши думку прокурора, який заперечував проти часткового скасування арешту до закінчення дослідження доказів і вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, думку представника заявників, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи

розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів… Статтею 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою… суду під час судового провадження за клопотанням …обвинуваченого, його захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна…, якщо вони доведуть, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що за ухвалами слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22.08.2018 року на вказані у клопотанні транспортні засоби накладено арешти з метою їх збереження як речових доказів.

Враховуючи, що вантажний сідловий тягач «MAN 19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 і причіп «TROUILLET» реєстраційний номер НОМЕР_4 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до переконання про неможливість розгляду клопотання по суті на даній стадії судового провадження, у тому числі шляхом часткового скасування арешту у спосіб, запропонований представником заявників, оскільки суду не надані матеріали кримінального провадження, які містять належні документи, на які посилався адвокат ОСОБА_4 , зокрема висновок експерта, та на підставі яких можливо прийняти процесуальне рішення.

Крім того, суд вважає, що у разі передачі вказаних транспортних засобів власникам з метою їх використання у підприємницькій діяльності, можливе знищення слідів, що на них залишилися після ДТП, яка відбулася 20 серпня 2018 року, оскільки транспортні засоби є джерелом підвищеної небезпеки, а при експлуатації сідлового тягача та причепа може відбутися їх пошкодження, що зможе призвести до знищення зафіксованих слідчим слідів злочину.

Керуючись ст.ст.170-174, 350, 369 КПК України, суд -

ухвалив:

Клопотання представника заявників ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1