Справа № 535/1387/18
Провадження № 1-в/535/45/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року Котелевський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявниці ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Котельва заяву громадянки ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів;-
ВСТАНОВИВ:
До Котелевського районного суду Полтавської області надійшла заява громадянки ОСОБА_4 про вирішення питання речових доказів у кримінальному провадження за № 0000298 від 28 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України.
В обгрунтування своєї заяви громадянка ОСОБА_4 посилається на те, що мобільний телефон «Nokia», рожевого кольору належить їй, але вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року, не вирішено питання про долю даного речового доказу, просить повернути їй вище вказаний телефон, як законному володільцю.
Згідно змісту вироку Котелевського районного суду Полтавської області від 06 листопада 2018 року, було затверджено угоду від 25 жовтня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 . Обвинуваченого ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України. Призначено ОСОБА_5 узгоджене сторонами покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 307 КК України у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна; за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 317 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень (злочинів) шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_5 призначено узгоджене сторонами остаточне покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.
Однак судом не вирішено долю щодо тих речових доказів, власник законний володілець яких на час затвердження угоди не відомий, зокрема мобільного телефону «Nokia», рожевого кольору, який передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області, вирішити в порядку, передбаченому нормами кримінального процесуального кодексу України.

Суд, системно дослідивши матеріали кримінального провадження, заяву ОСОБА_4 , заслухавши думку заявниці, прокурора, вивчивши діючі норми кримінально-процесуального права, які регулюють дані правовідносини, дійшов висновку про задоволення даної заяви ОСОБА_4 , виходячи з наступних підстав.
Під час розгляду ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні підтримала свою заяву, просить задовольнити її з підстав того, що вона є власником вище зазначеного мобільного телефону «Nokia», рожевого кольору та надала до суду підтверджуючи документи, а саме: гарантійний талон та фіскальний чек про оплату за даний телефон «Nokia».

Прокурор, який брав участь в розгляді заяви підтримав заяву ОСОБА_4 , вважає за законне повернути даний мобільний телефон «Nokia», рожевого кольору законному володільцю (власнику) ОСОБА_4 .

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому законом порядку, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до змісту вимог ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття..

Виходячи із змісту ст. 539 КПК України обговоривши дану заяву з всіма учасниками процесу, вирішено судове засідання по розгляду заяви провести без інших учасників.

Згідно п. 14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктом 14 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до змісту вимог ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
З урахуванням вказаних вимог закону та враховуючи те, що під час судового розгляду не було вирішено питання щодо окремих речових доказів, суд вважає, що заява ОСОБА_4 є обґрунтованою та підлягає до задоволення, а речовий доказ мобільний телефон «Nokia», рожевого кольору поверненню законному володільцю (власнику) ОСОБА_4 .

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 100 537, 539 КПК України, суд;-
УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 , про вирішення питання щодо речових доказів задовольнити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні за № 0000298 від 28 серпня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, а саме - мобільний телефон «Nokia», рожевого кольору - повернути законному володільцю (власнику) ОСОБА_4 .
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського Апеляційного суду через Котелевський районний суд Полтавської області протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя ОСОБА_1