ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/2748/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/763/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області Чутівського район, с. Щасливе, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , 02.02.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строком на 2 роки, на підставі ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнений від відбування покарання,

визнано винним у вчиненні злочинів передбачених .1 ст.125, ч.ч.1, 2 ст.185 КК України і призначено йому покарання:

-за ч.1 ст.125 КК України - у виді 160 годин громадських робіт;

-за ч.1 ст.185 КК України - у виді 1 року позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим визначено остаточне покарання у виді 2 років позбавлення волі.

Початком строку відбуття покарання вважати 24.05.2018р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувано в строк відбуття покарання ОСОБА_7 термін попереднього ув`язнення з 20.04.2018р. по 23.05.2018р. із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішено долю речових доказів відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно вироку, 05.09.2017 року приблизно о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи на літній площадці кафе, розташованого за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив на одному із столів закладу мобільний телефон належний раніше невідомому ОСОБА_9 та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «НТС DesireVC (T328d)» вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 1156 від 16.03.2018 на суму 662 грн.

Далі ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, покинув територію літньої площадки кафе, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 20.11.2017 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе розташованому за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, маючи злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень раніше йому незнайомому ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючі умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, наніс ОСОБА_8 кулаками обох рук удари в область бокової частини голови, потилиці та в інші частини голови. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 повалив ОСОБА_8 на підлогу біля барної стійки, охопив двома руками його голову та двічі вдарив ОСОБА_8 головою об барну стійку. Після цього, ОСОБА_7 продовжив наносити лежачому на підлозі ОСОБА_8 удари ногами в область тулуба, доки останній не втратив свідомість.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №204-А/18 від 21.02.2018 року у ОСОБА_8 маються тілесні ушкодження у вигляді забитих ран м`яких тканин голови, котрі утворилися унаслідок дії тупих твердих предметів та відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 20.11.2017 року приблизно о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні кафе за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 20, побачив біля непритомного ОСОБА_8 на підлозі мобільний телефон та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, викрав мобільний телефон «Samsung GalaxyGT-S7562 Black» належний потерпілому ОСОБА_8 вартістю згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 843 від 19.02.2018 на суму 438 грн. 75 коп.

Далі ОСОБА_7 продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, попрямував у бік виходу із кафе та покинув приміщення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд тим самим, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Обвинувачений в своїй скарзі просить вирок районного суду змінити, пом`якшити йому покарання та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

В обґрунтування своєї скарги, з урахуванням доповнень, зазначив, що суд не встановив та не врахував обставину що пом`якшує покарання наявність у нього на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім того заявляє клопотання про призначення захисника та просить долучити до матеріалів справи копії свідоцтва про народження двох малолітніх дітей, довідку про склад сім`ї, лист Московського відділу державної виконавчої служби.

Прокурор до початку апеляційного розгляду від своєї апеляційної скарги відмовився.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора та потерпілого ОСОБА_8 , які заперечували проти апеляційної скарги обвинуваченого, думку обвинуваченого, який просив задовольнити апеляційну скаргу та пом`якшити призначене покарання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченого не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання, суд дотримався вимог ст. 65 КК України, врахувавши характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який не одружений, має двох малолітніх дітей, які мешкають окремо, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває., а також ставлення його до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Таким чином висновок суду стосовно виду та розміру покарання яке необхідно призначити ОСОБА_7 за ч.1 та 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125 КК України та ст. 70 КК України за сукупністю злочинів - є обґрунтованим.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що суд, призначаючи покарання на підставі положень ч.1 ст. 70 КК України обрав правила саме поглинення менш суворого покарання більш суворим, а не повного або часткового складання призначених покарань.

Підстав для визнання будь-яких інших обставин такими, що пом`якшують покарання та істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого, окрім тих, що наведені у вироку, колегія судів не вбачає.

Відтак, призначене ОСОБА_7 остаточне покарання є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав для будь якого пом`якшення призначеного покарання, колегія суддів не вбачає.

Що стосується апеляційних доводів обвинуваченого, стосовно можливості застосування до нього положень ст.ст. 69, 75 КК України, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки обвинувачений не надав жодних нових відомостей, ніж ті що вже були враховані судом першої інстанції при призначенні ОСОБА_7 покарання, а відтак підстав для зміни вироку та пом`якшення призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги стосовно наявності у обвинуваченого двох малолітніх дітей, не є такими, що пом`якшують покарання або істотно знижують суспільну небезпеку обвинуваченого, не були перешкодою для вчинення ним злочинів, та відхиляються колегією суддів. Крім того, судом першої інстанції встановлено те, що обвинувачений з дітьми не проживає.

Відомостей які б спростовували вказані обставини обвинуваченим не надано.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим, а підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення.
Вирок Червонозаводського районного суду міста Харкова від 24 травня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді -