пр. № 1-кп/759/165/19
ун. № 759/6406/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України, за участю: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

встановив:
В провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 06.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001830 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України.
Судове провадження на підставі зазначеного обвинувального акта відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 судом не завершено.
Прокурор ОСОБА_5 просив продовжити обвинуваченим строк дії запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, можливість обвинувачених ухилитись від суду та не виконати його процесуальні рішення.
Представник потерпілого ОСОБА_7 при вирішенні клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим поклався на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 , якого підтримали обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , просив клопотання прокурора про продовження запобіжних заходів у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченим задовільнити частково, змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт у нічний час доби, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_3 за станом здоров`я потребує відвідування лікаря,а обвинувачений ОСОБА_4 повинен скласти сесію в Університеті ім. М.П. Драгоманова з 08.04.2019 по 22.04.2019. Крім того у разі задоволення клопотання прокурора у повному обсязі, просив надати дозвіл ОСОБА_3 на відвідування лікаря, яке необхідне останньому щоденно з 09:00 до 20:00 у зв`язку з лікуванням та надав відповідну медичну документацію на підтвердження вказаного факту, та просив надати дозвіл ОСОБА_4 , яке необхідне останньому в період часу з 08:00 до 20:00 щоденно для складання сесії у НПУ ім. М.П. Драгоманова та надав відповідну документацію.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд, вважає що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні в тому числі тяжкого злочину (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо них запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, зможуть перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, за яких останні вчинили дії, що ставляться їм у провину.

Клопотання сторони захисту про надання дозволу обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на отримання медичної допомоги та учасі у складанні сесії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 331 КПК України, суд

постановив:
Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 цілодобовий домашній арешт продовжити строком на два місяці, тобто до 03.06.2019 року (включно).

Надати дозвіл ОСОБА_3 відлучатись з місця проживання щоденно з 09:00 до 20:00 год. для отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

-заборонити обвинуваченому ОСОБА_3 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 цілодобово;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 цілодобовий домашній арешт продовжити строком на два місяці, тобто до 03.06.2019 року (включно).
Надати дозвіл ОСОБА_4 відлучатись з місця проживання з 08:00 до 20:00 год. з 08.04.2019 по 22.04.2019 для складанні сесії у НПУ ім. М.П. Драгоманова.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати до Святошинського районного суду м. Києва за першою вимогою;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 залишати місце свого проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_2 цілодобово;

- повідомляти суд про зміну місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії зазначених обов`язків протягом двох місяців.

Копію ухвали направити на виконання до Святошинського ГУ НП у м. Києві.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1