Справа № 456/1870/18
Провадження № 1-кс/456/802/2019
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

20 травня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/1870/18,
в с т а н о в и в :
14.05.2019 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/1870/18, мотивуючи свою заяву тим, що від здійснює захист обвинуваченої ОСОБА_5 по справі №456/1870/18, яка знаходиться в провадженні судді ОСОБА_6 . На його думку, суддя ОСОБА_6 систематично порушує принципи рівності сторін та змагальності в судових засіданнях, упереджено ставиться до обвинуваченої ОСОБА_5 та сприяє прокурору в забезпеченні доказів та долученні таких до матеріалів справи. Крім того, звертає увагу на те, 06.06.2018 суддею ОСОБА_6 було призначено судове засідання по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , в ході якого судом порушено питання щодо передачі справи на об`єднання до судді ОСОБА_7 , в провадженні якої перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 . Незважаючи на заперечення сторони захисту щодо передачі справи на об`єднання, суд виніс ухвалу судового засідання від 06.06.2018, якою вирішив передати справу для об`єднання судді ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що суддя ОСОБА_7 брала участь в даному кримінальному провадженні, як слідчий суддя. В подальшому, суддя ОСОБА_6 перебуваючи в щорічній відпустці з 11.06.2018, повідомив службу конвоювання про необхідність забезпечення ОСОБА_5 в судове засідання на 12.06.2018, відкликався з щорічної відпустки на вищевказаний день та вирішив провести підготовче судове засідання. Також суперечливим є момент повернення справи судді ОСОБА_6 після відмови в об`єднанні в одне провадження двох окремих кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 , суддею ОСОБА_7 . Вважає, що в даному випадку має місце порушення вимог КПК України щодо повернення справи судді ОСОБА_6 внаслідок відмови в об`єднанні кримінальних проваджень. Такі дії суду свідчать про його упередженість в розгляді справи, порушують вимоги Конвенції про основоположні права та свободи людини, як щодо безсторонності суду, так і щодо порушення права на захист. Крім того, вказує і інші обставини, які на його думку викликають упередженість суду. Зокрема, звертає увагу на те, що обвинувачена ОСОБА_5 , перебуваючи під вартою, в судових засіданнях неодноразово просила суд зменшити розмір застави, оскільки визначений їй розмір застави є непосильним для неї. Також, суд, попередньо будучи повідомленим про те, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР Стрийської ЦРЛ з кровотечею внутрішніх органів, вимагав її негайної доставки в судове засідання для продовження строку запобіжного заходу та обравши такий, оголосив перерву у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченої ОСОБА_5 . Окрему увагу звертає на те, що після затвердження порядку дослідження доказів, суд за клопотанням сторони обвинувачення неодноразово його змінював. Наведені обставини послужили підставою для звернення до суду з заявою про відвід судді.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 заяву про відвід судді ОСОБА_6 підтримав, просить її задоволити. Вказав на обставини, викладені в заяві та доповнив, що долучені прокурором в судовому засіданні ухвали про надання дозволу на проведення НСРД, судом, в порушення вимог закону долучено до матеріалів кримінального провадження, незважаючи на той факт, що такі не були відкриті стороні захисту, в порядку ст.290 КПК України. Крім цього, на неодноразові доводи сторони захисту про відсутність в матеріалах кримінального провадження належних та допустимих доказів, суд неодноразово відкладав розгляд справи та надавав прокурору можливість подати суду нові докази, які не були відкриті стороні захисту. Окрім цього, допитував свідків, які прокурором не заявлялися, при виконанні вимог ст.349 КПК України. Вважає, що досліджені у вказаному судовому засіданні обставини свідчать про упередженість судді та порушення суддею принципу рівності сторін. Звертає увагу, що по вказаному провадженні судді вдруге заявлено відвід, тобто порушення допущені суддею були очевидні з самого початку розгляду кримінального провадження.
Обвинувачена ОСОБА_5 в судовому засіданні просить задоволити заяву про відвід, вказала, що перебувала у лікарні в тяжкому стані, приїхав адвокат і повідомив, що потрібно негайно з`явитися до суду. На судових засіданнях вона неодноразово помічала упереджене ставлення до неї з боку судді ОСОБА_6 .
Прокурор в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі №456/1870/18, вважає доводи, викладені в заяві голослівними та такими, що не підтверджені жодними доказами. Вказав, що судове провадження по справі завершується і сторона захисту намагається затягнути розгляд справи. Вказав, що сам захисник доставив обвинувачену в зал судового засідання, коли та перебувала на лікуванні, одночасно повідомив суд, що обвинуваченій, перебування на лікуванні не завадило прогулюватися вечорами по місту та порушувати стаціонарний режим лікарні. Вважає, що дії сторони захисту спрямовані на новий судовий розгляд, іншим складом суду.
Свідок ОСОБА_8 син обвинуваченої ОСОБА_5 вказав, що був практично на всіх судових засіданнях у справі, суддя упереджено відносився до його матері, заявляв, що браслет, який носить його мати в силу закону, застосований не для зручності, відмовлявся змінити запобіжний захід та розмір застави. Він неодноразово бачив, як прокурор виходив з кабінету судді, перед розглядом кримінального провадження по суті. Вони з адвокатом під руки доставляли його мати в судове засідання з медичного закладу.

Суд, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, допитавши свідка, оглянувши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №456/1870/18, вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, зважаючи на наступне.

Як на підставу для задоволення заяви про відвід, заявник покликаються на те, що суддя ОСОБА_6 систематично порушує принцип рівності сторін та змагальності в судових засіданнях, упереджено ставиться до обвинуваченої ОСОБА_5 та сприяє прокурору в забезпеченні доказів та долученні таких до матеріалів справи.
Суд не бере до уваги вказані доводи заявника, з огляду на наступне.
Що стосується твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що суддею ОСОБА_6 порушено порядок передачі справи для об`єднання судді ОСОБА_7 , а сам факт повернення справи судді ОСОБА_6 після відмови в об`єднанні в одне провадження двох окремих кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_5 суддею ОСОБА_7 порушує закон, суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою суду від 06.06.2018 ухвалено передати кримінальне провадження №0001616 від 06.09.2017 стосовно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 307 КК України для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням №0002281 від 27.10.2016 щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України, яке перебуває у провадженні судді ОСОБА_7 .
Відповідно до журналу судового засідання від 06.06.2018, при вирішенні клопотання про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень, адвокат ОСОБА_4 поклався на розсуд суду. Крім того, жодних висловлювань про те, що суддя ОСОБА_7 брала участь у вказаному кримінальному провадженні, як слідчий суддя, від учасників процесу не надходило. Захисник лише повідомив суд про те, що у провадженні, яке перебуває у судді ОСОБА_7 судом досліджено докази.
Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області (суддя ОСОБА_7 ) відмовлено в об`єднанні кримінального провадження №1-кп/456/276/2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, з кримінальним провадженням №1-кп/456/73/2018 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263 КК України. Кримінальне провадження №1-кп/456/276/2018 повернуто судді ОСОБА_6 для продовження розгляду.
Наведені обставини дають підстави суду ствердити, що твердження адвоката ОСОБА_4 , викладене в заяві від 17.05.2019 про те, що сторона захисту заперечувала щодо об`єднання кримінальних проваджень не заслуговує на увагу, оскільки з оглянутого в судовому засіданні журналу судових засідань від 06.06.2018 вбачається, що при вирішенні вказаного клопотання сторона захисту поклалась на розсуд суду та доповнила, що в кримінальному провадженні, що перебуває в судді ОСОБА_7 , вже перейшли до оголошення письмових доказів.
Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Суддя ОСОБА_7 , відмовляючи в об`єднанні кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 , з дотриманням вимог КПК України, правильно вказала, що кримінальне провадження №1-кп/456/276/2018 слід повернути судді ОСОБА_6 для продовження розгляду, наведене вчинено за дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому твердження адвоката ОСОБА_4 про порушення вимог КПК України щодо передачі справи після відмови в об`єднанні кримінальних проваджень є необґрунтованим.

Що стосується твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що сторона захисту під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, заперечувала щодо такого та неодноразово просила суд зменшити первинно визначений розмір застави, оскільки такий був надмірно високим та непосильним для внесення обвинуваченою ОСОБА_5 , суд звертає увагу на наступне.
Як вбачається з оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 456/1879/18, 04.05.2018 обвинуваченій ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 105 720, 00 грн. Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 24.06.2018, 20.08.2018, 18.10.2018 та 14.12.2018 було продовжено. Ухвала слідчого судді від 04.05.2018 була предметом апеляційного перегляду та набрала законної сили.
21.12.2018 обвинувачену ОСОБА_5 було звільнено з-під варти, у зв`язку з внесенням нею застави в розмірі 105 720, 00 грн. та обвинувачена, відповідно до положень абз.3 ч.4 ст. 202 КПК України вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Факт внесення обвинуваченою ОСОБА_5 застави в розмірі 105 720, 00 грн. свідчить про те, що визначений розмір застави не був надмірно високим та непосильним для обвинуваченої, а тому доводи адвоката ОСОБА_4 в цій частині заяви про відвід судді не заслуговують увагу та є необґрунтованими. Окрім цього, розмір застави переглянуто апеляційною інстанцією та залишено без змін.

Що стосується тверджень адвоката ОСОБА_4 про те, що суд, достовірно знаючи, що обвинувачена ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні в КЗ ЛОР Стрийської ЦРЛ, вимагав невідкладної доставки ОСОБА_5 до зали суду для розгляду клопотання прокурора, а в подальшому оголосив перерву в судовому засіданні у зв`язку з поганим самопочуттям обвинуваченої, то в даному випадку, слід звернути увагу на наступне.
Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки №272 від 11.04.2019, виданої Комунальним некомерційним підприємством Стрийської районної ради «Стрийська центральна районна лікарня», ОСОБА_5 дійсно була на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Стрийська ЦРЛ» з 08.04.2019 по день видачі вказаної довідки.
Ухвалою суду від 08.04.2019 клопотання прокурора задоволено, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді застави.
Відповідно до журналу судового засідання від 08.04.2019, обвинувачена ОСОБА_5 не заперечила щодо розгляду клопотання прокурора про продовження строку застосування обов`язків, як і її захисник, адвокат ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Оскільки до обвинуваченої ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку обвинувачена 21.12.2018 внесла, суд зобов`язаний був розглянути клопотання прокурора від 05.04.2019, подане останнім до суду, оскільки згідно з вимогами КПК України, це є обов`язком суду, а не правом.
Вищенаведене спростовує твердження адвоката ОСОБА_4 про упередженість судді ОСОБА_6 відносно обвинуваченої ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про продовження строку застосування обов`язків від 05.04.2019.
У вказаному судовому засіданні як обвинувачена, так і прокурор, і свідок ОСОБА_8 ствердили, що обвинувачена була доставлена до суду захисником, і підстави вважати, що захисник змушений був доставляти обвинувачену до суду, відсутні.

Що стосується доводів адвоката ОСОБА_4 про дії судді ОСОБА_6 при порядку дослідженні доказів, суд звертає увагу на наступне.
З оглянутих в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження №456/1870/18 вбачається, що 12.03.2019, 14.05.2019 прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну порядку дослідження доказів у вигляді долучення до матеріалів кримінального провадження письмових доказів.
Відповідно до ч.2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.
Таким чином, дії прокурора, які виразились у поданні клопотань про зміну порядку дослідження доказів та дії суду, щодо долучення наданих прокурором доказів до матеріалів кримінального провадження не суперечать вимогам КПК України та не можуть свідчити про упередженість судді у вирішенні справи.
Суд звертає увагу сторони захисту, що вказані обставини можуть слугувати підставою для апеляційного оскарження судового рішення, однак не можуть свідчити про упередженість судді.
Окремо слід звернути увагу захисника на правові приписи Постанови Великої Палати ВС у справі №751/7557/15-к від 16.01.2019, згідно яких за наявності клопотання процесуальні документи, які слугували підставою для проведення НСРД, можуть бути відкриті іншій стороні, в тому числі в судовому засіданні.

Суд також критично оцінює твердження адвоката ОСОБА_4 про те, що відкликаючись з щорічної відпустки та призначаючи підготовче судове засідання на 12.06.2018, суддя не викликав належним чином в судове засідання учасників справи, оскільки при огляді матеріалів кримінального провадження №456/1870/18 встановлено, що на адресу прокуратури, адвоката ОСОБА_4 скеровано повістки про виклик до суду за вих. №456/1870/18/7218/18 на 12.06.2018, а на адресу начальника ДУ «Львівська установа виконання покарань №19» скеровано вимоги для доставки обвинуваченої ОСОБА_5 в судове засідання на 16:00 12.06.2018. Що стосується відкликання судді з відпустки, то таке право надано судді чинним законодавством і не може вважатися діями, що свідчить про упередженість судді.

Інші доводи адвоката ОСОБА_4 , зокрема про відмову у відкладенні розгляду справи у зв`язку з не ознайомленням з матеріалами справи; зазначення в ухвалі суду про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт про те, що ОСОБА_5 є раніше судимою, що не відповідає дійсності, то такі не можуть слугувати підставою суду ствердити про упередженість судді ОСОБА_6 при розгляді кримінального провадження №456/1870/18.

У відповідності з ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.
Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Доводи, викладені заявником у заяві про упередженість та необ`єктивність судді ОСОБА_6 суд вважає голослівними і такими, що не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Хорватія, 17.10.2015) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
А тому незгода сторони із прийнятими суддею процесуальними рішеннями або діями суду не є підставою для недовіри останньому.
Всі заявлені стороною захисту обставини можуть бути перевірені під час апеляційного перегляду судового рішення, постановленого за наслідками розгляду вказаного кримінального провадження.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_8 про упередженість судді, вважає такі суб`єктивною оцінкою останнього, доводи про те, що прокурор перед судовими засіданнями заходив до кабінету судді не свідчать про порушення суддею правових приписів Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та на переконання суду спрямовані лише на підтримку заяви про відвід, заявленої в інтересах матері свідка, та свідчать про заінтересованість останнього у розгляді вказаної заяви. Всі решта показання свідка суд до уваги не бере та вважає такі голослівними і не вбачає жодних порушень у діях судді, право встановити, які належить компетентному суду під час розгляду заяви про відвід судді.
Крім того, суд звертає увагу, що у вказаному кримінальному провадженні головуючому не вперше заявлено відвід, і мотиви відводу у попередньому випадку, суд також вважав такими, що не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.
Суд, проаналізувавши всі доводи, викладені у заяві, приходить до переконливого висновку, що твердження адвоката ОСОБА_4 щодо упередженості судді ОСОБА_6 є безпідставними та надуманими, а також не передбачені в переліку обставин, які виключають участь судді в кримінальному провадженні, а тому суд вважає, що заява захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/1870/18 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -
у х в а л и в :
Заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_6 у справі №456/1870/18 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надати учасникам та передати для долучення до справи №456/1870/18, яка перебуває в провадженні судді ОСОБА_6 .

Головуючий суддя ОСОБА_1