Справа № 754/46/19
У Х В А Л А
Іменем України

19 лютого 2019 року м. Київ
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2 ,
за участю представника заявника: - ОСОБА_3 ,
за участю прокурора: - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2019 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00), посилаючись на те, що станом на дату звернення прокурора до суду з клопотанням про накладення арешту, на вказане майно вже було накладено арешт на підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 02.02.2018 року.

Крім того, заявник вказує на те, що ні ТОВ «Санган» ні ТОВ «Віра-А» не мають жодного відношення до Договору іпотеки № 02-038/679 від 27.07.2007 року, ніяких договорів іпотеки, договорів поруки чи кредитних договорів з ПАТ «Укрсоцбанк» не укладали, тому обмеження, передбачені п. 2.1 ст. 2 Договору іпотеки № 02-038/679 не можуть розповсюджуватися на ТОВ «Санган» та ТОВ «Віра-А», а також на інших осіб, що не є сторонами даного договору. Також, в ухвалі не міститься взагалі обґрунтування щодо того, яким чином обмеження у праві користування майновим комплексом, що є величезним нерухомим майном, з загальною площею майже 5000 кв.м. може призвести до його знищення, псування, пошкодження або інше.

Також, ОСОБА_5 зазначає, що на даний час законними власниками майнового комплексу - цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00), є ТОВ «Санган» на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (розмір частки 812/1000) № 462 від 22.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 , а також ТОВ «Віра-А» на підставі договору купівлі-продажу частки нерухомого майна (розмір частки 188/1000) № 461 від 22.07.2015 року, посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_6 . Станом на даний час жоден з кредиторів не пред`явив вимог щодо звернення стягнення на вищевказане нерухоме майно. Таким чином, арешт було неправомірно накладено на майно добросовісного набувача.

Крім того, заявник зазначає, що викладені в обґрунтування ухвали обставини справи не відповідають дійсності. Зокрема, прокурором не доведено, а судом не встановлено, що ОСОБА_5 здійснює будь-яку незаконну або кримінальну діяльність. При цьому, слідчим суддею під час накладення арешту на майно не враховано наслідки для третіх осіб, які здійснюють свою діяльність на території арештованого комплексу.

Посилаючись на викладене, а також на те, що ухвала постановлена з порушенням вимог ст. 173 КПК України, оскільки не доведено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та не враховано той факт, що даний арешт не виконує мету чи завдання кримінального провадження, ОСОБА_5 просить скасувати арешт майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00).

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту майна підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Заслухавши пояснення адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено судом, у провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011700 від 02.09.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 та ч. 1 ст. 388 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року накладено арешт майна у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00).

При цьому, накладення арешту на вказане нерухоме майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою забезпечення можливості проведення відповідних слідчих дій та запобіганню ризику відчуження даного майна, з урахуванням того, що незастосування заборони на відчуження майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Враховуючи викладене, а також те, що на даний час не відпала потреба у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на нерухоме майно, слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту майна у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00), накладеного ухвалою слідчого судді від 26.10.2018 року.
При цьому суд враховує, що ухвалою Київського апеляційного суду від 11.02.2019 року ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.10.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської міської прокуратури № 3 ОСОБА_4 та накладено арешт у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00), залишено без змін., а апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Віра-А» в особі директора ОСОБА_5 , - залишено без задоволення.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2018 року, у вигляді заборони внесення реєстраційних змін до відомостей про право власності на нерухоме майно, а також права розпорядження та користування майновим комплексом цехом виробництва 75 % змочующихся порошків ДДТ (літ. LXI), заг. площею 4445,7 кв.м. по вул. Червоноткацькій, буд. 84 у м. Києві (реєстраційний номер 00), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1