Справа № 686/2679/18
18 вересня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі
головуючого судді доповідача : ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретарів ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника адвоката ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 686/2679/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новочеркаськ, Ростовської області, Російської Федерації, громадянина України, українця, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на утриманні мати ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно ст. 89 КК України не судимого,
за ч.2 ст. 15 п.7 ч.2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_10 01.12.2017 року близько 18 години 40 хвилин, знаходячись на вулиці вул. Кам`янецькій, поблизу будинку № 11 у м. Хмельницькому, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіянняОСОБА_7 , за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, на ґрунті неприязних відносин, що раптово виникли у нього внаслідок суперечки із подружжям ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , які співали патріотичні пісні по вул. Кам`янецькій, поблизу будинку № 11 у м. Хмельницькому, розкладним ножем, умисно наніс один удар в черевну порожнину справа ОСОБА_7 , спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді проникаючого сліпого ножового поранення черевної порожнини справа з наскрізним пошкодженням правої долі печінки, накопиченням у черевній порожнині близько 150 мл. крові та її згортків, яке за своїми ознаками відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання). Після чого намагався втекти з місця події, однак був затриманий очевидцями.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення стверджується сукупністю зібраних та досліджених по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_10 в суді підтвердив факт умисного нанесення ОСОБА_7 удару ножем в черевну порожнину, у зв`язку з неприязними відносинами, які виникли внаслідок відмови ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виконати вимоги ОСОБА_10 щодо виконання пісні на його замовлення.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_7 вбачається, що вони відповідають обставинам вчинення кримінального правопорушення, зазначеним в обвинувальному акті. Претензій до ОСОБА_10 вона не має, оскільки вони примирилися та він відшкодував їй витрати на лікування а також моральну шкоду.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що був очевидцем скоєння даного кримінального правопорушення та затримав ОСОБА_10 на місці вчинення кримінального правопорушення, коли останній намагався втекти. Перед цим ОСОБА_10 підходив до нього та просив закурити. Після того як ОСОБА_11 відмовив йому, ОСОБА_10 відповів у грубій формі. Відразу ж ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та протягнув до неї руки, однак ОСОБА_11 відбив їх. Після чого ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_7 та вдарив її рукою в живіт. В руці у ОСОБА_10 він побачив закривавленого ножа. На його думку, ОСОБА_10 не мав наміру вбити ОСОБА_7 , не погрожував їй.
Із показань в суді свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 видно, що ОСОБА_10 після затримання його ОСОБА_11 , тримав у руках закривавленого ножа та не відпускав його.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 03.12.2017 року ОСОБА_7 просить прийняти міри до невідомого чоловіка віком близько 60 років який наніс їй тілесні ушкодження у вигляді ножового поранення у праву сторону живота. За даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього на тротуарі неподалік будинку № 11 по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому було виявлено: предмет схожий на ніж, плями бурого кольору, гаманець з грошовими коштами і картками, кашкет та мобільний телефон.
За даними протоколу огляду місця події та фототаблиць до нього від 01.12.2017 року, в кімнаті санкпропускного пункту приймального відділення ХМЛ, що по пров. Пилипчука, 1 оглянуто одяг ОСОБА_17 , та на якому виявлено проріз та речовину бурого кольору, а також паспорт та мобільний телефон ОСОБА_7 ..
За даними довідки № 4734 від 01.12.2017 року оглянутий ОСОБА_10 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Відповідно до висновку експерта № 546 від 07.12.2017 року кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Відповідно до висновку експерта № 547 від 08.12.2017 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.
Відповідно до висновку експерта № 54 від 29.12.2017 року кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. Кров ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. На шматку марлі зі змивом речовини, вилученої під час огляду місця події 01.12.2017 року, знайдена кров людини групи В з ізогемаглютиніном анти-А. Отже, ця кров може належати особі (особам) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А, в тому числі і потерпілій ОСОБА_7 або ОСОБА_10 ..
За даними висновку експерта № 3 від 15.01.2018 року, при судово-цитологічному дослідженні змиву з леза ножа епітеліальних клітин з ядрами та пото-жирових виділень не виявлено, а знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО. Отже, дана кров може належати особі (особам), в крові якої (яких) міститься антиген В, в тому числі і потерпілій ОСОБА_7 , так і підозрюваному ОСОБА_18 ..
Згідно з висновком експерта № 42 від 29.01.2018 року на лицевій поверхні досліджуваних під №№1-4: військовій зимовій куртці типу «афганка», спортивній трикотажній куртці, жіночій трикотажній футболці і жіночих утеплених спортивних штанах потерпілої ОСОБА_7 виявлено наступні пошкодження ниток тканини та петель трикотажу:
досліджувана під № 1 військова зимова куртка одиночне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток лицевої тканини між середньою і нижньою третинами правої поли цієї куртки із додатковим проникаюче-наскрізним розрізом тканини, по типу «ластівчиного хвоста», що відходить ввід нижнього краю «лезової» частини даного пошкодження;
досліджувана під № 2 спортивна трикотажна куртка два, умовно позначені №№1,2, та поєднані між собою проникаюче-наскрізні пошкодження, з яких: позначене №1 пошкодження колото-різаним пошкодженням ниток петель трикотажу лицевої поверхні нижньої третини правої поли, а позначене № 2 пошкодження є різано-рваним пошкодженням шовних ниток шва прострочування зовнішнього (правого) краю рамки нижньої-правої прорізної кишені лицевої поверхні нижньої третини правої поли цієї куртки;
досліджувана під № 3 жіноча трикотажна футболка одиночне проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток петель трикотажу лицевої поверхні між середньою і нижньою третинами правої половини переду даної футболки;
досліджувані під № 4 жіночі утеплені спортивні штанини будь-яких нещодавно утворених, тобто не розволокненних і незатертих та кустарно не заштопаних і не залатаних, проникаючих-наскрізних чи непроникаючих-поверхневих пошкоджень ниток лицевої тканини обох штанин та петель трикотажу поясу-резинки і з`єднуючих їх швів на складових частинах: обох половинках правої і лівої штанин та поясі-резинці цих спортивних штанів не виявлено.
Описані вище проникаюче-наскрізні колото-різані пошкодження ниток і петель трикотажу складових частин правих полів і правої половини переду досліджуваних під №№1-3 військової зимової куртки типу «афганка», трикотажної спортивної куртки і жіночої трикотажної футболки потерпілої ОСОБА_7 могли утворитись одночасно, за умови пошарового розташування цих трьох предметів верхнього плечового одягу один на одному, від одноразової дії твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, що має тупий, скоріш за все «П» подібний на поперечному перетині з добре вираженими ребрами, «обушок», гострий кінець та одне лезо з гострою ріжучою крайкою.
Пов`язаний з нижнім краєм «лезової» частини проникаюче-наскрізного колото-різаного пошкодження тканини лицевої поверхні між середньою і нижньою третинами правої поли досліджуваної під № 1 військової зимової куртки потерпілої ОСОБА_7 додатковий проникаюче-наскрізний розріз тканини, по типу «ластівчиного хвоста», утворився вже від ріжучої дії крайки леза вказаного вище однобічно-гострого клинкового знаряддя, під час його вилучення із просвіту цього колото-різаного пошкодження.
Позначене № 2 проникаюче-наскрізне різано-рване пошкодження шовних ниток шва прострочування зовнішнього (правого) краю рамки нижньої-правої прорізної кишені лицевої поверхні нижньої третини правої поли досліджуваної під № 2 спортивної трикотажної куртки потерпілої ОСОБА_7 могло утворитись одночасно із розташованим там же і позначеним № 1 колото-різаним пошкодженням трикотажу від комбінованої дії у вигляді як руху ріжучої крайки леза зазначеного твердого плоского однобічно-гострого клинкового знаряддя, по типу ножа, так і від різкої (не розтягненої в часі) дії, на шовні нитки, пари протилежно-спрямованих сил позамежного розтягу.
Порівняльним дослідженням встановлено, що проникаюче-наскрізне колото-різане пошкодження ниток тканини, виявлене на лицевій поверхні між середньою і нижньою третинами правої поли досліджуваної під № 1 військової зимової куртки типу «афганка» потерпілої ОСОБА_7 могло бути заподіяне однобічно-гострим клинком, наданого для експертизи, складного кишенькового одно-предметного ножа заводського виготовлення, або ж іншим клинком з аналогічними конструктивними особливостями: ступенем гостроти ріжучої крайки леза і кінця (вістря) та властивостями тупого «обушка».
Постановою від 30.01.2018 року про визнання речовими доказами предмет схожий на ніж на поверхні якого знаходиться пляма речовини бурого кольору, що знаходиться у паперовому конверті; жіночої трикотажної футболки сірого кольору, що знаходиться у поліетиленовому сейф пакеті національної поліції №4346522; спортивну трикотажну куртку чорного кольору, утеплені спортивні штани чорного кольору, що знаходиться у поліетиленовому сейф пакеті експертної служби № 4364296; військової зимової куртки типу «афганка», що знаходиться у поліетиленовому сейф пакеті національної поліції № 4364297, які було вилучено під час проведення ОМП від 01.12.2017 року, приєднання до матеріалів кримінального провадження та передачу на зберігання в камеру схову Хмельницького ВП.
Відповідно до висновку експерта № 7 від 17.01.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлено тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини справа з наскрізним пошкодженням правої долі печінки, накопиченням у черевній порожнині близько 150 мл. крові та її згортків. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого твердого плоского предмету, яким міг бути клинок ножа, за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», у напрямку справа на ліво, про що свідчать локалізація, характер і властивості даного ушкодження, яке за своїми ознаками відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння (завдання), згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України». Характер і локалізація тілесного ушкодження у потерпілої не є специфічними чи характерними для утворення при падінні людини з висоти власного зросту. Ділянка тіла, де розташовується тілесне ушкодження, досяжне для дії власною рукою. Судячи за відомими судово-медичними даними, не виключається можливість утворення тілесного ушкодження у потерпілої в час, який вказаний у постанові про визначення судово-медичної експертизи.
Згідно з висновком експерта № 51 від 18.01.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого сліпого поранення черевної порожнини справа з наскрізним пошкодженням правої долі печінки, накопиченням у черевній порожнині близько 150 мл крові та її згортків. Дане тілесне ушкодження могло утворитися від одноразової дії колюче-ріжучого твердого плоского предмету, яким міг бути клинок ножа, за механізмом «удар-занурення-роз`єднання тканин», у напрямку справа на ліво, не виключено, за таких обставин, які вказані потерпілою під час проведення з нею слідчого експерименту, про що свідчать локалізація, характер і властивості даного ушкодження, а також відомі матеріали досудового розслідування.
Відповідно довідки головного лікаря ХМЛ № 36 від 16.01.2018 року ОСОБА_7 , 1983 року народження, знаходилась на лікуванні в хірургічному відділенні № 1 Хмельницької міської лікарні з 01.12.2017 року по 11.12.2017 року, тобто 10 днів. Вартість лікування становить 3 455,30 грн.
Під час слідчого експерименту проведеного 03.01.2018 року ОСОБА_7 розповіла та продемонструвала механізм завдання удару ножем в живіт, що зафіксовано у відповідному протоколі проведення цієї слідчої дії та додатку до нього відеозаписі.
За висновком судово-психіатричної експертизи на період вчинення та теперішній час ОСОБА_10 психічним захворюванням чи розладом не страждав та не страждає, а тому може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Оцінюючи такі висновки експертів, суд визнає їх науково обґрунтованими і достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цими висновками, суд визнає ОСОБА_10 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Даючи правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_10 згідно з пред`явленим обвинуваченням в закінченому замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , суд враховує правові позиції Пленуму Верховного Суду України, викладені у постанові «Про судову практику в справах про злочини проти життя і здоров`я особи» № 2 від 07.02.2003 р., з яких слідує, що визначальним для правової кваліфікації дій винного як умисне вбивство є суб`єктивне ставлення останнього до характеру та наслідків своїх протиправних дій.
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого ОСОБА_10 при вчиненні злочину, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння та враховує спосіб, характер, кількість і локалізацію тілесних ушкоджень, поведінку винного та потерпілої також її чоловіка, що передували події, їхні стосунки, ставлення обвинуваченого до наслідків кримінального правопорушення, його поведінку після цього, і приходить до переконання про наявність у ОСОБА_10 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень. Сам обвинувачений показав, що умислу на вбивство ОСОБА_7 у нього не було, удар наніс не з хуліганських мотивів а внаслідок раптово виниклої суперечки. Ті ж обставини в суді підтвердила потерпіла та її чоловік ОСОБА_11 .. Так, обвинуваченим у відповідь на образу та застосування до нього фізичної сили з боку ОСОБА_7 та її чоловіка ОСОБА_11 було нанесено сильний цілеспрямований удар колюче-ріжучим предметом (ножем) в живіт потерпілої, обвинувачений не міг не розуміти особливо небезпечний характер таких дій і їх можливі наслідки у вигляді тяжких тілесних ушкоджень. Поведінка ж обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, а саме, втеча з місця події, не вжиття заходів для надання допомоги потерпілій, очевидно підтверджує його небажання запобігти таким негативним наслідкам, однак добровільне відшкодування потерпілій коштів на лікування свідчить про щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.
Такий висновок суду повністю підтверджується вищевказаними, дослідженими судом доказами, зокрема: показаннями самого обвинуваченого, який підтвердив обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема факт завдання ОСОБА_7 удару ножем в живіт; даними з повідомлення очевидців такого удару; висновками судових експертів, зокрема щодо характеру та локалізації тілесних ушкоджень; знаряддям вчинення кримінального правопорушення ножем, які в сукупності з показаннями обвинуваченого, про механізм завдання потерпілій удару ножем та його поведінку після вчинення кримінального правопорушення, а саме втечу, на переконання суду, беззаперечно свідчать про спрямованість умислу ОСОБА_10 саме на завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілій.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (ухвалення обвинувального вироку), суд дійшов висновку про доведеність в ході судового розгляду винуватості обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодженняпотерпілій ОСОБА_7 ..
Таким чином, дії ОСОБА_10 слід перекваліфікувати на ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент його заподіяння.
При призначенні покарання суд згідно зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.
Суд враховує, що ОСОБА_10 в силу ст. 89 КК України не судимий, має на утриманні перестарілу матір 1931 року народження, щиро розкаявся у вчиненому, про що свідчить визнання вини та добровільне відшкодування шкоди потерпілій, що пом`якшує йому покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи вищенаведене, позитивні дані про особу обвинуваченого, суд також враховує, що він умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , не надав допомоги пораненій.
Визначаючи вид покарання ОСОБА_10 , суд, окрім наведених вище обставин, також враховує характер і обсяг вчинених злочинних дій та їх наслідки, всі відомості про особу обвинуваченого, його поведінку до та після вчинення кримінального правопорушення, і приходить до висновку призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України.
На переконання суду саме таке покарання у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому слід залишити у виді тримання під вартою, адже ОСОБА_10 засуджується до позбавлення волі на тривалий строк. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а також досліджені судом докази, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може ухилитися від суду та відбування покарання. Лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання судового рішення.
По справі прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави, про стягнення витрат на лікування ОСОБА_7 в сумі 3 455,30 грн., який прокурор просить залишити без розгляду, оскільки всі витрати обвинуваченим відшкодовано до ухвалення рішення в даному провадженні.
Доля речових доказів вирішується судом у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу ОСОБА_10 залишити попередню тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з 18.09.2018р., в строк відбування покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 01.12.2017 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
предмет схожий на ніж на поверхні якого знаходиться пляма речовини бурого кольору, переданий в камеру схову Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити;
паспорт громадянина України виданий на ім`я ОСОБА_7 , серія НОМЕР_9 виданий 27.01.2017 року, Житомирським РС УДМС України в Житомирській області, картку фізичної особи платника податків виданого на ім`я ОСОБА_7 , ідентифікаційний номер № НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Леново А916» у рожевому чохлі, бюстгальтер, пару шкарпеток, чорну шапку та пару взуття чорного кольору, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 , повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров`я в особі Хмельницької міської лікарні, залишити без розгляду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що утримується під вартою, протягом 30 днів з дня вручення їй копії вироку.

Головуючий суддя-доповідач: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3