13.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника 1 ВРКП Су ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000082 від 12.09.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 212, ч.1 ст. 203-2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи, використовуючи заклади, які займаються гральним бізнесом та розташовані на території м. Одеси та Одеської області умисно, шляхом приховування прибутку, ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, виявлено, що невстановлені особи, використовуючи гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, з метою отримання прибутку займаються гральним бізнесом.

Законом України №1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Однак, не зважаючи на пряму заборону ведення грального бізнесу, з метою маскування протиправної діяльності, власниками гральних закладів встановлюється комп`ютерна техніка, яка за допомогою мережі Інтернет під`єднана до серверу, який надає змогу для участі в азартних іграх.

Гральні заклади для відповідного прикриття, оформлено на фізичних осіб підприємців та мають копії неіснуючих ліцензій про дозвіл на проведення державної лотереї, що не заборонено законом. Однак, будь-якого відношення до державної лотереї діяльність подібних закладів не має.

В зазначених ігрових закладах містяться кабінки з оператором, що приймає грошові кошти від клієнтів та здійснює видачу виграшів. Всі операції проводяться без будь-якого документального оформлення, касового апарату, тощо. Бухгалтерський облік не ведеться, готівка є не облікованою. В результаті функціонування подібних ігрових закладів до державного бюджету не сплачується жодних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Встановлено, що один з таких гральних закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

09.11.2018 р. на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 р. проведено обшук за вищевказаною адресою, в ході якого вилучено:

- системний блок чорного кольору s/n LMABOXH;

- флеш носій білого кольору «smovtbuy» на 8 GB;

- зошит зеленого кольору з чорновими записами;

- блокнот синього кольору з чорновими записами;

- розписки від 08.11. (Гена 068-87-88-206);

- телефон «Nokia» сірого кольору;

- телефон «Prestigio» чорного кольору;

- системний блок білого кольору s/n YPIE871882;

- системний блок білого кольору s/n YPIE903745;

- системний блок білого кольору s/n YPIE872997;

- системний блок білого кольору s/n Y211711;

- системний блок білого кольору s/n YPIE873718;

- системний блок білого кольору s/n E872709;

- системний блок білого кольору s/n 1513G84S;

- системний блок білого кольору s/n 63106087;

- монітори сірого кольору у кількості 10 штук;

- «барні» стільці у кількості 10 штук;

- дерев`яні столи у кількості 10 штук;

- відео реєстратор «Oltec» № AHD DVR 88 (1080 N);

- мобільний телефон сірого кольору «MEIZU» М2 mini.

- грошові кошти у сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. ( 200 гривень 2 шт.; 50 гривень 2 шт.; 10 гривень 5 шт.; 5 гривень 1 шт.; 2 гривні 1 шт.; 1 гривня 2 штуки).

Вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що вона клопотання підтримує та просить провести розгляд за її відсутності.

Власники вилученого майна в судове засідання не з`явились про розгляд клопотання сповіщались.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого та власника майна.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 09.11.2018 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника 1 ВРКП Су ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0000082, а саме на:

- системний блок чорного кольору s/n LMABOXH;

- флеш носій білого кольору «smovtbuy» на 8 GB;

- зошит зеленого кольору з чорновими записами;

- блокнот синього кольору з чорновими записами;

- розписки від 08.11. (Гена 068-87-88-206);

- телефон «Nokia» сірого кольору;

- телефон «Prestigio» чорного кольору;

- системний блок білого кольору s/n YPIE871882;

- системний блок білого кольору s/n YPIE903745;

- системний блок білого кольору s/n YPIE872997;

- системний блок білого кольору s/n Y211711;

- системний блок білого кольору s/n YPIE873718;

- системний блок білого кольору s/n E872709;

- системний блок білого кольору s/n 1513G84S;

- системний блок білого кольору s/n 63106087;

- монітори сірого кольору у кількості 10 штук;

- «барні» стільці у кількості 10 штук;

- дерев`яні столи у кількості 10 штук;

- відео реєстратор «Oltec» № AHD DVR 88 (1080 N);

- мобільний телефон сірого кольору «MEIZU» М2 mini.

- грошові кошти у сумі 469 (чотириста шістдесят дев`ять) грн. ( 200 гривень 2 шт.; 50 гривень 2 шт.; 10 гривень 5 шт.; 5 гривень 1 шт.; 2 гривні 1 шт.; 1 гривня 2 штуки).

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: