Справа № 591/4095/18
Провадження № 1-кс/591/1732/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно вилучене 03.04.2019 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000148 за адресою: м. Суми, вул. Басівська, 32/1.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник володільця майна у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування, розпочате прокуратурою Сумської області 03.07.2018, та внесено відомості до ЄРДР, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000148 за заявою директора «ТРІЗ» ЛТД ТОВ ОСОБА_6 за фактом того, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за попередньо змовою групою осіб, шляхом зловживання довірою у період часу 2013-2014 року, незаконно придбали права на чуже майно в особливо великих розмірах акти виконаних робіт на загальну суму грошових коштів 1 900 000грн., чим спричинили шкоду ТОВ ЛТД «ТРІЗ».
Відповідно до заяви про вчинення злочину, яка надійшла від директора «ТРІЗ» ЛТД ТОВ ОСОБА_6 встановлено, що за 2013-2014 роки на «ТРІЗ» ЛТД ТОВ було проведено позапланові виїзні перевірки, зустрічні звірки, які проводилися безпідставно уповноваженими особами податкової служби за наступні періоди: 16.12.2013-06.01.2014,16-12-2013-16.01.2014, 16.01.2014-22.01.2014, 06.02.2014-12.02.2014, 14.05.2014-16.05.2014, 06.06-2014-10.06.2014, 09.07.2014-11.07.2014.
Із протоколу допиту потерпілої ОСОБА_10 встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 використовуючи акти виконаних робіт про надання юридичних послуг, а саме шляхом використання їх в якості доказів у судовій справі, намагалися незаконно заволодіти грошовими коштами «ТРІЗ» ЛТД ТОВ. Тому є підстави вважати, що за місцем мешкання ОСОБА_8 можуть зберігатися оригінали або копії документів щодо співпраці ФОП ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 із «ТРІЗ» ЛТД ТОВ на підставі договору «Про надання юридичних послуг», в тому числі вільні зразки почерку ОСОБА_8 , по яким є необхідність провести судові почеркознавчі експертизи для підтвердження або спростування фактів підробок підписів обох сторін.
Так, в ході досудового розслідування отримано інформацію із протоколу допиту свідка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що останній проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
З огляду на викладене, з метою перевірки всіх обставин у кримінальному провадженні, відшукання доказів вчинення кримінального правопорушення, об`єктів, які зберегли на собі сліди злочину та інших відомостей, що можуть бути використані як доказ обставин, що підлягають доказуванню, на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час обшуку вилучено: системний блок «X16 -93657 ( GJC - 0058), червоний записник з записами з надписом «Frunze» на 117 арк., записник чорного кольору з номерами телефонів на 98 арк.
Так, як у слідства є сукупність підстав вважати, що вилучені речі є речовими доказами, оскільки зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також для прийняття процесуального рішення, виникли підстави для арешту вказаного майна.
Згідно п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 03.04.2019 під час проведення обшуку у кримінальному провадженні №0000148 за адресою: м. Суми, вул. Басівська, 32/1: системний блок «X16 -93657» (GJC - 0058); червоний записник з записами з надписом «Frunze» на 117 арк.; записник чорного кольору з номерами телефонів на 98 арк. строком на 2 місяці.
Роз`яснити, що сторони можуть звернутись до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про скасування арешту майна у випадках та порядку, передбачених законом.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1