ЄУН №389/1515/16-к
Провадження №1-кс/389/416/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого судимості,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З клопотання слідчого вбачається, що 03.07.2000 ОСОБА_6 був засуджений Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.222, ч.1 ст.142 КК України (1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Кіровоградській ВК №6.

24.06.2003 постановою суду Ленінського району міста Кіровограда стосовно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із застосуванням наступних обмежень: прибувати в період нагляду з 07.00 год. до 12.00 год. 1, 2, 3, 4 суботи кожного місяця до співробітників територіального органу внутрішніх справ, який проведе реєстраційну відмітку; заборонити залишати місце помешкання за адресою: АДРЕСА_2 після 20.00 год. і до 04.00 год. без письмового дозволу керівника ОВС. При необхідності порушення цієї заборони з поважної причини піднаглядний повинен попередити керівника ОВС. В разі необхідності виїзду за територію пункту мешкання піднаглядний повинен письмово повідомити керівництво ОВС про місце, час, адресу знаходження, отримати дозвіл, маршрутний лист; заборонити відвідування барів, ресторанів, магазинів і інших громадських місць, де спиртні напої продаються на розлив, а також вокзалів та аеропортів без дозволу ОВС.

Крім того, 29.07.2003 ОСОБА_5 під розпис були роз`яснені правила адміністративного нагляду та одночасно зобов`язано його прибути у встановлене виправно-трудовою установою час у вибране ним місце мешкання і зареєструватися в ОВС, також ОСОБА_5 був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення нагляду.

29.07.2003 ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та повинен був прибути на місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 , та зареєструватися в ОВС.

Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і з метою ухилення від адміністративного нагляду у вибране ним місце мешкання у встановлений строк не прибув без поважних причин, у Знам`янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючого адміністративний нагляд, не зареєструвався.

Тим самим своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 скоїв самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі, тобто кримінальне правопорушення передбачене ст.395 КК України.

По даному факту 21.12.2012 розпочато кримінальне провадження №0000301 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України.

17.03.2013 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним зазначеного кримінального правопорушення.

Допитані в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кожний окремо показали, що 03.07.2000 ОСОБА_6 був засуджений Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.3 ст.222, ч.1 ст 142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі і відбував покарання в Кіровоградській ВК №6. 24.06.2003 постановою суду Ленінського району міста Кіровограда стосовно ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд терміном на 12 місяців із застосуванням відповідних обмежень. Крім того, 29.07.2003 ОСОБА_5 під розпис були роз`яснені правила адміністративного нагляду та одночасно зобов`язано його прибути у встановлене виправно-трудовою установою час у вибране ним місце мешкання і зареєструватися в ОВС, також він був попереджений про кримінальну відповідальність за порушення нагляду.

29.07.2003 ОСОБА_5 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання і повинен був прибути на місце постійного мешкання: АДРЕСА_2 та зареєструватися в ОВС. Однак ОСОБА_5 на шлях виправлення не став і з метою ухилення від адміністративного нагляду у вибране ним місце мешкання у встановлений строк не прибув без поважних причин, у Знам`янському МРВ УМВС України в Кіровоградській області, здійснюючого адміністративний нагляд, не зареєструвався.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що її рідний брат ОСОБА_5 відбував покарання в місцях позбавлення волі та після звільнення він з`являвся до неї 2 рази та потім виїхав до Росії і в подальшому не повідомляв про своє місце знаходження. Жодних сімейних відносин між нею та ОСОБА_5 немає.

31.03.2013 ОСОБА_5 був оголошений в розшук.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

В обґрунтування наявності ризиків слідчим зазначено, що ОСОБА_5 раніше судимий, не працює, не зареєструвався у Знам`янському районі, місце знаходження його не відоме, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_5 за викликами до Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області не з`являвся, своє місце проживання, вказане дільничному, залишив, вчинив злочин, за який передбаченого покарання у виді 6 місяців арешту, що дає підстави вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів слідства та суду, перешкоджаючи тим самим кримінальному провадженню.

Крім того, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину також підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому існує ймовірність того, що ОСОБА_5 може здійснювати незаконний вплив на вказаних свідків з метою зміни наданих ними показань з метою уникнення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню.

Таким чином, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів досудового розслідування, чим перешкоджає кримінальному провадженню, може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, дослідивши клопотання про надання дозволу на затримання та додані до нього матеріали, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Частиною третьою ст.188 КПК України передбачено, що прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно з ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема незаконно впливати на свідків. Так, причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного злочину, окрім іншого, підтверджується показами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків.

Водночас ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України під час розгляду клопотання не встановлено. Зокрема, прокурором не доведено наявність ризиків щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Як вбачається з клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 раніше судимий, двічі був засуджений 17.02.1996 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч.3 ст.140 КК України до 4 років позбавлення волі та 03.07.2000 вироком Знам`янського міського суду Кіровоградської області за ч.3 ст.222, ч.1 ст.142 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 29.07.2003 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

Однак, в силу ст.89 КК України ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості. Доказів наявності судимостей у підозрюваного та/або наявності повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення прокурором слідчому судді не надано. Наведене в сукупності свідчить про недоведеність ризику вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини другої статті 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Санкція ст.395 КК України передбачає покарання у виді арешту на строк до шести місяців.

Таким чином, з урахуванням положень п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_5 лише у разі доведеності переховування останнього від органу досудового розслідування, перешкоджання ним кримінальному провадженню або повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.

Однак стороною обвинувачення не доведено факт переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та слідчий суддя на вбачає достатніх підстав вважати такий факт доведеним, оскільки жодних доказів щодо проведення слідчих та розшукових дій та вжиття органами досудового розслідування інших заходів (виїзд за місцем проживання, складання рапортів про відсутність, опитування сусідів, тощо), направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та з`ясування причин поважності його неявки слідчому судді не надано та матеріали клопотання таких доказів не містять.

Крім того, в матеріалах клопотання відсутні докази того, що ОСОБА_5 17.03.2013 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.395 КК України, так само як і не надано належних доказів на підтвердження здійснення Знам`янським ВП ГУНП в Кірровоградській області викликів ОСОБА_5 в порядку, визначеному КПК України, про що зазначено слідчим у клопотанні. Таким чином, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Також, як зазначено слідчим у клопотанні, ОСОБА_5 не працює, проживає без реєстрації, місце знаходження його не відоме, своє місце проживання, вказане дільничному, залишив, що свідчить про те, що він може переховуватись від органів слідства та суду. Проте документальні підтвердження зазначеного у матеріалах клопотання відсутні та прокурором в судовому засіданні таких не надано, а тому зазначені доводи клопотання про перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не можуть бути прийняті слідчим суддею до уваги.

З огляду на викладене та враховуючи, що прокурором не доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, переховується від органів досудового розслідування, перешкоджає кримінальному провадженню іншим чином, вчиняє інші кримінальні правопорушення або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, а тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178, 183, 188, 189 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Знам`янка Кіровоградської області, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1