ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000242 від 24.02.2019 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, уродженця м. Київ, з його слів на утриманні, якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року задоволено клопотання слідчого ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16 год. 00 хв. 23 травня 2019 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою змінити запобіжний захід на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. або застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

ЄУНСС:725/2419/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/822/121/19 Суддя-дповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст. 309 КПК України

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Суддею не було розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, не враховано те, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках і за встановленою процедурою. Вказує на те, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого покарання.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній викладені, думку прокурора, який просив ухвалу слідчого судді, як законну та обґрунтовану, залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, довівши у судовому засіданні те, що вказані у клопотанні обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження ОСОБА_7 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, у незаконному позбавлені волі за попередньою змовою групою, що супроводжувалось заподіянням потерпілому фізичних страждань, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України та у вимаганні поєднаному з насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи (вимаганні), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 189 КК України.

24.02.2019 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, а 25.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.02.2019 року застосовано відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 24.04.2019 року.

18 березня 2019 року постановою прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 було визначено підслідність кримінального провадження №70000242 від 24 лютого 2019 року за Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області.

На даний момент, ЧВ ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України.

Постановою Чернівецької місцевої прокуратури від 23.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до трьох місяців, для проведення ряду слідчих дій та судових експертиз.

У зв`язку із вищезазначеним, слідчим було подано клопотання про

продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

З ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були досліджені обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що слідчим належним чином вмотивована, а прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.2 ст. 146, ч.3 ст. 189 КК України, яка в продовж досудового розслідування не змінилася та більше того захисником в апеляційній скарзі не заперечується.

Крім цього, під час судового розгляду клопотання були досліджені та знайшли підтвердження обставини, що закінчити досудове розслідування на даний час немає можливості, оскільки ще необхідно здійснити ряд процесуальних дій - долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судової балістичної експертизи, висновки експертизи холодної зброї, висновки цитологічної та імунологічної експертизи; - провести ряд інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність для всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.291 КПК України.

Під час судового розгляду було підтверджено і те, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: переховуватися від органу досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, на даний час, не зменшилися та продовжують існувати.

З огляду на наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення закінчення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню, проведення слідчих та процесуальних дії, слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк дії відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки з врахуванням викладеного, а також шляхом перевірки всіх обставин, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання вказаним вище ризикам та не забезпечать належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На думку апеляційного суду, при судовому розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя врахував і вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з

прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, та врахував, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Наявність в ОСОБА_7 сім`ї, на що посилається захисник, ризики у кримінальному провадженні не зменшують та на правильність висновку щодо необхідності застосування до підозрюваного саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою не впливають, зважаючи на обставини кримінальних правопорушень у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , а саме: у вчиненні одного злочину середньої тяжкості, а двох тяжких, групою осіб, із використанням зброї та застосуванням насильства.

Разом з тим, слідчий суддя обґрунтовано, при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не визначив розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого із застосуванням насильства, з чим погоджується і колегія суддів, а тому застосування альтернативного запобіжного заходу - застави, з врахуванням обставин кримінального провадження є недоцільним.

Що стосується доводів апелянта з приводу розгляду справи незаконним складом суду, то вони не знайшли свого підтвердження, адже захисник посилається на незаконність залишення без розгляду заяви про відвід не слідчого судді ОСОБА_10 , який здійснював провадження при розгляді клопотання про продовження строку тримання під вартою, а судді ОСОБА_12 , яка лише розглядала заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_10 .

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не встановлено.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 197-199, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23 квітня 2019 року, якою продовжено ОСОБА_7 строк тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, до 16 год. 00 хв. 23 травня 2019 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1
Судді [підпис] ОСОБА_2
[підпис] ОСОБА_3