Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/5367/18
провадження № 1-кс/215/1803/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, українцю, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не маючого, не працюючого, на обліку у лікаря-психіатра не перебуваючого, з березня 2007 року перебував на обліку у лікаря-нарколога з приводу вживання декількох психоактивних речовин зі шкідливими наслідками: в квітні 2009 року через відсутність відомостей знятий з під нагляду, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 20.03.2012р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 3 позбавлення волі. 29.05.2014р. звільнений з місць позбавлення волі за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 21.05.2014р. за ст. 81 КК України умовно-достроково, невідбутий строк 5 місяців 13 днів;

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 від 02.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001747 від 02.10.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що будучи раніше засудженим за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, що вчинив за наступних обставин.
Так у період часу з 00 год. 00 хв. 01.10.2018р. по 01 год. 00 хв. 02.10.2018р., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 у невстановленому місці зустрівся із раніше йому знайомим ОСОБА_7 .
Приблизно у вказаний період часу, у невстановленому під час досудового розслідування місці у ОСОБА_4 виник злочинний прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням в інше приміщення, а саме, заволодіти майном ПРАТ «ПІВНГЗК», яке знаходиться на складі даного підприємства, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, Тернівський район, ПРАТ «ПІВНГЗК», РЗФ-1, склад (цех) подрібнених тіл № 1, про наявність якого йому було достовірно відомо з огляду на вчинення ним злочину проти власності даного товариства раніше.
З метою реалізації вказаного злочинного умислу, ОСОБА_4 запропонував здійснити зазначений злочин ОСОБА_7 , на що останній дав свою добровільну згоду при цьому домовившись, що вони разом прибудуть до вказаного складу ПРАТ «ПІВНГЗК», де проникнуть до нього і підшукавши об`єкт свого злочинного посягання, здійснять його викрадення. Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вступили між собою у попередній зговір на вчинення вказаного злочину за попередньою групою осіб.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_4 , підшукавши мішки з полімерного матеріалу білого кольору у кількості чотирьох штук та рюкзак чорного кольору, які вони домовились використовувати як знаряддя вчинення злочину, приблизно о 02 год. 00 хв. 02.10.2018р. прибули до території ПРАТ «ПІВНГЗК», де побачили відчинені ворота вказаного складу.
Далі ОСОБА_4 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , реалізуючи єдиний злочинний прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, пересвідчившись у тому, що за їх з ОСОБА_7 діями ніхто не спостерігає через незачинені ворота проник до вказаного складу ПРАТ «ПІВНГЗК», разом із останнім.
Перебуваючи у приміщенні складу (цеху) подрібнених тіл №1 РЗФ-1 ПРАТ «ПІВНГЗК», ОСОБА_4 діючи у групі із ОСОБА_7 зібрали лом металу у кількості 118 кг у 3 полімерні білі мішки, принесені із собою, та вийшовши із приміщення зазначеного цеху, віднесли під паркан, приблизно в 30 метрах від входу до складу.
Після чого, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний намір, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 повернулись назад до складу та побачили на підлозі лом чорних металів, що належать ПРАТ «ПІВНГЗК» та визначивши його для себе як об`єкт свого злочинного посягання, діючи у групі осіб, склали його у кількості 75 кг у заздалегідь підшукані зазначені вище мішок та рюкзак чорного кольору, узявши які у руки, за допомогою власних фізичних сил, намагались покинути приміщення складу, але були помічені та зупинені охороною ПРАТ «ПІВНГЗК», які викрили та зупинили злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , позбавивши останніх можливості розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, направлених на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у інше приміщення до кінця, з причин, що не залежали від його волі.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/891 від 28.11.2018 р. вартість металобрухту чорного металу виду №501 загальною вагою 193 кг становить 1056,14 (одна тисяча п`ятдесят шість гривень чотирнадцять копійок).
За таких обставин, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.
Як вважає слідчий, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом допиту підозрюваного, протоколом слідчого експерименту за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Слідчий зазначає, що ОСОБА_4 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні нового корисливого злочину проти власності, що може свідчити про продовження злочинної діяльності підозрюваним. Також ОСОБА_4 не працює, офіційного джерела доходів не має, неодружений, через що вбачається, що стійкі соціальні зв`язки у підозрюваного відсутні, що свідчить про те, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою відшукування засобів для існування, і таким чином продовжити свою злочинну діяльність. Просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 діб, поклавши на підозрюваного такі обов`язки: на вимогу прибувати до слідчого, прокурора або до суду; не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня. З метою перевірки та контролю за поведінкою ОСОБА_4 , покласти на дільничних інспекторів Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні, навівши наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України; вислухавши пояснення підозрюваного, який просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав частково, думку захисника, який також просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

26.12.2018р. о 19:00 год. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками незакінченого замаху, тобто вчинення особою з прямим умислом діяння, безпосередньо спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням в інше приміщення, не доведеного до кінця з причин, що не залежали від її волі.

Питання щодо доведеності вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Окрім того вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, SeriesA, №182), (Erdagoz v. Turkey (Ердагоз проти Туреччини).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, оскільки з наявних матеріалів вбачається, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що відноситься до категорії тяжкого злочину. Окрім того, убачається, що наявні вагомі ризики, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків, вчинив кримінальне правопорушення проти власності, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки до слідчого, прокурора та суду, а більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти даним ризикам, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 309, 310, 369-372, 375, 376, 395КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) в період часу з 20:00 год. до 06:00 год. не залишати місце постійного проживання: квартиру АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_4 по 26.02.2019р. включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвалу про застосування домашнього арешту передати через слідчого для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати останніх негайно поставити його на облік і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_4 , домашнього арешту покласти на Тернівське ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області та Криворізьку місцеву прокуратуру № 2.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя