Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/954/16-к
У Х В А Л А
18.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів клопотання прокурора про призначення портретної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000227 від 04 березня 2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2017 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою від 05.04.2017 року судом було призначено підготовче судове засідання за зазначеним обвинувальним актом на 09 год. 00 хв. 21 квітня 2017 року.

Ухвалою від 31.07.2017 року за результатами проведення підготовчого судового засідання справу призначено до судового розгляду.

17 грудня 2018 року прокурором було заявлене клопотання про призначення портретної експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: 1) Чи є особа на велосипеді, яка виїхала із вул. Некрасова в м. Виноградів на вул. Івана Франка та повернулася на вул. Некрасова, куди попрямувала потерпіла - є саме обвинувачений ОСОБА_4 .?

Проведення експертизи просив доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Ужгород, 88008, вул. Грибоєдова, 2.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в ході судового розгляду обвинувачений вину свою не визнав. Потерпіла ОСОБА_6 вказала, що особа яка вчинила відносно неї грабіж о 22 годині 03.03.2016 року схожа на обвинуваченого ОСОБА_4 , однак вона не впевнена, що це саме він. Приблизно за хвилину до вчинення кримінального правопорушення, перед місцем вчинення кримінального правопорушення, камера зовнішнього спостереження зафіксувала особу на велосипеді, яка виїхала із вул. Некрасова в м. Виноградів на вул. Івана Франка та повернувся на вул. Некрасова, куди попрямувала потерпіла. Дана особа на велосипеді може бути особою, яка обвинувачується у вчиненні даного кримінального правопорушення. Враховуючи те, що візуально переглянувши відеозапис, суд не може чітко вказати, що особа на велосипеді, яка виїхала із вул. Некрасова в м. Виноградів на вул. Івана Франка та повернулася на вул. Некрасова, куди попрямувала потерпіла, є саме обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор вважає за необхідне призначення по відеозапису портретної експертизи, тобто ідентифікації особи за ознаками зовнішності за матеріальними зображеннями.

Судом було з`ясовано думку учасників кримінального провадження щодо зазначеного клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання, оскільки вважає, що є достатні підстави для її призначення та обставини, які слід з`ясувати та які мають значення для кримінального провадження.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення вказаного клопотання.

Як зазначено у ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Дослідивши наявні у матеріалах кримінальної справи документи, суд встановив, що досудовим слідством було здобуто всі необхідні докази по даному кримінальному провадженню.

Так, під час дослідження доказів з боку обвинувачення у судовому засіданні 17.12.2018 року, крім іншого, був досліджений запис камер відеоспостереження з якого видно, що особа на велосипеді, яка виїхала із вул. Некрасова в м. Виноградів на вул. Івана Франка та повернулась на вул. Некрасова, куди попрямувала потерпіла, проте встановити чи та особа обвинувачений ОСОБА_4 , чи ні, з вказаного відео неможливо.

На стадії досудового розслідування ні слідчий, ні прокурор не ставили перед експертними установами питання про призначення та проведення портретної експертизи або будь-якої іншої. З яких підстав не було призначено таку експертизу на стадії збирання доказів, направлених на встановлення та доведення вини особи, прокурор суду не пояснив.

Згідно ст. 233 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Статтею 22 КПК України регламентовано змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В ході судового розгляду кримінального провадження нові обставини, які не були раніше відомі прокурору та могли слугувати приводом для призначення нової експертизи не з`явилися, також підстави, визначені у ч.2 ст. 242 КПК України і за яких суд зобов`язаний призначити експертизу, відсутні.

Також, частиною 2 ст. 332 КПК України статті визначено, що суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. Однак, у суду відсутні декілька висновків експерта, які суперечать один одному, необхідності у призначені психіатричної експертизи немає, про інші обставини, передбачені у п.3 не заявлено.

Згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

За вказаних вище обставин, беручи до уваги положення кримінального процесуального закону, на думку суду, прокурор клопоче перед судом на стадії судового розгляду про призначення портретної експертизи з метою здобуття нових доказів вини ОСОБА_4 у вчинені грабежу за ч.2 ст. 186 КК України, однак суд є неупередженим і не може займати сторону обвинувачення, натомість надані сторонами докази суд буде оцінювати у відповідності до ст. 94 КПК України і жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Крім того, суд зазначає, що на даному етапі в судовому засіданні були допитані потерпілі, всі свідки, досліджені матеріали справи, тобто судовий розгляд підходить до завершення, а призначення такої експертизи без достатніх на те підстав призведе до необґрунтованого затягування строків судового розгляду, з урахуванням того, що 16.01.2019 року у судді ОСОБА_1 закінчуються повноваження судді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заявлене клопотання безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 22, 242, 332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора про призначення портретної експертизи - відмовити.

Розгляд справи відкласти на 09 січня 2019 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1