23.10.2018
Справа № 522/7641/18
Провадження № 1-кп/522/1719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

перекладачів ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, п.12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 , який обвинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисники, обвинувачені, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

У підготовче судове засідання не з`явилась потерпіла, у зв`язку з чим колегія суддів вважає, що слід оголосити перерву та викликати потерпілу до суду.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_10 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає.

Проркурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисники - адвокат ОСОБА_7 зеперечували проти задоволення клопотання прокурора і просили обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що на теперешній час будь-які ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України відсутні, обвинувачений перебуває у фактичних шлюбних відносинах з ОСОБА_12 , яка на даний час вагітна, має батьків-пенсіонерів, раніше не судимий і страждає на ряд тяжких захворювань.

Обвинувачений ОСОБА_11 та адвокат ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання прокурора , посилаючись на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, до затримання був працевлаштований, позитивно характеризується за місцем народження, має стійкі соціальні зв`язки та просять обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу суд враховує той факт, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України, та відповідно до ст.12 КК України вказаний злочин віднесений до категорії особливо тяжких злочинів, крім того ОСОБА_10 на теріторії України не має постійної реєстрації, офіційно не працевлаштований, застосований запобіжний захід не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду. Крім того, ризики, які дають підстави вважати, що обвинувачений може не виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, є реальними, вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.

Метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 суд також враховує положення ст. 9 Конституції України, та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», згідно яких тривале тримання під вартою обвинуваченого може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v/ Switherlandjudgement» of 26 January 1993. SeriesAno.254-A, p.15, §30).

Враховуючи передбачені ст.177 КПК України вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, суд дотримуючись положення ч.3 ст.197, 315 КПК України, приходить до висновку про те, що клопотання прокурора є обгрунтованим.

Крім того, суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора про застосуваннявідносно обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 обравши обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18-00 години до 09-00 години, поклавши на обвинуваченого процесуальні обов`язкі, передбачені ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, колегія, -

УХВАЛИЛА:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 21 грудня 2018 року.

У задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 18-00 до 09-00 години строком на два місяці.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_11 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- повідомляти суд про зміну місця проживання, реєстрації та роботи;

- прибувати за першою вимогою до суду.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3