№ 207/775/19
№ 1-кс/207/789/19
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

27 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніш судимого:

- 17.02.2012 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до арешту на строк 3 місяці, звільнився 28.04.2012 з Дніпропетровського СІЗО;

- 30.10.2012 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців, звільнений з зала суду;

- 04.06.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 08.05.2013 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зараховано з 10.09.2012 по 30.10.2012 та з 21.03.2013 по 04.06.2013;

- 08.05.2013 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць по вироку Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 30.10.2012, до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, зараховано з 10.09. по 30.10.2012;

- 19.06.2013 Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України поглинути покарання вироком Баглійського районного суда м. Дніпродзержинська від 04.06.2013 до відбуття 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнився 29.09.2014 з Солонянської ВК Дніпропетровської області (№ 21) по ухвалі Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 19.09.2014 згідно ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2019 року до Баглійського районного суду міста Дніпродзержинська (нині - м. Кам`янське) надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у тому, що маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, за наступних обставин:

13.01.2019 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись на першій платформі залізничного вокзалу ст. Кам`янське по проспекту Свободи, 107, разом зі знайомим ОСОБА_8 та малознайомим йому ОСОБА_9 , де вони разом розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 побачив у ОСОБА_9 мобільний телефон «Huawei Y5» та у нього раптово виник умисел на незаконне заволодіння майном ОСОБА_9 , шляхом зловживання довірою.

У подальшому, реалізуючи свій прямий умисел, діючи умисно, повторно, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи при цьому їх суспільну небезпечність, ОСОБА_7 попросив у ОСОБА_9 його мобільний телефон, щоб терміново передзвонити, при цьому не збираючись повертати ОСОБА_9 його майно. Потерпілий ОСОБА_9 , будучи повністю впевненим в добросовісних намірах ОСОБА_7 , добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Huawei Y5». Та ОСОБА_7 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_9 відволікся до ОСОБА_8 , упевнений в тому, що потерпілий не розуміє протиправність його дій, заволодів майном та залишив місце вчинення злочину, отримавши реальну можливість розпоряджатись майном, яким заволодів шляхом зловживання довірою, а саме: мобільним телефоном марки «Huawei Y5», вартість якого складала 2707 грн. 60 коп., що підтверджується висновком судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1279-19 від 18.03.2019.

Таким чином, ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, мобільним телефоном «Huawei Y5», що належить потерпілому ОСОБА_9 , яким заволодів шляхом зловживання довірою, розпорядився на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на вищезазначену суму.

Даний факт внесено до ЄРДР, правова кваліфікація ст. 190 ч. 2 КК України. Про підозру ОСОБА_7 повідомлено 26.03.2019 року.

Прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання, просили застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, наявності не знятих та непогашених судимостей, вважають необхідним та достатнім обрання домашнього арешту.

Адвокат ОСОБА_5 не заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Під час розгляду клопотання ОСОБА_7 погодився на застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, суд враховує обставини правопорушення, викладені слідчим в обгрунтування заявленого клопотання, а також те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні середньої тяжкості злочину, не працює, даних про наявність міцних соціальних зв`язків немає, тому суд вважає, що є підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 в період доби, зазначений у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 131, 132,176,177, 178, 181, 193-196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 .

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніш неодноразово судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього протягом 2 місяців - по 27 травня 2019 р., обов`язки:

- Заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 - в період часу з 20:00 години до 07:00 години.
- Прибувати за першим викликом до службової особи на визначений нею час;

- Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків - до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1