Справа № 307/2737/18
Провадження № 1-кс/307/1541/18
У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , подану в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід всього складу Тячівського районного суду Закарпатської області від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в :

захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали в інтересах підзахисного ОСОБА_4 заяву про відвід всього складу Тячівського районного суду Закарпатської області від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Заяву мотивують тим, що на стадії досудового розслідування інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 представляли інші захисники. Вони вступили в дане провадження лише при закінченні досудового розслідування, а саме при відкритті матеріалів, в порядку ст.290 КПК України. Потерпілим по даному кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , рідний брат якого ОСОБА_9 є діючим працівником Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, а саме, слідчим. Однак, із незрозумілих для них підстав, попередній захист ОСОБА_4 , маючи законні та обґрунтовані підстави для зміни підслідності, не заявив клопотання про це, внаслідок чого фактично було спотворено фактичні обставини справи та дана необґрунтована кваліфікація діям ОСОБА_4 , оскільки на їх думку, у його діях відсутній склад злочинів, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КПК України. Також, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, потерпілий ОСОБА_7 , який є колишнім слідчим СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області, неодноразово висловлювався їхньому підзахисному ОСОБА_4 , у присутності його дружини ОСОБА_10 , про те, що у випадку невиконання його умов про відшкодування завданої шкоди на лікування, він буде вживати усі заходи, за підтримки свого брата ОСОБА_9 (слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області), який має дружні стосунки з усіма працівниками Тячівської місцевої прокуратури та усім складом Тячівського районного суду Закарпатської області.

Вважають, що вищезазначені факти та обставини викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості всього складу суддів Тячівського районного суду Закарпатської області.

В судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 та його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заяву про відвід всьому складу Тячівського районного суду Закарпатської області підтримали, дали пояснення аналогічні викладеним у заяві про відвід.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_8 в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечили, оскільки вважають її необґрунтованою.

Прокурор в судовому засіданні проти заяви заперечив, оскільки не вбачає жодних підстав для відводу всього складу суддів Тячівського районного суду Закарпатської області.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши учасників процесу, суд прийшов до наступного висновку.

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_11 перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.ч.3, 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише в випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу суддів Тячівського районного суду, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки доводи захисників обвинуваченого про те, що зі слів потерпілого, його рідний брат має дружні стосунки з усім складом Тячівського районного суду є лише припущенням, яке жодними доказами не підтверджене, крім цього, подана заява захисників обвинуваченого фактично зводиться до їх незгоди з діями інших захисників ОСОБА_4 під час досудового розслідування; незгоди з пред`явленим обвинуваченням ОСОБА_4 в частині викладення фактичних обставин справи та кваліфікації його дій; та незгоди з місцем проведення досудового розслідування, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Крім цього, суд зазначає, що чинний КПК України передбачає обставини щодо відводу слідчого судді чи судді, однак не передбачає одночасного відводу всіх суддів відповідного суду.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , поданої в інтересах підзахисного ОСОБА_4 , про відвід всього складу Тячівського районного суду Закарпатської області від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296 та ч.1 ст.122 КК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1