ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 487/474/19
Провадження №11-сс/891/257/19 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: продовження строку тримання під вартою Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

З участю прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 00045 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2019 року про відмову у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання начальника СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України до 16.04.2019 року (на ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 18.01.2019 року, залишена без змін ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 25.01.2019 року, якими щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.146 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з утриманням його в СІЗО м. Миколаєва, терміном до 16.03.2019 року).

Захисник ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.03.2019 року змінити в мотивувальній частині, в іншій частині залишити без змін, мотивуючи це тим, що ухвала в частині її обґрунтування не відповідає вимогам процесуального закону.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечує проти апеляційних вимог захисника, заслухавши прокурора у дебатах, який залишився на попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно ст. 404 КПК України - суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Колегією суддів при розгляді апеляційної скарги захисника встановлено, що захисник просить змінити ухвалу слідчого судді в мотивувальній частині.
Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України - підставою для зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є: неповнота судового розгляду; невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 396 КПК України - в апеляційній скарзі повинно бути зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Доводи апеляційної скарги захисника не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять жодних доказів, які б спростували висновки слідчого судді та впливали на законність судового рішення про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , жодних обґрунтувань щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді в апеляційній скарзі не наведено, жодних обґрунтованих підстав щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді слідчим суддею не зазначено.
Прохальна частина апеляційної скарги захисника, в якій захисник просить змінити ухвалу слідчого судді в мотивувальній частині, не містить ніяких даних в чому саме можна вважати ухвалу необґрунтованою, і не містить визначених законом підстав для зміни оскаржуваного рішення, а також для скасування ухвали і постановлення нової ухвали в апеляційній інстанції.
Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, порушень вимог КПК України колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено, твердження захисника про зміну ухвали слідчого судді колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, а томупідстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.03.2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 146 КК України в кримінальному провадженні № 00045 залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Судя ОСОБА_2