Справа № 464/5903/18
пр.№ 1-кс/464/823/19
УХВАЛА

12 квітня 2019 року слідчий суддя Сихівського районного суду міста Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000656. Зокрема, зазначив, що органом досудового слідства необгрунтовано зроблено висновок про відсутність між ним та ТзОВ «Галицька магістраль» трудових відносин та не враховано, що ним надавалися вказаному товариству транспортні послуги власним автомобілем «КАМАЗ» під час ремонту доріг м. Львова. Вважає, що в ході досудового слідства не розглянуто в повному обсязі його клопотання, не виконано ряд вказівок прокурора та суду апеляційної інстанції щодо здійснення слідчих (розшукових) дій, у зв`язку з чим незаконно закрито кримінальне провадження.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу та додаткові пояснення до такої, що викладені у письмових клопотаннях, підтримав із підстав, що у таких зазначені. Пояснив, що у період часу з 15.06.2015 до 23.10.2015 виконував роботи щодо перевезення різного роду вантажів в ході ремонту доріг у м. Львові. Усі переговори щодо роботи та її оплати здійснював лише з ОСОБА_6 , який фактично виконував обов`язки виконроба ТзОВ «Галицька магістраль», що також підтверджується сюжетом телевізійних новин. ОСОБА_6 йому повідомив, що укладати з ним, як з фізичною особою підприємцем, договір для підприємства не є вигідно та запевнив, що оплата за виконану роботу здійснюватиметься саме ним готівкою з розрахунку 350 грн. за годину роботи та в таку суму вже входили витрати на заправку і амортизацію автомобіля. Вперше до ОСОБА_6 з приводу невиплати коштів звернувся у липні 2015 року та лише 02.09.2015 ОСОБА_6 виплатив йому кошти за роботу у розмірі 15950 грн. та тільки за 50 годин роботи. При цьому, повідомив, що це його особисті кошти, які необхідно було йому повернути після виплати коштів безпосередньо підприємством. Отримані від ОСОБА_6 кошти витратив на заправку автомобіля та вважав такі авансом за виконувану роботу. На той час був зареєстрованим як фізична особа підприємець, проте отримані від ОСОБА_6 кошти на відповідний рахунок ФОП не вносив, оскільки йому терміново необхідно було заправити автомобіль для продовження роботи. Надавав послуги для ТзОВ «Галицька магістраль» до 23.10.2015, проте більше за виконану роботу коштів не отримував. Намагався самостійно розшукати ОСОБА_6 за усіма відомими йому адресами, проте невдало. Його автомобіль марки «КАМАЗ» на даний час розташований поруч з Сихівським відділом Львівської місцевої прокуратури №1 на знак протесту. Автомобіль потребує капітального ремонту, оскільки під час ремонту дороги ним було виконано значний обсяг роботи, проте належної оплати не отримано. При цьому, зазначив, що у 2016 році офіційно працював на іншому підприємстві та виконував на своєму автомобілі фактично аналогічну роботу. На запитання щодо механізму обчислення амортизаційних витрат на належний йому автомобіль «КАМАЗ», зважаючи на те, що у 2016 році працював на іншому підприємстві та виконував на автомобілі аналогічну роботу щодо перевезення вантажів, пояснив, що для нього основним є доведення факту роботи на об`єктах ТзОВ «Галицька магістраль», а в подальшому згідно з домовленістю з ОСОБА_6 зможе отримати зароблені кошти. Вважає, що правова кваліфікація у кримінальному провадженні повинна бути одночасно за статтями 172, 190 та 192 КК України. Також зазначив, що тимчасовий доступ до документів, з клопотанням про який звертався слідчий, не є необхідним у цьому кримінальному провадженні, а має значення для кримінального провадження №0000048 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, яке на даний час передане до суду. Просив скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, вказав, що оскаржувана постанова є обґрунтованою та прийнята на основі всебічно досліджених обставин з врахуванням поданих позивачем клопотань, наданих вказівок прокурором та рішень суду апеляційної інстанції. В ході розгляду скарги прокурором надано довідку з переліком усіх наданих раніше вказівок та результати їх виконання. Також прокурор зазначив, що орган досудового розслідування не заперечує виконання ОСОБА_3 певної роботи на своєму автомобілі «КАМАЗ» під час ремонту доріг міста Львова, проте наявність складу злочинів, передбачених статтями 172, 190, 192 КК України, в ході слідства не встановлено.
Заслухавши пояснення потерпілого, прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Постановою заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№0000656 у зв`язку з відсутністю складу злочину.

Як видно із витягу з ЄРДР №0000060, до реєстру з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 172 КК України внесено відомості про те, що працівники ТОВ «Галицька магістраль» у період часу з 15.06.2015 до 23.10.2015 грубо порушували законодавство про працю, чим завдали матеріальної шкоди Шимчишину на 31730 грн. В подальшому виправлено помилку щодо розміру можливої шкоди та зазначено 317350 грн.

В подальшому правову кваліфікацію змінено на ч.2 ст. 190 КК України та на момент вирішення питання про закриття кримінального провадження кримінальне правопорушення було попередньо кваліфіковане за ч.2 ст. 192 КК України.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування слідчим допитано потерпілого ОСОБА_3 , свідків, досліджено значний обсяг документів, в тому числі матеріали перевірок, що стосуються господарської діяльності та прийняття на роботу працівників ТзОВ «Галицька магістраль».

Зокрема, ряд свідків підтвердили показання потерпілого ОСОБА_3 про те, що останній для ТзОВ «Галицька магістраль» возив своїм вантажним автомобілем будівельні матеріали та будівельне сміття без жодного письмового договору.

Також в ході досудового розслідування з показань потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що у вересні 2015 року свідок ОСОБА_6 , який протягом квітня 2015 січня 2016 працював у ТзОВ «Галицька магістраль», оплатив ОСОБА_3 за 50 годин роботи готівкою кошти у розмірі 15950 грн. Однак потерпілий продовжував працювати до жовтня 2015 року, вів самостійно облік робочого часу та вважає, що борг перед ним за відпрацьовані 950 робочих годин становить 317350 грн. Вказані кошти ОСОБА_6 обіцяв сплатити повністю, що, як зазначав потерпілий, підтверджував директор ТзОВ «Галицька магістраль» ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування неодноразово приймались постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані, зокрема, востаннє ухвалою Львівського апеляційного суду від 18.03.2019 через процесуальні порушення.

Разом з тим, в ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 03.03.2018, якою скасовано ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 01.02.2018 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, серед іншого зазначено, що поза увагою прокурора залишилося ряд обставин, які необхідно перевірити, в тому числі не виконано попередні вказівки прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається серед іншого в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні серед іншого підлягають доказуванню обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження. Порядок збирання та оцінки доказів передбачений главою 4 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Встановлено, що після скасування ухвалою від 03.03.2018 Апеляційним судом Львівської області постанови про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування відповідно до наданих вказівок як прокурора, так і суду, проведено та вжито заходів для проведення ряду слідчих дій та усунуто певні недоліки, а саме (а.с. 142):

-на виконання вказівки слідчого ГУНП у Львівській області від 13.06.2017 в частині встановлення особи, яка в період червня 2015 листопада 2015 виконувала обов`язки бухгалтера ТзОВ «Галицька магістраль» і її допиту, скерування в ДФС відповідних запитів встановлено, що у вказаний період бухгалтерами були ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , місцезнаходження яких не вдалось встановити;

-на виконання доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 15.11.2017, адресоване начальнику УЗЕ ДЗЕ НП України у Львівській області долучено відповідь про часткову неможливість виконання такого у зв`язку зі спливом значного часу;

-за запитами слідчого від 26.10.2017 та 03.11.2017 управлінням ДФС у Львівській області проведено перевірки ТзОВ «Галицька магістраль», ознак фіктивної діяльності не встановлено;

-виправлено недоліки у витягу з ЄРДР в частині розміру можливої шкоди, матеріали кримінального провадження прошито та пронумеровано;

-сина потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_10 як свідка не допитано, оскільки останній відмовився від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України;

-проведено додатковий допит свідка ОСОБА_6 ;

-проведено додатковий допит свідка ОСОБА_7 (директора ТзОВ «Галицька магістраль»);

-проведено додатковий допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

-встановлено, що діяльність ОСОБА_3 , як фізичної особи підприємця, припинена 12.09.2018;

-ініційовано та отримано відповіді щодо перевірок Західним офісом Державної аудиторської служби та Головним управлінням ДФС у Львівській області.

Крім цього, в ході розгляду скарги встановлено, що на виконання доручення слідчого від 05.04.2017 щодо встановлення і допиту осіб, які в період часу з 15.06.2015 до 23.10.2015 надавали транспортні послуги ТзОВ «Галицька магістраль» та повторні вказівки прокурора від 14.06.2017 в цій частині отримано відповідь ТзОВ «Галицька магістраль» про те, що у 2015 році послуги з перевезення вантажів (будматеріалів, сміття тощо) автомобілем «КАМАЗ» ТзОВ «Галицька магістраль» надавало ТзОВ «Вояж-Львів» (Т.4 а.с.11).

Разом з тим, в ході досудового розслідування слідчих (розшукових) дій щодо встановлення та допиту працівників ТзОВ «Вояж-Львів», які виконували перевезення вантажів у період часу з 15.06.2015 до 23.10.2015 на об`єктах ТзОВ «Галицька магістраль» не проведено.

На це також звертав увагу суд апеляційної інстанції в ухвалі від 03.03.2018.

Крім цього, встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 в ході досудового розслідування неодноразово заявляв клопотання про допит як свідка ОСОБА_17 , який працював виконробом у ТзОВ «Галицька магістраль» та безпосередньо надавав технічні вказівки, однак таке клопотання залишилось без вирішення.

Також непереконливим є рапорт слідчого ОСОБА_18 від 17.12.2018 щодо неможливості встановлення місцезнаходження та допиту співвласника ТзОВ «Галицька магістраль» ОСОБА_19 , номер телефону якого є в розпорядженні потерпілого ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, висновок слідчого щодо необхідності закриття кримінального провадження є недостатньо обґрунтованим, у зв`язку з чим скаргу необхідно задовольнити.

В ході досудового розслідування необхідно усунути недоліки та прийняти рішення з дотриманням вимог КПК України у розумні строки, що є однією з загальних засад кримінального провадження.

Керуючись статтями 303, 306, 307 КПК України,

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Сихівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 29.12.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000656, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1