У Х В А Л А

01.02.2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , секретаря судових засідань ОСОБА_4 розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Закарпатської області щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 02.12. 2018 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою на бездіяльність службової особи Прокуратури Закарпатської області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 02.12. 2018 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 02.12. 2018 року вона звернулася до службової особи Прокуратури Закарпатської області з клопотанням про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року.
Зі змісту скарги слідує, що про результати розгляду поданої скаржником до Прокуратури Закарпатської області заяви у установлений законом строк та спосіб її повідомлено не було.
На підставі викладеного скаржник просить суд зобов`язати прокурора Прокуратури Закарпатської області невідкладно припинити бездіяльність та розглянути подану нею заяву про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року. та прийняти законне процесуальне рішення.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити з підстав та мотивів, викладених у ній.
Прокурор ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення даної скарги з мотивів її безпідставності та необґрунтованості.
Заслухавши пояснення заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.
Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 02.12. 2018 року ОСОБА_3 звернулася до службової особи Прокуратури Закарпатської області із заявою про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року, відкритому за повідомленням ОСОБА_3 від 20.05.2018 року про вчинення кримінального правопорушення колишнім начальником Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_5 , головним державним податковим інспектором з юридичних і кадрових питань Регіонального управління ДСАТ ДПА України в Закарпатській області ОСОБА_6 щодо службового підроблення офіційних документів.
З доданого до матеріалів скарги повідомлення процесуального керівника прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_7 № 17/2-878-00 вих. 18 від 10.12. 2018 року вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 02.12. 2018 року про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року направлено за належністю до СВ УСБУ в Закарпатській області для доручення до матеріалів слідства та розгляду в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження.
З наданих в судовому засіданні пояснень скаржника встановлено, що станом на сьогоднішній день подана нею заява про визнання потерпілою не розглянута.
Прокурор також не спростував вказаної обставини під час розгляду даної скарги.
Положеннями ст. 220 КПК України регламентовано, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причиннадсилається їй.
Проте, як встановлено у судовому засіданні, на момент розгляду даної скарги, уповноваженою особою всупереч ст.220 КПК України у визначений даною нормою строк будь-якої відповіді на заяву ОСОБА_3 від 02.12.2018 року не надано.
Відповідно до ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого абопрокурора, зокрема п.1 бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169 цього Кодексу,а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів розгляду заяви ОСОБА_3 не надано, приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги.
Відповідно до частини 2 статті 307КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобовязання припинити дію; зобовязання вчинитипевну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищенаведене скарга підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині зобов`язання уповноваженої особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000377 від 30.10.2018 року, яке відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , розглянути заяву останньої, подану 02.12.2018 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу, у провадженні якої перебуває кримінальне провадження № 0000377 від 30.10.2018 року, яке відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 , розглянути заяву останньої, подану 02.12.2018 року про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 0000377 від 30.10.2018 року.

Ухвала окарженняю не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1