В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2019 р. Справа153/165/19

Провадження1-кп/153/12/19-к

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023

про обвинувачення ОСОБА_3 , який народився 1976 року у листопаді місяці 28 числа у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2019 року приблизно о 18 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_5 знаходився у місті Ямпіль Вінницької області, коли у нього виник умисел на викрадення металевої (чавунної) двоканфорної плити, яка належить потерпілій ОСОБА_6 та знаходилася на території домоволодіння по АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел до кінця обвинувачений ОСОБА_5 умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , звідки вчинив крадіжку металевої (чавунної) двоканфорної плити без кілець, яка належала потерпілій ОСОБА_6 . Відповідно до висновку експерта №545/19-21 від 21.01.2019 ринкова вартість бувшої у використанні металевої (чавунної) двоканфорної плити розміром 41*71 см, товщиною 1 см., без кілець, станом на 11.01.2019 становила 425 грн. Після вчинення крадіжки обвинувачений ОСОБА_5 покинув місце скоєння злочину, при цьому викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 425 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що він прийшов до потерпілої щоб купити пляшку горілки. На подвір`ї у потерпілої побачив чавунну плиту і вирішив її викрасти для того, що здати її на металобрухт, і за виручені гроші купити пляшку горілки. У скоєному розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву від 01.04.2019 за вхід.№2376 в якій просила справу розглянути у її відсутність, так як з`явитися не може у зв`язку із станом здоров`я.

Досліджені та проаналізовані зібрані по справі докази, тобто фактичні дані, які містяться в показаннях обвинуваченого, письмові докази, їх об`єктивна оцінка з точки зору належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, передбачених ст.368 КПК України, дають підставу суду вважати про обґрунтованість пред`явленого органами досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_5 про вчинення 11 січня 2019 року таємного викрадення бувшої у використанні металевої (чавунної) двоканфорної плити розміром 41*71 см, товщиною 1 см., без кілець, у результаті чого, потерпіла ОСОБА_6 зазнала майнової шкоди на загальну суму 425 грн.

Із висновку судового експерта за результатами проведення товарознавчої експертизи №545/19-21 від 21.01.2019 судом встановлено, що ринкова вартість бувшої у використанні металевої (чавунної) двоканфорної плити розміром 41*71 см, товщиною 1 см., без кілець, станом на 11.01.2019 складала 425 грн.

Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 встановленою, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність претензій від потерпілої будь-якого характеру.

Визнання вини, щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину у відповідності із ст.66 КК України, суд відносить до пом`якшуючих вину ОСОБА_5 обставин.

Обставин, які обтяжують покарання у відповідності із ст.67 КК України судом не встановлено.

При призначенні покарання судом також враховуються характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_5 , а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що підтверджується вимогою №341/227 від 17.01.2019 року та вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 26 травня 2010 року №1-63/2010 року. На обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, що підтверджується довідкою №01-11-124 від 21.01.2019.Обвинувачений ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за останніх шість місяців при адмінкомісії Ямпільської міської ради не притягувався, що підтверджується довідкою №14 від 21.01.2019 року.

Тому, із врахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання, враховуючи думку сторони обвинувачення щодо призначення покарання обвинуваченому, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства. Тому, вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкцією ч.1 ст.185 КК України, із застосування ст.75 КК України та ст.76 КК України.

Призначаючи ОСОБА_5 зазначене вище покарання, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, його перевиховання, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, що відповідає його особі та є достатнім для досягнення, передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання.

Також суд зауважує, що призначене покарання відповідає позиції ЄСПЛ, викладеної у рішеннях по справах «Бакланов проти Росії» від 09.06.2015 р. та «Фрізен проти Росії» від 24.03.2015 р., в яких ЄСПЛ зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних свобод особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У рішенні по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 р. ЄСПЛ вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Вирішуючи питання про речові докази, а саме металева (чавунна) двоконфорна плита, розміром 41*71 см, товщиною 1 см, без кілець, яка постановою про визнання предметів (документів) речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 17 січня 2019 року визнана речовим доказом та передана для зберігання до кімнати зберігання речових доказів Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, то суд відповідно п.5 ч.9 ст.100 КПК України вважає за необхідне повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі у сумі 286 гривень за проведення товарознавчого дослідження (висновок судового експерта №545/19-21 від 21.01.2019), відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не застосовувався, клопотань про застосування відносно нього запобіжного заходу не заявлено.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.368-371, 373-374, 392-393, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

Речові докази, а саме: металеву (чавунну) двоконфорну плиту, розміром 41*71 см, товщиною 1 см, без кілець повернути власнику (законному володільцю) ОСОБА_6 .

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 286 (двісті вісімдесят шість) гривень документально підтверджених витрат за проведення товарознавчого дослідження.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Ямпільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1