Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/9373/18
Провадження № 1-кп/644/212/19
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілий ОСОБА_4 надав заяву,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002454 від 21.11.2018 року, що надійшов від заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №3 молодшого радника юстиції ОСОБА_6 , затверджений прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 юристом 1 класу ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженої м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, працює ріелтером в агентстві нерухомості офіційно не працевлаштована, заміжня і має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_7 , 2006 р.н.; раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за обвинуваченням у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

14 вересня 2018 року, приблизно о 15:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись вдома у потерпілого ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_3 , побачила на зарядці мобільний телефон, що належить потерпілому та, діючи з раптово виниклим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, із корисливим мотивом, - шляхом вільного доступу, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала мобільний телефон Хіаоші Redmi 5 Plus Black 3 Gb RAM 32Gb ROM, вартістю 4400,71 гривень. Зазначений мобільний телефон ОСОБА_8 поклала до себе у кишеню та вийшла з квартири.

Після чого, ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення-злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд здала мобільний телефон до ломбарду за 1000 гривень, чим спричинила потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 4400,71 гривень.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні визнала повністю, у вчиненому щиросердно розкаялася, підтвердила факт і обставини вчинення кримінального правопорушення, не заперечувала визнати недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин які ніким не оспорюються.

Враховуючи показання підсудної ОСОБА_5 , а також те, що учасники судового провадження не оскаржують фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду немає сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів, відносно фактичних обставин справи, визнано судом недоцільним. Суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченої ОСОБА_5 та дослідженням даних, які її характеризують.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_5 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні - доведена.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченої, обставини, які пом`якшують чи обтяжують покарання.

Відповідно до ч.3 ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинила злочин середньої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченої установлено, що вона народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Харкові, громадянка України, має вищу освіту, заміжня і має малолітню доньку, офіційно не працевлаштова, але зі слів працює ріелтером в агентстві нерухомості, не судима, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, характеризується задовільно, має постійне місце реєстрації та проживання.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щиросердне розкаяння в скоєному, а також сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до вимог ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання - судом не установлено.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченій не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного кримінального правопорушення, не зменшують його суспільну небезпеку до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченої ст.69 КК України - призначення більш м`якого покарання, яке передбачено законом.

Підстав для застосування обвинуваченої ст.69-1 КК України - не вбачається.

Враховуючи наведене, тяжкість скоєного, - Суд приходить до висновку, що виправити обвинувачену та запобігти її злочинній діяльності можливо без фактичної ізоляції від суспільства, з обранням міри покарання в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України

На досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати, згідно вимог п. 3 ст. 118, ст.122, ч.2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з засудженої, а саме: за проведення судово- товарознавчої експертизи № 3335/18 від 29.11.2018 складають 300 грн. 00 коп., але нею сплачені добровільно.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, ч.2 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

До набрання вироком законної сили міра запобіжного заходу засудженій не обиралась.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Харківської апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Засудженою у той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженій, прокурору, направити потерпілому.

Суддя: ОСОБА_1