Провадження №1-кп/523/39/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2019 р. колегія суддів Суворовського районного суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в присутності обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Під час судового розгляду вказаного провадження, останньою за часом ухвалою колегії суддів від 18.02.2019 року, обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 18.04.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Разом з цим, заслухавши думку учасників кримінального провадження, під час якого прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, з`ясувавши позицію адвоката ОСОБА_6 , яка вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки прокурором не були наведені ризики та підстави подальшого тримання обвинуваченого під вартою, а також вислухавши ОСОБА_7 , який заперечував проти клопотання прокурора, та ОСОБА_8 , який підтримав позицію захисника ОСОБА_6 , колегія суддів, враховуючи тяжкість інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, вважає доцільним продовжити обвинуваченим строк тримання під вартою, із задоволенням клопотання прокурора за нижченаведеними підставами.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження обраного обвинуваченим запобіжного заходу та щодо можливості його зміни на більш м`який, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , колегія суддів виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а враховує, що останні обвинувачуються у вчиненні злочинів, в тому числі особливо тяжких, за які законом України про кримінальну відповідальність передбачене покарання у виді тримання під вартою на строк до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна або довічне позбавлення волі. Суворість покарання за кримінальними правопорушеннями, за якими обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не є співрозмірною терміну перебування останніх під вартою з моменту затримання і по даний час. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальногромадянських прав. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд по правам людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Крім цього, суд враховує, що на даний час по справі проведено допит не всіх свідків, а тому ризик можливості впливу на таких осіб також існує.

Оскільки на даний час по справі триває судовий розгляд, який зважаючи на категорію складності справи, потребує значного проміжку часу для його закінчення, адже на даний час проведено допит лише частини свідків та проводиться дослідження доказів по справі, колегією суддів вживаються всі необхідні дії для розгляду справи в розумні строки, зокрема на це вказує і періодичність та кількість проведених судових засідань по справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 строком на два місяці.

Крім того, згідно положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування, у зв`язку із чим колегія суддів вважає необхідним не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.132, 176-178, 183, 194, 196, 197, 331, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження відносно обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити на час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.4, 9, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, строком на 60 діб, тобто до 15.06.2019 року, включно.

Копії ухвали направити для виконання начальнику Одеської установи виконання покарань №21 ДПС України в Одеській області, а також вручити прокурору та обвинуваченим ОСОБА_7 і ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3