overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/1088/17
Номер провадження 1-кп/473/35/2019

УХВАЛА
Іменем України

"20" лютого 2019 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши кримінальне провадження № 0000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вознесенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000154 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які не з`явилися в судове засідання, про дату, час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялися, однак доказів поважності своєї неявки суду не надали.

Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про привід свідків.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.327 КПК України якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка .

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання (ч.3 та ч.4 ст.142 КПК України).

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виклик в судове засідання на 20.02.2019 року отримали, але в судове засідання не з`явилися. Причини неявки суду не повідомили.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання та здійснити привід свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у наступне судове засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140, ст.327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_9 , який проживає в АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , який проживає АДРЕСА_2 , в судове засідання розгляд якого призначено на 26 березня 2019 року на 14.00 год. у приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали суду про здійснення приводу негайно направити до Веселинівського ВП Вознесенського ГУНП в Миколаївської області - для організації виконання приводу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1

судді: ОСОБА_11

ОСОБА_3
н/п 1-кп/490/83/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/923/18
У Х В А Л А

/про привід обвинуваченого/

19 лютого 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

під час підготовчого розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005641 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження було призначене до підготовчого розгляду на 19 лютого 2019 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи міститься його розписка, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого, оскільки останній умисно ухиляється від явки до суду.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч.1 ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Враховуючи те, що у відсутності обвинуваченого справу розглянути неможливо, до нього слід застосувати примусовий привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005641 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 09:00 годину 11 березня 2019 року.

Забезпечити на вказаний час явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , через органи Національної поліції.

Виконання ухвали доручити Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Миколаївської місцевої прокуратури №1 та Центральному відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
11.02.2019
Справа № 522/404/19
Провадження 1-кс/522/513/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «АРХІЗЕМ», на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0006528, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , ТОВ «АРХІЗЕМ», звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого або прокурора повернути майно, яке було вилучено у ОСОБА_3 та ТОВ «АРХІЗЕМ» в рамках кримінального провадження №0006528.

В подальшому до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 , про залишення вищезазначеної скарги без розгляду.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
При цьому, залишення скарги без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України.

За таких обставин, виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ «АРХІМЕЗ», слід залишити без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 та ТОВ «АРХІМЕЗ» на бездіяльність слідчого та прокурора, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження №0006528 залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя:
Справа № 509/761/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року смт Овідіополь

Колегія суддів Овідіопольського районного суду Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.02.2019 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надішли матеріали кримінального провадження разом з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.4 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого продовжувався ухвалами суду та спливає 21.02.2019 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Захисник та обвинувачений проти продовження строку тримання його під вартою не заперечують.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні яких підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_7 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 21.04.2019 року.
Підготовче судове засідання відкласти на 16 годину 25.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Справа № 504/2300/17
Провадження № 1-кп/523/734/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2019 р. Суворовський районний суд м.Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
У підготовче судове засідання, призначене на 13.02.2019р., обвинувачений ОСОБА_8 не з`явився, надав письмову заяву про відкладення розгляду справи у звязку із призначенням справи №1570/4731/18 за повозом Трояндівської сільської ради до ГУ Держгеокадастру в Одеській області; суд, в якому призначено слухання справи за вказаним позову, не зазначив; будь-яких документів на підтвердження зазначеного факту не надав.
В судовому засіданні прокурором було заявлене клопотання про здійснення приводу щодо обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що обвинувачений був повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, причина його неприбуття в підготовче судове засідання не підтверджена та не є поважною; потерпілий та його представникі підтримали клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 підтвердила факт сповіщення її підзахисного про час та дату судового слухання, щодо клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого поклалася на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому Кодексом порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Причин, що перешкоджають здійснення приводу згідно ч.3 ст.140 КПК України, не виявлено.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність підстав вважати, що ОСОБА_8 навмисно ухиляється від явки до суду та його дії не підпадають під перелік поважних причин, вказаних у ст.138 КПК України, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.
Керуючись ст.ст.140, 141, 142, 143 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити привід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 06.03.2019 року о 15:00, в зал судових засідань №4 Суворовського районного суду м.Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.
Копію ухвали направити для виконання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Комінтернівську місцеву прокуратуру Одеської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/347/19
Провадження № 1-кс/576/264/19
УХВАЛА
21 лютого 2019 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для з`ясування обставин кримінального провадження істотне значення в даному кримінальному провадженні має встановлення вартості викраденого майна з урахуванням його експлуатаційного зносу, для чого необхідні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчих експертиз.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення вартості викраденого майна з урахуванням його експлуатаційного зносу, має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта, доручивши останньому проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Якою була вартість викраденого у ОСОБА_5 майна з урахуванням його експлуатаційного зносу станом на 02 лютого 2019 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Експертизу проводити без об`єктів дослідження.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експертів всі необхідні їм матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2040/17
Провадження № 1-кс/591/964/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_5 на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020, -

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника АТ «НВАТ «ВНДІкомпресормаш» ОСОБА_5 - задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000020 від 30.01.2019 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України оголошення повного тексту ухвали відбудеться 26 лютого 2019 року об 11-00 год. в приміщенні Зарічного районного суду м.Суми (м.Суми, вул.Академічна,13, каб.304)
Справа № 592/1172/18
Провадження № 1-р/592/17/19
УХВАЛА

21 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав заяву про роз`яснення рішення суду.
Так 13.02.2018 Ковпаківським районним судом м.Суми розглядала заява засудженого про заміну покарання на більш м`яке. Засуджений подав заяву про залишення без розгляду його заяви. Тому ухвалою суду закрито провадження за заявою засудженого.
Дослідивши клопотання, суд вважає за необхідне призначити розгляд. Розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 , о 13-10 год. 12.03.2019 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді ОСОБА_1 ..

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№751/1147/19
Провадження №1-кс/751/610/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

21 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини 25 лютого 2019 року о 08 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах приватного нотаріуса ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вилученого майна задовольнити.

Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0000627 від 15.12.2007 року повернути майно, вилучене 22.05.2018 року під час обшуку у приватного нотаріуса ОСОБА_4 за місцем здійснення її нотаріальної діяльності 58 (п`ятдесят вісім) договорів купівлі-продажу земельних ділянок, засвідчених приватним нотаріусом ОСОБА_4 , та передати їх нотаріусу ОСОБА_4 чи її представнику.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 729/213/19
1-кс/729/70/19 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження
20 лютого 2019 р. Слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України,-

в с т а н о в и в:
20.02.2019 засобами поштового зв`язку до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Скарга підлягає розгляду Бобровицьким районним судом у порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про відмову у задоволенні клопотання від 18.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000469 від 02.08.2016 за ч. 1 ст. 122 КК України.
Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року в приміщенні Бобровицького районного суду Чернігівської області (17400, Чернігівська область м. Бобровиця, вул. Незалежності, 47).
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , направивши їм копію даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 142/1021/17
Провадження №11-кп/801/456/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 лютого 2019 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

У відкритому апеляційному провадженні виконані вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим необхідно закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити судове провадження до апеляційного розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Судове провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_3 на вирок Крижопільського районного суду Вінницької області від 26.12.2018 року, яким ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України, призначити до апеляційного розгляду, який відбудеться о 15:00 годині 14 березня 2019 року в залі судового засідання Вінницького апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя: