Справа № 447/1512/17
Провадження № 1-кс/456/396/2019
УХВАЛА

про відмову у задоволенні зяви про відвід слідчому судді

04 березня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить, постановити ухвалу про задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 по справі № 447/1512/17, провадження №1-о 456/13/2019.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 покликається на те, що у судовій повістці головуючого судді ОСОБА_4 19.02.2019 року вих. № 447/1512/17 про виклик до Стрийського міськрайонного суду Львівської області не вказано найменування кримінального провадження, в рамках якого здійснюється виклик та процесуальну дію для участі якої викликається ОСОБА_3 , не вказано назви заяви та яке рішення буде переглядатись 28.02.2019 р. о 17:00 год., що є порушенням ст. 137 КПК України.

В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, хоча був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Суддя ОСОБА_4 , будучи повідомлена про дату, час та місце слухання заяви, не виявила бажання дати пояснення з приводу заявленого їй відводу.

Суд, заслухавши думку сторін, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, за яких суддя не може брати участь у розгляді справи.
Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що

здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до статті 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.
Так, заява про відвід подана ОСОБА_3 , яка є предметом розгляду, не містить посилання на жодну з вищеперерахованих підстав. Натомість мотивується абстрактними твердженнями, які тлумачаться заявником на власний розсуд та не містять підстав визначених ст. 75 КПК України.
Суд вважає, що при розгляді скарги суддя ОСОБА_4 діє відповідно до закону, а тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ..

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що доводи заявника, викладені в заяві, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді ОСОБА_4 , передбачених ст. 75 КПК України, а також відсутні будь-які докази, що вказують на необ`єктивність чи упередженість слідчого судді при розгляді скарги заявника, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_4 по справі - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1