АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/224/19 Справа № 711/917/18 Категорія: ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

04 лютого 2019 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої

ОСОБА_6

апелянта ОСОБА_7

представника апелянта ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , а також кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року, якою відмовлено ОСОБА_7 у залученні його в якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 09.09.1989 року діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном, яке належить ОСОБА_10 , а саме: ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , не маючи відповідних повноважень на здійснення операцій від імені ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим слідством обставин та часу, згідно висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, виготовила рукописний текст заяви про відмову від спадщини, датований 09.09.1989 року від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрий згідно цього ж висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, завірений підписом, що не належить ОСОБА_10 , та ймовірно виконаний ОСОБА_6 , внісши завідомо неправдиві відомості з метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону та заволодінням ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , який в подальшому, 09 вересня 1989 року перебуваючи в приміщенні Черкаської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 288, шляхом обману, надала для реєстрації державному нотаріусу ОСОБА_12 .

Крім того, 09.09.1989 року ОСОБА_6 , діючи умисно, усвідомлюючи свої дії, маючи на меті заволодіння майном яке належить ОСОБА_10 , а саме: ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , не маючи відповідних повноважень на здійснення операцій від імені ОСОБА_10 , за невстановлених досудовим слідством обставин та часу, згідно висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, виготовила рукописний текст заяви про відмову від спадщини, датований 09.09.1989 року від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , котрий згідно цього ж висновку експерта № 1/2671 від 30.11.2017 року, завірений підписом, що не належить ОСОБА_10 , та ймовірно виконаний ОСОБА_6 , внісши завідомо неправдиві відомості з метою отримання свідоцтва про право на спадщину по закону та заволодінням ? частини будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 , який в подальшому, 09 вересня 1989 року перебуваючи в приміщенні Черкаської державної нотаріальної контори, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя 288, шляхом обману, надала для реєстрації державному нотаріусу ОСОБА_12 для внесення завідомо неправдивих відомостей в частині уповноваження останньої на отримання свідоцтва про право на спадщину, та отримання частки нерухомої власності зизначеної свідоцтвом, фактично використавши завідомо підроблений документ.

Дії ОСОБА_6 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 1 ст. 358 КК України як підроблення офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією і який надає права, з метою використання його підроблювачем; а також за ч. 4 ст. 358 КК України як використання завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з вироком суду, ОСОБА_7 та прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

Одночасно ОСОБА_7 10.10.2018 р. звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про залучення його у якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку зі смертю його дружини ОСОБА_13 30.09.2018 року, яка визнана потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30.10.2018 року ОСОБА_7 відмовлено в задоволенні клопотання про залучення його в якості потерпілого в кримінальному провадженні відносно обвинуваченої ОСОБА_6 , мотивуючи тим, що відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Враховуючи, що потерпіла ОСОБА_13 померла після вчинення злочину з інших причин не пов`язаних із кримінальним правопорушенням, то її чоловік ОСОБА_7 не має права на визнання його потерпілим.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року як безпідставну та необґрунтовану.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 05.12.2018 р. до складу колегії суддів увійшли: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_7 у кримінальному провадженні заявив відвід судді ОСОБА_2 з тих підстав, що він був головуючим суддею у цивільній справі під час розгляду в Апеляційному суді Черкаської області апеляційної скарги ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.11.2012 року у справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора № 2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку. Адвокат ОСОБА_8 указав, що кримінальне провадження, яке на даний час розглядається в апеляційному суді відносно ОСОБА_6 , безпосередньо пов`язане з цивільною справою, яку розглядав суддя ОСОБА_2 , тому вважають, що він не може приймати подальшу участь у розгляді апеляційних скарг прокурора та ОСОБА_7 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 заперечили проти заявленого відводу судді ОСОБА_2 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наведених підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2013 року в складі головуючий судді ОСОБА_2 та суддів ОСОБА_15 , ОСОБА_16 апеляційна скарга ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року задоволена частково. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку скасовано. Ухвалено по справі нове рішення. Позов ОСОБА_13 до ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , Черкаської міської ради, Управління Держкомзему в Черкаській області треті особи: Луганська державна нотаріальна контора №2, Перша Черкаська державна нотаріальна контора, КП ЧООБТІ про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на частину будинку задоволено частково. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину №723/7, видане 06.02.1973 р. Другою Луганською нотаріальною конторою ОСОБА_17 після смерті ОСОБА_18 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Визнано за ОСОБА_13 право власності на 87/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_6 та ОСОБА_14 право власності на 113/200 частини будинковолодіння, розташованого в АДРЕСА_1 .

Зазначені обставини вказують про неможливість участі судді ОСОБА_2 у цьому кримінальному провадженні за № 11-кп/793/223/19 та провадженні № 11-кп/793/224/19, тому заява ОСОБА_7 про відвід з наведених в них підстав підлягає задоволенню.

Матеріали кримінального провадження за № 11-кп/793/223/19 та кримінальне провадження № 11-кп/793/224/19 з метою забезпечення об`єктивного і неупередженого

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_7 про відвід судді-члена колегії ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 11-кп/793/223/19 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 жовтня 2018 року, а також кримінальне провадження № 11-кп/793/224/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року, передати уповноваженим особам апарату Апеляційного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :