пр. № 1-кс/759/321/19
ун. № 759/686/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві про закриття кримінального провадження №0006821 від 25.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2019 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга.

Скаржник зазначав, що начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0006821внесеному 25.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за фактом нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень колишнім чоловіком ОСОБА_4 .

Так, скаржник вказує, що грубо порушуючи вимоги Закону начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 25.11.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, яку своєчасно направлено не було, а лише на підставі клопотання адвоката від 18.12.2018 року про ознайомлення з мвтеріалами кримінального провадження, 28.12.2018 року слідчим було надано даступ до матералів провадження з якого стало відомо про його закриття та того ж дня отримино копію.

Скаржник вважає, що вказане рішення прийнято передчасно, оскільки не було вчинено не те що достатнії, взагалі не було ним вчинено мінімально необхідних слідчих та процесуальнихдій для прийняття такого рішення. Однак в постанові слідчий стверджує, що відсутні у діях ОСОБА_4 ознаки кримінального правопорушення та об"єктивної сторони правопорушення та факт заподіяння ОСОБА_3 кримінальним правопорушенням фізичної шкоди є очевидним та підтвердженим документально.

Крім того, скаржник вказує, що факт застосування морального, психологічного впливу, залякувань з боку ОСОБА_4 взагалі не перевірявся та не досліджувався слідчим.

Скаржник просить суд поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження, витребувати матеріали кримінального провадження та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове засідання з"явився представник скаржника, скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, свого уповноваженого представника до суду не направила. Заперечень проти заяви не надала, доказів поданих скаржником не спростувала належними та обгрунтованими доказами.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчим суддею встановлено, що начальником відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 25.11.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Причини пропуску строків оскарження постанови про закриття кримінального провадження вважати поважними.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скасувати постанову начальника відділення слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 25.11.2018 року про закриття кримінального провадження 0006821 від 25.08.2018 року, з метою проведення досудового розслідування в межах КПК України та прийняття обґрунтованого рішення, з посиланням на докази.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва потягом п"яти днів з часу її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1