Справа 127/5714/19
Провадження 1-кс/127/3397/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000276 внесеного до ЄРДР 24.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, навчається, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
26.02.2019 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000276 внесеного до ЄРДР 24.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000276 від 24.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що в лютому 2019 (точний час слідством не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на організацію вчинення нападу на ОСОБА_7 з метою заволодіння його майном.

Реалізуючи даний злочинний умисел, ОСОБА_4 звернувся до малолітнього ОСОБА_8 та неповнолітнього ОСОБА_9 та запропонував здійснити напад на ОСОБА_7 .

З метою організації вчинення нападу, ОСОБА_4 розробив план вчинення нападу та розподілив ролі між малолітнім ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , визначивши датою нападу 24.02.2019.

В подальшому, близько 14 год. 00 хв. 24.02.2019 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , діючи по запропонованому ОСОБА_4 плану, зателефонували до потерпілого ОСОБА_7 та запропонували продати 100 кг. металу, на що потерпілий ОСОБА_7 заявив, що даний метал може купити в своєму гаражному приміщенні.

Після чого, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_8 діючи, до узгодженого плану, без дозволу приникнули через не зачинені двері до середини гаражного приміщення, а ОСОБА_4 залишився на вулиці поруч із гаражним приміщенням.

Опинившись в середині гаражного приміщення, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , почали вимагати в ОСОБА_7 грошові кошти, на що останній відмовив.

Отримавши відмову потерпілого, ОСОБА_9 дістав із правої кишені куртки заздалегідь приготовленого складного ножа та спільно з ОСОБА_8 почав висловлювати словесні погрози фізичною розправою, чимстворили реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, внаслідок чого, ОСОБА_7 усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я, віддав ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 614 (шістсот чотирнадцять) грн.

Реалізувавши свій злочинний умисел, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , з місця вчинення злочину зникли та в подальшому віддали грошові кошти здобуті злочинним шляхом ОСОБА_4 , завдавши ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 614 (шістсот чотирнадцять.) гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України,тобто організаціянападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше володіння.

У вчиненні кримінального правопорушення обгрунтовано повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 187 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 ,

Протоколом огляду місця події від 24.02.2019,

Протоколом затримання ОСОБА_9 .

Протоколом затримання ОСОБА_4 .

Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ,

Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
Протоколом проведення слідчого експерименту за участю особи ОСОБА_8 .

Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
Протоколом пред`явлення фото для впізнання за участю потерпілого ОСОБА_7 ,
Враховуючи викладене, особу підозрюваного ОСОБА_4 , його вік, матеріальний стан, відсутність місця роботи, не має постійного джерела доходу, самостійного заробітку не має. До вчинення злочину разом із спільниками готувались ретельно, відслідковуючи особу, найбільш підходящу для вчинення відносно неї розбійного нападу, після чого вчинили корисливий умисний злочин, а тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Санкція ч. 3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років та згідно ч. 4 ст. 12 КК України вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії особливотяжких злочинів.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину та ризиків, визначених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 буде ухилятися від явки до слідчого, суду, а в подальшому і від відбування покарання, усвідомлюючи той факт, що останньому доведеться в подальшому відбувати покарання в місцях позбавлення волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання останнього на причетність до скоєння аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 , не буде сприяти виконанню, покладених на нього обов`язків та унеможливить дотримання розумних строків досудового слідства.

ОСОБА_4 , не працює, посередньо характеризується за колишнім місцем навчання, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 187КК України,

При цьому враховується, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає тяжкості вчиненого злочину та наслідкам, які були завдані вчиненням злочину. Особиста порука не може бути застосована в силу того, що не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу, домашній арешт не може бути застосований оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_4 може переховуватися від слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення

Згідно ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, із застосуванням насильства застава не визначається.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

В даному конкретному випадку слідчим та прокурором не доведено в клопотанні, що вказана ступінь втручання в права та свободи особи можуть виправдати потреби досудового розслідування.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема те, що ОСОБА_4 надав органу досудового розслідування зізнавальні показання щодо обставин кримінального правопорушення, має постійне місце проживання, навчається, хворіє, потребує лікування.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання та кримінального провадження, пояснень прокурора, слідчим суддею не встановлено таких обставин, що ОСОБА_4 переховувався від слідства, перешкоджав кримінальному провадженню або що йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З огляду на наведене вище слідчим суддею встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 є занадто суворим в даному конкретному випадку. Крім того, органом досудового розслідування під час розгляду клопотання не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе виправдати потреби досудового розслідування кримінального провадження.

Разом із тим, враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність постійного місця проживання, особу підозрюваного, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою попередження можливого переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, до останнього слід застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, з покладенням на підозрюваного процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000276 внесеного до ЄРДР 24.02.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло в якому він проживає, за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:30 год. по 14:00 год., кожної доби.

Ухвала суду про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_4 , діє 58 (п`ятдесят вісім) днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 квітня 2019 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, навчання;

- утриматися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СВ Київського ВП Вінницького ВП ГУНП в Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя