Справа № 534/1612/17
Провадження №1-кп/534/6/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_6
захисника обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000712 за обвинуваченням: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Комсомольська Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, працюючої бригадиром робітників з комплексного прибирання та утримання будинків з прилеглими територіями КЖЕП №2 в м. Горішні Плавні, незаміжньої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
-за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, спосіб та місці, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала при собі, з метою подальшого його збуту.
Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», ОСОБА_6 , 20.07.2017 у проміжок часу з 18 год. 46 хв. по 19 год. 07 хв., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_2 , у приміщенні квартири незаконно збула за 150 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1,9 мл., речовиною коричневого кольору невідомого походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2155 від 27.07.2017 містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, спосіб та місці, повторно, незаконно придбала особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», який зберігала при собі, з метою подальшого його збуту.
Так, реалізуючи свій злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу «опію ацетильованого», ОСОБА_6 , 31.07.2017, у проміжок часу з 19 год. 44 хв. по 20 год. 06 хв., знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 , на першому поверсі в останньому під`їзді, де повторно, незаконно збула за 400 грн. одноразовий медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки близько 4 мл. речовиною коричневого кольору невідомого походження, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2297 від 01.08.2017, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить0,0305 г.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 , у невстановлений слідством час, місці а спосіб, маючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, будучи особою, яка раніше вчиняла правопорушення, передбачені ст.307 КК України, незаконно придбала наркотичний засіб - «опій ацетильований» без мети його подальшого збуту. Після цього, зберігала вказаний наркотичний засіб у холодильнику за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , для особистого вживання без мети збуту.
Так, 31.07.2017 в ході санкціонованого обшуку квартири АДРЕСА_4 , в якій зареєстрована та фактично проживає ОСОБА_6 , було виявлено, оглянуто та вилучено скляну колбу з надписом «Валер`яна», заповнену на 1/3 рідиною коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №2295 від 01.08.2017, у вилученій скляній колбі з надписом « ОСОБА_8 », міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено «опій ацетильований», маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,058 г.
Будучи допитаною у судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненних кримінальних правопорушеннях визнала повністю , підтвердила обставини скоєння правопорушень , об`єм збутого та вилученого у неї наркотичного засобу. Посилалась на те , що протягом тривалого часу вживала наркотичні засоби , намагалась позбутися наркотичної залежності , але самотужки їй не вдавалось цього зробити. За своєю ініціативою вона зверталась до кабінету ЗПТ Центру ПМСД м. Горішні Плавні для участі в програмі замісної терапії та була направлена до міського нарколога для взяття на облік та проходження обов`язкової медкомісії , після чого була поставлена в чергу пацієнтів , що чекають на одержання лікування ЗПТ. Лише з 04.04.2018 її включили до відповідної програми і вона щоденно отримує лікування по замісній підтримуючій терапії. Просила суворо її не карати , оскільки вперше притягається до кримінальної відповідальності , критично ставиться до вчиненого , зробила відповідні висновки та своїм ставленням до праці намагається довести своє виправлення. Крім того, просила врахувати її вік та стан здоров`я , вік та стан здоров`я її матері , яка є людиною похилого віку , має невелику пенсію і часто хворіє, в зв`язку з цими обставинами їх сім`я знаходиться в скрутному матеріальному положенні , оскільки багато коштів витрачається на лікування.
Крім визнання обвинуваченою своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України, її вина підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
За першим епізодом:
-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупівлі від 20.07.2017 (а.с.73-74);
-протоколом огляду залегендованої особи від 20.07.2017 (а.с.67);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів залегендованій особі від 20.07.2017 (а.с.68-69);
-протоколом огляду предметів від 20.07.2017 в ході якого залегендованою особою в присутності понятих було видано медичний шприц об`ємом 2 мл. та заповненим рідиною світло коричневого кольору до позначки 1.9 мл. (а.с.70);
-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 20.07.2017, згідно якого негласний агент в ході проведення оперативної закупки придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб в медичному шприці за 150 грн , а потім в присутності понятих видав медичний шприц (а.с.73)
-висновком експерта № 2155 від 27.07.2017 відповідно до якого у вилученому 20.07.2017 шприці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований , маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,016 грам (а.с.77-79);
-протоколом проведення НСРД - аудіо відео - контролю особу та додатками до нього, а саме відеозаписами. Відповідно до якого було оглянуто та встановлено факт продажу наркотичної речовини ОСОБА_6
-постановою прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії контролю про вчинення злочину (а.с.71-72);
-довідкою Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6
-допитом в судовому засіданні залегендованої особи ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав, що саме він 20.07.2017 добровільно, придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб опій ацетильований, який остання продала йому за 150 грн., що були вручені йому працівниками поліції. Після цього наркотичний засіб в присутності понятих він добровільно видав працівникам поліції. При цьому пояснив, що ніякого боргу у нього перед ОСОБА_6 не існувало;
-речовим доказом : медичним шприцом об`ємом 2 мл., заповненим до позначки близько 1,9 мл. речовиною , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2155 від 27.07.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований (а.с.80 ).
За ІІ епізодом:
-протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупівлі від 31.07.2017;
-протоколом огляду залегендованої особи від 31.07.2017 (а.с.82);
-протоколом огляду та вручення грошових коштів залегендованій особі від 31.07.2017 (а.с.83-84);
-протоколом огляду предметів від 31.07.2017 в ході якого залегендованою особою в присутності понятих було видано медичний шприц об`ємом 4 мл. та заповненим рединою коричневого кольору до позначки 4 мл. (а.с.85-86);
-висновком експерта № 2297 від 01.08.2017 року відповідно до якого у вилученому 31.07.2017 року шприці міститься особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетельований масою 0,0305 г (а.с.91-93);
-протоколом проведення НСРД - аудіо відео - контролю особи та додатками до нього, а саме відеозаписами, відповідно до якого було оглянуто та встановлено факт передачі грошових коштів та наркотичних речовини ОСОБА_6 ;
-постановою прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової )дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки (а.с.87-88);
-довідкою Апеляційного суду Полтавської області про надання дозволу на проведення НСРД відносно ОСОБА_6 ;
-допитом в судовому засіданні залегендованої особи ОСОБА_9 , який в судовому засіданні вказав, що саме він 31.07.2017 добровільно, придбав у ОСОБА_6 наркотичний засіб опій ацетильований, який та продала йому за 400 грн., що були вручені йому працівниками поліції. Після цього наркотичний засіб він добровільно видав працівникам поліції. При цьому пояснив, що ніякого боргу у нього перед ОСОБА_6 не існувало;
-речовими доказоми : медичним шприцом об`ємом 5 мл., заповненим до позначки близько 4 мл. речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2297 від 01.08.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований ; грошовими коштами двома купюрами номіналом 200 грн , № УБ 7678572 та № УЖ 8670735 (а.с.117-118).
За ІІІ епізодом:
-ухвалою Комсомольського міського суду на проведення обшуку від 27.07.2017, яким дозволено проведення обшуку за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 (а.с.98);
-протоколом обшуку від 31.07.2017 та фото таблицею до нього, в ході якого було проведено обшук за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 . В ході якого працівниками поліції було виявлено, оглянуто та вилучено скляну колбу, з надписом «Валер`яна», заповнену на 1/3 рідиною коричневого кольору.;
- висновком судово-хімічної експертизи № 2295 від 01.08.2017, згідно якого у вилученій скляній колбі, з надписом « ОСОБА_8 » міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,058 г. (а.с.99-105);
-речовим доказом : скляною колбою з надписом «Валер`яна», заповнену на 1/3 рідиною в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2295 від 01.08.2017 року міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований .
Надані докази, суд приймає як належні, допустимі та добуті в порядку, передбаченому КПК України.
Аналізуючи та оцінюючи досліджені в судовому засіданні письмові докази та документи, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй злочинах, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, які є взаємопов`язаними, повністю узгоджуються між собою та в своїй сукупності є достатніми для доведення винуватості обвинуваченої.
Дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує: по першому епізоду за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу; по другому епізоду за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, вчинене повторно; по третьому епізоду за ч.2 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчиняла злочини, передбачені ст.307 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 раніше не судима, перебуває на обліку у лікаря-нарколога , перебуває на «Державній программі по заміщенню терапії для осіб які вживають опіати» і щоденно отримує лікування по замісній підтримуючій терапії в Центрі ПМСД м. Горішні Плавні з 04.04.2018, у лікаря-психіатра на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується як особа на яку скарг від мешканців будинку та сусідів не надходило , за місцем роботи характеризується виключно позитивно , як дисциплінований та відповідальний працівник , доброзичлива стримана , врівноважена людина , що користується повагою в колективі, завжди прийде на допомогу.
ОСОБА_6 хворіє у зв`язку з чим перебуває на «д» обліку у лікаря інфекціоніста , проживає однією сім`єю з матір`ю похилого віку ОСОБА_10 , 1938р.н., яка теж хворіє.
Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчинених злочинів , особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Кримінальні правопорушення, вчинені обвинуваченою, відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відносяться до злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставинами, що згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає: повне визнання вини у скоєному; щире каяття і активне сприяння розкриттю злочинів ;позитивні характеристики за місцем проживання та роботи ;відсутність судимостей;стать та вік обвинуваченої , стан здоров`я обвинуваченої , яка страждає на хронічне захворювання і перебуває на диспансерному обліку у лікаря інфекціоніста;наявність у обвинуваченої на утриманні матері похилого віку ;відсутність тяжких наслідків та поведінку обвинуваченої після скоєнних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Частиною 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
За змістом ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей злочин.
З врахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_6 , яка раніше до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувалась , матеріалами справи характеризується виключно позитивно, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого, на підставі ст. 69 КК України, суд вважає за доцільне призначити останній покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 2 ст. 307 КК України. Суд вважає , що за ч.2 ст.309 КК України обвинуваченій слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції цієї статті.
При призначені остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України належить застосувати спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Відповідно до ст. 69 КК України, окрім обставин , що пом`якшують покарання обвинуваченої , суд враховує тяжке матеріальне становище обвинуваченої , оскільки заробітна плата ОСОБА_6 незначно перевищує мінімальну заробітну плату (а.с.229), тяжке сімейне положення обвинуваченої на утриманні якої перебуває матір похилого віку , суд враховує особистість обвинуваченої ОСОБА_6 , яка зайнята суспільно корисною працею і постійно сумлінно працює з 25.10.2016 .
Суд враховує також і поведінку обвинуваченої до скоєння правопорушень та після їх скоєння і вважає , що її поведінка свідчить про те , що ОСОБА_6 вживає заходи щодо свого виправлення , тому суд вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, тому приходить до висновку про доцільність призначення ОСОБА_6 основного покарання за ч.2 ст. 307 КК України нижче від найнижчої межі санкцій.
Відповідно до ст.77 КК України , у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням можуть бути призначені додаткові покарання у виді штрафу, позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю та позбавлення військового, спеціального звання, рангу, чину або кваліфікаційного класу, тобто конфіскація майна не застосовується.
Враховуючи викладене, з урахуванням обставин справи та особи обвинуваченої, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає можливим щодо ОСОБА_6 застосувати положення ст.75 КК України з встановленням максимального іспитового терміну, оскільки саме це покарання, на переконання суду найбільше відповідатиме меті його призначення відповідно до ст.50 КК України.

Приймаючи до уваги характер злочинних діянь і спосіб їх вчинення , кількість правопорушень та кількість наркотичних засобів , суспільну небезпеку скоєних злочинів та особу обвинуваченої ОСОБА_6 , суд вважає, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_6 можливе без її ізоляції від суспільства, тому при призначенні покарання необхідно застосувати ст. 75 КК України з покладенням обов`язків визначених ст. 76 КК України.
На переконання суду, призначене покарання буде достатнє для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , відповідає цілям та загальним засадам призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
При призначенні покарання, суд враховує практику Верховного Суду, (постанова № 634/609/15-к від 01.02.2018 щодо судової дискреції), де зазначено що саме суду належать повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
В судових дебатах прокурор просив до вступу вироку в законну силу обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_6 , запобіжний захід у виді домашнього арешту . Суд не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_6 , яка має постійне місце роботи , має міцні соціаальні зв`язки в місці постійного проживання , наявність у неї родини та наявність у неї на утриманні матер`і похилого віку . При цьому суд враховує також вік та стан здоров`я обвинуваченої , яка хворіє на інфекційне захворювання та щоденно відвідує програму замісної терапії . Суд вважає що обвинуваченій до вступу вироукку в законну силу слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання . Такий запобіжний захід суд вважає достанім для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків.
Документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, на суму 1 779 грн. 66 коп. , відповідно до вимог ч.2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченої на користь держави.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України та призначити їй покарання:
за ч. 2 ст. 307 КК України, із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років без конфіскації майна ;
за ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки .
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років. .
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбуття призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Додаткові обов`язки, передбачені ч.2 ст. 76 КК України на ОСОБА_6 як особу звільнену від відбування покарання з випробуванням не покладати.
У відбуту частину покарання зарахувати ОСОБА_6 час затримання з 31.07.2017 по 03.08.2017 включно.
Стягнути на користь держави з ОСОБА_6 документально підтверджені процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 1 779 грн. 66 коп.
Речові докази по справі:
-грошові кошти на загальну суму 400 гривень, 2 купюрами по 200 гривень, № УБ 7678572 та УЖ 8670735 помічені «ЗАКУПКА ПОТАПОВА» , які передані на зберігання ПАТ КБ «Приватбанк » повернути Головному управлінню національної поліції в Полтавській області (а.с.121);
-скляну колбу з надписом «Валер`яна», заповнену на 1/3 рідиною в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2295 від 01.08.2017 року міститься особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований знищити;
-скляну колбу, заповнену на 1/3 кристалізованою сумішшю в якій згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2296 від 01.08.2017 року міститься перманганат калію, який відноситься до прекурсорів знищити;
-медичний шприц об`ємом 2 мл., заповнений до позначки близько 1,9 мл. речовиною , яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №2155 від 27.07.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований знищити;
-медичний шприц об`ємом 5 мл., заповнений до позначки близько 4 мл. речовиною, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи № 2297 від 01.08.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований знищити.
Обрати запобіжний захід до набрання вироку законної сили ОСОБА_6 у виді особистого зобов*язання.
Зобов*язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до прокурора , до суду, не відлучатися за межі Полтавської області без дозволу прокурора, суду. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання , роботи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Комсомольський міський суд Полтавської області, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку.
Обвинуваченій, її захиснику, роз`яснюється право подати клопотання про помилування, а також роз`яснюється учасникам кримінального провадження право ознайомитись із журналом судового засідання та подавати на них зауваження.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.
Суддя ОСОБА_1