Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

17 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України з участю,-

прокурора ОСОБА_7

слідчої ОСОБА_6

скаржника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у зв`язку із відсутністю в діянні експерта ППФ «Рівне Експерт» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення.

05 грудня 2018 року слідчою ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000008, згідно якої кримінальне провадження підлягає закриттю в порядку п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні експерта ППФ «Рівне - Експерт» ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження, що ОСОБА_5 конфліктує з ОСОБА_9 з приводу встановлення законних меж між їхніми господарствами. Для вирішення даного конфлікту було виготовлено державний акт на право власності на земельну ділянку та було здійснено перемірювання меж земельної ділянки. Однак це результатів не дало, у зв`язку із тим, що у ОСОБА_5 було забрано ще один метр території. У зв`язку з цим, було подано позов до Демидівського районного суду та під час цивільного позову, призначено будівельно технічну експертизу. Однак ОСОБА_5 з результатами даної експертизи не згідний, оскільки вважає, що даний висновок містить неправдиву інформацію і просить притягнути експерта до кримінальної відповідальності.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000008, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Не погодившись із судовим рішенням, ОСОБА_5 до суду апеляційної інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду, а скаргу на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити. Зазначає, що рішення слідчого судді є незаконним та необґрунтованим, таким, що не відповідає обставинам справи і наявним у матеріалах кримінального провадження доказам. Стверджує, що слідчою не встановлено всі необхідні обставини у справі, а саме не допитано в якості свідка виконавця топографо геодезичної зйомки земельної ділянки ОСОБА_10 , не забезпечено виїзд експерта Волинського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_11 для дослідження земельної ділянки з участю експерта, не призначено повторної судової земельно технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_5 , який просить задовольнити апеляційну скаргу, доводи прокурора, щодо залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

ОСОБА_5 в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте з урахуванням вихідних, святкових днів та відповідно до штампелю на конверті апеляційна скарга відправлена 04 січня 2019 року, а тому апеляційна скарга подана в строк.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів досудового розслідування, слідча ОСОБА_6 дійшла до обґрунтованого висновку про те, що в даному кримінальному провадженні відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України. Досудовим розслідуванням не встановлено факт складання недостовірного висновку експертом ППФ «Експерт - Рівне» ОСОБА_8 . Також слідчою встановлено, що висновок експерта Львівського науково дослідного інституту судових експертиз Волинського відділення по факту підтвердив висновок експерта ППФ «Експерт - Рівне» ОСОБА_8 .

Постанова слідчої про закриття кримінального провадження належним чином вмотивована, оскільки у ній викладені обставини справи, є аналіз зібраних доказів, наведені мотиви і процесуальні підстави закриття кримінального провадження. Суд першої інстанції погодився з висновком слідчої щодо доведеності відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у діянні експерта ППФ «Рівне - Експерт» ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обґрунтованість висновку слідчого про відсутність складу злочину, передбаченого ч.1 ст.384 КК України у діях експерта ППФ «Експерт - Рівне» ОСОБА_8 підтверджується тим, що даний висновок досліджувався та був використаний як доказ, на підставі якого були встановлені певні обставини, при винесенні рішення Демидівським районним судом Рівненської області від 11 червня 2012 року, а 06 вересня 2012 року ухвалою апеляційного суду Рівненської області дане рішення залишено без змін. Це рішення набрало законної сили, а отже вказує на законність та обґрунтованість висновку слідчого.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий суддя розглянув скаргу ОСОБА_5 з дотриманням положень ст.ст.303, 304, 307 КПК України. Рішення слідчого судді відповідає вимогам ст.307 КПК України та містить відповідні мотиви про залишення скарги заявника ОСОБА_5 без задоволення, з яким погоджується і апеляційний суд.

Наведені в апеляційній скарзі ОСОБА_5 доводи щодо необ`єктивності дослідження обставин кримінального правопорушення спростовуються матеріалами кримінального провадження. Правова позиція заявника, як вбачається із апеляційної скарги, аналогічна його позиції під час звернення із заявою про кримінальне правопорушення та протягом проведення досудового розслідування, а тому перевірялись слідчої в межах кримінального провадження та слідчим суддею при розгляді скарги в порядку п.3 ч.1 ст.303 КПК України. Нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого судді, апелянтом не зазначено. Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою і скасуванню, за доводами апеляційної скарги ОСОБА_5 не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 28 грудня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Рівненського відділу ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 від 05.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000008 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_12 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3