Справа № 184/2024/18
Номер провадження 1-кп/184/46/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0000676 від 02.09.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, дітей на утриманні не маючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

учасники кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

02.09.2018 р. близько 14 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився на території домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає раніше йому знайомий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей же день та час, знаходячись там же, у ОСОБА_3 на підґрунті ревнощів виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення майна ОСОБА_6 , що знаходиться у нього в будинку, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Реалізуючи свій злочинний намір, 02.09.2018 р. о 14 години ОСОБА_3 діючи відкрито, умисно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, із застосуванням сили, розбив віконне скло вказаного будинку та проник в середину, де, підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в спальній кімнаті та з метою придушення волі потерпілого до опору, завдав ОСОБА_6 не менше п`яти ударів кулаками правої та лівої руки по обличчю та лівій руці, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани, синців і саден обличчя і лівої верхньої кінцівки, забиття верхньої і нижньої губи, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_3 погрожуючи заподіянням тілесних ушкоджень, відкрито викрав у ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 320 гривень, дві банки об`ємом 3 літри кожна, вартістю 12 гривень кожна, разом на суму 24 гривні, 3 літри квіткового меду, вартість якого складає 300 гривень, 1,5 літри домашнього вина, пластиковий лоток зі смаженим м`ясом та клітчасту сумку, які для потерпілого ОСОБА_6 не складають матеріальної цінності.

Після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину разом з відкрито викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 644 гривні.

Під час допиту у судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_3 заявив, що у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, винним себе не визнає, і показав, що потерпілого ОСОБА_6 він знав раніше, оскільки допомагав раніше останньому копати город. Вранці 02.09.2018 р. він ( ОСОБА_3 ) разом з співмешканкою ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ) біля магазину АТБ по вул. Садовій в м. Покров зустріли знайомого ОСОБА_9 , з яким разом почали пити алкогольні напої. Коли горілка закінчилась, ОСОБА_9 пішов у власних справах, а ОСОБА_7 попрямувала до знайомого ОСОБА_6 попросити ще спиртні напої. Вона була відсутня приблизно годину, через що він ( ОСОБА_3 ) пішов її шукати. Підійшовши до калитки домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , постукав, проте ніхто не відповів. Переліз через паркан, підійшов до будинку та зі злості вдарив кулаком по дерев`яній рамі вікна, від чого вона розсипалась. Далі заліз на кухню, з силою смикнув міжкімнатні двері та побачив в кімнаті ОСОБА_6 , який стояв, спираючись на паличку. Він ( ОСОБА_3 ) запитав: "Де Любка?", на що ОСОБА_6 відповів, що вона пішла. Тоді він ( ОСОБА_3 ) штовхнув руками ОСОБА_6 , від чого той впав боком на підлогу, ударився головою у дерев`яне бильце ліжка. Він ( ОСОБА_3 ) подивився по кімнатах, проте, ОСОБА_7 в хаті не було. Він допоміг потерпілому піднятись, посадив його на ліжко та вибачився. Після цього попросив у потерпілого стакан вина, маючи намір після цього піти з будинку. Потерпілий відкрив скриню, добровільно дав йому пів банки вина, банку меду, сумку, в яку сам все поскладав. ОСОБА_6 відвів його до паркану, а потім сказав, що дасть ще грошей. Повернувся в дім та вийшов з грошима, які віддав йому. Навіщо потерпілий дав йому грошей він не знає, може тому що боявся ревнощів з його боку. Коли він ( ОСОБА_3 ) вийшов за калитку, то побачив, як із домоволодіння вискочила ОСОБА_7 , якій він крикнув: "Любка, зачекай, ти куди?", проте, вона відвернулась і побігла через городи. Наздогнати її не вдалось, тож він пішов до себе додому, виставив бутлі, вийшов купити цигарки, за кошти надані ОСОБА_6 , та попрямував до квартири, де проживала ОСОБА_7 , якої дома не виявилось, і став чекати на неї, після чого він був затриманий працівниками поліції.

Під час судових дебатів, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винуватим, пояснивши, що увірвався до потерпілого з ревнощів.

Заслухавши наведені вище показання обвинуваченого, надані суду під час допиту, його позицію, висловлену у судових дебатах і на останньому слові, заслухавши показання потерпілого та свідків, дослідивши письмові документи та висновки експертиз, суд приходить до висновку, що його вина поза розумним сумнівом доводиться сукупністю доказів, що були досліджені під час судового розгляду.

Так, будучи допитаним, потерпілий ОСОБА_6 надав показання про те, що він бачив обвинуваченого ОСОБА_3 два рази: 1-й раз коли той копав у нього город, 2-й раз - коли обвинувачений бив його. Вказані обставини відбувались 02.09.2018 року близько 12 години дня. Калитка у його домоволодінні АДРЕСА_2 була закрита на болт з внутрішньої сторони. Того дня він перебував вдома, коли почув, як ОСОБА_3 почав трясти калитку та стукати по забору, кричав із застосуванням ненормативної лексики :"Відчиняй, я хочу їсти та пити!", висловлюючи погрози завдання тілесних ушкоджень. Він ( ОСОБА_6 ) закрився в хаті, пішов до спальні, сів на ліжко та почав чекати, поки обвинувачений піде. Проте, ОСОБА_3 увірвався у двір, почав бити вікна на веранді, заліз на веранду, вибив замок на двері та увійшов до спальні. Він ( ОСОБА_6 ) сидів напроти дверей. Коли ОСОБА_3 увійшов до кімнати, то почав одразу його бити кулаками: два удари по очах, по носу, по рукам декілька разів, разом наніс ударів 6-7. Від нанесених ударів він впав на ліжко та у нього з`явилась кров на обличчі, кров була також на руках, оскільки він ними захищався, на стіні та на ліжку. Потім ОСОБА_3 зняв половик та накинув на нього, щоб той не кричав. Коли він ( ОСОБА_6 ) перестав кричати, обвинувачений запитав, чи має він гроші та скільки, бо ОСОБА_3 сьогодні нічого не заробив. Він ( ОСОБА_6 ) вказав на піджак, який висів на двері та сказав, що в ньому є гаманець. Обвинувачений примусив його встати та знову вдарив його кулаком по обличчю, від чого він впав на ліжко. На підлогу не падав. Після цього ОСОБА_3 дозволив йому піднятися та взяв гаманець з піджака. В гаманці було 320 грн. Дав йому спочатку 50 грн., потім обвинувачений наказав дати йому ще 20 грн., після чого забрав решту грошей, пригрозивши закопати його в ямі. Після цього, обвинувачений сказав, що хоче їсти. Він ( ОСОБА_6 ) під погрозами насилля підійшов до скрині, де була банка меду, ємкістю 3л, та банка з вином, ємкістю приблизно 1,5 л, та віддав йому. Потім обвинувачений почав з погрозами вимагав віддати все, що є у холодильнику, тому він віддав лоток з м`ясом. Все це ОСОБА_3 склав до клітчастої сумки. Коли обвинувачений пішов, він ( ОСОБА_6 ) вийшов до паркану, до якого в цей час під`їхала сусідка. Він її покликав та попросив викликати поліцію або подзвонити доньці. Приїхала донька, обробила рани. Після поліції він поїхав до лікарні. Ніяких ревнощів з боку ОСОБА_3 бути не могло, оскільки йому ( ОСОБА_6 ) 79 років. Вважає, що такі дії з боку обвинуваченого були викликані тим, що останній був голодний і думав, що у нього ( ОСОБА_6 ) є заощадження.

Наведені показання потерпілого узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_10 , яка у суді повідомила, що є донькою потерпілого. Обвинуваченого особисто не знає, однак бачила у місті Покров. Сталося це місяця 3 тому. Подзвонила сусідка, після чого вона одразу приїхала до батька за адресою АДРЕСА_2 . Батько сидів в кімнаті побитий, майка, ковдра, ліжко та шпалери були з плямами крові. Все лице було у саднах, руки сині. Вона обробила рани та дала батьку валер`янки. Вікно в будинку було розбите та зірваний замок на дверях у кімнаті. Зникло приблизно 320 гривень, 3-х літрова банка меду та бутель з вином. Батько їй пояснив, що до нього прийшла ОСОБА_11 , яка хотіла домовитись про роботи на городі. Він їй відчинив та через деякий час почув, як в двері калитки тарабанить ОСОБА_3 . Люба почала тікати, а ОСОБА_3 перестрибнув через калитку. За декілька днів до вказаних подій до батька приїздила її сестра, батька був здоровий, без синців на обличчі.

Показання потерпілого також узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7 , яка у суді повідомила, про те, що вона заробляє на життя підробітками. Обвинуваченого та потерпілого знає. З обвинуваченим перебуває вже 8 років в тісних стосунках. Крім того, потерпілого знає давно, оскільки її батько разом з ним працював, крім того, в потерпілого якось працювала на городі. Десь восени 2018 р., точну дату вона не пам`ятає, вона разом із ОСОБА_3 мали піти на роботу по вул. Кірова, однак зустріли знайомого ОСОБА_9 , з яким почали пити горілку. Після чого ОСОБА_9 пішов додому. Вона вирішила піти до ОСОБА_6 та взяти горілку в борг, оскільки грошей в неї та ОСОБА_3 не було. Той був вдома сам, без синців та ушкоджень. Двері та вікно були також цілі. Попросила горілку та він не дав, налив стакан вина, спілкувались на кухні приблизно 30 хв. Через деякий час прийшов ОСОБА_3 , почав стукати по калитці та кричати: "Де ОСОБА_11 ?" та ще щось, що вона не почула. ОСОБА_6 сказав, що ОСОБА_3 прийшов та її шукає та наказав тікати через город. Коли потерпілий вийшов до калитки, вона почула його слова, спрямовані до ОСОБА_3 : "Забирай все, тільки йди." Після цього вона вийшла з будинку, почула дзвін розбитої рами та побігла через город додому, оскільки хотіла уникнути сварки з ОСОБА_12 .

Також, вказані показання потерпілого узгоджуються із:

- актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 512 від 03.09.2018 року та висновком експерта № 530 від 07.09.2018 року, згідно яких у ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження: в правій і лівій пара орбітальних областях є синець 8-подобної форми, розташований горизонтально, загальним розміром 13x6 см., багрово-синюшного кольору, з нечітким контуром, помірним набряком. В області зовнішнього кінця лівої брови є рана щілино видної форми, розташована горизонтально, довжиною 1 см з нерівними краями під кіркою крові. На верхній губі є синець овальної форми, розташований горизонтально, розмірами до 6x3 см., аналогічний вищеописаному. На його фоні є садно розміром до 2x1 см., розташоване горизонтально, з підсохлим червоно-рожевим дном. В слизових оболонках верхньої губи та нижньої губи є темно-червоні крововиливи з помірним набряком, розміром: на верхній губі 6x1 см., на нижній губі 2x2 см. На підборідді по серединній лінії є садно розміром до 2x2 см., аналогічне вищеописаному. На тильній поверхні лівої кисті є синець округлої форми діаметром 9 см., аналогічний вищеописаному. На зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу є садно смугастої форми розташоване вертикально, розміром 2x0,1 см. Переривчастого характеру, аналогічне вищеописаному. Виявлені тілесні ушкодження у вигляді поверхневої забитої рани, синців і саден обличчя і лівої верхньої кінцівки, забиття верхньої і нижньої губи відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі предмети. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати строку, вказаному обстежуваним та в ухвалі суду;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 просить притягнути до відповідальності певну особу, яку він підозрює, яка 02.09.2018 року десь о 14 год. перебуваючи на території буд. АДРЕСА_2 відкрито заволоділа належним йому майном: грошима у сумі 320 грн., м`ясом вагою 0,5 кг, медом у бутлі об`ємом 3 літри, скляною банкою з вином, клітчастою сумкою;

- протоколом огляду місця події від 02.09.2018 року, згідно якого огляду підлягало домоволодіння АДРЕСА_2 , вхід до території якого відбувається через металеву фіртку. Згідно протоколу з лівої сторони при вході до будинку знаходиться вікно в розбитому стані, скло та дерев`яні частини вікна знаходяться на підлозі. При вході до будинку знаходиться кухня, в якій на підлозі знаходиться частина скла. В кімнаті №3 знаходиться ліжко, на якому розміщені подушки та одіяло з слідами бурого кольору, схожі на кров. На стіні та дверях вказаної кімнати маються сліди бурого кольору, схожі на кров;

- протоколом огляду квартири АДРЕСА_3 від 02.09.2018 р., який проводився з дозволу власника ОСОБА_3 , відповідно до якого під час огляду виявлено банку, заповнену речовиною темно червоного кольору на 1/4, банку ємкістю 3 літри з речовиною світло-жовтого кольору, схожою на мед, пластиковий лоток з м`ясом, клітчасту сумку синьо-чорного кольору, грошові кошти в сумі 183 грн. із слідами бурого кольору, схожими на кров, 4 сліди пальців рук;

- висновком експерта за результатами проведення трасологічної експертизи № 22/4.6/424 від 10.09.2018 року, згідно якого 3 сліди пальців рук, вилучені в квартирі АДРЕСА_3 , залишені особою, дактилокарта якої надана на дослідження та заповнена на ім`я ОСОБА_3 .

Оскільки вказані вище показання потерпілого є логічними, послідовними та переконливими, узгоджуються із наведеними вище доказами, а також оскільки в суду відсутні будь-які об`єктивні дані, які б свідчили про наявність у потерпілого мотивів давати суду завідомо неправдиві показання та оговорювати у вчиненні злочину обвинуваченого, суд вважає ці показання достовірними та бере за основу при ухваленні вироку.

У той же час, власне показання обвинуваченого ОСОБА_3 , надані ним під час допиту, не узгоджуються із наведеним вище актом судово-медичного (дослідження) обстеження № 512 від 03.09.2018 року та висновком експерта № 530 від 07.09.2018 року. Так, показання обвинуваченого ОСОБА_3 стосовно того, що він лише штовхнув руками ОСОБА_6 , від чого той впав боком на підлогу, ударився головою у дерев`яне бильце ліжка, не узгоджується із фактом виявлення у потерпілого ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді саден та сінців правої та лівої повік, брові, губ, підборіддя, синців тильної поверхні лівої кисті та зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу. Є нелогічним, що зазначені тілесні ушкодження потерпілий спричинив собі сам, падаючи боком на підлогу і ударившись головою у бильце ліжка. Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 02.09.2018 року на дерев`яному бильці ліжка та на підлозі не було знайдено слідів крові, натомість сліди бурого кольору, схожі на кров були виявлені на подушці, одіялі, стіні. Зазначене узгоджується із протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2018 року, згідно якого підозрюваний ОСОБА_3 показав, що 02.09.2018 р. він, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 обличчям навпроти потерпілого ОСОБА_6 , наніс кулаком правої руки удари в підборіддя, губу, переносицю та ліву брову потерпілого ОСОБА_6 , від яких на обличчі потерпілого з`явилася кров та синці.

Суд також критично відноситься до показань обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він проник до домоволодіння ОСОБА_13 виключно шукаючи співмешканку ОСОБА_7 , оскільки приревнував останню до ОСОБА_13 , зважаючи на похилий вік потерпілого (79 років), про що обвинуваченому було достеменно відомо, та відсутність у суду відомостей про наявність будь-яких тісних відносин між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 . Крім того, повідомлені суду під час допиту потерпілим обставини вчинення даного діяння, а саме висловлені погрози обвинуваченого щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілому перед початком проникнення на територію домоволодіння, поєднані з словами: "Відчиняй, я хочу їсти та пити!», які узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що вона чула слова ОСОБА_6 , спрямовані до обвинуваченого: "Забирай все, тільки йди", на думку суду, свідчать про наявність у обвинуваченого умислу, що виник у стані алкогольного сп`яніння на підґрунті немотивованої ревнощі, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, яких був озвучений у словесній формі перед початком проникнення на територію домоволодіння.

При визначенні розміру заподіяної потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 644 гривні, суд приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4550-18, згідно якого вартість 3 л квіткового меду на момент вчинення злочину, тобто 02.09.2018 року, складала 300 грн.; вартість однієї скляної банки об`ємом 3 л, що знаходилась у використанні на момент вчинення злочину, тобто на 02.09.2018, складала 12 грн. в стані б/в; та показання потерпілого про заволодіння належними йому грошовими коштами в сумі 320 грн.

Здійснюючи оцінку наданих до суду доказів в даному кримінальному провадженні, суд керується критерієм доведення вини "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків, що узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини (рішення "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18 січня 1978 року, "Коробов проти України" від 21 жовтня 2011 року).
Таким чином, суд, створивши рівні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом» у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, поєднаного з проникненням у житло, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 186 КК України.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до ст.66 КК України обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченому, суд не вбачає та критично сприймає визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , зроблене ним під час судових дебатів, оскільки останній фактично так і не визнав себе винуватим у завданні тілесних ушкоджень ОСОБА_6 та відкритому викраденні чужого майна, пояснивши суду, що «Так сталось», та те, що увірвався до потерпілого з ревнощів. Таким чином обвинувачений ОСОБА_3 не висловив щирий жаль з приводу вчиненого злочину та осуд своєї поведінки.
Відповідно до ст.67 КК України обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку, що підтверджується копію паспорта на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КЗ "ЦМЛ м. Покров "ДОР" та довідкою КЗ "ЦМЛ м. Покров"ДОР" №2401 від 03.09.2018 року щодо результатів огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 02.09.2018 року.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, без міцних соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працює, збитки, завдані кримінальним правопорушенням у повному обсязі не відшкодував.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 1-33/2004 покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного; покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції ч. 3 ст. 186 КК України, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення нових злочинів і для досягнення мети покарання за ст. 50 КК України.
Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні пом`якшуючі вину обставини, які б істотно знижували ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Також, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, а саме - вчинення злочину щодо особи похилого віку та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, характер дій обвинуваченого та стійкість умислу під час вчинення злочину, а саме, неодноразове завдання тілесних ушкоджень, поєднаних з погрозами відносно особи, яка в силу свого віку не могла чинити опір, спосіб життя обвинуваченого, а саме відсутність постійних джерел доходів та існування за рахунок тимчасових, непостійних підробіток, не відшкодування у повному обсязі збитків, завданим кримінальним правопорушенням, відсутність міцних соціальних зв`язків, відсутність щирого каяття, не надає підстав суду для застосування відносно ОСОБА_3 ст.75 КК України з можливістю виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у вигляді позбавлення волі.
Відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Підстав для його зміни або скасування суд не вбачає.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлений.

Вирішуючи питання про речові докази, суд враховуючи постанову про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 03.09.2018 року, та розписку потерпілого про отримання вищевказаних речей на зберігання, керується положеннями ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, що підтверджуються актом здачі-приймання висновку судового експерта (експертного дослідження) від 17.09.2018 року № 4550-18 та довідкою про витрати на проведення трасологічної експертизи від 10.09.2018, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з 08.11.2018 року, зарахувавши на підставі ч.5 ст.72 Кримінального кодексу України у строк відбування покарання, із розрахунку день за день, час затримання обвинуваченого з 02.09.2018 р. по 03.09.2018 р. та 31.10.2018 р.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати в порядку приведення цього вироку до виконання.

Речові докази: - одна банка об`ємом 3 літри, заповнена вином на , одна банка об`ємом 3 літри, заповнена медом, пластиковий лоток, клітчаста сумка та грошові кошти в сумі 183 грн., передані потерпілому, під розписку, після набрання вироком законної сили - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на залучення експерта в сумі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) грн. 00 коп..

Запобіжний захід ОСОБА_3 застосований у виді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1