СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2019 року м. Київ
Солом`янський районний суд міста Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представника власника майна ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_4 в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладного в рамках кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018 року, мотивуючи його наступним.
Клопотання обґрунтованим тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року, за клопотанням слідчого, в рамках кримінального провадження №0010073 від 03.09.2018, накладено арешт на квартиру (загальна площа 218.6 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 із забороною розпоряджатися ними будь яким способом (відчужувати, розпоряджатися, користуватися), яка належить йому на праві власності.
Представник не погоджується з таким рішенням слідчого судді, посилаючись на те, що зазначений захід забезпечення кримінального провадження застосований безпідставно та необґрунтовано. Зазначені твердження заявник обґрунтовує тим, що орган досудового розслідування та слідчий суддя жодним чином не встановили та не обґрунтували факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, не встановлено власника майна та спосіб набуття ним права власності на зазначену квартиру, не обґрунтовано необхідність заходу забезпечення кримінального провадження та фактичної слідчий обґрунтовує своє клопотання виключно показами потерпілої ОСОБА_5 та свідка, в особі сина потерпілої ОСОБА_6 , а тому подальше застосування арешту майна суперечитиме загальним засадам кримінального провадження та порушуватиме конституційні права власника
Вважає, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки він не є ні підозрюваним, ні обвинуваченим у кримінальному провадженні, не несе та не може нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями інших осіб, цивільного позову в рамках кримінального провадження не заявлено, слідчим не доведено, що він може відчужити квартиру, і не спростовано, що він є власником квартири.

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_3 клопотання підтримав пославшись на викладені у ньому обставини. Крім того, передбачав, що в подальшому майно може бути перепродано.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Разом із цим, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України.
Заслухавши думку представник власника майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Слідчими слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження №0010073, внесене до ЄРДР 03.09.2018 за заявою ОСОБА_5 про протиправне заволодіння квартирою за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Органами досудового розслідування зазначено, що допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що їй належить майно, а саме, квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок із земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (Кооператив «Краєвид»). Перебуваючи за межами України, а саме в АР Крим, зі слів сина ОСОБА_6 , їй стало відомо про те, що невідомими особами були здійснені шахрайські дії, а саме: створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-Канадське підприємство «РЕНТАЛ-ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ-42372963), за допомогою якого, без її відома, згоди та участі, 03.08.2018 на неї зареєстрували вказане товариство, внесли 29.08.2018 до статутного фонду товариства вищезазначене майно, що належить їй на праві приватної власності. В подальшому, 01.09.2018, згідно підробленого протоколу, виключили її зі складу та за по підробленим документам, а саме, договором купівлі-продажу серія №775 від 31.08.2018, переоформили зазначене майно на ОСОБА_4 . Однак, жодних дій щодо реєстрації та перереєстрації ТОВ «РЕНТАЛ-ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ-42372963) вона не вчиняла. Крім цього, вказала, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та будинок із земельною ділянкою, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , знаходилась в іпотеці у ОСОБА_7 . В період переоформлення та створення ТОВ «РЕНТАЛ-ЕСТЕЙТ» (код ЄДРПОУ-42372963) та відчуження належного її майна, яке зазначила вище, вона перебувала в м. Алушта АР Крим.
Згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_3 , належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України, серія та номер: НОМЕР_2 , виданий 19.03.1999 Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.09.2018 на вищевказану квартиру накладено арешт.
Підставою арешту майна слідчий суддя зазначив забезпечення збереження речових доказів вказавши, що квартира є майном, яке відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Питання скасування арешту майна врегульовані ст. 174 КПК України, яка визначає, що арешт може бути скасовано, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на предмет доказування у кримінальному провадженні, в рамках якого накладався арешт, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт (ст. 98 КПК України), при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (ч. 10 ст. 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на квартиру було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештована квартира була об`єктом кримінально протиправних дій.
Разом з тим, слідчий суддя враховує ухвалу колегії судді Київського апеляційного суду м. Києва від 20.12.2018, якою було апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_4 задоволено частково, в частині заборони користування нерухомим майном, в іншій частині відмовлено.
Враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що ОСОБА_4 може розпорядитися квартирою, продовжує існувати, що не було спростовано і у судовому засіданні представником власника майна ОСОБА_3 , немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі викладеного, керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст виготовлено 17.05.2019