справа №176/692/18
провадження №1-кп/176/24/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового процесу: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 за дорученням - ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_8 ,

за участю перекладача ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 лютого 2018 року за № 0000129 та 03 листопада 2018 року за №0001073, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 30.05.2018 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 2, ст. 186 ч. 1 КК України до покарання 4 місяці арешту, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, раніше судимого: 20.12.2000 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) до позбавлення волі 2 роки 6 місяців, звільнився 01.02.2003 року за відбуттям строку покарання; 22.04.2005 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі 4 роки, звільнився 09.11.2007 року за відбуттям строку покарання; 23.07.2010 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі 3 роки, звільнився 06.01.2014 року за відбуттям строку покарання, громадянина України, зареєстрованого та до затримання мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 3; ст. 309 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В цьому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявила клопотання виключити з встановленого обсягу доказів дослідження доказів у вигляді показань свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та обмежитись обсягом тих доказів, які були визначені та вже є досліджені.

Відповідно до положень ст. 349 КПК України після виконання дій, що передбачені статтею 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Докази зі сторони обвинувачення досліджуються в першу чергу, а зі сторони захисту - у другу. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду та в разі необхідності можуть бути змінені.
За таких обставин, виходячи з дизпозитивності та рівності сторін у кримінальному упровадженні, що кожна сторона має право визначити та змінити докази, захисник ОСОБА_7 , яка в ході розгляду заявляла клопотання про залучення та допит зазначених осіб як свідків сторони захисту, на цей час звернулась з відповідним клопотанням відносно цих свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , щодо яких судом вживались достатні заходи для явки в судове засідання та з об`єктивних причин лишились не допитані, обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника, з врахуванням думки учасників процесу, які не заперечували, та зважаючи що дане кримінальне провадження не відноситься до спеціального судового провадження, та суд знаходить підстави дане клопотання задовольнити, прийняти відмову сторони обвинувачення від допиту свідків сторони захисту та обмежитись дослідженими доказами.

Прокурор в кримінальному провадженні ОСОБА_3 заявила клопотання повторити привод свідка сторони обвинувачення ОСОБА_12 .

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_7 заперечували проти повторного приводу, оскільки судом були вжиті неодноразові достатні заходи приводу цього свідка та надалі призведе до безпідставного затягування процесу.

Як вбачається ухвалами суду від 11 жовтня 2018 року, від 14 листопада 2018 року вирішувалось питання неодноразової доставки приводом свідка ОСОБА_13 приводом в судові засідання та на резервні дати судових засідань, однак згідно документованих підтверджень виконання приводів станом на 12.11.2018 року ОСОБА_12 виїхав та тривалий перебував на відпочинку за межами країни, станом на 28.11.2018 року з цього часу перебуває за межами міста Жовті Води , виїхав з родиною до м. Дніпро та справжнє його місце перебування не відоме, зв`язок не можливий (т. 4 а.с. 1, 2, 9, 34-35, 135), у зв`язку з чим, з врахуванням думки учасників процесу, виходячи що судом вжиті достатні заходи залучення свідка, з об`єктивних причин виявилось не можливим, противне буде призводити до необґрунтованого затягування судового розгляду, то в клопотанні прокурора слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 2, 140, 142, 327, 371, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Прийняти відмову сторони захисту від допиту у якості свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в рамках обсягу дослідження доказів.

В клопотанні прокурора ОСОБА_3 щодо повторного приводу свідка ОСОБА_12 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя