Справа № 333/4463/16-к
Номер провадження 1-кп/333/10/19
В И Р О К
Іменем України

м. Запоріжжя 11 травня 2019 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , представників потерпілої ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 002568 про обвинувачення

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіта середня, працюючого будівельником в ТОВ «Верховина», не одруженого, дітей не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинуваченому ОСОБА_11 прокурором пред`явлено обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, кваліфікованого як вбивство через необережність, при наступних обставинах.

1.Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі.

25 травня 2016 року, в період часу з 18 години до 20 години, ОСОБА_11 , знаходячись за місцем свого мешкання в приміщенні квартири АДРЕСА_2 вживав алкогольні напої разом із малознайомим ОСОБА_12 .

У вказаний проміжок часу, в ході спілкування між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виникла словесна сварка на побутовому підґрунті, в ході якої ОСОБА_11 попросив ОСОБА_12 вийти в коридор, де підозрюваний з метою «провчити за неповагу», на ґрунті особистих неприязних відносин наніс один удар кулаком правої чи лівої руки в область грудної клітини, внаслідок чого відповідно до висновку комісійної судової-медичної експертизи №342/к від 19.09.2017, у ОСОБА_12 утворився перелом в ділянці грудної клітки.

У відповідь, ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок якого підозрюваний впав, та наніс декілька, але не менше трьох ударів в область тулуба, спричинивши ОСОБА_11 , згідно висновку експерта №2013 від 07.06.2016 року закритий перелом 11-го ребра зліва по підм`язовій лінії без зміщення кісних уламків, синець в проекції 10-11 ребер зліва по середньо-підм`язовій лінії, які у сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, що не є небезпечними для здоров`я, але що спричинило тривалий розлад здоров`я більше 21 дня; синці на верхній губі зліва з переходом на її слизову оболонку, садна на слизовій оболонці верхньої губи зліва, на слизовій оболонці нижньої губи справа, на тильній поверхні правої кисті у основи 4 пальця, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, які утворились не менше як від трьох травматичних впливів.

Далі, підвівшись з підлоги, ОСОБА_11 маючи умисел, на спричинення тілесних ушкоджень, стоячи навпроти ОСОБА_12 , наніс останньому один удар кулаком лівої руки в область голови та один удар кулаком правої руки в область губ потерпілого, які супроводжувались кровотечею, внаслідок чого, ОСОБА_12 впав на підлогу, а ОСОБА_11 , продовжуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_12 два удари невзутою ногою в ділянку обличчя (в область скули) та в область живота.

Після нанесення ударів, ОСОБА_11 допоміг піднятись ОСОБА_12 , та останній, вийшовши з кухні, знаходячись в коридорі, впав обличчям до завіси, за якою знаходилась полиці зі взуттям, вдарившись при цьому переніссям об виступ на підлозі, внаслідок чого у ОСОБА_12 утворилось ушкодження в ділянці носу, яке супроводжувалось кровотечею.

Після чого, ОСОБА_12 , знаходячись в ванній кімнаті, впав та вдарився нижньою частиною голови об край умивальника, правою половиною голови об ванну та кахель на підлозі, внаслідок чого у потерпілого утворились пошкодження правої половини обличчя. Далі, знаходячись в приміщенні згаданої ванної кімнати, ОСОБА_12 впав з вертикального положення назад та ударився головою об край ванни, внаслідок чого утворились ушкодження задньої поверхні тіла.

Таким чином, в результаті вказаних подій ОСОБА_12 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 1755 від 26.05.2016, отримав наступні тілесні ушкодження, відкриту черепно-лицеву травму: відкритий багатоуламковий перелом кісток та хрящів носу; розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками та конвекситальній поверхнею мозку; забійну рану на надпереніссі, переніссі та спинці носу, забійна рана потиличної області справа, п`ять забійних ран слизової оболонки верхньої та нижньої губ, розсічену рану на підборідді, поверхневу розсічену рану у зовнішнього краю лівої очниці; синці, на лобі, більше справа, в області повік обох очей, на спинці на крилах носу, на шкірі слизової оболонки верхньої та нижньої губи, садно в правій виличній області, синці в м які тканини голови, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, однак перебувають у випадковому причинному зв`язку зі смертю. Крім того, локальний перелом грудної клітини на рівні 5 ребер, конструкціонні переломи 4-7 ребер справа по передній підм`язовій лінії, крововиливи в м`яких тканинах в області переломів (мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають), а також поверхневу забійна рану в проекції ості лівої лопатки, садно в області епігастральній області; синці: на задній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо- зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої внутрішньої кісточки та першого плюсно- фалангового суглобу, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна в області п`ятого пясно- фалангового суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині (кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

При цьому, згідно висновку комісійної судової медичної експертизи № 342/к від 19.09.2017 отримана ОСОБА_12 відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма це єдиний комплекс, в який входять і пошкодження м`яких тканин, і перелом кісток носа, і ушкодження головного мозку, та вказані ушкодження відповідно до зазначеного висновку експертизи не можна розглядати ізольовано один від одного, або як два пошкодження, що виникли одночасно.

Таким чином, ОСОБА_11 , не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті іншій особі, хоча повинен був і міг їх передбачити враховуючи фізіологічний стан ОСОБА_12 , який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою захлинанням кров`ю через сильну кровотечу, умисно наніс удари кулаками лівої та правої рук в ділянку обличчя та ногою в ділянку скули, що супроводжувались кровотечею, тобто, в тому числі своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_12 відкриту черепно-лицьову та внутрішньочерепну травму та внаслідок отримання зазначених травм, ОСОБА_12 , лежачи в положенні тіла горілиць, в приміщенні ванної кімнати, через аспірацію крові в дихальні шляхи та ускладненням розвитку механічної асфіксії, помер приблизно о 00 год. 00 хв. з 25.05.2016 на 26.05.2016.

2.Пояснення обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 свою вину у вчинені вказаного злочину визнав частково, суду пояснив, що з потерпілим ОСОБА_12 був знайомий кілька років, той зловживав спиртними напоями. 25 травня 2016 р. він, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 знаходились в його квартирі, розпивали спиртні напої. ОСОБА_12 почав плювати на стіл, він зробив йому зауваження, вдарив кулаком лівої руки у грудну клітину. ОСОБА_12 відповів йому, вдарив рукою в обличчя, збив з ніг, наніс кілька ударів ногами по тулубу. Він відбив удари ОСОБА_12 , піднявся, вдарив його двічі руками в щелепи, той впав. Він двічі вдарив потерпілого ногами в обличчя та живіт. Після цього бійка припинилась, у нього та ОСОБА_12 йшла кров з носа та губ. Вони вмились, сіли за стіл, кров у ОСОБА_12 перестала йти, вони випили. Все це бачив ОСОБА_13 , який сидів за столом. Приблизно через 1 год. після бійки ОСОБА_13 став збиратись додому. Він сказав ОСОБА_13 , щоб забирав ОСОБА_12 , допоміг йому піднятись. ОСОБА_12 зробив кілька кроків у напрямок ванної кімнати, потім впав, ударився переніссям в поличку, яка знаходиться в коридорі, у нього пішла кров. На його думку ОСОБА_12 впав, оскільки був сильно п`яний. При цьому його ніхто не штовхав, удари не наносив. ОСОБА_13 пішов з квартири. Він підняв ОСОБА_12 , повів до ванної, де той знову впав. Він підняв ОСОБА_12 , перехилив до ванної, той впав у ванну. Він знову підняв ОСОБА_12 , той захотів у туалет, сів на унітаз. Він вийшов з ванної, почекав приблизно 50 хв., заглянув у ванну, ОСОБА_12 сидів на унітазі. Він зсадив його на підлогу, а потім знову на унітаз, пішов з ванної. Приблизно через 15 хв. він почув з ванної грохот, зайшов у ванну, побачив, що ОСОБА_12 сидить на підлозі. Він його підняв, допомог сісти у ванну, зняв одяг, обмив його. ОСОБА_12 чинив йому опір, лаявся. У коридорі він взяв молоток в руки, сказав, щоб ОСОБА_12 йшов додому, бо він буде його бити молотком. Але молотком він ударів ОСОБА_12 не наносив, тільки ткнув ручкою у груди. Він боявся, що приїде хазяїн квартири і побачить п`яного ОСОБА_12 . Через деякий час хазяїн квартири ОСОБА_14 дійсно приїхав, став лаятись на ОСОБА_12 , що той п`яний, сидить у ванній. Він обмив ОСОБА_12 холодною водою, допоміг вилізти з ванної, той знову впав. Він його залишив, пішов в кімнату. Приблизно через 20 хв. він повернувся до ОСОБА_12 , той лежав на підлозі у ванній. Він намагався його підняти, але не зміг, викликав швидку допомогу.

3.Підстави для виправдання обвинуваченого.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_11 суд визнає недоведеним, в зв`язку з чим він підлягає виправданню на підставі п.2 ч.1 ст. 373 КПК України.

4.Докази, які надані на підтвердження вини ОСОБА_11 у вчинені злочину.

На підтвердження обвинувачення ОСОБА_11 у вбивстві, вчиненому через необережність у формізлочинної недбалості, прокурор в судовому засідання посилався на показання потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також наступні документи: протокол огляду місця події, протокол огляду трупу, висновки судово-медичних експертиз, протокол проведення слідчого експерименту.

Дослідивши в судовому засіданні зазначені докази, судом встановлено такі обставини.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що ОСОБА_12 є її рідним братом, він мешкав з нею в одній квартирі, спиртними напоями не зловживав. Про смерть брата їй стало відомо 26 травня 2016 р. від працівників міліції. Про обставини загибелі брата їй відомо з матеріалів кримінального провадження.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засідання пояснив, що вдень 25 травня 2016 р. на ринку зустрів знайомого ОСОБА_12 , випили з ним, потім зустріли ОСОБА_11 . Вони пішли в аптеку, де купили настоянку глоду, зайшли в квартиру, де мешкав ОСОБА_11 . Вони випили настоянку, між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 виник конфлікт, вони обмінялись ударами, впали на підлогу. Після бійки у кожного з них на обличчі була кров. Потім вони помирились, вмились, сіли за стіл, випили мирову, розмовляли. Він став збиратись додому. ОСОБА_12 був дуже п`яним, також намагався піти, ледь піднявся з-за столу. При виході з кухні він впав обличчям вниз у напрямку вхідної двері в квартиру. Які пошкодження отримав ОСОБА_12 , він не бачив, оскільки пішов з квартири.

Свідок ОСОБА_14 суду показав, що 25 травня 2016 р. приблизно о 22 год. прийшов з роботи додому. В квартирі на той час мешкав ОСОБА_11 , який відчинив йому двері. У ванній він побачив ОСОБА_12 , який був без одягу, дуже п`яний. На його обличчі були пошкодження, кров. ОСОБА_11 поливав на нього водою, змиваючи кров. На шпалерах в кімнаті, на підлозі, на двері у ванні була кров. ОСОБА_11 сказав, що вони подрались. Він сказав ОСОБА_11 , щоб ОСОБА_12 звільнив ванну, а сам пішов у кімнату, ліг дивитись телевізор. ОСОБА_11 залишався біля ОСОБА_12 , а потім прийшов у кімнату. Він двічі чув з ванної кімнати звуки падіння тіла. В цей час ОСОБА_11 знаходився разом з ним у кімнаті, він сказав, що викличе швидку допомогу, щоб привели ОСОБА_12 в порядок. Через деякий час приїхали працівники міліції та швидка допомога.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засідання пояснив, що працює в патрульній поліції м. Запоріжжя. 25 травня 2016 р. вони отримали виклик від швидкої допомоги, прибули на вказану адресу. В квартирі вони побачили труп чоловіка зовсім без одягу, який лежав на спині у ванній на полу. Обличчя у нього було побито. Шпалери та підлога в кімнаті були в крові. ОСОБА_11 , якого він тоді не знав, зустрічав їх в під`їзді, в квартирі знаходився ще один чоловік, який лежав на ліжку. На їх питання ОСОБА_11 сказав, що була бійка. На балконі вони знайшли молоток, ОСОБА_11 сказав, що не бив потерпілого молотком, але погрожував ним. Вони викликали слідчо-оперативну групу, до прибуття якої залишались в квартирі.

Свідок ОСОБА_15 працівник патрульної поліції, дав суду аналогічні пояснення.

Свідок ОСОБА_17 суду показала, що мешкає поверхом вище квартири, де сталась ця подія. Ввечері 26 травня 2016 р. вона чула з цієї квартири шум, грюкіт. Що сталось в квартирі, вона не знає.

Згідно протоколу огляду місця події, розпочатого 26 травня 2016 р. о 03 год. 04 хв., труп ОСОБА_12 без одягу виявлено у ванній кімнаті квартири АДРЕСА_2 . Труп знаходився на полу лежачи на спині, головою до ванної, ногами у проході між ванної та коридором. На голові трупа маються численні пошкодження. На двох килимах на підлозі, на стіні, на одязі в коридорі; на рушнику, на поверхні та кришці унітазу, на підлозі, на поверхні ванни, пральної машини, занавісці, стінах ванної кімнати; на молотку в тумбочці, на лінолеуму на балконі виявлені нашарування речовини бурого кольору. (а.с. 150-176 т.1)

Протоколом огляду трупа від 26 травня 2016 р. на трупі ОСОБА_12 виявлено численні пошкодження на голові, у т.ч. обличчі, тулубі, кінцівках. (а.с. 186-193 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1755 від 16 червня 2016 р. на трупі ОСОБА_12 виявлено такі тілесні ушкодження: відкрита черепно-лицьова травма: відкрита черепно-лицьова травма; відкритий багатоосколковий перелом кісток і хрящів носа; розлитий крововилив під м`якими мозковими оболонками конвекситальной поверхні мозку; забита рана на надпереніссі, переніссі і спинці носа, забита рана потиличної ділянки справа, п`ять забитих ран слизової оболонки верхньої і нижньої губи, розсічена рана на підборідді, поверхнева розсічена рана у зовнішнього краю лівої очної ямки; синці: на лобі, більше справа, в області повік обох очей, на спинці і крилах носу, на шкірі слизової оболонки верхньої і нижньої губи, садно в правій вилицюватій ділянці, крововиливи в м`які тканини голови; локальний перелом грудини на рівні 5 ребер, конструкційні переломи 4-7 ребер справа по передній пахвовій лінії, крововиливи в м`яких тканинах в ділянці переломів; поверхнева забита рана в проекції остюка лівої лопатки; садно епігастральної ділянки; синці: на задній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні правої кістки, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції внутрішньої кісточки і першого плюсне-фалангового суглоба, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна: в області п`ятого пястно-фалангового суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині.
Тілесні ушкодження у ОСОБА_12 кваліфікуються таким чином: відкрита черепно-лицьова травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, проте, перебуває у випадковому причинному зв`язку із смертю. Закриті переломи грудини і ребер справа мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості, в причинному зв`язку із смертю не полягають. Забита рана грудної клітини, садно живота, садна і синці кінцівок легкі тілесні ушкодження, в причинному зв`язку із смертю не перебувають.
Черепно-лицьова травма ОСОБА_18 утворилася від багатократних (не менше 5) ударних травматичних дій тупих предметів в ділянку обличчя і волосистої частини голови.
Повний поперечний перелом грудини на рівні 5 ребер, з ознаками стискування на зовнішній поверхні і розтягування - на внутрішній, є локальними, тобто утворився в місці травматичної дії тупого предмета; повні поперечні переломи 4-7 ребер справа по передній пахвовій лінії, з ознаками стискування на внутрішніх поверхнях і розтягування - на зовнішніх, є локальними, тобто утворилися на віддаленні від місця травматичної дії тупого предмета.
Забита рана грудної клітини і синці кінцівок утворилися в місцях травматичних дій тупих предметів, садна - від дії тупих предметів по дотичній.
За даними медико-криміналістичної експертизи, рана в потиличній області справа, утворилася від дії ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 30 мм; частину ушкоджень могли утворити, дії рук і узутих ніг, частина - при ударах об тупі предмети; вказане підтверджується також, формою саден і синців, характеристикою ран (форма, краї, кінці, стінки).
Для уточнення характеру травмуючих предметів, необхідно проведення медико- криміналістичної експертизи цих предметів. Різаних, колото-різаних і рублених ушкоджень не виявлено.
Судячи із зовнішнього вигляду ушкоджень, з урахуванням судово-гістологічної експертизи, ушкодження у ОСОБА_12 утворилися за хвилини-десятки хвилин до смерті. Посмертних ушкоджень на трупі не виявлено.
Представляється маловірогідною нагода можливість спричинення усього комплексу ушкоджень "власною рукою".
Після спричинення ОСОБА_12 усього комплексу тілесних ушкоджень не виключається можливість здійснення ним активних цілеспрямованих дій впродовж проміжку часі, обумовленому часом скупчення крові в дихальних шляхах.
Поняття "боротьба" і "самооборона" не є медичними і визначення характеру дії, внаслідок яких утворюються ушкодження (боротьба, самооборона і т.п.), відповідно, не входить в компетенцію судово-медичного експерта.

Об`єктивними судово-медичними даними про послідовність спричинення ушкоджень, про те, в якому середовищі знаходився труп і про переміщення трупа до початку огляду на місці події, експерт не мав.

Труп ОСОБА_12 доставлений в морг без одягу.
Судячи з локалізації і характеру тілесних ушкоджень, слідам крові на одязі, слід вважати, що положення потерпілого ОСОБА_12 у момент спричинення йому тілесних ушкоджень, могло бути різним і змінювалося, з дотриманням єдиної умови - області ушкоджень мали бути доступними для травмування.
ОСОБА_12 за життя зловживав алкогольними напоями, що привело до формування комплексу хронічної алкогольної інтоксикації, ознаки якої були виявлені при експертизі трупа і підтверджені судово-гістологічною експертизою: хронічний персистируючий гепатит, цироз печінки, що формується, жировий гепатоз, вторинна кардіоміопатія, токсико-гипоксическая енцефалопатія.
При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 у його шлунку виявлено 300 мл чорно-червоної рідини.
Довжина тіла ОСОБА_12 склала 178 см
При судово-імунологічній експертизі рідкій крові від трупа ОСОБА_12 встановлено, що вона відноситься до групи А з ізогемагглютинином Анти-В ізосерологичної системи АВО.
При судово-токсикологічній експертизі крові і частин внутрішніх органів від трупа (висновки № 2855 від 06.06.2016) виявлений етиловий алкоголь в концентрації в крові 3,5 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові за життя могла відповідати тяжкій мірі алкогольної інтоксикації.
Ступінь вираженості трупних явищ, з урахуванням причини смерті, концентрації алкоголю, в крові дозволяють вважати, що смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 6,5±3 години до забору матеріалу на місці пригоди (забір проводився в 04:30 год. 26.05.16 р.)
Причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-лицьова травма з відкритим переломом кісток та хрящів носу, крововиливами під м`які оболонки головного мозку, які визвали механічну асфіксію внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи.
Цей висновок підтверджується виявленням пошкоджень з ознаками пожиттєвості, наявністю рідкої крові в дихальних шляхах, що повністю перекриває їх просвіт, а також такими ознаками асфіксії: наявність рідкої крові в дихальних шляхах, що повністю перекриває їх просвіт, крововиливи в сполучні оболонках очей; інтраальвеолярні крововиливи, вогнища гострого здуття і субателектазу в легенях; венозне повнокров`я внутрішніх органів, їх нерівномірний набряк; множинні крововиливи під легеневою плеврою; рідкий стан крові. (а.с. 124-131 т.1)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 підтвердив висновки експертизи № 1755 від 16 червня 2016 р., суду також пояснив, що причиною смерті ОСОБА_12 стала механічна асфіксія внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи. Ця кровотеча утворились з перелому кісток носа. Крім перелому кісток носу потерпілому спричинена черепно-мозкова травма з крововиливами під м`які оболонки головного мозку, яка могла ускладнювати стан потерпілого. У сукупності потерпілому спричинено тяжкі тілесні ушкодження, що призвели до механічної асфіксії внаслідок аспірації крові. В даному випадку причинний зв`язок між черепно-мозковою травмою та смертю потерпілого є випадковим.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 р. за участю обвинуваченого ОСОБА_11 він наніс ОСОБА_12 один удар кулаком правої чи лівої руки в область грудної клітини; ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 один удар кулаком правої руки в обличчя, по губах, від якого той впав; ОСОБА_12 наніс ОСОБА_11 один чи два удари ногою в область голови, один удар в область живота, по одному удару в праву та ліву половину тулуба; ОСОБА_11 відбив ноги ОСОБА_12 , встав та наніс йому один удар кулаком лівої руки в область голови, один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого у ОСОБА_12 відкрилась кровотеча; після останнього удару ОСОБА_12 впав на підлогу, на лівий бік обличчям до ванної кімнати; ОСОБА_11 наніс правою ногою два удари в область нижньої щелепи та в область живота; ОСОБА_12 за допомогою ОСОБА_11 піднявся, вони зайшли на кухню, де продовжували розпивати спиртні напої. Після цього ОСОБА_12 вийшов з кухні та впав обличчям до завіси, за якою знаходяться полиці з взуттям, вдарившись переніссям об виступ на підлозі, у нього одразу почалась кровотеча. ОСОБА_11 підняв ОСОБА_12 , у ванній кімнаті той впав, ударився нижньою частиною голови об край вмивальника, правою стороною голови об край ванної, потім об кахель на підлозі. ОСОБА_11 допоміг йому підвестись та посадив на туалет. Приблизно через годину він пересадив ОСОБА_12 на підлогу, потім повернув на туалет, сам пішов у кімнату. Він почув звук падіння, прийшов у ванну, де ОСОБА_12 лежав на підлозі. Він запропонував ОСОБА_12 сісти у ванну, став поливати його водою. Щоб ОСОБА_12 пішов додому, він лякав його молотком, але удар ним не наносив. Через деякий час приїхав власник квартири ( ОСОБА_14 ), почав лаятись, ОСОБА_12 залишався сидіти у ванній. ОСОБА_11 допоміг йому вибратись з ванної, той знову впав назад та вдарився головою об край ванної. ОСОБА_11 намагався привести його до тями, але ОСОБА_12 не реагував. Після цього він викликав швидку допомогу. (а.с. 221-227 т.1)

Висновком повторної судово-медичної експертизи № 342-к встановлено, що комплекс тілесних ушкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , цілком міг утворитись за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту і викладених в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за його участю. (а.с. 21-37 т.2)

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_11 щодо бійки, яка виникла між ним та ОСОБА_12 в квартирі, об`єктивно підтверджені висновком судово-медичної експертизи № 2013 від 27 травня 2016 р., згідно якому ОСОБА_11 спричинені: закритий перелом 11-го ребра ліворуч по пахвовій лінії без зміщення кісткових відламків, синець в проекції 10-11-го ребер ліворуч по середньо-пахвовій лінії, які в сукупності кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості, не небезпечні для життя, але такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я, більше 21 дня; синці на верхній губі ліворуч з переходом на її слизову оболонку, на нижній губі справа з переходом на її слизову оболонку, садна на слизовій оболонці верхньої губи ліворуч, на слизовій оболонці нижньої губи праворуч, рана на тильній поверхні правої кисті біля основи 4-го пальця у ОСОБА_11 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Ушкодження утворилися від дії тупих предметів. Давність утворення ушкоджень, з урахуванням наданих медичних документів не суперечить строку, вказаному в обставинах справи. (а.с. 210-211 т.1)

Додатковою судово-медичною експертизою № 3271 від 18 серпня 2016 р. встановлено, що увесь комплекс ушкоджень у ОСОБА_12 міг утворитися за умов і обставин, вказаних підозрюваним ОСОБА_11 в ході проведення слідчого експерименту.
У даному конкретному випадку не виключається можливість утворення черепно-лицьової травми при ударах руками, ногами і неодноразовому падінні на тупі предмети, причому, особливості травмуючих предметів в зовнішніх ушкодженнях не відобразилися, окрім рани в потиличній області справа, яка утворилася від дії ребра тупого предмета, з довжиною слідообразуючої частини не менше 30 мм. Положення ОСОБА_12 при цьому було різним, з дотриманням єдиної умови - області ушкоджень мали бути доступними для травмування.
Не виключається можливість утворення перелому грудини і переломів ребер при одноразовій ударній травматичній дії тупим предметом з обмеженою травмуючою поверхнею (наприклад, ногою) в область грудини. Положення ОСОБА_18 при цьому могло бути різним, з дотриманням єдиної умови області ушкоджень мали бути доступними для травмування.
У ОСОБА_12 були ушкодження на верхніх кінцівках: синці: на задній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні правої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; на нижніх кінцівках: синці: на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої внутрішньої кісточки і першого плюсне-фалангового суглоба, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна: на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, в проекції правої внутрішньої кісточки і першого плюсне-фалангового суглоба, на задній поверхні лівої гомілки в середній третині; садна: в області п`ятого пястно-фалангового суглоба, на внутрішній поверхні правої гомілки в нижній третині. Причому, особливості травмуючих предметів в цих ушкодженнях не відобразилися.
Відкрита черепно-лицьова травма у ОСОБА_12 , має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя, проте, полягає у випадковому причинному зв`язку із смертю. (а.с. 132-138 т.1)

Висновком судово-медичної експертизи речових доказів №446 від 25 липня 2016 р. встановлено, що кров трупа ОСОБА_12 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_11 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; кров свідка ОСОБА_14 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0; при судово-цитологічному дослідженні молотка (вилученого при огляді місця події) знайдена кров людини, встановити статеву належність якої, не стало можливим у зв`язку із відсутністю в препаратах клітин крові необхідних для даного виду досліджень; при визначенні групової належності знайденої крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0, що не виключає її походження за рахунок особи (осіб) з груп; ізогемагглютиніном анти-В, в тому числі як від потерпілого ОСОБА_12 , так і від підозрюваного ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_14 , при наявності у двох останніх вище перерахованих громадян, на момент скоєного, тілесних пошкоджень зовнішньою кровотечою. Клітини, які підлягають подальшому дослідженню, не знайдені. (а.с. 194-196 т.1)

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 349 від 16 серпня 2016 р. рана на клапті шкіри з підборіддя від трупа невідомого чоловіка є розсіченою, утворилася від дії тупого твердого предмета, в результаті розміжчення шкіри нижнім краєм тіла нижньої щелепи, що підлягає зсередини; рана на шкірному клапті з потиличної області праворуч утворилася від ребра тупого предмета з довжиною слідоутворюючої частини не менше 30 мм; враховуючи характер ран, що відобразили лише загально групові ознаки травмуючого предмета, а також конструкційні особливості і розмірні характеристики представленого на експертизу молотка, вважаю, що можливість утворення ран від частин наданого молотка - не виключається; слідів сполук заліза на стінках і по краях ран не виявлено. (а.с. 197-200 т.1)

З метою усунення виявленого під час судового розгляду справи протиріччя щодо причинного зв`язку між завданими ОСОБА_12 тілесними ушкодженнями та його смертю ухвалою суду від 26 травня 2017 р. за клопотанням прокурора призначено повторну судово-медичну експертизу. (а.с. 8 т.2)

Крім того, з метою виявлення та вилучення у ванній кімнаті дерев`яної полички, на яку вказує обвинувачений ОСОБА_11 , ухвалою суду від 26 травня 2017 р. органу досудового розслідування доручено провести огляд квартири АДРЕСА_2 (а.с. 9 т.2)

Протоколом огляду від 14 липня 2017 р. у зазначеній квартирі виявлено нішу, у якій у правій частині мається дві полички дерев`яні, які вкриті лаковим покриттям. Вказані полички розташовані на висоті: верхня 93 см, шириною 2 см, інша на висоті 48,5 см, шириною 2 см; підлога у вказаній ніші вкрита ДСП (пластиною) шириною 2 см. (а.с. 13-19 т.2)

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342-к від 19 вересня 2017 р. при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження:
-в ділянці голови:відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма: відкритий уламковий перелом кісток та хрящів носу з забитою раною перенісся, синцем та крововиливом в м`які тканини носу,синці, крововиливи в м`які тканини та забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи;розповсюджені субарахноїдальні крововиливи на зовнішніх поверхнях півкуль головного мозку;забита рана та крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки голови справа; синець та садно лобної ділянки справа, садно правої виличної ділянки; розсічена рана на підборідді, поверхнева рана в зовнішній частині лівої глазниці; крововиливи в м`які тканини обличчя;
-в ділянці грудної клітки: закритий повний поперечний локальний перелом тіла грудини на рівні 5-х ребер, закриті повні розгинальні переломи 8,9 ребер по правій середній пахвовій лінії, та 8-9 ребер по лівій лопатковій лінії; закриті повні поперечні конструкційні переломи 4-7 ребер по правій передній пахвовій лінії; забійна рана в лівій лопатковій ділянці;

-в ділянці живота:садно епігастральної ділянки живота;
-в ділянці верхніх та нижніх кінцівок:синці на задній поверхні правого передпліччя, на тільній поверхні правої кисті, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на задньо-зовнішній поверхні лівого стегна, на задній поверхні лівої гомілки, на внутрішній поверхні правого гомілковостопного суглобу та правій стопі, садна на тільній поверхні правої кисті, та на внутрішній поверхні правої гомілки.
Слід зауважити, що відкритий перелом кісток та хрящів носа з раною в ділянці перенісся, а також рани на слизовій оболонці верхньої та нижньої губи супроводжувались як зовнішньою кровотечею, так і затіканням крові в дихальні шляхи (кров в трахеї та бронхах), а також в шлунок (змінена кров в шлунку). Клінічним проявом субарахноїдальних крововиливів в зовнішніх поверхнях півкуль головного мозку, зазвичай є втрата свідомості.
Таким чином, в даному випадку, аспірація крові в дихальні шляхи внаслідок перелому кісток носу з носовою кровотечею у ОСОБА_12 , настала в поєднанні з внутрішньочерепною травмою (крововиливами під м`які мозкові оболонки), яка супроводжувалась втратою свідомості.
Слід зазначити, що вказані ушкодження не можна розглядати ізольовано одне від одного, або як два пошкодження, що виникли одночасно. Відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма - це єдиний комплекс, в який входять і пошкодження м`яких тканин, і переломи кісток носа, і ушкодження головного мозку.
У зв`язку з цим, треба зазначити, що відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма у ОСОБА_12 (відкритий перелом кісток та хрящів носу, внутрішньочерепна травма з втратою свідомості), супроводжувались носовою кровотечею у потерпілого, який знаходився в положенні тіла горілиць, призвели до аспірації крові в дихальні шляхи, та ускладнились розвитком механічної асфіксії, від якої і настала смерть потерпілого.
Таким чином, причиною смерті гр-на ОСОБА_12 стала відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма, з відкритим переломом кісток та хрящів носу, та крововиливами під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась механічною асфіксією, внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи. Дана травма голови у ОСОБА_12 має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.
Закриті переломи грудини та ребер у ОСОБА_12 мають ознаки пошкоджень середньої тяжкості; в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Садно живота, синці та садна верхніх та нижніх кінцівок - мають ознаки легких тілесних ушкоджень; в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться.
Малоймовірно, що виявлені переломи грудини та ребер у ОСОБА_12 утворились в результаті травматичних дій тупими предметами, якими могли бути частини молотка, вилученого в ході огляду місця події.
Пошкодження в ділянці голови, живота, верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_12 утворились в результаті множинних травматичних дій тупими предметами, характерні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Не виключається можливість утворення окремих ушкоджень в результаті травматичних дій тупими предметами, якими могли бути частини молотка, вилученого в ході огляду місця події.
Згідно даним судово-медичної експертизи шкірних клаптів від трупа ОСОБА_12 , проведеної в відділенні судово-медичної криміналістики, рана підборіддя є розсіченою, утворилася від дії тупого твердого предмета, в результаті розтрощення шкіри нижнім краєм тіла нижньої щелепи, що підлягає зсередини;рана потиличної області справа, утворилася від дії ребра тупого предмета, з довжиною слідоутворюючої частини не менше 30 мм;враховуючи характер вказаних ран, що відобразили лише загальногрупові ознаки травмуючого предмета, а також конструкційні особливості і розмірні характеристики представленого на експертизу молотка - не виключається можливість утворення вказаних ран від дії частин молотка, який був вилучений в ході огляду місця події.

При проведенні слідчого експерименту 16 серпня 2016 р. ОСОБА_11 вказав, що наніс потерпілому ОСОБА_12 тілесні ушкодження:удар кулаком в ділянку грудної клітки (могли утворитись перелом грудини, або ребер); удар кулаком правої руки в ділянку рота потерпілого (могли утворитисьпошкодження верхньої та нижньої губи);удари кулаком лівої та правої руки в ділянку голови, що супроводжувались кровотечею (могли утворитись ушкодження, які супроводжувались кровотечею - як рани на слизовій оболонці губ, так і рана лівої глазничної ділянки, ушкодження носу);два удари ногою в ділянку нижньої щелепи (могла утворитись рана підборіддя), та в ділянку живота (могло утворитись садно живота);потерпілий впав лицем донизу, з ударом переніссям об «виступ на підлозі» (могли утворитись ушкодження в ділянці носу);потерпілий впав, та вдарився «нижньою частиною голови» об край умивальника, правою половиною голови об ванну, та кахель на підлозі (могли утворитись пошкодження правої половини обличчя);потерпілий впав з вертикального положення назад та ударився головою об край ванни (могли утворитись ушкодження задньої поверхні тіла).
В усі вказані етапи травмування могли утворитись ушкодження верхніх та нижніх кінцівок потерпілого ОСОБА_12 .
Таким чином, за даними протоколу проведення слідчого експерименту встановлено, що характер травмуючих предметів (кулаки, ноги, деталі навколишніх предметів), локалізація зон травматичних впливів (голова, тулуб, верхні та нижні кінцівки), та їх приблизна кількість - відповідають результатам проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 .
Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 , цілком міг утворитись за обставин, зазначених підозрюваним ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту і викладених в наданому протоколі проведення слідчого експерименту за його участю.
Не виключається можливість утворення окремого ушкодження (синця, садна, рани чи крововиливу в м`які тканини) в ділянці голови потерпілого ОСОБА_12 в результаті його падіння з «висоти власного зросту, з подальшим ударом о дерев`яну поличку». (а.с. 21-37 т.2)

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки повторної судово-медичної експертизи, однак зауважив, що при проведені експертизи відео слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_11 від 16 серпня 2016 р. не досліджувалось.

За клопотанням прокурора ухвалою суду від 18 січня 2018 р. призначено додаткову судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання можливості виникнення тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_12 , при обставинах, вказаних ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 р. з урахуванням відео слідчого експерименту. (а.с. 59-60 т.2)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 54-к від 6 березня 2017 р. підтверджено наявність на трупі ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, зазначених у висновках експертів № 1755 від 26 травня 2016 р., № 3271 від 17серпня 2016 р., №342/4 від 19 вересня 2017 р., а також зазначено, що в ході проведення слідчого експерименту, зафіксованого на відео та викладеного в протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_11 , вказано:
- ОСОБА_11 завдав удар рукою (якою саме, вказати не може) в ділянку передньої поверхні грудної клітки ОСОБА_12 ;
- ОСОБА_11 завдав удар рукою в ділянку щелепи справа та удар правою рукою в ділянку губ ОСОБА_12 ;
- ОСОБА_12 впав на правий бік на підлогу коридору;
- ОСОБА_11 завдав один удар ногою в ділянку живота, та один удар ногою в ділянку обличчя («нижню частину голови», «скулу») ОСОБА_12 ;
- ОСОБА_12 впав з вертикального положення на підлогу лицем вниз («як мішок»), вдарившись обличчям об деталі конструкції вбудованої шафи;
- ОСОБА_12 впав з вертикального положення вперед, вдарившись послідовно обличчям об умивальник, потім правою половиною голови об край ванни, та потім правою половиною голови об кахельне покриття ванної кімнати;
- ОСОБА_12 впав з вертикального положення головою вниз в ванну, потім «перекрутився» в ній;
- ОСОБА_12 впав з положення сидячі навпочіпки на підлогу коридору на праву бічну поверхню тіла;
- ОСОБА_12 впав з положення сидячі на унітазі на підлогу ванної кімнати на ліву бічну поверхню тіла;
- ОСОБА_12 впав з вертикального положення на підлогу ванної кімнати на задню поверхню тіла, вдарившись потиличною ділянкою голови об край ванни; коли ОСОБА_12 лежав на підлозі, ОСОБА_11 «похлопав» долонями по щокам, «розтирав» йому вуха.
Таким чином, за даними відео та протоколу проведення слідчого експерименту встановлено, що характер травмуючих предметів (руки, ноги, деталі обстановки), а також локалізація зон травматичних впливів (голова, тулуб та кінцівки), та частково їх кількість - відповідають результатам проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Даних про те, що частина пошкоджень потерпілому ОСОБА_12 могла бути спричинена молотком, підозрюваний ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту не надає.
При перегляді відео проведення слідчого експерименту від 16 серпня 2016 р. за участю підозрюваного ОСОБА_11 , падіння потерпілого ОСОБА_12 описано наступним чином: загиблий впав лицем вниз у напрямку до конструкції вбудованої шафи, закритих шторкою. Оскільки голову потерпілого при цьому на відео не видно - для того, щоб встановити, які саме тілесні ушкодження могли утворитися в результаті контакту з вищевказаною вбудованою шафою, комісії необхідно надати конструктивні та метричні параметри структурних елементів даної її частини. (а.с. 61-76 т.2)

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки додаткової судово-медичної експертизи № 54-к від 6 березня 2017 р. Крім того експерт пояснив, що внаслідок падіння потерпілого лицем вниз у напрямку до конструкції вбудованої шафи в результаті контакту з самою нижньою полицею товщиною 2 см (пластина ДСП в протоколі огляду від 14 липня 2017 р. (а.с. 13-19 т.2), він міг отримати відкритий перелом кісток та хрящів носа з раною в ділянці перенісся.

5.Мотиви, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 р. у справі «Кобець проти України»).

На думку суду досліджені у судовому засіданні докази, надані на підтвердження винуватості ОСОБА_11 у вчинені інкримінованого йому злочину, не відповідають такому критерію.

Вказаний висновок суду ґрунтується наступним.

Диспозицією ч.1 ст. 119 КК України передбачена відповідальність за вбивство, вчинене через необережність. Об`єктивна сторона вказаного злочину характеризується діянням посяганням на життя іншої людини; наслідками у вигляді смерті; причинним зв`язком між вказаними діянням і наслідками. З суб`єктивної сторони злочин характеризується необережністю: злочинною самовпевненістю або злочинною недбалістю.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 , не передбачаючи можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті іншій особі, хоча повинен був і міг їх передбачити, враховуючи фізіологічний стан ОСОБА_12 , який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою захлинанням кров`ю через сильну кровотечу, умисно наніс удари кулаками лівої та правої рук в ділянку обличчя та ногою в ділянку скули, що супроводжувались кровотечею, тобто, в тому числі своїми умисними діями заподіяв ОСОБА_12 відкриту черепно-лицьову та внутрішньочерепну травму та внаслідок отримання зазначених травм, ОСОБА_12 , лежачи в положенні тіла горілиць, в приміщення ванної кімнати, через аспірацію крові в дихальні шляхи та ускладненням розвитку механічної асфіксії, помер.

Таким чином, прокурор дійшов до висновку, що обвинувачений вчинив вбивство через необережність у формі злочинної недбалості, при якій особа не передбачає можливості настання суспільно небезпечних наслідків вчиненого їм діяння, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Цей висновок прокурора суд вважає недоведеним з огляду на таке.

Висновками судово-медичної експертизи встановлено, що причиною смерті ОСОБА_12 стала відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма, з відкритим переломом кісток та хрящів носу, та крововиливами під м`які мозкові оболонки, яка ускладнилась механічною асфіксією, внаслідок аспірації крові в дихальні шляхи. До відкритої черепно-лицьової та внутрішньочерепної травми згідно висновку експертизу відносяться: відкритий уламковий перелом кісток та хрящів носу з забитою раною перенісся, синцем та крововиливом в м`які тканини носу; синці, крововиливи в м`які тканини та забиті рани слизової оболонки верхньої та нижньої губи; розповсюджені субарахноїдальні крововиливи на зовнішніх поверхнях півкуль головного мозку; забита рана та крововилив в м`яких тканинах потиличної ділянки голови справа; синець та садно лобної ділянки справа, садно правої виличної ділянки; розсічена рана на підборідді, поверхнева рана в зовнішній частині лівої глазниці; крововиливи в м`які тканини обличчя.

За змістом обвинувального акту тілесні ушкодження, які отримав потерпілий, складаються з тілесних ушкоджень, завданих обвинуваченим ОСОБА_11 , та отриманих потерпілим внаслідок падінь.

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_11 завдав ОСОБА_12 один удар кулаком лівої руки в область голови, один удар кулаком правої руки в область губ потерпілого, які супроводжувались кровотечею; після падіння потерпілого два удари невзутою ногою в ділянку обличчя (в область скули) та в область живота.

На думку сторони обвинувачення ці удари у сукупності з отриманими потерпілим під час падінь призвели до заподіяння ОСОБА_12 відкритої черепно-лицьової та внутрішньочерепної травми, внаслідок якої потерпілий, лежачи в положенні тіла горілиць через аспірацію крові в дихальні шляхи та ускладненням розвитку механічної асфіксії, помер.

Між тим, суд вважає недоведеним наявність причинного зв`язку між нанесенням обвинуваченим зазначених тілесних ушкоджень та смертю потерпілого. Вказаний висновок суду ґрунтується таким.

Обвинувачений ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту та в судовому засідання пояснив, що він наніс потерпілому один удар кулаком лівої руки в область голови, один удар кулаком правої руки в область голови, внаслідок чого у ОСОБА_12 відкрилась кровотеча; коли потерпілий впав правою ногою два удари в область нижньої щелепи та в область живота.

Пояснення обвинуваченого в судовому засіданні по суті підтвердив свідок ОСОБА_13 .

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342/к внаслідок ударів кулаками лівої та правої руки в ділянку голови могли утворитись ушкодження, які супроводжувались кровотечею: як рани на слизовій оболонці губ, так і рана лівої глазничної ділянки, ушкодження носу; внаслідок двох ударів ногою в ділянку нижньої щелепи могла утворитись рана підборіддя, в ділянку живота садно живота. (а.с. 36-37 т.2)

Отже, кровотеча у потерпілого могла виникнути внаслідок завдання обвинуваченим двох ударів кулаками лівої та правої руки в ділянку голови.

Між тим, в судовому засіданні встановлено, що після нанесення цих ударів, обвинувачений і потерпілий вмились, зупинили кров, сіли за стіл, випили; приблизно через 30-40 хв. після бійки ОСОБА_12 , вийшов з кухні та впав, вдарившись переніссям в поличку, внаслідок чого у нього утворилось ушкодження в ділянці носу, яке супроводжувалось кровотечею.

Викладене підтверджується поясненнями обвинуваченого ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_13 , висновками судово-медичних експертиз.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1755 ушкодження у ОСОБА_12 , судячи із зовнішнього вигляду ушкоджень з урахуванням судово-гістологічної експертизи, утворилися за хвилини-десятки хвилин до смерті. Смерть ОСОБА_12 настала приблизно за 6,5 ±3 год. до забору матеріалу на місці події (04-30 год. 26 травня 2016 р.) (а.с. 129 т.1)

Згідно обвинувальному акту ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 у зазначеній квартирі вживали алкогольні напої з 18 год. до 20 год. 25 травня 2016 р.; смерть потерпілого настала приблизно о 00 год. 00 хв. з 25 на 26 травня 2016 р. (а.с. 103-105 т.2)

Отже, з урахуванням висновку судово-медичної експертизи № 1755, тілесні ушкодження ОСОБА_12 міг отримати приблизно о 23 год. 25 травня 2016 р. (за хвилини-десятки хвилин до смерті). Однак в судовому засіданні встановлено, що бійка між потерпілим та обвинуваченим, що призвела до кровотечі у потерпілого, відбулась до 20 год. 25 травня 2016 р.

Висновком судово-медичної експертизи № 1755 встановлено, що при зовнішньому досліджені трупа ОСОБА_12 з отворів рота та носа відмічається мізерне виділення червонястої рідини; в порожнині роту незначна кількість червонястої рідини; на надпереніссі, переніссі і спинці носа з переходом на області орбіт очей, рана у вигляді 5-променевої зірки, яка займає ділянку розмірами 4,5 х 4 см, глибина рани до 1,5 см, в дні рани видно крововиливні м`які тканини і пошкоджені кістки носа; на слизовій оболонці обох губ 5 ран невизначеної форми розмірами від 2 х 0,1 см до 3 х 1 см, глибиною до 0,5 см; у зовнішнього краю лівої очної ямки поверхнева веретеноподібна косогоризонтальна рана розмірами 1,5 х 0,4 см, глибиною до 0,2 см. При внутрішньому досліджені трупа у просвіті трахеї і великих бронхів виявлена велика кількість рідкої крові в суміші з пінистою рідиною, місцями вона повністю перекриває просвіт бронхів. (а.с. 124-129 т.1)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 пояснив, що кровотеча у потерпілого виникла внаслідок перелому кісток та хрящів носу, забитих ран слизової оболонки губ. При розтині тіла потерпілого виявлено, що його дихальні шляхи заповнені рідкою кров`ю, місцями повністю перекривши їх. В порожнині роту виявлена незначна кількість червонястої рідини, тобто суміші крові та слини.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_11 в умисному нанесені ОСОБА_12 тілесних ушкоджень, які супроводжувались кровотечею, ґрунтується на припущеннях і ніякими об`єктивними доказами не підтверджені.

Цей висновок суду підтверджуються також фактичними обставинами справи, встановленими в судовому засіданні, згідно яким після бійки між ОСОБА_11 та ОСОБА_12 потерпілому зупинено кровотечу, про що свідчать показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_13 , висновок судово-медичної експертизи № 1755 про наявність мізерного виділення червонястої рідини (суміші крові та слини) з отворів рота та носа потерпілого, показання судово-медичного експерта ОСОБА_19 .

При цьому також приймається до уваги, що згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342/к аспірація крові в дихальні шляхи внаслідок перелому кісток носу з носовою кровотечею у ОСОБА_12 , настала в поєднанні з внутрішньочерепною травмою (крововиливами під м`які мозкові оболонки), яка супроводжувалась втратою свідомості. Вказані ушкодження не можна розглядати ізольовано одне від одного, або як два ушкодження, що виникли одночасно. Відкрита черепно-лицьова та внутрішньочерепна травма - це єдиний комплекс, в який входять і пошкодження м`яких тканин, і переломи кісток носа, і ушкодження головного мозку. (а.с. 35 т.2)

При досліджені обставин отримання потерпілим інших тілесних ушкоджень, які є складовою відкритої черепно-лицьової та внутрішньочерепної травми, судом встановлено таке.

Згідно обвинувальному акту після нанесення ударів ОСОБА_11 допоміг піднятись ОСОБА_12 , та останній, вийшовши з кухні, знаходячись в коридорі, впав обличчям до завіси, за якою знаходилась полиці зі взуттям, вдарившись при цьому переніссям об виступ на підлозі, внаслідок чого у ОСОБА_12 утворилось ушкодження в ділянці носу, яке супроводжувалось кровотечею. Після чого, ОСОБА_12 , знаходячись в ванній кімнаті, впав та вдарився нижньою частиною голови об край умивальника, правою половиною голови об ванну та кахель на підлозі, внаслідок чого у потерпілого утворились пошкодження правої половини обличчя. Далі, знаходячись в приміщенні згаданої ванної кімнати, ОСОБА_12 впав з вертикального положення назад та ударився головою об край ванни, внаслідок чого утворились ушкодження задньої поверхні тіла.

Висновком повторної судово-медичної експертизи № 342/к встановлено, що внаслідок падіння потерпілого лицем донизу з ударом переніссям об «виступ на підлозі» могли утворитись ушкодження в ділянці носу; внаслідок падіння та удару нижньою частиною голови об край умивальника, правою половиною голови об ванну та кахель на підлозі могли утворитись пошкодження правої половини обличчя; внаслідок падіння з вертикального положення назад та удару головою об край ванни могли утворитись ушкодження задньої поверхні тіла. (а.с. 36-37 т.2)

Падіння потерпілого лицем донизу з ударом переніссям об дерев`яну поличку (виступ на підлозі) обвинувачений ОСОБА_11 підтвердив при проведенні слідчого експерименту та при допиті в судовому засіданні. Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні також показав, що потерпілий впав обличчям вниз у напрямку вхідної двері в квартиру.

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342/к характер травмуючих предметів (кулаки, ноги, деталі навколишніх предметів), локалізація зон травматичних впливів (голова, тулуб, верхні та нижні кінцівки), їх приблизна кількість за даними протоколу проведення слідчого експерименту відповідають результатам проведеної судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 . Комплекс тілесних ушкоджень, виявлений при судово-медичній експертизі трупа, цілком міг утворитись за обставин, зазначених ОСОБА_20 в ході проведення слідчого експерименту. Не виключається можливість утворення окремого ушкодження (синця, садна, рани чи крововиливу в м`які тканини) в ділянці голови потерпілого ОСОБА_12 в результаті його падіння з «висоти власного зросту, з подальшим ударом о дерев`яну поличку». (а.с. 37 т.2)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 54-к підтверджено можливість отримання потерпілим вказаних тілесних ушкоджень при обставинах, зазначених ОСОБА_11 при проведенні слідчого експерименту. Однак судово-медична експертиза не дійшла до висновку, які тілесні ушкодження могли утворитись від падіння потерпілого з висоти власного зросту з подальшим ударом о дерев`яну поличку, на яку вказує ОСОБА_11 , в зв`язку з відсутністю конструктивних та метричних параметрів структурних елементів цієї полички. (а.с. 76 т.2)

За дорученням суду органом досудового розслідування проведено огляд квартири, яка стала місцем події, під час якого встановлені конструктивні та метричні параметри структурних елементів цієї полички. (а.с. 13-19 т.2)

В судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_21 підтвердив висновки додаткової судово-медичної експертизи № 54-к та пояснив, що внаслідок падіння потерпілого лицем вниз у напрямку до конструкції вбудованої шафи в результаті контакту з самою нижньою полицею він міг отримати відкритий перелом кісток та хрящів носа з раною в ділянці перенісся.

В обвинувальному акті також вказано, що ОСОБА_12 , крім того, отримав тілесні ушкодження в ванній кімнаті при неодноразових падіннях.

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342/к внаслідок цих падінь потерпілий міг отримати пошкодження правої половини обличчя, ушкодження задньої поверхні тіла. (а.с. 37 т.2)

За змістом обвинувального акту, об`єктивна сторона правопорушення, інкримінованого ОСОБА_11 , полягає в тому, що він умисно наніс потерпілому удари в голову, що супроводжувались кровотечею, заподіявши йому в сукупності з іншими тілесними ушкодженнями, отриманими при падінні, відкриту черепно-лицьову та внутрішньочерепну травму, внаслідок яких потерпілий через аспірацію крові в дихальні шляхи та ускладненням розвитку механічної асфіксії, помер. При цьому згідно обвинувальному акту ОСОБА_11 не передбачав можливості настання смерті потерпілого, хоча повинен був і міг їх передбачити, враховуючи фізіологічний стан ОСОБА_12 , який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою захлинанням кров`ю через сильну кровотечу.

Зазначений висновок прокурора суд вважає хибним, оскільки в судовому засіданні на підставі аналізу наданих стороною обвинувачення доказів не доведено наявність причинного зв`язку між діянням обвинуваченого, вказаним в обвинувальному акті: нанесення потерпілому одного удару кулаком в область голови, одного удару кулаком в область губ, які супроводжувались кровотечею, двох ударів ногою в ділянку обличчя та живіт, і наслідками у вигляді смерті потерпілого.

Крім того, посилання прокурора в обвинувальному акті на те, що обвинувачений не передбачав можливості настання тяжких наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому, хоча повинен був і міг їх передбачити, враховуючи його фізіологічний стан, який був пов`язаний із сильним алкогольним сп`янінням та загрозою захлинанням кров`ю через сильну кровотечу, є безпідставним з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що кровотеча, яка виникла у потерпілого після бійки з ним, була зупинена приблизно через 30-40 хв. Після цього потерпілий продовжував вживати спиртні напої, розмовляв з ним.

Зазначені пояснення в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_13 .

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1755 при зовнішньому досліджені трупа ОСОБА_12 з отворів рота та носа відмічається мізерне виділення червонястої рідини; в порожнині роту незначна кількість червонястої рідини; при внутрішньому досліджені трупа у просвіті трахеї і великих бронхів виявлена велика кількість рідкої крові в суміші з пінистою рідиною, місцями вона повністю перекриває просвіт бронхів. (а.с. 124-129 т.1)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 пояснив, що смерть потерпілого настала внаслідок внутрішньої кровотечі, від якої кров попала в дихальні шляхи. Виявити наявність внутрішньої кровотечі обвинувачений не міг.

6.Мотиви, з яких суд відкидає клопотання потерпілої ОСОБА_7 .

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 заявила клопотання про кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_22 за ч.2 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Кваліфікувати дії обвинуваченого за вказаною нормою КК України суд не може з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно обвинувальному акту, який надійшов до суду, ОСОБА_11 висунуто обвинувачення у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України. Висунути ОСОБА_11 обвинувачення у вчинені більш тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, суд не має права, оскільки відповідно до ч.2 ст. 337 КПК України право змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, під час судового розгляду має лише прокурор.

Ствердження потерпілої ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_11 наносив ОСОБА_12 по голові удари молотком, який виявлено в квартирі під час огляду місця події, не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки вказані потерпілою обставини не знайшли свого об`єктивного підтвердження в судовому засіданні.

Згідно висновку повторної судово-медичної експертизи № 342-к можливість утворення окремих ушкоджень в результаті травматичних дій тупими предметами, якими могли бути частини молотка, вилученого в ході огляду місця події, не виключається; рана підборіддя, рана потиличної області справа могли бути отримані від дії частин молотка, який був вилучений в ході огляду місця події та представлений на експертизу. (а.с. 36 т.2)

Обвинувачений ОСОБА_11 суду пояснив, що у коридорі він взяв молоток в руки, сказав, щоб ОСОБА_12 йшов додому, бо він буде його бити молотком. Але молотком він ударів ОСОБА_12 не наносив, тільки ткнув ручкою у груди.

Аналогічні пояснення дав обвинувачений при проведенні слідчого експерименту.

Посилання потерпілої на зазначення у висновку судово-медичної експертизи №1755 про удари молотком (а.с. 124-зв. т.1) не приймаються до уваги з таких підстав.

Дійсно, у описовій частині вказаного висновку судово-медичної експертизи зазначено: «Из «Журнала выездов дежурных судебно-медицинских экспертов»: «Осмотр МП трупа неизвестного мужчины, ~40 лет. Обнаружен дома. Ушибленная рана в лобной области, подбородка, слизистой оболочки губ (избит собутыльником). Удары молотком…». (а.с. 124-зв. т.1)

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_19 пояснив, що записи в цьому журналі не враховуються при складанні висновку експерта, який робиться на підставі медичних досліджень.

З наведених підстав суд не приймає до уваги зазначені вище ствердження потерпілої.

7.Висновок суду щодо винуватості обвинуваченого

Оцінюючи кожний із зазначених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до переконання, що обвинувачення ОСОБА_11 у вбивстві через необережність не доведено.

Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 р. «Про виконання судами законодавства і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливі збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

За змістом п.2 ч.1 ст. 373, п.3 ч.1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, ухвалюється виправдувальний вирок.

8.Вирішення цивільного позову.

Потерпіла ОСОБА_7 заявила цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_11 160 360 грн. в порядку відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином. (а.с. 18-20 т.1)

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, суд залишає позов без розгляду.

Оскільки в судовому засіданні не доведена вина ОСОБА_11 у вбивстві через необережність ОСОБА_12 цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, підлягає залишенню без розгляду.

9.Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрано.
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

В обвинувальному акті зазначено, що розмір витрат на залучення експертів в кримінальному проваджені складають 1 759,2 грн., однак вказана сума не може бути стягнута з обвинуваченого, оскільки відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України витрати на залучення експерта стягуються з обвинуваченого у разі ухвалення обвинувального вироку.

Згідно з ч.1, 2 ст. 532 КПК України вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ч.6 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 284 , ст. 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд

У х в а л и в:

Обвинуваченого ОСОБА_11 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України, та виправдати його.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1