Справа № 159/2252/17
Провадження № 1-кс/159/13/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ковелі справу за скаргою Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року, -
в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року, на підставі ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 30.06.2017 року та відповідної заяви ПАТ "Платинум Банк" від 22.05.2017 року, повідомлені останнім відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001579з правовою кваліфікацією ст. 356 КК України та з фабулою: "06.05.2016 року ОСОБА_4 , близько 12 год. 30 хв. у приміщенні за адресою: вул.. Театральна, 18 у м. Ковелі вчинив самоуправство, чим завдав шкоди інтересам ПАТ "Платинум Банк"" /а.п. 1, 4-5, 8-9/.

30 листопада 2017 року зазначене кримінальне провадження закрито постановою старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України в зв`язку з відсутністю в у діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України /а.п. 47/.

Отримавши 05.12.2018 року вказану постанову, ПАТ "Платинум Банк" оскаржило її до суду, посилаючись на неповноту розслідування та передчасність винесення цієї постанови.

Зокрема, в своїй скарзі заявник вказує на те, що слідчим були проігноровані факти, наведені в заяві про вчинення злочину, а отримані слідчим докази були оцінені на власний розсуд однобоко, необ`єктивно, без проведення належної перевірки та відповідних слідчих дій, а саме допиту свідків, огляду місцевості, приміщення чи речей та документів, залучення експерта та проведення експертизи. Слідчий не вилучив речові докази, не надав правової оцінки договору оренди, який, на думку заявника, не був укладений, не вірно визначив правову кваліфікацію вчиненого правопорушення, тощо.

Зважаючи на викладені обставини, в своїй скарзі заявник просив скасувати зазначену вище постанову про закриття кримінального провадження та зобов`язати Ковельський відділ поліції відновити досудове розслідування та здійснити усі необхідні заходи, передбачені КПК України щодо виявлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

В судове засідання по розгляду даної скарги представник заявника повторно не з`явився, проте подав заяву про розгляд скарги у його відсутності у зв`язку з тим, що АТ "Платинум Банк" знаходиться в процесі ліквідації, регіональних відділень нема, додаткове фінансування відряджень бюджетом не передбачено. Свої вимоги, які викладені в скарзі, підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх.

Нормами ч. 3 ст. 306 КПК України передбачено обов`язкову участь особи, яка подала скаргу, під час розгляду скарги. Однак, зважаючи на викладені у вказаній заяві факти, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду скарги у відсутності представника заявника.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про дату час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином. Їх неявка, в силу вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду даної скарги по суті.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У ст. 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.
Відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого процесуального рішення.

В силу вимог ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які мають значення у кримінальному провадженні, покладено на слідчого, та в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За своєю суттю доказування це збирання, перевірка, оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В ході досудового розслідування слідчий зобов`язаний встановити та перевірити обставини, які мають значення для кримінального провадження. Їх перелік наведений у ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому, слідчому не достатньо лише зібрати докази. Йому, в силу ст. 94 КПК України, необхідно їх оцінити з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення про можливість кримінального переслідування конкретної особи.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

При встановленні відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, невстановлення достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді та відсутність можливості їх отримати, слідчий, відповідно до п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, закриває кримінальне провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватись після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
На глибоке переконання слідчого судді, вказані вимоги закону при винесенні оскаржуваної постанови слідчим були дотримані.

Так, в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, виконуючи вимоги законодавства, слідчим зібрано усі письмові докази, які мають відношення до порушеного питання, та надано відповідну правову оцінку цим доказам; допитано всіх учасників події, та надано правову оцінку їх показанням та діям /а.п. 21-22, 39, 42-44/.
При цьому, слідчий суддя погоджується з твердженням слідчого в оскаржуваній постанові про відсутність в даному випадку об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 356 КК України, оскільки вартість майна, яке перебуває у ОСОБА_4 , згідно матеріалів кримінального провадження, складає 5818,62 грн. /а.п. 11/, що, очевидно, не може бути значною шкодою для акціонерного товариства.
Відсутність такої об`єктивної сторони злочину є перешкодою для подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, що тягне за собою його закриття.
В той же час, заявник в своїй скарзі вказує на те, що слідчим не перевірено наявність складу інших кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема передбачених ст. 186, 190, 358, 384 КК України).
Проте, слідчий суддя, зважаючи на обставини справи, не може погодитись з такими доводами заявника, оскільки, як встановлено слідчим, між сторонами попередньо існували боргові зобов`язання за договором оренди № 8/2014 нежитлового приміщення /а.п. 14-16/, а тому кваліфікувати самовільне вилучення чужого майна в рахунок виконання цивільно-правових зобов`язань за іншими стаття КК України немає підстав.
Не зважаючи на те, що заявник не визнає існування зазначеного вище договору, будь-яких дій для розірвання такого договору в судовому порядку він не вживав, а тому підстав вважати його недійсним не вбачається.
За таких обставин, в даному випадку між сторонами вбачаються цивільно-правові відносини що, знову ж таки, унеможливлює подальше досудове розслідування.
З огляду на викладене, доводи заявника про неповноту та необ`єктивність досудового розслідування є безпідставними, а тому відхиляються слідчим суддею.
Решта доводів заявника щодо незаконності оскаржуваної постанови не спростовують наведених висновків слідчого судді, а тому відхиляються за безпідставністю.
З урахуванням викладеного, та того, що в ході проведення досудового розслідування виконано ряд необхідних процесуальних та слідчих дій, за результатами яких слідчим встановлено відсутність в події складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 356 КК України, слідчий суддя вважає, що слідчий, з дотриманням вимог КПК України, прийшов до правильного висновку про закриття даного кримінального провадження, належним чином вмотивувавши своє рішення.

Законних підстав для скасування постанови слідчого про закриття даного кримінального провадження з підстав, наведених в скарзі немає, оскільки сумнівів у її законності у слідчого судді не виникає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Платинум Банк" на постанову старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001579, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2019 року, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено, підписано та проголошено 16 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1