05.03.2019
Провадження № 1-кс/522/3309/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 16.04.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, освіта вища, військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 , майора, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора ОСОБА_5
-захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
-підозрюваного ОСОБА_4 , -
-
В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2019 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .
Свої вимоги обгрунтував тим, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 від 16.04.2018, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

Так, 05.12.2018, близько 12 год. 15 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході зустрічі із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, достовірно знаючи, що працівники ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і ОСОБА_9 перебувають на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_4 , розуміючи можливість вчинення ним дій, спрямованих на виключення вказаних осіб зі списків резервістів оперативного резерву, а також невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на особисте незаконне збагачення, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з тих же корисливих мотивів, виказав ОСОБА_7 протиправне прохання про необхідність передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів готівкою в сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 05.12.2018 становить 126 5666,67 грн.), зменшивши таким чином розмір неправомірної вигоди до, зазначивши, щовиключно за умови передачі йому вказаної неправомірної вигоди, він забезпечить виключення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зі списків резервістів оперативного резерву та не буде вживати заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, використовуючи для цього надані йому владу та службове становище, попередивши таким чином ОСОБА_7 про негативні наслідки відмови.
Поставивши таким чином за вищевикладених обставин ОСОБА_7 у безвихідне становище, при якому останній вимушений був надати йому неправомірну вигоду,
06.12.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 , в ході зустрічі із ОСОБА_7 у своєму службовому кабінеті у приміщенні Южненського МВК за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Григорівського десанту, буд. 25, завершуючи свої злочинні дії по одержанню неправомірної вигоди до кінця, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, особисто одержав від громадянина України ОСОБА_7 для себе неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4 500 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 06.12.2018 становить 125 894,52 грн.), за вчинення ним в інтересах ОСОБА_7 та третіх осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , як тих, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади та службового становища, а саме виключення директора ПП "Лан-Телеком" ОСОБА_7 та працівників ОСОБА_8 і ОСОБА_9 зі списків резервістів оперативного резерву і невжиття заходів по їх призову на збори резервістів оперативного резерву, після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

07.12.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто прохання надати та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.
Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 , посилаючись на те, що підозра є необгрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Також, захисник вважає, що порушено підслідність вказаного злочину та визнано за неуповноваженим органом досудового розслідування. Водночас, у ОСОБА_4 погіршився стан здоров`я, у зв`язку з чим, за результатами проведеної військово-лікарської комісії, майор ОСОБА_4 , відповідно до висновку госпітальної військово-лікарської комісії хірургічного профілю Військово-медичного клінічного центру Південного регіону від 19.02.2019 року, затвердженим Постановою ВЛК Південного регіону № 318 від 20.02.2019 року, ОСОБА_4 визнаний непридатним до військової служби у мирний час, обмежено придатним у воєнний час.
Окрім того, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, проживає разом із дружиною, має 2-х малолітніх дітей, позитивно характеризується по службі, раніше до кримінальної вілповідальності не притягувався, є учасником бойових дій, має низку хронічних хвороб, у цей час виникла необхідність лікувати неповнолітнього сина. Окрім того, внутрішній паспорт громадянина України та паспорт підозрюваного для виїзду за кордон був вилучений співробітниками УСБУ в Одеській області 07.12.2018 року під час обшуку за місцем проживання останнього, що в свою чергу позбавило можливості підозрюваному залишити територію України.
Підозрюваний ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Водночас, прокурор, що приймав участь по даному провадженню заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному.
Розглянувши клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, вивчивши надані докази, заслухавши учасників процесу, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі до 10 років.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:
- протоколом обшуку ІНФОРМАЦІЯ_5 від 06.12.2018, під час проведення якого виявлено та вилучено грошові кошти, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 , а також інші грошові кошти можливо отриманні останнім у якості неправомірної вигоди від інших осіб;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 03.12.2018, у якому зазначені обставини вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.12.2018, у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.12.2018, у якому зазначені обставини виявлення грошових коштів, які надавались ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів співробітників ІНФОРМАЦІЯ_5 : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 від 06.12.2018, у яких зазначені обставини підготовлення та вручення повісток працівникам ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9

- протоколами допитів працівників ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 07.12.2018, у яких зазначені обставини вручення їм повісток, а також обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- протоколами додаткових допитів працівників ТОВ «Лан Телеком»: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 30.01.2019, у яких зазначені обставини вручення їм повісток, а також обставини вимагання ОСОБА_4 неправомірної вигоди;

- протоколом слідчого експерименту від 11.02.2019

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018; - іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. ОСОБА_4 свою вину не визнав, показів щодо обставин інкримінованих йому у підозрі надавати не бажав.
У зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у подальшому дасть можливість останньому спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь яку з речей та документів, які мають значення для досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Суд також вважає, що надані слідчим матеріали (докази) є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Водночас, при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя зауважує, що наразі триває досудове розслідування, підозрюваний ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні тяжкого злочину, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а ризики зазначені при обранні йому міри запобіжного заходу передбачені ст. 177 КПК України, на переконання суду не зменшились.
Так, суд вважає, що достатні підстави для задоволення клопотання та зміни запобіжного заходу ОСОБА_4 наразі відсутні.
Посилання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 на те, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 є необгрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не доведені жодним чином документально не підтверджені, а тому не може однозначно свідчити на його користь.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Водночас, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, не порушував покладені на нього процесуальні обов`язки та не перешкоджав досудовому розслідуванню, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, на утриманні двох малолітніх дітей, та є єдиним годувальником в сім`ї, розмір грошового забезпечення за місцем служби якого, за твердженням захисника становить близько 12 000 грн. на місяць та оскільки окрім грошового забезпечення підозрюваного інших джерел доходів його родина не має, слідчий суддя, також з урахуванням майнового та сімейного стану підозрюваного та заставодавця, вважає за необхідне зменшити розмір застави до 80 (восьмидесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, так як тому застава у розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст. 182 КПК України зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного та буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 відмовити.
Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою на гауптвахті ІНФОРМАЦІЯ_6 за адресою: АДРЕСА_3 щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розміру застави у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, в межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк дії ухвали обчислюється з 05 березня 2019 року та припиняє свою дію 03 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: