Провадження №: 1-кс/752/9731/18
У Х В А Л А

05.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.04.2017 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що він звернувся до Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 0001946 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.04.2017 року кримінальне провадження № 0001946 від 12.03.2017 року було закрито за відсутністю кримінального правопорушення.

Копію постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2017року ОСОБА_6 отримав лише 20.10.2018 року.

Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки перевірка доводів, вказаних у заявах про злочин не проводилась, не вжито всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила, не проведено слідчих (розшукових) дій, не здійснено інших процесуальних дій.

В судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор не заперечила проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.04.2017 року кримінальне провадження № 0001946 від 12.03.2017 року закрито в зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення.

Обгрунтовуючи правомірність прийнятої ним постанови про закриття кримінального провадження від 09.04.2017 року, слідчий зазначав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 10.03.2017 року ОСОБА_6 приблизно о 18.30 годині припаркував автомобіль "Опель" д.н. НОМЕР_1 поблизу будинку АДРЕСА_1 , зачинивши автомобіль, направився у своїх справах, при цьому залишив у автомобілі відеореєстратор та новопридбані в кредит два мобільні телефони "Айфон СЄ". Наступного дня, підійшовши до автомобіля, близько о 09.30 годині виявив пошкодження скла правих передніх дверей та відсутність вище вказаного відеореєстратора та мобільних телефонів. Оскільки встановити винну особу не представилось можливим, а також те, що потерпілий не цікавився результатом розслідування кримінального провадження на підставі викладеного 09.04.2017 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.2 ст.284 КПК України.

Відповідно до ст.9 ч.2 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.91ч.1 п.4 КПК України обставини, які є підставою закриття кримінального провадження, підлягають доказуванню.

Відповідно до ст.92 ч.1 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого.

Ст.93 ч.2 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.110 ч.5 КПК України мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Зазначені вимоги закону слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримані не були.

Так, з постанови не вбачається, які слідчі (розшукові) дії та процесуальні дії, направлені на збирання доказів, вчинено слідчим, хоча саме на нього відповідно до ст.92 КПК України покладається обов`язок доказування обставин, що є підставою закриття кримінального провадження.

З наведених підстав оскаржувана постанова не може бути визнана законною та підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.9, 91-93,110, 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, задовольнити.

Постанову слідчого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 від 09.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0001946 від 12.03.2017, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: