Справа № 592/2332/19
Провадження № 1-кс/592/1232/19

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , володільця майна ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, -
ас (вхідний № 8246/19 від 11.02.2019 року) (а. с. 1) .
В судовому засіданні володілець майна ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним в клопотанні. Він просив клопотання задовольнити та скасувати арешт. Він не заперечував проти часткового задоволення клопотання та просив повернути йому майно на відповідальне зберігання (вхідний № 9403 від 14.02.2019 року) (а. с. 8) .
В судове засіданні слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області не прибув. Про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, що у повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 306 КПК України.
Оголосивши клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, вислухавши пояснення та думку володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши документи та копії документів, доданих до клопотання, враховуючи наявність судових рішень, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2019 року по справі № 592/1807/19, провадження № 1-кс/592/1001/19 було накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний
Із змісту ч. 1 ст. 174 КПК України вбачається, що арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Крім того, беру до уваги положення ч. 1 ст. 100 КПК України, із змісту якої вбачається, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160 166, 170 174 КПК України.
Отже, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу (арешту вищезазначеного майна) відпала потреба, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що вищевказаний автомобіль був визнаний речовим доказом, оскільки вказаний автомобіль вже не є предметами дослідження будь-якої експертизи, відтак прихожу до висновку про те, що клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту слід задовольнити частково.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 21, 100, 174, 376, 532, 533 КПК України, -
Клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31.01.2019 року по справі № 592/1807/19, провадження № 1-кс/592/1001/19, а саме: на автомобіль ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтву про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 18.03.1997 року зареєстрований на ім`я ОСОБА_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про скасування арешту майна оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий: ОСОБА_1