У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Слов'янськ

Слідчий суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001902 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ташара Болотнинського району Новосибірської області, українця, громадянина України, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся старший слідчий слідчого відділу Слов`янського відділу поліції головного управління Національної поліції в донецькій області, капітан поліції ОСОБА_5 , з клопотанням, погодженим з прокурором Слов`янської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 ч. 1 ст. 263 КК України.

Як видно з даного клопотання, під час досудового розслідування встановлено, що 06 вересня 2018 року близько 21 годин 00 хвилин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом зі своїми знайомими приїхав на власному автомобілі марки «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1 у двір багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де в той же час знаходився ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з дружиною та знайомими.

На ґрунті раптово виниклих неприязних відносин 06 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 05 хвилин у ОСОБА_7 виник протиправний умисел на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого єдиного протиправного умислу, спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, ОСОБА_7 , діючи умисно, передбачаючи суспільну небезпечність свого діяння, дістав з власного автомобіля - «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_1 , предмет зовні схожий на дерев`яну биту, тримаючи яку двома руками, наніс не менше двох ударів по лівому боку тулуба та лівій руці ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження, після чого свої злочинні дії припинив.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закрита тупа травма живота: синець на шкірі грудної клітки ліворуч, розрив селезінки, яка супроводжувалась внутрибрюшною кровотечею, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило втрату будь-якого органу тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Окрім того, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений час та невстановленому місці, придбав сорок сім патронів, які він поклав до себе у сейф, який знаходився у приміщенні його мешкання, за адресою : АДРЕСА_3 , де достовірно знаючи про те, що вказані предмети є бойовими припасами, він почав умисно незаконно зберігати боєприпаси, без передбаченого на те законом дозволу.

08.09.2018 року у ході проведення слідчим санкціонованого обшуку, в період часу з 18 годин 35 хвилин до 21 годин 45 хвилин, у сейфі приміщення мешкання ОСОБА_7 , за адресою : АДРЕСА_3 , в присутності двох понятих, було виявлено та вилучено згідно експертизи сорок сім патронів, придатних до стрільби, а саме:

- шість патронів промислового виробництва, є гвинтівковими патронами калібру 7,62x54 мм: зі звичайною кулею - п`ять патронів; та з трасуючою кулею - один патрон;

- три патрони, є проміжними патронами калібру 7,62x39 мм. промислового виробництва зі звичайною кулею;

- сім патронів, є пістолетними патронами промислового виробництва, калібру 9x18 мм.;

- один патрон, є проміжним патроном промислового виробництва, калібру 5,45x39 мм з трасуючою кулею;

- дев`ятнадцять патронів, є пістолетними патронами промислового виробництва калібру 7,62х25 мм ТТ;

- шість патронів промислового виробництва, є 5,6-мм спортивно-мисливськими довгими гвинтівковими патронами кільцевого запалення (два патрони) та 5,6-мм спортивно-мисливськими короткими гвинтівковими патронами кільцевого запалення (чотири патрони);

- чотири патрони, є револьверними патронами промислового виробництва, калібру 7,62x3 8Р мм.;

- один патрон, є пістолетним патроном, промислового виробництва, калібру 7,65x17 мм.

Таким чином, своїми умисними противоправними діями ОСОБА_7 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме незаконне придбання та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

08.09.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.09.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області згідно до ухвали від 10.09.2018 у справі № 243/8606/18 було відмовлено в обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання строком на 60 днів - до 06.11.2018, підозрюваному заборонено в період з 20 години вечора по 06 годину ранку залишати місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

10.09.2018 згідно ухвали № 243/8606/18 слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено у обранні щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання строком до 06.11.2018 та покладено на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5. ст. 194 КПК України, одним з них являється обов`язок, щодо прибуття за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області.

02.11.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

02.11.2018 керівником Слов`янської місцевої прокуратури було продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.

06.11.2018 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, починаючи з 06.11.2018 року до 08.12.2018 року.

21.11.2018 Донецьким апеляційним судом ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2018 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7

28.11.2018 заступником прокурора Донецької області старшим радником юстиції ОСОБА_9 погоджено клопотання щодо продовження строку досудового розслідування до шести місяців, тобто до 08.03.2018 року.

05.12.2018 слідчим суддею Слов`янського міськрайонного суду надано ухвалу про продовження строку досудового розслідування до 6 місяців, тобто до 08.03.2018 року.

Необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_7 обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за вчинення якого передбачено законом у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років. Цей ризик підтверджує і той факт, що ОСОБА_7 одразу після скоєння кримінального правопорушення не викликав швидку допомогу, для надання невідкладної медичної допомоги потерпілому, якому були спричиненні тілесні ушкодження.

Знаючи про наслідки своїх протиправних дій ОСОБА_7 без належного контролю з боку правоохоронних органів може вчинити дії, спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Так, 11.12.2018 слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 з метою проведення слідчих дій у продовж робочого дня по мобільному телефону викликався ОСОБА_7 , однак телефон останнього був вимкнутий, на зв`язок 11.12.2018 він не вийшов, що підтверджується рапортом слідчого ОСОБА_5 .

Крім цього, 11.12.2018 р., з метою вручення повістки підозрюваному ОСОБА_7 о/у ВКП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_10 було здійснено виїзд за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , однак останній двері не відчинив.

Аналогічні факти мали місце протягом всього досудового розслідування, коли підозрюваний ОСОБА_7 до слідчого з`являться лише через повістку.

Метою обрання запобіжного заходу до ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ґрунтується на тому, що ОСОБА_7 , будучи особою підозрюваною у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та заздалегідь знаючи за вчинене ним злочинне діяння кримінальна відповідальність передбачає міру покарання у вигляді позбавлення волі строком більше п`яти років, може побудити його до вчинення дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності та переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для підозрюваного ОСОБА_7 у цьому випадку можуть бути визнані, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

Також є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, оскільки притягнення до кримінальної відповідальності у даному випадку є не першим для ОСОБА_7 та відносно нього у теперішній час триває судовий розгляд по іншому кримінальному провадженню за ч. 1 ст. 259 КК України.

Чинний КПК України не містить визначення поняття «обґрунтована підозра», проте таке визначення міститься в рішенні Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України». Тому необхідно взяти до уваги позицію ЄСПЛ, відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, а також те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. Проте, ці докази не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення». Тому для забезпечення безперешкодного та ефективного проведення в подальшому досудового розслідування, слід взяти до уваги, що відсутність запобіжного заходу надасть ОСОБА_7 реальну можливість перешкоджати органам досудового розслідування встановлювати обставини вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 втретє за останній рік притягується до кримінальної відповідальності за скоєння злочинів (інформація внесена до ЄРДР за №№ 0003198, 0001902, 0001921), що свідчить про його схильність до протиправних вчинків.

16.11.2018 отримано клопотання від підозрюваного ОСОБА_7 допитати в якості свідків, осіб, які в період часу з лютого 2018 року по 07.09.2018 р., перебували в належному йому приміщенні по АДРЕСА_3 без його присутності при тому, що ключі від сейфу завжди знаходились в легкодоступному місці на робочому столі, з метою перевірки його показів про можливість залишення в сейфі набоїв будь-якою особою.

Зазначене вище клопотання слідчим було повністю розглянуто та задоволено.

Так, 17.11.2018 року на своїй сторінці у «фейсбуці» підозрюваний ОСОБА_7 оприлюднив відео із зверненням до громадян, на яких він вказав у своєму клопотанні з метою не з`являтися на виклик до поліції у телефонному режимі, а тільки лише по виклику по повістці, хоча чинним законодавством України здійснення виклику по телефону, передбачено у ст. 135 КПК України.

Зазначене відео, яке було викладено підозрюваним ОСОБА_7 на свій сторінці у фейсбуці було оглянуто протоколом огляду та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001902 як доказ того, що ОСОБА_7 безпідставно затягує досудове розслідування, що безумовно порушує вимоги ст.ст.2, 7, 9, 28 КПК України.

Після чого, правоохоронними органами з метою проведення допиту по мобільному телефону викликались свідки, на яких вказав ОСОБА_7 у своєму клопотанні, однак жоден із свідків не погодився приходити до правоохоронних органів без повістки, а інші особи зовсім не брали слухавку.

Таким чином, ОСОБА_7 вчиняє дії, які безпідставно затягують досудове розслідування.

Крім цього, 11.12.2018 р., було допитано в якості свідка ОСОБА_11 , який є рідним братом потерпілого ОСОБА_12 , та який під час проведення допиту пояснив про те, що ОСОБА_7 повідомляє відносно нього правоохоронним органам неправдиву інформацію щодо вчинення ним злочину, пов`язаного з участю в НЗФ «ДНР» у місті Горлівці Донецької області, хоча той ніколи не виїздив на непідконтрольну територію України, та є мешканцем м. Слов`янськ, де й проживає на теперішній час.

11.12.2018 ОСОБА_12 звернувся з письмовою заявою до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ст. 383 КК України, тобто у завідомо неправдивому повідомленні про вчинення злочину.

Зазначений вище факт внесено до ЄРДР № 0002608 від 11.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 підтримала клопотання просила його задовольнити.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, пояснив, що він не ухилявся від явки до слідчого. Його відсутність за адресою: АДРЕСА_3 пояснюється тим, що він там фактично не проживає, дану адресу він зазначав, як місце свого постійного перебування під час вирішення питання слідчим суддею щодо обрання відносно нього запобіжного заходу. Він є приватним підприємцем та за даною адресою розташований офіс. У зв`язку з необхідністю вирішувати робочі питання за місцем роботи, просив застосувати до нього домашній арешт саме за адресою розташування офісу. Крім того, його робота пов`язана з періодичною необхідністю відлучення з м. Слов`янська. Пред`явлену йому підозру вважає необґрунтованою. Також, пояснив, що він дійсно звертався у «Фейсбуці» до свідків кримінального провадження та попереджав, що вони мають право не з`являтися до поліції за телефонними викликами, оскільки вважає, що за телефоном свідків може викликати будь яка особа, в тому числі шахраї.

Захисник ОСОБА_13 просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого, пояснив, що протягом останнього місяця ОСОБА_7 був взагалі без жодного запобіжного заходу, мав реальну можливість ухилитися від слідства, однак цього не зробив, що свідчить про відсутність у нього наміру переховуватись від слідства.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

Наявність обґрунтованої ОСОБА_7 підозри за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами в їх сукупності, а саме:

* протоколом огляду місця події від 07.09.2018 - подвір`я будинку АДРЕСА_2 , де трапився конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_8

* протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , який показав, що 06.09.2018 коли він знаходився разом з ОСОБА_8 у дворі будинку АДРЕСА_2 , під`їхав автомобіль «Ніссан», з якого вийшов ОСОБА_7 , тримаючи у руках дерев`яну биту, спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_8 , після чого дістав колюче-ріжучий предмет, по типу «мачете», яким розмахував та провокував конфлікти.

* протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , та протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , які надали покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_14

* протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_14 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка 06.09.2018 в ході конфлікту, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_8

* протоколом впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_15 впізнала ОСОБА_7 , як особу, яка 06.09.2018 в ході конфлікту, знаходячись у дворі багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , спричинила її чоловіку ОСОБА_8 тілесні ушкодження.

* протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка бачила словесний конфлікт між ОСОБА_7 та ОСОБА_17 , та

ОСОБА_18 протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_16 ;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який був очевидцем конфлікту;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , який був очевидцем конфлікту між ОСОБА_7 та ОСОБА_21 , під час якого ОСОБА_7 наносив ОСОБА_8 удари;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_22 , відповідно до якого останній розповів яким чином йому були нанесені удари дерев`яною битою;

* протоколом допиту свідка ОСОБА_23 , відповідно останній розповів щодо обставин спричинення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_20 ;

* протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_14 , в ході якого останній вказав механізм спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_8 ;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_15 , в ході якого остання вказала, як ОСОБА_24 , використовуючи дерев`яну біту, наніс ОСОБА_8 2-3 удари в область лівої частини тулуба;

* протоколом пред`явлення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , який розповів щодо обставин спричинення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_23 , який розповів щодо обставин спричинення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень;

* висновком експерта № 260 згідно з яким у ОСОБА_8 були виявлені тілесні ушкодження: закрита травма живота, синець на шкірі грудної клітини ліворуч, розрив селезінки, яка супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею. Вказана травма утворилася від ударної дії тупого предмета, можливо у зазначений термін та має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечна для життя. Судячи з характеру ушкоджень та наданих медичних документів ОСОБА_8 був здатен пересуватися, змінювати положення тіла, видавати звуки протягом не менш 17 годин.

* висновком експерта № 309 відповідно до якого виявлена у ОСОБА_8 закрита тупа травма живота, яка супроводжувалася синцем на шкірі грудної клітки ліворуч, розривом селезінки з внутрішньочеревною кровотечею могла утворитися при механізмі, на який вказали ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_15 , та ОСОБА_8 , в ході своїх допитів та при проведенні слідчих експериментів за їх участі.

* висновком експерта № 333, відповідно до якого виявлена у ОСОБА_8 закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась синцем на шкірі грудної клітки ліворуч, розривом селезінкм з внутрибрюшною кровотечею не могла утворитись при механізмі, на який вказав ОСОБА_27 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 в ході допитів;

* протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

* висновком експерта № 339 відповідно до якого виявлена у ОСОБА_8 закрита тупа травма живота, яка супроводжувалась синцем на шкірі грудної клітки ліворуч, розривом селезінки з внутрибрюшною кровотечею не могла утворитись при механізмі, на який вказав ОСОБА_27 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю;

* протоколом обшуку домоволодіння АДРЕСА_3 , в ході якого виявлено та вилучено згідно з висновком експертизи сорок сім патронів, придатних до стрільби.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується уникнення скоєння іншого кримінального правопорушення та запобіганню його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вирішуючи питання щодо можливості переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органу досудового розслідування або суду, суд приймає до уваги ту обставину, що під час застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, він жодного разу не порушив його умови. Крім того, після скасування 21.11.2018 року Донецьким апеляційним судом ухвали слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_7 був без жодного запобіжного заходу та не вчиняв дій, спрямованих на ухилення від слідства. Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить до висновку, що ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України відсутній.

Також, слідчий суддя вважає, що на даному етапі здійснення досудового розслідування відсутній ризик знищення, переховування або спотворення підозрюваним будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя не погоджується з ствердженням слідчого щодо можливості вчинення підозрюваним ОСОБА_7 іншого кримінального правопорушення, так як слідчому судді не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні будь якого кримінального правопорушення. Натомість, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_27 засуджений не був.

Також, оскільки кримінальні правопорушення, у в`яненні яких підозрюється ОСОБА_7 є закінченими, слідчий суддя доходить до висновку про відсутність ризику їх продовження.

Одночасно, приймаючи до уваги ті обставини, що підозрюваний ОСОБА_7 звертався до можливих свідків кримінального правопорушення у «Фейсбуці» з закликом не з`являтися до органу поліції за телефонним викликом, що не заперечувалося в судовому засіданні підозрюваним особисто, в теперішній час задоволені клопотання підозрюваного про допит свідків зі сторони захисту, слідчий суддя погоджується з ствердженням слідчого ОСОБА_5 щодо наявності ризику впливу ОСОБА_7 на даних свідків.

Частиною 3 статті 176 КПК України на слідчого суддю покладений обов`язок відмовити у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

Частиною 4 статті 194 КПК України встановлено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, слідчий суддя вважає, що, оскільки слідчий, прокурор не довів, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього обов`язків, що суперечить меті застосування запобіжного заходу в задоволенні клопотання слід відмовити.

Одночасно, слідчий суддя вважає, що висунута ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, в теперішній час наявний ризику незаконного впливу ОСОБА_7 на свідків кримінального провадження, у зв`язку з чим, виходячи з вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яке відповідно до приписів ч. 1 ст. 179 КПК України полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-181, 183-184, 193-196 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001902 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, стосовно ОСОБА_7 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд пор зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування зі свідками даного кримінального провадження.

Повідомити підозрюваному ОСОБА_7 про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 179 КПК України, а саме: в разі невиконання та недотримання умов особистого зобов`язання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (від 440,50 грн. до 3524 грн.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії даної ухвали становить два місяці з дня винесення ухвали до 18.02.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена сторонами безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня винесення.

Слідчий суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_1