Справа № 274/323/17
Провадження № 1-кп/282/8/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Любар кримінальне провадження №0000720 від 01.05.2016 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Безуглівка Згурівського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
01 травня 2016 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі напівпричепу «Everlast» реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухався по проїзній частині автодороги Житомир Могилів-Подільський в напрямку м.Житомира.

На 44 км. + 410 м. автодороги Житомир - Могилів-Подільський, поблизу с.Семенівка Бердичівського району, водій ОСОБА_4 , проявив безпечність і неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створив небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінив дорожню обстановку, і в порушення вимог п.10.1 та дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, чим створив небезпеку водію автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_11 , який рухався в попутному напрямку та знаходився на відстані недостатній для зупинки автомобіля з метою уникнення зіткнення. Внаслідок цього, поза межами проїзної частини, в ділянці розташування напрямного острівця позначеного дорожньою розміткою 1.16.2 ПДР України, сталося зіткнення автомобіля «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 в складі напівпричепу «Everlast» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_11 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 , отримала тілесні ушкодження у вигляді політравми, важкої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, лівобічної субдуральної та епідуральної гематом з дислокаційним синдромом, відкритого перелому лобної кістки з права, перелому кісток основи черепа, перелому кісток тазу по типу «метелика», відкритого перелому таранної кістки, дефекту медіальної кісточки з права, закритого перелому коритального шару латеріальної кісточки правого гомілково-стопного суглобу, закритого перелому латеральної кісточки зі зміщенням зліва,

внутрішньо-суглобового, уламкового перелому IV плесової кістки зі зміщенням, повного переднього звиху в суглобі Шопара, повного заднього звиху в суглобі Лісфранка лівої стопи, множинних розривів зв`язок лівої стопи. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у вигляді травми із залученням декількох ділянок тіла, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому потиличної кістки, тупої травми грудної клітини, забою легень, закритої травми живота, розриву селезінки, внутрішньо-черевної кровотечі, переломів лонної, сідничної та підздухвалої кісток тазу зліва, переломів бокових мас куприка зліва вертлюгової западини зліва, переломів обох променевих кісток в нижній третині зі зміщенням уламків, комбінованого шоку ІІІ-ступеню. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Пасажир автомобіля «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження у вигляді травми з залученням декількох ділянок тіла, ЗЧМТ, струс головного мозку, закритої травми грудної клітини, перелому V ребра з ліва, тупої травми живота, відриву тонкої кишки від брижейки з розривом просвіту тонкої кишки, десерозації сигмовидної кишки великого розміру, заочеревинної гематоми в ділянці кісток тазу, внутрішньо-черевної кровотечі, перелому лонної та сідничної кісток тазу зліва, латерального перелому шийки правого стегна, відкритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки з обширним дефектом м`ягких тканин стегна, відкритого перелому основних фаланг ІІI-V пальців та закритого перелому кінцевих фаланг І-ІІ пальців правої ступні, комбінованого шоку III ст. Дані тілесні ушкодження у сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.1.5, п.2.3 «б», п.10.1, дорожньої розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2016 року вона разом із своїм сином ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 та батьком ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» поверталися із м.Вінниця до м.Києва. Під час руху автомобіля вона заснула, а тому про обставини ДТП вона нічого не може повідомити, оскільки прийшла до тями лише в автомобілі швидкої допомоги. До вказаної події вони постійно їздили з батьком автомобілем. Він постійно дотримується правил дорожнього руху. Стан здоров`я ОСОБА_11 перед поїздкою був добрий, спиртного він не вживав. Автомобіль був у технічно справному стані, до того часу ні батько ні автомобіль у ДТП не потрапляли. Їй не відомо чому в автомобілі не спрацювали подушки безпеки. З моменту ДТП і до цього часу їй було зроблено дев`ять операцій в інституті ортопедії і на даний час вона ще не закінчила лікування, крім того після вказаних подій у неї почалися проблеми із зором. Обвинувачений ОСОБА_4 будь-якої допомоги їм не надавав та не надає, а тому заявлений цивільний позов вона підтримує в повному об`ємі.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2016 року вона разом із сестрою ОСОБА_6 , сином сестри ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» поверталися із м.Вінниця до м.Києва. Близько 17 год. вона бачила, що дорога має дві смуги руху в одному напрямку і вони рухалися в лівому ряду, а в правому ряду попереду них, їхав автомобіль бензовоз білого кольору. Швидкість їхнього автомобіля була приблизно 80 90 км/год. Коли їхній автомобіль наблизився до даного автомобіля, останній несподівано почав повертати вліво на їхню смугу руху. Вона бачила, що батько почав гальмувати. Під час руху батька ніхто не відволікав і в керування автомобілем не втручався. Що було далі вона не пам`ятає. Після ДТП вона перебувала на лікуванні більше місяця. Обвинувачений ОСОБА_4 будь-якої допомоги їм не надавав та не надає, а тому заявлений цивільний позов вона підтримує в повному об`ємі.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2016 року він разом із матір`ю ОСОБА_6 , тіткою ОСОБА_8 та дідом ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» поверталися із м.Вінниця до м.Києва. Під час руху автомобіля він заснув, а тому причину ДТП та її момент він не бачив. Прийшов до тями в лікарні де йому сказали, що він потрапив в ДТП. Спочатку він перебував на лікуванні у м.Бердичів, а потім його перевезли до клініки «Охматдит» в м.Києві. Витрати на його лікування несла сім`я. Заявлений цивільний позов він підтримує в повному об`ємі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що 01.05.2016 року вона разом із доньками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , внуком ОСОБА_7 та чоловіком ОСОБА_11 , який перебував за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» поверталися із м.Вінниця до м.Києва. Погода в той день була хороша. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Близько 15 год., точніше час вона не пам`ятає, вони рухалися за межами населеного пункту де дорога мала дві смуги руху в одному напрямку і швидкість руху їхнього автомобіля була близько 90 км/год. Попереду них рухався автомобіль бензовоз у якого вона побачила, що загорілися стоп сигнали і він почав повертати на їхню смугу руху, при цьому покажчик повороту у нього ввімкнутий не був. Чоловік почав гальмувати та повертати вліво, однак зіткнення уникнути не вдалося. Місця для розвороту на ділянці дороги де відбулося зіткнення не було, на наявність будь-яких дорожніх знаків вона увагу не звертала. В результаті ДТП вона отримала струс головного мозку, а діти та внук отримали тяжкі травми. Більше нічого вона не пам`ятає. Зі сторони обвинуваченого будь-якого відшкодування не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 01.05.2016 року він перебуваючи за кермом автомобіля «Toyota Land Cruiser» разом із дружиною ОСОБА_12 , доньками ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та внуком ОСОБА_7 , поверталися із м.Вінниця до м.Києва. Погода в той день була хороша. Близько 17 год. вони рухалися за межами населеного пункту де дорога мала дві смуги руху в одному напрямку у лівій смузі руху зі швидкістю 90 км/год. В правому ряду попереду них рухався автомобіль автоцистерна, який коли його автомобіль був на відстані 25 30 метрів до останнього, почав повертати вліво та гальмувати, тобто перекривати йому дорогу. Чи горіли на зазначеному автомобілі покажчики поворотів він не помітив. Побачивши це він також почав гальмувати, однак зрозумів, що таким чином уникнути зіткнення не вдасться, а тому хотів об`їхати вищевказаний автомобіль зліва, але не встиг цього зробити і посередині його автомобіль зачепив бампер даного автомобіля, після чого його автівка декілька разів перекинулася. Дорожніх знаків на ділянці дороги де сталася ДТП не було. В зустрічному напрямку дорога на якій сталася ДТП мала одну смугу, зустрічних автомобілів на той час не було. Він додав, що стаж водія має з 1976 року, на момент виїзду мав добрий стан здоров`я та під час керування автомобіля йому ніхто не заважав. Внаслідок ДТП його доньки та внук отримали тяжкі тілесні ушкодження та проходять лікування на даний час. Відшкодування заподіяних збитків обвинувачений не проводив, лише безпосередньо після ДТП, він надав одну тисячу гривень.

Після допиту потерпілих, свідків та дослідження письмових матеріалів справи обвинувачений ОСОБА_4 змінив свою позицію та виявив бажання надати суду покази, щодо обставин справи та пояснив, що він працював водієм газовозу в ТОВ «Торгруп». Так, 01.05.2016 року він після ночівлі в м.Кам`янець-Подільський вирушив до місця розташування свого підприємства. Проїжджаючи біля м.Бердичева, проїхавши міст він побачив, що в автомобілі на приладах загорівся показник, який вказував на виявлену несправність автомобіля, а тому він хотів прийняти вправу сторону, але побачивши, що там смуга руху, яка призначена для розгону автомобілів, вирішив повернути назад, внаслідок чого сталася ДТП. Також доповнив, що працював у ТОВ «Торгруп» по трудовому договору і ДТП сталося під час виконання трудових обов`язків. Автомобіль належить вищевказаному підприємству, був застрахований у страховій компанії назву якої він не пам`ятає і на момент його виїзду, перебував у технічно-справоному стані. Він офіційно звільнився 20.06.2017 року за власним бажанням. Інших професій, крім професії водія він не має. Загальний стаж водія 30 років. Він також вказав, що вину у вчиненому визнає повністю, розкаюється у чиненому, просив суд суворо його не карати, а також не позбавляти права керування транспортними засобами.

Крім повного визнання ОСОБА_4 своєї вини у вчиненому злочині, його вина також повністю підтверджується показами потерпілих, свідків та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме :

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.05.2016 року (т.2, а.с.148 163);

- протоколами проведення слідчих експериментів (т.2, а.с.164 - 175);

- висновком експерта №3/402 від 20.05.2016 року (т.2, а.с.183 195);

- висновком експерта №3/399 від 20.05.2016 року (т.2, а.с.197 -208);

- висновком експерта №3/403 від 20.05.2016 року (т.2, а.с.210 228);

- висновком експерта №3/654 від 22.07.2016 року (т.2, а.с.230 236);

- повідомленням Житомирського обласного центру з гідрометеорології №24-04-16/1-091 (т.2, а.с.237);

- документами комунальної установи «Центр екстреної допомоги та медицини катастрофи» (т.2, а.с.238 247);

- висновками Бердичівської ЦМЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (т.2, а.с.248 248);

- висновком експерта №347 від 26.08.2016 року (т.3, а с.4 5);

- висновком експерта №345 від 25.08.2016 року (т.3, а с.6 7);

- висновком експерта №344 від 25.08.2016 року (т.3, а с.8 9);

- постановою слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення від 26.08.2016 року (т.3, а с.10);

- висновком експерта №515 від 25.08.2016 року (т.3., а.с.11 - 15);

- протоколом огляду транспортного засобу від 23.08.2016 року (т.3, а.с.16 19);

- протоколами проведення слідчого експерименту від 11.11.2016 року (т.3, а.с.20 27);

- висновком судово-автотехнічної експертизи №746/16-25 від 27.12.2016 року (т.3, а.с.28 34);

- документами, що характеризують особу обвинуваченого (т.3, а.с.35 46);

- витягами з кримінального провадження №0000720 (т.3, а.с.53 -54).

Проаналізувавши всі зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, які є належними та допустимими, суд дійшов висновку про винуватість обвинуваченого в інкримінованому йому злочині.

Таким чином, своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст.66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.286 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи вищевикладені обставини, думку потерпілих, які не наполягають на суворому покаранні обвинуваченого, дані, що характеризують особу винного, який добре характеризується за місцем проживання та роботи, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, усвідомив протиправність скоєного, розкаявся, то суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

22 грудня 2018 року у судовому засіданні представниками потерпілих та цивільних позивачів, до початку розгляду цивільного позову по суті, подані клопотання про залишення цивільного позову без розгляду, які просили долучити до матеріалів справи та задовольнити їх.

Частина 5 статті 128 КПК України зазначає, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом, Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них

застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Стаття 128 ч.7 КПК України передбачає, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням вимог ч.7 ст.128 КПК України суд вважає необхідним цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Торгруп», СК «ПрАТ «УПСК», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду, оскільки від останніх до початку розгляду цивільного позову по суті подані такі заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні становлять 4400,01 грн.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому покарання за цим Законом у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз сумі 4400 грн. 01 коп.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 18.01.2017 року на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме: на автомобіль «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_4 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 16.12.2016 року на майно цивільного відповідача - ТОВ «Торгруп», а саме: на автомобіль «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Everlast» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у власника - ТОВ «Торгруп», після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду від 06.05.2016 року на автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, після набрання вироком суду законної сили - скасувати.

Речовими доказами по справі, після набрання вироком суду законної сили розпорядитися наступним чином:

- автомобіль «DAF XF 105.460» реєстраційний номер НОМЕР_1 , напівпричіп «Everlast» реєстраційний номер НОМЕР_5 , який знаходиться на зберіганні у власника - ТОВ «Торгруп» залишити в останнього;

- автомобіль «Toyota Land Cruiser» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який знаходиться на зберігання на майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів при Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, повернути власнику ОСОБА_11 .

Цивільний позов ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ТОВ «Торгруп», СК «ПрАТ «УПСК», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1