ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2047/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1617/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

5 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

Вказаним вироком затверджено угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
На підставі ст.ст.71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Валківського районного суду Харківської області від 13.03.2018 року та остаточно призначено обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяць.
Початок строку відбування ОСОБА_3 покарання відраховано з моменту його фактичного затримання.
Долю речових доказів вирішено вол прядку ст. 100 КПК України.
Вирішення питання щодо скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 21.11.2018 року, передано органу досудового розслідування.
Стягнено з ОСОБА_3 судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №27075 від 30.11.2018 року в розмірі 1430 грн. на рахунок Державного бюджету України.
На даний вирок обвинуваченим подана апеляційна скарга з вимогою про зміну оскаржуваного судового рішення в частині вирішення питання про долю речових доказів, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області, та звільнення від сплати процесуальних витрат. Крім того, обвинувачений зазначає, що під час затвердження судом угоди мали місце істотні порушення норм КПК, зокрема, питання про призначення остаточного покарання обвинуваченому мало бути вирішено лише судом під час ухвалення вироку, а не сторонами угоди.
Відповідно до п. 1 ч.3 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Вище наведений перелік підстав для оскарження обвинуваченим вироку суду першої інстанції на підставі угоди про примирення є вичерпним.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок суду ухвалено у відповідності до умов угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_3 . Обвинуваченому призначене покарання, яке було узгоджене сторонами угоди.

При цьому суд встановив, що обвинувачений цілком розуміє, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, а обвинувачений має права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, та розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним і не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Щодо доводів обвинуваченого з приводу істотних порушень кримінального процесуального законодавства під час затвердження судом першої інстанції угоди про примирення, то відповідно до п.22 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», вирок суду першої інстанції на підставі угоди може бути оскаржений обмеженим колом суб`єктів та з чітко визначених законом підстав, зазначених у частинах 3, 4 ст. 394 КПК. Зокрема, сторони, а також прокурор у провадженні на підставі угоди про примирення позбавлені можливості оскаржувати таке судове рішення у зв`язку з істотним порушенням положень КПК, передбачених ст. 412 КПК, та неправильним застосуванням норм КК. У зв`язку з чим суд, в разі подання відповідних скарг з підстав, з яких судове рішення не може бути оскаржено згідно з положеннями ст. 394 КПК, має відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Відтак, вирок на підставі угоди оскаржений обвинуваченим виключно з підстав, з яких він не може бути оскаржений згідно з положеннями ст. 394 КПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК України.

З огляду на викладене, належить відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .

Керуючись ч.3 ст.394, ч. 4, ч. 5 ст. 399, ст. 419 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Валківського районного суду Харківської області від 25 січня 2019 року у відношенні ОСОБА_3 .
Копію ухвали невідкладно надіслати обвинуваченому разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2