Справа № 591/2222/18
Провадження № 1-кс/591/987/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.01.2019 начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що 31.01.2019 слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України. Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та необгрунтованою, зокрема посилається на те, що відомості у постанові про закриття кримінального провадження про його відмову від надання показів є неправдивими, він не відмовляється надавати покази однак бажає скористатися правовою допомогою, також слідчим допитані особи, покази яких не мають значення для кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та пояснив, що був свідком як ОСОБА_5 передала грошові кошти прокурору ОСОБА_6 , при цьому також були присутні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 при цьому обурився, сказав що не бояться ні камер нічого.
Слідчий вважає, що підстави для скасування постанови відсутні та у кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, допитані всі свідки, а ОСОБА_3 безпідставно відмовляється давати покази.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області з березня 2017 року знаходилося кримінальне провадження за ст. 369 ч.1 КК України за фактом того, що потерпіла у справі ОСОБА_5 у судовому засіданні передала працівнику правоохоронного органу неправомірну вигоду за сприяння у розгляді скарги за нововиявленими обставинами.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що заявником у кримінальному провадженні є ОСОБА_3 , в ухвалі слідчого судді від 10.03.2017 маються відомості про те, що ОСОБА_3 був очевидцем вчинення злочину.
31.07.2017 слідчим СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_9 була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 08.05.2018 зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 була скасована, ухвала була зокрема мотивована тим, що у кримінальному провадженні не були допитані працівник конвою ОСОБА_8 та водій автозака ОСОБА_7 .
27.06.2018 слідчим в ОВС СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_11 після допиту ОСОБА_8 та ОСОБА_7 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 05.12.2018 зазначена постанова про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 була скасована, ухвала була зокрема мотивована тим, що у кримінальному провадженні детально не були допитані ОСОБА_3 та інші свідки, на допиті яких наполягав скаржник.
31.01.2019 слідчим у кримінальному провадженні - начальником слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 черговий раз була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів того, що ОСОБА_3 отримував копію постанови про закриття кримінального провадження чи був повідомлений про його закриття, а тому відсутні підстави вважати, що строк звернення до слідчого судді зі скаргою пропущений.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час досудове розслідування у кримінальному провадженні було проведено неповно з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження заявник ОСОБА_3 так і не був допитаний у кримінальному провадженні, зазначена вище ухвала слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_10 від 05.12.2018 в цій частині так і не була виконана.
Слідчий намагався допитати ОСОБА_3 в якості свідка, однак останній відмовився давати покази, мотивуючи тим, що потребує правової допомоги.
Також до матеріалів кримінального провадження не залучена заява ОСОБА_3 про вчинення злочину, а тому суд при розгляді скарги фактично позбавлений можливості оцінити обсяг слідчих дій, які необхідно здійснити у кримінальному провадженні та фактичні обставини, які необхідно встановити під час досудового розслідування.
З листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 01.02.2018 за № 175 вбачається, що ОСОБА_3 звертався до зазначеного центру з питання надання йому правової допомоги, центр визнав, що ОСОБА_3 як особа, яка засуджена до позбавлення волі, згідно п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» має право на безоплатну правову допомогу, однак в зв`язку з тим, що звернення ОСОБА_3 не містило всіх даних, передбачених законодавством, йому було запропоновано повторно звернутися до центру з зазначенням всієї необхідної інформації.
З іншого листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від 11.01.2019 за № 58 вбачається, що слідчий звертався з листом до зазначеного центру з питанням залучення адвоката для здійснення представництва інтересів свідка ОСОБА_3 , однак йому було відмовлено, мотивуючи тим, що ОСОБА_3 повинен сам звертатись до центру з питанням надання правової допомоги з зазначенням всієї необхідної інформації.
Відповідно до п.7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають зокрема особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, а саме на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону. ОСОБА_3 , як особа, засуджена до позбавлення волі, має право на надання йому безоплатної правової допомоги. Слідчим не надано доказів вжиття всіх можливих заходів для допиту ОСОБА_3 під час досудового розслідування.
Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 дійсно були допитані в якості свідків у кримінальному провадженні. В той же час їх покази є однотипними, поверховими та фактично узагальненими.
Твердження слідчого про те, що проведені у кримінальному провадженні слідчі дії доводять відсутність події кримінального правопорушення, не спростовують встановлену в судовому засіданні неповноту досудового розслідування.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 31.01.2019 начальника слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 України - скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1