Справа № 766/5747/18
н.п 1-кп/766/1443/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Херсона кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000463 за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Львово, Бериславського району, Херсонської області, освіта середня, не заміжня, має на утриманні малолітнього сина 2014р.н., офіційно не працевлаштована, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 09.02.2018р., близько 19.00год., перебуваючи у приміщенні закладу "Чікен Хат", що розташований за адресою: м.Херсон, вул.Куліка, 124, умисно, з корисливого мотиву заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу, відключивши мобільний телефон, що знаходився на столі вказаного закладу від зарядного пристрою, заволоділа мобільним телефоном марки виробника "Samsung" Galaxy J730 вартістю 7666,66грн., який належить ОСОБА_4 , поклавши вказаний телефон до кишені своєї куртки, після чого залишила місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядилася ним на власний розсуд.
Суд вважає встановленими обставини вчинення ОСОБА_5 даного злочину, а ОСОБА_5 винуватою у його вчиненні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 обставини вчинення кримінального правопорушення, та вину у скоєнні вказаного злочину визнала у повному обсязі, розкаялась у вчиненому та надала наступні пояснення про те, що вона 09.02.2018р. перебуваючи у "Чікен Хаті", побачила на столі мобільний телефон та викрала його. Також визнала вартість вкраденого майна, яка була встановлена експертизою.
21.03.2018 року між потерпілим та обвинуваченою було укладено угоду про примирення, за умовами якої сторони досягли порозуміння, погодилися щодо обставин вчиненого злочину, призначення обвинуваченій покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн., наслідками укладення, затвердження та невиконання, в тому числі навмисного невиконання цієї угоди.
У судовому засіданні обвинувачена та потерпілий, будучи ознайомленими з наслідками укладення угоди про примирення, які передбачені ч.3 ст.394, ст.ст.473-476 КПК України, просили затвердити її та призначити узгоджене покарання.
Прокурор вважав, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги КПК України, проти затвердження угоди не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, впевнившись в тому, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченою.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд вважає, що сторонами угоди про примирення враховані характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання - визнання обвинуваченою своєї вини та щире каяття, відшкодування шкоди, обставин, що обтяжують покарання не встановлено, враховані також особа винної, яка має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, неофіційно працевлаштована, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій зазначене в угоді покарання, що суд вважає буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.
Матеріальна шкода потерпілому відшкодована, шляхом відшкодування вартості вкраденого майна.
На підставі ч.2 ст.124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню судові витрати за проведення судової експертизи.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст.314, ч.2 ст.373, ст.ст.374, 376, 474, 475 КПК України суд, -
З А С У Д И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 21.03.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 850грн.в доход держави.
Запобіжний захід ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 286грн. 00коп.
Речові докази два СД диска, зберігати при матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення, апеляційна скарга подається через Херсонський міський суд Херсонської області.
Даний вирок також може бути скасованим судом за зверненням потерпілого чи прокурора з клопотанням про скасування даного вироку у разі невиконання обвинуваченою даної угоди про примирення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинувачена має право на ознайомлення з журналом судового засідання та подання на нього письмових зауважень.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку негайно після судового засідання вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1