Справа№750/8795/18
Провадження №1-кс/751/2827/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 грудня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену посадову особу СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області внести відомості до ЄРДР.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що до СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області була подана заява про вчинення кримінального правопорушення з боку судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , оскільки остання неправомірно відмовила у задоволенні заяви про відвід прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 . Оскільки відомості до ЄРДР не вносилися, тому вважає обґрунтованим звернутися до суду з урахуванням відмови у наданні відповіді з боку ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Скаржник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі, ніяких клопотань від нього до суду не надходило.

Представник СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 , звернувся до СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 , яке полягає, на його думку, у неправомірній відмові у задоволенні заяви про відвід прокурору Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 .

Дослідивши зміст скарги ОСОБА_3 , слідчий суддя встановив, що останнім не наведено даних, які б вказували на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінальних правопорушень, свідчень про наявність в діях судді Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_4 ознак кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена КК України.

Крім того, доводи, викладені в скарзі фактично зводяться до його незгоди із ухваленим судовим рішенням.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично заява ОСОБА_3 є незгодою з процесуальними діями та процесуальними рішеннями судді, що не відноситься до кримінально-караних діянь, передбачених Кримінальним кодексом України, а за своїм змістом є поза процесуальним способом їх оскарження та одним із протиправних намагань втручання у здійснення правосуддя й посягання на процесуальну незалежність судді.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1