УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/3485/19

Провадження №: 1-кс/755/3411/19

"10" травня 2019 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 244 КПК України за клопотанням слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 28.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, встановив:
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло клопотання слідчого про проведення експертизи, у зв`язку з здійсненням досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідністю встановлення обставин визначених ст.ст. 2, 91 КПК України при наявності на передумов визначених ст. 242 того ж Кодексу.

Наведені заявником у клопотанні відомості на їх підтвердження щодо доцільності призначення експертизи
Заявник указує на те, що у провадженні необхідно призначити експертизу з огляду на те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався у ракурсі встановлених обставин із даного питання

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Тобто, у силу ст.ст. 22, 26 КПК України, саме заявник у своєму зверненні має навести переконливі мотиви, які указували б на те, що у провадженні дійсно потрібні спеціальні знання шляхом подання копій відповідних матеріалів.

Разом з тим, у цій ситуації, клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, так як воно не містить належного викладу обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Так з цього питання у зверненні наведено наступне (дослівно): «враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст. 110, 243, 243 КПК України ПОСТАНОВИВ: призначити … експертизу…», і все.

У той час, як згідно з ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обов`язковим для особи або органу, яка здійснює провадження, тобто, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів і не має заздалегідь установленої сили, що указує на те, що експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Разом з тим, це звернення такої інформації не містить.

Не містить останнє і після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання у собі даних про правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу (ч. 4 ст. 244 КПК України).

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, вважає, що клопотання подано без додержання вимог частини другої статті 244 того ж Кодексу, а тому його слід повернути особі, яка його подала, у порядку частини 4 указаної статті зазначеного Кодексу.

Також, у світлі того, що слідчим суддю прийнято судове рішення про повернення звернення заявнику у порядку ст. 244 КПК України, уважаю за доречне зауважити також і те, що не є коректним, на думку слідчого судді, використане у клопотанні слідчим формулювання «постановив призначити».

Так, ПОСТАНОВЛЯТИ, яю, яєш, недок., ПОСТАНОВИТИ, новлю, новиш; мн. Постановлять, - це, зокрема приймати колективну ухвалу, виносити рішення (Словник української мови: в 11 томах. Том 7, 1976. Стор. 369), однак, у силу норм КПК України, не у компетенції слідчого постановляти самостійно рішення про призначення експертизи, відповідно і звернення такого типу, не є слушними, куди більш вірним було б зазначити «прошу призначити», тим самим звернутися з проханням до кого-небудь (Словник української мови: в 11 томах. Том 8, 1977. Стор. 283.), а у цій ситуації, до слідчого судді, адже учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників процессу, а у цій ситуації, заявник, подавши клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 242 КПК України, використавши у ньому свідомо завідомо не коректні формулювання, навряд чи указаних стандартів дотримався.

З цих підстав та керуючись ст.ст. 1-29, 69, 84, 91, 94, 98, 101, 223, 242-245, 309, 369-372, 376, 534 КПК України, Закону України «Про судову експертизу», слідчий суддя постановив :

клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 про проведення експертизи у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001725 від 28.02.2019 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, повернути особі, яка його подала.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним Кодексом України.

Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Слідчий суддя : ОСОБА_1