Справа № 740/2097/19
Провадження № 1-кс/740/761/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного

суду Чернігівської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю скаржника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині,
ВСТАНОВИЛА:

26 квітня 2019 року до Ніжинського міськрайонного суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18 квітня 2019 року.
В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що 15 квітня 2019 року ним в інтересах ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000375 до Ніжинського відділу поліції ГУ НП у Чернігівській області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а саме: звернутися до суду з клопотанням з метою отримання ухвали слідчого судді про надання органу досудового слідства тимчасового доступу до речей і документів - оригіналів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка зберігається у ІНФОРМАЦІЯ_2 ; звернутися до суду з клопотанням з метою отримання ухвали слідчого судді про надання органу досудового слідства тимчасового доступу до речей і документів - оригіналів документів, які стали підставою для проведення реєстраційної дії №4001542 від 05.08.2016 приватним нотаріусом м.Києва ОСОБА_5 ; звернутися до суду з клопотанням з метою отримання ухвали слідчого судді про надання органу досудового слідства тимчасового доступу до речей і документів оригіналів документів, які стали підставою для проведення реєстраційної дії №5001542 від 30.08.2016 приватним нотаріусом смт.Варва ОСОБА_6 .

По результатах отримання інформації у нотаріусів, допитати як свідків: приватного нотаріуса м.Києва ОСОБА_5 та приватного нотаріуса смт.Варва ОСОБА_6 з приводу проведених вищезазначених правочинів; допитати як свідків ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 ; вибірково допитати як свідків пайовиків, зазначених у Додатку №1. В ході допиту з`ясувати деталі розірвання договорів оренди за згодою сторін від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з пайовиками на загальну площу 3 400 га та в подальшому перезаключив відповідні договори оренди з тими самими пайовиками від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_7 був також керівником; вилучити у пайовиків вибірково оригінали документів з метою призначення в майбутньому судово - почеркознавчих експертиз; повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 та його дружину - ОСОБА_9 (дату допиту погодити з адвокатом).

23 квітня 2019 року він отримав листа слідчого Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_10 з додатком -постановою про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій від 18.04.2019 .

Вважає вказану постанову передчасною та такою, яка порушує вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України.

З 16.04.2019 у кримінальному провадженні №0000375 досудове розслідування здійснює слідчий Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_10 .

Разом з тим, вказаний слідчий, не вивчивши матеріали кримінального провадження, частково відмовляє у проведенні додаткових слідчих дій.

Слідчий не враховує, що для того, щоб допитати як свідків державного реєстратора та приватних нотаріусів потрібно вилучити документи, які підтверджують факт проведення нотаріальних дій та реєстрації. Без відповідних документів недоцільно проводити в подальшому допити відповідних нотаріусів та державного реєстратора, адже не буде змоги задати конкретне (предметне) питання останнім.

Йому відомо, що потерпілий ОСОБА_4 та його дружина - ОСОБА_9 володіють додатковою інформацією, яка в майбутньому матиме значення для проведення досудового розслідування та оголошення повідомлення про підозру певним особам. Вважає, що допит потерпілих є першочерговими слідчими діями.

Разом з тим, вилучити у пайовиків вибірково оригінали документів з метою призначення в майбутньому судово - почеркознавчих експертиз також є суттєвою слідчою (процесуальною) дією, яка в майбутньому стане підставою для оголошення повідомлення про підозру певним особам за ч.3 ст.206, ст.219 КК України. Адже, наскільки йому відомо, ОСОБА_7 , як фіктивний керівник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », упродовж вересня 2016 року розірвав за згодою сторін усі договори оренди земельних ділянок з пайовиками на загальну площу 3 400 га та в подальшому перезаключив відповідні договори оренди з тими самими пайовиками від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », де ОСОБА_7 був також керівником.

Скаржник також зазначає, що у мотивувальній частині постанови про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019 взагалі відсутня аргументація недоцільності проведення слідчих (процесуальних) дій і слідчий, не володіючи матеріалами кримінального провадження, без будь-яких законних підстав виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу за викладених у ній обставин.

Слідчий Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надавши до суду письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Заслухавши адвоката та проаналізувавши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 15 квітня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до начальника Ніжинського ВП ГУНП з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій та застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Розглянувши відповідне клопотання, слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_10 18 квітня 2019 року виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині, а саме: задовольнив клопотання у частині допиту в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; вибіркового допиту в якості свідків пайовиків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виконання інших слідчих (розшукових) дій, зазначених в клопотанні, слідчий вважає на даний час неможливим, оскільки згідно 223 КПК України слідчі дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставою для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети, а матеріали кримінального провадження знаходяться на вивченні у слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Також, в постанові зазначено, що «в ході досудового розслідування слідчим на підставі ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 вже було здійснено тимчасовий доступ та вилучено, яка зберігається в матеріалах кримінального провадження», що унеможливлює встановлення змістовного значення даного речення в якості аргумента відмови у задоволенні клопотання адвоката.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій може бути оскаржено на досудовому провадженні заявником.
Відповідно до ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, щодо якого здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобовязаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об*єктивних причин - надсилається їй.
Проте, всупереч вимогам ч.2 ст.220 КПК України винесена слідчим СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_10 18 квітня 2019 року постанова про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині є невмотивованою і в ній не наведено належного обґрунтування висновків слідчого.

Про це зазначає в скарзі і адвокат ОСОБА_3 , який приходить до висновку, що слідчий, не володіючи матеріалами кримінального провадження, без будь-яких законних підстав виніс постанову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019.

Отже, за відсутності в оскаржуваній постанові обґрунтованих висновків слідчого та вмотивованої відмови, заявлені по скарзі вимоги є такими, що підлягають задоволенню в частині скасування постанови про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019.

Заявлені по скарзі вимоги про зобов`язання слідчого звернутися до суду з клопотаннями з метою отримання ухвал слідчого судді про надання органу досудового слідства тимчасових доступів до речей і документів, вилучення у пайовиків вибірково оригіналів документів, повторного допиту потерпілого ОСОБА_4 та його дружини - ОСОБА_9 у даному кримінальному провадженні є передчасними до винесення слідчим вмотивованої постанови за результатами розгляду клопотання про проведення таких слідчих (розшукових) дій.

Крім того, слідчий суддя, виходячи з ч.5 ст.40 КПК України, позбавлений змоги надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю, однак він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3 КПК України).

При цьому слідчий суддя враховує, що згідно п.5 ч.2 ст.40 КПК України звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій слідчий уповноважений тільки за погодженням із прокурором, який згідно п.5 ч.2 ст.39 КПК України як керівник органу досудового розслідування погоджує проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені ним висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Керуючись ст.ст.39, 40, 220, 223, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 від у кримінальному провадженні №0000375 про відмову в задоволенні клопотання про виконання процесуальних дій в частині від 18.04.2019 - скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні №0000375 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 15 квітня 2019 року року шляхом винесення вмотивованого і обґрунтованого рішення в порядку ст.220 КПК України, про що повідомити заявника.

В іншій частині заявлених по скарзі вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1