Справа 556/62/19
Номер провадження 1-кс/556/23/2019
У Х В А Л А
24.01.2019 року смт.Володимирець
Володимирецький районний суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
представника заявника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою скаргу представника Володлимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР-
Представник заявника ОСОБА_4 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого відділення Володимирецького ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 10.12.2018 року. У своїй скарзі представник заявника вказала на те, що 06.12.2018 року начальником Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 було подане повідомлення, яке містило відомості про вчинення кримінального правопорушення, а саме: пошкодження електропровода внаслідок зрізання дерев невідомими особами. Посилаючись на незаконність бездіяльності слідчого відділення щодо невнесення відомостей до ЄРДР, представник заявника просила скаргу задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні пояснив, що на даний час Володимирецьким відділом Сарненської місцевої прокуратури внесено відомості за заявою начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 до ЄРДР та проводиться рзслідування, у зв`язку з чим просив дану скаргу залишити без розгляду.
В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 підтримала доводи скарги, але також вказала, що осліки відомості до ЄРДР за її скаргою на теперішній час внесені тому не заперечувала проти залишення її скарги без розгляду.
Начальник СВ Володимирецького ВП Варашського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду скарги, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, письмових пояснень не подав.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом.
Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а тому заслухавши думку прокурора, представника заявника дослідивши матеріали скарги, суд вважає за необхідне скаргу залишити без розгляду.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
За змістом ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як встановлено під час розгляду скарги, було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових рослідувань за заявою начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 .
Таким чином, оскільки заява начальника Володимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» ОСОБА_5 від 10.12.2018 року про кримінальне правопорушення внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є підстави для залишення скарги без рогляду.
Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника Володлимирецького РЕМ ПрАТ «Рівнеобленерго» на бездіяльність слідчого органу досудового розслідування Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України у Рівненській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- залишити без рогляду.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1