Справа № 296/2515/17
Вирок
Іменем України

12 листопада 2018 року м.Житомир

головуючої -судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

потерпілого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001062 за обвинуваченням :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народженого в смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, приватний підприємець, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01.03.2017 р. близько 20 години ОСОБА_5 на власному автомобілі марки «Мерседес» моделі «Віто», білого кольору, д.к.з. НОМЕР_1 , перебував поблизу маркету «АТБ» за адресою: іцо за адресою: м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 70, де безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, підійшов до раніше незнайомого ОСОБА_6 та використовуючи малозначний привід для конфлікту, розпочав вести з ним розмову, яка перейшла у штовханину, під час якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, безпричинно, з хуліганських спонукань, зневажаючи загально прийнятими правилами та нормами поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, в цей же день, час та місці, дістав зі свого автомобіля предмет ззовні схожий на биту, підійшов позаду до ОСОБА_6 та наніс йому один удар вказаним предметом в область спини, внаслідок чого останній відчувши різку біль від даного удару, повернувся до ОСОБА_5 та в цей момент останній тримаючи в правій руці предмет ззовні схожий на биту, вдруге наніс удрав в область носа ОСОБА_6 , після чого місце скоєння злочину залишив.

В результаті вказаних дій, які виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненими із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 умисно заподіяв потерпілому ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді забійної рани та крайового перелому спинки носу, струс головного мозку, які відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив умисні дії, які виразились в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково. Дав показання про те, що дійсно 01.03.2017 року керуючи автомобілем по вул. В.Бердичівській в м.Житомирі помітив, як автомобіль під керуванням ОСОБА_6 різко «підрізав» та обігнав автомобіль під його керуванням. Такі дії водія ОСОБА_6 створили небезпеку для руху його автомобіля та він зробив з цього приводу зауваження. Однак ОСОБА_7 став заперечувати такі обставини та у них виникла суперечка. В ході суперечки ОСОБА_6 наніс йому удари по обличчю кулаком та почав штовхати від чого він впав. В свою чергу він також почав наносити удари ОСОБА_6 лише ногою та рукою. Підійшов ззаду та наніс удар лівою рукою і ногою. При цьому будь-яких заздалегідь заготовлених предметів, за допомогою яких він наносив удари потерпілому у нього не було, таких предметів не було вилучено і в ході огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що у нього дійсно виник конфлікт з водієм автомобіля ОСОБА_5 з приводу того, що він керуючи автомобілем «підрізав» автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . В ході конфлікту ОСОБА_5 кричав та штовхав його. Відступаючи від обвинуваченого, щоб той його не вдарив, відштовхував від себе саме від його поштовхів ОСОБА_5 впав, ударів тому не наносив. Штовханина та крики привертали увагу громадян, автомобілі залишались на проїзній частині вулиці. Коли він стояв спиною до ОСОБА_5 , відчув удар по спині, в момент коли він почав повертатись побачив в руках обвинуваченого палицю чорного кольору, якою йому було нанесено другий удар в область носа. Після нанесених ударів ОСОБА_5 на своєму автомобілі залишив місце події.

Свідок ОСОБА_8 в суді показала, що потерпілий є її чоловік та вона перебувала в салоні автомобіля, яким керував чоловік. Паралельно їхнього автомобіля з лівої сторони, зупинився автомобіль марки «Мерседес» і водій почав кричати нецензурною лайкою в їх сторону, чоловік також зупинив автомобіль та вийшов з салону. Чоловік, яким виявився ОСОБА_5 почав кричати, що його автомобіль «підрізали» та між ними виник конфлікт. Коли вона вийшла з автомобіля, побачила, що ОСОБА_5 стоїть біля її чоловіка з палицю чорного кольору в руках, а її чоловік присів і тримався за ніс. Після цього, ОСОБА_5 сів в свій автомобіль та поїхав.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 01.03.2017 року близько 20:00 години перебуваючи поблизу магазину «АТБ», що по вул. В.Бердичівська поблизу лікарні бачив, як на проїзній частині вулиці стояло два автомобіля, водії яких сперечались вийшовши з автомобілів. Водій білого буса витяг з автомобіля палицю чорного кольору, якою наніс удар в область голови спереду іншого водія. Після нанесення удару сів в бус та поїхав.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 01.03.2017 року був свідком конфлікту двох чоловіків, як він зрозумів двох водіїв, оскільки один автомобіль стояв біля тротуару а другий на проїзній частині вулиці. Що заважало руху транспорту. Чоловіки кричали один на одного, один з яких це обвинувачений, палкою вдарив іншого чоловіка в область голови.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 01.03.2017 року перебувала в автомобілі разом з чоловіком. Рухаючись автомобілем по вул.В.Бердичівська, чоловік зробив зауваження водію автомобіля, який порушив правила дорожнього руху «підрізавши» їхній автомобіль. Інший водій почав заперечувати, що він порушив правила дорожнього руху та між чоловіками почалась суперечка. Потерпілий першим наніс удар її чоловіку розбивши губу, чоловік впав на землю. Автомобілі стояли на дорозі, а чоловіки бігали один за одним. Чоловік повернувся до автомобіля і знову відійшов від автомобіля, а коли повернувся вони поїхали. Будь-яких сторонніх предметів чоловік з автомобіля не брав та вона не бачила щоб чоловік наносив палицею удари водію іншого автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 показав, що 01.03.2017 року знаходився на стоянці біля магазину «АТБ», що по вул. В.Бердичівька. Побачив два автомобілі, які почали гальмувати та зупинились. З автомобілів вийшли чоловіки та почали конфліктувати. Хто розпочав конфлікт сказати не може, ОСОБА_5 почав наздоганяти потерпілого та чи наносив ОСОБА_5 удари палицею потерплому не бачив, оскільки бачив лише початок конфлікту.

В ході судового розгляду були дослідженні письмові докази надані як стороною обвинувачення так і стороною захисту, а саме:

- витяг з кримінального провадження №0001081 від 03.03.2017 р. з якого слідує, що заявник ОСОБА_5 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень 01.03.2017 року грн. ОСОБА_6 ;

- повідомлення підприємства «Електричні мережі зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Житомирської міської ради з якого слідує, що зовнішнє освітлення на опорах вуличних ліхтарів по АДРЕСА_2 , що знаходиться на пішохідному переході по праву сторону, напроти торгового центу АТБ, 01.03.2017 року о 20:00 годині було в справному стані. Знаходячись на пішохідному переході при даній видимості, біля опори з позначкою 8,3, неможливо чітко бачити обличчя людей;

- висновок експерта №450 від 03.03.2017 р., згідно якого у гр. ОСОБА_5 виявлено садна на обох кистях та правому колінному суглобу, які утворилися від дії тупих твердих предметів з необмеженою контактуючою поверхнею, при падінні на поверхні, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відносяться до легкого тілесного ушкодження;

-копія виписного епікризу з якого слідує, що ОСОБА_5 перебував на стаціонарному обстеженні і лікуванні у неврологічному відділенні в/ч НОМЕР_2 з 07.03.2017 по 21.03.2017 р.;

- копія Ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира від 27.04.2017 року, якою скасовано постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.03.2017 року за №0001081 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

- витяг з кримінального провадження №0001062 від 01.03.2017 р. з якого слідує, що 02.03.2017 року було внесено до ЄРДР повідомлення ОСОБА_6 про те, що 01.03.2017 року близько 20:00 години неподалік буд. АДРЕСА_2 невстановленою особою, яка застосовуючи предмет заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень, грубо порушуючи громадський порядок, було спричинено йому тілесні ушкодження ;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.03.2017 р., в якій потерпілий ОСОБА_6 повідомляє про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень за допомогою предмету схожого на биту;

- висновок експерта №555 від 21.03.2017 р., згідно якого у гр. ОСОБА_6 виявлено забійну рану та крайовий перелом спинки носу, струс головного мозку, які утворилися від дії тупого твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженим та відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я;

- виписка №1869 з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_6 ;

- протокол огляду місця події від 02.03.2017 р. та таблиця зображень до нього, згідно якого було оглянуто ділянку місцевості за адресою: м.Житомир, вул.В.Бердичівська,70. Ділянку місцевості поблизу магазину «АТБ» по вул. В. Бердичівська, 70-Б в м.Житомирі де виявлено плями бурого кольору. Змиви речовини бурого кольору на марлевий тампон долучені до протоколу ;

- висновок експерта № 255 від 21.03.2017 р., згідно якого кров гр-на ОСОБА_6 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО.

У вирізці з марлевого тампону, об.№1 знайдена кров людини. В результаті серологічного дослідження в об.№1 виявлені антигени А і Н. Оскільки для дослідження не доставлено контроль предмета-носія (змив з ділянки, що знаходиться в безпосередній близькості від плями крові), зробити категоричний висновок про групову належність крові на підставі серологічного дослідження тільки марлевого тампона з кров`ю не є можливим. Однак, якщо вважати виявлені властивості достовірними, то кров на зазначеному об`єкті може походити від особи з групою крові А із супутнім антигеном Н. Такою особою може бути і гр. ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_8 , яка серед пред`явлених фотознімків вказала на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_9 , який серед пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 р. з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_9 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 предметом схожим на биту;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2017 р. за участю свідка ОСОБА_12 , який серед пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.03.2018 р. з фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_12 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 предметом зовні схожим на биту;

- протокол проведення слідчого експерименту від 20.03.2018 р. з фототаблицею до нього за участю потерпілого ОСОБА_6 , який на місцевості вказав та пояснив про обставини спричинення йому тілесних ушкоджень предметом схожим на биту, яким йому було нанесено один удар в область спини та один удар в область обличчя;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.03.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 , який серед пред`явлених фотознімків вказав на фотознімок із зображенням ОСОБА_5 як особи, яка спричинила йому тілесні ушкодження.

Проаналізувавши та оцінюючи вищенаведені докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинені із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та кваліфікує його дії за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В ході судового розгляду показання обвинуваченого про те, що тілесні ушкодження потерпілому ним були спричинені лише рукою та ногою, а не стороннім предметом, не знайшли свого підтвердження та спростовані дослідженими доказами.

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.4 ст.296 КК України є тяжким.

Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Оцінюючи дані про особу винного суд враховує, що ОСОБА_5 вперше притягається до кримінальної відповідальності, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліку не перебуває, є ветеран військової служби та останньому встановлена 3-я група інвалідності пов`язана з виконанням військової служби. ОСОБА_5 є членом Громадської організації військовослужбовців, ветеранів та інвалідів повітряно-десантних, аеромобільних військ, морської піхоти та військ спеціального призначення «Купол», де виключно позитивно характеризується, бере участь у волонтерських заходах ГО «Купол». Приймав міри щодо надання матеріальної допомоги потерпілому для лікування, однак потерпілий відмовився від її отримання, про що свідчать долучені до матеріалів кримінального провадження відповідні чеки.

Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин вчиненого злочину, його наслідків, враховуючи відомості про особу ОСОБА_5 , суд вважає що його виправлення можливе в умовах без ізоляції від суспільства та призначає покарання в мінімальному розмірі санкції статті за якою він визнається винним, а саме: у виді трьох років позбавлення волі із застосуванням положень ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Згідно ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд вирішує питання чи підлягає задоволенню пред`явлений цивільний позов і, якщо так, на чию користь, в якому розмірі та в якому порядку.

Відповідно ст.1192 ЦК України, суд задовольняє цивільний позов повністю або частково, якщо у судовому засіданні були доведені стороною обвинувачення та цивільним позивачем матеріально-правові підстави позову.

Із вказаних норм права випливає, що шкоду, завдану потерпілому повинен відшкодовувати обвинувачений ОСОБА_5 , який вчинив злочин, в результаті якого у потерпілого виникла шкода, вина обвинуваченого доведена вищенаведеними доказами, які були досліджені судом.

Згідно статті 1176 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За наявності її вини.

Потерпілий ОСОБА_6 спричинену йому матеріальну шкоду оцінує у 57600,00 грн., з яких 2600,00 грн. складають витрати на лікування станом на 04.05.2017 року, які підтверджені долученими до позовної заяви чеками; 55000,00 грн. - витрати на проведення в майбутньому за рекомендацією лікаря хірургічної операції, а саме: септопластики та пластичної операції зовнішнього носу, вартість якої підтверджена розцінками процедур однієї з клінік м.Києва. Спричинену моральну шкоду потерпілий оцінив у 30000,00 грн. та пов`язує її з отриманням фізичного болю, душевними стражданнями пережитими із отриманням травм та понівеченням обличчя, рівнем страждань, пов`язаних з даним злочином.

В судовому засіданні потерпілий вказаний цивільний позов підтримав, обвинувачений визнав частково.

Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 57600 гривень, суд задовольняє частково в розмірі 2600,00 грн., оскільки саме таку суму потерпілий витратив на лікування, яка підтверджена долученими чеками. Доказів того, що рекомендована хірургічна операція проведена та на її проведення потерпілим витрачено 55000,00 грн. суду не надано, а тому суд відмовляє в задоволенні вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди в грошовій сумі, суд виходить з характеру дій обвинуваченого, які є умисними, характеру отриманого потерпілим тілесного ушкодження, яке є легким тілесним ушкодженням з короткочасним розладом здоров`я, обсягу страждань пов`язаних з його отриманням, інших негативних наслідків, зокрема того, що потерпілий з 01.03.2017 року по 10.03.2017 року перебував на стаціонарному лікуванні в ЦМЛ №2 м.Житомира. Таким чином, суд дійшов висновку, що виходячи з принципів розумності та справедливості, з урахуванням дій обвинуваченого, розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, повинен становити 5000,00 гривень, які підлягають стягненню на користь потерпілого. В решті частині позовних вимог необхідно відмовити.

А всього на користь потерпілого з обвинуваченого підлягає стягненню 7600,00 грн.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно ст.100 КПК України.

Арешт на майно обвинуваченого ОСОБА_5 не накладено.

Підстав для обрання запобіжного заходу суд не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та призначити йому покарання на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на 1 (один) рік.

У відповідності з ст.76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6 2600,00 гривень заподіяної матеріальної та 5000,00 гривень моральної шкоди, а всього 7600,00 гривень.

Речові докази: марлевий тампон зі змивами речовини бурого кольору - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1