У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Севастополь АР Крим, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000156.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_6 ,
захисник ОСОБА_8 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 відмовлено.
Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів до 01.07.2019 р., з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, поклавши на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, за його викликом; не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування з потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; носити електронний засіб контролю.

Узагальнені доводи апелянта.

Прокурор зазначає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
Слідчим суддею, при винесенні ухвали, не враховано суспільної небезпеки злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , оскільки ці протиправні дії, пов`язані з умисним заподіянням працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, порушення нормальної діяльності правоохоронних органів, їх авторитету, а також психічної недоторканності працівників правоохоронних органів або їх близьких родичів, їх здоров`я.
Вважає, що суд недостатньо оцінив приведених стороною обвинувачення доводів та не врахував тяжкості кримінального правопорушення, у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , та наявності наведених ризиків, а саме, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, що може позбавити слідчого можливості встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.
Жодним чином в ухвалі не мотивовано врахування обставин під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , його віку, репутації та стану здоров`я.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

03.05.2019 р. біля 17.40 год. ОСОБА_6 , перебуваючи біля адміністративної будівлі Врадіївського відділу поліції, по вул. Героїв Врадіївщини, 122 в смт. Врадіївка Миколаївської області, застосовуючи нецензурну лайку в бік працівників поліції ст. оперуповноваженого СКП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_10 , з приводу не притягнення до кримінальної відповідальності осіб, які обікрали його родича ОСОБА_12 , вчинив з ним сварку, на що ОСОБА_10 почав вимагати від нього заспокоїтися, припинити протиправні дії, та попередив про те, що знаходиться на службі, на що ОСОБА_6 , реагуючи неадекватно на законні вимоги поліцейського, достовірно знаючи, що перед ним знаходиться співробітник правоохоронного органу Національної поліції, який виконує свої службові обов`язки, маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, наблизився до ОСОБА_10 , схопив його правою рукою за шию, наніс один удар ногою в центральну область тулубу, удар кулаком правої руки в область лівого вуха та шиї потерпілого, один удар кулаком руки в область лівого ліктьового суглобу, чим заподіяв ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді саден лівої верхньої кінцівки, шиї.
03.05.2019 р. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_6 затримано.
04.05.2019 р. на підставі ст. ст. 276 - 278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 . Клопотання мотивоване тим, що останній може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця роботи, не одружений, утриманців не має, що свідчить про слабкість його соціальних зв`язків, підозрюється у вчиненні злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді обмеження або позбавленні волі на строк до п`яти років.
Слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі, і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, наявність ризиків, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, його репутацію, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання з матір`ю та батьком, та з урахуванням тяжкості покарання, яке може бути призначене підозрюваному у разі доведеності його винуватості у вчиненому правопорушенні середньої тяжкості, та не доведення прокурором обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та ризиків передбачених п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника, які вважали ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали, надані судом, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які, відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, 04.05.2019 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані витягу з ЄРДР № 0000156 від 04.05.2019 р., рапорту ОСОБА_10 , протоколів реєстрації рапорту від 03.05.2019 р., допиту свідка ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_10 від 03.05.2019 р., виписки із медичної картки амбулаторного хворого ОСОБА_10 , свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

Постановляючи ухвалу про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, як слідчим, так і прокурором не представлено переконливих доказів недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

На думку апеляційного суду, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, та наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, визначений запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання має достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.

Отже, слідчий суддя, врахувавши дані про особу підозрюваного, обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , дійшов вірного висновку про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому, у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

Посилання прокурора в дебатах на незаконне визначення в ухвалі слідчого судді строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційним судом до уваги не береться, оскільки воно не є істотним порушенням, яке може бути підставою для скасування рішення слідчого судді та задоволення апеляційної скарги.

Оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає і прокурором в апеляційній скарзі не наведено, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ___________ ____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3