ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/135/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000027, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 05.12.2007 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 22.07.2008 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий термін 1 рік 6 місяців позбавлення волі, до відбуття 2 роки 6 місяців;

- 04.05.2011 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі. 08.08.2012 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 23 дні;

- 27.10.2014 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 75, КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 01.10.2015 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано 6 місяців за вироком Ленінського районного суду від 27.10.2014 до відбуття 3 роки 6 місцяів позбавлення волі;

- 19.02.2016 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 рік 4 місяці за вироком Ленінського районного суду від 01.10.2015 до відбуття 3 роки 7 місяців позбавлення волі;

- 09.03.2016 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбутий термін 1 місяць за вироком Кіровського районного суду від 19.02.2016, до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі; за постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.05.2016 вирок від 09.03.2016 змінено та засуджено по ч. 2 ст. 307 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначено до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі, виключено ст. 71 КК України згідно зі ч. 56 ст. 72 КК України строк тримання під вартою з 10.03.-19.05.2016 в іншій частині вироку без змін;

- 07.04.2016 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70, КК України до відбуття 3 роки 8 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 81 КК України 24.01.2018 за ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів;

- 31.10.2018 відносно ОСОБА_3 до Ленінського районного суду направлено кримінальне провадження з обвинувальним актом за ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_3 ,

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку учасників судового засідання,

Встановив:

22.01.2019 до Петриківського районного Дніпропетровської області суду надійшли матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0000027 від 17.01.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Своє клопотання слідчий мотивує тим, що 17.01.2019 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_3 , повторно, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, прибув до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_6 , де реалізуючи свій злочинний умисел та діючи на досягнення злочинного результату, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, через зачинені вхідні двері, проник до приміщення житлового будинку, звідки викрав майно, що належить останньому, а саме: електричний насос «Петролі» вартістю 11000 гривень; 2 світлодіодних прожектори «Feron L-561» вартістю 800 гривень за один на загальну суму 1600 гривень; цифровий ефірний приймач Т2 «mini» вартістю 500 гривень.

Після цього, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 13 100 гривень.

Органами досудового слідства, дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

22.01.2019 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 та 24.01.2018 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів, однак 31.10.2018 до суду Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КК України.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років та з метою уникнення покарання ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, або незаконно впливати на потерпілого і свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_3 пояснив, що свою провину у вчиненні інкримінованого правопорушення визнає та дійсно вчинив крадіжку за обставин, викладених в клопотанні слідчого. Просить не застосовувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дати можливість відшкодувати потерпілому завдані збитки та застосувати домашній арешт за адресою його фактичного місця проживання.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме:

- Заявою ОСОБА_6 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що в АДРЕСА_3 , у нього знаходиться будинок, в якому фактично він не проживає. За даним будинком з 14.08.2018 приглядали ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , якого він вигнав 16.12.2018 за крадіжки. 17.01.2019 йому зателефонувала ОСОБА_9 та повідомила, що з будинку вчинено крадіжку;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка пояснила, що з серпня 2018 року вона разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 проживала в АДРЕСА_3 та приглядали за будинком. 16.12.2018 господар будинку ОСОБА_12 вигнав співмешканця з будинку за крадіжки. 17.01.2019 їй на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_3 та призначив зустріч на зупинці, прийшовши в зазначене місце останнього там не було. Коли вона повернулася до будинку то виявила крадіжку майна з будинку, про що повідомила господареві.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 ;

- Протокол слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 ;

- Постанова П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про застосування відносно ОСОБА_3 адміністративного нагляду строком 1 рік.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

24.01.2018 ОСОБА_3 звільнений умовно-достроково за ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 16.01.2018 на невідбутий строк 1 рік 1 місяць 29 днів та підозрюється у вчиненні правопорушення під час умовно дострокового звільнення.

Судом враховано, що ОСОБА_3 у психіатра та нарколога на обліку не перебуває. Підозрюваний не працює, не одружений, раніше неодноразово судимий, в тому числі за злочини проти власності.

При цьому судом враховано, що відносно ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік за постановою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018. Крім того, 31.10.2018 до суду Новокодацьким ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено обвинувальний акт відносно останнього за ч. 2 ст. 186 КК України. Вищевказане свідчить про те, що останній продовжує вчинювати кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи обставини, що характеризують особу підозрюваного та тяжкість можливого покарання за інкриміноване йому правопорушення, суд приходить до висновку про наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Оскільки, потерпілий та свідки по даному провадженні відомі підозрюваному, в контексті правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3 , суд вважає обґрунтованим твердження сторони обвинувачення про існування ризику, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

П. 5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує, тяжкість інкримінованого ОСОБА_3 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі на строк до шести років, факт вчинення правопорушення під час невідбутої частини покарання призначеної за попереднім вироком, будучи звільненим від подальшого відбування покарання умовно-достроково та вручення йому повідомлення про підозру про вчинення іншого злочину, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому абз. с) ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

При визначенні розміру застави суд, керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України та враховуючи майновий стан підозрюваного, вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_3 заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на 1 січня 2019 року.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1.Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту, в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

До судового засідання, в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 затриманий не був.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського відділення поліції Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді діє 60 днів, починаючи з 22 січня 2019 року до 24:00 години 22 березня 2019 року та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 розмірів мінімальної прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят грн.), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області (реквізити - одержувач: ТУ ДСАУ у Дніпропетровській області, , банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО 820172, розрахунковий рахунок 7442, призначення платежу: застава, як міра запобіжного заходу за (ПІП особи, за яку внесено заставу), постанова (найменування суду, номер справи, дата постанови), ПІП особи, яка вносила кошти).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1.Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2.Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Уразі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:ОСОБА_1