Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/282/19
Провадження № 1-кс/644/584/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 березня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , заявника- адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
06 березня 2019 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Заява адвоката ОСОБА_3 про відвід мотивована тим, що на 07 лютого 2019 року на 13 годину суддя ОСОБА_4 призначила підготовче судове засідання, з незрозумілих для нього причин не направила повістку ОСОБА_5 для участі у судове засідання, а він , як захисник отримав запрошення до суду пізно ввечері 06 лютого 2019 року. Крім того, зазначив, що 07 лютого 2019 року головуюча суддя ОСОБА_4 вела під звукозапис та з незрозумілих причин, грубо порушуючи засади кримінального провадження, верховенства права, законність, рівність перед законом та судом, демонструвати неповагу до нього стала наполягати прокурору, щоб він звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, або домашній арешт, або арешт та вона це клопотання задовольнить. Ці обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді та її особисту заінтересованість в результатах провадження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву, просив її задовольнити, на дослідженні матеріалів кримінального провадження, перегляді та прослуховуванні аудіо та відеозапису судового засідання не наполягав. Також просив вважати вірним, що перша дата підготовчого судового засідання призначена суддею ОСОБА_4 на 25.01.2019 року, наступна на 06.03.2019 року, а вказані в його заяві дати є опискою.

Суддя ОСОБА_4 повідомлена про час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибула.

Прокурор в судове засідання не прибув, просив розглядати справу за його відсутністю, в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 просив відмовити.

Перевіривши доводи та обґрунтування заявленого відводу, викладені в заяві, приходжу до наступних висновків.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні викладені у статтях 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України та їх перелік є вичерпним.

Згідно вимог п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що в провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України. Ухвалою суду від 17 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання по обвинуваченню ОСОБА_5 на 12-00 годину 25 січня 2019 року. В підготовчому судовому засіданні 25 січня 2019 року були присутні прокурор, потерпілий ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не прибув, так як судова повістка, направлена на його адресу була повернута «за закінченням встановленого строку зберігання».

Посилання захисника про те, що судова повістка обвинуваченому ОСОБА_5 не була направлена не є підставою відводу судді.
Крім того встановлено, що в підготовчому судовому засіданні 25 січня 2019 року, у зв`язку із неявкою обвинуваченого було оголошено перерву до 06 березня 2019 року. В ході судового засідання прокурор будь-яких клопотань про обрання запобіжного заходу не заявляв, письмових клопотань з цього приводу ним не подавалося, тому посилання адвоката ОСОБА_3 на те, що суддя ОСОБА_4 демонструвала неповагу до захисника і наполягала прокурору, щоб він звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу, або домашній арешт або арешт, та вона це клопотання задовольнить, є його припущенням. Підтверджень вищевикладеному під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_4 судом не було встановлено, а навпаки, ці доводи були спростовані поясненнями адвоката ОСОБА_3 відповідно до яких він пояснив, що 06 березня 2019 року йому особисто було вручено клопотання від прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні його підзахисного.
Отже, будь-яких обставин, які б свідчили, що головуючий у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 365 КК України ОСОБА_4 була заінтересована в результатах його розгляду судом не встановлено.
Обставини, що викликають сумніви у неупередженості судді, та процесуальні дії судді, з якими не погоджується той чи інший учасник кримінального провадження - є різними за своїми наслідками факторами, перші з яких, дають підстави для відводу судді, а другі - для апеляційного оскарження, якщо не окремо, то разом з кінцевим судовим рішенням у справі. Здійснення суддею професійної діяльності, в тому числі керування ходом судового розгляду, забезпечення додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав та обов`язків, навіть, якщо на думку учасників такого розгляду ці дії здійснюються з порушенням процесуального закону, не є підставою для відводу судді в розумінні п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а можуть бути предметом оскарження до судів вищих інстанцій поряд з оскарженням судових рішень, прийнятих за результатом розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки відсутні обґрунтовані обставини, які викликають сумніви в неупередженості та особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження судді ОСОБА_4 , підстави для задоволення відводу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 при розгляді справи №644/282/19, провадження №1-кп/644/525/19- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: