Справа № 308/2368/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали кримінального провадження, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 03.12.2016 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000263 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

23.11.2018 року через канцелярію Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді застави та обрати більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 2 місяців.

В обґрунтування клопотання прокурор вказує, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину пов`язаного із корупцією, який характеризується підвищеною суспільною небезпекою, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі від 5 до 10 років, який був вчинений ним у період виконання службових обов`язків, з корисливих мотивів. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Крім того вказує, що після обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави 10.02.2017 року апеляційним судом Закарпатської області, було внесено заставу, визначену судом. В подальшому, перебуваючи під дією запобіжного заходу у вигляді застави, обвинувачений ОСОБА_4 у період з 30.10.2017 року неодноразово нез`являвся у судові засідання, надаючи суду довідки про лікування або перебування у медичних закладах. В той же час, згідно п.5 ч.І ст. 138 КПК України поважною причиною неприбуття особи на виклик може бути тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад. Звертаю увагу суду, що вказані підстави (неявки до суду) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Обставин, які б вказували на наявність у обвинуваченого ОСОБА_4 захворювання на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, що виключає його участь у судовому провадженні стороною захисту суду не надано, що свідчить не небажання ОСОБА_4 брати участь у судових засіданнях, неповажність його неявки за належними викликами суду та затягування судового розгляду, що призводить до порушення розумних строків судового розгляду.

Враховуючи, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не буде достатнім для забезпечення обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, прокурор просить змінити до ОСОБА_4 запобіжний захід на тримання під вартою на строк до 2 місяців.

Прокурор у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Обвинувачений та його захисник просили у задоволенні клопотання відмовити. Зокрема, пояснили, що обвинувачений має стійкі соціальні зв`язки та сім`ю, в повній мірі виконував покладені на нього обов`язки.

Заслухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.176 КПК України одним із запобіжних заходів є тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст.333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави, яку було внесено на відповідний рахунок.

Також, судом встановлено, що з часу внесення застави, обвинувачений ОСОБА_4 не ухилявся від виконання покладених на нього обов`язків, доказів зворотного суду надано не було.

Як зазначено в рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Бекчієв проти Молдови» та Клоот проти Бельгії», ризик того, що обвинувачений буде перешкоджати належному відправленню правосуддя, не може оцінюватись абстрактно, факт перешкоджання має бути підтверджено доказами.

Аналізуючи в сукупності досліджені докази, а також приймаючи до уваги тривалий розгляд справи відносно ОСОБА_4 , останній має постійне місце проживання, та те, що прокурором у судовому засіданні в повній мірі не доведено наявність ризиків, на якій він посилається як на обґрунтування клопотання, суд вважає, що на даний час відсутні правові підстави для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на тримання під вартою та стягнення в дохід держави застави, внесеної ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 10.02.2017 року.

Керуючись ст.ст. 132, 179, 181, 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури слідчого управління прокуратури Закарпатської області про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1