Провадження № 1-кс/243/168/2019
Справа № 243/7030/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року
Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, який не працює, неодружений, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001551 від 24 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,
сторони та інші учасники кримінального провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
слідчий СВ
Слов`янського ВП ГУ НП
в Донецькій області ОСОБА_3 ,
захисник ОСОБА_6 ,
підозрюваний ОСОБА_4 ,
потерпіла ОСОБА_7 ,
потерпілий ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:
15 січня 2019 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, в межах якого здійснюється досудове розслідування, надійшло клопотання слідчого СВ Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001551 від 24 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 , будучи викликаним у встановленому законом порядку, не з`явився не повідомивши про причини свого неприбуття.
Згідно із представленими у судове засідання поясненнями співмешканки підозрюваного ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , відібраними співробітником Слов`янського ВП ГУ НП в Донецькій області 16 січня 2019 року, остання показала, що вже протягом семи років вона проживає з підозрюваним ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 . Востаннє вона його бачила у неділю вранці перед уходом на роботу. Її відомо, що ОСОБА_4 повинен був з`явитися до Слов`янського міськрайонного суду для обрання відносно нього запобіжного заходу. ОСОБА_9 прибула до суду, а ОСОБА_4 не з`явився, повідомивши їй по телефону, що поїхав, а куди не сказав, після чого вимкнув телефон. До теперішнього часу ОСОБА_4 не телефонував, до дому не приходив, та його місцезнаходження їй залишається невідомим.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні заявив клопотання про привід підозрюваного у наступне судове засідання, для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Слідчий ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.
Заслухавши сторони кримінального провадження та дослідивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про привід підозрюваного.
Згідно із витягом з ЄДРДР № 0001551, внесено відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Згідно із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме розбою, нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, поєднаного з проникненням у житло.
Згідно із статтею 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
За змістом ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. Суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст.187 КПК України, у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Вирішуючи питання про доцільність задоволення клопотання прокурора про привід підозрюваного, слідчий суддя зважає на те, що тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 в разі визнання його винуватим у вчинення інкримінованого йому злочину, а саме у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна, може спонукати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для ОСОБА_4 , у даному випадку, можуть бути визнані ним як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування.

З досліджених у судовому засіданні пояснень співмешканки підозрюваногоОСОБА_9 , слідує також, що ОСОБА_4 був обізнаний про необхідність явки до суду для вирішення питання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, однак в цей день до суду не прибув, повідомивши по телефону, що поїхав, а куди не сказав, після чого телефон вимкнув, до дому не приходив, та його місцезнаходження залишається невідомим.

Слідчий суддя зазначає, що згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
За приписами ст. 131 КПК України, привід, як захід забезпечення кримінального провадження, застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
У зв`язку із наведеним, за встановлених у судовому засідання обставин, а саме відсутності підозрюваногоОСОБА_4 за місцем його проживання, слідчий суддя не вбачає доцільності у дорученні його приводу, оскільки, в даному конкретному випадку, прокурором не доведено, що завдання приводу, за відсутності підозрюваного за місцем його проживання, може бути виконане.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 376 КПК України, суд, -
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про привід підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено у нарадчій кімнаті у єдиному екземплярі.
Повний текст ухвали проголошений 17 січня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1