Справа № 526/2197/18
Провадження № 1-кс/526/869/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , власників майна ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , користувача майна ОСОБА_8 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

15.11.2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням погодженим начальником Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна.

У клопотанні слідчий вказує, що 14.11.2018 до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області надійшло усне повідомлення про те, що над автодорогою поблизу с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області невідомі особи здійснюють незаконний поруб деревини.

14.11.2018 року за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР за №0000894, правова кваліфікація ч. 2 ст.246 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 14.11.2018 в ході виїзду СОГ на місце події та в ході огляду місця події, а саме ділянки автодороги в напрямку від с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області до с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області, на відстані близько 50 м. від дорожнього знаку «Плішивець», виявлено бетонну електроопору з номерним позначенням «297», навпроти якої по праву сторону узбіччя виявлено лісосмугу вирубаної деревини у вигляді зрубаних пнів, загальною кількістю 128 штук, які прикидані дерев`яними гілками. Крім цього, на відстані близько 300 м. від вищевказаної електроопори з номерним позначенням «297» було виявлено декілька окремих частин деревини у вигляді колод, які згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальний об`єм яких становить 2, 45 м3, які було вилучено. Також, на відстані близько 350 м. від вищевказаної електроопори з номерним позначенням «297» було виявлено самоскид марки «ЗИЛ - ММЗ» моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , є ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом керування його сином ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який було вилучено. Кузов даного самоскиду повністю заповнений деревиною у вигляді окремих колод різного діаметру та довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальний об`єм яких становить 6, 21 м3, які було вилучено. Крім цього, поблизу вищевказаного самоскиду виявлено бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням - НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які було вилучено.
Таким чином, до деревини у вигляді колод, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 2, 45 м3 , деревини у вигляді окремих колод різного діаметру і довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 6, 21 м 3 , самоскиду марки «ЗИЛ - ММЗ», моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , бензинової пили марки «SHTIHL», моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та бензинової пили марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням НОМЕР_4 , здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Підставами до арешту слідчий вказує те, що вказані речі являються речовими доказами по даному кримінальному провадженню, не застосовування арешту до вказаних речей може привести до їх зникнення, пошкодження, що в подальшому перешкодить встановленню істини по даному кримінальному провадженню, тому просив накласти арешт на час проведення досудового розслідування на деревину у вигляді колод, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 2, 45 м3 , деревину у вигляді окремих колод різного діаметру і довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 6, 21 м 3 , самоскиду марки «ЗИЛ - ММЗ», моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , бензинову пилу марки «SHTIHL», моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та бензинову пилу марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням НОМЕР_4 , залишивши їх для подальшого зберігання на території Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області.

В судовому засіданні слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання слідчого про накладення арешту та просив його задовольнити.

Авокат ОСОБА_5 просив відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту.

Власник транспортного засобу ОСОБА_6 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, суду пояснив, що даний транспортний засіб він надав в користування ФОП ОСОБА_9 відповідно до договору найму транспортного засобу,укладеного між ним та ФОП ОСОБА_9 16.10.2018 року. Про те, що його самоскид буде використовуватись для перевезення незаконно порубаної деревини він не знав. Просив суд не обмежувати його у використанні даного транспортного засобу для здійснення господарської діяльності.

Користувач автомобіля ОСОБА_8 заперечив щодо задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що самоскид «ЗИЛ - ММЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , належить його батькові ОСОБА_6 , а він має право користування вказаним транспортним засобом. Даний самоскид використовується для здійснення господарської діяльності.

Власник бензопил ОСОБА_7 заперечив щодо задоволення клопотання слідчого, просив не накладати арешт на бензопили, власником яких він являється, оскільки він їх використовує для здійснення господарської діяльності.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, обставини та підстави наведені в ньому, вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Судом встановлено, що 14.11.2018 року на підставі усного повідомлення про те, що над автодорогою поблизу с. Плішивець Гадяцького району Полтавської області невідомі особи здійснюють незаконний поруб деревини, було внесено відомості до ЄРДР за №0000894, правова кваліфікація ч. 2 ст.246 КК України.

Згідно даних протоколу огляду від 14.11.2018 року слідчим СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 на ділянці автодороги в напрямку від с.Плішивець Гадяцького району Полтавської області до с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області, на відстані близько 50 м. від дорожнього знаку «Плішивець», було здійснено тимчасовий доступ до деревини у вигляді колод, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 2, 45 м3 , деревини у вигляді окремих колод різного діаметру і довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 6, 21 м 3 , яка знаходилась у самоскиді марки «ЗИЛ - ММЗ», моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, є ОСОБА_6 , з правом керування його сином ОСОБА_8 , бензинової пили марки «SHTIHL», моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та бензинової пили марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням НОМЕР_4 , власником яких є ОСОБА_7 ..
Самоскид марки «ЗИЛ - ММЗ», моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , належить ОСОБА_6 , з правом керування його сином ОСОБА_8 .
Відповідно до норм ст.171 КПК України, до клопотання про арешт майна мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, яким слідчий, прокурор обґрунтовує клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що між ФОП ОСОБА_9 та ОСОБА_6 16.10.2018 року було укладено договір найму транспортного засобу ЗИЛ -ММЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно якого транспортний засіб буде використовуватись наймачем з метою перевезення вантажів.

Відповідно до умов цивільно-правового договору про надання послуг від 01.10.2018 року, укладеного між ФОП ОСОБА_9 ( Замовником) та ОСОБА_10 ( Виконавцем) , замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання по розпилу дров.

Згідно товарно-транспортної накладної від 14.11.2018 року, виданої ФОП ОСОБА_9 , водій ОСОБА_8 автомобілем ЗИЛ ММЗ-554 повинен був перевезти дрова твердих порід об`ємом 1,5м3 та 7,5 м3 вантажоодержувачу Великобудищанській загальноосвітній школі.

Але , як вбачається з повідомлення Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства від 15.11.2018 року, лісорубні квитки, видані у 2018 році, згідно яких проводилось вирубування дерев на ділянці автомобільної дороги « Плішивець-Книшівка» на території Гадяцького району Полтавської області не видавались.

У відповідності до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 та ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна , можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження .

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд, зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Оскільки стороною кримінального провадження доведено необхідність накладення арешту на майно, що було тимчасово вилучене в ході огляду , а саме бензинових пил марки «SHTIHL» моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням - НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 та деревини у вигляді колод, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 2, 45 м3 та деревини у вигляді окремих колод різного діаметру і довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 6, 21 м 3 , яка була незаконно зрубана, вважаю , що клопотання слідчого в цій частині підлягає до задоволення.
Щодо вимоги слідчого про накладення арешту на самоскид марки «ЗИЛ - ММЗ», моделі «554 МД», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , з правом керування його сином ОСОБА_8 , вважаю, що в цій частині клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а саме в забороні його відчужувати, без обмеження права користуватись вищевказаним майном, оскільки вказаний транспортний засіб необхідний ОСОБА_6 для здійснення господарської діяльності і позбавлення можливості користування вказаним транспортним засобом може негативно вплинути на доходи його родини та фактично позбавить його сім`ю можливості існування.
Керуючись ст.ст. 170-173, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Накласти арешт на час проведення досудового розслідуваннякримінального провадження за №0000894 від 14.11.2018 на слідуюче майно:

- Самоскид марки «ЗИЛ - ММЗ» , моделі «554 МД» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , являється ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з правом керування його сином ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його відчужувати, без обмеження права користування.

- Бензинові пили марки «SHTIHL» моделі «MS 440» з номерним позначенням - НОМЕР_3 та марки «SHTIHL» моделі «MS 461» з номерним позначенням - НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вилучення та залишення їх на зберіганні у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
- Деревину у вигляді колод, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 2, 45 м3 та деревину у вигляді окремих колод різного діаметру і довжини, яка згідно ГОСТ 3243-88 відноситься до дров, загальним об`ємом 6, 21 м 3 , шляхом вилучення та залишення її на зберіганні у Гадяцькому ВП ГУНП в Полтавській області.
Роз`яснити власникам та володільцям майна, що відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням власника або володільця майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повну ухвалу оголошено 20 листопада 2018 року.

Слідчий суддя : ОСОБА_1