Справа № 308/4855/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотаннястаршого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , у рамках кримінального провадження, відомості про яке 24.04.2019 року внесені до ЄРДР за №0001271, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 24.04.2019 року о 06.01 годин до Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшла заява ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , про те, що невідома особа в період часу 24.04.2019 з 05.00 год. по 05.15 годин знаходячись за адресою АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження навісного замка, проникла до середини приміщення, де таємно та умисно викрала генератор.
В ході огляду місця події від 24.04.2019 року було виявлено та вилучено навісний замок, який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» №INZ2028724.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, встановлення походження слідів, орган досудового слідства приходить до висновку, що необхідно призначити трасологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертного центру МВС України, а на вирішення експерту поставити наступні питання: чи є сліди знаряддя злому, (або перекусу) на навісному замку, вилученому в ході огляду місця події від 24.04.2019 року ? якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя взлому (перекусу), яким вони були залишені?

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за №0001271 від 24.04.2019 року внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в ході проведення якого встановлюються обставини події, за якої невідома особа знаходячись за адресою м. Ужгород, Нахімова, 4, шляхом пошкодження навісного замка, проникла до середини приміщення, де таємно та умисно викрала генератор.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України, слідчим доведено про необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0001271, трасологічної експертизи з метою встановлення походження слідів, що виявлені та вилучені під час огляду місця події, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задоволити.
Доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2) проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадження №0001271.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
а) чи є сліди знаряддя злому, (або перекусу) на навісному замку, вилученому в ході огляду місця події від 24.04.2019 року

б) якщо є, то чи придатні вони для ідентифікації знаряддя взлому (перекусу), яким вони були залишені?

На дослідження, експертам направити навісний замок, який упаковано до спец пакету «НПУ ГСУ» №INZ2028724.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до вимог ст. 69 ч. 5 п. 3 КПК України експерту надати дозвіл на його часткове, або повне знищення.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1