Справа № 396/87/19
Провадження № 1-кс/396/145/19
УХВАЛА
про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП
ВСТАНОВИВ:
19.02.2019 року до Новоукраїнського районного суду внесено клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП з посиланням на наступні обставини.
У ході досудового розслідування встановлено, що 19.11.2018 року близько 19 години на автодорозі Кіровоград-Платонове, поблизу с. Комишувате Новоукраїнського району трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Toyota Hiace д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя м. Помічна Добровеличківського району, внаслідок якої пасажирка ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження.
В зв`язку з наведеним, для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди виникла необхідність проведення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином. Подала заяву про розгляд даного клопотання без її участі.
Слідчий суддя розглядає клопотання про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП за відсутності слідчого, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.244 КПК України.
У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Викладені слідчим обставини підтверджуються витягом із ЄРДР від 05.12.2018 року, протоколом огляду місця події від 05.12.2018 року та схемою до нього, протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 11.01.2019 року.
Відповідно до ч. 3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Нормою частини 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.6,7,9 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають суттєве значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та зважаючи на те, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження і які поставлені експертові ініціатором клопотання, необхідно залучити експерта, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП та доручити її проведення судовим експертам Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 107, 242-244, 309, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП - задовольнити.
На вирішення експертизи поставити питання:
1. Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля Toyota Hiace д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
3. Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?
1. Дорожньотранспортна пригода полягає у виїзді автомобіля Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » за межі проїзної частини з подальшим перекиданням.
2. ДТП сталося в темну пору доби, на автомобільній дорозі сполученням «Кропивницький-Платоново» поблизу с. Комишувате на території Новоукраїнського району, Кіровоградської області;
3. Водій автомобіля Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 рухався зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Платоново.
4. Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, рівна по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: засніжене, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 7 м.;
5. Завантаженість автомобіля Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » водій, три дорослих пасажира, вантаж відсутній.
6. Згідно показів водія автомобіля Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_4 встановлено: «…В 14:00 год. ми знову вирушили до м. Кропивницький. До м. Кропивницький ми добрались нормально. Приїхали в Кропивницький на вулицю В. Перспективна, де мої пасажири пішли по власним справам, а я залишився їх чекати. Близько 17:30 год. мої пасажири повернулись і ми вирушили до м. Помічна. Я перебував за кермом, з переду сиділа ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 з іншим бухгалтером сиділи у відділенні для хворих. Коли ми виїжджали з Кропивницького, то була вже темна пора доби, опади були відсутні, видимість доброю, асфальтне покриття було сухим. Але в районі с. Диміно, Новоукраїнського району почав йти сніг, але дорожнє покриття було чистим, так як сніг здувало з проїзної частини. Коли ми проїхали поворот на м. Новоукраїнку, то сніг став йти лапатий та осідав на проїзній частині, внаслідок чого вона стала слизькою. Я рухався на ближньому світлі фар, тримався зі швидкістю 60-65 км/год., так як більше не дозволяли погодні та дорожні умови. Проїхавши поворот на м. Новоукраїнку значно погіршилось саме дорожнє покриття. В якийсь момент я наблизився до вибоїни, яка наявна на проїзній частині, яку став проїжджати. Передні колеса проїхали дану вибоїну, а після наїзду задніми колесами на вибоїну керований мною автомобіль стало нести в занос правим боком. Я став відновлювати керованість над автомобілем, проте мені це не вдалось і автомобіль понесло на ліве узбіччя, де відбулось одне перекидання керованого мною автомобіля через дах, після чого автомобіль знову став на колеса. Внаслідок перекидання автомобіль отримав механічні пошкодження кузова, а мої пасажири тілесні ушкодження. Вибоїну на яку я допустив наїзд я бачив завчасно та вважав, що зможу безпечно її проїхати, так як вона не глибока, але широка, полягала у просіданні бетонної плити…»
7. Причин технічного характеру, які б спонукали водія автомобіля Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 », здійснити виїзд за межі проїзної частини в ході досудового розслідування не встановлено.
8. В ході проведення інженерно транспортної експертизи технічного стану транспортного засобу Toyota Hiace, реєстраційний номер « НОМЕР_1 » встановлено, що вищевказаний автомобіль на момент ДТП перебував в технічно-справному стані.
Висновок експерта надати слідчому СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області майору поліції ОСОБА_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1