Справа № 182/6115/16-к
Провадження № 1-кп/0182/171/2019
У Х В А Л А
Іменем України

01.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відеконференції об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2016 року за № 0002313 за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України, за № 0001327 від 02.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться об`єднане кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше ніж два місяці, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків. Просив врахувати відомості про репутацію обвинуваченого, який не має постійного місця роботи, вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходилось інше кримінальне провадження за його обвинуваченням, за яким йому було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який за клопотанням сторони захисту.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, заяв про відкладення судового розгляду не надходило.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 покладались на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін судового провадження, суд приходить до наступного.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Суд враховує, що обґрунтовано існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки новий умисний корисливий злочин, він вчинив, перебуваючи під домашнім арештом, який застосовано судом за клопотанням сторони захисту. Крім того, його цивільна дружина є свідком у кримінальному провадженні і існує обґрунтовано ризик впливу на неї. До того ж, після зміни судом стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу він не надав жодного документу, який підтверджував би ту обставину. що він пройшов курс лікування від туберкульозу та інших хронічних захворювань. Він не працював і не мав законного джерела доходу, у зв`язку з чим вчинив новий корисливий злочин. Вище вказане свідчить про те, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе гарантувати належне виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраного для ОСОБА_7 запобіжного заходу.
Тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню.
Разом з тим, враховуючи практику ЄСПЛ, суд, продовжуючи дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за можливе, як альтернативний запобіжний захід, визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ними обов`язків, передбачених КПК, оскільки у разі, коли суд застосовує запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у злочинах, перелік яких передбачено ч. 3 ст. 183 КПК України, питання про визначення або ж не визначення застави віднесено на розсуд суду.

Враховуючи всі обставини справи, тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає доцільним залишити раніше визначений розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76840 гривень для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 331 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на два місяці, тобто до 29 квітня 2019 року.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_3 розмір застави у сумі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 76 тис. 840 гривень.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1