overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1П-62/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2011 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Одринської Т. В.

при секретарі - Перепелиці Т.О.

за участю прокурора - Махно А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу, порушену за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України (в редакції 1960 року) про її закриття в звязку із закінченням строків давності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до провадження від 25.12.1995 року була порушена кримінальна справа по факту грабіжу за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України.

Як вбачається із вказаної постанови 14.12.1995 року о 17.00 год., невідома особа напроти буд. № 73 по вул. Шевченка в м. Полтава, відкрито заволоділа речами гр. ОСОБА_1

Постановою від 27.12.1995 року попереднє слідство було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України до встановлення особи, яка вчинила злочин.

До цього часу дана особа не встановлена.

Згідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 статті 49 КК України (в редакції 2001 року), не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою ч. 2 ст. 11-1 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України (в ред. 2001 року) особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Даний злочин було вчинено 14.12.1995 року, тобто минуло 15 років.

В разі приведення у відповідність до КК України в редакції 2001 року, дії невстановленої особи кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України, що є тяжким злочином.

Беручи до уваги те, що строк давності закінчився, не встановлено особу, що вчинила злочин, кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ч. 2, 3 ст. 11-1, 248 КПК України, ч. 1 ст. 49 КК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 95211808, порушену за постановою від 25.12.1995 року по факту за ознаками ч. 2 ст. 141 КК України закрити в звязку із закінченням строку давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий Т. В. Одринська
Ухвала
Іменем України
20 грудня 2018 р.

м. Київ
Справа № 572/2642/17
Провадження № 51-9391 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановив:
Вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із спеціальною конфіскацією грошей, що були предметом неправомірної вигоди в сумі 500 доларів США.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Застосовано спеціальну конфіскацію грошових коштів 500 доларів США, купюрами в кількості п`яти штук, номіналом по 100 доларів США, з наступними серіями та номерами, а саме: КВ 52727069 ЕВ2, КВ 80768947 JB2, KG 70831151 AG7, FB 03006208 DB2, AB 08030302 DB2, які передані на зберігання до сховища Північно-Західного регіонального управління ПАТ КБ «Приватбанк», на користь держави.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено на нього обов`язки передбачені ст.76 КК України.

Вирішено питання щодо речових доказів у провадженні.

Апеляційним судом Рівненської області вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок від 13 вересня 2018 року, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; за ч. 3 ст. 369 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією належного йому майна на праві власності в дохід держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки із конфіскацією належного йому майна на праві власності в дохід держави.

В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення або відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2018 року та вирок Апеляційного суду Рівненської області від 13 вересня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
21 грудня 2018 року

м. Київ
Справа № 405/5727/18
Номер провадження в апеляційному суді 11-сс/4809/59/18
Провадження № 51 9706 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27 серпня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого та прокурора.
Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді повернуто на підставі ст. 399 ч. 3 п. 4 КПК України.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд ухвали апеляційного суду у касаційному порядку.
Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2018 року вказана касаційна скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.
В порядку ст. 429 ч. 4 КПК України ОСОБА_4 усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Керуючись ст. 428 ч. 5 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Кропивницького апеляційного суду від 19 жовтня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала 21 грудня 2018 року м. Київ справа № 756/2548/16-к провадження № 51-9922ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції на ухвалу Київського апеляційного суду від 10 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом із копією касаційної скарги, інформацію про їхні права й обов`язки і встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.

Керуючись ст. 430 КПК, суддя

постановив:
Витребувати з Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/6537/18
Провадження № 1-кс/159/2000/18
УХВАЛА
21 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
21.12.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 16 год. 00 хв. 21.12.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 170/842/18
Провадження № 1-кс/170/365/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 грудня 2018 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
Слідчим СВ Шацького ВП Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 подано до суду вказане клопотання.
Клопотання обґрунтовано тим, що 01.12.2018 року приблизно 02 год. ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, що раптово виник на грунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_5 , шляхом нанесення ударів руками та ногами, заподіяв останньому тілесні ушкодження.
В судове засідання слідчий СВ Шацького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 не прибув, подав суду заяву в якій зазначає, що подане ним клопотання підтримує, розгляд клопотання просить проводити без його участі.
Неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.
Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України та належним чином обґрунтоване.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень особи необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись статтями 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме;
- яка ступінь тяжкості виявлених на тілі ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитися внаслідок падіння ОСОБА_5 з висоти власного зросту як з прискоренням так і без такого.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків в суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у кримінальному провадженні в суді.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у надійшло клопотання слідчого УСБУ про обрання запобіжного зщаходу відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/12078/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/1804/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області про отримання доступу до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,-

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання слідчого в якому він посилається на те, що ОСОБА_2 рішенням суду зобов`язаний до щомісячної виплати аліментів на утримання ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 , але ОСОБА_2 , проживаючи в смт.Кринички Криничанського району Дніпропетровської області, з 01 квітня 2013 року по 01грудня 2018 року злісно ухиляється від сплати аліментів, допустивши заборгованість на загальну суму 51784,73 грн. За даним фактом 09 грудня 2018 року відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000526 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України. З метою з`ясування обставин, що мають значення виникає необхідність у отриманні матеріалів виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 .

Вказана інформація може мати важливе значення в якості доказів по справі, сприяти розкриттю злочину, скоєного в умовах неочевидності. Достовірно перевірити необхідну інформацію іншим способом неможливо, так як проведеними всіма можливими заходами направленими на встановлення причетних осіб до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення встановити осіб не виявилось можливим. У ході проведення досудового розслідування в органів досудового розслідування виникла необхідність в отримані тимчасового доступу до документів, що містять інформацію.

Беручи до уваги клопотання слідчого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація, посприяє повному, об`єктивному і всебічному розслідуванню всіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 159-166 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 на доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю на проведення вилучення виконавчих проваджень відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали не перевищує одного місяця з дня її винесення, тобто до 21 січня 2019 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1170/17
У Х В А Л А

21 грудня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець питання про виправлення описки, допущеної у вироці Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив вирок відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

При ухваленні вироку в резолютивній частині була допущена описка, а саме, не правильно вказано дату до якої слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, замість - до набрання вироком законної сили помилково вказано до 30.11.2018 року включно.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Прокурор проти внесення виправлень у вирок суду не заперечував.

Суд вважає за необхідне відповідно до ст. 379 КПК України виправити допущену описку та внести у вирок відповідні виправлення.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в резолютивну частину вироку Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2018 року вказавши правильно: дату до якої слід зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, а саме:

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання, період тримання під вартою та строк перебування його в установі попереднього ув`язнення для участі у судовому розгляді даного кримінального провадження з 08.05.2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
справа №133/2194/18
провадження №1-кс/133/1093/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
20.12.18 року

Слідчий суддя Козятинського міськраонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.12.2018 року до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_3 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуе бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у рішенні слідчого про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 20.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.3 ст. 186 КК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 15 год. 30 хв. 26.12.2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1794/18
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"19" грудня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Лобойківка Петриківського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

10.12.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000636 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Прокурор та потерпіла ОСОБА_5 вважають можливим призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення кримінального провадження у відкрите судове засідання.

Оскільки підстави для прийняття рішень, передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України відсутні, суд дійшов висновку про необхідність призначити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про виклик до суду учасників судового провадження, а також повідомив про долучення, під час судового розгляду провадження, до матеріалів кримінальної справи матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого. Дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки дослідження таких доказів має істотне значення для цього кримінального провадження для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Клопотань про зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження від учасників судового провадження не надходило.

Окрім зазначеного у підготовчому судовому засіданні судом вирішені питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, у відкрите судове засідання на 04 січня 2019 року о 09-30 годині в приміщенні Петриківського районного суду Дніпропетровської області.

Клопотання прокурора про здійснення судового виклику осіб до суду для допиту - задовольнити, та здійснити судовий виклик обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілої та свідків по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1