Справа №295/5453/19
УХВАЛА
Іменем України

10.04.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні №0001467 від 07.04.2019 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави у кримінальному провадженні на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України.

У клопотанні слідчий вказав, що проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2019 року, приблизно о 19 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_7 стався словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 виник умисел на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 , перебуваючи за вищевказаною адресою, у вказаний вище час та день, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та бажаючи їх настання, перебуваючи у кімнаті кухні, підійшов до ОСОБА_7 та долонею своєї правої руки наніс близько 2 ударів в місця розташування життєво-важливих органів, а саме в область шиї з ліва, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому щитоподібного хряща зліва з крововиливами в рефлекторну зону, від яких настала смерть ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_8 , вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий зазначив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , інкримінованого йому правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 покладається необхідність забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики мотивуються тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке законом передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі, що надає підстави застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для забезпечення дієвості кримінального провадження. Підозрюваний ОСОБА_4 не є особою похилого віку, на утримані неповнолітніх дітей не має, не працює, не навчається, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує. Підозрюваний має постійне місце проживання, де було скоєно вказане кримінальне правопорушення, та один із свідків ОСОБА_9 (мати), проживає по сусідству.

В судовому засіданні прокурор Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_10 підтримала клопотання та просила задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував щодо застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, зазначив, що кримінального правопорушення не вчиняв. Пояснив, що померлий ОСОБА_7 вживав спиртні напої, мав незадовільний стан здоров"я, померлий неодноразово падав, його смерть є результатом нещасного випадку.

Захисник ОСОБА_11 в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного більш м"який запобіжний захід в вигляді цілодобового домашнього арешту, при цьому посилався на те, що прокурором не доведено жодного з ризиків.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 07.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування о 14-00 год., 08.04.2018 року, в порядку ст. 208 КК України, було затримано ОСОБА_4 , 1972 року народження

09.04.2018 року ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ст. 12 КК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Встановлено, що судова експертиза щодо встановлення причини смерті ОСОБА_7 не призначена, ОСОБА_4 має на утриманні неповнолітню доньку, проте не працює, раніше не судимий, за станом здоров`я не потребує стаціонарного лікування.

На підставі чого, беручи до уваги мету застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, свою вину не визнає, свідок у кримінальному провадженні проживає по сусідству з підозрюваним, слідчий суддя вважає обґрунтованими та доведеними ризики, встановлені стороною обвинувачення та застосовує до ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте вважає за необхідним визначити строк тримання під вартою на 30 діб.

З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України розміру застави слідчим суддею не визначається.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 197, 200, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, а саме до 14-00 год., 07.05.2019 року.

Рахувати строк тримання під вартою змоменту фактичного затримання з 14-00 год. 08.04.2019р.

Строк дії ухвали встановити до 14-00 год., 07.05.2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1