Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1718/18
Провадження № 1-кп/280/342/18
У Х В А Л А
19 грудня 2018 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 04.10.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиковий Копець Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, утриманців не має, не працює, депутатом та інвалідом не є, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 04.10.2018, відносно ОСОБА_5 про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_5 , у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ОСОБА_5 на час вчинення злочину був найманим працівником потерпілого ОСОБА_4 , просив закрити кримінальне провадження із зазначених підстав, претензій до обвинуваченого не має, про що подав заяву.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення за вказаних обставин.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного.

Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато на підставі заяви потерпілого ОСОБА_4 від 04.10.2018 про вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 виконував для потерпілого ОСОБА_4 певні роботи, за що отримував винагороду, тобто фактично був найманим працівником. Відсутність письмового договору в даному випадку не має юридичного значення з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 477 ч. 1 п. 3 КПК України злочини, передбачені ст.185 КК України вважаються злочинами приватного обвинувачення в разі, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

Таке положення обумовлене тим, що найманий працівник має певний доступ до майна працедавця. В даному випадку встановлено, що ОСОБА_5 виконував для потерпілого певні роботи за винагороду, тому фактично він є найманим працівником.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд, у відповідності з ч. 6 ст. 284 КПК України, постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Оскільки потерпілий відмовився від приватного обвинувачення у даному кримінальному провадженні, за таких обставин, суд приходить до висновку про те, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 підлягає закриттю.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 запобіжний захід не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, ст.ст.369, 370, 372, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази: шуруповерт марки Einhell Davaria BAS 18 А жовтого кольору, який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1