Справа № 569/330/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання начальника відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Дуванка, Сватовського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України , за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділення СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 05.01.2019, у період часу з 17:00 год. до 17:30 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку № 17 по вул. Присадибна в м. Рівне, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень своєму знайомому ОСОБА_8 , у ході словесного конфлікту, який виник між ними на ґрунті особистих неприязних стосунків під час спільного розпиття спиртних напоїв, умисно наніс останньому один удар штик-ножем в область грудної клітки зліва, у результаті чого заподіяв ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва з пошкодженням внутрішньо-грудної артерії, перикарду діафрагми і жирової підвіски серця.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років, є житель іншої області, а на території Рівненської області не має постійного місця проживання, крім того, підозрюваного необхідно залучити до проведення судової амбулаторної психіатричної експертизи у даному провадженні. ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого, так, як останній визнав вину у вчиненні злочину, наміру ухилятися від органів досудового розслідування не має..
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000122 від 05.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .

06 січня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч. 4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати проведенням слідчих дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч.4 ст. 183 КПК України передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання начальника відділення СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхня Дуванка, Сватовського району Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів та утримувати його в Рівненському слідчому ізоляторі, без визначення розміру застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 20:23 год. 05 січня 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 20:23 год. 04 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1