Справа № 212/4575/18
У Х В А Л А

18 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,-

встановив :

До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу 18.12.2018 року, звернувся старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, погоджене з прокурором ОСОБА_3 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, порушеного за ч.1 ст.119 КК України та внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2013 за № 0000745.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27 квітня 1998 року о 18.00 годині 50 хвилин, ОСОБА_5 лікар - анестезіолог пологового будинку АДРЕСА_2 під час проведення операції з приводу апоплексії правого яєчника хворої ОСОБА_6 в операційній гінекологічного відділення вищевказаного пологового будинку, злочинно недбало виконуючи свої службові обов`язки через не належне ставлення до них, ввів хворій ОСОБА_6 невстановлені медикаменти, на сумісність яких останнім не перевірялась. Після чого ОСОБА_5 продовжуючи свої злочинно недбалі дії, сумлінно не виконуючи свої службові обов`язки не забезпечивши герметичність дихального контуру допустив випадіння ендотрахіальної трубки з дихальних шляхів хворої ОСОБА_6 , в ході чого настала біологічна смерть останньої. Згідно висновку судово-медичної експертизи ОКЗ «Бюро СМЕ» №18, від 23.02.1999 року, смерть гр. ОСОБА_6 настала від гострої серцево-судинної недостатності та є анестезіологічною помилкою. В результаті злочинно недбалих дій лікаря - анестезіолога ОСОБА_5 настала неминуча біологічна смерть хворої ОСОБА_6
19 жовтня 2017 року, відповідно до вимог ст.ст. 111, 135 КПК України повідомлення про підозру на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України за ознаками вбивства через необережність, було вручено дорослому члену сім`ї ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості щодо ОСОБА_5 внесені до ЄРДР 20.02.2013 року, за № 0000745, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 119 ч. 1 КК України.
19.08.2010 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в міжнародний розшук, із внесенням інформації щодо нього до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, тобто з метою його затримання та подальшої екстрадиції в Україну. Відповідно до передбачених чинним міжнародним законодавством правил здійснення розшуку підозрюваних осіб, оголошених в міжнародний розшук та внесених до обліків Генерального секретаріату Інтерполу, однією із вимог є наявність відносно підозрюваної особи обраного судом про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З метою запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду просять дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане клопотання та просила його задовольнити.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з`ясувавши думку прокурора та обґрунтування останнього щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, приходжу до наступного висновку.
Статтею 188 КПК України передбачено, що затримання особи з метою приводу є заходом забезпечення присутності підозрюваного, обвинуваченого у залі судового засідання під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і у зв`язку із цим забезпечення оперативності здійснення досудового розслідування та судового провадження, уникнення необґрунтованого затягування часу, тощо.
Клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою внесене одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що відповідає вимогам ст. 188 ч. 2 п. 1 КПК України.
Так, з доданих до клопотання документів вбачається, що 20.02.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 внесені матеріали досудового розслідування стосовно кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.
Слідчим у клопотанні та доданих до нього документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.
Крім того, наведені доводи у клопотанні та докази долучені до нього дають достатні підстави слідчому судді вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховатись від органів досудового розслідування та суду. При цьому слід також врахувати те, що підозрюваного оголошено у розшук.
Враховуючи викладене, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-190 КПК України, слідчий суддя,
постановив:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Визначити строк дії ухвали п`ять місяців з моменту її постановлення.

Ухвала втрачає законну силу 18 травня 2019 року або до вказаної дати з моменту приводу підозрюваного чи відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1