Справа № 591/3738/18
Провадження № 1-кс/591/5089/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми з вказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 12.11.2018 року вона подала на ім`я прокурора Сумської місцевої прокуратури скаргу в порядку ст.308 КПК України на порушення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження №0001943, в якій вимагала: розглянути її скаргу в порядку та строки передбачені ст.308 КПК України. Проте, вказану скаргу у триденний строк, як того вимагає ст.308 КПК України , прокурор не розглянув та не надав їй відповіді чи процесуального документа. За таких обставин, вона вимушена звертатись до слідчого судді із даною скаргою в порядку, передбаченому ст.303 КПК, та просила зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури розглянути її скаргу від 12.11.2018 року в порядку і строки, що передбачені ст.308 КПК.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги в повному обсязі, наполягала на її задоволенні, оскільки через 3 дні після подачі скарги вона відповіді не отримала, а лист прокуратури їй надійшов по пошті лише коли вже звернулась до слідчого судді з даною скаргою. Крім того, вважала, що відповідь є лише «відпискою», яка не надає відповідей на її питання та не вирішує її скаргу по суті, не надає відповіді на питання відповідальності тих, за вини кого провадження, де вона є потерпілою, не розглядається у розумні строки.

Представник Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні вважав, що прокурором Сумської місцевої прокуратури не було допущено бездіяльності, оскільки в терміни визначені чинним КПК скаргу ОСОБА_3 було розглянуто та відповідь надіслано. За таких обставин, просив в задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою у кримінальному провадженні №0001943, досудове розслідування якого здійснюють слідчі СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Відповідно до п.1 та п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України потерпілим на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, а також - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно ст. 308 КПК України потерпілий має право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, а прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути таку скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. При цьому, особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

До того ж слід звернути увагу, що рішення прокурора згідно вимог ч.3 ст.109 КПК України приймається у формі постанови у випадках, передбачених Кодексом.

Тобто, виходячи з положень ч.3 ст.109, п.1 та п.9-1 ч.1 ст.303, 308, КПК у разі, якщо прокурор за результатами розгляду скарги на недотримання розумних строків дійде висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги, то він повинен приймати таке рішення тільки у формі постанови, а не листа-відповіді. А у разі задоволення скарги прокурор вищого рівня повинен надати відповідному прокурору процесуальному керівнику у кримінальному провадженні конкретних вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і у разі необхідності притягнути до відповідальності винних у порушенні строків осіб, про що повідомити особу, яка подала скаргу.

І така позиція повністю відповідає загальним засадам кримінального провадження, передбаченим ст.ст.9,24 КПК України.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що 12.11.2018 року ОСОБА_3 звернулась до керівника Сумської місцевої прокуратури зі скаргою в порядку ст.308 КПК, і 14.11.2018 року її скаргу було розглянуто, проте, за результатами такого розгляду їй було надіслано лист-відповідь, зі змісту якого вбачається, що фактично по суті та з питань про недотримання розумних строків у кримінальному провадженні №0001943, як того вимагає ст.ст. 9,24,109,ч.2 ст.308 КПК України, скарга не розглядалась.

Вищезазначене дає підстави стверджувати про те, що вимог КПК прокурор Сумської місцевої прокуратури не виконав та допустив бездіяльність, оскільки отримавши скаргу ОСОБА_3 від 12.11.2018 року, яку вона подала відповідно до ст.308 КПК України, не вирішив її згідно вимог КПК.

За таких обставин, вважаю, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати керівника Сумської місцевої прокуратури розглянути скаргу ОСОБА_3 від 12.11.2018 року (вхідний номер прокуратури 23885 вх-18) в порядку та у строки, що передбачені ст.308 КПК України.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1