Справа №: 398/3871/16-к
провадження №: 1-кп/398/100/18
УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши судовому засіданні у м. Олександрії клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2016 року за №0000633, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125, ч.1 ст.185, ч.4 ст.296, ч.1 ст.345, ч.1 ст.263 КК України,

встановив:
11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_5 про зміну обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що під час досудового слідства відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави. Шляково. Н.В. було внесено заставу в розмірі 58000 гривень і обвинуваченого було звільнено з-під варти. В обґрунтування клопотання захисник посилається на те, що за час судового розгляду, який триває з 2016 року ОСОБА_4 виконував покладені на нього судом обов`язки, не змінював місце проживання та постійно з`явився за викликом у судові засідання. Також захисник посилається на те, що ОСОБА_4 постійно проживає за місцем реєстрації та уримує двох малолітніх дітей, голова Червонокам`янської сільської ради дала позитивну характеристику обвинуваченому.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор підтримав клопотання захисника, оскільки обвинувачений за час судового розгляду не порушував покладені на нього обов`язки і з`являвся у судові засідання.

Потерпілий ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не довіряє обвинуваченому та вважає, що застава є для нього стримуючим фактором.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали заяви суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 12.09.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у сумі 58000 гривень.

При обранні запобіжного заходу тримання під вартою та визначенні розміру застави суд виходив з того, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується виключно негативно, тому вказана обставина дає всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, останній може вчинити новий злочин, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України. Також суд виходив з того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 зможе незаконно впливати на свідків, які залякані його погрозами та являються його односельчанами, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він може впливати на них, що в свою чергу вказує на передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик.

ОСОБА_5 внесла заставу у розмірі 58000 гривень за ОСОБА_4 було внесено заставу у визначеному судом розмірі, у зв`язку з чим підозрюваного ОСОБА_4 було звільнено з під варти під заставу.

Відновідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

На даний час ОСОБА_4 ризики, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу тримання під вартою з можливістю внесення застави зменшилися. Це підтверджується позитивною характеристикою обвинуваченого, яку надала сільський голова ОСОБА_7 під час допиту у судовому засіданні 21.02.2018, іншими відомостями про особу обвинуваченого, який має постійне місце реєстрації, виховує двох малолітніх дітей. Також суд враховує те, що обвинувачений упродовж усього часу судового розгляду, який триває з 2016 року, не порушував обов`язків, покладених на нього судом, та обов`язків обвинуваченого, визначених КПК.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що всі зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу знизились і на даний час наявні достатні правові підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1,3,4 ч.5 ст.194 КПК України.

Також суд дійшов висновку про необхідність повернути заставодавцю ОСОБА_5 заставу в розмірі 58000 грн., оскільки відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається після припинення дії цього запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194 КПК України, суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід із застави на особисте зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 2 місяці тобто до 11.02.2018 такі обов`язки:

1) прибувати до суду за кожним викликом

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у справі

Роз`яснити ОСОБА_4 що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Повернути ОСОБА_5 58000 гривень, які були внесені нею як застава за ОСОБА_4 відповідно до ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12.09.2016 року у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0000633, які були внесені (сплачені) ОСОБА_5 згідно квитанції № N15JB38294 від 03.05.2017 року на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1