Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 673/413/17
Провадження № 1-кп/670/2/19
УХВАЛА

27 березня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря прокурораОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці заяву захисника про роз`яснення судового рішення, - ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Судом задоволено клопотання захисників обвинуваченого та призначено ухвалою суду від 18 січня 2018 року комісійну судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-криміналістичного центру МВС України (м. Київ вул. Володимирська, 15).
Захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про роз`яснення судового рішення, а саме, ухвали суду від 17.12.2018 року відповідно до приписів статті 380 КПК України.

Захисник просить роз`яснити зміст ухвали суду про призначення експертизи. Зазначає, що в мотивувальній частині ухвали суду, починаючи з абзацу № 4 вказано, що судом отримано два варіанти вихідних даних, з посиланням на відомості «вихідні дані», які надавались стороною захисту і стороною обвинувачення. При цьому вказано, що «вихідні дані» сторони захисту надавались не суду, а експерту при проведенні експертиз за їх зверненням, а «вихідні дані» сторони обвинувачення надавались суду.

При цьому потребує роз`яснення, які відомості щодо обставин ДТП, відповідно до ч. 3 ст. 370 КПК України, які вказані в мотивувальній частині, є об`єктивно з`ясованими обставинами, які підтверджені доказами і досліджені під час судового розгляду. Зокрема, щодо відстані до правого краю проїзної частини, на якій рухався скутер, зі слів свідка ОСОБА_6 .

В кінці мотивувальної частини ухвали зазначено, що слід призначити повторну експертизу експертам ДНДЕКЦ МВС України і КНДІСЕ (м. Київ вулиця Смоленська, б), провідною установою визначити ДНДЕКЦ МВС України, що протирічить резолютивній часині, в якій не вказано, що експертиза є повторною.

В резолютивній частині ухвали вказано лише одну експертну установу, якій доручено проведення комісійної експертизи - КНДІСЕ, хоча в цьому ж абзаці, зазначено, що провідною експертною установою є ДНДЕКЦ, при цьому не вказано повної адреси провідної експертної установи, та не вказано, що матеріали кримінального провадження направляються в провідну (чи іншу) експертну установу. Не вказано на скількох томах і аркушах направляється кримінальне провадження.

Захисник повідомляє, що потребує роз`яснення резолютивна частина ухвали, а саме: в які експертні установи призначена комісійна експертиза, за якою адресою; в яку експертну установу направляється кримінальне провадження на скількох аркушах, томах.

В судове засідання захисник не з`явися, подав до суду заяву, в якій вимоги підтримує. Інші учасники також у судове засідання не з`явились, що в силу ст. 380 КПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор просив клопотання відхилити.

Дослідивши заяву, використовуючи приписи ст.ст.110, 380 КПК України, суд вважає заяву такою що підлягає частковому задоволенню.

17 грудня 2018 року судом призначено комісійну судову авто-технічну та судову транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ вул. Смоленська, 6 Електронна адреса: ), визначивши провідною експертною установою Державний науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України, тобто проведення експертизи доручено цим установам.

Пунктом 1.2.13. Інструкції « Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» визначено, що комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів. Комісія експертів може утворюватися органом, який призначив експертизу або керівником експертної установи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Посилання в мотивувальній частині ухвали на повторність призначення експертизи відповідає вимогам зазначеної Інструкції, тому не потребує роз`яснення.
Посилання в мотивувальній частині ухвали на показання свідків, зокрема на показання свідка ОСОБА_6 також висвітлено судом в змісті самої ухвали. В ній говориться: «Згідно показів свідка ОСОБА_6 , останній повідомив, що рухаючись по тротуару по вулиці Промислова біля нього проїхав скутер «Honda» зі швидкістю біля 15-20 км/год з боковим інтервалом, який він не пам`ятає, до правого краю автодороги, та після нього приблизно через 2 секунди проїхав мотоцикл «Кавасакі», який рухався зі швидкістю біля 70 км/год з боковим інтервалом по середині дороги, біля 3 м до правого краю проїзної частини автодороги. Далі через 2-3 секунди на відстані біля 50 м позаду себе він почув звук удару від зіткнення транспортних засобів. Як саме відбулось зіткнення транспортних засобів він не бачив».
Місце проведення експертизи визначено в ухвалі КНДІСЕ, де вказана адреса експертної установи, саме туди направлені всі матеріали кримінального провадження № 0000229 надані сторонами суду. Визначені керівником експерти цієї установи та ДНДЕКЦ МВС України надіслали суду клопотання про огляд транспортних засобів, яке 14.03.2019 року задоволено.

Щодо повторності експертизи, то діючий КПК України та ЗУ «Про судову експертизу не визначає поняття «повторної» експертизи, але із змісту ухвали слідує, що експертизи по цьому кримінальному провадженні вже проводились, тому в тексті ухвали використано Інструкцію, в якій визначено слово «повторність» проведення експертизи.

Щодо об`єктивно-з`ясованих відомостей, то всі отримані під час судового засідання і надані учасниками кримінального провадження відомості з`ясовувались судом, в тому числі і експертний висновок ОСОБА_7 із вихідними даними.

Ухвала про призначення експертизи з додатками матеріали в 4-х томах надіслана в КНДІСЕ і копія її 08.02.2019 року передана ДНДЕКЦ МВС України. Експертами, які проводять дослідження є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Роз`яснити, що ухвалу від 17.12.2018 року із матеріалами кримінального провадження в 4-х томах надіслано КНДІСЕ, копія її 08.02.2019 року передана ДНДЕКЦ МВС України. Вказані експертні установи проводять дослідження, залучивши експертів обох установ ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1