Справа № 521/1059/19
Номер провадження:1-кс/521/1094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного в кримінальному провадженні за №0004353 від 18.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси в порядку ст. 201 КПК України із клопотання про зміну застосованого до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Обґрунтовуючи клопотання захисник, зазначає, що відносно підозрюваного ОСОБА_3 відсутні обставини в обґрунтування будь-яких з передбачених ст. 177 КПК України ризиків, за строк дії запобіжного заходу він не переховувався від органів досудового розслідування, не знищив будь-яку із речей і документів, як мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, не впливав на учасників кримінального провадження, будь-яким чином не перешкоджав кримінальному провадженню. Разом з цим, вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 готовий сприяти слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство чим швидше закінчилось. Крім того, захисник вказує що вказане кримінальне провадження згідно п.1 ч.1 ст. 477 КПК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, та на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 має намір вибачитись перед потерпілим та компенсувати завдані йому збитки витрачені на лікування, а обв`язки покладені на підозрюваного в ухвалі про обрання запобіжного заходу позбавляють його скористатись вказаним.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, що є злочином середньої тяжкості, вчиненого із застосуванням насильства. До підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На даний час обставини та підстави, у зв`язку із якими було застосовано запобіжний захід, не змінились, а обставини, що характеризують особу підозрюваного враховувались при застосуванні запобіжного заходу та вирішенні питання про покладення на підозрюваного обов`язків, та не є підставами для зміни запобіжного заходу. В задоволенні клопотання просив відмовити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник вимоги клопотання підтримали повністю з викладених в ньому підстав, просили задовольнити.

Розглянувши клопотання та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004353 від 18.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

21.12.2018 слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, за наслідками якого до підозрюваного ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Одночасно, відповідно до вказаної ухвали на підозрюваного ОСОБА_3 покладено ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду, або зміна обставин підозри, зменшення встановлених в провадженні ризиків, що пов`язано з плином досудового розслідування.

Повідомлена ОСОБА_3 підозра обґрунтована матеріалами, здобутими слідством в ході досудового розслідування, та досліджувалися слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу. Будь-яких доказів щодо зміни обставин підозри ОСОБА_3 слідчому судді не надано.

Об`єктивних даних щодо зменшення встановлених при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_3 ризиків слідчому судді також не надано.

Дані, які характеризують особу підозрюваного, враховувались при застосуванні до нього запобіжного заходу та покладенні обов`язків, а тому сам по собі лише намір підозрюваного вибачитись перед потерпілим не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу.

Відсутність порушень з боку ОСОБА_3 покладених на нього обов`язків в ході досудового розслідування не свідчить про відсутність в провадженні будь-яких ризиків, як про це стверджує захисник, натомість підтверджує, що застосований до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У зв`язку з викладеним, зважаючи, що захистом не наведено даних щодо зміни обставин підозри, зменшення передбачених ст. 177 КПК України ризиків, враховуючи тяжкість та характер інкримінованого ОСОБА_3 запобіжного заходу, стадію досудового розслідування, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_3 , а тому відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 201, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в кримінальному провадженні за №0004353 від 18.12.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: