У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 січня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
скаржник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 2019 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати, задовольнити її скаргу та зобов`язати слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити її клопотання від 04.12.2018 року та надати їй для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0002842.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що 04.12.2018 року звернулась до слідчого з клопотанням про долучення до матеріалів кримінального провадження №0002842 копій документів, які є важливими доказами по справі та ознайомлення з матеріалами пенсійної справи, яка міститься в матеріалах цього ж кримінального провадження. Проте, 19.12.2018 року вона отримала безпідставну відмову в задоволенні клопотання та справу для ознайомлення її так і не було надано.

Стверджує, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що вказана бездіяльність слідчого, не відносяться до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

27.12.2018р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 та просила: 1) прийняти заходи до слідчого; 2) зобов`язати слідчого видати копії документів з матеріалів пенсійної справи; 3) зробити порівняння між оригіналом трудової книжки та копії з ПФУ; 4) зобов`язати надати копію протоколу допиту потерпілого від 19.03.2018р. В якості правової підстави послалася на ст. 303-306 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив що, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій та видів бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Серед іншого зазначено щодо можливості оскаржити бездіяльність слідчого щодо не виконання процесуальних дій, строки виконання яких визначені в КПК України та постанови слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення певної слідчої дії. Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_5 не оскаржує відмову в проведенні слідчих дій, а оскаржує загальну бездіяльність слідчого з приводу неефективного розслідування кримінального провадження, однак не оскаржує не вчинення певних процесуальних дій, щодо яких законодавством встановлений строк.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , яка просила залишити апеляційну скаргу без задоволення а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Як вбачається з наданих матеріалів, 27.12.2018р. ОСОБА_5 звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_8 та просила: 1) прийняти заходи к слідчому; 2) зобов`язати слідчого видати копії документів з матеріалів пенсійної справи; 3) зробити порівняння між оригіналом трудової книжки та копії з ПФУ; 4) зобов`язати надати копію протоколу допиту потерпілого від 19.03.2018р. В якості правової підстави послалася на ст. 303-306 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 18 січня 219 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя вірно зазначив, що ОСОБА_5 не оскаржує відмову в проведенні слідчих дій, а оскаржує загальну бездіяльність слідчого з приводу неефективного розслідування кримінального провадження, тобто не оскаржує не вчинення певних процесуальних дій, щодо яких законодавством встановлений строк.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування у кримінальному провадженні серед яких:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 КПК України.
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового слідства.
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Таким чином, законодавцем встановлено вичерпний перелік процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає.

Зазначена в скарзі ОСОБА_5 бездіяльність щодо неефективного, на її думку, проведення досудового розслідування, не підлягає оскарженню під час досудового розслідування в порядку визначеному Главою 26 КПК України.

За такого, ухвала суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлена відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, згідно положень якої слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та вимоги ОСОБА_5 , викладені в її скарзі до суду, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 , як і для скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 18.01.2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді