overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/8189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000083, яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід і обгрунтовує тим, що 14.11.2018 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями його визначено суддею у справі № 592/14212/18-к, провадження №1-кп/592/628/18 по розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України. Втім він не має право брати участь у судовому провадженні оскільки, як слідчий суддя, постановляв ухвалу про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за клопотанням слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 (справа №592/5594/18).
Суд, дослідивши матеріали заяви та кримінального провадження, вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
14.11.2018 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, передано судді ОСОБА_3 .
Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Кримінальне провадження №0000083 від 17.09.2018 року було виділено із кримінального провадження №0000016 від 30.01.2018 року.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000016 ОСОБА_3 як слідчий суддя, постановив ухвалу від 18.05.2018 року про призначення судової комп`ютерно-технічної експертизи за клопотанням слідчого Управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_5 (справа №592/5594/18, провадження №1-кс/592/2746/18).
З огляду на викладене, заява про самовідвід судді є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 76, 81 - 82 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000083 (справа № 592/14212/18-к, провадження №1-кп/592/628/18), яке надійшло до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України.
Кримінальне провадження № 592/14212/18-к, провадження №1-кп/592/628/18 передати для визначення іншого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/913/15-к
Номер провадження 1-кс/585/1479/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 листопада 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого у справі щодо розгляду матеріалів кримінального провадження відносноОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при вивченні матеріалів кримінального провадження ним було з`ясовано, що в ході досудового розслідування він приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалами слідчого судді ОСОБА_3 від 19 жовтня 2015 року та від 16 липня 2015 року обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обрано запобіжні заходи у виді домашнього арешту.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи, що суддя ОСОБА_3 в ході досудового розслідування приймав участь у даному кримінальному провадженні як слідчий суддя, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа №578/469/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/988/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 листопада 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 28 вересня 2018 року, відносно ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

По даному кримінальному провадженню було відкрито апеляційне провадження.

Після відкриття апеляційного провадження виконано всі підготовчі дії згідно вимог ст. 401 ч. 1 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 ч. ч. 3, 4 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження а апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_4 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області, від 28 вересня 2018 року, яким визнано винним ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 289 ч. 2; 309 ч. 1; 317 ч. 1; 310 ч. 2 КК України, призначити на 15 год. 00 хв. 7 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Сумської області, м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2313/16-к
номер провадження 1-в/695/134/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2016 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 2 (два) роки.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися за місцем проживання характеризується задовільо.

Враховуючи, що ОСОБА_5 термін іспитового строку закінчився 24.10.2018 року, інспектор Золотоніського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРВ з питань пробації, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 24.10.2016 року по кримінальній справі за №695/2313/16 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2490/17
номер провадження 1-в/695/124/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

За участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

та представник Золотоніського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали подання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с Москальово Сахалінської області Російської Федерації та жителя АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.10.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі та іспитовим строком на 1 (один) рік.

Будучи засудженим ОСОБА_5 порушень громадського порядку не допускав, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися, адміністративні стягнення не накладалися, за місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи, що ОСОБА_6 термін іспитового строку закінчився 10.10.2018 року, інспектор Золотоніського МВ з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд заслухавши думку прокурора та представника Золотоніського МРВ з питань пробації, які підтримали вищезазначене подання, вважає за можливе задовольнити подання, так як за час іспитового строку ОСОБА_5 довів своє виправлення та виправдав довіру суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись

п. 1 ст. 78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539,

КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного вироком Золотоніського міськрайонного суду від 10.10.2017 року по кримінальній справі за №695/2490/17 про обвинувачення ОСОБА_5 ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) діб.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 752/8796/18
Провадження №: 1-в/752/299/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за поданням Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
В поданні Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ставиться питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі. Зазначено, що вказаний вирок набрав законної сили 10.07.2018 року. Направлений на виконання до Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м.Києві та Київській області 10.09.2018 року, вирок ними відносно ОСОБА_4 отриманий та прийнятий до виконання.

Станом на 20.09.2018 року до Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області квитанція про сплату штрафу від засудженого ОСОБА_4 не надходила.

Прокурор просив відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши прокурора та дослідивши надані матеріали вважаю, що в задоволенні подання слід відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Рзом з тим, у суду немає інформації про майновий стан ОСОБА_4 , причин несплати ним штрафу та про направлення йому органом пробації викликів чи повідомлень з приводу невиконаного ним покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 538, 539 КПК України, суд
ухвалив:
в задоволенні подання Голосіївського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київськог апеляційного суду протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
27.04.2018 Справа № 756/5474/18
Справа № 756/5474/18
№ 1-кп/756/856/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 квітня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 27 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 03.05.2018 року на 10 годин 35 хвилин.
Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.
Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 з участю серетаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури Україниу кримінальному провадженні № 00001406 від 18.11.2016 ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28 ч.2 ст. 209 КК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, керуючись ст. 199 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 - задоволити.

Продовжити до 15.12.2018 року включно строк дії зобов`язків, покладених на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши її :

Утриматися від позапроцесуального спілкування з особами, визначеними слідчим у кримінальному провадженні;

Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт( паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України, в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали призначити на 22.10.2018 о 17-10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: потерпілого ОСОБА_3 , прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, в рамках кримінального провадження № 0011869 від 17.10.2017р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого прокурора військової прокуратури Київського гарнізону, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 0011869 від 17.10.2017р., розглянути клопотання від 17.08.2018р., подане ОСОБА_3 до військової прокуратури Київського гарнізону, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.50 год. 16.11.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/963/18 Справа № 177/1771/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

15 листопада 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
13 листопада 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшли вказані апеляційні скарги, які згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду їх в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України.
Встановити учасникам судового провадження строк до 23 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які є посилання в апеляції.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Категорія:ч.1 ст.289 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами заступника прокурора Волинської області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Прокурор заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, а тому апеляційний суд, з огляду на те, що в апеляційних скаргах ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, приходить до висновку що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В
Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 (моб.тел. НОМЕР_1 ), в судове засідання в приміщення Волинського апеляційного суду (вул.Червоного Хреста, 10, м.Луцьк) на 10.00год. 20 березня 2019 року.

Виконання ухвали покласти на Ківерцівський ВП ГУНП у Волинській області.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа №766/9186/18
н/п 1-кп/766/1563/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні зали суду м. Херсона матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 , в судове засідання призначене на 29.10.2018 р. та 15.11.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не поступало.

29.10.2018 р. склад суду постановив ухвалу про присусовий привід обвинуваченого до судового засідання,яке відбудеться 15.11.2018 року, однак обвинувачений повторно не з`явився, рапорт про виконання або не виконання приводу, суд не отримав, тому вимушений повторити примусовий привід.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення судового розгляду.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим Кодексом порядку викликані, не з`явилися без поважних причин або не повідомили про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 15.01.2019 року о 11 годині 40 хвилин, щодо:

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого суддю до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1