overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/1756/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоєгорівка Баштанського району Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , засудженого 18.01.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 18.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за стст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік.

Від Баштанського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Вислухавши думку прокурора, представника органу з питань пробації, які підтримали подання, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.

Так, за час перебування на випробуванні ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності не притягувався, систематичного порушення громадського порядку не допускав, виконав покладені на нього судом обов`язки, не ініціювалось та не вирішувалось питання про скасування його звільнення від відбування покарання.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За таких обставин засуджений підлягає звільненню від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 18.01.2018 року Баштанським районним судом Миколаївської області за стст. 309 ч. 3, 75, 76 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком в один рік, - звільнити від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ:
Справа № 489/551/19
№ 1-кс/489/395/2019
У Х В А Л А
Іменем України
01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, за фактом виявлення 31.01.2019 р. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлої у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи могли бути спричинені тілесні ушкодження в області голови при падінні з висоти власного зросту або виступаючі предмети в квартирі?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

У розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/580/19
Провадження №1-кс/484/267/19
УХВАЛА
про повернення клопотання

01.02.19р. м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011, відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Після подання клопотання до початку його розгляду по суті слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення клопотання та доданих до нього документів для належного оформлення.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що зазначене клопотання підлягає поверненню слідчому.
Керуючись ст..184, 185 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , поданого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000011, відносно ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - повернути слідчому для належного оформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/442/2019 У Х В А Л А
24.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна 2-а.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 15.01.2019 невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Миколаїв, вул. набережна 4 (автостоянка ресторану "Шамбала"), шляхом розбиття скла вікна, проникла до салону автомобіля "Mercedes-Benz" д.н. НОМЕР_1 , звідки викрала гроші з гаманця, які належать ОСОБА_3 .
В ході огляду місця події було виявлено та вилучено один слід слідоутворюючого об`єкту, який було відкопійовано на таблицю до протоколу ОМП та поміщено до паперового конверту та опечатано.
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановленні придатності виявленого сліду до ідентифікації.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування придатності виявленого сліду до ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової трасологічної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступне питання:
1. Чи придатний один слід слідоутворюючого об`єкту до ідентифікації чи встановлення групової належності слідоутворюючої поверхні?
Для проведення дослідження надати експертам один паперовий конверт з таблицею до протоколу ОМП, на якій відкопійований один слід слідоутворюючого об`єкту. Обов`язок щодо надання для дослідження вказаного паперового конверту та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на часткове знищення чи пошкодження досліджуваного об`єкту.
Дозволити експертам при проведенні експертизи на використання руйнівних методів дослідження в рамках необхідних для проведення експертизи.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/420/2019 У Х В А Л А
22.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 10.01.2019 на 117 км + 600 м а/д "Одеса-Мелітополь-Новоазовськ" сталась ДТП за участю автобуса марки "Mitsubishi Prestij" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . В результаті вказаної ДТП пасажир зазначеного автобусу ОСОБА_3 , 1952 р.н., отримала тілесні ушкодження, з якими в період часу з 11.01.2019 по 19.01.2019 перебувала на стаціонарному лікуванні у Херсонській обласній клінічній лікарні. Таким чином виникла необхідність у з`ясуванні наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , їх локалізації, кількості та ступеню тяжкості.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування наявності тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 , їх кількості, локалізації, ступеню тяжкості та причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявлено на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Який їх характер, локалізація, кількість, давність і механізм утворення?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?
4. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 при падінні з висоти власного зросту?
5. Чи можливе утворення тілесних ушкоджень наявних у ОСОБА_3 за обставин ДТП при перекиданні автобуса, за умов її перебування в салоні вказаного транспортного засобу у якості пасажира?
Для проведення дослідження надати експертам усю наявну медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичну карту стаціонарного хворого ОСОБА_3 з Херсонської обласної клінічної лікарні; рентгенівські знімки ОСОБА_3 тощо. Обов`язок надання вказаних медичних документів та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/319/2019
У Х В А Л А

28.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів

В С Т А Н О В И В :

Центральним ВП ГУ НП в Миколаївської області розслідується кримінальне провадження №0000010 за повідомленням про завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичних документів на паперових та електронних носіях щодо проходження лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2019р.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані матеріали, приходжу до наступного.

Розслідується кримінальне провадження за повідомленням про отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Медична документація, або завірені копії такої документації, необхідні для проведення судово-медичної експертизи, що має доказове значення, а за такого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити, надати слідчому Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 у вигляді: медичних документів на паперових та електронних носіях щодо проходження лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 в період з 01.01.2019р.

Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/588/2019
У Х В А Л А
29.01.2019р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5
про продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, що зареєстрований АДРЕСА_1 , на час затримання мешкав за адресою: АДРЕСА_2
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді від 07.12.2018р. обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк дії запобіжного заходу закінчується 04.02.2019р.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строків тримання під вартою на 2 місяці. В обґрунтування клопотання вказав що для завершення досудового розслідування необхідно отримати розсекретити матеріали НСРД, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, встановлені раніше ризики не зникли та не зменшилися.
В судовому засідання прокурор клопотання підтримав.
Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, вказав, що відсутні будь які докази на підтвердження обґрунтованості підозри. Крім того, прокурором не доведені ризики, зазначені в клопотанні.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження приходжу до наступного.
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України. Відповідно до рішень ЄСПЛ обґрунтованою є підозра, у разі якщо існують докази, які можуть переконати стороннього спостерігача щодо причетності особи до вчинення злочину. Пояснення свідка ОСОБА_8 , протоколи обшуків, висновки експертиз є тими доказами що доводять провину ОСОБА_7 в збуті наркотичних засобів, протокол обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , згідно якого був вилучений порошок, що за висновком експерта є амфітамін, разфасований в 5 пакетиків в обсязі передбаченому для збуту, протоколи зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за якими вбачається постійне спілкування з ОСОБА_7 та організація виготовлення наркотичних засобів є тими доказами що свідчать про причетність підозрюваного до вчинення злочину, а за такого підозра є обґрунтованою.
При обранні запобіжного заходу було зазначено щодо наявності ризиків переховуватися від слідства та вчинення інших злочинів. З урахуванням того, що ОСОБА_6 не має місця роботи, є достатні підстави що збут наркотичних засобів був засобом забезпечення життєдіяльності, то встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики не зникли та не зменшилися, що є підставою до задоволення клопотання.
Керуючись ст. 199, 193 КПК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою до 29.03.2019р. включно з можливістю звільнення під заставу на умовах, визначених в ухвалі про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/699/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.01.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі с/з ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи в порядку ст.244 КПК України

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи в порядку ст.244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими захисник обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29.10.2018 року ОСОБА_4 у встановленому законом порядку повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особо, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Станом на теперішній час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні завершено, виконанні вимоги ст.290 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.132 КПК України, Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин беручи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000409, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України завершено, слідчий суддя позбавлений повноважень розглядати по суті вказане у клопотання, у зв`язку із чим вважає за доцільне відмовити у його задоволенні.

Разом з тим, для захисту законних прав та інтересів заявника, слідчий суддя роз`яснює, що останній не позбавлений права повторно звернутися із відповідним клопотанням про проведення експертизи безпосередньо під час судового розгляду кримінального провадження по суті, в порядку та у спосіб, визначений чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 131, 132, 244, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про призначення судової автотехнічної експертизи в порядку ст.244 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/412/19
УХВАЛА
30 cічня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0004281 від 25.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 не володіє українською мовою та потребує залучення для участі в судових засіданнях перекладача зі знанням російської та української мови.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

Статтею 68 КПК України передбачено, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи що обвинувачений ОСОБА_5 є громадянином Грузії та не володіє українською мовою, однак володіє російською мовою, суд приходить до висновку про залучення перекладача, який володіє українською та російською мовами з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 ».

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити перекладача з Департаменту перекладів ФОП « ОСОБА_7 » із знанням української та турецької мов для перекладу судового процесу та процесуальних документів по обвинувальному акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Зобов`язати Департамент перекладів ФОП « ОСОБА_7 » укласти договір щодо здійснення перекладу з української на російську мову з територіальним управлінням Державної судової адміністрації України в Одеській області з розрахунку одна година усного перекладу 320 гривень, один аркуш тексту 100 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/84/19
УХВАЛА

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» про знищення або конфіскацію у дохід держави цінних речей,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання начальника ДУ «ОВК № 14» вбачається, що 04.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. було виявлено та вилучено термінал мобільного зв`язку чорного кольору, марку та ІМЕІ встановити не вдалося, про що був складений відповідний протокол та ставиться питання про знищення або конфіскацію у дохід держави

Вивчивши подання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про конфіскацію та передачу в дохід держави вилученого термінал мобільного зв`язку з наступних підстав.

Як встановлено у висновку, засуджений порушуючи вимоги режиму в колонії, мав при собі термінал мобільного зв`язку, який було виявлено та вилучено зі складанням відповідного протоколу.

Згідно ст. 102 ч. 7 КВК України, зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIIIКримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 102 ч. 7 КВК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 р.н. термінал мобільного зв`язку марки чорного кольору, марку та ІМЕІ встановити не вдалося, відповідно до протоколу вилучення від 04.07.2018 року - конфіскувати та передати у дохід держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1