25.01.2019
Справа № 522/1095/19
Провадження № 1-кп/522/286/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження №0003013 від 27.11.2018 року, стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Какаміхара, префектура Гіфу, Японія, громадянина держави Японія, японця, освіта вища, неодруженого, на території України не працевлаштованого, проживаючого: АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), зі слів раніше не судимого,
-обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 ,
перекладача: ОСОБА_8 , -
В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України.
29 листопада 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.
24 січня 2019 року по обвинувальному акту за матеріалами кримінального провадження призначено підготовче судове засідання.
25 січня 2019 року прокурор в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що на теперішній час не перестали існувати ризики, передбачені у п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтуванні застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 зазначив, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих. Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважали клопотання необгрунтованим, та звернулись до суду з клопотанням, в якому просили змінити обвинуваченому запобіжний захід та застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу, а саме домашній арешт, оскільки ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Розглянувши клопотання прокурора та захисника, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд приходить до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, за які законом передбачено позбавлення волі до 3 років.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

«Для обґрунтованої підозри у значенні пп. с. п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюється однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності».

Окрім того, Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначено, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що с необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Прокурор просив обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризику передбаченого п. 1, п. 3, ч. 1, ст. 177 КПК України, тобто можливість переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні.

В той же час, прокурор не надав достатніх доказів на підтвердження зазначених обставин, а в судовому засіданні не обґрунтував їх належним чином.

Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що надані прокурором матеріали (докази) є недостатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З урахуванням зазначеного, вирішуючи питання про обрання ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_3 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

При цьому, суд також враховує, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має місце проживання в м. Одесі.

Сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу.

Водночас, суд враховує, що діяння, яке інкримінується ОСОБА_3 в тому числі за ч. 1 ст. 122 КК України, згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177,178, 183, 194, 197, 291, 314-317, 350, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу відмовити.

Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 (готель « ІНФОРМАЦІЯ_2 ») строком на два місяці з застосуванням електронних засобів контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися за територію місця проживання без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні поза межами здійснення досудового розслідування, або не під час судового засідання, тобто за відсутності прокурора, судді;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці і обчислюється з моменту винесення ухвали слідчого судді, тобто з 25.01.2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.03.2019 року.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Підозрюваного ОСОБА_3 звільнити з під варти в залі суду, негайно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено 29 січня 2019 року о 12 годині 35 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1