Справа № 669/375/19
Провадження № 1-кс/669/72/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду смт. Білогір`я скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаною скаргою на бездіяльність начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення щодо постановлення суддею ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення з правовою кваліфікацією за ст. 176 КК України (в редакції 1960 року) до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі по тексту ЄРДР).

В обґрунтування скарги на бездіяльність вищезазначеної посадової особи ОСОБА_3 зазначив, що 10 лютого 2019 року він звернувся до Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області із заявою по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 176 КК України (в редакції 1960 року), а саме постановлення суддею Білогірського районного суду Хмельницької області ОСОБА_6 завідомо неправосудного рішення.

Вказана заява надійшла до відділення поліції поштовим зв`язком 15 лютого 2019 року та була зареєстрована за № 322.

Зазначає, що ним в заяві були зазначені обставини, які вказують на те, що рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 1995 року по цивільній справі № 2-66/1995 р. може мати ознаки завідомо неправосудного. Крім того, він просив прийняти та зареєструвати заяву у передбачені ч. 1 ст. 214 КПК України строки, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та надіслати йому витяг з реєстру щодо внесення відомостей за заявою.

Проте, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не були внесені, натомість було доручено проведення перевірки по даному факту старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Вказує, що він одержав повідомлення за підписом начальника Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 від 12 березня 2019 року за № 1259/100/02/2019 стосовно того, що за результатами перевірки по вказаних матеріалах прийнято рішення про списання матеріалів до справи у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» і рекомендовано звернутися для вирішення питання по суті до апеляційного суду.

У зв`язку із вищезазначеним, ОСОБА_3 просить суд визнати незаконною бездіяльність начальника слідчого відділу Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по невнесенню до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення щодо постановлення суддею завідомо неправосудного рішення з правовою кваліфікацією за ст. 176 КК України (в редакції 1960 року) та зобов`язати вказану посадову особу внести до ЄРДР відомості по його заяві та надати відповідний витяг.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу, просив її задовольнити, посилаючись на обґрунтування, які зазначені ним у поданій скарзі.

Прокурор в судовому засіданні заперечив стосовно задоволення скарги, оскільки вважає, що заявником не були обґрунтовані обставини, які б свідчили про вчинення злочину суддею при постановленні судового рішення від 17 квітня 1995 року та які б зобов`язували слідчого внести відомості до ЄРДР.

Начальник СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечив стосовно задоволення скарги, оскільки вважає її необґрунтованою та безпідставною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку прокурора та начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області, перевіривши подану скаргу та дослідивши додані до неї матеріали, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Бездіяльність слідчого, прокурора полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, тобто невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення, але лише тих, які містять ознаки кримінального правопорушення.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України від 06 листопада 2015 р. № 1377, де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу поліції, особи, уповноваженої здійснювати досудове розслідування, або службової особи, уповноваженої на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення.

Такий обов`язок слідчого і прокурора визначено ч. 1 ст. 2 КК України, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР і щодо них не повинно проводитися досудове розслідування. Тобто, не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення. Всі інші заяви, після їх надходження підлягають розгляду згідно із Законом, яким не є Закон про кримінальну відповідальність.

При цьому, при безпідставно ініційованому досудовому розслідуванні щодо судді порушується гарантія недоторканності суддів та їх незалежності у виконанні професійних обов`язків, спроба втручання у здійснення правосуддя.

Статтею 126 Конституції України визначено гарантії незалежності і недоторканності суддів, згідно з якими вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється, що означає заборону будь-яких дій стосовно суддів незалежно від форми їх прояву з боку державних органів, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, установ, організацій, громадян та їх об`єднань, юридичних осіб з метою перешкодити виконанню суддями професійних обов`язків чи схилити їх до винесення неправосудного рішення. Заборона впливу на суддів у будь-який спосіб поширюється на весь час обіймання ними посади судді.

Конституційний Суд України у своїх рішеннях послідовно підтвердив викладені ним правові позиції щодо гарантій незалежності суддів з урахуванням міжнародних стандартів, закріплених у Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ратифікованій Верховною Радою України 17 липня 1997 року, та в низці інших міжнародних документів.

Зокрема, у справі за конституційним поданням Верховного Суду України про офіційне тлумачення положень ч. ч. 1, 2 ст. 126 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про статус суддів» (справа про незалежність суддів як складову їхнього статусу) від 1 грудня 2004 року № 19-рп/2004 Конституційний Суд України визначив, що «недоторканність суддів - один із елементів їхнього статусу. Вона не є особистим привілеєм, а має публічно-правове призначення - забезпечити здійснення правосуддя неупередженим, безстороннім і справедливим судом».

Відповідно до положення ч. 1 ст. 126 Конституції України недоторканність суддів як гарантія їхньої незалежності у виконанні професійних обов`язків може не обмежуватися обсягом, визначеним у ч. 3 ст. 126 Конституції України».

Додаткові гарантії незалежності і недоторканності суддів, крім уже передбачених Конституцією України, можуть встановлюватися також законами. Не допускається зниження рівня гарантій незалежності і недоторканості суддів в разі прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів.

Після отримання заяви про злочин, відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання такої заяви, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Отже, досудове розслідування розпочинається вже з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з правовим висновками, викладеним у Рекомендації CM/Rес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи від 17 листопада 2010 року, судді не зобов`язані роз`яснювати, якими переконаннями вони керувалися при прийнятті судових рішень (п. 15).

Так, із заяви ОСОБА_3 від 10 лютого 2019 року про вчинення кримінального правопорушення суддею вбачається, що скаржник не погоджується з ухваленим суддею рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області від 17 квітня 1995 року по цивільній справі № 2-66/1995 р., оскільки воно, на його думку, може мати ознаки завідомо неправосудного.

Разом з тим, ОСОБА_3 не наводить об`єктивних даних, конкретних обставин, відомостей та фактів, які б вказували на вчинення суддею саме кримінального правопорушення, його мотивів чи особистої зацікавленості судді в результатах судового рішення.

У відповідності до положень ст. 126 Конституції України, суддю не може бути притягнуто до відповідальності за ухвалене ним судове рішення, за винятком вчинення злочину або дисциплінарного проступку.

Таким чином, сама по собі незгода з судовим рішенням не є підставою для внесення в ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Така позиція висловлена у висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства.

Зі змісту висновку, затвердженого начальником Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , та повідомлення від 12 березня 2019 року за № 1259/100/02/2019 вбачається, що за результатами перевірки по вказаних матеріалах прийнято рішення про списання матеріалів до справи у відповідності до Закону України «Про звернення громадян» і рекомендовано звернутися для вирішення питання по суті до апеляційного суду.

Вказане рішення посадової особи Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про відсутність підстав до внесення до ЄРДР відомостей про вчинення суддею кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України, узгоджується із встановленими під час розгляду скарги обставинами та прийняте у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З врахуванням наведеного, приходжу до висновку, що дії уповноваженої посадової особи Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області з приводу невнесення заяви ОСОБА_3 про вчинення суддею кримінального правопорушення за ст. 176 КК України (в редакції 1960 року) до ЄРДР є правомірними, а відтак скаргу слід визнати необґрунтованою і в її задоволенні відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СВ Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак заперечення щодо ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1