Справа № 139/167/19
Провадження №11-сс/801/155/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000016 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 17.03.2017 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Городище Черкаської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , неодруженого, з вищою освітою, працюючого керівником ТОВ «Мега-Буд» АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України,-
за участю:
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_9
підозрюваного: ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволено частково. Застосовано щодо підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці - до 19 квітня 2019 року. Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки:
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_8 покласти на слідчих Мурованокуриловецького відділення поліції Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області, що мають повноваження на розслідування кримінального провадження № 0000016.

Згідно клопотання слідчого встановлено, що ОСОБА_8 , являючись директором ПП «Технодорбуд» та будучи службовою особою, пов`язаною з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, достовірно знаючи про те, що об`єми та вартість виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частини вулиці Соборна (колишня Леніна) в смт. Муровані Курилівці не відповідають об`ємам та вартості, що зазначені у акті № 1 та акті №3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ 02В) шляхом зловживання своїм службовим становищем, діючи у надані йому повноважень надав до Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області акт №1 та акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2В), внаслідок чого ПП «Технорбуд», як підряднику, замовником Мурованокуриловецькою селищною радою Вінницької області зайво перераховано бюджетні кошти в сумі 905098, 84 грн., які в подальшому було привласнено.
Прокурор Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області, просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого СВ Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання піл вартою строком на 60 діб з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб,а саме 576 300, 00 грн.
Вимоги апеляційної скарги прокурора мотивовано тим, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення.
Слідчим суддею, безпідставно не взято до уваги наявність ризиків, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, на даний час не проведений тимчасовий доступ до речей та документів, що знаходяться у володінні ПП «Технодорбуд», оскільки згідно рапорту ст. о/у УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕН НП України ОСОБА_10 за юридичною адресою м. Вінниця, вул. Максимовича ,10 вказане підприємство не значиться.
Судом не враховано, що під час допиту представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_11 встановлено, що на її мобільний телефон надходять смс повідомлення з погрозами, щоб остання не віддавала документи, які вказують на наявність вини ОСОБА_8 .
Щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, то на це вказує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, що не виключає можливість впливу на досудове розслідування, ОСОБА_8 раніше працював, що встановлено в судовому засіданні, працівником податкової поліції з досвіду роботи, маючи знайомства в правоохоронних та судових органах може незаконно протидіяти слідству, а орган досудового розслідування , в свою чергу буде позбавлений можливості перешкодити таким діям підозрюваного.
ОСОБА_8 , будучи обізнаним з санкцією статті , яка передбачає конфіскацію майна, опісля вчинив відчуження майна, що належить йому, вантажного автомобіля, який було перереєстровано на його батька, а в подальшому з метою обійти накладення арешту на рахунки ТОВ «Мега-Буд Україна» вчинив відчуження даного товариства на користь родичів рідної сестри, щодо ризику впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних, то на це вказує та обставина, що підозрюваного ОСОБА_8 не обмежено у спілкуванні з ними, судом не враховано існування ризику, що ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового слідства та суду, не враховано, що 23.012019 року підозрюваний був оголошений в розшук.
Також, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України прокурор просить застосувати заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з врахуванням тяжкості злочину інкриміноваму підозрюваному, обставин провадження, у сторони обвинувачення наявні обгрунтовані сумніви, що застава у розмірі 80 прожитковуваних мінімумів доходів громадян для працездатних осіб забезпечить виконання покладених на підозрюваного обовязків.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_6 , який просив задоволити апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, вказав, що підозра належним чином обгрунтована, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, злочин відноситься до категорії особливо тяжких, захисника ОСОБА_9 , підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000016, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу .
Згідно вимог ст.ст.110, 370-372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Під час апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.177, 178, 183, 184 КПК України, бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
На думку апеляційного суду, оскаржувана ухвала слідчого судді вказаним вимогам не відповідає.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя в порушення вимог вказаної норми належним чином не вмотивував свої висновки про відсутність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою; всупереч вимогам ст.ст.94, 178 КПК України, не оцінив обставини, на які послалася слідчий у клопотанні, та документи, додані до клопотання у їх сукупності - з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Вказані порушення кримінального процесуального закону, на думку апеляційного суду є істотними, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, що не суперечить вимогам п.2 ч.3 ст.407 КПК України.
Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 17.03.2017 року ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, який є особливо тяжким, за ч.2 ст. 366 К України, який є злочином середньої тяжкості, повідомлення про підозру від 23.01.2019 року йому вручено особисто 19.02.2019 року.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності заявлених ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховуючи відомості, що містяться в матеріалах провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що вони є обґрунтованими.
Такими ризиками є те, що підозрюваний ОСОБА_8 , передбачаючи тяжкість вчинених ним злочинів, в яких він підозрюється, та можливого покарання, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді щодо доведеності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України .
При цьому на думку суду апеляційної інстанції наявність інших ризиків , передбачених ст. 177 КПК України підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема поясненнями представника потерпілої ОСОБА_11 , щодо надходження на її телефон смс повідомлень, які стосуються даного кримінального провадження, відсутності на даний час відомостей, щодо місцезнаходження ПП «Технодорбуд», яке відсутнє за адресою реєстрації, директором якого був ОСОБА_8 , у якого на даний час є можливість знищити, спотворити або сховати будь яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки слідчим не проведено тимчасовий доступ до речей та документів

Таким чином, слідчим суддею не враховані всі обставини викладені у клопотанні слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не надано оцінку ризикам наведеним прокурором та те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КК України.
Вирішуючи питання, щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання суд не оцінив ступінь суспільної небезпечності кримінальних правопорушень, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_8 , його особу, відсутність соціально-стримуючих факторів.
На підставі зазначеного, апеляційний суд погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у тому числі погоджується з доводами апеляційної скарги, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи особу ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що з метою забезпечення належної поведінки доцільно визначити розмір застави підозрюваному у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 576 300,00 гривень.
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції.
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.
Ухвалу слідчого судді Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 19.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_7 задоволити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 24 доби до 23.03.2019 року в межах досудового розслідування.
Визначити заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 576 300, 00 грн.
Розяснити, що застава може бути внесена у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, підозрюваним, обвинуваченим, іншою фізичною особою або юридичною особою.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_8 обов`язки, визначені ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну місця проживання, не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, здати на зберігання слідчому паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Копію ухвали суду для організації виконання направити в Мурованокуриловецький ВП Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Могилів-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригігалу: Суддя: