Номер провадження: 11-сс/813/133/19
Номер справи місцевого суду: 520/460/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року в кримінальному провадженні №0000084 від 08.01.2019 року,-

встановив:

оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеські області ОСОБА_9 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000084 від 08.01.2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту зі строком до 09 березня 2019 року, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків передбачених п.п.1,2,3 ч.5 ст.194 КПК України, щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого-,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого управління Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000084 від 08.01.2019 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за наступних обставин.

08.01.2018 року, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , вступив в злочинну змову з невстановленою досудовим слідством особою, направлену на таємне викрадення майна (крадіжку), поєднаного з проникненням у житло.
Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, діючи умисно, перебуваючи біля квартири АДРЕСА_3 , з корисливих мотивів, з прямим умислом та з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа, проникли до вищевказаної квартири, звідки таємно викрали рюкзак чорного кольору вартістю 500 гривень, портативну колонку «JBL» вартістю 3000 гривень, зовнішній жорсткий диск «Transcend» вартістю 1500 гривень, зовнішній акумулятор «Xiaomi» вартістю 750 гривень, ноутбук «Dell» вартістю 8000 гривень, гребінець (розчіску) жіночу, чорного кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, резинка для волосся рожевого кольору, яка для потерпілого не представляє матеріальної цінності, які належать ОСОБА_10 .
Після чого, ОСОБА_8 , разом з невстановленою слідством особою, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, тим самим отримавши можливість розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому майнову шкоду на загальну суму 13750 гривень.
08.01.2019 року за даним фактом слідчим відділом Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0000084, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
08.01.2019 року, о 19:00 год., ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
09.01.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Апелянт зазначає, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років. Крім того, вина підозрюваного ОСОБА_8 повністю підтверджується в інкримінованому йому злочині, зібраними у кримінальному провадженні доказами, а тому з метою запобігання ризиків передбачених ст.177 КПК України, доцільним є застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційній суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені положеннями ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Так, відповідно до ст.ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
При цьому слідчому судді слід мати на увазі, що обмеження розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи, є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини «Харченко проти України», «Белевитський проти Росії»).
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даній стадії досудового розслідування, вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Тому, давши оцінку обставинам ймовірного вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також даним, які характеризують його особу, відповідно до яких останній раніше не судимий, має постійне місце реєстрації та проживання, повністю визнає свою вину, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що наведені обставини свідчать про можливість запобігання встановленим ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, можливе шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Доводи прокурора про те, що сама тяжкість обвинувачення, яке висунуте підозрюваному є підставою для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на думку апеляційного суду, є недостатньою та належним чином не обґрунтованою. Апеляційний суд також враховує той факт, що прокурор не надав апеляційному суду доказів існування будь-яких ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту, не забезпечує виконання ним обов`язків.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає, що доводи прокурора про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, є необґрунтованими.

При апеляційному розгляді будь-яких порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали суду, не встановлено.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, оскільки ухвалена у відповідності до вимог закону, та винесена на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.01.2019 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 в кримінальному провадженні №0000084 від 08.01.2019 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4