Справа № 166/1122/14-к
Провадження № 1-кп/161/219/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відвід судді

21 березня 2019 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в колегіальному складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031 від 14 січня 2013 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Від обвинуваченого ОСОБА_7 до Луцького міськрайонного суду надійшла заява в порядку ст.ст. 75, 76 КПК України про відвід члена колегії, головуючого у справі - судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 .

Своє заяву він обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя, 23 вересня 2015 року у справі № 161/14627/15-к постановив ухвалу, якою відмовив йому у задоволені скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_12 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення, чим вдався до оцінки певних доказів, а тому, на його думку, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заслухавши думку захисника, яка підтримала подану обвинуваченим заяву та просила її задовольнити з наведених у ній підстав, інших обвинувачених та їхніх захисників, які не заперечували щодо відводу судді, прокурора, який просив відмовити у задоволенні заяви про відвід судді, дослідивши матеріали заяви про відвід та долучені до неї документи, суд приходить до висновку, що заява обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до вимог ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Разом з цим, п. 66 рішення Європейського суду з прав людини в справі "Мироненко і Мартенко проти України" вказано, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У відповідності до п. 70 зазначеного рішення Європейського суду з прав людини у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення або, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Згідно до п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом судді України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат справи.
Також відповідно до другого показника принципу об`єктивності Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, в провадженні колегії суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області, головуючим якої є суддя ОСОБА_1 , на розгляді знаходиться судове провадження № 166/1122/14-к про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

При цьому, дійсно суддя ОСОБА_1 , як слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_7 щодо бездіяльності слідчого СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_12 з приводу невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання його заяви про кримінальне правопорушення, оскільки не вбачав у поданій заявником (обвинуваченим) заяві ознак кримінального правопорушення, а саме, вчинення службовими особами, зокрема, слідчим Ратнівського РВ УМВС України ОСОБА_13 спільно з о/у Ратнівського РВ УМВС України ОСОБА_14 та ОСОБА_15 за фактом підроблення процесуальних документів, штучного створення доказів у кримінальній справі № 24-032-09, подальшому судовому провадженні, яке перебуває на розгляді в даному суді, у тому числі, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , водночас, завчасно надавши певну оцінку цим доказам, а тому, на думку суду, наведені обставини викликають обґрунтований сумнів щодо неупередженості головуючого - судді ОСОБА_1 при здійсненні розгляду вищевказаного судового провадження та згідно до вимог ч. 1 п. 4 ст. 75 КПК України головуючий - суддя ОСОБА_1 не може брати участь у розгляді даного судового провадження та підлягає відводу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 75, 81, 372, 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді - головуючого ОСОБА_1 від судового провадження № 166/1122/14-к (1-кп/161/219/19) про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України - задовольнити та відвести головуючого - суддю Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від участі у розгляді даного судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:/підпис/

Судді:/підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1