Справа № 191/5133/18
Провадження № 1-кп/191/430/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Синельникове

Синельниківськийміськрайонний суд Дніпропетровськоїобластіускладі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002033 від 14 грудня 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вс. Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працюючогоПрАТ «АгроСоюз» на посаді птахівника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не одруженого, працює ПрАТ «АгроСоюз» на посаді бойщика, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

із участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В:
13 грудня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 працюючи птаховодом обробного цеху ПрАТ «АгроСоюз», що в с. Нове Синельниківського Дніпропетровської області, та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 працюючи птаховодом обробного цеху ПрАТ «АгроСоюз», що в с. Нове Синельниківського Дніпропетровської області, знаходячись за місцем своєї роботи, в період часу з 08.00 год. до 14.30 год. виконували роботи по обвалці та упаковці м`ясної продукції. Виконуючи зазначені роботи, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , спілкуючись, прийшли до спільної згоди та у них виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна -фарш страусиний та філе страуса, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
13грудня 2018 року приблизно о 14-30 год. знаходячись у обробному цеху ферми № 1 ПрАТ «Агросоюз», що розташована у с. Нове Синельниківського району Дніпропетровської області, реалізуючи свій спільний раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що їхні дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів та в складі групи осіб, шляхом вільного доступу проникли до камери охолодження готової продукції, з якої таємно викрали 9 пакетів страусиного фаршу вагою 9 кг 480 г. та 2 пакети філе страуса вагою 2 кг 035 г.
Після завершення вказаних дій, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення з викраденим майном вийшли з території підприємства, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ПрАТ «АгроСоюз» матеріальний збиток відповідно до висновку експерта № 3575/18 від 21.12.2018 на загальну суму 3886,94 грн.
Таким чином, дії ОСОБА_3 та і ОСОБА_4 , правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав у повному обсязі, щиро покаявся і пояснив обставини подій таким чином, як вони викладені вище.

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що він не був свідком вчинення кримінального правопорушення, а був покликаний, коли обвинувачені давали пояснення з приводу вчинення ними крадіжки.

Свідчення обвинувачених відповідають обставинам справи, які ніким не оспорюються. Обставини справи об`єктивно, повно і всесторонньо підтверджені письмовими доказами у справі у встановленому об`ємі.

Судом, з відома учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, визнано недоцільним дослідження доказів відносно обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви в добровільності і істинності їх позиції, а також роз`яснено судом, що вони будуть позбавлені право оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено винуватість ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосування вимог ст.ст.75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

В якості пом`якшуючої покарання обставини згідно положень ст.66 КК України суд враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання згідно ст.67 КК України, не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність пам`якшуючої і відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що з метою виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним інших правопорушень, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі на строк в межах санкції ч.2 ст.185 КК України із застосування вимог ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільного позову по справі не заявлено.

Процесуальні витрати по справі суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

До набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі 9 (дев`ять) вакуумних упаковок страусиного фаршу вагою 93480 кг та 2(два) вакуумні пакети з м`ясом страуса вагою 2,035 кг., передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ПрАТ «АгроСоюз» ОСОБА_6 залишити у володінні власника ПрАТ «АгроСоюз».
Стягнути з ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3575/18 від 21 грудня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Октябрське Синельниківського району Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_4 , на користь судового експерта ОСОБА_7 , РНОКПП НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 , процесуальні витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №3575/18 від 21 грудня 2018 року в розмірі 150 (сто п`ятдесят) грн. 00 коп.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк 30 (тридцяти) діб з дня його проголошення.

Обвинуваченому і прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1