Справа № 202/267/19
Провадження № 1-кс/202/2998/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
15 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0001124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що 27.12.2018 року приблизно о 06:30 годині в Соборному районі м. Дніпра на Центральному мосту в районі електроопори №28, сталось зіткнення автомобілів «Volkswagen Passat» литовський реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 та «Daewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , внаслідок чого останній спричиненні тілесні ушкодження, від яких вона загинула у лікарні ім. Мечникова. 06.03.2019 року по кримінальному провадженню проведений слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 , в ході проведення якого добуті вихідні дані необхідні для призначення судової автотехнічної експертизи, з метою перевірки спроможності його показів та встановлення відповідності дій водіїв вимогам Правил дорожнього руху України та технічної можливості запобігти дорожньо-транспортної події.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, є потреба у застосуванні спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень, у зв`язку з чим слідчий просить призначити у кримінальному провадженні № 0001125 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2)Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?
3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?
6)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
При вирішенні вищевказаних питань експертом, просить використовувати наступні вихідні дані:
?ДТП трапилось: без гальмування, на мосту, на дільниці дороги, де рух регулюється реверсивним світлофором, транспортні засоби рухалися зустрічно один одному;

?Видимість та оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена;

?Технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat»: справний;

?Технічний стан автомобіля «Daewoo Matiz»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Volkswagen Passat»: без завантаження;

?Відомості про навантаження автомобіля «Daewoo Matiz»: без завантаження;

?Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat»: 70 км/год.;

?Швидкість руху автомобіля «Daewoo Matiz»: 70 км/год.;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

?Загальна ширина трьох смуг проїзної частини: 9,2 м.;

?Ширина кожної смуги справа наліво за напрямком руху автомобіля «Daewoo Matiz»: 3,6 м., 2,6 м, 3,0 м.;

?Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги обмежена дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху: 40 км/год.;

?За напрямком руху автомобіля «Volkswagen Passat» дозволений рух у двох смугах, він рухався на відстані 4,2 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху;

?За напрямком руху автомобіля «Daewoo Matiz» дозволений рух у одній смузі, він рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини за напрямком його руху.

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_4 :

?Місце зіткнення розташоване на відстані 4,3 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Passat»;

?Автомобіль «Daewoo Matiz», під керуванням водія ОСОБА_5 , змінила напрямок руху свого автомобіля ліворуч та виїхала на зустрічну смуху руху, продовжуючи рух у зустрічному напрямку автомобілю «Volkswagen Passat»

?Автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався прямолінійно;

?У момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «Daewoo Matiz» знаходився на відстані 1,8 м від місця зіткнення.

Варіант № 2 встановлений під час досудового розслідування:

?Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «Daewoo Matiz»;

?Автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху продовжуючи рух у зустрічному напрямку автомобілю «Daewoo Matiz»;

?Автомобіль «Daewoo Matiz» під керуванням водія ОСОБА_5 рухався прямолінійно.

В судове засідання слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню за наступних підстав:
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин,що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання,сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З доданих слідчим до клопотання про проведення експертизи матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0001124, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий суддя вважає, що питання, які слідчий просить поставити на вирішення експерта, мають істотне значення для кримінального провадження, потребують спеціальних знань у галузі автотехнічних досліджень.
Враховуючи наведене, клопотання слідчого про проведення судової автотехнічної експертизи необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001125 судову автотехнічну експертизу, до проведення якої заручити експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:
1)Як повинен був діяти водій ОСОБА_5 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
2)Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_5 запобігти дорожньо-транспортній події?
3)Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
4)Як повинен був діяти водій ОСОБА_4 у цій дорожній обстановці відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?
5)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 запобігти дорожньо-транспортній події?
6)Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України, і якщо ні, то чи знаходяться в причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної події?
При вирішенні вищевказаних питань експертом використовувати наступні вихідні дані:
?ДТП трапилось: без гальмування, на мосту, на дільниці дороги, де рух регулюється реверсивним світлофором, транспортні засоби рухалися зустрічно один одному;

?Видимість та оглядовість водіям транспортних засобів не обмежена;

?Технічний стан автомобіля «Volkswagen Passat»: справний;

?Технічний стан автомобіля «Daewoo Matiz»: справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «Volkswagen Passat»: без завантаження;

?Відомості про навантаження автомобіля «Daewoo Matiz»: без завантаження;

?Швидкість руху автомобіля «Volkswagen Passat»: 70 км/год.;

?Швидкість руху автомобіля «Daewoo Matiz»: 70 км/год.;

?Профіль ділянки дороги: горизонтальна;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: мокре, чисте;

?Загальна ширина трьох смуг проїзної частини: 9,2 м.;

?Ширина кожної смуги справа наліво за напрямком руху автомобіля «Daewoo Matiz»: 3,6 м., 2,6 м, 3,0 м.;

?Дозволена швидкість руху на даній ділянці дороги обмежена дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху: 40 км/год.;

?За напрямком руху автомобіля «Volkswagen Passat» дозволений рух у двох смугах, він рухався на відстані 4,2 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком його руху;

?За напрямком руху автомобіля «Daewoo Matiz» дозволений рух у одній смузі, він рухався на відстані 1,7 м від правого краю проїжджої частини за напрямком його руху.

Варіант № 1 за показами водія ОСОБА_4 :

?Місце зіткнення розташоване на відстані 4,3 м від лівого краю проїжджої частини за напрямком руху автомобіля «Volkswagen Passat»;

?Автомобіль «Daewoo Matiz», під керуванням водія ОСОБА_5 , змінила напрямок руху свого автомобіля ліворуч та виїхала на зустрічну смуху руху, продовжуючи рух у зустрічному напрямку автомобілю «Volkswagen Passat»

?Автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4 рухався прямолінійно;

?У момент зміни напрямку руху ліворуч автомобіль «Daewoo Matiz» знаходився на відстані 1,8 м від місця зіткнення.

Варіант № 2 встановлений під час досудового розслідування:

?Місце зіткнення розташоване на смузі руху автомобіля «Daewoo Matiz»;

?Автомобіль «Volkswagen Passat» під керуванням водія ОСОБА_4 змінив напрямок руху свого автомобіля ліворуч та виїхав на зустрічну смугу руху продовжуючи рух у зустрічному напрямку автомобілю «Daewoo Matiz»;

?Автомобіль «Daewoo Matiz» під керуванням водія ОСОБА_5 рухався прямолінійно.

Для проведення судової автотехнічної експертизи направити експертам матеріали кримінального провадження в частині, що стосуються предмета дослідження, а також у разі необхідності додаткові вихідні дані.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, його права, передбачені ст. 69 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1