УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000905 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хлібне Балкашинського району Цілинаградської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч. 4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, а саме: у вчиненні закінченого замаху на незаконне заволодіння чужого майна (шахрайство), вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах та у використанні завідомо підробленого офіційного документу, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

15.09.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва винесено ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 10.11.2018.

На переконання прокурора, раніше існуючі ризики не зменшилися, висока вірогідність того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №10 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 13.12.2018.

Строк застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 закінчується, однак завершити досудове розслідування до встановленого строку не можливо, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку з цим прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор підтримав доводи викладенні у клопотанні, просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Захисник та підозрюваний заперечувавали проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили суд застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, уважаючи клопотання прокурора необґрунтованим посилаючись на належну процесуальну поведінку підозрюваного з моменту повідомлення про підозру .

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту слідчий суддя вважає, що прокурором доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.358, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК України.

Втім, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч.1 ст.194 КПК України яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається прокурор у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Як вбачається з поданого до суду клопотання то його зміст взагалі не містить обґрунтування на підтвердження існування обставин, визначених п.3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором взагалі не зазначено обставин на обґрунтування того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.

Доказів того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу слідчому судді не надано. Твердження з приводу існування такого ризику є лише припущеннями.

При цьому ризик переховування обвинуваченого не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.

Також ризик можливого вчинення підозрюваним іншого злочину є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку 2004 року народження тобто є соціально адаптованим.

Зважаючи, на те що відносно підозрюваного починаючи з 13.09.2018 діє запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також те, що у вказаний період ОСОБА_5 сумлінно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, спростовує доводи прокурора щодо наявності раніше існуючих ризиків.

Дані про особу підозрюваного, який є раніше не судимим, його вік, стан здоров`я і те, що він одружений, працює, вказує про наявність тісних соціальних зв`язків та свідчить на користь останнього, що в свою чергу є стримуючим фактором та може вважатися запорукою та певною гарантією для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто більш м`якого ніж домашній арешт, а тому клопотання не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193, 194, 196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, яким зобов`язати його:
-з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту за місцем проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи місця роботи;

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків встановити по 12.12.2018 включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 14.11.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1