Справа № 703/1307/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 та його захисника, адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м. Сміла клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , про накладення арешту та поновлення пропущеного процесуального строку в кримінальному провадженні №000033, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області, ОСОБА_3 , звернулась до суду із вказаними клопотаннями, обгрунтовуючи тим, що в провадженні Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області перебувають матеріали кримінального провадження №000033, внесеного 22.02.2018 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи одного з підрозділів регіональної філії Одеської залізниці ПАТ "Укрзалізниця" шляхом зловживання своїм службовим становищем, разом з невстановленими особами, організували схему з привласнення в особливо великих розмірах та подальшого вивезення паливно-мастильних матеріалів належних регіональній філії Одеської залізниці.

В ході досудового розслідування встановлено, що посадові особи виробничих підрозділів філії здійснюють фіктивне списання ПММ з паливно-мастильного складу та потягів з подальшим вивезенням ПММ з території виробничого підрозділу Одеської залізниці, розташованого в м. Сміла на території ст. Т. Шевченка.

У подальшому, невстановлені особи реалізують вказані ПММ, зокрема, суб`єктам сільськогосподарської діяльності та мешканцям Смілянського району.

В ході проведення санкціонованого обшуку 06.11.2018 за адресою Черкаська область, Смілянський район, с. Плоске, вул. Шота Руставеллі, 27, виявлено та вилучено пластикову ємкість (єврокуб) з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, металеву ємкість невідомого об`єму з рідиною з характерним запахом дизельного палива кількість також невідома, металеву ємкість з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, металева ємкість (каністра) з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, пластикову ємкість з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, пластикову ємкість невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива. Крім цього, в ході обшуку вилучено металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Цього ж дня на адресу начальника Локомотивного депо на ст. ім. Т. Шевченка скеровано лист про виділення спеціаліста та відповідного повіреного приладу для вимірювання об`ємів рідини, згідно відповіді якого вбачаєтьсмя, що можливість виділення спеціаліста та відповідного пристрою можливе лише 16.11.2018 у зв`язку із наявністю вказаного приладу лише в одному екземплярі та постійному обігу для забезпечення виробничих потреб залізниці.

У подальшому 16.11.2018 слідчим за участі спеціаліста техніка-метролога локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка - ОСОБА_7 вирахувано об`єм виявленої в ході обшуку рідини з характерним запахом дизельного палива, оглянуто та визнано речовим доказом.

На цей час, є необхідність у проведенні хімічної експертизи, з метою встановлення хімічних властивостей рідини з характерним запахом дизельного палива та порівняльної експертизи з наявними зразками дизельного палива належного ДП "Укрзалізниця ПАТ "Укрзалізниця".

Тривалі строки звернення до слідчого судді про накладення арешту на вилучене в ході проведення обшуку від 06.11.2018 майно обґрунтовані необхідністю вирахування об`ємів вилученої рідини, яке було проведено лише 16.11.2018 з об`єктивних підстав, а саме неможливістю виділення приладу для вимірювання об`ємів рідини раніше.

Оскільки наявні об`єктивні підстави вважати, що виявлена рідина може мати незаконне походження, а саме належати ДП "Укрзалізниця ПАТ "Укрзалізниця", а тому відповідно може мати значення речових доказів і в подальшому буде сприяти повному, всесторонньому і об`єктивному розслідуванню, тому прокурор просив клопотання задовольнити та поновити процесуальний строк звернення до суду із клопотанням про накладення арешту.

Прокурори Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з наведених підстав, просили клопотання задовольнити та накласти арешт на вказані в клопотанні речі.

Власник тимчасово вилученого майна, ОСОБА_5 , та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про поновлення строку, що є наслідком для відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту. Додатково зазначили, що прокурор не обґрунтував неможливість залучення іншого фахівця для вимірювання об`єму вилученої рідини в період часу з 06.11.2018 до 16.11.2018, також на запит ОСОБА_5 не надали інформацію про місцезнаходження вилученого майна. Крім цього прокурором не конкретизовано який строк пропущений та з якої дати, що унеможливлює його поновлення. Також невідомо, чому до цього часу не призначено експертизу. При повторному огляді тимчасового майна не було складено детальний його опис, та не було запрошено на цю процесуальну дію його власника. Також захисник ОСОБА_6 зауважив, що його підзахисному ОСОБА_5 підозра оголошена не була, він є особою без визначеного статусу, а тому відсутні підстави для накладення арешту на належне йому майно. У зв`язку з наведеним просили відмовити у задоволенні клопотання та повернути тимчасово вилучене майно.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали клопотання та додаткові матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ч.ч.1-3 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку… Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів… У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу… Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Смілянським ВП ГУНП в Черкаській області на даний час здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження №000033, внесеного 22.02.2018 до ЄРДР за ч.4 ст.191 КК України.

В межах об`єднаного кримінального провадження №000033, внесеного 22.02.2018 до ЄРДР за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.4 ст.191 КК України слідчим суддею 31.10.2018 було надано дозвіл на обшук належного ОСОБА_5 будинковолодіння з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, та їх вилучення, а саме: пластикових ємкостей (каністр), дизельного палива, записів, блокнотів з записами, графіків зливу та передачі дизельного палива.

08.11.2018 Смілянською місцевою прокуратурою винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, які стосуються вчинення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в окреме провадження в оригіналах та копіях.

За результатами проведеного 06.11.2018 обшуку було було виявлено, вилучено, опечатано та вилучено на зберігання наступне належне ОСОБА_5 майно: пластикову ємкість (єврокуб) з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, металеву ємкість невідомого об`єму з рідиною з характерним запахом дизельного палива кількість також невідома, металеву ємкість з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, металева ємкість (каністра) з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, пластикову ємкість з невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива, пластикову ємкість невідомою кількістю рідини з характерним запахом дизельного палива. Крім цього, в ході обшуку вилучено металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Відповідно до протоколу обшуку від 06.11.2018 ОСОБА_5 заявив, що на території двору знаходяться ємкості з дизельним паливом, проти вилучення яких заперечував.

У судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що вилучене дизельне паливо придбав для власних цілей у далекобійників, проте в нього відсутні підтверджуючі документи. Він не є підприємцем та не займається підприємницькою діяльністю щодо здійснення перевезень тощо.

Згідно розписки заступника директора СКП «Комунальник», ОСОБА_10 , тимчасово вилучені під час обшуку речі були передані на збереження цьому підприємству.

Відповідно до ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

При цьому пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Ухвала слідчого судді, суду про поновлення чи відмову в поновленні процесуального строку може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Подання клопотання заінтересованою особою про поновлення пропущеного строку не припиняє виконання рішення, оскарженого з пропущенням строку (ст.117 КПК України).

Так, 06.11.2018 прокурором Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_11 , після вилучення майна було направлено начальнику Локомотивного депо на ст. ім. Т. Шевченка лист про виділення спеціаліста та відповідного повіреного приладу для вимірювання об`ємів рідини, згідно відповіді 06.11.2018 на який можливість виділення спеціаліста та відповідного пристрою можливе лише 16.11.2018 у зв`язку із наявністю вказаного приладу лише в одному екземплярі та постійному обігу для забезпечення виробничих потреб залізниці.

В період з 08.11.2018 до 16.11.2018 сторона обвинувачення із клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно не зверталась, оскільки був відсутній його детальний опис, не було виміряно кількість вилученої рідини і відповідно не було визнане речовим доказом.

У подальшому 16.11.2018 слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, за участі спеціаліста техніка з метрології Локомотивного депо ст. ім. Т. Шевченка - ОСОБА_7 , в присутності двох понятих, було складено детальний опис вилученого майна та за допомогою мірних ємкостей вираховано об`єм виявленої в ході обшуку рідини з характерним запахом дизельного палива, оглянуто та відповідно до постанови слідчого від 16.11.2018 визнано речовим доказом в межах цього ж кримінального провадження пластикову ємкість (єврокуб) з рідиною у кількості 1050 л., металеву ємкість з рідиною у кількості 552 л., металеву ємкість (каністру) з рідиною у кількості 20 л., металеву ємкість з рідиною у кількості 60 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 20 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 14 л., металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Клопотання про накладення арешту складено 19.11.2018 (перший робочий день після 16.11.2018) та отримано судом 21.11.2018, тобто із пропуском процесуального строку звернення до суду згідно процесуального законодавства.

Проте, оцінюючи у сукупності наведені сторонами доводи, з урахуванням опису тимчасово вилученого майна, складеного 16.11.2018, слідчий суддя вважає необхідним визнати передбачений ст.171 КПК України 48-годинний строк для звернення до суду із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна під час обшуку пропущеним з поважних причин, що є підставою для його поновлення.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (ч.2 ст.173 КПК України).

Відповідно до статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

З висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Бочаров проти України» від 17.03.2011 року (остаточне 17.06.2011 року), зокрема, в пункті 45, вбачається, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (…). Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (…)».

Так, захисником ОСОБА_6 було зазначено, що його підзахисному до цього часу не було повідомлено про підозру, а тому накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні не допускається.

Перевіривши заявлені доводи матеріалами клопотання слідчий суддя встановив, що метою забезпечення арешту майна є збереження речових доказів, при цьому ОСОБА_5 жодних доказів законності походження тимчасово вилученого майна слідчому та суду не надав, а тому не спростовують його причетність до вчинення кримінального правопорушення.

Прокурорами у судовому засіданні зазначено, що виключно після проведення відповідної експертизи буде вирішуватись питання щодо підозри.

Оскільки в межах кримінального провадження щодо накладення арешту на тимчасово вилучене майно та скасування його накладення власник майна, ОСОБА_5 , має передбачені процесуальним законодавством права та обов`язки, у тому числі право на захист, а тому слідчий суддя вважає співмірним і достатнім на цій стадії провадження накласти арешт на майно особи, яка не є підозрюваним, що необхідно з метою збереження речових доказів та проведення відповідної експертизи.

Відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, на яке накладено арешт; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; 4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Враховуючи, що клопотання прокурора подане з передбачених законом підстав та у встановленому законом порядку, за формою і змістом відповідає чинному КПК України, беручи до уваги проаналізовані обставини та те, що прокурором наведено та надано докази «поза розумним сумнівом» щодо наявності підстав для накладення арешту на майно в порядку, передбаченому главою 17 КПК України, зокрема, так як наявні підстави вважати, що виявлена рідина може мати незаконне походження, а саме належати ДП "Укрзалізниця ПАТ "Укрзалізниця", а тому відповідно може мати значення речових доказів і в подальшому буде сприяти повному, всесторонньому і об`єктивному розслідуванню, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 131-132, 170-173, 235, 309, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Поновити прокурору Смілянської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , пропущений процесуальний строк для подачі клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене у ОСОБА_5 майно під час обшуку 06.11.2018 на підставі ухвали слідчого судді.

Накласти арешт в межах кримінального провадження №000033, внесенного 22.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, на належне ОСОБА_5 майно, тимчасово вилучене під час обшуку 06.11.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ухвали слідчого судді, а саме: пластикову ємкість (єврокуб) з рідиною у кількості 1050 л., металеву ємкість з рідиною у кількості 552 л., металеву ємкість (каністру) з рідиною у кількості 20 л., металева ємкість з рідиною у кількості 60 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 20 л., пластикову ємкість з рідиною у кількості 14 л., металеву конструкцію з електродвигуном та гумовими шлангами для перекачування рідини.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали надсилається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Скасування арешту майна здійснюється в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

Повний текст ухвали складено та проголошено 27.11.2018 о 09.00 год..

Слідчий суддя: ОСОБА_1