Справа № 461/3454/16-к
Провадження №1-кп/461/87/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.03.2019 року м. Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0004698 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема востаннє вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 15.05.2017 року за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.12.2015 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Театральній, 5 у м. Львові, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, діючи за попередньою змовою в групі з невстановленою слідством особою, матеріали кримінального провадження якого виділено в окреме провадження, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, що проявилось у нанесенні невідомою особою удару потерпілому ОСОБА_5 в обличчя, відкрито, шляхом ривка, заволодів золотим ланцюжком, вагою приблизно 11 грам, золотим кулоном у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа», вагою приблизно 4 грам, загальною вартістю 20000,00 грн. та мобільним телефоном марки «Nokia 112», вартістю 900,00 грн., в якому знаходилось дві сім-картки оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», вартістю 25,00 грн. та ТзОВ «Лайф», вартістю 25,00 грн., спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на суму 20950,00 грн.

Крім цього, 11.06.2016 року, приблизно о 02:30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 3, повторно, маючи умисел на викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрав у ОСОБА_8 велосипед марки «Felt six 70», чорно-зеленого кольору, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на суму 7500,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_6 суду зазначив, що вини у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях він визнає. Суду пояснив, що дійсно 18.12.2015 року, приблизно о 02:30 год., перебуваючи на вул. Театральній, 5 у м. Львові, шляхом ривка зняв з потерпілого ОСОБА_5 золотий ланцюжок із золотим кулоном у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа», а також заволодів його мобільним телефоном марки «Nokia 112», в якому знаходились дві сім-картки. Окрім того, повідомив суду, що 11.06.2016 року, приблизно о 02:30 год., перебуваючи за адресою: м. Львів, вул. Костюшка, 3, викрав у ОСОБА_8 велосипед чорно-зеленого кольору, якої марки не пам`ятає.

Крім визнання обвинуваченими вини у інкримінованих злочинах, винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема:

- показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який суду показав, що 18.12.2015 року, приблизно о 02:00 год. на вул. Театральній у м.Львові його зупинили та за плече розвернули двоє осіб, один з яких ОСОБА_6 . Зазначив, що хтось з цих хлопців його вдарив, хто саме не пам`ятає. Після чого він впав. Коли прийшов до тями побачив, що у нього вкрали ланцюжок з кулоном у вигляді розп`яття ОСОБА_9 та телефон. Одразу викликав поліцію. Згодом давав слідчому покази. Потерпілий ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_6 по обличчю. Зазначив. що офіційного впізнання не проводилось. Стверджує, що одним із нападників був обвинувачений ОСОБА_6 , оскільки запам`ятав його обличчя. Зазначив, що вартість викраденого майна зазначена у довідці з ломбарду, яку він надав слідчому;

- відповіддю Повного товариства «Ломбард «Аверс» (ПП «ВОЛЬТА» І КОМПАНІЯ) №11/16 від 21.01.2016 року на запит Галицького ВП ГУНП у Львівській області відносно мобільного телефону (Т.2, а.с.22);

- протоколом огляду предмету від 22.06.2016 року, згідно якого оглянуто компакт диск, який міститься у паперовому конверті білого кольору, на якому відображено як 11.06.2016 року в період часу з 15:18 год. по 16:00 год. видно особу чоловічої статті з червоною футболкою з логотипом футбольної команди «Манчестер Юнайтед», кепкою та шортах, на плечах знаходиться рюкзак, яка повертає з вул. Січових Стрільців на вул. Костюшка у м.Львові. За ним слідує ззаду ще одна особа, яка вдягнута в сині штани, голубувату футболку, чорну куртку. В цей же день в період з 16:00 год. по 16:07 год. вказані особи покидають вул. Костюшка у м.Львові, однак потім особа, вдягнута у червону футболку повертається на вул. Костюшка у м.Львові. У період з 16:07 год. по 16:21 год. остання особа їде на велосипеді чорного кольору (Т.2, а.с.28).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_6 у визначеному судом у цьому вироку обсязі.

З таких обставин, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень (злочинів), в яких він обвинувачується.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинувачених, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані його дії, оскільки: ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, а також вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Суд враховує, що скоєні ОСОБА_6 кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України відносяться відповідно до категорій злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, приймаючи до уваги вищезазначені обставини, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.186 КК України, що буде достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Окрім того, суд бере до уваги, що обвинувачений кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.186 КК України, вчинив до постановлення вироку Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2017 року. Тому остаточне покарання ОСОБА_6 слід призначити відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком і вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2017 р.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.
На підставі ч.5 ст.72 КК України обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з дня його затримання для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 14.10.2016 року по 22.11.2018 року, тобто день винесення ухвали про скасування обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судом також встановлено, що потерпілий ОСОБА_5 до початку судового розгляду подав цивільний позов до ОСОБА_6 , в якому просив стягнути з обвинуваченого на його користь завдану кримінальними правопорушеннями матеріальну шкоду у розмірі 16220,00 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму 10000 грн.

Судом установлено, що матеріальна шкода полягає у викрадених ОСОБА_6 у ОСОБА_5 золотим ланцюжком, золотим кулоном у вигляді «Розп`яття Ісуса Христа» та мобільним телефоном марки «Nokia 112».

У позовній заяві ОСОБА_5 зазначає, що вартість телефону марки «Nokia 112» становить 1100,00 грн. Однак, судом встановлено, що вартість такого телефону була встановлена під час досудового розслідування у сумі 900,00 грн., про що також зазначено в обвинувальному акті. Потерпілий при допиті в суді також зазначив, що вартість телефону «Nokia 112» становить 900 грн. Тому, з урахуванням положень ч.1 ст.1166 ЦК України в цій частині позов підлягає до часткового задоволення, а саме у розмірі 16020,00 грн.

Щодо позовної вимоги про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь потерпілого 10000,00 грн. моральної шкоди суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством. Відповідно до положень ч. 3 ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Потерпілий внаслідок злочинних дій з боку обвинуваченого переніс стресову ситуацію, зазнав вимушених змін у життєвих стосунках, втратив душевну рівновагу, отримав тілесні ушкодження. Все це завдало потерпілому моральних страждань. Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, виходячи з характеру правопорушень, обсягу злочинних дій обвинуваченого, з матеріального стану обвинуваченого, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд прийшов до висновку, що на користь потерпілого ОСОБА_5 з обвинуваченого слід стягнути моральну шкоду у сумі 1000,00 грн.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 368- 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 покарання відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді чотирьох років позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_6 остаточне покарання відповідно до ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком і вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 15.05.2017 р., у виді чотирьох років восьми місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_6 не обирати.
Строк покарання ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання, тобто з 14.10.2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_6 у строк покарання строк попереднього ув`язнення в період з 14.10.2016 року по 22.11.2018 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 16020 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовити.

Після набрання вироком законної сили речові докази:

-два СD-R диска із записами з камер відеоспостереження зберігати в матеріалах справи;

-велосипед марки «Felt six 70» чорно-зеленого кольору повернути потерпілому ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Головуючий суддя ОСОБА_1