Справа №:755/3904/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2019 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчогоДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0012172 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого, який має неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
СлідчийДніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_7 , звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0012172 від 13.08.2015 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування, було встановлено, що 12.08.2015 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився у громадському місці, а саме: біля шлагбауму до в`їзду у двір будинку АДРЕСА_3 , який огороджено парканом, в присутності своїх знайомих, які приїхали на автомобілі марки «Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_1 ».

В цей час, до шлагбауму за вищевказаною адресою під`їхав на власному автомобілі «Honda CR-V, державний номерний знак НОМЕР_2 » ОСОБА_8 , який висловив вимогу надати можливість проїзду до місця свого проживання. На вказану вимогу ОСОБА_6 , в присутності інших осіб та неповнолітньої дитини з хуліганських спонукань, порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, діючи умисно, почав висловлюватися нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_8 ,

Після чого, діючи умисно та не звертаючи уваги на зауваження інших громадян, наніс декілька ударів кулаками по кузову автомобіля ОСОБА_8 .

В подальшому, ОСОБА_6 , переслідуючи ОСОБА_8 , який намагався припаркуватися за вищевказаною адресою, через автомобільне вікно наніс рукою удар в область голови потерпілого, чим спричинив фізичний біль останньому.

Разом з тим, з метою припинення умисних злочинних дій ОСОБА_6 , направлених на порушення громадського порядку, були викликані працівники поліції.

Прибувши на вищевказаний виклик, працівники поліції неодноразово вимагали у ОСОБА_6 припинити хуліганські дії, які виражалися у висловлюванні нецензурної лексики в громадському місці щодо приниження людської гідності ОСОБА_8 , а також погроз фізичною розправою над останнім.

Надалі, в присутності інших громадян, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 , ігноруючи законні вимоги працівників поліції щодо припинення порушення громадського порядку, висловлюючись нецензурною лексикою на адресу ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись мотивом злості, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді заподіяння шкоди здоров`ю, умисно наніс кулаком правої руки один удар в область щелепи ОСОБА_8 , спричинивши своїми умисними протиправними діями тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта № 2333 від 14.08.2015 - 17.08.2015 року, при судово-медичній експертизі ОСОБА_8 , 1981 року народження, встановлено, що на момент звернення за медичною допомогою 13.08.2015 у нього мало місце тілесне ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи.

Вказане ушкодження спричинене тупим предметом (предметами), могло утворитись 12.08.2015 та відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ ТЯЖКОСТІ (за критерієм тривалості розладу здоров`я).

За даними фактами було розпочато кримінальне провадження №0012172 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02 лютого 2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України.

Крім того, в обґрунтування клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що останній, будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, впливати на потерпілого та свідків, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор в суді посилається на можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання в м.Києві, на виклик до слідчого з`являється, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши пояснення прокурора, який підтримав клопотання з підстав викладених у ньому, вислухавши думку захисника ОСОБА_4 , яка заперечила проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на відсутність належного обґрунтування прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які б обґрунтовано свідчили про те, що обвинувачений буде ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на потерпілого та свідків, що може продовжити злочинну діяльність, поряд з цим захисник просила врахувати особу підозрюваного, який одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, раніше не судимий, а тому просила суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав думку свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри в причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу огляду місця події від 12.08.2015 року; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 27.10.2015 року; дані висновку експерта №233 від 17.08.2015 року; дані протоколів допиту свідків ОСОБА_9 від 11.11.2015 року, ОСОБА_10 від 14.01.2016 року; ОСОБА_11 ввід 05.12.2015 року, ОСОБА_12 від 14.01.2016 року; дані протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками віл 17.12.2015 року; дані протоколу перегляду цифрового запису від 15.01.2016 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 02.02.2016 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України, які за ступенем тяжкості відносяться до злочинів середньої тяжкості, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на потерпілого та свідків, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 відсутнє обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого запобіжного заходу, як домашній арешт, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_6 , працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, не має наміру на ухилення від кримінальної відповідальності та явок до слідчого, в тому числі не має наміру продовжувати злочинну діяльність, має місце проживання у місті Києві.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_6 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-179, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному проваджені №0012172 від 13.08.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.296, ч.1 ст.122 КК України про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області, громадянина України, одруженого, працюючого, який має неповнолітню дитину 2004 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_6 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 07 березня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_6 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Київську місцеву прокуратуру №4.

Строк дії ухвали до 07 березня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: