Справа № 643/6966/19
Провадження № 1-кс/643/2733/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2019 м.Харків
Московський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
особи, яка звернулася зі скаргою - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Московського ВП ГУ НП у Харківській області в порядку ст. 303 КПК України -
встановив:
До Московського районного суду м. Харкова 06.05.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Московського ВП ГУ НП у Харківській області в порядку ст. 303 КПК України, в якій останній просить зобов`язати відповідальних осіб Московського ВП ГУ НП у Харківській області вчинити дії відповідно до КПК України для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за частиною другою статті 115 КК України.
На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що 16.04.2019 року звернувся до Московського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 115 КК України. Вважає дії приховування злочину та бездіяльність не внесення відомостей до ЄРДР відповідальною особою з Московського ВП, незаконними.
ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу просив задовольнити.
Представник Московського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини не явки суду не повідомив.
Вислухавши особу, яка звернулася зі скаргою, дослідивши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення.
Зі змісту скарги слідує, що 16.04.2019 року заява ОСОБА_3 отримана уповноваженою особою Московського ВП ГУНП в Харківській області.
Згідно талона-повідомлення № 180216 від 03.05.2019 року, заява була зареєстрована в ЄО №18343 у Московському ВП ГУ НП в Харківській області.
Відповідно до пункту 1 частини першої ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до частини першої ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
Статтею третьою КПК України, визначено, що терміни, якщо їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В поданій до суду скарзі ОСОБА_3 просить зобов`язати відповідальних осіб Московського ВП ГУ НП у Харківській області внести до ЄРДР відомості за його заявою від 16.04.2019 року про вчинення кримінального правопорушення.
Однак, слідчому судді не надано даних щодо передачі вказаної заяви станом на час її надходження слідчому СВ Московського ВП ГУ НП у Харківській області, визначеному у встановленому законом порядку, для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР.
Даних, що слідчим, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим приймалося, слідчому судді не надано.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.
Вказані обставини унеможливлюють зобов`язання слідчим суддею відповідальну особу - слідчого, даних, щодо розгляду заяви яким слідчому судді не надано, внести відомості за зазначеною заявою ОСОБА_3 від 16.04.2019 року до ЄРДР, а тому в цій частині скарга є передчасною та задоволенню не підлягає.
Частиною 2 ст. 307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вбачає підстави до зобов`язання слідчого СВ Московського ВП ГУ НП у Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку начальником СВ Московського ВП ГУ НП у Харківській області, розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 16.04.2019 року.
При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.
Принципом кримінального судочинства є доступ до правосуддя (ст. ст. 7, 21 КПК України), який впроваджує у вітчизняне кримінальне процесуальне законодавство міжнародно-правовий стандарт, який міститься у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає можливим поновити заявнику строк на звернення до суду зі скаргою, та визнати причини його пропуску поважними.
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя-
постановив:
Поновити ОСОБА_3 строк на подачу скарги, визнавши причини його пропуску поважними.
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку начальником СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області, розглянути в порядку та строки, передбачені ст. 214 КПК України, заяву ОСОБА_3 від 16.04.2019 року
В іншій частині в задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в частині поновлення процесуального строку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1