Провадження №1-кс/200/3928/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0002751, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 грудня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, з якого вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.12.2018 близько 17:20 години в Новокодацькому (Ленінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ) по вул. Криворізької з боку вул. Київської в напрямку вул. Робочої рухався автомобіль марки «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який на шляху руху в районі вул. Сеченевої, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження від яких померла в лікарні.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані, а саме:

? ДТП трапилось на проїзній частині дороги вул. Криворізької передньою правою частиною автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 , без гальмування;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: вологе, рихлий сніг, ожеледиця;

?Профіль ділянки дороги вул. вул. Криворізької: горизонтальна ділянка дороги;

?Погодні умови: опади у вигляді снігу;

?Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

?Дорожні знаки: 5,35,1;

?Дорожня розмітка: 1,14,1; 1,3; 1,5;

?Під час пригоди дорожня розмітка не відображена (засипана снігом);

?Час доби: темне;

?Умови освітлення: не освітлена ділянка дороги;

?Загальна ширина проїзної частини дороги вул. Криворізької: 14,0 м.;

?Ширина проїзної частини дороги вул. Криворізької за напрямком руху автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : 7,1 м.;

?Ширина проїзної частини дороги вул. Криворізької у зустрічному напрямку для автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : 6,7м.;

? Проїзна частина дороги вул. Криворізької два напрямки для руху ТЗ по дві смуги в кожному і розділена двома суцільними лініями дорожньої розмітки;

? Ширина розділової смуги вул. Криворізької: 0,2 м.;

? Технічний стан автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : справний;

?Відомості про навантаження автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : вантаж загальною масою 150 кг.;

?Автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Криворізької з боку вул. Київської в напрямку вул. Робочої в правій смузі на відстані 2,1 м. від правого краю дороги;

?Швидкість руху автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 : 50 км/год;

? Видимість елементів дороги водію автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 : 35,7;

? Видимість пішохода водію автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 : 30,3;

?Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 : не обмежена;

?Темп руху пішохода: пішохід долає експериментальну ділянку довжиною 5,0 м. за t-1= 3,6 с., t-2=3,8 с., t-3=3,6 с.;

Варіант 1 ( з показів водія автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 ):

?Пішохід рухався не по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля;

?Місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 , розташоване не на пішохідному переході на відстані 8,6 м. від дорожньої розмітки 1.14.1 і на відстані 2,3 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ;

?Пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину дороги і до місця наїзду на неї подолала відстань 11,7 м.;

?З моменту наїзду на пішохода до зупинки автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 подолав відстань 28,5 м.;

Варіант 2 (з показів пішохода ОСОБА_6 ):

? Пішохід рухався по пішохідному переходу зліва направо по ходу руху автомобіля;

?Місце наїзду на пішохода ОСОБА_4 , розташоване на пішохідному переході на відстані 2,4 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ;

? З моменту наїзду на пішохода до зупинки автомобіль «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 подолав відстань 38,3 м.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

У зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, враховуючи положення ч. 4 ст. 104 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення, враховуючи що для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, необхідним є проведення експертизи, яка потребує певних знань, вважаю за можливе задовольнити клопотання слідчого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 92, 242-244, 309, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0002751 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
a.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 .?

b.Чи відповідали дії водія автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

c.Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ЗАЗ» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 , запобігти ДТП?

d.Чи відповідали дії пішохода ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1