Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 368/546/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.2019 року

Кагарлицький районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження № 0000148 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Козин Обухівського району Київської області, українець, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, освіта середня-спеціальна, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимий: 14.09.2010 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області по ст.289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України умовно на іспитовий строк 1 рік; 12.07.2011 року вироком Кагарлицького районного суду Київської області по ст.185ч.3, 71 КК України до 5 років і 1 місяця позбавлення волі, звільнився по ухвалі Пісчанського районного суду Вінницької області від 19.03.2014 року умовно- достроково на невідбутий строк 2 роки 4 місяці 23 дні; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , абонентський номер мобільного зв`язку НОМЕР_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, 185 ч.3 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В кінці січня або на початку лютого 2017 року, тобто у період з 21 січня третьої декади місяця і по 10 лютого першої декади місяця 2017 року , в другій половині дня, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник на частково неогороджену територію виробничого цеху ТОВ «ЕСТ ЕТУАЛЬ ГРУП», що розташований за адресою: 09240, вул. Трохименка, 71 А, с. Сущани Кагарлицького району Київської області де підійшов до підсобного приміщення (погребу), яке розташоване в тильній частині території та зірвав з його дверей навісний замок. Після цього, ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник до вказаного підсобного приміщення, звідки викрав належне потерпілому ОСОБА_9 майно, а саме електричний бетонозмішувач марки Forte EW 7150, об`ємом 150 л., вартістю 3578,59 грн. В подальшому ОСОБА_6 з місця події разом з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду в розмірі 3578,59 грн.

В середині лютого 2017 року, тобто у період з 11 лютого по 20 лютого другої декади місяця, приблизно в другій половині дня, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, проник через незачинену калітку на територію домогосподарства ОСОБА_10 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де підійшов до будинку та руками демонтував шибку з вікна кухні. Після цього, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, проник через вказане вікно до будинку ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку бензопили марки «BauMaster», моделі «GC-99502» вартістю 2741,12 грн , що належить останньому. В подальшому ОСОБА_6 разом з викраденим майном з місця події зник та розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду в розмірі 2741,12 грн

Вказані злочинні дії ОСОБА_6 вчинив з прямим умислом, так як він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки і бажав їх настання.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винність свою не визнав і пояснив, що його батько приблизно 10.02.2017 року купив у ОСОБА_11 електричний бетонозмішувач який батьку привіз останній автомобілем і який було повернуто потерпілому ОСОБА_9 у зв`язку з досудовим слідством. Перед цим він говорив з ОСОБА_12 на цю тему і ходив до свого знайомого ОСОБА_13 з яким відбував покарання в місцях позбавлення волі і оглянув бетонозмішувач який там зберігався та сказав батьку, що нормальний. Він їздив з ОСОБА_12 в лютому 2017 року на автомобілі останнього в м. Обухів і на прохання останнього здав в ломбард бензопилу, надавши в ломбард при цьому на підтвердження особи посвідчення водія свого знайомого ОСОБА_14 , так як не мав документів на своє ім`я і ОСОБА_15 не мав документів та отримав 1200 грн. і передав їх ОСОБА_16 . Він викупив вказану бензопилу в ломбарді, незважаючи на те, що не викрадав її, і повернув потерпілому ОСОБА_10 . Він доглядав малолітнього сина за місцем проживання, так як мати і дружина були на роботі до пізнього вечора, а батько був хворий і тому не міг вчинити злочини. Він після побиття та під тиском працівників поліції підписав протокол допиту підозрюваного про визнання ним вини та в подальшому підписував процесуальні документи де визнавав свою вину.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_9 та договором оренди нерухомого майна від 21.06.2014 року, довідкою ТОВ «ЕСТ ЕТУАЛЬ ГРУП» від 27.02.2017 року, підтверджується, що потерпілий працює на посаді начальника виробничого відділу у вказаному товаристві і електричний бетонозмішувач марки Forte EW 7150, об`ємом 150 л. належить йому та зберігався в погребі на території виробничого цеху ТОВ «ЕСТ ЕТУАЛЬ ГРУП». Також пояснив, що спочатку було виявлено відсутність замка на дверях вказаного приміщення і крадіжку фрагменту листового металу , 4 коліс для автомобіля та електричного зерносушильного апарата які могли бути викрадені протягом місяця до виявлення відсутності замка, але в поліцію про це не заявляли. Через декілька днів йому повідомили про можливу крадіжку бетонозмішувача і після додаткового огляду він встановив, що було також викрадено бетонозмішувач.

Протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_9 та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що в підсобному приміщенні (погребі) де зберігався електричний бетонозмішувач на час огляду був відсутній належний потерпілому електричний бетонозмішувач марки Forte EW 7150. ( а.с.164-167т.1).

Протоколом огляду речей від 28.02.2017 року за участю свідка ОСОБА_17 та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що вказаний свідок добровільно видав працівникам поліції електричний бетонозмішувач марки Forte EW 7150 згідно своєї заяви від 28.02.2017 року про те, що вказаний бетонозмішувач придбав обвинувачений. Також підтверджується, що вказаний електричний бетонозмішувач є компактним і на колесах та зручний для транспортування однією особою, в тому числі і з погреба де зберігався на час таємної крадіжки.( а.с.170-172 т.1).

Свідок ОСОБА_17 дав покази суду про те, що в кінці січня на початку лютого 2017 року обвинувачений який є йому сином і з яким проживають по одній адресі, сказав йому, що ОСОБА_18 пропонував в телефонній розмові купити бетонозмішувач. Він погодився купити для використання під час виконання будівельних робіт які він сам за станом здоров`я не спроможний виконувати , а виконує обвинувачений. ОСОБА_15 привіз автомобілем бетономішалку, а він дав обвинуваченому гроші які той передав ОСОБА_16 . Обвинувачений з вказаною особою перебував в нормальних стосунках. Через декілька днів він сказав працівникам поліції, що йому продали бетонозмішувач невідомі особи, а ще через декілька днів сказав працівникам поліції, що йому продав бетонозмішувач ОСОБА_19 .

По епізоду крадіжки бензопили показав, що обвинуваченому терміново потрібні були кошти для погашення придбаного в кредит мобільного телефону, але він на прохання сина не дав йому грошей , а ОСОБА_20 сказала йому що обвинувачений вкрав бензопилу. Підтверджується, що вказаний свідок є заінтересованою особою, так як повідомив перший раз працівників поліції, що купив бетономішалку у невідомих осіб, але це не відповідало дійсності. А також в заяві від 28.02.2018 року про добровільну видачу електричного бетонозмішувача ( а.с.169 т.1) вказував, що придбав не він, а обвинувачений і не у ОСОБА_11 , а у ОСОБА_11 і ОСОБА_21 .

Тому покази цього свідка суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності в частині обставин за яких викрадена бетономішалка потрапила до господарства за місцем проживання свідка і обвинуваченого. Показами про нормальні стосунки обвинуваченого і ОСОБА_11 підтверджується, що у свідка ОСОБА_11 відсутні підстави оговорювати обвинуваченого. Також підтверджується наявність корисливого умислу у обвинуваченого на крадіжку електричного бетонозмішувача який фактично потрібний був обвинуваченому для виконання будівельних робіт за місцем проживання і для виконання робіт по договору , а не хворому батьку обвинуваченого який не міг виконувати будівельних робіт. І підтверджується, що бетонозмішувач таємно викрав обвинувачений, так як викрадений бетонозмішувач знаходився за місцем його проживання. Також підтверджується, що бетонозмішувач було викрадено в кінці січня або на початку лютого 2017 року, тобто у період з 21 січня третьої декади місяця і по 10 лютого першої декади місяця 2017 року , в другій половині дня. Також підтверджується наявність корисливого умислу у обвинуваченого на крадіжку бензопили у зв`язку з відсутністю коштів на погашення придбаного в кредит мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_22 показав суду, що відбував з обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в одній колонії. Обвинувачений прикотив і залишив йому за місцем проживання на зберігання електричний бетонозмішувач і 4 колеса для автомобіля та не говорив де взяв майно. Через 3 дні обвинувачений забрав бетозмішувач, приїхавши автомобілем з ОСОБА_23 . Після того як 4 колеса обвинувачений не продав, то він викинув колеса так як були з пошкодженнями. Про викрадення бензопили йому нічого не відомо. Вказаними показами підтверджується, що обвинувачений , а не інша особа , таємно викрав бетонозмішувач. Вказані покази узгоджуються з іншими доказами вини обвинуваченого і не вбачається намагань вказаного свідка оговорити обвинуваченого так як свідок не дав показів відносно обвинуваченого по епізоду крадіжки бензопили.

Свідок ОСОБА_24 показав суду, що ОСОБА_15 пропонував йому купити шини від автомобіля « Таврія» та бетономішалку. Покази цього свідка суд оцінює критично як такі, що не відповідають дійсності, так як свідок вказав про дружні відносини з обвинуваченим, а тому вбачається намагання свідка своїми показами сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин..

Свідок ОСОБА_25 дружина обвинуваченого показала суду що знає від обвинуваченого, що електричний бетонозмішувач купили у ОСОБА_11 і ОСОБА_26 . Обвинуваченому бетонозмішувач необхідний був за місцем їх проживання для виконання будівельних робіт. Привіз бетонозмішувач ОСОБА_19 . Покази свідка в частині , що бетонозмішувач був куплений у ОСОБА_11 і ОСОБА_26 суд оцінює критично, так як вбачається намагання свідка своїми показами сприяти обвинуваченому уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Підтверджується, що обвинувачений, а не інша особа мав корисливий мотив на придбання чужої бетономішалки, що необхідно було обвинуваченому для виконання будівельних робіт . В цій частині покази свідка узгоджуються з показами обвинуваченого і свідка ОСОБА_17 , що бетонозмішувач необхідний був обвинуваченому для виконання будівельних робіт.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 9.03.2017 року залишкова вартість електричного бетонозмішувача станом на 15.02.2017 року становила 2401 грн. ( а.с.195 т.1). Вказаний висновок суд оцінює критично, так як проведений судовим експертом ОСОБА_27 за участю експерта ОСОБА_28 яка не є судовим експертом, а тому не є допустимим доказом.

Висновком судової- товарознавчої експертизи від 2.03.2018 року підтверджується, що вартість електричного бетонозмішувача на час таємної крадіжки у період з 21 січня і по 10 лютого 2017 року становила не менше 3681,24 грн., так як це найменша вартість у вказаний період , що є більшим розміром ніж інкриміновано обвинуваченому, а саме 3578,59 грн., а тому є доведеним, що вартість викраденого майна на час таємного викрадення майна становила 3578,59 грн., що в межах пред`явленого обвинувачення. ( а.а.71-79 т.2).

Показами потерпілого ОСОБА_10 підтверджується, що за місцем його проживання вийняли шибку вікна і проникли в будинок де в кухні вкрали бензопилу яку повернув обвинувачений і претензій він не має.

Протоколом огляду речей від 9.03.2017 року та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується, що у потерпілого ОСОБА_10 викрадено бензопилу марки «BauMaster», моделі «GC-99502» ( а.с.188-191 т.1).

Протоколом огляду місця події від 28.02.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_10 та ілюстрованою таблицею до нього підтверджується , що в кухні житлового будинку по АДРЕСА_3 де зберігалась бензопила марки «BauMaster», на час огляду була відсутня належна потерпілому бензопила. Також підтверджується, що обвинувачений проник через вікно, демонтувавши шибку вікна.( а.с.181-185 т.1).

Свідок ОСОБА_20 показала суду, що є співмешканцем потерпілого ОСОБА_10 . ОСОБА_29 яка є матір`ю ОСОБА_11 подзвонила їй і сказала, що вкрав бензопилу обвинувачений і вона сказала про це ОСОБА_10 який повідомив їй, що вже 2 неділі відсутня бензопила. Також підтверджується, що бензопилу було таємно викрадено в середині лютого 2017 року, тобто у період з 11 лютого по 20 лютого другої декади місяця, приблизно в другій половині дня і спростовуються покази обвинуваченого про крадіжку іншою особою в січні 2017 року.

Свідок ОСОБА_30 дала покази суду про те, що в середині лютого 2017 року в 22 год. йшла по дорозі, так як її привезли з роботи, і вона бачила, що ОСОБА_31 в мішку ніс річ яка похожа на бензопилу, а ОСОБА_32 вискочив з заднього вікна будинку потерпілого ОСОБА_10 і на другий день вона подзвонила співмешканці вказаного потерпілого ОСОБА_33 і розповіла про побачене, а ще через день розповіла працівникам поліції. Під час повторного допиту судом вказаний свідок показала, що бачила трьох осіб , а саме ОСОБА_15 стояв в подвір`ї будинку за місцем проживання потерпілого ОСОБА_10 , а брати ОСОБА_26 виносили майно з подвір`я вказаного потерпілого. Вказаних осіб вона впізнала по статурах , а ОСОБА_11 ще і по тому, що біля подвір`я потерпілого стояв автомобіль ОСОБА_34 . Про ці обставини вона повідомила матір обвинуваченого десь через 2- 3 неділі після побаченого, так як по селу брехали, що крадіжку майна вчинив її син. Покази вказаного свідка суд оцінює критично, як такі , що не відповідають дійсності, так як зміну показів про істотні обставини справи щодо кількості осіб вказаний свідок не змогла пояснити, а також не змогла сказати коли конкретно бачила вказаних осіб.

Свідок ОСОБА_35 дала суду покази про те, що син ОСОБА_36 сказав їй , що він возив обвинуваченого здавати бензопилу в ломбард і останній сказав сину, що бензопила крадена після здачі бензопили в ломбард.. Це син сказав їй через декілька днів після того як возив обвинуваченого в ломбард. Вказаними показами підтверджується, що обвинувачений викрав бензопилу.

Свідок ОСОБА_36 показав суду, що обвинуваченому необхідні були гроші щоб погасить кредит в м. Обухів і він підвіз обвинуваченого автомобілем до ломбарду і бачив як останній поніс в ломбард бензопилу і через декілька днів обвинувачений повідомив його, що бензопила крадена. На прохання обвинуваченого він перевозив бетонозмішувач від місця проживання ОСОБА_22 до місця проживання обвинуваченого . Вказаними показами, як і показами батька обвинуваченого в судовому засіданні, підтверджується наявність корисливого умислу у обвинуваченого на крадіжку бензопили у зв`язку з відсутністю коштів на погашення придбаного в кредит мобільного телефона. Також підтверджується, що після таємного викрадення бетонозмішувача обвинуваченим обвинувачений прикотив бетонозмішувач до місця проживання свідка ОСОБА_22 .

Покази вказаного свідка суд вважає , що відповідають дійсним обставинам, так як відповідають показам батька обвинуваченого, наявністю нормальних стосунків з обвинуваченим на час вчинення злочину обвинуваченим.

Згідно висновку судової- товарознавчої експертизи від 9.03.2017 року залишкова вартість бензопили станом на 15.02.2017 року становить 2562,08 грн. ( а.с.195 т.1). Вказаний висновок суд оцінює критично, так як проведений судовим експертом ОСОБА_27 за участю експерта ОСОБА_28 яка не є судовим експертом, а тому не є допустимим доказом.

Висновком судової- товарознавчої експертизи від 2.03.2018 року підтверджується, що вартість бензопили на час таємної крадіжки у період з 11 лютого по 20 лютого 2017 року становила не менше 2749,27 грн., так як це найменша вартість у вказаний період , що є більшим розміром ніж інкриміновано обвинуваченому, а саме 2741,12 грн , а тому є доведеним, що вартість викраденого майна на час таємного викрадення майна становила 2741,12 грн ., що в межах пред`явленого обвинувачення. ( а.с.71-79 т.2).

Суд вбачає, що з метою уникнення кримінальної відповідальності обвинувачений намагається оговорити ОСОБА_37 , так як мати вказаного свідка повідомила співмешканці потерпілого ОСОБА_10 про крадіжку бензопили обвинуваченим , що спричинило необхідність викупити обвинуваченим бензопилу в ломбарді і повернути потерпілому, а також спричинило встановлення і виявлення факту крадіжки бетонозмішувача. Посилання обвинуваченого, що він доглядав малолітнього сина за місцем проживання, так як мати і дружина були на роботі до пізнього вечора, а батько був хворий і тому не міг вчинити злочини суд оцінює критично, так як дружина і мати обвинуваченого працювали не цілодобово, стан здоров`я батька дозволяв йому прибути до суду і тому не вбачається неможливість догляду вказаною особою за малолітньою дитиною. Також суд враховує, що обвинувачений їздив в м. Обухів при наявності вказаної дитини, що і сам стверджує.

Протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з проведеною відеофіксацією вказаної процесуальної дії під час якої обвинувачений показав за яких обставин вчинив таємну крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_10 ( а.с.211,212, 232) та протокол проведення слідчого експерименту від 26.04.2017 року з проведеною відеофіксацією вказаної процесуальної дії під час якої обвинувачений показав за яких обставин вчинив таємну крадіжку майна у потерпілого ОСОБА_9 ( а.с.213,214, 233) суд на підставі ст. 87 ч.2 п.2,98 ч.1 КПК України визнає недопустимими доказами, так як не проведено перевірки заяви обвинуваченого про недозволені методи досудового слідства, що вбачається з повідомлення керівника Кагарлицької місцевої прокуратури ( а.с.128 т.2), а тому у суда є сумнів , що при отриманні вказаних доказів були дотримані вимоги не застосовувати жорстокого поводження або такого поводження, що принижує гідність обвинуваченого .

Суд, оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає доведеним, що ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення і таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникнення у житло, вчиненого повторно та кваліфікує вказані дії по ст.185 ч.3 КК України один раз. Під час досудового слідства кожен епізод злочину було кваліфіковано окремо по ст.185 ч.3 КК України і по ст.185 ч.3 КК України. Зайву кваліфікацію суд виключає. Не є доведеним, що ОСОБА_6 разом з бетонозмішувачем таємно викрав один фрагмент листового металу, який матеріальної цінності для потерпілого не становить, електричний зерносушильний апарат марки «СЗШ-Зм», який також для потерпілого матеріальної цінності не становить, так як вказана обставина інкримінована обвинуваченому, але не є доведеною. Обвинувачений не визнає цієї обставини, вказане майно не знайдено і з показів потерпілого ОСОБА_9 про те, що він не виключає викрадення майна протягом місяця з дня виявлення зірваного замка на погребі де зберігалось майно вбачається можливість викрадення вказаного майна іншими особами і в інший день. Інших доказів суду не надано. Не є доведеним, що ОСОБА_6 разом з бетонозмішувачем таємно викрав чотири автомобільні шини невстановленої марки, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, так як вказана обставина інкримінована обвинуваченому, але не є злочинними діями по ст.185 ч.3 КК України, що є злочином проти власності , а власність передбачає наявність ціни, але вказане майно не має матеріальної цінності для потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, що викрадене майно повернено потерпілим. Враховує особу обвинуваченого який задовільно характеризується по місцю проживання, має на утриманні малолітню дитину, одружений, має місце роботи. Обставин, що пом`якшують його покарання судом не встановлено. Обставин які обтяжують його покарання судом не встановлено. Враховує досудову доповідь про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому по ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

Також на підставі викладено суд також дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання у виді позбавлення волі і приймає рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням на визначений судом іспитовий строк відповідно до ст.75 КК України. Також на засудженого слід покласти обов`язки, передбачені пунктами 1, 2 ст. 76 КК України і додатково покласти обов`язок , передбачений пунктом 4 ч.2 ст.76 КК України, що є необхідними і достатніми для виправлення особи з урахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні по ст.ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, визначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 715 грн. у відшкодування вартості проведення судової товарознавчої експертизи.

Речові докази , що передані потерпілим, залишити потерпілим у користування.

На вирок може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1