overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

8 квітня 2019 року
м. Київ
Провадження № 51-655 ск 17
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001492, щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
встановив:
У березні 2019 року прокурор звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування ухвали апеляційного суду і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 березня 2019 року касаційну скаргу прокурора було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків10 днів з дня отримання копії ухвали.
В межах встановленого судом строку, прокурор звернувся з касаційною скаргою, однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 18 березня 2019 року не усунув.
Касаційна скарга прокурора аналогічна попередній за виключенням прохальної частини, вона містить ретельний опис подій у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, власною оцінкою доказів. Однак, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неналежна, на думку прокурора, оцінка доказів, не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Також, касаційна скарга містить цитування законодавства та статей кримінального процесуального кодексу, які передбачають підстави для скасування судових рішень, однак у ній не зазначено, які саме істотні порушення кримінального процесуального закону допущені при розгляді цього кримінального провадження, які можуть бути предметом розгляду суду касаційної інстанції, відповідно до 412 КПК України.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається у разі якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Деснянського районного суду м. Києва від 2 грудня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 10 грудня 2018 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2126/18
Провадження № 1-кп/673/27/19
У Х В А Л А

04 квітня 2019 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

з участю:

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Деражня кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 263 КК України,

встановив:

В провадженні Деражнянського районного суду Хмельницької області перебуває означене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про відвід захисника ОСОБА_4 . В обґрунтування вимог зазначав, що інтереси ОСОБА_6 , який являється свідком сторони обвинувачення, можуть суперечити інтересам обвинуваченого ОСОБА_3 , а отже існує конфлікт інтересів сторони обвинувачення і сторони захисту, оскільки захисник представляє інтереси як свідка так і обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 заперечували проти задоволення заяви про відвід, вказавши на її безпідставність. При цьому захисник пояснив, що надавав правову допомогу ОСОБА_6 , яка полягала у написанні заяви до правоохоронних органів з приводу вчинення ОСОБА_7 протиправних дій, пов`язаних із незаконним заволодінням мобільним телефоном. Попри те, що відомості згідно даної заяви не були внесенні працівниками поліції до ЄРДР, ці справи не являються пов`язанні між собою. Крім того, зауважив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 підтвердили відсутність суперечностей між їхніми показаннями у письмових заявах.
Суд, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали, приходить до висновку, що заявлений відвід захиснику ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу адвоката, передбачені ст.78 КПК України.

Крім того, слід зазначити, що особа, яка виступає у кримінальному провадженні як свідок, заздалегідь має бути повідомлена, в порядку ст. 67 КПК України, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, що усуває можливість погодження його свідчень із вигідними для обвинуваченого.
Таким чином, судом не встановлено обставин, які б в розумінні ст. 78 КПК України могли бути підставою для відводу захисника, в тому числі свідчити про конфлікт інтересів в зв`язку із одночасним захистом обвинуваченого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , який являється свідком в даному провадженні.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369 КПК України, суд, -

постановив:
Заяву прокурора про відвід захисника ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 125, ч.1ст. 263 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/5828/19
Провадження № 1-кс/161/3056/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника Державного підприємства «Луцький Ремонтний Завод «Мотор»» - адвоката ОСОБА_2 , від 08.04.2019 року, на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:
08.04.2019 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга представника ДП «ЛРЗ «Мотор»» - адвоката ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, прокурора у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000102, від 07.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, яка виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Оскільки скарга подана в строк визначений Законом та особою, яка має право подавати таку скаргу, яка підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою представника Державного підприємства «Луцький Ремонтний Завод «Мотор»» - адвоката ОСОБА_2 , від 08.04.2019 року, на дії (бездіяльність) слідчого, прокурора та зобов`язання вчинити дії, яку призначити до судового розгляду на 15.00 год., 12.04.2019 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: адвоката ОСОБА_2 , повідомити: уповноважену особу представника ДП «ЛРЗ «Мотор»», слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000102, від 07.11.2018 року, яких зобов`язати надати в судове засідання матеріали кримінального провадження, необхідні для вирішення даної скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

09 квітня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012385 від 20 жовтня 2017 року повернуто прокурору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14.08.2018 про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0012385 від 20.10.2017 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні № 0012385 направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання у суді першої інстанції.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 14 серпня 2018 року.

Встановити строк до 18 квітня 2019 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа № 11-кп/824/1581/2019
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2019 р.

м. Київ
провадження № 51-1705 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України. Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень вбачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26 квітня 2018 року та ухвалу Полтавського апеляційного суду від 18 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
08 квітня 2019 р.

м. Київ
Справа № 360/1366/18
Провадження № 51-1310 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 1 ст. 286 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки. На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнено ОСОБА_5 від відбування основного і додаткового покарання.

Вирішено питання щодо цивільного позову, процесуальних витрат та речових доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року вищезазначений вирок залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваних судових рішень в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2019 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України захисник усунула зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Бородянського районного суду Київської області від 05 грудня 2018 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 13 лютого 2019 року щодо ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 296/2804/19
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

26 березня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України, -

У відповідності до положень ч. 2 ст. 376 КПК України, з огляду на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання та оголошення її повного тексту на п`ять днів.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/2786/18
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , по кримінального провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Коростенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України,

Ухвалою суду від 27.03.2019 року провадження по справі було зупинено до розшуку обвинуваченого.

На даний час виникли підстави для відновлення провадження у справі у зв`язку із тим, що здійснено розшук обвинуваченого та його доставлено до суду.
Підготовче провадження у справі не закінчено, підготовче засідання не проведено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 335 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове провадження №0000782 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України - відновити.

Підготовче засідання призначити на 11:25 год. - 09.04.2019 року, викликавши сторони судового провадження.
Ухвала не оскаржується.

Суддя :
Справа № 283/559/19
провадження №1-кп/283/130/2019
У Х В А Л А
09 квітня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді ОСОБА_1 , з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника уповноваженого органу з питань пробації ОСОБА_4 , представника служби у справах дітей Малинської РДА Мухи, потерпілого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , законних представників неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Малинського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000056 від 29.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про примирення у порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду Житомирської області.

Таким чином, існують достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи думку учасників судового провадження, судовий розгляд слід провести у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області на 16 квітня 2019 року о 15-00 годині.

Доручити Малинському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 до 19 квітня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Про місце та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/529/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

09 квітня 2019 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000083 від 03.04..2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України,

в с т а н о в и л а :

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000083 від 03.04..2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий суддя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст.163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд клопотання по тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженню № 0000083 від 03.04.2019р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13600, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурли, 37, на 14 год.30 хв. 11 квітня 2019 року.

В судове засідання викликати сторону кримінального провадження, яка подала клопотання, та особу, у володінні якої перебувають документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя З. Б. Руденко.
У Х В А Л А
08 квітня 2019 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201,
В С Т А Н О В И В :
03.04.2019 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 , затверджене прокурором військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201.
Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
Розгляд клопотання призначено на 08.04.2019 р. на 11 год. 15 хв.
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
У судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду клопотання за відсутності підозрюваного.
З огляду на вказані обставини, а також враховуючи, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання у встановлені законом стислі строки, клопотання не може бути вирішене по суті в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-178, 183, 186, 193, 309, 369 КПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого військової прокуратури Білоцерківського гарнізону ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.408 КК України, по кримінальному провадженню №0000201 залишити без розгляду у зв`язку з відсутністю підозрюваного.
Роз`яснити, що прокурор не позбавлений права повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у порядку визначеному КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1