Дата документу 12.11.2018
Справа № 501/1266/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
06 листопада 2018 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення майна, яке знаходилось у приміщенні магазину «СушиВок», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та в якому ОСОБА_5 працював у період з 31.10.2017 по 23.11.2017.
Так, 13.05.2018 о 07 годинні 46 хвилині ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив направлений на таємне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, знаючи і розуміючи, що його дії будуть непомічені, будучи обізнаним щодо коду сигналізації, місця розташування камер відеоспостереження, сейфу та ключа від нього в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вживши заходи щодо неможливості його ідентифікації (вдягнувши кепку, маску на обличчя та рукавички), незаконно проник у приміщення даного магазину, відкривши вхідні двері магазину заздалегідь підготовленим ключем та вимкнувши сигналізаційну охорону магазину.
В обґрунтування підозри ОСОБА_5 слідчим онадано наступні докази: заяву ОСОБА_6 від 14.05.2018; протокол огляду місця події від 14.05.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 18.05.2018; відеозаписи з камер відео спостереження місця злочину, які містяться на електронному носії інформації; протокол огляду електронного носія інформації з відеозаписами з місця події від 22.05.2018; протокол огляду переписки ОСОБА_7 і ОСОБА_5 від 22.05.2018; протокол обшуку від 02.08.2018; відомості оператора зв`язку, які вилучені в ході тимчасово доступу до речей і документів 09.10.2018; протоколом огляду речей і документів від 22.10.2018; протоколи допитів свідкі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30.10.2018, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до довідки КП «БТІ» Чорноморської міської ради Одеської області» підозрюваний ОСОБА_5 має у власності 1/5 частки нерухомого майна, а саме квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 (свідоцтво на право власності від 20 жовтня 2005 року), в якій зареєстрований та проживає ОСОБА_5 . Іншими власниками даного нерухомого майна є: ОСОБА_14 ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які також мають по 1/5 частини кожний.
За таких обставин слідчий просить слідчого суддю накласти арешт на майно, яке перебуває у власності підозрюваного (цивільного відповідача) ОСОБА_5 , а саме - на 1/5 частку квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою подальшого відшкодування шкоди, завданої підозрюваним внаслідок кримінального правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання.
Розгляд клопотання проведено без повідомлення підозрюваного, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Слідчій суддя вважає, що з метою забезпечення у майбутньому можливого стягнення з підозрюваного шкоди, заподіяної його діями, в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням про арешт майна.
Керуючись ст.ст., 110, 131-132, 170, 172-173 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Копії ухвали надіслати (вручити) прокурору, слідчому, підозрюваному, іншим зацікавленим особам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя