Єдиний унікальний номер 205/6126/18
Провадження № 1-кп/205/26/19
У Х В А Л А

02 квітня 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000883 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_9 ,

потерпілого ОСОБА_10 ,

захисників адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185, ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України.

В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання їм саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Також, прокурором було заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , посилаючись на те, що ризики, які послужили підставою для обрання йому саме такого запобіжного заходу під час досудового розслідування не змінилися, окрім того, перебуваючи на свободі, останній може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження його підзахисному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та заявив клопотання про зміну своєму підзахисному запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків зазначених у клопотанні прокурора. Також, просив суд змінити умови відбування обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосувати до нього домашній арешт у певний період доби, у зв`язку із його працевлаштуванням.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали думку свого захисника.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , а також захисник адвокат ОСОБА_12 підтримали клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 та просили його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_10 у судовому засіданні віднесла вирішення питання щодо продовження запобіжних заходів відносно обвинувачених на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши доводи прокурора, заслухавши думку обвинувачених та захисника, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

В свою чергу, відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять рокі.
Колегія суддів вважає реальними, обґрунтованими та такими, що не переставали існувати заявлені прокурором ризики переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду, впливу на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень з огляду на те, що обвинувачений не має достатнього ступеню соціальних зав`язків, які б спростували ризик залишення меж міста, області або країни з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи або джерела заробітку, що обґрунтовує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення майнової спрямованості з метою отримання коштів для забезпечення фізіологічних потреб, тощо.

Враховуючи, що санкція ч. 5 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, колегія суддів не вбачає іншої можливості запобігти ризику переховування обвинуваченого ОСОБА_6 від суду у інший спосіб, ніж тримання його під вартою.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до ст.183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, при продовженні строку тримання обвинуваченому під вартою, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду або переховування, скоювати злочини, впливати на недопитаних свідків та потерпілих, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з викладеним та наявністю фактів про існування реального суспільного інтересу, який за належним врахуванням принципу презумпції невинуватості, виправдовує відступ від вимоги забезпечення поваги до особистої свободи.

З урахуванням положень ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає, що 192 100 гривень є достатнім та адекватним розміром застави, яка може бути внесена в якості забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, у судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 має стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить перебування на його утриманні неповнолітньої дитини, проживання з ним його дружини, а також наявність у останнього постійного місця проживання та позитивних характеристик, у зв`язку з чим клопотання захисника адвоката ОСОБА_13 про заміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у певний період доби підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.110, 177, 182, 183, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24-00 години 30 травня 2019 року включно.

Визначити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків у 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 192 100 гривень.

У разі внесення застави у визначеному розмірі, вважати, що ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави із встановленням наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого та/або прокурора за першим викликом;

- не відлучатися за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Повідомити ОСОБА_6 , що невиконання обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою суду є підставою для заміни вказаного запобіжного заходу на більш жорсткий.

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_11 щодо зміни умов відбування запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 задовольнити.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на обвинуваченого наступні обов`язки:

1.Не відлучатися з постійного місця проживання, що знаходиться для обвинуваченого за адресою: АДРЕСА_1 - без дозволу суду у період з 22-00 години до 06-00 години.

2. З`являтися за першою вимогою на виклики до суду.

3. Повідомляти прокурора, суд про зміну місця фактичного проживання.

Визначені обов`язки, покладаються на обвинуваченого ОСОБА_7 , на строк судового розгляду, але не більше 60 днів до 24-00 години 30 травня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3