overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/814/18
1 - кс/490/2313/2018
У Х В А Л А
20 березня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва знаходиться клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
До початку розгляду прокурор подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду за минуванням потреби.
Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

На підставі викладеного, враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 без розгляду за минуванням потреби, та керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, вважаю необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 22, 26, 185, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-512/11
Провадження № 1-о/522/11/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,
Секретар судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України ( в ред. 1960 року) та Закону України "Про застосування амністії" щодо підсудного ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
Учасники процесу:
Прокурор - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
Заявник - ОСОБА_4
в с т а н о в и в:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -
у х в а л и в:
Заяву ОСОБА_4 про скасування постанови Приморського районного суду м. Одеси від 05.09.2011 року про закриття кримінальної справи на підставі п. 4 ч. 1 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України ( в ред. 1960 року) та Закону України "Про застосування амністії" щодо підсудного ОСОБА_5 , за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2019 року о 15 годині.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів, з дня її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

05.04.2019
Справа №523/5235/19
Провадження №1-кп/523/882/19
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

04.04.2019 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Одеси з розгляду обвинувального акту по матеріалам кримінального провадження №0001110 від 25.03.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт разом із долученими до нього документами по вищевказаним матеріалам кримінального провадження.

Заслухавши думки учасників процесу, що не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, який відповідає вимогам передбаченим ст.291 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувального технічного засобу.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.314 ч.3 п.п.1-4 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 31-33, 314-316, 369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по справі за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.1 КК України, на 04.04.2019 року на 15 годину 55 хвилин в залі судових засідань №2 Суворовського районного суду міста Одеси, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Чорноморського козацтва, 68.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

10 квітня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження, перевіривши апеляційну скаргу захисника ? адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2019,
ВСТАНОВИВ
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2019 відмовлено у задоволені клопотання захисника засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Від захисника ОСОБА_2 надійшла апеляційна скарга на зазначену ухвалу.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 01.04.2019 за поданою апеляційною скаргою відповідно до вимог ст.398 КПК України відкрито апеляційне провадження.

Вимоги ст.401 КПК України під час підготовки до апеляційного розгляду виконані.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд матеріалів даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ? адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 21.02.2019 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 159/1847/19
Провадження № 1-кс/159/689/19
УХВАЛА
09 квітня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю В С Т А Н О В И В:

09.04.19 р. до Ковельського міськрайсуду Волинської області надійшло вищезазначене клопотання.

Клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прийняти до провадження.

Розгляд клопотання призначити у судовому засіданні на 09 год. 05 хв. 12.04.19 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за участю слідчого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 629/1003/19
Номер провадження 1-кп/629/291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 перебуває кримінальна справа № 629/1003/19 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
За ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Від першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що віддаленість суду від місця знаходження прокурора, з метою проведення судового засідання та забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд дійшов висновку про обґрунтованість проведення підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 336, 369, 371-372 КПК України, суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання першого заступника військового прокурора Харківського гарнізону ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задовольнити.
Проведення судового засідання щодо розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, призначеного на 11.04.2019 року на 12 годину 00 хвилин, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Лозівським міськрайонним судом Харківської області за адресою: Харківська область, м. Лозова, вул. Ярослава Мудрого, 9, та Дзержинським районним судом м.Харкова за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону доручити відповідальній особі Дзержинського районного суду м.Харкова.
Копію ухвали направити до Дзержинського районного суду м.Харкова, що знаходиться за адресою: 61202, м. Харків, проспект Перемоги, 52-В.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/3804/17
Провадження № 1-в/577/11/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"10" квітня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Конотопського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі подання начальника Конотопського МРВ з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу на громадські роботи, виправні роботи або позбавлення волі відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , -

Встановив :

ОСОБА_5 засуджений 05 грудня 2017 року вироком Конотопського міськрайонного суду за ч.1 ст. 185, ст.89 КК України.

В судове засідання 14 березня та 10 квітня 2019 року засуджений ОСОБА_5 не з`явився, про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином. Про причину неявки в судове засідання не повідомив.

Привід, оголошений ухвалою суду від 14 березня 2019 року , не виконаний, суду надано пояснення, відібрані від дружини ОСОБА_5 , з яких вбачається, що вони проживають разом, що ОСОБА_5 буде вдома після 13 квітня 2019 року, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_5 повідомлений про час і місце розгляду справи і не з`явився до суду , про поважність причин не повідомив. Інформація, викладена в поясненнях дружини, судом приймається до уваги при визначенні дати судового розгляду.

Прокурор заявив клопотання про необхідність доставлення ОСОБА_5 щляхом приводу повторно, оскільки він неодноразово не з`явився до суду, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду подання, не з`явився 10.04.2019 року, тому є достатньо підстав оголосити привід його у наступне судове засідання.

Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов висновку, що ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про дату судового розгляду, не з`явився до суду без поважних причин, привід його до судового засідання не виконаний, тому є достатньо підстав для оголошення приводу повторно.

Керуючись ч.2 ст. 140, ч.1 ст.323 КПК України,-

Ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , доставити у судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Конотопського міськрайонного суду ( м. Конотоп, Сумської області, вул. Садова, 8) 15 квітня 2019 року о 08 годині 45 хвилин , шляхом приводу.

Виконання приводу доручити Конотопському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
09.04.19 200/5518/19
У Х В А Л А
09 квітня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-дактилоскопічної експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 22.03.2019 до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася із заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 22.03.2019 близько 07.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа вчинила замах на крадіжку майна, а саме на пилосос марки «PHILIPS» моделі «triathlon 2000». В ході чого встановлено, що до скоєння вищевказаного кримінального правопорушення причетний гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ЖЄО 8181).
22 березня 2019 року під час огляду місця подія за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 33/2, було виявлено та вилучено: пилосос марки «PHILIPS» моделі «triathlon 2000» та 1 слід пальця руки на 1 л/с.
З метою отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно проведення дактилоскопічної експертизи.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Дослідивши клопотання та додані документи, та приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя-
Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-дактилоскопічної експертизи - задовольнити.
1. Чи придатний для ідентифікації слід пальця руки, який знаходяться у паперовому конверті, який було вилучено 22.03.2019 року під час огляду місця події за адресою: м. Дніпро, пр. Олександра Поля, 33/2?
2. Чи не належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вилучені 23.02.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , слід пальця руки, який знаходяться у наданому на дослідження паперовому конверті?
Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» такою ухвалою дозволяю пошкодження або витрачення об`єктів дослідження лише у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/2573/19
Провадження № 1-кс/204/868/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка надала скаргу - ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 20.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001349 від 02.08.2018 року, та про визнання бездіяльності слідчого протиправною,

встановив:

В провадження суду надійшла зазначена скарга, в якій ОСОБА_4 просить скасувати постанову слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 20.12.2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001349 від 02.08.2018 року, та визнання бездіяльності слідчого протиправною.
В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що останній не є повноважним прокурором у справі.
Прокурор заперечував щодо задоволення відводу, в зв`язку з відсутністю належних підстав.
Вислухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Статтею 77 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.
Згідно положень ст. 12 Закону України «Про прокуратуру», у системі прокуратури України діють місцеві прокуратури, перелік та територіальна юрисдикція яких визначається в Додатку до Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII
в редакції Закону від 2 липня 2015 року № 578-VIII. Дніпропетровська місцева прокуратура № 4, включена до визначеного переліку. Згідно ст. 15 зазначеного Закону, прокурором органу прокуратури є прокурор місцевої прокуратури. Прокурори в Україні мають єдиний статус незалежно від місця прокуратури в системі прокуратури України чи адміністративної посади, яку прокурор обіймає у прокуратурі. Прокурор ОСОБА_3 є прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4, а тому зазначені положення Закону України "Про прокуратуру", в достатній мірі визначають повноваження прокурора в даному судовому засіданні.
З огляду на викладені положення Закону, за відсутності інших підстав для відводу прокурора, слідчий суддя вважає, що відсутні правові підстави для задоволення заявленого відводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 81, 303307, 309, 372 КПК України, -

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 203/1298/19
УХВАЛА
08 квітня 2019 року слідчий суддя Кіровський районний суд м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла зазначена скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», подана в порядку ст.303 КПК України.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України слідує, що для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора є наступні правові підстави: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до загальних засад кримінального процесуального закону щодо визначення підсудності та як слідує з положень ч.1 ст.306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст.318-380 КПК України, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст.32,33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Оскільки в скарзі оскаржується бездіяльність Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, місцезнаходженням якого є пл.Троїцька,2-а, що територіально відноситься до Шевченківського (Бабушкінського) району м.Дніпра, вказана скарга не підлягає розгляду Кіровським районним судом м.Дніпропетровська та повинна подаватись до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходяться зазначений вище орган досудового розслідування.

В зв`язку з цим, скарга на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.32,33.218,303,304,306 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як таку, що не підлягає розгляду в Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, встановленому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1