Провадження №: 1-кп/752/679/19
про внесення виправлень
29.03.2019 року м. Київ
Голосіївський районний суду м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
В С Т А Н О В И В :
На адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява захисника ОСОБА_3 .
Прокурор, інші учасники процесу для розгляду даної заяви не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином.
Згідно ч. 2 ст. 379 КПК України суд вважає за можливе провести судовий розгляд за їх відсутності.
Ознайомившись із ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_4 , заявою захисника ОСОБА_3 про виправлення описок, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду помилки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.
Так, в резолютивній частині ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року судом зазначено, що «У клопотанні захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України», тобто не зазначено саме рішення, яке суд прийняв, розглядаючи клопотання захисника, необхідно зазначити - «відмовлено».
В зазначеному судовому рішенні, при обговоренні клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу захисник ОСОБА_3 у своєму виступі просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, однак, в ухвалі суду помилково зазначено, що захисник заперечив, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді домашнього арешту, необхідно виправити на «особисте зобов`язання».
Також, в зазначеній ухвалі суду від 20.03.2019 року допущена механічна помилка в ініціалі по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме замість ОСОБА_5 », вказано у багатьох випадках «Ф».
У зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року відносно ОСОБА_4 необхідно внести виправлення, а заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву захисника ОСОБА_3 про виправлення описок задовольнити.
четвертий абзац мотивувальної частини ухвали вважати вірним: «Захисник заперечив, просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.»
другий абзац резолютивної частини ухвали вважати вірним: «У клопотанні захисника про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України відмовити.»
у тексті ухвали ініціал по-батькові обвинуваченого ОСОБА_4 вважати вірним «В».
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя