МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/1698/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

cторони кримінального провадження, інші учасники судового провадження прокурор ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Наливайківка Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, перебуває у розірваному шлюбі, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий зa адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

в с т а н о в и в:

В кінці липня 2017 року, більш точної дати та часу не сталося можливим встановити, обвинувачений ОСОБА_5 проходячи по АДРЕСА_1 на земельній ділянці біля будинку АДРЕСА_2 , який належить потерпілому ОСОБА_6 , побачив кузов до автомобіля марки ЗАЗ- 968МБ червоного кольору без реєстраційних номерів.
Приблизно через тиждень обвинувачений ОСОБА_5 , перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , згадав про даний кузов автомобіля, і у зв`язку з відсутністю коштів для проживання, вирішив вчинити крадіжку вказаного кузова.
02.08.2017 року близько 12.00 години обвинувачений ОСОБА_5 запропонував двом особам допомогти завантажити та перевезти кузов від автомобіля марки ЗАЗ-968МБ в смт Макарів Київської області, щоб продати, пообіцявши за виконання роботи винагороду, на що останні погодились, оскільки ОСОБА_5 запевнив їх в тому, що вказаний кузов належить йому.
Того ж дня близько 16.20 години обвинувачений ОСОБА_5 разом із двома особами на вантажному автомобілі «IFA», шляхом вільного доступу прибули до земельної ділянки, яка розташована по вулиці Лісова в селі Наливайківка Макарівського району Київської області, та належить потерпілому ОСОБА_6 , користуючись тим, що запрошені дві особи не усвідомлюють, що він вчиняє злочин, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав кузов автомобіля ЗАЗ-968МБ, який завантажили разом на автомобіль «IFA», і, після перевезення його в смт Макарів Макарівського району Київської області, продав, таким чином розпорядившись викраденим майном, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 шкоду на суму 2200.00 гривен, оскільки згідно висновку спеціаліста від 08.08.2017 року вартість викраденого кузова становить саме 2200.00 гривен.
Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснивши, що дійсно попросив ОСОБА_7 , ОСОБА_8 допомогти погрузити кузов автомобіля, який знаходився на земельній ділянці потерпілого, на інший автомобіль, щоб вивезти з ділянки, запевнивши останніх в тому, що кузов автомобіля належить йому, обвинуваченому, що і зробили.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, претензій до обвинуваченого не має, просить його строго не наказувати.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 його винуватість в скоєнні злочину підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризувався задовільно, має на утримані неповнолітню сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обставинами, що пом`якшують покарання є шире каяття, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо з застосуванням кримінального покарання у вигляді громадських робіт, оскільки останній вину визнав, відшкодував спричинену шкоду, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від покарання на підставі в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, оскільки обвинувачений має неповнолітню дитину, відносно якої не позбавлений батьківських прав.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений має неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно довідок Служби у справах дітей та сім`ї Яготинської районної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації обвинувачений ОСОБА_5 не позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до вимог п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який вступив в дію з 07.09.2017 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчинені умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб визнаних винними у вчинені необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами

Статтею 13 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, який набрав чинності з 07.09.2017 року, передбачено, що дія цього закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

Станом на момент вчинення злочину 02.08.2017 року, обвинувачений ОСОБА_5 не був позбавлений батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а злочин вчинив до дня набрання законом про амністію чинності включно.

Суд вважає, що клопотання прокурора про звільнення обвинуваченого від відбування покарання підлягає задоволенню.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_5 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді вісімдесяти годин громадських робіт.

Засудженого ОСОБА_5 , звільнити від відбування призначеного покарання на підставі п. в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Запобіжний захід не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя