Справа №718/3328/18
Провадження №1-кс/718/690/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2018 року м.Кіцмань Чернівецька область
Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні СВ Кіцманського ВП знаходиться кримінальне провадження внесене в ЄРДР 27.11.2018 року № 0000045 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

Так, встановлено, що 27.11.2018 року на автодорозі в с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель м. Заліщики Тернопільської області, керуючи автомобілем «Citroen Jumpy», д.н.з. НОМЕР_1 , в салоні якого перебувала його дружина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителька м. Заліщики Тернопільської області, виїхав на зустрічну смугу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген Т5», д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель с. Кліводин Кіцманського району Чернівецької області, працівник Заставнівського РС УДСНС України у Чернівецькій області.

27.11.2018 в огляду місця події вилучено транспортний засіб «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , жителька с. Будилів Снятинського району Чернівецької області, користувачем якого є ОСОБА_6 , житель с. Кліводин Кіцманського району.
Враховуючи специфіку даної події, а саме, настання дорожньо-транспортної пригоди за участю 2 транспортних засобів, що спричинило смерть 2 осіб, у ході досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи технічного стану автомобілів-учасників дорожньо-транспортної пригоди та транспортно-трасологічної експертизи з метою встановлення куту та місця зіткнення вказаних транспортних засобів.

Прокурор ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, скерував суду заяву про підтримання клопотання та розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 в судове засідання не прибув, одна його представник ОСОБА_8 подала до суду заяву, в якій прость розглянути клопотання у його відсутність, технічними засобами не фіксувати.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України під арештом майна слід розуміти тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При накладенні арешту, слід враховувати і те, що його завданням є запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження арештованого майна.

Згідно ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Арешт може бути накладений, у відповідності до ст. 170 КПК України, на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд вважає, що клопотання слід задовольнити та накласти арешт на визначене майно.

Разом з тим, арешт вказаного майна є тимчасовим заходом забезпечення у кримінальному провадженні, а тому його власник, в подальшому, в передбачених КПК України випадках, має право звертатися із клопотанням про скасування даного арешту.

Керуючись ст.ст. 98, 131-132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з метою збереження речового доказу на транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , є ОСОБА_7 , жителька с. Будилів Снятинського району Чернівецької області, користувачм якого є ОСОБА_6 , житель с. Кліводин Кіцманського району, який знаходиться на зберігання у Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області, а також, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .
Транспортний засіб марки «Volkswagen Transporter T5», д.н.з. НОМЕР_2 , залишити на зберігання у Кіцманському ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Ухвала підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1