КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агро-Альянс» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та призначено документальну позапланову перевірку ТОВ ТЦ «АВТОГРАНД" (), ТОВ "ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА" (), СГПП «ХЛІБОРОБ» (), ТОВ "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (), ФГ "ЕДУАРД-99" (), ПП АГРО-АЛЬЯНС" (), ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ" (), ТОВ «Майтей» (), ТОВ «Нугор» (), ТОВ «Репо» (), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (), ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер» (), ТОВ «Прантек» (), ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "Нікфант" (), ТОВ "Дантен" (), ТОВ "Майгон" (), ТОВ "Віторн" (), ТОВ "Магуматті" (), ТОВ "Волтек-лтд" (), ТОВ «Юг-зернострой» (), ТОВ «Трейкс» (), ТОВ «Грінт» (), ТОВ «Кравтек» (), ТОВ «Мендкомп» (), ТОВ «Монтані» (), ТОВ «Прайдтек» (), ТОВ «Сейн ЛТД» (), ТОВ «Курбат Груп» (), ТОВ «Транслогістік-МК» () з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у період з 01.09.2015 і по 01.08.2017.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що згідно матеріалів клопотання на території Миколаївської області групою осіб під керівництвом ОСОБА_8 організовано діяльність «конвертаційного» центру, який спрямований на надання послуг з незаконного переказу безготівкових грошових коштів у готівку, і навпаки, неправомірного формування кредиту з ПДВ, виведення безготівкових грошових коштів у «тіньовий», неконтрольований державою обіг.

Слідчий суддя, виходячи з вимог пп. 78.1.11. ПКУ, відповідно до яких «Документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону». Та п. 41.4. ПКУ, відповідно до яких «Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів», а також враховуючи положення ст. 2 КПК України, прийшов до висновків про необхідність задоволення клопотання в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агро-Альянс» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Агро-Альянс» повернути особі, яка його подала.

Вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та є такими, грубо порушують права ПП «Агро-Альянс».

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що задовольняючи клопотання слідчий суддя керувався пп. 78.1.11. п. 78.1 ст. 78 ПК України та п. 41.4 ПК України, проте слідчим суддею було не взято до уваги, що вирішення слідчим суддею клопотання про призначення позапланової документальної перевірки не відноситься до його повноважень відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, і така процесуальна дія не передбачена КПК України. КПК України не передбачає право прокурора на звернений до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки. КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду. У зв`язку з чим слідчий суддя позбавлений можливості як вирішити питання щодо прийняття такого клопотання до розгляду, так і розглянути клопотання по суті.

Адвокат ОСОБА_6 також вказує, що керуючись вимогами ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не підлягає розгляду, правильним буде рішення слідчого судді про повернення такого клопотання особі, яка його подала з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку прийняття такого клопотання, а також за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді по розгляду такого клопотання.

Розглянувши кримінальне провадження в межах апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, з наступних підстав.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України. У відповідності до положень п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Аналогічна позиція в цій частині щодо права на апеляційне оскарження ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК України, викладена в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 (справа № 237/1459/17) та в постанові судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 12.10.2017 (справа № 757/49263/15-к), в якій міститься правовий висновок з цього питання, у разі постановлення слідчим суддею ухвал, що не передбачені кримінальними процесуальними нормами, вказане судове рішення підлягає оскарженню відповідно до ч. 6 ст. 9, ст. 7 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 36 КПК України передбачено повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, проте право прокурора на звернення до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки вказаною статтею не передбачено.

КПК України не містить норм щодо повноважень прокурора про звернення до суду з клопотанням та порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді про проведення такої перевірки не може бути визнана законною, а судове рішення суперечить вимогам ст. 370 КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали є законними, обґрунтованими, проте апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, оскільки її вимоги про необхідність повернення клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Агро-Альянс» особі, яка його подала є безпідставними і не ґрунтуються на законі.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агро-Альянс» підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання прокурора, який вийшов за межі повноважень, наданих йому КПК України, при проведенні досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ПП «Агро-Альянс», задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та призначено документальну позапланову перевірку ТОВ ТЦ «АВТОГРАНД" (), ТОВ "ЛОГІСТІК АГРОПОСЛУГА" (), СГПП «ХЛІБОРОБ» (), ТОВ "МИКОЛАЇВ СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (), ФГ "ЕДУАРД-99" (), ПП "АГРО-АЛЬЯНС" (), ТОВ "ЮГЗЕРНОСТРОЙ" (), ТОВ «Майтей» (), ТОВ «Нугор» (), ТОВ «Репо» (), ТОВ «Ковіта нік» (), ТОВ «Грінтен» (), ТОВ «Лавран» (), ТОВ «Омада» - нова назва ТОВ «Ербауер» (), ТОВ «Прантек» (), ТОВ «Лайн-ЛТД» - нова назва ТОВ «Бестанд» (), ТОВ "Медакар" (), ТОВ "Ратмар" (), ТОВ "Нікфант" (), ТОВ "Дантен" (), ТОВ "Майгон" (), ТОВ "Віторн" (), ТОВ "Магуматті" (), ТОВ "Волтек-лтд" (), ТОВ «Юг-зернострой» (), ТОВ «Трейкс» (), ТОВ «Грінт» (), ТОВ «Кравтек» (), ТОВ «Мендкомп» (), ТОВ «Монтані» (), ТОВ «Прайдтек» (), ТОВ «Сейн ЛТД» (), ТОВ «Курбат Груп» (), ТОВ «Транслогістік-МК» () з питання своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, дотримання валютного законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами), у період з 01.09.2015 і по 01.08.2017 скасувати в частині призначення документальної перевірки ПП "АГРО-АЛЬЯНС".

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про призначення документальної позапланової перевірки ПП "АГРО-АЛЬЯНС" ().

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4