Справа № 713/2008/18
Провадження №1-кп/713/49/19
ВИРОК
іменем України

07.05.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000321 від 19.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого востаннє вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року за ст.289 ч.2 КК України покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна, на підставі ст.75 ст.76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням іспитовий строк два роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з участю законного представника потерпілого ОСОБА_4 , з участю сторін кримінального провадження: обвинувачення прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 , захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_6 ,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , 09 серпня 2018 року, близько 19-30 год., перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , переслідуючи раптово виниклий умисел, спрямований на особисте збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю господарів вказаного господарства, а також і тим, що ОСОБА_8 , був зайнятий грою на цимбалах, повторно, шляхом вільного доступу, умисно, протиправно, таємно викрав із дерев`яного столу під навісом в господарстві планшет марки «Ipad 16 Gb», модель А1395, серійний номер зазначеної моделі: F5QR3B8EDKPH, вартістю 2040,50 грн., який на час вчинення крадіжки перебував в чохлі по типу «книжка» синього кольору, вартістю 250,00 грн., що належить ОСОБА_9 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2290,50 гривень, після чого з місця вчинення крадіжки скрився, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України відповідно до обвинувального акту згідно вимог ч.1 ст.337 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав, заперечував викрадення планшета у потерпілого ОСОБА_9 та згідно ст. 63 Конституції України відмовився давати пояснення, просив виправдати за недоведеністю винуватості у вчинені кримінального правопорушення.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_3 свою вину не визнав, його вина у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України, в судовому засіданні знайшла своє підтвердження і доведена повністю сукупністю досліджених Судом доказів.

Допитаний в судовому засіданні неповнолітній потерпілий ОСОБА_9 показав, що 09.08.2018 року його не було вдома, був на річці, повернувся близько 23-00 год. В господарстві бабусі була ОСОБА_7 , батько ОСОБА_8 , тітка ОСОБА_10 , дідусь був у кімнаті хворий та двоє братів, яким по 13 та 14 років. Його тітка ОСОБА_10 є громадянкою Італії, і приїхала разом з своїм сином до бабусі в гості. До його сімнадцятиріччя, ОСОБА_10 переслала з Італії посилку, в якій був планшет, який є його подарунком на день народження. Планшет не був новий, а бувший у користуванні. Того дня ОСОБА_3 не бачив, події, що відбувались у господарстві відомі зі слів тітки, бабусі та батька. Планшет повернули працівники поліції, з ним проводилась процесуальна дія у магазині мтс, де він з чотирьох планшетів, які йому були надані на огляд впізнав його планшет, який був не подряпаний, які ті, що давали на огляд, заставка не була змінена, і по моделі планшету. ОСОБА_3 приходив просити вибачення, казав, що вийшло непорозуміння. Зі слів тітка та бабусі йому відомо, що його батько ОСОБА_8 та ОСОБА_3 були в стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що проживає в житловому будинку, яке розташоване поблизу господарства його бабусі ОСОБА_7 . Того дня, як і в інші дні, оскільки його двоюрідний брат, який приїхав з ОСОБА_11 сумував, української мови не знає, то він давав свій планшет рідному брату ОСОБА_12 , і вони грали у ігри. Того дня дав ОСОБА_12 планшет, з яким він пішов до господарства бабусі. Зазначив, що його родичі знали, що планшет належить йому, дозвіл на розпорядження його планшетом нікому з родичів не давав. Оскільки вже не так часто користувався планшетом, мав намір віддарувати його своєму рідному брату. Однак на час вчинення крадіжки планшет був його. Зазначив, що вийшло непорозуміння, претензій матеріального та морального характеру не має, просив суворо не карати ОСОБА_3 , обмежитись штрафом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 09.08.2018 року був у м.Вижниця, затримався. Підійшов до нього ОСОБА_3 , говорили про музику, просив, щоб він йому заграв, купив пиво. Він запропонував ОСОБА_3 заграти на цимбалах, і вони взяли таксі та поїхали до будинку його матері ОСОБА_7 в с.Багна, Вижницького району. Взяв інструмент, почав грати на цимбалах, а ОСОБА_3 сидів напроти нього, слухав музику, зіграв п`ять чи більше пісень, коли ОСОБА_3 пішов він не помітив, ще подумав, чому він пішов не попрощавшись. Планшет його сина був на столі, там де вони сиділи. Через деякий час прийшла його матір ОСОБА_7 , він заніс цимбали до будинку, а матір з дітьми почали шукати планшет. Зазначив, що ОСОБА_3 він не знав до того дня, перший раз його запросив до господарства матері. Наступного дня поїхали шукати ОСОБА_3 , знайшли таксиста, який віз їх додому та дізнались, що хлопець з с.Іспас, Вижницького району, однак ОСОБА_3 не знайшли. Спочатку в поліцію не звертались, бо думали, що знайдуть ОСОБА_3 , хотіли все узгодити без поліції, а вже згодом звернулись за допомогою до поліції. Планшет повернуто. Зазначив, що того дня випив стакан вина, ОСОБА_3 знайшов таксі та оплатив за проїзд. Під час гри на цимбалах був зосереджений на грі, і не бачив, що робив ОСОБА_3 . Не давав дозвіл ОСОБА_3 брати планшет, з ним розмови про планшет не було. Сторонніх осіб в господарстві матері та вдома того дня не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показала, що до неї в гості приїхала дочка ОСОБА_13 з чоловіком та сином, які проживають у Італії. 09.08.2018 року перебувала вдома, її внуки грались у планшеті, дивились мультики. Її син ОСОБА_14 грає на цимбалах у музичному ансамблі «Карпатська Тайстра», перед обідом пішов у м.Вижниця. Після обіду, близько 16,00-17,00 год. на таксі приїхав її син ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Її син зайшов до хати та сказав, що ОСОБА_3 прийшов з ним, бо хоче щоб він йому заграв на цимбалах. ОСОБА_3 хотів зайти до будинку, однак вона сказала йому сідати біля хати під покриття, там є стіл та лавиця. Онуки грали там на планшеті та поставили його на стіл. ОСОБА_8 взяв цимбали, сів під стіною на лавку та почав на них грати, а ОСОБА_3 сидів навпроти сина, нахилився над столом, вона ще подумала, що так музику слухає, а вона пішла по господарству. Через деякий час, вона пригнала корову додому і бачила ОСОБА_3 , який дуже швидко через кукурудзу, йшов від її будинку. Внук запитав, де планшет, на що вона відповіла, що планшет на столі на дворі. Виявивши відсутність планшета, на наступний день ОСОБА_8 пішов шукати ОСОБА_3 . Таксист сказав, що хлопець з с.Іспас, Вижницького району. Планшет знайшли через три тижні працівники поліції. До них приходив батько ОСОБА_3 , та хотів домовлятися, на що вона сказала, що треба було раніше віддати планшет.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показав, що працює таксистом, у серпні 2018 року до нього прийшли двоє чоловіків, ОСОБА_8 та ОСОБА_3 , останній попросив відвезти їх в с.Багна, Вижницького району. ОСОБА_8 був у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_3 розплатився по приїзду, і вони вийшли. Чув, як ОСОБА_8 казав, що ОСОБА_3 має його відвезти додому, а він має поставити могорич та зіграти на цимбалах. Ця розмова відбувалась між ОСОБА_8 та ОСОБА_3 . Наступного дня ОСОБА_8 разом з дружиною підійшов до нього та розпитував про ОСОБА_3 , на що він повідомив, що ОСОБА_3 проживає в с.Іспас, Вижницького району, біля церкви. ОСОБА_8 казав, що у нього щось пропало.

Від виклику та допиту свідка обвинувачення: ОСОБА_16 прокурор в судовому засіданні відмовилася.

Відповідно до положень ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Суд безпосередньо дослідив надані стороною обвинувачення письмові докази, зокрема:

- витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000321 від 19.08.2018 року;

- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 18.08.2018 року, зареєстроване в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Вижницького ВП 18.08.2018 року за №2868 з даних якого вбачається, що ОСОБА_9 18.08.2018 року повідомив про наступне: 09.09.2018 року в період часу з 20-00 год. до 21-00 год. невідома особа чоловічої статі шляхом вільного доступу, перебуваючи в господарстві тітки ОСОБА_17 в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, викрала планшет марки «ІРАD» білого кольору в синьому шкіряному чохлі;

- заява ОСОБА_16 від 20.08.2018 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_16 просить приєднати до матеріалів кримінального провадження планшет марки «ІРАD» білого кольору в синьому шкіряному чохлі, який він придбав в середині серпня 2018 року у знайомого ОСОБА_3 , жителя с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області, за гроші в сумі 1000,00 гривень;

- протокол огляду предметів від 26 серпня 2018 року з фототаблицею з даних якого вбачається, що заступником начальника СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_18 здійснено огляд предмету, а саме, планшету марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395 в металевому корпусі сірого кольору. При проведенні поверхневого огляду вказаного планшета встановлено, що даний планшет виготовлений в металевому корпусі із вставками. Даний пристрій по передній поверхні містить ємкісний сенсорний екран, під екраном якого наявна одна механічна кнопка округлої форми, яка виконує навігаційні функції. В подальшому також встановлено і те, що всі роз`єми та інші механізми перебувають на своїх місцях. По поверхні планшета наявні пошкодження у вигляді невеликих подряпин та потертостей експлуатаційного характеру. Разом з цим екран зазначеного планшета у ввімкненому стані, а тому достовірно встановлено, що «ІРАD 16 Gb» модель А1395 на час проведення огляду в робочому справному стані. Переглядаючи параметри зазначеного планшета було встановлено, що серійний номер зазначеної моделі: F5QR3B8EDKPH. На час проведення огляду планшет перебуває в синьому чохлі;

- постанова про визнання та прилучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2018 року з даних якої вбачається, що планшет марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, білого кольору, в чохлі синього кольору, який добровільно виданий ОСОБА_16 , 20.08.2018 року та оглянутий протоколом огляду від 26.08.2018 року - визнано речовим доказом та прилучено до матеріалів кримінального провадження №0000321;

- розписка ОСОБА_9 від 21.09.2018 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_9 отримав на зберігання планшет марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, в металевому корпусі сірого кольору, серійного номеру: F5QR3B8EDKPH;

- заява ОСОБА_9 від 21.09.2018 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_9 будь-яких позовних вимог до особи, яка вчинила крадіжку планшета не висуватиме, оскільки працівники поліції повернули йому його майно в стані, як і на час вчинення крадіжки, а тому претензій не має;

- заява ОСОБА_19 від 21.09.2018 року з даних якої вбачається, що ОСОБА_19 , будучи на посаді експерта магазину «Водафон», що розташований в м.Вижниця по вул.Українська, 15, Чернівецької області, надало дозвіл в приміщенні магазину провести впізнання речей із залученням комп`ютерної техніки закладу, а саме трьох планшетів марки «ІРАD»;

- протокол пред`явлення речей для впізнання від 21.09.2018 року з фото ілюстрацією та компакт диском із відео впізнання з потерпілим ОСОБА_9 з даних якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 в присутності понятих ОСОБА_20 , ОСОБА_19 за участю законного представника ОСОБА_4 в приміщенні магазину «Водафон», що розташований в м.Вижниця по вул.Українська, 15, Чернівецької області з поміж наданих йому на впізнання планшетів марки «ІРАD» впізнав під номером 3 належний йому планшет марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, білого кольору, в чохлі синього кольору, який в нього викрали 09.08.2018 року;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 25.09.2018 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_7 на запитання слідчого, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках відповіла, що особа, яка 09.08.2018 року перебувала у неї господарстві та після того як він пішов, виявили відсутність планшета, який належить ОСОБА_9 дуже схожа на особу зображеному на фотознімку №2. На фотознімку №2 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 25.09.2018 року з фото ілюстрацією та компакт диском із відео з матеріалами проведення слідчої дії із свідком ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_7 показала місце вчинення злочину та зазначила про відомі їй обставини вчинення крадіжки планшета марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, який належить ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03.10.2018 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках відповів, що хлопець з яким він познайомився на автостанції в м.Вижниця, 09.08.2018 року, а після з яким поїхали до господарства його матері ОСОБА_7 в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, на вимогу та прохання якого він виконував різні музичні композиції на цимбалах, та після того як він пішов, виявили відсутність планшета, який належить ОСОБА_9 дуже схожа на особу зображеному на фотознімку №4. На фотознімку №4 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;

- протокол проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 03.10.2018 року з фото ілюстрацією та компакт диском із відео з матеріалами проведення слідчої дії із свідком ОСОБА_8 вбачається, що ОСОБА_8 показав та зазначив про відомі йому обставини вчинення крадіжки планшета марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, який належить ОСОБА_9 ;

- протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року з даних якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 на запитання слідчого, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках відповів, що хлопець, якого він разом з іншим чоловіком (музикантом) 09.08.2018 року підвозив в с.Багна, Вижницького району Чернівецької області, а вже наступного дня від музиканта йому стало відомо, що даний хлопець вчинив крадіжку планшета, дуже схожий на особу зображеному на фотознімку №1. На фотознімку №1 зображений ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області.

Вказані документи суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 99 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, з дослідженого судом, у порядку §3 Глави 28 КПК України, у судовому засіданні, висновку експерта, тобто докладного опису проведених експертом досліджень та зроблених за їх результатами висновку, судовим слідством встановлено наступне.

Згідно висновку експерта №162-Р від 14.09.2018 року з ОСОБА_21 таблицею вбачається, що ринкова вартість планшета марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395 на момент вчинення кримінального правопорушення, станом (09.08.2018 року) могла становити 2040,50 гривень.

Наявна у провадженні ухвала слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 12.09.2018 року про призначення товарознавчої експертизи свідчить про те, що експертиза була призначена у відповідності до Кримінального процесуального Кодексу України.

Порушень положень §5 Глави 4 КПК України в ході судового розгляду сторонами не доведено та судом не встановлено.

Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновку експерта, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки експерта, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.

Зазначений висновок суд визнає належним і допустимим доказом, оскільки він відповідає вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог ст.ст. 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та сторонами не доведено.

Щодо невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд вважає, що даним посиланням та показанням в цій частині необхідно дати критичну оцінку, розцінивши їх як обрану лінію та метод захисту та самозахисту, з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення, оскільки судом достовірно встановлено на підставі дослідження наданих стороною обвинувачення кримінального провадження кожного доказу окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, а також показами потерпілого ОСОБА_9 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 .

Посилання захисника на відсутність у сторони обвинувачення належних та допустимих доказів вини обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки стороною захисту надані докази не оспорювалися в судовому засіданні та не вимагали припинення їх дослідження. Суд вважає, що слідчі дії були проведені для підтвердження обставин провадження, у відповідності до передбаченого КПК України порядку, за відсутності істотних порушень прав та свобод обвинуваченого, зауважень від учасників слідчих дій, обвинуваченого та захисника, не надходило, а тому будь-яких законних підстав для визнання доказів неналежним та недопустимим немає.

Вказаних висновків суд дійшов провівши судовий розгляд лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.

Таким чином, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого необхідно кваліфікувати - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що:

- згідно копії паспорту ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с.Іспас, Вижницького району Чернівецької області;

- згідно вимоги про судимість від 20.08.2018 року ОСОБА_3 неодноразово судимий, а саме: 26.12.2014 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст. 185 ч. 1 КК України до сплати штрафу у розмірі 850,00 гривень; 21.04.2015 Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.185 ч.2 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік (вирок вступив в законну силу 22.05.2015 року); 11.04.2017 року Вижницьким районним судом Чернівецької області за ст.289 ч.2 КК України до п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання із випробувальним терміном 2 роки (вирок вступив в силу 11.05.2017 року);

- згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.289 ч.2 КК України та призначено покарання у виді п`яти років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробувальним строком на два роки, якщо він на протязі випробувального строку не скоїть нового злочину та покладено обов`язки відповідно до ст.76 КК України;

- згідно довідки Вижницької міської ради №3-447 від 20.08.2018 року ОСОБА_3 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 . Проживає в одному будинку разом з батьками, на даний час не працює, заробляє тимчасовими заробітками. В зловживанні спиртними напитками не замічений, до адміністративної відповідальності не притягувався, скарг не надходило;

- згідно довідки-характеристики Вижницької міської ради №3-475 від 10.09.2018 року ОСОБА_3 за останній час проживання в селі зарекомендував себе з позитивної сторони, не одружений, тимчасово не працює, проживає за рахунок тимчасових заробітків. Проживає в АДРЕСА_1 , в одному будинку разом з батьками, власного житла не має. Користується повагою та авторитетом серед своїх друзів, спиртними напитками не зловживає, до адміністративної відповідальності не притягувався;

- згідно довідки Вижницької міської ради №3-3827 від 20.08.2018 року про склад сім`ї ОСОБА_3 , останній зареєстрований в АДРЕСА_1 . До складу його сім`ї входять: батько ОСОБА_22 , мати ОСОБА_23 , брат ОСОБА_24 , сестра ОСОБА_25 , брат ОСОБА_26 , сестра ОСОБА_27 ;

- згідно довідки КУ «Вижницька ЦРЛ» №01-22/1069 від 25.09.2018 року ОСОБА_3 житель АДРЕСА_1 , на «Д» обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, при призначенні покарання суд враховує, що скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 злочин належить до категорії середньої тяжкості.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно вимог ст.67 КК України, судом не встановлено.

Статтею 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації.

В п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

Таким чином, при призначені покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, обвинувачений вину не визнав.

За приписами ч. 3 ст. 78 КК України «У разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину, суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими у статтях 71, 72 цього Кодексу».

Згідно роз`яснень, що містяться в п.п.25, 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», за сукупністю вироків покарання призначається, зокрема, коли засуджена особа до повного відбування покарання вчинила новий злочин. Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. При застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частина покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» виходячи з положень ч. 2 ст. 75 та ч.3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Враховуючи принципи індивідуалізації та співмірності заходу примусу характеру вчинених дії, а також вимоги ст.50 КК України, потерпілий та законний представник потерпілого не мають претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого, а також те, що обвинувачений притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його антисоціальну спрямованість, а також про систематичність вчинення ним кримінальних правопорушень, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, призначеного згідно вироку Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року, на шлях виправлення не став та належних висновків для себе не зробив, суд вважає, що його виправлення та попередження вчинення нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі та частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком, із врахуванням ст.71 КК України.

Таке визначене покарання обвинуваченому, на думку суду, буде відповідати завданням та загальним засадам призначення покарання, його меті, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, та буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувалися, запобіжний захід відносно нього не обирався, тому, з урахуванням призначеного виду покарання, особи обвинуваченого, з метою забезпечення виконання вироку, суд, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання, із 07.05.2019 року.

Підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України Суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про речові докази і документи вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи складають 572,00 грн.

Керуючись ст.ст.368, 369-371, 374, 376 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити покарання, у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.71 ч.1 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Вижницького районного суду Чернівецької області від 11.04.2017 року та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у виді п`яти років трьох місяців позбавлення волі без конфіскації майна.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту негайно із зали суду.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати із 07.05.2019 року.

Речові докази по справі:

Речовий доказ, а саме, планшет марки «ІРАD 16 Gb» модель А1395, білого кольору, в чохлі синього кольору, який згідно постанови про визнання речових доказів та прилучення їх до кримінального провадження від 26 серпня 2018 року та розписки ОСОБА_9 , знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9 - залишити за належністю ОСОБА_9 .

Процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів:

Стягнути із ОСОБА_3 витрати на залучення експертів, а саме, за проведення судової товарознавчої експертизи №162-Р від 14.09.2018 року в сумі 572,00 (П`ятсот сімдесят дві) гривні на користь держави.

Вирок може бути оскаржений в Чернівецький апеляційний суд через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику, потерпілому, законному представнику потерпілого, прокурору.

Суддя: ОСОБА_1