ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1076/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2017 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання кримінального провадження № 0008724 від 09.08.2017 року з обвинувальним актом відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Санкт - Петербург Російської Федерації, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого 27.10.2016 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненого 04.12.2016 року,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Дарницького районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України .
Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо запобіжного заходу, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно нього, обраного у виді тримання під вартою, спливає 07 жовтня 2017 р.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , так як ризики, передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Захисник, думку якого підтримав обвинувачений, вважає за доцільне змінити запобіжний захід обвинуваченому на непов`язаний з триманням під вартою.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого, судом враховується наступне.
Так, ухвалою слідчого судді від 11.08.2017 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
При цьому суд приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, дані про його особу, відсутність належних відомостей які би свідчили про безумовну неможливість подальшого перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я.
За наведених обставин суд вважає, що підстави для зміни раніше обраного запобіжного заходу відсутні, а запобіжний захід ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Разом з тим, що стосується альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, то суд вважає за необхідне зменшити раніше визначений розмір застави з 50 до 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вважаючи, що внесення вказаної суми грошей забезпечить виконання обвинуваченим зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду. Одночасно з цим, з урахуванням встановлених судом ризиків, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого певні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 182 - 183, 194, 314-316 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 02 грудня 2017 року включно.
У разі внесення застави в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 51 000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, на депозитний рахунок Дарницького районного суду м. Києва та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити ОСОБА_5 наслідки неприбуття за вимогою суду та невиконання вказаних обов`язків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя