Справа № 209/417/19
Провадження № 1-кс/209/217/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 03 грудня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001277.

В обґрунтування заяви зазначено, що 04 лютого 2019 року він отримав від Дніпродзержинської місцевої прокуратури лист № 84-169-18 від 23 січня 2019 року, з якого йому стало відомо, що кримінальна справа за його заявою про злочин з шахрайством в незаконному оформленні на нього кредиту слідчий ОСОБА_3 своєю постановою закрила, не повідомивши його про своє рішення. Те, що слідчий не повідомила його про закриття кримінального провадження, не надала йому копію постанови, є підставою для поновлення йому строку для оскарження постанови слідчого. Відомості про вказане кримінальне правопорушення, за його заявою, було внесено до ЄРДР 12 вересня 2018 року за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185 КК України. Як йому стало відомо, 03 грудня 2018 року слідчим ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001277 у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що під час досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів, їх правова оцінка. З часу внесення відомостей до ЄРДР слідчим не вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Не було допитано ОСОБА_6 , який особисто причетний до стосунків з товариством Money Veo, який нібито мав право на роботу з клієнтами. Слідчим не було з`ясовано, яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Єдине, що повідомила йому слідчий, що вона направила запит до Києва і чекає на відповідь. Проте, йому невідомо, чи надходила ця відповідь. Він не отримував від слідчого копію постанови про закриття кримінального провадження. Вважає, що постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повинна бути скасована.

ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримував скаргу, надав пояснення, аналогічні її обґрунтуванню та пояснив, що через мережу інтернет він хотів прийняти участь в аукціоні ОСОБА_7 . З цього приводу він переписувався з чоловіком на ім`я ОСОБА_8 . У нього не було всієї суми коштів, щоб прийняти участь в аукціоні, і ОСОБА_9 сказав, що дасть йому свої 150 доларів, на що він погодився. На пропозицію ОСОБА_9 , він дав йому номер своєї пенсійної картки, а інших анкетних даних не давав. Поки він вів перемови з ОСОБА_9 , на його банківську карту було зараховано 4000 грн., до яких він добавив ще свої кошти еквівалент 150 доларів і перерахував на рахунок ОСОБА_7 . Потім він відмовився від участі в аукціоні, але гроші йому повернули не зразу, а пізніше. Він дізнався, що на його ім`я було оформлено кредит на суму 4000 грн. в «Манівео», який він не оформлював і не бажав його оформляти. Його анкетні дані були тільки лише в ПриватБанку. Вважає, що ОСОБА_10 може якимось чином бути пов`язано з ПриватБанком. На даний час сума кредиту значно збільшилася. Від нього вимагають сплату кредиту та погрожують йому. Вважає, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, вважаючи, що постанова про закриття кримінального провадження винесена законно, згідно вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
Вислухавши потерпілого ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження № 0001277, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.1 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема: не витребувана Ліцензія на здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» певних видів фінансових послуг, яка видається Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, на підтвердження повноважень вказаного товариства надавати фінансові послуги фізичним особам за допомогою інтернет ресурсів, а також не витребувані статутні документи Товариства. Не допитано працівників чи посадових осіб Товариства, які мали відношення до укладення кредитного договору з ОСОБА_5 , не проводилися слідчі дії, направлені на встановлення особи, з якою ОСОБА_5 вів перемовини про участь в аукціоні ОСОБА_7 .

Суд вважає, що постанова слідчого ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0001277 від 03 грудня 2018 року є передчасною та такою, що винесена без дотримання норм КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесено до ЄРДР за № 0001277.

Скасувати постанову старшого слідчого Дніпровського відділення поліції Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 03 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001277, а матеріали кримінального провадження направити Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .