ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3544/19
провадження № 1-кс/753/2577/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду нерухомості у кримінальному провадженні №0003214 (справа №753/3544/19, провадження № 1-кс/753/1435/19).

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0003214 внесене до ЄРДР 23.03.2017 за заявою ОСОБА_6 .

Системою автоматизованого розподілу від 15.02.2019 для розгляду вищевказаної скарги визначений слідчий суддя ОСОБА_7 .

19.02.2019 слідчий суддя ОСОБА_7 заявив про самовідвід відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказана заява була розподілена системою автоматизованого розподілу 19.02.2019 на слідчу суддю ОСОБА_8 , яка 28.02.2019 постановила заяву слідчого судді ОСОБА_7 задовольнити та відвела слідчого суддю ОСОБА_7 від розгляду клопотання №753/3544/19.

05.03.2019 вказане клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 системою автоматизованого розподілу було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_1 , яка в свою чергу 05.03.2019 заявила самовідвід від розгляду вказаного клопотання посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Вказана заява про самовідвід 05.03.2019 для розгляду була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_8 , яка 07.03.2019 заяву слідчої судді ОСОБА_9 задовольнила та відвела слідчу суддю ОСОБА_1 від розгляду клопотання №753/3544/19.

15.03.2019 вказане клопотання системою автоматизованого розподілу було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_8 , яка в свою чергу 19.03.2019 заявила самовідвід пославшись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вказана заява про самовідвід 19.03.2019 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_10 , яка 22.03.2019 заяву слідчого судді ОСОБА_8 про самовідвід задовольнила, та відвела слідчу суддю ОСОБА_8 від розгляду клопотання.

26.03.2019 вказане клопотання системою автоматизованого розподілу було розподілено на слідчу суддю ОСОБА_3 , яка в свою чергу 28.03.2019 заявила про самовідвід. Вказана заява про самовідвід судді ОСОБА_3 28.03.2019 була розподілена на слідчу суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання слідчий суддя та слідчий не прибули, однак їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 обґрунтованою з наступних підстав.

На обґрунтування заяви про самовідвід слідча суддя ОСОБА_3 посилається на те, що кримінальне провадження №0003214 внесене до ЄРДР 23.03.2017 за заявою ОСОБА_6 , який є діючим присяжним Дарницького районного суду м. Києва та у складі суду розглядає кримінальні та цивільній справи, тобто виконує обов`язки судді, тому вона відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 80 КПК України заявила самовідвід.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Зі змісту клопотання вбачається, що кримінальне провадження №0003214 внесене до ЄРДР 23.03.2017 за заявою ОСОБА_6 , а зі матеріалів справи в свою чергу вбачається, що заявник є діючим присяжним Дарницького районного суду м. Києва, тобто відповідно до вимог до ст. 55 КПК України має процесуальний статус потерпілого у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 23 статті 3 КПК України, суддя - голова, заступник голови, суддя Верховного Суду, відповідного апеляційного суду, районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів, які відповідно до Конституції України на професійній основі уповноважені здійснювати правосуддя, а також присяжний.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один з них заявив клопотання про такий розгляд.

Відповідно до положень частини 2 статті 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже зважаючи на вищевикладене слідчий суддя дійшов до переконання про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 що є підставою для її відводу.

Оскільки наведені обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва, слідчий суддя вважає за необхідне ініціювати питання про внесення головою суду подання про направлення судової справи за клопотанням старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення огляду до іншого суду.

Керуючись статтями 81, 34 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести слідчого суддю Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 про надання дозволу на проведення огляду нерухомості у кримінальному провадженні № 0003214 (справа №753/3544/19, провадження №1кс/753/1435/19).

Ініціювати внесення до Київського апеляційного суду подання про направлення судової справи за клопотанням старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1