ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 (приймає участь в режимі

відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження матеріали кримінальних проваджень № 0003626, № 00002975 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровськ, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз:
- 05.05.2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в с. Долина Токмакського району Запорізької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий:
- 02.03.2018 року Орджонікідзевським районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі із змінами до неї прокурор, не оспорюючи доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та призначене покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_10 , у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, вважаючи ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців; в іншій частині вирок залишити без змін.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги роз`ясненні у правовому висновку Верховного Суду України, з приводу правильного обчислення строків покарання відповідно до вимог ст. 73 КК України, та призначив ОСОБА_10 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 12 днів, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме неправильного тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, оскільки основне покарання призначено у днях.
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року: - ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднана невідбута частина покарання за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.05.2015 року, та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць 14 днів; відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_9 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.05.2016 року по 08.06.2018 року; - ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 12 днів; відповідно до ч.5 ст.72 КК України, зарахувано ОСОБА_10 в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення у межах даного кримінального провадження, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 16.05.2016 року по 18.05.2016 року та з 04.08.2016 року по 08.06.2018 року.
Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02.03.2018 року, за яким ОСОБА_10 засуджений за ч.2 ст.296, ч.1 ст.122, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно; також вирішено питання щодо речових доказів.
За обставин, викладених у вироку, ОСОБА_9 , 17 вересня 2015 року приблизно о 13 годині 20 хвилин разом із невстановленою слідством особою, пересуваючись на автомобілі марки «ВMW», сріблястого кольору, із тимчасовими державними знаками під керуванням ОСОБА_9 , прибули на вул. Комсомольську у м.Дніпро, після чого з автомобілю вийшли та направились до будинку АДРЕСА_5 .
Далі, ОСОБА_9 разом із співучасником злочину, зайшли до будинку АДРЕСА_5 побачив вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 , замок яких було легко пошкодити, де ОСОБА_9 ,, скоюючи злочин повторно, вступив в попередню змову із невстановленою слідством особою на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно,поєднаного із проникненням до житла.
Після чого, ОСОБА_9 згідно відведеної йому ролі, за допомогою інструментів, які мав при собі, зламав замок вхідних дверей до квартири АДРЕСА_6 , після чого разом із співучасником злочину проник до даного житла, звідки таємно, вчиняючи злочин повторно, діючи з корисливих мотивів, викрав чуже майно, яке належало ОСОБА_12 , а саме: телевізор «LG» у картонній коробці із зарядним пристроєм та пультом, діагоналлю 29 дюймів, вартістю 5 012,90 грн.; планшет «Ріро» вартістю 2071,82 грн.; ноутбук «Асег» вартістю 4834, 25 грн. із зарядним пристроєм та мишкою; чоловіче портмоне із написом «Аrmani» чорного кольору, вартістю 322,28 грн., «WI FI роутер ТР-Link» із зарядним пристроєм та коробкою вартістю 391,34 грн., чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 12 632,59 грн. Співучасник злочину згідно відведеної йому ролі, разом із ОСОБА_13 погрузив викрадені речі у автомобіль марки «ВMW», сріблястого кольору, із тимчасовими державними знаками, після чого покинули місце скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність, 16 травня 2016 року в ранковий час, більш точний час органом досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_9 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням до іншого приміщення, скоюючи злочин повторно, разом з ОСОБА_10 прибули до будинку АДРЕСА_7 , де, ОСОБА_9 , діючи узгоджено в групі із ОСОБА_10 , за допомогою інструментів, які вони мали при собі, зламали вхідні двері офісу №13 будинку АДРЕСА_7 , після чого разом із співучасником злочину ОСОБА_10 , проникли до вказаного приміщення, звідки таємно. з корисливих мотивів, діючи узгоджено в групі, викрали чуже майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , а саме:
- масо-габаритний макет (ММГ) 7,62 мм ротного ручного кулемета моделі «РП-46» № ЄБ377, який матеріальної цінності не має;
- штроборіз по цементу, який матеріальної цінності не має;
- помпу «Оптіма» та «ОNE». які матеріальної цінності не мають;
- помпу «криптол», яка матеріальної цінності не має;
- підзорну трубу, яка матеріальної цінності не має;
- клапан для труб, який матеріальної цінності не має;
- ноутбук «НР NX7300» вартістю 2410,00 грн.;
- міні-мийку «karcher к7 91m» вартістю 14013,50 грн.;
- компресор «Forte FL-50» вартістю 3000,00 грн.,
спричинив потерпілому ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 19 423 гривні 50 копійок.
Після чого ОСОБА_9 , продовжуючи реалізовувати злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, діючи узгоджено в групі із співучасником ОСОБА_10 , погрузили вищезазначені викрадені речі в автомобіль "ВАЗ 2105", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_9 ..
Після чого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Висновок суду щодо фактичних обставин кримінального провадження, доведеність вини ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому апеляційним судом не перевіряється.
Доводи апеляційної скарги, поданої прокурором, щодо неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, колегія суддів вважає такими, що знайшли підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.

Відповідно до резолютивної частини вироку ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначено обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 12 днів.
Згідно із ст.73 КК України, строки покарання обчислюються відповідно в роках, місяцях та годинах. При заміні або складанні покарань, а також у разі зарахування попереднього ув`язнення допускається обчислення строків покарання у днях.
Однак, суд першої інстанції призначаючи покарання ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців 12 днів не взяв до уваги вимоги ст.73 КК України, в якій закріплено принцип обчислення строків покарання, та не передбачено обчислення строку покарання у днях, що допускається лише при: - заміні покарань; - складанні покарань; - зарахуванні попереднього ув`язнення.
Зазначена правова позиція щодо застосування ст. 73 КК України викладена у постанові Верховного Суду України від 01.10.2015 року № 5-118кс 15.
Відповідно до ч.1 ст.409 КПК України, підставами для зміни судового рішення є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Пункт 3 частини 1 статті 413 КПК України передбачає, що неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою, зокрема, зміну судового рішення, є неправильне тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту.
Враховуючи те, що судом було допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, вирок суду підлягає зміні в частині призначеного покарання ОСОБА_10 , а апеляційна скарга прокурора задоволенню.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2018 року задовольнити.
Вирок Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2018 року щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити в частині призначеного покарання ОСОБА_10 ..
Вважати ОСОБА_10 засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців.
В іншій частині вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4