МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2019 р. Справа № 370/2754/18

Макарівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Макарів Київської області кримінальне провадження №0000618 від 14.09.2018 року, за яким
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лишня Макарівського району Київської області, українка, громадянка України, одружена, тимчасово не працює, раніше не судима, зареєстрована по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
31.08.2018 року, близько 22 години ОСОБА_4 приїхала до своєї знайомої ОСОБА_5 , яка проживає з батьками за адресою: АДРЕСА_3 . Однак знайомої ОСОБА_5 , не було вдома та ОСОБА_4 , з дозволу батьків ОСОБА_5 , залишилася гостювати в будинку за вище вказаною адресою до 02.09.2018 року.
Так, 02.09.2018 року близько 05 години ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі будинку за адресою: АДРЕСА_3 побачила на дивані телефон чорного кольору марки Samsung, моделі GТ- S 5660 (VHC) та на підлозі поряд зі столом побачила музичний центр сірого кольору марки Samsung, моделі ММ-ZL7, які належали ОСОБА_6 , та вирішила дані речі викрасти для використання у власних потребах.
Цього ж дня, 02.09.2018 року, близько 05 години 15 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в коридорі будинку за вище вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою привласнення та використання речей у власних цілях, умисно, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, моделі GТ- S 5660 (VHC), вартістю 360 гривень, в якому знаходилася сім карта мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», вартістю 25 грн., та музичний центр сірого кольору марки Samsung, моделі ММ-ZL7, вартістю 594,53 грн.
Викрадені речі ОСОБА_4 , винесла в руках з будинку, тобто розпорядилася викраденим на власний розсуд.
Своїми злочинними діями, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на загальну суму 979,53 грн.
Допитана у судовому засіданні ОСОБА_4 , вину у вчиненому визнала, та підтвердила обставини, викладені в обвинувальному акті.
Так, ОСОБА_4 , дала покази, що у встановлений досудовим розслідуванням день та час, перебуваючи вдома у своєї знайомої ОСОБА_5 , якої не було вдома, побачила мобільний телефон чорного кольору та музичний центр сірого кольору, які вирішила викрасти та привласнити, забрала їх з собою та в подальшому винесла з будинку.

У зв`язку із повним визнанням обвинуваченою своєї вини у скоєному, визнання нею кваліфікації дій та доказів, на які посилався орган досудового розслідування, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження зібраних по справі доказів, за згодою учасників процесу, було обмежене допитом обвинуваченої, показання якої відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються, та дослідженням письмових доказів, що характеризують її особу.
Враховуючи викладене, суд визнає, що винуватість ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого їй діяння, доведена у судовому засіданні повністю і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд враховує суспільну небезпечність вчиненогозлочину, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, пом`якшуючі та обтяжуючі її покарання обставини.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття у вчиненому.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , за місцем проживання характеризується посередньо, скарг від сусідів не надходило. Згідно довідок Макарівської ЦРЛ на обліку у нарколога та психіатра не перебуває. Раніше не судима. Переховувалась від суду з метою уникнення відповідальності, внаслідок чого була оголошена у розшук.

На підставі викладеного суд вважає, що ОСОБА_4 , слід призначити основне покарання у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді громадських робіт, оскільки таке покарання сприятиме виправленню та перевихованню обвинуваченої та зможе запобігти вчиненню інших злочинів. Більш м`яке покарання у виді штрафу суд не застосовує, оскільки ОСОБА_4 , не працює.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України. Арешт не накладався. Запобіжний захід не обирався. Цивільний позов у межах кримінального провадження не заявлявся. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт строком 240 (двісті сорок) годин.
Речові докази у справі: мобільний телефон чорного кольору марки Samsung, моделі GТ- S 5660 (VHC), музичний центр сірого кольору марки Samsung, моделі ММ-ZL7, що передані на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області, в порядку, передбаченому ст. 393 КПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ст. 394 КПК України, у строки, встановлені ст. 395 КПК України.

Вирок набирає законної сили по закінченню строку на його апеляційне оскарження, якщо він не був оскаржений. В інакшому випадку після його перегляду апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1