Справа № 152/99/15-к
У Х В А Л А

30 січня 2015 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

при секретарі судового

засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

представника заявника

ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого СВ

Шаргородського

РВ УМВС ОСОБА_6 ,

розглянувши скаргу представника заявника Фермерського господарства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року,

встановив:

26.01.2015 року в провадження слідчого судді Шаргородського районного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року, та 26.01.2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, згідно із ст.35 КПК України, передана слідчому судді ОСОБА_1 .
У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000538, винесену слідчим ОСОБА_6 16.09.2014 року, яку він отримав тільки 21.01.2015 року, а справу направити для продовження досудового розслідування.

Скаргу мотивує тим, що ОСОБА_3 , голова ФГ, 06.12.2013 року звернувся із заявою в Шаргородський РВ УМВС про вчинення крадіжки запчастин до трактора ЮМЗ-6 ДМ ОСОБА_7 . Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 належної перевірки по вказаній заяві не провів, натомість, 16.09.2014 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000538. При цьому слідчим не з`ясовано, з яких підстав ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 вчинено крадіжку майна у ФГ ОСОБА_3 , не враховано дійсну вартість майна запчастин до трактора ЮМЗ, а також те, що внаслідок дій ОСОБА_7 повністю розукомплектовано трактор, належний ФГ ОСОБА_3 . Потерпілий позбавлений можливості оскаржити постанову слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_7 із ч.1 ст.185 КК України на ст.356 КК України, оскільки не з`ясовані вказані вище обставини.

До того ж, слідчим постанова про закриття кримінального провадження винесена повторно, не дивлячись на те, що 11.06.2014 року скасовувалася процесуальним прокурором, було зазначено прокурором підстави, з яких вона підлягала скасуванню та вказано, які дії слід здійснити слідчому, проте, вказівки прокурора не виконано.

Вважає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року підлягає скасуванню, як незаконна з наведених вище підстав.

26.01.2015 року ухвалою слідчого судді призначено судовий розгляд даної скарги на 30.01.2015 року.

Під час судового розгляду скарги представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав доводи скарги, посилаючись на ті самі обставини.

Слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 заперечував щодо задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 , посилаючись на те, що ним досудове розслідування проводилося відповідно до норм КПК України.

Прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_5 при розгляді скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 покладається на вирішення суду.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , думку прокурора ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 , прийшов до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (в ред. 2012 року).

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та якими особами.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Пунктом 3 частини 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною першою статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 26 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги (ч.2 ст.306 КПК України).

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Із скарги вбачається, що постанова про закриття кримінального провадження №0000538 винесена слідчим ОСОБА_6 16.09.2014 року, а отримана представником заявника 21.01.2015 року, що підтверджується супровідним листом про її направлення ініціатору звернення (а.п.4).

Отже, адвокат ОСОБА_4 не пропустив строки звернення із означеною скаргою до слідчого судді.

Крім того, слідчий суддя встановив, що 16.09.2014 року слідчий СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КПК України, з підстави відсутності складу злочину (а.п.3).

Постанова слідчого мотивована тим, що в діях ОСОБА_7 формально є ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, але через свою малозначність дане діяння не становить значної суспільної небезпеки, у зв`язку із чим слідчий вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.11 КК України та п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Також, судом встановлено, що 11.06.2014 року старший прокурор прокуратури Шаргородського району ОСОБА_11 , здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000538 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, скасував постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 30.05.2014 року про закриття означеного кримінального провадження, матеріали якого направив слідчому для проведення подальшого розслідування (а.п.20).

При цьому, підставами для скасування постанови слідчого від 30.05.2014 року у даному кримінальному провадженні прокурор зазначив те, що слідчим не були перевірені покази ОСОБА_7 та інших осіб щодо незаконного заволодіння запасними частинами до трактора, не встановлено їх умисел (крадіжка чи інше незаконне заволодіння), не витребувані статутні документи ФГ, не встановлена вартість викраденого майна, не отримані від ФГ документи про роботу ОСОБА_7 та інших осіб у ФГ, сума нарахованої та виплаченої заробітної плати, не встановлена точна сума заборгованості по заробітній платі, не проведено інші слідчі дії.

При проведенні подальшого досудового розслідування слідчим СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 не в повній мірі виконано вимоги постанови процесуального прокурора від 11.06.2014 року, натомість, повторно винесено постанову про закриття кримінального провадження.

Зокрема, з пояснень слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС ОСОБА_6 в судовому розгляді встановлено, що ним витребувані статут та інші правовстановлюючі документи ФГ ОСОБА_3 , опитані ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на яких вказав ОСОБА_3 , що вони причетні до незаконного заволодіння майном, отримано довідку про вартість запчастин до трактора від фізичної особи-підприємця, яка займається продажем запчастин до тракторів.

Проте, як пояснив слідчий ОСОБА_6 , ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_7 , на якого вказав ОСОБА_3 , що він причетний до незаконного заволодіння майном ФГ, не опитані слідчим про те, чи погоджуються вони із встановленою ним оцінкою майна та вартістю майна, обмежившись лише отриманням довідки від фізичної особи-підприємця, не провівши експертну оцінку майна.

Таким чином, вказівка прокурора в постанові від 11.06.2014 року про встановлення вартості майна ФГ, яким незаконно заволодів ОСОБА_7 та інші особи, слідчим ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування, належним чином не виконана.

Тому, слідчий суддя вважає, що передчасним є висновок слідчого ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження про малозначність діяння ОСОБА_7 та інших осіб, причетних до незаконного заволодіння майном ФГ ОСОБА_3 .

Крім того, слідчий суддя з пояснень в судовому розгляді слідчого ОСОБА_6 встановив, що останній не виконав і вимоги процесуального прокурора, зазначені в постанові від 11.06.2014 року, про витребування від ФГ ОСОБА_3 документів на підтвердження або спростування факту перебування ОСОБА_7 та інших осіб в трудових відносинах з ФГ, документів про нараховану та виплачену їм заробітну плату, наявність заборгованості по зарплаті перед ОСОБА_7 та її розмір.

Відтак, слідчий суддя вважає передчасним висновок слідчого ОСОБА_6 в постанові про закриття кримінального провадження від 16.09.2014 року про наявність умислу у ОСОБА_7 лише на вилучення майна ФГ в рахунок заборгованості по заробітній платі.

Також в постанові про закриття кримінального провадження слідчим не мотивовано підстави закриття кримінального провадження з правовою кваліфікацією ст.356 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст.307 КПК України).
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження (ч.3 ст.307 КПК України).

Отже, враховуючи, що оскаржувана адвокатом ОСОБА_4 постанова слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 винесена передчасно, слідчим не виконані вимоги процесуального прокурора, викладені в постанові від 11.06.2014 року, то скарга адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Скаргу представника заявника Фермерського господарства ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шаргородського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 від 16.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000538 від 06.12.2013 року скасувати та зобов`язати слідчого продовжити досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1