Справа № 360/22/18 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/888/2018 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001105 від 02 листопада 2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.03.2018 року,

в с т а н о в и л а :
Вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 березня 2018 року,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, непрацюючого, неодруженого, який має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 29 червня 2017 року Бородянським районним судом Київської області за ч.1 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,-
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;
на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року, остаточно призначене покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строком на 4 роки 30 днів.

Не погодившись з вироком, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просив вирок скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України остаточно призначити ОСОБА_6 покарання шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Бородянського районного суду Київської області від 29 червня 2017 року, у виді позбавлення волі строком на 5 років.
В судові засіданні, які були призначені на 13.06.2018, 20.06.2018, 20.08.2018, 30.08.2018, 23.10.2018 та 15.11.2018 обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
В звязку з неявкою до суду обвинуваченого, прокурором було подано клопотання про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою, а також заявлено клопотання про надання дозволу на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.
Вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання про зміну запобіжного заходу та клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу, колегія суддів приходить до наступних висновків.
В проваджені Київського апеляційного суду перебуває кримінальне провадження № №0001105 від 02 листопада 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Бородянського районного суду Київської області від 29.03.2018.
Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року за поданою апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, а ухвалою від 24 травня 2018 року кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 призначено до апеляційного розгляду на 13 червня 2018 року. В судові засідання, які були призначені на 13 червня 2018 року, а потім на 20 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав. У зв`язку з неявкою обвинуваченого 20.06.2018р. апеляційним судом винесена ухвала про привід обвинуваченого. Однак, вказана ухвала виконана не була у зв`язку з відсутністю ОСОБА_6 за місцем проживання, що підтверджується рапортами працівників поліції.
20 серпня 2018 року апеляційним судом повторно винесена ухвала про привід ОСОБА_6 до суду на 30.08.2018р. На виконання вказаної ухвали працівниками поліції у ОСОБА_6 було відібрано письмове зобов`язання про необхідність явки до суду на визначену дату.
Однак, 30 серпня 2018 року, ні в подальшому 11.09.2018р., 23 жовтня 2018 року, 15 листопада 2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, клопотань про перенесення розгляду справи не подавав.
Оскільки вирішення питання щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу необхідно проводити в присутності особи, щодо якої вирішується дане питання, обвинувачений ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції не з`являється, колегія суддів вважає необхідним клопотання прокурора про зміну щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу задовольнити частково, дати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу в судове засідання для розгляду клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на тримання під вартою.
Враховуючи те, що на даний час місце знаходження обвинуваченого невідоме, він ухиляється від явки до суду, вжитими заходами встановити його місцезнаходження не виявилося можливим, колегія суддів вважає за необхідне оголосити його розшук, а провадження у справі зупинити до його розшуку.
Керуючись ст.ст.187, 189, 190, 331, 335, 405 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Дати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу в судове засідання Київського апеляційного суду для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Кримінальне провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 зупинити до його розшуку.
Виконання ухвали доручити Бородянському відділу поліції Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області.
Про затримання ОСОБА_6 негайно повідомити Київський апеляційний суд.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Вказана ухвала втрачає закону силу з моменту виявлення обставин, передбачених, ч.3 ст. 190 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4