Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/7137/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника керівника Харківського орендного заводу «Спортінвернтар» ОСОБА_3 , представників останнього адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 щодо не повернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001420,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою на бездіяльність старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 та оперативних співробітників в якій, з врахуванням уточнень в судовому засіданні, просив повернути тимчасово вилучене під час обшуків на Харківському орендному заводі «Спортінвернтар» майно. В обгрунтування скарги посилався на те, що в арешті вказаного майна слідчому було відмовлено.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про судовий розгляд повідомлялися належним чином.
З врахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність прокурора та слідчого не перешкоджає розгляду скарги, позиції заявника та його представників щодо можливості розгляду скарги за відсутності належним чином повідомленого прокурора та слідчого слідчим суддею було визнано за можливе розглянути скаргу 26.12.2018.
Заслухавши заявника та його представників, дослідивши матеріали српави слідчий суддя дійшов наступного.
Основ`янським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001420 злочинів, передбачених ч.ч. 1-3 ст. 191 КК України.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова на Харківському орендному заводі «Спортінвернтар» було здійснено обшук під час якого було вилучено документацію.
Наразі на розгляді слідчого судді знаходиться клопотання слідчого про арешт документації, вилученої під час обшуків на вищевказаному підприємстві. Дане клопотання про арешт документів подане після повернень такого клопотання для усунення недоліків з встановленням 72-х годинного терміну. Даний факт підтверджено ОСОБА_3 та адвокатами ОСОБА_4 й ОСОБА_5 .
Відомостей про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, вилученого на Харківському орендному заводі «Спортінвернтар» в ході обшуку, здійсненого в межах кримінального провадження № 0001420, підтверджених належними та допустими доказами матеріали справи не містять та учасниками судового засідання не надано.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися, за ч. 2 ст. 168 КПК України, зокрема, під час обшуку.
Положення ч. 3 ст. 172 КПК України передбачають, що тимчасово вилучене в майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
За вказаних обставин, підстави для повернення тимчасово вилученого під час обшуку на Харківському орендному заводі «Спортінвернтар» майна у слідчого відсутні й, відповідно, не має підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні скарги керівника Харківського орендного заводу «Спортінвернтар» ОСОБА_3 щодо не повернення тимчосово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001420 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1