Справа № 538/1891/18
Провадження № 1-кп/539/122/2019
ВИРОК
іменем України
08 лютого 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни кримінальне провадження щодо:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Буча Київської області, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 близько 17.00 години ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля господарства АДРЕСА_2 , у дворі побачив металеву драбину, яка стояла біля приміщення сараю на території даного господарства, після чого в ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з указаного господарства.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, викрав з вищевказаного господарства, металеву дев`яти-щабельну драбину шириною 0,4 м. довжиною 3 м. 10 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №1719 від 08.11.2018 становить 400 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_5 .
Після цього, ОСОБА_4 розпорядився викраденою металевою драбиною на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальних збитків на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся та погодився з висунутим відносно нього обвинуваченням та його правової кваліфікацією. Пояснив, що в середині осені 2018 року, він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, викрав з господарства ОСОБА_5 , металеву драбину, яку потім здав як металобрухт.
Потерпілий у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі.
Виходячи з того, що обвинувачений винуватим себе визнав у повному обсязі за інкримінованим злочином, дав суду показання, які є логічними, послідовними та такими, що узгоджуються з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, за відсутності заперечень з боку учасників судового провадження, суд, переконавшись у правильному розумінні учасниками процесу змісту обставин справи та наслідків недослідження всіх доказів по справі, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та вважає достатнім обмежитися допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його.
Суд констатує, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повною мірою, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці).
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим вчинено злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, він раніше не судимий, не працює, не одружений.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України визнає щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, є скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння відносно особи похилого віку.
Згідно досудової доповіді від 05.02.2019 року, рівень вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства у тому числі для окремих осіб середній. Ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення також середня. Виправлення його без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( у тому числі для окремих осіб).
Наведені факти, на переконання суду, дають підстави для призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
Разом з тим, суд, при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, враховуючи тяжкість скоєного злочину, який вчинено вперше, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, пом`якшувальні обставини, його прагнення до виправлення та готовність змінювати спосіб життя, приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання, шляхом звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч. 2 ст. 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не вбачається.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Судові витрати пов`язані із залученням експерта слід стягнути з обвинуваченого в розмірі 572 грн.
Питання щодо речових доказів вирішити у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,370,373,374 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму 572,00 грн. процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №1719 від 08.11.2018 року.
Речові докази: металеву драбину шириною 40 см довжиною 3 м 10 см, яка знаходиться на зберіганні в камері речових доказів Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належну.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, протягом 30 днів з моменту одержання ним копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокуророві.

Суддя: ОСОБА_1