Провадження № 1-кс/592/9425/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0003912 від 16.11.2018, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, яке підтримав у судовому засідання та мотивував тим, що слідчим відділенням Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003912 від 16.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України в якому встановлено, що 15.11.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із зупинкою громадського транспорту «М`ясокомбінат» навпроти будинку 58А по вул. Харківська м. Суми побачив раніше йому незнаймомого ОСОБА_5 , який проходив повз вказану зупинку. ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та попрохав останнього викликати йому таксі з мобільного телефону ОСОБА_5 , на що отримав відмову через відсутність грошових коштів на рахунку мобільного оператора. В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , побачивши в руці потерпілого ОСОБА_5 мобільний телефон «Motorola XT 1663», підійшов ближче та шляхом ривку вихопив вказаний мобільний телефон з руки потерпілого ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріального збитку на заявлену суму 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 24.11.2018 близько 20 год. 10 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перебуваючи поряд із гостиницею «Рейкарц Україна» по вул. Воскресенська, 1 в м. Суми побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_6 та підійшов до останнього з проханням викликати йому таксі з мобільного телефону ОСОБА_6 , на що отримав згоду. В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник єдиний злочинний умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_6 .

Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на повторне, відкрите для потерпілого та оточуючих викрадення майна ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_4 в грубій формі почав вимагати в потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 3Pro», на що останній, злякавшись віддав ОСОБА_4 вказаний мобільний телефон.

В подальшому на вимогу потерпілого ОСОБА_6 повернути мобільний телефон, ОСОБА_4 з невстановленою в ході досудового розслідування особою почали погрожувати нанесенням тілесних ушкоджень потерпілому та в подальшому з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядилися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 та невстановлена особа завдали потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на заявлену суму 3600 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 30.11.2018 близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особами, перебуваючи поряд із нічним клубом «Фортуна» по вул. Соборна, 10 в м. Суми побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 та підійшов до останнього з проханням викликати йому таксі з мобільного телефону ОСОБА_7 , на що отримав згоду. В цей момент у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування осіб виник умисел на відкрите заволодіння майном ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, відкрито для потерпілого та оточуючих, за попередньою змовою групою осіб, діючи з єдиним прямим умислом і корисливим мотивом, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, з погрозою застосування насильства, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, за попередньою змовою з невстановленою особою, ОСОБА_4 в грубій формі почав вимагати в потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «HTC One E9», на що останній, злякавшись передав вказаний мобільний телефон невстановленій особі. Після чого, ОСОБА_4 запитав у потерпілого, чи має той гроші, на що останній дістав із своєї кишені грошову купюру номіналом 10 гривень. Побачивши гроші, ОСОБА_4 ривком вихопив з руки потерпілого вказану грошову купюру, після чого разом з невстановленою особою з місця злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

У ході досудового слідства встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 викрали наступне майно: мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3pro, придбаний в 2016 році за 3600 грн. через мережу інтернет, перебував без пошкоджень, в справному стані; у потерпілого ОСОБА_5 викрали наступне майно: мобільний телефон «Motorola XT 1663», придбаний 03.07.2018 за 5000 грн., перебував без пошкоджень, в справному стані; у потерпілого ОСОБА_7 мобільний телефон «HTC One E9», придбаний в жовтні 2018 року за 2500 грн. через мережу інтернет (телефон був у використанні), мав пошкодження у вигляді 6-ти тріщин в верхній частині екрану, що на справність та роботоспособність телефона не впливає, в іншому перебував в справному стані.

З метою встановлення збитків завданим потерпілим вказаним злочином, слідству необхідно призначити та провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання підтримав та простив задовольнити.

Дослідивши докази по матеріалах клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст.84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів, серед іншого, є висновки експертів.

Частиною 1 ст.101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Таким чином було доведено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинене кримінальне правопорушення, для встановлення об`єктивної вартості викраденого майна станом на час вчинення злочину необхідні спеціальні знання, а саме проведення товарознавчої експертизи, а відтак клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242,309,372,509 КПК України

постановив:
1. Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0003912 від 16.11.2018 - задовольнити.

2. Призначити у кримінальному провадженні №0003912 від 16.11.2018 товарознавчу експертизу.

3. Проведення експертизи доручити експертній установі Сумському НДЕКЦ МВС України.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка вартість мобільного телефону «Motorola XT 1663», придбаний 03.07.2018 за 5000 грн., перебував без пошкоджень, в справному стані, станом на 15.11.2018?

- Яка вартість мобільного телефону «Xiaomi Redmi Note 3pro, придбаний в 2016 році за 3600 грн. через мережу інтернет, перебував без пошкоджень, в справному стані, станом на 24.11.2018?

- Яка вартість мобільного телефону «HTC One E9», придбаний в жовтні 2018 року за 2500 грн. через мережу інтернет (телефон був у використанні), мав пошкодження у вигляді 6-ти тріщин в верхній частині екрану, що на справність та роботоспособність телефона не впливає, в іншому перебував в справному стані, станом на 30.11.2018?

5. Попередити експерта, якого буде залучено до проведення експертизи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання обов`язків за ст.ст. 384-385 КК України.

6. Зобов`язати експерта, якого буде залучено до проведення експертизи, у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта направити на адресу Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1