ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-о/803/8/19 Справа № 180/631/17 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

08 квітня 2019 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про перегляд даного судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року, яким його засуджено за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, в якій посилається на те, що судом не було допитано основного свідка, який був присутній разом з ними під час скоєння злочину ОСОБА_3 , тому що він був у розшуку. Вказує, що дана особа здійснювала на нього фізичний та психологічний тиск перед вчиненням злочину. Також зазначає і про вчинення щодо нього тиску іншим співучасником злочину ОСОБА_4 , про що він казав слідчому ОСОБА_5 , але той не став його слухати, бо вони хотіли, тому він заявляє клопотання про відвід даному слідчому. Просить суд забезпечити безпеку йому та його рідним, оскільки боїться, що його знайде ОСОБА_6 , та надати дозвіл на прослуховування його телефонної розмови з ОСОБА_4 , щоб отримати в якості доказу інформацію, як все відбувалося насправді.
Перевіривши заяву засудженого ОСОБА_2 вважаю, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених чи виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.
Нововиявлені обставини, які згідно з кримінальним процесуальним законом є підставою для здійснення кримінального провадження в порядку Глави 34 КПК України, передбачені в ч. 2 ст. 459 КПК України.
Згідно із ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Відповідно до абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.
Оскільки заява подана до суду після набрання чинності КПК України, тому вона має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.
Як вбачається з даної заяви, заявник зазначив конкретні нововиявлені обставини, які відповідно до положень кримінального процесуального закону можуть бути підставою для перегляду судового рішення, яке вступило в законну силу, але не обгрунтував їх відповідними доказами, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не зазначив, яким чином ці обставини могли вплинути на висновки суду, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 462 КПК України.
Також, згідно діючого законодавства, у відповідності до ст.. 463 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить подавати безпосередньо до того суду, який першим допустив помилку при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цієї обставини. При цьому не має значення, чи знаходиться у цьому суді справа. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснює суд, який ухвалив це рішення, а якщо раніше його було оскаржено, то той суд, для рішення якого нововиявлена обставина була важливою у першу чергу. Тобто провадження за нововиявленими обставинами здійснює суд, який першим припустився помилки при вирішенні справи внаслідок незнання про існування цих обставин. Це зумовлене тим, що нововиявлена обставина мала значення для ухвалення судового рішення судом першої інстанції, та, незважаючи на подальші помилкові рішення наступних інстанцій, необхідним і достатнім обсягом повноважень для перегляду наділений насамперед суд першої інстанції. Таким чином, недотримання правил підсудності, що встановлені цією статтею, є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для подання до належного суду.
Із змісту заяви засудженого ОСОБА_2 убачається, що перегляду за нововиявленими обставинами підлягає вирок суду першої інстанції, який у даному випадку першим допустив помилку. Тому відповідно до вимог ст. 463 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами належить подавати до суду першої інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 не може бути відкрите, а тому вказана заява відповідно до вимог ст. 463, 429 КПК України підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 429, 462, 464, абз. 2 п. 16 Розділу ХІ Перехідних положень КПК України, суддя - доповідач

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 22 червня 2017 року за п.6,12 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, про перегляд даного судового рішення щодо нього за нововиявленими обставинами повернути заявнику.
Повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, визначеному чинним законодавством, у межах строку, передбаченого ст. 461 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1