overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/3515/18
Провадження № 1-кс/459/197/2019
УХВАЛА
про призначення експертизи

05 лютого 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Червонограді клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській областіОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001722 від 16.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить призначити судово-дактилоскопічну експертизу. В обґрунтування клопотання послався на те, що 15.11.2018 р. в період часу з 14:00 год. по 19:30 год. невідома особа шляхом підбору ключа проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_4 майно, а саме грошові кошти у сумі 200 гривень, фотоапарат марки «Соні», відеокамеру марки «Самсунг» та срібну колекційну монету «канадський долар». Загальна сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить близько 7000 гривень. Під час проведення огляду місця події було вилучено 3 сліди рук, відтак в ході проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході досудового розслідування для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Відтак фактичні обставини справи у світлі викладених норм процесуального закону свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0001722 від 16.11.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК Українипризначити судово-дактилоскопічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Чи придатні для ідентифікації особи 3 (три) сліди рук, що надано для дослідження?
2)Якщо так, то чи залишені вони потерпілою ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 , свідком ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 чи іншою особою (особами)?
На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою потерпілої ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_9 та спец пакет №4382531 в якому опечатано 3 сліди рук.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 671/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2019 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні № 0000336 щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 до Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження № 0000336 щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 198 КК України.
Протоколом автоматизованого розподілу у вказаному провадженні визначено головуючого суддю ОСОБА_3 , яка заявила самовідвід, з мотивів, що вона тривалий час працювала з матір`ю обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 в Волочиському районному судді, в якому ОСОБА_3 займає посаду голови суду. Такі обставини можуть викликати сумніви в безсторонності, неупередженості та об`єктивності судді, що виключає її участь в кримінальному провадженні.
Прокурор ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, направивши заяву про вирішення питання щодо заявленого самовідводу судді без її участі.
Суддя ОСОБА_3 в судове засідання також не з`явилась. У заяві про самовідвід просить розглядати питання стосовно заявленого самовідводу у її відсутності.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши заяву про самовідвід та обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви, з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини, в силу положень ст. 75 КПК України, виключають її участь в цьому кримінальному провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81, 82 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід судді Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000336 щодо вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 198 КК України (провадження суду № 671/155/19) задовольнити.
Ухвалу та кримінальне провадження передати в канцелярію суду для визначення іншого головуючого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 676/831/19
Номер провадження 1-кс/676/329/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

04 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Тимчасово виконуючий обов`язки ДП Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303, 304 КПК України, підстав для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачаю.

Враховуючи наведене вище, вважаю за необхідне відкрити провадження за скаргою та призначити дану скаргу до розгляду.

Крім цього, з метою повного і об`єктивного розгляду скарги необхідно зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_2 від 30.01.2019 року про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ст.364, ст.366 КК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м.Кам`янець-Подільському (м.Кам`янець-Подільський, вул.Драй Хмари,7) на 16 год. 00 хв. 05 лютого 2019 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та керівника СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Зобов`язати начальника Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області в строк до початку розгляду скарги надати слідчому судді матеріали за заявою тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП Науково-Технічного Комплексу «Завод точної механіки» ОСОБА_2 від 30.01.2019 року про вчинення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.4 ст.191, ст.364, ст.366 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/1915/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 12.12.2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову від 12.12.2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову від 12.12.2018 року старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000303 про відмову у визнанні потерпілим та зобов`язання до вчинення дій, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№4) на 12 год. 00 хв. 30.01.2019 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області, слідчого та скаржника.

Витребувати з СВ СУ ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0000303 від 24.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/370/19
№ 1-кс/688/199/19
Ухвала
Іменем України

06 лютого 2019 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 про самовідвід,

встановив:

В провадженні судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження № 688/370/19 1кп/688/69/19 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0001180 від 14 жовтня 2018 року.

Суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні з мотивів того, вона перебувала в приязних та службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки останній перебував на посаді інспектора Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснювала суддя ОСОБА_6 , тому є обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_6 у розгляді справи.

Прокурор заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 підтримав.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали заяви про самовідвід, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_6 .

Згідно п.3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1, 2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Зі змісту поданої заяви про самовідвід, слідує, що суддя ОСОБА_6 перебувала у службових відносинах з обвинуваченим ОСОБА_5 , оскільки останній перебував на посаді інспектора Шепетівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» та неодноразово звертався до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із заявами та поданнями, в межах своїх повноважень, розгляд яких здійснювала суддя ОСОБА_6 .

Таким чином заява про відвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75-76,80-81 КПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_6 задовольнити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001180 від 14 жовтня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 129/4/19
Провадження №11-п/801/258/2019
Доповідач: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Гайсинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Гайсинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи від 28.01.2019, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
В Гайсинському районному суді працюють п`ятеро суддів. Судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалами Гайсинського районного суду відведені від розгляду даної справи, оскільки існують обставини, які викликають сумніви в їх неупередженості. В судді ОСОБА_9 закінчився п`ятирічний строк повноважень на здійснення правосуддя.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Гайсинському районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання старшого слідчого Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про проведення експертизи в межах кримінального провадження №0000350 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 458/585/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/149/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові подання Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

В провадженні судді Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Подальший розгляд даної справи суддею ОСОБА_5 неможливий, оскільки 10 січня 2019 року його тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя, та дану справу суддею повернуто в канцелярію суду для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Однак, розподілу судової справи та призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для такого розподілу та сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу справи між суддями.

При цьому, Турківський районний суд Львівської області звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням, в якому просить вищевказане кримінальне провадження передати на розгляд до іншого суду, мотивуючи тим, що на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду такого.

Так, відповідно до вищезгаданого подання на даний час працює лише один суддя ОСОБА_5 , який тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя, всі інші посади суддів вакантні.

А відтак, у Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали клопотання та розглянувши доводи подання, колегія суддів вважає, що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Проаналізувавши вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до переконання, що в Турківському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, а тому, вважає, що таке слід передати на розгляд до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Подання Турківського районного суду Львівської області від 30 січня 2019 року,

задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, скерувати на розгляд до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Головуючий:

Судді :
Провадження № 11-кп/4820/195/19 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.309 КК України
У х в а л а
про закінчення підготовки до апеляційного розгляду та

призначення апеляційного розгляду

06 лютого 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та призначено йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29 серпня 2018 року остаточно призначено ОСОБА_3 покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням йому іспитового строку тривалістю 3 (три) роки, та з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 858 грн. (вісімсот п`ятдесят вісім) грн.

Скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 21 вересня 2018 року на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено під час проведення поверхневої перевірки гр. ОСОБА_3 1987 р.н. від 19.09.2018 року, а саме на поліетиленовий пакет.

Не погоджуючись з вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, у зв`язку із чим по ній відкрито апеляційне провадження.

Таким чином, підготовка до апеляційного розгляду, у відповідності до вимог ч.1 ст.401 КПК України, закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

У зв`язку із наведеним, керуючись ст.401 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 14 грудня 2018 року, призначити на 17 годину 00 хвилин 26 лютого 2019 року, в приміщенні Хмельницького апеляційного суду (29001, м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/8655/18
Провадження № 1-кс/554/1119/2019
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

04 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

Керуючись ст. ст. 107, 110, 131, 132, 159-166, ч.2 ст. 376 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотаннястаршого слідчого відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено 08.02.2019 року о 08.10 год.

Слідчий суддя Октябрського

районного суду м.Полтави ОСОБА_1