overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України,

встановив:

31 липня 2018 року першим заступником керівника Хмельницької місцевої прокуратури до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України.

У відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду цього судового провадження автоматизованою системою документообігу суду замість судді ОСОБА_3 , в провадженні якої перебувала справа та яка перебуває у декретній відпустці, визначено суддю ОСОБА_1 .

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч. 2 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 203) на 10 годину 30 хвилин 12 лютого 2019 року.

Підготовче судове засідання провести суддею одноособово.

У підготовче судове засідання викликати сторони та повідомити інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 458/85/19
Провадження № 11-п/811/165/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області від 04 лютого 2019 року про передачу в інший суд клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи від 04.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000027 від 01.02.2019 року

В С Т А Н О В И Л А:

Турківський районний суд Львівської області 08.02.2019 року звернувся до Львівського апеляційного суду з поданням про направлення клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи від 04.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000027 від 01.02.2019 року для розгляду до іншого суду.

В поданні зазначається, що згідно із протоколом від 04.02.2019 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи №458/85/19 між суддями призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Турківському районному суді Львівської області працює лише один суддя ОСОБА_5 , який на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 10.01.2019 року тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності.
Таким чином, у Турківському районному суді Львівської області немає змоги розглянути вище вказане клопотання органу досудового розслідування.
Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Турківського районного суду Львівської області є обґрунтованим, підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження документами, і є таким, що підлягає до задоволення, а клопотання слідчого з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, слід направити до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

На підставі наведеного та керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Подання Турківського районного суду Львівської області задоволити.

Матеріали клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи від 04.02.2019 року в кримінальному провадженні №0000027 від 01.02.2019 року направити для розгляду до Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 736/2226/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/83/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7

за участі: прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_9

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181,376, 404, 707, 419, 422 КПК України колегія
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Корюківського районного суду Чернігівської області від 04 лютого 2019 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 скасувати.

У задоволенні клопотання старшого слідчого, СВ Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_10 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошений 14.02.2019 о 14 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_4 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4820/110/19
Справа № 688/2313/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.307 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

доповідача - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000437 від 15.04.2018 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_7 та в його інтересах захисника ОСОБА_8 на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

В порядку ч.2 ст.404 КПК України вирок Шепетівського міськрайонного суду від 02.11.2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

На підставі ч.2 ст.59 КК України виключити з резолютивної частини вироку додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Вважати засудженим ОСОБА_7 за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років без конфіскації майна.

На підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднаним невідбуте покарання за вироком Шепетівського міськрайонного суду від 09.06.2017 року та остаточно призначеним до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років без конфіскації майна.

В решті вирок залишити без зміни.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголосити о 16 год. 14 лютого 2019 року.

Судді:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 458/120/18
Провадження № 11-п/811/143/19 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Турківського районного суду Львівської області про скерування матеріалів кримінального провадження №0000044 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

Згідно подання, на розгляд Турківського районного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України.

В автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» дане кримінальне провадження неможливо розподілити у порядку встановленому ст. 35 КПК України, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу судової справи між суддями, оскільки у Турківському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає 3 судді, з яких: дві посади судді вакантні, а суддя ОСОБА_6 тимчасово відсторонений від здійснення правосуддя Вищою радою правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання Турківського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що подання Турківського районного суду Львівської області є не обґрунтованим, оскільки суддю ОСОБА_6 відсторонено від здійснення правосуддя лише до 19.02.2019 року, а тому не має підстав стверджувати про неможливість утворити склад суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
В задоволенні подання Турківського районного суду Львівської області відмовити.

Кримінальне провадження №0000044 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 191 КК України повернути до Турківського районного суду Львівської області.

Ухвала Львівського апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/824/1088/2019
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0008850 від 25 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повернуто прокурору Київської місцевої прокуратури №4 для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі недоліків.
На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 .
У відповідності до вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Проте з апеляційної скарги прокурора не вбачається у чому саме полягає істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та доповнення до апеляційної скарги з мотивувальною частиною до суду надані не були.
Крім того, згідно п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 є громадянином Грузії, а тому прокурор зобов`язаний був надати копію апеляційної скарги з перекладом на грузинську мову.
Разом з тим, вказану норму закону прокурором не виконано.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 січня 2019 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 14 (чотирнадцяти) днів з моменту отримання копії ухвали, але не пізніше 11 лютого 2019 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Оскільки недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25.01.2019 року, у встановлений строк усунуті не були, апеляційна скарга підлягає поверненню особі яка її подала із усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ч.3 ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 27 грудня 2018 року відносно ОСОБА_3 з усіма, доданими до неї матеріалами повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/8660/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м. Харкова за ч.2 ст.307 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна.

За час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, непрацевлаштований, мав 4 дисциплінарних стягнення та жодного заохочення.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 2 (два) роки, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Єдиний унікальний номер 205/8659/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 засуджений вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався негативно, непрацевлаштований, мав 1 дисциплінарне стягнення.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
279/702/19
1-кс/279/341/19

У Х В А Л А
іменем України
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити судову інжерно-екологічну експертизу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПКУ експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244 ч.1 КПКУ, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення судової інжерно-екологічної експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
?Чи були знищені внаслідок незаконної порубки певні види дерев на місцевості, де було виявлено кримінальне правопорушення?
?Чи погіршився внаслідок порубки породний склад лісу?
?Чи погіршилась внаслідок порубки захисна функція лісу?
?Чи погіршились внаслідок порубки водоохоронні властивості лісу?
?Чи погіршились внаслідок порубки екологічні властивості лісу?
?Чи виникли труднощі у відтворенні заліснення місцевості, на якій було вчинено кримінальне правопорушення, внаслідок незаконної порубки?
?Чи зменшилась внаслідок незаконної порубки дерев біологічна стійкість даного насадження?
?Чи вплинула незаконна порубка на якість атмосферного повітря?
?Чи змінився ландшафт місцевості, на якій було здійснено незаконну порубку?
?Чи настала, внаслідок незаконної порубки дерев, ерозія ґрунту?
?Чи заподіяна істотна шкода, внаслідок незаконної порубки?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок, повернути надані об`єкти дослідження (в разі їх наявності), інші матеріали (в разі їх наявності) слідчому в кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Житомирський апеляційний суд
Справа №287/384/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

06 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.10.2017 року за № 0000545 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року,

в с т а н о в и л а:
Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів складає та проголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. 404, 407, 376 ч.2 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 15.11.2018 року, щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, протягом такого ж строку з моменту вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошено 11.02.2019 року о 10 год.

Судді: