У Х В А Л А
21.03.2019 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України,
УСТАНОВИВ :
01.10.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов складений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000154 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 02.10.2018 року призначено підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженні.
В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, посилаючись на відсутність підстав закриття провадження та повернення обвинувального акту прокурору, а також визначення іншої підсудності. В судове засідання просив викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків за переліком реєстру матеріалів досудового розслідування. Також вважав за необхідне доручити персоналу уповноваженого органу пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Захисник ОСОБА_5 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_4 , заявила клопотання про повернення обвинувального акту, обґрунтувавши його неповнотою викладення у ньому обставин події, а також порушенням вимог щодо належного надання копії обвинувального акту, оскільки стороні захисту надано примірник обвинувального акту, який не являється копією, так як підпис прокурора не скріплений печаткою, тому виникають сумніви щодо його достовірності та відповідності оригіналові, який містяться в матеріалах наявного у прокурора кримінального провадження, та наданого до суду. Порушено конкретизацію злочину та невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, так як у ч. 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), що виходячи з суті цієї статті має відображатися в обвинувальному акті, відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, як виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі І "Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії", не містить відомостей про час проведення всіх процесуальних дій, а лише про їх дату. Також відсутні будь-які дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, по якому останньому вручено обвинувальний акт, а наявні лише дані щодо внесення до ЄРДР відомостей про скоєння, злочинів передбачених ч.1,2 ст.369 КПК України. Просила повернути обвинувальний акт прокурору для усунення вказаних недоліків. Зазначила про відсутність у разі відхилення судом вказаного клопотання заперечень щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, а також заявила клопотання про виклик для допиту додатково свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..
Прокурор стосовно повернення обвинувального акту прокурору заперечив, вважаючи таке клопотання сторони захисту безпідставним. Вважає, що питання, які ставить захисник у своєму клопотанні, відповідно до ст.349 КПК України є предметом судового розгляду справи у судовому засіданні. Щодо заявленої невідповідності обвинувального акту вимогам офіційного документу, зауважив, що положення ст.291 КПК України не передбачають умови того, що на Обвинувальному акті повинна міститися печатка, інші вимоги даної статті вважає були дотримані. Також, щодо невідповідності реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема про відсутність відомостей про зазначення обвинувачення за ч.3 ст.369 КК України, пояснив, що закон не вимагає вчинення таких дій, оскільки в реєстрі зазначаються процесуальні дії, які були проведені, процесуальні рішення, а також заходи забезпечення кримінального провадження, які належним чином відображенні.
Інших клопотань сторонами не заявлено.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Згідно вимог ч.1 ст.315 КПК України підготовка до судового розгляду проводиться судом, лише якщо не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України.
Так, отриманий наразі на розгляд суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 25.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, складений прокурором 25.09.2018 року, загалом відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Судом визначаються необгрунтованими доводи сторони захисту щодо неповноти викладення обставин кримінального правопорушення, оскільки дослідженням обвинувального акту судом встановлено достатність та повноту відомостей, які згідно вимог кримінально процесуального законодавства повинні міститись в обвинувальному акті, серед іншого викладення приблизного часу, а також безпосередніх дат, місця та способу вчинення кримінальних правопорушень, форми вини та мети їх вчинення, правової кваліфікації тощо, визначаючи достатню можливість захисту від пред`явленого обвинувачення та зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.
Така думка суду узгоджується із правовою позицією, що висловлена у постанові Верховного Суду України від 24.11.2016 року у справі №5-328кс16.
Також під час підготовчого судового засідання захисником та обвинуваченим підтверджено отримання кожним з них копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.
Суд визнає безпідставними твердження сторони захисту про невідповідність обвинувального акту статусу офіційного документу з підстав відсутності печатки на скріплення підпису прокурора, оскільки такої вимоги щодо наявності саме печатки не передбачено вимогами ст.291 КПК України та рештою положень Кримінального процесуального кодексу України, лише внаслідок невідповідості яким обвинувальний акт може бути повернутий прокурору. Правовий висновок Верховного Суду України у постанові від 09.07.2015 року У справі №5-50кс15, на який послалася захисник у своєму клопотанні, передбачає потребу суду керуватись певними критеріями при встановленні ознак офіційного документа, власне, як предмета злочину, проте, не будь-якого офіційного документу. Втім навіть наведений у вказаній постанові касаційного суду перелік цих критеріїв передбачає складання документу за встановленою законом формою, суто якій з викладених вище підстав обвинувальний акт цілком відповідає.
Посилання сторони захисту на неповноту змісту реєстру матеріалів досудового розслідування не становить передбаченої законом підстави для повернення у зв`язку з цим обвинувального акту прокурору, оскільки вказаний реєстр є додатком, а не складовою частиною обвинувального акту.
З урахуванням наведеного суд не вбачає достатніх та грунтовних підстав для задоволення клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, а тому у його задоволенні слід відмовити.
У зв`язку з цим, а також з огляду на ненадходження до суду угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.468-475 КПК України, невстановлення підстав для закриття кримінального провадження та для направлення обвинувального акту для визначення іншої підсудності, кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Сторонами не заперечено щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу клопотань не надійшло. Визначених законом підстав, за яких не складається досудова доповідь, стосовно обвинуваченого не встановлено, а тому в порядку підготовки до судового розгляду слід також доручити представнику персоналу Жмеринського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст.291, 314, 371, 372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області на 09 годин 30 хвилин 29.03.2019 року.
Резервну дату судового розгляду визначити на 10 годин 00 хвилин 02.05.2019 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, а також свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,, ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Доручити Жмеринському міськрайонному відділу з питань пробації філії державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1