08.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, рома за національністю, без освіти, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітній дітей, не працюючого, без реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні №0007425 від 06.11.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 06.11.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0007425 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 листопада 2018 року близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 , перебуваючи на ринку «Естонка», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, побачили потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебув на ринку.

У вказаний час ОСОБА_5 та ОСОБА_8 побачили, що потерпілий намагається продати мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung», які ОСОБА_5 та ОСОБА_8 визначили предметом свого злочинного посягання.

Підійшовши ближче до ОСОБА_9 , діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій,розуміючи характер своїх злочинних дій, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_8 наблизившись до потерпілого, вирвав з рук останнього мобільний телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, МР3-плеєр марки «iriver» та зарядний пристрій марки «Samsung». В цей час ОСОБА_5 перебував поруч з ОСОБА_9 та висловлюючись нецензурною лайкою, з метою завершення спільного корисливого умислу, використовуючи чисельну перевагу,погрожував потерпілому застосуванням фізичного насильства у разі, якщо останній буде намагатись повернути належні йому речі.

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 спрямували до одного з прилавків ринку «Привоз» з метою продажу мобільного телефон марки «Ergo» в корпусі чорного кольору, вартістю 350 гривень, МР3-плеєра марки «iriver», вартістю 400 гривень та зарядний пристрій марки «Samsung», вартістю 50 гривень, належних потерпілому.

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд. Але ОСОБА_8 та ОСОБА_5 були затримані працівниками Національної поліції 06 листопада 2018 року.

06.11.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
07.11.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
08.11.2018 р. слідчий, звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний, його захисник, заперечували проти задоволення клопотання та просили обрати ОСОБА_5 міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_5 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 є запобігання спроб знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні. Крім того, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_5 раніше судимий на шлях виправлення не став та вчинив новий корисливий злочин, без постійного місця проживання в м. Одесі, що свідчить про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ,суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_5 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. ст.ст.176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 35240 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_5 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим, свідками, з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів, і обчислюється з 06.11.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 04.01.2019 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: