печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за заявою прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерськго районого суду міста Києва від 18.10.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003113,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 18.10.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003113.
В своїй заяві прокурор просить роз`яснити порядок виконання судового рішення, оскільки вилучене майно 04.07.2018 року під час проведення обшуку квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113.
Прокурор в судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді підтримав у повному обсязі, просив задовольнити, вказав на те, що постановами слідчого у даному кримінальному провадженні від 30.07.2018 року та 01.11.2018 року вказані речі та документи, що належать підозрюваній ОСОБА_5 визнані речовими доказами.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, надала письмові заперечення на заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді.
Дослідивши заяву та матеріали провадження, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року, скаргу адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003113 задоволено. Зобов`язано старшого слідчого в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 або іншого уповноваженого слідчого у кримінальному провадженні № 0003113 від 30.09.2017 року повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 04 липня 2018 року старшим слідчим в ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України за результатами обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 в своїй заяві про роз`яснення вказаної ухвали вказує на те, що вилучене майно 04.07.2018 року визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003113. За таких обставин вилучене майно не підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна та його повернення не може вирішуватися відповідно до вимог ст. 169 КПК України, та не може бути предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України. За змістом положень ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Отже, роз`яснення судового рішення - це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Аналіз змісту зазначеної статті свідчить про те, що предметом роз`яснення суду в порядку ст. 380 КПК України може бути судове рішення, яке постановлене за наслідками судового провадження. Доводи заявника щодо необхідності роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.10.2018 року, яке на думку заявника є незрозумілим, слідчий суддя вважає безпідставними, оскільки викладені у заяві питання, не потребують додаткового роз`яснення, а зводяться лише до незгоди з прийнятим судовим рішенням. Крім того, посилання прокурора на те, що вилучені речі та документи визнано речовими доказами, не знайшли свого підтвердження, оскільки, як під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003113, так і під час розгляду заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, прокурором не надано постанов від 30.07.2018 року та 01.11.2018 року про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №0003113.
За таких обставин, у задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про розяснення ухвали слідчого судді Печерськго районого суду міста Києва від 18.10.2018 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 307, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерськго районого суду міста Києва від 18.10.2018 року за результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, щодо не повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні № 0003113. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1