Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні під час досудового розслідування №0004444, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
06.03.2013 року, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.190 КК України до 1 року позбавлення волі;
21.11.2013 року, Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 5 років 4 місяців позбавлення волі. 26.04.2016 року звільнений від відбування покарання, у зв`язку із відбуттям призначеного строку покарання;
12.10.2018 року, Рівненським районним судом Рівненської області (зі слів) за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, -
В С Т А Н О В И В :
застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Слідчий посилається, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві перебуває кримінальне провадження №0004444, дані щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України.
Зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Так, 15.11.2018 року, приблизно о 22 год. 20 хв. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував за адресою: місто Київ, вулиця Нижній Вал, напроти будинків №7 та №9, де побачив раніше невідомого ОСОБА_8 , який мав при собі сумку чорного кольору з написом «Суши мастер», в якій знаходилися його особисті речі. В цей момент у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, 15.11.2018 року, приблизно о 22.год. 20 хв., ОСОБА_7 наблизився до ОСОБА_8 , висловив щодо останнього погрозу застосування насильства та умисно штовхнув його плечем, після чого, маючи на меті заволодіти майном останнього, однією рукою схопив за шлейку сумки чорного кольору з написом «Суши мастер» із речами, яка знаходилася у ОСОБА_8 , та висловив вимогу віддати сумку, всупереч волі останнього.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 , тримаючись однією рукою за шлейку вказаної сумки, іншою рукою з невстановленого місця дістав ніж та почав розмахувати лезом ножа на рівні живота ОСОБА_8 , при цьому продовжуючи виривати сумку з рук останнього. В цей момент ОСОБА_8 , розуміючи, що йому погрожують застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, відпустив вказану сумку з речами, яка опинилася у ОСОБА_7 .
Заволодівши сумкою, в середині якої знаходилися: кепка чорного кольору «Nike» та рюкзак голубого кольору марки «Adidas», в якому знаходилися: прозорий контейнер для продуктів харчування, м`ясо курки в упаковці, упаковка таблеток «Супрастин», аркуші паперу із записами, невелика сумка бежевого кольору та два батончики «Eat Me», які належать ОСОБА_8 , ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4070 грн. 00 коп.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до тяжких злочинів, санкція якого передбачає кримінальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.
16.11.2018 року, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просить суд його задовольнити, посилаючись, що згідно п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідка, потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також прокурор зазначив, що ОСОБА_7 усвідомлює, що вчинений ним злочин належить до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі до 7 років, прокурор не виключає можливості, що він з метою уникнення цього покарання може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, а також зазначив, що 12.10.2018 року, ОСОБА_7 Рівненським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України засуджений до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, окрім цього 19.04.2018 року Бердичівською місцевою прокуратурою скеровано до суду обвинувальний акт за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України, а 08.08.2018 року Тернопільським ВП ГУ НП в Тернопільській області йому повідомлено про підозру за ч.2 ст.185 КК України. Досудове розслідування зупинено, а ОСОБА_7 оголошено в розшук.
Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_7 , на переконання прокурора, можуть призвести до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували проти застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, при цьому захисник посилався, що ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та суду не буде, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні, тому достатньо обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступних підстав.
Так, слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Подільського УП ГУНП у місті Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004444 від 16 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України.
Як вбачається з наданих суду слідчим матеріалів, якими він обґрунтовує доводи свого клопотання, орган досудового розслідування має достатні підстави вважати, що вищезазначене кримінальне правопорушення було вчинено ОСОБА_7 , який під час затримання назвався ОСОБА_9 .
Слідчим суддею встановлено, що дійсно 15.11.2018 року, о 22 годині 30 хвилин, відповідно до вимог ст.ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України ОСОБА_7 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину.
16.11.2018 року ОСОБА_7 , відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, а саме він, вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, якими є докази, наведені у клопотанні слідчого з доданими до нього матеріалами, зокрема, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15.11.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 16.11.2018 року, який повідомив про обставини вчинення відносно нього даного злочину, в тому числі був очевидцем затримання ОСОБА_7 , який назвався ОСОБА_9 і беззаперечно вказав на нього, як на особу, яка вчинила на нього розбійний напад, протокол ОМП від 15.11.2018 року в ході якого у підозрюваного вилучено майно, що належить потерпілому, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 16.11.2018 року, який повідомив, що він відпочивав з ОСОБА_7 , а після прощання з ним, згодом побачив його з сумкою чорного кольору з написом «Суши мастер», якої до цього в нього не було, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 16.11.2018 року, який затримав підозрюваного із викраденим майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 16.11.2018 року, який також затримав підозрюваного із викраденим майном.
Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя приходить до висновку, що орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_7 підозри, чогось очевидно недопустимого та безпідставного не встановив. Не виявлено таких обставин і судом.
Обираючи такий запобіжний захід, як тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, що підтверджується наданими матеріалами, які носять вагомий характер, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється (санкція ч.1 ст.187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк до 7 років).
Досліджені докази та обставини в їх сукупності, на думку слідчого судді, обґрунтовано доводять наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка з метою зміни останніми показань, знищити або сховати знаряддя вчинення злочину, а саме ніж, який останній використовував під час вчинення злочину, виходячи з характеризуючих даних щодо нього в минулому, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення насильницьких дій, є особою, яка схильна до вчинення злочинів, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення. Також суд бере до уваги відсутність у ОСОБА_7 міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання в м. Києві немає, що може впливати на те, що він, може покинути м. Київ та уникнути відповідальності.
Вказаний запобіжний захід, на думку слідчого судді, також буде сприяти виконанню процесуальних рішень у розумні строки.
Більш м`які запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, на переконання слідчого судді, не буде забезпечувати запобіганню ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Оскільки, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, тобто злочину вчиненого із погрозою застосування насильства, слідчий суддя прийшов до висновку про недоцільність визначення застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бердичів, Житомирської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, освіта неповна середня, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим триманням у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою складає шістдесят днів з дня його затримання, а саме 15.11.2018 року 22 години 30 хвилин та закінчується 13.01.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню, однак може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1