САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 727/3246/18
Провадження №1-кп/726/62/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.11.2018 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці заяву про відвід судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженні №727/3246/18, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця і мешканця АДРЕСА_3 , українця громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_4 , фактично проживаючого в АДРЕСА_5 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_6 , фактично проживаючого в АДРЕСА_7 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА :
В судовому засіданні захисник обвинуваченного ОСОБА_10 - ОСОБА_9 заявив відвід головуючому судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , у звязку з тим що вважає проведений розподіл судової справи таким, що проведено з порушенням визначеного порядку та таким, що не відповідає чинним нормативно-правовим актам, наслідком чого є неможливість подальшого розгляду справи у складі визначеної колегії суддів.

В заяві вказує на те, що із звіту автоматизованого розподілу справ Садгірського районного суду м. Чернівці справа №726/784/18 від 27.04.2018 11:18:15: головуючій по справі ОСОБА_1 було надано вихідний 27.04.2018 року, як зазначено в примітці: одноденний семінар, тому однозначно суддю ОСОБА_1 було виключено з системи авторозподілу справ від 27.04.2018 року. Враховуючи вказане, судді ОСОБА_1 не повинні розприділятись судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли в цей день на підставі підпункту 3 пункту 4 Розділу VIII Положення. А також на підставі п. 2.2. - за один робочий день до відрядження (якщо його тривалість становить менше 7 календарних днів) Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Садгірському районному суді м. Чернівці Затверджених Рішенням №1 зборів суддів Садгірського районного суду м.Чернівці від 15.01.2016 р.(в редакції чинній станом на 26.04.2018 року). Тобто вважає, що на суддю Садгірського районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 не могли бути розподілені справи саме 26.04.2018 року і тому суддя ОСОБА_1 на законних підставах не могла бути включена до складу колегії суддів для розгляду даної справи тим більше як суддя головуючий, а отже в наявності об`єктивно підтверджені обставини, що підпадають під дію п.5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто виключають можливість участі судді ОСОБА_1 в участі в кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_13 просить розглянути відвід на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_15 та їх захисники підтримали відвід судді ОСОБА_1 , вважають відвід таким що підлягає задоволенню.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення відводу заявленого захисником, відсутні підстави такого відводу.

Згідно ст. 75 ч. 1 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2018 року, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо визначення колегії суддів для розгляду кримінального провадження № 1-кп/726/62/18 зареєстрованого в ЄРДР за № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України, дотримані в повному обсязі.

Судом встановлено, що згідно звіту про автоматичний розподіл судових справ між суддями суддя ОСОБА_1 була виключена, згідно табелю з відміткою «Інше».

Посилання захисника ОСОБА_9 на п. 2.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Садгірському районному суді м. Чернівці, зокрема: - за один робочий день до направлення судді на навчання, підвищення кваліфікації, для участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду); - у дні перебування судді на навчанні, підвищенні кваліфікації, участі у семінарських заняттях, діяльності органів суддівського самоврядування, Вищої ради юстиції тощо без відбуття у відрядження (за наявності наказу голови суду), є безпідставними оскільки суддя не перебувала на навчанні про що свідчить звіт про автоматизоаний розподіл, натомість стоїть відмітка: «Інше».

Зважаючи на наведене слід керуватися п 2.4.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Садгірському районному суді м. Чернівці, зокрема: - відмітки «Інше» вносяться на підставі розпорядження керівника апарату суду за письмовим зверненням (заява/службова записка) судді, погодженим з головою суду (особою, яка виконує його обов`язки), щодо участі в діяльності суддівського та місцевого самоврядування, або іншій діяльності, що не пов`язана із здійснення судочинства (узагальнення судової практики, аналізи стану здійснення судочинства, нарада, участь у конференціях, участь у спеціальній підготовці кандидата на посаду судді, підготовці суддів та працівників апаратів судів, а також здійснення науково-викладацької діяльності в Національній школі суддів України) та непов`язані з відрядженням. Таким чином, відключення судді саме в день відсутності відповідає положенням автоматизованої системи документообігу.

Статтею 75 ч. 1 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Але, під час судового засідання, жодних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, за яких суддя ОСОБА_1 не може брати участь у судовому засіданні судом не встановлено, а твердження захисника ОСОБА_9 про порушення встановленого порядку визначення судді для розгляду справи є безпідставними.

Таким чином відвід судді, на думку колегії заявлений захисником є безпідставним, а обставини вказані захисником на думку суду є надуманим.

У зв`язку з викладеними обставинами заявлений захисником відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_9 про відвід судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 по кримінальному провадженню № 0000013 по обвинуваченню ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 307 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_16 Асташев