Провадження № 1-кп/522/1259/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000879 від 25.09.2018 року відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), уродженця міста Одеси, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
-обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В :

Наказом виконувача обов`язків директора Комунального підприємства Одеської міської ради «Узбережжя Одеси» (далі - КП «Узбережжя Одеси») № 2-к від 21.12.2016, ОСОБА_3 призначено на посаду заступника директора вказаного підприємства.
Відповідно до пунктів 3.1., 3.2., 3.11., 3.12., 3.13, 4.2., 4.3. посадової інструкції заступника директора, затвердженої 22.02.2018 виконувачем обов`язків директора КП «Узбережжя Одеси», ОСОБА_3 зобов`язаний здійснювати керівництво роботою щодо всіх виробничих процесів на підприємстві, направлених на організацію раціональної господарської діяльності, технічної безпеки виробничого процесу з метою досягнення виробничого результату, здійснювати контроль за обслуговуванням території в межах господарської діяльності підприємства та їх утримання в належному стані, знати дислокацію всіх об`єктів підприємства та схеми інженерних мереж, що розташовані на його території, технічний стан кожної ділянки та здійснювати заходи щодо підтримки всіх технічних об`єктів у робочому стані, здійснювати контроль за якістю робіт, що виконуються на підприємстві, звітувати директору у разі виявлення порушень виробничого процесу та щодо винних у цьому осіб, здійснювати заходи щодо забезпечення безпеки виробничого процесу, дотримання встановлених правил охорони праці, техногенної та пожежної безпеки, правил санітарії,на постійній основі робити інструктаж щодо цих правил, здійснювати контроль за їх дотримання працівниками, здійснювати контроль за експлуатацією водопровідно- каналізаційного обладнання підприємства; вносити пропозиції щодо вдосконалення роботи підприємства,що передбачені його посадовими обов`язками, в межах своєї компетенції повідомляти директору підприємства про всі недоліки, виявлені в процесі його діяльності, вносити пропозиції щодо їх усунення.
Встановлено, що приблизно у середині березня 2018 року фізична особа- підприємець ОСОБА_7 звернувся до заступника директора КП «Узбережжя Одеси» ОСОБА_8 з приводу можливості здійснення підприємницької діяльності у двох торгівельних об`єктах з реалізації продовольчих товарів на території одного з пляжів м. Одеси, тобто на території обслуговування КП «Узбережжя Одеси», на що ОСОБА_8 повідомив . ОСОБА_7 , що для здійснення такої діяльності необхідно укласти відповідний договір з КП «Узбережжя Одеси».
Надалі, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом обману, повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що за сприяння в укладенні одного договору про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою та подальше не перешкоджання КП «Узбережжя Одеси», зокрема безпосередньо ОСОБА_3 , у здійсненні підприємницької діяльності на такому об`єкті, ОСОБА_7 необхідно надати йому грошові кошти у сумі 2 000 (дві тисячі) доларів США. Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_7 планує здійснювати підприємницьку діяльність на двох об`єктах благоустрою, останній повинен надати ОСОБА_3 грошові кошти в загальному розмірі 4 000 (чотири тисячі) доларів США. Разом зі цим, ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що він не має повноважень на укладення відповідних договорів в інтересах КП «Узбережжя Одеси», повідомив ОСОБА_7 завідомо неправдиву інформацію про те, що у разі не передачі грошових коштів в обумовленій сумі, ним будуть вжиті заходи щодо позбавлення можливості укладення ОСОБА_7 будь-яких договорів з КП «Узбережжя Одеси».
При цьому, ОСОБА_3 вказав ОСОБА_7 , що грошові кошти необхідно передати безпосередньо йому після фактичного укладення договорів між КП «Узбережжя Одеси» та ОСОБА_7 , на що останній вимушено погодився.
Надалі, між КП «Узбережжя Одеси», в особі виконувача обов`язків директора ОСОБА_9 , та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 укладено договорів про пайову участь в утриманні об`єктів благоустрою № 101/2018 від 03.04.2018 та № 102/2018 від 03.04.2018.
У подальшому, ОСОБА_3 , діючи умисно, із корисливих мотивів, 03.04.2018, приблизно о 13 годині 20 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті директора КП «Узбережжя Одеси», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 10а, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2018 становило 104 644 (сто чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривень, якими розпорядився на власний розсуд, чим завдав останньому значну шкоду на зазначену суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив суду, що він 03.04.2018, перебуваючи у службовому кабінеті директора КП «Узбережжя Одеси», розташованому за адресою: м. Одеса, вул. Сегедська, 10а, шляхом обману заволодів грошовими коштами у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США.
У відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_3 своєї провини в інкримінованому йому злочині за ч.2 ст. 190 КК України, правильного розуміння ним та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч.2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, повністю доведена та його протиправні дії кваліфікує за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, обвинувачений ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин) середньої тяжкості; на обліку у лікаря психіатра та на диспансерному обліку не перебуває, раніше не судимий.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття.
Обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, повністю визнав свою провину, його щире каяття та те, що він всебічно сприяв розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 за вчинений ним злочин, передбачений ч.2 ст.190 КК України, покарання у вигляді штрафу, оскільки його ізоляція від суспільства не викликається необхідністю.
Суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.
Цивільний позов не заявлено.
Долю речових доказів вирішити згідно ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368-371, 373-376 КПК України, суд. -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 /тисяча сімсот/ гривень 00 копійок.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу не застосовувати.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 - заставу в розмірі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень - після набрання вироком законної сили скасувати і повернути внесену 06.04.2018 року суму як предмет застави заставодавцю ОСОБА_10
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи спеціальних хімічних речовин у сумі 5005 гривень 00 копійок.
Речові докази у справі: /грошові кошти у сумі 4 000 (чотири тисячі) доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.04.2018 становило 104 644 (сто чотири тисячі шістсот сорок чотири) гривень/ повернути за належністю ОСОБА_7 ; /грошові кошти у сумі 1650 гривень/ повернути за належністю ОСОБА_3 ; /чотири мобільні телефони та два планшети, вилучені під час огляду місця події/ повернути за належністю; /змиви з рук ОСОБА_3 / - зберігати в матеріалах справи.
На вирок м оже бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через районний суд протягом 30 діб від дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: