Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/98/19 Слідчий суддя ОСОБА_1 ,
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Бобринець, Кіровоградської області, громадянин України, з вищою освітою,одружений, проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює на посаді Бобринецького міського голови, раніше не судимий,
по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України відсторонено від посади Бобринецького міського голови строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 травня 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України ОСОБА_8 , який обіймає посаду Бобринецького міського голови.
В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратуризнаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056,за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України .
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України, за таких обставин:
Так перебуваючи на посаді Бобринецького міського голови ОСОБА_8 відповідно до ст. 141 Конституції України, ст.ст. 12, 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» постійно здійснював функції представника органу місцевого самоврядування, тобто був службовою особою.
Будучи службовою особою, що обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, умисно вчинив службове підроблення, тобто видачу службовою особою завідомо неправдивих документів та видання службовою особою нормативно-правових актів, що збільшують витрати бюджету всупереч закону, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах за наступних обставин.
19.02.2018 року відбулась тридцять друга сесія сьомого скликання Бобринецької міської ради під головуванням секретаря міської ради ОСОБА_10 у зв`язку з відсутністю міського голови ОСОБА_8 , участь в якій прийняли 15 депутатів міської ради з 26 депутатів від загального складу ради, на якій депутатами міської ради розглядалось питання щодо внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», а саме про збільшення видатків міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн., за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01.01.2018 року, в тому числі по загальному фонду - на 2 237 879,00 грн. та по спеціальному фонду - на 1 474 773, 36 грн. (з них за рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджетному фонду) - 1 474 474,00 грн.).
Відповідно до протоколу пленарного засідання тридцять другої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради від 19.02.2018 року із присутніх на вказаній сесії 15 депутатів за прийняття зазначеного рішення проголосувало 12 депутатів, 3 депутати утримались від прийняття даного рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням Бобринецької міської ради VII скликання № 6 від 19.11.2015 року, свідчило про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення.
Однак, Бобринецький міський голова ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок прийняття та підписання рішень міської ради, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 16 ст. 46, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2, 37, 38 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням Бобринецької міської ради VII скликання № 6 від 19.11.2015 року, будучи обізнаним у відсутності кворуму депутатів при прийнятті вказаного рішення, перебуваючи на робочому місці за адресою м. Бобринець вул. Набережна 80 приблизно у лютому 2018 року засвідчив власним підписом рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради № 1395 від 19.02.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», щодо збільшення видатків міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн.», за прийняття якого проголосувала меншість депутатів міської ради від її загального складу, тим самим будучи не уповноваженою особою, видав завідомо неправдивий офіційний документ, зміст якого повністю не відповідає дійсності, та за відсутності на те правових підстав та повноважень.
У подальшому Бобринецький міський голова ОСОБА_8 передав рішення тридцять другої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради №1395 від 19.02.2018 року до Управління Державної казначейської служби України у Бобринецькому районі Кіровоградської області, таким чином довів вказане рішення до виконавців, надавши йому юридичної сили в частині збільшення видатків міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн.
20.08.2018 року відбулась тридцять сьома сесія сьомого скликання Бобринецької міської ради під головуванням міського голови ОСОБА_8 , в якій прийняли участь 20 депутатів міської ради з 26 депутатів від загального складу ради та міський голова ОСОБА_8 , на якій депутатами міської ради розглядалось питання щодо внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», а саме збільшення видатків бюджету об`єднаної територіальної громади на суму 1 333 217,00 грн., (загальний фонд - на 833 610, 00 грн., спеціальний фонд - на 499 607, 00 грн.), у томі числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 року у сумі 544 517,00 грн.
Відповідно до протоколу пленарного засідання тридцять сьомої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради від 20.08.2018 року із присутніх на вказаній сесії 20 депутатів за прийняття зазначеного рішення проголосувало 13 депутатів, включаючи міського голову ОСОБА_8 , 8 депутатів утримались від прийняття даного рішення, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 2 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням Бобринецької міської ради VII скликання № 6 від 19.11.2015 року свідчить про відсутність кворуму для прийняття вказаного рішення.
Однак, Бобринецький міський голова ОСОБА_8 , будучи службовою особою, достовірно знаючи порядок прийняття та підписання рішень міської ради, використовуючи своє службове становище, всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 8 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», ч. 16 ст. 46, ч. 1 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 2. 37, 38 Регламенту Бобринецької міської ради, затвердженого рішенням Бобринецької міської ради VII скликання № 6 від 19.11.2015 року, перебуваючи на робочому місці за адресою АДРЕСА_2 засвідчив 20.08.2018 року власним підписом рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради № 1683 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.11.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», щодо збільшення видатків міського бюджету на суму 1 333 217,00 грн., за прийняття якого проголосувала меншість депутатів міської ради від її загального складу, тим самим будучи не уповноваженою особою видав завідомо неправдивий офіційний документ, зміст якого повністю не відповідає дійсності, за відсутності на те правових підстав та повноважень.
У подальшому Бобринецький міський голова ОСОБА_8 передав рішення тридцять сьомої сесії сьомого скликання Бобринецької міської ради № 1683 від 20.08.2018 року до Управління Державної казначейської служби України у Боринецькому районі Кіровоградської області, таким чином довів вказане рішення до виконавців, надавши йому юридичної сили в частині збільшення видатків бюджету міської ради на суму 1 333 217, 00 грн.

Ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 рокузадоволено клопотання слідчого та відсторонено підозрюваного ОСОБА_8 від посади Бобринецького міського голови строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 травня 2019 року.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час розгляду клопотання було встановлено, що займана підозрюваним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінальних правопорушень. Також встановлено наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема депутатів міської ради, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення, ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази в рамках даного кримінального провадження, оскільки підозрюваний, займаючи посаду голови міської ради, має доступ до службових документів.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати зазначену ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що надані стороною обвинувачення документи жодним чином не підтверджують висунуту підозру, а навпаки спростовують її.
Так рішення приймалось не особисто головою ОСОБА_8 , а Бобринецькю міською радою.
Разом з тим на думку захисту слідчий суддя необґрунтовано зазначив що займана підозрюваним посада сприяла можливому вчиненню останнім кримінальних правопорушень, а також встановлена наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, зокрема депутатів міської ради, які можуть повідомити важливі обставини вчинення кримінального правопорушення, ризику у вигляді можливого знищення, приховання або спотворення речей та документів, оскільки речі та документи вилучені з міської ради та перебувають у розпорядженні слідства.
Також слідчий суддя не дотримався вимог ст. 370 КПК України.
Натомість захист акцентує увагу, що кваліфікацій дій ОСОБА_8 є невірною. В його діях відсутній склад інкримінованих статей КК України, а відсторонення від посади негативно вплине на організацію життєдіяльності громади.

Вислухавши доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 ,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання слідчого, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини:
1) правову підставу для відсторонення від посади;
2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Із змісту клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що неправомірні дії, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , мали місце 19.02.2018 року та 20.08.2018 року

Мотивуючи необхідність відсторонення від посади, слідчий у клопотанні зазначив, що перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_8 , матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності чи іншим шляхом протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа депутатів Бобринецької міської ради

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання не перевірив зазначені в клопотанні обставини.
Так, слідчим суддею не було враховано, що відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міська рада є колегіальним органом, складається з депутатів, які обираються жителями міста, при цьому депутати ради не перебувають у службовій залежності з головою ради.
Враховуючи, що депутати ради не перебувають у службовій залежності з головою ради, на думку колегії суддів ризик того, що ОСОБА_8 незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з числа депутатів Бобринецької міської ради не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду.
Також не знайшов своє підтвердження ризик, що ОСОБА_8 матиме можливість знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, з метою приховання фактів своєї злочинної діяльності, оскільки документи вже вилучені та перебувають у віданні органів досудового розслідування.
Разом з тим ризик, що ОСОБА_8 матиме можливість продовжувати свою злочинну діяльність не може бути враховано, оскільки в провину останнього ставиться порушення порядку ухвалення рішення міською радою, а саме рішення ухвалювались не більшістю голосів депутатів міської ради, а більшістю голосів депутатів, які були присутні на засіданні ради.
Таким чином, ні в матеріалах кримінального провадження, долучених слідчим до клопотання про відсторонення від посади, ні в судовому засіданні прокурором та слідчим не надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які слідчий покликається у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і інші документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які прокурор покликається у клопотанні, а також, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Також слідчий суддя при розгляді клопотання не перевірив наявність достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення.

Зокрема, з об`єктивної сторони злочин передбачений ст. 366 КК України може бути здійсненний у формах: 1) внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; 2) інше підроблення документів; 3) складання завідомо неправдивих документів; 4) видача завідомо неправдивих документів.
Внесення у офіційні документи неправдивих відомостей передбачає внесення у дійсний офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, внесення неправдивих відомостей у бухгалтерські книги).
Підроблення документів передбачає часткову чи повну заміну змісту дійсного документа. Спосіб підроблення документів (дописка, підчистка, заміна тексту чи окремих слів, дати, підпису чи інших реквізитів) для кваліфікації діяння за ст. 366 значення не має.
Складання неправдивих документів - це внесення до документа, який зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково (наприклад, запис у дійсний бланк, який має відтиск печатки і підпис, неправдивих відомостей про фактичне використання сировини та матеріалів).
Видача неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою (наприклад, надання певним суб`єктам підприємницької діяльності завідомо фіктивних документів з метою приховування їх нечинної діяльності, або випуск фіктивних ліцензій, патентів з метою їх подальшого продажу тощо).

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ст.211 КК України злочину полягає у виданні всупереч встановленому Бюджетним кодексом України та іншими законодавчими актами порядку нормативно-правових або розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету.

На підтвердження ОСОБА_8 вчинення кримінальних правопорушень, слідчим до клопотання було додано докази, а саме:
протокол допиту свідка ОСОБА_11 (а.с. 27-28), протокол допиту свідка ОСОБА_12 (а.с. 29-30), протокол допиту свідка ОСОБА_13 (а.с. 31), протокол допиту свідка ОСОБА_14 (а.с. 32-33), протокол допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.34), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_15 (а.с.35-36), протокол додаткового допиту свідка ОСОБА_16 (а.с. 37-38).
Також до клопотання слідчим долучені:
- копія рішення Бобринецької міської ради № 1395 від 19.02.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», яким збільшено видатки міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01.01.2018 року, в тому числі по загальному фонду - на 2 237 879,00 грн. та по спеціальному фонду - на 1 474 773, 36 грн. (з них за рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджетному фонду) - 1 474 474,00 грн.) (а.с. 39)
- копія рішення Бобринецької міської ради №1683 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», яким збільшено доходи загального фонду бюджету на 788700,00 грн. та збільшено видатки бюджету об`єднаної територіальної громади на суму 1 333 217,00 грн., (загальний фонд - на 833 610, 00 грн., спеціальний фонд - на 499 607, 00 грн.), у томі числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 року у сумі 544 517,00 грн.
- протокол пленарного засідання тридцять другої сесії Бобринецької міської ради від 19.02.2018 року, з якого вбачається, що на пленарному засіданні з 26 депутатів було присутні 17 депутатів. Була лічильна комісія у складі 3 депутатів міської ради. Під час розгляду питання Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» відбулось голосування, за прийняття рішення проголосували 12 депутатів, а утрималось 3 депутати. При цьому було прийнято рішення, яким збільшено видатки міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн. за рахунок залучення вільного залишку, що склався станом на 01.01.2018 року, в тому числі по загальному фонду - на 2 237 879,00 грн. та по спеціальному фонду - на 1 474 773, 36 грн. (з них за рахунок передачі коштів із загального фонду до спеціального фонду (бюджетному фонду) - 1 474 474,00 грн.) (а.с. 41-44)
- протокол пленарного засідання тридцять другої сесії Бобринецької міської ради від 20.08.2018 року, з якого вбачається, що на пленарному засіданні з 26 депутатів було присутні 20 депутатів. Була лічильна комісія у складі 3 депутатів міської ради. Під час розгляду питання Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік» відбулось голосування, за прийняття рішення проголосували 13 депутатів, а утрималось 8 депутатів. При цьому було прийнято рішення, яким збільшено доходи загального фонду бюджету на 788700,00 грн. та збільшено видатки бюджету об`єднаної територіальної громади на суму 1 333 217,00 грн., (загальний фонд - на 833 610, 00 грн., спеціальний фонд - на 499 607, 00 грн.), у томі числі за рахунок залучення вільного залишку коштів загального фонду бюджету об`єднаної територіальної громади, що утворився станом на 01.01.2018 року у сумі 544 517,00 грн. (а.с. 45-51)
- висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 4390/4391/18-27 від 09.11.2018 року, відповідно до якого підписи в рішенні Бобринецької міської ради № 1395 від 19.02.2018 року та в рішенні Бобринецької міської ради №1683 від 20.08.2018 року були виконано самим ОСОБА_8 (а.с. 53-56).
З вказаних матеріалів вбачається, що на пленарному засіданні тридцять другої сесії Бобринецької міської ради 19.02.2018 року та 20.08.2018 року, міська рада прийняла рішення № 1395 та №1683.
При цьому кожне засідання міської ради відбувалось за участі лічильної комісії та яка саме за результатами голосування здійснює підрахунок голосів та встановлює чи прийняте вказане рішення чи ні.

Як пояснив підозрюваний ОСОБА_8 під час засвідчення рішення 32 сесії VII скликання Бобринецької міської ради № 1395 від 19.02.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.12.2017 року №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», щодо збільшення видатків міського бюджету на суму 3 712 652, 36 грн.» та рішення 37 сесії VII скликання Бобринецької міської ради № 1683 від 20.08.2018 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 22.11.2017 №1306 «Про бюджет об`єднаної територіальної громади на 2018 рік», щодо збільшення видатків міського бюджету на суму 1 333 217,00 грн. він користувався протоколом лічильної комісії, яка і встановила результати голосування. При цьому, проект рішення попередньо узгоджувались на постійно діючій комісії Бобринецької міської ради. Вказав, що в міській раді, за погодженням з юридичним відділом, склалася практика прийняття рішення більшістю від присутніх на сесії депутатів, а не більшістю депутатів від всього складу ради, при цьому на сесії повинна бути більшість депутатів від загального складу ради. Будь-якого умислу на підроблення рішень сесії він не мав, будь-якої шкоди територіальній громаді завдано не було.
Сторона обвинувачення не спростувала наведені твердження сторони захисту, не перевірила чому лічильна комісія не звернула увагу на те, що рішення приймається меншістю голосів зі складу міської ради. Не спростував ці обставини і прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.

Таким чином слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя не в повній мірі було враховано правову підставу для відсторонення від посади та достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінальних правопорушень, оскільки органом досудового розслідування ОСОБА_8 в провину злочину передбаченого ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України ставиться ухвалення рішень міською радою не більшістю голосів депутатів, а більшістю голосів депутатів, які були присутні на пленарному засіданні ради.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова підписує рішення ради та її виконавчого комітету.
Також вимогами п. 23 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього.

Отже, враховуючи те, що рішення Бобринецької міської ради № 1395 від 19.02.2018 року та №1683 від 20.08.2018 року приймались виключно на пленарному засіданні, Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» зобов`язує міського голову підписувати рішення ради на підставі даних встановлених протоколом лічильної комісії, колегія суддів приходить до висновку про те, що органами досудового розслідування не було додано достатніх доказів на підтвердження факту внесення ОСОБА_8 до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, підроблення документів, складання завідомо неправдивих документів, видача завідомо неправдивих документів, а також у виданні ОСОБА_8 одноособових нормативно-правових або розпорядчих актів, які змінюють доходи і видатки бюджету.

З огляду на викладене, враховуючи, що прокурором не доведено наявність достатніх підстав на підтвердження того, що відсторонення ОСОБА_8 від посади необхідно для запобігання ризикам, на які прокурор покликається у клопотанні, та не достатність доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити, скасувати ухвалі слідчого судді та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_8 з посади Бобринецького міського голови.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 березня 2019 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000056, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2 ст.211 КК України відсторонено з посади Бобринецького міського голови строком на два місяці, в межах строку досудового розслідування, тобто до 4 травня 2019 року, - скасувати.
В задоволенні клопотання начальника Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відсторонення підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 2 211 КК України ОСОБА_8 від посади Бобринецького міського голови, - відмовити.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4