overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/824/12/2019 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, з одного суду до іншого,-

В С Т А Н О В И Л А :

До Київського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва про направлення скарги ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, з одного суду до іншого.

В поданні ставиться питання про направлення скарги ОСОБА_5 до іншого суду, так як в ній ОСОБА_5 порушує питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , що створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, який розглядатиме скаргу ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін у справі.
Заслухавши суддю доповідача,перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Статтею 34 КПК України визначений вичерпний перелік підстав для зміни підсудності у кримінальному провадженні.

Із подання в.о. голови Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що в суду першої інстанції виникла необхідність направлення вищезазначеної справи з одного суду до іншого у зв`язку з тим, що в своїй скарзі ОСОБА_5 порушує питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 , що створює об`єктивні підстави вважати про можливу наявність певної особистої заінтересованості судді Дарницького районного суду м. Києва, який розглядатиме скаргу ОСОБА_5 щодо однієї зі сторін у справі.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що подання слід задовольнити та направити матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 34, 370-372 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 щодо зобов`язання прокурора Київської місцевої прокуратури №2 внести відомості в ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, направити для розгляду до Дніпровського районного суду м. Києва.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
С У Д Д І:
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

8 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000691 щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 12.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, повернуто прокурору.

18.12.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 18 січня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-кп/824/419/2019 Категорія КК: ч. 2 ст. 286 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки
та призначення апеляційного розгляду

08 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження № 0011154 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 0011154, відкрите відносно нього 22 листопада 2015 року за ч. 1 ст. 286 КК України закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, потерпіла ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 398, ст. 401 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0011154 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 26 листопада 2018 року щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год.30 хв.07 лютого 2019 року.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
08 січня 2019 року
м. Київ
справа № 398/375/17
провадження № 51-9396 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року,

встановив:
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 29 жовтня 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 15 днів з дня отримання копії ухвали.
При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду, скаргу їй буде повернуто.
Як убачається з розписки, яка надійшла на адресу суду, копію зазначеного судового рішення засуджений отримав 06 листопада 2018 року.
Проте засудженим не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги від нього на адресу Верховного Суду не надходило.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.
Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому КПК, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07 травня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2018 року щодо нього з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа №381/1840/18 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/634/19 Доповідач у суді 2-ї інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 cічня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України.
Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Підготовку до апеляційного розгляду закінчити.
Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_3 та прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 листопада 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст. 286, ч.1 ст. 135 КК України, призначити на 12 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А, про що повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України
8 січня 2019року

м. Київ
справа № 418/585/17
провадження № 51-9934 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2018 року щодо нього,

встановив:

За вироком Міловського районного суду Луганської області від 30 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 1 статті 296 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді обмеження волі на строк 4 роки, що за правилами частини 1 статті 72 КК відповідає покаранню у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі частини 1 статті 71 КК шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Апеляційного суду Луганської області від 18 липня 2017 року ОСОБА_4 за сукупністю вироків остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць 5 днів.
Строк покарання ОСОБА_4 ухвалено обчислювати з 30 травня 2018 року.

Апеляційний суд Луганської області ухвалою від 11 вересня 2018 року вирок Міловського районного суду Луганської області від 30 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишив без зміни.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що засуджений не погоджується з рішенням апеляційного суду щодо нього, вказує на порушення його права на захист, а також зазначає, що судом при призначенні покарання приєднано на підставі статті 71 КК покарання, яке ним по суті відбуте, а саме сплачено штраф, що на думку останнього унеможливлює перевести такий вид покарання у позбавлення волі, як зазначено у судових рішеннях.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів першої палати Касаційного кримінального суду від 26 листопада 2018 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статті 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьчастиною 1 статті 428 КПК України, Суд

постановив:
відкритикасаційнепровадженнязакасаційноюскаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 11 вересня 2018 року щодо нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
іменем україни

9 січня 2019 року
м. Київ

справа № 711/4341/17
провадження № 51-18ск19

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, Апеляційний суд Черкаської області ухвалою від 7 грудня 2018 року залишив без задоволення заяву захисника ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали цього суду від 12 червня 2017 року, якою було залишено без змін ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкас від 1 червня 2017 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Захисник, не погодившись із рішенням апеляційного суду від 7 грудня 2018 року, звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про його перегляд у касаційному порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Проте оспорюване рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а тому з урахуванням зазначеного та положень п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, не може бути предметом перевірки в порядку касаційної процедури.
Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 380 КПК ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку, права на її касаційне оскарження законодавцем не передбачено.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Поряд із цим заявлена ОСОБА_4 вимога про скасування оспорюваної ухвали і постановлення нової із роз`ясненням рішення апеляційного суду не відповідає приписам ст. 436 КПК.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 7 грудня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/93/19
Провадження № 1-кп/159/117/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002589 від 10.12.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

09.01.2019 до Ковельського міськрайонного суду надійшов обвинувальний у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002589 від 10.12.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 ч.1 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002589 від 10.12.2018 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 год. 30 хв. 16 січня 2019 року.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, в судове засідання викликати обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 161/384/19
Провадження № 1-кп/161/397/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 січня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2019 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одноособово на 09.00 годину 23 січня 2019 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області

В підготовче судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 170/6/19
Провадження № 1-кс/170/9/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року смт. Шацьк
В С Т А Н О В И В:
10 січня 2019 року прокурор Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про повернення клопотання про арешт майна.
На підставі викладеного та керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом Слідчий суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1
№ 207/4513/18
№ 1-кс/207/49/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Кам`янське .

Слідчий суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судово-трасологічної експертизи за кримінальним провадженням № 0001573 ,

В С Т А Н О В И В

25 грудня 2018 року до Південного ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те , що 25 грудня 2018 року о 04.41 годин за адресою : м. Кам`янське, проспект Свободи , 89 до «Національної лотереї» забігли троє невідомих чоловіків у балаклавах з ножами , погрожували заявниці та її співробітниці фізичною розправою , приставили ножі до обличчя жінок та забрали гроші у сумі 30000 гривень та телефон «HUAWEI» .

4 січня 2019 року слідчий СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-трасологічної експертизи , яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України .

Дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання .

Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами , за дорученням слідчого судді чи суду , наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання . Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді .

Враховуючи , що для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання , слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання та провести судово-трасологічну експертизу, яку доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст. 242 , 244 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В

Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судово-трасологічної експертизи .

На вирішення експертизи поставити питання :

1. Чи придатний для ідентифікації слідо-утворюючого об`єкту слід тканини, вилучений 25 грудня 2018 року в приміщенні «Національної лотереї» по проспекту Свободи , 89 у м. Кам`янське ?

Для дослідження експерту надати: слід тканини в спец-пакеті №ЕХР0161618. Дозволити співробітникам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України відповідно ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу» пошкодження чи знищення речового доказу в тій чи іншій мірі , яка необхідна для проведення дослідження .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 , 385 КК України 2001 року .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1