Провадження №1-кп/369/936/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2 ст.303 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, -

встановив:
07.09.2018 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000347 від 25.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2 ст.303 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.

Захисник обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні заперечив призначенню кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи неконкретністю пред`явленого його підзахисним обвинувачення, яке не містить даних про час, місце та інші обставини вчинення злочину, тобто обвинуваченим інкримінується вчинення злочину в період з січня 2017 року до 08.09.2017 року, проте до 05.09.2017 року не вказано кому і ким надавались послуги сексуального характер, які суми і ким отримувались за сексуальні послуги, не вказано ким надавалися сексуальні послуги, оскільки не зазначено анкетних даних повії чи повій; не вказано чому орган досудового розслідування зробив висновок , що ці особи чи особа є повіями, також не зазначено, яке відношення мав ОСОБА_4 до готельно-ресторанного комплексу «Опалковий замок», приміщення якого відповідно до обвинувального акту він надав для надання послуг сексуального характеру. Крім того, наданий суду Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 та ст. 291 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 заперечив призначенню кримінального провадження до судового розгляду, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, мотивуючи тим, що в супереч вимогам ст. 291 КПК України в обвинувальному акті наданому суду відсутнє конкретне місце вчинення злочину ОСОБА_4 та іншими обвинуваченими, не встановлені спосіб та мета вчинення кримінального правопорушення кожним, не встановлені обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути уточнені прокурором, що свідчить про відсутність викладення у обвинувальному акті фактичних обставин, що суперечить п.13 ч.1 ст.3 КПК України; формулювання обвинувачення не містить даних про час, місце, спосіб кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо; правова кваліфікація повинна містити не тільки посилання на окрему статтю та частину цієї статті кримінального закону, а й точне формулювання у тому числі об`єктивної сторони та кваліфікуючих ознак конкретного кримінального правопорушення. Крім того, наданий суду Реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 та ст. 291 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_13 заявив клопотання про повернення речей, вилучених під час проведення обшуків 08.09.2018 року у готельно-ресторанному комплексі «Опалковий замок».

Захисник обвинуваченої ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_12 підтримав своїх колег, просив задовольнити їх клопотання.

Обвинувачені у підготовчому судовому засіданні підтримали позицію своїх захисників.

Прокурор заперечив поверненню обвинувального акту, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Вивчивши клопотання захисників ОСОБА_11 та ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що зазначені клопотання не підлягають задоволенню, оскільки воно не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства.

Зі змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 злочинів , передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2 ст.303 КК України, та ОСОБА_14 злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України вбачається, що він складений ст. слідчим Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_15 , у відповідності до вимог ст.291 КПК України, містить в собі всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, зокрема, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості обвинувачених (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; дату та місце його складання та затвердження. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування розписки підозрюваних та захисників про його отримання.

Обвинувальний акт відносно обвинувачених затверджений прокурором.

При викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, зазначено місце, час, мотив інкримінованих обвинуваченим злочинів. Обвинувальний акт містить в собі правову кваліфікацію кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення обвинуваченим.

Таким чином, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові наслідки для його повернення, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК Ураїни, відсутні.

Вивчивши клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_13 про повернення речей, вилучених під час проведення обшуків 08.09.2018 року у готельно-ресторанному комплексі «Опалковий замок», суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню, як необґрунтоване. Так як відсутні докази вилучення працівниками поліції зазначених у клопотанні речей.

Крім зазначеного, судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Києво-Святошинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1,2,4 ч.3 ст. 314 КПК України відсутні, кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання, обставин, які б перешкоджали призначенню судового розгляду судом не встановлено..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів , передбачених ч.2 ст. 302 та ч.2 ст.303 КК України; ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 302 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області, за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1, за участю прокурора, захисників, обвинувачених.

Відмовити захисникам ОСОБА_11 та ОСОБА_10 у задоволенні клопотань про повернення обвинувального акту прокурору.

Відмовити захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про повернення вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1