Справа №578/342/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Косар
Номер провадження 11-кп/816/171/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 578/342/16 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 , на ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, якою у задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судовий рішень ДУ "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_5 про уточнення ухвали Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_4 , відмовлено,

ВСТАНОВИЛА:

У поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить ухвалу суду скасувати та задовольнити заяву про уточнення судового рішення, яким вирок Нікулінського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 23 травня 2014 року приведено у відповідність із законодавством України. У зв`язку з неналежним сповіщенням засудженого про час та місце розгляду поданої заяви, останній був позбавлений права надати суду копію постанови президії Московського міського суду від 05.12.2017 року, яким йому було пом`якшено покарання призначене вироком Нікулінського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 23.05.2014 року, за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КК РФ.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, у задоволенні заяви начальника ДУ "Сумський слідчий ізолятор" про уточнення ухвали Краснопільського районного суду Сумської області відносно громадянина України ОСОБА_4 , відмовлено.

Учасники провадження в заявах просять розглянути справу в письмовому провадженні.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно вимог вищевказаної норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання. При цьому суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду.

Роз`яснення судового рішення це виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, постановлена ухвала Краснопільського районного суду Сумської області від 09 лютого 2017 року, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення.

Наведені заявником доводи щодо незрозумілості ухвали суду, якою вирок Нікулінського районного суду м. Москва, Російської Федерації від 23 травня 2014 року, приведено у відповідність із законодавством України, у зв`язку з наявністю в особовій справі засудженого постанови президії Московського міського суду м. Москви від 05.12.2017 року про зміну вироку Нікулінського районного суду м. Москва від 03.05.2014 року в частині призначення ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 КК РФ, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, в поданій заяві про уточнення ухвали, порушується питання про зміну ухвали суду та про внесення до неї нових даних, оскільки твердження заявника про наявність постанови президії Московського міського суду м. Москва від 05.12.2017 року та її врахування, вплине на визначення міри покарання при приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України, що є зміною судового рішення, та суперечить вимогам ст.380 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, не прибуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Матеріали кримінального провадження містять підтвердження про належне повідомлення засудженого ОСОБА_4 , заяв та клопотань про бажання бути присутнім у судовому засіданні, від засудженого не надходило, тому твердження про порушення його прав на захист є необґрунтованими.

За вказаних обставин підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст.380 КПК України за наведеними в ній доводами відсутні.

Керуючись ст. ст. 380, 404,405, 406, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу Краснопільського районного суду Сумської області від 17 вересня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні заяви начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень ДУ "Сумський слідчий ізолятор" ОСОБА_5 про уточнення ухвали, залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,