Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

15 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

законного представника потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0000542,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погоджене прокурором, та накладено арешт на земельну ділянку, кадастровий номер :05:016:0008, площею 1,672 га, що розташована на території Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, власником якої є ОСОБА_6 .

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 08 вересня 2018 року близько 21.30 год, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на подвір`ї будинку АДРЕСА_1 , використовуючи безпорадність неповнолітньої ОСОБА_11 через стан її сп`яніння, застосувавши до неї фізичне насильство, вступив з нею в природний статевий акт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, про що 09.10.2018 року ОСОБА_6 оголошено.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000542, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України, законним представником потерпілої ОСОБА_9 подано цивільний позов, що дає законні підстави для застосування арешту майна підозрюваного.

Рішення слідчого судді мотивоване необхідністю збереження арештованого майна задля забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може перешкодити кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що судом безпідставно накладено арешт на земельну ділянку площею 1,672 га, кадастровий номер :05:016:0008, яка відноситься до земель сільськогосподарського призначення (пай), і не може бути реалізована, оскільки, згідно чинного законодавства, на вказану категорію земельних ділянок до 01 січня 2019 року діє мораторій на відчуження будь-яким способом, а, відтак, порушено правові принципи, викладені в ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.11.2018 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 та законного представника потерпілої ОСОБА_9 щодо залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів провадження вбачається, що арешт накладено на земельну ділянку сільськогосподарського призначення (пай) підозрюваного ОСОБА_6 з метою її подальшої реалізації в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, та в цілях забезпечення заходу кримінального провадження.

Відповідно до п. 15 Перехідних положень Земельного кодексу України, купівля-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами а та б цього пункту, запроваджується за умови набрання чинності законом про обіг земель сільськогосподарського призначення, але не раніше 1 січня 2019 року, в порядку, визначеному цим Законом. Угоди ( в тому числі довіреності), укладені під час дії заборони на купівлю-продаж або іншим способом відчуження земельних ділянок та земельних часток (паїв), визначених підпунктами а та б цього пункту, в частині їх купівлі-продажу та іншим способом відчуження, а так само в частині передачі прав на відчуження цих земельних часток (паїв) на майбутнє є недійсними з моменту їх укладення ( посвідчення).

Крім того, згідно Закону України від 20 грудня 2018 року № 9355-5 VIII Про внесення змін до розділу X Перехідні положення Земельного кодексу України щодо продовження заборони відчуження сільськогосподарських земель, яким внесено зміни в п. 14 та п. 15 розділу Х Перехідні положення Земельного кодексу України, заборону відчуження земель сільськогосподарського призначення продовжено до 2020 року.

При апеляційному розгляді скарги встановлено, що власник земельного паю ОСОБА_6 позбавлений можливості реалізувати своє право на відчуження земельної ділянки, площею 1,672 га, що розташована на території Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, оскільки запроваджений мораторій на продаж вказаної категорії земельних ділянок, у зв`язку з чим на вказане майно не може бути звернуто стягнення задля забезпечення цивільного позову, що знайшло своє підтвердження з боку учасників апеляційного розгляду.

Крім того, приймаючи рішення про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав в ухвалі, що майно, яке підлягає арешту, є тимчасово вилученим, що суперечить кримінально-процесуальному законодавству, оскільки таке майно ( земельний пай) фактично не може бути вилученим.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржуване рішення не може залишатися чинним, оскільки винесене без належного дотримання норм закону, які залишилися поза увагою слідчого судді, та положень Земельного кодексу України щодо заборони відчуження земель сільськогосподарського призначення, і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 14 листопада 2018 року щодо накладення арешту на земельну ділянку площею 1,672 га, кадастровий номер :05:016:0008, що розташована на території Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, власником якої є ОСОБА_6 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором, про накладення арешту на земельну ділянку площею 1,672 га, кадастровий номер :05:016:0008, розташовану на території Пісківської сільської ради Костопільського району Рівненської області, власником якої є ОСОБА_6 , відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3