ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/856/19 Справа № 215/3880/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000693 стосовно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П`ятихатки Дніпропетровської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_7
в режимі відеоконференції:
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5 100 грн., на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
На підставі ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України від призначеного покарання ОСОБА_7 звільнено у зв`язку з закінченням строків давності.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ТзДВ «Страхова компанія «Глобус», ОСОБА_7 про стягнення завданої кримінальним правопорушенням шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 84 760 грн., франшизу в розмірі 500 грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6 000 грн., в решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним вироком потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку його апеляційного оскарження.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, зазначає, що перебував за межами Дніпропетровської області у робочих справах, пов`язаних з його підприємницькою діяльністю. 18 січня 2019 року повернувшись до м. Кривого Рогу подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження на один день. Просить поновити даний строк, оскільки вважає, що пропустив його з поважних причин.
В судовому засіданні потерпілий та його представник підтримали клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження і з підстав, зазначених в клопотанні, просили його задовольнити.
Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання потерпілого про поновлення строку на апеляційне оскарження і просили його задовольнити.
Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання, апеляційний суд доходить наступного висновку.
Так, апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції згідно з п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України процесуальний строк, пропущений з поважної причини, повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження вироку підлягає поновленню, з огляду на те, що потерпілий, пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, порушив його тільки на один день, що на переконання апеляційного суду не дає підстав для висновку про можливе порушення принципу правової визначеності та остаточності судового рішення.
В силу ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У справі «Скорик проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачені ст. 6 Конвенції. Мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.
Таким чином, враховуючи, що потерпілий подав апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження з поважних причин, а також, що пропуск строку на апеляційне оскарження на один день, в даному конкретному випадку, не може бути достатньою підставою для відмови в його поновленні. В іншому випадку, таке рішення буде перешкодою в реалізації потерпілого права на доступ до правосуддя, зокрема на апеляційне оскарження, що становитиме порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Керуючись ст. ст. 117, 395, 399, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого, цивільного позивача ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 грудня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ _____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4