УХВАЛА
Іменем України

07 листопада 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Житомира клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира із клопотанням в якому просить скасувати арешт у вигляді заборони використання транспортного засобу марки « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , скасувати арешт у вигляді заборони зберігання коштів в сумі 3000 / три тисячі / доларів США та 23250 гривень. 3абов`язати ст . слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0005618 від 23.10.2017 року майно, а саме транспортний засіб марки « Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , кошти в сумі 3000 / три тисячі / доларів США та 23250 гривень передати на відповідальне зберігання його власнику ОСОБА_4 , для подальшого належного його зберігання до вирішення по суті справи з покладанням на неї відповідних обов`язків, що до заборони продажу транспортного засобу та передачі у користування будь кому, а також відчуження вищевказаних коштів. Забов`язати відповідальних співробітників ГУ НП в Житомирській області за місцем зберігання вказаного майна безоплатно повернути ОСОБА_4 майно.

Клопотання обґрунтовано тим, що 30 травня 2018 року у ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 25.05.2018, автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено та вилучено кошти в сумі 3000 / три тисячі / доларів США та 23250 гривень та проведено особистий обшук ОСОБА_4 в ході якого у нього було виявлено та вилучено 9 250 грн. а також було вилучено транспортний засіб. Зазначені речі відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та має доказове значення в даному кримінальному провадженні.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11.07.18 року залишено ухвалу суду першої інстанції про накладення арешту на майно без змін.

Заявник просить суд скасувати арешт з вилученого майна, оскільки в кримінальному провадженні не виявлено та не знайдено підтвердження використання майна у протиправних діях.

Власник майна в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Адвокат в судовому засідання просив задовольнити клопотання з підстав викладених в клопотання про зняття арешту з майна.

Слідчий в судовому засіданні заперечував у задоволенні клопотання та зазначив, що автомобілем користувався ОСОБА_6 , з даного автомобіля буди вилучені наркотичні засоби які визнані речовими доказами також не надано доказів, що вилучені кошти належать ОСОБА_7 .

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якого здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №005618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою слідчого суді Корольовського районного суду м. Житомира від 01.06.2018 року накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_4 та вилучене у ході обшуку в автомобіля «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 та особистого обшуку останнього, а саме на поліетиленовий пакет з написом «BMW», поліпропіленовий мішок білого кольору, грошові кошти в сумі 14 000 грн., грошові кошти в сумі 3000 доларів США, два блокноти з чорновими записами, чорний поліетиленовий пакет, зелена бархатна накидка на сидіння, автомобіль «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_2 , грошові кошти в сумі 9250 грн., мобільний телефон «Astro» ІМЕІ НОМЕР_3 та ІМЕІ НОМЕР_4 з сім карткою НОМЕР_5 .

Ухвалою апеляційного суду Житомирського області від 11.07.2018 у кримінальному провадженні №005618 від 23.10.2017 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу суду першої інстанцій без змін.

У поданому клопотанні заявник не навів додаткових доказів того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або що арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим було доведено, що арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про визнання предметів речовими доказами(а.с.21).

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись статтями 303-306, 309, 376, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1