Справа № 671/1745/18
У Х В А Л А
21 лютого 2019 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 ,
В провадженні Волочиського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 289 КК України, який утримується під вартою.
В судове засідання 21 лютого 2019 року не з`явилася свідок сторони обвинувачення ОСОБА_6 , до якої ухвалою суду від 12 лютого 2019 року було застосовано примусовий привід. Виконання приводу було доручено начальнику Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль виконання приводу покладено на прокурора Городоцької місцевої прокуратури.
Прокурор в судовому засіданні просить відкласти розгляд справи через невиконаня приводу та застосувати до свідка ОСОБА_6 повторний привід.
Інші учасники процесу не заперечують проти відкладення розгляду справи та застосування повторного приводу свідка в судове засідання.
Заслухавши думку учасників процесу, оскільки прокурор наполягає на виклику свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 , суд вважає, що слід здійснити повторний примусовий привід даного свідка через органи поліції, оскільки її неявка перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.
Одночасно, суд звертає увагу органу поліції та прокуратури на те, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Невиконання ухвали про привід свідка без достатніх та обґрунтованих причин, без здійснення достатніх заходів спрямованих на реальне виконання ухвали суду, є неналежним виконанням ухвали суду, за що особа, на яку покладено обов`язок виконання приводу, може бути притягнута до відповідальності. Виконуючи привід, працівник поліції повинен використати всі можливі законні заходи (неодноразово здійснювати вихід за місцем проживання свідка, у разі неможливості виявити свідка за місцем помешкання, опитати членів сімї, сусідів для зясування причин його відсутності, тощо). Рапорт про невиконання приводу повинен бути обґрунтованим та містити документальне підтвердження неможливості виконати привід (пояснення членів сімї, сусідів тощо).
В порушення вимог ч. 4 ст. 143 КПК України до суду не було надано належних доказів щодо причин невиконання приводу свідка ОСОБА_6 . Надану прокурором в судовому засіданні копію рапорта ДОП Хмельницького РВП в Хмельницькій області ОСОБА_7 суд вважає недостатнім та неналежним доказом на підтвердження належного виконання приводу, оскільки в рапорті не зазначено чи виїзджав працівник поліції за адресою проживанння свідка з метою виконання приводу, тобто яким чином він з`ясував обставини того, що свідок ОСОБА_6 погано себе почуває і, можливо, буде госпіталізована в лікувальний заклад. Крім цього, до рапорту не надано пояснень свідка ОСОБА_6 та членів її сім`ї, будь-яких медичних довідок або пояснень медичних працівників, тощо.
Невиконання ухвали про привід свідка в судове засідання призводить до затягування розгляду кримінального провадження, у якому обвинувачений утримується під вартою, тому суд вважає за необхідне повідомити керівника ГУНП в Хмельницькій області та заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури про факт невиконання ухвали суду про привід.
Керуючись статтями 143, 327, 369-372 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 14 годині 00 хвилин 11 березня 2019 року в залі судового засідання № 1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4), свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Хмельницького районного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль виконання приводу покласти на прокурора, який здійснював процесуальне керівництво досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Довести до відома керівника ГУНП в Хмельницькій області про невиконання ухвали суду про привід свідка та ненадання суду належних доказів про причини невиконання приводу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: