Номер провадження: 11-п/813/1/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0001987 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України;

встановив:

Голова Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з поданням про направлення до іншого суду зазначеного вище кримінального провадження, мотивуючи його тим, що у даному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження по суті, оскільки судді, які спеціалізуються на розгляді кримінальних справ вже приймали участь у розгляді справи на стадії досудового розслідування, а судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ на підставі рішення № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів виключені з розгляду кримінальних проваджень.

За таких голова суду просить вирішити питання про визначення іншого суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання районного суду.

Разом з тим, ч. 4 ст. 34 КПК України про час та місце розгляду подання чи клопотання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого повідомляються учасники судового провадження, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання.

У відповідності до положень ч.4 ст.34 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частиною першою статті 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більш ніж десять років. За адресою: АДРЕСА_1 тобто на території Малиновського району м. Одеси.

Під час розгляду подання встановлено, що 29.12.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 29.12.2018 року визначений склад суду головуючий суддя ОСОБА_7 , судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (а.п. 14).

Згодом, ухвалою суду від 02.01.2019 року призначено підготовче судове засідання на 03.01.2019 року (а.п. 15).

Згідно зі звіту про неможливість розподілу справи між суддями (а.п.18-25), судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 виключені у зв`язку із попередньою участю у слуханні цієї справи; ОСОБА_16 , ОСОБА_8 виключені у зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка більше 14 днів), судді ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , вже призначені для розгляду кримінального провадження.

При цьому, рішенням № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси виключено з розгляду кримінальних проваджень суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ.

На підставі вищевикладеного, автоматизованою системою документообігу суду видано інформацію про неможливість розподілу зазначеної заяви між суддями Малиновського районного суду м. Одеси (а.п. 18).
Разом з тим, аналізуючи матеріали провадження, в частині неможливості розгляду Малиновським районним судом м. Одеси кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що судом 1-ої інстанції був визначений склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження та вподальшому били штучно створені обставини, які перешкоджають його розгляду раніше визначеним складом суду.

При цьому, ч.2 ст.30 КПК України передбачає, що відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Згідно до п. 2 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до статті 1 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI з`їздом суддів України, суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Апеляційний суд враховує, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, відбувся розподіл провадження між суддями. При цьому, суддя ОСОБА_8 на момент розподілу справи 29.12.2018 року перебував на робочому місці, не був відключений від розподілу, а у відпустку відбув з 03.01.2019 року.

Суддя ОСОБА_16 виключений від розподілу згідно табелю рішенням зборів суддів №21 від 14.11.2018 року у зв`язку з тим, що приймає участь у розгляді іншого провадження як суддя-учасник колегії.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону «Про судоустрій і статус суддів» у випадках, визначених законом, а також за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Разом з тим, згідно ст. 7 Закону «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Згідно довідки Малиновського районного суду м. Одеси №09/8/2014 станом на 04.01.2019 року кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду кримінальних справ в зазначеному суді становить 4 судді, при цьому кількість суддів на робочому місці з повноваженнями, які можуть відправляти правосуддя по розгляду цивільних справ становить 11 осіб.

Враховуючи критичну ситуацію, щодо не комплекту суддів, та надмірним перевантаження справами, яка склалася в судах міста Одеси та Одеської області, апеляційний суд вважає, що рішення № 19 від 05.12.2017 р. загальних зборів суддів Малиновського районного суду м. Одеси, яким виключено з розгляду кримінальних проваджень суддів, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ порушує принципи доступу до правосуддя та розумності строків розгляду кримінального провадження.

При цьому в інших районних судах міста Одеси, судді, які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, включені до складу колегій, які відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, розглядають кримінальні провадження у складі трьох суддів.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відсутність в судді суддів кримінальної спеціалізації також не може бути підставою для направлення кримінального провадження до іншого суду, оскільки згідно з положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» спеціалізація не є обов`язковою, а лише може бути введена, тому, за відсутності реальної можливості здійснення розподілу справ та проведення судового розгляду суддями кримінальної спеціалізації, необхідно зборами суддів прийняти рішення про залучення до розгляду кримінальних проваджень суддів цивільної спеціалізації (не головуючими), або про скасування спеціалізації взагалі.

Отже, апеляційний суд вважає, що поданняголови Малиновського районного суду м. Одеси про направлення зазначеного кримінального провадження до іншого суду не підлягає задоволенню, оскільки два судді кримінальної спеціалізації мають повноваження на розгляд даного провадження та, у разі включення до розподілу суддю-учасника колегії зі складу суддів які спеціалізуються на розгляді цивільних справ, або відзиву з відпустки суддів ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , дане кримінальне провадження повинно бути розглянуто із дотриманням правил підсудності, оскільки воно підсудне Малиновському районному суду м. Одеси.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за доцільним повернути кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Подання голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Кримінальне провадження №0001987 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повернути до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3