№479/850/18
№1-кп/474/86/18
У Х В А Л А
і м е н ем У к р а ї н и
про обрання запобіжного заходу
03.12.18року смт.Врадіївка
Суддя Врадіївського районного суду ОСОБА_1
з участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіка Вірменія, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без громадянства, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого:
- обвинуваченого у кримінальному провадженні №0000479 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
в с т а н о в и в :
20.09.2018р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, в порядку п.2 ч.1 ст.34 КПК України, надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, з доданим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою підозрюваного про отримання їх копій.
В судовому засідання, 03.12.2018р. прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого.
Клопотання обґрунтовано тим, що в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу від 03.12.2018р. та в матеріалах клопотання про обрання запобіжного заходу від 24.09.2018р., долученого до матеріалів даного кримінального провадження під час підготовчого судового засідання, наявні матеріали які свідчать про обставини кримінального правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його правову кваліфікацію, виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати його у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, згідно яких:
- досудовим розслідуванням встановлено, що 26 червня 2017 року в нічний час, ОСОБА_6 , перебуваючи в с.Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області у телефонному режимі повідомив ОСОБА_7 про конфлікт, який стався між ним та жителями с. Луканівка Кривоозерського району Миколаївської області біля сільського будинку культури, де відбувалося святкування випускного вечора. Приїхавши на автомобілі у ОСОБА_7 , з мешканцем села ОСОБА_8 , на якого вказав ОСОБА_6 , виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 наніс удар в обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_7 на автомобілі відїхав та через деякий час до будинку культури в с. ЛуканівкаКривоозерського району приїхало чотири автомобілі: «ВАЗ 2105», «BMWX 5» та інші, з яких вийшло близько 15 осіб, в тому числі і ОСОБА_4 , який приїхав на автомобілі «Opel omega» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». Особи, які приїхали на вказаних автомобілях, при собі мали ножі, пістолет та інші предмети, спеціально пристосовані для спричинення тілесних ушкоджень. ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими особами, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з особливою зухвалістю, прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, перевагу над жителями с. Луканівка, з метою їх залякування та з метою самоутвердження почали хаотично спричиняти тілесні ушкодження жителям вказаного села, здійснювати постріли з невстановленого у ході проведення досудового розслідування пістолету, виражатися грубими нецензурними словами.

- вказані хуліганські дії ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та інших невстановлених осіб тривали не менше 15 хвилин, після чого вказані особи залишили місце вчинення кримінального правопорушення та зникли у невідомому напрямку.

- в результаті вчинення ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та іншими невстановленими у ході проведення досудового розслідування, особами, хуліганських дій потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 отримали тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості та тяжкі.

- 10.07.2017 року складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, яке вручене його матері за місцем його проживання: АДРЕСА_1 .

- 04.08.2017 року ухвалою слідчого судді Кривоозерського районного суду слідчому СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4

- 29.09.2017 року матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 виділено в окреме провадження за №000479 і оголошено в розшук.

- 25.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 був затриманий працівниками Кривоозерського ВП в порядку ст. 208 КПК України за місцем проживання АДРЕСА_1 .

- 08.08.2018р. ОСОБА_4 повторно повідомлено про підозру за ч.4 ст. 296 КК України.

- 25.09.2018р. ухвалою Врадіївського районного суду відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 цілодобово, строком на 60 днів до 23 листопада 2018 року.

В судовому засіданні, 03.12.2018р., прокурор підтримав клопотання, посилаючись на те що строк дії раніше обраного щодо обвинуваченого запобіжного заходу закінчився 23.11.2018р., та на наявність ризиків визначених п..1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні тяжкого резонансного злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від суду, оскільки під час досудового розслідування останній не з`являвся на викликом слідчого, через що слідчим суддею щодо нього було надано дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, оголошено в розшук. Це також вбачається з матеріалів доданих ним до попереднього клопотання про обрання запобіжного заходу від 24.09.2018р., під час підготовчого судового засідання, окрім характеристики № 57 від 27.06.2018р. щодо обвинуваченого, відповідно до якої він негативно характеризувався по місцю проживання, яку просив не брати до уваги, при вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу від 03.12.2018р.
Обвинувачений та його захисник просили про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, посилаючись, що обвинувачений виконує покладені на нього обов`язки визначені попередніми ухвалами суду про обрання запобіжного заходу. З`являється на виклики слідчого, суду. Крім того посилався, що прокурором не доведено ризики на які він посилається в клопотання можливість переховуватися від суду, з огляду на оголошення його в розшук, так як відповідно до матеріалів клопотання - постанови про оголошення підозрюваного в розшук, в розшук було оголошено зовсім іншу особу, - ОСОБА_4 , 198 р. н.. тоді як обвинувачений є особою, 1990 р.н.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, суддя дійшов наступних висновків.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відповідає вимогам ст. ст. 177, 181 КПК України та вручене ОСОБА_4 24.09.2018р.

Так, за змістом ст.331 ч.ч.1, 2 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, пее6рдбаченим главою 18 цього кодексу.

За змістом ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Відповідно до положень ст.178 ч.1 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Відповідно ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка обвинувачується у злочині, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Статтею 194 ч. 1, ч.5 КПК України передбачено, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Також слід зауважити, що частиною 6 ст.181 КПК України регламентовано, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України, суд за клопотанням сторін чи з власної ініціативи має право дослідити будь які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу.
Дослідивши додані до клопотання від 03.12.2018р. матеріали, а також, у відповідності до ч.4 ст. 193 КПК України, матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу від 24.09.2018р. наданого під час підготовчого судового засідання, а саме: витяг з ЄРДР № 0000479 від 26 червня 2017 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , характеристику Кривоозерської селищної ради від 24.09.2018р., постанову про оголошення у розшук від 18.07.2017р., постанову про оголошення підозрюваного у розшук від 29.09.2017р., ухвалу суду від 02.03.2018р. про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу, повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 08.08.2018 року, ухвалу суду від 25.09.2018р. якою відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ризиків передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, та водночас приймаючи до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до семи років, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується по місцю проживання, має постійне місце мешкання та реєстрації, його ж процесуальну поведінку під час дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу (не порушував покладені на нього обов`язки), та після закінчення строку її дії (явка у судове засідання в період закінчення строку дії запобіжного заходу), враховуючи положення ст.331 КПК України, суд дійшов до висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України, що на думку суду буде достатнім для тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та достатнім для запобігання ризиків і забезпечення належної поведінки обвинуваченого на стадії судового провадження.

Щодо клопотання обвинуваченого та його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, то суд зазначає наступне.

Щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України є тяжким, відповідальність за вчинення яких передбачена у вигляді позбавленням волі на строк до 7 років, відповідно, що в свою чергу може спонукати його до неналежного виконання своїх процесуальних обов`язків обвинуваченого та намагання ухилитися від суду.
Крім того, обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст. 296 КК України, ступінь його суспільної небезпечності в конкретних умовах місця і часу його вчинення, викликало великий суспільний резонанс вказаної справи і зацікавленість суспільства у всебічному, об`єктивному та швидкому судовому розгляді даного кримінального провадження, а тому обраний запобіжний захід має гарантувати пересічним громадянам та суспільству в цілому впевненість у невідворотності покарання обвинуваченого, у разі визнання судом його винним.
Відповідно до п. С ч. 1, ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), КПК України для обрання або для зміни запобіжного заходу необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.
Отже, суд вважає, що серйозність пред`явленого обвинувачення в даному випадку може бути аргументом при обранні запобіжного заходу, оскільки є виправданим за наявності вищезазначеного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості.
Таким чином, судом не встановлено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід може в достатній мірі гарантувати виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків обвинуваченого та запобігти ризикам визначеним ст. 177 КПК України, та наявність яких встановлена судом.
Доводи захисника про те, що постанова про розшук підозрюваного стосувалася іншої особи, не спростовують обставини, що особа затримана на підставі цієї постанови (яка не була змінена чи скасована), згідно протоколу затримання особи від 25.07.2018р., була тією ж, щодо якої ставиться питання про обрання запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 176-178,181,193-194,196,331 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити повністю.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його проживання АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 31 січня 2019 року.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. вечора до 07.00 год. ранку наступного дня.
Покласти на підозрюваного наступні обов"язки:
- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає смт. Криве Озеро Миколаївської області.
- не відвідувати кафе, бари, дискотеки, стадіони, та інші місця масового скупчення людей;
Виконання ухвали поклати на Кривоозерське ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області за місцем проживання ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1