Справа № 541/131/19
Провадження № 1-кс/541/137/2019
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Миргороді скаргу заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури,-

в с т а н о в и в :
18 січня 2019 року в провадження слідчого судді передано скаргу заявника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 , які приймали участь в судовому засіданні в режимі відео конференції з Святошинського районного суду м. Києва скаргу підтримали. Пояснили, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року частково задоволено скаргу ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 . Зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відповідні відомоситі за спільними заявами №1 та №2 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 у відповідності до ст.. 214 КПК України.
Керівник Миргородської місцевої прокуратури проігнорував вище загадану ухвалу слідчого судді, зважаючи на що 05 січня 2019 року вони звернулися до нього із спільним клопотанням в якому наголошували на безумовне виконання ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року стосовно внесення відомостей до ЄРДР за їхньою заявою та невідкладного визнання ОСОБА_3 потерпілим у згаданих кримінальних провадженнях, направлення йому витягу з ЄРДР , пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію постанови про визначення прокурора, групи прокурорів. Про направлення представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення прокурора, групи прокурорів.
Їхнє спільне клопотання у визначені законом строки керівником Миргородської місцевої прокуратури розглянуто не було, що спонукало їх звернутися з відповідною скаргою до слідчого судді.
На час розгляду слідчим суддею скарги вони отримали від керівника Миргородської місцевої прокуратури витяги з ЄРДР, але ці витяги не відповідають ухвалі слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року, адже складені з порушенням положень ст. 214 КПК, зокрема в них не вірно зазначено дату надходження заяви, повідомлення про вчинення злочину, вцілому не зазначено прізвищ заявників та не вірно зазначено кваліфікацію кримінального правопорушення, адже вона не відповідає тій, яка була зазначена у їхньому клопотанні.
Просили слідчого суддю визнати бездіяльність керівника Миргородської місцевої прокуратури, яка полягає в не розгляді їхнього спільного клопотання протиправною. Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури визнати ОСОБА_3 потерпілим у згаданих кримінальних провадженнях, направити йому витяг з ЄРДР про внесення відомостей до ЄРДР, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, копію постанови про визначення прокурора, групи прокурорів. Про направлення представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 витягу з ЄРДР та копії постанови про визначення прокурора, групи прокурорів.
Прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 будучи повідомленим про день та час судового розгляду скарги в судове засідання не з`явився, але направив на адресу суду лист в якому просив провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити в її задоволенні в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , дослідивши та проаналізувавши матеріали долучені до скарги приходить до переконання, що вона підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних обґрунтувань.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28 грудня 2018 року зобов`язано керівника Миргородської місцевої прокуратури невідкладно внести до ЄРДР відомості за спільними заявами №1 та №2 ОСОБА_4 і ОСОБА_3 відповідно до положень ст.. 214 КПК України.
05 січня 2019 року заявники ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_4 звернулися до керівника Миргородської місцевої прокуратури із спільним клопотанням про невідкладне виконання рішення слідчого судді , вчинення інших процесуальних дій, які полягають у направленні на їхню адресу відповідних процесуальних документів.
Спільне клопотання отримане Миргородською місцевою прокуратурою 09 січня 2019 року (а.с.10).
Відповідно до ст.ст. 2, 3 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду… Керівник органу прокуратури Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, керівник місцевої прокуратури та їх перші заступники, які діють у межах своїх повноважень.
Відповідно до ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням має повноваження передбачені ч.2 ст. 36 КПК України.
Відповідно до ст. 37 КПК України прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування.
Повноваження керівника місцевої прокуратури визначені ст. 13 Закону України «Про прокуратуру».

Згідно вимог ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого, його представника чи законного представника…про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох дів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разу неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
Прокурором в порушення ст. 220 КПК України, зважаючи на часткове задоволення клопотання заявників, не було винесено вмотивовану постанову.
Отже, після внесення відомостей до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді від 28.12.2018 року прокурор повинен був інформувати як суд , так і заявників про прийняте ним рішення. При цьому внесені відомості повинні відповідати спільним клопотанням, які були подані заявниками та положенням ст. 214 КПК України, чого в розглядуваному випадку зроблено не було, адже у витягах з ЄРДР зазначена кваліфікація, яка не в повній мірі відповідає зазначеній у клопотанні заявників (мова йде про внесення відомостей не тільки за ч.2 ст. 197-1 КК України, що було зроблено, а і за ч.4 ст. 197-1 КК України, за якою такі відомості не внесені; також внесені відомості за ст. 15 ч.3, ст. 28 ч.3, ст. 115 ч.2 п.п.6,9,11,12 КК України, але у спільному клопотанні №2 мова йде про ч.2 ст. 15 КК України, чого також не зроблено; в порушення положень ст. 214 КПК України в ЄРДР не вірно зазначено дату надходження заяви -04.01.2019 року, коли в дійсності заява потерпілого та його представника про вчинення кримінального правопорушення надійшла до прокуратури, як встановлено ухвалою слідчого судді від 28.12.2018 року -20.11.2018 року ; в графі ПІП потерпілого, заявника… не зазначено прізвищ осіб, які повідомили про вчинення кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що також суперечить положенням ст.. 214 КПК України).

Витяги з ЄРДР були направлені заявникам, що ними не заперечується.

В той же час, в межах розглядуваної скарги, слідчий суддя не може зобов`язати прокурора привести витяги з ЄРДР у відповідності до вимог ст. 214 КПК України та рішення слідчого судді Миргородського міськрайонного суду від 28.12.2018 року, оскільки ці вимоги за змістом скарги не є предметом її розгляду та були в усному порядку в судовому засіданні заявлені слідчому судді, що не відповідає положенням ст. 304-306 КПК України. Зважаючи на що, заявникам слід роз`яснити право звернення до слідчого судді з відповідною скаргою на бездіяльність прокурора в цій частині у відповідності до положень ст. 303 КПК України.

З приводу не направлення заявникам процесуальних документів, слідчий суддя приходить до наступних переконань.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий суддя, прокурор, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися принципу законності та забезпечувати прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 ст.56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Згідно ч.1 ст. 111 КПК України повідомленням у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Отже, прокурор повинен був не тільки внести відомості до ЄРДР,які б відповідали спільним клопотанням заявників, оскільки саме так зазначено в ухвалі слідчого судді, а і направити заявнику ОСОБА_3 витяг з ЄРДР, який підтверджує внесення відповідних відомостей, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого та копію постанови про призначення прокурора, групи прокурорів в кримінальному провадженні.

Представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 також прокурор повинен був направити витяг з ЄРДР та постанову про призначення прокурора, групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Оскільки витяги з ЄРДР, були направлені заявникам, то скарга підлягає до задоволення лише в частині направлення тих процесуальних документів, які їм не були направлені.

Відповідно до частини 3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З огляду на викладене вимога заявників про визнання незаконною бездіяльності керівника Миргородської місцевої прокуратури, до задоволення не підлягає, оскільки вирішення цього питання не віднесене до повноважень слідчого судді діючим Кримінально процесуальним кодексом України і зокрема не передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України.
Отже, скарга в частині визнання бездіяльності керівника Миргородської місцевої прокуратури незаконною до задоволення не підлягає.
Таким чином, дана скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307, 114, 371-372 КПК України,-
ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , чи особу яка виконує його обов`язки розглянути спільне клопотання ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 від 05 січня 2019 року (отримано Миргородською місцевою прокуратурою 09.01.2019 року) в порядку ст. 220 КПК України та повідомити заявників про результати розгляду клопотання.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури, чи особу яка виконує його обов`язки вручити ОСОБА_3 (направити поштою) пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого відповідно до другого речення частини 2 ст.55 КПК України, копію постанови про призначення прокурора, групи прокурорів в кримінальному провадженні.
Зобов`язати керівника Миргородської місцевої прокуратури, чи особу яка виконує його обов`язки вручити представнику ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (направити поштою) копію постанови про призначення прокурора, групи прокурорів в кримінальному провадженні.
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про визнання бездіяльності прокурора незаконною відмовити.

Роз`яснити заявникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 право звернення до слідчого судді з скаргою на бездіяльність прокурора в частині невідповідності відомостей внесених до ЄРДР положенням ст. 214 КПК України та рішенню слідчого судді від 28.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_6