20.03.2019 Справа № 756/3834/19
Справа № 756/3833/19
Провадження № 1-кс/756/915/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, працюючого водієм таксі «Люкс», зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008212 від 12.10.2018, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України, запобіжного заходу тримання під вартою, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_6 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні нападу на ОСОБА_8 з метою заволодіння її майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, з використанням предмету, схожого на ніж з двосічним лезом, 12.10.2018 приблизно о 04.00 по вул.Вишгородська, 54 в м.Києві, під час надання потерпілій послуг водія таксі, в результаті чого заволодів золотими виробами потерпілої каблучками, сережками, ланцюжком з кулоном, при цьому потерпіла, сприймаючи дії ОСОБА_6 , який приставив до її обличчя предмет, схожий на ніж, як реальну загрозу своєму життю та здоров`ю, зняла з рук каблучки та передала їх підозрюваному, у той час як останній зняв з її руки золотий браслет та з шиї ланцюжок з кулоном, крім того, заволодів її мобільним телефоном.

По факту розбійного нападу на ОСОБА_8 за її заявою 12.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне провадження № 0008212 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.187 КК України. 19.03.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Начальником СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 до суду внесено клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий посилається на наявність ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування і суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 підтримали клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з підстав, викладених у клопотанні, а також покликаючись на наявність у органу досудового розслідування відомостей про інші протиправні дії з майном клієнтів служби таксі, наявність у потерпілої страху від можливих подальших протиправних дій підозрюваного, який володіє її анкетними даними, оскільки у його розпорядженні продовжує перебувати її паспорт громадянина України.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаючи недоведеними зазначені у клопотанні ризики, просив відмовити у застосуванні відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та на підставі ст.194 КПК України покласти на нього відповідні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив суд не обирати щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою з огляду на наявність у нього дітей, у тому числі неповнолітньої дочки, у вихованні та утриманні яких він бере участь. Під час допиту підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав показання про непричетність до розбійного нападу на ОСОБА_8 .

За результатами розгляду клопотання, виходячи із наданих доказів, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані прокурором до суду докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 розбійного нападу на ОСОБА_8 , поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я. На це вказує у своїх показаннях потерпіла ОСОБА_8 , відомості, встановлені з протоколу впізнання потерпілою особи, яка вчинила щодо неї злочин, письмова інформація служби таксі про водія, який прийняв 12.10.2018 у нічний час виклик потерпілою таксі, відеозаписи з камер спостереження за місцем виклику таксі, матеріали проведеної радіорозвідки та встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 у момент вчинення злочину, матеріали, які свідчать про перебування викраденого у потерпілої мобільного телефону певний час у користуванні ОСОБА_9 , з якою підозрюваний підтримує фактичні шлюбні стосунки. На час розгляду клопотання суд визнає достатніми сукупність наданих доказів для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину.

Судом встановлено, що в м.Києві ОСОБА_6 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, задіяний у праці, раніше не судимий. Суду не надано будь-яких доказів у підтвердження існування об`єктивних даних про причетність підозрюваного до вчинення інших кримінальних правопорушень, тому існування високого ступеню цього ризику суд вважає недоведеним.

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурорів та слідчого про те, що існують ризики переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на потерпілу, враховуючи характер вчиненого злочину, беручи до уваги міру покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, його проживання у орендованому житлі, а також характер його професії, який дозволяє швидко змінювати місце роботи.

Виходячи з наданих доказів та встановлених обставин, з урахуванням винятковості тримання під вартою як запобіжного заходу, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання підозрюваному цього виняткового запобіжного заходу. В суді не доведено, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визнаним судом доведеними.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пп.1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Наявність визнаних доведеними ризиків, в сукупності з обґрунтованою підозрою, на підставі ч.1 та ч.4 ст. 194 КПК України дає право суду застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово. На думку суду, у разі дотримання підозрюваним зазначеного запобіжного заходу, він буде позбавлений можливості реалізувати доведені стороною обвинувачення ризики.

При цьому суд вважає доцільним покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілою у даному кримінальному провадженні у будь-яких випадках, крім спільної участі у слідчих діях; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.177, 181, 183, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у задоволенні клопотання начальника СВ ВП № 1 Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду (залежно від стадії кримінального провадження);

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд (залежно від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_8 у будь-яких випадках, крім спільної участі у слідчих діях;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

Дані обов`язки покладаються на ОСОБА_6 на строк два місяці.

Дана ухвала закінчує свою дію 19 травня 2019 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1