Справа № 369/5202/19
Провадження №1-кс/369/1660/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.04.2019 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про арешт майна, у кримінальному провадженні №0004833 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004833 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні слідчого відділу Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004833 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

29.11.2016 до ЧЧ Києво-Святошинського ВП надійшло звернення ОСОБА_6 , з приводу того, що 28.11.2016 близько 15:30 год. наглядно знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою, шахрайським способом незаконно заволодів автомобілем марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності заявниці.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 автомобіль «МАZDА-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування було встановлена причетність до скоєння вищевказаного злочину громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

15.12.2016 року про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8

06.02.2019 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулась потерпіла ОСОБА_6 та надала копію роздруківки, згідно якої встановлено, що: автомобіль «МАZDА-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , було перереєстровано 28.12.2016 року та 29.12.2016 року знято з обліку; 11.02.2017 року зареєстровано та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ).

Згідно інформації з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС України в Київській області, встановлено, що транспортний засіб марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

З викладеного вбачається, що є достатні підстави вважати, що автомобіль «МАZDА-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній р.н. НОМЕР_1 ), червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , є доказом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
У даному випадку на автомобіль «МАZDА-3», реєстраційний номер НОМЕР_4 (колишній р.н. НОМЕР_1 ), червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , слід накласти арешт для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Метою арешту є збереження вказаної речі як речового доказу у даному кримінальному провадженні.
У даному випадку вказаний транспортний засіб може бути використаний як доказ факту, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність у арешті вказаного майна також полягає у забезпеченні кримінального провадження, адже для перевірки вказаних обставин необхідно провести судову товарознавчу експертизу для визначення розміру матеріального збитку потерпілому.
Згідно з вимогами ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
У даному випадку слід накласти арешт майна з забороною користуванням, розпоряджанням майном так як існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного слідчий просив суд, накласти арешт на транспортний засіб «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

З метою забезпечення арешту майна слідчий суддя розглядає клопотання без власника майна ОСОБА_9 , оскільки слідчий суддя вважає обґрунтованим необхідність розгляду клопотання без власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а саме на транспортний засіб «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що відповідно до постанови слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області капітана поліції ОСОБА_4 від 02.04. 2019 року, даний транспортний засіб оголошено у розшук.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Судом встановлено, що слідчим відділом Києво-Святошиснького ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004833 від 30.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

В ході досудового розслідування було встановлена причетність до скоєння вищевказаного злочину громадянина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зеленьки Миронівського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .

15.12.2016 року про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України було повідомлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.12.2016 року було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8

06.02.2019 року до Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернулась потерпіла ОСОБА_6 та надала копію роздруківки, згідно якої встановлено, що: автомобіль «МАZDА-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , було перереєстровано 28.12.2016 року та 29.12.2016 року знято з обліку; 11.02.2017 року зареєстровано та присвоєно державний реєстраційний номер НОМЕР_4 (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 ).

Згідно інформації з Територіального сервісного центру №3246 РСЦ МВС України в Київській області, встановлено, що транспортний засіб марки «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , якому на даний час присвоєно державний номерний знак НОМЕР_4 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_5 належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою забезпечення дієвості даного провадження та можливої конфіскації майна.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що незастосування такого виду забезпечення кримінального провадження як арешт на майно може негативно вплинути на кримінальне провадження, а тому клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися автомобілем «МАZDА-3», червоного кольору, 2006 р.в., кузов № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , незастосування заборони розпоряджання та користування яким може призвести до зникнення, пошкодження майна або настання інших наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1