Справа № 202/7258/18
Провадження № 1-кс/202/8236/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.
16 листопада 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 листопада 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «К ЕНД Ф Д», у період 2008-2014 років заволоділи його грошовими коштами у сумі 205 920 доларів СІЛА під час пайового будівництва житлового будинку за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна, 9, секція 2.

16.06.2015 прокуратурою м. Дніпропетровська розпочато кримінальне провадження № 0000029 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.02.2007 між потерпілим - ОСОБА_5 та ТОВ «К ЕНД Ф Д» у особі директора ОСОБА_6 укладено договір бронювання квартири АДРЕСА_1 , відповідно до умов якого: ОСОБА_5 зобов`язується прийняти участь у дольовому будівництві житлового будинку за будівельною адресою: АДРЕСА_2 ; ТОВ «К ЕНД Ф Д» зобов`язується здійснити будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , при умові фінансової участі ОСОБА_5 шляхом викупу облігацій і після здачі об`єкту в експлуатацію, передати ОСОБА_5 його долю в даному об`єкті; ОСОБА_5 проводить викуп облігацій ТОВ «К ЕНД Ф Д» на вказану у договорі вартість квартири - 185920 доларів США;

10.04.2007 між потерпілим - ОСОБА_5 та ТОВ «К ЕНД Ф Д» у особі директора ОСОБА_6 укладено договір № 05/110 купівлі-продажу цінних паперів, який є невід`ємною частиною укладеного раніше договору бронювання квартири № 04/122, відповідно до умов якого: ТОВ «К ЕНД Ф Д» зобов`язується передати ОСОБА_5 . 9891 облігацію, а ОСОБА_5 зобов`язується їх прийняти та сплатити ТОВ «К ЕНД Ф Д» 939645 гривень.

27.05.2009 між ОСОБА_5 та ТОВ «К ЕНД Ф Д» укладено додаткову угоду до договору бронювання квартири № 04/122 від 21.02.2007, відповідно до якої ТОВ «К ЕНД Ф Д» зобов`язується сплачувати ОСОБА_5 1,5 відсотка від вартості квартири за кожний місяць прострочки встановленого строку здачі будинку в експлуатацію.

Крім того, між ТОВ «К ЕНД Ф Д» та ОСОБА_5 21.02.2007 укладено договір № 03/896, та 27.05.2009 додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до умов яких ОСОБА_5 зобов`язався сплатити ТОВ «К ЕНД Ф Д» 20000 доларів СІЛА, а ТОВ «К ЕНД Ф Д» зобов`язалось побудувати паркувальне місце за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Пушкіна 11-11а та передати його ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 виконав умови усіх перелічених договорів, сплатив ТОВ «К ЕНД Ф Д» передбачені умовами договору грошові кошти та викупив необхідну кількість облігацій.

ТОВ «К ЕНД Ф Д» уклало з Дніпропетровською міською радою договори оренди землі від 06.06.2007 та 27.07.2007 року, отримало у Інспекції Держархбудконтролю Дніпропетровської міської ради дозволи на виконання будівельних робіт та сплачувало встановлену договорами орендну плату.

Будівельні роботи було розпочато, збудовано фундамент та 4 поверхи будинку, однак пізніше припинено через недостатність коштів, різку зміну курсу валют.

Крім того, ТОВ «К ЕНД Ф Д» декілька разів офіційно випускало та реалізовувало облігації двох видів, які продавало вкладникам, в тому числі і ОСОБА_5 .

За зверненням адвоката ОСОБА_5 , Національною комісією цінних паперів фондового ринку проводилась перевірка законності випуску ТОВ «К ЕНД Ф Д» облігацій. За результатами перевірки будь-яких порушень встановлено не було та було зазначено поміж іншого: ОСОБА_5 придбав саме іменні, дисконтні звичайні (незабезпечені) облігації; укладання договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України, є виключно компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності; втручання державних органів та посадових осіб у реалізацію договірні відносин між суб`єктами інвестиційної діяльності зверх своєї компетенції не допускається.

ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «К ЕНД Ф Д» з приводу розірвання укладених договорів та стягнення суми. 20.12.2012 Бабушкінський районний суд задовольнив позов ОСОБА_5 в повному об`ємі та зобов`язав ТОВ «К ЕНД Ф Д» сплатити ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 1989918,62 грн. ТОВ «К ЕНД Ф Д» частково виконало рішення суду, і на даний час сплатило ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 282200,00 гривень.

Таким чином, що ОСОБА_5 купив у ТОВ «К ЕНД Ф Д» облігації, які не мали відношення до будівництва, однак їх купівля у рахунок сплати вартості житла була передбачено договорами, які ОСОБА_5 уклав з ТОВ «К ЕНД Ф Д». У зв`язку з цим, ознак складу кримінального правопорушення у випуску ТОВ «К ЕНД Ф Д» облігацій та продажу їх ОСОБА_5 немає.

28.08.2017 року до СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов цивільний позов ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 175 634,57 доларів США, а також клопотання щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 з метою забезпечення зазначеного цивільного позову.

Слідчий в обґрунтування клопотання, зазначає, що з метою повного, всебічного, об`єктивного проведення досудового розслідування, метою забезпечення цивільного позову, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .

Слідчий у судове засідання не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглядати клопотання за його відсутності. клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2014 року за №0000029, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4. ст. 190 КК України.
ОСОБА_5 було подано цивільний позов про відшкодування завданої шкоди в межах кримінального провадження в розмірі 175 634,57 доларів США, відповідач у якому ОСОБА_6 , а також клопотання щодо накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_6 та його дружині ОСОБА_7 з метою забезпечення зазначеного цивільного позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 належить ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що з метою відшкодування шкоди, заподіяної діями ОСОБА_6 виникла необхідність у накладенні арешту на майно, що належить ОСОБА_6 , із забороною розпорядження, відчуження майном.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000029 задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження нерухомим майном, а саме: будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що належить на праві власності ОСОБА_6 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

Копію ухвали направити ОСОБА_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Слідчий суддя ОСОБА_1