Справа № 206/1647/19
1-кп/206/202/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001299 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, офіційно не працевлаштованого, одруженого, не маючого на утриманні малолітніх або неповнолітніх дітей, який має середню освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується, в тому що 24.08.2017 приблизно о 20 годині 30 хвилин перебував біля озера поблизу вул. Океанський тупик у м. Дніпро. В цей час, неподалік від нього, знаходилась ОСОБА_5 . Побачивши дівчину, ОСОБА_3 підійшов до неї та запропонував їй познайомитись, але у відповідь останній отримав відмову, на яку ОСОБА_3 відреагував у грубій формі. Внаслідок даної події між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 зав`язався словесний конфлікт.
Далі, цього ж дня, приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи біля озера поблизу вул. Океанський тупик у м. Дніпро, ОСОБА_5 намагалась заспокоїти ОСОБА_3 , але це в неї не вийшло. У зв`язку із цим ОСОБА_5 , в ході вищевказаного словесного конфлікту, відвернулась від ОСОБА_3 та збиралась піти геть, але в цей час у останнього виник злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Далі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 зусиллями рук розвернув ОСОБА_5 обличчям до себе, лівою рукою схопив її за горло та правою рукою, стиснувши пальці у кулак, наніс один удар у ліву тім`яну область голови, внаслідок чого ОСОБА_5 втратила свідомість.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 , спричинив потерпілій ОСОБА_5 , тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №3723е від 02.11.2017 року, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
Потерпіла ОСОБА_5 заявила в судовому засіданні клопотання про закриття кримінального провадження, оскільки жодних притезій матеріального або морального характеру до ОСОБА_3 не має та відмовляється підтримувати приватне обвинувачення щодо останнього. Разом з тим просила кримінальне провадження закрити відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Прокурор вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, звільнивши останнього від кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої ОСОБА_6 підтримала клопотання потерпілої та просила його задовольнити.
Захисник-адвокат ОСОБА_7 вважав за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 , оскільки підстав для відмови в задоволенні зазначеного клопотання не має. Просив закрити кримінальне провадження відповідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав, думку свого захисника та просив задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 .
Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає за можливе задовольнити клопотання потерпілої ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження з наступних підстав.
Органом досудового слідства дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України, вказаний злочин відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів невиликої тяжкості.
В судовому засіданні встановлено, що потерпіла ОСОБА_5 відмовились підтримувати приватне обвинувачення стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 125 КК України та просила закрити кримінальне провадження відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КК України.
Відповідно до ст. 477 КПК України даний склад кримінального правопорушення віднесений законодавцем до приватного обвинувачення, яке може бути розпочате слідчим чи прокурором лише на підставі заяви потерпілого.
Згідно з ч.4 ст.27 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, а відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття такого кримінального провадження.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення по кримінальному провадженню у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 відкрито у формі приватного обвинувачення, що відповідає вимогам ст. 477 КПК України, а потерпіла ОСОБА_5 відмовилась від обвинувачення, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю.
В силу ч.6 ст.284 КПК України у разі встановлення під час судового розгляду обставини, передбаченої п.7 ч.1 ст. 284КПК України, суд має постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ст. 342, 372 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001299 від 22.09.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1