Справа № 487/7342/18
Провадження № 1-кп/487/327/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва, у складі: Головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0002964, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Черевки Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, має неповну середню освіту, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого

-28.07.2004 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.185 ст.69 КК України до 30 діб арешту;

-05.12.2005 року Миргородським міським судом Полтавської області за ст..ст.187 ч.4, 121 ч.1, 70 ч.1 КК України до восьми років позбавлення волі;

-27.05.2013 року Миколаївським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.2 , 71 ч.1 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

-22.01.2018 року Заводським районним судом м.Миколаєва за ст..185 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, звільнився 17.08.2018 року по відбуттю строку покарання.

-обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Миколаєві, українця, громадянина України, має седню освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 ; проживаючого за адресою АДРЕСА_4 , раніше судимого

-19.03.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт;

-05.10.2010 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.389 ч.2 , 71 ч.1 КК України до одного місяця арешту;

-24.05.2012 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ст.. 185 ч.2 КК України до шести місяців арешту;

-10.09.2012 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст..ст.307 ч.2, 70 ч.ч.1,4 КК України до шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 10.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

-обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.186 КК України

сторони кримінального провадження

прокурори Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6

потерпіла ОСОБА_7

обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним.
25.07.2017 року приблизно о 18-10 год., більш точний час в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлений, ОСОБА_4 , маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічного корисливого злочину проти власності, реалізуючи злочинний намір направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, перебуваючи з дозволу власника ОСОБА_7 у будинку АДРЕСА_5 , скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку потерпілої та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу з однієї з кімнат, таємно повторно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у розмірі 7000 грн., чайний сервіз, вартістю 300 грн., сервіз для кави «Мадона», вартістю 700 грн., механічний жіночий ручний годинник «Чайка», вартістю 150 грн. та два відрізки лінолеуму, які матеріальної цінності для потерпілої не становлять.

Після чого, утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8150 грн.

Крім того, 13.09.20018 року, приблизно о 05-30 годині у ОСОБА_4 та раніше судимого за скоєння аналогічного корисливого злочину проти власності ОСОБА_5 виник спільний злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням до житла.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підійшли до будинку АДРЕСА_5 , належного потерпілій ОСОБА_7 та розподіливши між собою ролі, шляхом від`єднання скла віконної рами, проникли до вказаного житлового будинку.

Перебуваючи у приміщенні будинку, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були помічені потерпілою ОСОБА_7 яка закликала їх припинити протиправні дії.

Розуміючи що їх дії стали явними для потерпілої, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, повторно відкрито, викрали з однієї з кімнат майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме: телевізор марки «LG» чорного кольору, вартістю 7000 грн., пульт від телевізору, вартістю 200 грн.. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду у загальному розмірі 7200 грн..

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.186 КК України та визнає його винуватим у таємному викрадені чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно та у відкритому викрадені чужого майна ( грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. .3 ст.186 КК України та визнає його винуватим у відкритому викрадені чужого майна (грабежі), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені інкримінованих кримінальних правопорушень (злочинів) визнав повністю.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення (злочину) визнав частково.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Показання обвинуваченого ОСОБА_4 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника підтвердив той факт, що дійсно, 25.07.2017 року у вечірній час, перебуваючи у будинку АДРЕСА_5 , де винаймав кімнату, таємно викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_7 , а саме грошові кошти у розмірі 7000 грн., два сервізи, механічний жіночий ручний годинник «Чайка», та два відрізки лінолеуму. Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, разом з дружиною переїхали на інше місце проживання.

Крім того, у вересні 2018 року, він познайомився з ОСОБА_5 , при цьому вони, протягом ночі, спільно вживали спиртні напої. Вранці, за спільною змовою вирішили вчинити крадіжку, та він запропонував викрасти майно з будинку ОСОБА_7 , де раніше вчиняв крадіжку. Приблизно о 05-30 годині вони з ОСОБА_5 приїхали до будинку АДРЕСА_5 , та від`єднавши скло віконної рами, він проник до будинку та відчинив двері, після чого до будинку зайшов ОСОБА_5 ..

Коли вони перебували у приміщенні будинку, їх помітила потерпіла та зробила зауваження. При цьому, вони з ОСОБА_5 з вітальні забрали телевізор марки «LG», пульт та кабель. Після чого, він утримуючи викрадене майно при собі вийшов з будинку Через декілька хвилин на вулицю з будинку вийшов ОСОБА_5 .

На трамваї вони доїхали до вул.Космонавтів, де і були затримані в одному з дворів, працівниками поліції.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Показання обвинуваченого ОСОБА_5 , який безпосередньо при допиті під час судового розгляду, у присутності захисника пояснив, що у вересні 2018 року, він познайомився з ОСОБА_4 , протягом ночі, спільно вживали спиртні напої. Вранці, ОСОБА_4 запропонував йому забрати майно з будинку де він раніше винаймав житло, при цьому вказував, що телевізор є його власністю, на що він дав свою згоду. Приблизно о 05-30 годині вони приїхали до будинку АДРЕСА_5 , ОСОБА_4 , від`єднавши скло віконної рами проник до будинку та відчинив двері. Після чого, він також зайшов до будинку та з вітальні вони спільно забрали телевізор марки «LG», пульт та кабель.

На трамваї доїхали до вул.Космонавтів, де і були затримані в одному з дворів, працівниками поліції. Стверджував, що їх дії були таємними, потерпіла їх не бачила та зауваження не робила.

У скоєному щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Показання потерпілої ОСОБА_7 яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду, пояснила, що проживає за адресою АДРЕСА_5 . Влітку 2017 року ОСОБА_4 разом із дружиною винаймали у неї кімнату. 25.07.2017 року, вона перебувала вдома, та у вечірній час лягла відпочивати та заснула. Коли прокинулася, то виявила факт викрадення належного їй майна, а саме 7000 грн., які знаходилися під матрацом на ліжку, двох сервізів, наручного жіночого годинника «Чайки» та двох відрізів лінолеуму. Вона зрозуміла, що крадіжку вчинив ОСОБА_4 , оскільки його разом з дружиною у будинку не було, при цьому вони забрали свої речі.

У вересні 20018 року, близько 05-30 години, вона перебувала вдома, прокинулася від шуму та побачила, як обвинувачені з кімнати забирають телевізор, вона зробила їм зауваження, однак вони не відреагували, та утримуючи майно при собі, пішли з дому.

Заявлений цивільний позов підтримала у повному обсязі. Просила стягнути з ОСОБА_4 в рахунок відшкодування завданого збитку 9000 грн. ( з яких 7000 грн. викрадені грошові кошти, 2000 грн загальна вартість викраденого майна). З ОСОБА_4 та ОСОБА_10 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди просила стягнути у солідарному порядку 650 грн. вартості приставки Т-2, яку обвинуваченими було викрадено разом з телевізором.

Показання свідка ОСОБА_11 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснила, що влітку 2017 року, вона з чоловіком ОСОБА_4 винаймали житло у ОСОБА_7 , та в один з днів липня, вони раптово за вказівкою чоловіка, виїхали з будинку, переїхавши до м.Полтави.

Також пояснила, що у вересні 2018 року, точної дати вона не пам`ятає, увечері разом з ОСОБА_4 перебували у кафе, де вони познайомилися з ОСОБА_10 та разом пішли до них додому. Ближче до ранку, на прохання чоловіка, вона викликала таксі, на якому вони доїхали на перетин вулиць 4-ї Слобідської та Скороходава. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли в напрямку району селища Ялти, вона залишилася їх чекати. Через деякий час, їй зателефонував чоловік та сказав, щоб вона сідала до трамваю. На зупинці 6-та Слобідська, до трамваю зайшли обвинувачені, які при собі мали телевізор. З трамваю вони вийшли на зупинці в районі площі Перемоги. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , утримуючи телевізор пішли в двори, де і були затримані працівниками поліції.

Коли обвинувачені зайшли до трамваю з телевізором, вона зрозуміла, що вони вчинили крадіжку.

Показання свідка ОСОБА_12 , яка безпосередньо при допиті під час судового розгляду пояснила, що 13.09.2018 року о 06-55 годині, їхала трамваєм №1. На зупинці вул.6-та Слобідська до трамваю зайшли ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , один з них, хто саме на даний час вона не пам`ятає, заніс телевізор-плазму, накриту чорною кофтою. Обвинувачені шуміли, та один з них сказав, що зараз здадуть телевізор, після чого продовжать розважатися. Вона вийшла на зупинці вул.Південній, обвинувачені поїхали далі. У цей час їй зателефонував син, та повідомив, що їх сусідку обікрали, забрали телевізор-плазму.

Покази учасників кримінального провадження, щодо обставин події кримінальних правопорушень (злочинів), підтверджуються та узгоджуються з дослідженими судом, письмовими доказами.

Відповідно до Протоколу огляду місця події (з таблицею зображень) проведеного 13.09.2018 року слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 08-28 години до 09-30 години, при огляді будинку АДРЕСА_5 , було виявлено пошкодження вікна (відсутнє скло), розташованого з правої сторони від вхідних дверей. При цьому штапелі та скло вікна лежать на землі під вікном.

При проведені огляду було виявлено та вилучено як додаток до протоколу сліди папілярних узорів.

Відповідно до Протоколу огляду місця події ( з таблицею зображень), проведеного ст.слідчим Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області 13.09.2018 року у період часу з 11-55 години до 12-35 години, при огляді території багатоквартирного будинку АДРЕСА_6 , на землі виявлено та вилучено телевізор марки «LG» чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору, моток кабелю білого кольору з позначками 2х1,5 мм2, пульт від телевізору чорного кольору марки «LG».

Вилучений під час проведення 13.09.2018 року обшуку, телевізор марки «LG» чорного кольору було оглянуто ст..слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про що, 13.09.2018 року, складено Протокол огляду предмету.

Постановою ст..слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, виявлений та вилучений під час проведення обшуку 13.09.2018 року телевізор марки «LG», було визнано та залучено до кримінального провадження №0003563 у якості речового доказу.

Речовий доказ - телевізор марки «LG» було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , про що свідчить її особиста розписка від 02.10.2018 року.

Вилучені під час проведення 13.09.2018 року обшуку, спортивну кофту чорного кольору, моток кабелю білого кольору з позначками 2х1,5 мм2, пульт від телевізору чорного кольору марки «LG» було оглянуто ст..слідчим СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, про що, 21.09.2018 року, складено Протокол огляду предмету.

Постановою ст..слідчого СВ Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області, виявлені та вилучений під час проведення обшуку 13.09.2018 року, спортивну кофту чорного кольору, моток кабелю білого кольору з позначками 2х1,5 мм2, пульт від телевізору чорного кольору марки «LG», було поміщено до сейф-пакету №4522444, визнано та залучено до кримінального провадження №0003563 у якості речових доказів.

Речові докази - сейф-пакет №4522444 зі спортивною кофтою чорного кольору, мотком кабелю білого кольору з позначками 2х1,5 мм2, пультом від телевізору чорного кольору марки «LG», передано до кімнати зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, відповідно до квитанції №135.

Як слідує з Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, потерпіла ОСОБА_7 , упізнала ОСОБА_4 як особу, який у 13.09.2018 року близько 05-30 години, за місцем її проживання, заволодів належним їй майном. Вказану особу упізнала за зовнішніми ознаками обличчя.

Згідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, свідок ОСОБА_12 , упізнала ОСОБА_5 , як особу, який 13.09.2018 року близько 06-30 години, утримуючи при собі телевізор, на зупинці громадського транспорту вул.6-та Слобідська, зайшов до вагону трамваю №1. Вказану особу упізнала за зовнішніми ознаками обличчя.

Згідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, свідок ОСОБА_12 , упізнала ОСОБА_4 , як особу, який 13.09.2018 року близько 06-30 години, на зупинці громадського транспорту вул.6-та Слобідська, зайшов до вагону трамваю №1, з жінкою, та чоловіком, який утримував при собі телевізор. Вказану особу упізнала за зовнішніми ознаками обличчя.

Згідно до Протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.09.2018 року, свідок ОСОБА_12 , упізнала свідка ОСОБА_11 , як особу, яка 13.09.2018 року близько 06-30 години, на зупинці громадського транспорту вул.6-та Слобідська, зайшов до вагону трамваю №1, з двома чоловіками, один з яких утримував при собі телевізор. Вказану особу упізнала за зовнішніми ознаками обличчя.

Відповідно до Довідок ФОП ОСОБА_13 , станом на 25.07.2017 року вартість сервізу для кави на шість персон становить 700 грн.; чайного сервізу на 6 персон становить 300 грн.; механічного жіночого наручного годинника «Чайка» становить 150 грн.

Відповідно до Довідок ФОП ОСОБА_14 , станом на 13.09.2018 року вартість телевізору марки «LG 42LB552VZA» становить 7000 грн.; пульту до телевізору марки «LG 42LB552VZA» становить 200 грн..

Відповідно до Висновку експерта №755 від 17.10.2018 року, проведеної відповідно до ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.09.2018 року №487/6086/18, на таблиці до протоколу огляду місця події від 13.09.2018 року, міститься шість слідів папілярних узорів з розмірами 23х13 мм., 19х13 мм., 18х13 мм., 20х19 мм., 20х15 мм. та 20х20 мм..

Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 19х13 мм., залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7 ,, дактилоскопічна карта якої надана на експертизу в якості порівняльного матеріалу. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 18х13 мм., залишений середнім пальцем лівої руки ОСОБА_7 . Слід папілярного узору пальця руки з розмірами 20х20 мм., залишений безіменним пальцем правіої руки ОСОБА_7 .. Три сліди папілярних узорів з розмірами 23х13 мм., 20х19 мм., 20х15 мм., залишені не ОСОБА_7 , а іншою особою (особами).

Додаток до протоколу ОМП від 13.09.2018 року, було поміщено у сейф-пакет №№3604421 та 3604419 визнано та залучено до кримінального провадження №0002964 у якості речового доказу, та передано для зберігання до камери зберігання речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області (Постанова про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання від 29.10.2018 року).

Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію «поза розумним сумнівом» на підтвердження встановлених обставин відкритого викрадення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майна, належного ОСОБА_7 , вчиненого за попередньою змовою осіб, повторно, пов`язаного з проникненням до житла.

Ствердження ОСОБА_5 , про те, що ними майно ОСОБА_7 було викрадено таємно, суд вважає безпідставними, оскільки вони були спростовані сукупністю досліджених при судовому розгляді належних та допустимих доказів.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 за положеннями п.1 ч.1 ст.66 КК України є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття у вчиненому злочині

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

При призначені обвинуваченим покарання, суд враховує позицію ЄСПЛ, викладеній у справі «Езех і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09.10.2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_4 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено злочин середньої тяжкості та тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався за вчинення аналогічних корисливих злочинів проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

Перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом РПП внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №292 від 31.10.2018 року, проведеної на підстави ухвали слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 16.10.2018 року, ОСОБА_4 на момент вчинення інкримінованого діяння психічним захворюванням не страждав, але знаходився у стані гострої інтоксикації легкого ступеню. На момент скоєння інкримінованого діяння міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_4 психічним захворюванням не страждає та може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи відсутність психічних захворювань, ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України з застосуванням положень ст..70 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання, щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд виходить з загальних засад призначення покарання, з урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особи обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 , з урахуванням приписів ст..12 КК України, вчинено тяжкий злочин.

Обвинувачений раніше неодноразово засуджувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у Миколаївській обласній психіатричній лікарні не перебуває.

З 2008 року перебуває на обліку у Миколаївському обласному наркологічному диспансері з діагнозом зловживання канабіноїдами, алкоголем.

Відповідно до положень ст..65 КК України, виходячи з принципів законності, справедливості та вимог, щодо індивідуалізації та достатності покарання для виправлення засудженого та запобігання скоєнню ним нових злочинів, з врахуванням вищезазначених обставин, суд при обрані виду та міри покарання, вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.3 ст.186 КК України.

Заявлений по справі цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 , суд вважає

таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так з урахуванням обставин справи, позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , на підставі ст..1177 ЦК України, з нього на користь потерпілої в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) передбаченим ст..185 ч.2 КК України підлягає стягненню 9000 грн. (вартості викраденого майна)

Що стосується заявленої ОСОБА_7 вимоги, щодо стягнення з обвинувачених у солідарному порядку 650 грн. вартості телевізійної приставки, то у її задоволені слід відмовити за необґрунтованістю, оскільки відповідно до обвинувального акту, обвинуваченим у провину не ставиться викрадення 13.09.2018 року у потерпілої ОСОБА_7 зазначеного майна. При цьому, з урахуванням положень ст..337 ч.1 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, ґякій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акта.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, слід вирішити з урахуванням положень ст..100 КПК України.

На підставі ст..118 КПК України з обвинувачених в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення експертизи по 357,50 грн. з кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.2,7,368,369,373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст..70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань. остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у вигляді чотирьох років трьох місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк утримання під вартою з 13.09.2018 року 15.11.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередньо обраною заставу.

Після затримання ОСОБА_4 по набранню вироком законної сили, заставу що не була звернена в дохід держави, у розмірі 35240 грн. - повернути ОСОБА_15 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання з 13.09.2018 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередньо обраною тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 9000 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

У задоволені цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 650 грн. відмовити.

Речовий доказ по справі - телевізор марки «LG», що перебуває на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 залишити у її розпорядженні.

Речові докази по справі - моток кабелю білого кольору з позначками 2х1,5 мм2, пульт від телевізору чорного кольору марки «LG», що перебувають на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області передати у розпорядженні потерпілої ОСОБА_7 .

Речовий доказ по справі спортивну кофту чорного кольору, та додаток до протоколу ОМП від 13.09.2018 року у сейф-пакетах №№3604421 та 3604419, які перебувають на зберіганні у камері речових доказів Заводського ВП ГУНП у Миколаївській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 357,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 357,50 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Миколаєва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, обвинуваченим.

Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1