ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/199/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №640/1514/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000109 від 20.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України , -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000109 від 20.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 20 березня 2019 року, включно.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_8 , як захисник підозрюваного ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді та прийняти нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилався на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри, посилаючись на пояснення власника квартири в якій мешкав ОСОБА_9 , що зазначила про відсутність вибухонебезпечних предметів до проведення обшуку. Вважає, що ризики, на які посилається в ухвалі суддя не встановлені, ОСОБА_9 вручена підозра в межах кримінального провадження, яке виникло після проведення обшуку і за наслідками його проведення, але не була вручена підозра по кримінальному провадженні в межах якого правоохоронці отримали дозвіл на обшук. Достатніх даних про вчинення ОСОБА_9 іншого злочину немає, що значно зменшує ризики, передбачені п.п.1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000109 від 20.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

21.01.2019 року ст. слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 звернулась до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину проти громадської безпеки, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 20.01.2019 та висновком спеціаліста вибухо-технічного управління ГУНП в Харківській області від 20.01.2019 р. Вказував на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою настанням ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України. Враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин, перебування ОСОБА_9 на обліку як бездомної особи і даних стосовно причетності його до участі у бойових діях, а також відсутність стійких соціальних зв`язків і постійного місця проживання, вважав, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , по кримінальному провадженню № 0000109 від 20.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України задоволено.

Відносно ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань» (№ 27), строком на 60 днів до 20 березня 2019 року, включно.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 слідчий суддя зазначив, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_9 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, та вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурором, слідчим та судом враховано дані про особу підозрюваного, який не одружений, не працює, раніше був судимий не вчинення умисних тяжких злочинів, перебуває на обліку як бездомна особа даних стосовно причетності його до участі у бойових діях та доведено достатньо підстав та ризиків вважати, що ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і незаконно впливати на свідків та потерпілих; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним засобом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Докази, надані суду, вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: дані про особу підозрюваного, який є раніше судимою особою, стійких соціальних зв`язків та офіційних джерел існування не має, раніше судимий за вчинення умисних тяжких злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 від 20.01.2019 та висновком спеціаліста вибухо-технічного управління ГУНП в Харківській області від 20.01.2019 р. Вказане свідчить про достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, запобігання яким шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Згідно п. 48 рішення "Чеботарь проти Молдови" N 3561/06 від 13.11.2007 р. Європейський Суд з прав людини зазначив "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності ст. 5, 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення ні в момент арешту, ні під час перебування заявника від вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, в кінцевому рахунку, пред`явленні обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".(рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182 та Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п.55, Series A, N 300-A).

Наявність встановлених слідчим суддею ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є доведеною, врахована вагомість наявних доказів у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України. З висновками слідчого судді щодо доведеності обґрунтованості підозри, наявності ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України та необхідності застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою погоджується і апеляційний суд. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та наявні докази, про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК, згідно яких суд вправі не визначати розмір застави.

Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат підозрюваного стосовно необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри спростовуються матеріалами справи і не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані всі підстави та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, дані про особу та додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді