У Х В А Л А
Справа № 300/149/19

Провадження № 1-кс/300/67/2019

18.02.2019 р. смт. Воловець

Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2019 року №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової імунологічної експертизи .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , депутат Гукливської сільської ради VII скликання, згідно рішення Гукливської сільської ради Воловецького району від 12.11.2015 № 1, близько 01 години 20 хвилин 15.02.2019, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.02.2019, керуючи легковим автомобілем марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по ґрунтовій дорозі в напрямку перехрестя вулиць Суворова та Молодіжна в смт. Воловець Воловецького району, зі сторони урочища «Каковець», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який внаслідок дорожньо-транспортної пригоди отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.
Відомості про цю подію слідчим відділенням Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 15.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
15.02.2019 року громадянин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК і під час затримання було вилучено одяг в якому він був виявлений на місці події та на якому залишилися сліди схожі на кров, а саме куртку синього кольору з чорними та сірими вставками, светр темного кольору, сині джинсові штани та коричневі туфлі.

Крім цього, 15.02.2019 під час огляду місця події з поверхні передньої решітки бамперу та капоту, а також задньої правої частини рами автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено частини речовини, які схожі на частини плоті людини.
У судове засідання слідчий не з`явився, просив в клопотанні про розгляд без його участі, тому у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.
Згідно статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно статті 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи вищенаведене та з метою повного, неупередженого, об`єктивного досудового розслідування, прийняття в подальшому кінцевого рішення по матеріалах даного кримінального провадження та зважаючи на те, що для проведення судово-імунологічної експертизи необхідно порівняти зразки крові ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з вище зазначеними об`єктами дослідження, під час отримання зразків для експертних досліджень від 16.02.2019 р. було вилучено зразок крові ОСОБА_4 , який в рідкому стані поміщено до скляного флакону, який закрито кришкою та опечатано, зразок крові ОСОБА_5 було вилучено при проведенні судово-медичної експертизи згідно ухвали слідчого судді Воловецького районного суду від 15.02.2019 року,слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про проведення судової імунологічної експертизи є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-244 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової імунологічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 15.02.2019 року №0000034, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення судової імунологічної експертизи доручити експертам Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи м. Ужгород.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.
На вирішення судової імунологічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи є кров на наданих на дослідження об`єктах дослідження, а саме частинах плоті людини, вилучених з поверхні передньої решітки бамперу та капоту, а також задньої правої частини рами автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 ?

- Якщо так то яка її видова і групова належність?

- Чи може кров виявлена на об`єктах дослідження, а саме частинах плоті людини, вилучених з поверхні передньої решітки бамперу та капоту, а також задньої правої частини рами автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 походити від ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 .?

Для вирішення експертизи експертам Закарпатського обласного бюро судової медичної експертизи м. Ужгород направити:

- частини плоті людини вилучені 15.02.2019 під час огляду місця події з поверхні передньої решітки бамперу та капоту, а також задньої правої частини рами автомобіля марки «MITSUBISHI» моделі «Pajero Sp» державний номерний знак НОМЕР_1 , які упаковані в два пластмасові контейнери, які упаковані в два паперові конверти.
Надати на підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерту дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміну його властивостей, якщо це необхідно для проведення експертизи.

Надати експерту дозвіл на використання результатів експертизи у інших експертних дослідженнях, проведених у даному кримінальному провадженні та у разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0000034.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1