overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 531/972/18
Провадження № 1-кп/553/221/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2018м. Полтава

Суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №0000339 за обвинуваченням:
ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №0000339 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України перебуває в провадженні суду з 19 липня 2018 року.
Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 оголошено в розшук, провадження у справі зупинено до розшуку обвинуваченого.

На адресу суду надійшло повідомлення з Карлівського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, де вказано, що в ході розшукових заходів працівниками поліції затримано ОСОБА_2 та невідкладно доставлено до суду з метою вирішення судом питання про обрання заходу забезпечення кримінального провадження .

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.
Керуючись ст.335 КПК України суддя
У Х В А Л ИВ:
Відновити провадження у справі у кримінальному провадженні №0000339 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Підготовче судове засідання призначити на 15:00 год. 20 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Дата документу 21.11.2018 Справа № 554/483/18
Провадження № 1-кп/554/207/2018
У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0005269 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0005269 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 25 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивувала тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинуваченого як до, так і під час скоєння кримінальних правопорушень, є всі підстави вважати, що він може як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене.

Захисник та обвинувачений просили суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання обвинуваченого під вартою з мотивів, наведених прокурором, вважаючи при цьому, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які існували на момент обрання цього запобіжного заходу щодо обвинуваченого, продовжують мати місце і на даний час, так як сам факт перебування обвинуваченого в умовах ізоляції, на думку колегії суддів, не міг відмінити або змінити їх настільки, що зникла суспільна небезпечність вчинених діянь і особи обвинуваченого або змінились обставини, які б виключали можливість повторення ним вчинення аналогічних дій. У зв`язку з цим, клопотання заявлене захисником та обвинуваченим про зміну запобіжного заходу останньому задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів, а саме до 24 січня 2019 року.

В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

с у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 551/1072/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про привід обвинуваченої до суду

21 листопада 2018 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой ( Турецька Республіка), щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року, за вхідним № 4144, до Шишацького районного суду Полтавської області, з Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року, надійшло доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой ( Турецька Республіка), щодо отримання свідчень обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Згідно повідомлення Яреськівської сільської ради Шишацького району Полтавської області від 06.11.2018 року № 02-33/1496 за підписом сільського голови ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно зареєстрована в АДРЕСА_1 , але на виклик до суду, що був запланований на 08 годин 30 хвилин 16.11.2018 року ОСОБА_2 не з`явилася, так як за вказаною адресою ніхто не проживає, а її мати ОСОБА_4 , проживає в с. Федіївка Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується поштовим повідомленням, яке не було вручене ОСОБА_2 .

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 323, 558 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована по АДРЕСА_1 до Шишацького районного суду Полтавської області на 10-00 годин 23 листопада 2018 року для отримання свідчень згідно доручення 1-го кримінального суду першої інстанції району Бакиркьой ( Турецька Республіка).

Копію ухвали для виконання направити в Шишацький ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченої ОСОБА_4
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за №000766 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №000766 по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України.

Ухвалою суду від 10 вересня 2018 року прийнято рішення судовий розгляд у вказаній справі проводити в режимі відекоференції з Печерським районним судом за участю представника потерпілої сторони ТОВ «М.С.Л.».
У черговий раз, в зв`язку з технічних причин судовий розгляд справи у режимі відеоконференції не відбувся.
Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_4 заявила клопотання, де просила визнати явку представника потерпілої сторони обов`язковою в наступне судове засідання у приміщення Дубенського міськрайонного суду.
Учасники судового розгляду не заперечили проти заявленого клопотання.
Вислухавши думку учасників судового засідання, враховуючи, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченої підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 55, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання захисника обвинуваченої-адвоката ОСОБА_4 - задоволити.
Визнати обов`язковою явку в судове засідання в приміщення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ( м. Дубно вул. Д, Галицького, 22) представника потерпілої сторони ТОВ «М.С.Л".
Судове засідання призначено на на 15.00 годину 06.02.2019 року .
Копію ухвали направити потерпілій стороні- для відома.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 569/1585/18
УХВАЛА

03 липня 2018 року

м. РівнеРівненський міський суд Рівненської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В с т а н о в и в :
В провадженні Рівненського міського суду перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
До суду потерпілою ОСОБА_5 подано клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.
Враховуюче те, що потерпіла ОСОБА_5 на даний час знаходиться в м. Луцьк, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за необхідне вирішити питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, що відбудеться в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області та з Луцьким міськрайонним судом.
Відповідно до ч.2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно п.1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин.
З урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю потерпілої ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
Доручити уповноважений особі Луцького міськрайонного суду проведення відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя.
У Х В А Л И В ::
Призначити судове засідання по кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України о 10 годині 00 хвилин 02 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом (м.Луцьк, вул.Л.Українки,24 ), з участю потерпілої ОСОБА_5 .
Доручити уповноваженій особі Луцького міськрайонного суду, який розташований по (м.Луцьк, вул.Л.Українки,24 ), організувати проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю потерпілої ОСОБА_5 .
Копії ухвали надіслати до Луцького міськрайонного суду (м.Луцьк, вул.Л.Українки,24 ), для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА

21 листопада 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника скарги ОСОБА_3 , розглянув у судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР), -

встановив:

ОСОБА_3 скаргу підтримав та вказав, що 03.04.2018 до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області подав заяву про вчинення злочинів передбачених ст.ст. 129, ч.1 ст. 383, 350 КК України. У заяві описав події та обставини вчинення злочину, у чому він полягає та надав відповідну кваліфікацію діям. Всупереч ст. 214 КПК України, відомості про вчинення злочину до ЄРДР внесено не було, чим допущено бездіяльність. Відомості про те, що заяву не внесено до ЄРДР отримав 12.11.2018, що підтверджує талон повідомлення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.

Представник Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області для розгляду скарги не з`явився. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 214 КПК України, зобов`язують слідчого, прокурора після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування заяви або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Викладені у заяві про вчинення злочину від 03.04.2018 ОСОБА_3 обставини потребують перевірки, а тому відповідно до ст. 214 КПК України відомості за вказаним у ньому фактами слід внести до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 308 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу задоволити.

Зобов`язати особу, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину за заявою ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 572/2335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області
одноособово суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» про застосування до засудженого ОСОБА_4 стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація колонії в своєму поданні просила застосувати до засудженого ОСОБА_4 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу, оскільки засуджений, який перебуває на профілактичному обліку як особа, схильна до вчинення злісних порушень встановленого порядку відбування покарання, вчинив невиконання законних вимог адміністрації.
На виконання ухвали Сарненського районного суду Рівненської області від 15 серпня 2018 року Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області захисником засудженого призначено адвоката ОСОБА_5 .
Під час судового розгляду справи засуджений виявив намір мати іншого захисника, відмовившись від призначеного захисника ОСОБА_5 , оскільки призначений захисник на його думку не забезпечуватиме належного захисту його інтересів.
У відповідності до ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити іншого захисника для здійснення захисту інтересів у судовому засіданні засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розгляді подання про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу.
Забезпечити прибуття призначеного захисника в судове засідання, на 11 годину 00 хвилин 13 грудня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області - для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кс/638/4863/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000460 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000460 від 18.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/638/4940/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернулася заявник ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання заявника та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 22.11.2018 о 17 годині 50 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
"19" листопада 2018 р. иївський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
09 листопада 2018р. слідчий СУ ГУНП у Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », адреса: АДРЕСА_1 , зобов`язав вказану юридичну особи надати відомості про: вхідні та вихідні дзвінки за належним ОСОБА_5 номером телефону НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI мобільного телефону, а також анкетних даних власника номеру, якщо він є контрактним, із прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків та адреси їх розташування, у період часу з 01.04.2018р. до 26.04.2018р.
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала та просила його розглянути за своєї відсутності.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного:
Положеннями ч.1 ст.131 КПК України передбачене застосування заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження.
У відповідності до вимог ч.5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
З матеріалів справи вбачається, що від потерпілого ОСОБА_6 надійшло клопотання про тимчасовий доступ до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з метою отримання інформації щодо трафіку належного ОСОБА_5 мобільного телефону для підтвердження чи спростування факту прийняття його участі у незаконних діях при обшуку.
Однак, з урахуванням наведеного вище змісту витягу з ЄРДР, заяви ОСОБА_6 від 30.07.2018р., стосовної незаконного проникнення 25.04.2018р. до житла заявника, доцільність тимчасового доступу до трафіку мобільного телефону ОСОБА_5 всупереч вимог ч.1 ст. 131, п.2, п.3 ч.3, ч.5 ст.132 КПК України, не доведена. Так, орган досудового розслідування не довів, що потреби досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого та можливість виконання завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертаються з клопотанням, а тому підстави задоволення клопотання, - відсутні.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснюється, відповідно положень ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1