Справа № 201/5404/19
Провадження № 1-кс/201/2990/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003265,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 згідно ордеру від 20.03.2019р., 13.05.2019р. звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою, оскаржуючи постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003265. Не погоджуючись з вказаними рішеннями слідчого, представник вважає постанову необґрунтованою та просить її скасувати.

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 13.05.2019р. скарга передана в провадження слідчого судді ОСОБА_1 13.05.2019р.
ОСОБА_3 13.05.2019р. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду скарги повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі захисника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області також 13.05.2019р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином (в справі є відповідні підтвердження), про причини неявки суду не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів скарги, 07.05.2019р. на адресу Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_3 , в якому вона просила про призначення судово-криміналістичної експертизи.

Постановою старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019р. було відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання від 07.05.2019р.

Як встановлено з автоматизованої системи документообігу суду обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні надійшов до суду 08.05.2019р. та зареєстрований судом під № 201/5279/19 (провадження № 1кп/201/752/2019). Вищезазначене кримінальне провадження призначено до розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_6 на 29.05.2019р.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Наведені обставини свідчать про те, що фактично досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 закінчено, тобто процедура оскарження прийнятих у ньому процесуальних рішень на даний час є завершеною, а відтак суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 107, ст.ст. 303-307 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 07.05.2019р. про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0003265 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1