Провадження №1-кп/761/615/2018
В И Р О К
іменем України

23 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві відкрите судове засідання в кримінальному провадженні № 0002990 від 13 березня 2017 рокущодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого та засудженого останнього разу вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2016 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільненого по відбуттю строку покарання в залі суду,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово засудженим за злочини проти власності громадян, востаннє 21 квітня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України з застосуванням положень ч. 1 ст. 71 КК України до 6 місяців арешту, звільнився в залі суду по відбуттю строку призначеного покарання, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 12 березня 2017 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 знаходився біля магазину «ПроСтор», який розташований за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 48-А. Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_3 зайшов до торгівельного залу вказаного магазину. Зайшовши до приміщення торгівельного залу магазину «ПроСтор», у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «Стиль Д», . З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 направився до прилавків з товарами. Перебуваючи біля прилавку магазину «ПроСтор», де були розташовані гігієнічні товари, та переслідуючи корисливий мотив, ОСОБА_3 приблизно о 16 годині 35 хвилин видаючи себе за добросовісного покупця, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, взяв з полиці своєю рукою дві пляшки шампуню марки «Head & Shoulders», об`ємом 400 мл кожна, вартістю 69 грн. 52 коп. кожна, загальною вартістю 139 грн. 04 коп., що належать ТОВ «Стиль Д», , які сховав під верхній одяг, в який був одягнутий. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 підійшов до прилавку магазину «ПроСтор», де були розташовані жіночі панчохи та, видаючи себе за добросовісного покупця, озирнувшись по сторонам та впевнившись, що його дії несуть таємний характер, а інші покупці та робітники магазину не усвідомлюють його злочинних дій, взяв з полиці своєю рукою три упаковки жіночих панчіх, з них дві марки «Conte Prestige 40 Den 3bronz», вартістю 67 грн. 12 коп. кожна, загальною вартістю 134 грн. 24 коп., та одна марки Conte ТОП 40 Den 2bronz», вартістю 56 грн. 22 коп., що належать ТОВ «Стиль Д», , які сховав під верхній одяг в який був одягнутий.

Викравши майно ТОВ «Стиль Д», , на загальну суму 329 грн. 50 коп. та будучи впевненим в тому, що його дії залишилися непомічені оточуючими та робітниками магазину, ОСОБА_3 разом з повторно викраденим майном пройшов каси, після чого покинув приміщення магазину «ПроСтор».

Всього, таємно, повторно викравши майно ТОВ «Стиль Д», , на загальну суму 329 грн. 50 коп., ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Такі дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та показав, що він дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вчинив дане кримінальне правопорушення, а саме 12 березня 2017 року, перебуваючи в приміщенні магазину «ПроСтор», який розташований за адресою м. Київ, пр. Перемоги, 48-А, він таємно викрав дві пляшки шампуню марки «Head & Shoulders» та три упаковки жіночих панчіх, з них дві марки «Conte Prestige 40 Den 3bronz» та одна марки «Conte ТОП 40 Den 2bronz». Обвинувачений згоден з встановленою слідством вартістю викраденого майна. ОСОБА_3 зокрема повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Після роз`яснення учасникам судового розгляду наслідків застосування ч. 3 ст. 349 КПК України, вони підтвердили відсутність оспорюваних ними обставин по справі та погодилися, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За згодою учасників судового провадження суд, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

На підставі викладеного, пред`явлене ОСОБА_3 обвинувачення, визнане судом доведеним поза розумним сумнівом, воно ніким не оспорюється.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями, які виразилися у скоєнні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ним кримінального правопорушення, його наслідки, дані, що характеризують особу обвинуваченого, вік та стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Зокрема, судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_3 є раніше неодноразово судимою особою, що має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення аналогічних кримінальних правопорушень, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем колишнього відбування покарання.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, його наслідки, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Саме таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

В рамках провадження цивільний позов не заявлено, арешт на майно обвинуваченого не накладався, процесуальні витрати відсутні. Підстав для обрання запобіжного заходу обвинуваченому до набрання вироком законної сили не вбачається.

Речові докази: 1. СД-диск з відеозаписами камер спостереження магазину «ПроСтор» (зберігається при матеріалах кримінального провадження) - підлягає залишенню для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження. 2. Дві пляшки шампуню марки «Head & Shoulders» та три упаковки жіночих панчіх, з них дві марки «Conte Prestige 40 Den 3bronz» та одна марки Conte ТОП 40 Den 2bronz» (передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Стиль Д», ) - підлягають залишенню у володінні та розпорядженні власника ТОВ «Стиль Д», .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання останнього уповноваженою особою для відбування покарання за даним вироком, що набув законної сили, або моменту його добровільного прибуття до відповідної установи для відбування покарання.

До набрання вироком суду законної сили, щодо обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід не обирати.

Речові докази: 1. СД-диск з відеозаписами камер спостереження магазину «ПроСтор» (зберігається при матеріалах кримінального провадження) - залишити для подальшого зберігання при матеріалах кримінального провадження. 2. Дві пляшки шампуню марки «Head & Shoulders» та три упаковки жіночих панчіх, з них дві марки «Conte Prestige 40 Den 3bronz» та одна марки Conte ТОП 40 Den 2bronz» (передані на відповідальне зберігання власнику ТОВ «Стиль Д», ) - залишити у володінні та розпорядженні власника ТОВ «Стиль Д», .

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк із моменту отримання його копії, з урахуванням положень ч. 2 ст. 394 КПК України. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шевченківського
районного суду м. Києва ОСОБА_1