справа №176/2368/18
провадження №1-кп/176/197/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження: прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 , представника потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма Зов ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області кримінальне провадження, відомості про злочин в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2018 року за № 0000708, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, підприємницькою діяльністю не займається, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, військовослужбовця за контрактом, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей немає, опікуном не призначався, державних відзнак та нагород не має, особою з інвалідністю за висновком МСЕК не являється, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, мешкаючого за адресою АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , згідно наказу № 01 ос від 15.01.2018 року підписаного генеральним директором ТО В «Фірма ЗОВ» ОСОБА_7 прийнятий на посаду ватажника на підприємство на неповний робочий день, на 0.75 ставки посадового окладу.
28.08.2018 року ОСОБА_6 приблизно о 9 год. 49 хв., перебував на своєму робочому місці на території підприємства ТОВ «Фірма ЗОВ», розташованого за адресою: м. Жовті Води, вул. Промислова, 10, а саме в приміщенні складу товарно-матеріальних цінностей, де у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пива марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок та обернення його на свою користь.
Так, ОСОБА_6 , 28.08.2018 року о 09 год. 50 хв. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме пива марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок, діючи з корисливих мотивів, достовірно знаючи, що об`єкт його злочинного посягання, а саме пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок йому не належить на праві власності, перебуваючи на території складу з товарно - матеріальними цінностями, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та ніхто не контролює їх, таємно викрав та виніс майно, а саме пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок з території складу, яке належить ТОВ «Фірма ЗОВ», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2710/18 від 08.10.2018 року становить 276 гривень.
Після цього, ОСОБА_6 обернув викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд, з місця скоєння злочину зник, при цьому завдавши матеріальний збиток ТОВ «Фірма ЗОВ» на загальну суму 276 гривень.
В судовому засіданні ОСОБА_6 вину у вчинені кримінального правопорушення, встановленого цим вироком, визнав повністю, однак на підставі ст. 63 Конституції України відмовився давати суду показання з приводу обставин діяння. Просив суворо не карати.

При цьому докази його вини, здобуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює. Правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 , скориставшись своїм конституційним правом, відмовився давати суду показання, разом з тим не оспорює фактичні обставини кримінального правопорушення, докази його винуватості, погоджується з правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення, у суду не виникають сумніви щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Визнавши недоцільним дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, в порядку передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, проти чого не заперечують учасники судового провадження, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини кримінального провадження в апеляційному порядку, а також з огляду на те, що обвинувачений відмовився давати суду показання, суд обмежився дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи доведені наявними у справі доказами, суд також визнає їх доведеними, а саме фактичні обставини, пов`язані з датою, часом, місцем, способом вчинення злочину, формою умислу, кількістю, найменуванням викрадених товарів та їх оцінкою.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_6 за фактом викрадення чужого майна, а саме, пива марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшокв приміщенні ТОВ Фірма ЗОВ в м. Жовті Води Дніпропетровської області, органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Протиправне діяння, яке вчинене ОСОБА_8 та кваліфікується за ст. 185 ч. 1 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості.

При призначені обвинуваченому виду та міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, суспільно небезпечні наслідки у вигляді протиправного заволодіння чужим майном та завдання матеріальної шкоди потерпілій юридичній особі, дані про особу обвинуваченого, який є військовослужбовцем за контрактом, на обліку у лікаря - психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем роботи характеризується негативно, неодноразово порушував трудову дисципліну, залишав робоче місце без попередження, неналежним чином виконував вказівки керівництва, до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставини у справі суд не убачає.

Враховуючи викладене в сукупності, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження нових злочинів обрати покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у вигляді позбавлення волі з іспитовим терміном.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути на користь держави судові витрати, понесені згідно звіту про фактичні затрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 2710/18 від 08.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

При вирішенні долі речових доказів відповідно до положень ст. 100 КПК України суд вважає доцільним пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок, що передане під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма ЗОВ, залишити у володінні ТОВ Фірма ЗОВ.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання 1 (один) рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженим органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 2710/18 від 08.10.2018 року в сумі 300 гривен. 00 копійок.

Пиво марки «Чернігівське світле», об`ємом пляшки 0.5 л у кількості 20 пляшок, що передане під розписку про зберігання представнику потерпілої юридичної особи ТОВ Фірма ЗОВ, залишити у володінні ТОВ Фірма ЗОВ

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1