печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2032/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004468 від 22.07.2018 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

18.01.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором який здійснює процесуальне керівництво в кримінального провадженні, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004468 від 22.07.2018 про арешт автомобіля марки «Skoda Rapid», з номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору, з написом синім кольором «поліція» та з маркуванням біля бензобаку «102», та д.н.з. « НОМЕР_2 », який вилучений 22.07.2018 в ході проведення огляду місця події, начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

21 січня 2019 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчий у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
Слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004468 від 22.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.07.2018 близько 13 год. 15 хв., інспектор полку поліції особливого призначення "Миротворець" ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , перебуваючи на добовому чергуванні в складі ГРПП автопатруля № 106 Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області, разом зі своїм напарником ОСОБА_7 , на службовому автомобілі "Шкода Рапід" потрапив у дорожньо-транспортну пригоду в с. П.П. Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, після чого залишив місце пригоди та зник у невідомому напрямку.

В подальшому, через 5 днів після ДТП, під час огляду водолазами прибережної зони та водоймища річки «Нивка», що знаходиться біля с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, приблизно у 5 метрах від вчинення ДТП, у каламутній воді, поміж коренів дерев знайдена яма, в якій виявлено труп ОСОБА_6 .

22.07.2018 в ході проведення огляду місця події, начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 вилучено автомобіль марки «Skoda Rapid», з номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору, з написом синім кольором «поліція» та з маркуванням біля бензобаку «102», та д.н.з. « НОМЕР_2 ».

Крім цього, за час досудового розслідування працівниками Національної поліції України, жодних процесуальних дій направлених на призначення експертиз, визнання речовими доказами жодних речей та предметів, а також арешт речей та предметів не вчинялось, у зв`язку із чим на даний час виникла необхідність накладення арешту на речовий доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що автомобіль марки «Skoda Rapid», з номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору, з написом синім кольором «поліція» та з маркуванням біля бензобаку «102», та д.н.з. « НОМЕР_2 » є предметом, який містять на собі сліди злочину, з метою збереження вказаного речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а також з метою запобігання його приховування, використання, передачі, знищення, спотворення, а також з метою подальшого використання вказаного речового доказу під час проведення судових експертиз.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчим суддею встановлено, що 08.01.2019 року постановою старшого слдічого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 автомобіля марки «Skoda Rapid», з номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору, з написом синім кольором «поліція» та з маркуванням біля бензобаку «102», та д.н.з. « НОМЕР_2 », який вилучений 22.07.2018 в ході проведення огляду місця події, начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Прокурором доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0004468 від 22.07.2018 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Skoda Rapid», з номером кузова НОМЕР_1 , білого кольору, з написом синім кольором «поліція» та з маркуванням біля бензобаку «102», та д.н.з. « НОМЕР_2 », який вилучений 22.07.2018 в ході проведення огляду місця події, начальником СВ Чайківського ВП Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітаном поліції ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1