Справа № 145/403/18
Провадження №1-кп/145/65/2018
ВИРОК
Іменем України

"12" листопада 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,
з участі прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6 ,
її представника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
їх представника ОСОБА_10 ,
представника цивільного відповідача ПП «Фортеця Грант» ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Тиврів кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000544 від 16.12.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та жителем АДРЕСА_1 , громадянином України, працюючим водієм-охоронником в ПП "Фортеця-Гарант", з незакінченою вищою освітою, неодруженим, раніше не судимим, кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

встановив:

16 грудня 2017 року, близько 09 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , працюючий водієм-охоронником в ПП «Фортеця-Гарант», керуючи технічно-справним службовим автомобілем "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в смт. Сутиски Тиврівського району, по вул. Соборній, біля будинку № 142а, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, перевищив максимально допустиму швидкість, в момент виникнення небезпеки для руху, а саме виїзду зустрічного транспортного засобу на його смугу руху, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, виїхав за межі проїжджої частини, внаслідок чого допустив занос автомобіля з виїздом на зустрічне узбіччя, де в подальшому здійснив наїзд на двох пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_12 від отриманих травм загинув на місці пригоди. Пішохід Берез ОСОБА_13 доставлена в Тиврівську ЦРЛ із тілесними ушкодженнями.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 98 від 16.01.2018 року пішохід ОСОБА_12 під час наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів; закритої хребетно-спинномозкової травми шиї; переломів тіл 1,2-шийних хребців з пошкодженням спинного мозку; крововиливів в ділянці коренів обох легень; розриву печінки; розриву правої нирки; закритого перелому правого плеча, відкритих переломів обох кісток обох гомілок. Дана травма є прижиттєвою, виникла в строк та при обставинах, що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, можливо в умовах ДТП 16.12.2017 р., як небезпечна для життя в момент спричинення, дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень, та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої хребетно-мозкової травми шиї у вигляді переломів тіл 1,2-го шийних хребців з пошкодженням спинного мозку.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 20 від 09.02.2018року пішохід ОСОБА_6 під час наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням відламків, забою правої нирки (гаматурії), саден та гематом в проекції правої клубової кістки, лінійного перелому 11 ребра справа по лопатковій лінії без зміщення, внутрішньо-суглобового уламкового перелому тіла правої лобкової кістки без суттєвого зміщення, лінійного перелому крила лівої клубової кістки без зміщення, лінійного перелому правих бічних мас S1,S2 сегменту крижового відділу хребта та лінійного перелому гілки правої сідничної кістки без суттєвого зміщення. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк та при обставинах що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості, вищевказана сполучна травма у ОСОБА_6 за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад три тижні, 21 добу) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, (п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 р.).

Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 7а від 04.01.2018 в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , технічних несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП не виявлено.

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 8а від 09.01.2018 року швидкість руху автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , перед даною ДТП була більшою за 74,1 км/год.

Згідно із висновком автотехнічної експертизи № 9а від 09.01.2018 в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, і з моменту зміни дорожньої обстановки (виникнення небезпеки для руху - виїзд зустрічного ТЗ на смугу руху автомобіля (згідно пояснення водія та пасажира автомобіля), дії водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

*п. 10.1 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
*п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також: особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
*п. 12.3 «Уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
* п. 12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.».
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. п. 10.1, 12.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме із настанням смерті ОСОБА_12 та отримання пішоходом ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Таким чином ОСОБА_4 керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Будучи допитаним в ході судового слідства ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, дав показання про те, що 16.12.2017 року, він був на зміні водієм-охоронником в ПП «Фортеця-Гарант» в одному екіпажі із старшим зміни ОСОБА_14 . Вони біля 9-30 год. отримали сигнал із пульта охорони про спрацювання сигналізації в с. Довгополівка на їхньому об`єкті. Вони на службовому автомобілі увімкнули проблискові маячки помаранчового кольору на криші автомобіля та ближнє світло фар і рухались в напрямку с. Довгополівки, моросив дощ, була сира погода, температура повітря була близько 0 градусів. Вони проїжджали по вул. Соборній смт. Сутиски, зі швидкістю 70-80 км/год, на зустріч їм рухався по осьовій лінії автомобіль «Бус» світлого кольору, він прийняв руля вправо і захватив обочину, автомобіль почало заносити вправо, він став вивертати руль і автомобіль викинуло на зустрічну смугу. Він продовжував вивертати руль в сторону заносу, щоб уникнути ДТП, старався вирівняти рух автомобіля, однак автомобіль викинуло на ліву сторону дороги, на обочину, він намагався уникнути зіткнення, але його автомобіль розвернуло на 360 градусів і він став некерованим. Автомобіль був і на правому узбіччі 2 рази і на лівому. Чи бачив пішоходів в момент, коли втратив керування автомобілем, сказати не може. По зустрічній обочині автомобіль в кювет несло задом, спочатку був удар задом, а потім передом об паркан і вони збили стовпчика на паркані, це все, що він пам`ятає. Коли він виліз з автомобіля, побачив лежачу жінку на дорозі. Він підбіг до неї, запитав, що з нею, вона скаржилась на біль в руці і запитала, де її чоловік? Він помітив, що за 50 м. від автомобіля, по праву сторону, його напарник нахилився над лежачим чоловіком. Він викликав швидку допомогу, а йому відповіли, що вони вже знають про дану пригоду. Вони намагались знайти медпрацівників для надання допомоги чоловіку, що був без свідомості. Швидка допомога їхала довго. Біля них зупинився поїжджаючий автомобіль швидкої допомоги і його персонал залишався з ними до приїзду іншого автомобіля швидкої допомоги. Розмітки на дорозі не було видно ні на початку, ні по закінченню обочини. Весь час з початку розвитку ДТП і до зупинки автомобіля пройшло не багато часу, але він не міг орієнтуватись, обставини змінювались дуже швидко, до того ж він був знервований, але він нікому не хотів спричинити зла. Він з батьком повністю відшкодували ОСОБА_15 матеріальну шкоду, яку заявили по телефону її адвокати. Також вони відшкодували матеріальну шкоду потерпілим ОСОБА_16 в сумі яку вони назвали.

У вчиненому щиро розкаявся, просить не позбавляти його волі.

Окрім повного визнання своєї винуватості ОСОБА_4 , його вина в скоєнні інкримінованого правопорушення стверджується:

- протоколом місця дорожньо-транспортної події від 16.12.2017 року та планом-схемою до протоколу огляду місця події, фототаблицями, згідно яких в смт. Сутиски Тиврівського р-ну Вінницької обл, на відстані 6 м. від перехрестя (вул. Л.Українки), на краю проїжджої частини знаходиться слід юзу колеса, який має загальну довжину 73,80 м. та закінчується біля лівого заднього колеса автомобіля. На відстані 10,90 м. на краю проїжджої частини розпочинається слід юзу колеса, який має довжину 62,0 м. та закінчується біля правого заднього колеса автомобіля. В місці позаду першого сліду юзу колеса має початок другий слід юзу колеса, який має довжину 72,50 м. і закінчується біля переднього правого колеса автомобіля. На відстані 4,10 м. на початку третього сліду починається четвертий слід юзу колеса, який має довжину 61,0 м, та який закінчується біля переднього лівого колеса автомобіля. На відстані 40,0 м від початку перших слідів юзу розташований початок слідів уламків та речей. На відстані 93,10 від перехрестя розташована пошкоджена стіна паркану, яка має довжину 2,10 м, на відстані 4,40 м. розташована електроопора № 38/76. На відстані 1,0 м. від електроопори розташована хвіртка будинку № 142 а, яка має довжину 1,10 мм. На відстані 0,2 м. від електроопори та 6,30 м. і 6,70 м. від краю узбіччя, перед хвірткою розташований труп ОСОБА_12 , по протилежну сторону електроопори, правим боком до опори та трупа ОСОБА_17 передньою частиною до паркану, а задньою до дороги, на відстані біля 2-х м. від трупа розташований автомобіль «ЗАЗ Ланос» днз НОМЕР_1 ,;

висновком експерта № 98 від від 16.01.2018 року, відповідно до якого пішохід ОСОБА_12 , під час наїзду отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: саден обличчя, крововиливів в м`які тканини голови, субарахноїдальних крововиливів; закритої хребетно-спинномозкової травми шиї; переломів тіл 1,2-шийних хребців з пошкодженням спинного мозку; крововиливів в ділянці коренів обох легень; розриву печінки; розриву правої нирки; закритого перелому правого плеча, відкритих переломів обох кісток обох гомілок. Дана травма є прижиттєвою, виникла в строк та при обставинах що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи, можливо в умовах ДТП 16.12.2017 р., як небезпечна для життя в момент спричинення, дана травма має ознаки тяжких тілесних ушкоджень та стоїть в причинному зв`язку із смертю. Смерть ОСОБА_12 настала від закритої хребетно-мозкової травми шиї у вигляді переломів тіл 1,2-го шийних хребців з пошкодженням спинного мозку;

висновком експерта № 7а від 04.01.2018 р. згідно якого в робочій гальмівній системі та рульовому керуванні автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , технічних несправностей, які могли бути технічною причиною виникнення ДТП не виявлено;

висновком автотехнічної експертизи № 9а від 09.01.2018 року, згідно якого в даній дорожній обстановці дії водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України і з моменту зміни дорожньої обстановки (виникнення небезпеки для руху) - виїзд зустрічного ТЗ на смугу руху автомобіля (згідно пояснення водія та пасажира автомобіля), дії водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, можливість попередження виникнення дорожньо-транспортної пригоди з боку водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п.п. 10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля "ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п.п. 10.1, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України;

висновком судово-медичної експертизи № 20 від 09.02.2018 року, згідно якого пішохід ОСОБА_6 під час наїзду отримала тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми тіла: закритого перелому обох кісток правого передпліччя в нижній третині зі зміщенням відламків, забою правої нирки (гаматурії), саден та гематом в проекції правої клубової кістки, лінійного перелому 11 ребра справа по лопатковій лінії без зміщення, внутрішньо-суглобового уламкового перелому тіла правої лобкової кістки без суттєвого зміщення, лінійного перелому крила лівої клубової кістки без зміщення, лінійного перелому правих бічних мас S1,S2 сегменту крижового відділу хребта та лінійного перелому гілки правої сідничної кістки без суттєвого зміщення. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмету (предметів), можливо в строк та при обставинах що вказані в постанові про призначення судово-медичної експертизи. По ступеню тяжкості, вищевказана сполучна травма у ОСОБА_6 за ознакою тривалого розладу здоров`я (понад три тижні, 21 добу) належать до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, (п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень від 17.01.1995 р.);

а також показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 допитаних в ході судового слідства.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що в період 09 - 10 год. ранку 16.12.2017 року, вона разом із ОСОБА_21 , з яким перебеває в цивільному шлюбі, вийшли із вул. Л.Українки, в смт. Сутиски та повернули на вул. Соборну в сторону магазину «Автосвіт ХХ століття», вони йшли по траві, по лівій частині узбіччя минаючи калюжі. Вона йшла зліва, а він праворуч. Їм на зустріч, на невеликій швидкості проїхав зелений автомобіль. Коли він проїхав, то вона позаду себе почула сильний звук, чи то писк і різко оглянулась. За собою побачила темно-зелену іномарку, а за нею, на зустріч іномарці, їхав сірий легковий автомобіль, розміщений передом під кутом до зеленого автомобіля, а потім сірий автомобіль розвернуло задом до узбіччя, на якому вони зупинились, а далі швидко заднім ходом автомобіль понесло на них з ОСОБА_22 , вдарило їх разом. Її спереду в праву сторону, а ОСОБА_22 ззаді. Її відкинуло на асфальт спиною, вона відчула сильну біль і кричала. Потім вона зрозуміла, що лежить на проїжджій частині, але піднятись не змогла і стала кричати та звати на допомогу Діму. На зустріч їй вийшов поліцейський ОСОБА_19 і викликав когось по телефону. ОСОБА_19 їй сказав, що ОСОБА_23 дихає, але він не знає, що з ним. Потім її забрала швидка допомога, якої довго не було. ОСОБА_4 до неї не підходив. Узбіччя було мокре, але без снігу.

Свідок ОСОБА_18 дала показання про те, що вона власник будинку в АДРЕСА_2 . 16.12.2017 р., біля 09-00 год. ранку, вона почула удар і незвичайний звук з вулиці, побачила автомобіль біля електроопори, що встановлена біля її хвіртки, вийшовши до автомобіля, побачила на землі чоловіка без ознак життя. Біля нього стояв молодий хлопець, тримався руками за голову, промовляв «допоможіть, він ще теплий», а далі на дорозі, приблизно за 20 м. лежала жінка і стогнала, біля неї теж був якийсь чоловік. Автомобіль був «ДЕО Ланос» охоронної служби. Автомобіля швидкої допомоги не було біля 15 хвилин, майже одночасно прибули 2 автомобілі швидкої допомоги. Обвинувачений просив допомоги, чи медика. Вона йому сказала, що через дорогу живе медсестра, але, чи ходив він до неї - вона не бачила. Снігу і морозу не було, але було сиро і мокро.

Свідок ОСОБА_19 дав показання про те, що він, повертаючись додому, біля 09-00 год. ранку, по вул. Соборній в смт. Сутиски, знаходячись навпроти магазину, що в приміщенні бувшого «Побут комбінату», побачив, як на великій швидкості, із увімкненими проблисковими маячками помаранчевого кольору, рухався автомобіль охорони, даний автомобіль зачепив колесами обочину справа по ходу свого руху і його до майстерні «шиномонтаж» «виляло» по обочині та по дорозі, потім понесло боком на зустрічну смугу руху, щоб уникнути зіткнення, він він прийняв свій автомобіль вліво, а зустрічний автомобіль, рухаючись боком направився в сторону паркану ОСОБА_18 .. Він побачив, як жінка перелітала через кришу даного автомобіля. Коли він зупинився і підійшов, то побачив біля автомобіля лежачого чоловіка. Автомобіль вперся в стовпа правим боком, він не бачив, щоб автомобіль, який збив пішоходів крутило на 380 градусів. Водій даного автомобіля дуже хвилювався намагався допомогти лежачому на землі чоловіку. Він викликав швидку допомогу та пішов до жінки, яка лежала на обочині і кричала.

Свідок ОСОБА_20 дав показання про те, що він раніше працював охоронником ПП «Фортеця Гарант» в одному екіпажі з ОСОБА_4 . Біля 10-00 год. 16.12.2017 року вони отримали сигнал тревоги із с. Довгополівка і виїхали на «тривогу», коли проїжджали смт. Сутиски, швидкість їхнього автомобіля була біля 65-70 км/год., на узбіччі лежав мокрий сніг. На повороті біля кафе, на зустріч їм їхав білий Мерседес-Віто і об`їжджаючи людей, виїхав на їхню смугу руху. ОСОБА_4 прийняв вправо та зачепив правою стороною узбіччя і їх автомобіль «Део Ланос» почало крутити по дорозі. Мерседес проїхав, не зупиняючись, двоє людей - чоловік і жінка, яких об`їжджав Мерседес йшли їм на зустріч, по краю проїжджої частини автомобіль крутило, але так швидко, що він не встиг зрозуміти скільки разів та викинуло за ліву обочину і вони вдарились об цегляний стовпчик паркану. Коли вони вийшли з автомобіля то біля нього лежав скривавлений чоловік, в автомобілі було розбите заднє скло, багажник і передній лівий ричаг. Жінка лежала на проїжджій частині, на асфальті, говорила, що в неї болить рука, біля неї стояв працівник поліції, що випадково проїжджав, він також викликав швидку допомогу. ОСОБА_4 спочатку був в шоковому стані, потім перевіряв пульс у чоловіка, який лежав справа біля автомобіля. Швидка допомога довго не приїжджала. На дорозі не було ні розмітки, ні тротуару. Наїзд на пішоходів відбувався на зустрічній смузі. Потерпілий чоловік ще був живий, в нього були відкриті очі і він ними кліпав.

Як роз`яснив Пленум ВСУ у п.6 постанови від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду N 18 від 19.12.2008 р., порушення особою правил безпеки дорожнього руху чи експлуатації транспорту, яке спричинило наслідки, передбачені різними частинами ст. 286 КК України, слід кваліфікувати як один злочин за тією частиною цієї статті, яка передбачає більш тяжкі наслідки. При цьому у вироку необхідно зазначати всі кваліфікуючі ознаки злочину.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, кваліфікуючою ознакою якого є спричинення смерті потерпілому.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини вчинення злочину, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому.

До обставин що пом`якшують покарання, суд відносить те, що він вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, раніше не судимий, добровільне відшкодування матеріальної шкоди потерпілим та повне відшкодування моральної шкоди потерпілій ОСОБА_6 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому не встановлено.

Відповідно до досудової доповіді № 1051 від 18.05.2018 р., складеної Тиврівським районним відділом з питань пробації, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченому оцінюється як низький, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як низький. Орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Суд враховує позитивні характеристики обвинуваченого за місцем проживання та роботи.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

За наведеного, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України та не призначає додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що на переконання суду відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності. Суд також при цьому враховує, що призначення вказаного додаткового покарання обвинуваченому , враховуючи рід його занять, може призвести його сім`ю до скрутного матеріального становища.

По справі потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про стягнення з ПП "Фортеця Гарант" на її користь, на відшкодування матеріальної шкоди 57454 грн. та 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

ОСОБА_9 заявлено цивільний позов про стягнення з ПП "Фортеця Гарант" на його користь на відшкодування моральної шкоди

250000 грн.
В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_24 пояснила, що вона мати загиблого ОСОБА_25 , що батько обвинуваченого ОСОБА_4 повернув їй матеріальну шкоду в розмірі 57,454 грн. позовні вимоги зменшила, просить стягнути з цивільного відповідача 150 000 грн. моральної шкоди, та пояснила, що смертю сина їй завдано моральні страждання, вона втратила сон і нормальні життєві зв`язки. За кошти, які вона просить стягнути на відшкодування моральної шкоди планує матеріально підтримувати внука (сина загиблого в ДТП ОСОБА_25 від першого шлюбу).

Позивач ОСОБА_9 позовні вимоги також зменшив, просить стягнути з цивільного відповідача 150 000 грн. моральної шкоди, так як втратою сина йому спричинено великі страждання, він 20 днів лежав в лікарні, не був навіть на похоронах сина. 17.12.2018 року в нього стався гіпертонічний криз і його поклали в Тульчинську ЦРЛ.

Зазначив, що в разі відшкодування йому та його дружині моральної шкоди в розмірі 300 тис.грн. вони не матимуть жодних претензій до обвинуваченого, а при меншому відшкодуванні вони із ОСОБА_24 вимагають найсуворішого покарання ОСОБА_4 , не дивлячись на те, в раніше поданих суду заявах, при визначенні покарання підсудному покладались на розсуд суду.

Представник цивільного відповідача ПП "Фортеця Гарант" ОСОБА_11 позовні вимоги не визнав, вважає їх не обґрунтованими та на його думку, шкоду має відшкодовувати страхова компанія «ПРАТ СК «ПЕРША» оскільки цивільна відповідальність власника автомобіля «ЗАЗ LANOS", державний номерний знак НОМЕР_1 застрахована.

Суд, цивільні позови потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в частині відшкодування моральної шкоди вважає за можливе задоволити частково виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.4 Постанови ПВСУ №6 від 27.03.92 р.» Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди« встановлено, що під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Таким чином, у разі завдання шкоди водієм юридичної особи на автомобілі, що цій юридичній особі належить, шкода третім особам відшкодовуватиметься саме юридичною особою.

Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Відповідно до ст.23 ЦК України, п.9 Постанови Пленуму ВСУ України № 4 від 31.03.1995р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин справи.

Суд враховує глибину моральних страждань потерпілих, отримані ними душевні травми, стан їх здоров`я, їх вік, ступінь вини підсудного, його вік, стан здоров`я, майновий стан, інші обставини справи, вважає за можливе стягнути з ПП "Фортеця Гарант" на відшкодування моральної шкоди користь ОСОБА_8 100 (сто) тис грн., на користь ОСОБА_9 100 (сто) тис грн.,

Керуючись ст. ст. 365, 368, 392, 395 КПК України,

засудив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки він не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч. 1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 в прибуток держави витрати за проведення:

експертизи технічного стану транспортного засобу № 7а від 04.01.2018 року 1001 (одна тисяча одна) грн.;

транспортно-трасологічної експертизи № 8а від 09.01.2018 року в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн.

автотехнічної експертизи № 9а від 09.01.2018 року в розмірі 1001 (одна тисяча одна) грн.,

а разом 3003 (три тисячі три) грн.

Зняти арешт з автомобіля марки "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_26 , жителю АДРЕСА_3 , накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 21.12.2017 року.

Речовий доказ автомобіль марки "ЗАЗ Ланос" д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП Вінницької обл. повернути ПП "Фортеця Гарант";

відеореєстратор "DIGITAL DCR-133" серійний номер 130907360, який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Гніванського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області - повернути ПП "Фортеця Гарант".

посвідчення водія НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження - повернути законному володільцю.

На задоволення цивільного позову стягнути з ПП "Фортеця Гарант" на користь ОСОБА_8 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн.

На задоволення цивільного позову стягнути з ПП "Фортеця Гарант" на користь ОСОБА_9 на відшкодування моральної шкоди 100 000 (сто тисяч) грн.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Вінницької області через Тиврівський районний суд протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя: ОСОБА_27