Провадження №1-КС/359/2976/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., розглянувши клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області капітан поліції Шуть Діани Анатоліївни про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:
11.12.2018 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшло вище зазначене клопотання.

За змістом клопотання слідчим відділом Бориспільського ВП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002456, внесеному 06.12.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом використання завідомо підробленого документа, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно поданого клопотання, проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 05.12.2018 о 08 год. 50 хв., в терміналі «Д» ДП «МА «Бориспіль» за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, під час здійснення оформлення пасажирів рейсу № 287, сполученням «Київ-Пекін», було виявлено громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який під час проходження паспортного контролю пред`явив паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що містить ознаки підробки.

Так, відповідно до висновку за результатами здійснення поглибленої перевірки документа від 05.12.2018, а саме закордонного паспорту громадянина Китайської Народної Республіки № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведеної інспектором прикордонної служби - майстром групи поглибленої перевірки документів відділення контролю другої лінії відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал О) І категорії старшим прапорщиком ОСОБА_2 встановлено, що документ дійсний, проте на сторінці 43 присутній відтиск «Управління Державної міграційної служби України» та мастичний відбиток, який завіряє, не відповідають встановленому зразку, про що свідчить наступне:
- мастичний відтиск штампу не відповідає встановленому зразку: різна відстань навколо малого герба; присутні наявні відображення у вигляді деформації у внутрішнього та зовнішнього кілець (рамки) печатки; формати шрифтів не відповідають встановленому зразку;
- мастичний відбиток печатки, яка завіряє УГІРФО не відповідає дійсності, так як право видавати їх можна ДМС з 17.07.2012 ( згідно наказу МВС України № 626).

У зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що виявлені у паспорті невідповідності мають кримінальне походження, 05.12.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м. Бориспіль-7, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Крім того слідчий зазначає, що зазначений матеріальний об`єкт може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі був предметом кримінально протиправних дій, а тому в силу ч. 2 ст. 91 КПК України підлягає перевірці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. З метою підтвердження викладених фактів до суду буде подано клопотання про проведення судово-технічної експертизи документа, на виконання якої до експертної установи буде направлено паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду був повідомлений.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Згідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є : матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Частиною 2 встановлено, що документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 цієї статті при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу). 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що для збереження речових доказів, слід накласти арешт на вилучений у громадянина Китайської Народної Республіки ОСОБА_1 паспорт на його ім`я для виїзду за кордон. Строк звернення з клопотанням слідчим не пропущений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-174, 309, 376 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити. Накласти арешт на тимчасово вилучене 05.12.2018 у ході проведення огляду місця події за адресою: Київська область, м.Бориспіль-7, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно - паспорт громадянина Китайської Народної Республіки для виїзду за кордон № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є предметом кримінально протиправних дій, та може зберігати на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя І. В. Муранова-Лесів