Справа № 755/89/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва угоду про визнання винуватості, у кримінальному проваджені внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0011805 від 27.12.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Дніпроджержинськ, Дніпропетровської області, громадянки України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 26.12.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. перебувала в гіпермаркеті «Епіцентр», що розташований по вул. Братиславська, 11 в м. Києві, де у неї виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

В подальшому, ОСОБА_3 в торговому залі вказаного гіпермаркету, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна заховала до власного пакету наступний товар, а саме: сукню жіночу, розмір М, артикул 51939303, вартістю 283,92 грн.; сукню жіночу, розмір ХХL, артикул 51949703, вартістю 277,34 грн.; піжаму жіночу, розмір L, артикул 51939292, вартістю 283,92 грн.; піжаму жіночу, розмір М, артикул 51963332, вартістю 210,49 грн., а всього товару на загальну закупівельну суму вартості 1055 грн. 67 коп., що належить ТОВ «Епіцентр К».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 пройшла через касу гіпермаркету, а за прихований в своєму пакеті вище перелічений товар, що належить ТОВ «Епіцентр К» на загальну суму 1055 грн. 67 коп., діючи з корисливих для себе мотивів, умисно не розрахувалась.

Пройшовши касову зону, ОСОБА_3 попрямувала у напрямку виходу з торгового центру, тим самим таємно викрала чуже майно, але виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, розпорядитися викраденим майном на власний розсуд не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки одразу зупинена працівниками охорони.

Надалі 28 грудня 2018 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4, ОСОБА_4 , якому на підставі ст. 37 КПК надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0011805 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 грудня 2018 року та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_5 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди, прокурор та обвинувачена ОСОБА_3 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 , у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнала винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_3 , повинна понести за вчинення нею кримінального правопорушення, а саме у виді штрафу в розмирі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченій.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст.314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, просить суд затвердити дану угоду і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання та інші, передбачені угодою заходи.

Обвинувачена в судовому засіданні також просила вказану угоду, укладену з прокурором, затвердити та призначити узгоджену в ній міру покарання та інші, передбачені угодою заходи, при цьому обвинувачена ОСОБА_3 , беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі обвинувачення, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, при цьому зазначила, що здатна реально виконати взяті на себе, відповідно до угоди, зобов`язання.

Крім того, при вирішенні питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд враховує, що злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого ОСОБА_3 , беззастережно визнала себе винуватою, відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Разом з тим, суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_3 , повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені в п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого обвинувачення, даних про її особу, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

На підставі викладеного, виходячи з того, що умови угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченою ОСОБА_3 , відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України та кримінального кодексу України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні, що ОСОБА_3 , своїми умисними діями вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) тобто кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374 та 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28 грудня 2018 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0011805 від 27.12.2018 року, укладену між прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , та обвинуваченою ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити її покарання у виді штрафу в розмирі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралася.

Речові докази по справі: сукню жіночу, розміром М, артикул 51939303, сукню жіночу, розміром ХХL, артикул 51949703, піжаму жіночу, розміром L, артикул 51939292, піжаму жіночу, розмір М артикул 51963332 повернути ТОВ «Епіцентр К»

Вирок може бути оскаржено, з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Суддя: