Справа № 727/1236/19
Провадження № 1-кс/727/642/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року м.Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чернівці клопотання директора приватного підприємства «Транс Бурда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-
за участю:
адвоката - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.
Вказує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 04 січня 2019 року накладено арешт на напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є приватне підприємство «Транс Бурда», у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним, з метою забезпечення збереження речового доказу, у зв`язку з тим, що 28.12.2018 в рамках досудового розслідування кримінального провадження на території МАПП «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці під час огляду транспортного засобу (сідлового тягача) марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з напівпричепом бортовим, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , було виявлено, що у мішках з паливними пресованими гранулами (пілетами) перевозились тютюнові вироби.
В зв`язку з тим, що приватне підприємство «Транс Бурда» не причетне до кримінального правопорушення, всі питання щодо перевезення вантажу вирішував сам водій - ОСОБА_6 без повідомлення приватного підприємства «Транс Бурда», вини власника майна у перевезенні тютюнових виробів без марок акцизного податку не має, тому просить арешт майна скасувати.
В судовому засіданні адвокат клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Встановлено, що 17.11.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000438, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. В подальшому були внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст. 204 КК України.
З протоколу огляду місця події встановлено, що 28.12.2018 р. вилучено транспортний засіб (сідловий тягач) марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер та напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Власником транспортного засобу та напівпричепа бортового, є приватне підприємство «Транс Бурда».
Постановою начальника слідчого відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 від 28.12.2018р. вищевказаний транспортний засіб з напівпричепом бортовим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04.01.2019 року було частково задоволено клопотання органу досудового розслідування, накладено арешт тільки на напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є приватне підприємство «Транс Бурда», у вигляді заборони на відчуження та розпорядження ним, в іншій частині клопотання відмовлено.
В подальшому транспортний засіб (сідловий тягач) марки DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 був повернутий власнику.
З урахуванням того, що арешт накладений з метою забезпечення збереження речового доказу тільки у вигляді заборони відчуження і розпорядження, то власник майна не обмежений у праві користування належним йому майном.
З матеріалів кримінального провадження встановлено, що на даний час існує сукупність доказів, які дають підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення саме за допомогою напівпричіпу бортового, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є приватне підприємство «Транс Бурда».
В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження на даний час не завершене, проводиться комплекс слідчих дій, напівпричіп бортовий, реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідає критеріям ст. 98 КПК України, на нього обґрунтовано накладено арешт з метою забезпечення збереження речового доказу, потреба в подальшому застосуванні арешту майна не відпала, арешт майна не призводить до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності чи інших наслідків, які суттєво могли б позначитися на інтересах третіх осіб, у праві користування власник майна не обмежений.
Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що заявником не доведено, що арешт на транспортний засіб був накладений необґрунтовано чи в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, приходжу до висновку, що в клопотанні про скасування арешту слід відмовити.
Керуючись ст.ст. ст.ст. 3, 26, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання директора приватного підприємства «Транс Бурда» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000438 від 17.11.2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч.2 ст.367, ч.1 ст. 204 КК України відмовити.
Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1