13.02.2019 Провадження по справі № 1-кп/380/27/19
Справа № 380/123/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Тетіївський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю прокурора : ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

потерпілого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві кримінальне провадження № 0000350 від 14.12.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, без реєстрації та постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов?язаного, судимого вироком Тетіївського районного суду Київської області від 11.03.2015 року за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; вироком Тетіївського районного суду Київської області від23.01.2018 року за ст. 395 КК України до 11 місяців позбавлення волі, звільненого 29.11.2018 року по відбуттю строку покарання,-

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Судом визнано доведеним, що ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року ОСОБА_4 відповідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік після звільнення з місць позбавлення волі із застосуванням таких обмежень як: заборона виходу з будинку/квартири з 22.00 год. до 06.00 год.; заборона виїзду в особистих справах за межі району/міста; реєстрація в поліції 2 рази на місяць.

29.11.2018 року при звільненні із Старобабанівської ВК-92 Черкаської області, по відбуттю строку покарання, ОСОБА_4 під підпис ознайомлено із вищевказаною ухвалою, роз?яснено порядок та умови відбування адміністративного нагляду та зобов?язано прибути і зареєструватися не пізніше 03.12.2018 року у Тетіївському ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області та попереджено про кримінальну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду, за несвоєчасне прибуття до обраного ним місця проживання та порушення строку реєстрації в органі Національної поліції.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» піднаглядний зобов?язаний прибути у визначений установою виконання покарань термін в обране ним місце проживання і зареєструватися в органі Національної поліції; повідомляти поліцейських, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (міста) у службових справах; в разі від?їзду в особистих справах з дозволу поліцейського в інший населений пункт та перебування там більше доби зареєструватися у відповідному органі Національної поліції.

Проте всупереч вищевказаній ухвалі Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.11.2018 року та Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ОСОБА_4 , будучи ознайомленим з порядком та умовами адміністративного нагляду, умисно не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного ним місця проживання, що знаходиться в АДРЕСА_1 та станом на 19.12.2018 року не зареєструвався в органах Національної поліції, з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Далі продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим 11.03.2015 року Тетіївським районним судом за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 23.01.2018 року Тетіївським районним судом за ст.ст. 395,71 КК України до 11 місяців позбавлення волі та звільненого 29.11.2018 року по відбуттю строку покарання, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 13.12.2018 року в темну пору доби, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, в с. Дібрівка Тетіївського району Київської області ОСОБА_4 , прийшов на неогороджену територію домоволодіння ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , де переслідуючи мету умисного, повторного, таємного викрадення чужого майна та привласнення його з корисливих мотивів, умисно, повторно, незаконно, таємно, протиправно, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття віконного скла у веранді житлового будинку, незаконно проник всередину, звідки вчинив крадіжку грошових коштів в сумі 1000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив останньому матеріального збитку у зазначеному розмірі.

В подальшому ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденими грошима розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст.185 КК України визнав повністю. Пояснив, що він дійсно, будучи ознайомленим із порядком та умовами адміністративного нагляду, самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, не прибув без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання в АДРЕСА_1 та не зареєструвався в органах Національної поліції. Окрім того, 13.12.2018 року викрав з будинку потерпілого ОСОБА_5 , який знаходиться в АДРЕСА_2 належні останньому грошові кошти в розмірі 1000 гривень. Викрадені гроші він потерпілому повернув.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав суду, що обвинувачений 13.12.2018 року в темну пору доби, достовірно знаючи про його відсутність в цей час в житлі, проник до його будинку в АДРЕСА_2 , звідки викрав 1000 гривень, які в подальшому йому повернув. Вказав, що він обвинуваченого пробачив, претензій до нього не має та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини злочину і судом з?ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз?яснивши їм положення ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст.185 КК України цілком доведена і його дії суд кваліфікує за ст. 395 КК України як умисні дії, які виразилися у неприбутті без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі та за ч. 3 ст. 185 КК України як умисні дії, що виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, який посередньо характеризується за місцем відбування покарання, не має постійного місця проживання та реєстрації, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв?язків, розкаюється у вчиненому, відшкодував завдані збитки, відсутність тяжких наслідків від вчинених злочинів, а також обставини, що пом?якшують і обтяжують покарання.

Як пом`якшуючі його вину обставини, суд враховує визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не встановив.

Враховуючи всі обставини по справі, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статтей, за якою його визнано винуватим у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України судові витрати по справі слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Керуючись ст. 373-376 Кримінального процесуального кодексу України суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. 395, ч.3 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання:

-за ст. 395 КК України у виді 6 ( шести) місяців арешту;

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.12.2018 року, тобто з моменту обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

До вступу вироку в законну силу обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Речові докази по кримінальному провадженню: вилучені 3 сліди рук з ОМП від 14.12.2018 року у житловому будинку ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_2 , зразки крові та відбитків рук ОСОБА_4 залишити при матеріалах кримінального провадження, занавіску з вікна із плямами бурого кольору, схожими на кров, які зберігаються в кімнаті речових доказів Тетіївського ВП Сквирського ВП ГУ НП у Київській області знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Тетіївського району Київської області, без реєстрації та постійного місця проживання на користь держави судові витрати на залучення експерта у розмірі 1001 (одна тисяча одна) гривня.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Тетіївський районний суд Київської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя : ОСОБА_1 .