Справа № 487/7487/18
Провадження № 1-кс/487/4212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002905 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) за статтею 125 ч.1 КК України
В С Т А Н О В И В :
На розгляді Заводського районного суду м.Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_3 , внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002905 за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ст.125 ч.1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні 03.12.2018 року обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_3 посилався на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості с судді ОСОБА_6 при розгляді провадження, оскільки нею у 2016 році було постановлено рішення по цивільній справі про відмову у задоволенні позову споживачам природного газу про підключення до системи газопостачання, яке на його переконання є незаконним, та дії потерпілої при виконанні даного рішення, призвели до порушення даного кримінального провадження.
До судового засідання сторони кримінального провадження не з`явилися.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву, в якій зазначила, що відвід ОСОБА_3 судді ОСОБА_6 є невмотивованим. Рішення просила прийняти на розсуд суду.
Перевіривши матеріали з приводу заяви про відвід, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.75 ч.1 п.4 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно ст.80 ч.2 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

Обґрунтовуючи свої вимоги щодо відводу судді, обвинувачений посилається на прийняття суддею рішення по цивільній справі.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Наявність безсторонності визначається за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.
Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Таким чином, суд вважає, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на обґрунтовані підстави, що зумовлюють його наявність.
Судом не встановлено, будь-яких обставин, які б свідчили про упередженість або безсторонність судді до будь-кого з учасників кримінального провадження, а відтак суд вважає, що суддя ОСОБА_6 забезпечила відсутність будь-яких сумнівів у її безсторонності при розгляді скарги, таким чином заява про відвід є невмотивованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1