Справа № 182/57/19
Провадження № 1-кс/0182/48/2019
У Х В А Л А
Іменем України

04.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополь клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 № Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо дотримання вимог податкового законодавства , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро Сімферопольська 17а. про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства України,-

в с т а н о в и в :
04.01.2019 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 № 0002501 про надання дозволу співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо дотримання вимог податкового законодавства , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро Сімферопольська 17а.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16 червня 2014 року СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України у Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002501, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190ч.2 КК України, за фактом того, що колишнє керівництво ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» в м. Нікополі Дніпропетровської області протягом 2013р. шляхом обману, заволоділо майном ТОВ СЕА «Електротехніка», а саме системою управління вуличним освітленням, яке було поставлено та зроблено ТОВ СЕА «Електротехніка» на підставі договору підряду № 83 від 25.10.2012р. укладеного між ТОВ СЕА «Електротехніка» та ПП «ВКФ «Газифікатор Сервіс» м. Нікополь, чим було завдано збиток ТОВ СЕА «Електротехніка».

Встановлено, що в 2012р. Нікопольською міською радою було отримано грант на встановлення системи вуличного освітлення в м. Нікополі, згідно якого 90% витрат на встановлення освітлення покривались за рахунок бюджетних коштів, а 10% за рахунок коштів КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення». ТОВ СЕА «Електротехніка» було розроблено проект та технічну документацію на підставі укладеного 17.07.2012р. договору підряду № 26/12 між ТОВ СЕА «Електротехніка» та КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

За ініціативою КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» 16.08.2012р. було укладено додаткову угоду № 1 по договору підряду № 26/12 від 17.07.2012р. згідно якого вчинялось дострокове розірвання даного договору з дати підписання додаткової угоди, тобто з 16.08.2012р. Після вчинення вище зазначеної дії, 25.10.2012р. між ТОВ СЕА «Електротехніка» та ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» був укладений договір підряду №83, згідно якого підрядник, тобто ТОВ СЕА «Електротехніка» бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами виконати роботи з реконструкції системи управління вуличного освітлення м. Нікополя. Вартість договору складала 518000,08грн., з якої 90% повинно було сплачено за рахунок бюджетних коштів, а 10% за рахунок КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

Схема оплати наступна: КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» всі кошти повинна була перерахувати на рахунок ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс», який в свою чергу ці кошти повинен був сплатити ТОВ СЕА «Електротехніка». 19.10.2012р. на рахунок ТОВ СЕА «Електротехніка» з ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» надійшли кошти в сумі 70000грн., а 23.10.2012р. ще 9838,14грн. В грудні 2012р. всі роботи згідно укладеного договору були виконані, підписані акти виконаних робіт.

Допитані під час розслідування кримінального провадження директор ТОВ СЕА «Електротехніка» ОСОБА_5 , фахівець з оптової торгівлі ТОВ СЕА «Електротехніка» ОСОБА_6 та представник ТОВ СЕА «Електротехніка» ОСОБА_7 підтвердили зазначене вище.

В ході перевірки було встановлено, що дійсно між ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ СЕА «Електротехніка» 25.10.2012р. був укладений договір підряду №83, згідно якого підрядник, тобто ТОВ СЕА «Електротехніка» бере на себе зобов`язання своїми силами та засобами виконати роботи з реконструкції системи управління вуличного освітлення м. Нікополя. Вартість договору складала 518000,08грн., з якої 90% повинно було сплачено за рахунок бюджетних коштів, а 10% за рахунок КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення».

Також під час розслідування кримінального провадження встановлено, що у 2012 році КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» була переможцем гранту на виконання робіт з реконструкції системи керування вуличним освітленням. За умовами гранту було передбачено отримання грантових коштів у розмірі 400000грн. з держбюджету, 170000грн. спів фінансування з місцевого бюджету та кошти підприємства 53000грн. Грантові кошти були надані з держбюджету у повному обсязі. У 2012р. УЖКГ було виконано свої зобов`язання щодо оплати коштів у розмірі 170000грн. В свою чергу КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» надало необхідні документи на оплату та форми виконаних робіт до Держказначейства м. Нікополя. У термін до 31.12.2012р. Держказначейство не провело проплату за отриманими документами та кошти були повернуті до держбюджету.

Допитана в якості свідка начальник УЖКГ ОСОБА_8 дала свідчення, згідно яких дійсно КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» було переможцем гранту на виконання робіт з реконструкції системи керування вуличним освітленням. З держбюджету передбачено отримання грантових коштів у розмірі 400000грн., з місцевого бюджету 170000грн., та кошти підприємства 53000грн. Грантові кошти були надані з держбюджету у повному обсязі. У 2012р. УЖКГ було виконано свої зобов`язання щодо оплати коштів у розмірі 170000грн. В свою чергу КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» надало необхідні документи на оплату та форми виконаних робіт до Держказначейства м. Нікополя.

На підставі зібраних під час розслідування кримінального провадження матеріалів, свідчень свідків, було встановлено, що грошові кошти в сумі 400000грн. на рахунок ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» не надходили, тобто в діях керівництва ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» відсутній склад кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190, 191 КК України, а вбачаються цивільно-правові стосунки, які згідно чинного законодавства розглядаються судом в порядку цивільного судочинства.

23.04.2015 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0002501 на підставі ст. 110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

02.10.2015 року на підставі ухвали слідчого-судді Нікопольського міськрайонного суду постанова про закриття провадження, скасована.

01.11.2015 року кримінальну провадження № 0002501 та 0000014 об`єднані в одне провадження.

17.11.2015 року з метою долучення до матеріалів кримінального провадження копій документів проведеного конкурсу, згідно яких КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» отримало гранд на роботи з реконструкції системи керування вуличного освітлення, 17.11.2015 направлений запит до Нікопольського міського голови ОСОБА_9

23.11.2015 року з метою встановлення наявності розрахунків між КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» та ПП «ВКФ «Газивікатор-Сервіс» 23.11.2015 року до Нікопольського міськрайонного суду направлені сім клопотань про тимчасовий доступ до руху коштів зазначених підприємств. Проведено п`ять тимчасових доступів та вилучена інформація про рух коштів.

15.12.2015 року допитаний в якості свідка колишній директор ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» ОСОБА_10 , який показав, що між його підприємством та ТОВ СЕА «Електротехніка» був укладений договір на виконання робіт з автоматизації вуличного освітлення. Буза здійснена попередня оплата та надано обладнання, яке було придбано його підприємством. Після цього були виконані роботи та підписані відповідні акти, але через те, що замовник КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» не сплатив за виконання робіт, вони в свою чергу не змогли сплатити за роботу ТОВ СЕА «Електротехніка». Попередня оплата складала 170000грн., з яких 80000грн. вони сплатили ТОВ СЕА «Електротехніка», а на решту придбали обладнання та матеріали, які були передані ТОВ СЕА «Електротехніка».

20.12.2015 року допитана в якості свідка колишній головний бухгалтер КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» ОСОБА_11 , яка показала, що в 2012 році коли вона працювала на підприємстві директором був ОСОБА_12 . До укладання договорів вона не мала відношення. Розрахунки з різними підприємствами здійснювала вона, але оскільки минуло багато часу не може сказати чи здійснювала вона розрахунки з ПП ВКФ «Газифікатор Сервіс». Восени 2012 року було прийнято про ліквідацію підприємства і її звільнили, тому вона більше нічого сказати з приводу взаємодії з ПП ВКФ «Газифікатор Сервіс» не може.

Направлені запити до Державного казначейства щодо надання інформації про рух коштів по рахунках відкритих в казначействі.

До матеріалів провадження долучені копії документів які надавались ТОВ СЕА «Електротехніка» до ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс».

Неодноразово в порядку ст.40 КПК України направлені доручення щодо проведення слідчих (розшукових) дій.

На підставі ухвал Нікопольського міськрайонного суду проведено тимчасові доступи до руху коштів ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» у приміщенні відділення «Нікопольське» ПАТ «ВТБ Банк» за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 39, у приміщенні регіонального відділення АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 20, у приміщенні Дніпропетровської обласній дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованій за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-д, у приміщенні Нікопольського відділення ПАТ «УкрСиббанк», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 31.

Відповідно до інформації щодо руху коштів ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» в ПАТ «УкрСиббанк», встановлено, що 10.10.2012 року з КП «Міськсвітло» надійшли грошові кошти в сумі 170000грн. в якості попередньої оплати на придбання матеріалів за договором № 39/12 від 13.09.2012. 12.10.2012 року проведено оплату за товар в ТОВ «Універсал Ремонт Сервіс» в сумі 90000грн., 19.10.2012 року на рахунок ТОВ СЕА «Електротехніка» перераховано 70000грн., 23.10.2012 року на рахунок ТОВ СЕА «Електротехніка» перераховано 9838,14грнгрн.

На підставі ухвали Нікопольського міськрайонного суду проведено тимчасовий доступ до руху коштів КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» у приміщенні Нікопольського відділення ПАТ «Укрсоцбанк», за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пр. Трубників, 11-а.

21.04.2016 року направления запит до міського голови м. Нікополя щодо надання копій документів проведеного конкурсу, на підставі яких Нікопольська міська рада та КП «Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» в 2012 році отримало гранд на роботи з реконструкції системи керування вуличним освітленням. Відповідь до теперішнього часу не отримано.

28.04.2016 року додатково допитаний колишній директор ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» ОСОБА_10 , який показав, що його підприємство з метою виконання договору укладеного між його підприємством та ТОВ СЕА «Електротехніка» було придбано обладнання на суму 90000грн. та це обладнання було передано ТОВ СЕА «Електротехніка» на підставі акту приймання-передачі. Раніше до ТОВ СЕА «Електротехніка» було передано грошові кошти приблизно в сумі 80000грн. Більше ніякої оплати на їх рахунок не надходило, і вони в свою чергу ніяких грошей до ТОВ СЕА «Електротехніка» не перераховували.

До провадження долучена копія акту приймання передачі устаткування між ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» та ТОВ СЕА «Електротехніка» на суму 90000грн.

29.04.2016 року допитаний в якості свідка заступник начальника УДКСУ у м. Нікополі ОСОБА_13 , який показав, що на рахунок КП «Міськсвітло» дійсно здійснювалось перерахування грошових коштів. Спочатку 170000грн, а 07.12.2012 року в сумі 400000грн. КП «Міськсвітло» в свою чергу перерахувало 170000грн. на рахунок ПП «ВКФ «Газифікатор-Сервіс» в якості передплати на придбання матеріалів для виконання робіт. Решта коштів в сумі 400000грн. наприкінці 2012 рок була повернута в бюджт, так як КП «Міськсвітло» не надало документів на перерахування коштів за призначенням.

29.04.2016 року підготовлено клопотання до Нікопольського міськрайонного суду щодо надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках КП «Міськсвітло» в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області. На теперішній час клопотання перебуває на розгляді в Нікопольському міськрайонному суді.

04.05.2016 року отримано ухвалу слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_14 про надання тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках КП «Міськсвітло» в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Під час проведення тимчасового доступу до інформації про рух коштів по рахунках КП «Міськсвітло» в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, було встановлено що 17.07.2012 року на рахунок КП «Міськсвітло» надійшли кошти в сумі 170000грн., які в свою чергу 10.10.2012 року були перераховані на рахунок ПП «ВКФ Газифікатор-Сервіс». 07.12.2012 року на рахунок КП «Міськсвітло» надійшли кошти в сумі 400000грн., які 27.12.2012 року були повернуті с зазначенням платежу повернення фінансування.

05.05.2016 року стан розслідування кримінального провадження перевірявся прокуратурою Дніпропетровської області та проводилось заслуховування стану розслідування кримінального провадження № 0002501 за участю керівництва прокуратури Дніпропетровської області, керівника Нікопольської місцевої прокуратури, наглядового прокурора, керівництва СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Під час заслуховування були зроблені висновки, що в матеріалах кримінального провадження вбачаються цивільно-правові відносини.

18.09.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження було закрите за відсутністю події кримінального правопорушення та скероване до Нікопольської місцевої прокуратури.

15.01.2018 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було винесено ухвалу про скасування постанови про закриття . Згідно вказаної ухвали Апеляційного суду було вказано на те, що слідчим під час проведення досудового розслідування не призначено проведення податкових перевірок ТОВ « Універсал Ремонт Сервіс»; ПП « ВКФ Газифікатор-Сервіс»; КП « Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення» по взаємовідносинах з ТОВ « СЕА Електротехніка».

Згідно п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
З метою повного та неупередженого розслідування в рамках кримінального провадження виникла необхідність у перевірці спеціалістами Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області з наступних питань :
-проведених податкових перевірок (планових, позапланових, камеральних, в тому числі перевірок проведених у зв`язку з ліквідацією підприємства) ТОВ « Універсал Ремонт Сервіс» а також по взаємовідносинах з ТОВ « СЕА Електротехніка».

-проведених податкових перевірок (планових, позапланових, камеральних, в тому числі перевірок проведених у зв`язку з ліквідацією підприємства) ПП « ВКФ Газифікатор-Сервіс», а також по взаємовідносинах з ТОВ « СЕА Електротехніка».

-проведених податкових перевірок (планових, позапланових, камеральних, в тому числі перевірок проведених у зв`язку з ліквідацією підприємства) КП « Нікопольська міська електрична мережа вуличного освітлення», а також по взаємовідносинах з ТОВ « СЕА Електротехніка».

Відомості та висновки спеціалістів інспекції, необхідні для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви слідчий просить розглянути клопотання за її відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши клопотання, проаналізувавши чинне кримінально-процесуальне законодавство, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити, виходячи з наступного:
Встановлено, що СВ Нікопольського ВП ГУНП у Дніпропетровській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002501 та розпочато досудове розслідування за ч. 2 ст. 191, ч. 2 ст. 190 КК України.
Слідчий просить надати дозвіл на проведення перевірки співробітникам Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, щодо дотримання вимог податкового законодавства , яке розташоване за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро Сімферопольська 17а.
Положення кримінального процесуального кодексу України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки.
Зокрема, ст. 1 КПК України визначає, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею в межах його компетенції на стадії досудового розслідування розглядаються клопотання слідчого про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.
Під заходами забезпечення кримінального провадження прийнято розуміти передбачені КПК заходи примусового характеру, які застосовуються за наявності підстав та в порядку, встановленому законом, з метою запобігання і подолання негативних обставин, що перешкоджають або можуть перешкоджати вирішенню завдань кримінального провадження, забезпеченню його дієвості.
Стаття 131 КПК України дає вичерпний перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані, зокрема слідчим суддею, з метою досягнення дієвості провадження.
Згідно ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, та уповноважений:
1) починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом;
2) проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом;
3) доручати проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам;
5) звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій;
6) повідомляти за погодженням із прокурором особі про підозру;
7) за результатами розслідування складати обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру та подавати їх прокурору на затвердження;
8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284цього Кодексу;
9) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України, перевірка у кримінальному провадженні є способом збирання доказів стороною обвинувачення.
Положення КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки, ст. 131 КПК України не передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань слідчого, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення позапланової перевірки .
Як на правову підставу клопотання слідчий, зокрема, посилається на положення Постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 № 408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами», якою передбачено, що дозвіл на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб-підприємців державними інспекціями та іншими контролюючими органами надається Кабінетом Міністрів України або за рішенням суду.
За змістом ч. 3 ст. 9 КПК України, яка визначає принцип законності у кримінальному процесі, закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати КПК України, тому при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.
Кримінальний процесуальний Кодекс України не містить норм, які безпосередньо регламентують можливість звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення позапланової перевірки.
Вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій. Отже, КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.
Також, слід звернути увагу, що відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.
Враховуючи відсутність правових підстав в КПК України стосовно вирішення слідчим суддею вказаних клопотань, а також те, що дане клопотання не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження в розумінні ст. 131 КПК України, ані до слідчих дій в розумінні статей глави 20 КПК України, ані до негласних слідчих дій в розумінні статей глави 21 КПК України, які мають вичерпний перелік і як наслідок КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з подібними клопотанням про призначення (проведення) позапланової перевірки, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 8, 9, 93, 110, 131, 132, 309 КПК України, -

ухвалив :
В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 червня 2016 № 0002501 про надання дозволу на проведення перевірки дотримання вимог законодавства - відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1