16.05.2019
Справа № 359/1135/19
Провадження № 1кп/359/267/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2019 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду кримінальне провадження №0000211, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Українське, Талалаївського р-ну Чернігівської області, українця, громадянина України, офіційно непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, за наступних обставин.
Так, 19.01.2019 року о 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, де в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося в камері схову особистих речей вказаного магазину.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою ключа від іншої камери схову особистих речей відчинив її та викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися непродовольчі та продовольчі товари, а саме: засіб для миття посуду «Fairy», вартість якого згідно довідки складає 38 грн. 20 коп.; одноразовий бритвений станок «Gillette», вартість якого згідно довідки - 45 грн. 20 коп.; серветки паперові «Своя лінія 60 шт.», вартість яких згідно довідки - 11 грн. 80 коп.; упаковка макаронів «Розумний» 1кг, вартість яких згідно довідки - 15 грн. 20 коп.; м`ясо куряче (четвертина) «Сытный Ряд» вагою 403 грам, вартість якого згідно довідки становить 57 грн. 12 коп.; м`ясо куряче «Сытный Ряд» в/к, вартість якого згідно довідки - 45 грн. 76 коп.; упаковка чаю «Принцеса Нурі», вартість якого згідно довідки - 14 грн. 90 коп.; пластикова упаковка з червоною рибою лосось «Камчадал» вагою 200 грам, вартість якої згідно довідки - 150 грн.; 2 штуки свіжомороженої риби «Хек» вагою 300 грам, вартість якої згідно довідки - 40 грн.; пластикове відро з медом об`ємом 1 л, вартість якого згідно довідки становить 73 грн., належні ОСОБА_5 , після чого ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 491 грн. 18 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

З цього приводу, дії ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України вірно.
Доказами вчинення вказаного кримінального правопорушення є особисті покази обвинуваченого, надані ним в судовому засіданні.
З урахуванням позиції обвинуваченого та думки прокурора, суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження обставин вчинення ОСОБА_4 інкримінованого ним злочину, крім допиту обвинуваченого, зважаючи на те, що учасниками судового провадження указані обставини не оспорювалися (щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, часу скоєння злочину, завданого матеріального збитку потерпілому).
В судовому засіданні, ОСОБА_4 свою вину у скоєнні зазначеного злочину визнав повністю, розкаявся у скоєному та зазначив, що зрозумів значення вчиненого ним, та висловив намагання виправити свою поведінку в подальшому, та не вчиняти порушень законодавства України в майбутньому, надати йому можливість виправитись. Зазначив, що потерпілому збитки відшкодовані в повному обсязі, а викрадення вчинив за скрутного матеріального становища, та відсутності роботи.
В судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що він 19.01.2019 року о 15 год. 30 хв. перебував у приміщенні магазину «Сільпо», що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський Шлях, 76, де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке зберігалося в камері схову особистих речей вказаного магазину.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачений скористався тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, з метою власного збагачення, таємно, за допомогою ключа від іншої камери схову особистих речей відчинив її та викрав поліетиленовий пакет, в якому знаходилися непродовольчі та продовольчі товари на загальну вартість 491, 18 грн., належні потерпілому ОСОБА_5 . Після вчинення крадіжки обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Завдані потерпілому збитки на момент судового розгляду обвинувачений відшкодував, з цього приводу претензій від потерпілого не надходило, та останній подав відповідну заяву до суду.

Зазначив, що розумів значення своїх дій та те, що скоює таємне викрадення чужого майна з проникненням до камери схову особистих речей відвідувачів магазину.

Крім того, судом також досліджені докази, що свідчать про особу обвинуваченого.

Речові докази у справі відсутні, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.
Інші докази судом не досліджувались, зважаючи на позицію учасників судового провадження.
Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.
З урахуванням наведеного, показів обвинуваченого, суд вважає, що ОСОБА_4 дійсно вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище (камера схову) магазину, внаслідок чого у суду відсутні сумніви щодо притягнення останнього до кримінальної відповідальності за санкцією указаного кримінального закону.
Злочин вчинено за обставин, наведених в обвинувальному акті.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченого й обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність обрання йому покарання, визначеного санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено покарання до шести років позбавлення волі, а тому вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином.

З цього приводу суд враховує, що у відповідності до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого, не встановлено.

Щодо наявності пом`якшуючих їх відповідальність обставин, суд, у відповідності до ст.66 КК України, відносить щире каяття, сприяння органам досудового слідства в розкритті злочину та відшкодування завданих збитків.

Обвинувачений раніше не судимий, за місцем свого проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога за місцем проживання не перебуває, офіційно не працевлаштований.

Вказані обставини потребують додаткового врахування при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки мають істотне значення щодо вивчення особистості та відношення останнього до скоєного ним правопорушення.

Обвинувачений не є інвалідом, не досяг пенсійного віку, та не є військовослужбовцем.

Згідно поданих до суду матеріалів потерпілому ОСОБА_5 відшкодовані завдані збитки. За наявності претензій до обвинуваченого потерпілий має право на звернення до суду в порядку, визначеному ЦПК України.

З цього приводу, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі, визначеного санкцією кримінального закону.
Дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та його особи.

Підстави для застосування положення ст. 69 КК України судом не встановлені.
З урахуванням викладеного вище та особи обвинуваченого, та те, що злочин вчинено внаслідок скрутного матеріального становища, суд вважає за доцільне також застосувати до ОСОБА_4 положення ст. 75 та ст. 76 КК України та призначити покарання з іспитовим строком терміном в один рік з визначенням відповідних обов`язків судом.
Долю речових доказів слід визначити в порядку ст. 100 КПК України, оскільки останні зазначені в матеріалах реєстру досудового розслідування.

Процесуальних витрат не встановлено. Цивільний позов не заявлявся. Запобіжні заходи не обирались, підстав для їх обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 370, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 1 (один) рік, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання та роботи; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.

Речові докази у справ, після набрання вироком суду законної сили, а саме: квитанції (чеки) потерпілого ОСОБА_5 , - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження; видані ОСОБА_4 товари та речі, - залишити в користуванні власника.

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копія вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1