Провадження № 11-кп/4820/172/19
Справа № 676/3206/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.289 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Чагарівка Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
- 12.02.2010 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ст. 69, ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 21.03.2013 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту;
- 05.11.2014 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
- 17.03.2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з урахуванням ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 26.06.2015 року за ч. 3 ст. 185, ст. 69, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, -
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 місяців позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_8 призначити остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна, крім житла.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 постановлено рахувати 27.11.2018 року, зараховано в строк час тримання під вартою: з 08.05.2018 року по 26.11.2018 року включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили ОСОБА_8 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлено.
Речові докази:
-мобільний телефон марки «Samsung GT-19082» (т. 2 а.с. 67), що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т. 2 а.с. 68) залишено останній;
-мотокультиватор марки «Zubr KX-31» з напівпричепом до нього (т. 4 а.с. 28), що передано на зберігання потерпілому ОСОБА_10 (т. 4 а.с. 29), - залишено останньому.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 889 грн. 83 коп. (т. 2 а.с. 62, т. 4 а.с. 55).
За вироком суду, ОСОБА_8 , 23.03.2017 року, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_9 мобільним телефоном марки «Samsung GT-19082» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 1816 грн. 88 коп. З цією метою особа щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, 23.03.2017 року о 15 год. 56 хв. зателефонувала з номера мобільного телефону № НОМЕР_3 , який є додатковим номером до № НОМЕР_4 , на номер телефону ОСОБА_9 № НОМЕР_5 , з якою в ході телефонної розмови домовилась про придбання належного їй мобільного телефона. Маючи на меті заволодіти чужим майном шляхом введення потерпілої в оману, особа щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, 23.03.2017 року о 19 год. 33 хв. надіслала з номера телефона № НОМЕР_6 на мобільний телефон ОСОБА_9 смс-повідомлення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» про зарахування на її картковий рахунок грошових коштів в сумі 3000 грн. в якості плати за мобільний телефон, тоді як насправді грошових коштів перераховано не було та наміру цього робити ніхто не мав. Обвинувачений ОСОБА_8 , достеменно знаючи, що особа щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебуває в місцях позбавлення волі та наміру купівлі мобільного телефону і можливості сплати грошових коштів за придбане майно не має, 23.03.2017 року близько 19 год. 00 хв. при зустрічі з ОСОБА_9 поблизу магазину № 26 по вул. Суворова, 20 в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, отримав у ОСОБА_9 вищевказане майно.
Крім того, ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за попередньою змовою з особою щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, повторно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом обману заволодів майном ОСОБА_11 мобільним телефоном марки «iPhone 5s» ІМЕІ: НОМЕР_7 , який містився в паперовій коробці, заподіявши потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4000 грн. З цією метою особа, щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, 24.03.2017 року о 09 год. 56 хв. зателефонувала з номера № НОМЕР_4 на № НОМЕР_8 , яким користувалася ОСОБА_11 , та в ході розмови домовилась з потерпілою про придбання належного їй мобільного телефону. Після чого, з метою заволодіння майном потерпілої шляхом введення її в оману, 24.03.2017 року о 12 год. 34 хв. надіслала з номера телефону НОМЕР_9 на номер телефону ОСОБА_11 смс-повідомлення від імені ПАТ КБ «Приватбанк» про зарахування на її картковий рахунок грошових коштів в сумі 4000 грн. в якості плати за мобільний телефон, однак грошових коштів перераховано не було та наміру цього робити ніхто не мав. ОСОБА_8 достеменно знаючи про те, що особа, щодо якої матеріали досудового розслідування виділено в окреме провадження, перебуває в місцях позбавлення волі та наміру купівлі мобільного телефону і можливості сплати грошових коштів за придбане майно не має, 24.03.2017 року близько 12 год. 30 хв. під час зустрічі з потерпілою ОСОБА_11 поблизу магазину «Добриня» по просп. Грушевського, 43 в м. Кам`янці-Подільському, за попередньою змовою з вказаною особою, отримав у ОСОБА_11 вищевказане майно.
Також, ОСОБА_8 , 06.06.2017 року близько 12 год., на першому поверсі будинку АДРЕСА_3 , з корисливим мотивом, скориставшись відсутністю людей на поверсі, шляхом вільного доступу з підлоги приміщення туалету загального користування, повторно умисно таємно викрав кутову шліфувальну машинку марки «Bort BWS-905-R», вартістю 1148 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на вказану суму.
Крім того, ОСОБА_8 , 07.10.2017 року близько 00 год. 45 хв. в с. Калачівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, умисно повторно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, підійшов до домогосподарства АДРЕСА_4 та, відчинивши металеві ворота, що зачинялись на засув зсередини, проник на територію вказаного домоволодіння. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшов мотокультиватора марки «Zubr KX-31» червоного кольору, вартістю 6244 грн. 40 коп., з напівпричепом до нього синього кольору, вартістю 3000 грн., та, прикладаючи фізичну силу, вручну викотив їх за межі домогосподарства на дорогу, залишивши у кущах навпроти домогосподарства АДРЕСА_5 . Таким чином, ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом ОСОБА_10 .
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 не оспорюючи доведеність вини за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, просить вирок в частині призначення покарання за ч.2 ст.289 КК України змінити та призначити менш суворе покарання з врахуванням обставин, які пом`якшують призначене покарання. При цьому вказує, що призначене покарання є занадто суворим. На думку апелянта викрадений ним мотоблок не є транспортний засіб. Також зазначає, що жодного умислу на заволодіння мотоблоком у нього не було, місце, де знаходився мотоблок не огороджено, оскільки він знаходився на городі. Крім того, посилається і на те, що показання потерпілого та його не підтверджують факт проникнення та умисел на заволодіння чужим майном, а суд дійшов до такого висновку лише з власного переконання. Звертає увагу і на те, що у матеріалах справи відсутній цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 , що, на думку апелянта, свідчить про відсутність претензій, а тому призначене покарання за ч.2 ст.289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла є незаконним та занадто суворим. Стверджує, що судом безпідставно не враховано його щире каяття, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей.
Інші учасники кримінального провадження вирок суду не оскаржили.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість вироку суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.
Вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинених кримінальних правопорушеннях при викладених у вироку обставинах доведена зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами і не оскаржується будь ким із учасників судового процесу, в тому числі і самими обвинуваченим.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненому повторно та поєднаному з проникненням у інше сховище, є вірною.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_8 призначено у відповідності до вимог ст.65 КК України з врахуванням ступені тяжкості вчиненого ним злочину, особи обвинуваченого та обставин, що пом`якшують покарання. Обставин, які обтяжують покарання місцевим судом не встановлено, не знаходить таких і суд апеляційної інстанції.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом враховано, що останній раніше неодноразово судимий за умисні злочини проти власності та експлуатації транспорту, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання Китайгородською сільською радою Кам`янець-Подільського району характеризується негативно, офіційно не працевлаштований.
Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що мотоблок не є транспортним засобом слід залишити поза увагою, оскільки відповідно до Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів, а механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна.
Також не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого про необхідність пом`якшення йому покарання, оскільки суд за наявності обставин, що пом`якшують покарання, призначив його в ближче до мінімальних меж санкції частин статей, за якими той обвинувачується, підстав для ще більшого пом`якшення, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі обвинувачений, колегія суддів не знаходить.
Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, з урахуванням санкції кримінального закону, за яким кваліфіковані його злочинні дії, та вимог ст. 65 КК України.

З цих підстав не можуть бути задоволеними доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про необхідність пом`якшення йому покарання.

Керуючись ст..ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 27 листопада 2018 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, на неї може бути подана касаційна скарга до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді