Справа № 761/6958/19
Провадження № 1-кс/761/5062/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що 13.02.2019, близько 11 години 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 5 км + 770 м автодороги сполученням «Бориспіль-Дніпро», поблизу села Рогозів Бориспільського району Київської області, в напрямку до міста Бориспіль, проявив самовпевненість, не стежив за дорожньою обстановкою, створив своїми діями загрозу безпеці дорожнього руху, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - Правила дорожнього руху), відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», в порушення вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», не обрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу контролювати керований ним транспортний засіб, та не впевнившись у безпеці свого маневру, змінив напрямок руху керованого ним автомобіля, Перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, чим порушив вимоги підпункту 1.1. розділу «дорожня розмітка» Правил дорожнього руху, згідно з яким «лінію 1.1. горизонтальної дорожньої розмітки перетинати забороняється» виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у смузі руху в напрямку міста Переяслав Хмельницький Київської області. В подальшому автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Nisan Teana» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку м. Переяслав Хмельницький позаду автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Geely», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Бориспільській центральній районній лікарні.
В ході проведення досудового розслідування вилучено запис з камери відеоспостереження на якому зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди та механізм її виникнення.
З метою досягнення завдань доказування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у встановлення відомостей про місце зіткнення транспортних засобів відносно елементів проїзної частини та місце їх контактування між собою, швидкості руху транспортних засобів до моменту зіткнення, та відстані між автомобілями в момент зміни напрямку руху автомобілем марки «Toyota Camry».
На даному етапі досудового розслідування виникла необхідність у проведенні комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи за експертними спеціалізаціями «Транспортно - трасологічна експертиза» і «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди».
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи в рамках кримінального провадження №0000320 від 13.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити.
Проведення комплексної фототехнічної та інженерно-транспортної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якою, відповідно до матеріалів відеозапису, була швидкість автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення?
- Якою відповідно до матеріалів відеозапису була швидкість автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 до моменту зіткнення?
- Якою, відповідно до матеріалів відеозапису, була швидкість автомобіля марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_3 до моменту зіткнення?
- Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Geely», номерний знак НОМЕР_2 ?
- Де відносно елементів проїзної частини відбулося зіткнення автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_3 ?
- Якою була відстань від передньої частини автомобіля «Geely», номерний знак НОМЕР_2 до передньої частини автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 в момент зміни напрямку руху та виїздом на зустрічну смугу руху автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ?
- Скільки часу пройшло з моменту виїзду на зустрічну смугу автомобілем «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 до моменту зіткнення?
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 .?
- Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації згідно ПДР України, водій автомобіля марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 .?
- Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?
- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Toyota Camry», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Geely», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_5 уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
- Чи мав технічну можливість в даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Nisan Teana» номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_7 , уникнути дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то яким чином?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1