ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/4421/18 Номер провадження 11-сс/814/4/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
представника- адвоката ОСОБА_6
скаржника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2018,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0001391 від 21.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України відмовлено.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя зазначив, що причиною ДТП являються порушення п.4.7, 4.14 (а,г) Правил дорожнього руху України з боку пішохода ОСОБА_7 , який не впевнившись у відсутності небезпеки вийшов на проїзну частину дороги поза межами пішохідного переходу, де й відбувся на нього наїзд, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, а в діях водія ОСОБА_9 будь-яких порушень ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається та він не мав технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах. Через це в діях ОСОБА_10 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Крім того слідчий суддя зазначив, що слідчим у кримінальному провадженні проведено всі необхідні слідчі дії, а саме : проведено слідчі експерименти, призначено експертизи та отримано відповідні висновки експертів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018, а матеріали кримінального провадження № 0001391 від 21.11.2017 направити для повного, об`єктивного, всебічного досудового розслідування до СВ ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя в оскаржуваному рішенні не врахував відсутність в матеріалах кримінального провадження висновку судово-медичної експертизи щодо нього потерпілого ОСОБА_7 , не звернув на доводи ОСОБА_7 і його представника адвоката про обставини, що мають суттєве значення для повного, об`єктивного та всебічного дослідження.

Апелянт також зазначає, що характер його тілесних ушкоджень не узгоджуються з висновками авто-технічної експертизи і протоколом слідчого експерименту.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_7 та його представника - адвоката ОСОБА_6 , які просили апеляційну скаргу задовольнити з підстав у ній наведених, думку прокурора про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та законність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали за скаргою та матеріали кримінального провадження, обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України передбачено, шо ухвала слідчого судці про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст, 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Право на отримання мотивованого судового рішення є процесуальним елементом права на справедливий суд.

При розгляді скарги ОСОБА_7 слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального закону та в порушення ст. 370 КПК України неповно дослідив матеріали кримінального провадження, підстави та мотиви постанови про закриття кримінального провадження, що призвело до ухвалення передчасного судового рішення про законність постанови слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 у кримінальному провдаженні № 0001391

Як передбачено ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно, об`єктивно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних та неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Проте, слідчим суддею не дотримано вимог процесуального закону і зроблений ним висновок про законність та обґрунтованість постанови слідчого не відповідає фактичним обставинам справи.

Зі змісту витягу з кримінального провадження №0001391 внесеного до ЄРДР 21.11.2017 вбачається, що правова кваліфікація вчиненого злочину встановлена за ч.1 ст.286 КК України (а.м.п. 1)

Постановою слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001391 від 21.11.2017 у зв`язку із відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України щодо ОСОБА_10 ( а.м.п. 92-93)

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення кримінально-процесуального кодексу.

Разом з тим, як убачається з матеріалів кримінального провадження № 0001391 постановою слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 01.12.2017 була призначена судово-медична експертиза щодо ОСОБА_7 ( а.м.п 25), але письмових доказів про проведення згаданої вище експертизи матеріали провадження не містять і в самій в постанові про закриття кримінального провадження слідчий, в порушення вимог кримінального-процесуального закону не посилається на результати судово-медичної експертизи.

Колегія суддів звертає увагу на те, що постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 21.11.2017 за № 0001391 слідчим відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 винесена передчасно, оскільки за відсутності результатів проведеної судово- медичної експертизи не було достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення.

Зі змісту постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що підставною для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину стало те, що причиною ДТП являються порушення п.4.7, 4,14 (а,г) ПДР з боку пішохода ОСОБА_7 , який не впевнившись у відсутності небезпеки вийшов на проїздну частину дороги поза межами пішохідного переходу, де й відбувався на нього наїзд, у результаті чого отримав тілесні ушкодження, а в діях водій ОСОБА_10 будь яких порушень правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП не вбачається та останній не міг технічної можливості попередити вказану пригоду в даних дорожніх умовах.

Відповідно до ч.1 ст. 286 КК України склад злочину буде лише у випадку порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчий повинен обов`язково всебічно, повного та неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та безпосередньо дослідити, показання, речі і документи, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ОСОБА_7 і зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження, в тому числі слідчим постанову про призначення судово-медичної експертизи.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження та постанова слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження - направленню для досудового розслідування.

З огляду на вище викладене апеляційна скарга є обгрунтованою.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 19.06.2018, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 про скасування постанови слідчого відділення поліції № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018 про закриття кримінального провадження №0001391 - скасувати.

Постановити нову ухвалу,якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити, скасувати постанову слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 27.04.2018, а матераіли кримінального провадження направити органам досудового розслідування для проведення досудового розслідування.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4