У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.10.2018 Справа №607/19175/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль МАN М90 державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області звернулася ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: автомобіля MAN М90 номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , накладеного згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2017 року у справі № 757/24248/17-к. В обгрунтування поданого клопотання зазначила, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба з огляду на те, що вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 не зберіг на собі слідів кримінального правопорушення, не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються, а також вся інформація щодо цього майна належним чином зафіксована та підтверджується протоколами, а отже відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому по даному майну можна буде отримати нову інформацію. Накладений арешт порушує та позбавляє можливості реалізовувати конституційні права. Вказує, що не має жодного відношення до вчинення будь-яких діянь по яких було відкрито кримінальне провадження № 0000167. Окрім того, заявник є підприємцем і займається транспортними перевезеннями, тому на даний час позбавлена можливості використовувати автомобіль для цілей підприємницької діяльності, оскільки він перебуває на відповідальному зберіганні.З наведених підстав просить скасувати арешт на автомобіль MAN М90 номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, з підстав викладених у ньому, та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданнізаперечив щодо скасування арешту з автомобіля MAN М90 номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 вказавши, що даний автомобіль є речовим доказом та потреба в арешті на даний час не відпала.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 слід залишити без задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2017 року №757/24248/17-к в рамках кримінального провадження № 0000167 від 25.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, був накладений арешт на тимчасово вилучене майно під час проведеного обшуку 27.04.2017 року, за місцезнаходженням ТОВ «Роса Волині» (), за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, м. Кременець, вул. С. Петлюри, 28-Д на 64 бочки синього кольору ємкістю 220 літрів кожна з рідиною із характерним запахом етилового спирту, 3 бочки синього кольору ємкістю 220 літрів кожна напівзаповнені рідиною із характерним запахом етилового спирту, 3 порожні бочки синього кольору ємкістю 220 літрів кожна, 5 каністр білого кольору заповнені рідиною із характерним запахом етилового спирту ємкістю 30 літрів кожна та спеціалізований вантажний автомобіль MAN М90 номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони здійснювати його відчуження та розпорядження вказаним майном.

Як вбачається із змісту ухвали від 14.05.2017р., накладаючи арешт на вищевказане майно слідчий суддя виходив із того, що вказані речі відповідають критеріям речових доказів у кримінальному проваджені.

Частиною другою статті 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Метою арешту майна є також забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів, долучених заявником до клопотання про скасування арешту майна, власником спеціалізованого вантажного фургону MAN М90 номер кузова НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Обмеження права користування, володіння чи розпорядження власністю може бути лише обмежене Законом і має бути виправданим для кожного випадку окремо. Право власності є непорушним.

При встановлених обставинах під час розгляду клопотання вважаю, що причетність автомобіля на який просить скасувати арешт ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України є вірогідною та була достатньою для застосування ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.05.2018р. заходу забезпечення кримінального провадження, а саме накладення арешту на вказане майно, оскільки як встановлено в судовому засіданні на ньому здійснювалось перевезення етилового спирту. Потреба в подальшому перебуванні автомобіля, власником якого є ОСОБА_3 , під арештом не відпала, що виправдовує втручання у право власності останньої і відповідає завданням арешту. Автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, який слід зберегти, і має суттєве значення для встановлення об`єктивної істини, має відношення до скоєного кримінального правопорушення, містить інформацію, яка має доказове значення у провадженні. Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна не встановлено, право власності ОСОБА_3 тимчасово обмежене на законних підставах для забезпечення збереженості майна, з чого слідує, що мета накладання арешту в даному випадку є виправданою, а тому приходжу до висновку, що клопотання про скасування арешту в даному випадку є передчасне, право власності обмежено на підставі Закону, а заявник не позбавлений права повторного звернення із клопотанням після проведення слідчим необхідних процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного на автомобіль MANM90 державний номерний знак НОМЕР_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутньою при оголошенні ухвали протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддяОСОБА_1