В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 19.02.2016, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, з вищою освітою, розлученого, військовозобов`язаного, ідентифікаційний № НОМЕР_1 , раніше судимого:
- 21.03.2002 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва за ч. 1ст. 190, ч. 2 ст. 190, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 21.02.2005 вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 08.08.2005 вироком Центрального районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 25.05.2007 вироком Овідіопільського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 22.08.2012 вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі;
- 15.01.2013 Красноперекопським міським судом АР Крим за ч. 2 ст.190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 2 роки 6 місяців позбавлення волі. 16.01.2014 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Миколаївської області від 08.01.2014 звільнений від відбування покарання. Невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 29 днів замінено на виправні роботи на цей же строк з утриманням із заробітку 15% в дохід держави, не відбутий строк покарання по виправним роботам складає 9 місяців 3 дні,
- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 , маючи не зняті і не погашені у встановленому порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став і повторно вчинив тотожні злочини при встановлених судом обставинах.

1. 19 січня 2016 року ОСОБА_3 приїхав в м. Жмеринка Вінницької області, де за допомогою підготовленого ним оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки та мобільних телефонів.
02 лютого 2016 року, близько 14.00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком АДРЕСА_2 , переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання предоплати за покупку планшету, не маючи намір здійснювати дану покупку, повідомивши останній неправдиві відомості незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 680 гривень, які ОСОБА_6 будучи введеною в оману передала ОСОБА_3 добровільно. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 680 гривень.

2. 12 лютого 2016 року, близько 09:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком № 57 А по вул. Одеська в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, не маючи наміру здійснювати дану покупку, повідомивши останньому неправдиві відомості незаконно заволодів його грошовими коштами в сумі 800 гривень, які ОСОБА_7 будучи введеним в оману передав ОСОБА_3 добровільно. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 800 гривень.

3. 12 лютого 2016 року, близько 14:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи поряд із будинком № 18 по вул. Костьольна в м. Жмеринка Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_8 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, не маючи наміру здійснювати дану покупку, повідомивши останній неправдиві відомості незаконно заволодів її грошовими коштами в сумі 800 гривень, які ОСОБА_8 будучи введеною в оману передала ОСОБА_3 добровільно. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 отримані грошові кошти витратив на власні потреби, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 800 гривень.

4. 15 лютого 2016 року, близько 15:00 год. ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині «Лайм», що розташований по вул. Одеська в м. Жмеринці Вінницької області, переслідуючи мету на незаконне заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом виконання ремонтних робіт, не маючи наміру здійснювати дані дії, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «LG L9», imei НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2011/19-21 від 12.03.2019 станом на 15.02.2016 могла складати 386,20 грн., який ОСОБА_9 будучи введеною в оману передала ОСОБА_3 добровільно. Після чого, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив ОСОБА_3 здійснив продаж вказаного вище мобільного телефону невідомому чоловіку на привокзальній площі ст. Жмеринка за ціною 500 гривень, якими у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 386,29 гривень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 містять склад кримінального правопорушення (злочину), відповідальність за який передбачено ч. 2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав повністю. Вказав, що злочини вчинив за вищезазначених обставин. З вартістю та кількістю викраденого згоден. Додатково показав, що дійсно в січні-лютому 2016 року приїхав в м. Жмеринку Вінницької області, де тимчасового проживав. За допомогою оголошення розповсюдив інформацію про те, що він проводить ремонт побутової техніки та мобільних телефонів. Так в цей період в м. Жмеринці, шляхом обману ОСОБА_6 , під приводом отримання предоплати за покупку планшету, не маючи дійсного наміру це зробити, повідомивши останній неправдиві відомості заволодів її грошовими коштами в сумі 680 гривень. В такий же спосіб заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 , під приводом отримання передоплати за покупку ноутбука, в сумі 800 гривень. В такий же спосіб заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 , під приводом отримання передоплати за покупку мобільного телефону, в сумі 800 гривень. В лютому 2016 року, він ОСОБА_3 перебуваючи в магазині «Лайм», що розташований по вул. Одеська в м. Жмеринці, шляхом обману ОСОБА_9 , під приводом виконання ремонтних робіт, не маючи наміру здійснювати дані дії, незаконно заволодів її мобільним телефоном марки «LG». Після чого продав його невідомій особі за ціною 500 гривень. Грошовими коштами потерпілих розпорядився на власний розсуд, для задоволення особистих потреб.

Потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, проте заздалегідь надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність.
При цьому в заяві ОСОБА_7 просив покарати обвинуваченого згідно закону (а.с. 38), ОСОБА_8 та ОСОБА_9 при призначенні покарання покладаються на розсуд суду (а.с.50, 51).
ОСОБА_10 повідомлена про час та місце розгляду справи до суду не з`явилась без повідомлення причин.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченого, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Обмежився лише допитом обвинуваченого, дослідженням характерезуючих даних на обвинуваченого та документів щодо судових витрат та речових доказів.
При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Як вбачається згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 №1, 2, 3, 4 та протоколів прийняття заяв про вчинення кримінального правопорушення, 19.02.2016 було розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_7 , щодо незаконного заволодіння ОСОБА_3 його грошовими коштами; 29.02.2016 розпочате кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень щодо незаконного заволодіння коштами ОСОБА_6 , 12.02.2016 розпочате кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_11 , 29.02.2016 розпочате кримінальне провадження за матеріалами правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення кримінальних правопорушень за фактом незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_8 , 21.02.2019 розпочате кримінальне провадження за заявою ОСОБА_9 , визначено правову кваліфікацію за ч.2 ст. 190 КК України (а.с.58-60, 61-63, 64-66, 67-69, 70-72, 118-120).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд відповідно до статей 65, 66, 67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ст. 12 КК України класифікується як середньої тяжкості, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Щодо особи обвинуваченого, ОСОБА_3 є громадянином України, що стверджується копією паспорта (а.с.74); за місцем проживання характеризується позитивно, скарг від сусідів та інших мешканців не надходило (а.с.77). Згідно довідки КП «Жмеринкакомунсервіс» проживає за адресою: АДРЕСА_1 один без реєстрації (а.с.78). На обліку у лікаря психіатра та нарколога не значиться і за лікуванням не звертався (а.с.75,76). Згідно довідки ОСОБА_3 раніше судимий (а.с.79-81; 102 - 104), що також підтверджується копіями вироків (а.с. 82, 83-84, 85, 86, 87-94). Як стверджується довідкою про звільнення 16.01.2014 ОСОБА_3 звільнений на підставі ст. 82 КК України із заміною невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік 29 днів на виправні роботи на цей же строк з утриманням із заробітку 15% в дохід держави (а.с.96). Згідно повідомлення Центрального районного відділу м. Миколаєва кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Миколаївській області не відбутий строк покарання по виправним роботам складає 9 місяців 3 дні (а.с.166).
Також суд враховує, як обставину що характеризує обвинуваченого, що він порушив умови попередньо застосовані відносно нього у цьому кримінальному провадженні 16.03.2016 ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та перебував у розшуку з 11.04.2016 до березня 2019 року.
Як вбачається із досудової доповіді Жмеринського МРВ з питань пробації, виправлення обвинуваченого без обмеження або позбавлення волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб). Застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку обвинуваченого з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції (а.с.154-157).
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК України суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до частини 2 статті 50 КК України, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті. Оскільки на думку суду за конкретних обставин, таке покарання буде відповідати його загальній меті, а застосування більш м`якшого покарання, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства буде не достатнім для його виправлення.
На підставі ст. 71 КК України, оскільки засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, до покарання, призначеного за новим вироком слід частково приєднати невідбуту частину покарання, шляхом переведення виправних робіт у позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України за попереднім вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 15.01.2013, яким ОСОБА_3 було засуджено до покарання у виді позбавлення волі, якому ухвалою Миколаївського районного суду від 08.01.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи з утриманням із заробітку 15% в дохід держави. На цей час невідбута частина покарання по виправним роботам складає 9 місяців 03 дні.

На підставі статті 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути документально підстережені процесуальні витрати на залучення експерта, які покладені в основу обвинувачення, а саме: №2011/19-21 від 12.03.2019 в розмірі 314 гривень (а.с.105).
Питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України планшет «Престіжіо» чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 167, 168) - слід залишити у її розпорядженні.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись статтями 368, 373, 374 КПК України, Суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною другою статті 190 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.
Відповідно до ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України визначити ОСОБА_3 остаточне покарання, частково приєднавши невідбуту частину покарання за попереднім вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 15.01.2013, яким ОСОБА_3 було засуджено до позбавлення волі, якому ухвалою Миколаївського районного суду від 08.01.2014 невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі замінено на виправні роботи з утриманням із заробітку 15% в дохід держави, у виді двох років двох місяців позбавлення волі.
Строк покарання ОСОБА_3 відраховувати з часу його затримання з 07 березня 2019 року (а.с.101).
Речовий доказ планшет «Престіжіо» чорного кольору, який повернуто потерпілій ОСОБА_6 (а.с. 167, 168) - залишити у її розпорядженні.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІПН № НОМЕР_1 ) на користь держави витрат на залучення експерта в сумі 314 (триста чотирнадцять) гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів - з 23 травня 2019 року до 21 липня 2019 року включно.
В строк відбування покарання зарахувати ОСОБА_3 термін попереднього ув`язнення з 07 березня 2019 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирок суду, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1