г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/1203/18
Номер провадження 1-кп/213/154/19
В И Р О К

Іменем України

06 березня 2019 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника уповноваженого підрозділу органів Національної поліції - Широківського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області - ст.лейтенанта поліції ОСОБА_8

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №00000363 від 04 липня 2018 року за обвинуваченням:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта неповна середня, учня 2 курса Міжрегіонального центра професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців, перебуває на профілактичному обліку за категорією «дитина-правопорушник» в Широківському ВП КВП, не одружений, раніше не судимий, перебуває на обліку в Широківському Центрі первинної медичної допомоги, виховувався в неповній сім,ї, зареєстрований та проживає з матір,ю, співмешканкою та сином ІНФОРМАЦІЯ_2 , в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 близько 10.30 години 03.07.2018 з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через огорожу зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 , де користуючись відсутністю потерпілої та інших очевидців, підійшовши до господарської будівлі, та за допомогою металевого лому зірвав навісний замок з вхідних дверей приміщення і проник в середину будівлі, звідки викрав двигун електричний асинхрований 380 Вт 0,45 кВт. 690 обертів серійний номер №3962976 вартістю 616 грн 67 коп. Однак, при перенесені вказаного двигуна через паркан, що огороджує територію домоволодіння, був помічений сторонньою особою ОСОБА_9 , яка зробила останньому зауваження, підозрюючи його у вчиненні протиправних дій. Але, незважаючи на це, усвідомлюючи, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, обвинувачений повідомив ОСОБА_9 неправдиву інформацію про наявність в нього права на розпорядження майном власників будинку. Після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій та те, що він був викритий, ОСОБА_4 з метою незаконного заволодіння чужим майном , з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, не заважаючи на свідка ОСОБА_9 , поклав зазначений двигун на велосипед, і з місця скоєння злочину зник, та розпорядився ним на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 616 грн 67 коп.

Він же, близько 10.30 години 03.07.2018 з метою незаконного заволодіння чужим майном, для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, через огорожу зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 де користуючись відсутністю потерпілої та інших очевидців, підійшовши до господарської будівлі, проник в середину та намагався викрасти два металевих лобзики ручних по металу, на яких мається маркування 6920-0001, вартістю 228 гривень, двигун електричний «ЗАО Атлант" 220-240 В, виробник Білорусія, (компресор з холодильника) вартістю 687 грн 50 коп , два акумулятори «Курський акумулятор» на 12 Вт, 27 А, вартістю 500 гривень, газовий балон металевий діаметром 25 см, довжиною 1 м, ємкістю 50 л, вартістю 450 гривень, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений свідком ОСОБА_9 на місці вчинення злочину. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 міг завдати потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1865 грн 50 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному. Суду показав, що 03 липня 2018 року, проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 вирішив викрасти певне майно, оскільки йому потрібні були гроші на власні потреби. Гадав, що в домоволодінні ніхто не проживає будинок покинутий. Зламав ломом замок на дверях господарської будівлі. Виніс звідти електродвигун, лобзики, два акумулятори, газовий балон, двигун холодильника. Склав все біля огорожі домоволодіння, зателефонував своєму приятелеві ОСОБА_10 , щоб тот під,їхав з велосипедом. Коли ОСОБА_11 під,їхав, взяв електродвигун, став переносити його через огорожу, щоб завантажити на велосипед. В цей час бабуся, що проживає поруч стала робить йому зауваження, питати, що він робить. Тоді він запевнив її, що бере речі з дозволу власників, та повантаживши двигун, повіз велосипед, прямуючи разом з ОСОБА_12 додому. Двигун привезли до належного йому сарая, де в подальшому він розібрав його на деталі. Інше майно лишилося під огорожею, на території домоволодіння. Запевняє, що подібного більше не вчинить.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в той день вона працювала. Біля приміщення, де вона приймає вторинну сировину, зранку бачила ОСОБА_13 , з яким знайома візуально, як з мешканцем смт.Широке. Він був із дівчиною. Додому повернулася після обіду. Собака, що охороняє двір, був запертий у будці. Виявила, що навісний замок на дверях сараю збитий, викрадено газовий балон, два двигуни, два лобзики, два акумулятори. Все майно виявила біля кам,яного муру, окрім одного двигуна. Просить призначити покарання ОСОБА_4 на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_9 суду показала, що влітку 2018 року, точну дату вона не пам,ятає, бачила, як ОСОБА_14 виносив речі з домоволодіння її сусідки ОСОБА_15 , зокрема вантажив двигун на велосипед. Зробила йому зауваження запитала, що він робить. На що той відповів, що йому дозволили це робити господарі, та запропонував зателефонувати їм, щоб переконатися. Вона цього не зробила, оскільки телефону не має, пішла збирати смородину. Крім того пам,ятає, що неподалік знаходилася незнайома їй дівчина.

Неповнолітній свідок ОСОБА_10 суду показав, що приблизно о 11-12 годині в той день знаходився вдома. Зателефонував його друг ОСОБА_16 , попросив допомогти перевезти двигун. Що це за двигун ОСОБА_13 не пояснював, а він не питав. Зустрілися біля училища, попрямували до домоволодіння. Велосипед зупинив біля огорожі, а сам відійшов розмовляти по телефону. Розмовляв хвилин 10. Не питав у ОСОБА_13 чому той поліз через паркан на територію домоволодіння. ОСОБА_17 завантажив на багажник двигун і вони пішли звідти. Чув, як сусідка робила зауваження ОСОБА_17 , а той її запевнив, що йому дозволили взяти. Привезли двигун до сараю ОСОБА_17 і той почав його розбирати. Сказав, що так треба.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що ОСОБА_14 її співмешканець, мають спільну дитину. В той день вони пішли зранку на навчання, потім вона пішла додому, оскільки їх було зле, а куди пішов ОСОБА_17 їй невідомо. Через деякий час дізналася, що ОСОБА_13 вчинив крадіжку. Це було в той день, коли до них приїхали працівники поліції.

Вина ОСОБА_4 , окрім зазначених вище показань, підтверджується документами протоколом огляду від 03.07.18 (а.9-12), під час якого на території домоволодіння АДРЕСА_2 виявлено пошкоджений навісний замок, напильник, газовий балон, два лобзики, два акумулятори, електродвигун; протоколом огляду від 03.07.18 (а.13-16), під час якого в підсобному приміщенні, розташованому на території багатоповерхового будинку АДРЕСА_3 виявлено 5 металевих елементів електродвигуна, пакет зеленого кольору із вмістом металевих предметів, схожих на розібрану обмотку до електродвигуна, а також велосипед з багажником марки «Crown»; протоколом пред,явлення особи для впізнання від 11.09.18 (а.50-51), під час якого ОСОБА_9 впізнала на фотознімку ОСОБА_4 як хлопця, що 03 липня 2018 року виносив двигун з території домоволодіння по АДРЕСА_2 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 3697 від 28.09.2018 року (а.64-70), що підтверджує ринкову вартість майна, що є предметом злочинів; протоколами проведення слідчих експериментів від 29.10.18 року (а.83-87) та 26.11.18 року (а.111-114), під час яких ОСОБА_4 вказав місце та спосіб вчинення злочинів.

Допитана в якості свідка ОСОБА_5 суду пояснила, що з 3-річного віку ОСОБА_17 проживає без батька. ЇЇ другий чоловік не брав участі у вихованні сина. Вона сама приділяла йому належну увагу. В дитинстві проблем із дитиною не було. Після 14 років почав проявляти самостійність, не завжди прислухається до її порад. Наразі у ОСОБА_17 вже своя сім,я співмешканка, син. Весь свій час він проводить із сім,єю. Може охарактеризувати сина з позитивної сторони. Матеріально він не був обмежений. Не відомо, з якої причини вчинив злочин.

Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.3 ст.186 КК України як грабіж, поєднаний з проникненням у інше приміщення та за ч.3 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна крадіжку, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу ОСОБА_4 , який вперше притягається до кримінальної відповідальності, 01.11.18 року з приводу вчинених правопорушень його взято ювенальною превенцією Широківського ВП КВП ГУМП на профілактичний облік за категорією «дитина-правопорушник», на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у Центрі первинної медичної допомоги за місцем проживання з приводу вторичної кардіопатії, хронічного гастродуоденіту, за місцем навчання характеризується негативно, з місця проживання - посередньо, а також інформацію щодо неповнолітнього ОСОБА_4 , складену начальником служби у справах дітей, досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідно до якої ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється як низький, виправлення його без позбавлення або обмеження волі можливе за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Крім того, при призначенні покарання неповнолітньому суд враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів шляхом давання визнавальних показань, стан здоров,я, а також неповнолітній вік обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, обвинуваченому має бути призначене покарання у вигляді мінімального строку позбавлення волі як достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Оскільки виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, суд вважає за доцільне звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 104 КК України.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Наявність підстав для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 (шість) місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з п.1, п.2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази - два металевих лобзика ручних по металу, з маркуванням 6920-0001; двигун електричний «ЗАО Атлант" 220-240 В, виробник Білорусія, (компресор з холодильника); два акумулятори «Курський акумулятор» на 12 Вт, 27 А; газовий балон металевий діаметром 25 см., довжиною 1 метр, ємкістю 50 літрів, що знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_7 , залишити їй же.

Речовий доказ пошкоджений навісний замок, що зберігається у камері схову Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити.

Речові докази металевий напильник, металевий двигун (розкомплектований) , що зберігаються у камері схову Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, передати ОСОБА_7 .

Речовий доказ - велосипед чорного кольору з багажником, марки «Crown», що знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_5 , передати ОСОБА_10 .

Матеріали кримінального провадження № 00000363 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі № 197/1203/18.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1