УХВАЛА
"11" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
27 грудня 2018р. володілець арештованого майна ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2018р. на автомобіль Муцубісі паджеро р.н. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 . В обґрунтування клопотання володілець майна ОСОБА_3 посилався на те, що є користувачем транспортного засобу на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14.07.2018р.; перебування автомобілю на штрафному майданчику призводить до його псування та потребує витрат. Експертне дослідження автомобілю проведене.
Володілець майна ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, справу розглядати за своєї відсутності.
Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_6 до судового засідання не з`явились, подали заяви, в яких проти задоволення клопотання не заперечували, за проведення усіх необхідних слідчих дій, просили розглянути справу за своєї відсутності.
Відповідно ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Автомобіль Муцубісі паджеро р.н. НОМЕР_1 переданий власником ОСОБА_4 в розпорядження ОСОБА_3 на підставі нотаріально посвідченої довіреності серії ННІ № 485303 від 14.07.2018р., дійсної до 14.01.2019р. (а.с.8).
31.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на автомобіль Муцубісі паджеро р.н. НОМЕР_1 належний ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключ від вказаного автомобілю (а.с.15-16).
З наданих слідчому судді копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що з арештованим автомобілем проведена судово-трасологічна експертиза, що підтверджується висновком №112 від 17.08.2018 р. (а.с.17-24).
Водночас, продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні не виключає, як можливості призначення інших досліджень у ході розслідування, так скасування арешту прокурором в разі закриття кримінального провадження слідчим прокурором на підставі ч.1 ст. 284 КПК України.
Так, власник майна ОСОБА_4 , володілець ОСОБА_3 та користувач ОСОБА_7 у кримінальному провадженні не допитані, відомості з бази угону про наявність, або відсутність в ній відомостей про автомобіль відповідної марки та року випуску не надані.
При тому, автомобіль Муцубісі паджеро р.н. НОМЕР_1 може зберігати на собі сліди злочину, є предметом кримінального правопорушення за ст. 290 КК України, за якою здійснюється досудове розслідування, що на теперішній час не завершене.
З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що арешт автомобілю не втратив своєї актуальності, а тому підстави задоволення клопотання відсутні.
До того ж закінчення, станом на час розгляду клопотання, строку дії вказаної вище нотаріально посвідченої довіреності на ім`я ОСОБА_3 , унеможливлює звернення останнього до суду із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 107, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1