overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/102/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
Слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002127 від 13.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий відділ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснює досудове розслідування у кримінального провадження № 0002127 від 13.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, 13.10.2018 року, до Овідіопольського ВП надійшло повідомлення про те, що ОСОБА_5 ,

перебуваючи на задньому сидінні автомобіля марки "БМВ Х 5" д/з НОМЕР_1 , який рухався в напрямку Б-Дністровський - Одеса, під керуванням ОСОБА_6 , неподалік с. Барабой Овідіопольського району, будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, завдав 3 удари ножем ОСОБА_7 11.01.1971 р.н

Враховуючи, що для проведення судово-медичного дослідження необхідні спеціальні знання в медицині, а також з метою повного, всебічного, неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про призначення судово медичної експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002127 від 13.10.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Залучити Овідіопольське відділення СМЕ Одеської області, для проведення судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На вирішення експертам поставити наступні питання:
1) Які ушкодження є на тілі ОСОБА_7 , їх механізм утворення, локалізація, ступінь тяжкості?

2) Чи всі пошкодження заподіяні в один і той же проміжок часу, і, якщо так, то які ознаки про це свідчать?

3) Чим могли бути нанесені ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_7 , та які конструктивні особливості знаряддя злочину?

4) Яка давність заподіяння ушкодження, чи відповідають вони строку 13.10.2018 р.?

Для дослідження експертам направити: медичну картку амбулаторного хворого № К-4933.

Забезпечити явку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до експертної установи.

Для ознайомлення експерту надати: матеріали кримінального провадження (при необхідності).

Висновок експертизи направити слідчому СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для долучення до матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/522/575/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання слідчого та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням слідчого про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

13.08.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою надійшло в провадження суду 13.08.2015 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрювана ОСОБА_4 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлена, добровільно до суду не з`явилася.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням слідчого, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

14.01.2019
Справа № 591/5928/18
Провадження № 1-кп/591/278/19
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень

та призначення підготовчого судового засідання

15 січня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, по кримінальному провадженню №0002491,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми перебуває кримінальне провадження №0002491 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У провадженні Зарічного районного суду м.Суми також перебуває кримінальне провадження №0002446 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України (справа №591/7663/18, провадження №1-кп/591/334/19).

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання щодо об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №0002491 та №0002446.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд вважає, що розгляд справ за обвинуваченням ОСОБА_5 доцільно проводити в одному провадженні, оскільки у вчиненні злочинів обвинувачують одну і ту ж особу, а тому кримінальні справи підлягають об`єднанню.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217, 314, 334 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0002491 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та кримінальне провадження №0002446 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України, об`єднати в одне, присвоївши номер справі - №591/5928/18, провадження 1-кп/591/278/19.

Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190 КК України на 15 січня 2019 року о 14-00 год. з викликом учасників судового провадження.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/2145/18
Номер провадження 1-кп/585/79/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
15 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни кримінальне провадження № 0000398 відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання, призначене на 15 січня 2019 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, інформація про місце його знаходження суду не відомо.
Суд виніс на обговорення питання щодо оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .
Прокурор ОСОБА_3 підтримала думку суду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, в заяві до суду просила розглядати кримінальне провадження без її участі.
Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та(або) прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, за місцем свого проживання відсутній, інформація про місце його знаходження суду не відомо, а також, враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_4 раніше вже застосовувались заходи примусового приводу, суд вважає за необхідне оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , а кримінальне провадження відносно нього зупинити до його розшуку.

На підставі ст. 335 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали в частині розшуку ОСОБА_4 доручити Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України зупинити до його розшуку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 589/1729/18
Провадження № 1-кп/589/384/18
УХВАЛА
27 квітня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000373 від 17.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000373 від 17.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, на 22 травня 2018 року о 14 год. 55 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/1745/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Суд з`ясовує думку участників кримінального провадження щодо можливості продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, крім того, йому обраний запобіжний захід на досудовому слідстві.

Прокурор ОСОБА_3 підтримав позицію прокурора ОСОБА_4 , просив продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченого.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинуваченого під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 197,199, 331 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 15.01.2019 року строком на 60 діб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/359/19
Провадження № 1-в/676/22/19
УХВАЛА
11 січня 2019 року м.Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна, -

встановив:
До суду звернулася з клопотанням ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна. В обґрунтування клопотання зазначає, що вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 21 вересня 2015 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 8-ми років позбавлення волі з конфіскацією майна що є його власністю, крім житла. Її довірителем ОСОБА_3 під час досудового розслідування було подано цивільний позов і з метою його забезпечення було накладено арешт на 5/8 частки квартири за АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 . В даний час потреба в арешті на житло відпала, тому звертається до суду з клопотанням про скасування арешту.

Вивчивши клопотання, суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_2 не має статусу а ні заявника, а ні потерпілого та не є представником чи законним представником.

Отже, ОСОБА_2 не має права подавати клопотання, оскільки не є особою передбаченою у ст. 539 КПК України, яка наділена таким правом. Таким чином, за законом право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту може звернутися засуджений, його захисник, законний представник.

З врахуванням викладеного, клопотання ОСОБА_2 підлягає поверненню.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 539 КПК України, суддя
постановив:
Повернути клопотання ОСОБА_2 яка діє по довіреності ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала про повернення скарги може бути оскаржена доХмельницького апеляційного суду протягом 7-ми днів.

Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
16 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника державної установи Райківецька виправна колонія №78 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває подання начальника державної установи Райківецька виправна колонія №78 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 .
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я, або з інших поважних причин, необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Враховуючи викладене, та те, що засуджений ОСОБА_3 перебуває у Райківецькій виправній колонії №78, з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, суддя вважає, що клопотання слід розглянути в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 81,336 КПК України,-

у х в а л и в:

Провести дистанційне судове провадження за подання начальника державної установи Райківецька виправна колонія №78 ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_3 між Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54) та Райківецькою виправною колонією №78 (31356 с. Райківці, Хмельницький район).
Судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 19 грудня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Провести судове засідання по справі призначене на 10 годину 10 хвилин 19 грудня 2018 року, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали суду направити до Райківецької виправної колонії №78 (31356 с. Райківці, Хмельницький район) для забезпечення відеозв`язку з Хмельницьким міськрайонним судом о 10 годині 10 хвилин 19 грудня 2018 року із обов`язковою участю ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 686/7800/18
УХВАЛА

11 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглядаючи скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року судове засідання не відбулось, у зв`язку з недоставкою скаржника ОСОБА_3 , який перебуває в Хмельницькому слідчому ізоляторі.
Згідно ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
У зв`язку з тим, що на даний час скаржник ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», з метою забезпечення повного та неупередженого судового розгляду, розгляд поданої скарги слід відкласти, а останнього доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) для безпосередньої участі в розгляді даної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,306 ч.3 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, відкласти на 26 червня 2018 року 11:00 год.
Скаржника ОСОБА_3 , який перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор», доставити в судове засідання в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1) на 11:00 год. 26 червня 2018 року під конвоєм.

Про день та час розгляду вказаної скарги повідомити прокурора прокуратури Хмельницької області.

Копію ухвали для організації виконання надіслати начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор" та командиру роти конвойної служби ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа 688/4841/18
№ 1-кс/688/15/19
Ухвала
Іменем України

09 січня 2019 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на повідомлення про підозру,

встановив:

29 грудня 2018 року ОСОБА_3 подав до суду скаргу про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 .

Сторони в судове засідання не з`явилися.
Скаржник подав до суду заяву, в якій просив його скаргу від 29 грудня 2018 року про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду, оскільки постановою керівника Шепетівської місцевої прокуратури від 29 грудня 2018 року повідомлення про підозру останньому скасовано.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Розглянувши заяву ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК Україниу випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, тобто суд застосовує аналогію закону.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій.
Так, згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скаргу ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 29 грудня 2018 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 7, 9 КПК України, суд

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 на повідомлення про підозру ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала відповідно до вимог ст.309 КПК України не оскаржується.

Слідчий суддя: