Справа № 495/4073/16-к
№ провадження 1-кс/495/5355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу, -

В С Т А Н О В И В:

09.11.2018 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.
В клопотанні зазначено, що 10.05.2015 року у м. Білгород-Дністровському Одеської області ОСОБА_5 , у зв`язку з поїздкою до Російської Федерації, за попередньою домовленістю зі своїм знайомим ОСОБА_6 , передав останньому на тимчасове зберігання в м. Білгород-Дністровський, придбаний за власні кошти у 2013 році автомобіль марки «Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, об`єм двигуна 1587, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору, власником якого згідно облікових даних Міністерства внутрішніх справ є матір ОСОБА_5 ОСОБА_7 , а також технічний паспорт серії НОМЕР_3 на даний автомобіль та ключі від нього.

Згідно досягнутої усної домовленості ОСОБА_6 не мав права використовувати автомобіль, відчужувати його, а після повернення ОСОБА_5 до м. Білгород-Дністровського повернути останньому транспортний засіб, технічний паспорт та ключі від автомобіля у тому ж стані.

Однак, ОСОБА_6 наміру виконувати взятих на себе обов`язків щодо зберігання транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, об`єм двигуна 1587, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору у м. Білгород-Дністровському не мав, та розраховуючи на те, що його злочинні дії будуть не помічені, у проміжок часу з 10.05.2015 року до 12.05.2015 року, точну дату органом досудового розслідування не встановлено, знаходячись у місті Білгород-Дністровському Одеської області, діючи умисно, достовірно розуміючи незаконний характер своїх дій та факт відсутності у нього будь-яких повноважень на використання та розпорядження чужим транспортним засобом, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу протиправно заволодів вказаним автомобілем, здійснивши рух на ньому з території міста Білгород-Дністровського до міста Одеси.

Далі, 12.05.2015 року, в післяобідній час, більш точний час встановити не надалось можливо, ОСОБА_6 , знаходячись на території автомобільної стоянки за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 53-а, продовжуючи свої протиправні дії, реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, передав вказаний автомобіль раніше не знайомому йому громадянину ОСОБА_8 у якості предмету договору купівлі-продажу.

Підтвердженням передачі транспортного засобу «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, об`єм двигуна 1587, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору послугувала розписка щодо продажу зазначеного транспортного засобу та передачі 2500 тис. доларів США, яка складена між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , який являється товаришем ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 направились до ТОВ Авто-Мотор-Сервіс-Трейдінг-Компані за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 52, корп. 3, кв. 39, з метою оформлення довідки-рахунку для перереєстрації вищевказаного транспортного засобу.

Наступного дня ОСОБА_10 поїхав до ВРЕР № 1 м. Одеса, вул. Корольова, 5, де зареєстрував транспортний засіб «Toyota Corolla» державний номер НОМЕР_1 , 1997 року випуску, об`єм двигуна 1587, кузов № НОМЕР_2 , синього кольору на себе.

В подальшому ОСОБА_6 виручені грошові кошти в розмірі 2500 тис. доларів США обернув на свою користь, спричинивши ОСОБА_5 матеріальний збиток у сумі 69851 (шістдесят девять тисяч вісімсот п`ятдесят одну) гривню 00 (нуль) копійок.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

30.06.2017 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, найбільша санкція за котрий передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, також перешкоджати розслідуванню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий просить задовольнити клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у заходу статті 177 цього Кодексу.
Прокурором та слідчим зазначені обставини доведені.
В судовому засіданні встановлено, що 08.12.2015 року відкрито кримінальне провадження №0003425 та розпочато досудове розслідування у відношенні ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
30.06.2017 року ОСОБА_6 заочно було повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, яке завдало значної матеріальної шкоди потерпілому. Допитати в якості підозрюваного ОСОБА_6 не виявилося можливим, оскільки місце знаходження останнього не відоме.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, свідка, іншими матеріалами справи.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 11.08.2017 року, досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0003425 було зупинено, а підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування, а тому клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя