Справа № 640/5307/19
н/п 1-кс/640/4673/19
"09" квітня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 07.03.2019, близько о 12.40, біля буд.36 по вул. Г. Праці м. Харкова стався наїзд автобусом «Сетра», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.
Пригода сталася в денний час доби, в населеному пункті, на освітлюваній міським електроосвітленням асфальтобетонній сухій ділянці дороги шириною 25,2 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Профіль шляху-підйом в напрямку вул. Гв. Широнинців складає на рейку рівня довжиною 1 м 3 см.
До дорожньо-транспортної пригоди автобус знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.
Згідно показів водія ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної події автобус стояв на відстані 1,5 м від правого переднього колеса та 1,8 м від правого заднього до правого краю дороги по ходу свого руху. В момент зупинки після наїзду автобус стояв на відстані 1,8 від правого переднього колеса та 2,2 м. від правого заднього колеса та на відстані 10,5 м від кута будинку АДРЕСА_1 . З моменту початку руху до місця зупинки автобус подолав відстань 10,5 м за час 13,2 сек. Характер руху по дорозі пішохода водій ОСОБА_4 вказати не зміг.
Згідно показів пішохода ОСОБА_5 , до дорожньо-транспортної події автобус стояв на відстані 0,5 м від правого переднього колеса та 0,8 м від правого заднього до правого краю дороги по ходу свого руху. Місце наїзду знаходилося на відстані 2,3 м від правого краю дороги по ходу автобуса та на відстані 4,0 м від кута будинку АДРЕСА_1 . З моменту зупинки на дорозі у місці наїзду пішохід простояла біля 10 хвилин. Характер руху по дорозі автобуса та швидкість пішохід ОСОБА_5 не бачила.
Згідно показів свідка ОСОБА_6 , до дорожньо-транспортної події автобус стояв на відстані 1,5 м від правого переднього колеса та 1,5 м від правого заднього до правого краю дороги по ходу свого руху. Місце наїзду знаходилося на відстані 2,3 м від правого краю дороги по ходу автобуса та на відстані 2,1 м від кута будинку АДРЕСА_1 . З моменту початку руху до місця зупинки автобус подолав відстань 21,2 м за час 15,2 сек. До наїзду автобус не гальмував. В момент початку руху автобуса пішохід стояла в місці наїзду.
Згідно показів свідка ОСОБА_7 , до дорожньо-транспортної події автобус стояв на відстані 1,0 м від правого переднього колеса та 0,7 м від правого заднього до правого краю дороги по ходу свого руху. Місце наїзду знаходилося на відстані 2,3 м від правого краю дороги по ходу автобуса та на відстані 2,1 м від кута будинку АДРЕСА_1 . З моменту початку руху до місця зупинки автобус подолав відстань 19,9 м за час 16,2 сек. До наїзду автобус не гальмував. В момент початку руху автобуса пішохід стояла в місці наїзду.
Недостатні вихідні дані брати з матеріалів кримінального провадження.
Враховуючи той факт, що у органа досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме механізм дорожньо-траснпортної події, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява старшого слідчого ВР злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 .?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода?
3. Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1