Провадження № 1-кс/520/3387/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.04.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого, в якій адвокат просить зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 повернути майно, яке було незаконно вилучено під час проведеного 15.03.2019 року обшуку приміщення в якому розташовані КП «Агенція державної реєстрації» та ДП «Агенція з державної реєстрації» за адресою м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 22, приміщення 1-Н .

В судові засідання, призначені на 25.03.2019 року, 27.03.2019 року та 02.04.2019 року адвокат не з`явився, звернувшись до слідчого судді із заявою, в якій просив розглянути скаргу за його відсутності, та наполягав на задоволенні своїх вимог з підстав, викладених письмово в скарзі.

Слідчий та прокурор в судові засідання, призначені на 25.03.2019 року, 27.03.2019 року та 02.04.2019 року не з`явилися, про причини неявки слідчого суддя не повідомили, жодних клопотань про розгляд скарги за їх відсутності або відкладення розгляду скарги до суду не подавали.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;
Так, відповідно до клопотання, прокуратурою Одеської області 18.03.2019 року постанова старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про визнання вилучених під час проведення обшуку речей та документів речовими доказами скасована, та винесено постанову про відмову в погодженні клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене майно як таке, що вилучено безпідставно та з метою легалізації несанкціонованого обшуку.

Згідно акту прийому-передачі від 22.03.2019 року слідчим було повернуто директору КП «Агенція державної реєстрації» речі та документи, вилучені згідно протоколу обшуку від 15.03.2019 року нежитлового приміщення за адресою м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 22, приміщення 1-Н, окрім: флешки в чорному корпусі з гравіюванням «028415»; печатка КП «Кам ін»; печатка державного реєстратора КП «Реєстраційна служба» Одеської області; печатка держреєстратора Херсонської філії КП РС Одеської області.

Слідчий суддя зазначає, що адвокатом до клопотання не були долучені: постанова прокурора Одеської області від 18.03.2019 року про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про визнання вилучених під час проведення обшуку речей та документів речовими доказами, та постанова прокурора про відмову в погодженні клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене майно, на які посилається адвокат в своєму клопотанні, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи було відмовлено в погодженні відповідних клопотань слідчого про накладення арешту на все майно, або лише на його частину, яку було повернуто слідчим відповідно до Акту прийому-передачі від 22.03.2019 року, та чи було скасовано постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про визнання вилучених під час проведення обшуку речей та документів речовими доказами в частині, або повністю.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що прокурор та слідчий в судове засідання з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 не надали матеріали кримінального провадження для дослідження, а відтак слідчий суддя і з цих підстав позбавлений можливості вирішити питання про наявність правових підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, враховуючи, що до скарги не було долучено постанову прокурора Одеської області від 18.03.2019 року про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про визнання вилучених під час проведення обшуку речей та документів речовими доказами, та постанову прокурора про відмову в погодженні клопотань органу досудового розслідування про накладення арешту на вилучене майно, а слідчим та прокурором не надано матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання задоволенню не підлягає.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відмова в задоволенні скарги не позбавляє особу права повторно звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.173, ст.303, 304, 372, ч.2 ст.400 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах директора КП «Агенція державної реєстрації» ОСОБА_3 ,на бездіяльність слідчого відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1