Справа № 524/6843/18
Провадження № 1-кп/524/97/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кременчука Полтавської області кримінальне провадження , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001467 від 05.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.05.2018 року приблизно о 01 год. 20 хв. ОСОБА_5 , виходячи з корисливих мотивів, маючи умисел на скоєння розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, перебуваючи на вулиці І. Сердюка м. Кременчука Полтавської області, побачив потерпілого ОСОБА_6 та підійшовши до нього ,наніс останньому удар правою рукою стиснутою у кулак в обличчя, від чого потерпілий ОСОБА_6 впав і втратив свідомість на декілька секунд. Вказаними злочинними діями обвинувачений ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 наступні тілесні ушкодження:скалковий перелом правої гайморової пазухи зі зміщенням уламків, перелом задньої стінки лівої гайморової пазухи, перелом кісток носу, садна в ділянці лівого потиличного горба, параорбітальну гематому справа, гематосинусу справа,які відповідно до висновку експерта №524 від 11.06.2018 року по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров`я. Після чого обвинувачений ОСОБА_5 продовжуючи свій протиправний умисел заволодів мобільним телефоном «KAZAM», моделі «THUNDER 345L , вартістю 1084, 67 грн., та чоловічою барсеткою з шкірозамінювача чорного кольору ,в якій знаходились ключі від квартири ОСОБА_6 , які матеріальної цінності для останнього не представляють, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1084,67 грн. З місця вчинення злочину зник , викраденим розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю і пояснив , що 04.05.2018 року близько 18 годині він зустрівся із друзями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , вони гуляли по місту . Потім ОСОБА_11 заклав свій мобільний телефон в ломбард , отримавши 500 грн , і вони пішли робити спортивні ставки у клуб "Фаворит" , але ОСОБА_11 все програв тоді вони вже 05.05. 2018 року приблизно о 1 годині пішли далі гуляти по місту . Коли проходили біля приміщення МБТІ , то він побачив потерпілого , який знаходився в стані алкогольного сп,яніння , хотів йому допомогти , але коли підійшов до нього то наніс удар кулаком в обличчя потерпілого , від якого потерпілий впав на землю , він нахилився до нього і забрав мобільний телефон, який лежав поруч з рукою потерпілого і зняв з потерпілого барсетку , яка висіла через плече. Барсетку він викинув , а мобільний телефон в цей же день , через 10 хвилин віддав у користування ОСОБА_12 ,повідомивши останньому , що телефон викрадений , а потім виїхав до Польщі на 3 місяці , що сталось з мобільним телефоном йому невідомо . Він відшкодував потерпілому матеріальну та моральну шкоду у розмірі 30 000 грн. У скоєному щиро кається, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині , його вина підтверджується :

-показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який у судовому засіданні пояснив, що він 05.05.2018 року повертався із набережної , де гуляв , йшов на зупинку громадського транспорту по вулиці І.Сердюка м. Кременчука та розмовляв , тримавши у руці мобільний телефон , назустріч йому йшов обвинувачений , який коли зрівнявся з ним , наніс йому удар кулаком в обличчя , від чого він впав на асфальт та втратив свідомість . Як обвинувачений забирав у нього мобільний телефон і барсетку , яка висіла у нього через плече він не знає , так як був без свідомості , коли прийшов до тями , то пішов до таксистів , які викликали йому швидку медичну допомогу та поліцію. Барсетка та ключі від квартири, які знаходились в ній , для нього матеріальної цінності не представляють. У зв,язку із отриманими тілесними ушкодженнями він 10 днів знаходився на лікуванні у лікарні . Обвинувачений йому відшкодував 3000 грн. матеріальної шкоди та 30 000 грн.- моральної шкоди . Просить суд суворо не карати обвинуваченого , так як він попросив у нього вибачення , є людиною молодого віку , відшкодував йому шкоду.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ст.349 ч.3 КПК України. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає доказаним у судовому засіданні скоєння обвинуваченим тяжкого злочину і кваліфікує його дії за ст. 187 ч.1 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та за останнім місцем роботи , досудову доповідь органу пробації відносно ОСОБА_5 , стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку потерпілого ОСОБА_6 , який на суворому покаранні не наполягає, обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд також при призначенні обвинуваченому покарання враховує практику Європейського суду з прав людини у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), в яких Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Судом також враховується поведінка обвинуваченого за час досудового розслідування, де він активно сприяв розкриттю злочину, а також під час судового розгляду, де він щиро покаявся у вчиненому злочині, його молодий вік.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, матеріальна та моральна шкода потерпілому ОСОБА_6 відшкодована обвинуваченим у повному обсязі, раніше до кримінальної відповідальності не притягався .

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до ст.67 КК України судом не встановлено.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням особи винного, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання в межах санкції статті, по якій кваліфіковані дії обвинуваченого у вигляді позбавлення волі, але не на максимальний строк , так як обвинувачений раніше не судимий, вчинив злочин у молодому віці, повністю відшкодував шкоду потерпілому, потерпілий на призначенні суворого покарання не наполягає. Суд приходить до висновку про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до вимог ст.75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 2 роки . Також суд вважає відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов по справі потерпілим ОСОБА_6 не заявлений.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2018 року , а саме на одяг ОСОБА_5 , вилучений 20.06.2018 року під час обшуку квартири, чоловічу спортивну кофту з довгим рукавом чорного кольору з малюнком на грудях «Джордан» та дві пари чоловічих кросівок чорного кольору , які належить ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі мобільний телефон марки «KAZAM», моделі «THUNDER 345L», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , чоловічу спортивну кофту з довгим рукавом чорного кольору з малюнком на грудях «Джордан», дві пари чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ОСОБА_5 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374 КПК України , суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 х років позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_5 від призначеного судом покарання звільнити з випробувальним строком на 2 роки .

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21.06.2018 року , а саме на одяг ОСОБА_5 , вилучений 20.06.2018 року під час обшуку квартири, чоловічу спортивну кофту з довгим рукавом чорного кольору з малюнком на грудях «Джордан» та дві пари чоловічих кросівок чорного кольору , які належить ОСОБА_5 ..

Речові докази по справі мобільний телефон марки «KAZAM», моделі «THUNDER 345L», який знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути за належністю потерпілому ОСОБА_6 , чоловічу спортивну кофту з довгим рукавом чорного кольору з малюнком на грудях «Джордан», дві пари чоловічих кросівок чорного кольору, які знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Кременчуцького ВП ГУНП відповідно до ст.. 100 КПК України повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: