н/п 1-кп/490/598/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м. Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001638, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Доманівка Миколаївської області, громадянки України, з загальною середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні 3 неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працюючої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України,
З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_8 ; сторона захисту: обвинувачена ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
17.11.2017 року ОСОБА_3 уклала усний договір найму житла з ОСОБА_8 , а саме приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , в якому вона проживала спільно з співмешканцем ОСОБА_9 та трьома своїми дітьми.
08.01.2018 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «Funai».
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно викрала телевізор марки «Funai», який належить ОСОБА_8 , вартістю 300 гривень.
У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, 10.01.2018 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «LG».
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрала телевізор марки «LG», який належить ОСОБА_8 вартістю 300 грн.
У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 300 грн.
Крім того, 15.01.2018 року у ОСОБА_3 , яка перебувала у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме системи опалення, яка складається з батарей по 5 секцій, кожна, загальною вагою 400 кг.
Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно, повторно, викрала систему опалення, а саме батареї по 5 секцій, кожна, загальною вагою 400 кг, які належать ОСОБА_8 на загальну вартість 2000 гривень.
У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2000 грн.
Крім того, 17.03.2018 року у ОСОБА_3 , яка перебувала в будинку за адресою: АДРЕСА_3 , виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме електропили марки «FORTE FES 22-40».
Реалізуючи свій злочинний умисел, із метою власного незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись тим, що її злочинні дії були не помітні для оточуючих, перебуваючи на законних підставах в будинку, за адресою: АДРЕСА_3 , таємно повторно викрала електропилку марки «FORTE FES 22-40», яка належить ОСОБА_8 вартістю 400 грн.
У подальшому, утримуючи вказане майно при собі, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши своїми протиправними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 400 грн.
Своїми умисними та протиправними діями обвинувачена ОСОБА_3 завдала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 3000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Оскільки фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового провадження, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також суд роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України визнала в повному обсязі та зазначила, що жодних обставин, встановлених в ході досудового слідства вона не оспорює, щодо часу, місця, мотивів, мети вчинення кримінальних правопорушень, кількості викраденого майна і його вартості. У вчиненому щиро кається.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України враховує, що вона вчинила злочини середньої тяжкості, її особу, а саме те, що вона раніше не судима, на обліку у лікарів нрколога та психіатра не знаходиться, має певне місце проживання, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, наявність на утриманні 3 неповнолітніх дітей, обставин, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, підготовленої ст. інспектором Центрального РВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області ОСОБА_10 ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, тому уповноважений орган з питань пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення чи обмеження волі можливе.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України покарання у вигляді громадських робіт, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді позбавлення волі, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів - остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке вважає таким, що відповідає особі обвинуваченої і тяжкості вчинених нею злочинів.

Таке покарання суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Разом з цим, враховуючи те, що ОСОБА_3 має певне місце проживання, щиро покаялась у вчинених злочинах, активно сприяла їх розкриттю, має на утриманні 3 неповнолітніх дітей, зважаючи на думку потерпілої, яка не наполягає на суворій мірі покарання обвинуваченій, та на думку представника органу пробації, суд вважає можливим виправлення обвинуваченої без відбування призначеного покарання, а тому й можливим, на підставі ст. 75 КК України, звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Речовий доказ: електропила марки «FORTE FESS 22-40», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати переданим власнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367-368, 370, 371, 373, 374, 377 КПК України,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України - у вигляді 100 годин громадських робіт, за ч. 2 ст. 185 КК України - у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, з покладенням на неї обов`язків передбачених п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ електропила марки «FORTE FESS 22-40», який був переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 - вважати переданим власнику.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя ОСОБА_1