УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Богунського районного суду м. Житомир клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту за ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року по справі 295/1097/17-к, -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м. Житомира звернувся адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту за ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року по справі 295/1097/17-к. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 р. накладено арешт на два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», бензопилу марки «VIPER», бензопилу марки «STIHL», що були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідально до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 р. Накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 . Накладено арешт на 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб», вилучених на підставі протоколу огляду місця події від 28.01.2017 р.

У зв`язку з тим, що розслідування по справі продовжується тривалий час але підозра нікома не пред`явлена, просить скасувати арешт на накладене майно.

В судове засідання представник заявника не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, наполягав на задоволені клопотання у повному обсязі.

Прокурор та слідчий до судового засідання не з`явилися, про день та час слухання клопотання були повідомлені належним чином. У телефонному режимі заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню призначено ряд експертиз.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши учасників процесу суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 р. накладено арешт на два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», бензопилу марки «VIPER», бензопилу марки «STIHL», що були вилучені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідально до протоколу огляду місця події від 28.01.2017 р. Накладено арешт на автомобіль «ЗІЛ», д.н.з. НОМЕР_1 , що зареєстрований за ОСОБА_6 , та яким користується ОСОБА_4 . Накладено арешт на автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 . Накладено арешт на 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб», вилучених на підставі протоколу огляду місця події від 28.01.2017 р.

Згідно частини 1 статті 170 КПК України зі змінами внесеними в редакції Закону №769-VIII від 10.11.2015 р., які набрали чинності 11.12.2015 р., вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов`язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на грошові кошти накладено необґрунтовано

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 13 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи:не були присутні при розгляді питання про арешт майна; доведуть, що в подальшому /застосуванні цього заходу минула потреба; доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів часників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та упередженого розслідування і судового розгляду.

Cлідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з тим, що по кримінальному провадженню призначені експертизи і виникає загроза пошкодження речових доказів, а саме бензопил марки «VIPER» та «STIHL», 24 зрізи дерева породи «дуб» та 17 колод дерева породи «дуб», вилучених на підставі протоколу огляду місця події від 28.01.2017 р.

Разом з тим, арешт на майно: два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», автомобіль «ЗІЛ», д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 , та яким користується ОСОБА_4 накладено обґрунтовано але суд вважає, що їх можна повернути на відповідальне зберігання їх власникам.

Суд, керуючись принципами законності та справедливості, взявши до уваги доводи викладені у клопотанні, позицію учасників процесу та матеріали досудового слідства, дійшов висновку про часткове задоволення клопотання а саме зняття арешту з двух мобільних телефонів «Nokia», мобільного телефону «Huawey», автомобіля «ЗІЛ», д. н. з. НОМЕР_1 та автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , що зареєстрований за ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 167, 169, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту за ухвалою слідчого судді від 03.02.2017 року по справі 295/1097/17-к, задовольнити частково.

Скасувати арешт на два мобільних телефони «Nokia», мобільний телефон «Huawey», які належать відповідно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , накладений за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 р.

Скасувати арешт на автомобіль «ЗІЛ», д. н. з. НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 та автомобіль марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , накладений за ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 03.02.2017 р.

Зобов`язати власників телефонів «Nokia», мобільного телефону «Huawey», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зберігати вказані телефони у належному стані, при необхідності надати їх для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати власника автомобіля «ЗІЛ», д. н. з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати власника автомобіля марки «Renault Kangoo», д. н. з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 зберігати вказаний автомобіль у належному стані, при необхідності надати його для огляду слідчому, прокурору або суду в залежності від стадії кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Богунського

районного суду м. Житомира ОСОБА_8 Перекупка