ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6807/18
Провадження № 1-кс/210/9/19
У Х В А Л А
іменем України
"21" лютого 2019 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000884 від 31.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтерсах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000884 від 31.05.2018 року, посилаючись на те, що 31.05.2018 року слідчим Криворізького РВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровської області винесена постанова про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 30.08.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В постанові слідчий вказує, що 29.08.2015 року приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , по автодорозі с. Вільне м. Кривий Ріг, на 1 км + 500 м, на території Вільнянської сільської ради Криворізького району, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_4 .

В ході подальшого руху, на проїжджій частині автодороги с. Вільне м. Кривий Ріг, на 1 км + 500 м, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху в порушені вимог п. 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: пішоходам забороняється: Виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху; раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Праворуч за напрямком руху водія ОСОБА_5 , раптово вийшов на середину смуги руху останнього, ОСОБА_4 .

Продовжуючи рух по автодорозі с. Вільне м. Кривий Ріг, на 1 км + 500 м, на території Вільнянської сільської ради Криворізького району ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , в момент фактичного виявлення пішохода, що рухається, діючи відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 та перед цим застосував екстрене гальмування та відворіт руля уліво в займаній смузі свого руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №58/28-20 від 24.12.2015 року, на момент огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 знаходиться в технічно працездатному стані.

Відповідно до висновку комплексної судової транспортно-трасологічної та авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №58/27/29-26 від 05.01.2016 року, швидкість руху автомобіля «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 , до моменту початку гальмування відповідає не менш 66,0…68,9 км/год.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №58/27 3 від 27.01.2016 року, в діях водія ОСОБА_5 з керуванням автомобіля «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, котрі б з технічної точки зору перебували в причинному зв`язку з настанням події ДТП.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України №19/10.1-41 від 23.03.2016 року, водій автомобіля «Шевроле Авео» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 , дотримувався безпечного бокового інтервалу між керованим ним автомобілем і пішоходом, що рухався в попутному напрямку по узбіччю, і дії зазначеного водія не суперечили вимогам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України, відповідно до яких:

-13.1Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

-13.3Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №2630 від 23.03.2016 року у ОСОБА_4 тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я.

В зв`язку з вищевказаним, слідчий вказує, що в діях водія не вбачається порушень правил ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з ДТП і відсутній склад правопорушення, передбачений ст.286 КК України.

Вважає, що постанова про закриття кримінального провадження в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення в діянні особи винесена незаконно, з порушенням норм як кримінального процесуального, так і матеріального кримінального законодавства.

По перше, невідомо яким слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року, так як у вступній частині вказаної постанови вказано, що слідчий Криворізького відділу поліції ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_6 розглянувши матеріали кримінального провадження встановив (далі текст постанови), і підписав вказану постанову слідчий ОСОБА_7

29.04.2016 року вказане кримінальне провадження вже закривалось по тим же самим підставам і мотивам, однак 25 липня 2016 року ухвалою слідчого судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області була задоволена скарга на постанову про закриття кримінального провадження, постанова слідчого Криворізького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 від 29.04.2016 року скасована.

В ухвалі слідчого судді вказано, що судді вважає доречним вимоги представника потерпілого про необхідність проведення додаткового слідчого експерименту, при цьому вказану слідчу дію необхідно провести в присутності всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та за участі судово-медичного експерта для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень.

Крім того, слідчий суддя вказує про необхідність, з урахуванням вихідних даних, отриманих під час вказаного слідчого експерименту, призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою вирішення питань про механізм утворення тілесних ушкоджень та розташування потерпілого під час їх отримання стосовно травмуючих частин автомобіля, а також наявність технічної можливості водія уникнути ДТП та відповідність його дій в даній дорожній ситуації вимогам ПДР, а також, в разі необхідності для повного, об`єктивного досудового розслідування по даному кримінальному провадженню виконати інші слідчі дії.

Однак слідчий ОСОБА_6 , замість того, щоб виконати вказівки слідчого судді по кримінальному провадженню по проведенню слідчого експерименту та призначення експертизи, не проводячи ніяких слідчих дій, направлених на встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, 30.08.2016 року знову виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурором вказана постанова про закриття кримінального провадження від 30.08.2016 року була скасована, кримінальне провадження знову направлено в слідче відділення Криворізького відділення поліції.

31.05.2018 року, не проводячи ніяких слідчих дій, слідчий ОСОБА_7 підписує постанову про закриття кримінального провадження, яка складена була слідчим ОСОБА_8 .

Слідчими так і не виконана вказівка про проведення додаткового слідчого експерименту, при цьому вказану слідчу дію необхідно було провести в присутності всіх учасників дорожньо-транспортної пригоди та за участі судово-медичного експерта для встановлення механізму отримання потерпілим тілесних ушкоджень, а також призначення комплексної судово-медичної та автотехнічної експертизи з метою вирішення питань про механізм утворення тілесних ушкоджень та розташування потерпілого під час їх отримання стосовно травмуючих частин автомобіля, а також наявність технічної можливості водія уникнути ДТП та відповідність його дій в даній дорожній ситуації вимогам ПДР.

На запит про рух справи від 16.11.2018 року копія постанови направлена начальником СВ Криворізького РВП КВП ОСОБА_9 представнику потерпілого, і отримана 05.12.2018 року.

Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження за № 0000884 від 30.08.2015 року за ознаками кримінального право порушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов`язати начальника СВ Криворізького РВП КВП ГУМВС України в Дніпропетровській області відновити кримінальне провадження і провести розслідування в повному обсязі, як передбачає КПК України.

Суд, дослідивши матеріали провадження, доходить до висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав:

Вивченням матеріалів справи встановлено, що необхідних для прийняття обґрунтованого рішення у справі, на думку суду, в ході досудового розслідування не здобуто .

Так, в ході досудового розслідування не виконана ухвала Криворізького районного суду дніпропетровської області від 25.07.2016 року, не проведено додатковий слідчий експеримент не виконані інші вказівки.

Вказаний перелік порушень, допущених в ході досудового слідства, не є вичерпним.

На підставі викладеного суд доходить до висновку, що постанова про закриття даного кримінального провадження є передчасною та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 214, 284 303-308, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000884 від 31.05.2018 року задовольнити.

Постанову про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року - скасувати та провести додаткове розслідування по кримінальному провадженню № 0000884 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1