Справа № 442/1909/19
Провадження № 1-кс/442/747/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2019, а саме: на автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 , яким згідно довіреності серії ННЕ 628318 від 01.05.2019 надано право ним керувати та розпоряджатись йому, в частині позбавлення права на користування даним майном та повернути йому вище вказане майно для користування.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №0000493 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 8.03.2019 орієнтовно о 09.50 год. на ділянці автодороги Нижанковичі-Стрий на відстані 70 м. від знаку 5.53 ПДР «Гаї Бійничі» в Дрогобицькому районі Львівської області водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрий не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження: забій грудної клітки, забій правого ліктьового суглобу; пасажир автомобіля ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, забій лівого гомілковоступеневого суглобу, з якими були доставлені у Дрогобицьку міську лікарню №1 та госпіталізовані. 18.03.2019 під час проведення огляду було вилучено вищевказаний автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 . Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2019 на автомобілі марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до ДТП. Постановою про визнання речових доказів від 19.03.2019 автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування слідчим були призначені судові авто-технічна та транспортно-трасологічна експертизи. З цією метою належний йому транспортний засіб було обстежено відповідними експертизами. Враховуючи те, що з транспортним засобом проведено всі необхідні дії, які забезпечать повне, об`єктивне та неупереджене розслідування, вважає, що на даний час відпала потреба у арешті його майна. Подальший арешт, який позбавляє його можливості використовувати транспортний засіб, спричинить суттєву майнову шкоду. Крім того, тривале перебування автомобіля під відкритим небом та без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення з ладу окремих його агрегатів чи транспортного засобу в цілому. Також на його утриманні є малолітній син, якого він щоденного привозить до школи в м.Стрий, так як вони проживають на окраїні міста.
Водночас, зобов`язується забезпечити збереження належного йому автомобіля як речового доказу та не проводити жодних дій з метою його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження до завершення розслідування та прийняття рішення в даному кримінальному провадженні.
ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задоволити.
Начальник 1-го відділення слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_7 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, покликаючись на те, що на даний час призначені транспортно-трасологічна та авто-технічна експертизи даного автомобіля не завершені. Допитаний водій ОСОБА_3 свою вину у настанні ДТП не визнав, вказав, що пасажир ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримав після ДТП в результаті падіння, що на думку досудового розслідування суперечить об`єктивним обставинам та свідчить про намагання ОСОБА_3 перешкоджати слідству та уникнути відповідальності. ОСОБА_3 та пасажир ОСОБА_5 всупереч ухвалам слідчого судді відмовились проходити судово-медичні експертизи. Враховуючи складність даного кримінального провадження у досудового розслідування може виникнути необхідність у проведенні додаткових експертиз, предметом дослідження якого буде вищевказаний автомобіль, зокрема з метою встановлення кінцевої швидкості в момент зіткнення з перешкодою, та додаткових експертиз транспортно-трасологічної та авто-технічної, враховуючи об`єктивні показання, якщо такі будуть надані водієм ОСОБА_3 та пасажиром ОСОБА_5 . Крім того, фактичним власником автомобіля є не ОСОБА_3 , а ОСОБА_4 . Останній не є учасником ДТП та не зацікавлений у його об`єктивному розслідуванні. Відповідно він не надасть гарантій щодо надійного збереження речового доказу. А тому вважає, що у разі повернення речового доказу завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування можуть бути не виконані.
Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.

Проаналізувавши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку:
відповідно до ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частина 1 ст.100 КПК України передбачає, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Стаття 169 КПК України передбачає підстави припинення тимчасового вилучення майна. Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді від 20.03.2019 накладено арешт на автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області.
Місцем зберігання автомобіля марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , мешканцю смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.Бориславська 30, м.Дрогобич Львівської обл.
Вищевкзаний автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 є власністю ОСОБА_4 .
Разом з тим, згідно Довіреності від 01.05.2019 ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_3 на користування та розпорядження вищевказаним автомобілем.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 в межах даного кримінального провадження призначено судову транспортно-трасологічну експертизу.
Ухвалою слідчого судді від 10.04.2019 в межах даного кримінального провадження призначено судову авто-технічну експертизу.

Відповідно до ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом Українивід 17липня 1997року №475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги покликання заявника про те, що тривале перебування автомобіля під відкритим небом та без належного технічного обслуговування в подальшому може призвести до виведення з ладу окремих його агрегатів чи транспортного засобу в цілому, а також значний розмір оплати за знаходження автомобіля на території майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області (станом на час розгляду клопотання вже понад 2 місяці), суд вважає, що клопотання слід задоволити частково.
Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна задоволити частково.

Скасувати частково арешт на автомобіль марки «Opel Omega 2.5 TD » р.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.06.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області, власник ОСОБА_4 ), накладений на підставі ухвали слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.03.2019 в межах кримінального провадження № 0000493 від 18.03.2019.
Передатиавтомобіль марки «Opel Omega 2.5 TD » р.н.з. НОМЕР_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.06.2007 року РЕВ 5-го МВ ДАІ при УМВС України у Львівській області) заявнику ОСОБА_3 , якому згідно доручення ННЕ 628318 від 01.05.2019 року надано право керування вказаним транспортним засобом на відповідальне зберігання, без права користування, із зобов`язанням не здійснювати ремонт пошкоджень та забороною його відчуження.
Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно слідчим та/або прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1