Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/384/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7
обвинувачений ОСОБА_8 , захисник адвокат ОСОБА_9

обвинувачений ОСОБА_10 , захисник адвокат ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_8 також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше вчиняв злочини, був засуджений, на теперішній час в суді розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 і йому знову пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину у групі осіб, який класифікується як особливо тяжкий, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинувачений неодноразово порушував покладені на цього обов`язки не залишати без дозволу суду житло, залишив зал судового засідання і не з`явився на оголошення рішення суду, не працює, не має законних джерел існування і стійких соціальних зв`язків, проживає у одному населеному пункті зі свідками і потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного, крім того вказав, що останній має на утриманні малолітню дитину, вперше обвинувачується у вчиненні злочину, а прокурор не довів існування ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 у судовому засіданні поклався на розсуд суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 05 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжного заходу продовжено до 05 квітня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_8 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання потерпілої, свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

Також колегія враховує, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_8 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_8 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту неодноразово порушував покладені на цього обов`язки не залишати без дозволу суду житло і співробітниками поліції під час контролю обвинуваченого зафіксовано його відсутність за місцем проживання.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 22 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 22 травня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 22 травня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3