Справа 688/3336/18
№ 1-кп/688/250/18
Ухвала
20 листопада 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівка обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000493 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, учасника бойових дій, раніше не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт.Гриців Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
встановив:
у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ще на 60 днів, мотивуючи тим, що будь-яких підстав для скасування чи зміни їм запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою не має. Враховуючи тяжкість інкримінованого їм злочину, санкцією якого передбачено позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, наявність ризиків, які існували на момент обрання та продовження запобіжного заходу та на даний час не зменшилися, з огляду на особи обвинувачених, які не працюють, не мають легальних джерел для існування та міцних соціальних зв`язків, того, що в разі зміни запобіжного заходу вони можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином з метою покращення свого становища та інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, просив клопотання про прожовження строку запобіжного заходу обвинуваченим задовольнити.
Представник потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання прокурора підтримала.
Потерпіла ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, подала заяву про продовження судового розгляду у її відсутність.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні проти продовження строку тримання під вартою заперечив.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечив, просив у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому заперечили, просили у задоволенні клопотання прокурора відмовити та обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Прокурор та представник потерпілої проти задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченим та їх зміну, суд дійшов наступних висновків.
Ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 27.04.2018 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалами слідчих суддів зазначеного суду від 20.06.2018 року, 19.07.2018 року, 14.09.2018 року та 25.09.2018 року продовжувався, в тому числі до 23.11.2018 року включно.
Відповідно до абзацу 2 ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зазначений запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою був обраний та продовжувався в зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а також наявністю ризиків, які давали підстави суду вважати, що вони можуть здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою суду необхідно враховувати вимоги дотримання розумного строку як для застосування такого запобіжного заходу, так і продовження строку тримання під вартою. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України»).
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Обставини, що враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовженні не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
При цьому, суд також враховує тяжкість інкримінованих обвинуваченим злочинів, покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у вчиненні умисного тяжкого злочину.

Прокурор у судовому засіданні довів, що на момент розгляду кримінального провадження не зменшились ризики, передбачені ст. 177 КПК України і обвинувачені, в разі застосування їм іншого запобіжного заходу, ніж був застосований в ході досудового розслідування, з огляду на їх особи, можуть ухилитись від суду, під час розгляду судом кримінального провадження можуть впливати на свідків, які не допитані в судовому засіданні, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим чином, що дає підстави для продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що в строк до 23 листопада 2018 року неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 18 січня 2019 року включно, таким чином клопотання прокурора задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників відмовити.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
Клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 січня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, до 18 січня 2019 року включно.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, начальнику Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор", іншим учасникам судового провадження для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1