ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/131/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який згідно інформації з Державного реєстру МВС України «НАІС ДДАІ» та Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обмеженням його власника права розпоряджатися вказаним майном.

Згідно зі змістом судового рішення, досудовим розслідуванням встановлено, що 25 червня 2004 року Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Запоріжжі було зареєстровано приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Еліт-Дізайн» (далі за текстом -ПП «ВКФ Еліт-Дізайн») та присвоєно ідентифікаційний код юридичної особи 33011339.

Наказом № 1к, на підставі рішення власника від 06.07.2004 року, ОСОБА_8 призначено на посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн».

Відповідно до п. 4.1 Статуту ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», затвердженого власником приватного підприємства ОСОБА_8 21.06.2004 управління підприємством здійснюється згідно з цим Статутом на основі сполучення принципів урахування інтересів трудового колективу, закріплених у колективному договорі, та прав Власника підприємства по використанню свого майна.

Згідно п.4.9 Статуту виконавчим та розпорядчим органом підприємства є директор, який відповідно до своєї компетенції:

- керує поточною роботою Підприємства, розв`язує всі питання діяльності, окрім тих, що належать до виняткової компетенції Власника Підприємства;

- відкриває в установах банку поточний, вкладний (депозитний), валютний та інші рахунки в банківських установах, користується правом розпорядження коштами;

- дає вказівки, обов`язкові для всіх працівників Підприємства;

- укладає угоди (контракти) та згоди, здійснює облік та внутрішній контроль за господарською діяльністю підприємства;

- визначає розміри платежів за послуги, надані Підприємством;

- несе персональну відповідальність за виконання покладених на Підприємство завдань.

У відповідності до Посадової інструкції № 01 від 03.12.2007, директор підприємства відноситься до категорії персоналу - керівники та структурного підрозділу - дирекція підприємства. Відповідно до п.1.4 посадової інструкції до функцій директора відноситься:

- організація та управління виробництвом, ремонтним, енергетичним, транспортним обслуговуванням, експлуатацією та ремонтом обладнання;

- перспективне та поточне планування;

- аналіз виробничо-господарської діяльності підприємства;

- організація договірної та претензійної роботи.

Згідно п.п.3.1, 3.3, 3.5 Посадової інструкції до службових обов`язків директора відноситься:

- повсякденне керівництво всіма службами Підприємства;

- забезпечення якісного виконання послуг та робіт згідно уставу підприємства;

- організація та координація роботи всіх служб по розробці планів організаційного та технічного розвитку підприємства.

Директор підприємства має право:

- вирішувати всі питання в межах наданих йому прав та доручати виконання окремих виробничо-господарських функцій іншим посадовим особам - заступникам директора, керівникам структурних підрозділів підприємства;

- одноособово від імені Підприємства укладати угоди та з цією метою підписувати договори;

- видавати за своїм підписом розпорядження по підприємству з усіх питань в межах наданих його компетенції.

З огляду на вищевикладене, ОСОБА_8 обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, у зв`язку із чим, відповідно до п.1 Примітки до ст.364 та ст.18 КК України, був службовою особою.

Так, ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ПП «ВКФ Еліт-Дізайн», тобто будучи відповідно до ст.18 КК України службовою особою суб`єкта господарської діяльності, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції по організації діяльності підприємства, маючи право підпису як керівник та розпорядження майном підприємства в межах наданих повноважень, від імені ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» (Підрядник) уклав 17.04.2015 з «НВК «Іскра» в особі директора ОСОБА_12 , діючого на підставі наказу Державного концерну «Укроборонпром» № 189-к від 25.07.2014 договір підряду № 17/04-01/17/195-юр (далі - Договір) на проведення робіт з поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 згідно умов якого Замовник здійснює передоплату в розмірі їх вартості та транспортних витрат. Передоплата по вказаному договору складає 669 451,2 гривень з врахуванням ПДВ, оплата за виконання робіт здійснюється протягом п`яти днів після підписання актів приймання-здачі робіт, за вирахуванням суми матеріалів та транспортних витрат виконаних робіт, Предмет підряду повинен бути здан Замовнику у вигляді акту здачі-приймання робіт ' разом з гарантійними зобов`язаннями Підрядника по даній роботі. Вартість робіт, згідно умов п. 3.3 вказаного договору склала 865 148,40 грн.

У невстановлений органом досудового розслідування час та місці у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння бюджетними коштами Казенного підприємства «Науково-виробничий комплекс «Іскра» (далі по тексту - КП «НВК «Іскра») шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 у невстановлений органом досудового розслідування час та місці вступив у попередню змову із головномим інженером ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_13 , який був обізнаний із її злочинними намірами щодо заволодіння грошових коштів КП «НВК «Іскра».

З цією метою, ОСОБА_8 , усвідомлюючи неможливість самостійно реалізувати свої незаконні наміри, достовірно знаючи, що головному інженеру ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» ОСОБА_13 , у відповідності до положень посадової інструкції головного інженера № 02 від 03.12.2007 року, надані повноваження із здійснення контролю за повнотою та якістю виконання робіт на об`єкті ремонту, участі у роботі комісії по прийманню об`єкта, а також надано право підпису актів виконаних робіт КБ-2в, повідомив його про свій злочинний план та запропонував йому спільно з ним заволодіти коштами КП «НВК Іскра», відповідно до розробленого ним плану.

06.07.2015 року, згідно умов договору підряду № 17/04-01/17/195-юр, КП «НВК «Іскра» на підставі платіжного доручення № 9144 від 06.07.2015 та рахунку фактури № СФ-0000030 від 25.06.2015 перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» грошові кошти в сумі 669 451,2 грн. в якості предоплати на придбання матеріалів під обсяги робіт за вищевказаним договором.

Таким чином, директору ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» вищевказана сума грошових коштів від казенного підприємства була надана як службовій особі для подальшої закупівлі будівельних матеріалів та виконання умов договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

Однак директором ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_8 вказані грошові кошти не були використані за їх цільовим призначенням, зазначені в підсумковій відомості ресурсів до зазначеного договору будівельні матеріали не були придбані останнім в повному обсязі та як наслідок не були в подальшому виконанні при виконанні робіт на об`єкті поточного ремонту покрівлі.

В подальшому, ОСОБА_13 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , з корисливим мотивом, спрямованим на заволодіння коштами казенного підприємства, у невстановлений слідством час та місці, надав вказівку працівникам ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», причетність яких до вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході досудового слідства не встановлена, скласти акт освідування прихованих робіт з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра», до якого наказав внести відомості щодо виконання робіт з влаштування цементно-пісчаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм - 1296 кв.м.

В серпні 2015 року у невстановлений органом досудового розслідування час та місці ОСОБА_13 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, діючи з прямим умислом направленим на заволодіння грошових коштів, за попередньою змовою ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що роботи зазначені у вказаному акті освідування прихованих робіт від 13.08.2015 фактично не виконані ПП ВКФ «Еліт-Дізайн», а саме не здійснено: влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів, марка 100; цемент; пісок, зловживаючи своїм службовим становищем, будучи особою відповідальною за прийняття робіт та підписання актів виконаних робіт на об`єкті поточного ремонту зі сторони Підрядника, діючи умисно всупереч інтересами служби, вніс до офіційного документу акту освідування прихованих робіт № б/н з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на підприємстві КП «НВК «Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 завідомо неправдиві відомості шляхом внесення власного підпису про нібито повне виконання підрядною організацією робіт зазначених у цьому акті та в подальшому надав на підпис службовим особам КП «НВК Іскра».

Так, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Вліт-Дізайн» ОСОБА_8 , продовжуючи свої дії, спрямовані на заволодіння коштами казенного підприємства, діючи відповідно до розробленого ним плану, зловживаючи своїм службовим становищем, знаючи, що роботи з поточного ремонту покрівлі та ліхтарів корпусу № 2 в осях Д-Б, 43-25 на КП «НВК Іскра» виконані не в повному обсязі, склав та підписав від імені ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр.

29.10.2015 року, КП «НВК Іскра» на підставі платіжного доручення № 16431 від 29.10.2015 року та рахунку-фактури № СФ-0000053 від 07.10.2015 року перерахувало на рахунок ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» останню частину грошових коштів в сумі 195 702 грн. за виконання робіт за вищевказаним договором підряду.

Так, відповідно до висновку судової економічної експертизи № 20-185 від 28.12.2018 року:

- за період з 17.04.2015 року по 14.04.2017 року документально підтверджується перерахування КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 грошових коштів у загальній сумі 865 153,20 грн. з ПДВ.

- сума надлишково перерахованих коштів КП «НВК Іскра» на рахунок ПП «ВКФ Еліт-Дізайн» по договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року внаслідок невиконання повного обсягу робіт, визначеного на підставі висновку експерта № 2317 від 18.10.2017 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складає 85 590,00 грн. з ПДВ.

Відповідно до висновку № 2317 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 18.10.2017 року встановлено, що обсяги будівельних робіт заявлені в акті б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року по об`єкту «Ремонт покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 врядах Д-Б, частково не відповідають фактично виконаним будівельним роботам. Різниця між вартістю будівельних робіт, заявлених як виконані та фактично виконаних робіт, з урахуванням ПДВ, складає 85590,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_8 , діючи з корисливим умислом, зловживаючи своїм службовим становищем, пов`язаним із здійсненням керівництва підприємства, організацією його виробничо-господарської діяльності, розпорядженням коштами підприємства, укладанням господарських договорів, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_13 , заволодів коштами КП «НВК «Іскра» в сумі 85590,00 грн.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.191 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, в жовтні 2015 року, директор ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння коштами КП «НВК Іскра», за попередньою змовою із ОСОБА_13 , зловживаючи своїм службовим становищем, реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи, що умови договору підряду в частині виконання робіт з влаштування цементно-пісчаної вирівнюючої стяжки товщиною 40 мм на площі 1296 кв.м. на об`єкті поточного ремонту покрівлі корпусу № 2 КП «Науково-виробничий комплекс «Іскра» м. Запоріжжя» в осях 43-25 в рядах Д-Б ним виконуватися не будуть, вніс до офіційного документу - акту б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015, завідомо для нього недостовірні відомості щодо об`ємів фактично виконаних ПП ВКФ «Еліт-Дізайн» робіт, а саме проведення робіт з влаштування цементної вирівнюючої стяжки; на кожні 5 мм змін товщини слою цементної вирівнюючої стяжки добавляти до 50 мм; приготування важких кладок цементно-вапняних розчинів марки 100; використання цементу та піску.

В подальшому, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_8 , підписав та надав до КП «НВК Іскра» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, буд. 84 зазначений завідомо неправдивий офіційний документ - акт б/н приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року до договору підряду № 17/04-01/17/195-юр від 17.04.2015 року.

Своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України - внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання старшого слідчого та накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , що є необхідним для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), метою такого арешту є запобігання можливості його відчуження.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 накладено необґрунтовано, а ухвала слідчого судді прийнята з порушенням норм кримінального процесуального законодавства. Зазначає, що при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Жодного обґрунтування ризику приховування або відчуження майна у рішенні суду не наведено. З часу повідомлення про підозру (18.01.2019 року) ОСОБА_8 не вживалися заходи направлені на відчуження будь-якого належного йому майна.

Крім цього, відповідно до заявленого цивільного позову та обставин повідомленої підозри, шкода, яка завдана кримінальним правопорушенням, у межах кримінального провадження складає 85000 гривень. Вказаний розмір шкоди вочевидь є не співрозмірним та розумним з огляду на вартість арештованого транспортного засобу, яка складає близько 500000 гривень. Таким чином, під час вирішення питання про арешт майна ОСОБА_8 стороною обвинувачення належним чином не доведено ризиків, на які вони посилаються як на підставу арешту майна. У кримінальному провадженні відсутні дані, які б виправдовували втручання держави у правомірне володіння ОСОБА_8 належним йому майном на підставі зазначених обставин. У зв`язку з чим підстави для застосування арешту майна, як заходу забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч.2, ч.3 ст.170 КПК України метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів (у цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу); спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характер щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У вищевказаному клопотанні слідчого про накладення арешту на майно, відповідно до вимог ст.171 КПК України, зазначені: підстава і мета, відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, вид майна, що належить арештувати, до клопотання додані документи та інші матеріали, якими обґрунтовані доводи клопотання.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні слідчого, дотримався вимог, передбачених ст.ст.172, 173 КПК України, дослідив додані до клопотання матеріали кримінального провадження, врахував правову підставу для арешту майна та інші обставини кримінального провадження.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту на майно, відповідає вимогам ст.171 КПК України, матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що необхідно накласти арешт на майно для забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який згідно інформації з Державного реєстру МВС України «НАІС ДДАІ» та єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів належить ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення (забезпечення цивільного позову).

На підтвердження доводів клопотання слідчим наданий витяг з ЄРДР за №0000185 від 23 червня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та інші копії документів, якими, на думку слідчого, обґрунтовується клопотання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено слідчим суддею, 23 червня 2018 року органом досудового розслідування були внесені відомості до ЄРДР за №0000185 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, та є обґрунтована підозра вважати, що саме ОСОБА_8 разом з ОСОБА_13 вчинив зазначені злочини, внаслідок вчинення яких державі були завдані збитки в розмірі 85590 гривень, які відповідно до вимог ст.1166 ЦК України мають бути відшкодовані винною особою.

Враховуючи наявність обґрунтованих підстав вважати, що саме ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.366, ч.3 ст.191 КК України, останньому повідомлено про підозру, значний розмір заподіяних збитків завданих кримінальним правопорушенням, даних про особу підозрюваного, а також наявність в матеріалах цивільного позову, слідчий суддя прийшов до правильного та обґрунтованого висновку про задоволення клопотання слідчого щодо арешту майна підозрюваного, оскільки прийняте рішення є заходом забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення (цивільний позов).

Тому доводи апеляційної скарги про недодержання слідчим вимог ст.170 КПК України, та відсутність у суду правових підстав для накладення арешту, колегія суддів вважає не обґрунтованими.

Не накладення арешту на зазначене майно може призвести до можливості його відчуження, що унеможливить подальше відшкодування завданих державі збитків.

Посилання сторони захисту на те, що вартість транспортного засобу є не співрозмірною завданої кримінальним правопорушенням шкоді, яка складає 85000 гривень, на думку колегії суддів є неслушними, оскільки автомобіль є рухомим майном та виділити частку з цього майна є неможливим.

А крім іншого, застережень щодо рівняння розміру вартості арештованого майна, можливому розміру спричинених збитків, а відтак і в подальшому можливість відшкодування завданої шкоди, кримінальний процесуальний закон не містить.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, діяв у спосіб та у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді, є необґрунтованими.

Отже, ухвала слідчого судді є обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст.ст.172, 173, 370, 372 КПК України, порушень вимог кримінального процесуального закону, що тягнуть за собою її скасування або зміну, колегія суддів не вбачає. А доводи апеляційної скарги не спростовують правильності рішення слідчого судді щодо задоволення клопотання про арешт майна.

Також колегія суддів, виходячи з обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, вважає за необхідне зазначити, що ОСОБА_8 не позбавляється права звернутися до слідчого судді згідно норм ст.174 КПК України.

Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25 січня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погодженого прокурором прокуратури Запорізької області ОСОБА_11 , про арешт майна у кримінальному провадженню №0000185, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, та накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Renault Premium 340 2000 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , державний номер НОМЕР_3 , який згідно інформації з Державного реєстру МВС України «НАІС ДДАІ» та Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з обмеженням його власника права розпоряджатися вказаним майном, - без змін.

Ухвала Запорізького апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4