Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7023/18
Провадження №1-кс/646/6866/2018
У Х В А Л А
іменем України

14.11.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката: ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001199 від 02.10.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Богодухівського району Харківської області, уродженця Богодухівського районну, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей, з вищою освітою, працюючого в ЧЧ УОАЗОР ГУ НП в Харківській області на посаді інспектор черговий, маючого спеціальне звання майор поліції, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

-підозрюваного за ч. 2 ст. 286 КК України, -

у с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, яке мотивував тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001199.

По даному провадженню повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_5 , в тому числі посилаючись на обґрунтованість підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України просив обрати йому запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з підстав, що в ньому викладені. Захисник та підозрюваний, кожен окремо, заперечували проти клопотання та просили відмовити у його задоволенні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного, позицію сторони захисту, вивчивши доводи клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до такого.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області за ч. 2 ст. 286 КК України розслідується кримінальне провадження №0001199 з приводу того, що 02.10.2018 року о 12.51 год. інспектор чергової частини сектору моніторінгу ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 рухаючись на власному автомобілі держ.номер 9378, Харків Охтирка не пропустив водія скутера державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 котрий рухався по головній дорозі за результатами ДТП водій скутера отримав тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ та був госпіталізований до лікарні.

12.11.2018 року повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_5 , згідно якої 02.10.2018, близько 10 год. 45 хв., керував технічно справним автомобілем Шкода Октавія, д.р.н. НОМЕР_2 , на якому виїжджав з площадки магазину «Дубрава» по вул. Харківська 100 на автодорогу Харків Охтирка. Під час свого руху водій ОСОБА_5 виїзжаючи з площадки магазину «Дубрава» на трасу Харків - Охтирка, повертаючи ліворуч, проявив неуважність та не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, розпочав передчасний поворот ліворуч таким чином, що при виїзді з площадки магазину на смузі зустрічного руху вул. Харківська 100 у напрямку в бік м. Богодухів, не давши при цьому дорогу скутеру Viper д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , якого він мав можливість бачити і який рухався по власній смузі руху в бік м. Харківа по автодорозі, допустивши з ним зіткнення, тим самим грубо порушивши вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно яких: п.10.1 - «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.» п. 10.4 «Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. Внаслідок дорожньої - транспортної пригоди водію скутера Viper д.р.н. НОМЕР_3 ОСОБА_7 , було заподіяно тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про обґрунтованість підозри, слідчий суддя визнає, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

Зокрема з досліджених у судовому засіданні змістом: копії витягу з ЄРДР №0001199; копії протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 07.11.2018 року; копії ухвали слідчого судді від 09.10.2018; копії ухвали слідчого судді від 02.11.2018.

Таким чином, на даному етапі досудового розслідування цих доказів достатньо для того, щоб визнати обґрунтованою підозру.

Слідчий суддя також вважає й доведеним заявлений прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_5 може потенційно переховуватися від органів досудового розслідування, приймаючи до уваги, що він може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу незаконними засобами на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_5 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян, а також те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років.

Разом з цим, ніщо не вимагає у цій справі такого суспільного інтересу, який не зважаючи на існування презумпції невинуватості переважав би правило про забезпечення права на свободу, закріпленого в ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та дозволив би застосувати найбільший суровий запобіжний захід.

Слід зазначити, що доказів зворотного на спростування вище наведеного з приводу застосування тільки найбільш суворого запобіжного заходу, як в самому клопотанні слідчого та доданих до нього додатків так і в судовому засіданні прокурором не наведено та слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, на думку слідчого судді, прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти заявленим ризикам, а отже прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Водночас, вважаючи доведеними обставини, передбачені пунктами 1 та 2, а також не доведеними прокурором обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та виконуючи вимоги ч. 4 ст. 194 КПК України, обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_9 на цій початковій стадії досудового слідства є необхідним та виправданим, але належним та достатнім буде застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням наведеного у клопотанні слідчого слід відмовити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням певних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК , слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 05.01.2018 року, включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала в частині відмови в застосуванні домашнього арешту може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала в частині застосування особистого зобов`язання оскарженню не підлягає.

Повний текст проголосити 19.11.2018 о 16 год. 30 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1