Справа № 544/328/19
№ пров. 1-кс/544/294/2019
У Х В А Л А
іменем України

11 травня 2019 року м. Пирятин

Слідчий суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього апрешту відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, українця, громадянина України, освіта незакінчена вища, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, студента 3-го курсу Полтавського аграрного коледжу, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

У С Т А Н О В И Л А :

Заступник начальника слідчого відділення Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання вказує на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та ч.2 ст.125 КК України, а саме у тому, що він 09.03.2019 року близько 02.30 години у м. Пирятині Полтавської області біля будівлі колишнього міського кінотеатру, розташованого на вулиці Майдан Незалежності, 3, між відвідувачами кафе ОСОБА_5 з однієї сторонни та ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з іншої сторони, на грунті раптово виниклих неприязних відносин розпочалася бійка. Під час бійки ОСОБА_5 , діючи із прямим умислом, наніс ОСОБА_8 із великою силою, не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя. Продовжуючи свої злочинні дії. ОСОБА_5 смикнув із силою руками за одяг на грудях ОСОБА_8 , внаслідок чого останній впав на асфальтове покриття тротуару. Далі ОСОБА_5 наніс не менше трьох ударів правою ногою в кросівках по руках ОСОБА_8 , якими останній закривав свою голову від ударів. Своїми умисними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи №28 від 22.03.2019 тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Коли ОСОБА_7 спробував захистити свого брата від нападу ОСОБА_5 , у останнього виник умисел на заподіяння йому тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел, ОСОБА_5 наніс із великою силою не менше двох ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого ОСОБА_7 впав на асфальтову поверхню тротуару. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 наніс із не менше двух ударів ногою у кросівках у праву скроневу ділянку голови ОСОБА_7 , який в цей знаходився у положенні стоячи на колінах, нахилившись вперед на витягнуті руки.

Внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_7 згідно висновку судово-медичної експертизи №49 від 30.04.2019 тілесні ушкодження у вигляді відкритої, проникаючої черепно-мозкової травми, із забоєм головного мозку тяжкого ступеню, перелому правої скроневої кістки з переходом на основу черепа і епідуральною правобічної тімяної кістки, паралітичною косоокістю обох очей, післятравматичною деменсією, що утворилися від дії тупих твердих предметів, та при ударі об такі, в тому числі від дії кулаків і ніг у взутті, або при падінні та ударі об тверду поверхню з додатковим прискоренням, які відносять до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент заподіяння.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК та ч.2 ст. 125 КК України, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами для пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2019, довідкою Пирятинської ЦРЛ про зафіксований діагноз потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичної експертизи №28 від 22.03.2019 та №49 від 30.04.2019, іншими доказами у їх сукупності.

11.03.2019 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, із застосуванням електронних засобів контролю і закріпленням їх на тілі підозрюваного, строком на два місяці, до 10.05.2019 року включно.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести комісійну судово-медичну експертизу з метою деталізації механізму заподіяння тілесних ушкоджень та настання наслідків, виконання вимог ст. 290 КПК України, вчини ряд інших процесуальних дій.
Відповідно виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, в межах строку досудового розслідування, тобто до10.06.2019.

Підставами застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, зазначає наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи ризик переховуватися від органів досудового розслідування та суду, слідчий зазначив, що підозрюваний соціальними зв`язками не обтяжений, не одружений, утриманців не має, а тому, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, з метою ухилення від відбування покарання, може залишити місце свого проживання, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання.

Останній, на думку слідчого, може незаконно, шляхом застосування фізичного насильства або погроз, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, тим самим примусити останніх змінити свої показання.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на тридцять днів.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого. Посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та зважаючи на тяжкість покарання за вчинений злочин та ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, зазначив, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник підозрюваного ОСОБА_6 у судовому засіданні частково визнали клопотання слідчого, не заперечували щодо застосування відносно підозрюваного домашнього арешту, але не цілодобового, а обмежитись забороною залишати підозрюваному житло в нічний час.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, приходжу до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч.2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та ч.2 ст.125 КК України.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 09.03.2019 до Реєстру внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України (кримінальне провадження №0000095).

Наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами для пред`явлення особи для впізнання від 09.03.2019, довідкою Пирятинської ЦРЛ про зафіксований діагноз потерпілого ОСОБА_7 , висновками судово-медичної експертизи №28 від 22.03.2019 та №49 від 30.04.2019, іншими доказами у їх сукупності.

09.03.2019 року о 19 годині 20 хвилин ОСОБА_5 , в порядку ст. 208 КПК, затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

10 березня 2019 року ОСОБА_5 у відповідності до ст.278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, 17.04.2019 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121 КК України та ч.2 ст.125 КК України.

Виходячи з наданих суду матеріалів, вбачаю обґрунтовану підозру стосовно вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

11.03.2019 слідчим суддею Пирятинського районного суду Полтавської області підозоюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце свого проживання, із застосуванням електронних засобів контролю і закріпленням їх на тілі підозрюваного, строком на два місяці, до 10.05.2019 року включно.
Строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника Лубенської місцевої прокуратури від 08.05.2019 продовжено до 10.06.2019, оскільки необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, зокрема провести комісійну судово-медичну експертизу з метою деталізації механізму заподіяння тілесних ушкоджень та настання наслідків, виконання вимог ст. 290 КПК України, вчинення ряду інших необхідних процесуальних дій.

Суд вбачає наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби підозрюваного ОСОБА_5 незаконно впливати на свідків, оскільки останні ще не допитувались судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.
З огляду на вищезазначені обставини, зважаючи на те, що прокурором обґрунтовано доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів з огляду на тяжкість вчиненого, відсутність звернень про взяття підозрюваного на поруки або внесення за нього застави, доведені ризики виправдовують застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, їм не можливо запобігти більш м`якими запобіжними заходами, суд вважає необхідним клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу в виді домашнього арешу задовольнити. Суд приходить до висновку, що тільки такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Приймаючи таке рішення, суд, керуючись вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального порушення, тяжкість покарання що йому загрожує, його вік, позитивну характеристику з місця проживання та навчання, наявність соціальних зв`язків та постійного місця проживання.

Разом з тим, суд вважає недоцільним встановлювати підозрюваному заборону цілодобово залишати житло, з огляду на його належну процесуальну поведінку під час досудового розслідування та враховуючи його спосіб життя та необхідність працювати.
При цьому суд покладає на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1,2,3 ч 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178,181, 184, 193-194, 196, 197, 395 КПК України,слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ Пирятинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , про застосування стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка, мешканця АДРЕСА_1 , студента 3-го курсу Полтавського аграрного коледжу, запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 10.06.2019, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня,із застосуванням електронних засобів контролю і закріплення їх на тілі підозрюваного.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10.06.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк дії вказаної ухвали наступні обов`язки:

1) не відлучатися з м. Пирятина Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

3) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області.

Пирятинському ВП ГУНП у Полтавській області негайно поставити на облік та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомити про це слідчому.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваному - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

З ухвалою ознайомлений, копію ухвали отримав підозрюваний _________________

ОСОБА_5 _______________________2019 р.