ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1797/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" листопада 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005360 від 14.06.2018 р. за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Світловодськ, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого на посаді обвалювальника м`яса ТОВ "Фоззі-Фуд", розлученого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2018, близько 13 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , допустив порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
-п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь- якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_8 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись проїзною частиною вулиці Старобориспільська в місті Києві, в напрямку від станції метро «Червоний хутір» до вул. Бориспільська, неподалік газової заправної станції «Барс», перед зміною напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а саме не впевнився перед виконанням повороту ліворуч в тому, що позаду нього на смузі зустрічного руху здійснював обгін вищевказаного транспортного засобу автомобіль марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , та розпочав виконання повороту ліворуч, здійснивши в`їзд в смугу зустрічного руху, що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого, пасажиру автомобіля «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР України, а порушення цих вимог з боку останнього, відповідно, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пасажиру вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке виразилися у вигляді закритої травми правої гомілки у вигляді двокісточкового перелому обох кісток гомілки з вивихом стопи всередину.
Таким чином, ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Крім того, 13.06.2018, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , допустив порушення вимог п. 14.2. б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі ПДР), а саме:
-п. 14.2. б) ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.
Порушення вищевказаних вимог ПДР з боку ОСОБА_7 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, маючи технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом виконання вимог вищевказаного пункту Правил, рухаючись проїзною частиною вулиці Старобориспільська в місті Києві, в напрямку від станції метро «Червоний хутір» до вул. Бориспільська, неподалік газової заправної станції «Барс», перед початком обгону, не переконався в тому, водій автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , який рухався попереду по тій самій смузі, світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, подав сигнал про намір повороту (перестороювання) ліворуч, та розпочав здійснювати обгін даного транспортного засобу, в той час як автомобіль «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , розпочав виконувати поворот ліворуч, здійснивши в`їзд в смугу зустрічного руху, що призвело в подальшому до зіткнення зазначених транспортних засобів, в результаті чого, пасажиру автомобіля «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження.
В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля марки «BMW 525і» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам вищевказаного пункту ПДР України, а порушення цих вимог з боку останнього, відповідно, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, які настали, а саме із заподіянням пасажиру вказаного автомобіля, ОСОБА_4 , тілесного ушкодження середньої тяжкості, яке виразилися у вигляді закритої травми правої гомілки у вигляді двокісточкового перелому обох кісток гомілки з вивихом стопи всередину.
Таким чином ОСОБА_7 обвинувачується в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 просила звільнити обвинувачених від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням та закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з обвинуваченими, та додала, що жодних претензій матеріального характеру до обвинувачених він не має.
Обвинувачені підтримали клопотання потерпілої та просили звільнити їх від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених частиною другою статті 284 цьогоКодексу;

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КПК України - кримінальне провадження закривається судо м у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звинувачуються у скоєнні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості. Даний злочин був вчинений обвинуваченими вперше. Обвинувачені в повному обсязі відшкодували потерпілій завдані злочином збитки.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що клопотання потерпілої є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.46 КК України, ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку ізпримиренням з потерпілою ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження № 0005360 від 14.06.2018 р.по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити у зв`язку із звільненням обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Речові докази:
автомобіль "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 - залишити у власності ОСОБА_6 ;
автомобіль "BMW" д.н.з. НОМЕР_2 - залишити у власності ОСОБА_7 ;
оптичний диск із відеозаписом - залишити в матеріалах справи;

Процесуальні витрати в сумі 6372 грн. 90 коп. - відшкодувати за рахунок держави.

Ухвала суду може бути оскаржена через Дарницький районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1