справа № 208/8970/18
№ провадження 1-кс/208/229/19
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про проведення автотехнічної експертизи», -

в с т а н о в и в:

Слідчий, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 24.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у кримінальному провадженні автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водій автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи мали водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водій автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

3) Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водія автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України. Якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

В обґрунтування даного клопотання, слідчий посилається на те, що, для з`ясування обставин, що мають значення для вищевказаного кримінального провадження, є необхідним проведення експертизи, висновок якої, в свою чергу, може підтвердити наявність чи відсутність фактів та обставин кримінального провадження.

В судове засідання особа, яка подала клопотання, не з`явилась. Неприбуття зазначеної особи у судове засідання, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали вказаного клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно п.1.1. Розділу ІІ. «Інженерно-транспортні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основними завданнями автотехнічної експертизи є:

1.1.1. Установлення несправностей транспортного засобу (далі - ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

Швидкість руху транспортних засобів, виходячи з їх пошкоджень, може визначатися за допомогою програмних комплексів з дослідження механізму ДТП, що рекомендовані для впровадження в експертну практику.

1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Момент виникнення небезпеки для руху, як правило, має зазначатися у документі про призначення експертизи (залучення експерта). Якщо у документі про призначення експертизи (залучення експерта) момент виникнення небезпеки не зазначений, то експерт, виходячи з аналізу дорожньої обстановки, може визначити його за даними, що містяться в матеріалах справи.

Коли експерт вважає, що небезпека для руху виникла не в той момент, який зазначено в документі про призначення експертизи (залучення експерта), у висновку він має вказати мотиви незгоди з позицією органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), і дати відповідні варіанти розв`язання поставленого питання.

Згідно п.1.6 вищевказаних Науково-методичних рекомендацій, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не має права вимагати від експерта, щоб той самостійно вибирав зі справи вихідні дані для проведення експертизи. Разом з тим вказані особи можуть поставити перед експертом питання про технічну спроможність (неспроможність) тих чи інших даних, які є у справі.

Як встановлено судом в ході розгляду даного клопотання, органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002120 від 24.12.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху 23.12.2018р. на перехресті пр-ту.Свободи та вул.Мурахтова в м. Кам`янське за участю осіб, які керували транспортними засобами: «Рено Логан» д.з. НОМЕР_1 водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; автомобіль «ДЕУ Ланос» д.з. НОМЕР_2 - водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи, що, визначення кваліфікуючої ознаки вищевказаного кримінального правопорушення потребує спеціальних знань експерта, слідчий суддя дійшов висновку про те, що, дане клопотання слідчого є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Встановивши, таким чином, в ході розгляду клопотання, що, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя, керуючись ст.ст.242-244 КПК України,-

У х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 «Про проведення автотехнічної експертизи» - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0002120 від 24.12.2018р. автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водій автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мали водій автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водій автомобілю «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 технічну можливість запобігти пригоді?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Рено Логан» ОСОБА_4 та водія автомобіля «ДЕУ Ланос» ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували вони у причинному зв`язку з подією?

Для проведення експертизи задати наступні вихідні дані:

- ДТП мало місце на не рівнозначному перехресті: автомобіль «ДЕУ Ланос» рухався по головній дорозі, автомобіль «Рено Логан» - по другорядній;

- За напрямком руху автомобіля «Рено Логан», перед перетином з пр-ту.Свободи встановлений дорожній знак: 2.1;

- За напрямком руху автомобіля «ДЕУ Ланос» встановлений дорожній знак: 2.3;

- Водій автомобіля «Рено Логан» зупинив керований ним транспорт перед перетином проїзних частин дороги, після чого відновив рух;

- ДТП скоєно: при гальмуванні передньою частиною автомобіля «ДЕУ Ланос» з правою центральною бічною частиною автомобілю «Рено Логан» при його русі без гальмування;

- Під час огляду місця ДТП було зафіксовано слід гальмування автомобілю «ДЕУ Ланос». Початок зафіксованого сліду правого переднього колеса розташовано на відстані 3,9 м. від лівого краю проїжджої частини, довжина сліду гальмування до місця зіткнення 13.0 м (до місця бічного здвигу, який розташовано на відстані 4.5 метрів від меж перехрестя вул.Мурахтова з пр.-том.Свободи), після зіткнення 5.7 м. кінець сліду гальмування розташовано на відстані 4.7 м від межі перехрестя проїзної частини дороги зліва, відносно напрямку свого руху;

- Технічній стан автомобіля «ДЕУ Ланос»: справний:

- Відомості про навантаження автомобіля «ДЕУ Ланос»: без навантаження:

- Технічній стан автомобіля «Рено Логан»: справний:

- Відомості про навантаження автомобілю «Рено Логан»: 1 пасажир:

- Профіль ділянки дороги: горизонтальна ділянка;

- Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- Стан дорожнього покриття: мокре, однорідне;

- Видимість і оглядовість водіям: не обмежена;

- Напрямок руху автомобіля «Рено Логан» щодо напрямку руху автомобілю «ДЕУ Ланос»: зліва направо:

- Відстань, подолану автомобілем «Рено Логан» з моменту виїзду на перетинаєму проїзну частину дороги пр.-ту.Свободи до моменту зіткнення, м: 4.50:

- Відстань, подолану автомобілем «ДЕУ Ланос» з моменту виїзду на перехрещення проїзних частин до моменту зіткнення, м: 2.7.

- Швидкість руху автомобілю «ДЕУ Ланос». км/год: 50.0:

- Час, який було затрачено автомобілем «Рено Логан». з початку перетину межі перехрестя вул.Мурахтова з пр-ту.Свободи, до моменту зіткненнях: 1.07.

Визначити момент виникнення небезпеки для руху за даними, що містяться в матеріалах справи, виходячи з аналізу дорожньої обстановки.

Виконання експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361), попередивши експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Якщо в процесі проведення експертизи експерти встановлять обставини які мають значення для справи, але із приводу яких не були поставлені питання, вони вправі висловити свої міркування із цього приводу у висновку.

В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої експерт був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1