Справа№ 340/781/18
Судове провадження № 1-кп/340/28/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2018 за №0000220, про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Нєбєль, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; у скоєнні злочину, передбаченого ст. 335 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
обвинувачений ОСОБА_5 будучи особою, яка згідно вимог ст. 15 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» підлягає призову на строкову військову службу, перебуваючи на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшовши 01.10.2018 медичну комісію і будучи визнаний придатним до військової служби, 18.10.2018 отримавши повістку від ІНФОРМАЦІЯ_3 з терміном прибуття до військового комісаріату на 22.11.2018 з подальшим вибуттям до Івано-Франківського обласного збірного пункту в складі команди № НОМЕР_1 для проходження строкової військової служби, умисно, без поважних причин та правових підстав на відстрочку від призову на строкову військову службу, ухилився від призову на строкову військову службу, не з`явившись у визначений час до ІНФОРМАЦІЯ_3 . Таким чином, скоїв злочин передбачений ст.335 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений вину у скоєному визнав повністю. Суду показав, що восени 2018 року він приїхав у ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою зняття з обліку та постановки на облік за місцем свого зареєстрованого місця проживання в Коломийському районі, однак йому було вручено повістку про явку на медичну комісію. На огляд медичної комісії він з`явився, за наслідками її проходження був визнаний придатним до військової служби після чого йому було вручено повістку про явку до військового комісаріату для відправки для проходження строкової військової служби. Перший раз він з`явився для відправки у військовий комісаріат, однак з якихось причин відправка не відбулася і йому було вручено повторну повістку на 22.11.2018. Однак, вказаного числа його стан здоров`я погіршився, а тому він не з`явився у військовий комісаріат. В той же час до лікаря він не звертався, факт захворювання не фіксував, військовий комісаріат не повідомляв про причини своєї неявки, а тому визнає, що умисно ухилився від проходження військової служби. На даний час щиро розкаюється у скоєному, має на утриманні одну неповнолітню дитину батьком якої визнаний, а також ще двох дітей, батьком яких не визнаний, однак якими опікується, а тому просить на нього застосувати покарання у виді штрафу.

Оскільки обвинувачений повністю визнав вину у вчиненому злочині, і після роз`яснення учасникам судового розгляду положень ч.3 ст.349 КПК України, суд з`ясував, що вони правильно розуміють зміст обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні та не оспорюють їх, і така позиція є добровільною, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку та отримавши згоду учасників судового провадження на проведення судового розгляду в такому порядку, прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо обставин скоєння обвинуваченим зазначеного злочину, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів, суд приходить до переконливого висновку про те, що винуватість обвинуваченого у скоєному є доведена повністю.

Суд вважає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст. 335 КК України, оскільки він ухилився від призову на строкову військову службу.

Призначаючи покарання обвинуваченому, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання є щире каяття у скоєному та активне сприяння органам слідства у розслідуванні справи.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Також суд враховує, що він вчинив злочин невеликої тяжкості, в той же час раніше не судимий, свою вину визнав, щиро розкаявся у скоєному злочині, являється особою молодого віку, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_6 . Згідно з досудовою доповіддю органу пробації ймоввірність вчинення ним повторного правопорушення оцінюється як середня, його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та не становить високої небезпеки для суспільства чи окремих осіб, впливу на його поведінку з метою виправлення і запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень сприятимуть соціально-виховні заходи у виді офіційного працевлаштування.

А тому, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання, а тому суд обирає йому мінімальне покарання передбачене санкцією статті у виді обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільняє від обраного покарання із випробуванням з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Разом з тим, суд не вбачає можливості застосування ст.69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому, оскільки необхідною умовою вирішення питання про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом є наявність кількох (тобто двох і більше) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а в ході судового розгляду встановлено лише одну обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого. При цьому, запропоновану захистом обставину наявності у обвинуваченого на утримання трьох неповнолітніх дітей суд до уваги не приймає, оскільки згідно представлених свідоцтв про народження такий визнаний лише батьком однієї дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що само по собі не являється достатньою підставою для вирахування обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 335 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_5 за ст. 335 КК України у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання у виді обмеження волі з випробуванням встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
На підставі ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_5 рахувати з часу проголошення вироку.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в порядку та строки визначені ст. 395 КПК України, протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через суд, який ухвалив рішення.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1