Справа № 635/3115/18
Провадження № 1-кс/635/776/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурор ОСОБА_3

підозрюваний ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000278 від 04 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду аспіранта Харківської державної академії фізичної культури, працює тренером, одружений, має малолітню дитину, не засуджений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчий звернувся до суду з клопотанням, що погоджене с прокурором та просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 03 травня 2018 року, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , прийшов до КЗ ФОК «Мобіль», який розташований за адресою: с. Пісочин, вул. Соснова, 15-Б Харківського району Харківської області, де покликав останнього до приміщення роздягальні та на ґрунті раніше виниклих особистих неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область лівої нижньої частини щелепи ОСОБА_6 , спричинивши останньому згідно висновку судово-медичної експертизи двосторонній ангулярний перелом нижньої щелепи із зсувом, який відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я і ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років. Враховуючи характер правопорушення, дані про особу підозрюваного, в тому числі, що у Московському районному суді м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України, на виклики до слідчого та прокурора не з`являється, наявні підстави вважати, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може покинути територію Харківської області переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші злочини, тому існують ризики передбачені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 170 КПК України і для запобігання вказаних ризиків є необхідним застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та існування ризиків передбачених пунктами 1, 5, частини 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою за безпідставністю вимог та пояснив, що від органів досудового розслідування не переховувався, він працює, має сім`ю, малолітнього сина, добровільно з`явився в суд, коли йому стало відомо про кримінальне провадження.

Перевіривши доводи сторони обвинувачення і захисту, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

В підтвердження обґрунтованості підозри суду надані наступні докази:

витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000278 від 03 травня 2018 року, що невідома особа спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , правова кваліфікація кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 122 КК України;

протокол від 14 травня 2018 року допиту потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 03 травня 2018 року ОСОБА_4 наніс йому тілесні ушкодження;

висновок експерта № 12-14/402-А/18 з якої слідує, що у ОСОБА_6 мів місце двосторонній перелом нижньої щелепи зі зсувом , що відноситься до ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

протокол від 08 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_7 , яка повідомила, що ОСОБА_6 03 травня 2018 року просив викликати для нього швидку допомогу;

протокол від 11 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що зі слів працівників КЗ ФЮК «Мобіль» йому відомо, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні пошкодження;

протокол від 12 травня 2018 року допиту свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що зі слів працівників КЗ ФЮК «Мобіль» йому відомо, що ОСОБА_4 наніс ОСОБА_6 тілесні пошкодження;

протокол від 12 жовтня 2018 року допиту свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 03 травня 2018 року знаходився разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в роздягальні, де у ОСОБА_4 з ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, після чого останній швидко почав виходити, перечепився та вдарився об рукомийник. Після чого, вони з ОСОБА_4 надали ОСОБА_6 першу медичну допомогу.

Суду також надані: довідки з КЗОЗ « Харківським міський психоневрологічний диспансер № 3», КЗОЗ Обласник наркологічний диспансер», довідка про судимість, копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , рапорти від.22.12.2018 року, 24.01.2019 року, 18.02.2019 року, 27.02.2019 року, копія журналу викликів, копія корінця повістки про виклик, свідоцтво про реєстрацію шлюбу, свідоцтво про народження ОСОБА_11 ,

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження.

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд враховує дані про особу підозрюваного, який раніше не засуджений, одружений, має на своєму утриманні малолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце роботи та постійне місце проживання.

Аналізуючи доводи сторони обвинувачення, сторони захисту, надані докази та норми діючого кримінального процесуального законодавства у їх застосуванні при розгляді клопотання, приходить до висновку, що вимоги про обрання до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволенню не підлягають оскільки прокурор не довів існування ризиків передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому суд виходить з тих обставин, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, обов`язки що випливають у зв`язку із професійною діяльністю, раніше не засуджений.

За вказаних обставин прокурором доведено лише обґрунтованість підозри і не доведено існування жодного із ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд на підставі ч. 3 ст. 194 КПК України, відмовляє в задоволенні клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зобов`язує підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. 194 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню.

Скарга подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду в строк 5 днів з моменту її ухвалення.

Копія ухвали про застосування запобіжного заходу вручається підозрюваному, негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1