Справа №706/778/18
Провадження №1-кс/702/115/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду,
продовження строку тримання під вартою

04 грудня 2018 року м.Монастирище
Колегія суддів Монастирищенського районного суду Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
з участю
прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілі: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явились,
обвинувачених: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище матеріали кримінального провадження №0000155 від 17.04.2018 з обвинувальним актом Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, затвердженим прокурором Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 , який надійшов на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області 30.11.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Бозоржайн, Вабкентського району, Бухарськоїї області, республіка Узбекистан, узбек, громадянин України, освіта неповна середня, працюючого водієм в ТОВ «Берестівець», одруженого, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Бозаржай К-Совет Куліхавлі, Вабкентського району, Бухарської області, республіка Узбекистан, узбека, громадянина України, із неповною середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, офіційно не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 42 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 16.09.1994 вирок змінено та засуджено за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 2) 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст.86-1, 42 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 18.08.2001 звільнений згідно ст.6 Закону України «Про амністію» від 05.07.2001 з іспитовим строком 2 роки 3 місяці 24 дня; 3) 30.05.2002 Бородянським районним судом Київської обл. за ст. 15 ст. 185 ч.3, ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення золі. 11.04.2005 звільнений на підставі ст.81 КК України з іспитовим строком 1 рік 4 місяці 1 день згідно постанови Бердичівського районного суду Житомирської обл. від 11.04.2005; 4) 25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. 185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 01.09.2015 звільнений по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та не погашені,
ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Іванівка Уманського району, Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітнього сина 2003 року народження, офіційно не зареєстрованого, жителя АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1). 28.07.1983 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 28.01.1989 по відбуттю строку покарання; 2). 10.04.1989 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст. 140 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна. 19.08.1991 звільнений умовно-достроково, не відбута частина покарання 6 місяців 6 днів; 3) 20.06.1994 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 81 ч. 3, 89 ч. 1, 140 ч. 3, 42 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 4). 19.05.1995 Коростенським районним судом Житомирської обл. за ст. 86-1, 89 ч. 1, 42, 26 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.42 ч.3 КК України частково приєднане невідбуте покарання від 20.06.1994 р. та остаточно призначено покарання у виді 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 07.02.2002 по відбуттю строку покарання; 5) 20.12.2004 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст. ст. 185 ч.3, 15, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 27 грудня 2006 року за постановою міськрайонного суду м.Бердичева від 22.12.2006 за ст. 81 КК України з невідбутим терміном покарання 1 рік 2 місяці 27 днів; 6)25.04.2008 Коростенським міськрайонним судом Житомирської обл. за ст.185 ч.3, 187 ч.3 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. 28.01.2016 Ізяславським районним судом Хмельницької області вирок переглянуто на підставі закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 та зараховано у відбуття покарання 8 місяців 28 дні. Звільнений 05.02.2016 по відбуттю строку покарання, судимості у встановленому законом порядку не зняті та погашені,
за ч.3 ст.187 КК України та ухвалу про прийняття кримінального провадження до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання від 30.11.2018,
в с т а н о в и в :
30.11.2018 на адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України.
Учасники підготовчого судового провадження вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що є підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження, виходячи з наступного.
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.187 КК України, відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Монастирищенському районному суду Черкаської області відповідно до ухвали апеляційного суду Черкаської області від 28.11.2018.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, не встановлено.
Судом визначено дату та місце проведення судового розгляду, з`ясовано питання розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді відповідно до ст.ст.315316 КПК України.
Прокурор заявив клопотання про виклик у судове засідання свідків: ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , згідно даних місця проживання, зазначеного в обвинувальному акті.
Інші учасники процесу не заперечують проти задоволення даного клопотання.
Суд вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення на підставі ст.95 КПК України.
У підготовчому засіданні прокурор подав клопотання про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у виді тримання під вартою на 60 діб.
Підставою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_16 зазначає наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_16 повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та він як особа, яка раніше засуджувалась за тяжкі злочини до тривалих строків позбавлення волі, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_16 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживання своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить розгляд кримінального провадження по суті в розумні строки;

4)вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше вже був засуджений за аналогічний злочин, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив декілька особливо тяжких умисних правопорушень.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_16 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, повторно, вчинив умисний злочин, який відноситься до корисливого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підставою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_17 зазначає наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачуваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5, ч. 1 ст. 177 КПК України:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_17 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та він розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий строк;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_17 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

3)вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше ОСОБА_17 вже був засуджений за аналогічний злочин, на шлях виправлення не став, знову вчинив декілька тяжких умисних правопорушень. Приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_17 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, повторно, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого тяжкого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілих та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Підставою продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_18 зазначає наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,4,5, ч.1 ст.177 КПК України:

1)переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки санкція статті, по якій ОСОБА_18 було повідомлено про підозру, передбачає позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, та він, як особа яка раніше засуджувалась за особливо тяжкі злочини до тривалих строків позбавлення волі, розуміє, що в разі доведення вини в судовому порядку йому буде призначено покарання у вигляді позбавлення волі на тривалий термін;

2)незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_18 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та йому відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь;

3)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме шляхом зловживанням своїми процесуальними правами з метою затягування досудового розслідування, яке може виразитись в не з`явленні до суду під приводом надання фіктивних документів про перебування на лікуванні, відрядженні, подорожі, що унеможливить розгляд кримінального провадження по суті в розумні строки;

4)вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як раніше вже був засуджений за аналогічні злочини, має не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, знову вчинив декілька особливо тяжких умисних правопорушень. О бвинувачений ОСОБА_18 , усвідомлюючи значення своїх протиправних дій та їх наслідки, повторно, вчинив умисний злочин, який відносяться до корисливого злочину, що становить підвищену суспільну небезпеку, оскільки є джерелом задоволення своїх корисливих мотивів, який відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, незаконного впливати на потерпілого та свідків, переховуватись від органів досудового розслідування і суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Захисник ОСОБА_16 ОСОБА_8 вважає, що клопотання прокурора не підлягає до задоволення, так як його підзахисний має погашену судимість, а тому є таким, що раніше не судимий, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, постійне місце проживання та роботи, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, його підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України є необгрунтованою, а тому просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_16 просить клопотання прокурора не задовільняти, змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт та підтримав обгрунтування, які навів його захисник.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_17 ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання прокурора покладається на думку суду, так як кваліфікацію дій свого підзахисного будуть оспорювати в ході судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_17 підтримав свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_18 ОСОБА_9 вважає клоптання прокурора необгрунтованим, так як його підзахисному 58 років, він має постійне місце проживання, має сім`ю, його стан здоров`я говорить про необхідність зміни йому міри запобіжного заходу на захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Обвинувачений ОСОБА_18 просить змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт, так як він є особою похилого віку, хворіє, потребує лікування, якого майже в умовах тримання під вартою не надають, у нього проблеми з тиском.
Заслухавши думку учасників підготовчого засідання, колегія суддів вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 підлягають до задоволення, так як підстави, які були наявні при застосуванні даної міри запобіжного заходу обвинуваченим не відпали. Колегія суддів вважає, що є наявні ризики щодо можливості обвинувачених продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, так як обвинувачуються у вчиненні декількох злочинів, в тому числі після відбуття покарання ОСОБА_25 , ОСОБА_18 , які раніше судимі, а ОСОБА_16 продовжив вчиняти злочини після погашення судимостей; незаконно впливати на потерпілих та свідків вчинення даного кримінального правопорушення, з метою зміни їх показань, так як обвинуваченими отримано копії процесуальних документів, які містять відомості з повними анкетними даними свідків та потерпілих, показання, які ними дані під час досудового розслідування, судом не досліджуються; вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів; підозра не оскаржена, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
У зв`язку з чим у задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відмовити.
Інші клопотання не надійшли.
Заслухавши прокурора, захисників, обвинувачених, керуючись ст.ст.32,95,99, 291,314-317, 342-345 КПК України, суд
постановив:
Призначити кримінальне провадження №0000155 від 17.04.2018 (кримінальну справу №706/778/18) про обвинувачення ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,за ч.3 ст.187 КК України до судового розгляду на 13 грудня 2018 року на 10 год 00 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області та з проведеннмя судового розгляду кримінального провадження в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У судове засідання викликати прокурора, захисників, потерпілих, свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , доставити обвинувачених.
Клопотання прокурора задовільнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 01.02.2019 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 діб, до 01.02.2019 включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 60 діб, до 01.02.2019 включно.
У задоволенні клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.
Копію ухвали вручити та надіслати учасникам підготовчого судового провадження.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3