КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 листопада 2018 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:
суддів ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, оскільки встановлені фактичні обставини справи, формулювання обвинувачення та правова кваліфікація є неконкретними. Зокрема, зазначивши в обвинувальному акті, що ОСОБА_6 нанесла потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, слідчий не вказав за яким саме критерієм тілесне ушкодження віднесено до вказаного ступеню тяжкості. Обвинувальний акт не містить даних, з яких причин злочин не було доведено до кінця. Також, при кваліфікації дій обвинуваченої зазначено про вчинення останньою замаху на вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині, проте при визначенні правової кваліфікації дій ОСОБА_6 не зазначено дані, які би вказували на ознаки закінченого чи незакінченого злочину. Наведені недоліки виключають можливість визначення судом меж пред`явленого обвинувачення та позбавляють суд можливості роз`яснити обвинуваченому суть обвинувачення на підставі ч.1 ст.348 КПК України. При цьому кримінально-процесуальний закон не містить положення про обов`язок суду чекати, коли прокурор скористується своїм правом на зміну обвинувачення в суді.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, а матеріали обвинувального акту у даному провадженні повернути до суду першої інстанції для проведення підготовчого судового засідання.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону України. Зокрема прокурор вказує, що обвинувальний акт відповідає положенням ст. 291 КПК України, містить, серед іншого, формулювання обвинувачення та правову кваліфікацію, які є конкретним та відповідають положенням закону, зокрема містять відомості, визначені п.п.1-9 ч.2 ст.191 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників апеляційного розгляду, обговоривши і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Вимоги до обвинувального акту у кримінальному провадженні визначені ст. 291 КПК України.

Зокрема, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, відповідає вимогам даної норми кримінального процесуального закону, містить виклад тих фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Посилання суду на невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України через відсутність ознак, за якими тілесне ушкодження віднесено до тяжких, є безпідставним, оскільки кваліфікація дій за ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України здійснюється не на підставі фактично спричинених тілесних ушкоджень, а на підставі спрямованості умислу суб`єкта злочину.
Посилання суду на те, що у обвинувальному акті не зазначено вид замаху на вчинення злочину також є безпідставним, оскільки дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.15 КК України, яка дає визначення закінченому замаху на злочин.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту прокурору є необґрунтованим, а апеляція прокурора такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.404, 405 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 13.09.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, повернуто прокурору, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3