Провадження № 1-кп/761/1493/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2019 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , обвинуваченого ОСОБА_12 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_13 , захисника ОСОБА_14 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 120 181 001 000 108 95 від 11.10.2018 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 187 КК України,
у с т а н о в и в :
Шевченківським районним судом м. Києва здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 тримаються під вартою, строк дії відповідної ухвали спливає 02.03.2019.
У судовому засіданні захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки останній є неповнолітнью особою, тривалий час перебуває під вартою зробив категоричні висновки щодо своєї попередньої поведінки, має намір виправитися, крім цього просила врахувати, що ОСОБА_6 був відрахований зі школи з причин, які не залежали від його волі.
Обвинувачений ОСОБА_6 , законний представник обвинуваченого ОСОБА_7 підтримали думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_4 також заявив клопотання щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останнім порушені покладені на нього обов`язки, а саме у нічний час доби не перебував за місцем свого проживання.
Захисник ОСОБА_5 підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_4 і просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. При вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою покладався на рішення суду.
Захисник ОСОБА_10 при вирішенні клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт покладалася на рішення суду. Заперечувала проти задоволення клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не уповноважений звертатися до суду з таким клопотанням.
Обвинувачений ОСОБА_11 підтримав думку захисника. Крім цього зазначив, що дійсно в нічний час перебував у лікарні, у зв`язку із поганим станом здоров`я.
Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, наполягаючи на наявності раніше встановлених ризиків позапроцесуальної поведінки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .
Вважала, що відсутні підстави для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.
Суд, заслухавши сторони кримінального провадження, надавши у контексті заявленого клопотання оцінку дослідженим матеріалам, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_4 з огляду на таке.
Згідно з положеннями ст. 178 КПК суд під час вирішення питань, пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу, серед іншого має оцінити вагомість наявних доказів вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення.

У зв`язку з цим суд відмічає, що на цій стадії судового розгляду відсутні підстави для висновку про очевидну непричетність обвинувачених до інкримінованих їм злочинів.

Отже, підлягає встановленню існування ризиків неправомірної процесуальної поведінки обвинувачених та можливість запобігання ризикам у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі положень ст.178 КПК суд під час вирішення питання зміни запобіжного заходу зобов`язаний врахувати ризики неправомірної процесуальної поведінки, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого правопорушення, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого у місці його постійного проживання, наявність у нього родини та утриманців, його репутацію тощо.
Покарання за вчинення інкримінованого обвинуваченим правопорушення за ч. 2 ст. 187 КК України визначено у виді позбавлення волі строком до десяти років.
Даний фактор, на переконання суду, є вагомим чинником для спонукання обвинувачених вжити заходів щодо переховування від суду.
Додатковою обставиною, яка свідчить про негативну оцінку моральних якостей обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , є характеризуючі дані про них, а саме, те що вони раніше судимі, крім цього на цей час на розгляді Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України.

Доводи захисника щодо наявності у обвинуваченого ОСОБА_6 місця проживання, а також його малолітній вік судом до уваги не приймаються, оскільки не можуть бути беззаперечними доводами, що обвинувачений буде виконувати, у разі застосування іншого менш суворого запобіжного заходу, покладені на нього обов`язки.
Вирішуючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, суд звертає увагу, що у силу положень ч. 1 ст. 200, ч. 1 ст. 201 КПК суб`єктом звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу можуть бути прокурор, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник. Через це доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про порушення ОСОБА_11 покладених на нього обов`язків судом до уваги не приймаються, оскільки ОСОБА_4 не є суб`єктом який уповноважений на звернення з таким клопотанням.
Сукупність наведених обставин приводить суд до висновку про відсутність підстав для зміни обвинуваченим раніше застосованого запобіжного заходу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 183, 184, 201 КПК України, суд
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1