overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/1044/19
Провадження №1-кс/367/349/2019
УХВАЛА
Іменем України

15 лютого 2019 р. Ірпінський міський суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Начальника Бучанської виправної колонії (№85) про вилучення заборонених предметів та оприбуткування їх в дохід держави,

встановив:

23.08.2018 р. працівниками установи при обшуку у засудженого ОСОБА_3 було виявлено і вилучено мобільний телефон «Fly» чорного кольору без сім карти ( імей відсутній). Згідно ч.2 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України засудженим забороняється зберігати при собі мобільні телефони, зарядні пристрої та інші заборонені предмети. Вилучені заборонні предмети підлягають передачі в дохід держави.

Вилучені заборонені предмети передані на зберігання до складу установи (накладна № 245, 01.10.18р.)

Представник Бучанської виправної колонії (№85) в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини поважності неявки суду не повідомив.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 та ч. 4 ст. 59 КВК України засудженим забороняється зберігати заборонені предмети. У разі виявлення таких предметів вони підлягають вилученню та за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

Враховуючи, що зберігання грошей та цінних речей засудженим заборонено, суд вважає за необхідне передати мобільний телефон «Fly» чорного кольору без сім карти ( імей відсутній), в дохід держави.

На підставі ч. 4 ст. 59, ч. 7 ст. 102, ч. 4 ст. 107 КВК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Передати в дохід держави мобільний телефон «Fly» чорного кольору без сім карти ( імей відсутній), вилучений у ОСОБА_3 .
На ухвалу до Київського апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію протягом 7 (семи) діб.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/2701/19 1-кп/521/841/19

18 лютого 2019 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.02.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України на 16 годину 00 хвилин 11 березня 2019 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
18.01.2019
УХВАЛА

18 січня 2019 року
Слідчий судді Приморського районного суду м. Одеси Куцаров В.І., ознайомившись зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 12.12.2018 р. № 9161 (в порядку ст.303 КПК України), -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 12.12.2018 р. № 9161 (в порядку ст.303 КПК України), в якій просила зобов`язати прокурора Одеської області, або іншу службову особу, виконати вимоги за клопотанням від 12.12.2018 р. № 9161.
17 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення її скарги з усіма додатками, у зв`язку з самостійним виконанням прокурором вимог за її заявою.
Розглянувши та вивчивши надану суду заяву, слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, розглянувши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість задоволення поданої заяви та вважає, що провадження за скаргою заявника ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області за розглядом клопотання від 12.12.2018 р. № 9161 (в порядку ст.303 КПК України) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: В.І. Куцаров
23.01.2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна), -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна).
23 січня 2019 року заявник адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про залишення скарги без розгляду.
Розглянувши та вивчивши заяву ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заява підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбаченим цим кодексом.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження по скарзі ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна) підлягає залишенню без розгляду, оскільки необхідність в розгляді скарги відпала, що не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 350, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого (в порядку ст. 303 КПК Україна) залишити без розгляду.
Роз`яснити заявнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінально процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
25.01.2019
Справа №522/47/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.01.2019 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

Відповідно до ст.29 КПК України, кримінальне провадження здійснюється державною мовою.

Обвинувачений ОСОБА_2 не володіє українською мовою, якою ведеться судочинство, однак розуміє російську мову.

Відповідно до ч. 3 ст. 29 КПК України слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.68 КПК України, у разі виникнення необхідності у кримінальному провадженні в перекладі пояснень,показань або документів, сторони кримінального провадження чи суд залучають відповідного перекладача (сурдоперекладача).

На підставі викладеного,суд приходить до висновку про необхідність залучення у справі перекладача бюро перекладів ФОП ОСОБА_5 для здійснення перекладу з української мови на російську мову обвинуваченому ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст.29, 68, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації в Одеській області укласти договір з ФОП ОСОБА_5 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та надати перекладача для перекладу з української мови на російську мову, для участі в розгляді обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України

Кошти на оплату послуг перекладача стягнути з Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області за рахунок коштів державного бюджету України.

Зобов`язати ГУ КДС України в Одеській області здійснити оплату за надані послуги із розрахунку за одну годину праці у сумі 320 (триста двадцять) гривень.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке призначено на 14.02.2019 року на 11:30 годину в залі № 130 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, з відповідними документами, які дають право перекладачу здійснювати переклад.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 15.02.2019 Справа № 554/1251/19
Провадження №1-кс/554/2731/2019
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
15 лютого 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дії по залученню як потерпілої, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дії по залученню як потерпілої.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, що полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення процесуальних дії по залученню як потерпілої.
Судове засідання призначити на 19 лютого 2019 року о 14 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м.Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, слідчого, прокурора.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа 556/256/19
Номер провадження 1-кп/556/62/2019
У Х В А Л А
про закриття кримінального провадження
18.02.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
за ч.2 ст. 125 КК України,
Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення, претензій до ОСОБА_4 не має. Наслідки відмови від обвинувачення йому зрозумілі. Просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .
Обвинувачений згідний з думкою потерпілого, не заперечує відносно закриття кримінального провадження. Щиро розкаюється у вчиненому.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив кримінальне провадження закрити, оскільки у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення потерпілий відмовився від обвинувачення.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.477 КПК України, кримінальне провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, частиною другою статті 125 КК України.
І згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Якщо обставини, передбачені п.7 частини першої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження (ч.7 ст. 284 КПК України)
Як зазначено в ч. 4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Враховуючи вище викладене, оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, а тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України підлягає закриттю в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 350, 370-372, 477 КПК України, суд,-
Ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 556/1600/18
Номер провадження 1-кп/556/137/2018
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду

18.02.2019 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

Встановив:

22 жовтня 2018 року з Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Володимирецького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 22.10.2018 р. по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували. Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Захисник обвинуваченого також заявив клопотання про виклик свідків та надання стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування.

Дані клопотання судом задоволені.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисників обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Володимирецькому районному суду Рівненської області. Клопотань про зміну обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

Ухвалив:

Призначити кримінальне провадження №0000274 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимирецького районного суду (смт. Володимирець вул. Вишнева, 11) на 20.03.2019 року 10:00 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисників обвинувачених та свідків:

- ОСОБА_7 , жительку АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_10 , жительку АДРЕСА_3 .

- ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівники Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області;

- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_5 ;

- ОСОБА_15 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 569/777/19

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

13 лютого 2019 року до Рівненського міського суду звернувся зі скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії.

До початку розгляду скарги ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги, що заявник ОСОБА_3 скористався своїм правом, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/283/19
Номер провадження 1-кп/585/165/19
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

18 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши в приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001062 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора Роменської місцевої прокуратури до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Щодо обвинувачених обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття, зупинення провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, розгляд справи вважає за доцільне провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово з викликом обвинувачених та потерпілого.
Обвинувачені: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проти думки прокурора не заперечували.

Потерпілий ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням повного фіксування судового засідання за допомогою аудіо- та відеозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0001062 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні з фікусуванням аудіо- та відеотехнічним засобом в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14, на 28 лютого 2019 року на 14 год. 00 хв.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1