УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001033 від 03.05.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади

-підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Бровари Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

24.12.2018р. до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001033 від 03.05.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто до 25 лютого 2019 року.

В обґрунтування заявленого клопотання, прокурором було зазначено, що проведеним розслідуванням встановлено, що розпорядженням голови Броварської районної державної адміністрації Київської області від 26.08.2009р. № 1112 ОСОБА_4 призначено на посаду начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації Київської області, яку він обіймає по теперішній час, та, відповідно до чинного законодавства, ОСОБА_4 займає відповідальне становище, є уповноваженим на виконання функцій держави і представником влади, наділений організаційно-розпорядчими функціями, тобто є службовою особою, який вчинив тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності за обставин, перелічених у даному клопотанні.

31.08.2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

07.09.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва відсторонено підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації на строк до 60 діб до 29.10.2018 року.

29.10.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження в виді відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації на строк до 29.11.2018 року включно.

20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.

28.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації на строк до 25.12.2018 року - включно, в решті задоволення клопотання відмовлено.

21.12.2018 вказане клопотання ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва повернуто для до оформлення і встановлено строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В даному клопотанні, яке було підтримане в судовому засіданні прокурором, обґрунтовується продовження строку відсторонення від посади тим, що виникла необхідність у продовженні дії відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від займаної посади з метою запобігання його протиправної поведінки, оскільки, перебуваючи на вказаній посаді, ОСОБА_4 перебуває на службі разом із іншими працівниками агентства юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації, та, у випадку перебування його на вищевказаній посаді, він матиме можливість як самостійно, так і через знайомих йому працівників, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, а саме голову адміністрації ОСОБА_7 , першого заступника адміністрації ОСОБА_8 , в.о. начальника юридичного відділу ОСОБА_9 , начальника відділу містобудування та архітектури ОСОБА_10 , Кулажинського сільського голову ОСОБА_11 , чинити на них тиск, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Також зазначено, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю.

До того ж вказано, що у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні.

Прокурором, зокрема, зазначено і про те, що у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано всіх доказів щодо осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_4 , шляхом незаконного впливу вищевказаних посадових осіб, яких необхідно ще допитати. Також у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 від посади. Вказав, що необхідно додатково допитати свідків, оскільки на теперішній час були розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а також призначені відповідні судові експертизи, а тому існує реальна загроза того, що підозрюваний може вплинути на зазначених свідків та знищити відповідні документи. При цьому, прокурор наголосив, що у відповідності до ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», підозрюваний, якому повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину у сфері службової діяльності, підлягає обов`язковому відстороненню від виконання повноважень на посаді. Крім того, зауважила, що строк відсторонення ОСОБА_4 від посади 25.12.2018 року ще не закінчився і в даному випадку застосовуються правила ч.7 ст.115 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання прокурора заперечував, оскільки вважає, що клопотання необґрунтоване, пред`явлена підозра також необгрунтована, зазначив, що мала місце провокація. Зазначив, що строки відсторонення його від посади за ухвалою слідчого судді від 28.11.2018 року , якою встановлений граничний строк такого відсторонення до 25.12.2018 року включно, - вже сплинув і він вже вийшов на роботу.

Вислухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , дослідивши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Так, слідчим суддею встановлено, що у Головним слідчим управлінням Служби Безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001033 від 03.05.2018р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

20.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до шести місяців, тобто до 28 лютого 2019 року.

28.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва частково задоволено клопотання і продовжено строк дії заходу забезпечення кримінального провадження - відсторонення підозрюваного ОСОБА_4 , від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації в межах строку досудового розслідування, а саме: до 25 грудня 2018 року включно.

Згідно вимог ч. 1 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного, обвинуваченого; перебування його на посаді.

Окремо слід також зазначити, що відсторонення від посади це тимчасове, вимушене недопущення особи, яка перебуває у певних службових відносинах з органами державної влади та місцевого самоврядування, підприємствами, установами чи організаціями, до виконання своїх функціональних обов`язків з підстав і в порядку, передбачених КПК України.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог ст. 158 цього Кодексу , що передбачено ч. 2 ст. 154 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Вказані положення чинного законодавства визначають, що обсяг обставин, які підлягають дослідженню під час вирішення питання про продовження строку, є ширшими ніж ті, що підлягають дослідженню під час вирішення питання про відсторонення від посади. При вирішенні питання про продовження строку, слідчий суддя, крім підстав для відсторонення, повинен дослідити ще й обставини, які підтверджують відсутність у сторони обвинувачення можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, і неможливість досягнути вказаних цілей іншими способами протягом дії попереднього рішення про таке відсторонення.

Як вбачається зі змісту клопотання, прокурор зазначив, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на вказаній посаді, перебуває на службі разом із іншими працівниками агентства юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації, та, у випадку перебування його на вищевказаній посаді, він матиме можливість як самостійно, так і через знайомих йому працівників, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може чинити на них тиск, знищити, спотворити документи, речі чи інше майно, які можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Також, клопотання містить посилання на те, що, продовжуючи перебувати на займаній посаді, ОСОБА_4 може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю. І у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано усіх доказів щодо осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення ним кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні.Також у кримінальному провадженні не встановлено та не зібрано всіх доказів щодо осіб, яким відомі фактичні обставини вчинення підозрюваним цього кримінального правопорушення, що може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню з боку ОСОБА_4 , шляхом незаконного впливу вищевказаних посадових осіб, яких необхідно ще допитати. Також у кримінальному провадженні з об`єктивних причин у двомісячний строк не проведено всіх слідчих, процесуальних дій, спрямованих на перевірку всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, з метою підтвердження чи спростування обставин зазначених у повідомленні про підозру ОСОБА_4 , встановлення яких має значення для досудового розслідування та судового розгляду.

Проте, ні в клопотанні, ні в судовому засіданні не зазначалось, які саме обставини кримінального правопорушення згідно з фабулою повідомлення про підозру мають бути підтверджені показаннями свідків. Прокурором не доведено, що між свідками, яких планується допитати, але протягом дії попередньої ухвали слідчого судді від 28.11.2018 року про продовження відсторонення від осади, не допитали, та підозрюваним і займаною ним посадою, - є логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими. В клопотанні такі обґрунтування відсутні.

Більше того, посилання прокурора щодо наявності ризиків неналежної поведінки підозрюваного, в даному випадку є непереконливими, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються (справи: «Єлоєв проти України» від 06.11.2008р., «Ткачов проти України» від 13.12.2007 р., «Биков проти Росії», 10 березня 2009 року, «Мамедов проти Росії» від 01.07.2066 р., «І.А. проти Франції», 23 вересня 1998 р.).

Також, посилання прокурора на ту підстави, що, відповідно ст.65 Закону України «Про запобігання корупції», діє безальтернативне застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, - не ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки ч.5 ст.65 вказаного Закону передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом. І в даному випадку вказане клопотання розглядається в порядку, визначеному діючим КПК України.

Таким чином, прокурор не довів наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного і що, перебуваючи на посаді, останній може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків чи інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Окрім вказаного, вважаю, що клопотання про продовження строку відсторонення ОСОБА_4 від посади не містить всіх вимог, визначених ст. 155 КПК України. Адже, в клопотанні не викладено конкретних обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на цій посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, а також якими саме незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, не конкретизовано яким саме способом протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню, чим підтверджено, що останній може вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення та продовжити займатися злочинною діяльністю. Не підтверджено, щодо яких саме осіб не зібрано усіх доказів і чому це може свідчити про можливі ризики перешкоджання досудовому розслідуванню зі сторони ОСОБА_4 шляхом незаконного впливу на осіб, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні.

Вимоги ч.3 ст.26 КПК України передбачають, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесенні на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Дослідивши матеріали до судового розслідування, суд приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, наразі продовжують існувати, або сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення ОСОБА_4 від посади, іншими способами, протягом дії відповідної попередньої ухвали.

Як уже зазначалось, строк відсторонення ОСОБА_4 від посади начальника юридичного відділу апарату Броварської районної державної адміністрації був встановлений 28.11.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва на строк - до 25.12.2018 року включно.

Між тим, в ході розгляду клопотання та вивчення доказів, наданих прокурором, встановлено, що на момент розгляду слідчим суддею клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4 строку відсторонення від посади, строк дії вищевказаної ухвали слідчого судді вже закінчився.

Вимогами ч.ч. 1-2 ст. 154 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

В свою чергу, ч.2 ст.158 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати;2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Термін же дії попередньої ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.11.2018 року про продовження відсторонення від посади ОСОБА_4 , - закінчився 25.12.2018 року, тому правові підстави для продовження строку відсторонення від посади підозрюваного відсутні. Згідно п.4 ч.2 ст.131 КПК України, відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, виключний перелік яких наведено у вказаній нормі Закону. Вимоги ст.ст.113, 114 КПК України визначають поняття процесуальних строків та порядок їх встановлення прокурором, слідчим суддею, судом. А в даному випадку, ухвалою 28.11.2018 року, слідчим суддею встановлений кінцевий строк до 25 грудня 2018 року включно, яким особу підозрюваного тимчасово обмежено в праві, а тому підстави для застосування положень ч.7 ст.115 КПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 131, 154, 155, 156, 157, 158, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0001033 від 03.05.2018р., за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: