Справа № 212/4418/17
У Х В А Л А

17 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривого Рогу кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:
В ході судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Обвинувачений та його захисник клопотання прокурора підтримали.
Потерпілий проти проведення експертизи не заперечував.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України необхідним є звернення до експерта для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом (ч. 3 ст. 332 КПК України).
Обвинувачений під час судового розгляду зазначив, що він пам`ятає обставини вчинення кримінального правопорушення уривками, тобто деякими частинами, а саме: пам`ятає як сусід (потерпілий) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в день скоєння злочину займався господарськими справами, облаштуванням паркану і як він підійшов до потерпілого щоб розібратися з приводу перенесення паркану на частину території його домоволодіння.

У подальшому, зі слів обвинуваченого, він не пам`ятає нічого, а пам`ять повернулася після того, як його вже утримували свідки, викликаючи поліцію та швидку допомогу потерпілому. Крім того, зі слів обвинуваченого було встановлено, що останній в день скоєння інкримінованого злочину, вживав алкоголь та перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння.

За таких обставин та враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, є підстави вважати, що обвинувачений на момент вчинення ним інкримінованого злочину не міг повністю або частково усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є важливим для вирішення справи по суті, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи необхідно задовольнити, та призначити проведення експертизи у КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».
Керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд,-

постановив:
Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про призначення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001538 від 31.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Страждає або страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будь-якими психічними захворюваннями? Якщо страждає, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними в момент вчинення інкримінованого діяння?
2. В якому психічному стані знаходився ОСОБА_4 у момент вчинення злочину та чи усвідомлював значення своїх дій?
3. Чи знаходився ОСОБА_4 під час інкримінованого злочину в стані фізіологічного афекту?
4. Який психічний стан ОСОБА_4 на теперішній час?
5. Чи потребує ОСОБА_4 застосування примусових заходів медичного характеру. Якщо потребує, то яких саме?
6. Чи є у ОСОБА_4 ознаки підвищеного навіювання?
7. Чи є у ОСОБА_4 ознаки підвищеної схильності до фантазування?
8. Чи потребує ОСОБА_4 примусового лікування та чи не протипоказано воно йому у місцях позбавлення волі?
9. Чи може ОСОБА_4 у теперішній час розуміти значення своїх дій, керуватись ними?
10. Якщо ОСОБА_4 перебував в стані алкогольного сп`яніння (стан алкогольного сп`яніння зі слів обвинуваченого) у момент вчинення злочину, чи усвідомлював значення своїх дій?
11. Чи міг стан алкогольного сп`яніння обвинуваченого ОСОБА_4 (стан алкогольного сп`яніння зі слів обвинуваченого) у момент вчинення злочину вплинути на психічний стан ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення?
Для вирішення вищевказаних питань експертам направити обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали кримінального провадження, медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_4 , № 309011852 на 462 аркушах.

Роз`яснити експертам права та обов`язки передбачені ст. 77 КПК України та попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

Копію ухвали направити Комунальному закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР .

Контактні дані обвинуваченого ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 ; засоби зв`язку: НОМЕР_1 .

Термін проведення стаціонарної експертизи встановити 30 діб з моменту отримання всіх відповідних матеріалів. Залежно від ступеню складності експертизи і обсягу її об`єктів, поданих на дослідження, цей термін може бути продовжений за узгодженням з органом, що призначив експертизу.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1