Справа № 308/7375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №000334 старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором ОСОБА_7 , про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000334 від 03.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, про зміну запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до підозрюваного ОСОБА_5 .

Подане клопотання мотивує тим, що 11 квітня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими особами, знаходячись на вулиці Центральній в селі Угля, Тячівського району, поряд із кафе «Оленка», із погрозою застосуванням насильства, пред`явили ОСОБА_10 вимогу на передачу їм грошових коштів у розмірі 80000 (вісімдесяти тисяч) Чеських крон, що згідно курсу НБУ на дату вимоги складало 101388,08 грн. (сто одна тисяча триста вісімдесят вісім гривень вісім копійок) за наступних обставин.

Крім того, приблизно в другій декаді квітня 2018 року, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, ОСОБА_5 , разом із своїми знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, при невстановлених обставинах дізнавшись про повернення додому із сезонних заробіток в Чеській республіці потерпілого ОСОБА_10 і в якого наявні грошові кошти стали на злочинний шлях незаконного збагачення, попередньо домовившись про вчинення вимагання грошей та незаконне заволодіння автомобілем в ОСОБА_10 .

Переслідуючи кінцеву мету заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 , ОСОБА_5 разом із ОСОБА_9 , як організатори та безпосередні виконавці, для реалізації своїх намірів опрацювали злочинний план та розподілили злочинні ролі між учасниками, відповідно до яких безпосередніми виконавцями даних злочинів визначили себе, а пособниками ОСОБА_8 та двох невстановлених осіб. Згідно із попередньою домовленістю між співучасниками визначено, що під час розмови із потерпілим, ОСОБА_8 ,, та двоє невстановлених досудовим розслідуванням осіб повинні знаходитись поруч із ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , своєю присутністю та шляхом словесних погроз і жестикуляції руками викликати у потерпілого ОСОБА_10 страх та реальні побоювання за власне життя, здоров`я та майно.

В подальшому, 11.04.2018 року о 15 годині 25 хвилин ОСОБА_9 діючи у попередній змові із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та двома невстановленими особами, за допомогою додатку «Viber» із мобільного номера телефону НОМЕР_1 зателефонував потерпілому ОСОБА_10 і наказав через дві години під`їхати до центру села Угля, Тячівського району «для розмови». Цього ж дня, приблизно о 19 годині потерпілий ОСОБА_10 , не підозрюючи злочинних намірів вказаних вище осіб, на автомобілі марки «Volkswagen» моделі «Passat B6», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , прибув в центр села Угля, Тячівського району, та припаркувавшись біля магазину «Оксана», вийшов з автомобіля і підійшов до ОСОБА_9 .

У свою чергу, ОСОБА_9 на виконання відведеної йому злочинної ролі, усвідомлюючи протиправний характер свої дій, з метою викликати в потерпілого страх та побоювання, видаючи себе за так званого «кримінального авторитета» запитав ОСОБА_10 коли він поверне гроші, на уточнююче питання потерпілого, ОСОБА_9 відреагував агресивно, та побачивши у потерпілого травму лівого плечового суглоба, схопивши за нього відповів: «Вася всі платять, всі роблять і заносять і ти будеш платити», після чого наніс декілька ударів рукою по шиї потерпілому. В цей час, до них на автомобілі марки «Audi Q7» приїхав ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , та двоє невстановлених осіб, які на відведення їм злочинної ролі, видаючи себе за «кримінальне угрупування, яке кришує заробітчан в Чехії» обступивши потерпілого ОСОБА_10 , де ОСОБА_5 висловили потерпілому вимогу передачі їм 80000 чеських корон, нібито як повернення неіснуючого боргу потерпілого.

Після того, як потерпілий ОСОБА_10 став висловлювати заперечення на існування будь-якого боргу, ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, реалізуючи єдиний злочинний намір на протиправне заволодіння майном потерпілого по черзі нанесли декілька ударів руками в область голови та тулубу потерпілого, чим самим завдали йому фізичного болю та страждань.

Не зупинившись на цьому, в цей час ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи, реалізуючий свій злочинний намір направлений на протиправне заволодіння майном ОСОБА_10 , побачивши, що потерпілий в руках тримає ключі від свого автомобіля на якому приїхав марки «Volkswagen» моделі «Passat B6», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , незаконного заволоділи ним, при цьому наказали потерпілому, що автомобіль повернуть після передачі їм грошових коштів в сумі 80000 чеських крон, еквівалентом згідно офіційного курсу НБУ 101388,08 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та двома невстановленими особами, продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на реалізацію єдиної злочинної мети направленої на незаконне збагачення за рахунок чужого майна, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів, а також для забезпечення беззаперечного виконання потерпілим ОСОБА_10 пред`явленої йому завідомо протиправної вимоги, незаконно заволоділи належним йому транспортним засобом марки «Volkswagen» моделі «Passat B6», 2007 року випуску, реєстраційний номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_2 , зокрема, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_9 з метою заволодіння ключем запалювання від вказаного транспортного засобу та подавлення супротиву збоку потерпілого ОСОБА_10 , застосували до останнього насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме нанесли йому значну кількість ударів долонями рук затиснутими у кулаки в область голови та тулубу. Після чого ОСОБА_9 заволодівши вказаним ключем запалювання передав його ОСОБА_8 , який в свою чергу сівши за його кермо та ввімкнувши двигун, здійснив транспортування вказаного транспортного засобу, з місця події до іншого, невстановленого досудовим розслідуванням, місця.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 20 квітня 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, діючи з прямим умислом, повторно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, знаходячись на території подвір`я будинку АДРЕСА_1 , пред`явили потерпілому ОСОБА_11 протиправну вимогу на передачу їм грошових коштів, у сумі 10000 (десяти тисяч) доларів США, що згідно курсу НБУ на дату вимоги складало 262259,63 грн. (двісті шістдесят дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят три копійки). При цьому, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та невстановлена на даний час досудовим розслідуванням особа, з метою залякування потерпілого ОСОБА_11 та беззаперечного виконання пред`явленої останньому вимоги, застосували до останнього насильство, що є небезпечним для життя чи здоров`я, а саме шляхом нанесення йому значної кількості ударів долонями рук затиснутими у кулаки в область голови та тулубу.

17 грудня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Арданово, Іршавського району, Закарпатської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_2 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, а саме: у вимозі передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, обмеження прав потерпілого (вимаганні), вчиненому за попередньою змовою групою осіб; у вимозі передачі чужого майна (вимаганні), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб поєднаному з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, що завдало значної шкоди потерпілому; незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що завдало значної матеріальної шкоди.

20 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14 год. 20 хв. 17.02.2019 року, та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання покладених на ОСОБА_5 слідчим суддею обов`язків у розмірі 120000 (ста двадцяти тисяч) гривень.

26 грудня 2018 року дружиною підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_13 , внесно заставу за ОСОБА_5 якого в подальшому було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_5 та заставодавцю ОСОБА_13 роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 26.12.2018 року.

08 лютого 2019 року, в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 від 08.02.2019 року, ОСОБА_5 затримано працівниками Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, безпосередньо після вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

09 лютого 2019 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 від 08.02.2019 року, слідчим Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України.

10 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_14 , в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 від 08.02.2019 року, до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваним в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000334, до якого ухвалою слідчого судді від 20.12.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, після її (застави) внесення, підозрюється в межах іншого досудового розслідування, у вчиненні нових кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжким злочинами, та які вчинені групою осіб за попередньою змовою із застосуванням насильства до потерпілого та погроз вбивством, а також те, що вищевказаною ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 20.12.2018 року на підозрюваного ОСОБА_5 покладено ряд обов`язків, зокрема: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, однак на даний час вказаний обов`язок підозрюваним ОСОБА_5 не виконаний, також на останнього покладений обов`язок не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, та таким населеним пунктом є м. Іршава, однак підозрюваним ОСОБА_5 вказаний обов`язок також не виконаний, адже зі змісту вищезазначеного повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 09.02.2019 року, останній вчинив нові кримінальні правопорушення, знаходячись у с. Білки, Іршавського району, Закарпатської області.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий просить змінити запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 та обрати щодо останнього запобіжний захід у вигляді тривання під вартою без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав, наведених у клопотанні.

Захисник підозрюваного заперечила проти задоволення клопотання, вказала, що підозрюваний являвся на виклики слідчого для здачі біологічних зразків, проте такі відібрані у нього не були, вказала, що останній не здав паспорт для виїзду за кордон з об`єктивних причин та такий знаходиться у неї на зберіганні. Просила у задоволенні клопотання відмовити.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність зміни запобіжного заходу та обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пояснення захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні СУ ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 189 та ч. 2 ст. 289 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000334 від 03.04.2018 року.

З доданої прокурором у судовому засіданні ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2019 року встановлено, що строк досудового слідства даного кримінального провадження продовжено до 4-х місяців, тобто до 08.04.2019 р.
Слідчим суддею встановлено, що 17 грудня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України.

З дослідженої у судовому засіданні копії ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_12 від 20.12.2018 року встановлено, що ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 120 000 (сто двадцять тисяч) грн. Цією ж ухвалою передбачено, що у разі внесення застави, на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну; заборонити спілкування з свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

В ході судового розгляду встановлено, що 26 грудня 2018 року дружиною ОСОБА_13 внесно заставу за ОСОБА_5 , якого в подальшому було відпущено з ДУ «Закарпатська УВП № 9», а також підозрюваному ОСОБА_5 та заставодавцю ОСОБА_13 роз`яснені їх права та обов`язки, передбачені вищевказаною ухвалою слідчого судді та передбачені ст. 182 КПК України, що зафіксовано у протоколі роз`яснення підозрюваному обов`язків від 26.12.2018 року.

Таким чином, з 26.12.2018 року згідно з положеннями ч. 4 ст. 202 КПК України, ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ухвалою від 20.12.2018 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім наявності ризиків, зазначених у статті 177, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа, її вік, стан здоров`я, розмір майнової шкоди, майновий стан, наявність родини та утриманців, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.

Слідчим суддею встановлено, що 09 лютого 2019 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження № 0000134 від 08.02.2019 року, слідчим Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області за погодженням начальника Іршавського відділу Хустської місцевої прокуратури складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч. 3 ст. 289 КК України та 10 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, в період дії запобіжного заходу у виді застави в межах даного кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_5 не виконав покладений на нього обов`язок здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон та не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме м. Іршава, вчинив нові кримінальні правопорушення у с. Білки Іршавського району, одне з яких відноситься до особливо тяжкого злочину, та йому було повідомлено про підозру в іншому кримінальному проваджені.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує порушення останнім покладених на нього обов`язків, наявність підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень в іншому кримінальному провадженні, та те, що він продовжує вчиняти кримінальні правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про основоположні права та свободи та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а встановлені ризики є дійсними та триваючими.

Дослідивши матеріали, додані слідчим та прокурором до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу із застави та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, відповідно до п.3 ч.4 ст.183 КК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був нею порушений.

Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 порушив запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193-194, 196, 197, 202,309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч.3 ст.189, ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою обчислювати з 19 лютого 2019 року 12 год. 00 хв. по 19 квітня 2019 року 12 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1