Справа № 579/2254/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" грудня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання про скасування арешту майна,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_3 із клопотанням про скасування арешту майна автомобіля ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосни звичайної в кількості 340 штук у кримінальному провадженні №0000468.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею Кролеевцького районного суду при накладенні арешту на вищевказане майно, не було враховано наступне:

-наявність обгрунтованої підозри вважати, що автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а сосно звичайна в кількості 340 шт. є предметом кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, в кримінальному провадженні №0000468, оскільки згідно накладних, які додаються до даного клопотання, ОСОБА_3 на законних підставах придбав у ОСОБА_4 «сосну новорічну» у кількості 340 шт, за ціною 5100 грн.

- слідчим суддею при вирішення питання про арешт майна не було враховано, що ОСОБА_3 здійснює законну підприємницьку діяльність, а автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 використовується ним для перевезення обладнання та товарів, а тому арешт даного автомобіля привів до негативних наслідків, які суттєво позначилися на інтересах володільця майна та ного його підприємницьку діяльність.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, заяву про відкладення розгляду клопотання чи розгляд клопотання у його відсутність суду не надав (а.с.12)

Слідчий в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с.15)

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, та додані до нього додатки, приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000468 від 22 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, накладений арешт на тимчасово вилучене майно - автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосну звичайну в кількості 340 штук, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

Підставою задоволення клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, є те, що автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосна звичайна в кількості 340 штук, є доказом злочину, а саме речовим доказом.

Згідно ч.2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя вважає, що арешт майна автомобіля ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосни звичайної в кількості 340 штук виправдовує потреби органу досудового розслідування застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки вказане арештоване майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а перебування тимчасово вилученого майна у володільця ОСОБА_3 може призвести до його пошкодження, приховування, відчуження, або настання інших негативних наслідків, що може перешкодити кримінальному провадженню та унеможливить встановленню обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст.91 КПК України.

Підставою накладення арешту на автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосни звичайної в кількості 340 штук є збереження речового доказу, а постановою слідчого Кролевецького ВП ГУНП від 22 листопада 2018 року автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосна звичайна в кількості 340 штук визнаний речовим доказом.

За змістом п.1 ч.9 ст.100 КПК України знаряддя вчинення кримінального правопорушення підлягає спеціальній конфіскації та вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Доводи ОСОБА_3 про те, що є підстави для скасування арешту майна не заслуговують на увагу слідчого судді, та є безпідставними та необгрунтованими.

Згідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються, такі докази не надано.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу ОСОБА_3 на те, що арешт автомобіля ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосна звичайна в кількості 340 штук накладався у межах кримінального провадження №0000468, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_3 в поданому клопотанні не довів, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, арешт майна, відпала потреба чи арешт накладено необґрунтовано, з наданими доказів таких обставин.

Слідчим суддею серед іншого враховується те, що за змістом ч. 2 ст. 100 КПК України автомобіль ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосна звичайна в кількості 340 штук повинен зберігатися у сторони кримінального провадження, бути оглянутим, сфотографованим та докладно описаним у протоколі огляду слідчим, зазначена слідча дія не проведена.

Таким чином, у слідчого судді відсутні законні та обгрунтовані підстави для скасування арешту автомобіля ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосни звичайної в кількості 340 штук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 26, 100, 107, 174 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Відмовити у задоволенні клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме із автомобіля ГАЗ 330214 номерний знак НОМЕР_1 та сосни звичайної в кількості 340 штук накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 28 листопада 2018 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення про ти неї можуть бути надані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1