Ухвала
Іменем України
03грудня2018 року

м. Київ
справа № 523/4849/18

провадження № 51-10052ск 18
Верховний Суд колегією суддівПершої судової палатиКасаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргузахисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23жовтня 2018 року,
встановив:
Вироком Cуворовського районного суду м. Одеси від 23серпня 2018 року затверджено угодупровизнання винуватості від 22серпня 2018 року, яку укладено між прокурором прокуратури Одеської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі КК), та призначенойому покарання за частиною 1 статті 263 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі статті 75 КК ОСОБА_5 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 1 статті 76 цього Кодексу.
Постановлено конфіскувати в дохід держави речові докази, а саме: мисливський карабін «Беркут», мисливський карабін «Вулкан М», 304 мисливських патрона, 197 мисливських патрона, 112 бойових патронів, самозарядний пістолет «ПСМ-Р», мисливська рушниця «Лефоше», одноствольна рушниця « НОМЕР_1 », 95 мисливських патронів, 2 мисливських патрона, 17 патронів, які зберігаються у відділі господарського забезпечення Управління СБУ в Одеській області.
Не погоджуючись з вироком місцевого суду в частині конфіскації речових доказів, захисник ОСОБА_4 оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 ,на вказаний вирок суду першої інстанції на підставі частини 4 статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування вказаної ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду в апеляційному суді. Зазначає, що районним судом, під час затвердження угоди про визнання винуватості, невірно вирішено питання про долю речових доказів, а тому вирок місцевого суду в цій частині є незаконним.
Перевіривши доводи касаційної скарги захисника та додану до неї копію судового рішення, суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Так, апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника, вказував на те, що ним оскаржується вирок районного суду на підставах, з яких його не може бути оскаржено згідно з положеннями статті 394 КПК.
Крім того, апеляційним судом зважено на те, що місцевим судом прийнято рішення щодо речових доказів в обов`язковому порядку відповідно до вимог пункту 2 частини 4 статті 374 КПК, якою суд керується при затвердженні угоди на підставі частин 2-4 статті 475 КПК.
З таким висновком суду апеляційної інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він узгоджується з вимогами кримінального процесуального закону.
Згідно з пунктом1частини 4 статті 394 КПК вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскарженийобвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди.
Частиною 4 статті 399 КПК передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 КПК.

Отже, враховуючи вимоги статей 394 та 399 КПК, суд не вбачає підстав вважати, що висновки апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в них чітко визначено межі оскарження вироків, якими затверджено угоду, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 2частини 2 статті 428 КПК, Суд
постановив:

Відмовитизахиснику ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 23жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3