УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 січня 2019 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника в режимі відеоконференції ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою, в якій просить суд скасувати постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 про відмову в задоволенні клопотання. Вважає, що висновки прокурора про відмову в задоволенні клопотання є невмотивованими, упередженими та передчасними, оскільки обставини справи не перевірені належним чином та не надано об`єктивної оцінки зібраним доказам, а тому постанова є незаконною.
Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи викладені у скарзі.
Прокурор прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 08.01.2019 подав до суду листа про розгляд скарги ОСОБА_3 у відсутність прокурора, просить суд відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що рішення прокурора від 26.11.2018 про відмову у задоволенні клопотання є вмотивованим та обґрунтованим.
Суд, вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, у ході судового розгляду судом встановлено, що слідчим відділом прокуратури Запорізької області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000027 від 01.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 371 КК України, за заявою ОСОБА_3 на дії працівників Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
23.11.2018 потерпілим ОСОБА_3 до слідчого відділу прокуратури Запорізької області було подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме: проведення допиту потерпілого ОСОБА_3 , виклику для допиту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребування витягу з журналу відвідувачів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
26.11.2018 прокурором другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3 . Прокурор мотивувала свою відмову тим, що слідчим зазначені у клопотанні дії було виконано.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Частиною 1 статті 56 КПК визначено, що потерпілий та його представник наділені правом заявляти клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 та ч. 4 ст. 93 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.
Статтею 307 КПК України визначено, що слідчий суддя за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, постановляє ухвалу про скасування такого рішення слідчого та зобов`язання вчинити певну дію, або відмову у задоволенні скарги.
Зі змісту ч.3 ст.93 КПК України слідує, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.
Абзацом другим частини 3 вищезазначеної статті, встановлено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.
Статтею 220 КПК України визначено, що постанова про повну, або часткову відмову у задоволенні клопотання повинна бути вмотивована.
Крім того, положенням ч. 5 ст. 110 КПК України встановлено вимоги до процесуальних рішень, в тому числі рішень слідчого, відповідно до яких постанова слідчого, окрім іншого, складається з мотивувальної частини, яка повинна містити мотиви прийняття постанови та їх обґрунтування.
Так, в клопотанні ОСОБА_3 від 23.11.2018 ставиться питання про допит під час досудового розслідування його, як потерпілого, та про допит свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також витребування витягу з журналу відвідувачів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Обґрунтовуючи свою відмову у задоволенні клопотання прокурор вказала, що слідчим зазначені у клопотанні дії було виконано, а враховуючи дотримання під час допиту вимог КПК України щодо його проведення, підстав для здійснення додаткового допиту чи додаткового витребуванню журналу слідчим не вбачалось.
Виходячи з достатньої вмотивованості твердження прокурора, суд робить висновок про відсутність необхідності задоволення скарги в частині допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та витребування витягу з журналу відвідувачів Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.
Разом з тим, прокурором не наведено належних мотивів винесеного рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо його допиту, як потерпілого та його належного обґрунтування.

Під час розгляду справи, ОСОБА_3 заперечував щодо проведення його допиту в якості потерпілого.

Таким чином, постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит ОСОБА_3 слід скасувати, зобов`язавши прокурора провести допит ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000027 від 01.06.2017.
Керуючись ст.ст. 220, 303, 304- 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 від 26.11.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання потерпілого про допит ОСОБА_3 скасувати.
Зобов`язати прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 провести допит ОСОБА_3 , як потерпілого у кримінальному провадженні за № 0000027 від 01.06.2017.
В іншій частині скарги відмовити.
Копію ухвали направити до прокуратури Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1