Справа № 639/7308/18
Провадження№1-кс/639/36/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року м.Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_4 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу обвинуваченої ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на дії та бездіяльність адміністрації установи, які порушують її право на отримання повідомлень суду про призначення дати судового засідання,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулася обвинувачена ОСОБА_5 , яка утримується ДУ «Харківський слідчий ізолятор», зі скаргою на дії та бездіяльність адміністрації установи, в якій просить визнати дії адміністрації такі, що порушують її права на отримання повідомлень суду про призначення датисудового засідання.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що утримується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор», скаржилась на те, що адміністрація установи не повідомляє її про час та дату проведення судових засідань, не повідомляє до якого конкретно суду та судді, та в яке судове засідання її вивозять, та просила суд зобов?язати адміністацію слідчого ізолятора своєчасно повідомляти її про час, місце проведення судового засідання, та в якому суді.
Прокурор та представник ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги ОСОБА_5 , посилаючись на Закон України «Про попереднє ув`язнення» від 30.03.1993 року.

Суд, дослідивши матеріали скарги, вислухавши пояснення учасників процесу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
З матеріалів скарги вбачається, що обвинувачена ОСОБА_5 утримується в ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», однак етапується в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для доставки в судове засідання в приміщення Комінтернівського районного суду м. Харкова для розгляду кримінальної справи.
Під час розгляду скарги судом встановлено, що ОСОБА_5 скаржиться на порушення адміністрацією установи вимог ст. 135 КПК України. Зокрема зазначає, щл адміністрацією про час та дати судового засідання за її судовими справами їй повідомляється менш, ніж за 3 дні до судового засідання, або не повідомлено взагалі.

При цьому наводить дати 05.12.2018 року, 31.11.2018 року, 29.11.2018 року.

Частиною 2 статті 134 КПК України передбачено, що суд здійснює судовий виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні, є обов`язковою.
Відповідно до ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Особа, що перебуває під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 135 КПК України, викликається через адміністрацію місця ув`язнення.
Згідно ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик, або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за 3 дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом.
Повістка це документ, який має відповідати вимогам, зазначеним у ст. 137 КПК України.
У той же час, документи суду на 05.12.2018 року, 29.11.2018 року не містять всіх тих положень, які зазначені як обов`язкові у ст. 137 КПК України, а тому не можуть вважатися судовими повістками, на які розповсюджуються вимоги ст. 135 КПК України.
Разом з цим, за своїм змістом вказані документи (повідомлення) судів є вказівкою суду на конвоювання обвинуваченого (підсудного) до судового засідання відповідно до Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої наказом МВС України, МЮ України Верховного Суду України, ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ, ДСА України, ГПУ від 26.05.2015 року № 613/785/5/30/29/67/68 (далі - Інструкція).

Відповідно до Інструкції така заявка надсилається судом начальникові установи попереднього ув`язнення за місцем тримання обвинувачених, підсудних, засуджених або начальника органу внутрішніх справ із розрахунку одержання її не пізніше ніж за 3 дні до дня проведення судового засідання та не пізніше 1 дня до відправлення чергової варти.

Відповідно до п. 21 Інструкції у заявці суду, яка підписується головуючим у судовому засіданні, суддею-доповідачем і завіряється гербовою печаткою суду, зазначаються ПІБ, рік народження обвинуваченого (підсудного), за якими статтями КК України обвинувачується (засуджено), місце знаходження обвинуваченого та місце розгляду матеріалів кримінального провадження, строк доставлення до суду (дата та час), режим тримання обвинуваченого, підсудного/засудженого під час конвоювання.

Закон не містить обов`язку повідомлення установою попереднього ув`язнення про повідомлення в`язнів у разі надходження заявок на конвоювання.

У той же час, як вбачається з матеріалів особової справи, заявка про конвоювання ув`язненої ОСОБА_5 до Комінтернівського районного суду м. Харкова в судове засідання на 05.12.2018 року, яка надійшла до установи 03.12.2018 року, містила вимогу суду повідомити ув`язнену про день та час судового засідання.

Адміністрацією установи вказане було виконано того ж дня під час надання письмової відповіді ОСОБА_5 на її звернення щодо дати та часу за іншими судовими засіданнями. Дана відповідь оголошена ув`язненій 04.12.2018 року під особистий підпис.

Стосовно засідання 31.11.2018 року у Жовтневому районному суді м. Харкова,ж слід зазначити, що у листопаді 30 календарних дня. Будь-які судові засідання у Жовтневому районному суді м. Харкова цього дня не проводились.

У період з 29.11.2018 року по 05.12.2018 року ОСОБА_5 до Жовтневого районного суду м.Харкова в судові засідання не доставлялася.

Виходячи з викладеного, неможливо визначити, про яке саме судове засідання та про яку дату, крім 31.11.2018 року, веде мову ув`язнена. Сама ув`язнена в судовому засіданні з даного приводу обґрунтованих пояснень не надала.

Крім цього, ув`язнена на питання прокурора зазначила, що в судове засідання Комінтернівського районного суду м.Харкова їй повідомлялося про дату наступного судового засідання.

Вказане, відповідно до вимог ч. 8 ст. 135 КПК України, можна вважати належним повідомленням про дату та час судового засідання в інший спосіб, у тому числі стосовно 29.11.2018 року.

Вказане підтверджується матеріалами судової справи.

Повно та всебічно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, оцінивши надані докази, керуючись нормами закону, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга обвинуваченої ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу адміністрацію ДУ «Харківський слідчий ізолятор» про необхідність повідомлення ув`язненої ОСОБА_5 про час та дату судових засідання в порядку, передбаченому ст. 135 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про попереднє ув`язнення», ст.ст.135, 206 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_5 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Харківський слідчий ізолятор» на дії та бездіяльність адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор», відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.01.2019 року о 13-30 годині.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1