Справа № 182/7852/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження № 0003395 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осьмиговичі, Турійського району, Волинської області, пенсіонера, розлученого, освіта базова середня, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в період з 20.08.2015 року по 30.08.2015 року в денний час з метою таємного викрадення чужого майна, через незачинену хвіртку, проник на огороджену територію подвір`я, відведену для постійного чи тимчасового зберігання матеріальних цінностей, та розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , де, скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав металеву ємність, вагою 61 кг та вартістю 175 грн. 07 коп., що належить ОСОБА_5 . Чим спричинив йому матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн. 07 коп.

З місця скоєння злочину втік. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Умисні дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю, підтвердив факт скоєння ним кримінального правопорушення і суду показав, що він зайшов до вказаного домоволодіння через ворота, які не були зачинені на замок та взяв на території, з приміщення господарської будівлі металеву ємність, яку пізніше відвіз на пункт прийому металу та продав та гроші використав для покупки продуктів. У скоєному щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 суду показав, що постійно за вказаною адресою він не проживає. В черговий раз, коли він приїхав туди в серпні 2015 року, він помітив, що металева ємність (корито) зникло, після чого він повідомив про це поліцію.

Винуватість обвинуваченого також підтверджується письмовими доказами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 0003395 та досліджені у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 21.10.2015 року з фото таблицею до нього (а.п. 14-18) згідно якого було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де була здійснена крадіжка;

протоколом огляду місця події (предмета) від 21.10.2015 року з фото таблицею до нього ( а.п. 22-29) було оглянуто металеву ємність довжина якої 100 см, ширина -42 см, висота 21.5 см, яку було вилучено.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого за ч.3 ст. 185 КК України, повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає визнання вини, щире каяття у скоєному.

Обставин, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, обставини справи, особу винного, який на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває; за місцем проживання характеризується позитивно; обставини, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи всі обставини справи, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому, вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Речові докази належить залишити власнику.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі п 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази належить залишити власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1