ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11 сс/818/532/18 Головуючий 1-ї інстанції- ОСОБА_1
Справа № 610/845/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2019 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000307 від 23.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

25.03.2019 слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , за погодженням прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

В клопотанні слідчий зазначив, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області 23.03.2019 розпочато кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000307 за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 187 КК України.

У вчиненні вказаного злочину підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 23.03.2019 затриманого в порядку статті 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною 2 статті 187 КК України, тобто, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазначала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Вина ОСОБА_11 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 23.03.2019; показаннями потерпілого ОСОБА_12 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_12 ; довідкою № 376, наданою КНП Балаклійської районної ради Харківської області «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня»; допитами свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ; протоколом затримання ОСОБА_7 в порядку статті 208 КПК України.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років.

Враховуючи вищевикладені обставини в своїй сукупності вони свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, можливість перетину державного кордону України або лінії розмежування непідконтрольної території України зі спеціальним статусом, в якій діє операція об`єднаних сил, які географічно розташовані на невеликій відстані від місця проживання ОСОБА_7 , задовільний стан його здоров`я та на підставі довідки з місцевої лікарні ОСОБА_7 на обліку у лікарі психіатра не перебуває а також те, що ОСОБА_7 вчинив вказаний злочин в період іспитового строку відповідно до вироку Балаклійського районного суду Харківської області від 09.10.2018 за частиною 3 статті 185 КК України, орган досудового розслідування вважав, що існує ризик вчинення підозрюваним нового злочину.

З огляду на викладене, у органів досудового розслідування достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, і запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливістю застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2019 клопотання задоволено.

Застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 на 60 днів, по 21.05.2019 включно, але в межах строку досудового розслідування.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 задовольнити частково та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.

В обґрунтування доводів зазначив, що подане клопотання і рішення суду є необґрунтованими, а ризики не доведеними належними та достатніми доказами.

Зокрема, у суду не було законних підстав вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду, оскільки його попередня поведінка говорить про інше; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ОСОБА_7 не може, оскільки всі докази стороною обвинувачення вже зібрані.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні також не підтверджений належними доказами.

Крім цього, не погодившись із ухвалою слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, за якою обрати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням його волі.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що обраний слідчим суддею запобіжний захід є занадто суворим, оскільки підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, так як вину свою у вчиненні злочину не визнає. Таким чином не має підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність, так як злочину він не вчиняв, хоча раніше і був судимий, проте нових злочинів не вчиняв та до цього часу його не підозрювали у вчиненні злочину. Водночас, підозрюваний має постійне місце проживання в с. Андріївка Балаклійського району Харківської області, хоча місце реєстрації значиться у Донецькій області. За вчинений раніше злочин від відбуває покарання та сторона обвинувачення не може обґрунтовувати своє клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тим, що підозрюваний вже раніше був судимим. Так ні за яких обставин не може суд зробити висновок про існування ризиків вчинення ОСОБА_7 інших злочинів, або переховування від слідства і суду, обґрунтовуючи своє рішення тим, що ОСОБА_7 не має офіційного місця роботи, проживає без реєстрації, раніше судимий. Цього явно недостатньо для таких серйозних звинувачень.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про: наявність достатніх підстав вважати, що з усіх інших існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказують слідчий, прокурор про те, що підозрюваний може здійснити спроби переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення погроз та умовлянь змінити свідчення у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення його показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень статті 95 КПК України сприймаються лише під час судового засідання.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000307 від 23.03.2019, в якому ОСОБА_7 23.03.2019 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб (розбій).

Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, не одружений, має чотирьох неповнолітніх дітей, постійного місця роботи та джерела доходів не має, раніше судимий 09.10.2018 Балаклійським районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільнений від відбування покарання строком 1 рік 6 місяців.

Крім цього, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недоцільним, а також не доцільно визначати розмір застави.

Доводи, на які посилаються в апеляційних скаргах підозрюваний та його захисник, спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення.

Доводи сторони захисту стосовно стану здоров`я підозрюваного, позитивної характеристики за місцем проживання, перебування на його утриманні чотирьох неповнолітніх дітей та цивільної дружини, не свідчать про прийняття необґрунтованого рішення.
Колегія суддів вважає, що наведене вище не є підставою для скасування рішення слідчого судді, не спростовує в цілому правильність рішення слідчого судді, та не вбачає підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги.
Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 чи призначення іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, -

ухвалила:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 та захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 25.03.2019 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -
Судді: