УХВАЛА

2 квітня 2019 року
м. Київ

справа № 712/310/16-к
провадження № 51-4209ск18

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі Суд) у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 , яка за змістом є касаційною скаргою, на ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Суду від 23 лютого 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 на судові рішення, постановлені в порядку глави 34 КПК було повернуто на підставі ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Засуджений знову звернувся до Суду з питань перевірки вказаних рішень у касаційному порядку, при цьому заявив клопотання про поновлення йому строку касаційного оскарження оспорюваних ухвал.
Виходячи з положень ст. 129 Конституції України, насамперед забезпечується право на апеляційне оскарження судового рішення, а право на касаційне оскарження у визначених законом випадках та порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії цього рішення.
За матеріалами провадження за скаргою, ОСОБА_4 24 червня 2016 року отримав копію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року. Однак із цією касаційною скаргою засуджений звернувся до Суду лише 26 березня 2019 року (згідно з відміткою поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення встановленого законом строку касаційного оскарження.
Суть доводів ОСОБА_4 у клопотанні зводиться до того, що лише в кінці 2018 року він отримав інформацію про відсутність складання суддями присяги, які здійснювали розгляд кримінальної справи щодо нього.

Проте, наведені аргументи є не прийнятними, з огляду на таке.
За приписами ч. 2 ст. 113 КПК процесуальні дії під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Вимога про необхідність виконання процесуальних дій у встановлений КПК строк також міститься у ст. 116 вказаного Кодексу.
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причин його пропуску.
Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами, труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до Суду у строк, визначений законом. Такі обставини мають бути підтверджені скаржником.
Отже, посилання ОСОБА_4 на отримання ним у 2018 році згаданої інформації, яку він вважає нововиявленими обставинами, саме по собі у розумінні наведених законодавчих приписів не може бути поважною причиною пропуску, встановленого законом строку касаційного оскарження оспорюваних ухвал. Жодних інших обставин, які об`єктивно унеможливлювали вчинення засудженим згаданої процесуальної дії у передбачений законом строк у клопотанні не міститься. Тому в задоволенні клопотання засудженого про поновлення строку касаційного оскарження рішень місцевого та апеляційного судів слід відмовити.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що заяву (касаційну скаргу) ОСОБА_4 слід повернути йому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 про поновлення строку касаційного оскарження ухвал Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 квітня 2016 року та Апеляційного суду Черкаської області від 6 червня 2016 року відмовити, а касаційну скаргу (заяву) засудженого ОСОБА_4 на вказані судові рішення разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3