ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 11-сс/819/155/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала про арешт майна
УХВАЛА
іменем України
17 грудня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0003987 за клопотанням та апеляційною скаргою президента Херсонського обласного благодійного фонду «Мангуст» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонський область ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про накладення арешту на майно, а саме: на автомобіль Богдан А-06900, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Херсонському обласному благодійному фонду «Мангуст», із забороною розпорядження та користування ним.
Вказаною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене майно.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_8 , зазначає, що вперше апеляційну скаргу було подано 12.11.2018 року, однак ухвалою Херсонського апеляційного суду від 16.11.2018 року останню було повернуто та отримано апелянтом 19.11.2018 року, про що є відповідна відмітка, а нову апеляційну скаргу подано вже на наступний день 20.11.2018 року, а тому вважає, що строк пропущений із поважних причин та просить його поновити.
В апеляційній скарзі президент Херсонського обласного благодійного фонду «Мангуст» ОСОБА_8 вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.
Апелянт зазначає, що диспозиція інкримінованої статті (ч.1 ст.286 КК України) передбачає отримання потерпілим тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Враховуючи, що матеріали провадження не містять жодних відомостей про ступінь тілесних ушкоджень отриманих потерпілим, а відтак відсутній склад злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Зважаючи на викладене, просить скасувати вказану ухвалу, оскільки майно, на яке накладено арешт, єдиний спеціалізований автомобіль, а тому апелянт позбавлений можливості виконувати роботу.

Заслухавши суддю доповідача, доводи представника скаржника захисника ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Перевіривши наведені доводи ОСОБА_8 на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів, з метою забезпечення доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомості, зазначені в клопотанні слідчого, 01.11.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003987 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2018 року близько о 15 годині на Корабельній площі, неподалік зупинки «площа Корабельна» мав місце наїзд автомобіля «Богдан А-06900), р.н. НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_10 , 1962 року народження, на пішохода ОСОБА_11 , 2003 року народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження.

Постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 01.11.2018 року автомобіль «Богдан А-06900», р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна, доказів розміру шкоди спричиненої кримінальним правопорушенням, доказів самого факту завдання шкоди ї розміру цієї шкоди, а також наявності цивільного позову.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Як вбачається з матеріалів, наданих суду, в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003987 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність арешту майна, зазначеного у клопотанні слідчого, з метою забезпечення його схоронності, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Богдан А-06900, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Херсонському обласному благодійному фонду «Мангуст».
Зазначений автомобіль визнаноречовим доказом постановою слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області від 01.11.2018 року, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому має важливе доказове значення у цьому провадженні.
Крім того, на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, а тому доводи апелянта з цього приводу, не ґрунтуються на законі.
Інші обставини, на які посилається в апеляційній скарзі ОСОБА_8 , були відомі суду першої інстанції під час розгляду клопотання та враховані при прийнятті рішення про накладення арешту та не спростовують по суті законне та обґрунтоване рішення слідчого судді.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя в повному обсязі дотримався вимог ст.ст.170, 172, 173 КПК України, висновки слідчого судді, викладені в ухвалі, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а тому доводи апелянта, які це заперечують, позбавлені підстав.

Порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, які б були підставами для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання президента Херсонського обласного благодійного фонду «Мангуст» ОСОБА_8 задовольнити.

Поновити ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 листопада 2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: автомобіль Богдан А-06900, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить Херсонському обласному благодійному фонду «Мангуст», із забороною розпорядження та користування ним, залишити без зміни.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2