Справа № 404/3308/19
Номер провадження 1-кс/404/2048/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в приміщенні суду в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування підозрюваному запобіжного заходу в виді тримання під вартою по кримінальному провадженню 0000369 стосовно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоолександрівка Кіровоградського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, працюючого вантажником стікеровщиком на «Соколівський м`ясокомбінат», одруженого, батька малолітньої дочки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 19.12.2018 року за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

підозрюваного за ч. 3 ст. 153 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кропивницького РВП ГУ НП в Кіровоградській області, за погодженням з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури, звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , якому 12.05.2019 року повідомлено про підозру у тому, що він 01.05.2019 року, приблизно о 21 годині поруч з домоволодінням АДРЕСА_2 , з погрозою застосування ножа, змусив свою неповнолітню падчерку ОСОБА_7 вчинити дії сексуального характеру, не пов`язані із проникненням в тіло потерпілої.

Слідчий з прокурором заявлені у клопотанні вимоги підтримали.

ОСОБА_6 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, просять застосувати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як ОСОБА_6 не переховується, працює, має на утриманні малолітню дитину, багатодітну родину, непрацюючу дружину. Неправильною є і кваліфікація дій підозрюваного .

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки зміст протоколів допиту свідків та потерпілої, огляд місця події, речові докази, містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри по відношенню до ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 153 КК України.

У перші дні, тобто на початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору їх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. Кваліфікація дій підозрюваного, не є предметом дослідження. При вирішенні цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що було виконано слідчим з прокурором.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. (п.5 ч. 2 ст.183 КПК України).

Злочин, в якому пред`явлено особі повідомлення про підозру є: закінченим, умисним, тяжким. Об`єктом посягання є такі важливі соціальні цінності як: статева свобода та статева недоторканість. Інкриміновані дії були спрямовані стосовно неповнолітньої жіночої статі, із застсуванням заздалегідь підшуканого ножа. Підозрюваний має схильність до конфліктів у родині. Вчиняє сварки в побуті та погрожує фізичною розправою. Мешкає з потерпілою за однією адресою. Змінює тимчасові місця проживання.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. За таких умов вважаю, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, оскільки існує ризик вчинення нових тотожних злочинів.

У даному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження, у тому числі: завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню, захист прав потерпілого, тощо (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного.

При застосуванні ОСОБА_6 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (домашній арешт, особисте зобов`язання, порука, застава), вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків. Прокурор довів, що ОСОБА_6 після подій, в яких він підозрюється залишив місце пригоди, приховав знаряддя злочину, тобто активно перешкоджає встановленню істини по справі, що значно підвищує ступінь його суспільної небезпеки, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Право ОСОБА_6 відстоювати власну правову позицію та суворість можливого покарання є вагомою підставою для його подальшого переховування, неявок і як наслідок,- оголошення міждержавного розшуку. Спільне місце проживання з потерпілою, конфлікти в родині, відсутність порозуміння, неможливість вирішувати конфлікти мирним шляхом, а також сам факт невирішеного конфлікту, в якому підозрюють ОСОБА_6 можуть стати передумовами для продовження, або вчинення ним нового злочину. Попередні судимості переконують у можливості допустити нові злочини. Низький рівень соціальної відповідальності буде ймовірним чинником для початку незаконного впливу на учасників провадження потерпілу та її родичів, а також продовження перешкоджання у встановленні чи перекручуванні визначальних обставин у справі, знищенню слідів злочину. Зберігання та погроза застосування ножа стосовно неповнолітньої падчерки є неприйнятним у демократичному суспільстві.

Сукупність зазначених чинників підвищує суспільну небезпеку підозрюваного та свідчить про існування ризиків продовження, або вчинення ним нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження.

Менш суворі види запобіжних заходів не здатні забезпечити ризики передбачені ст.177 КПК України та належне виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування менш суворого запобіжного заходу є неефективним.

ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру в злочині, пов`язаному з насильством, тому за правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, розмір застави не визначається.

Наявність на утриманні ОСОБА_6 малолітньої дочки та неповнолітніх дітей не зупинили його від насильницьких дій стосовно неповнолітньої падчерки у вечірній час, тобто наявність сімейних відносин не забезпечать ризиків передбачених ст.177 КПК України. Доводи сторони захисту не спростовують обґрунтованого клопотання сторони обвинувачення про необхідність застосування ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу.

Підлягають застосуванню положення ст.209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 16 години 00 хвилин, 11 травня 2019 року, коли ОСОБА_6 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 183, 193-197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького РВП ГУНП в Кіровоградській області, - задовольнити.

Підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , застосувати запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Початок строку тримання під вартою ОСОБА_6 , обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 16 години 00 хвилин, 11 травня 2019 року.

Строк дії застосованого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, закінчується о 16 годині 00 хвилин, 09 липня 2019 року.

Розмір застави не визначається.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1