справа № 166/487/19
провадження № 1-кп/166/75/19
ВИРОК

іменем України

21 травня 2019 року смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000079, внесене до ЄРДР 07 березня 2019 року, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючої, одруженої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 06 березня 2019 року близько 11 години з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та переслідуючи корисливу зацікавленість, перебуваючи в приміщенні кафе «Зустріч», що в смт.Ратне Волинської області на вул.Центральна, 13, таємно викрала на підвіконні вказаного торгового залу мобільний телефон марки «Huavei», серії «Honor 7А» моделі «DUA-L22», який перебував у використанні, вартістю 1854 гривні, з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» вартістю 30 гривень, без коштів на вказаному рахунку, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальну шкоду на загальну суму 1884 гривні.
Такі дії ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна, кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України.
На досудовому розслідуванні 12 квітня 2019 року між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_5 укладено угоду про примирення, відповідно до якої ОСОБА_5 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а сторони узгодили покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою і обвинуваченою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У судовому засіданні судом установлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, - крадіжка чужого майна. Даний злочин згідно зі ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, наслідки невиконання угоди, визначені ст.476 КПК України.

Потерпіла підтвердила суду той факт, що їй роз`яснено та зрозуміло наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України.

Потерпіла та обвинувачена у судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди, що не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченої, відповідає вимогам і загальним засадам призначення покарання. Обвинувачена пояснила, що спроможна сплатити штраф, бо має дохід від утримання підсобного господарства.

Так, при призначені покарання враховано дані про особу обвинуваченої, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, утримує троє неповнолітніх дітей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих потерпілій збитків.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку про відповідність умов даної угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, у зв`язку з цим можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченою і призначення останній узгодженого сторонами покарання, а саме штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речовий доказ - телефон із сім-карткою повернуто потерпілій.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи у розмірі 715 грн.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався.
Керуючись ст.ст.314, 373, 374, 475 КПК України, суд

ухвалив:

Затвердити укладену 12 квітня 2019 року угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_5 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначитипокарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речовий доказ - мобільний телефон марки «Huavei», серії «Honor 7А» моделі «DUA-L22», з сім-картою оператора ПрАТ «Київстар» залишити у власності ОСОБА_4 .
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень процесуальних витрат.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Волинським апеляційним судом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно з ст.376 ч.6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя Ратнівського

районного суду ОСОБА_1