Справа № 200/1/19
Провадження № 1-кс/200/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року

02 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Тальнівського району, с. Колодисте, громадянина України, маючого середньо-технічну освіту, не одруженого, військовозобов`язаного, працюючого ПП «Борисвен» - охоронцем, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_8 , 01.01.2019 року приблизно о 00 годині 02 хвилині, заходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Шинна, 14А, у магазині, який розташований на території АЗС «Сокар», побачив вітрину із спиртними напоями на якому стояли дві пляшки коньяку «Tolys», які він визначив предметом свого злочинного посягання.

Далі знаходячись у вказаному місці та у вказаний час реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи відкрито із корисливих мотивів, ОСОБА_8 , підійшов до стелажу із спиртними напоями, та шляхом вільного доступу взяв дві пляшки коньяку «Tolys», після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця скоєного злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

01.01.2019 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.

01.01.2019 року гр. ОСОБА_8 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України.
01.01.2019 року о 02 год. 10 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ч. 4 ст. 208 КПК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_8 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 01.01.2019 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2019 року, протоколом огляду місця події від 01.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 01.01.2019 року, протоколом допиту ОСОБА_10 від 01.01.2019 року, протоколом пред`явлення особи до впізнання від 01.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 01.01.2019 року, протоколом затримання ОСОБА_8 від 01.01.2019 року, повідомленням про підозру від 01.01.2019 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 01.01.2019 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказані ризики обґрунтовуються тим, що ОСОБА_8 , офіційно не працевлаштований, що свідчить про відсутність постійного джерела доходів, що не виключає можливості того, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, також у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, що проявляється у тому що останній не одружений та на утриманні не має малолітніх дітей, це може спонукати підозрюваного ОСОБА_8 , до вчинення іншого кримінального правопорушення в тому числі проти власності, у зв`язку із чим з метою попередження можливому переховуванню ОСОБА_8 , від органів досудового розслідування або суду, а також незаконному впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.
Підозрюваний та адвокат просили відмовити в задоволені вказаного клопотання, в зв`язку з недоведеністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 відноситься до злочину середньої тяжкості. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_12 - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1