Справа № 454/1319/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Сокаль 12.02.2019 року

Слідчий суддя Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_1 за участю :

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з даною скаргою та просить скасувати постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язати останнього здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_6 , у вчиненні злочину. Передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Скарга мотивована тим, що у провадженні слідчого ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 06.07.2017р., в якому його визнано потерпілим.

09.01.2019р. він звернувся до слідчого з клопотанням здійснити повідомлення про підозру ОСОБА_6

17.01.2019р. слідчий виніс постанову про відмову в задоволенні даного клопотання.

Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України. Ствердив, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні даного злочину.

Заявник та його в судовому засіданні скаргу підтримали та навели суду доводи, аналогічні викладеним у скарзі.

Вислухавши заявника та його представника, дослідивши докази, доходжу наступного висновку.

Постановою від 17.01.2019р. слідчий Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про складання та оголошення ОСОБА_6 повідомлення про вчинення ним злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Такого висновку слідчий дійшов з огляду на те, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 була укладена усна домовленість про виконання певного виду робіт, яка регулюється нормами Цивільного кодексу України, залишивши поза увагою інші докази, які наявні в кримінальному провадженні, зокрема висновок експертизи.

Разом з тим, одним із способів вчинення шахрайства (ст.190 КК України) є обман, який полягає у повідомленні потерпілому неправдивих відомостей або приховування певних відомостей, повідомлення яких мало б суттєве значення для поведінки потерпілого.

Крім того, шахрайство може мати місце під час вчинення угод, коли потерпілому передається фальсифікований товар або предмети гіршої якості, або ж предметом угоди виступають фіктивні предмети, які не існують в об`єктивній реальності або не належать винній особі; незаконне отримання пенсій, субсидій, інших видів соціальної допомоги на підставі підроблених документів: обманне отримання попередньої оплати (авансу) за надання товарів чи послуг тощо.

Таким чином, слідчим не встановлено належним чином наявності складу злочину та він передчасно дійшов висновку про відсутність підстав про складання та оголошення підозри.

Крім того, відповідно до ст.276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст.278 КПК України, у випадках:

1) затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення;

2) обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів;

3) наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що визначення наявності достатніх доказів належить виключно органу досудового розслідування, останнього не може бути зобов`язано судом вручити особі підозру у вчиненні злочину, так як в цьому випадку суд змушений оцінювати наявні в кримінальному провадженні докази.

Таким чином, оскаржувану постанову слід скасувати, оскільки такою слідчий фактично вирішив питання про недоцільність подальшого продовження досудового розслідування (закриття кримінального провадження яке триває з 06.07.2017р.), а тому, слідчому слід встановити винних осіб та вирішити питання про оголошення їм підозри у вчиненні вказаного злочину, оскільки наявність договірних відносин між сторонами не може бути підставою відсутності в діях винної особи складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Решта викладених в скарзі вимог не знайшли свого обґрунтування в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 від 17.01.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 вчинити всі слідчі дії щодо розслідування та закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000481 і прийняти передбачене Кримінальним процесуальним кодексом України рішення.

В задоволенні вимоги про зобов`язання слідчого здійснити повідомлення про підозру відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1