У Х В А Л А

"27" грудня 2018 р. Справа153/1271/18

Провадження1-кс/153/602/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження ухвалою слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме мопед марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків, яким користується її неповнолітній син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був вилучений працівниками поліції Ямпільського ВП 02 вересня 2018 року під час проведення огляду місця події вул. 40 річчя Перемоги в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області. Кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування у СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області. Як вбачається з ухвали слідчого судді 02 вересня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_4 керуючи технічно-несправним мопедом марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків та без посвідчення водія, по тротуару вул. 40 річчя Перемови в с. Гонорівка, Ямпільського району Вінницької області, здійснив виїзд на проїжджу частину дороги у результаті чого, не надав перевагу у русі автомобілю марки ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна пригода. Водій мопеда та пасажир вищевказаного мопеда, з отриманими травмами у вигляді ушкоджень нижніх кінцівок з місця пригоди госпіталізовані у Ямпільську ЦРЛ. Підозра у вчиненні кримінального правопорушення на даний час слідчим нікому не пред`явлена. По матеріалах кримінального провадження, яке перебуває у слідчого Ямпільського ВП вона визнана законним представником неповнолітнього сина ОСОБА_4 , який проживає із нею. Коли вирішувалось питання про арешт мопеда марки ALPHA ZS50F, ні вона як законний представник неповнолітнього сина, ні сам син ОСОБА_6 не були присутні в судовому засіданні в Піщанському районному суді Вінницької області. Вважає, що на даний час відпала необхідність у такому заході як накладення арешту на мопед марки ALPHA ZS50F, з тих підстав, що усі необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом слідчим фактично проведено. Просить суд скасувати арешт мопеда марки ALPHA ZS50F,застосований згідно ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року, справа № 153/1271/18.

Особа, яка звернулась із клопотанням ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд клопотання про зняття арешту задоволити.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 03 жовтня 2018 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

В судовому засіданні слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту мопед марки ALPHA ZS50F який перебував у володінні неповнолітнього ОСОБА_4 , представником якого є його мати ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_4 мопед більше двох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням мопеду марки ALPHA ZS50F.
Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного транспортного засобу на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше двох місяців розслідуються обставини можливого скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання мопеда, на який накладено арешт, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання законному представнику ОСОБА_4 , його матері ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту майна - задовольнити частково.
Арешт на мопед марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків, яким користувався неповнолітній ОСОБА_4 , законним представником якого являється ОСОБА_3 , накладений за ухвалою Піщанського районного суду Вінницької області від 03 жовтня 2018 року в справі № 153/1271/18 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання законному представнику ОСОБА_4 його матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці села Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області із забороною його відчуження.
Негайно передати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці села Тростянець, Ямпільського району, Вінницької області мопед марки ALPHA ZS50F, без номерних знаків, яким користувався її син неповнолітній ОСОБА_4 - на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1