Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/741/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого Ружинського ВП ОСОБА_4 ,
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 свою скаргу підтримав, а прокурор та слідчий - заперечили щодо її задоволення.
Виходячи зі змісту ст.284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Також, під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст.9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчій суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.
Тобто 30 аркушів кримінального провадження не пронумеровані та не описані, що надає можливість їх вільного вилучення, заміни тощо.
Крім того, зазначені аркуші підшиті не в хронологічному порядку: спочатку підшита ухвала слідчого судді від 03.01.2019р. про скасування арешту на майно, розписка володільця майна про його отримання, а лише потім - постанова про закриття кримінального провадження від 31.12.2018р.
В матеріалах вказаного кримінального провадження також відсутній висновок експерта по даній судово-медичній експертизі.
Натомість, слідчому судді слідчим надано висновок експерта № 640 від 19.11.2018р. по вищевказаній експертизі, який до матеріалів кримінального провадження не вшитий, не пронумерований та не описаний.
Вказаний висновок експерта, як вбачається із пояснень адвоката ОСОБА_3 , при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження йому наданий не був.
Із зазначеного висновку експерта вбачається, що ОСОБА_6 внаслідок травм, отриманих під час вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, отримав тілесні ушкодження , які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень , як небезпечних для життя.
Ухвалою слідчого судді від 20.09.2018р. надано тимчасовий доступ слідчому до медичної документації ОСОБА_6 , яка знаходиться в ОКЛ ім.Гербачевського (а.с.212).
Однак будь-яких документів, які б підтверджували правомірність отримання слідчим іншої історії хвороби - №2013 Ружинської ЦРЛ , в матеріалах кримінального провадження немає.
Натомість на арк.216 даного кримінального провадження вшито бланк "Опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду". Проте яка інформація мала бути зафіксована на вказаному бланку невідомо, оскільки будь-яких записів він не містить(а.с.216).
Також прокурором Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області 31.08.2018р. слідчому Ружинського ВП по даному кримінальному провадженню було надано вказівки, а саме:
-долучити до протоколу огляду місця ДТП всі ілюстровані фототаблиці;
-на місці ДТП провести слідчий експеримент з метою встановлення розташування транспортних засобів відносно елементів проїзної дороги з врахуванням слідової інформації, зафіксованої в протоколі огляду місця ДТП та висновку експерта №3/568 від 13.07.2018р.
-встановити та допитати інших очевидців події, в тому числі і тих, на які вказує ОСОБА_8 ;
-провести в наближених погодних умовах слідчі експерименти за участю свідків-очевидців події та водія ОСОБА_6 ;
-повторно в наближених погодніх умовах провести слідчий експеримент з ОСОБА_8 , так як ДТП відбулося 30.06.2018р. вранці близько 04 год.30 хв., а слідчий експеримент з ОСОБА_8 слідчим проведено майже в обідній час;
-після проведення слідчих експериментів за участю водіїв, свідків-очевидців призначити комплексну транспортно-трасологічну експертизу та експертизу механізму та обставин ДТП, проведення якої доручити експертам іншої експертної установи(а.с.174-176).
Проте зазначене виконано не було і фактично слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області вказівки прокурора проігноровані.
Також в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3 від 28.09.2018р., однак вказане клопотання слідчим Ружинського ВП не розглянуто, будь-яке рішення по ньому не прийнято (а.с.226-229).
Клопотання вказаного адвоката від 22.11.2018р., на яке він посилається у своїй скарзі, в матеріалах кримінального провадження відсутнє, рішення щодо результатів його розгляду слідчим не прийнято.
Крім того, поза увагою слідчого залишись розбіжності у висновках експертів за №3/568 від 13.07.2018р. та № 2252/18-25 від 12.12.2018р. щодо схем розташування транспортних засобів відносно елементів проїздної частини в момент їх первинного контакту.
На підставі яких даних експерт Житомирського відділення Київського НДІ судових експертиз, який проводив експертне дослідження, прийшов до такого висновку, який не узгоджується з іншими доказами по справі, невідомо.
З врахуванням вказаного, скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а постанова слідчого - скасуванню з поверненням йому матеріалів кримінального провадження для продовження досудового розслідування та усунення вищевказаних недоліків.
Перед вирішенням питання щодо наявності підстав для закриття кримінального провадження також необхідно в повному об`ємі виконати всі вказівки прокурора Бердичівської місцевої прокуратури, надані слідчому по даному кримінальному провадженню, та розглянути клопотання представника потерпілого від 28.09.2018р. і прийняти по ньому відповідне рішення (про його задоволення чи відмову); долучити до матеріалів кримінального провадження ще одне клопотання представника потерпілого , подане ним 22.11.2018р., і також розглянути його, прийнявши відповідне рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307, 309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Повний текст ухвали проголошено 13 лютого 2019 року о 17 год.00 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .