Справа № 527/241/19
провадження № 1-кп/527/80/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 березня 2019 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження № 0000029 від 10.01.2019 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Корещина Глобинського району Полтавської області, яка має середню освіту, одружена, не працююча, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима 07.11.2017 року вироком Глобинського районного суду за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_7 вчинила кримінальне правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_7 маючи не погашену судимість за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 20 грудня 2018 року, близько 22:00 год., перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , помітила в кімнаті спальні ОСОБА_4 утеплений плед червоного кольору (двох спальний) та мобільний телефон марки Nokia, моделі 1010 чорного кольору, в цей час у неї виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 дочекавшись поки ОСОБА_4 засне, умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказані речі для власного користування. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 , що має вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство». Кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 (дійсне до 25 листопада 2019 року), видане ЦЕКК МЮ України, стаж роботи судовим експертом з 2016 року (вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000), № 260 від 24.01.2019, вартість мобільного телефону марки Nokia, моделі 1010 чорного кольору, з урахуванням зносу складає 347 гривень 67 копійок., вартість покривала (утепленого пледу) червоного кольору, матеріал синтетика (двох спальне) з урахуванням зносу складає 250 гривень.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду на суму 597 гривень 67 копійок.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 21 грудня 2018 року в нічну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшла до спальні ОСОБА_5 , який на той час тимчасово проживав у ОСОБА_4 , де помітила комплект постільної білизни (синтетичної), алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., та жіночий рюкзак із шкірозамінника чорного кольору. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказані речі для власного користування. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 , що має вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство». Кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 (дійсне до 25 листопада 2019 року), видане ЦЕКК МЮ України, стаж роботи судовим експертом з 2016 року (вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000), № 260 від 24.01.2019, вартість двох спального комплекту постільної білизни (матеріал синтетика) з урахуванням зносу складає 279 гривень 84 копійки., вартість алюмінієвої каструлі з кришкою, об`ємом 3 л. з урахуванням зносу складає 132 гривні 50 копійок., вартість жіночого рюкзака із шкірозамінника чорного кольору з урахуванням зносу складає 275 гривень.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 заподіяно матеріальну шкоду на суму 687 гривень 34 копійки.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_7 , 21 грудня 2018 року в нічну пору доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось), перебуваючи в будинку ОСОБА_4 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з метою таємного викрадення чужого майна зайшла до спальні ОСОБА_9 , який на той час тимчасово проживав у ОСОБА_4 , де помітила чоловічу шкіряну сумку, чорного кольору з ремінцем та чоловічий гаманець (клатч) чорного кольору із шкірозамінника. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 умисно, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, таємно викрала вказані речі для власного користування. Згідно висновку судового експерта ОСОБА_8 , що має вищу освіту за спеціальністю «Товарознавство». Кваліфікація судового експерта за спеціальністю 12.1 - визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів. Свідоцтво № 1847 від 25.11.2016 (дійсне до 25 листопада 2019 року), видане ЦЕКК МЮ України, стаж роботи судовим експертом з 2016 року (вул. 6-го грудня, 27, м. Олександрія, Кіровоградська область. 28000), № 260 від 24.01.2019, вартість сумки по типу чоловічої матеріал шкіра, марки «Fashion» чорного кольору з ремінцем розмірами 20х18 см., з урахуванням зносу складає 262 гривень, 38 копійки., вартість чоловічого гаманця (клатч) чорного кольору із шкірозамінника розмірами 20х11 см., з урахуванням зносу складає 150 гривень.

Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_9 заподіяно матеріальну шкоду на суму 412 гривень 38 копійки.

Такі дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

Одночасно з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 прокурором направлено до суду угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2019 року під час досудового розслідування між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 .

Відповідно до цієї угоди, підозрювана під час досудового розслідування повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині. Згідно умов даної угоди сторони домовились, що ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України потрібно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, згідно з ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у зазначених злочинах визнала повністю за обставин, що викладені в обвинувальному акті та угоді про визнання винуватості. Просила суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Крім того, пояснила, що вона цілком розуміє свої права, а також те, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, та вид покарання.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та кримінального закону, суд зазначає наступне.

Як зазначено в п.2 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого обвинувачена визнє себе винуватою, віднесений до злочину середньої тяжкості.

Прокурор, потерпілі та захисник - адвокат ОСОБА_10 вважали за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості, укладену із ОСОБА_7 , як таку, що відповідає вимогам закону.

Суд, дослідивши наявні матеріали, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілих, а також думку обвинуваченої щодо можливості затвердження укладеної угоди, переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Угода відповідає вимогам КПК України, в тому числі щодо змісту та порядку укладення угоди, її умови не суперечать закону України про кримінальну відповідальність, зокрема щодо узгодженої міри покарання. Правова кваліфікація злочину, вчиненого ОСОБА_7 за статтею 185 ч.2 КК України є правильною. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, а обвинувачена має можливість виконання взятих на себе за угодою зобов`язань.

Відповідно до вимог ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченій визначеної в угоді міри покарання.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 373, 374, 468-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості, укладену 30 січня 2019 року під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000029 між прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_7 в присутності захисника адвоката ОСОБА_10 - затвердити.

Визнати винуватою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити узгоджене покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пп. 1,2, ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження до ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Підстав для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Речові докази: мобільний телефон Nokia моделі 1010 чорного кольору, покривало червоного кольору, комплект постільної білизни блакитного кольору, рюкзак по типу жіночий, алюмінієву каструлю з кришкою об`ємом 3 л., кожану сумка по типу чоловічої з ремінцем з написом «Fashion» та чоловічий клатч гаманець чорного кольору із шкірозамінника, які залишені в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП відповідно до Постанов та квитанції № 13.19 від 11.01.2019 року повернути власникам.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1