overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/170/19
Провадження № 1-в/191/93/19
У Х В А Л А
іменем України

04 березня 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії №94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з клопотанням щодо прийняття рішення про конфіскацію в дохід держави мобільного телефону «Alkatel» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилученого 31.08.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( за поясом штанів) засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується протоколом вилучення заборонених предметів №248 від 31.08.2018 року, рапортами працівників СВК №94, актом виявлення та вилучення заборонених предметів №336 від 26.11.2018 року, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутності.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів, не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути конфісковані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучені у засудженого предмети підлягають конфіскації в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:

Мобільний телефон «Alkatel» (з акумулятором в неробочому стані), іmеі НОМЕР_1 , вилучений 31.08.2018 року під час здійснення обходу об`єктів житлової зони установи на верхній міжсекторній алеї поблизу огорожі внутрішнього периметру в районі між будівлями ДПК та МЧ, в ході затримання та проведення особистого обшуку ( за поясом штанів) засудженого ОСОБА_4 , конфіскувати у дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/338/17
провадження 1-кп/216/72/19
УХВАЛА
іменем України

05 березня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:
У судове засідання, призначене на 05.03.2019, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що повідомив прокурор.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 00 хвилин 20 травня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 години 00 хвилин 20 травня 2019 року:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя Запорізької області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Головному управлінню національної поліції в Запорізький області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 404/1374/19
Номер провадження 1-кп/404/93/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.02.2019 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт та 25.02.2019 року ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у вищевказаному кримінальному провадженні.

Крім того, 05.03.2019 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Оскільки вищевказаним складом суду вже здійснюється судове провадження кримінального провадження № 0010792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, то з даним кримінальним провадженням необхідно об`єднати кримінальне провадження № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під час розгляду у підготовчому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 314, 315, 316, 369-372, 392 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати кримінальне провадження № 0010792 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з кримінальним провадженням № 0000662 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти єдиний номер судового провадження № 1-кп/404/93/19.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч. 1 ст. 392 КПК України, не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа №: 400/252/19
Провадження № 1-кп/400/49/19
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

07 березня 2019 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №0000418 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.03.2019 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №0000418 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, о 10 годині 21 березня 2019 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 557/317/19
У Х В А Л А
07 березня 2019 року смт.Гоща
Гощанський районний суд Рівненської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
секретар судових засідань ОСОБА_2

Заступник начальника СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням, вказуючи, що 13 лютого 2019 року до Гощанського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , про те, що за адресою АДРЕСА_1 ним було виявлено труп ОСОБА_5 з тілесними ушкодженнями в ділянці голови. Встановлено, що до злочину може бути причетна ОСОБА_6 .
В ході проведення відібрання зразків 13.02.2019 у ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 було відібрано зразок крові, яка поміщена в медичний шприц ємністю 10 мл. заповнений рідиною до позначки 8 мл.
В судове засідання слідчий не з`явився, направив суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав.
Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні необхідно встановити до якої групи відноситься кров ОСОБА_6 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини, слідчий суддя вважає за необхідне призначити судово-імунологічну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
А тому клопотання підлягає до задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 242- 245 КПК України,
Клопотання заступника начальника СВ Гощанського відділення поліції Острозького відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-імунологічної експертизи - задовольнити.
Призначити судово-імунологічну експертизу по крові ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виконання якої доручити експертам КЗ «Рівненське обласне бюро судово-медичної експертизи» Рівненської обласної ради.
На вирішення експерту (-ам) поставити таке запитання:
- До якої групи відноситься кров ОСОБА_6 ?
Для дослідження експерту надати медичний шприц ємністю 10 мл. заповнений до позначки 8 мл. зразком крові ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої АДРЕСА_2 .
Надати експерту дозвіл на часткове або повне пошкодження (знищення) об`єкту дослідження відповідно до п.3 ч.5 ст.69 КПК України.
Роз`яснити експерту права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 569/3729/19

УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 березня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

провівши підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 1 лютого 2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений та його захисник вважають за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заяв та клопотань суду сторони не заявляли.

Заслухавши сторін в судовому засіданні суд дійшов наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Рівненському міському суду Рівненської області.

Підстав для його закриття або його зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав скасування заходів забезпечення кримінального провадження чи зміни обраного запобіжного заходу немає.

Обвинуваченому ОСОБА_4 обраний запобіжний захід тримання під вартою.

Під час досудового розслідування порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000633 від 1 лютого 2019р. по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду.

Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні о 11 год. 00 хв.. 14 березня 2019 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ,

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 залишити попередній - тримання під вартою..

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/659/19
Провадження № 1-кс/610/345/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року м. Балаклія

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 000242 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку рами з двигуном та коробкою передач на мотоцикл МТ-9 у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-автотоварознавчу експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яка ринкова вартість рами мотоцикла марки «Дніпро» МТ- 9, 1985 року випуску, у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалась за призначенням, придбана б/в у 2010 році, станом на момент вчинення злочину, тобто на 01.03.2019 року?
2) Яка ринкова вартість двигуна мотоцикла марки «Дніпро» МТ-9, 1985 року випуску, у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувався за призначенням, придбаний б/в у 2010 році, станом на момент вчинення злочину, тобто на 01.03.2019 року?
3) Яка ринкова вартість коробки передач мотоцикла марки «Дніпро» МТ-9, 1985 року випуску, у справному стані, без механічних пошкоджень, використовувалась за призначенням, придбана б/в у 2010 році, станом на момент вчинення злочину, тобто на 01.03.2019 року?

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/924/19
провадження №1-кп/619/245/19
06.03.2019 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, громадянина України, маючого на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суд -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_3 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 05.04.2019 року на 11.30 годин.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Суддя ОСОБА_1
Справа №639/6775/18
Провадження №1-кс/639/7/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчо-заарештованої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представників установи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові скаргу слідчо-заарештованої ОСОБА_4 на порушення її прав при утриманні в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищевказана скарга ОСОБА_4 .

Під час судового засідання ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 посилаючись на те, що останній є упередженим під час розгляду даної скарги, оскільки ще з листопада 2018 року знав про невідповідність камери, у якій утримувалась вона, нормам законодавства, однак не реагував на скарги та жодним чином не припинив її катування.

Захисники підтримали заявлений відвід та просили його задовольнити.

Прокурор проти задоволення заявленого відводу заперечував, пославшись на його безпідставність.

Представники установи при вирішенні даного питання підтримали думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Так, передбачених п.п.1-2 ч.1 ст.77 КПК України, відомостей про відвід прокурора, заявлений відвід не містить.

В обґрунтування відводу ОСОБА_4 фактично посилається на вимоги п.3 ч.1 ст.77 КПК України, щодо упередженості прокурора під час розгляду даної скарги.

Разом із тим, слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не містить даних, які б сві дчили про наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, а також наявність інших підстав, передбачених ст.77 КПК України, у зв`язку із чим у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/638/108/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення, -
ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова з клопотанням про перерахунок строку попереднього ув`язнення. Останній відбуває покарання в державній установі «Олексіївська виправна колонія (№25)».

Згідно повідомлення з державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4 звільнений 06.02.2019 року за відбуттям строку покарання, на підставі викладеного прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання.

24.12.2015 набрала чинності нова редакція ч. 5 ст. 72 КК України, викладена Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015за №842-УІІІ. Зазначеною нормою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в разі призначення судом іншого покарання, ніж позбавлення волі, - також передбачено переведення строку попереднього ув`язнення в строк позбавлення волі за вищезазначеним співвідношенням та переведення визначеного строку позбавлення волі в інший призначений вид покарання відповідно до співвідношення, визначеного ч. 1 ст. 72 КК України.
Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень вищевказаного Закону, він застосовується до всіх осіб, щодо яких на момент набрання чинності цим Законом набрав законної сили обвинувальний вирок, покарання за яким не відбуто повністю.
Враховуючи, що ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, тобто на теперішній час призначене судом покарання останній відбув повністю, суд приходить до висновку, що в задоволенні його клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення до строку відбування покарання, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 537-539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про перерахунок строку попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий