Рівненський апеляційний суд
_________________________________________________копія:_____
У Х В А Л А
Іменем України

13 лютого 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 29 січня 2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Вулканешти, Республіки Молдова, проживає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000003, за внесеними відомостями до ЄРДР від 19 грудня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України;

За участі:
секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою замінити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за його місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 із покладенням відповідних обов`язків. Крім того, у разі залишення у силі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить визначити ОСОБА_5 заставу, у відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів. Строк тримання під вартою встановлено рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 07-ї год. 27 січня 2019 року. Також, визначено строк дії ухвали до 07-ї год. 29 березня 2019 року. Одночасно визначено розмір застави 700 (сімсот) прожиткових мінімумів, що становить 1344700 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). та зазначено, що підозрюваний ОСОБА_5 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали і, у разі внесення застави, слідчий суддя вирішила покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; 2) прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) носити електронний засіб контролю; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; 6) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави, визначено до 07-ї год. 29 березня 2019 року. Крім того, роз`яснено підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесенні застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області. До того ж, слідчий суддя в ухвалі зазначила, що у разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти, внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави, як зазначено в ухвалі, підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а застосований запобіжний захід відносно його підзахисного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою занадто суворим та безпідставним. Зокрема зазначає, що всі, наведені у клопотанні слідчого дані, є необгрунтованими, а клопотання вважає таким, яке до задоволення не підлягало, оскільки ухвала слідчого судді мотивована лише тяжкістю злочину, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється, а ризики встановлені у ст.177 КПК України, що можуть настати з боку підозрюваного, зокрема такі, як переховування від слідства та суду, незаконний вплив на свідків та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчим та прокурором під час розгляду клопотання, у судовому засіданні доведені не були. Також стверджує, що відносно ОСОБА_5 цілком можливо було би застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, не порушуючи норми КПК України, та постановити ухвалу, згідно вимог ст.370 цього Кодексу, яка встановлює вимоги, яким повинно відповідати судове рішення. Разом з тим доводить, що рішення слідчого судді про визначення розміру застави, що перевищує 20 (двадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до ч.5 ст.182 КПК України, також є невмотивованим, а вказаний розмір застави вважає занадто великим.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого зазначила в ухвалі, що згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів і, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі і жоден із більш м`яких запобіжних заходів, на думку слідчого судді, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, прийшла до висновку, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також, слідчий суддя вказала, що вивченням особи ОСОБА_5 , на даний час встановлено, що він працездатний, є громадянином Республіки Молдова, неодружений, непрацюючий, не зареєстрований на території України, не є особою похилого віку, а тому даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановила. Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.311 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, слідчий суддя визнала за необхідне визначити заставу в розмірі, що становить 700 (сімсот) прожиткових мінімумів, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_5 , які повністю підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити та скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення судом апеляційної інстанції апеляційної скарги сторони захисту та висловив прохання про залишення без змін ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника, колегія суддів прийшла до висновку залишити оскаржувану ухвалу слідчого судді без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, з таких підстав.

Частиною другою ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб - є законним та обґрунтованим.

Так, відповідно до ч.3 ст.176 та ч.1 ст.183 КПК України, найбільш суворим запобіжним заходом - є тримання під вартою, який є винятковим та й застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу з боку підозрюваної особи у вчиненні конкретного злочину.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження, які були предметом дослідження слідчого судді суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірила обставини, на які було зроблено посилання у клопотанні слідчого та прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, пов`язаних із незаконним переміщенням із Республіки Польща таблеток із вмістом забороненої речовини, яка використовувались невстановленими слідством особами для виготовлення наркотичних засобів.

Відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 183, 184, 194 КПК України та п.«е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Матеріалами також підтверджується, що 19 грудня 2018 року до ЄРДР було внесено відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.311 КК України, та розпочато кримінальне провадження №0000003.

27 січня 2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, тобто за фактом підозри у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні прекурсорів, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, з метою збуту, з метою їх використання для виробництва або виготовлення наркотичних засобів чи психотропних речовин.

Із ухвали слідчого судді вбачається, що у ході аналізу доводів слідчого, наведених у клопотанні, слідчим суддею була врахована обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами та фактичними обставинами кримінального провадження, з яких слідує, що ОСОБА_5 , не пізніше ніж у 2018 році, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , направлену на незаконне отримання доходу від вчинення злочинів у сфері незаконного обігу прекурсорів, зокрема незаконне придбання на території Республіки Польща таблеток з вмістом прекурсору «псевдоефедрин», подальше їх переміщення в Україну через митний кордон з приховуванням від митного контролю, зберігання та перевезення та збут на території України.

Також, із клопотання слідчого слідує, що узгодивши обопільний механізм вчинення таких злочинів з дотриманням заходів конспірації та безпеки, діючи з метою реалізації своїх протиправних намірів, ОСОБА_5 , діючи до визначеної у групі ролі, замовляв у ОСОБА_9 визначений обсяг таблеток, які останній придбавав їх у Республіці Польща, в подальшому особисто забезпечував їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подальше перевезення на територію України у заздалегідь обумовлені місця до затримання ОСОБА_5 на території автостоянки АЗС «ОККО» за адресою: Львівська обл.., с.Гамаліївка, вул.Київська, 2 співробітниками Управління СБ України в Рівненській області, обшуку транспортного засобу марки «Volkswagen», н.з. Республіки Польща НОМЕР_1 та вилучення прихованих зазначених вище таблеток і, як наслідок - припинення протиправної діяльності останнього.

Висновки слідчого судді про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі групи осіб, у зв`язку із чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування з вищенаведених причин.

На думку колегії суддів, є ризики того, що ОСОБА_5 зможе перешкоджати досудовому розслідуванню, шляхом знищення документів та речей, які можуть бути ще не відшукані стороною обвинувачення та можуть мати значення для кримінального провадження та підтверджені слідчим та прокурором у повному обсязі.

Разом з тим, є ризик того, що ОСОБА_5 зможе впливати на свідків та інших осіб, з метою приховування вказаної протиправної діяльності шляхом схиляння останніх до надання органу досудового розслідування неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів, про факти, які йому стали відомі у ході слідства, що може вкрай негативно вплинути на хід досудового розслідування та на прийняті кінцеві результати та процесуальні рішення, так само як, і переховуватись від органу досудового розслідування, слідчого судді, суду, оскільки слідством було встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Молдова, діяв у складі групи осіб, яка займалась ввезенням прекурсорів в Україну для виготовлення наркотичних речовин, раніше судимий.

А тому, застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 за обставин, описаних в ухвалі слідчого судді та прийняте рішення за наслідками розгляду клопотання слідчого є цілком обгрунтованим, а застосований звапобіжний захід відносно підозрюваного цілком достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного та виконання, покладених на нього процесуальних обов`язків.

У рішенні від 12 березня 2009 року по справі «Макаров проти Росії» №15217/07 Європейський суд вказав, що «… сума застави повинна оцінюватися головним чином по відношенню заінтересованої особи, його активів … іншими словами, ступенем впевненості, яка можлива в тому, що перспектива втрати забезпечення у випадку його неявки в суд послужить достатнім фактором, виключаючи з його сторони будь-яке бажання зникнути».

З урахуванням викладеного, обставин кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практики Європейського суду з прав людини, даних про матеріальні можливості підозрюваного ОСОБА_5 та суспільної небезпечності злочину, у якому він підозрюється, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному ОСОБА_5 , також правильно визначений розмір застави, а саме - 700 (сімсот) прожиткових мінімумів, що становить 1 344 700 (один мільйон триста сорок чотири тисячі сімсот) грн. у національній грошовій одиниці.

Висновків слідчого судді адвокат ОСОБА_8 у ході розгляду його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не спростував.

Посилання захисника-адвоката ОСОБА_8 про наявність у підозрюваного неповнолітньої дитини з дружиною на утриманні, постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, що на думку захисника унеможливлює перебування ОСОБА_5 під вартою є необгрунтованими жодними доказами, в тому числі і доказами щодо стосується проживання його на законних підставах у квартирі АДРЕСА_2 , та колегією суддів розцінюються, як такі, що не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 та характеру діянь, що підпадають під ознаки інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 29 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.311 КК України у рамках кримінального провадження №0000003 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів із визначенням розміру застави залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1