Справа № 522/2551/19
Провадження 1-кс/522/2651/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт Нижньогірський, АР Крим, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.

Досудовим розслідуванням встановлено, 12.02.2019 о 15.50 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_5 , знаходячись по вул. Рішельєвській, біля будинку № 71 в місті Одесі, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в цей час стояла на перехресті вулиць.

В цей час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме останній помітив у руках ОСОБА_8 її жіночу сумку коричневого кольору, та розуміючи, що в ній можуть перебувати певні цінні речі, визначив вищевказане майно предметом свого злочинного посягання.

При цьому ОСОБА_5 як спосіб реалізації свого злочинного умислу, вирішив заволодіти майном потерпілої відкрито, а саме наблизитись з-заду до потерпілої та шляхом ривка вирвати з її рук сумку, таким чином остання не встигне чинити йому будь-який опір.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, розуміючи які саме дії йому необхідно виконати, для безперешкодного заволодіння чужим майно, ОСОБА_5 , діючи відкрито для потерпілої та оточуючих, наблизившись до ОСОБА_8 та зненацька для неї, схопившись за жіночу шкіряною сумку марки «R. Lauren», вартістю 8800 грн, в якій знаходився мобільний телефон «IphoneXr», вартістю 27 500 грн, в чохлі блакитного кольору, вартістю 280 грн, а також гаманець коричневого кольору, вартістю 150 грн, в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 316 грн та 5 доларів США (станом на 12.02.2019 один долар США еквівалентний 27,06 гривням), тобто 135,3 грн після чого почав її тягнути та намагався вирвати з рук потерпілої. В цей час ОСОБА_8 почала чинити опір та намагатись утримати своє майно. ОСОБА_5 потягнув сильніше за сумку, але потерпіла змогла утримати свою сумку та почала в цей час кричати. ОСОБА_5 не бажаючи бути викритим почав втікати з місця вчинення ним злочину, але в подальшому був затриманий перехожим.

Потерпілій ОСОБА_8 , було попереджено спричинення матеріальної шкоди на загальну суму.

У відповідності з вимогами п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, та в п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, тому до нього не має обмежень щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 71, протоколом прийняття заяви від гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 яка впізнала особу на фотознімку № 2 ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який затримав правопорушника, протоколом огляду предмета (цифровий диск з записами відеоспостереження готелю «Зеніт», на яких зафіксований факт вчинення кримінального правопорушення), протоколом огляду предмета (жіноча сумка, яку відкрито намагався викрасти ОСОБА_5 ).

Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. Слідчий суддя вважає реальним ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки стійких соціальних зв`язків у останнього немає, проживає без відповідної реєстрації місця проживання, місця роботи в нього також немає.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги той факт, що ОСОБА_5 був раніше судимим за злочини проти власності, що може свідчити про реальність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

З урахуванням вище викладеного, а також обставин вказаних у ст. 178 КПК України, відсутності, постійного місця проживання, стійких соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, а також вагомості доказів, на підтвердження його провини, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.

Таким чином, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків, у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000697 від 12.02.2019 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного - задовольнити

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 76 840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/2551/19 провадження по справі 1-кс/522/2651/19.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого, прокурора за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 12 лютого 2019 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 12 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

14.02.2019