КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1683/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги представника ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року,
за участю:

представника власників майна - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року було задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, у тому числі:

- у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» ();

- у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526): № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та надати інформацію щодо залишку на рахунках на момент виконання ухвали.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, дослідивши клопотання прокурора та додані до нього матеріали, прийшов до висновку про наявність достатніх підстав вважати, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, відповідає критеріям, визначеним в ст.ст. 98, 170 КПК України, визнане речовим доказом в рамках даного кримінального провадження, а томуна нього необхідно накласти арешт з метою забезпечення його збереження.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційні скарги, в яких просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2018 р. у справі №757/46340/18-к у частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, що належать:

- ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_2 у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526); № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 у AT «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805);

- ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» () № НОМЕР_1 у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649); № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805).

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, апелянт вказує на те, що слідчий суддя неправомірно, в порушення вимог ст. 170 КПК України, застосував до ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» такий засіб забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки кримінальне провадження №000188, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України, розпочато ще 26.01.2017 р. та триває вже більше двох років, однак жодному із працівників вказаних товариств не повідомлялося у порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, а ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» не вважається юридичними особами щодо яких здійснюється провадження, що свідчить про відсутність правових підстав для арешту майна в межах зазначеного кримінального провадження будь-якого майна, яке належить на праві власності товариствам, оскільки вказані юридичні особи не мають, передбаченого ст. 170 КПК України, процесуального статусу осіб, майно яких можна арештовувати.

Також, представник власників майна вказує на те, що слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти, яких завідомо немає на рахунках а ні ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ», а ні ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС», а протиправність здобуття будь-яких грошових коштів, які надходять на банківські рахунки вказаних товариств не підтверджується жодним належним чи допустимим доказом

Крім того, апелянт наголошує на тому, що як ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ», так і ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» є діючими підприємствами, на їх рахунки надходять кошти, підстави надходження яких жодним чином не пов`язані з експортними операціями, на які посилаються слідство та суд.

Додатково представник власників майна зазначає про те, що ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» ведуть законну господарську діяльність, жодних податкових перевірок діяльності товариств у ході досудового слідства не проводилось, як не проводилось і будь-яких експертиз, які б підтвердили наявність порушень податкового чи іншого законодавства під час здійснення ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» господарської діяльності. Тобто слідство, а ні по діяльності товариства, а ні по діяльності інших суб`єктів господарювання, зазначених в ухвалі, не надало до суду жодного доказу наявності підстав для накладення арешту на кошти товариства та на видаткові операції, а всі висновки суду щодо наявності підстав для накладення арешту на рахунки товариства зроблені слідчим суддею виключно на припущеннях слідства, побудованих на інформації з баз даних органів фіскальної служби.

Крім того, на переконання сторони захисту слідчим суддею були грубо порушені вимоги ст. 173 КПК України, якою регламентується порядок вирішення питання про арешт майна, а саме в частині розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, з огляду на те, що в результаті накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на поточних рахунках TOB «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС», підприємства позбавлені права розпоряджатися законно отриманими грошовими коштами та проводити повноцінну господарську діяльність.

Одночасно, апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року. В обґрунтування поважності причин пропущення встановленого законом строку на апеляційне оскарження апелянт вказує на те, що оскаржувана ухвала була постановлена без виклику власників майна та/або їх представника, а копію оскаржуваного рішення представник товариств отримав лише 18.02.2019 р.

В судове засідання у справі прокурор не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутністю прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, заслухавши пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі представникаТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС», а копію оскаржуваної ухвали було отримано 18.02.2019 року. Апеляційні скарги було подано представником 21.02.2019 року, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів судового провадження та ухвали слідчого судді місцевого суду, Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000188 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 191 КК України.

20.09.2018 року прокурор четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, у тому числі:

- у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» ();

- у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526): № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та надати інформацію щодо залишку на рахунках на момент виконання ухвали.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2018 року клопотання прокурора було задоволено.

Оскільки дана ухвала оскаржена тільки представником ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» () ОСОБА_6 в частині накладення арешту на грошові кошти цих товариств, то колегія суддів, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, переглядає ухвалу слідчого судді в межах апеляційних скарг зазначених осіб, а щодо інших осіб, на рахунки яких накладено арешт вказаною ухвалою слідчого судді, то в цій частині питання законності та обґрунтованості накладення арешту на рахунки останніх колегією суддів не вирішується.

Задовольняючи дане клопотання та накладаючи арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () та ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), слідчий суддя дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, про необхідність накладення арешту на грошові кошти, з метою їх збереження, які можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, які встановлюються під час досудового розслідування та судового розгляду, а не накладення арешту може призвести до подальшого їх відчуження або інших наслідків, які можуть перешкодити досудовому розслідуванню.

З таким висновком слідчого судді, колегія суддів погодитися не може, з огляду на наступне.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Однак, зазначених вимог закону прокурор та слідчий суддя не дотрималися.

Зокрема, посилаючись у клопотанні на ту обставину, що невстановлені посадові особи підприємств - учасників ДК «Укроборонпром» за попередньою змовою зі службовими особами ряду інших суб`єктів господарської діяльності, серед яких, зокрема і ТОВ "ТЕХТОРГ ПЛЮС" (код 40237532) та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), та ряд інших суб`єктів господарювання різної форми власності в період 2016 - 2018 років в результаті документального оформлення незаконно здобутої військової продукції вчинили привласнення, розтрату майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів обставин щодо незаконної діяльності ТОВ "ТЕХТОРГ ПЛЮС" (код 40237532) та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), яка полягає у оформленні незаконно здобутої військової продукції шляхом привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем в особливо великому розмірі, на які останній послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення.
Будь-яких яких даних щодо причетності ТОВ "ТЕХТОРГ ПЛЮС" (код 40237532) та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () до вчинення кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, в матеріалах за клопотанням прокурора про арешт майна не міститься.
Враховуючи зазначене, а також те, що за матеріалами, які додані до клопотання прокурора, відсутні докази, що грошові кошти, набутіТОВ "ТЕХТОРГ ПЛЮС" (код 40237532) та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () кримінально протиправним шляхом або є предметом кримінального правопорушення, то існування правової підстави для арешту з метою забезпечення збереження речових доказів взагалі спростовується.
Постанова слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 від 10.09.2018 року про визнання грошових коштів, які знаходяться на рахунках у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (); у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526): № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (); у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), речовими доказами у кримінальному провадженні за № 000188 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 5 ст. 191 КК України не містить будь якого обґрунтування тієї обставини, що зазначене грошові кошти були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані вищезазначеними товариствами внаслідок вчинення кримінального правопорушення, як і не містить обґрунтування відповідності зазначених грошових коштів вимогам ст. 98 КПК України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не було доведено необхідність накладення арешту, з метою збереження речових доказів, не вказано, у який спосіб та для з`ясування яких обставин, що мають значення у даному кримінальному провадженні можливе використання грошових коштів, що були арештовані. Прокурор та слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення ст. ст. 171, 173 КПК України, не оцінили розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

Накладення арешту на грошові кошти ТОВ "ТЕХТОРГ ПЛЮС" (код 40237532) та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» () не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи товариств, потребам досудового розслідування і при вказаних обставинах явно порушує справедливий баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження, що у свою чергу нівелює накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про неповноту та однобічність судового розгляду, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20.09.2018 року підлягає скасуванню як незаконна, а апеляційні скарги представника ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» - адвоката ОСОБА_6 , - задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги представника ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» та ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» - адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року, якою було задоволено клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_8 про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, у тому числі:

- у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» ();

- у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526): № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та надати інформацію щодо залишку на рахунках на момент виконання ухвали - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_8 в частині накладення арешту на грошові кошти та видаткові операції, які знаходяться на рахунках, у тому числі:

- у Філія «Розрахунковий Центр» Публічного Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК» (МФО 320649): № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» ();

- у ПАТ «КБ «Глобус» (МФО 380526): № НОМЕР_2 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» ();

- у АТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві (МФО 380805): № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , що належать ТОВ «УКРПРОМТЕХЗАПЧАСТЬ» (), № НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 , № НОМЕР_8 , що належать ТОВ «ТЕХТОРГ ПЛЮС» (), за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів до державного бюджету, та надати інформацію щодо залишку на рахунках на момент виконання ухвали - відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4