Справа №: 398/1118/19
провадження №: 1-кс/398/760/19
УХВАЛА
Іменем України

"02" квітня 2019 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000724 від 31.03.2019 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 березня 2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці. Звільнений з-під варти в залі суду у зв`язку з відбуттям покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин: 31.03.2019 року, близько 02 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , не маючи засобу до існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення шляхом повторного вчинення таємного викрадення чужого майна, тримаючи при собі заздалегідь приготовлені інструменти, вирішив прогулятись вулицями м. Олександрія в пошуках будь-якого майна, яке можна викрасти, продати та таким чином незаконно збагатитись і покращити власне матеріальне становище. Реалізуючи свій злочинний задум ОСОБА_5 , проходячи неподалік будинку №132, розташованого по проспекту Соборний в м. Олександрія, помітив чавунну кришку, якою було зачинено каналізаційну шахту колодязя кабельної каналізації, що належнить КФ ПАТ «Укртелеком». Переконавшись, що вказана каналізаційна шахта є колодязем кабельної каналізації, всередині якої зберігаються телефонні кабелі, ОСОБА_5 вирішив зламати чавунну кришку, проникнути до приміщення каналізаційної шахти та повторно таємно викрасти телефонний кабель ТПП 100х2х0,4, довжиною 89 м., загальною вартістю 9 355,68 грн. За допомогою шматка металевої арматури, гр. ОСОБА_5 зламав замикаючий механізм, на який було замкнено чавунну кришку каналізаційної шахти та таким чином відчинив шахту колодязя кабельної каналізації, яке є сховищем. Проте, ОСОБА_5 , не довів свій злочинний задум до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був затриманий на місці вчинення злочину працівниками ПАТ «Укртелеком».

Підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий зазначив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні незакінченого замаху на вчинення тяжкого злочину, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та вчинити нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти заявленого клопотання, але просив обрати йому домашній арешт тільки в нічний час доби, пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Захисник ОСОБА_6 зазначив, що вважає підозру не обґрунтованою, а тому на його думку можливо обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту тільки в нічний час доби.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

31 березня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах: огляду місця події, допиту свідків, в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 статті 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей чи інших утриманців. Зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 . З пояснень підозрюваного встановлено, що він проживає сам, працює не офіційно вантажником на залізничному вокзалі з 08 год. до 20. год.

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимості. Перебуває на обліку в лікаря нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності з 1997 року. На обліку в лікаря психіатра не перебуває.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, а тому, усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Підозрюваний раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив злочин, в якому обґрунтовано підозрюється, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість. Ознака повторності інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчить про ігнорування принципу мирного володіння майном. Зазначені обставини в сукупності свідчать про схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень та відповідно наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

В той же час, слідчим та прокурором не доведено та не наданого жодного доказу на підтвердження існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обґрунтування даного ризику зводиться лише до загальних фраз щодо схильності підозрюваного до насильства та можливості чинити тиск на свідків з метою змінити покази для уникнення кримінальної відповідальності. Обставин, які б давали підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати в клопотанні та в судовому засіданні слідчим та прокурором не наведено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Взявши до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, покарання, що загрожує ОСОБА_5 , у разі визнання його винним у вчиненні злочину передбачає позбавлення волі на строк до шести років, слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, із урахуванням того, що підозрюваний проживає сам, працює не офіційно, не має близьких осіб, які б могли його забезпечувати під час дії цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 21.00 години до 07.00 години.

Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 31 березня 2019 року оголошено про підозру. Таким чином, запобіжний захід на досудовому слідстві може бути обраний лише на строк проведення досудового розслідування.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби, у зв`язку з чим ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти.

Керуючись ст. ст. 131 132, 176 178, 181, 193 197, 202, 372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 59 (п`ятдесят дев`ять) днів, тобто з 02 квітня 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , щоденно у нічний період доби з 21 год. 00 до 07 год. 00 хв. ранку.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти про зміну місця проживання слідчого, прокурора або суд;

- не відлучатися із м. Олександрії Кіровоградської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженню, крім участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали з 02 квітня 2019 року до 31 травня 2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно.

Виконання ухвали покласти на Олександрійський ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали при відхиленні апеляції.

Слідчий суддя ОСОБА_1