САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІВ
Справа № 726/1448/18
Провадження №1-кп/726/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2019 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявник ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні в м. Чернівці заяву ОСОБА_4 про повернення речових доказів по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
Вироком від 24 січня 2019 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України і призначено йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України частково зараховано покарання за вироком від 20.03.2017 року Сосновського районного суду м. Черкаси за ч. 3 ст. 185 КК України, яким засуджено ОСОБА_5 до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 3 роки, та остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

Заявник ОСОБА_4 подала до суду заяву про повернення застави у якій зазначила, що вироком Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.01.2019 року відносно ОСОБА_5 не вирішено питання про поврнення їй як заставодавцю застави в розмірі 88100 грн., яку вона внесла за нього під час досудового розслідування.

Просить повернути їй як заставодавцю, внесену нею за ОСОБА_5 заставу у розмірі 88100 грн., у зв`язку із винесенням обвинувального вироку.

Прокурор проти заявленого клопотання, оскільки вважає, що термін мають тільки обов`язки, які покладалися на ОСОБА_5 , а щодо самої міри запобіжного заходу у вигляді застави, то такий запобіжний захід не закінчився, оскільки діє до набрання вироком законної сили, якої він ще не набрав.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Згідно ч.4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Відповідно до ст. 194 ч. 6 КПК України встановлений термін покладення обов`язків, а не термін запобіжного заходу - застави.

Отже, з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась, суд вважає, що підстав для повернення застави немає, тобто клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

Крім цього у описовій частині вироку була допущена описка, а саме: помилково вказана кваліфікуюча ознака: «поєднане з проникненням в інше приміщення», вірна кваліфікуюча ознака: «поєднане з проникненням в житло».

Розглянувши питання про виправлення описки, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, який просить виправити описку в описовій частині вироку, суд приходить до висновку, що виправлення описки повинно мати місце, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У судовому засіданні було встановлено, що у описовій частині судового рішення було допущено описку, а саме зазначено кваліфікуючу ознаку: «поєднане з проникненням в інше приміщення», що є невірним.

Таким чином, факт допущення судом описки у описовій частині вироку є доведеним, а тому питання підлягає задоволенню, а дана описка виправленню

Керуючись ст.ст. 182,194,202 ч.4, 372, 379 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про повернення застави у розмірі 88100 грн. відмовити.

Питання про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку, допущену у описовій частині вироку від 24.01.2019 року, а саме: абзац описової частини вироку суду викласти в наступній редакції: «Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в житло».

Копію ухвали для відома надіслати, прокурору Чернівецької місцевої прокуратури та учасникам кримінального провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі на неї апеляційної скарги протягом 7-ми днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, в спрощеному порядку, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Головуючий суддяОСОБА_1