ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 11-cc/819/44/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6

Захисника: адвоката ОСОБА_7

Підозрюваного: ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчим відділом СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000224 від 04 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.307 КК України.

03 грудня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження слідчий відділу СУ ГУНП в Херсонській області звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із клопотанням в якому просив продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, строком на 60 діб.

В обґрунтування свого клопотання слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованих йому злочинів, яка підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а також на наявність ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або сховати речі та документи, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Посилаючись на вказані ризики, відомості про особу підозрюваного, а також вид та характер інкримінованих йому злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжкими, слідчий вважав, що шляхом застосування до ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з ізоляцією від суспільства, не можливо буде забезпечити виконання останнім покладених на нього обов`язків та запобігти уникненню наведених ризиків.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого відмовлено та відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , терміном до 02 лютого 2019 року включно. Крім того, на ОСОБА_8 покладено обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що в ході судового розгляду клопотання, судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочинів, передбачених ч.2, ч.3 ст.307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України однак враховуючи відомості про особу підозрюваного, наявність у підозрюваного проблем зі здоров`ям, що підтверджені відповідними медичними довідками, з яких вбачається, що стан здоров`я підозрюваного наразі погіршився, суд прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Херсонській області про продовження строку дії відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор зазначив, що слідчим суддею належним чином не взято до уваги вагомість наявних ризиків того, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні шляхом знищення або схову речей та документів, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень та місцезнаходження яких по теперішній час не встановлено, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, пов`язані з незаконним збутом психотропних речовин, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, у зв`язку із чим застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Вказує, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області вказане судове рішення було залишено без змін.

Будь-які обставини не змінилися, про хворобливий стан підозрюваного було відомо під час винесення ухвали 12 жовтня 2018 року.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, захисника, підозрюваного, у судових дебатах сторони залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Зі змісту ч.1 ст.183 КПК України слідує, що запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч.ч.3,4,5 ст.199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст.199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого суду, встановлено, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримані.

Так, під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_8 строку дії запобіжного у вигляді тримання під вартою, судом перевірено, що в матеріалах провадження за клопотанням слідчого є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 , інкримінованого йому злочину. Зокрема, зазначена підозра підтверджується наступними доказами: протоколами обшуку від 10 жовтня 2018 року (а.п.22-25; 40-42; 43-45); висновками експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України №1405-НР, №1406-НР, №1407-НР від 11.10.2018 року (а.п.46-49; 50-51; 52-53); протоколами негласної слідчої (розшукової) дії (а.п.13-15); інформацією наданою ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.п.39, 56-57); оглядом мобільного телефону «Meizu» від 25 жовтня 2018 року (а.п.37); оглядом мобільного телефону «Xiaomi» від 25 жовтня 2018 року (а.п.38); оглядом мобільного телефону «Bravis» від 25 жовтня 2018 року (а.п.35-36); протоколом огляду від 27 жовтня 2018 року (а.п.26-27); протоколами огляду від 31 жовтня 2018 року (а.п.30-31); протоколом огляду від 15 листопада 2018 року (а.п.28-29).

Що стосується питання існування ризиків того, що ОСОБА_8 може вчинити одну із дій, передбачених ст.177 КПК України, то колегія суддів встановила, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним у вчинених кримінального правопорушення, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.
Разом з тим, враховуючи відомості про особу підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п.78), має постійне місце проживання, згідно наданих стороною захисту медичних документів має проблеми зі здоров`ям, слідчий суддя прийшов до висновку, що запобігти наведеним ризикам можливо, шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Такий висновок, на думку суду апеляційної інстанції є належним чином обґрунтованим та таким, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у його рішенні від 26.06.1991 р. у справі «Летельє проти Франції», попереднє ув`язнення не повинне бути передвісником наступного покарання у виді позбавлення волі та не може бути «формою очікування» обвинувального вироку.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово, в тому числі у його "пілотному" рішенні від 10.02.2011 р. у справі "Харченко проти України", рішенні від 29.09.2011 р. у справі "Третьяков проти України", рішенні від 06.11.2008 р. у справі "Єлоєв проти України" зазначав, що тримання особи під вартою у кожному випадку повинне мати безсумнівне обґрунтування, а також що за будь-яких обставин суд зобов`язаний розглянути можливість застосування менш обтяжливих альтернативних запобіжних заходів.
З наданих під час апеляційного розгляду захисником підозрюваного ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_7 , документів, вбачається, що підозрюваний має джерело доходу займається наданням послуг за цивільно-правовими договорами, має ряд захворювань.
Таким чином, колегія суддів, враховуючи дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , наявність у нього постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та всі інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, приходить до висновку, що прокурором на цій стадії досудового розслідування не доведено, що застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому судом апеляційної інстанції, враховано, що у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих і процесуальних дій, зокрема: витребувати та долучити до матеріалів провадження висновки за результатами експертиз; провести експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; молекулярно-генетичні експертизи, фоноскопічну експертизу, провести тимчасовий досутуп до документів за рахунками ОСОБА_8 , що становлять банківську таємницю, провести тимчасовий доступ у операторів мобільного зв`язку, вирішити питання щодо остаточної підозри ОСОБА_8 ; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії.

Вищенаведені обставини в своїй сукупності, за переконанням колегії суддів, дають достатні підстави вважати, що продовження ОСОБА_8 строку перебування під вартою є невиправдано суровим запобіжним заходом. Тому, на думку колегії суддів, відносно ОСОБА_8 може бути застосований більш м`який запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт, який в даному випадку є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого існують у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення, судом апеляційної інстанції не виявлено. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 визначено в межах строку досудового розслідування, який ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30 листопада 2018 року, продовжено до 10 лютого 2019 року.
Враховуючи викладене, місцевий суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178, 183, 194, 199, КПК України, з урахуванням обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , даних про його особу, застосував відносно останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 грудня 2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_8 без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_3