Справа № 559/2557/18
Номер провадження 1-кс/559/98/2019
УХВАЛА
"13" лютого 2019 р. місто Дубно Рівненська область
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4
скаржника адвоката ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні в м. Дубно скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 13.10.2018, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 , яка є захисником ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із вищезазначеною скаргу, в обґрунтування якої зазначає наступне.

У провадженні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №0001028 від 13 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.292 КК України, відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Згідно договору про надання правової допомоги від 13 жовтня 2018 року вона, ОСОБА_5 , є захисником у цій справі ОСОБА_6 .

Згідно отриманого повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області від 30 січня 2019 року, у визначений ним день, а саме 1 лютого 2019 року вона розпочала ознайомлюватися із усіма матеріалами досудового розслідування у цій справі.

Згідно рапорту, що зареєстрований у Дубенському ВП ГУНП В Рівненській області за №7087 від 13.10.2018 року 13 жовтня 2018 року надійшло повідомлення зі служби 102 працівника поліції МРВ УПО Бродівського ВП Львівської області ОСОБА_8 про те, що 13.10 год. близько 02:51 год. в с.Стовпець Дубенського району в лісі між с.Стовпець та с.Онишківці Дубенського району затримали 2-х невідомих осіб, які намагалися здійснити крадіжку нафти. На місце події направлено СОГ. Аналогічна інформація міститься і у витягу з ЄРДР даного кримінального провадження. Затриманими особами є ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Саме з 13 жовтня 2018 року, близько 02:51 год, ОСОБА_9 було затримано у даній місцевості і питання відносно порушення його прав як затриманого виникли саме з цього моменту. Йому не було роз`яснено його право, як затриманого, у визначений законом порядок і строк, його не було негайно доставлено до уповноваженої службової особи для складання протоколу затримання, не було забезпечено правом на захист, не було повідомлено родичів про його затримання тощо.

Фактично ОСОБА_6 був доставлений до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області тільки о 19:10 год. 13 жовтня 2018 року Тоді ж, о 19:10 год. був складений протокол його затримання, проведений особистий обшук та вилучення речей, а лише після цього, був наданий дозвіл на зустріч із своїм захисником. 13 жовтня 2018 року о 22:30 вручене повідомлення про підозру за ч.2 ст.292 КК України.

Таким чином, починаючи з 02:51 до 19.10 год. (біля 16 годин) його утримували у лісі в кайданках пристебнутих періодично то до працівника поліції, то до сидіння в поліцейському автомобілі без їжі, води і найнеобхідніших потреб. Він був позбавлений усіх своїх прав, підданий необґрунтованому процесуальному примусу із порушенням належної правової процедури встановленої ст.ст.207, 208 КПК України.

Жодних перевірок з приводу його необґрунтованого затримання без протоколу і доставлення до відділку поліції ні слідчим, ні прокурором проведено не було. Матеріали, які б це підтверджували відсутні у матеріалах справи

В порушення зазначених вимог, повідомлення про факт затримання ОСОБА_9 , як підозрюваного, надійшло до Регіонального центру з надання безоплатної правової допомоги 13 жовтня 2018 року лише о 19:50 год із даними про час затримання 14:30 год., у той час як фактичне його затримання відбулося за 16 годин до цього, а саме о 02:51 год.

Отже вважає, що конституційні права ОСОБА_6 як затриманого були грубо порушені, а встановлена законом перевірка слідчим чи прокурором по даному факту не була проведена.

Крім того, ОСОБА_5 , як захисник ОСОБА_9 , прибула до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області біля 14:30 год. Працівниками поліції її було повідомлено, що її підзахисного відправлено до Дубенської ЦРЛ для проведення флюрографії, рекомендовано чекати у відділку. Як пізніше вона дізналася у цей час ОСОБА_10 фактично ще знаходився у лісі, у райвідділ не доставлявся та близько 16:00 год. там був проведений обшук його транспортного засобу. Отже вважаю, що для неї була надана неправдива інформація, чим вчинене втручання у діяльність захисника.

Про існування зазначених фактів та про відсутність проведення належної перевірки слідчим чи прокурором мені стало відомо 1 лютого 2019 року, тільки тоді, коли отримала доступ до матеріалів кримінального провадження, а тому вважаю, що строки подання такої скарги були пропущені мною з поважної причини. Вони на даний час не минули, а починають свій перебіг саме з моменту доступу до матеріалів, оскільки раніше вона не мала такої можливості. Враховуючи викладене, просить слідчого суддю: поновити строк на подання скарги, визнавши як пропущений з поважної причини; визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001028 від 13 жовтня 2018 року щодо порушення порядку і строку затримання, доставлення ОСОБА_6 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, негайного не повідомлення про його затримання та призначення захисника органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги та не , проведення перевірки з метою притягнення винних осіб до відповідальності по даних фактах у подальшому - незаконною (протиправною); визнати дії слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001028 від 13 жовтня 2018 року щодо здійснення втручання у діяльність захисника ОСОБА_6 - незаконними (протиправними).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала з підстав наведених в ній.
Прокурор та слідчий вважають скаргу необґрунтованою, такою що не підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0001028, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає до задоволенню частково з наступних підстав.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування .
Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання. Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Згідно зі ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 208, 42 КПК України підозрюваний має права вимагати перевірки обґрунтованості його затримання.
Відповідно до ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Так, відповідно до вимог ст. 3, ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдськомучи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню. Кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури.
Порушення Україною статтей 3, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод неодноразово було встановлено рішеннями ЄСПЛ в тому числі і в 2018 році у справах «Горковлюк та Кагановський проти України», «Бакчижов проти України», «Гармаш проти України», «Грабовський проти України», «Верхогляд та інші проти України», «Кін проти України» та інші.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини у випадках, коли особа висуває небезпідставну скаргу на жорстоке поводження з боку представників держави, що порушує статтю 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, обов`язком національних органів є проведення «ефективного офіційного розслідування», спроможного встановити факти та виявити і покарати винних. В іншому випадку загальна юридична заборона катувань була б, незважаючи на основоположну важливість, неефективною на практиці, та у деяких випадках представникам держави було б можливо фактично безкарно порушувати права тих, хто знаходиться під їхнім контролем (п.102 рішення ЄСПЛ «Ассенов та інші проти Болгарії» та п.131 рішення ЄСПЛ «Лабіта проти Італії»).
Аналогічна позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини від 12.06.2008 у справі «Яременко проти України», де вказано, що коли особа заявляє небезпідставну скаргу на дії працівників правоохоронних органів, повинно бути проведено ефективне розслідування, під час якого можливо знайти та забезпечити покази винуватих осіб. Мінімальні стандарти, викладені в практиці Суду передбачають проведення незалежного неупередженого розслідування під контролем громадськості, а від компетентних органів влади вимагають ретельності та оперативності при його проведенні.
На думку слідчого судді, доводи адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку подання скарги є обґрунтованими та підлягають до задоволення, тому вважаю за доцільне поновити строк для її подання.
Частиною 1 ст.210 КПК України передбачено, що уповноважена службова особа зобов`язана доставити затриману особу до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в якому негайно реєструється дата, точний час (година і хвилина) доставлення затриманого та інші відомості, передбачені законодавством.
Слідчим суддею встановлено, що згідно протоколу затримання від 13.10.2018, старшим слідчим СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , було о 19 год. 10 хв. у приміщенні Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області було затримано ОСОБА_6 , який 13.10.2018 о 02 год. 51 хв. був затриманий працівниками МРВ УПО Бродівського ВП, Львівської області (а.с.42, Т.1, матеріалів кримінального провадження №0001028).

Отже виходячи із відомостей які містяться у вищезазначеному протоколі затримання, чітко вбачається, що із 02 год. 51 хв. до 19 год. 10 хв. 13.10.2018, тобто майже 17 годин ОСОБА_6 утримувався працівниками поліції, з невідомих слідчому судді причин, не доставлявся до найближчого підрозділу органу досудового розслідування, в даному випадку до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, в час, коли ОСОБА_11 був затриманий працівниками поліції, слідчий ОСОБА_4 , до складання протоколу про затримання, тобто, фіксації затримання, звертався із клопотаннями до слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку та арештом майна, які були задоволені слідчим суддею. В мотивувальній частині клопотання слідчого про накладення арешту, що і встановлено ухвалою слідчого судді, зазначено, що 13.10.2018 о 02 год. 51 хв. в с.Стовпець, Дубенського району затримано двох невідомих осіб (а.с.32,33 Т.1, матеріалів кримінального провадження №0001028). В мотивувальній частині клопотання слідчого про проведення обшуку, що і встановлено в ухвалі слідчого судді, зазначено, що 13.10.2018 о 02 год. 51 хв. в с.Стовпець, Дубенського району затримано двох невідомих осіб, та встановлено одного із затриманих громадян, а саме ОСОБА_6 (а.с.34-35, 36 Т.1, матеріалів кримінального провадження №0001028). Окрім того, на підставі зазначеної вище ухвали судді, 13.10.2018 з 16 год. 30 хв. до 17 год. 38 хв. слідчим ОСОБА_4 проводився обшук, за участі ОСОБА_6 (а.с.37 Т.1, матеріалів кримінального провадження №0001028). Отже, слідчий достовірно знаючи, що з 02:51 год. затримано працівниками поліції ОСОБА_6 всупереч ст. 210 КПК України, не провів перевірки, чому його доставлено до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області лише о 19 год. 10 хв.

Отже, слідчий суддя вважає, що в даному випадку мало місце невиконання слідчим ОСОБА_4 вимог ст. 210 КПК України, що виразилося у не проведенні перевірки порушення порядку, строку затримання та доставлення ОСОБА_6 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб.
Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 213 КПК України уповноважена службова особа, що здійснила затримання особи, зобов`язана негайно повідомити про це орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги.
Як вбачається із вищезазначеного, ОСОБА_6 було затримано фактично о 02 год. 51 хв., однак із долученого до матеріалів скарги копії листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області, вбачається, що 13.10.2018 о 19 год. 50 хв. отримано повідомлення слідчого Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про затримання 13.10.2018 о 14 год. 30 хв. в порядку ст. 280 КПК України, ОСОБА_6 , дане повідомлення зареєстроване в журналі реєстрації повідомлень про затримання №1 за обліковим номером №282. А також, згідно повідомлень слідчого у підозрюваного ОСОБА_6 є захисник за угодою адвокат ОСОБА_5 , яка на час затримання уже прибула до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області(а.с.10).
Проаналізувавши вищевикладене, слідчий суддя вважає, що слідчим повідомлення органу уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги майже через 17 годин після затримання особи, порушено вимоги. 4 ст. 213 КПК України, що виразилося у негайному неповідомленні про затримання ОСОБА_6 та призначення захисника органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги.
Щодо вимог скарги адвоката ОСОБА_5 про визнання дій слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001028 від 13 жовтня 2018 року щодо здійснення втручання у діяльність захисника ОСОБА_6 - незаконними (протиправними), не входить до повноважень слідчого судді, і не може бути розглянуто в порядку ст. 303 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст.206,303,304,307 КПК, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Поновити строк захиснику ОСОБА_6 адвокату ОСОБА_5 на подання скарги в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 13.10.2018.
Скаргу захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на дії та бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 13.10.2018, - задовольнити частково.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 13.10.2018, яка полягає у невиконанні вимог ст. 210 КПК України, що виразилося у не проведенні перевірки порушення порядку, строку затримання та доставлення ОСОБА_6 до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області, для вирішення питання про відповідальність винуватих у цьому осіб протиправною.
Визнати бездіяльність слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001028 від 13.10.2018, яка полягає у невиконанні вимог ст. 213 ч. 4 КПК України, що виразилося у негайному не повідомленні про його затримання та призначення захисника органом (установою), уповноваженою законом на надання безоплатної правової допомоги протиправною
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 15.02.2019 о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя: