Справа № 588/2146/18
№ провадження 1-кс/588/669/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі заступника начальника СВ ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 20.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ ОСОБА_3 21.12.2018 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, а саме на бідон з металу білого кольору, схожого на алюміній, добровільно виданий в ході огляду від 20.12.2018 ОСОБА_4 ; білий капроновий мішок, в якому посуд з металу білого кольору, схожого на алюміній, а саме: три каструлі аналогічні за конструкцією та двома рукоятками у верхній частині, дві сковорідки без рукояток, одна з яких діаметром 26 см, висотою 5,5 см, друга діаметром 20 см, висотою 4,5 см, які добровільно видані в ході огляду від 20.12.2018 ОСОБА_5 .

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ Тростянецького ВП перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000438 від 20.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України за заявою ОСОБА_6 про те, що 18.12.2018 в період з 08 до 17 години, з подвір`я її господарства по АДРЕСА_1 викрадено алюмінієві бідон та каструлі, які вона оцінює в 2000 гривень. Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_7 , який повідомив про збут краденого

чоловіку на ім`я ОСОБА_8 , який проживає по АДРЕСА_2 .

Проведеними заходами встановлено, що належний ОСОБА_6 алюмінієвий бідон ОСОБА_7 продав ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_3 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 розповів, що придбав у ОСОБА_7 алюмінієвий бідон за 250 гривень.

20.12.2018 в ході огляду речей поблизу господарства за адресою м. Тростянець, вул. Радомлянська, 122, ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції бідон з металу білого кольору, схожого на алюміній. При цьому ОСОБА_4 пояснив, що саме цей бідон купив у ОСОБА_7 .

Також, проведеними заходами встановлено, що належні ОСОБА_6 алюмінієві каструлі ОСОБА_7 продав ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_2 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 розповів, що 18.12.2018 до нього прийшов ОСОБА_7 з мішком, в якому знаходились три каструлі та дві сковорідки, і запропонував їх купити, на що він погодився і купив їх за 110 гривень.

20.12.2018 в ході огляду речей поблизу господарства за адресою м.Тростянець, вул. Сосновий бір, 44, ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції білий капроновий мішок, в якому знаходився посуд з металу білого кольору, схожого на алюміній, що мав дрібні подряпини по всій поверхні, верхні краї незначно деформовані, проте без істотних механічних ушкоджень, а саме: три каструлі аналогічні за конструкцією та двома рукоятками у верхній частині, одна з яких діаметром 30 см, висотою 16,5 см, друга діаметром 25 см висотою 13,5 см з написом «Ц 2 р. 30 /6 л.», третя каструля діаметром 20 см висотою 14 см; дві сковорідки без рукояток, одна з яких діаметром 26 см, висотою 5,5 см, друга діаметром 20 см, висотою 4,5 см.

Посилаючись на те, що вилучений посуд є необхідним для проведення судової товарознавчої експертизи, оскільки мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як предмети, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, заступник начальника звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.170,171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
В судовому засіданні заступник начальника СВ ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилася, про слухання клопотання була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши заступника начальника СВ, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького ВП перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 20.12.2018 до ЄРДР за №0000438 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за заявою ОСОБА_6 про те, що 18.12.2018 в період з 08 до 17 години, з подвір`я її господарства по АДРЕСА_1 викрадено алюмінієві бідон та каструлі, які вона оцінює в 2000 гривень. Проведеними заходами встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_7 .

Вказані відомості були внесені до ЄРДР на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про проведення перевірки за фактом крадіжки майна з її домогосподарства.

Із письмових пояснень ОСОБА_7 вбачається його можлива причетність до викрадення майна, належного ОСОБА_6 .

Також слідчими були відібрані письмові пояснення та допитана у якості потерпілої ОСОБА_6 , яка розповіла про факт вчинення відносно неї кримінального правопорушення.

Протоколом огляду речей від 20.12.2018, а саме місцевості поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 встановлено, що ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції алюмінієвий бідон, про що надав письмову заяву, та під час його допиту слідчим у якості свідка розповів про обставини придбання ним цього бідону.

Також протоколом огляду речей від 20.12.2018, а саме місцевості поблизу домогосподарства по АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції білий капроновий мішок з посудом, в якому знаходились три каструлі та дві сковорідки, та під час його допиту слідчим у якості свідка розповів про обставини придбання ним цього майна.

Постановою заступника начальника СВ ОСОБА_3 від 21.12.2018 вилучене у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 майно визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах цього кримінального провадження, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені алюмінієвий бідон, три каструлі та дві сковорідки відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальними об`єктами, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як докази кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, є необхідність у проведенні експертного дослідження, тому є правові підстави для накладення арешту на це майно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання заступника начальника СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 від 20.12.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно:

- бідон з металу білого кольору, схожого на алюміній, найбільшою висотою 51,5 см, діаметр днища 35,5 см, горловини 23,5 см, без істотних механічних ушкоджень, з написом «ГОСТ 5037-66 ЦЕНА 18 РУБ. 1979 г. 7», добровільно виданий в ході огляду від 20.12.2018 ОСОБА_4 , мешканцем АДРЕСА_3 належний ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 ;

- білий капроновий мішок, в якому посуд з металу білого кольору, схожого на алюміній, а саме: три каструлі аналогічні за конструкцією та двома рукоятками у верхній частині, одна з яких діаметром 30 см, висотою 16, 5 см, друга діаметром 25 см, висотою 13,5 см з написом «Ц 2 р. 30 /6 л.», третя каструля діаметром 20 см, висотою 14 см; дві сковорідки без рукояток, одна з яких діаметром 26 см, висотою 5,5 см, друга діаметром 20 см, висотою 4,5 см, які добровільно видані в ході огляду від 20.12.2018 ОСОБА_5 , мешканцем АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_6 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1