Справа № 591/2842/19
Провадження № 1-кс/591/2133/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2019 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого в ОВС СВ УСБУ в Сумській обл. ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з клопотанням про скасування арешту майна, а саме транспортних засобів, накладеного ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 у кримінальному провадженні № 0000127. Клопотання мотивував тим, що ОСОБА_5 є власником вказаного майна, який участі при розгляді слідчим суддею клопотання про арешт майна не приймав, при накладенні арешту слідчий суддя не перевірив, кому належать автомобілі на дату накладення арештів, в ухвалі слідчого судді не наведено посилань на те, що власник майна в якийсь незаконний спосіб придбав автомобілі, відсутні передбачені законом підстави для арешту майна.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому та додатково пояснив, що за фактом реєстрації вказаних в клопотанні транспортних засобів за ОСОБА_5 було проведено службове розслідування, за наслідками якого не встановлено будь-яких порушень, що підтверджується відповідним висновком. Також просить врахувати, що майно ОСОБА_5 , на яке накладено арешт, не є у кримінальному провадженні предметом позову ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», за клопотанням якого було накладено арешт.
Слідчий при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду, повідомлення про підозру у кримінальному провадженні не здійснювалося.
Представник ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши подані докази вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ УСБУ в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000127 за ст. 206-2 ч.3 КК України, за фактом заволодіння печаткою ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство», бухгалтерською та податковою документацією, іншими первинними господарськими документами, а також майном підприємства, що завдало підприємству шкоду в розмірі не менш ніж 18 млн. грн.
У зазначеному кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 за клопотанням цивільного позивача, а саме в.о. директора ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 було накладено арешт зокрема на майно ОСОБА_5 , а саме легковий автомобіль Volksvagen модель TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в., напівпричіп GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вантажний автомобіль марки MAN модель TGA 18.480. 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , вантажний автомобіль марки MAN модель 26403, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , напівпричіп марки МАЗ модель 93866, реєстраційний номер НОМЕР_5 , легковий автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6 , напівпричіп SCHWARZMULLERPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Власником арештованого майна є ОСОБА_5 , що підтверджується копіями свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів (а.с.9-18), також він був власником майна на момент його арешту.
З зазначеної ухвали про арешт майна вбачається, що ОСОБА_5 не був присутній при розгляді питання про арешт майна.
Згідно з вимогами частини 1 статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково зокрема за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.
Враховуючи вимоги ч.1 ст. 171 КПК України арешт майна за клопотанням цивільного позивача міг бути накладений лише з метою забезпечення цивільного позову.
Відповідно до п.4 ч.2 та ч.6 ст. 170 КПК України арешт на майно з метою відшкодування шкоди, завданого внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накладається лише на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається з цивільного позову ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» за вих. № 862 від 23.10.2018 ОСОБА_5 не є відповідачем у справі, також у позові нічого не зазначено про транспортні засоби, власником яких є ОСОБА_5 .
Як встановлено в судовому засіданні про підозру у кримінальному провадженні нікому не повідомлялося, ОСОБА_5 не є відповідачем у справі, не є підозрюваним чи особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Враховуючи викладене арешт на майно ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018 за клопотанням цивільного позивача, а саме в.о. директора ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство» ОСОБА_6 , було накладено необгрунтовано.
Крім того в зазначеній ухвалі слідчого судді про накладення арешту на майно зазначено, що арешт накладено на підставі п.1 ч.2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів.
У ч. 3 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
В той же час слід враховувати, що арешт на майно був накладений за клопотанням цивільного позивача, а тому мета арешту повинна узгоджуватись з вимогами п.4 ч.2 та ч.6 ст. 170, ч.1 ст. 171 КПК України.
Крім того учасниками судового провадження не надано жодних доказів про те, що власник майна в якийсь незаконний спосіб придбав автомобілі.
Також суд враховує, що за зверненням ТОВ «Прилуцьке хлібоприймальне підприємство»було проведено службове розслідування, за наслідками якого не встановлено будь-яких порушень за фактом реєстрації вказаних в клопотанні транспортних засобів за ОСОБА_5 , що підтверджується відповідним висновком.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотанняадвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати у кримінальному провадженні № 0000127 арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2018, а саме:
1. Легковий автомобіль Volksvagen модель TRANSPORTER реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2001 р.в., кузов № НОМЕР_8 .;
2. Напівпричіп GEUSENS GSA24, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
3. Вантажний автомобіль марки MAN модель TGA 18.480. 2007 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_9 , двигун № НОМЕР_10 .;
4. Вантажний автомобіль марки MAN модель 26403, 1998 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_11 .;
5. Напівпричіп марки МАЗ модель 93866, реєстраційний номер НОМЕР_5 , шасі № НОМЕР_12 ;
6. Легковий автомобіль марки DAEWOO модель LANOS, 2006 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6 ;
7. Напівпричіп SCHWARZMULLERPA-3E, реєстраційний номер НОМЕР_7 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1