ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/526/19 Справа № 201/3697/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
розглянувши 02 квітня 2019 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_9 про повернення застави, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року відмовлено задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах заставодавця ОСОБА_9 , про повернення застави у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 125 КК України, яке було закрито ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, суд посилався на те, що застава за підозрюваного ОСОБА_10 була сплачена після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, а будь-які інші процесуальні рішення щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18.01.2018 року, за результатами розгляду якого, було ухвалено остаточне судове рішення, не приймалися

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу суду скасувати та та ухвалити нову, якою повернути ОСОБА_9 заставу у розмірі 128 000 грн, що була внесена на виконання ухвали суду від 09.08.2017 року відносно ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 163 КК України у зв`язку із закриттям кримінального провадження.

Свої вимоги про скасування ухвали захисник обґрунтовує тим, що кримінальне провадження № 0000965 від 04.08.2017 року було об`єднане із кримінальним провадженням № 0000935 від 24.07.2017 року з якого в свою чергу, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_10 здійснено повторну реєстрацію до ЄРДР за № 0000188 від 18.01.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року закрито виділене кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 на підставі ст. 284 КПК України. Отже на сьогоднішній день у зв`язку із закриттям кримінального провадження припинено дію ухвали про застосування запобіжного заходу, а отже грошові кошти, що були внесені у якості застави підлягають поверненню.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника який просив апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який не заперечував проти повернення застави заставодавцю, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги та надані до клопотання матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Дані вимоги закону, судом першої інстанції буди виконані в повному обсязі.

Вирішуючи питання об`єктивності рішення суду, яким відмовлено в задоволенні клопотання захисника про повернення застави, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з долученими прокурором до матеріалів кримінального провадження матеріалами досудового розслідування встановлено, що кримінальне провадження № 0000965 від 04.08.2017 року було об`єднано в одне провадження із кримінальним провадженням № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України.

В подальшому, постановою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 від 18 січня 2018 року було виділено з кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, матеріали досудового розслідування стосовно підозрюваного ОСОБА_10 та повторно зареєстровані у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000188 від 18.01.2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27 листопада 2018 року було закрито кримінальне провадження № 201/3697/18 (провадження № 1-кп/201/455/2018), відомості про яке 18 січня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188, стосовно ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурором було повідомлено, що на разі кримінальне провадження № 000935 від 24 липня 2017 року перебуває на розгляді в Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська.

Запобіжний захід, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою не був припинений, а фактично змінений на інший - на заставу, строк дії якої в КПК не обумовлений, тобто застава як запобіжний захід застосовується на весь час досудового розслідування та судового розгляду справи.

У відповідності до ч.4 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Тому після внесення застави за ОСОБА_10 вважається, що до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Крім того, суду не надано даних щодо припинення вказаного запобіжного заходу відносно останнього або обрання іншого запобіжного заходу, ніж застава.

Отже, міркування адвоката з приводу того, що встановлений йому запобіжний захід у вигляді застави не продовжувався, а новий не встановлювався після закінчення дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, встановленого ухвалою суду та те, що кримінальне провадження № 0000188 закрито у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення є довільним тлумаченням законодавства, діючими кримінальними процесуальними нормами не підтверджується і тому до уваги колегією суддів не береться.

Крім того, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції стосовно того, що застава за підозрюваного ОСОБА_10 була сплачена після застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах іншого кримінального провадження № 0000935 від 24.07.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 1, 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 15, п.п. 5, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 355, ч. 1 ст. 263 КК України, яке наразі перебуває на розгляді у Бабушкінському районному суді міста Дніпропетровська, а будь-які інші процесуальні рішення щодо запобіжного заходу стосовно ОСОБА_10 у виділеному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000188 від 18.01.2018 року, за результатами розгляду якого, було ухвалено остаточне судове рішення, не приймалися, суд обгрунтовано відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави, яке було подано поза межами кримінального провадження, у якому приймалося відповідне остаточне рішення про його закриття або остаточного судового рішення.

Рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про повернення застави не суперечить вимогам закону, є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає..

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу з адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 інтересах ОСОБА_9 про повернення застави залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4