Номер провадження: 11-сс/813/528/19
Номер справи місцевого суду: 520/5696/19 1-кс/520/3413/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 21.03.2019 року, якою було повернуто ОСОБА_6 скаргу, в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 21.03.2019 року було повернуто законному представнику потерпілого ОСОБА_6 , що діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , скаргу на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу законний представник потерпілого ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною, вказує на те, що ОСОБА_7 є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, слідчий суддя неповно з`ясував обставини справи.
В зв`язку з викладеним законний представник потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, і постановити нову ухвалу, якою задовольнити її скаргу в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Позиції учасників судового розгляду.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином.

ОСОБА_6 просила розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Відповідно до ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не прибули, про час та місце розгляду подання були повідомлені належним чином, причин неприбуття не повідомили, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертались.

Мотиви апеляційного суду.
Дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Положеннями ч.1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
З оскарженої ухвали вбачається, що підставою для повернення скарги стало у тому числі ненадання ОСОБА_6 доказів процесуального статусу ОСОБА_7 а також доказів залучення ОСОБА_6 в якості законного представника потерпілого.
Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на розпорядження Суворовської районної адміністрації, від 29.05.2018 року та на розпорядження Миколаївської РДА, від 18.07.2018 року № 257/А-2018, які містяться в матеріалах справи, вказувала на те, що вона є опікуном ОСОБА_7 ..
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України, права, свободи та інтереси малолітніх осіб віком до 14 років захищають в суді їх законні представники, зокрема батьки, усиновлювачі, опікуни інші особи, визначені законом.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя безпідставно зазначив причиною повернення скарги відсутність доказів на підтвердження статусу ОСОБА_6 , як представника потерпілого, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону і, відповідно до положень п.3) ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України, є підставою для скасування оскарженого судового рішення.
Також підставою для повернення скарги ОСОБА_6 слідчий суддя зазначив те, що скарга на постанову про закриття провадження подана з пропуском передбаченого ст. 304 КПК України строку.
Між тим, такий висновок слідчого судді не відповідає фактичним обставинам провадження.
Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття провадження 16.03.2019 року, шляхом направлення її на електронну адресу суду, про свідчить звіт відправлення електронного листа.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 409 КПК України підставами для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду та невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив матеріали провадження та дійшов до необґрунтованого висновку про необхідність повернення ОСОБА_6 її скарги, поданої в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, вимоги апеляційної скарги стосовно скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на думку апеляційного суду не підлягають задоволенню, оскільки слідчим суддею не прийнято рішення по суті скарги ОСОБА_6 , що унеможливлює розгляд апеляційним судом питання щодо обгрунтованості її скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
В зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд приходить до висновку про те, що оскаржену ухвалу слідчого судді слід скасувати, а скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід визнати такою, що підлягає розгляду слідчим суддею і направити її для розгляду в Київський районний суд м. Одеси іншим слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 370, 376, 404-407, 409, 412, 419, 422, КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 21.03.2019 року, якою було повернуто ОСОБА_6 скаргу, в інтересах ОСОБА_7 , на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати скаргу ОСОБА_6 , яка діє в інтересах малолітнього потерпілого ОСОБА_7 , на постанову слідчого ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до ЄРДР 11.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України такою, що підлягає розгляду, та направити її у Київський районний суд м. Одеси області для розгляду іншим слідчим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2