УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС ПЛЮС», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.03.2016 року № 0000014, за участю адвоката ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з вказаною скаргою в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій просить зобов`язати старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 виконати клопотання представника ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» про надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування в порядку ст.221 КПК України. Скарга обґрунтована тим, що 13.11.2018 року заявник звернувся до СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області в порядку ст.ст.64-1, 221 КПК України із клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, в задоволенні якого було відмовлено постановою слідчого від 15.11.2018 року через те, що представник ТОВ «ЮГОС ПЛЮС» не є стороною кримінального провадження. Заявник вважає таку бездіяльність слідчого незаконною та просить задовольнити скаргу.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав з викладених в ній підстав, та просив її задовольнити у повному обсязі.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності проти доводів скаржника заперечив, просив відмовити в задоволенні скарги, надав матеріали кримінального провадження.

Вислухавши пояснення заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій (крім внесення відомостей до ЄРДР та повернення тимчасово вилученого майна), є третім, комплексним видом бездіяльності, оскарження якої допускається відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Так, відповідно до ч.1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Згідно ч.1 ст. 222 КПК України, відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим.

Як вбачається з постанови старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 від 15.11.2018 року, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.11.2018 року, який діє в інтересах ТОВ «ЮГОС ПЛЮС», відмовлено повністю.

Таким чином, слідчим не було допущено бездіяльності, він розглянув подане клопотання у встановлений ст.220 КПК України триденний строк та виніс вмотивовану постанову, у задоволенні клопотання відмовлено, заявник не згоден з зазначеною відмовою, така відмова не підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.303 КПК України.

З наведених вище підстав слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 306-307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГОС ПЛЮС», на бездіяльність старшого слідчого з ОВС четвертого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_4 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні від 31.03.2016 року № 0000014 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 18.01.2019 року о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1