Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/160/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 293 Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000179 за апеляційною скаргою начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7
обвинуваченого за ст.293 КК України, повернуто начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 обвинуваченого за ст. 293 КК України було повернуто начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_6 для усунення виявлених недоліків.
Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що у відповідності до п.2,3 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного обвинуваченого, анкетні відомості потерпілого.
Обвинувальний акт не містить фактичної адреси проживання обвинуваченого, що унеможливлює його виклик до суду.
Також, обвинувальний акт містить прізвища інших осіб, які разом із ОСОБА_7 вчинили інкриміноване йому кримінальне правопорушення. При цьому, обвинувальний акт не містить відомостей на підставі якого документу матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження щодо ОСОБА_7 з кримінального провадження щодо вказаних в обвинувальному акті осіб.
Крім того, згідно викладених фактичних обставин кримінального правопорушення, яке ставиться у провину обвинуваченому ОСОБА_7 , діями останнього було захоплено територію комплексу будівель і споруд, що перебував в користуванні ТОВ «Торгівельно - виробнича фірма Промтехснаб», та встановлено над ним контроль, що призвело до суттєвого порушення роботи підприємства, яке виразилось у зупиненні технологічних процесів на підприємстві по завантаженню та розвантаженню зернових, заплановані на 25.02.2018 року. Однак, фактичні обставини не містять відомостей щодо завдання зазначеними діями майнової шкоди підприємству. Якщо ж така шкода завдана підприємству, то юридична особа є потерпілою у даному кримінальному провадженні, відомості щодо якої також відсутні в обвинувальному акті.
Суд першої інстанції вказав, що прокурором не вручено підозрюваному копію обвинувального акту та копію реєстру матеріалів досудового розслідування
В апеляційній скарзі начальник Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури юристу 2 класу ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Вважає, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
В описовій частині обвинувачення вказано, що дії вчинено за попередньою змовою групою осіб де зазначено і ОСОБА_7 , без посилання, що відносно нього виділено матеріали, однак вказане не змінює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та правову кваліфікацію кримінального правопорушення. Відповідно до положень ст. 291 КПК України в обвинувальному акті зазначається виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланнями на положення закону і статті та формулювання обвинувачення. ОСОБА_7 зазначено при викладі фактичних обставин кримінального правопорушення так як він приймав участь у вчиненні даного кримінального правопорушення у групі осіб, так як матеріали відносно нього були виділені в окреме провадження, що зазначено у додатку до обвинувального акту та встановлено судом у підготовчому судовому засіданні. Норма, викладена у ст. 290 КПК України не зобов`язує слідчого та прокурора вказувати безпосередньо у обвинувальному акті при викладенні обставин кримінального правопорушення процесуальні рішення, які приймалися в ході досудового розслідування, тому не зазначення стороною обвинувачення в обвинувальному акті факту виділення матеріалів відносно ОСОБА_7 в окреме провадження не являється порушенням і являється надуманим. Разом з тим, ст.341 КПК України передбачено, що в результаті судового розгляду прокурор, вправі змінити, висунути додаткове обвинувачення. Таким чином, не зазначення в обвинувальному акті факту виділення відносно ОСОБА_7 матеріалів в окреме провадження можливо усунути в ході судового розгляду.
Також в ухвалі суду зазначено, що порушено вимоги ч. 1 ст.293 КПК України, а саме копії обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування надав заступник начальника відділення поліції - начальник СВ Онуфріївського ВП ГУНП ОСОБА_9 . Однак, ст. 36 КПК України надає право прокурору давати доручення органу досудового розслідування на вчинення певних дій. Закон не передбачає заборони прокурору надати доручення слідчому на вручення копій документів учасникам провадження. Вказана копія обвинувального акту та реєстрів матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав цим не було порушено його права. Разом з тим, суд першої інстанції визнав, що розписка про отримання обвинуваченим копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування отримані.
Відповідно до КК України ст.293 відноситься до злочинів проти громадського порядку та моральності. Громадський порядок це сукупність суспільних відносин, що забезпечують спокійні умови життя людей у різних сферах суспільно корисної діяльності, відпочинку, побуту і нормальної діяльності підприємств, організацій, установ у цій сфері.
Об`єктивною стороною кримінального правопорушення передбаченого ст.293 КК України включає в себе обов`язкові ознаки діяння, наслідки та причинний зв`язок між діянням і наслідками. Таким чином виходячи з цього потерпілий у вказаному кримінальному правопорушенні є не обов`язковою ознакою.
Судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, чи наявна в матеріалах кримінального провадження, заява юридичної особа ТОВ «Торгівельно-виробнична фірма «Промтехснаб» про визнання потерпілого.
Крім того, щодо істотного порушення судом кримінального процесуального закону, то вважає, що при прийнятті рішення суд вийшов за межі повноважень, наданих йому на стадії підготовчого судового засідання. Зокрема, вказуючи на недоліки та істотні порушення у обвинувальному акті, а саме на відсутність потерпілого у обвинувальному акті та періоду часу протягом якого тривало порушення роботи підприємства.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний актпрокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Положеннями ст.291 КПК України законодавець встановив процесуальний порядок складення обвинувального акту у кримінальному провадженні, ряд відомостей, що їх має містити обвинувальний акт, а також чітко визначив ті процесуальні документи, що в обов`язковому порядку додаються органом досудового розслідування до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Колегія судів зазначає, що завданнями підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду (ст. 314 317 КПК України).
Колегія суддів вважає, що посилання прокурора як на неналежну підставу повернення обвинувального акту з приводу відсутності потерпілого в обвинувальному акті та періоду часу протягом якого тривало порушення роботи підприємства, то таке посилання мало місце та не підлягало розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Однак, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, а саме, в обвинувальному акті не міститься достовірної інформації про місце проживання обвинуваченого ОСОБА_7 .
Викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки з приводу того, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.2 ч.2 ст. 291 КПК України є правильними, обґрунтованими та взаємоузгодженими між собою.

Місце проживання обвинуваченого може встановлюватись за місцем реєстрації або за фактичним місцем перебування особи. Однак, обвинувальний акт наданий суду першої інстанції не містить достовірної інформації, як щодо місця проживання обвинуваченого, так і щодо його місця реєстрації, що перешкоджає можливості судового розгляду кримінального провадження.
За правилами, передбаченими ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Матеріали кримінального провадження свідчать, що в зв`язку з повторними неявками в судове засідання обвинуваченого, були постановлені ухвали про привід обвинуваченого від 24.09.2018, 04.10.2018, 24.10. 2018, 11.12.2018 через органи внутрішніх справ, проте результатом проведеного приводу ОСОБА_7 є відсутність обвинуваченого за місцем проживання, вказаному в обвинувальному акті.
В судовому засіданні Кропивницького апеляційного суду прокурор ОСОБА_8 підтвердила, що неможливість виконання ухвал про привід обвинуваченого ОСОБА_7 пов`язана з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання та фактичної прописки.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту, наданого до суду, вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він дійсно не містить об`єктивних обов`язкових відомостей, передбачених п.п. 1-9 ч.2 вказаної статті.
Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 293 КПК України визначено, що одночасно з переданням обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику, захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування заходів медичного або виховного характеру.

Вказана норма є імперативною та має вказівку категоричного характеру й обов`язкової умови виконання цієї норми, визначаючи конкретного суб`єкта, який має виключне право та обов`язок надання копії обвинувального акту як підозрюваному, так і його захиснику.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано вказав у своїй ухвалі, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, а тому підстави для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст.291, 376, 405, 407, 409, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу начальника Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.12.2018 року, якою обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за ст.293 КК України, повернуто начальнику Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , для усунення недоліків без змін.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2