Справа № 404/803/19
Номер провадження 1-кс/404/1363/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0000817, про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 03.02.2019 року відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої закінчується о 18 год. 20 хв. 01.04.2019 року, без права внесення застави.

14.02.2019 року ухвалою колегії суддів Кропивницького апеляційного суду вище вказану ухвалу слідчого судді залишено без змін.

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що досудове розслідування неможливо завершити, а ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися. Досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження.

В зв`язку з вище викладеним виникла необхідність у продовженні терміну тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 в межах строків досудового розслідування, тобто до 02.05.2019 року.

Слідчий та прокурор підтримали клопотання, зазначали, що ризики за наявності яких первинно було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не змінились. З урахуванням наведеного у клопотанні та наданих доказів просили задовольнити. Прокурор заперечив доводи захисника щодо співпраці підозрюваного із слідством, оскільки той пояснення не надає, відмовився від участі у слідчому експерименті.

Підозрюваний заперечив проти задоволення клопотання, просив обрати цілодобовий домашній арешт за місцем реєстрації: АДРЕСА_1 . Щодо відношення до інкримінованого правопорушення послався на ст. 63 Конституції України. Цілодобовий домашній арешт дозволить опікуватись дитиною, допомагати дружині по господарству, оскільки вона лишилась єдиним годувальником сім`ї.
Захисник підтримала позицію підзахисного. Вказала, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має дружину та дитину, він та дружина офіційно працевлаштовані. Застосування домашнього арешту з носінням електронного браслету не тягне будь-яких ризиків, оскільки слідчі дії закінчені, всі свідки встановлені та допитані, експертизи призначені, вина не доведена.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, матеріали клопотання, з урахуванням висновків, викладених в ухвалі слідчого судді про обрання запобіжного заходу, містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні і неможливість завершити досудове розслідування з об`єктивних причин до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного.

Таким чином, під час розгляду клопотання встановлено, що на даний час не зменшилися ризики, визначені п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а досудове розслідування неможливо завершити, у зв`язку із необхідністю провести повне та неупереджене досудове розслідування всіх обставин кримінального провадження, а саме: отримати висновки судово-балістичних експертиз; отримати висновок судово-медичної експертизи; провести слідчий експеримент з підозрюваним ОСОБА_5 ; за результатами проведення судових експертиз, проведених слідчих (розшукових) дій, а також, зібраних в ході досудового розслідування доказів повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали кримінального провадження стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України; надати доступ до матеріалів кримінального провадження як стороні захисту, так і потерпілій стороні; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

26.03.2019 року керівником Кіровоградської місцевої прокуратури старшим радником юстиції ОСОБА_7 було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000817 від 01.02.2019 року до 3-х місяців, тобто до 02.05.2019 року.
Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. При цьому, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_5 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та здійснення тиску на свідків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. Крім того, ризики наведені слідчим суддею в ухвалі від 03.02.2019 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не зникли.

Обставини, зазначені у клопотанні, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Відповідно до положень ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів і продовжується слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, а тому, зважаючи на право підозрюваного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк стало предметом судового розгляду, визначені ст. 28 КПК України розумні строки кримінального провадження, строк тримання під вартою ОСОБА_5 слід продовжити на 30 днів.

Таким чином слідчий суддя вправі задовольнити частково клопотання слідчого, продовживши строк тримання під вартою підозрюваного на 30 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 30 днів.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 визначити до 18 год. 20 хв. 01.05.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1