Справа № 525/255/19
Провадження № 1-кс/525/90/2019
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.02.2019 року селище Велика Багачка

Слідчий суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду сел. Велика Багачка Полтавської області клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області з клопотанням про проведення експертизи. Клопотання уповноважений слідчий обґрунтовує тим, що 17.02.2019 року о 00 год. 42 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 17.02.2019 року близько 00 год. 35 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль марки «FIAT-IVECO», модель «1», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 13.07.2002 року, ВРЕР м. Олександрія, має явні ознаки підробки та викликає сумніви в його дійсності.

По даному факту органом досудового розслідування внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000043 від 17.02.20189 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Посилаючись на вищевикладені обставини та положення ст.ст.242-244 КПК України уповноважений слідчий звернувся до слідчого судді Великобагачанського районного суду Полтавської області (тобто в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування) з клопотанням про призначення техніко-криміналістичної експертизи документів, на вирішення якої просив постановити такі питання: 1) чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу? Якщо ні, то яким способом нанесені зображення на дане свідоцтво? 2) чи маються на даному свідоцтві ознаки зміни первісного змісту? Якщо так, то в чому вони виражені?

В період часу з 18.02.2019 року по 27.02.2019 року суддя ОСОБА_1 перебував на лікарняному, тому процесуальний рух у справі не здійснювався.

Про день і час розгляду даного клопотання уповноважений слідчий повідомлений в порядку ч.1 ст.135 та ч.3 ст.244 КПК України, його неприбуття не перешкоджає розгляду вищевказаного клопотання про проведення експертизи відповідно до ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України «Про судову експертизу» на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

За нормою ч.1 ст.101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи. Згідно ч.4 цієї статті, запитання, які ставляться експертові та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчим суддею з витягу з ЄРДР встановлено, що 17.02.2019 року о 00 год. 42 хв. до Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від поліцейського взводу № 2 роти тактико-оперативного реагування в Полтавській області ДПП сержанта поліції ОСОБА_4 про те, що 17.02.2019 року близько 00 год. 35 хв. під час несення служби було зупинено автомобіль марки «FIAT-IVECO», модель «1», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить громадянину ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , під час перевірки документів у водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 було виявлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 видане 13.07.2002 року, ВРЕР м. Олександрія, має явні ознаки підробки та викликає сумніви в його дійсності (кримінальне провадження №0000043); правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.4 ст.358 КК України (а.к.2).

Постановою начальника СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 17.02.2019 року було створено групу слідчих по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.4).

Постановою першого заступника керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 17.02.2019 року було визначено групу прокурорів та старшого прокурора групи прокурорів по вищевказаному кримінальному провадженню (а.к.5).

З рапорту ст. інспектора-чергового Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 від 17.02.2019 року вбачається, що 17.02.2019 року о 00 год. 42 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.02.2019 року о 00 год. 41 хв. в с. Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області траса МОЗ працівники ТОР зупинили авто Івеко 48338 ОН, документи водія мають ознаки підробки. Просить приїзду СОГ, заявник ОСОБА_10 (а.к.6).

З рапорту поліцейського взводу № 2 роти тактико оперативного працівника в Полтавській області ДПП ОСОБА_4 вбачається, що 17.02.2019 року на а/д Київ Харків Довжанський 275 км працівниками роти № 2 було зупинено транспортний засіб Фіат-Івеко 1 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 , 1986 р.н., що проживає в м. Києві, під час перевірки документів «свідоцтва про реєстрацію на транспортний засіб» було виявлено ознаки підробки, а також згідно бази НАІС серія та номер реєстраційного документа не відповідають записам, які нанесені на свідоцтві про реєстрацію ТЗ (а.к.7).

З протоколу огляду місця події від 17.02.2019 року, складеного слідчим СВ Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 вбачається, що цього ж числа в присутності понятих було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «FIAT-IVECO», модель «1», д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 , видане 13.07.2002 року ВРЕР м. Олександрія поміщені спеціального полімерного пакету № 0022632 (а.к.а.к.8-9).

З письмових пояснень відібраних слідчим СВ ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_11 від 17.02.2019 року вбачається, що 13.02.2019 року на сайті «Авторіо» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «FIAT-IVECO», модель «1», д.н.з. НОМЕР_1 , і домовився з продавцем про зустріч в м. Харкові. 15.02.2019 року разом з товаришем ОСОБА_6 поїздом виїхали до Харкова на ж/д вокзал. 16.02.2019 року він зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 і оглянувши даний автомобіль, вирішив його придбати. Потім звірив анкетні дані чоловіка з його паспортом, який останній пред`явив і ОСОБА_12 написав розписку. При покупці автомобіля за базами МВС громадянин ОСОБА_12 не перевірявся. Даним автомобілем з товаришем керували по черзі. 17.02.2019 року близько 00 год. 20 хв. приїжджаючи населений пункт Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області ми помітили в переді нас ДТП і зупинилися на узбіччі і відразу до нашого автомобіля підійшов працівник поліції, який представився патрульним і попросив пред`явити свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль. Після пред`явлення свідоцтва та його огляду патрульний повідомив їм, що дане свідоцтво має ознаки підроблення, після чого він викликав СОГ. Про те, що свідоцтво на даний автомобіль може не відповідати дійсності та має ознаки підроблення нічого не відомо (а.к.12).

З письмової розписки від 16.02.2019 року вбачається, що ОСОБА_12 , паспорт серії НОМЕР_3 отримав від ОСОБА_11 30000 (тридцять тисяч) гривень за автомобіль Івеко 48338 ОН (а.к.13).

З письмових пояснень відібраних слідчим СВ ОСОБА_3 у громадянина ОСОБА_6 від 17.02.2019 року вбачається, що 13.02.2019 року його товариш ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на сайті «Авторіо» знайшов оголошення про продаж автомобіля марки «FIAT-IVECO», модель «1», д.н.з. НОМЕР_1 , і домовився з продавцем про зустріч в м. Харкові та попросив поїхати з ним. 15.02.2019 року разом з товаришем поїздом виїхали до Харкова на ж/д вокзал. 16.02.2019 року вони зустрілися з чоловіком на ім`я ОСОБА_12 і оглянувши даний автомобіль, товариш вирішив його придбати. Потім ОСОБА_11 звірив анкетні дані чоловіка з його паспортом, який останній пред`явив і ОСОБА_12 написав розписку. При покупці автомобіля за базами МВС громадянин ОСОБА_12 не перевірявся. Даним автомобілем з товаришем керували по черзі. 17.02.2019 року близько 00 год. 20 хв. приїжджаючи населений пункт Красногорівка Великобагачанського району Полтавської області ми помітили попереду нас ДТП і зупинилися на узбіччі і відразу до нашого автомобіля підійшов працівник поліції, який представився патрульним і попросив пред`явити свідоцтво про реєстрацію на даний автомобіль. Після пред`явлення свідоцтва та його огляду патрульний повідомив їм, що дане свідоцтво має ознаки підроблення, після чого він викликав СОГ. Про те, що свідоцтво на даний автомобіль може не відповідати дійсності та має ознаки підроблення нічого не відомо (а.к.15).

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні пізнання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Положеннями частини другої цієї статті визначено перелік обставин та відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні про проведення експертизи.
Як визначено ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Згідно ч.6 цієї статті, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Отже, дослідивши у своєму взаємозв`язку всю сукупність доказів та даних, що надані слідчим на обґрунтування внесеного клопотання про проведення експертизи, з урахуванням вимог ст.ст.69,101,242-244 КПК України, необхідності встановлення особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені належним чином до ЄРДР, а також того, що матеріалами клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження необхідне залучення експерта (проведення відповідної експертизи), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню підлягає задоволенню.

Згідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.69,101,107,242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Великобагачанського відділення поліції Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України судову техніко криміналістичну експертизу документів, на вирішення якої постановити такі питання:

1) чи відповідає надане на дослідження свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 свідоцтвам про реєстрацію транспортних засобів, що знаходяться в офіційному обігу? Якщо ні, то яким способом нанесені зображення на дане свідоцтво?

2) чи маються на даному свідоцтві ознаки зміни первісного змісту? Якщо так, то в чому вони виражені?

Для дослідження експертам направити:

-копію ухвали про призначення техніко криміналістичної експертизи документів;

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 в опечатаному вигляді - пакет № 0022632.

Проведення даної експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, що розташований за адресою: місто Полтава, провулок Рибальський, 8.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Висновок даної експертизи надати працівникам Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області за дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1