ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/7037/18
Провадження № 1-кс/362/2257/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 грудня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 10.06.2018 року ,
в с т а н о в и в:
04 грудня 2018 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить скасувати постанову слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0001117 від 29.09.2018 року.

Вказуючи на те, що 29 вересня 2018 року, слідчим Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 10.06.2018 р., яке вона отримала лише 21.11.2018 року. Вважає, дану постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам чинного в Україні законодавства, оскільки 10 червня 2018 року за даним фактом слідчим СВ Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 було внесено до ЄРДР кримінальне провадження №0001117 відносно ОСОБА_5 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за її заявою, крім того 15 червня 2018 року нею, як потерпілою було подано особисто слідчому ОСОБА_6 заяву про визнання її потерпілою та заяву про долучення доказів. Особу обвинуваченого, якого було затримано поліцією, а саме ОСОБА_5 , (адреса: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), нею особисто, в присутності слідчого ОСОБА_6 було опізнано, як особу, що вчинила відносно неї шахрайські дії та ця особа в присутності слідчого визнала це і обіцяла повернути їй вкрадені гроші і казала дослівно «я лохонулся извините меня».
ОСОБА_3 в судове засіданні не з`явилася, надіславши до суду заяву про розгляд скарги без її участі та без застосування фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів, підтримала свої вимоги у повному обсязі, просила скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області та прокурор в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Суд, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0001117, дійшов до висновку про задоволення скарги виходячи з наступного.
Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення доведеності вини, безпосередність дослідження показань, речей і документів.
Як вбачається з ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльність суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченого цим кодексом.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судом встановлено, що за згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.06.2018 року, 10.06.2018 року на підставі заяви ОСОБА_3 було внесено кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 (а.с. 5).

Згідно листа т.в. о. начальника СВ Васильківського ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 №В 930 від 29.09.2018 року, повідомлено ОСОБА_3 , що 29.09.2018 року в кримінальному провадженні №00017 СВ Васильківського ВП винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч. 1 ст.284 КПК України (а.с. 10).

Постановою слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_4 від 29.09.2018 року, закрито кримінальне провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 10.06.2018 року, зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення (а.с. 17).

Стаття 9 КПК України вказує, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані, зокрема, всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ст. 284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру

Положенням ч. 2 ст. 91 КПК України встановлено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу
Глава 20 КПК України містить положення про слідчі (розшукові) дії, які слідчий зобов`язаний вчинити у конкретному кримінальному провадженні, з метою отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів, зокрема шляхом допиту потерпілого та свідків.

Тривалість та неефективність досудового розслідування по кримінальним провадженням вже багаторазово були предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України та у більшості випадків судом констатовано порушення статей 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, рішенням Європейського суду з прав людини у справі " Мащенко проти України" від 11.06.2015 р. встановлено, що розслідування кримінальної справи протягом тривалого часу, яке є неефективним, поверхневим у зв`язку з недостатністю вжитих слідчим заходів, труднощами заявника в отриманні інформації про хід розслідування та участі у прийнятті процесуальних рішень, є порушенням ст. 2 Конвенції та на державу покладено обов`язок сплатити грошові компенсації.

Однак, суд вважає, що слідчий, приймаючи рішення, зробив висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки обставин, про які зазначила в своєму зверненні ОСОБА_3 до СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області. З матеріалів скарги та кримінального провадження вбачається, що особу підозрюваного у кримінальному правопорушенні передбаченого ч.1 ст. 190 КК України було опізнано потерпілою ОСОБА_3 , якій про вчинення кримінального правопорушення не заперечував, а визнав це, більше жодних слідчих дій не проводилось. Всупереч покладених на слідчого обов`язків щодо доведення обставин, які є підставою закриття кримінального провадження, слідчим не перевірено покази заявника, слідчим жодних слідчих дій по кримінальному провадженню не проводилось, процесуальних рішень не приймалось.
Крім того, оскаржувана постанова за своєю формою містить порушення норм, встановлених ст. 110 КПК України, оскільки мотивувальна частина постанови не містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови , їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів для встановлення об`єктивної істини, в повному обсязі провести необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не належним чином проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про незаконно постановлену постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001117 від 10.06.2018 року, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись статтями 9, 22, 91, 93, 110, 284, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001117 від 10.06.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001117 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України,- скасувати.
Матеріали кримінального провадження №0001117 від 10.06.2018 року повернути в СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київської області для продовження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 10.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1