Справа № 577/3701/18
Провадження № 1-кп/577/80/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі обвинувальні акти відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, неодруженого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 05.03.2008 року за ст.ст. 190 ч.2, 104 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 17.12.2008 року за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.2, 69, 310 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією ? частини майна;

3) 09.10.2012 року за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років 4 місяців позбавлення волі;

4) 29.06.2016 року за ст.190 ч.4 КК України до 7 років 9 місяців позбавлення волі;

5) 09.06.2017 року за ст. 185 ч.2 КК України до 6 місяців арешту;

6) 23.10.2017 року за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч.4 КК України до 6 місців арешту;

7) 11.07.2018 року Подільсьим районним судом м.Києва за ст.ст. 309 ч.2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, непрацюючого, розлученого, має двох неповнолітніх дітей, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 18.06.2007 року за ст.ст. 186 ч.2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

2) 25.12.2007 року за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 69, 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 30.07.2012 року Буринським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік. Звільнився на підставі ухвали Конотопського міськрайонного суду від 08.08.2013 року по закінченню іспитового строку, судимості не зняті і не погашені,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 та ч.2 ст.190 КК України, -

Встановив:

У Конотопському міськрайонному суді перебуває об`єднане судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.190 КК України та ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.190 та ч.2 ст.186 КК України.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 23.02.2019 року.

Прокурор пропонує продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у виді утримання під вартою до двох місяців. На обгрунтування зазначив, що судове провадження не може бути завершено до спливу раніше визначеного строку, оскільки інший обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не доставлений, що перешкоджає розгляду справи по суті. Тому з урахуванням ризиків можливості вчиняти кримінальні правопорушення та переховуватися від суду, які до теперішнього часу не перестали існувати, є необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує продовженню строку тримання під вартою.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_5 , а ризики, які були підставою для застосування до нього визначеного запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та переховування від правосуддя, слід дійти висновку про необхідність продовження строку запобіжного заходу.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 19 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1