справа №619/970/19
провадження №1-кс/619/532/19
Ухвала
іменем України
14 березня 2019 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурора слідчого ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого CВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні №0001606 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,

встановив:
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого CВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділенням Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документу.

Встановлено, що до Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області, із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернулась ОСОБА_5 , 1960 року народження, яка є секретарем ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якій зазначила, що невстановлена особа надала експертам ІНФОРМАЦІЯ_2 підроблені документи, на підставі яких, експертам винесено невірний висновок почеркознавчої експертизи у цивільній справі №619/4022/15-ц, розпочатої за заявою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пояснила, що у період часу з 1990 року до 10.10.2013 вона мешкала разом із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який ІНФОРМАЦІЯ_5 помер, через захворювання, пов`язане із серцем, а також ускладнене цукровим діабетом. За життя останнього, вони удвох мали спільний побут та вели спільне господарство, добудували будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який був зареєстрований за ОСОБА_7 .

На початку вересня 2013 року, у перших числах місяця, як вказала ОСОБА_6 , вона та ОСОБА_7 подали заяву до ІНФОРМАЦІЯ_1 про укладення шлюбу. Враховуючи стан здоров`я ОСОБА_7 , останній попросив секретаря вказаної ради провести реєстрацію шлюбу за місцем їхнього мешкання.

05.10.2013 вона та ОСОБА_7 уклали шлюб, який зареєструвала секретар ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . При цьому, під час реєстрації їхнього шлюбу, як вказала ОСОБА_6 , була присутня ОСОБА_8 , з якою вона та ОСОБА_7 , за життя, підтримували товариські відносини. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7 помер.

Після смерті ОСОБА_7 , як вказала ОСОБА_6 , вона написала заяву до державного нотаріуса м. Дергачі (Дергачівської державної нотаріальної контори), про вступ у спадщину. У квітні 2014 року їй стало відомо від державного нотаріуса про те, що ще двоє осіб матір ОСОБА_7 та донька від першого шлюбу подали заяву про вступ у право на спадщину. Нотаріус повідомила ОСОБА_6 , що їй належить 1/3 від спадщини. У зв`язку з чим, ОСОБА_6 подала заяву про вступ на спадщину, оскільки вважала, що їй належить 100% від спадщини ОСОБА_7 .

Так, суд першої інстанції ухвалив рішення, відповідно до якого їй належить 1/3 спадщини ОСОБА_7 . Дане рішення було оскаржене ОСОБА_6 і зараз знову триває розгляд цивільної справи. Так у ході вказаного цивільного провадження було призначеного почеркознавчу експертизу за ініціативою ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта ІНФОРМАЦІЯ_2 , підпис у книзі реєстрації актів цивільного стану щодо укладення шлюбу із ОСОБА_6 не належить ОСОБА_7 , що є підставою для визнання їхнього шлюбу із ОСОБА_7 є недійсним.

При цьому, як пояснила ОСОБА_6 проводилось дві експертизи. Відповідно до висновку першої експертизи, порівняльних зразків було недостатньо. Для проведення другої експертизи представником ОСОБА_9 надано фотознімок ОСОБА_7 , на тильній стороні якого маються підписи. Цей фотознімок досліджувався під час проведення другої експертизи. Відповідно до висновку експерта, підпис у книзі актових записів не належить ОСОБА_7 .

У зв`язку з викладеним, у ОСОБА_6 є підстави вважати, що під час судового розгляду цивільної справи, представником ОСОБА_9 було надано неправдиві порівняльні зразки, що стали підставою для складання неправдивого висновку експерта.

Допитана в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила факт укладення шлюбу між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що мав місце 05.10.2013, за місцем мешкання останніх.

У ході досудового розслідування, ОСОБА_6 звернулась із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001606 від 18.10.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, у зв`язку з тим, що внаслідок неправомірних дій невстановлених осіб їй було заподіяно моральну шкоду.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_6 звернулась із заявою про долучення до матеріалів кримінального провадження документів ОСОБА_7 , у яких містяться особисті підписи останнього, які не досліджувались як порівняльні зразки у ході проведення попередніх експертиз, призначених в рамках судового провадження цивільної справи.

На даний час, з метою проведення відповідних судових експертиз, у ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу з можливістю вилучення журналу обліку заяв про шлюб та книги обліку бланків свідоцтв про шлюб за 2013 рік, які відповідно до відповіді селищного голови ІНФОРМАЦІЯ_6 , зберігаються у володільця, тобто у вказаному органі виконавчої влади.

Володільцем вказаних документів є представники ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_6 не з`явився. Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України його неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили про його задоволення.

Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0001606 від 18.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Згідно ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Згідно до вимог ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність всіх обставин, передбачених п.п. 1,2 ч. 5, ч.ч.6,7 ст.163 КПК України, для вилучення речей та документів, оскільки зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що речі і документи перебувають у володінні відповідної особи, та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а надані докази обґрунтовують ці обставини.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
ухвалив:

Клопотання слідчого CВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0001606 від 18.10.2018 задовольнити.

Надати та забезпечити слідчому Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення оригіналу журналу обліку заяв про шлюб та оригіналу книги обліку бланків свідоцтв про шлюб за 2013 рік, володільцем яких є представники ІНФОРМАЦІЯ_6 , та зберігаються за адресою: АДРЕСА_1 .

У разі відсутності будь-яких із числа перерахованих документів, зобов`язати володільців вказаних документів вказати окремим листом причину їх ненадання, згідно із ухвалою суду, їх можливе місцезнаходження.

Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 14.04.2019.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1