Справа № 732/2033/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/110/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

при апеляційному розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріалів провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді місцевого суду заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року повернуто заявнику.

Суддя місцевого суду мотивувала прийняте рішення тим, що 26 квітня 2018 року до Щорського районного суду Чернігівської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року (а.п.1-7).

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Городнянського районного суду Чернігівської області від 08 червня 2015 року залишено без руху (а.п. 37, 38), оскільки в поданій заяві засуджений ОСОБА_6 стверджував, що йому стало відомо про обставини, які вказані в заяві, при цьому не вказував коли, при яких обставинах та з яких джерел йому стало відомо про вказане в заяві. Зі змісту поданої заяви вбачалось, що під час судового розгляду кримінального провадження, в рамках якого подана заява про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 було відомо про обставини про які йдеться мова в поданій заяві. Взагалі вбачалось, що нововиявлені обставини, на які ОСОБА_6 посилається, ґрунтуються виключно на спогадах останнього, тоді як під час судового провадження ОСОБА_6 стверджував, що під час вчинення злочину він відбував адміністративний арешт в Республіці Білорусь.

Ухвалою суду від 27 квітня 2018 року ОСОБА_6 надано час для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (а.п. 38).

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.п. 40), представником слідчого ізолятора ухвалу суду від 27 квітня 2018 року отримано 07 травня 2018 року, а згідно заяви ОСОБА_6 (а.п. 58), останній копію ухвали суду від 27 квітня 2018 року отримав 08 травня 2018 року.

Отже у визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 27 квітня 2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив, оскільки вважає, що подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 462, 459 КПК України.

У поданій апеляційній скарзі засуджений порушив питання про скасування вищевказаної ухвали та направлення справи на новий судовий розгляд до місцевого суду. Вважає, що подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 459, 461, 462 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів підстав для її задоволення не знаходить.

Суддя місцевого суду мотивувала прийняте рішення застосуванням до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не оформленої згідно з вимогами ст. 462 КПК України, правил ч. 3 ст. 429 цього Кодексу, яка передбачає повернення заяви у разі не усунення її недоліків в установлений строк.

Під нововиявленими обставинами розуміють встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, і викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.

Сам ОСОБА_6 вказує, що під час кримінального провадження, в рамках якого подані його заява та апеляційна скарга про перегляд вироку за нововиявленими обставинами, йому були відомі обставини, про які йде мова.

Ухвалою судді місцевого суду від 27 квітня 2018 року заяву засудженого про перегляд вироку за нововиявленими обставинами було залишено без руху та надано час для виправлення недоліків. У визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 27 квітня 2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив, не вказав на нововиявлені обставини, оскільки вважає, що подана ним заява відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому з доводами судді місцевого суду колегія суддів погоджується.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу судді Щорського районного суду Чернігівської області від 22 травня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4