overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-КП/521/488/19
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2019 року
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
За участю:
прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4
Захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання адвоката про скасування арешту з майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 15.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балта Одеської області, громадянина України,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 задовольнити частково.
Скасувати арешт з вилученого 12.11.2016 року при затриманні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 посвідчення працівника поліції на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2016 року.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити 22.01.2019 року о 17 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/20818/17-к 1-в/521/133/19

18 січня 2019 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю
прокурора ОСОБА_3
представника Малиновського
районного відділу ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання (подання) начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Артемівськ Донецької області громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

засудженого 08.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 149, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

У Х В А Л И В:

Клопотання начальника Малиновського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 08.12.2016 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 149, 75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку

На ухвалу протягом 7 днів з дня оголошення може бути подана апеляційна скарга через Малиновський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Повний текст ухвали оголосити 22 січня 2019 року о 16 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/78/19

Номер провадження: 1-кс/511/61/19

18.01.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 підозрюваного (власника майна) ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000046 від 16.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0000046 від 16.01.2019 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений в ході особистого обшуку затриманого, в порядку ст.208 КПК України громадянина ОСОБА_4 мобільний телефон, марки «Huawei» « НОМЕР_1 », ІМЕІ 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_3 .

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений 21 січня 2019 року о 15:30 год. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, зал судового засідання №6.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-«кс»/522/1207/19
УХВАЛА

Іменем України

18 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання № 65/20/10811 від 14.12.2018 року, в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження № 0000914 від 18.04.2018 року.

В судове засіданні заявник не з`явилась, надавши заяву, згідно якої просить провадження за скаргою закрити, оскільки слідчий самостійно виконав вимоги за клопотанням № 65/20/10811 від 14.12.2018 року.

Розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, приходжу до висновку, що провадження за даною скаргою слід закрити.

Згідно ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що заявник зазначає про те, що слідчий самостійно виконав вимоги за клопотанням № 65/20/10811 від 14.12.2018 року, у зв`язку із чим, вона просить провадження за скаргою закрити, вважаю за можливе провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, закрити.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 26, 303, 305, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб СВ УСБУ в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

18.01.2019
Справа № 591/4512/18
Провадження № 1-кс/591/339/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/
18 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199, КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки до 13 березня 2019 р.:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_17 -Когер
Справа №592/1014/19
Провадження №1-кс/592/600/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)
18 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000133 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 199 КК України відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4606/17
Номер провадження 1-кп/585/49/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
17 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ромни об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказане об`єднане кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав, що дане кримінальне провадження може бути призначене до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник, кожен зокрема, не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпіла та її законний представник в підготовче судове засідання не з`явилися, в заяві до суд просили проводити розгляд справи без їх участі, щодо міри покарання покладаються на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду.

На підставі положень ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 389, ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2019 року об 15 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № № 585/3438/18
Номер провадження 1-в/585/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
18 січня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни подання Роменського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Плавинище Роменського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 13 червня 2018 року Роменським міськрайонний судом Сумської області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2018 року до суду надійшло подання Роменського МРВ з питань пробації про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 .. В обґрунтування подання посилаються на те, що вироком Роменського міськрайонного суду від 13.06.2018 2018 року ОСОБА_3 призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Вирок набрав законної сили 16.07.2018. Однак штраф засудженим не сплачено.

05 лютого 2019 року від начальника Роменського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області до суду надійшла заява, в якій просила залишити подання без розгляду, у зв`язку з тим, що засуджений 19.12.2018 року сплатив штраф в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи , суд вважає необхідним подання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України відносно ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Керуючись ст. 95 КК України, ст. ст. 512, 514, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду подання Роменського міськрайонного відділу філії ДУ «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу в порядку ч. 3 ст. 26 КВК України, відносно ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…
КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
Справа № 577/4421/18
Провадження № 1-кс/577/2172/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року- ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 11 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001035 від 08.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України .

З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим суддею вирішено питання про арешт автомобіля «ВАЗ 2101» н.з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_4 , мешканцю с. Нова Слобода, Путивльського району Сумської області, який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним до скасування даної заборони у передбаченому законом порядку.

Однак, при перевірці справи , в ухвалі слідчого судді було виявлено описку в частині написання номерного знаку транспортного засобу та в написанні серії і номера свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , автомобіль марки «ВАЗ 2101», який на праві власності належить ОСОБА_4 , має реєстраційний номер НОМЕР_1 , а не НОМЕР_3 , і номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу записано НОМЕР_2 , а не НОМЕР_4 , як зазначено в ухвалі суду. Вказане свідчить про допущену описку .

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 та власник майна ОСОБА_4 до судового засідання у не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 379 КПК суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження має право виправити допущені описки, очевидні арифметичні помилки ,незалежно від того, чи набрало рішення законної сили.

Враховуючи, що в ухвалі слідчого судді від 11 жовтня 2018 року дійсно допущено описку і вказане належним чином підтверджене матеріалами справи , то описку слід виправити, вказавши, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу має серію НОМЕР_2 , а автомобіль марки «ВАЗ 2101», який на праві власності належить ОСОБА_4 , має реєстраційний номер НОМЕР_1 , які відповідають дійсному.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 жовтня 2018 року у справі № 577/4421/18 ( №1-кс/577/2172/18) і в резолютивній частині зазначити вірними реєстраційний номер автомобіля «ВАЗ 2101» НОМЕР_1 , а номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали до Сумського апеляційного суду .

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СуддяОСОБА_1
Справа № 587/3347/17
УХВАЛА
18 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого 21.12.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,
-про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Як вбачається з клопотання начальника Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області - за час відбування покарання засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе посередньо, був притягнутий до кріманльної відповідальності, але відповідно до вироку Білопільського районного суду Сумської області визначено вироки виконувати самостійно. На даний час іспитовий строк закінчився, а тому на підставі ст. 78 ч. 1 КК України є законні підстави для звільнення ОСОБА_5 від призначеного 21.12.2017 року Сумським районним судом Сумської області покарання.
Представник Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився, направивши заяву про слухання справи без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор підтримує подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Враховуючи те, що іспитовий строк закінчився суд вважає, що клопотання Сумського районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від покарання підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд-
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від покарання призначеного йому за вироком Сумського районного суду Сумської області від 21 грудня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її винесення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про привід обвинуваченої

"18" січня 2019 р.
Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про привід обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002429 від 04.06.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, незаміжньої, офіційно не працюючої, не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні вказаного злочину.

В підготовче засідання обвинувачена не з`явилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася неодноразово своєчасно та належним чином, поважні причини неявки не повідомила.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченої, оскільки остання не з`являється до суду без поважних причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи, що на визначену судом дату обвинувачена не з`явилася, поважні причини неявки не повідомила, суд вважає необхідним здійснити її привід в судове засідання.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 143 КПК України, у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Суд звертає увагу працівників поліції, на яких покладається обов`язок здійснення приводу обвинуваченого, що відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України, ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Доставити приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_1 ,

до Київського районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Валентинівська,7-Б, зал №5) на 12.03.2019 року о 16:30 год.

Виконання приводу доручити Київському відділу ГУ Національної поліції в Харківській області.

Контроль за організацією виконання приводу покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 .

Зобов`язати особу, яка буде здійснювати привід, у разі неможливості здійснити привід обвинуваченого, надати письмові пояснення причин невиконання ухвали суду до 12.03.2019 року о 16:30 год.

Головуючий ОСОБА_1