Справа № 1327/4908/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Мелешко С.І. ,

при секретарі Янкевич Л.В.,

з участю: прокурора Пастуха А.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу про обвинувачення ОСОБА_2 Іванорвича за ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Червоноградського міського суду Львівської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 Іванорвича за ст. 186 ч.2 КК України .

При цьому, в ході проведеного досудового слідства у справі встановлено, що 28 червня 2012 року близько 20 години 15 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у приміщенні квартири №6 будинку №27 на проспекті Шевченка м.Червоноград Львівської області, де проживає ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, куди з дозволу останньої зайшов попити води, вирішив збагатитися за рахунок викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний задум спрямований на особисте збагачення ОСОБА_2І скориставшись тим, що ОСОБА_3 є особою похилого віку та обмежена у вільному пересуванні, зайшов у вітальню кімнату квартири, де перекидаючи предмети одягу, які знаходилися на столі та кріслі став відшукувати матеріальні цінності.

ОСОБА_3 зайшовши в приміщення вітальні викрила протиправні дії ОСОБА_2 по заволодінню майном та стала висловлювати до нього законні вимоги, щодо їх припинення та залишення її квартири. ОСОБА_2 усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті і носять відкритий характер, з метою досягнення злочинного задуму по відкритому заволодінню майном ОСОБА_3, ігноруючи її неодноразові законні вимоги про припинення злочинних дій, використовуючи предмети одягу став кидати їх у ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, внаслідок чого остання впала на підлогу та отримала фізичний біль.

Продовжуючи свої протиправні дії ОСОБА_2 скориставшись обмеженістю в русі ОСОБА_3, використовуючи свою фізичну та вікову перевагу, не реагуючи на неодноразові законні вимоги, щодо їх припинення, застосував насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілої, що проявилося в утриманні за ногу та волочінні ним ОСОБА_3 у спальню кімнату квартири, чим принизив людську гідність та спричинив потерпілій фізичний біль.

Будучи настирливим в досягненні злочинного задуму по заволодінню чужим майном, ОСОБА_2 використовуючи безпорадний стан та психологічну подавленість ОСОБА_3, яка є особою похилого віку, застосовуючи насильство яке не є небезпечне для життя та здоров'я потерпілої, проти волі останньої зірвав з лівого вуха одну золоту сережку вагою 3 грами, вартістю 1200 гривень,відкрито заволодів нею, після чого аналогічним чином намагався заволодіти ідентичною сережкою з правого вуха, однак спричинивши фізичний біль ОСОБА_3 довести свій злочинний задум до кінця не зміг від незалежних від нього причин, так як не зумів її зірвати з вуха.

Продовжуючи свій злочинний задум по відкритому заволодінні чужим майном, ОСОБА_2 прослідувавши на кухню квартири ОСОБА_3, де виявив та заволодів поліетиленовим пакетом з 3-ма кілограмами картоплі загальною вартістю 7,50 гривень, алюмінієвою каструлею об'ємом 8 літрів з кришкою вартістю 250 гривень в якій знаходилося 5-ть кілограмів соленої риби, вартістю 500 гривень та полімерною мискою об'ємом 3 літри вартістю 150 гривень в якій знаходилося 3 кілограми соленої риби, вартістю 300 гривень, після чого з місця скоєння злочину з викраденим втік.

Своїми злочинним діями, які носили відкритий характер ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 фізичний біль та завдав матеріальних збитків на загальну суму 2407 гривень 50 копійок.

В судовому засіданні підсудний та його адвокат заявили клопотання про необхідність надання судового доручення слідчому , який провадив досудове слідство для проведення повторного допиту потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 , оскільки потерпіла ОСОБА_3 за віком та станом здоров*я не взмозі прибути в судове засідання , представник потерпілої направив в розпорядження суду заяву , в якій зазначив , що потерпіла відмовляється від пояснень , даних під час досудового слідства

Прокурор в судовому засіданні не заперечував стосовно даного клопотання.

Зваживши на доводи підсудного та його адвоката , вислухавши думку прокурора , суд прийшов до переконання , що дане клопотання слід задовольнити.

Враховуючи наведене, суд вважає, що з метою уточнення та перевірки даних, одержаних у ході судового слідства, слід доручити органу, який проводив розслідування, виконати вищезазначені слідчі дії, з метою встановлення та витребування додаткових даних та доказів.

Керуючись ст.315-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Доручити органу , який проводив розслідування, слідчому Оліщук В. СВ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області провести необхідні слідчі дії , в ході яких провести повторний допит потерпілої ОСОБА_3 та її законного представника ОСОБА_4 .

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити .

Судове доручення виконати в строк до 01 квітня 2013 року.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. І. Мелешко