Справа № 729/1312/18
1-кс/729/397/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 листопада 2018 р. слідчий суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого, ухвалою Шосткінського районного суду Сумської області від 10.10.2017 року умовно-достроково звільненого з Шосткінської ВК Сумської області на невідбутий строк 1 рік,4 місяці та 8 днів.,
Слідчий Бобровицького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся із клопотанням, погодженим із прокурором Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що 14.11.2018 року до чергової частини Бобровицького відділення поліції Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло телефонне повідомлення від ОСОБА_8 , про те, що у своєму будинку по АДРЕСА_2 ним виявлено незнайомого чоловіка, який намагався здійснити крадіжку дротів марки ШВВП 3*2,5 (ГОСТ) та марки ПВС 4*6 (ГОСТ), виробник ТОВ «Одескабель».
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання за злочин проти власності, 14.11.2018 року в денний час, маючи умисел на вчинення крадіжки, з метою особистого збагачення, з корисливих мотивів, через зроблений ним отвір у стелі проник до приміщення будинку, по АДРЕСА_2 , де намагався викрасти трьохжильний мідний електричний дріт в гумовій ізоляції довжиною 15 м, але з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був виявлений власником будинку.
Досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав для підозри ОСОБА_5 у вчиненні незакінченого замаху на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням до житла, тобто у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні підтверджується наступними доказами:
-протоколом огляду місця події від 14.11.2018 року, згідно якого в домоволодінні в АДРЕСА_2 , виявлено відсутність дротів електричних передач;
- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а також вказав на обставини вчинення ним інших кримінальних правопорушень;
- протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 під час якого останній підтвердив свої покази та показав на місцевості про обставини вчинення кримінального правопорушення.
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який показав, що 14.11.2018 року в приміщенні свого будинку виявив незнайомого йому раніше чоловіка з дротами електричних передач в руках. Побачивши потерпілого останній чоловік втік з будинку;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_8 , який на пред`явлених йому фотознімках впізнав особу, яка 14.11.2018 року перебувала в його будинку з дротами в руках та який виявився ОСОБА_5 .
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 14 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_5 .
В ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні є необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п.1,5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як в період умовно дострокового звільнення вчинив кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, крім того раніше вчиняв злочини проти власності і на даний час в провадженні Бобровицького районного суду знаходиться кримінальне провадження, розгляд якого не закінчений у зв`язку з неявкою ОСОБА_5 в судове засідання. Також ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, не має постійного місця проживання та постійного джерела доходу.
Враховуючи викладене, зазначає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечували щодо задоволення даного клопотання і вважали, що достатньо буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
За підозрою у вчиненні вказаного злочину в порядку ст. 208 КПК України 14 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин затримано ОСОБА_5
15 листопада ОСОБА_5 повідомлено про підозру у чиненні вищевказаного кримінального правопорушення, яка підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні. Слід врахувати, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Таким чином, з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а також його тяжкості, санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, в період умовно дострокового звільнення вчинив кримінальне правопорушення в якому він підозрюється, крім того Бобровицьким районним судом в зв`язку з ухиленням від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_5 не розглянуте на даний час інше кримінальне провадження. Крім того підозрюваний не має постійного місця проживання, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 зареєстрований в АДРЕСА_1 , де за даною адресою розташована школа інтернат в якій останній виховувався, де і залишився зареєстрованим. На території Бобровицького району проживав близько одного року без реєстрації у різних осіб. Маючи працездатний вік, ніде не працює, не має постійного джерела доходу, міцних соціальних зв`язків, у лікаря нарколога та психіатра не знаходиться, за станом здоров`я може утримуватись в умовах ізоляції.
Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та інші зазначені обставини слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Враховуючи вищевказане, слідчий суддя не приймає до уваги запевнення ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
При визначенні розміру застави, слідчий суддя наряду з положеннями ст.ст. 182, 183 КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані про його особу, слідчий суддя вважає доцільним визначити заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 182, 183, 193, 196, 197 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорівка, Бахмацького району, Чернігівської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, не одруженого, непрацюючого, раніше судимогоі визначити строк тримання під вартою до 16 години 30 хвилин 13 січня 2019 року.
У разі внесення застави включно на ОСОБА_5 покласти обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду в визначений час; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених в разі внесення застави два місяці з моменту внесення застави.
Оригінал документу з відміткою банку, що підтверджує внесення застави повинен бути наданий ОСОБА_5 або іншою фізичною чи юридичною особою уповноваженій службовій особі Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор».
Уповноважена службова особа Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити письмово та усно начальника СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, прокурора Бобровицького відділу Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , та слідчого суддю Бобровицького районного суду Чернігівської області.
З моменту звільнення під заставу ОСОБА_5 вважатиметься таким, відносно якого застосований запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1