Справа № 761/5842/19
Провадження № 1-кс/761/4267/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10, про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №0003858 від 05.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 внесла до суду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження за №0003858 від 05.04.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України. Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява уповноваженої особи ІНФОРМАЦІЯ_1 на ліквідацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо шахрайських дій посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В ході проведення досудового слідства встановлено, що між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10 грудня 2015 року укладений Кредитний договір № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії, відповідно до умов якого кредитор відкрив боржнику відновлювальну мультивалютну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі 1 000 000 євро, з наданням коштів в євро або в національній валюті в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1000 000 євро, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних у євро та 25 % річних у національній валюті та повернути кредитні кошти 08.06.2017 року.

Станом на 15.01.2018 рік заборгованість ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перед ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за кредитним договором складає 1 283 027, 60 Євро.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18 рудня 2015 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Іпотечний договір № 102/КЛ/15/З-3, що посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу за реєстровим № 1811 ОСОБА_4 , умовами якого забезпечувалось виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за Кредитнм договором з умовою вимог у розмірі еквівалентному 1000 000 євро.

Відповідно до умов зазначених вище договору іпотеки в іпотеку банку передано наступне нерухоме майно: земельну ділянку площею 0, 8666 га, цільове призначення якої для ведення підсобного с/г, кадастровий № :03:007:0797, яка розташована за адресою: Хмельницька область, Лісогринівецька сільська рада.

Також між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 18 грудня 2015 року укладено договір застави № 102/КЛ/15/З-4, умовами якого забезпечується виконання зобов`язань ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за кредитним договором з сумою вимог у розмірі, що становить 1 000 000 гривень. Умовами вказаного договору застави передбачено, що в заставу банку передано рухоме майно, а саме обладнання в кількості 7 одиниць (автомобільні вантажоприймальні ваги, навантажувачі, котел, пакувальна машина та ін..), що належить боржнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », заставною вартістю 2 695 452 гривень.

Факт видачі кредиту за кредитним договором підтверджується Меморіальним ордером № 7621 від 21.12.2015 року на суму 750 000 Євро, що в еквіваленті становить 19 136 170, 50 гривень та меморіальним ордером № 3158 від 11.12.2015 року на суму 250 000 гривень, що в еквіваленті становить 6 392 987, 75 гривень.

Крім того, 18.01.2016 року між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено Кредитний договір № 7/О/16 про надання кредиту на умовах овердрафту Мобільний». Станом на 15.01.2018 рік ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » свої зобов`язання за договором овердрафту не виконав, кредитні кошти в строк не повернув, проценти за користування кредитними коштами не сплатив і станом на 15.01.2018 рік загальна сума простроченої заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » складає 4 966 567, 45 гривень.

13.12.2017 року ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в зв`язку із невиконанням ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » своїх зобов`язань за Кредитним договором було подано позовну заяву до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості за кредитним договором № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10.12.2015 року.

21.12.2017 року Господарським судом Дніпропетровської області по справі № 904/10521/17 була прийнята ухвала про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Однак, ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не отримав рішення суду про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості, оскільки 16.01.2018 року Господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №904/10560/17 про визнання банкрутом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

При цьому, засновники та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи своїми повноваженнями, з метою отримання неправомірної вигоди, всупереч інтересам ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ввели в оману працівників банку, надавши в банк платіжні документи, про перерахування отриманих кредитних коштів з рахунків підприємства на рахунки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ ЛВП ІНФОРМАЦІЯ_8 » ОСОБА_5 та інших юридичних і фізичних осіб, для нібито проведення господарської діяльності товариства, заволоділи вказаними коштами в результаті ряду фінансових операцій та використали їх для задоволення особистих потреб.

В результаті неправомірних дій засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » завдано збитки в особливо великому розмірі 53 832 011, 50 гривень.

Продовжуючи реалізовувати свою протиправну діяльність засновники та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з метою уникнення виконання зобов`язань за вказаними договорами, залучили до організованої групи службових осіб наступні підприємства: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ІНФОРМАЦІЯ_10 , МПМ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 ».

Переслідуючи протиправні наміри, направлені на ухилення від виконання зобов`язань перед банком службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 10.02.2016 року уклали з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » договір позики № 10/02/16.

Відповідно до умов зазначеного договору ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » надала ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » безвідсоткову безоплатну поворотну фінансову допомогу в розмірі 1 312 525 гривень.

Умовами договору позики передбачено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » повинен повернути позику 15 липня 2016 року, але в будь якому разі не пізніше 20 липня 2016 року.

В подальшому службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » уклало договір переуступки права вимоги з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 », за умовами якого цесіонарій викупив та прийняв право вимагати замість цедента від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » належного та реального виконання умов договору позики від 10.02.2016 року.

Діючи послідовно, з метою створити безспірні вимоги до боржника, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » подало до Господарського суду Хмельницької області позовну заяву про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » грошової заборгованості в розмірі 1 312 525 гривень.

05 вересня 2016 року Господарський суд Хмельницької області виніс рішення, яким стягнув з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » заборгованість в сумі 1 312 525 гривень. На виконання рішення суду за № 924/704/16 від 05.09.2016 року видано наказ № 924/704/16 від 19.09.2016 року, який службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » пред`явлено на виконання до ІНФОРМАЦІЯ_15 . 13.01.2017 року постановою державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_15 відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2016 року № 924/704/16, однак державний виконавець стягнути заборгованість за вказаним наказом не зміг, оскільки засновники та службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заздалегідь спланували вказану ситуацію і відповідно всі активи підприємства та оборотні кошти за допомогою фінансових операцій вивели з підприємствами. Реалізовуючи протиправний задум засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », уповноважені особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » подали до Господарського суду Дніпропетровської області заяву про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

16.01.2018 року Господарський суд Дніпропетровської області виніс ухвалу, якою порушив провадження про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Забезпечуючи виконання протиправного плану засновників та службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ІНФОРМАЦІЯ_16 22.09.2015 року та 13.10.2015 року уклали контракти № №ES-CRN220915та №ES-CRN131015на поставку кукурудзи 3 класу для кормових цілей, українського походження.
Згідно з умовами наведених вище контрактів оплата за поставлений товар відбувалась протягом трьох банківських днів після надання продавцем реєстру прийнятої ваги товару в місці доставки, отриманого від портового експедитора, сертифікату виданого лабораторією елеватора, з якого відбувалось відвантаження.
В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_17 & OIL свої зобов`язання з оплати товару в установлений строк не виконав.

В подальшому, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » зловживаючи повноваженнями, діючи всупереч інтересам товариства та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », з метою штучного створення заборгованості перед підприємством, 20 січня 2016 року уклали завідомо не вигідні договори про переведення боргу № 1,2.

Відповідно до умов вказаних договорів переведення боргу боржником за контрактами №ES-CRN220915та №ES-CRN131015на поставку кукурудзи 3 класу для кормових цілей стало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». При цьому, на рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » коштів для розрахунку за вказаними контрактами не було, зазначені контракти були завідомо не вигідні для підприємства.
03.10.2016 року продовжуючи дії направлені на створення штучної заборгованості та підстав для отримання більшості голосів в комітеті кредиторів в процедурі банкрутства службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » уклали договори про відступлення права вимоги за контрактами №ES-CRN220915та №ES-CRN131015.
В наведену дату сторонами підписано акти прийому-передачі документів до договорів про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року, якими підтверджено факт передачі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » документів до контрактів. ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в рахунок оплати договорів про відступлення права вимоги передало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » прийняло наступні векселі: вексель № АА 2279149 від 10.05.2017 року на суму 15 061185, 17 гривень та вексель № АА 2279150 від 10.05.2017 року на суму 44 610 175, 26 гривень, про що складено акт приймання-передачі цінних паперів до договору про відступлення права вимоги від 03.10.2016 року.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є ОСОБА_6 , а засновником ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » є ОСОБА_7 . Маючи на меті отримати вимоги, за допомогою яких очолити комітет кредиторів та мати можливість впливати на процедуру ліквідації ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в тому числі на продаж майна підприємства, засновники та службові особи ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » подали до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року у справі № 904/7560/17 з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ПМП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » стягнуто заборгованість у розмірі 75 028 916, 27 гривень.
З метою вивчення основних фінансових показників ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), що відображена у фінансовій звітності, яку товариство подавало до ІНФОРМАЦІЯ_19 даних показників з показниками звітності, яку посадові особи товариства подавали ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та що надало можливість розцінювати фінансові показники товариства ліквідними та погодити видачу кредиту в рамках Кредитного договору № 102/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 10 грудня 2015 року, Кредитного договору № 7/О/16 про надання кредиту на умовах овердрафту « ІНФОРМАЦІЯ_20 » від 18 січня 2016 року виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до речей і документів з можливістю їх вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_21 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: баланси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), звіти про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за період часу з 2012 по 2015 рік включно.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

За таких обставин, з урахуванням доводів слідчого викладених у клопотанні, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з того, що речі та документи, які необхідно вилучити, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 110, 163-165, 309 та 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_21 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій, саме: баланси ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), звіти про фінансові результати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) за 2015 рік.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Строк дії ухвали встановити 1 (один) місяць з дня її проголошення, тобто до 13 березня 2019 року.

Роз`яснити посадовим особам ІНФОРМАЦІЯ_22 , що у відповідності до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя