ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/411/19 Справа № 202/6797/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження № 0000648 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України,
за участю:
представника адвоката ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ :
Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції та короткий зміст оскарженого рішення.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648 від 20.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України.
Слідчий суддя зазначив, що прокуратурою Дніпропетровської області раніше проводилося досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000263 від 07.12.2012 року за заявою ОСОБА_6 щодо незаконних дій судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , за результатами якого 30 вересня 2016 року прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутності в діях складу кримінального правопорушення. Факти, викладені в клопотанні ОСОБА_6 від 15.07.2013 року та заяві від 13.13.2014 року, які досліджувалися в рамках вказаного кримінального провадження та факти, викладені в його заяві, що досліджуються в матеріалах кримінального провадження №0000648 від 20.03.2018 року є тотожними та зазначені в них обставини стосуються одних і тих самих фактів. У зв`язку з чим слідчий обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000648 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КК України, оскільки існує не скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження за аналогічними заявами ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000263 від 07.12.2012 року.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала та клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.
В клопотанні про поновлення строку ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що він є юридично необізнаною особою і повірив адвокату, який стверджував, що початок строку апеляційного оскарження обчислюється з дня оголошення повного тексту ухвали, а не її резолютивної частини, тому не подавав апеляційну скаргу від свого імені, будучи переконаним, що це своєчасно зробив адвокат. Просить визнати таку помилку поважною причиною, оскільки переконаний, що складнощі тлумачення кримінального процесуального закону та помилки в цьому його представника не мають зашкодити йому в реалізації права на доступ до правосуддя.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Вважає, що викладені слідчим суддею висновки не відповідають обставинам справи, оскільки слідчий в постанові послався як на підставу для закриття кримінального провадження на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не на п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, як зазначив слідчий суддя в своїй ухвалі. Враховуючи, що підозру в цій справі нікому не пред`явлено, строк досудового розслідування не закінчився, тому слідчий в постанові неправильно застосував процесуальний закон, що є безумовною підставою для її скасування. Крім того, слідчий суддя не пересвідчився чи дійсно в постанові слідчого про закриття кримінального провадження йдеться про одне й те саме діяння, в той час як в обох постановах слідчих йдеться про різні діяння різних осіб. Так, з постанови слідчого від 30.09.2016 року слідує, що предметом кримінального провадження №0000263 були виключно незаконні дії судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 , а предметом кримінального провадження №0000648 було незаконне заволодіння ОСОБА_10 підвальним приміщенням, що належало ОСОБА_6 , у зв`язку з чим вважає, що не було підстав для закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні представник підтримав клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді та просив його поновити, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, а також задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 з підстав, викладених в ній, ухвалу слідчого судді скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для здійснення досудового розслідування.
Мотиви апеляційного суду.
Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду (ч. 1 ст. 117 КПК України).
Враховуючи вимоги п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України стосовно забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, ч. 1 ст. 21 та ч. 1 ст. 24 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність поновлення строку на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки помилки апелянта та його представника в тлумаченні кримінального процесуального закону щодо початку строку апеляційного оскарження не повинні перешкоджати йому в реалізації права на доступ до правосуддя.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 4 ст. 38 КПК України).
Згідно п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбаченими пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим не дотримані належним чином, що залишились без належної правової оцінки слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження №0000648, 20.03.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2018 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину від 26 жовтня 2017 року. За змістом вказаної заяви ОСОБА_6 суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 вчиненні дії, які підпадають під ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 375 КК України, а спільні дії ОСОБА_10 та судді ОСОБА_9 - за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
За результатами проведеного досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, 13 грудня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000648 на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки існує нескасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, а саме постанова слідчого від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000263.
При цьому посилання слідчого в оскаржуваній постанові як на підставу для закриття кримінального провадження на п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України апеляційний суд вважає механічною опискою з огляду на те, що зазначений ним текст саме п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а не п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги в цій частині є неприйнятними.
Разом з тим, перевіркою матеріалів справи встановлено, що здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000263, відомості по якому внесені до ЄРДР 07 грудня 2012 року з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України за скаргою ОСОБА_6 щодо незаконних дій судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 та за наслідками його проведення 30 вересня 2016 року слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із встановленням відсутності у діях останньої складу кримінального правопорушення. В рамках цього кримінального провадження не перевірялась законність дій громадянина ОСОБА_11 та наявність або відсутність в його діях складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Як вбачається з оскаржуваної постанови, вона не містить жодної правової оцінки дій ОСОБА_11 щодо вчинення або не вчинення ним вказаного злочину.
Натомість в заяві ОСОБА_6 про вчинення злочину від 26 жовтня 2017 року, за якою було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000648 йдеться мова про діяння як судді ОСОБА_9 , так і гр. ОСОБА_11 .
Таким чином, в обох кримінальних провадженнях не йдеться мова про одне й те саме діяння, оскільки досудове розслідування в них здійснювалося стосовно різних діянь різних осіб за різними статтями, які мають суттєві відмінності в складах цих злочинів. Перевірка наявності або відсутності в діях гр. ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження за №0000263 не проводилася і слідчим встановлено відсутність складу злочинів за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 365 КК України лише щодо дій судді ОСОБА_9 , про що ним і вказано у своїй постанові про закриття даного кримінального провадження від 30 вересня 2016 року.
За наведених обставин, слідчий неправомірно послався як на підставу для закриття кримінального провадження за №0000648 наявність нескасованої постанови від 30 вересня 2016 року про закриття кримінального провадження №0000263 щодо одного того самого діяння.
Однак, вказане вище залишилося поза увагою слідчого судді, внаслідок чого він дійшов хибного висновку про законність та обґрунтованість винесеної постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 13 грудня 2018 року на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Крім того, в рамках кримінального провадження за №0000648 вже виносилась постанова слідчого від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження, яка була скасована ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 листопада 2018 року у зв`язку з неповним та без всебічним і об`єктивним дослідженням всіх обставин. При цьому слідчим суддею в ухвалі зазначено вказівки, які слід виконати під час досудового розслідування даного кримінального провадження щодо отримання відомостей, доказів, які б стверджували право потерпілого ОСОБА_6 на законне володіння підвальним приміщенням та щодо спричинення останньому майнової шкоди при відчуженні даного об`єкту нерухомого майна. Разом з тим, дані вказівки не виконані на час закриття провадження оскаржуваною постановою слідчого.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 , тому вона підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року задовольнити та поновити строк апеляційного оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000648 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648 задовольнити.
Постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 13 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 366 КК України скасувати, а матеріали провадження направити для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

___________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4