Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 11-кп/4809/130/18 Головуючий у суді І інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач у суді ІІ інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження за №0000223 від 16.05.2017 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 на ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року, якою кримінальне провадження відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Левківка Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, не судимого,
зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2017року за №0000223 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В С Т А Н О В И Л А:

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 16.06.2017 року, близько 12.00., керуючи автомобілем ВАЗ 2101, д.р.н. НОМЕР_1 , грубо порушуючи вимоги п.п.1.5, 2.3(б) ПДР, рухаючись по автомобільній дорозі Т2415 на території Новоархангельського району Кіровоградської області, наближаючись до нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг зі сторони с. Перегонівка Голованівського району, проявив власну необережність та недбалість до забезпечення елементарних вимог безпеки руху, порушив вимоги п. 16.12.ПДР. Виїхавши на перехрестя допустив зіткнення з автомобілем Toyota Land Cruiser 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 , котрий наближався до перехрестя з сторони с. Ятрань Новоархангельського району, тобто праворуч відносно руху автомобіля ВАЗ 2101. У результаті ДТП пасажир автомобіля ВАЗ 2101 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому нижньої третини обох стегнових кісток, які згідно висновку судово-медичної експертизи №95 від 09.08.2017 року відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які спричинили тривалий розлад здоров`я (більше як 21 день). Тобто, невідповідність дій водія ОСОБА_9 вимогам п.п. 1.5, 2.3 ПДР України знаходиться у причинному зв`язку з ДТП, що сталася.
Ухвалою суду першої інстанції кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.05.2017року за №0000223 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Рішення суду мотивовано тим, що до судового засідання, призначеного на 16.08.2018 року потерпіла ОСОБА_7 від обвинувачення відмовилася та подала до суду заяву про закриття провадження по справі, при цьому зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися із обвинуваченим. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.
Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

В апеляційній скарзі заступник прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження по справі - закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Свої вимоги обґрунтував тим, що судом при прийняті рішення зроблено посилання на положення ст. 477 КПК України та зазначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до правопорушень приватного обвинувачення. Однак, судом не взято до уваги те, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України вказане кримінальне правопорушення є правопорушенням приватного обвинувачення у разі якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого.
Водночас, потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 лише співмешкають, а відповідно до ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
Вказав, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, не є корупційним, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, з потерпілою ОСОБА_7 примирився та остання претензій будь-якого характеру не має, про що свідчить відповідна заява, а тому наявні підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора який просив задовольнити його апеляційну скаргу, потерпілу ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_8 , які не заперечили проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, дотримуючись меж перегляду судових рішень, визначених ст. 404 КПК України, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпіла ОСОБА_7 до початку розгляду даного кримінального провадження судом першої інстанції від обвинувачення відмовилася та подала до суду заяву про закриття провадження по справі (а. с. 48), при цьому зазначила, що будь-яких претензій до обвинуваченого вона не має, вони примирилися із обвинуваченим. Наслідки відмови від підтримання обвинувачення їй зрозумілі.

Прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції також відмовився підтримувати обвинувачення та висловив думку щодо можливості закриття провадження. Разом із тим, закриваючи провадження у даному кримінальному провадженні суд першої інстанції припустився помилки, оскільки відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 477 КПК України вказане кримінальне правопорушення є правопорушенням приватного обвинувачення у разі якщо воно вчинене чоловіком (дружиною) потерпілого.
Однак, потерпіла ОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 лише співмешкають, а відповідно до ч. 2 ст. 21 Сімейного кодексу України проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя.
За таких підстав, доводи апеляційної скарги заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 , викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Проте, суд першої інстанції на вказані обставини та зазначені вимоги кримінального процесуального закону уваги не звернув та, задовольняючи клопотання потерпілої закрив кримінальне провадження у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Суд першої інстанції, вирішуючи заяву потерпілої про закриття провадження у зв`язку з примиренням, застосував закон України про кримінальну відповідальність, який не підлягав застосуванню, а саме п.7 ч.1 ст. 284 КК України, який хоч і вирішує питання про закриття провадження відносно особи, однак потерпіла в своєму клопотанні не ставила питання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з із відмовою від обвинувачення, крім того обвинувачений та потерпіла не перебувають у зареєстрованому шлюбі, а отже не є чоловіком та дружиною.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни чи скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи, що суд першої інстанції вирішуючи питання про закриття провадження допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, яке не є для обвинуваченого сприятливим, тому колегія суддів вважає вищезазначені порушення істотними, тобто такими, що перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення, а тому на підставі ч.1 ст.412 КПК України ця ухвала суду підлягає скасуванню.

Згідно п.4 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок чи ухвалу суду суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу повністю чи частково та ухвалити нову ухвалу.

Приймаючи рішення про ухвалення нової ухвали колегія суддів враховує досліджені в ході апеляційного розгляду заяву потерпілої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням.

Отже, ухвала суду першої інстанції про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та звільнення його від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 підлягає закриттю на підставі ст. 46 КПК України у зв`язку з примиренням, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 412, 419 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області ОСОБА_10 задовольнити.

Ухвалу Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України відносно ОСОБА_9 у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою кримінальне провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, закрити на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілої та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4