Справа № 522/9233/17
Провадження № 1-кп/522/183/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000851 від 26.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженеця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не працюючого, неодруженого, без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого:

- 10.05.2016 року Приморським районним судом м. Одеса за ч. 2 ст. 186, ст. 69 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі, в силу ч. 5 ст. 72 КК України зараховано з 07.09.2015 до 10.05.2016 року,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.03.2017 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 маючи єдиний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, заздалегідь розподіливши між собою ролі та знаходячись біля «Палацу Спорту», який розташований за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 31 в м. Одесі, разом з потерпілим ОСОБА_9 , де визначивши об`єктом свого злочинного посягання майно що перебувало у потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_7 приставивши до шиї потерпілого предмет зовні схожий на ніж та наказав потерпілому ОСОБА_9 дістати все майно з кишень, при цьому ОСОБА_8 утримував потерпілого з ціллю того, щоб останній не міг покинути місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому потерпілий ОСОБА_9 діставши з кишень належне йому майно, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-M3710 синього кольору вартістю 1000 грн., ключі від квартири які матеріальної цінності не представляюсь та 2 пачки вологих серветок які матеріальної цінності не представляють, поклав їх на землю, в цей час ОСОБА_7 , відкрито заволодів вищевказаним майно, а саме мобільним телефоном, та разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Однак після вчинення кримінального правопорушення були затриманні працівниками поліції, при цьому в момент того коли покидали місце вчинення кримінального правопорушення викинули знаряддя злочину та предмет злочинного посягання, а саме предмет зовні схожий на ніж та мобільний телефон належний потерпілому ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_7 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав частково та показав, що він дійсно відкрито заволодів майном потерпілого, а саме мобільним телефоном, однак він не визнає, що кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою з ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_8 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що він вказаного кримінального правопорушення не скоював, вони разом відпочивали з потерпілим, а мобільний телефон потерпілий сам віддав ОСОБА_7 .

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_8 та частковим визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_7 , їх вина в скоєному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується:

- показами потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засідання пояснив, що 25.03.2017 року він разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля «Палацу Спорту», який розташований за адресою м. Одеса, проспект Шевченка 31 в м. Одесі. Коли він вийшов з магазину і підійшов до обвинувачених, ОСОБА_7 пристави до його шиї предмет зовні схожий на ніж та наказав йому дістати все майно з кишень, при цьому ОСОБА_8 його утримував.

В подальшому він дістав з кишень належне йому майно, а саме мобільний телефон марки Samsung GT-M3710, ключі від квартири та 2 пачки вологих серветок і поклав їх на землю, після чого ОСОБА_7 , відкрито заволодів мобільним телефоном, та разом з ОСОБА_8 покинули місце вчинення кримінального правопорушення. Після чого він звернувся до патрульних, яким пояснив, що обвинувачені на нього напали і заволоділи його мобільним телефоном, після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були затримані працівниками поліції;

- поясненнями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснили, що вони є працівниками поліції. 25.03.2017 року до них звернувся потерпілий ОСОБА_9 у якого була порізана рука, який пояснив, що на нього напали обвинувачені і заволоділи його мобільним телефоном Samsung GT-M3710. Після чого вони разом з потерпілим підійшли до Палацу Спорту, де потерпілий вказав на обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і пояснив, що саме вони скоїли на нього напад та заволоділи його телефоном. Після чого в кущах вони знайшли ніж та мобільний телефон Samsung GT-M3710;

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 25.03.2017 року;

- протоколом огляду місця події від 25.03.2017 року;

- протоколом огляду предмету від 27.03.2017 року;

- висновком експерта № 710 від 27.03.2017 року;

- протоколами пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками від 26.03.2017 року;

- протоколом проведення слідчого експеременту від 05.04.2017 року, з якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_9 в динамиці описав події злочинних дій відносно нього з боку обвинувачених;

- висновком експерта № 562-Д від 08.06.2017 року;

- постановою про долучення до кримінального провадження речових доказів від 27.03.2017 року.

Таким чином, зібрані в провадженні докази в їх сукупності обґрунтовано дозволяють суду дійти висновку про винуватість ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення.

Дії обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 187 КК України за кваліфікуючими ознаками напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Даючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_8 , який не визнає свою провину у скоєнні інкримінованого їм кримінального правопорушення, та показам обвинуваченого ОСОБА_7 , який частково визнає свою провину, суд виходить з того, що досліджені докази по справі повністю її підтверджують.

Версію обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він вказаного кримінального правопорушення не скоював, а мобільний телефон потерпілий сам віддав, та версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що вказане кримінальне правопорушення вчинене не за попередньою змовою з ОСОБА_8 , суд вважає захисною, виробленою ними з метою уникнення покарання. Дана версія обвинувачених в судовому засіданні свого підтвердження не знайшла і спростовується показами допитаних судом потерпілого, свідків та іншими доказами по справі. Провину обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення суд вважає повністю доведеною. Дане переконання суду засноване на дослідженні всіх доказів у справі в їх сукупності, які повністю підтверджують їх винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Невизнання ж обвинуваченим ОСОБА_8 та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї провини, на думку суду, продиктовано їх прагненням уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , передбачених ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_7 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачених ст. 67 КК України, є рецидив злочинів.

Призначаючи обвинуваченим покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу винних, а також те, що обвинувачений ОСОБА_8 раніше судимий і на шлях виправлення на став.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують покарання обвинувачених та даних про особу обвинувачених, суд приходить до висновку про те, що їх виправлення можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства та що саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_7 рахувати з 25.03.2017 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 25.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк покарання ОСОБА_8 рахувати з 25.03.2017 року, тобто з моменту його затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити утримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_8 в строк відбування покарання, строк його попереднього ув`язнення, а саме строк його тримання під вартою на стадії досудового розслідування та під час судового розгляду справи в період з 25.03.2017 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі знищити.

Стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням дактилоскопічної експертизи солідарно у розмірі 790 грн. 96 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1