ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/103/19
провадження № 1-кп/691/199/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду,

продовження дії запобіжного заходу

04 квітня 2019 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , та обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області, матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №0000513, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду на розгляді перебувають матеріали кримінального провадження №0000513 від 06.10.2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, та призначено підготовче судове засідання.

Підготовче судове засідання 07.02.2019 року, 28.02.2019 року не відбулося за відсутності захисника, не доставки обвинуваченого до зали судового засідання, у зв`язку з поломкою спецтранспорту, відповідно.

04.04.2019 року, до підготовчого судового засідання з`явилися прокурор, захисник, потерпілий та доставлений обвинувачений.

Прокурор доповів про можливість призначення матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом до судового розгляду, заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо обвинуваченого ОСОБА_6 з тих підстав, що заявлені ризики передбачені ст.177 КПК України не зменшилися та є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі на неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ..

Захисник (адвокат) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 подали клопотання, в порядку обговорення продовження дії запобіжного заходу, про зміну запобіжного заходу. На клопотання прокурора про продовження дії заперечили, вказують на його необґрунтованість, з тих підстав, що останнє не відповідає вимогам ч.3 ст.315 КПК України. В обґрунтування заявленого клопотання про зміну запобіжного заходу вказують, що обвинувачений ОСОБА_6 має постійне зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання характеризується виключно позитивно, перебуває в шлюбі та має на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється учасником бойових дій, за сумлінне ставлення до виконання службових обов`язків неодноразово заохочувався, не має судимостей і в місці постійного проживання має міцні соціальні зв`язки, визнає свою вину і щиро кається, що є обставиною, яка пом`якшує покарання, також обвинувачений не оспорює обставини ДТП, які зазначені у показаннях неповнолітнього свідка ОСОБА_10 та інших свідків, у т.ч. свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також висновки проведених у кримінальному провадженні експертиз, погоджується відшкодувати заподіяну потерпілому у кримінальному провадженні ОСОБА_5 матеріальну та моральну шкоду. На сьогодні потерпілому в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної вчиненим правопорушенням у кримінальному провадженні, відшкодовано 100000 гривень, та до кінця року планує сплатити ще 150000 гривень, що підтверджено розписками. Вважають, що наведені обставини дають підстави зробити висновок, що обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дасть можливість повністю забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, а також запобігти ризикам, зазначеним у статті 177 КПК України. Обвинувачений ОСОБА_6 вказує, що поручителем його належної процесуальної поведінки під час розгляду даного кримінального провадження може виступити мати ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , пенсіонерка.

Потерпілий ОСОБА_5 не заперечує, щодо призначення справи до судового розгляду, виклику заявлених свідків, та підтримує думку захисту, щодо зміни запобіжного заходу, не наполягає на триманні під вартою обвинуваченого, та не заперечує щодо скасування арешту на майно.

Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник (адвокат) ОСОБА_4 обвинувальний акт отримали, з дотриманням вимог КПК України, є ознайомлені з матеріалами досудового розслідування.

З метою підготовки до судового розгляду заявлено клопотання про виклик для допиту як свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 ..

Обвинувальний акт згідно наданих матеріалів кримінального провадження, слідчим Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві ОСОБА_27 складений відповідно до вимог ст.291 КПК України, та затверджений прокурором військової прокуратури Черкаського гарнізону ОСОБА_3 ..

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, по факту завідомого залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через хворобу або внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, зобов`язаний був надати їй допомогу, а також у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан (ч.1 ст.135 КК України), та порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого (ч.2 ст.286 КК України), заслухавши думку учасників судового розгляду, які, не заперечують, щодо призначення провадження до судового розгляду, приходжу до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом заявлених свідків.

Кримінальне провадження, з урахуванням ухвали апеляційного суду Черкаської області від 01.02.2019 року, підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав, для закриття провадження або повернення обвинувального акта прокурору, для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Під час підготовчого судового засідання суд, за нормами ч.3 ст.315 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

З урахування того, що 07.04.2019 року закінчує дію запобіжний захід у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне вирішити питання, щодо дії запобіжного заходу.

Вирішуючи питання доцільності продовження дії обраного запобіжного заходу, чи можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, як клопочуть прокурор, захисник, обвинувачений, враховую вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, судову практику Європейського Суду з прав людини, а саме, рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», в якому зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та з урахуванням того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 зник та сховав транспортний засіб, на якому було вчинено дорожньо-транспортну пригоду, може свідчити про те, що дана особа відразу після вчинення злочину намагалася приховати засіб вчинення даного злочину, щоб в подальшому уникнути відповідальності за скоєне, та приходжу до висновку, що є достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, що дає підстави для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підстави, на які посилається сторона захисту, щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 були вивчені при розгляді клопотань та не доводять підстав для обрання інших більш м`яких запобіжних заходів.
Судовий розгляд матеріалів кримінального провадження, ще не розпочато.

Отже, існують ризики, що обвинувачений може вплинути на свідків, потерпілого з метою уникнення кримінальної відповідальності, та прокурором доведено, що заявлені ризики не зменшилися.

За нормами ч.1, ч.2 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Санкції статтей ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, дають підстави для прийняття рішення в частині доручення Богуславському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти досудову доповідь на обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Клопотання про скасування арешту майна, що подане захисником (адвокатом) ОСОБА_4 та підтримане обвинуваченим ОСОБА_6 , з урахуванням вимог ч.3 ст.314 КПК України, не підлягає вирішенню у підготовчому судовому засіданні, та з урахуванням ст.174 КПК України, слід відмовити в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 174, 177, 178, 181, 183, 199, 314-316, 350, 369, 372, 392 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

призначити судовий розгляд обвинувального акта за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 06 жовтня 2018 року №0000513, про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15год. 00хв. 10.04.2019 року, з обов`язковою участю прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілого, представника Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Доручити Богуславському районному сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, з дотриманням вимоги, що викладені у ст.9 Закону України «Про пробацію» до досудової доповіді, скласти та надати до суду досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого з 12.11.2018 року в АДРЕСА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , до 02.06.2019 року, включно.

Направити на виконання ухвалу, щодо дії запобіжного заходу, до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор», та до Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, в частині складання досудової доповіді.

Здійснити судовий виклик свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_7 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_12 , ОСОБА_25 , ОСОБА_5 , ОСОБА_26 ..

Відмовити у задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого, про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

У задоволенні клопотання, щодо скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 10.10.2018 року на автомобіль VOLKSWAGEN TRANSPORTER T4, номерний знак НОМЕР_1 , який перебуває на польській реєстрації, 1997 року випуску, - відмовити.

Виклику до суду підлягають: прокурор військової прокуратури Черкаського гарнізону, захисник (адвокат) ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_6 , потерпілий ОСОБА_5 , представник Богуславського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області.

Повідомити родичів ОСОБА_6 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1