пр. № 1-кп/759/607/19
ун. № 759/3396/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2018 року за №0000486 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

встановив:
Обвинувальний акт з додатками, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2018 року за №0000486 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 21.02.2019 року.

25.02.2019 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні просить розглянути клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої ОСОБА_3 під вартою, оскільки остання вчинила злочини середньої тяжкості, зважаючи на те, що остання переховувалась від органів досудового розслідування, змінила місце проживання, у зв`язку з чим була оголошена в розшук, тому існує разик переховування від суду.

Захисник ОСОБА_5 , якого підтримала обвинувачена ОСОБА_3 , просив у задоволенні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити та обрати останній більш м`який запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання та реєстрації та не має наміру ухилятися від суду, крім того остання має поганий стан здоровя.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши наявні матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

На даний час продовжує залишатися достатньо підстав вважати, що обвинувачена ОСОБА_3 , опинившись на волі, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер її умисних дій, в яких вона обвинувачується і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра, тяжкість покарання, яке їй загрожує в разі визнання судом винуватою.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги вік та стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , щодо якої на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування її під вартою, дані про її особу: не працевлаштована, не одружена, утриманців немає, що свідчать про відсутність стійких соціальних зв`язків в обвинуваченої, які суд оцінює виключно у своїй сукупності, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та її належну поведінку, попередити вчинення нею нових злочинів. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.

Щодо клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, то на думку суду зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки жодних нових доказів про те, що ризики відпали, зменшилися і є неактуальними, а також документів на підтвердження того, що обвинувачена ОСОБА_3 хворіє та це перешкоджає її перебуванню під вартою, сторона захисту не надала.

Враховуючи обставини даної справи, суд вважає за можливе визначити ОСОБА_7 заставу в розмірі п`яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий її розмір здатен забезпечити виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 314-316, 369, 392 КПК України, суд

постановив:
У клопотанні сторони захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою - відмовити.

Клопотання сторони обвинувачення задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, тобто до 13.05.2019 року включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, у розмірі 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9605 грн., після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п.п.1-4,8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: 1) прибувати за викликом до суду; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, 4) утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками даного кримінального провадження, 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну - невиконання яких, тягне можливість застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1