Провадження № 1-кс/760/1546/19
Справа № 760/155/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/155/19, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , мотивуючи це тим, що даний слідчий суддя є зацікавленим в результатах розгляду його скарги на дії працівників органу досудового розслідування, оскільки перебуває з ним в неприязних стосунках як з громадським діячем з твердою антикорупційною позицією.

Зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_4 протиправно відмовив в задоволенні його восьми скарг, що свідчить про його упередженість.

Також вказав, що при проведенні судових засідань слідчий суддя ОСОБА_4 допускає протиправні дії, а тому вважає, що в діях судді є склад кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник свою заяву підтримав, просив задовольнити.

Вивчивши подану заяву, заслухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Доводи заявника ОСОБА_3 про неможливість брати участь у кримінальному провадженні слідчого судді ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що він не задовольнив 8 його скарг, а також, на його думку, допускає протиправні дії, що містять ознаки кримінального правопорушення не ґрунтуються на вимогах Закону, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає можливості відводу судді з зазначених підстав.
Так, винесені слідчим суддею ОСОБА_4 схожі рішення по однотипних скаргах заявника є не упередженим ставленням до нього, а свідчать лише про усталеність практики слідчого судді щодо певного виду скарг на дії працівників правоохоронного органу.
Крім того, відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину…, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Будь-які вироки суду стосовно судді ОСОБА_4 відсутні, а тому твердження заявника про нібито вчинення ним злочинів є виключно його особистою думкою, що не ґрунтується на будь-яких об`єктивних обставинах.
Жодних переконливих доводів щодо того, що слідчий суддя ОСОБА_4 є зацікавленим в результатах розгляду скарги чи іншим чином упереджений, судді не надано, а заявлена заява про відвід є звичайною спробою заявника замінити суддю ОСОБА_4 на іншого, який можливо, буде більш лояльним та винесе необхідне заявнику рішення.
Разом з тим, заміна судді, що визначений автоматизованою системою документообігу суду, з мотивів того, що цей суддя не подобається учаснику судового провадження не тільки не передбачена Законом, а ще й суперечить принципам об`єктивного та неупередженого розподілу матеріалів кримінального провадження між суддями, що визначені в ч. 1 ст. 35 КПК України.
Виходячи із всього вищевикладеного, суддя приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу слідчому судді відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду в м. Києва ОСОБА_4 в справі № 760/155/19.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: