Справа № 175/2096/17
Провадження № 1-кп/175/135/17
УХВАЛА

Іменем України

12 лютого 2019 року смт. Слобожанське
Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю сторін:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000046 відносно:
ОСОБА_8 , який народився в с. Чапліно Васильківського району Дніпропетровської області ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,
ВСТАНОВИВ:
20 червня 2017 року з прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000046 відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, якому під час досудового розслідування запобіжний захід не обирався.
Ухвалою від 31.08.2017 року суддею Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України прийнято до свого провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Ухвалою колегії суддів від 30.01.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У відкритому судовому засіданні прокурором було подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні. Обґрунтовуючи тим, що суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 18 червня 2018 року виносила рішення як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000698 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суддя ОСОБА_3 01.02.2019 року розглядав по суті кримінальне провадження № 0000698 з винесенням відповідної ухвали про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Тому існують підстави для відводу передбачені ст..ст. 75,76 КПК України.
Захисник щодо відводу головуючого судді ОСОБА_1 покладається на розсуд суду, заперечував проти відводу судді ОСОБА_3 за відсутністю підстав.
Представник потерпілого ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення клопотання.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника.
Заслухавши заяву прокурора про відвід та думку інших учасників судового процесу, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разу заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Колегією суддів встановлено, що заявлений відвід містить дані, які унеможливлюють участь головуючого судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_3 у розгляді даного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_1 приймала участь як слідчий суддя під час досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженню № 0000698 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України з даного кримінального провадження № 0000046, а суддя ОСОБА_3 брав участь, як головуючий суддя, у судовому розгляді виділеного кримінального провадження № 0000698 від 06.06.2018 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України з кримінального провадження № 0000046, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.75, 76, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву прокурора про відвід судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 та судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 задовольнити.
Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Відвести суддю Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3