н/п 1-кс/640/2514/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0001476 від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохіда ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ВРЗуСТ СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001476 від 20.12.2019 за ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, що 19.12.2018 о 19.45, біля буд. № 29 по вул. Озеряної м. Харкова стався наїзд автомобілем «Фольцваген-Джетта», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у КНП «МКЛШНМД ім. Мещанінова.
Також слідчий вказує вихідні дані, при проведенні експертизи, а саме:
Загальні вихідні дані:
- Пригода сталася в темний час доби, в населеному пункті, на освітлюваній міським електроосвітленням асфальтобетонній мокрій ділянці дороги шириною 10,0 м, де рух транспортних засобів здійснюється у обидва напрямку. Профіль шляху-підйом в напрямку провулка Крутогірського складає на рейку рівня довжиною 1 м 5 см. Видимість дороги з увімкнутим ближнім світлом фар автомобіля складає 150 м.
- До дорожньо-транспортної пригоди автомобіль знаходився в технічно справному стані, без вантажу та пасажирів.
- Згідно показів водія ОСОБА_4 , до дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Фольксваген» рухався на відстані 2,4 м від свого правого габариту до правого краю дороги по ходу свого руху, зі швидкістю 50 км/год. Місце наїзду на пішохода знаходилося на відстані 3,9 м від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Фольксваген» та на відстані 26,0 м від дальнього кута буд. АДРЕСА_1 . До наїзду на пішохода автомобіль не гальмував та не маневрував. Характер руху по дорозі пішохода та його темп водій ОСОБА_4 вказати не зміг.
- Момент небезпеки для водія виникає в момент об`єктивної видимості на дорозі пішохода.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експерта Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці згідно Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 .? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода? Вбачаються чи ні в діях водія ОСОБА_4 та пішохіда ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували, з технічної точки зору в причинному зв`язку з ДТП?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові авто технічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: