ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року, про тимчасове відсторонення від посади
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , в м. Кишинів, Республіка Молдова, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого головним спеціалістом відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч. 3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Зазначеною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про тимчасове відсторонення підозрюваного ОСОБА_7 від займаної посади головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської обласної дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», строком до 05.03.2019 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, посилаючись на те, що висновки суду щодо доведеності наявності достатніх підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження, є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного ОСОБА_7 , який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки є лише припущеннями, викладеними в клопотанні прокурора у вигляді загальних формулювань, передбачених ст. 155 ч. 2 п. 6 КПК України, та не підтверджуються доказами. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади щодо ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки не ґрунтується на вимогах ст. 132 ч. 3 КПК України.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що до клопотання не додано жодного документу, який би підтверджував, що підозрюваний є службовою або посадовою особою.

Заслухавши суддю доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
Згідно п.4 ч.2 ст. 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відсторонення особи від посади під час кримінального провадження повинне здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Відповідно до вимог статей 154, 157 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При розгляді клопотання про відсторонення від посади слідчий чи прокурор зобов`язаний довести достатність підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі, документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно з ч.2 ст.157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
На теперішній час слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001097 від 23.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_7 , який обіймає посаду головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської області дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк», 04.01.2019 року, о 13:30 год., отримав раніше затребувану ними неправомірну вигоду від громадянки ОСОБА_9 в сумі 2000 доларів США, за не вчинення перешкод на протязі року у користуванні автомобілем «Аudi A6», р/н НОМЕР_1 , на який ПАТ АБ «Укргазбанк» накладено обмеження про розпорядженню.
Цього ж дня ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого дійшов правильних висновків про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами, а саме: протоколом освідування особи від 04.01.2019 року, протоколом огляду ділянки території від 04.01.2019 року, протоколом обшуку від 04.01.2019 року, протокол затримання ОСОБА_7 від 04.01.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 та іншими матеріалами доданими до клопотання.
В примітці до ст. 45 КК України встановлено, що злочини, передбачені ст. 368 КК України є корупційними.
Відповідно до ч.5 ст.65 Закону України «Про запобігання корупції» за № 1700-VІІ від 14.10.2014 року - особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку,визначеному законом.
Апеляційний суд перевіряючи доводи захисника, який наполягав, що клопотання слідчого є немотивованим зробив висновок, що рішення слідчого судді про необхідність тимчасового відсторонення ОСОБА_7 від займаної посади, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні корупційного злочину з використанням службового становища достатньо не мотивована.
Слідчий ставлячи питання про відсторонення від посади не надав слідчому судді і апеляційної інстанції документи які свідчать про службові обов`язки підозрюваного, про те, який службовий стан він займає і з якого часу працює, чи є в нього підлеглі і чи може він впливати на свідків, чи підроблювати документи пов`язані з його службовою діяльністю. Слідчим також не надано даних на якій підставі він займає посаду головного фахівця відділу врегулювання проблемної заборгованості Одеської області дирекції ПАТ АБ «Укргазбанк».
Відповідно до ст..157 КПК України, якщо клопотання не відповідає вимогам закону, то воно повертається прокурору.
При таких обставинах перевірити наявні ризики того, що ОСОБА_7 може знищити, сховати або спотворити будь-які із службових документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином не можливо.
На думку колегії суддів при таких обставинах клопотання слідчого підлягає поверненню до прокурору.
Керуючись ст.ст.154-158, 309, 376, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 15.01.2019 року, у кримінальному провадженні №0001097 від 23.11.2018 року,якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , про тимчасове відсторонення від посадипідозрюваного ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про тимчасове відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_7 повернути прокурору

Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1