Справа № 282/192/19
Провадження № 1-кс/282/74/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2019 рокусмт.Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000109 від 29.03.2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Любарського районного суду із скаргою на рішення в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження №0000109 від 29.03.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У вказаній скарзі скаржник просить суд поновити йому строк на оскарження вищевказаної постанови та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених у скарзі вимог, ОСОБА_3 зазначає, що про існування постанови про закриття кримінального провадження №0000109 від 29.03.2017 року йому стало відомо лише 01.02.2019 року під час ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, яку і отримав того ж дня. Крім того, на його думку, у даному кримінальному провадженні слідчим не проведено всіх можливих та необхідних слідчих дій, а тому вважає, що постанова винесена передчасно.

Скаржник вважає дану постанову незаконною, необґрунтованою, а тому такою, що підлягає скасуванню. Висновки скаржника ґрунтуються на тому, що слідчий, в порушення вимог ст. 9 КПК України всебічно, повно та неупереджено не дослідив обставини справи, не виявив обставин які викривають або ж виправдовують підозрюваного не провів достатніх, неупереджених та законних процесуальних рішень.

Саме тому, скаржник звернувся до суду із даною скаргою та просить суд скасувати вказану вище постанову.

В судовому засіданні скаржник вимоги заявлені в скарзі підтримав повністю та просив їх задовольнити.

Слідчий у судове засідання на розгляд справи не з`явився та не повідомив про причини неявки. Його неявка у відповідності до ч. 3 ст. 306 не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення скаржника, розглянувши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000109 від 29.03.2017 року, приходжу до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що 29 березня 2017 року слідчим відділом Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато кримінальне провадження №0000109 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_4 від 31.05.2017 року вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000109 від 29.03.2017 року оскаржувану постанову ОСОБА_3 , отримав 01.02.2019 року.
Інших відомостей, які б вказували на отримання ОСОБА_3 , даної постанови матеріали досудового розслідування не містять.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

Тобто, слідчим не було проведено достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду у зв`язку з чим було постановлено постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Однак з досліджених у судовому засіданні матеріалів досудового розслідування встановлено, що постанова слідчого є немотивованою та такою, що ґрунтується на неповноті досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 9, 91, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову в.о. начальника СВ Любарського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , від 31.05.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000109 від 29.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1