Справа № 470/670/15-к
Провадження № 1-кп/488/28/19
У Х В А Л А

25.04.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
її представника ОСОБА_10 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.304 КК України,

ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час судового розгляду прокурором заявлені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_11 та ОСОБА_11 . Клопотання мотивовані тим, що передбачені ст.177 КПК України такі ризики як переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_11 заперечив проти задоволення клопотання прокурора та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт з носінням засобу електронного контролю. Захисник ОСОБА_8 відмовився висловлювати свою думку з приводу клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник також заперечували проти задоволення клопотання. Захисник вкотре звернула увагу на неправильність кваліфікації дій її підзахисного стороною обвинувачення, а також вказала на необхідність розглянути питання щодо альтернативного запобіжного заходу, не пов?язаного із триманням під вартою, оскільки нових ризиків на обґрунтування подальшого утримання під вартою у клопотанні не наведено, а її підзахисний має соціальні зв?язкі, постійне місце проживання, вже тривалий час перебуває під вартою.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині, що стосується заявлених клопотань, суд приходить до наступних висновків.

ОСОБА_11 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі, та одного тяжкого кримінального правопорушення. Останній раніше судимий, і, зокрема, за умисний злочин проти здоров?я особи, та за корисливі злочини, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку. Обвинувачений до затримання офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

ОСОБА_11 є обвинуваченим у вчиненні двох особливо тяжких насильницько-корисливих злочинів, за які передбачене покарання у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Суд вдруге зауважує, що до завершення дослідження доказів спиратиметься виключно на ту кваліфікацію дій обвинуваченого та на той обсяг обвинувачення, які визначені прокурором. ОСОБА_11 раніше неодноразово судимий, і, зокрема, за умисний корисливий злочин за обтяжуючих обставин, судимість за який не знята та не погашена у встановленому законом порядку, обвинувачується у вчиненні нових злочинів протягом невідбутого строку покарання за останнім вироком Ленінського районного суду м.Миколаєва від 11 квітня 2012 року. До затримання останній офіційно не працював та не мав стабільних джерел доходу. Сукупність таких обставин дає підстави стверджувати про наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення і нездатність інших, більш м?яких, запобіжних заходів йому запобігти. Стороною захисту не представлено доказів, що даний ризик із часом зменшився.

Враховуючи, що судовий розгляд до спливу терміну тримання обвинувачених під вартою не завершений, а, принаймні, один з ризиків, зазначених прокурором, продовжує мати місце дотепер, колегія суддів погоджується із доводами клопотання про необхідність продовження згаданим обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обох випадках, оцінюючи баланс між правом особи на свободу та суспільні інтереси безпеки, колегія суддів схиляється до думки, що саме останні з урахуванням особливої тяжкості інкримінованих правопорушень мають пріоритет.

Разом із тим, суд вважає слушними доводи сторони захисту в частині можливості встановити обвинуваченим заставу.

Так, ОСОБА_11 та ОСОБА_11 близько трьох років перебувають під вартою. Одночасно, обидва мають постійне місця проживання на території міста Миколаєва, більш-менш усталені соціальні зв?язки.

Як зазначив Європейський Суд з прав людини в п.60 рішення по справі «Єлоєв проти України» від 06 листопада 2008 року (заява № 17283/02) , згідно з п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою. Також, за усталеною практикою ЄСПЛ тримання під вартою не має перетворюватися на відбуття покарання, оскільки такий стан речей підриватиме принцип презумпції невинуватості, що випливає зі ст.6 Конвенції.

З урахуванням наведеного, користуючись правилами ч.4 ст.183, ч.5 ст.182 КПК України, керуючись вимогами про співмірність застави та необхідність одночасного забезпечення завдань правосуддя, колегія суддів вважає можливим визначити останнім заставу у розмірі ста тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 249 730 грн. (тобто 1 921 грн. * 130).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 331, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 24 червня 2019 року.

Продовжити ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» на строк шістдесят днів до 24 червня 2019 року.

Визначити розмір застави в сумі 249 730 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот тридцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_11 слід звільнити з-під варти.

Визначити розмір застави в сумі 249 730 (двісті сорок дев?ять тисяч сімсот тридцять) грн., у разі внесення якої ОСОБА_11 слід звільнити з-під варти.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_11 :

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

У разі звільнення ОСОБА_11 з-під варти після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_9 , будь-якими свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

В разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_11 :

- постійно проживати за адресою: АДРЕСА_2 ;

- за першою вимогою прибувати до суду за викликом;

- у разі зміни місця проживання протягом однієї доби повідомляти суд про нове місце проживання.

У разі звільнення ОСОБА_11 з-під варти після внесення застави заборонити останньому спілкуватися із потерпілою ОСОБА_9 , будь-якими свідками у кримінальному провадженні та іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_11 , що в разі невиконання вказаних обов`язків застава буде звернена в дохід держави та щодо нього знову може бути обраний більш суворий запобіжний захід.

Копію ухвали для виконання надіслати начальнику Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

В задоволенні клопотання ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3