МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1077/18
Провадження 1-кс/480/309/18
Ухвала
Іменем України

20 грудня 2018 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді
ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора
ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника
ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області
ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,
встановив:
На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, ч.4 ст.296 КК України. В обґрунтування заяви, захисник ОСОБА_4 вказав, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 . Так, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 28.08.2018 року було залишено без задоволення клопотання сторони захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи від 22.08.2018 року. Крім того, ухвалою слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 від 31.08.2018 року було необґрунтовано, на думку сторони захисту, залишено без розгляду, клопотання останнього про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ стороною захисту. Враховуючи вищевикладене, захисник ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заяву підтримав та просив задовольнити її.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.4 ст.296 КК України.
Заслухавши учасників процесу, розглянувши заяву про відвід, суд дійшов до наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Крім того, згідно з приписами ст.76 КПК України не допускається повторна участь судді у кримінальному провадженні.
Отже, кримінальним процесуальним законом визначений вичерпний перелік підстав для відводу судді.
Розглядаючи заяву про відвід судді з підстав передбачених п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слід враховувати, що до "інших обставин", які викликають сумнів у неупередженості судді, можливо віднести такі, як: 1) суддя є дальнім родичем, або близькою людиною для слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; 2) у результатах судового розгляду зацікавлені близькі родичі судді або члени його родини; 3) суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; 4) суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; 5) суддя публічно, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості або невинуватості обвинуваченого, або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Так, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість висунутого проти нього будь-якого кримінального обвинувачення.
Виходячи із положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», суд має завжди бути «встановленим законом».
Про те, що термін «суд, встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, звернуто також увагу Європейським судом з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України».
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» за ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Розглядаючи питання безсторонності з двох точок зору, Європейський Суд з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначив, що по-перше, йдеться про суб`єктивний підхід, для того щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці. Зокрема, суд не повинен суб`єктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання; особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, аж доки не буде доведено протилежне. По-друге, слід застосувати об`єктивний підхід, метою якого є пересвідчитися, чи надає суд необхідні гарантії, щоб зняти з цього приводу можливість будь-якого правомірного сумніву; крім того, поняття незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою (справи «Пуллар проти Сполученого Королівства» і «Томанн проти Швейцарії», а також «Екедемі Трейдинг ЛТД та інші проти Греції» і «Дактарас проти Литви»).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).
Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б, виходячи з розумної оцінки ситуації, якимось чином вплинути на хід цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи щодо певної особи чи питання (п. 2.4).
Вказані вимоги слідчим суддею ОСОБА_6 порушені не були, а отже, жодних доказів на підтвердження того, що суддя ОСОБА_6 , розглядаючи клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, до яких надано доступ стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №0000221 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, є упередженою, у судовому засіданні не встановлено.
Мотивуючи заяву про відвід заявник, як на обставину упередженості та небезстороності слідчого судді, покликається на ухвалення нею рішень у інших справах. Однак, така обставина жодним чином не може свідчити про упередженість чи небезсторонність, оскільки кожна справа вирішується залежно від з`ясованих її обставин, які у кожному випадку є індивідуальними.
Крім того, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі. Не погодження сторони захисту з процесуальними рішеннями судді ОСОБА_6 не є підставою для її відводу, передбаченою ст.74 КПК України, а відтак доводи сторони захисту про відвід судді є необґрунтованими.
Отже, враховуючи зазначене вище, суд вважає, що підстави для задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 відсутні.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 , головуючої у розгляді клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами, кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000221 від 24.04.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 20 грудня 2018 року о 16 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2018