25.01.2019
Справа № 642/84/19
Провадження № 1-кс/642/335/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 , слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши винесене в ЄРДР кримінальне провадження № 0003351 слідчим слідчого відділу ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, офіційно не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше неоднарозово судимого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2019 року до Ленінського районного суду м. Харкова звернувся слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчим зазначено, що ОСОБА_4 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних корисливих злочинів, відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 року призначено покарання за наявності кількох вироків, ОСОБА_4 вважається засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 року, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 05.01.2016 року за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, та будучи звільненим 21.12.2017 згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова умовно достроково з не відбутим строком 1 рік 5 місяців 12 днів, маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив нове, корисливе кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Як зазначено у клопотанні досудовим розслідуванням встановлено, що 20 грудня 2018 року ОСОБА_4 близько 03 год. 08 хв. перебував на стажуванні в авто мийці "Перфект", що розташована в підземному паркінгу за адресою: м. Харків, вул. Клапцова, 52, де у нього у розпорядженні знаходились ключі від підсобного приміщення, де зберігались колеса клієнтів. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав з підсобного приміщення колесо-докатку від автомобіля Toyota RAV-4 (диск з покришкою в зборі) T165/80 D17 104M Inflate to 420 Kpa (50psi) Yokohama, що належить потерпілому ОСОБА_5 , вартістю згідно висновку судової авто-товарознавчої експертизи № 907 від 17.01.2019 - 3033 гривень 46 копійок, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 3033 гривень 46 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 21.12.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_6 , протоколом огляду предмету, протоколом огляду місця події від 08.01.2019, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав себе винним повністю і дав показання.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, офіційно не працюючий, не одружений, з середньою освітою, раніше судимий: 06.04.2010 Комінтернівським районним судом за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень; 11.06.2012 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 25.12.2014 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75, п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки; 30.06.2015 Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, в силу ч. 4 ст. 70 КК України менш суворе покарання за даним вироком поглинене більш суворим покаранням по вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014, відповідно до ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком 3 роки, перегляд вироку: 05.01.2016 Апеляційним судом Харківської області: вирок в частині призначеного покарання відмінити та призначити покарання за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі, вирок Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014 виконувати самостійно, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 25.11.2016 вважати засудженим вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25.12.2014, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.06.2016 за ч. 2 ст. 190 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Харківської області від 05.01.2016 за ч.2 ст. 190 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі та остаточно призначити покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 офіційно не працює, не одружений, , стійких соціальних зв`язків не має, що свідчить про те, що підозрюваний може, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення середньою тяжкості проти власності, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що свідчить про можливість вчинення останнім інших злочинів та продовження своєї злочинної діяльності.

Також, в обґрунтування іншого ризику, а саме незаконно впливати на свідка у кримінальному провадженні є те, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності може шляхом залякування змусити, свідка, який під час допиту у якості свідка, вказав на ОСОБА_4 , як на особу, яка вчинила вищевказані кримінальні правопорушення, змінити свої покази.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.1, п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 183,193-194, 196, 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області. - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів.

1.Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)у період часу з 22 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин наступної доби не покидати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ;

3)не відлучатись за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну місця свого проживання.
Строк дії ухвали до 23 березня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1