ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/71/19 Справа № 190/581/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року м. ДніпроКолегія суддів судової палати по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 на ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИЛА:
цією ухвалою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро Дніпропетровської області, громадянина України, яка реєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судиму,

підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за обвинуваченням її у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - закрито, у зв`язку із закінченням строків давності, звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі ст. 49 КК України.

Як зазначено в ухвалі суду ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вона близько 09 години 00 хвилин 07.09.2012р., керуючи технічно справним автомобілем «ТОЙОТА RAV4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по 11-му провулку, м. П`ятихатки, Дніпропетровської області, зі сторони вул. Мирошниченко в напрямку Олександрійської вулиці, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, маючи об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_9 , яка рухалась по узбіччю зустрічної смуги у попутному напрямку по 11- му провулку. В ході подальшого зближення транспортних засобів поблизу електроопори № 15 по 11-му провулку, м. П`ятихатки, відбулось зіткнення передньою частиною велосипеда, з лівою передньою бічною поверхнею автомобіля «ТОЙОТА RAV-4», внаслідок чого велосипедист ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження, які в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості, тілесних ушкоджень, за критерієм відсутності небезпеки для життя.

Своїми діями водій автомобіля «ТОЙОТА RАV4» ОСОБА_7 грубо порушила вимоги п.1.3, 1.5, 2.3 б) п. 12.3 Правил дорожнього руху України,

Порушення п. 12.3 Правил Дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 знаходиться у причинному зв`язку з характером настання дорожньо-транспортної події.

В апеляційній скарзі:

- потерпіла ОСОБА_9 просить ухвалу скасувати як незаконну та необґрунтовану.

В апеляціному суді ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_7 до цих пір не відшкодувала їй збитки.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу потерпілої, думку потерпілої, яка також прохала задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та її адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення щодо закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, яке відповідно положень ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Розглядаючи клопотання начальника Жовтоводської місцевої прокуратури про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі статті 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, суд першої інстанції в повній мірі дотримався вимог, передбачених статтями 286, 288 КПК України.
При цьому судова колегія зауважує, що згідно вимогах ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Стадія підготовчого провадження, зокрема підготовче судове засідання, входить до розділу судового провадження (п.24 ст.3 КПК України).
При підготовчому судовому засіданні було заявлено прокурором відповідне клопотання, судом було з`ясовано думки учасників судового розгляду в тому числі і потерпілої сторони щодо можливості звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності. Також судом, було перевірено відповідно до вимог статті 49 КК України перебіг строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_7 за інкримінований їй злочин, які реально сплинули.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність будь-яких правових перешкод щодо звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, на підставі статті 49 КК України та закриття кримінального провадження, у відповідності з вимогами п.2 ч.3 ст.314 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення невеликої тяжкості і до набрання вироком законної сили минуло 3 роки.
Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, при цьому, з дня його вчинення 07.09.2012р., минуло понад 5 років, перебіг давності яких не зупинявся та не переривався з підстав, визначених ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284КПК України.
Згідно п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів зауважує, що застосування положень ст. 49 КК України є обов`язком суду.
Ухвала суду першої інстанції за змістом є обґрунтованою, вмотивованою та законною, тобто такою, що відповідає вимогам статті 370 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги потерпілої щодо постановлення оскаржуваної ухвали з порушеннями вимог кримінального процесуального закону є неспроможними, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , - залишити без задоволення

Ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні №000020 від 07 вересня 2012 року щодо ОСОБА_7 , - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4