ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/3837/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/703/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваної - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000490 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 та застосовано відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 13 червня 2019 року.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваною злочину, репутацію підозрюваної, яка раніше неодноразово судима, не працює та не має джерел доходу. Крім того, зазначив, що поза увагою суду залишився факт, що до Київського районного суду м.Харкова був направлений обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та інкриміноване останній кримінальне правопорушення підозрювана вчинила перебуваючи під судом, що свідчить про аморальну поведінку ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000490 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.10).
03 квітня 2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.4-6).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваної свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, аніж домашній арешт.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту та обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. З даними висновками слідчого судді погоджується і апеляційний суд.
Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що слідчий в клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід підлягає застосуванню до підозрюваної. Судом апеляційної інстанції вивчено особу підозрюваної, яка раніше судима, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період досудового розслідування щодо неї за іншим кримінальним правопорушенням, має захворювання, не працює, має постійне місце проживання, неодружена, без міцних соціальних зв`язків. Враховуючи викладене, вагомість ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не здатний забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
За викладених обставин у сукупності колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрювану обов`язків:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;
- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на неї процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у ч.1 ст.177 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року необхідно скасувати, винести нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 15 квітня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити їй цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч.5 ст.194КПК України.

Визначити строк дії ухвали до 03.06.2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді