У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0004463 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ількан Козачинського району Російської Федерації, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше судимого: 23.12.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, 26.08.2014 року звільненого у зв`язку з відбуттям терміну покарання.,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0004463 від 06 травня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він неодноразово в період з 10.01.2018 року по 07.07.2018 року, повторно вчинював викрадення чужого майна з корисливих мотивів, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185КК України.

За вказаними фактом 06.05.2018 року було розпочато кримінальне провадження №0004463 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

18.10.1018 року, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3 який не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.184 п.3 КПК України. до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Однак, як вбачається з матеріалів клопотання, клопотання не відповідає вищезазначеним вимогам, оскільки в клопотанні не наведенні відомості які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри, крім того, відсутні будь-які відомості на обґрунтування клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 в частині наявності ризиків, які б свідчили про необхідність застосування такого запобіжного заходу.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.193 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд розглядає за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, прокурор ОСОБА_5 , яким затверджено дане клопотання про застосування запобіжного заходу, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи вищезазначені положення закону щодо обов`язкової участі сторін кримінального провадження, а також з урахуванням того, що прокурор будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному проваджені №0004463 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не підлягає задоволенню як таке, що не підтримане прокурором.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 206, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 у кримінальному проваджені №0004463 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13 годин 15 хвилин 31 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: