Справа № 712/1017/19
Провадження № 1-кп/712/340/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, з неповною вищою освітою, не працюючої, одруженої, неповнолітніх дітей на утриманні не маючої, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: 18.12.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці; 26.05.2014 Соснівським районним судом м.Черкаси за ч. 2 ст. 185, 71 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки та на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано частково невідбутий строк покарання у вигляді 6 місяців по вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 18.12.2013 та визначено строк до відбуття в розмірі 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Ухвалою Мелітопольського р.с. від 29.01.2016 перераховано строк відбуття покарання в зв`язку з перебуванням ОСОБА_4 під вартою. Звільнена 01.08.2016 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 10.01.2017 близько 13:45 год., перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, повторно, маючи умисел на таємно викрадення чужого майна, таємно умисно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу до кімнати, яку адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської обл., викрала чуже майно, залишене там неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 переданого нею йому в користування на час, перебування в даному закладі, а саме, мобільного телефону марки Bravis А501 bright, чорного кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1620 станом на 10.01.2017, могла становити 1100 грн., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 10.01.2017 близько 13:45 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати, котру адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської обл., викрала чуже майно, залишене там неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яке на праві приватної власності належить її батьку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та переданого ним їй в користування на час перебування в даному закладі, а саме, мобільного телефону марки Keneksi sky, білого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1623 станом на 10.01.2017, могла становити 733 грн. та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно у в подальшому ОСОБА_4 по договору застави від 13.01.2017 здала до відділення ломбарду ПТ «Ломбард Донкредит товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер-ріелті» і компанія»» в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти в розмірі 446,6 грн. витратила на власний розсуд.

Вона ж, 10.01.2017 близько 13:45 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати, котру адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської обл., викрала чуже майно, залишене там неповнолітньою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яке на праві приватної власності належить її матері ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та переданого нею їй в користування на час перебування в даному закладі, а саме, мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand Prime SM-G531 H золотого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1621 від 02.10.2017 станом на 10.01.2017, могла становити 2212 грн. 96 коп., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно у в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 10.01.2017 близько 13:45 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати, котру адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської обл., викрала чуже майно, залишене там неповнолітньою ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_12 , а саме, мобільного телефону марки Prestigio Wize N 3 золотого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1624 від 11.10.2017 станом на 10.01.2017, могла становити 1167 грн., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 10.01.2017 близько 13:45 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати, котру адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської обл., викрала чуже майно, залишене там неповнолітньою ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яке на праві приватної власності належить її матері ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_10 та переданого нею їй в користування на час перебування в даному закладі, а саме, мобільного телефону марки Ergo А 500 Best темно-сірого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1619 від 29.09.2017 станом на 10.01.2017, могла становити 1324 грн. 08 коп., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 10.01.2017 близько 13:45 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи у приміщенні КЗ «Черкаська обласна філармонія», що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 196, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з кімнати, котру адміністрація даного закладу виділила для зберігання речей та переодягання дитячого танцювально - хореографічного колективу «Гренада» м. Шполи, Черкаської області, викрала чуже майно, залишене там неповнолітньою ОСОБА_15 , 2002 р.н., яке на праві приватної власності належить її матері - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та переданого нею їй в користування на час перебування в даному закладі, а саме, мобільного телефону марки Samsung Galaxy G 1 золотого кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1622 від 04.10.2017 станом на 10.01.2017, могла становити 1535 грн., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 20.01.2017 в період часу з 13:02 год. до 13:15 год., точніший час встановити не вдалося, повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні санаторію «Сосновий бір», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дитячих кімнат-спалень, що розміщені на другому поверсі вказаного закладу викрала чуже майно, залишене там неповнолітнім ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , яке на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_13 та переданого нею йому в користування на час перебування в даному закладі, а саме, планшету Pocket book SURF pad 2 синього кольору, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1616 від 29.09.2017 станом на 20.01.2017, могла становити 700 грн., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно в подальшому ОСОБА_4 по договору застави № 02817114 від 20.01.2017 здала до відділення ломбарду «Комод» в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти в розмірі 450 гри. витратила на власний розсуд.

Вона ж, 20.01.2017 в період часу з 13:02 год. до 13:15 год., точніший час встановити не вдалося, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні санаторію «Сосновий бір», що розташований за адресою: м. Черкаси, вул. Мечникова 25 (Менделєєва), вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з дитячих кімнат-спалень, що розміщені на другому поверсі вказаного закладу, викрала чуже майно, залишене там неповнолітнім ОСОБА_19 , 2003 р.н., яке на праві приватної власності належить його матері ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_14 та переданого нею йому в користування на час перебування в даному закладі, а саме, планшету чорного кольору марки Samsung Galaxy TAB 4, модель SM - T530NYK.ASEK, вартість якого, згідно висновку експерта № 4/1615 від 29.09.2017 станом на 20.01.20 1 7, могла становити 3433 грн. 33 коп., та з викраденим майном зникла з місця вчинення правопорушення. Викрадене майно у в подальшому ОСОБА_4 реалізувала невстановленій особі в м. Черкаси та отримані за нього грошові кошти витратила на власний розсуд.

Вона ж, 30.07.2017 близько 11:30 год., повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, умисно, з корисливих мотивів перебуваючи на стажуванні у відділі магазину (торгівельного місця) « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що розташоване у приміщенні ТРЦ «Любава» за адресою: АДРЕСА_4 та знаходиться у володінні ФОП « ОСОБА_21 », майнові інтереси котрої порушено, вважаючи, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала чуже майно, шляхом вільного доступу, діставши з каси вказаного закладу грошові кошти в розмірі 7400 грн. та помістивши їх до своєї сумки чорного кольору. В подальшому під приводом «випити кави», ОСОБА_4 з викраденим з місця події зникла та здобуті злочинним шляхом грошові кошти витратила на власний розсуд, чим завдала шкоди потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_16 .

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину, у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та повністю підтвердила обставини вказані вище щодо часу, місця, мети, способу вчинення нею кримінального правопорушення, не оспорювала та дала показання, які відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті. Повністю погодилася зі всіма зібраними в процесі досудового розслідування доказами, що підтверджують її вину, відмовилася від їх дослідження під час судового розгляду. Дала пояснення що правопорушення скоїла під впливом неблагополучної компанії, в якій на той час перебувала, телефони, планшети збувала в ломбарди, грошові кошти витрачала на власні потреби. На даний час пройшла курс лікування від клептоманії, не спілкується з наркозалежними особами, перебуває у стані вагітності, одружилася та повністю змінила свій спосіб життя. Обвинувачена щиро кається, просила суд суворо не карати, шкодує про вчинене, має намір відшкодувати потерпілим завдану шкоду. Цивільні позови потерпілих визнала у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд ухвалив про проведення скороченого судового розгляду і визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, чи правильно обвинувачена розуміє зміст тих обставин, які вона не оспорює, чи є добровільною та істинною її позиція, а також роз`яснив учасникам процесу, що у разі не дослідження судом доказів, сторони будуть позбавлені права в апеляційному порядку оскаржити обставини, які не оспорювалися.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої суд враховує, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується думка потерпілих, які просили суворо не карати, тяжкість скоєного кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обтяжуючих обставин, особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває під консультативним наглядом лікаря психіатра КЗ «ЧОПНД» та в стані вагітності (30 тижнів), характеризується позитивно, одружена, не працює, раніше судима.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що з метою перевиховання та виправлення обвинуваченої можливо призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно з ст. 22 ЦК України, особі, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

При вирішенні питання щодо задоволення позовів пред`явлених до ОСОБА_4 , суд виходить із положень ч. 1 ст. 82 ЦПК України, зокрема обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Судом встановлено, що матеріальна та моральна шкода завдана внаслідок вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення за обставин викладених в обвинуваченні, тому сумнівів у добровільності визнання цих обставин не вбачається, також врахована позиція обвинуваченої, яка позовні вимоги потерпілих визнала у повному обсязі, відтак суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7400 грн. та моральної шкоди у сумі 10000,00 грн. а всього 17400 грн., ОСОБА_18 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1100 грн. та моральної шкоди 5000, 00 грн., а всього 6100 грн., ОСОБА_20 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4512 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а всього 9512 грн. підлягають до задоволення у повному обсязі.

Речові докази відсутні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту закінчився, нових клопотань від прокурора не надходило, а тому на даному етапі відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Крім того, суд виконуючи вимоги ч. 2 ст. 124 КПК України, вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування за проведення судово - товарознавчих експертиз у сумі 3163,84 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на 2 (два) роки, зобов`язавши у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 7400 грн. та моральної шкоди у сумі 10000,00 грн., а всього 17400 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_18 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1100 грн. та моральної шкоди 5000,00 грн., а всього 6100 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_20 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди у сумі 4512 грн. та моральної шкоди 5000 грн., а всього 9512 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судово - товарознавчих експертиз у сумі 3163,84 грн.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_1