Справа № 584/133/19
Провадження №1-кс/584/94/19
УХВАЛА
04.02.2019 м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області,
1 лютого 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення злочину, передбаченого ст.361 КК України.
Як вбачається з матеріалів, 29 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся із письмовою заявою на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, в якій повідомляв про вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ст.361 КК України.
Крім того, при подачі скарги він клопотав про визнання його потерпілим по кримінальному провадженню по факту незаконного комп`ютерного втручання у телекомунікації, надати можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження та допитати ОСОБА_6 по даному факту.
Як пояснив сам ОСОБА_3 у судовому засіданні, 29 січня 2019 року він звернувся із письмовими заявами на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про внесення відомостей про злочин, передбачений ст.361 КК України, а саме, що ОСОБА_6 записала на мобільний телефон його розмову з дочкою та заявила клопотання про приєднання цієї розмови в якості доказів у суді, а також надіслала диск з із цими записами адвокату ОСОБА_7 і виклала у загальний доступ у мережі інтернет.
У зв`язку з тим, що його вимоги виконані не були, він просить зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.361 КК України, визнати його потерпілим у вказаному кримінальному провадженні, ознайомити його з матеріалами провадження, а також допитати ОСОБА_6 .
Представник ОСОБА_4 підтримала скаргу, вважала її такою, що підлягає задоволенню.
Як пояснив прокурор, зі змісту заяви не вбачається в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ст.361 КК України, а також і будь-якого іншого злочину.
Заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя вважає, що скарга задоволенню не підлягає.
Як убачається з заяви ОСОБА_3 на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області від 29 січня 2019 року, він просить внести в ЄРДР відомості про злочин, передбачений ст.361 КК України, вчинений ОСОБА_6 .
Також ОСОБА_3 подано клопотання Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумській області про сприяння у внесенні відомостей до ЄРДР про злочини передбачені ст.ст.190, 147, 129, 146, 361, 367 КК України.
Частиною 1 ст.214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відповідно до ч.4 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч.1 ст.361 КК України відповідальність настає за несанкціоноване втручання в роботу електронно-обчислювальних машин (комп`ютерів), автоматизованих систем, комп`ютерних мереж чи мереж електрозв`язку, що призвело до витоку, втрати, підробки, блокування інформації, спотворення процесу обробки інформації або до порушення встановленого порядку її маршрутизації.
Таким чином, оскільки ОСОБА_3 у своїй заяві від 29 січня 2019 року на ім`я начальника Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області повідомляв про необхідність внесення в ЄРДР відомостей про злочин, передбачений ст.361 КК України, проте в діях ОСОБА_6 не вбачається складу злочину, передбаченого ст.361 КК України, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги.
Керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Путивльського відділу Конотопської місцевої прокуратури Сумської області відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1