Провадження № 1-кп/742/299/18
Єдиний унікальний № 742/2895/18
У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2018 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Прилуках кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000994 від 26.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прилуки, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Із обвинувального акту слідує, що обвинувачений ОСОБА_4 в середині травня 2018 року перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисних мотивів, з метою власного збагачення, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_5 , викрав належні останній алюмінієві каструлі об`ємом 8 та 10 літрів, вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2768 від 24.07.2018 року становить 195 грн. та 225 грн. відповідно, після чого з місця злочину зник, а викрадене майно продав наглядно знайомому чоловіку. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Своїми умисними діями завдав збитки на загальну суму 420 грн.

Крім того, в кінці травня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, скориставшись відсутністю власниці будинку ОСОБА_5 викрав належні останній алюмінієві м`ясорубки марки «Мотор Січ» вартістю згідно висновку судової-товарознавчої експертизи №2767 від 24.07.2018 р. становить 431,91 грн. Після чого з місця злочину зник, а викрадене майно продав наглядно знайомому чоловіку. Отримані грошові кошти витратив на власні потреби. Своїми умисними діями завдав збитки потерпілій на загальну суму 431,91 грн.

12.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 викрав належні останній грошові кошти в сумі 400 грн. Після чого з місця злочину зник викрадені грошові кошти витратив на власні потреби.

17.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 та маючи умисел на заволодіння чужим майном діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_5 викрав належну останній банківську картку відкриту в ПАТ «Державний ощадний банк» після чого 17.06.2018 року здійснив покупки товарів в магазині «Калина» о 17:48 на суму 122,20 грн., о 17:50 на суму 80 грн., о 19:12 на суму 231,45 грн.. Своїми умисними діями завдав збитки на загальну суму 433,65 грн.

18.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою і АДРЕСА_1 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, маючи в своєму володінні викрадену в ОСОБА_5 , банківську картку відкриту в ПАТ «Державний ощадний банк», здійснив покупки товарів магазині «Калина» о 09:28 на суму 286.70 грн. о 10:50 на суму 37,75 грн., 10:44 на суму 333,55 грн. та розплатився при цьому викраденою карткою. Своїми умисними діями завдав збитки на загальну суму 660 грн.

21.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 та маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, повторно, маючи в своєму володінні викрадену в ОСОБА_5 , банківську картку відкриту в ПАТ «Державний ощадний банк», здійснив покупки товарів магазині «Калина» о 17:00 на суму 154 грн., о 17:19 на суму 198,90 грн. та в магазині «Слов`янський» о 18:29 на суму 43 грн. Своїми умисними діям завдав збитки на загальну суму 395, 90 грн.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) вчиненому повторно, вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1,2 ст.185 КК України.

Під час проведення судового засідання, потерпіла ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження у справі, претензій до обвинуваченого не має. Крім того, зазначила, що відмовляється від обвинувачення добровільно, наслідки відмови від обвинувачення їй зрозумілі. Заподіяні матеріальні та моральні збитки обвинуваченим ОСОБА_4 відшкодовано повністю, жодних претензій до обвинуваченого вона не має.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив справу закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення, оскільки у справі приватного обвинувачення, потерпіла відмовляється від обвинувачення.

Крім того, прокурор у судовому засіданні заявив, що не вбачає підстав в подальшому підтримувати обвинувачення за ч. 1,2 ст. 185 КК України, оскільки злочини даної категорії є злочинами приватного обвинувачення, а тому, якщо потерпіла відмовилась від обвинувачення, прокурор в свою чергу також відмовляється від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти закриття кримінального провадження.

Заслухавши потерпілу, прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що можливо закрити провадження по справі.

Оскільки з матеріалів провадження вбачається, що дане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1,2 ст. 185 КК України відноситься до приватного обвинувачення, потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення, що є підставою для закриття провадження (що є її безумовним правом).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 477 КПК України визначено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених в тому числі і ст. 185 КК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення по якому здійснюється кримінальне провадження в формі приватного обвинувачення, потерпіла відмовилася від обвинувачення по даному кримінальному провадженню, тому суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України підлягає закриттю у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Керуючись ст.ст. 26, 284, 350, 477 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальне провадження внесене 26.06.2018 року до ЄРДР за № 0000994 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення в кримінальному провадженні в формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи днів з дня її проголошення, через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя ОСОБА_1