Справа № 521/1776/19
Номер провадження:1-кс/521/1325/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0000316 від 26.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що до ЧЧ Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить вжити заходи до ОСОБА_4 , який 20.01.2019 року, перебуваючи за адресою: м. Харків, вул. Бакулина, 9/13, отримав для перевезення товар, а саме віск бджолиний кількістю 933 кг. та пилок квітковий кіл-стю 720 кг. до м. Львів проте до зазначеного місця товар не доставив, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 201,300 гривень.

За вказаним фактом СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочате досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2019року внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 0000316 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 встановлено, що 20.01.2019 року ним було замовлено послугу перевезення продуктів бджільництва з м. Харкова до м. Судова Вишня Львівської області, а саме 29 мішків з квитковим пилком кількістю 720 кг. ( в одному з мішків потерпілий залишив мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_1 ) та 27 мішків з бджолиним воском кількістю 933 кг.. Так, 20.01.2019 о 23:58 годині до місця завантаження за адресою: АДРЕСА_1 під`їхав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 з невстановленої особою, який представився Петром на автомобілі марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_2 де вони в автомобіль завантажили вказаний вантаж. Надалі вказані особи з місця завантаження поїхали та до місця вивантаження не прибули.

Здійснюючи оперативно-розшукові заходи було встановлено особу, яка можливо причетна до вчинення вказаного злочину, а саме: ОСОБА_4 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , де 29.01.2019 року слідчим був проведений обшук в ході якого було виявлено та вилучено автомобіль марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього.

Слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який виявлено та вилучено 29.01.2019 року за адресою: Одеська область, Ширяївський район, с. Новосвітівка, вул. Чапаєва, 10.
Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі.

Власник майна був належним чином сповіщений про місце та час розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки слідчого суддю не сповістив.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, зміни, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є речовим доказом кримінального правопорушення.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлене та вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти власності, з метою недопущення зникнення виданого майна, втрати, зміни або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна, у вигляді заборони розпоряджатись та користуватись ним.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Opel Vivaro», синього кольору, д/н НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та ключ від нього, який виявлений та вилучений в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_2 .
Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1