Справа № 627/191/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.11.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Городнє, Краснокутського району, Харківської області, зареєстрованому та проживаючому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий, -- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1, ст.185, ч 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2018 року, близько 10 год., знаходячись по АДРЕСА_2 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи умисно, маючи злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, наніс останньому удар в область обличчя, від спричиненого удару ОСОБА_5 впав на землю. В результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 , згідно висновку судово - медичного експерта Богодухівського РВ СМЕ №13-КК/18 від 16.01.2018 року було спричинене тілесне ушкодження, синець в області нижньої віки лівого ока, яке кваліфікується, як легке тілесне ушкодження ( П.2.3.5 правил судово - медичного терміну ступені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6).

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, умисне легке тілесне ушкодження.

Крім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 11.01.2018 року, близько 16 год., діючи умисно, керуючись корисливими мотивами та маючи мету незаконного збагачення, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись зручними обставинами, а саме тим, що за ним ніхто не спостерігає, проходячи по вул. Миру в смт. Краснокутськ, Краснокутського району, Харківської області, неподалік магазину «1000 дрібниць», шляхом вільного доступу здійснив крадіжку велосипеду марки «Україна», який належить потерпілому ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Після викрадення ОСОБА_4 з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 , відповідно до судово - товарознавчої експертизи №6 від 12.01.2018 року, матеріальний збиток на загальну суму 1450 грн. 00 коп..

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна /крадіжка/.

Крім цього, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , 03.02.2018 року, приблизно о 10 год. 00 хв., керуючись корисливими мотивами та маючи намір на незаконне заволодіння чужим майном, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, ОСОБА_4 знаходячись на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , повідомив останньому, що для ремонтних робіт йому потрібна електродрель марки ИШ-МАШ PROFI 9Д1050, яку він пообіцяв повернути до 10 лютого 2018 року.

Будучи введеним у оману шахрайськими діями ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_7 добровольно передав ОСОБА_4 належну йому електродрель ИШ-МАШ PROFI 9Д1050 вартістю 590 грн., зобов`язавши ОСОБА_4 повернути його до 10 лютого 2018 року, але ОСОБА_4 виконавши свій злочинний план, і досягши бажаної мети, заполучивши належну ОСОБА_7 електродрель 10.02.2018 року обернув її на свою користь продавши її громадянину ОСОБА_8 за 200 грн..

Таким чином ОСОБА_4 шляхом омани та зловживання довірою ОСОБА_7 , незаконно заволодів належною йому вищевказаною електродрелю ИШ-МАШ PROFI 9Д1050, після чого з місця події зник, а електродреллю скористався за своєю вподобою, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_7 будо завдано матеріальної шкоди відповідно до судово - товарознавчої експертизи №22 від 19.02.2018 року на суму 590 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою /шахрайство/, вчинене повторно.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 28.02.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду, а в частині ст 125 ч1 КК України провадження закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 , від обвинувачення.

Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися, однак надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, а потерпілий ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 в зв`язку з відмовою від підтримання обвинувачення, оскільки претензій до обвинуваченого не має, шкода йому відшкодована повністю.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не заперечував щодо закриття кримінального провадження за ч.1 ст. 125 КК України в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Прокурор Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури підтримав позицію потерпілого ОСОБА_5 , прохав кримінальне провадження в цій частині закрити.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Що стосується заяви ОСОБА_5 про закриття провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а кримінальне провадження в цій частині - закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно ст.477 КПК України провадження за ст.125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадках встановлення підстав, передбачених п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, ст.477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000027 від 11.01.2018 року в частині обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 Кримінального кодексу України - закрити, у зв`язку із відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч2 ст.190 КК Українина 28 листопада 2018 року о 11:30 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала в частині закриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Краснокутський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1