У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003451, яке мотивоване тим, що у ході проведення досудового розслідування за клопотанням старшого слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 15.11.2018 року у справі №308/13032/18 накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що наразі не належиться на праві власності жодній особі, однак права на яку має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки прийняття такого рішення суттєво позначається на правах та інтересах ОСОБА_6 , а саме таке обтяження не пов`язане із предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003451 від 03.11.2018 року та є безпідставним та необґрунтованим. Наявність арешту на квартиру, неможливість оформлення та реєстрації пава власності на квартиру неминуче призведе до невиконання ОСОБА_6 взятих на себе зобов`язань за попереднім договором.

Зазначає, що слідчим суддею не наведено доказів, на підставі яких він дійшов до висновку про можливість арешту майна, оскільки посилання слідчого судді на припущення слідчого, не можуть слугувати достатніми доказами необхідності застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження.

Заслухавши в судовому засіданні захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України:

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що 15.11.2018 року у справі №308/13032/18 ухвалою слідчого судді з метою збереження речових доказів накладений арешт на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що наразі не належиться на праві власності жодній особі, однак права на яку має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , оскільки квартира може містити відомості, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та яку визнано у даному кримінальному провадженні речовим доказом.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор не надав ніяких відомостей про те, які саме сліди або інші відомості містить квартира, що визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та на яку накладений арешт, не пояснив, які саме речові доказі підлягають збереженню.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що між потерпілою у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , що має спадкові права на спірну квартиру є не скасований цивільно-правовий попередній договір, з приводу підготовки переходу права власності на вказану квартиру за яким ОСОБА_6 отримав завдаток та зобов`язався виконати певні дії для продажу квартири ОСОБА_8 . Строк дії договору до 01.12.2018 року.

Враховуючи те, що квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 наразі не належиться на праві власності жодній особі, що ОСОБА_6 має тільки спадкові права на вказану квартиру, беручи до уваги, оскільки не доведено в судовому засіданні, що спірна квартира може містити на собі сліди злочину, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити та скасувати арешт вказаної квартири.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/13032/18 від 15.11.2018 арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01), що наразі не належиться на праві власності жодній особі, однак спадкові права на яку має ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 30.11.2018 року о 15год. 30 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1