ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Крим. провадження №640/189/15-к Головуючий 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/1143/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7, ч.2 ст.115 КК України
УХВАЛА
Іменем України

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадженням за клопотання прокурора у кримінальному про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Під час підготовки до апеляційного розгляду виникла необхідність розв`язання питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 06.12.2016р. засуджено ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.296, ч.4 ст.296, п.7 ч.2 ст.15 КК України та призначити йому покарання: за ч.1 ст.296 КК України у вигляді арешту строком 1 місяць; за ч.4 ст.296 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 роки; за п.7 ч.2 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі строком 13 років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання більш суворо покарання менш суворим, із застосуванням ч.1 ст. 72 КК України, призначено ОСОБА_8 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком 13 років. Строк відбуття покарання рахувати з 10 жовтня 2014 року. На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_8 строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, однак не більш ніж на 60 днів, тобто до 03 лютого 2017р.
Оскільки на вирок районного суду подані апеляційна скарга захисника обвинуваченого виникла необхідність вирішити питання щодо продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників судового провадження стосовно вказаного питання, колегія суддів виходить з того, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ж ч.3 ст.377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Таким чином, аналізуючи вищевикладені фактичні обставини та правові норми, враховуючи, що розгляд справи в апеляційній інстанції ще триває, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого під вартою до завершення апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.377, 401 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
З метою забезпечення кримінального провадження, продовжити запобіжний захід ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою до завершення апеляційного розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Головуючий

Судді