Справа № 202/5392/18
Провадження № 1-кс/0202/5299/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319.
В обґрунтування даного клопотання заявник вказує, що 18.07.2018 року ухвалою апеляційного судом Дніпропетровської області було скасовано ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року про арешт майна та постановлено нову, котрою клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 про накладення арешту на автомобіль підозрюваного ОСОБА_3 - «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин. Станом на 03.09.2018 року вказане рішення апеляційного суду прокуратурою Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України не виконано. 30.08.2018 року під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року йому, заявнику, стало відомо про подання клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , лише 16.08.2018 року. Таким чином, станом на 03.09.2018 року законні підстави для існування заборони відчуження вказаного автомобіля відсутні, оскільки ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.04.2018 року про арешт майна скасована, а нової ухвали про накладення арешту на вказаний транспортний засіб не постановлено. Отже, станом на 03.09.2018 року автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , котрий на праві власності належить ОСОБА_6 , його матері , безпідставно та протизаконно знаходиться під забороною відчуження за наявності скасованої ухвали про арешт майна та взагалі за відсутністю потреби в такому арешті.
Тому заявник просив скасувати арешт на автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016 року, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий седан, котрий належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зобов`язати посадових осіб Дніпропетровської філії ДП «Національні інформаційні системи» зняти обтяження у вигляді заборони відчуження зазначеного автомобіля.
В судовому засіданні заявник підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Заперечуючи проти задоволення клопотання, прокурор зазначив, що на даному автомобілі ОСОБА_3 вчиняв протиправні дії; вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року накладено арешт на зазначений автомобіль з метою збереження речового доказу , а також виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації або забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому.
Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000319 від 10.10.2017 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000319 від 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України.
Постановою заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 від 16.04.2018 року транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.08.2018 року накладено арешт автомобіль марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , дата реєстрації 03.09.2016 року, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 , синього кольору, кузов загальний легковий седан, з метою збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання вироку суду в частині спеціальної конфіскації майна.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі, предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження «щодо особливих вказівок в ухвалі слідчого судді про арешт майна» слід звернути увагу на положення ст. 174 КПК, яка встановлює порядок скасування арешту майна підозрюваним, обвинуваченим, їх захисником або володільцем майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Зазначені учасники кримінального провадження мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, яке під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що обов`язок доказування перед слідчим суддею наявності підстав для скасування арешту майна покладено на осіб, які звертаються з цим клопотанням, у зв`язку з чим вони повинні обґрунтувати необхідність скасування арешту майна.
Проте ОСОБА_3 не доведена необґрунтованість ухвали слідчого судді про накладення арешту на вказаний транспортний засіб, а також, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба. Також приймається до уваги, що постановою заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_7 від 16.04.2018 року транспортний засіб «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, оскільки єдостатні підстави вважати, що він пристосований та використовувався як засіб та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, міг зберегти на собі сліди або містити інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження, а тому незастосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження перешкоджатиме встановленню всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення. Крім того, до указаного майна можливо застосування спеціальної конфіскації.
За встановлених обставин, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000319, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 10.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст.263, ч.ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 342, ст. 348, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1