УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003545, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003545, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.01.2019 року включно.

Також слідчий просить згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК не визначати розмір застави у кримінальному провадженні про злочин, вчинений із застосуванням насильства.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, і маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив нові корисливі злочини.

Так, 28.09.2018 року близько 00:30 год. ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будинку №12 по вул. Академіка Тарле у м. Херсоні, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий єдиний умисел, направлений на протиправне відкрите заволодіння чужим майном шляхом розбійного нападу, діючи повторно, із корисливих мотивів, скоїли напад на потерпілого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , поєднаний із насильством, небезпечним для його здоров`я, що виразилось у нанесенні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 не менше 2 (двох) ударів кулаками рук в область голови потерпілого, від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи №537 від 15.11.2018 року останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: струсу головного мозку, саден волосяної частини голови, крововиливів у м`які тканини голови, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, у ході чого ОСОБА_6 відкрито заволодів майном потерпілого, витягнувши його з внутрішньої правої кишені верхнього одягу, а саме: мобільним телефоном марки Xuawei Y 3 LUA-U22 ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2199 гривень 90 копійок, після чого останні покинули місце вчинення злочину, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.10.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись біля будівлі кафе «Сіли з`їли» за адресою м. Херсон, пл.. Привокзальна 1, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне відкрите викрадення чужого майна, із корисливих мотивів, повторно, із застосуванням до потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фізичного насильства, що не є небезпечним для його життя та здоров`я, яке виразилось у нанесенні ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 не менше 3 (трьох) ударів руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого, від яких відповідно до висновку судово-медичної експертизи №521 від 16.11.2018 року останній отримав тілесні ушкодження у вигляді: синця верхньої лівої повіки, забою м`яких тканин грудної клітини, клубової ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, відкрито заволоділи майном потерпілого, витягши його з належної останньому чоловічої сумки, а саме: мобільним телефоном марки «Xiomi Redmi Note 5», IMEI НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , вартістю 5999 гривень, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, що не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003545 від 28.09.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Щербанка, Розділянського району, Одеської області, українець, громадянин України, не одружений, офіційно не працевлаштований, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останнього разу: 12.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Херсон за ч.2. ст. 187,71,72 КК України до покарання у виді 9 років 3 місяців позбавлення волі; відносно якого 25.07.2016 року до Херсонського міського суду Херсонської області направлено обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України

Факт скоєння ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- Заявою ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення;

- Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення;

- Протоколом огляду місця події від 28.09.2018 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.10.2018 року;

- Протоколом огляду від 09.11.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів його майном;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів його майном;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.10.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів майном потерпілого;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2018, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_6 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів майном потерпілого;

- Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_7 № 537 від 15.11.2018 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від. 09.11.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018, в ході якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який приїхав до нього додому за кермом автомобіля «БМВ» разом з іншим чоловіком котрий продав йому телефон.

- Протоколом огляду місця події від 14.10.2018 року;

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 23.10.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_5 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів його майном;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.10.2018, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який протиправно відкрито заволодів його майном;

- Висновком судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_8 № 521 від 16.11.2018 року.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 24.10.2018 року;

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.11.2018, в ході якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_6 як чоловіка, який продав йому мобільний телефон марки «Ксіомі»;

- Протоколом огляду від 24.10.2018 року;

- Постановою про долучення як речового доказу мобільного телефону від 09.11.2018;

- Постановою про долучення як речового доказу мобільного телефону від 24.10.2018;

іншими матеріалами провадження в сукупності.

26.11.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні двох епізодів тяжких умисних кримінальних правопорушень, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, інкриміновані йому злочини вчинив із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за аналогічні по складу злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також те, що міцні соціальні зв`язки у підозрюваного за місцем тимчасового мешкання відсутні, зареєстрований за межами міста Херсон, фактично за місцем реєстрації не проживає, офіційно не працевлаштований, джерела доходу для проживання відсутні, неодружений, утриманців не має, а також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (адже обидва інкриміновані злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб), що в сукупності свідчить про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного, який заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
26.11.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_12 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч.2 ст.187 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні двох епізодів тяжких умисних кримінальних правопорушень, санкція за скоєння яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років, інкриміновані йому злочини вчинив із корисливих мотивів, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість за аналогічні по складу злочини, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, крім того підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, враховуючи покарання, яке загрожує йому у разі визнання винним, а також те, що підозрюваний зареєстрований за межами міста Херсон, фактично за місцем реєстрації не проживає, також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного (оскільки обидва інкриміновані злочини вчинено за попередньою змовою групою осіб).
Враховуючи вищевикладені обставини, слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи характер тілесних ушкоджень, завданих підозрюваним під час вчинення кримінальних правопорушень, а саме те, що тілесні ушкодження є легкими та такими, що не є небезпечними для життя та здоров`я, також враховуючи, що підозрюваний частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, має цивільну дружину, неофіційно працює, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність визначення розміру застави у сумі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний частково визнав обставини вчинення кримінального правопорушення, неофіційно працює, враховуючи, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 26.01.2019 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з 28.11.2018 р.

Строк дії ухвали до 26.01.2019 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 55 230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по кримінальному провадженню.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 03.12.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1