Справа № 496/5395/18
Провадження № 1-кс/496/2396/18
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000776 від 25.12.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які було вилучено 25.12.2018 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню.
Свої вимоги мотивує тим, що 25.12.2018 року до ЧЧ Усатівського ВП надійшла заява ОСОБА_4 про те, що невстановлені особи 25.12.2018 року біля 01.30 год. знаходячись біля території домоволодіння АДРЕСА_1 шляхом пошкодження навісного замка акумуляторного відсіку автомобіля «Man» р.н. НОМЕР_1 скоїла крадіжку 2 АКБ потужністю 140-А кожна, чорного кольору вартістю 4000 грн. за один та з баку вказаного автомобіля скоїла крадіжку 30 л дизельного палива загальною вартістю 915 грн. Сума збитку 8915 грн. За даним фактом 25.12.2018 року слідчим СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000776 за ч. 2 ст. 185 КК України. При проведені досудового розслідування було встановлено осіб причетних до скоєння зазначеного кримінального правопорушення, а саме ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . 25.12.2018 року ОСОБА_7 добровільно надав для огляду пару чорних шкіряних кросівок 41 розміру з надписом «Siom», які були на ньому в ніч з 24.12.2018 року на 25.12.2018 року. Також ОСОБА_7 добровільно надав свій мобільний телефон марки Meizu M5 чорного кольору imei НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , який також знаходився при ньому в ніч з 24.12.2018 року на 25.12.2018 року. Вказані речі 25.12.2018 було оглянуто та вилучено, у зв`язку з тим, що вони мають значення речових доказів, для подальшого проведення судових експертиз та витребування інформації від операторів мобільного зв`язку, щодо встановлення перебування ОСОБА_7 на місці вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

25.12.2018 року відкрито кримінальне провадження № 0000776 від 25.12.2018 року, за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України.

25.12.2018 року ОСОБА_7 добровільно надав для огляду пару чорних шкіряних кросівок 41 розміру з надписом «Siom», які були на ньому в ніч з 24.12.2018 року на 25.12.2018 року. Також ОСОБА_7 добровільно надав свій мобільний телефон марки Meizu M5, чорного кольору, imei НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 , який також знаходився при ньому в ніч з 24.12.2018 року на 25.12.2018 року.
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі,відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на:

-мобільний телефон марки «Meizu M5», чорного кольору, imei НОМЕР_2 з сім картою оператора мобільного зв`язку «Водафон» № НОМЕР_3 ;
-пару чорних шкіряних кросівок 41 розміру з надписом «Siom», що на належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які було вилучено 25.12.2018 року в ході проведення огляду, до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1