overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
єдиний унікальний номер справи 531/689/17
номер провадження 1-в/531/73/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника Карлівського РС ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Карлівка подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ланна, Карлівського району, Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, працюючого підсобним робітником ПП «Ланнівський цукровий завод», не одруженого, засудженого вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, -

В С Т А Н О В И В:

Карлівський районний сектор філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підтримав в судовому засіданні подання і просив звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком суду від 31 жовтня 2017 року в зв`язку з закінченням іспитового строку.

За період іспитового строку ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався. На реєстрацію з`являвся вчасно. Порушень умов відбування покарання не допускав. За місцем проживання характеризується посередньо.

Суд, заслухавши представника інспекції, думку прокурора, який вважає за необхідне звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного судом в зв`язку з закінченням іспитового строку, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 78 ч. 1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, 165 Кримінально-виконавчого кодексу України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання Карлівського районного сектору філії державної установи «Центр пробації» в Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Новосанжарського районного Полтавської області від 31 жовтня 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на один рік в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб в апеляційний суд Полтавської області через Карлівський районний суд.

Суддя
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/93/18
Провадження № 1-кп/553/105/2018
У Х В А Л А
Іменем України

15.11.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 183, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк застосування запобіжного заходу рахувати з 15 листопада 2018 року 18 год. 12 хв. по 14 січня 2019 року 18 год. 12 хв. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа №549/592/18
Провадження №1-кс/549/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт.Чорнухи клопотання слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2018,

встановив :

В проваджені слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області перебувало клопотання слідчого Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової цитологічної експертизи по кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12.11.2018 року клопотання задоволено.

В резолютивній частині даної ухвали допущено описку, а саме: невірно зазначено прізвище, ім`я, по батькові підекспертного, де зазначено « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказану описку в ухвалі слідчого судді слід виправити відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, та в резолютивній частині ухвали слідчого судді виправити описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.379 КПК України,

ухвалив :

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 12 листопада2018 року у справі №549/592/18, провадження №1-кс/549/290/18, за клопотанням слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судової цитологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000190 від 05.11.2018, де в резолютивній частині ухвали зазначити прізвище, ім`я, по батькові підекспертного « ОСОБА_5 ».

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/520/7039/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002933 від 03.08.2018 року за ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002933 від 03.08.2018 року за ч.1 ст.289 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 08.08.2018 року на автомобіль марки БМВ Х5, з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 .

Зобов`язати слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській у кримінальому провадженні № 0002933 від 03.08.2018 року за ч.1 ст.289 КК України повернути потерпілій ОСОБА_5 , автомобіль марки БМВ Х5, з номерними знаками « НОМЕР_1 » номер шасі НОМЕР_2 .

Повний текст буде проголошено суддею о 17 годині 00 хвилин 19.11.2018 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 566/1566/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи,-
В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2018 року до Млинівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000521, яке внесено до ЄРДР 15.11.2018 року.

До початку розгляду даного клопотання по суті надійшло клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , в якому вона просить залишити вказане клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання заступника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про проведення судової балістичної експертизи, слідчий суддя вважає, що відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України, за якою сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, клопотання про проведення судової балістичної експертизи може бути залишено без розгляду.

Таким чином, враховуючи наведене, рахую можливим клопотання слідчого СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 26, 220, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання застпуника начальника СВ Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про проведення судової балістичної експертизи задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Млинівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000521, яке внесено до ЄРДР 15.11.2018 року - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 610/818/18
Провадження № 1-кп/610/153/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 00000180 відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначене до розгляду у судове засідання на 16 листопада 2018 року.

В судове засідання не з"явився свідок ОСОБА_6 , який належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, у зв*язку з чим судом прийнято рішення про доставку свідка в судове засідання приводом працівниками поліції.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо свідки не прибули за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про їх привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 139,140, 327 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доставити в судове засідання приводом на 03 грудня 2018 року на 09-30 год. в приміщення суду:

свідка: ОСОБА_6 , який мешкає АДРЕСА_1 ,

Розгляд кримінального провадження відкласти на 03.12.2018 року.

Доставку приводом доручити працівникам Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя
Справа № 570/5320/18
Номер провадження 1-кс/570/1393/2018
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло вказане клопотання.
Під час підготовки справи до судового розгляду було встановлено, що у супровідному листі ДУ "Городоцький виправний центр (№131)" №60/04/4677 від 26.10.2018 р. додатками до нього зазначено: клопотання про вилучення забороненого предмету на 1 арк. та висновок службового розслідування на 3 арк. Однак, у матеріалах клопотання не міститься висновку службового розслідування.
Крім того, із клопотання неможливо достовірно встановити особу засудженого, оскільки у клопотанні зазначено лише прізвище та ініціали особи засудженого.
З огляду на вищезазначене, клопотання про вирішення питання щодо вилучення у засудженого забороненого предмету підлягає поверненню установі виконання покарань для доопрацювання разом з матеріалами, що до нього додаються.
Керуючись ст.ст. 539 КПК, -

у х в а л и в :

Матеріали клопотання, що надійшли від Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" про вирішення питання щодо вилучення у засудженого ОСОБА_2 забороненого предмету - повернути для доопрацювання.
Копію ухвали направити до Державної установи "Городоцький виправний центр (№131)" разом з матеріалами клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/5937/18
Провадження №1-кс/639/2648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №6, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №6 задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність прокурора вищого рівня Харківської місцевої прокуратури №6 щодо виконання ухвал слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.07.2017 року, 25.07.2017 року та 30.07.2018 року.

Зобов`язати керівника Харківської місцевої прокуратури №6 на виконання вищевказаних ухвал слідчих суддів, розглянути скарги ОСОБА_3 від 13.06.2017 року, 04.07.2017 року, 06.06.2018 та 08.10.2018 року щодо недотримання розумних строків слідчим та прокурором під час досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000527 від 29.11.2012 року, та за результатами розгляду скарг в разі наявності підстав для їх задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, або у разі відсутності таких підстав винести процесуальне рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Про прийняті процесуальні рішення невідкладно письмово повідомити ОСОБА_3 та суд.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №639/6488/18
Провадження №1-кс/639/2855/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 від 2 листопада 2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчим суддею оголошується лише її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.11.2018 р. о 12-30 год.

Слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
16 листопада 2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого ОСОБА_2 , погоджене прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: автомобіль «ВАЗ-2104» р.н. НОМЕР_1 , - шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору з наступних підстав.
Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу…
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_2 виконані не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах, одним реченням і не конкретно.
Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
(резолютивна частина)
"16" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черноморське Комінтернівського району Одеської області, з вищою освітою, не одруженого, дітей на утриманні не має, працюючого керівником точки роздрібної торгівлі з продажу мережі "Живе пиво", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено протягом трьох годин з моменту оголошення резолютивної частини в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м.Харкова.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього обов`язків, що визначені в ухвалі слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 червня 2018 року, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з Харківської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування;
4) утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,
в межах строку досудового розслідування, на строк 34 (тридцять чотири) дні, тобто до 19 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
15.11.2018
справа №642/6414/18
провадження №1-кс/642/3214/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Суд, вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає за необхідне відкрити провадження по зазначеній скарзі, оскільки зазначені в ній вимоги підпадають під вичерпаний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, передбачений ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в порядку ст.303 КПК України.
Призначити розгляд скарги на 19.11.2018 на 10-30 годину.
Про день та час розгляду скарги повідомити заявника, слідчий відділ Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
16.11.2018
Справа № 642/8830/14к
Провадження № 1-в/642/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
16 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву потерпілої ОСОБА_3 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання , -
встановив:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ст. 259 ЦПК України, суд проголошує його вступну та резолютивну частину. Повний текст судового рішення буде виготовлено протягом п`яти днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Харкова від 15.01.2018 року у справі № 642/8830/14к, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 моральної шкоди, завданої злочином в сумі 100.000 (сто тисяч) гривень.
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через суд, який ухвалив судове рішення.

Головуючий:
Справа № 592/7677/18
Провадження № 1-кп/592/515/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

за ст. ст. 357 ч.1, 185 ч.2 КК України

Постановив:

У задоволенні клопотання прокурора про продовження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Роз`яснити прокурору, що вніс клопотання та підтримав його - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , що ОСОБА_5 засуджений за вироком Ковпаківського райсуду м. Суми від 05.02.2018 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі і вказаний вирок відповідно до ухвали Апеляційного суду Сумської області від 07. 11.2018 року набув законної сили.

За вказаним вироком строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислюється з моменту взяття його під варту. До закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , тобто з 08.11.2018 року до 03.12.2018 року достатньо часу для взяття під варту ОСОБА_5 на виконання вироку суду. ОСОБА_5 до 03.12.2018 року перебуває в сумському СІЗО.

Копію ухвали вручити ОСОБА_5 , направити Сумській місцевій прокуратрі, Сумському СІЗО.

Повний текст ухвали буде викладено протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1