Справа № 308/423/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000099, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2019 року,
ВСТАНОВИЛА:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього матерів встановлено, що слідчим відділом Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000099, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.01.2019 року.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 січня 2019 року близько 18.44 години водій автомобіля марки «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись зі сторони вул. Баб`яка у сторону вулиці Заньковецької, напроти буд. № 15, по вул. Легоцького, в м. Ужгороді не впорався із керуванням здійснив наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження. За даним фактом 13.01.2019 року Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. 15 січня 2019 року по вказаному кримінальному провадженні постановою начальника СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_7 визначено слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування. 12 січня 2019 року в ході огляду ДТП, що мало місце напроти буд. № 15, по вул. Легоцького, в м. Ужгороді вилучено транспортний засіб марка «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який поміщено на штраф майданчик Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Клопотання мотивоване тим, що транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім знаряддям кримінально правопорушення, є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України та є речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні. Строк подачі вказаного клопотання пропущено з поважних причин, які полягають у призначенні слідчого у кримінальному провадженні з пропущенням строку подачі клопотання, тобто 15.01.2019 року, що у свою чергу позбавило подати клопотання у добовий термін.
Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт на майно, про яке йдеться у клопотанні, та поновити строк на звернення з даним клопотанням, оскільки такий пропущений з поважних причин.
У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Сторони кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, зважаючи на обґрунтування клопотання, слідчий суддя доходить наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Згідно з вимогами ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Тобто, строк звернення слідчого поліції до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилучено майна є обмеженим і чітко визначений законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпаській області ОСОБА_3 , разом із клопотанням про накладення арешту, подане відповідне клопотання про поновлення строку звернення, у зв`язку з пропуском його через поважні причини.
Таким чином, за наявності відповідного клопотання слідчого та беручи до уваги постанову начальника СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 від 15 січня 2019 року про відсторонення слідчого ОСОБА_8 від проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000099 від 13.01.2019 року та призначення для розслідування зазначеного кримінального провадження старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить висновку про можливість поновлення строку для звернення з вказаним клопотанням.,
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно постанови старшого слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , від 15 січня 2019 року, транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000099.
Враховуючи, що слідчим в поданому клопотанні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И Л А:
Поновити слідчому ОСОБА_3 строк для звернення з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з пропуском такого через поважні причини.
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000099 на речовий доказ, а саме: транспортний засіб марки «DAEWOO MATIZ 0.81», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 .
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1