ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: 476/614/17 Головуючий у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/259/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 146 ч.2, 189 ч.2, 289 ч.3, 186 ч.2, 357 ч.1, 357 ч. 3 КК
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

31 січня 2019 року м. Херсон

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на вирок Веселинівського районного суду Миколаївської області від 17.10.2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Цим вироком ОСОБА_3 :
- виправдано за ч.2 ст.189, ч.1 ст.357, ч.3 ст.357 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;
- визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 289 КК України без призначення покарання у зв`язку з його смертю.
ОСОБА_5 :
-виправдано за ч.2 ст.189 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину;
-визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289 КК України та призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 146 КК України - у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 289 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 7 (семи) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому на праві власності майна.
Строк покарання ОСОБА_5 обчислено з моменту звернення вироку до виконання. Зараховано в строк покарання строк перебування під вартою з 18 травня 2017 року по 26 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання про судові витрати та речові докази.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 залишено домашній арешт до набрання вироком законної сили.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказаний вирок, в якій просить його змінити та виправдати ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 289 КК України. Повторно дослідити матеріали кримінального провадження, а саме допитати обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих, свідків, дослідити письмові докази.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник посилається на те, що суд безпідставно не прийняв до уваги показання обвинувачених про непричетність до вчинення злочинів, які узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не допитав свідків, які працювали на одному ринку з обвинуваченими та свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , безпідставно поклав в основу вироку показання потерпілої ОСОБА_8 , яка в силу своєї посади могла впливати на свідків у провадженні, безпідставно поклав в основу вироку ряд письмових доказів, які захисник вважає недопустимими: протокол огляду автомобіля від 20.04.2017 року; висновки експертів № 270 від 12.07.2017, 265 від 12.07.2017, 508 від 12.05.2017, 266 від 12.07.2017, постанову від 28.04.2017 року про призначення експертиз як похідні докази, що отримані внаслідок незаконного огляду автомобіля; протокол огляду мобільного телефону від 04.05.2017 року, вилученого у ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, апеляційна скарга має містити обґрунтування заявлених скаржником вимог, із зазначенням того, у чому саме полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.

Посилаючись в апеляційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, котра її подає, має вказати на конкретні порушення закону, які є підставами для скасування або зміни судового рішення і які, на її думку були допущені судом при ухваленні судового рішення, а також навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК, переглядає судові рішення у межах апеляційної скарги.

Апеляційні вимоги мають бути викладені у відповідності до вимог КПК, з тим, щоб не допускати їх неоднозначного тлумачення.

Зі змісту апеляційної скарги захисника вбачається, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, зокрема захисник, висуваючи вимогу про зміну вироку не наводить жодної з передбаченої ст. 408 КПК підстави для прийняття апеляційним судом відповідного рішення.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з вироком суду в частині засудження ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК, що відповідно до ст. 408 КПК не є підставою для зміни судового рішення.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції за клопотанням сторін зобов`язаний повторно дослідити докази, за умови, якщо вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Клопотання про повторне дослідження доказів судом апеляційної інстанції має бути належним чином умотивоване.

Наявність підстав для зміни, скасування вироку або ухвалення апеляційним судом нового вироку не зобов`язує суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції.
Повторно судом апеляційної інстанції можуть бути досліджені лише ті докази, які:
-досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями,

-які не досліджувались судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Натомість захисник, без зазначення конкретних обставин, передбачених ч.3 ст.404 КПК України та вказівки на конкретне найменування доказів, що мають бути повторно досліджені, просить суд апеляційної інстанції повторно дослідити всі докази, хоча зі змісту апеляційної скарги вбачається, що він не погоджується лише з вироком суду в частині засудження ОСОБА_3 .

Таким чином, вказана вимога виходить за межі апеляційних вимог і позиція апелянта про необхідність дослідження всіх доказів у провадженні є невмотивованою.

Щодо інших доказів, які стосуються предмета оскарження, захисником в апеляційній скарзі не конкретизовано показання яких саме свідків та які саме письмові докази він має на увазі, не наведено передбачених законом підстав для їх повторного дослідження та не обґрунтовано щодо кожного з цих доказів які порушення суд допустив при їх дослідженні.

Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що захисник не погоджується з оцінкою судом показань потерпілої ОСОБА_8 , протоколу огляду автомобіля від 20.04.2017 року; висновків експертів № 270 від 12.07.2017, 265 від 12.07.2017, 508 від 12.05.2017, 266 від 12.07.2017, постанови від 28.04.2017 року про призначення експертиз; протоколу огляду мобільного телефону від 04.05.2017 року.

Однак в апеляційній скарзі просить повторно допитати всіх потерпілих, свідків та дослідити всі письмові докази, що знаходиться поза межами апеляційних вимог.

Відсутність обґрунтування вказаного клопотання й недотримання положень ст. 396 КПК, перешкоджає вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

З наведених підстав, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ч. 1 ст. 399 КПК для усунення вказаних недоліків.

В ході усунення недоліків слід належним чином викласти апеляційні вимоги у відповідності до КПК з наведенням їх обґрунтування, обґрунтувати вимоги в частині необхідності повторного дослідження судом апеляційної інстанції доказів із зазначенням найменування кожного з доказів, які підлягають повторному дослідженню та передбачених ч. 3 ст. 404 КПК підстав для прийняття відповідного рішення.
Керуючись ст. ст. 396-399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України в разі неусунення викладених в ухвалі недоліків апеляційна скарга буде повернута апелянту.

Суддя Херсонського апеляційного суду підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2