Справа № 643/7727/19
Провадження № 1-кс/643/3083/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002420 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002420 від 11.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство, а саме: 11.05.2019 близько 10:30 ОСОБА_4 знаходилась поблизу ресторану «Макдоналдс», за адресою м. Харків, проспект Московський, 199Г, де у неї на підґрунті ревнощів до свого чоловіка ОСОБА_5 , виник конфлікт з потерпілою ОСОБА_6 .

Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 , у присутності свого чоловіка ОСОБА_7 , діючи умисно, та маючи умисел на умисне протиправне позбавлення життя ОСОБА_6 , із застосуванням ножа, який знаходився у неї при собі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляд заподіяння смерті ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, нанесла останній один удар ножом в ділянку черевної порожнини область, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням шлунку. Внаслідок вказаних тілесних ушкоджень потерпілій було проведено лапаротомію, ушивання поранення шлунку, санацію та дренування черевної порожнини.

Однак ОСОБА_4 не довела свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки їй у цьому завадив чоловік ОСОБА_7 , тобто не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, тобто незакінчений замах на умисне вбивство.

В ході проведення обшуку, на підстави ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 14.05.2019, 15.05.2019 в період часу з 17:30 по 19:06 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено в тому числі: куртку чорного кольору, зовні схожу на шкіряну, з слідами РБК на внутрішній підкладці 1шт.; штани сірого кольору, в`язані, зі слідами РБК 1шт. Вказані речі, а саме куртку та штани, підозрювана ОСОБА_4 , в ході проведення обшуку, вказала як на такі, що були одягнуті на неї під час подій 11.05.2019 біля кафе «Макдоналдс».

Слідчий, звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: наявності у потерпілого тілесних ушкоджень, їх локалізації, ступеню тяжкості, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи встановив наступне.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання в частині доручення експертній установі та залучення експерта для проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню. В частині проведення необхідних судово-медичних досліджень відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, слідчий суддя відмовляє в зв`язку з його необґрунтованістю та відсутністю конкретних питань, які необхідно вирішити експерту.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити частково.

Доручити Харківському обласному бюро судово-медичних експертиз №2 провести судово-медичну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Чи є у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження у зв`язку з подіями 11.05.2019?

- Якщо так, то які тілесні ушкодження є на тілі гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? До якого ступеня тяжкості вони відносяться, їх характер, локалізація, час та механізм утворення, давність, ступінь тяжкості кожного окремо взятого, чи всі ушкодження нанесено одночасно, якщо ні, то яка їх послідовність?

- Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? (розмежувати всі наявні ушкодження за ступенем тяжкості)?

- Чи могла потерпіла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після утворення виявлених ушкоджень, вчиняти будь-які цілеспрямовані дії (пересуватися, кричати, надавати опір, тощо) та на протязі якого часу вона могла вчиняти такі дії?

- Яка була поза потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та взаємне розташування з підозрюваною в момент отримання поранення (поранень) потерпілою?

- Чи є ознаки, що вказують на заподіяння ушкодження (ушкоджень), в результаті багаторазової дії предмета, яка кількість ударів? Яка послідовність нанесення ушкоджень (ударів)? Одним чи декількома однотипними знаряддями спричинені пошкодження або вони заподіяні різними предметами? Чи маються ознаки, які вказують на заподіяння ушкодження (ушкоджень), в результаті неодноразової дії предмету?

- Де розташовується місце дотику травмуючої сили?

- Якими знаряддями (предметами) могли бути заподіяні тілесні ушкодження, виявлені у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (частина їх)? Чи мають вони індивідуальні особливості і в чому вони відобразилися?

- Які характеристики, кількість знарядь, індивідуальні особливості знаряддя, яким заподіяно тілесні ушкодження потерпілій гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

- Чи могла гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сама заподіяти собі виявлені у неї тілесні ушкодження?

- Чи настала би смерть потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після отриманих тілесних ушкоджень, в разі не надання їй необхідної медичної допомоги?

- Чи відповідають показання потерпілої гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині способу (механізму) та часу заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у неї тілесних ушкоджень? Якщо ні, то у якій частині?

- Чи відповідають показання підозрюваної гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині способу (механізму) та часу заподіяння тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень? Якщо ні, то у якій частині?

- Чи відповідають показання свідків (кожного окремо) в частині способу (механізму) та часу заподіяння тілесних ушкоджень виявлених у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень? Якщо ні, то у якій частині?

- Чи могли бути заподіяні тілесні ушкодження, що виявлені гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обставин встановлених в ході проведення слідчих експериментів?

У разі потреби надати експерту матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

В решті вимог клопотання залишити без задоволення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до Московського ВП ГУНП в Харківській області для залучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1