1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/7712/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна.
В обґрунтування поданого клопотання заявником зазначається, що 24.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
29.05.2018 слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя було розглянуто клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на тимчасове вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 6 одиниць, на загальну суму 3.000,00 грн, зокрема: УЗ 3439128, ВЗ 1324674, ЗГ 4009747, ЗЗ 6504213, БК 0723218, БН 3049507; мобільний телефон «Самсунг», у корпусі чорного кольору; чорнові записи на 17 аркушах; планшет «Lenovo Tagget PC Idea Tab S6000-H, у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» зарядним пристроєм; флеш-накопичувач на 16 Gb чорного кольору; флеш-накопичувач «Micro CD HC» на 8 Gb; флеш-накопичувач «Micro CD Apacer» на 2 Gb; щоденник з чорновими записами; платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594475391.2); платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594472115.2); системний блок в корпусі чорного кольору «Bravo»; ніж з рукояткою червоного кольору у чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору з надписом «Hunter»; ніж з рукояткою світло-коричневого кольору у чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору у вигляді копита кози у чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору з додатковими двома лезами, одно з яких у вигляді сокіри у чохлі чорного кольору; гладкоствольну мисливську рушницю, двоствольну, з горизонтальним розміщенням стволів та ручним зведенням курків, «ТОЗ 63» № НОМЕР_1 , а також фрагмент стволу; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 1 одиниця БН 1231899; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 1 одиниця ЄЕ 319071 G; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 34 одиниці, на загальну суму 3.400 доларів США, зокрема: MF 73794893 B, MF 73794890 B, MВ 88581717 F, MВ 80452120 D, MB 80054475 G, MB 80054476 G, MB 69183975 G, MB 69183974 G, LB 72656189 V, MF 73794889 B, MF 73794834 B, MB 80452117 D, MB 80452122 D, LG 27728158 E, MB 80054685 G, MB 80054444 G, MB 69183977 G, LB 64480264 V, MB 80054684 G, MB 80054442 G, MB 80054445 G, LB 86027063 E, MB 80452118 D, MB 88684151 F, MF 73794892 B, MF 73794805 B, MB 80054682 G, MB 80054441 G, MB 80054443 G, MB 88684153 F, MB 88684152 F, MF 73794891 B, MB 80452119 D, MF 73794894 B.

На думку заявника, арешт на майно було накладено безпідставно, оскільки воно не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадження.

Крім того, з моменту вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру пройшло тривалий час та на даний час проведені всі необхідні процесуальні дії у тому числі експертизи. Все вилучене майно було придбане за час шлюбу, а отже не особистим майном ОСОБА_4 , а є об`єктом сумісної власності подружжя, у зв`язку з чим не може бути реалізоване навіть у ході конфіскації майна.

ОСОБА_3 просила скасувати арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке зазначене вище.
Під час розгляду клопотання, заявник підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.
Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення клопотання, з тих підстав, що клопотання є недоведеним, необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
В подальшому, у судове засідання заявник, слідчий та прокурор не з`явилися, про місце та час розгляду клопотання повідомлялися належним чином, їх причини неявки суду невідомі.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
24.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дії з використанням наданої влади та службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 накладено арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 6 одиниць, на загальну суму 3.000,00 грн, зокрема: УЗ 3439128, ВЗ 1324674, ЗГ 4009747, ЗЗ 6504213, БК 0723218, БН 3049507; мобільний телефон «Самсунг», imei НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору; чорнові записи на 17 аркушах; планшет «Lenovo Tagget PC Idea Tab S6000-H, model name 60032 у корпусі чорного кольору у чохлі чорного кольору з сім-картою «Київстар» № НОМЕР_3 зарядним пристроєм; флеш-накопичувач на 16 Gb чорного кольору; флеш-накопичувач «Micro CD HC» на 8 Gb; флеш-накопичувач «Micro CD Apacer» на 2 Gb; щоденник з чорновими записами; платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594475391.2); платіжне доручення (номер квитанції 0.0.594472115.2); квитанцію від 30.04.2016 року; страхове свідоцтво ФГ (фермерське господарство) «Русь»; довідку про взяття на облік платника податків від 06.02.2011 року; довідку про взяття на облік платника податків від 07.10.2003 року, копія; договір оренди землі № 13 від 06.06.2012 року з додатками, прошитий та пронумерований на 15 аркушах; виписку щодо ФГ «Русь» № 141738, серії ААА; довідку № 24/264 щодо ФГ «Русь», оригінал; договір № 5 від 02.02.2016 року на 2 аркушах; системний блок в корпусі чорного кольору «Bravo»; ніж з рукояткою червоного кольору у чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору з надписом «Hunter»; ніж з рукояткою світло-коричневого кольору у чохлі чорного кольору: ніж з рукояткою чорно-коричневого кольору у вигляді копита кози у чохлі чорного кольору; ніж з рукояткою коричневого кольору з додатковими двома лезами, одно з яких у вигляді сокири у чохлі чорного кольору; гладкоствольну мисливську рушницю, двоствольну, з горизонтальним розміщенням стволів та ручним зведенням курків, «ТОЗ 63» № НОМЕР_1 , а також фрагмент стволу; грошові кошти номіналом 500 грн. у кількості 1 одиниця БН 1231899; грошові кошти номіналом 200 грн. у кількості 1 одиниця ЄЕ 319071 G; грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 34 одиниці, на загальну суму 3.400 доларів США, зокрема: MF 73794893 B, MF 73794890 B, MВ 88581717 F, MВ 80452120 D, MB 80054475 G, MB 80054476 G, MB 69183975 G, MB 69183974 G, LB 72656189 V, MF 73794889 B, MF 73794834 B, MB 80452117 D, MB 80452122 D, LG 27728158 E, MB 80054685 G, MB 80054444 G, MB 69183977 G, LB 64480264 V, MB 80054684 G, MB 80054442 G, MB 80054445 G, LB 86027063 E, MB 80452118 D, MB 88684151 F, MF 73794892 B, MF 73794805 B, MB 80054682 G, MB 80054441 G, MB 80054443 G, MB 88684153 F, MB 88684152 F, MF 73794891 B, MB 80452119 D, MF 73794894 B.

Законність та обґрунтованість накладення слідчим суддею арешту на інше вказане у клопотання майно підтверджено ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 13.07.2018, якою ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018, залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.08.2018, скасовано арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на: квитанцію від 30.04.2016 року, страхове свідоцтво ФГ (фермерське господарство) «Русь»; довідку про взяття на облік платника податків від 06.02.2011 року; копію довідки про взяття на облік платника податків від 07.10.2003 року; виписку щодо ФГ «Русь» № 141738 серії ААА; оригінал довідки № 24/264 щодо ФГ «Русь»; договір № 5 від 02.02.2016 року на 2 аркушах. В іншій частині вимог клопотання слідчим суддею було відмовлено, з тих підстав, що заявником не було доведено, що відпала потреба в застосуванні арешту іншого тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання учасниками кримінального провадження їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Всупереч положень ч. 1 ст. 174 КПК України заявником під час розгляду клопотання не було надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту зазначеного у клопотанні майна.
Доводи заявника з приводу того, що вилучене органом досудового розслідування майно не мають жодного відношення до кримінального провадження, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Слід зазначити, що за правилами п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний прийняти судове рішення керуючись принципами диспозитивності, змагальності, на підставі наявних у матеріалах клопотань доказів. Клопотання вирішується в межах заявлених вимог та наданих доказів, з дотриманням принципів публічності та безпосередності їх дослідження.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вказаний арешт за ухвалою слідчого судді від 29.05.2018, по суті є формою забезпечення доказів у кримінальному провадженні, зняття арешту з майна на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту вилученого майна є нагальна потреба, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на тимчасово вилучене майно, накладеного ухвалою слідчого судді.
При цьому, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Оскільки заявником не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні внесеного клопотання про скасування арешту.
Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України), оскарженню не підлягає.
Також, за вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.
Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання на даному етапі досудового розслідування є передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29.05.2018, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000153 від 20.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1