Справа № 204/8341/18
Провадження № 1-кп/204/706/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 грудня 2018 року м. Дніпро
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001714 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 жовтня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не маючого нікого на утриманні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-11.07.2008 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі;
-20.08.2012 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 395 КК України до арешту строком 1 місяць;
-20.02.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
-19.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року, до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.08.2015 року вирок від 19.06.2015 року змінений, вважається засудженим за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України вирок Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20.02.2015 року виконувати самостійно. В іншій частині вирок без змін;
-20.11.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 рік за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.06.2015 року, до відбуття 4 роки позбавлення волі. На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2017 року звільнений 26.07.2017 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 10 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 09.10.2018 року приблизно о 02 год. 40 хвл., знаходячись поблизу будинку № 70 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, шляхом вільного доступу, проник в середину люку телефонної каналізації, де з метою подальшої крадіжки пошкодив шляхом перерізання телефонний кабель марки ТПП 100*2*04 довжиною 15 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», однак не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції в середені люку телефонної каналізації, тим самим завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/894 від 29.10.2018 року на загальну суму 1213 грн. 65 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що дійсно він 09.10.2018 року приблизно о 02 год. 40 хвл., знаходячись поблизу будинку № 70 по вул. Володимира Антоновича у м. Дніпро заліз в середину люку телефонної каналізації, перерізав телефонний кабель приблизно 15 метрів і намагався його викрасти, однак його всередині люку затримали працівники поліції. Цивільний позов визнає в повному обсязі.

Від представника потерпілого ОСОБА_7 надійшла до суду заява з проханням розглянути кримінальне провадження без його участі. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд вважає, що його вина у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- висновком судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1083 від 23.10.2018 року, згідно якої два сліди пальців рук розмірами 16х21 мм, 14х20 мм, вилучені 09.10.2018 року в ході огляду місця події по вул. В. Антоновича, біля будинку № 70 у м. Дніпро, придатні для ідентифікації за ними особи. Залишені мізинцем та вказівним пальцями правої руки особи, дактилоскопічна карта якої надана на дослідження і заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- висновком судової трасологічної експертизи № 24/4.2/898 від 29.10.2018 року, згідно якої на торцевих поверхнях двох фрагментів кабелів довжиною 190 мм та 228 мм, вилучених 09.10.2018 року під час огляду місця події поблизу будинку № 70 по вул. В. Антоновича у м. Дніпро, маються сліди розділення, які утворились в результаті розрізу інструментом з нефіксованою ріжучою кромкою (типу леза ножа). Сліди розділу та торцевих поверхнях фрагментів кабелю довжиною 190 мм та 228 мм утворені інструментом (інструментами), який має такі ж характеристики робочої поверхні (або близькі до них), що і лезо клинка наданого на дослідження ножа. Встановити, чи наданим ножем утворені сліди розрізу та торцевих поверхнях даних фрагментів кабелів, не надається можливим у зв`язку з непридатністю слідів розрізу для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту;

- висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/894 від 29.10.2018 року, згідно якого ринкова вартість одного метру телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 станом на момент вчинення злочину, а саме 09.10.2018 року, могла складати 80 грн. 91 коп. Ринкова вартість телефонного кабелю марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 15 метрів, якщо об`єкт перебував без пошкоджень, станом на момент вчинення злочину, а саме 09.10.2018 року, могла складати 1213 грн. 65 коп.

Інші докази, здобуті в ході досудового розслідування не досліджувались в судовому засіданні, у зв`язку з визначенням порядку та обсягу дослідження доказів, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки обставини вчиненого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.
Умисні дії ОСОБА_6 , які виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому згідно з вимогами ст. ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця, особу обвинуваченого, раніше неодноразово судимого за злочини проти власності, офіційно не працевлаштованого, не маючого нікого на утриманні, не перебуваючого на обліку у лікарів психіатра та нарколога, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому у відповідності до ст. 67 КК України, суд враховує рецидив злочинів.

Суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства і йому доцільно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 185 КК України.

Підстав для призначення обвинуваченому покарання з застосуванням положень ст.69 суд не вбачає.
Це покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ними нових злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню 09 жовтня 2018 року був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а на підставі ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року ОСОБА_6 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 09 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
У справі заявлений цивільний позов потерпілого - цивільного позивача акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» про стягнення на його користь з обвинуваченого ОСОБА_6 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином 1202 грн. 55 коп.
Як передбачено ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана злочином може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до положень ст. ст. 128,129 КПК України цивільний позов особи, якій злочином завдано майнової та/або моральної шкоди, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє повністю або частково чи відмовляє в ньому. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми ЦПК України, за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Відповідно до ч.1ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майновий збиток, заподіяний неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному об`ємі особою, що заподіяла його.
Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до положень ст. 91 КПК України доказуванню підлягають вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У судовому засіданні знайшла своє підтвердження вина обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочину. У даній справі встановлено, що злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому Приватному акціонерному товариству «Фарлеп-Інвест» спричинено матеріальну шкоду.
В результаті повного та всебічного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, перевіривши докази, якими підтверджуються заявлені позовні вимоги, суд приходить до висновку про їх обґрунтованість та необхідність задоволення позовної заяви в межах позовних вимог.
Питання про долю речових доказів суд вирішує у відповідності до приписів ч. 9 ст. 100 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1083 від 23.10.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп., судової трасологічної експертизи № 24/4.2/898 від 29.10.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп., судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/894 від 29.10.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: 2 роки позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту його затримання - 09 жовтня 2018 року.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити колишній тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України № 2046-VIII), зарахувати ОСОБА_6 у строк відбування основного покарання строк перебування під вартою з 09 жовтня 2018 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Цивільний позов Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» до ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Київ, МФО 334851, розташованого за адресою: 01011, м. Київ, пров. Євгена Гуцала,3) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1202 (одну тисячу двісті дві) грн. 55 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 26/4.6/1083 від 23.10.2018 року в розмірі 1430 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової трасологічної експертизи № 24/4.2/898 від 29.10.2018 року в розмірі 1144 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/894 від 29.10.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп., одержувач платежу УК у Шевченківському районі м. Дніпро/24060300, номер рахунку - 4004, МФО 899998, код ЄДРПОУ - 37989274, найменування установи банку Казначейство України (ЕАП).
Речові докази:
-фрагмент телефонного кабелю марки ТПП 100*2*04 довжиною 15 метрів, які відповідно розписки передані на відповідне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 повернути власнику ПрАТ «Фарлеп-Інвест»;

-два сліди пальців рук з леза ножа розмірами 16х21 мм, 14х20 мм, паперовий конверт з аркушем паперу формату А-4 відтискаи (відбитками) рук, які заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які згідно квитанції № 2117 зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити;
-два фрагменти кабелю, довжиною 190 мм та 228 мм, які зберігаються в спец.пакеті № 3088339, ніж, який зберігається в спец. пакеті № 3893489, які згідно квитанції № 2118 зберігаються в камері речових доказів Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
-Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, прокурором, потерпілим до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1