Номер провадження: 11-сс/813/128/19
Номер справи місцевого суду: 513/1344/15-к 1-кс/492/18/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 січня 2019 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 31 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 31 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України.

Ухвалою слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 січня 2019 року скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 була повернута на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого була подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та до скарги не було надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску вказаного строку.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути його скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, до Арцизського районного суду Одеської області для розгляду іншим слідчим суддею.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що слідчий суддя ухвалив незаконне та необґрунтоване судове рішення, оскільки висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Представник потерпілої наголошував, що до 14 грудня 2018 року йому не була відома інформація про рух клопотання адресованого слідчому СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 і на підтвердження своїх доводів представник надав відповідні докази.

Прокурор у судове засідання апеляційного суду Одеської області не з`явився, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином. З заявою про відкладення розгляду апеляційної скарги до апеляційного суду не звертався.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.3 ст.306 та ч.4 ст.405 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу представника ОСОБА_6

без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Статтею 129 Конституції України та ст.24 КПК України гарантується забезпечення права на оскарження судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Зі змісту оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_6 не були присутніми в судовому засіданні суду першої інстанції. В матеріалах провадження відсутні будь-які відомості про те, коли саме вони отримали копію повного тексту оскаржуваної ухвали від 04 січня 2019 року. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущений не був.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 18 грудня 2018 року представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягала у нездійсненні інших процесуальних дій. Свою скаргу представник мотивував тим, що 22 листопада 2018 року ним до слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 рекомендованим листом було направлено клопотання, в порядку ст.220 КПК України, про повідомлення його про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462 від 31 серпня 2014 року, однак на момент подачі скарги будь-якої відповіді від слідчого він не отримував.

Повертаючи скаргу представника ОСОБА_6 слідчий суддя послався на положення ст.304 КПК України та зазначив, що ОСОБА_6 було відомо про те, що його клопотання про повідомлення про хід досудового розслідування було вручене адресату (слідчому) ще 27 листопада 2018 року, однак скаргу на бездіяльність слідчого представник потерпілої подав лише 14 грудня 2018 року, після спливу 10-ти днів з моменту вчинення слідим бездіяльності, яка полягає в ненаданні відповіді на його клопотання.

При цьому слідчий суддя вказав, що представник ОСОБА_6 у скарзі порушив питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого, проте на підтвердження своїх доводів не надав жодного переконливого доказу.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_6 пояснив, що дійсно 22 листопада 2018 року на адресу слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 рекомендованим листом він направив клопотання, в якому просив повідомити його про хід досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000462, однак тривалий час жодних відомостей про отримання слідчим клопотання він не отримував.

Неодноразовий моніторинг відомостей на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 365 свідчив про те, що слідчим клопотання не отримано, відправлення (рекомендований лист з клопотанням слідчому) з 27 листопада 2018 року знаходилось в точці видачі у відділенні поштового зв`язку смт. Сарата.

14 грудня 2018 року зателефонувавши до відділення поштового зв`язку смт.Сарата представнику ОСОБА_6 стало відомо про те, що поштове відправлення з трек-номером 365 було вручено адресату 27 листопада 2018 року, проте, з технічних причин, інформацію про вручення відправлення на офіційному веб-сайті ПАТ «Укрпошта» оновлено не було та не було направлено відправнику повідомлення про вручення поштового відправлення.

На підтвердження вказаних доводів ОСОБА_6 додав до апеляційної скарги роздруківку відомостей з офіційного веб-сайту ПАТ «Укрпошта» за трек-номером 365, де зазначено, що станом на 14 грудня 2018 року відправлення (рекомендований лист з клопотанням слідчому) не вручено, а з 27 листопада 2018 року знаходиться в точці видачі у відділенні поштового зв`язку смт.Сарата.

Апеляційний суд вважає вказану роздруківку належним та допустимим доказом того, що про бездіяльність слідчого представнику ОСОБА_6 стало відомо лише 14 грудня 2018 року, і вже 18 грудня 2018 року він оскаржив вказану бездіяльність до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України.

За таких обставин висновок слідчого судді про те, що представник ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого з пропуском 10-ти денного строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України та не навів доказів поважності причин пропуску вказаного строку не відповідає фактичним обставинам справи та не підтверджується жодними доказами.

Відповідно до статей 409, 411 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам справи, зокрема коли висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

- залишити ухвалу без змін

- скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув представника ОСОБА_6 безпідставно не розглянувши її по суті, а вирішення питання щодо оскарження рішень чи бездіяльності слідчого або прокурора відноситься до компетенції слідчого судді, апеляційний суд дійшов висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою скаргу представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого подану в порядку ст.303 КПК України слід повернути до суду першої інстанції.

При цьому слід зазначити, що представник ОСОБА_6 подав скаргу на бездіяльність слідчого до Сарастського районного суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування Саратський ВП Білгород-Днівстровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 27 грудня 2018 року було задоволено подання керівника апарату Саратського районного суду Одеської області та скарга представника ОСОБА_6 була передана на розгляд до Арцизського районного суду Одеської області, оскільки на момент розгляду подання в Саратському районному суді було неможливо утворити склад суду для розгляду скарги.

Згідно довідки про наявність на робочому місці суддів Саратського районного суду Одеської області станом на 23 січня 2019 року у вказаному суді фактично здійснюють судочинство двоє суддів, які з 24 січня 2019 року будуть здійснювати судочинство.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 слід направити на розгляд слідчому судді Сарастького районного суду Одеської області, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, бездіяльність посадової особи якого оскаржується.

Керуючись статтями 32, 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 04 січня 2019 року, якою повернута скарга представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000462 від 31 серпня 2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою визнати поважними причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого та призначити новий розгляд скарги представника ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 в Саратському районному суді Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4