ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 197/533/17
Провадження № 1-кп/210/175/18

"23" листопада 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; обвинуваченого ОСОБА_4 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпропетровська виправна колонія (№89)» в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 0000262 від 06 травня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Інгулець, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий:
- 17.03.2009 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 18.05.2011 року постановою Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області від 10.05.2011 року на підставі ст. 81 КК України звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 7 днів;
- 13.02.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;
- 27.03.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;
- 14.06.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ст. 72 КК України до 3 років позбавлення волі,
- 14.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;
- 19.10.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 24.11.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 310, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 11.01.2018 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 березня 2018 року вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 11.02.2018 року змінено, доповнено вступну частину вироку посиланням на судимість ОСОБА_4 від 14.09.2017 року за вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 01 травня 2017 року приблизно о 09.00 годин перебуваючи поблизу зупинки громадського транспорту розташованій по вулиці Надії в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, знайшов металевий предмет схожий на «нунчаку», та діючи умисно, усвідомлюючи, що знайдений ним металевий предмет, являється холодного зброєю, а також суспільно-небезпечний характер носіння холодної зброї, поклав його за пояс своїх спортивних брюк та в подальшому носив при собі, без передбаченого Законом дозволу з метою самозахисту.
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне носіння холодної зброї без передбаченого Законом дозволу, ОСОБА_4 , 06 травня 2017 року приблизно о 14.45 годин, знаходився з тилової сторони гастроному «Центральний» розташованому по вул. Соборна, 90/1, в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, де розпивав спиртні напої. В зв`язку з чим, відносно ОСОБА_4 , працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення № 759051 від 06.05.2017 року за ч. 1, ст. 178 КУпАП.
Так, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення було проведено поверхневу перевірку у ОСОБА_4 , в ході якої, в присутності понятих за поясом його спортивних брюк виявлено металевий предмет схожий на «нунчаку», у зв`язку з чим було викликано слідчо-оперативну групу Широківського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В цей же день, а саме 06.05.2017 року, в період часу з 15.00 годин до 15.30 годин, з тилової сторони гастроному «Центральний» розташованому по АДРЕСА_3 в присутності двох понятих слідчим Широківського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області проведено огляд місця події та вилучено вказаний металевий предмет схожий на «нунчаку».
Згідно висновку експерта №30/3.3-1251 від 12.05.2017 року вилучений у ОСОБА_4 , металевий предмет є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою за типом «нунчаку».
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав у повному обсязі. Надав свідчення, які за своїм змістом відповідають фактичним обставинам пред`явленого обвинувачення, факти та обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, не оспорював. Щиро розкаявся у скоєному злочині, погодився з кваліфікацією вчиненого діяння, просив суворо не карати.

Враховуючи те, що сторони кримінального провадження не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів, витрат на проведення експертиз, та які характеризують обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими, та згідно з ст.ст. 85, 94 КПК України, вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_5 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для їх виправлення, запобігання скоєнню ними нових злочинів, суд враховує ступень тяжкості скоєного злочину, особу обвинувачених, наявність пом?якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує наступні обставини:
- ступінь тяжкості вчиненого злочину: злочин, передбачений ч. 2 ст. 263 КК України є злочином середньої тяжкості;
- особу винного, який раніше неодноразово судимий, не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря-психіатра не перебував і не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, скоїв злочин в період іспитового строку;
Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є рецидив злочинів.
Враховуючи викладені дані про особу винного, усі обставини справи, суд приходить до висновку, призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 2 ст.263 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, при цьому враховує, що обвинувачений вчинив злочин в період іспитового строку, за вказаних обставин, виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Отже, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за даним вироком та покарання призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, від 11.01.2018 року, оскільки при ухваленні вироку від 14.09.2017 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу було застосовано ч.1 ст.71 КК України та враховано вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2017 року.
Суд, з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду, даних про особу обвинуваченого, не вбачає підстав для застосування до обвинуваченого положень ст. 69, 75 КК України.

Суд переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_6 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Так, відповідно до ч.5 ст.72 КК України у строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження; перебування особи, яка відбуває покарання, в установах попереднього ув`язнення для проведення слідчих дій або участі у судовому розгляді кримінального провадження.
Також відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
Отже, обвинуваченому ОСОБА_4 слід зарахувати у строк відбуття покарання період з 06 вересня 2017 року по 23 листопада 2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не обирати.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
Цивільні позови не надходили.

Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368 , 370, 371, 374-376 КПК України суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч.4 КК України шляхом поглинання більш суворим покаранням призначеного вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2018 року, покарання за даним вироком, та остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчому закладі закритого типу.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 23 листопада 2018 року.
На підставі ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк відбуття покарання період попереднього ув`язнення з 06 вересня 2017 року по 23 листопада 2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 а витрати на проведення судової експертизи зброї № 30/3.3-1251 від 12.05.2017 року у розмірі 989,60 грн. (дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 60 коп.).
Речові докази:

-металевий предмет, який являється холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленим по типу «нунчаку», який згідно квитанції № 75 від 16.05.2017 року зберігається в камері зберігання речових доказів Широківського відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області в опечатаному пакеті МВС України № 2318216 після набрання вироком чинності знищити.
Матеріали кримінального провадження № 0000262 від 06 травня 2017 року, залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням у справі за № 197/533/17, провадження № 1-КП/210/175/18.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченим та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1