Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 296/8785/18
Провадження № 1-кс/280/22/19
У Х В А Л А
14 січня 2019 року м.Коростишів
Коростишівського районного суду Житомирської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 ,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 22.12.2018 ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . Вказана заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області перебуває на розгляді клопотання органу досудового розслідування про обмеження ОСОБА_3 в часі з ознайомленням матеріалів кримінального провадження №00000608 від 19.02.2013. Заявник вказує, що у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини він має право на розгляд справи безстороннім судом. Також заявник вказує, що слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці, 21.12.2018 її було відкликано із відпустки для розгляду кримінального провадження, цього ж дня було призначено слухання клопотання про обмеження заявника в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, але його розгляд було відкладено на наступний день 22.12.2018, з подальшим відкликанням з відпустки, що, на думку заявника, може викликати сумнів в неупередженості при розгляді клопотання 22.12.2018. Отже, заявник вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не порушуючи принципу рівності та неупередженості не має права розглядати подане клопотання.

ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 , прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася, правом на надання пояснень з приводу заявленого відводу не скористалася. Положення статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Суд, вивчивши матеріали заяви, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Підстави відводу судді визначено нормами ст. ст. 75, 76 Кримінального процесуального кодексу України. При тлумаченні змісту поняття «обставини, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

Відповідно до усталеної практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Основним завданням суду, як органу державної влади,є здійснення правосуддя на засадах верховенства права, забезпечення кожному права на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Таким чином, з метою недопущення виникнення у учасників судового процесу сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності, для забезпечення достатніх гарантій на справедливий судовий розгляд, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Задовольнити заяву ОСОБА_3 .

Матеріали клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами у кримінальному провадженні №0000608 передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1