ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/810/19 Справа № 188/676/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року, щодо

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання призначеного вироком,

за участю:

секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року ОСОБА_5 замінено покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, суд послався на те що в порядку виконання вироку засуджений 15 серпня 2017 року прибув до відділу пробації, де був ознайомлений з порядком й умовами відбування покарання та йому було роз`яснено про необхідність виконувати обов`язки, які на нього покладені судом першої інстанції. Також, засудженому ОСОБА_5 роз`яснені наслідки не виконання обов`язків визначених вироком та порушення порядку й умов звільнення з випробуванням, про що свідчить підписка від 15 серпня 2017 року. При цьому, за час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 4 рази притягувався до адміністративної відповідальності, що підтверджує його небажання ставати на шлях виправлення. Отже, за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе негативно, не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, змінив своє місце проживання, але не повідомив про це орган пробації, тобто систематично порушував обов`язки, покладені на нього судом.

В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні клопотання органу пробації про скасування іспитового строку і направлення його для відбування призначеного покарання.
Вимоги скарги обґрунтовує тим, що він сумлінно виконує всі покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, офіційно працює на підприємствах ПрАТ Павлоградвугілля, Шахтоуправління Першотравенське гірником підземної дільниці гірничокапітальних вертикальних виробок бригади №1, має гарну характеристику. Також, зазначає, що рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року визнано поважними причини його неявки на реєстрацію до центру пробації 11 червня 2018 та 09 липня 2018 року. До того ж, вказує, що цим рішенням суду визнано, що його притягнення до адміністративної відповідальності не носить систематичний характер і є незначними, тобто надана належна правова оцінка. Окрім того, вказує, що в усному порядку ним було повідомлено уповноважену особу про намір зміни місця проживання, та йому рекомендовано переоформлюватися для відмітки у відділі пробації після знаходження квартири для проживання.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого, який апеляційну скаргу підтримав, прокурора, який проти задоволення скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
На переконання колегії суддів, вказаних вимог закону судом при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано не було.
Колегією суддів встановлено, що у Петропавлівському міськрайонному відділі філії Держаної установи Центр пробації з 11 серпня 2017 року перебуває ОСОБА_5 , засуджений 03 липня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення, який на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, та на якого, на підставі ст. 76 КК України, покладено обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу); повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
У зв`язку з невиконанням покладених на засудженого обов`язків, представник органу пробації звернувся до суду з поданням про скасування звільнення з випробуванням та направлення засудженого до відбування покарання, призначеного за вироком суду.
Свої висновки про необхідність задоволення подання суд мотивував тим, що засуджений, будучи ознайомленим 15 серпня 2017 року з порядком та умовами відбування покарання, за час перебування на обліку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.2 ст.126 КУпАП, ч.1 ст.127 КУпАП, ч.2 ст. 126 КУпАП, не з`являвся на реєстрацію без поважних причин, а також змінив своє місце проживання, про що не повідомив орган пробації.
Між тим, суд не надав належної оцінки тим обставинам, що ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 вересня 2018 року у задоволенні аналогічного подання органу пробації було відмовлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 166 КВК України у разі відмови судом у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням повторне направлення до суду такого подання здійснюється після застосування до засудженого повторного письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.
Виходячи з наведених вимог закону, повторне звернення відділу пробації з поданням про скасування звільнення від відбування покарання можливе лише тоді, коли під час виконання вироку знову встановлено обставини ухилення засудженого від виконання встановлених вироком обов`язків, що відповідно слугує підставою для винесення попередження.
Як видно з матеріалів провадження та особової справи, всупереч цим вимогам, ОСОБА_5 , після ухвалення цього судового рішення, відділом пробації було повідомлено про необхідність явки лише один раз, після чого, у зв`язку з невиконанням цих вимог, винесено попередження.
Зазначеним обставинам суд першої інстанції належної оцінки не надав та у своєму рішенні необґрунтовано посилався на порушення, які були встановлені до ухвалення попереднього судового рішення про відмову у задоволенні подання.
Окрім того, суд зауважує, що іспитовий строк, визначений ОСОБА_5 03 липня 2017 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, на день апеляційного розгляду провадження, сплинув.
Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України, до підстав для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції належить невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.
З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, з постановленням нової ухвали, якою у задоволенні подання Петропавлівського міськрайонного відділу філії Держаної установи Центр пробації про зміну ОСОБА_5 міри покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2018 року про зміну ОСОБА_5 міри покарання з іспитового строку на реальне відбування покарання, призначеного вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання заступника начальника Петропавлівського міськрайонного відділу філії Держаної установи Центр пробації ОСОБА_8 про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 для відбування покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2017 року відмовити.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4