Справа № 182/6441/15-к
Провадження № 1-кс/0182/907/2019
У Х В А Л А
Іменем України

13.03.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0002618, стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шолохове Нікопольського р-ну, Дніпропетровської області, гр. України, освіта середня спеціальна, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення з правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання особи з метою приводу підозрюваного у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію за ч.2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 06.08.2015 р. приблизно о 04.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2 , за допомогою фізичної сили руками зламав двері до сараю, що є іншим приміщенням і знаходиться на території вказаного домоволодіння, проник до нього, звідки незаконно, таємно заволодів транспортним засобом мопедом «Viper Vito» рама № НОМЕР_1 , вартістю 7500 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останньому матеріальний збиток на вказану суму.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

За даним фактом СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0002618 від 06.08.2015 року.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно вчинив кримінальне правопорушення по якому йому було повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: вилученими мопедом «Viper Vito», який долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження, а також зібраними письмовими матеріалами кримінального провадження.

25.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

26.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, де підозрюваний ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з вищевказаними обов`язками та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід також ОСОБА_5 допитано в якості підозрюваного, проведено всі необхідні слідчі дії, вручено обвинувальний акт та направлено обвинувальний акт до суду. Після чого ОСОБА_5 на виклики суду не з`являвся та не повідомив причину своєї неявки. До нього неодноразово було застосовано привід, але реалізувати його було не можливо в зв`язку з тим, що ОСОБА_5 був відсутній за своїм місцем проживання.

Окрім цього, виходом за адресою місця проживання підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено, що ніхто не відчиняє двері співробітникам Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та на телефоні дзвінки підозрюваний ОСОБА_5 не відповідає, що свідчить про навмисну неявку та переховування від органів досудового розслідування.

29.12.2015 року досудове розслідування по кримінальному провадженню було зупинено згідно ст. 280 ч.1 п. 2 КПК України.

В ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було встановлено достатній обсяг обставин, що дають змогу підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення. На теперішній час проведеними слідчими (розшуковими) діями встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим, його місцезнаходження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та враховуючи небажання ОСОБА_5 добровільно з`являтися за викликом слідчого, та з метою забезпечення його явки до суду, щодо розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до положень ст. 188 КПК України, слідчий і звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Вислухавши прокурора вважаю, що клопотання слідчого, яке було погоджене з прокурором, не підлягає задоволенню.

За фактом вчинення кримінального правопорушення, СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було розпочате кримінальне провадження №0002618 від 06.08.2015 року.

25.08.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 2 КК У країни - незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з проникненням у інше сховище.

Згідно матеріалів клопотання, 26.08.2015 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, в результаті чого на нього були покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, де підозрюваний ОСОБА_5 під підпис був ознайомлений з вищевказаними обов`язками та попереджений, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Однак матеріали клопотання не містять ніяких відомостей, що до неявки підозрюваного до суду чи до органу досудового розслідування, не містять даних стосовно місця його реєстрації і його знаходження за місцем реєстрації, не містять даних стосовно розшуку підозрюваного.

В матеріалах клопотання лише наявні немотивовані копії постанов про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та про зупинення досудового розслідування.

Таким чином, прокурором, у відповідності до вимог ч.4 ст. 189 КПК України, не доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.188-190 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задовольні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1