ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/169/19 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

12 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Судця маршала, буд. 26.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 задоволено. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного сулу м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора і накладено арешт на майно, вилучене 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Судця маршала, буд. 26, скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна вилученого 12.12.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Судця маршала, буд. 26, відмовлено.

Як вбачається з матеріалів провадження, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» подано апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, яка ним датована 06.02.2019 року, в якій він посилається на незаконність ухвали слідчого судді.
Перевіривши матеріали провадження, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» за наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 392 КПК України, вапеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 532 КПК Українипередбачено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Виходячи з вимог, викладених у частині 4 наведеної вище статті, судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій, Верховного Суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З огляду на матеріали провадження, ухвала слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року, набрала законної сили 24.01.2019 року, тобто з моменту проголошення ухвали Запорізького апеляційного суду, участь під час перегляду якої в суді апеляційної інстанції приймав інший представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 .

Таким чином, адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» подано апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили, що з огляду на вимоги ч.1 ст.392 КПК України, усуває можливість його перегляду в апеляційному порядку.
У зв`язку з наведеним неможливо здійснити апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції, оскільки апеляційну скаргу іншого представника власника майна вже розглянуто по суті з прийняттям рішення, а оскаржуване рішення набрало законної сили.
Таким чином, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, що у відповідності до ч.4 ст.399 КПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
На підставі викладеного, слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» на рішення суду першої інстанції від 19.12.2018 року.
Керуючись ст.399 КПК України,

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Лото Платинум» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 грудня 2018 року.

Направити адвокату ОСОБА_3 копію зазначеної ухвали, разом з його апеляційною скаргою.
Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Запорізького
апеляційного суду ОСОБА_2