Справа № 592/6526/19
Провадження № 1-кс/592/3492/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що близько 21.30 год. невстановлені особи шляхом підпалу знищили автомобіль «Skoda Octavia А7» д.н. НОМЕР_1 , що належить матері працівника правоохоронного органу ОСОБА_6 ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріального збитку, згідно проведеної автотоварознавчої експертизи № 19/119/9-4/97е від 07.03.2018, на суму 560430 грн.

26.09.2017 та 27.09.2017 проведено гляди місця події, під час яких з автомобілі «Skoda Octavia А7» д.н. НОМЕР_1 вилучено пожежне сміття. Згідно висновку експерта № 19/119/7-1/1587е від 03.11.2017, в наданих на дослідження зразках пожежного сміття виявлені сліди світлого нафтопродукту (ймовірно - бензину) та нафтової оливи, а також сліди залишкових нафтопродуктів (бітуми, гудрони тощо)

Згідно висновку експерта № 19/119/10/12е від 06.03.2018 причиною виникнення пожежі автомобіля «Skoda Octavia А7» д.н. НОМЕР_1 послугувало джерело запалювання занесене ззовні з ознаками попередньої підготовки; на даній пожежі було два осередки пожежі, що розташовувались в районі лівого переднього та лівого заднього коліс.

Будучи допитаним в якості потерпілого начальник Сумського УВБ ДВБ НП України ОСОБА_6 пояснив, що вважає, що вчинення підпалу автомобіля «Skoda Octavia А7» д.н. НОМЕР_1 пов`язане з його службовою діяльністю, в ході якої виникли неприязні стосунки з кримінальними авторитетами у м. Суми.

24.04.2019 на підставі ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної власності належить ОСОБА_8 , під час якого виявлено та вилучено:

- жорсткий диск «Samsung HD160JJ» s/n S08HJ1ULA11479;

- жорсткий диск «Samsung HD161HJ» s/n S0V3J9BQ545780;

- жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200» s/n 9VPAVBBG;

- мобільний телефон «Sigma» imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Note5» imei: НОМЕР_3 ;

- планшет «Nomi Ultra+»;

- ноутбук «Compaq Series PP2140» s/n 1V29KQFZPWAB;

- жорсткий диск «Hitachi» model: HTS542516K9SA00, s/n: WGCJ58TG.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Аналізуючи матеріали кримінального провадження, слідством отримано інформацію, що на вилучених накопичувачах інформації містяться графічні або відео файли з зображеннями автомобіля «Skoda Octavia А7» д.н. НОМЕР_1 , тобто зберегли на собі сліди злочину і являються речовими доказами.

Необхідність застосування арешту зазначеного майна полягає у позбавленні осіб можливості сховати, знищити чи іншим чином розпорядитися ним з метою уникнути кримінальної відповідальності, знищити сліди, необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити.
Власник майна у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.
Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Підставами застосування арешту даного тимчасово вилученого майна є необхідність визнання вилучених предметів речовими доказами, а також для їх збереження.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 170, 172, 173, 175 КПК України,
ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003646 від 26.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене 24.04.2019 під час обшуку квартири розташованої за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- жорсткий диск «Samsung HD160JJ» s/n S08HJ1ULA11479;

- жорсткий диск «Samsung HD161HJ» s/n S0V3J9BQ545780;

- жорсткий диск «Seagate Barracuda 7200» s/n 9VPAVBBG;

- мобільний телефон «Sigma» imei: НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон «Samsung Galaxy Note5» imei: НОМЕР_3 ;

- планшет «Nomi Ultra+»;

- ноутбук «Compaq Series PP2140» s/n 1V29KQFZPWAB;

- жорсткий диск «Hitachi» model: HTS542516K9SA00, s/n: WGCJ58TG..

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1