28.11.2018 Єдиний унікальний № 371/863/18
В И Р О К
28 листопада 2018 року м. Миронівка
Провадження № 1-кп/371/119/18
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Миронівка Київської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, не одруженого, раніше судимого Миронівським районним судом Київської області 01 березня 2017 року за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком три роки, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у два роки,
за ст. 185 ч. 3 КК України,
За встановленими обставинами кримінального правопорушення обвинувачений ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, здійснив таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_4 за таких обставин.
31 травня 2018 року близько 10 години ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позичити у останнього грошові кошти. Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_5 звернув увагу на гаражне приміщення, вхід до якого здійснюється через незамкнені на запираючий пристрій двостворчаті дерев`яні ворота, і, переконавшись, що госпордаря немає вдома, вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного приміщення.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 621 гривня 51 копійка.
05 червня 2018 року близько 10 години, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи, що уникнув відповідальності за вчинені протиправні дії, ОСОБА_5 вирішив повторно вчинити крадіжку будь-якого майна, належного ОСОБА_4 , яке зберігається у гаражному приміщенні, розташованого по АДРЕСА_1 домоволодіння.
Реалізовуючи злочинний умисел, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника ОСОБА_4 та сторонніх осіб, того ж дня через незачинену на запираючий пристрій хвіртку ОСОБА_5 зайшов на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, він шляхом вільного доступу зайшов всередину гаражного приміщення, де відшукав і таємно викрав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, вартістю 500 гривень, та набір ключів марки «Сталь» 108 од. АТ 1081, які знаходились в заводському футлярі (валізі) зі сплаву пластмаси чорного кольору, вартістю 1603 гривні 80 копійок, що належать ОСОБА_6 . З викраденим майном обвинувачений залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, продавши його сторонній особі та витративши виручені від продажу кошти на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 2103 гривні 80 копійок.
Загальний розмір спричиненої кримінальними правопорушеннями шкоди склав 2725 гривень 30 копійок. Розмір шкоди підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № 2288 від 18 червня 2018 року.
Фактичні обставини злочину обвинувачений не заперечив, погоджується з кваліфікацією його дій за ст. 185 ч. 3 КК України, на підтвердження встановлених судом обставин винним себе у вчиненні вказаного злочину визнав та надав показання, з яких слідує, що 31 травня 2018 року близько 10 години він прийшов до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою позичити грошові кошти. Вдома нікого не було, він помітив, що гаражне приміщення, яке розташоване поруч з будинком, не було закрите на замикаючий пристрій, та вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна з вказаного приміщення. Через незачинені на запираючий пристрій ворота, він зайшов всередину гаражного приміщення, відшукав там кутову шліфувальну машину, заволодів нею та залишив домоволодіння ОСОБА_4 . Викрадене він продав сторонній особі за кошти, суму яких не пам`ятає, кошти витратив на власні потреби. Ідентифікаційні ознаки викраденого майна та його вартість не заперечив.
05 червня 2018 року вранці він перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та вирішив повторно вчинити крадіжку будь-якого майна із гаражного приміщення домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 .
З вулиці він помітив, що господар відсутній вдома, тому через незачинену хвіртку вільно зайшов у подвір`я домоволодіння, та через відкриті ворота проник до гаражного примішення. В середині приміщення він відшукав алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів та набір ключів. З вказаним майном він залишив місце вчинення злочину, викрадене продав, кошти витратив. Вартість викраденого також не заперечує.
У вчиненому щиро кається.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин та показав, що є володільцем будинку по АДРЕСА_1 . Обвинувачений проживає на тій же вулиці, неодноразово звертався до нього за допомогою. Засуджує його вчинок, проте просить суворо не карати.
Не заперечив встановлених досудовим розслідуванням обставин прокурор.
Роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, з`ясувавши їх думку про визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд зясував правильне розуміння учасниками кримінального провадження змісту цих обставин, не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, та здійснив судовий розгляд кримінального провадження із застосуванням правил ст. 349 ч. 3 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого.
Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження.
Діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , мало місце, це діяння полягає у таємному викраденні майна потерпілого ОСОБА_4 , вчиненому повторно, з проникненням у інше приміщення, яким є гаражне приміщення домоволодіння під номером АДРЕСА_1 , та містить склад злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України. Обвинувачений є винним у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене.
Учасниками кримінального провадження не оспорюється доведеність вини обвинуваченого, кваліфікація його дій.
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність, є підставою закриття кримінального провадження, а також обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання, судом не встановлені.
Судом досліджено письмові докази, що характеризують особу обвинуваченого.
Як особа, ОСОБА_5 за зареєстрованим місцем проживання характеризується позитивно, скарг на його поведінку не надходило, компроментуючі матеріли відсутні, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Такі фактичні дані підтверджуються наданими характеристикою з місця проживання, виданою Миронівським міськвиконкомом 12 червня 2018 року, довідками КНП Миронівської міської ради «Миронівська ЦРЛ» від 13 червня 2018 року.
Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до досудової доповіді Миронівського районного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр Пробації» у місті Києві та Київській області від 29 жовтня 2018 року органом пробації ризик вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення оцінено як високий, ризик його небезпеки для суспільства як середній.
З огляду на інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень та вказані ризики, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_5 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства. Покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Органом пробації встановлено, що обвинувачений не має родини, проживає сам, на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, підтримує відносини з раніше судимими особами та особами з антисоціальною поведінкою, вважає свій вчинок антисоціальним, готовий до змін та має намір виправитися і працевлаштуватися.
При призначенні покарання суд керується правилами ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Судом враховується, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, має позитивну характеристику, до вчинення даного злочину не дотримувався правомірної поведінки.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що покарання обвинуваченому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців. Таке покарання суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Вироком Миронівського районного суду від 01 березня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у виді трьох років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від призначеного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку у два роки, якщо він протягом вказаного строку не вчинить нового злочину.

Даний злочин ОСОБА_5 вчинив в період іспитового строку, а тому до призначеного покарання на підставі ст. 78 ч. 3 КК України за правилами ст.ст. 71,72 КК України суд вважає доцільним частково приєднати невідбуте покарання за попереднім вироком.

Відповідно до п.п. 12-14 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити питання про те, що належить вчинити з майном, на яке накладено арешт, речовими доказами і документами; на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі; як вчинити із заходами забезпечення кримінального провадження.

Застосовані ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, що долучено до кримінально провадження як речові докази, підлягають скасуванню.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує, керуючись правилами ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 128, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ст. 78 ч. 3 КК України, за правилами ст.ст. 71, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Миронівського районного суду Київської області від 01 березня 2017 року і остаточно призначити покарання у виді позбавленні волі на строк чотири роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання після набрання вироком чинності та приведення його до виконання.

Скасувати арешт майна, застосований ухвалами слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 18 червня 2018 року.

Речові докази : кутову шліфувальну машинку марки «УШМ», моделі «90110», алюмінієву каструлю об`ємом 40 літрів, набір ключів марки «Сталь» 108 од. АТ 1081 у заводському футлярі (валізі) зі сплаву пластмаси чорного кольору, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутими за належністю.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку підлягає негайному врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_1