МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №370/227/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" березня 2019 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_3

потерпіла ОСОБА_4

захисник ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Небелиця Макарівського району Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, який має середню спеціальну освіту, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

18.09.2017 року близько 18.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ «АGT-plus», яке розташоване за адресою: село Небелиця, вулиця Миру 1б, Макарівського району Київської області, оскільки працював найманим робітником за усною домовленістю, та закінчивши роботу, увійшов до майстерні для того, щоб покласти інструменти, якими працював. В це час обвинувачений ОСОБА_6 побачив два металевих цепи марки «Oilomatic Stihl» вартістю 220.00 гривен та марки «Saw Chain»вартістю 320.00 гривен для бензопили. В цей час у обвинуваченого виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, тому він вирішив викрасти вказані металеві цепи для бензопили.

Реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись відсутністю сторонніх осіб, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, викрав таємно два металевих цепи марки «Oilomatic Stihl» вартістю 220.00 гривен кожний, та марки «Saw Chain»вартістю 320.00 гривен для бензопили, поклавши їх до кишені своїх штанів. Після чого зник з місця скоєння злочину, спричинивши ТОВ «АGT-plus» шкоду на загальну суму 540.00 гривен.

10.03.2018 року близько 21.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою ночівлі прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 1932 року народження, якій інколи допомагав по господарству.

Потерпіла ОСОБА_4 відмовилась впускати обвинуваченого в свій будинок.

Обвинувачений, маючи умисел на вчинення хуліганських дій, знаючи, що потерпіла ОСОБА_4 є одинокою особою похилого віку та не зможе чинити йому належний опір від його протиправної поведінки. Реалізуючи свій злочинний умисел обвинувачений ОСОБА_6 , діючи з хуліганських мотивів з метою демонстрації зневаги до потерпілої ОСОБА_4 , порушуючи громадський порядок та нехтуючи нормами моралі, з особливою зухвалістю, що проявилась в тому, що він тривалий час тарабанив у двері будинку руками та плечем, розбив ліктем скло у вікні веранди, висловлював погрози при цьому, що розіб`є інші вікна в будинку, висловлював нецензурну лайку в бік потерпілої, грубо порушив спокій потерпілої, та в подальшому проникнувши через розбите вікно в будинок, ліг спати в одній із кімнат. ОСОБА_4 , будучи під дією хуліганської поведінки обвинуваченого, побоювань за своє здоров`я, не могла заперечити тому, щоб обвинувачений вчиняв у відношенні неї неправомірні дії.

Прокинувши близько 06.00 години 11.03.2018 року, обвинувачений ОСОБА_6 без будь-якого дозволу потерпілої ОСОБА_4 , зателефонував з мобільного телефона потерпілої та запросив для спільного вживання алкогольних напоїв іншу особу, яка прийшла до будинку потерпілої, де вони разом розпивали алкоголь у веранді будинку. Своїми голосними розмовами ОСОБА_6 , порушивши спокій потерпілої, розбудив ОСОБА_4 , яка вирішила пройти до веранди, щоб з`ясувати, що коїться в її будинку. Обвинувачений діючи з винятковим цинізмом, що проявилось у відкритому зневажанні норм моральності, в присутності сторонньої особи, демонстративно глузуючи з потерпілої, яка є особою похилого віку, підпер ногою двері, що вели до веранди, при цьому розуміючи безпомічність потерпілої, не давав їй змоги більше п`яти хвилин потрапити до веранди, а впустивши потерпілу до веранди, пішов без її дозволу спати в одну із кімнат.

10.03.2018 року близько 21.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , де шляхом розбиття вікна ліктем, проник всередину з метою ночівлі. Діючи з прямим умислом, з мотивів неповаги до права особи на недоторканість житла, обвинувачений ОСОБА_6 , порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, через хвіртку пройшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_4 , та під час здійснення хуліганських дій по відношенню останньої ліктем руки розбив віконне скло у веранді будинку, через яке проник в середину будинку, чим порушив недоторканість житла потерпілої.

10.03.2018 року близько 21.00 години обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де проживає потерпіла ОСОБА_4 , де шляхом розбиття вікна ліктем, проник всередину з метою ночівлі. В подальшому перебуваючи в будинку обвинувачений ліг спати.

11.03.2018 року близько 07.00 години обвинувачений ОСОБА_6 прокинувся, побачив цифровий ТВ приймач марки «World Vision T32» чорного кольору, і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, обвинувачений ОСОБА_6 , діючи таємно з корисливих мотивів, повторно, з метою збагачення за рахунок чужого май на, впевнившись, що потерпіла ОСОБА_4 , перебуває в кухні, шляхом вільного доступу викрав комплект, який складається з цифрового ТВ приймача, пульта до нього та набору кабелів марки «World Vision T32» чорного кольору вартістю 266.67 гривен, який сховав у рукав своєї куртки в яку був одягнений та зник з місця вчинення злочини, спричинивши потерпілий шкоду на сумі 266.67 гривен.

Обвинувачений ОСОБА_6 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснив, що дійсно перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння прийшов до будинку потерпілої ОСОБА_4 , стукав у двері, розбив вікно, проник до будинку, де ліг спати. Наступного дня запросив сусіда ОСОБА_7 до будинку потерпілої без її відома. ОСОБА_7 ремонтував замок в дверях, який він, обвинувачений пошкодив. Потім разом з сусідом вживав алкогольні напої. Потерпілу в цей час не впускав до веранди, тримаючи двері ногою, бо не хотів, щоб вона бачила сусіда. Потім викрав з дому потерпілої цифровий приймач.

Обвинувачений ОСОБА_6 цивільний позов потерпілої визнав частково.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_6 прийшов п`яним, стукав у вікно, двері, розбив вікно, заліз до будинку, ліг спати. Вона його не пускала до будинку. Наступного дня виявила пропаду цифрового приймача для телевізора. Після цих подій погано себе почувала, не могла спати вночі. Просить стягнути з обвинуваченого моральну шкоду в сумі 30000.00 гривень, матеріальну шкоді в сумі 5179.00 гривен, які витратила за ремонт двері, замка.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_6 його винуватість в скоєнні кримінальних правопорушень підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 в скоєнні злочинів повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно:

- вчинив незаконне проникнення до житла;

- вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка) повторно;

- грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та винятковим цинізмом.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння злочину обвинувачений офіційно не працював. За місцем проживання характеризується як особа, яка зловживає спиртними напоями. Декілька разів його поведінка розглядалась на засіданнях адміністративної комісії при сільській раді.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття, вчинення злочину вперше.

Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину відносно особи похилого віку та в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає, що його виправлення можливо в умовах ізоляції від суспільства, оскільки достовірно встановлено, що ним вчинені злочини в стані алкогольного сп`яніння, в тому числі відносно особи похилого віку, кримінальна відповідальність за які передбачена у вигляді позбавлення волі.

Саме така міра покарання достатня для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000.00 гривень; матеріальної шкоди в сумі 5179.00 гривен, яка складається з 1613.00 гривен витрачених на відновлення вікон, дверей; 3566.00 гривен витрачених на пальне для поїздок до поліції, суду, підлягає частковому задоволенню, а саме: моральна шкода підлягає відшкодуванню, виходячи з засад розумності, в сумі 10 000.00 гривен; матеріальна шкода підлягає задоволенню в сумі 2000.00 гривень
Процесуальні витрати в сумі 286.00 гривен за проведену судову товарознавчу експертизу підлягають стягненню з винного.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України, суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_6 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.296 КК України та призначити покарання:

за ч.1 ст.162 КК України - один рік обмеження волі;

за ч.1 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.2 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу;

за ч.1 ст.296 КК України два роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з застосуванням вимог ст.72 КК України визначити засудженому ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбування покарання обчислювати з часу виконання вироку.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 10 000.00 гривень, матеріальну шкоду в сумі 2000.00 гривень.

Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь Київського НДЕКЦ на р/рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, код ЄРДПОУ 37995466, банк: ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, процесуальні витрати за проведену судову товарознавчу експертизу в сумі 286.00 гривен.
Запобіжний захід не обирався.

Речові докази: цифровий ТВ приймач марки «World Vision T32» чорного кольору, який переданий під розписку потерпілій ОСОБА_4 - залишити у останньої.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя