Справа № 496/4471/17
Провадження № 1-кп/496/121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000202 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000202 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Щодо клопотання обвинуваченого про повернення обвинувального акту заперечував, посилаючись на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла підтримала думку прокурора.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений заперечував проти призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. При цьому посилався на те, що йому вручено інший примірник обвинувального акту ніж той, що перебуває на розгляді в суді. Так на 1 сторінці обвинувального акту який йому було вручено і обвинувальний акт, який перебуває в суді на розгляді вказані дві різні дати його складення, а саме 30 жовтня 2017 року та 26.10.2017 року. У викладі фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими є суперечності з приводу його займаної посади та службового становища, а саме на сторінці 2 обвинувального акту зазначено, що «Згідно з наказом Командувача Військово Морських Сил Збройних Сил України від 02.07.2017 року №93 капітан 3 рангу ОСОБА_6 звільнений з займаної посади та вважається таким, що перебуває у розпорядження Командувача ВМС ЗС України». На 3 сторінці обвинувального акту стверджується протилежне «Згідно з наказом Командувача Військово Морських Сил Збройних Сил України від 02.07.2017 року №93 капітан 3 рангу ОСОБА_6 призначений заступником командира батальйону управління по роботі з особовим складом військової частини НОМЕР_1 ». Не зрозуміло перебуваючи на якій посаді він вчинив кримінальні правопорушення. В першому абзаці на сторінці 5 обвинувального акту міститься посилання на конкретний доказ (висновок експерта від 23.06.2017 року №1155, що порушує презумпцію невинуватості та є порушенням ч. 2 ст. 291 КПК України, і в реєстрі вказаний доказ не зазначено.
У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого підтримала клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд дійшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 291 КПК України визначено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Обвинувальний акт, що надійшов до суду, не відповідає вказаним вище вимогам, а саме в обвинувальному акті відсутнє чітке формулювання обвинувачення, а саме не зрозуміло яке службове становище займав обвинувачений в період інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії», від 09.10.2008 року зазначив, що у тексті п.п. «а» п.3 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, в якому йдеться про право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього, вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення, (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії № 9783/82, п.79).
У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду, (рішення від 25 березня 1999 року у справі «Пельсє та Сассі проти Франції», (ВП) № 25444/94, п.52; рішення від 25 липня 2000 року у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58, рішення від 20 квітня 2006 року у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п.34).
Формулювання обвинувачення визначає конкретний обсяг та межі судового розгляду, а також надає обвинуваченому можливість реалізувати своє право на захист та знати, в чому саме він обвинувачується.
Крім цього, з наданої копії обвинуваченим обвинувального акту вбачається, що він на 1-й сторінці має розбіжності з обвинувальним актом, який перебуває в суді, а саме в даті його складення, що свідчить про те, що обвинуваченому було вручено не той обвинувальний акт, який перебуває на розгляді в суді.
Посилання обвинуваченого про те, що прокурор в обвинувальному акті не має право зазначати висновок експерта, що є порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України суд до уваги не приймає, оскільки прокурор відповідно до вказаної норми зазначає фактичні обставини кримінального провадження, які він вважає встановленими.
Разом з тим в порушення вимог ч. 2 ст. 109 КПК України прокурор не зазначив в реєстрі матеріалів досудового розслідування №0000202 від 19.05.2017 року висновок експерта від 23.06.2017 року №1155 на який посилається в обвинувальному акті.
Враховуючи вказані вище недоліки та невідповідність обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України, невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, а тому суд вважає за необхідне повернути обвинувальний акт прокурору.
Керуючись ст. ст. 21, 22, 109, 110, 291, 314 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту - задовольнити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 407, ч. 4 ст. 426-1 КК України повернути прокурору військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені в мотивувальній частині ухвали.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 12.11.2018 року