ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Армянск АР Крим, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , росіянина, громадянина України, раніше судимого вироком Красноперекопського міського суду АР Крим від 09.06.2009 року за стс.ст.186ч.3,262ч.2,263ч.1, 342 ч.2, 345ч.2КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 09.07.2014 року по відбуттю покарання, обвинуваченого за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівців від 26 грудня 2018 року ОСОБА_7 визнаний винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.3 КК України і йому призначене покарання: за ч.2 ст.185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч.3 ст. 186 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою. Строк відбування покарання обчислено з 05.10.2018 року. Вирішена доля речових доказів та стягнуто з обвинуваченого процесуальні витрати.

Провадження№11-кп/822/98/19 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_8 Категорія:ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, Суддя-доповідач: ОСОБА_1
186 ч.3 КК України
На вказаний вирок надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 ,у якій апелянт, не оспорюючи доведеності винуватості та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок змінити, пом`якшити покарання, застосувавши вимоги ст. 69 КК України.

Доводи апелянт обгрунтовує тим, що суд першої інстанції не повністю врахував всі пом`якшуючі обставини та особу обвинуваченого,який щиро розкаявся у скоєному,активно сприяв розкриттю злочину та добровільно відшкодував завдані злочином збитки.

Крім цього, вказує,що ОСОБА_7 позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має постійне місце проживання, перебуває у цивільному шлюбі та на його утриманні малолітня ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Вважає, що такі обставини були достатніми для призначення ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, а також суд міг перейти до інших, більш м`яких видів покарання.

Також вказує,що районний суд неправильно визначив початок строку відбування покарання з 05.10.2018 року,оскільки ОСОБА_7 затриманий 03.10.2018 року.Також суд не зарахував у строк покарання строк тримання ОСОБА_7 під вартою у цьому провадженні з 10.07.2018 по 13.07.2018 року.В цій частині також просив вирок змінити.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисники та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу в частині зарахування строку перебування обвинуваченого під вартою у строк покарання, а в решті апеляційних вимог просила відмовити,дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вироком, ОСОБА_7 13.12.2017 року приблизно о 19 год. 30 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Єва», який належить ТОВ «РУШ» в м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 16, повторно, таємно, з вітрини магазину викрав парфумовану жіночу воду «Крістіан Лакруа Базар» вартістю 329 грн. 63 коп.

14.02.2018 рокуЄлишевАВ.приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Єва» в м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 16 ТОВ «РУШ`повторно,таємно з вітрини магазину викрав туалетну жіночу воду

«ДавіпоффКулВоте» вартістю 316,06грн.

Також 03.10.2018 року, близько о 15 год. ОСОБА_7 ,повторно, шляхом зламу замка проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 400

грн.,що належали потерпілій ОСОБА_10 .

Окрім того,03.10.2018 року, близько о 15 год. ОСОБА_7 , повторно, шляхом зламу замка, проник до балконного приміщення квартири АДРЕСА_4 ,звідки викрав три декоративні вази, на загальну суму 406,84, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду

Крім цього, 28.12.2017 року біля 14год. 40 хв. ОСОБА_7 , повторно, з метою викрадення чужого майна, через вікно проник до квартири ОСОБА_12 в АДРЕСА_5 , де побачивши неповнолітню на той час ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,відкрито зірвав із шиї останньої золотий ланцюжок 585 проби золота, довжиною 50 см, вагою 6,18 грам, вартістю згідно висновку експерта №153-P від 15.08.2018 - 4073,55 грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Вирок суду в частині доведеності винуватості та юридичної оцінки дій ОСОБА_7 , не оспорюється,а тому апеляційний суд не наводить в ухвалі доводів на підтвердження таких висновків.

Відповідно до ст.65 КК України, п.1Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначенні покарання у кожному конкретному випадку повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Судова колегія вважає, що таких вимог районний суд дотримався, у повній мірі врахувавши, у тому числі,обставини,на які посилається апелянт.

Так,суд зважив,що ОСОБА_7 вчинені кримінальні правопорушення,які за ступенем тяжкості є злочинами середньої тяжкості та тяжкими.

Обставинами,які пом`якшують покарання,судом враховано щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину та часткове відшкодування шкоди потерпілим.Обставин, які би обтяжували покарання, суд не встановив.

Також суд зважив,що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно,із матеріалів провадження вбачається,що на його утриманні малолітня донька.

З огляду на те, що ОСОБА_7 раніше судимий, в тому числі за скоєння умисних корисливих злочинів, в період непогашеної судимості вчинив нові злочини, зваживши на фактичні обставини та кількість скоєних злочинів, три із яких вчинені із проникненням, розмір викраденого,ту обставину,що шкода відшкодована частково, врахувавши дані про особу обвинуваченого, суд призначив ОСОБА_7 покарання за кожен із злочинів та за їх сукупністю, яке відповідає ступеню тяжкості скоєного, особі обвинуваченого і є необхідним та достатнім для його виправлення.

Підстав для застосування вимог ст.69 КК України та пом`якшення покарання немає,а тому в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Разом із тим,встановлено,що у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 під час досудового розслідування був затриманий 10 липня 2018 року та на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Чернівців від 10 липня 2018 року щодо нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 07 вересня 2018 року.

Цією ж ухвалою на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначений розмір застави - 100000 грн., яка була внесена 13 липня 2018 року .

Із викладеного вбачається, що ОСОБА_7 з 10 по 13 липня 2018 року утримувався під вартою у цьому провадженні та був звільнений у зв`язку з внесенням застави (т.1а.с.233-238, 242-244).

03 жовтня 2018 року ОСОБА_7 був повторно затриманий в порядку ст.208 КПК України (т.2а.с.25-28) та утримується під вартою на даний час.

Ухвалюючи вирок,районний суд не зарахував строк тримання під вартою ОСОБА_7 з 10 по 13 липня 2018 року у строк покарання ,а також неправильно обчислив початок строку з 05.10.2018 року замість 03.10.2018 року,а тому вирок суду в цій частині слід змінити, задовольнивши апеляційні вимоги.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 413, 418, 419 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Зарахувати обвинуваченому ОСОБА_7 у строк покарання строк тримання його під вартою з 10 по 13 липня 2018 року, а строк відбування покарання обчислювати з 03 жовтня 2018 року.

В іншій частині вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим- у той же строк з дня отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3