Справа № 369/4910/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/461/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000848 від 15.02.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Києво-Святошинськогорайонного суду Київської області від 06 грудня 2018 року обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3 ст. 289 КК України, повернуто прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду, викладених в судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та обвинувальний акт повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314,315 КПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відкрито провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 січня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
До початку розгляду справи, 04.01.2019 року від прокурора надійшло клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 на 60 діб.
В обґрунтуванні прокурор послався на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, не зняту та не погашену судимість, обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, що на його думку є підставами для продовження строку тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого та захисника, які заперечили клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню, з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 лютого 2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з правом внесення обвинуваченим застави в розмірі 616 700 гривень, строк дії ухвали визначено тривалістю до 06 квітня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 було продовжено строк запобіжного у вигляді тримання під вартою до 06.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.05.2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з 04 травня 2018 року по 02 липня 2018 року включно, з правом внесення обвинуваченим застави в розмірі 616 700 гривень.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.06.2018 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.08.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01.08.2018 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 29.09.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19.09.2018 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.01.2019 року.

Під час продовження ОСОБА_7 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом враховано, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, раніше судимий, ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зменшилися, обвинувачений може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним, відсутності доказів наявності міцних соціальних зв`язків за місцем проживання; вчинити інші кримінальні правопорушення, враховуючи попередню судимість, що свідчить про його схильність до вчинення правопорушень, та обґрунтовано, що незважаючи на гарантійний лист на працевлаштування, та наявність місця проживання у м. Києві, не застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою може не забезпечити його належної процесуальної поведінки.
Оцінивши в сукупності вказані обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для забезпечення запобігання вказаних ризиків.
З такими висновками погоджується і колегія суддів, розглядаючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .
При вирішені даного питання, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини, про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів, та потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.

Відповідно до положень ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі - Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" №42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Згідно п. 48 рішення Європейського Суду з прав людини "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 р., "Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання".

Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини "Харченко проти України" (Заява N 40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статусу остаточного 10 травня 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (див., серед інших джерел, рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy), [GC], N 26772/95, п. 153, ECHR 2000-IV).

Обвинуваченим та стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 в умовах ізоляції від суспільства.

За таких обставин, враховуючи, що продовжений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11.2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 14 січня 2019 р., термін дії обраного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню до 05 березня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 194, 331, 376, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_9 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу задовольнити.
Продовжити обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 05 березня 2019 року включно.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :