Справа № 308/8463/18
Провадження № 1-кп/303/160/19
У Х В А Л А
06 травня 2019 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13
перекладача ОСОБА_14

в с т а н о в и в:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000599 від 14 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та про продовження строку тримання під домашнім арештом обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_6 .. На обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який у подальшому був продовжений Мукачівським міськрайонним судом. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 17 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 , застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який у подальшому продовжено Мукачівським міськрайонним судом. Ризики, зазначені в ухвалах суду про застосування та продовження строку дії запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. Крім того, на розгляді в Мукачівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про його схильність до скоєння тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності. Застосування до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів буде недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання, у зв`язку з відсутністю підстав.
У судове засідання потерпілий ОСОБА_15 не з`явився, подав до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності, претензій до обвинувачених не має, цивільний позов не заявляє.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали, просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби. На обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу зазначили, що обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою з 17 травня 2018 року. На даний час проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_16 , на утриманні у них троє малолітніх дітей. Потерпілому ОСОБА_15 відшкодовані всі матеріальні збитки, він не має до обвинуваченого матеріальних та моральних претензій. Ризики, передбачені ст. 177 КПК України перестали існувати. Крім того, підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_12 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом. Крім того, підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_13 клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою не підтримали та просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подала клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання. На обґрунтування клопотання зазначила, що станом на 05 травня 2019 року її підзахисний ОСОБА_7 перебуває під вартою по цьому кримінальному провадженню майже один рік, у зв`язку з чим підзахисний протягом тривалого часу обмежений прав та свобод, що є порушенням принципу поваги до свободи особистості. У даний час відпали будь-які ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України. Свідки-очевидці скоєння кримінального правопорушення взагалі відсутні. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, буде з`являтися за викликом до суду та виконувати покладені на нього обов`язки, а тому до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період часу чи особисте зобов`язання.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_11 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом, а також підтримали клопотання захисника ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд констатує таке.
Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Ухвалами слідчих суддів Ужгородського міськрайонного суду від 13 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. У подальшому, строк тримання під вартою зазначених обвинувачених судом було продовжено по 14 травня 2019 року включно. До вказаного часу судове провадження не може бути завершене.
17 травня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк до 13 липня 2018 року. У подальшому строк тримання ОСОБА_8 під домашнім арештом судом було продовжено по 14 травня 2019 року включно.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 березня 2019 року змінено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці по 14 травня 2019 року включно з покладенням обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю.
Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.187 КК України, а ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
Підставою доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та доцільності продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри та обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, а щодо ОСОБА_8 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 187 КК України. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що їм загрожує у випадку визнання їх винним у вчиненні інкримінованого їм кримінального правопорушення (злочину), чим самим ухилятися від виконання покладених на них процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , питання про продовження строку тримання під цілодобовим домашнім арештом обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , суд враховує їх вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, характеристику, наявність судимостей. Крім того, суд враховує те, що Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області здійснюється судове провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 345 КК України, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення нових злочинів.
Ризики, які служили підставою для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під домашнім арештом, своєї актуальності не втратили та виправдовують подальше застосування до обвинувачених такого запобіжного заходу.
Строк тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою не виходить за межі розумного, відсутні докази неможливості перебування обвинувачених під вартою за станом здоров`я. Підстав для зміни обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який, не вбачається. До того ж, такий строк перебування обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, який несе за собою великий суспільний інтерес, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу - допровадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.
Доводи захисника ОСОБА_5 ОСОБА_12 щодо наявності у обвинуваченого. постійного місця проживання, проживання у цивільному шлюбі та наявності на його утриманні дітей, суд до уваги не бере, оскільки суду не надано доказів, що останній є батьком дітей та приймає участь в їх утриманні.
Підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт чи особисте зобов`язання не встановлено.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою слід задовольнити.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а ризики, які були підставою для застосування до ОСОБА_8 , ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, продовжують існувати, зокрема можливість переховування від суду, відсутність підстав для застосування до обвинувачених іншого більш м`якого запобіжного заходу, слід дійти висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту на два місяці з покладенням на обвинувачених обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст., 176, 177, 178, 181, 183, 197, 331, 369, 371, 372, 376 КПК України, суд,-
П о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту або особисте зобов`язання.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , на строк по 04 липня 2019 року включно.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , на строк по 04 липня 2019 року включно.
Клопотання прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ОСОБА_6 під домашнім арештом задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під домашнім арештом із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 у період доби з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби без дозволу суду із застосуванням електронного засобу контролю на строк по 04 липня 2019 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк по 04 липня 2019 року включно з покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 обов`язків: прибувати до суду за кожною вимогою; - цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; носити електронний засіб контролю. Обов`язки покладаються на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк по 04 липня 2019 року включно. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Ухвалу про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 Берегівському ВП ГУНП в Закарпатській області, Мукачівському РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і повідомити про це Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_8 ОСОБА_6 , що відмова від носіння засобу електронного контролю, умисне зняття, пошкодження або інше втручання в його роботу з метою ухилення від контролю, а рівно намагання вчинити зазначені дії є невиконанням обов`язків, покладених судом на нього при обранні запобіжного заходу.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинувачених, які перебувають під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, захисникам, прокурору та направити до Закарпатської УВП № 9.
Ухвала оскарженню не підлягає відповідно до ч.2 ст.392 КПК України.
Повний текст ухвали проголошено о 08 год. 00 хв. 10 травня 2019 року в приміщені Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13 Закарпатської області.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3