справа № 208/5666/18
№ провадження 1-кп/208/275/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське справу за кримінальним провадженням № 0001206 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 185 КК України,

згідно угоди від 20.08.2018 року про примирення,

в с т а н о в и в:

20.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення, додержуючись наступних умов.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди: 20.07.2018 року приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_4 , знаходячись на сходинковому майданчику першого поверху першого під`їзду буд. АДРЕСА_1 побачив у раніше знайомого ОСОБА_7 в кишені шортів мобільний телефон «NOMI і6030».

Реалізовуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне, з корисливого мотиву, викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, а потерпілий знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та не може контролювати збереження свого майна, шляхом вільного доступу викрав із кишені шортів мобільний телефон «NOMI і6030», вартість якого становить 2 754 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано досудовим слідством за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
З змісту угоди вбачається, що при її укладанні обвинуваченому роз`яснені наслідки укладання та затвердження угоди для сторін, відповідно до ст. 473 КПК України, а саме:

- обмеження права на оскарження вироку, підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода, в апеляційному порядку, що визначені в ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в ст.424 КПК України.

- відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4, ч.5 ст. 474 КПК України.

Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор та сторона обвинувачення зобов`язані довести кожну обставину інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заяву клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів, ОСОБА_8 роз`яснені і є їй зрозумілими.

В судовому засіданні обвинувачений пояснив суду, раніше був знайомий з потерпілим, що дійсно при вищезазначених обставинах скориставшись, що потерпілий був в стані алкогольного сп`яніння витянув з карман його шортів мобільний телефон «NOMI і6030", який відніс в ломбард та здав, гроші витратив на свої нужди.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно при вищезазначених обставинах був в стані алкогольного сп`яніння та заходив до ОСОБА_8 , а коли прийшов додому та замітив, що телефону немає. Мобільний телефон повернуто.

Між обвинуваченим та потерпілим укладено угоду про примирення, та ними узгоджено покарання у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробовуванням строком на один рік. Ця угода, суть якої обвинуваченому зрозуміла, укладена ним добровільно і усвідомлено і у нього було достатньо часу, щоб ознайомитися зі змістом угоди при примирення.

З пояснень обвинуваченого даних суду також вбачається, що визнання ним вини у скоєні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у крадіжці, тобто у таємному викраденні чужого майна, є добровільним і воно зроблено з розумінням того, що обвинувачений відмовляється від важливих прав, передбачених вищенаведеними нормами права зазначених ст. 474 КПК України.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття, відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Перевіривши відповідність угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, суд дійшов до наступного висновку:

ОСОБА_8 дійсно вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 185 КК України та він у цьому винний.

Угода про примирення, яка укладена 20.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_4 з іншого боку, відповідає встановленим кримінальним процесуальним вимогам, є правомірною, та відповідає інтересам суспільства та держави, порушень прав, свобод, інтересів інших осіб не встановлено.

Суд також підтверджує, що узгоджена сторонами угоди, міра покарання обвинуваченого, відповідає загальним правилами призначення кримінальних покарань, встановленим КПК України.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення, укладену на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України 20.08.2018 року між потерпілим ОСОБА_7 та притягнутим в якості обвинуваченого у цьому провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затвердити.

Визнати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний термін строком на 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати засудженого протягом випробувального строку:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтись на реєстрацію в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи в сумі 286 гривень.

Речові докази по справі мобільний телефон «NOMI і6030, який зберігається в Кам`янському ВП, - повернути власнику, договір фінансового кредиту під заставу від 20.07.2018 року № 17.2530/0 - залишити при справі.

До набрання вироком законної чинності, міру запобіжного заходу відносно засудженого, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через суд який його ухвалив, протягом 30 днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України.

Копію вироку вручити прокурору, потерпілому і засудженому після його оголошення негайно.

Головуючий суддя ОСОБА_1