Справа №127/256/19
Провадження №1-кс/127/146/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу-адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.12.2018, в порядку ст. 303, 304 КПК України

в с т а н о в и в :

03.01.2019 року адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст.368 КК України.
Адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 для проведення всебічного і об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 із клопотанням в якому просив допитати в якості свідка ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за участю захисників ОСОБА_5 , а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Розглянувши клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 виніс постанову від 21.12.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання сторони захисту. Адвокат ОСОБА_3 вважає, що дане рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки клопотання було заявлено стороною захисту, а тому участь заявника при проведенні даної слідчої дії є обов`язкова про що свідчить вимоги ст. 223 ч. 6 КПК України. Крім того, на думку сторони захисту, обґрунтування слідчим прийнятого рішення про часткову відмову у задоволенні клопотання лише тією обставиною, що на підозрюваного ОСОБА_5 покладено обов`язок утримання від спілкування із свідками, є недостатнім для визнання рішення вмотивованим. Оскільки сторона захисту у клопотанні наголошувала на необхідності проведення допиту свідків за участю захисників підозрюваного, а не за особистої участі підозрюваного. Обов`язки, які покладаються на підозрюваного, не поширюються на захисників ОСОБА_8 , адже сторона захисту, так само як і сторона обвинувачення, здійснює збирання доказів в кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги сторони захисту відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку особи, яка подала скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст.368 КК України.

14.12.2018 адвокат АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 звернувся до старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 із клопотанням в якій просив допитати в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000309 ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 за участю захисників ОСОБА_5 , а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 ..

21.12.2018 року постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 вищевказане клопотання сторони захисту задоволено частково, а саме задоволено вимоги щодо проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000309 ОСОБА_6 , однак відмовлено в тому, що адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , які представляють інтереси ОСОБА_5 , приймали участь у проведенні даної слідчої дії.

Вищевказане рішення обґрунтовано тим, що відповідно до ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області та ухвали Вінницького апеляційного суду про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, одним із пунктів покладених на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, є утримання від спілкування із свідками. Оскільки адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_7 діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , на якого покладений обов`язок утримуватись від спілкування із свідками, тому проведення допиту свідків за, участю вищевказаних адвокатів підозрюваного - неможливо.
З вищевказаною позицію органів досудового розслідування, суд не погоджується з наступних підстав.

17.11.2018 ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 . Одночасно покладено на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та утримуватися від спілкування із свідками.
Як зазначено вище, із клопотанням про проведення допиту свідка за участю захисників ОСОБА_5 звернувся до органів досудового розслідування сторона захисту.
Відповідно до ст. 223 ч. 6 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Згідно ч. 1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного та з`ясування обставин, які спростовують підозру, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного.
В судовому засіданні сторона захисту звертає увагу на те, що вищевказаний свідок у ході допиту може показати обставини, які відіграють істотну роль для встановлення істини у кримінальному провадженні. Окрім того, стороною захисту на теперішній час встановлено ряд обставин, відносно яких свідку необхідно поставити запитання під час проведення слідчої (розшукової) дії та зафіксувати у протоколі допиту відповіді на останні.

Наведене свідчить про те, слідчий ОСОБА_4 відмовляючи в прийнятті участі захисників ОСОБА_5 під час проведення вищевказаного допиту, порушив вимоги ст. 223 ч. 6 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь особи, яка ініціювала клопотання та (або) її захисника чи представника під час проведення слідчої дії, що здійснювалась за клопотання сторони захисту.
Крім того, на думку суду, наявність ухвали суду в якій покладений на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок утримуватися від спілкування із свідками не є перешкодою для проведення допиту ОСОБА_6 , за участю захисників ОСОБА_5 , а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , оскільки під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_5 особисто не буде спілкуватись із свідком ОСОБА_6 , а забороняючи стороні захисту приймати участь у проведенні слідчої дії призведе до порушення ст. 22 КПК України, а саме змагальності сторін, тому що сторона захисту, так само як і сторона обвинувачення, здійснює збирання доказів в кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З вказаних мотивів слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу сторони захисту слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргуадвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_5 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 від 21.12.2018 в частині відмови у задоволенні клопотання адвоката АО «АВЕР ЛЄКС» ОСОБА_3 № 2319 від 14.12.2018 про проведення допиту свідка за участю захисників ОСОБА_5 , а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Зобов`язати старшого слідчого відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 провести допит свідка у кримінальному провадженні №0000309 ОСОБА_6 , за участю захисників ОСОБА_5 , а саме адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя