Номер провадження: 11-сс/785/2002/18
Номер справи місцевого суду: 494/1544/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 , слідчого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Дагестан, громадянина РФ, з вищою освітою, зі слів працюючого на СТО та «Промринок 7-й км.», проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 24.01.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.11.2018 року приблизно між 11:20 до 11:30 годин, ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , на автодорозі сполученням «Чорногорівка-Р55» Березівського району Одеської області в напрямку до с. Чорногорівка Березівського району, із застосуванням насилля над потерпілим ОСОБА_13 , здійснили на нього напад та незаконно заволоділи грошовими коштами останнього в сумі 1440 доларів США, після чого зникли з місця події на автомобілі марки «Мерседес Бенц Е200» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Але в той же день приблизно об 11:40 год. на станції стаціонарного поста поліції «СП-7 Централіт» за адресою: Одеська область, Лиманський район, автодорога Одеса Новоазовськ - Мелітополь, 21-й км. + 700 м. співробітники після отримання орієнтування від начальника Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про вчинення розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_13 особами в кількості чотирьох чоловік, які заволоділи грошовими коштами ОСОБА_13 та приблизно о 13:00 годині на вказаній автодорозі на підставі орієнтування, були затримані у вказаному автомобілі ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 і в них вилучені викрадені кошти. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя в порушення вимог ч. 2,4 ст. 183 КПК України, обрав до раніше не судимої особи, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, також порушив право підозрюваного на захист, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу на українській мові було вручено підозрюваному, який є громадянином Росії та уродженцем Абхазької Республіки та не розуміє українську мову, а володіє російською мовою, підозрюваному не був наданий перекладач, про проведення судового засідання захисник не був повідомлений, при врученні клопотання про обрання запобіжного заходу був присутній захисник з Центру БПД, який не вжив заходів для дотримання права підозрюваного на захист, підозрюваного було затримано в передмісті Одеси близько 13:00 год. за орієнтуванням, заява потерпілого про кримінальне правопорушення була подана до Березівського ВП лише о 15:30 год., захисника не допущено в судове засідання, в матеріалах кримінального провадження відсутні медичні документи про нанесені потерпілому тілесні ушкодження, всі слідчі дії проводились без участі захисника, не врахував, що потерпілий вказує про заволодіння його грошовими коштами в розмірі 3000 доларів США, в підозрі пред`явлено майнову шкоду в розмірі 1440 доларів США, які, нібито були вилучені в автомобілі, не було встановлено кому належить автомобіль, та кому належать грошові кошти, слідчий суддя не розглянув можливість застосування альтернативного запобіжного заходу, не врахував особу підозрюваного, підозра не обґрунтована, в поданому клопотанні слідчого відсутні будь-які докази на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодний ризик, що перешкоджав би встановленню істини не наведений, тощо. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, яка наголосила на тому, що не був наданий перекладач, не перекладено повідомлення про підозру, слідчі дії проводились без захисника, відсутні належні докази спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, не було встановлено, кому належить вказаний автомобіль та гроші, прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, оскільки в присутності захисника підозрюваному було вручено повідомлення про підозру на українській та російській мові, крім того, автомобіль був з забрудненнями, характерними для руху по польовій дорозі в сільській місцевості, підозрюваний раніше судимий і відбував покарання в одній виправній колонії з іншими підозрюваними, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, зокрема, заяви потерпілого ОСОБА_13 від 26.11.2018 року про вчинення злочину, пояснень свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , пояснень потерпілого ОСОБА_13 щодо вчиненого відносно нього злочину, протоколу огляду місця події, протоколу пред`явлення потерпілому ОСОБА_16 особи для впізнання, в ході якого потерпілий впізнав підозрюваних, як осіб, що вчинили відносно нього злочин, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляційної скарги. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційної скарги обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним, суспільну небезпеку вчиненого, особу підозрюваного, який раніше був судимий, офіційного місця роботи та постійного джерела прибутку не має, не має міцних соціальних зв`язків, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, який є громадянином іншої країни, мешкає в орендованому житловому будинку без реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, або вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, що застосування іншого, менш суворого запобіжного заходу, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам. Доводи апеляційної скарги захисника про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про те, що не досліджена можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого альтернативного запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного, а доводи апеляційної скарги про порушення права підозрюваного на захист були спростовані в судовому засіданні апеляційного суду прокурором. За вказаних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді. Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 419,422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 29.11.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4