Справа № 671/2575/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,
22 грудня 2018 року слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженним прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування клопотання зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 21 грудня 2018 року близько 16 год. 00 хв., неподалік господарства по АДРЕСА_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , із однієї сторони та ОСОБА_9 з іншої, виник конфлікт. В ході вказаного конфлікту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізовуючи свій злочинний протиправний умисел спрямований на заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_9 , а саме автомобілем марки «Ford» моделі «Escort» реєстраційний номер НОМЕР_1 , погрожуючи останньому нанесенням тілесних ушкоджень та застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я, помістили ОСОБА_9 проти його волі в багажне відділення вказаного автомобіля та продовжуючи свої незаконні умисні дії, спрямовані на незаконне заволодіння даним автомобілем, сіли в салон, запустили двигун та почали рух зазначеним вище транспортним засобом.
22 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Зазначає, що причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доказами, зібраними під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
Вказує, що є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний особливо тяжкий злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 289 КК України карається позбавленням волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. У разі обрання щодо нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою існують наступні ризики: - підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину та відповідальність, яка йому загрожує, а також те, що у підозрюваного відсутні постійне місце роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків; - підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки був неодноразово судимим Волочиським районним судом; - підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших підозрюваних оскільки володіє інформацією про їх персональні дані, в тому числі адреси фактичних місць проживання.
Крім того, допитаний у кримінальному провадженні потерпілий ОСОБА_9 надав показання про те, що ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_5 незаконно позбавили його волі, помістивши у багажне відділення його автомобіля, та тривалий час не відпускали проти його волі, в подальшому нанесли йому тілесні ушкодження в ході чого заволоділи його майном, що потребує додаткової кваліфікації за ч. 2 ст. 146 КК України та ч. 2 ст. 187 КК України та проведення досудового розслідування.
Також просить врахувати відсутність у ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання, що свідчить про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, незважаючи на ту обставину, що підозрюваний є працездатною особою.
Вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.
Підозрюваний заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить врахувати те, що він хворіє і раніше неодноразово проходив лікування від алкоголізму. Він має роботу та працює охоронцем на швейній фабриці, а також те, що він не був ініціатором нанесення тілесних ушкоджень потерпілому, не заволодівав належним потерпілому майном та коштами, та хотів допомогти потерпілому, а саме просив ОСОБА_8 і ОСОБА_7 витягнути потерпілого з багажника.
Захисник в судовому засіданні просить суд врахувати те, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, оскільки має роботу та постійне місце проживання, його судимості на даний час погашені, тому він не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та вчиняти інші кримінальні правопорушення. Крім того, просить врахувати стан здоров`я підозрюваного, який хворіє хронічним гепатитом не уточненого генезу та хронічним холециститом. Вважає, що щодо підозрюваного можливо обрати більш м`який запобіжний захід та просить у задоволенні клопотання відмовити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім цього, при обранні запобіжного заходу, слідчим суддею враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою.
Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, має погашені судимості, не одружений, дітей не має, має залежність від алкоголю. А тому, вважаю, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, що перебуваючи на волі він може продовжувати вчиняти злочини, а також може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків, оскільки, будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати реальне покарання у вигляді позбавлення волі.
Обставини, які встановлені в суді, зокрема, молодий вік підозрюваного, те, що він працює, має постійне місце проживання, а також стан його здоров`я, в даному випадку не є визначальними і не дають підстав вважати, що обрання відносно нього іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з тримання під вартою, належним чином забезпечить його процесуальну поведінку, усуне ризики встановлені ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 194, 196, 205 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 19 лютого 2019 року включно.
Строк дії ухвали таобраного запобіжного заходу встановлюється на строк до 19 лютого 2019року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: