Справа № 718/3220/18
Провадження №1-кп/713/89/19
УХВАЛА
іменем України

27.02.2019 м. Вижниця
Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Закривці Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , громадянство України, працюючої вчителем Кіцманської ЗЗСО І-ІІІ ступенів, одруженої, з освітою вищою, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

УСТАНОВИВ:

04.02.2019 року судом отримано клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.07.2015 року, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.04.2007 року, біля 18.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї житлового господарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , де у ході розмови між нею та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 умисно нанесла останній удар сапою по голові, чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді саден в скроневій ділянці зліва, які згідно висновку №67/10 від 05.12.2013 року Державної установи «Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» відносяться до легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 своїми умисними діями, направленими на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_5 , вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України - умисне легке тілесні ушкодження.

Зазначав, що підозрювана ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнає повністю та підтверджує фактичні обставини вчинення злочину, викладені у повідомлені про підозру від 05.09.2018 року. Крім повного визнання своєї вини підозрюваною ОСОБА_4 , її вина в повному обсязі доведена зібраними доказами.

14.11.2018 року, після роз`яснення підозрюваній ОСОБА_4 права на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, остання дала письмову згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 після ознайомлення з клопотанням прокурора заперечувала проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної у зв`язку із строками давності.

Просив звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України - у зв`язку із закінченням строків давності.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності підтримав.

Підозрювана ОСОБА_4 просила клопотання прокурора про звільнення її від кримінальної відповідальності задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник адвокат ОСОБА_6 у підготовче засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

До початку підготовчого судового засідання представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 надіслав у суд клопотання, у якому зазначив, що не може з`явитися до суду та прийняти участь у підготовчому судовому засіданні у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні яке призначено у Чернівецькому апеляційному суді. Потерпіла ОСОБА_5 за станом свого здоров`я та сімейними обставинами також не може з`явитися в підготовче судове засідання.

Вважає, що у справі є можливість з`ясувати всі обставини за відсутності потерпілої та її представника під час підготовчого судового засідання та судового розгляду. Жодних усних пояснень, окрім тих, що вже неодноразово викладалися письмово, потерпіла ОСОБА_5 та її представник не мають. Заявлені позовні вимоги за цивільним позовом підтримують у повному обсязі.

Просив провести підготовче судове засідання, судовий розгляд та розглянути цивільний позов у даному кримінальному провадженні за відсутності потерпілої та її представника.

Також представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 надіслав письмове заперечення проти задоволення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, у якому зазначив, що за весь час досудового розслідування потерпіла неодноразово скаржилася на неналежне розслідування кримінального провадження, а протягом останніх восьми років її жодного разу не викликали до слідчого для проведення слідчих дій.

Вважає, що перекваліфікація дій ОСОБА_4 з ч.1 ст.122 КК України на ч.1 ст.125 КК України є неправильною. Вина ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Слідчим не надано належної оцінки висновку судово-медичної експертизи №375 Е від 11.07.2007 року, та висновку комісійної судово-медичної експертизи №67/10 від 05.12.2013 року.

Крім того необхідно надати додаткову кримінально-правову кваліфікацію дій ОСОБА_4 за ч.3 ст.15 ст.115 КК України, однак орган досудового розслідування не розглядав клопотання потерпілої про необхідність такої кваліфікації.

Також органом досудового розслідування не проведено жодної слідчої дії, спрямованої на виконання ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 24.11.2009 року.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Суд, вислухавши прокурора ОСОБА_3 , підозрювану ОСОБА_4 , оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ч.2 ст.286 КПК України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Відповідно до ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК України порядку відповідне судове рішення.

Ухвалення рішення про звільнення особи від кримінальної відповідальності можна лише за наявності її згоди на закриття справи з відповідної підстави.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.288 КПК України суд зобов`язаний з`ясувати думку потерпілого щодо можливості звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Відповідно до сформованої судової практики застосування норм закону про звільнення від кримінальної відповідальності (покарання) у зв`язку із закінченням строків давності, суд, вирішуючи питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, повинен виконати вимоги, передбачені ст.368 КПК України (у разі заперечення потерпілого проти закриття справи за нереабілітуючих обставин та розгляду справи) суд повинен, зокрема перевірити:

- чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа;

- чи містить це діяння склад злочину і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

- чи винен обвинувачений у вчиненні цього злочину;

- чи підлягає обвинувачений покаранню за вчинений ним злочин та інші вимоги, передбачені цією статтею.

Крім того, суд має перевірити, чи дійсно сплили строки давності, чи особа не ухилялася від слідства та суду, чи не зупинявся перебіг строку давності, чи перебіг давності не переривався через вчинення нового злочину, чи правильно обчислені строки давності, чи дійсно настали підстави, передбачені ст.49 КК України.

Судом установлено, що 11.09.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 внесено відомості про злочин, передбачений ст.125 ч.1 КК України, а саме про те, що 30.04.2007 року, біля 18.00 год. на подвір`ї господарства по вул. Незалежності, 76 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті особистих неприязних відносин, які тривають довгий період часу, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_4 умисно нанесла удар сапою по голові ОСОБА_5 , спричинивши їй тілесне ушкодження у вигляді садна в скроневій ділянці зліва, які згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №67/10 від 05.12.2013 року, проведеної ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України», відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до ст.12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст.125 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, оскільки санкція даної статті передбачає покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадських робіт на строк до двохсот годин, або виправних робіт на строк до одного року.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України вручене ОСОБА_4 05.09.2018 року о 13.00 год.

19.11.2018 року прокурор Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернувся в суд із даним клопотанням.

Підозрювана ОСОБА_4 надала письмову згоду на звільнення її від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечує щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Разом з тим прокурор ОСОБА_3 під час направлення до суду клопотання про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності не врахував такого.

03.07.2018 року представник потерпілої адвокат ОСОБА_6 звернувся до слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_7 з клопотанням, у якому просив: 1. Змінити попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 з ч.1 ст.125 КК України на ч.1 ст.122 КК України. 2. Надати додаткову правову кваліфікацію кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 за ч.3 ст.15, ст.115 КК України незакінчений замах на вчинення вбивства ОСОБА_5 . 3. Відомості про зміну та про надання додаткової попередньої правової кваліфікації кримінальних правопорушень внести до ЄРДР відповідно до вимог ст.214 КПК України. 4. Призначити дату і час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та здійснення ксерокопій (фотокопій) із вказаних матеріалів провадження. 5. Про результати розгляду клопотання повідомити його письмово у строк, визначений законом (ст.220 КПК України) надіславши відповідну постанову.

Постановою слідчого СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 07.07.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_6 від 04.07.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 задоволено частково, а саме задоволено пункт 4 щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2018 року по справі №718/1875/18 (провадження №1-кс/718/351/18) задоволено частково скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . Зобов`язано слідчого СВ Кіцманського ВП ОСОБА_8 розглянути подане адвокатом ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 03.07.2018 року клопотання у кримінальному провадженні №0000013 від 11.09.2015 року та про результати розгляду повідомити у передбачений ч.2 ст.220 КПК України спосіб.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2018 року по справі №718/1875/18 (провадження №1-кс/718/573/18) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . Скасовано постанову слідчого СВ Кіцманського ВП ОСОБА_8 від 07.07.2018 року про часткове задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 від 03.07.2018 року у кримінальному провадженні №0000013 від 11.09.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02.10.2018 року по справі №718/1875/18 (провадження №1-кс/718/554/18) задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 . Зобов`язано керівника Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 вжити всіх заходів для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 11.09.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України у розумні строки, надавши слідчому письмові вказівки про виконання у повному обсязі всіх процесуальних вказівок, які містяться в ухвалі слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2018 року та ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 24.11.2009 року, про що повідомити ОСОБА_6 в порядку, передбаченому КПК України, в тому числі шляхом надіслання на його адресу вмотивованої постанови слідчого за правилами ст.220 КПК України.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000013 від 11.09.2015 року не містять відомостей про виконання слідчим СВ Кіцманського ВП ОСОБА_8 та керівником Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_9 зазначених ухвал слідчих суддів Кіцманського районного суду Чернівецької області від 20.07.2018 року та 02.10.2018 року.

Таким чином Судом установлено, що в матеріалах кримінального провадження виявлені порушення, пов`язані з процесуальною бездіяльністю щодо дотримання розумних строків досудового розслідування та належного виконання ухвал слідчих суддів, у зв`язку з чим суд об`єктивно позбавлений можливості прийняти по справі законне рішення.

Крім того обставини, які склались, дають об`єктивні підстави вважати, що досудове розслідування кримінального провадження затягувалось безпідставно та не в процесуальний спосіб, внаслідок чого сплинув час щодо притягнення до кримінальної відповідальності особи, яка вчинила злочин.

Прокурором ОСОБА_3 не долучено жодних письмових доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не переховувалася від органів досудового розслідування, та чи на даний час вона не підозрюється або обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення в рамках іншого кримінального провадження, що унеможливлює вирішення судом питання, щодо спливу строку притягнення до кримінальної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_5 заперечує щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, а виконати вимоги ст.368 КПК України під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, без дослідження всіх матеріалів кримінального провадження, - неможливо.

Згідно ч.4 ст.288 КПК України у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Аналізуючи зазначені прокурором обставини вчинення злочину та наведені факти, вбачається відсутність правових підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України, оскільки клопотання прокурора є необґрунтованим та передчасним.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України на підставі ст.49 КК України та закриття стосовно неї кримінального провадження необхідно відмовити, а клопотання повернути прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

На підставі ст.ст.12, 44, 49 КК України, керуючись ст.ст.284-286, 288, 314 КПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000013 від 03.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - відмовити.

Клопотання прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000013 від 03.07.2015 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України повернути прокурору Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 15.00 год. 28.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1