Справа № 484/1317/19
Провадження № 1-кс/484/543/19
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту
22.03.2019 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0000583 старшим слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області - ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури - ОСОБА_3 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, розлученого, працюючого оператором на АЗС ПП «Форсаж-Л», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.12.1997р. Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказував, що слідчим відділом Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000583, внесеному до ЄРДР 20.03.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.03.2019 року близько 18:30-18:40 год. водій ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем "SsangYong Rexton", реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухався у темний час доби по освітленій міським електроосвітленням ділянці проїзної частини вул. Олени Пчілки в м. Первомайськ, Миколаївської області, зі сторони с. Грушівка в напрямку вул. Гагаріна при увімкненому світлі фар головного світла в режимі «ближній», по правій смузі руху сухої асфальтованої проїзної частини, яка має по одній смузі руху у кожному напрямку.

В цей же час, пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , переходив проїзну частину даної вулиці зі сторони провулку Просвіти (справа-наліво по напрямку руху автомобіля).

При наближенні до пішохода, водій ОСОБА_6 в процесі руху не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, проявляючи злочинну недбалість, не передбачив можливість настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, виявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, та дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків, а також грубо порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, які полягали у появі в межах смуги руху автомобіля пішохода, який переходив проїзну частину та створював для нього небезпеку, при виявленні пішохода поблизу будинку №137 не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля аж до повної його зупинки, внаслідок чого передньою лівою частиною керованого ним автомобіля скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, множинних саден голови та тулуба, кінцівок, внутрішньо-суглобового перелому великої гомілкової кістки, малогомілкової кістки лівої гомілки, перелому сідничної кістки зліва, коми ІІІ ступеню, з приводу яких у несвідомому та важкому стані був доставлений до Первомайської ЦМБЛ, де поміщений до реанімаційного відділення.

За таких підстав, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме - у порушенні правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло тяжкі тілесні ушкодження потерпілому.

Окрім того, 20.03.2019 року одразу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та опинився в небезпечному для життя стані (без свідомості на проїзній частині), будучи причетним до скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди, діючи з прямим умислом та з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, в порушення вимог підпунктів «а», «б», «в», «г», «г», «д» , «е» пункту 2.10, підпункту «е» пункту 9.9 та підпункту «а» пункту 9.10 Правил дорожнього руху України, ОСОБА_6 не зупинив транспортний засіб і не залишився на місці пригоди, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, перемістив транспортний засіб з місця пригоди, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому, не викликав карету швидкої медичної допомоги, не відвіз потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після зупинки, не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ поліції та не дочекався прибуття працівників поліції, не вжив заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та не організував об`їзд місця пригоди.

Так, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що в результаті наїзду автомобілем "SsangYong Rexton" р/н НОМЕР_2 , пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження й залишився лежати на проїзній частині у темну пору доби, внаслідок чого перебував у небезпечному для життя стані і був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, розуміючи, що він сам поставив потерпілого у небезпечний для життя стан, нехтуючи моральними та правовими нормами, які зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані, проявляючи байдужість і неповагу до права людини на життя та безпеку, маючи змогу надати потерпілому першу медичну допомогу, навіть не намагався це зробити, свідомо залишивши ОСОБА_7 без допомоги у небезпечному для життя стані, зник з місця пригоди.

За таких підстав, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України, що виразилось у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

20.03.2019 року о 23:50 год. ОСОБА_6 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

21.03.2019 року о 16:40 год. ОСОБА_6 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.03.2019 р., схемою та таблицею зображень до нього;

- висновком №21 від 20.03.2019 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння;

- протоколом огляду транспортного засобу від 21.03.2019 р. та таблицею зображень до нього;

- заявою ОСОБА_6 від 20.03.2019 р. про надання транспортного засобу для огляду;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 20.03.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.03.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.03.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.03.2019р.;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.03.2019 р.;

- довідкою №15 від 21.03.2019 р. Первомайської ПЦМБЛ.
Крім того слідчий вказує, що ОСОБА_6 скоїв декілька злочинів, один з яких є тяжким, після вчинення якого зник з місця його вчинення та переховувався від органу досудового розслідування, злочин вчинив при обтяжуючій обставині, тобто у стані алкогольного сп`яніння, раніше (упродовж останнього року, а саме 08.11.2018) притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, що свідчить про нехтування ним вимог Правил дорожнього руху, їх неодноразове порушення, що не виключає вчинення ним аналогічних злочинів у подальшому.

А тому, вважає, що зазначені обставини є достатніми для переконання, що відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, і що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризику, передбаченому п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий наполягали на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 просив не застосовувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати інший більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт з 21.00 год. вечора до 6.00 год ранку, обґрунтовуючи тим, що підозрюваний має постійне місце проживання та роботи, а відповідно і можливість допомоги потерпілому із заробітку. Крім того, тяжкість скоєного підозрюваним не являється підставою для тримання під вартою.

Підозрюваний пояснив, що він щиро кається у скоєному і повністю підтримав позицію захисника щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Перевіривши матеріали, додані до клопотання, дослідивши докази, надані в їх обґрунтування, матеріали кримінального провадження № 0000583, заслухавши доводи прокурора, слідчого, позицію підозрюваного та його захисника, вважаю, що зазначені вище та встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України, тобто підозра є обґрунтованою, але відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи особу ОСОБА_6 , який характеризується лише позитивно, має постійне місце проживання та роботи, підозрюється у скоєнні тяжкого, але неумисного злочину, наявність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, вважаю, що ОСОБА_6 можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту з 21.00 год. вечора до 7.00 год. ранку, оскільки такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, прихожу до висновку застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 домашній арешт із забороною залишати житло з 21.00 год. вечора до 7.00 год. ранку та відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 181, 195 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21.00 год. вечора до 7.00 год. ранку наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , строком на шістдесят діб, тобто з 22.03.2019 року по 21.05.2019 року включно.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області (вул. Грушевського, 29, м.Первомайськ Миколаївської області).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: за викликом прибувати до слідчого, прокурора, суду; не залишати житло з 21.00 год. вечора до 7.00 год. ранку наступного дня за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_6 негайно звільняється з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, направити до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя: