Провадження №1-кс/389/66/19
Ухвала

іменем України

23 січня 2019 року місто Знам`янка

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження,

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 17.01.2019 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0001097 від 06.06.2018, винесену 09.01.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 ; зобов`язати слідчого провести ряд слідчих дій, а саме провести одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , провести слідчий експеримент за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для з`ясування питання розташування автобуса на проїзній частині автодороги в момент дорожньо-транспортної пригоди, провести комплексну автотехнічну експертизу; направити матеріали кримінального провадження до Знам`янської місцевої прокуратури для проведення досудового розслідування.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 09.01.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0001097 від 06.06.2018 у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (ч.1 ст.286 КК України). Слідчий втретє виносить таку постанову, не дивлячись на те, що ухвалами слідчих суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2018 та 29.11.2018 скасовано попередні дві аналогічні його постанови. Після поновлення досудового розслідування зазначеними ухвалами, слідчий не провів допит особи, яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду, ОСОБА_6 , а потерпілого ОСОБА_4 навіть не викликали до слідчого. Одночасного допиту між ними проведено не було. Слідчим лише один раз 06.06.2018 у лікарні допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що автобус ХАЗ виїхав на головну дорогу, перегородивши смугу руху, по якій він рухався, шириною 6,01 метра при довжині автобуса 6,4 метри. Цю обставину не було досліджено ні слідчим, ні експертною установою. Слідчий на свій лад трактує вимоги ст.66 КПК України, зазначаючи про те, що 12.12.2018 від ОСОБА_6 надійшла заява, в якій він, користуючись своїм правом, відмовляється від проведення вказаної слідчої дії. Слідчий взагалі не допитував водія автобуса ОСОБА_6 ні в якості свідка, ні в якості підозрюваного. В протоколі допиту ОСОБА_4 зазначає, що він керував велосипедом з увімкненим реєстратором. Працівники поліції, які були на місці події, знайшли реєстратор, але він вже був пошкоджений, а інформація з карти пам`яті знищена. Висновки експерта ОСОБА_7 від 01.08.2018 №214 та від 18.07.2018 №193 непрофесійні, оскільки експерт не має права трактувати Правила дорожнього руху на свій лад. Потерпілий ОСОБА_4 , рухаючись по головній дорозі, на перехресті отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості від автобуса, який рухався по другорядній дорозі. Таким чином, водій автобуса ОСОБА_6 грубо порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху та вимоги дорожнього знаку 2.1. Клопотання від 08.01.2019 щодо проведення ряду слідчих дій слідчим не розглянуто, а повторно винесено необґрунтоване, незаконне рішення про закриття кримінального провадження. Викладені обставини змусили його звернутися до слідчого судді з даною скаргою.
У судове засідання скаржник адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.
Прокурор у судове засідання не з`явився, але надіслав суду листа, в якому повідомив, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження №0001097 від 06.06.2018, що винесена 09.01.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , скасована ним постановою від 22.01.2019. У зв`язку з викладеним та через зайнятість в іншому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги та провести її розгляд за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, зазначає наступне.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У судовому засіданні встановлено, що постанова про закриття кримінального провадження №0001097 від 06.06.2018, що винесена 09.01.2019 слідчим СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , скасована прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 22.01.2019.
Згідно з п.7 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений скасовувати незаконні та необґрунтовані постанови слідчих.
За таких обставин, враховуючи, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована прокурором Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_8 постановою від 22.01.2019,слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст.36, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам`янського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1