ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/728/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/287/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001454,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001454, в якій заявник просив визнати протиправною рішення слідчого щодо відмови в задоволенні клопотання від 04.04.2019 року шляхом складення листа від 10.04.2019 року № 17/1-1045-18; визнати протиправною відмову в задоволенні цього клопотання; зобов`язати слідчого виконати вказані у клопотанні слідчі дії. Слідчий суддя, посилаючись на те, що рішення про відмову у задоволенні клопотання у формі постанови слідчим не приймалось, а заявником оскаржується не порушення строків розгляду клопотання відповідно до вимог ст. 220 КПК України, встановив підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 . Заявник, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року скасувати та розглянути по суті скаргу на дії слідчого від 18.04.2019 року. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що 12.04.2019 року він отримав повідомлення слідчого ОСОБА_8 про відмову в задоволенні його клопотання про проведення слідчих дій. Вказане повідомлення містить твердження, що клопотання розглянуте, вирішено по суті та роз`яснено порядок оскарження відмови у проведенні слідчих дій. Вважає, що з цього випливає, що в задоволенні клопотання слідчим відмовлено. Зазначає, що слідчим суддею невірно тлумачено зміст листа, у зв`язку з чим зроблено невірний висновок, що бездіяльність слідчого з непроведення слідчих дій не може бути оскаржена. Звертає увагу, що слідчий діяв протиправно, виготовляючи не передбачений КПК України лист про розгляд клопотання замість постанови. Посилаючись на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, вказує на взаємовиключний характер висновків слідчого судді та необгрунтованість прийнятого рішення. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Частиною третьою цієї статті визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_7 до слідчого судді заявником оскаржується лист слідчого від 10.04.2019 року № 17/1-1045-18, яким, на його думку було відмовлено у задоволенні його клопотання від 04.04.2019 року. Проте такий лист не є процесуальним рішенням, яке в розумінні вимог ст. 303 КПК України може бути оскарженим до слідчого судді під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до приписів ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Таким чином прийняття рішення у формі постанови є обов`язковим лише у випадку повної або часткової відмови в задоволенні клопотання заявника. Зі змісту листа слідчого від 10.04.2019 року № 17/1-1045-18 вбачається, що ОСОБА_7 не було відмовлено у проведенні тих слідчих дій, про які він просить, а зазначено, що проведення слідчих дій заплановано, тому оформлення відповіді слідчого у формі листа в даному випадку не можна вважати порушенням вимог КПК України та твердження апелянта з цього приводу є помилковими. Як обгрунтовано зазначено слідчим суддею в оскаржуваній ухвалі, з висновками якого погоджується і апеляційний суд, вимоги скарги заявника не узгоджуються з приписами ст. 303 КПК України, оскільки вирішення питань, висвітлених у скарзі ОСОБА_7 , не відноситься до предмету оскарження, визначеного цією правовою нормою. Разом з цим, апеляційний суд відмічає, що ОСОБА_7 не позбавлений права в подальшому звертатися до слідчого з клопотанням про проведення відповідних слідчих дій та у випадку відмови в їх проведенні, оскаржувати таку постанову слідчого в порядку, визначеному положеннями ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2019 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого прокуратури Харківської області у кримінальному провадженні № 0001454. залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: