Справа № 438/1579/18
Провадження № 1-кс/438/20/2019
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

15 січня 2019 року слідчий суддя Бориславського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за № 0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участі сторін кримінального провадження: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , як сторона кримінального провадження, звернулася з клопотанням до слідчого судді Бориславського міського суду Львівської області, погодженим із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні СВ Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження за №0000602 від 12.11.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

02 січня 2019 року слідчим Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 складено та вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 31.03.2016 Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, будучи 16.08.2018 звільненим умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 4 дні, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисні злочини проти власності.

Так, 12.11.2018 близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, через не зачинену хвіртку, зайшов на подвір`я буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав вживану бензокосарку марки «Енергомаш» оранжевого кольору вартістю 1000 гривень, вживану бензокосарку марки «Кедр» зеленого кольору вартістю 1200 гривень та вживану бензопилу марки «Дружба» оранжевого кольору вартістю 500 гривень, які на праві власності належать ОСОБА_7 , чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 2 700 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 12.11.2018 близько 02 год. 00 хв. ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металевої засувки вхідних дверей, проник в господарське приміщення, яке розташоване на подвір`ї буд. АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно, яке на праві власності належить ОСОБА_7 , а саме: болгарку марки «Makita» модель GA5030 вартістю 700 гривень, паяльник для пластикових труб китайського виробництва вартістю 200 гривень, ножиці для різки пластикових труб червоного кольору WMT Intem-101 вартістю 50 гривень, вживану електродрельку радянського виробництва темно-синього кольору вартістю 250 гривень, вживану електродрельку марки «Енергомаш» синього кольору вартістю 320 гривень, а також грошові кошти в сумі 1000 гривень та 130 польських злотих, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 12.11.2018 складало 959 гривень 41 копійку, чим заподіяв останньому майнової шкоди на суму 3 479 гривень 41 копійку.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у приміщення (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
Окрім цього, встановлено ризики щодо особи підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_5 ніде не працює, суспільно корисною діяльністю не займається, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та санкцією ч.3 ст.185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, тому під страхом лише реальної міри покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Окрім того, враховуючи, що на даний час не встановлено місце знаходження усіх викрадених речей, ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставим кримінального правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також враховуючи, що ОСОБА_5 раніше судимий 31.03.2016 Бориславським міським судом Львівської області за ч.3 ст.185 КК України, тобто за вчинення злочинів проти власності, будучи звільнений умовно-достроково, знову вчинив умисний злочин проти власності та 17.12.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою до Бориславського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 на шлях виправлення не став, вчинив злочин будучи умовно-достроково звільненим та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наявність вище перелічених ризиків свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_5 єдиного правильного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , слідчий ОСОБА_3 подане клопотання підтримали та дали пояснення, аналогічні змісту клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту заперечив, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає пред`явлену підозру обґрунтованою.
Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує обґрунтованість підозри, просить суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177,178,183,194 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України декларує, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Тимченко підозрюється у вчиненні середнього та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України
З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вважаю необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).
У п.48 рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чеботар проти Молдови», № 35615/06, від 13 листопада 2007 року, судом було зазначено, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданим відповідно до ст. 5 §1 (с), поліція не повинна мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ані в момент арешту, ані під час перебування заявника під вартою. Так само необов`язково, щоб затриманій особі в подальшому було пред`явлено обвинувачення або ця особа постала перед судом. Метою попереднього утримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, що є підставою для затримання.
У судовому засіданні встановлено, що 02.01.2019 року ОСОБА_5 у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000602 від 12.11.2018 пред`явлено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Обґрунтування підозри підтверджується представленими такими доказами, зокрема, протоколом огляду місця події від 12.11.2018, протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 13.11.2018 та від 30.11.2018, протоколом огляду предмету від 01.12.2018; відповіддю з ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», протоколом обшуку від 08.12.2018, протоколом пред`явлення речей для впізнання від 10.12.2018, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 . Сам підозрюваний не заперечує обґрунтованість пред`явленої йому підозри.
Під час досудового розслідування встановлено ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Зокрема, 17.12.2018 Дрогобицькою місцевою прокуратурою до Бориславського міського суду скеровано обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, тобто злочину проти власності. Також слідчий суддя враховує наявність судимостей ОСОБА_5 . Зокрема, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності (більше 10 судимостей), зокрема, останній раз був засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 31 березня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. 16.08.2018 ОСОБА_5 було звільнено умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 4 дні.
Вищенаведене характеризує підозрюваного як особу, схильну до вчинення злочинів проти власності, та підтверджує наявність ризику, визначеного п.5 ч.1 ст.177 КПК України, - вчинення підозрюваним ОСОБА_5 нових злочинів, зокрема, злочинів проти власності.
На цей час ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні нових злочинів проти власності, зокрема, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що за ступенем тяжкості є тяжким злочином.
Наведене свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При цьому, слідчий та прокурор не довели наявність ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Зокрема, сама по собі суворість покарання, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185 КК України, не свідчить про ризик переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та/або суду.
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, - у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, а також підозрюваний не працює, не має міцних соціальних зв`язків, веде аморальний спосіб життя, спілкується з раніше судимими особами, вік і стан здоров`я підозрюваного ОСОБА_5 дозволяє застосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі, - приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи ч.3 ст.183 КПК України слід прийти до висновку, що розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України слід визначити у сумі 38420 грн., що становить двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, суд враховує особу підозрюваного ОСОБА_5 , його матеріальний стан та тяжкість вчиненого ним злочину.
На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. У випадку внесення застави вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі внесення застави та невиконання покладених на нього вище обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п.2 ч.5 ст.182, ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м. Борислав Львівської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, по 15 березня 2019 року включно.
Час тримання під вартою рахувати підозрюваному ОСОБА_5 з моменту оголошення ухвали, а саме з 11 год.30 хв. 15 січня 2019 року.
Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України визначити у сумі 38 420 грн.

На підставі ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Борислава без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання. У випадку внесення застави вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців.
Копію ухвали скерувати на виконання у Бориславське відділення поліції Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1