Провадження № 1кс/760/930/19
Справа № 760/114/19
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ

4 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

при секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0013224 від 19.11.2018 слідчим СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання, з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0013224 від 19.11.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні даного злочину підозрюється ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Києва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

19.11.2018 р. о 21:00 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, з клопотанням слідчого був ознайомлений, про що в справі наявна розписка.

Згідно пред`явленої підозри, ОСОБА_5 19.11.2018 року приблизно 0 01:00 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Білгородська 12А, разом із ОСОБА_8 , після спільного розпивання спиртних напоїв із потерпілим ОСОБА_9 направлялися до нічного кіоску, щоб придбати цигарки. По дорозі у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник спільний умисел,направлений на відкрите викрадення чужого майна, а саме мобільний телефон марки «Ксіомі» та стерео динамік, що належать ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 наніс 3-4 удари по тулубу ОСОБА_9 , після чого кинув його на землю та повторно відкрито викрав мобільний телефон марки «Ксіомі» вартістю 4994 грн., в свою чергу ОСОБА_10 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_5 , нанесла один удар ногою по голові потерпілому, та відкрито викрала стерео динамік у потерпілого.

Після цього ОСОБА_5 разом із ОСОБА_8 виконавши усі дії спрямовані на

відкрите викрадення чужого майна, покинули місце вчинення кримінального правопорушення, та викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Своїми діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , завдали потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 5494,07 гривень.

Прокурор та слідчий просили суддю продовжити підозрюваному запобіжний захід тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яка зокрема, обґрунтовується:

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними на початку досудового розслідування в кримінальному провадженні доказами:

1)Рапортом пом о/у ОПВ ВКП Солом`янського УП ОСОБА_11 ;

2)протоколом заявою ОСОБА_9 від 19.11.2018 року про скоєння кримінального правопорушення;

3)протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

4)протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 .;

5)протоколами пред`явлення речей для впізнання;

6)протоколами пред`явлення особи для впізнання;

7)протоколами допиту свідків;

8)Іншими матеріалами в їх сукупності.

Обґрунтованість повідомленої підозри повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, враховуючи доведеність прокурором обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення та таким чином негативно вплинути на хід розслідування кримінального провадження, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

За таких обставин клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , затверджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 13 днів.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали - до 19 січня 2019 р. включно

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1