Справа № 570/4710/18
Номер провадження 1-кс/570/5/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 січня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області
у складі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в :
У провадженні Рівненського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, оскільки є наявні інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості. Знаючи про те, що він немає права брати участь у даному кримінальному провадженні, суддя не заявив самовідвід, як цього вимагає ст. 80 КПК України.
Вказує, що протягом лютого-березня 2018 р. в період досудового розслідування кримінального провадження №0000051 співробітники Рівненського районного відділення поліції Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області, якщо він відмовлявся підписувати написані ними документи, останні його катували та погрожували, що змінять міру покарання в іншій справі №570/4227/16-к із іспитового строку до направлення його для відбуття покарання до колонії. Він злякався і підписував все, що йому говорили. Ухвалою судді Рівненського районного суду ОСОБА_5 справа №570/4227/16-к йому змінено випробувальний термін відбуття покарання на реальний термін. За допомогою правозахисників Рівненської обласної політичної партії Громадсько-політичного руху В. Наливайченка «Справедливість» він підготував апеляційну скаргу, яку колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області 1-в/570/208/2018 розглянула її та задовольнила скасувавши ухвалу Рівненського районного суду Рівненської області від 18.05.2018 р. щодо нього.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, повідомив, що він таким чином висловлює суб`єктивну думку, що, можливо, суддя ОСОБА_5 суб`єктивно може розглянути справу, оскільки як таких інших підстав для відводу він вказати не може.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.
Суддя ОСОБА_5 в судове засідання на розгляд заяви не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Статтею 75 КПК України, а саме п.п1-5 ч.1, визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Так, згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.ч.1-3 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», 1. Суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання.
2. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
3. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.
Вислухавши учасників процесу, дослідивши заяву про відвід судді, допитавши свідка ОСОБА_6 , суд прийшов до таких висновків.
Підставою заявленого відводу обвинувачений вказує про ймовірність упередженого розгляду справи суддею ОСОБА_5 , оскільки той постановляв ухвалу від 18.05.2018 р. у справі 1-в/570/208/2018, яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 24.07.2018 р.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 КПК України та ст.76 КПК України.
Частинами 4,5 ст.80 КПК України визначено, що заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути мотивованим.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід вказаного вище судді не встановлені, заявником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивного судового рішення у розгляді заяви.
Згідно положень ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, в порядку передбаченому цим Кодексом, а також гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду.
Не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді в іншій справі не є підставою для його відводу, в розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.
Наявні матеріали не дозволяють суду прийти до висновків про наявність обгрунтованих сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду заяви про його відвід у кримінальному провадженні.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а заявник не довів, в чому саме полягає упередженість та необ"єктивність судді у розгляді вказаного кримінального провадження або сумніви в його упередженості.
Крім того, слідчий суддя при розгляді заяви про відвід не наділений повноваженнями щодо надання оцінки правомірності процесуальним діям судді, якому такий відвід заявлений, а лише з`ясовує питання упередженості чи її відсутності, тобто наявності підстав, передбачених статтею 75 КПК України.
З огляду на викладене, враховуючи наведені норми процесуального права, викладені доводи заяви є необґрунтованими, тому заява до задоволення не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суд -
у х в а л и в :
У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №570/4710/18 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1