Справа № 359/166/19
Провадження № 1-кс/359/99/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2019 м.Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської обл. ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні без технічної фіксації, клопотання слідчого СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій у кримінальному провадженні за №0001817 від 16.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою процесуального керівника прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого зазначає, що слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001817 від 16.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор СФГ « ОСОБА_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) в особі ОСОБА_6 , діючи незаконно, протиправно спільно з посадовими особами СФГ « ОСОБА_7 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) маючи намір на незаконне заволодіння шахрайським шляхом та зловживаючи довірою грошовими коштами СФГ « ОСОБА_8 » уклали фіктивний договір поставки № 24/11-17 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), іменоване надалі «Покупець» та СФГ « ОСОБА_5 », іменоване надалі «Постачальник», умови якого в подальшому виконувати не збиралися, завідомо знаючи про неможливість його виконання в повному обсязі.

Предметом даного Договору є поставка на користь «Покупця» генетично не модифікованих соєвих бобів, українського походження, вражаю 2017 року у кількості 1200 тон за ціною 117000,00 грн. за одну тонну товару на загальну суму 14 040 000 (чотирнадцять мільйонів сорок тисяч грн. 00 коп.) з ПДВ (далі-Товар).

В свою чергу, посадові особи СФГ « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 , спільно з посадовими особами СФГ « ОСОБА_7 », діючи раніше розробленому злочинному плану, направленому на незаконне заволодіння шахрайським шляхом та зловживання довірою грошовими коштами СФГ « ОСОБА_8 », надали для огляду представнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » товар, який знаходився на складах СФГ « ОСОБА_7 » та нібито належав СФГ « ОСОБА_5 », тим самим маскуючи свої незаконні, злочинні дії.

29.11.2017 року, посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » сплатили на поточний рахунок СФГ « ОСОБА_5 », іменоване надалі «Постачальник» 7020000,00 (сім мільйонів двадцять тисяч) грн., тобто оплатили постачання 600 (шістсот) тон товару авансом.

З моменту укладання договору №24/11-17 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », іменоване надалі «Покупець» та СФГ « ОСОБА_5 », іменоване надалі «Постачальник» поставка вказаної продукції здійснювалася наступними партіями:23.12.2018 180,500 метричних тон;29.12.2018 73,820 метричних тон;08.01.2018 126,580 метричних тон;09.02.2018 63,660 метричних тон, що становить 444,56 метричних тон вартістю 5185323,00 грн.

Після часткового виконання договору №24/11-17 укладеного між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та СФГ « ОСОБА_5 » будь-які дії направлені на виконання вищевказаного договору припинилися.

Станом на 16 червня 2018 року борг СФГ « ОСОБА_5 », перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », складає 1836900 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот) грн., що становить 157 метричних тон зазначеного товару, тим самим посадові особи СФГ « ОСОБА_5 » в особі ОСОБА_6 спільно з посадовими особами СФГ « ОСОБА_7 » завдали ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » матеріальні збитки на суму 1836900 (один мільйон вісімсот тридцять шість тисяч дев`ятсот) грн., які в подальшому привласнили собі та розпорядилися на власний розсуд.

Згідно відповіді СФГ " ОСОБА_7 " № 24 від 07.07.2018 встановлено, що СФГ " ОСОБА_7 " у період з 2017 по 2018 будь якої фінансово-господарської діяльності з СФГ « ОСОБА_5 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 " не мало.

Також директор СФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 , на підставі договору №24/11-17 після отримання коштів від ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " у сумі 7020000,00 грн., отримавши прибуток, діючи незаконно, протиправно шляхом внесення неправдивих відомостей до офіційних документів податкової та бухгалтерської звітності, а саме до декларації з податку на прибуток підприємства (форма якої затверджено наказом Міністерства фінансів України) та до фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва (відповідно до положення бухгалтерського обліку), не зазначив при цьому розмір отриманого СФГ « ОСОБА_5 » доходу від господарської діяльності.

Попередня правова кваліфікація вчиненого злочину ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 190 КК України.

Допитаний в якості свідка менеджер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 повідомив, що директор СФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 при вчиненні шахрайських дій користувалися мобільним телефоном НОМЕР_4 , а представник СФГ " ОСОБА_7 " ОСОБА_10 користувався мобільним номером телефону НОМЕР_5 .

В поясненні від 16.05.2018 директор СФГ « ОСОБА_5 » ОСОБА_6 також зазначив свій номер мобільного телефону НОМЕР_4 .
Вказані особи можуть обговорювати шахрайські схеми направлені на заволодіння грошовими коштами підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »

Разом з цим, слідчий зауважив, що перевірити або встановити осіб причетних до вчинення вказаного правопорушення можливе лише шляхом опрацювання інформації про зв`язок, телекомунікаційні послуги, їх тривалість, зміст, маршрути передавання тощо, кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг.

У зв`язку з вищевикладеним, у слідства виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а саме інформації у друкованому та електронному вигляді, про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, що містять відомості: про користування абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 01.01.2017 до моменту винесення ухвали, з наступними відомостями: належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстровані вказані абонентські номери;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), пере адресація;дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Також існує необхідність вилучення вказаних документів для досягнення мети отримання доступу до документів та виконання вимог ч. 3 ст. 99 КПК України, згідно з якою сторона кримінального провадження зобов`язана надати суду оригінал документа, як речовий доказ. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 132 КПК України, без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин кримінального провадження, не можливо.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КПК України отримання тимчасового доступу до вказаних вище документів може здійснюватися лише на підставі ухвали слідчого судді та отримати доступ до них в інший спосіб неможливо.

Орган досудового розслідування володіє інформацією про те, що на даний час існує реальна загроза зміни чи знищення зазначених речей, тому керуючись ч. 2 ст. 163 КПК України, просить розглядати дане клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду.

Клопотань, щодо фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування від учасників не надходило.

Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Крім того, приймає до уваги, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, а тому відповідно до ст. 163 КПК України клопотання розглянуто без виклику представника мобільного оператора.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та законних інтересів осіб у кримінальному провадженні , зокрема, у ст.159 та п.7 ч.1 ст.162 КПК передбачено такий захід забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в операторів та провайдерів телекомунікацій та містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання.

Дії, передбачені ст.159, п.7 ч.1 ст.162 КПК, є заходами забезпечення кримінального провадження, дозвіл на застосування яких надає слідчий суддя суду першої інстанції, при цьому відомості щодо таких дій не становлять державної таємниці;

Тимчасовий доступ надається до документів,які містять інформацію про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст (вихідні чи вхідні з`єднання, SMS, MMS тощо), маршрути передавання тощо і не дають можливості втрутитися у приватне спілкування, тобто отримати доступ до змісту інформації, що передається.

У ст.ст. 159, 162 КПК передбачено отримання слідчим (прокурором) інформації про зв`язок, що відбувся в минулому (постфактум), у тому числі про місцезнаходження радіоелектронного засобу у певний день та час.

При таких обставинах слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що органом досудового розслідування доведена наявність документів, які можуть перебувати у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) та необхідність їх огляду і вилучення.

Органом досудового розслідування обґрунтована суттєвість значення документів, що підлягають огляду, для встановлення важливих даних у кримінальному провадженні.

Оскільки ухвала не перешкоджає здійсненню права юридичної чи фізичної особи на підприємницьку діяльність, то відповідно вимог ст. 309 ч.1 п.10 КПК України дана ухвала оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110, 159-166, 223, 309, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , слідчим СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , або старшому оперуповноваженому в ОВС ДЗЕ НП України підполковнику поліції ОСОБА_15 , який проводить оперативне супроводження кримінального провадження, тимчасовий доступ до інформації (паперовому та/або електронному носії), з можливістю її вилучення, яка перебуває у володінні оператора мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), про зв`язок абонентів, надання телекомунікаційних послуг, в тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, що містять відомості:- прокористування абонентськими номерами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , за період часу з 01.01.2017 до моменту винесення ухвали, з наступними відомостями:

-належність абонентських номерів, тобто на яку фізичну чи юридичну особу були зареєстровані вказані абонентські номери;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання (далі ІМЕІ), яке перебувало у зоні дії базових станцій (Абонент А);

-адреси розташування та номери базових станцій, як забезпечували зв`язок абонентів А;

-типи з`єднання абонентів А та Б: вхідні та вихідні дзвінки, СМС (короткі текстові повідомлення без розкриття їх змісту), ММС (мультимедійні повідомлення), GPRS (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язкам смузі частот), пере адресація;

-дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентам А;

-ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з якими відбувалися сеанс зв`язку абонентів А (абоненти Б).

Ухвала слідчого судді діє протягом 30 днів з дня її винесення до 08.02.2019.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1