Справа № 442/1909/19
Провадження № 1-кс/442/469/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майора поліції ОСОБА_3 про арешту майна, -
ВСТАНОВИВ:
Начальник 1-го відділення (з розслідування тяжких та особливо тяжких злочинів) СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області майор поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду в межах кримінального провадження №0000493 від 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, з клопотанням, в якому просить накласти арешт на: автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що 18.03.2019 орієнтовно о 09.50 год. на ділянці автодороги Нижанковичі-Стрий на відстані 70 м. від знаку 5.53 ПДР «Гаї Бійничі» в Дрогобицькому районі Львівської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрий не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: забій грудної клітки, забій правого ліктьового суглобу; пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, забій лівого гомілковоступеневого суглобу, з якими були доставлені у Дрогобицьку міську лікарню №1 та госпіталізовані. 18.03.2019 під час проведення огляду було вилучено вищевказаний автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 . Під час проведення огляду на вказаному транспортному засобі виявлені пошкодження, що свідчать про його причетність до ДТП.
Слідчий у своєму клопотанні просив розглянути клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, приходжу до наступного висновку:
встановлено, що в провадженні слідчого відділу Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 18.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.03.2019 орієнтовно о 09.50 год. на ділянці автодороги Нижанковичі-Стрий на відстані 70 м. від знаку 5.53 ПДР «Гаї Бійничі» в Дрогобицькому районі Львівської області водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м.Стрий не впорався з керуванням, виїхав на праве узбіччя, де здійснив наїзд на дерево. В результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження: забій грудної клітки, забій правого ліктьового суглобу; пасажир автомобіля ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження: закритий перелом обох кісток правої гомілки в нижній третині, забій лівого гомілковоступеневого суглобу, з якими були доставлені у Дрогобицьку міську лікарню №1 та госпіталізовані.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.03.2019 на автомобілі марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження, що свідчать про його причетність до ДТП.
Постановою про визнання речових доказів від 19.03.2019 автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD р.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.167 КПК України вказує на те, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що слідчим повністю доведено те, що накладення арешту на вищевказане майно буде мати вагоме значення для швидкого, повного та неупередженого розслідування вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки такі відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому, вважаю, що клопотання слід задоволити.
Накладаючи арешт на вищевказане майно, слідчим суддею враховано вимоги ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Окрім цього у відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», рішення від 24 березня 2005 року у справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задоволити.
Накласти арештна наступне майно: автомобіль марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області.

Місцем зберігання автомобіля марки Opel Omega 2.5 TD, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканцю смт.Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, визначити територію майданчика тимчасового утримання транспортних засобів Дрогобицького відділу поліції ГУ НП України у Львівській області, що за адресою: вул.Бориславська 30, м.Дрогобич Львівської обл.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1