Справа № 645/5562/18
Провадження № 1-кп/645/665/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2018 року м. Харків
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, осетина, громадянина України, з середньою освітою. не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,
ОСОБА_4 12.08.2018 року о 12.00 годині, перебував на території домоволодіння за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає разом з батьками. На вказаній території знаходиться гаражне приміщення, де зберігається майно батька ОСОБА_4 - ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою реалізації якого ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, направлених на незаконне збагачення, з умислом спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, потрапив на дах гаражного приміщення, де відсунувши шиферний лист,потрапив до середини приміщення, де побачив та забрав інструменти, які належать ОСОБА_5 , а саме: зварювальний апарат інжекторного типу «ТехАС ТА-00-101», вартістю 1324 гривень та кутову шліфувальну машину «Makita GA-9050», вартістю 1747 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, розпорядившись ним надалі на власний розсуд. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 нанесено матеріальний збиток на загальну суму 3071 грн. 00 коп.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно таємно викрав з гаражу майно, що належить його батьку ОСОБА_5 : зварювальний апарат та шліфувальну машину, зазначивши,що всі обставини, викладені в обвинувальному акті відповідають фактичним обставинам справи, події вчинення ним кримінального правопорушення вірно відображені.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує, а саме про обставини, кількість і вартість викраденого майна. З урахуванням повного визнання вини у вчинені вищенаведеного кримінального правопорушення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, вважає за доцільне обмежитись дослідженням доказів, які стосуються особи обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють зазначені особи зміст обставин, чи немає сумнівів у добровільності його позиції. Учасникам процесу роз`яснено, що у такому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржувати дані обставини в апеляційному порядку.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщенням.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України суд вважає доведеною.
Згідно ст.66 КК України, обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , передбаченою ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням в ході судового розгляду даних особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений, (вимога У І А З при ГУ Національної поліції України в Харківській області від 12 вересня 2018 року, як вбачається з повідомлення КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» від 19.09.2018 року №7113, обвинувачений на обліку в наркологічному диспансері не перебуває, згідно повідомлення КЗОЗ «Харківський міський психоневрологічний диспансер №3» від 19.09.2018 року №6338, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КЗОЗ «ХМПНД №3» не звертався.
Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, який, за змістом ст. 12 КК України, є умисним тяжким кримінальним правопорушенням, наслідки вчиненого кримінального правопорушення, думку потерпілого ОСОБА_5 , який щодо призначення покарання обвинуваченому поклався на розсуд суду, обставину, що пом`якшує покарання, особу обвинуваченого відсутність офіційного місця роботи, відношення обвинуваченого до скоєного кримінального правопорушення а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 а запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті, яка передбачає відповідальність за вчинене, із звільненням обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в порядку ст. 75 КК України, оскільки його виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Окрім того, у зв`язку зі звільненням від відбування покарання з випробуванням покласти на засудженого ОСОБА_4 а обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а також додатково обов`язок, необхідний і достатній для його виправлення, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України
У справі наявні процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 3484 від 10.09.2018 рокурозмірі 572 грн. 00 коп., які у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 373, 374, 395 КПК України суд, -
Визнати ОСОБА_4 а винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 а від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
У зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 а з випробуванням покласти на нього обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи,
Також додатково покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язок, передбачений п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 а на користь держави в особі Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи № 3484 від 10.09.2018 рокуу розмірі 572 грн. 00 коп. ( п`ятсот сімдесят дві гривні).
Речові докази: зварювальний апарат інжекторного типу «ТехАС ТА-00-101», кутову шліфувальну машину «Makita GA-9050», які знаходяться на відповідальному зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , після набрання вироком законної сили вважати йому повернутими, .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя