Справа № 182/6842/18
Провадження № 1-кп/0182/828/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2018 № 0002147 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_3 05.07.2018 приблизно о 18:00 год., перебуваючи неподалік території «Яхтклубу», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, пров. Береговий, 2, на березі Каховського водосховища у щілині між камінням, побачив фрагмент тканини, після чого підняв його, розгорнув та побачив в ньому пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall, в магазині якого було п`ять набоїв з гумовими кулями. Після чого у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на незаконне придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В той же день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 , перебуваючи у тому самому місці, незаконно умисно, шляхом привласнення знайденого, придбав пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall.
Після придбання вказаного пістолету, ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на незаконне носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, зберігаючи при собі вищевказаний пістолет зі спорядженим магазином, переніс його до автомобілю ВАЗ 21104, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який перебував у його тимчасовому користуванні та який він взяв у користування у свого знайомого ОСОБА_5 , де заховав пістолет у бардачку за задніми пасажирськими сидіннями, тобто незаконно умисно придбав, носив та поклав зберігати вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу до моменту вилучення працівниками поліції.
07.07.2018 о 22:00 год. працівниками поліції навпроти будинку № 13 по вул. В. Усова в м. Нікополі Дніпропетровської обл., під час вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, було виявлено автомобіль ВАЗ 21104, чорного кольору, д/н НОМЕР_2 , який стояв на проїжджій частині біля пішохідного переходу, за кермом якого знаходився ОСОБА_5 . Після чого, в період часу з 22:31 год. до 23:00 год., працівниками поліції в ході проведення обшуку вищевказаного автомобіля, в салоні на задній поличці в бардачку було виявлено та вилучено пістолет, який згідно висновку експерта № 22/3.1/376 від 14.08.2018, є гладкоствольною вогнепальною зброєю - самозарядним пістолетом, переробленим саморобним способом із газового пістолета моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall, шляхом видалення з каналу ствола стаціонарного захисного елементу, що перешкоджає проведенню пострілів кінетичними снарядами (кулями). Пістолет придатний для проведення пострілів.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав повністю і пояснив суду, що літом 2018 року у другій половині дня він попросив у ОСОБА_5 , який є його товаришем, автомобіль ВАЗ-2110 покататися. Поїхав покупатися на Каховське водосховище в районі «Яхтклубу». Коли роздягнувся, то побачив між каменями згорток з тканини. Підняв цей згорток, розвернув та побачив у ньому пістолет. Так як йому було цікаво, то вирішив пістолет залишити собі. У згортку також було 5-ть куль. Він вирішив постріляти й запропонував своєму товаришу - Волику ОСОБА_6 постріляти разом. Той сказав показати спочатку йому пістолет, він показав, але ОСОБА_7 відмовився їхати з ним стріляти, тому він поїхав сам. Стріляв він в районі рибзаводу, де не було нікого. Він зробив 2 постріли, а потім пістолет сховав за заднім сидінням в автомобілі. В цей же день він повернув автомобіль ОСОБА_5 , а пістолет забув забрати. Через пару днів у автомобілі ОСОБА_5 працівники поліції знайшли пістолет. До нього зателефонував ОСОБА_7 і розповів про те, що знайшли пістолет у автомобілі ОСОБА_5 . Він відразу пішов в те місто і сказав, що пістолет його. У вчиненому він кається. Просить не позбавляти його волі. Запевняє суд, що зробив належні висновки й тепер, якщо знайде якусь зброю, то відразу здасть її працівникам поліції.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 263 КК України, як придбання, носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ст.. 69-1 КК України, якою передбачено, що за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених п. 1) та 2) ч. 1 ст.. 66 КК, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнання обвинуваченим своєї вини, строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини Кодексу.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд ураховує обставини справи; особу винного. Так, обвинувачений ОСОБА_3 раніше не притягався до кримінальної відповідальності (а.п. 66). Не працює. Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризуються посередньо (а.п. 71), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 69-70).
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України, для обвинуваченого, суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину .
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ-21104, чорного кольору д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- один патрон калібру 9мм Р.А. та дві стріляні гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., використані в ході експериментального відстрілу, упаковані до сейф-пакету № 3961565; газовий пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall, поміщений до сейф-пакету № 4031561; марлевий тампон, поміщений до паперового конверту, що зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 002714) знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні експертизи зброї, згідно довідки, в сумі 1 716,00 грн., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Запобіжний захід не застосовувався.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 1 716 (одна тис. сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.
Речові докази:
- автомобіль ВАЗ-21104, чорного кольору д/н НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 та який знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 ;
- один патрон калібру 9мм Р.А. та дві стріляні гільзи патронів калібру 9 мм Р.А., використані в ході експериментального відстрілу, упаковані до сейф-пакету № 3961565; газовий пістолет моделі «RG 88» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.Кnall, поміщений до сейф-пакету № 4031561; марлевий тампон поміщений до паперового конверту, що зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 002714) знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченим. Сторони кримінального провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Суддя: ОСОБА_1