У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року, -
за участю учасників судового провадження:
адвоката ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що 02.10.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року, проведено обшук приміщень ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В, під час якого вилучи майно, а саме: ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT та документи, тому просить повернути тимчасово вилучене майно.
У судовому засіданні представник ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» - адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила її задовольнити. Слідчий з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив скаргу розглядати у його відсутність та у її задоволенні відмовити, оскільки документи вилучались на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 02.10.2018 року, а ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT визнано речовим доказом та ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року на нього накладено арешт.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши надані учасниками процесу докази, приходить до наступного.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України /далі КПК/.
Пунктом 2 частини 1 статті 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до вимог ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Частиною 2 ст.234 КПК України передбачено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Також, у ч.7 ст.236 КПК України, крім іншого, вказано про те, що вилучені під час обшуку слідчим, прокурором речі та документи, які не входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Аналізуючи правовий зміст ч.7 ст. 236, ч.1 ст.98 КПК України та ч.2 ст.168 КПК України, де вказано, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку або огляду, можливо зробити висновок про те, що речі і документи, вилучені при проведенні обшуку, мають один з двох процесуальних статусів: 1) речі та документи, які входять до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на їх відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку і 2) речі та документи, які не входять до цього переліку, тобто, - тимчасово вилучене майно, яке перебуває в такому статусі відповідно до ч.1 ст.167 КПК України до вирішення питання про його арешт або повернення.
Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року, клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 23.04.2018 року про обшук, за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, буд. №1-В, було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку усіх приміщень у будівлі, громадського центру літер «А» загальною площею 75714,5 кв.м, за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, буд. №1-В, що належить на праві приватної власності ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» (код ), в яких здійснюється фінансово-господарська діяльність ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», з метою відшукання та вилучення фінансово-господарські документації ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД» ().
Постановою слідчого від 03.10.2018 року, вилучене під час обшуку 02.10.2018 року майно - електронна інформаційна система (ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT), визнано речовим доказом.
Крім того, 08.10.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було задоволено клопотання слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_5 та накладено арешт на ноутбук HP Proteсt Smart Serial: CND 224 TZPT, вилучений під час обшуку 02.10.2018 року в офісному приміщенні ТОВ «ГОЛДФІШ-ІНВЕСТ-БУД», за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В.
Враховуючи зазначені вище обставини в їх сукупності, а саме те, що в ході проведення обшуку за адресою: м. Київ, пр-кт Павла Тичини, 1-В, було вилучено конкретні речі, зокрема, документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «ГОЛДФІШ ІНВЕСТ-БУД» (), щодо яких був наданий прямий дозвіл ухвалою слідчого судді, тому, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві щодо не повернення тимчасово вилученого майна є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Голдфіш-Інвест-Буд» на бездіяльність слідчого з ОВС четвертого слідчого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження №0000039 від 23.04.2018 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: