Справа № 519/846/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.02.2019 року

Южний міський суд Одеської області

в складі: головуючого ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Южне кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26.05.2010 року Южним міським судом Одеської області за ст.263 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст.ст.75,76 КК України строком на 2 роки, 04.03.2011 року постановою Южного міського суду Одеської області іспитовий строк скасовано, ОСОБА_4 направлено в місця позбавлення волі для відбування покарання, звільнений 04.03.2011 року за закінченням строку покарання,
за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2018 року, в період часу з 19.30 год. по 20.00 год., більш точний час досудовим розслідуванням та судовим слідством не встановлений, ОСОБА_4 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив відкриті двері автомобіля «ВАЗ 2109», зеленого кольору, д/н « НОМЕР_1 », в середині якого знаходився мобільний телефон марки «SERVO», сріблястого кольору з відтінком золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору ТОВ «лайфселл», абонентського номеру НОМЕР_3 , власником якого є потерпілий ОСОБА_5 , після чого у нього виник умисел на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, усвідомлюючи, що посягає на чужу власність, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди та бажаючи завдати таку шкоду, діючи умисно, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поруч відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «SERVO», сріблястого кольору з відтінком золотистого кольору, ІМЕІ НОМЕР_2 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператору ТОВ «лайфселл», абонентського номеру НОМЕР_3 , вартістю 2000 (дві тисячі) гривень 00 (нуль) копійок, що був у використанні 1000 грн., що належить потерпілому ОСОБА_5 .

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1 000 грн.

Підсудний ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, себе визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті та пояснив, що він 21.08.2018 року, в період часу з 19.30 год. по 20.00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_3 , побачив відкриті двері автомобіля «ВАЗ 2109», зеленого кольору, в середині якого знаходився мобільний телефон марки «SERVO». Впевневшись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав зазначений мобільний телефон. Пояснення підсудного ОСОБА_4 є належним та допустимим доказом по справі.

Крім повного визнання вини підсудним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, його винуватість повністю доведена та підтверджується зібраними по справі доказами, дослідження яких у відповідності до ст.349 ч.3 КПК України за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та обмежено допитом підсудного.

Потерпілий ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явився, надавши до суду заяву, згідно якої просить справу слухати в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має, відносно міри покарання покладається на розсуд суду.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.1 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання підсудним, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого, особу ОСОБА_4 раніше судимий, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставини, які пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_4 , передбачені ст.66 КК України - щире каяття в скоєнні злочину, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_4 , передбачені ст.67 КК України судом не встановлені.

При таких обставинах суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, у відповідності зі ст.ст.75, 76 КК України.

Цивільний позов не заявлений. Процесуальні витрати відсутні.

Керуючись ст. ст. 326, 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.76 ч.1 п.п.1,2, ч.2 п.п.2 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без дозволу уповноваженого органу з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі вважати повернутими за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Южний міський суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копії вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1