Справа № 644/ 8463 /18
В И Р О К
іменем України
21 травня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

перекладача ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за № 0002143 від 10 жовтня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіжаб Астаринського району, Азербайджан, без громадянства, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 26.09.2007 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 06.04.2009 року по відбуттю строку покарання; 12.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 19.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.07.2017 року по відбуттю строку покарання, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
12.09.2018 року в 15.00 год., ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_8 в квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , з метою спільного вживання спиртних напоїв.Знаходячись в кімнаті ОСОБА_6 побачив на столі мобільний телефон марки "S-tell" моделі m510, який належав ОСОБА_8 .Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи негативні наслідки своїх дій, ОСОБА_6 діючи із корисливих мотивів, скориставшись нагодою, що ОСОБА_7 вийшов з квартири, а ОСОБА_8 знаходився на кухні, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, шляхом вільного доступу, з метою незаконного збагачення заволодів вищевказаним мобільним телефоном.
Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2585/18 від 23.10.2018 року матеріальну шкоду у розмірі 585 грн.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив обставини скоєння злочину, як вони викладені вище.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника і у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку потерпілому.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , судом на підставі ст. 67 КК України визнається - рецидив злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховуючи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого ним умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини, проте належних висновків щодо своєї поведінки не зробив,на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не має постійного місця роботи та джерела доходів, немає стійких соціальних зв`язків, проживає без реєстрації, вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових злочинів і досягнення інших цілей покарання, йому слід призначити покарання, у виді арешту.
З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що призначення ОСОБА_6 покарання у виді арешту буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, справедливим і співмірним вчиненому злочину.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124, п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Матеріали кримінального провадження не містять доказів щодо оплати судовому експерту за рахунок Державного бюджету України витрат по проведенню експертизи.

Отже, питання щодо стягнення з обвинуваченого судових витрат по проведенню експертизи судом не розглядається.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 375 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_6 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня його фактичного взяття під варту.
Копію вироку вручити прокурору і обвинуваченому негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1