ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/125/18 Номер провадження 11-сс/814/32/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта вища, працюючого директором ПП «Рембудплюс», маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 172, ч.1 ст. 367 КК України, відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Органом досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється у вчинені злочинів передбачених ч. 4 ст.191, ч. 1 ст. 366, ч.2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 172,ч.1 ст. 367 КК України.
Відомості про зазначене кримінальне правопорушення 09.01.2018 року внесено до ЄРДР за №0000003 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191,ч.1 ст.366,ч.2 ст. 15 ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 172,ч.1 ст. 367 КК України.
12.11.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191,ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 172,ч.1 ст. 367 КК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, вказав, що в клопотання відсутнє належне обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту. Крім того ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, самостійно утримує малолітню дитину, має постійне місце роботи та офіційний заробіток, має постійне місце проживання, яке співпадає із зареєстрованим, володіє нерухомим майном, по місцю проживання зарекомендував себе виключно з позитивної сторони..
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове рішення, яким застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
При цьому зазначає, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні 7 кримінальних правопорушень два з яких відносяться до категорії тяжких корупційних злочинів, є вчиненим шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем . Внаслідок вчинення кримінальних правопорушень державі завдано збитків на суму 551 тисяча гривень. В зв`язку з чим вважає наявні ризики , а саме можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_8 , можливість вчинення інших кримінальних правопорушень , які виправдовують застосування до підозрюваного запобіжного заходу з метою унеможливлення перешкоджанню кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, міркування підозрюваного та захисника про законність ухвали слідчого судді, перевіривши наявні матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.
Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.. 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно вимог ст.194 ч.ч.1 КПК України:
1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається з матеріалів провадження Глобинським ВП ГУ Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000003 від 09.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 172,ч.1 ст. 367 КК України.
12 листопада 2018 року ОСОБА_8 у відповідності до ст.. 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених .4 ст. 191,ч.1 ст. 366,ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 191,ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 366,ч.1 ст. 172,ч.1 ст. 367 КК України.
Ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволені клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , оскільки в матеріалах клопотання наявний лише одного ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведені наявність ризиків, передбачених п.п.1,3-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставина передбачена ст. 194 КПК України,.
Так, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.194 КПК України, на підставі досліджених матеріалів кримінального провадження, наданих до клопотання слідчого, в ухвалі слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, яка в апеляційній скарзі не оскаржується.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання в частині наявності ризиків, передбачених п.п.3,4 ч.1ст.177КПК України, суд першої інстанції не дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, оскільки не дослідив відповідні процесуальні документи та не дав цим документам належної оцінки, в зв`язку з чим висновки в ухвалі слідчого судді про відмову в обранні підозрюваному ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.3,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зазначені в клопотанні слідчого, зокрема, ризики того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків та може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, знаходять підтвердження.
Апеляційний суд вважає, що з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також в зв`язку з тим, що у зазначеному кримінальному провадженні не допитані усі свідки, та не проведені всі експертизи існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може незаконно впливати на свідків.
Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, з урахуванням тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення, а також з урахуванням доведеності ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177КПК України, апеляційний суд вважає,що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у нічний час, з метою запобігання зазначеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного,є достатнім, на підстав чого необхідно застосувати підозрюваному ОСОБА_8 захід у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ст.ст.409, 411 КПК України,колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження. Ухвала слідчого судді має бути скасована та постановлена нова ухвала, якою, з урахуванням наведених вимог кримінального процесуального закону, клопотання слідчого підлягає задоволенню, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід має бути застосований у вигляді домашнього арешту у нічний час.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Глобинського районного суду Полтавської області від 23 листопада 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000003 від 09.01.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., до 12 лютого 2019 року.
Покласти на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_9 , прокурора Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 за першою вимогою; ;
- не залишати без дозволу слідчого, прокурора місце проживання за адресою : АДРЕСА_1 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Національній поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме Кременчуцькому відділу ГУНП в Полтавській області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4