Справа № 199/3610/19
У Х В А Л А
іменем України
06 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 щодо зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, провести повний та всебічний розгляд її заяви та доопрацювати наявні в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ст. 256 КУПАП, а саме викласти обставини, що відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області скласти та скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до слідчого судді за скаргою щодо зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, провести повний та всебічний розгляд її заяви та доопрацювати наявні в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ст. 256 КУПАП, а саме викласти обставини, що відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області скласти та скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Скарга обґрунтовується тим, що 25 січня 2019 року до АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області нею була подана заява ЖЕО № 2362 від 25 січня 2019 року про вчинення відносно неї кримінального правопорушення. 06 березня 2019 року справа була розглянута в судовому засіданні за участі свідка правопорушення, котрого вона зазначала у своїй заяві. Скориставшись своїм правом, передбаченим чинним законодавством України, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Дніпровським апеляційним судом скарга була задоволена. Таким чином, було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями ст. 256 КУпАП. Протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином через помилки допущені під час складання протоколу, а саме:

- не внесення свідка ОСОБА_3 , якого вона зазначала у своїй заяві, в протокол про правопорушення;

- обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП;

дали підстави постанову Амур-Нижньодніпровського суду від 06 березня 2019 року скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити. Проведеною перевіркою за її заявою встановлено, що ОСОБА_2 вчинила правопорушення за ст. 173 КУпАП. В зв`язку з допущенними помилками в протоколі, вважає, що ОСОБА_2 не повинна уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, тому і звернулася з такою скаргою до слідчого судді.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою в частині зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області доопрацювати наявні в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ст. 256 КУПАП, а саме викласти обставини, що відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також щодо зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області скласти та скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП, слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Рішення, дії та бездіяльність співробітників поліції щодо справ про адміністративні правопорушення, які підлягають розгляду в порядку, визначеному КУпАП, не віднесені до компетенції слідчого судді та не є визначеними ч. 1 ст. 303 КПК України рішенням, дією чи бездіяльністю слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

За наведених обставин, на підставі ч. 4 ст. 303 КПК України у відкритті провадження за зазначеною частиною скарги слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за зазначеною скаргою в частині зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, провести повний та всебічний розгляд її заяви, слідчий суддя виходить з того, що з урахуванням обґрунтування скарги ОСОБА_1 фактично оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_1 від 25 січня 2019 року.

Відомості про кримінальне правопорушення за вказаною заявою ОСОБА_1 не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і, як вбачається з наданого скаржницею копії висновку за матеріалами ЖЄО, була розглянута в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».

Про зазначену обставину ОСОБА_1 була обізнана не пізніше 06 березня 2019 року, коли під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення досліджувався відповідний висновок.

За ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, ОСОБА_1 могла подати таку скаргу до слідчого судді не пізніше 18 березня 2019 року.

Оскільки ОСОБА_1 звернувшись зі скаргою до слідчого судді лише 06 травня 2019 року, скарга подана останньою після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

За п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо … скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
ОСОБА_1 не порушує питання поновлення строку на подання скарги і за таких обставин скарга в зазначеній частині підлягає поверненню останній на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 в частині зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області доопрацювати наявні в протоколі про адміністративне правопорушення порушення ст. 256 КУПАП, а саме викласти обставини, що відображають всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а також зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області скласти та скерувати до суду протокол про адміністративне правопорушення, який складено у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 скаргу в частині зобов`язання службових осіб АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області повторно розглянути її заяву про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, провести повний та всебічний розгляд її заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя:

06.05.2019