У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2018 року року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2018 року за № 0000065, за ознаками вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )українця, громадянина України, раніше не судимого, голови Діловецької сільської ради, одруженого,-

В С Т А Н О В И Л А:

З клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000065.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений слідством час, але не пізніше 3 жовтня 2018 року у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на його особисте незаконне збагачення. Реалізуючи вказаний умисел останній, разом з іншими невстановленими на даний час слідством особами, прийняв рішення зайнятися протиправною діяльністю, пов`язаною із переміщенням тютюнових виробів через державний кордон України поза пунктом пропуску, в порушення встановленого порядку ввезення та вивезення таких, з метою особистого збагачення. На виконання вказаного умислу ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що ОСОБА_8 проходить військову службу за контрактом на посаді тво начальника відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі - ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), звернувся до останнього із пропозицією щодо надання йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів. За вказане сприяння ОСОБА_6 пообіцяв надавати ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 40 доларів США за кожний переміщений через кордон ящик тютюнових виробів від себе та інших невстановлених на даний час досудовим слідством осіб, які причетні до вказаної протиправної діяльності. Так, 22 листопада 2018 року близько 12 год. ОСОБА_6 , перебуваючи разом із ОСОБА_8 неподалік підприємства ВАТ «Мармуровий кар`єр» за адресою: с. Ділове, Рахівського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою з іншими невстановленими на даний час слідством особами, на виконання попередньої домовленості, передав ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 500 доларів США (що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 22.11.2018 складає 14 035 гривень) як неправомірну вигоду за надання останнім службової інформації, з використанням якої ОСОБА_6 та невстановлені на даний час особи будуть у майбутньому переміщати тютюнові вироби поза пунктом пропуску через державний кордон з України до Румунії, на ділянці відповідальності ВПС «Ділове».

В зв`язку з чим, орган досудового розслідування вважає, що такими діями ОСОБА_6 , діючи умисно, надав службовій особі неправомірну вигоду за вчинення нею дій з використанням службового становища, в інтересах того хто надає таку вигоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході проведення слідчих дій у даному кримінальному провадженні 22 листопада 2018 року ОСОБА_6 о 12 годині 09 хвилин затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

23 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В зв`язку з чим 24.11.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КПК України, що повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Необхідність в обранні саме такого запобіжного заходу прокурором та слідчим мотивована існуванням ризиків, визначених п. п. 1-3, п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших осіб причетних до вчинення даного злочину, та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Зокрема такі ризики обґрунтовують тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 4-х до 8 років, з можливою конфіскацією майна, що, на думку сторони обвинувачення, саме по собі спонукає людину до вчинення дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування та/або суду та від кримінальної відповідальності та приховування майна, яке підлягає конфіскації. Крім того, зазначають, що на даний час слідством не встановлено всіх інших учасників, причетних до вчинення даного злочину, не допитано всіх свідків та не проведено необхідних слідчих дій. Стверджують, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, зазначають, що підозрюваний ОСОБА_6 , будучи сільським головою с. Ділове, використовуючи свій авторитет (або владні повноваження) у населеному пункті, де проживає, може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, а також використовуючи свою владу та авторитет, впливати на основного свідка у даному кримінальному провадженні - т.в.о начальника відділення інспекторів відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 , з метою схилити його до відмови від дачі викривальних показів, та може знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення, з метою уникнення покарання.

Обгрунтовуючи клопотання, слідчий та прокурор зазначають, що така реальна загроза призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків та інших підозрюваних, вживати заходів на знищення речових доказів у справі, тощо, тому вважають, що лише тримання під вартою є єдиним запобіжним заходом, який унеможливлює вчинення тиску на інших учасників кримінального провадження та втечу підозрюваного, у тому числі за межі України. А застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Захисники та підозрюваний, кожен зокрема, просили відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід у вигляді поруки, посилаючись на стійкі соціальні зв`язки, про що свідчить те, що він є головою села, на сімейні обставини, в тому числі і на те, що матір підозрюваного онкохвора пенсіонерка, потребує постійної допомоги та дороговартісного лікування. Крім того, посилались на необґрунтованість підозри у даному провадженні, відсутності будь-яких ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на даний час, саме клопотання вважають необґрунтованим, а існування та наявність ризиків надуманими. Одночасно, посилаються на виключно характеристики, надані щодо особи підозрюваного, та клопотання депутатів сільської ради про передачу його на поруки, вважають, що запобіжний захід у вигляді поруки забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 , крім цього, посилаючись на те, що від органів досудового слідства та суду він не має наміру переховуватися, жодних дій, які б компрометували його поведінку, він не вчиняв, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки (одружений), проживає з дружиною та дітьми, на даний момент обіймає посаду сільського голови с. Ділове, тому в задоволенні клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані до нього докази, зважаючи на обгрунтування клопотання та на позицію сторони захисту, слідчий суддя доходить наступних висновків..

Відповідно до вимог ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого погодженого з прокурором або за клопотанням прокурора.

Кримінальне провадження за вказаним у клопотанні фактом вчинення злочину зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 03.10.2018 року за № 0000065 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 369 КК України, за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявлення фактів вчинення та підготовки до вчинення кримінальних правопорушень.

О 12 годині 09 хвилин 22.11.2018 громадянина ОСОБА_6 затримано на ділянці автодороги неподалік від виробничої території ВАТ "Мармуровий кар`єр Трибушани" в с. Ділове, вул. Олекси Довбуша, 34 після передачі ним коштів, в сумі 500 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння незаконному переміщенню цигарок через ДК України, службовій особі ВІПС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_8 .

В ході проведення слідчих дій - в ході проведення огляду місця події, 22.11.2018 року, ОСОБА_8 добровільно видано отримані ним від ОСОБА_6 гроші в сумі 500 доларів США, про що додано протоколи огляду місця події від 22.11.2018.

23.11.2018 в установленому КПК України порядку ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України в присутності його захисника.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

В силу ч.1 ст.183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

При дослідженні доданих до клопотання доказів, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій, суд доходить висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність гр. ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369, КК України. Обґрунтованість підозри стверджується наявними в долучених на обґрунтування клопотання документах даними, які на даній стадії провадження є достатніми для такого висновку.

Отже, виконуючи вимоги законодавства, з врахуванням обставин, наведених у ст.178 КПК України, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, який згідно зі ст.12 КК України є тяжкими злочином, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої.

Наведені в клопотанні слідчого докази наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаного злочину відносно ОСОБА_6 об`єктивно доводяться доданими до клопотання копіями матеріалів, проведених слідчих дій.

Разом з цим,обґрунтованість підозри не констатує беззаперечного факту доведеності винуватості особи, а лише вказує на достатність інформації для її існування.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначає слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає доведеними з підстав, наведених у клопотанні. Зокрема, враховуючи стадію кримінального провадження існує великий ризик незаконного впливу на свідків, які не допитані в даному провадженні, та, враховуючи особу підозрюваного та його статус у зв`язку з тим, що обіймає посаду сільського голови села "Ділове", та суть оголошеної підозри, в своїй сукупності, свідчать про високий ризик того, що перебуваючи на волі, останній може вчинити новий злочин або продовжити злочин, у вчиненні якого підозрюється, та може незаконно впливати на свідків у даному провадженні чи інших осіб, які мають відношення до вказаного діяння.

В той же час, слідчий суддя вважає такими, що не обґрунтовані та не доведені ризики, передбачені п.п. 1 , 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З врахуванням наведеного та з огляду на міру покарання, яка загрожує ОСОБА_6 в разі доведення його винуватості, існування зазначених слідчим та доведених прокурором в судовому засіданні ризиків, передбачених п.п. 3 , 5 ч.1 ст.177 КПК України, має високу ймовірність.

В силу п. 4 ч. 2 ст.183 КПК України, до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини, а рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя вважає, що наведена сукупність існуючих ризиків та дані про особу підозрюваного дають вагомі підстави для висновку про необхідність застосування щодо нього саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню таким ризикам та досягнення мети кримінального провадження, а тому клопотання захисника та підозрюваного про застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема - поруки до задоволення не підлягає.

Посилання сторони захисту на наявність стійких соціальних зв`язків, та на ту обставину, що підозрюваний обіймає посаду сільського голови, на думку слідчого судді, свідчать скоріше про загрозу використання таких зв`язків підозрюваним для уникнення відповідальності за вчинене та на існування ризиків, заявлених прокурором, тому не може бути підставою для обрання такого запобіжного заходу як порука, в той же час, як таке клопотання заявлено депутатами Діловецької сільської ради, головою якої є сам підозрюваний.

Будь-яких підстав, які б унеможливлювали застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України.

З урахуванням наведеного, та з врахуванням обставин справи та пред`явленої підозри слід визначити підозрюваному розмір застави. Однак, розмір застави, на думку слідчого судді слід визначити більше мінімального в межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Слідчим та прокурором не доведено в даному провадженні наявність обставин, передбачених ч.4 ст.183 КПК України, яка містить вичерпний перелік випадків, за наявності яких суд наділений правом не визначати розмір застави, та таких підстав в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи характер інкримінованого ОСОБА_6 злочину та існуючі реальні ризики, у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважаю необхідним визначити останньому розмір застави на рівні сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень), який буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що згідно з ст. 198 КПК України, висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 197, 205, 209 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 2 вiддiлення слідчого вiддiлу Управління СБ України в Закарпатській області підполковника юстиції ОСОБА_7 , погодженого прокурором військової прокуратури Ужгородського гарнізону майором юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03 жовтня 2018 року за №0000065, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів - до 20 січня 2019 року включно.

Строк затримання ОСОБА_10 рахувати з 12 год. 09 хв. 22 листопада 2018 року.

На підставі ч.3 ст. 183, п. 2 ч.5 ст.182 КПК України визначити ОСОБА_6 заставу в розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 70 480 гривень (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят гривень).

Підозрюваний ОСОБА_6 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Закарпатській області та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

В разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 покласти, в порядку ч.5 ст.194 КПК України, такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду на першу вимогу, до прийняття в даному провадженні остаточного процесуального рішення;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 20 січня 2019 року включно.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Закарпатській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, в якій утримується підозрюваний.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де утримується підозрюваний, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що негайно повідомитиУжгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, в порядку ч.5 ст.194 КПК України.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_11 та прокурору.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1

Повний тексту ухвали оголошено 26 листопада 2018 року о 16 год. 00 хв.