____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 522/3250/17
Провадження № 1-кп/520/847/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2018 року колегія суддів Київського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

судді ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0003647 від 17.02.2017 року, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за обвинуваченням ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 18.05.2018 року знаходиться обвинувальний акт №0003647 від 17.02.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_11 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12,13 ч.2 ст.115, п.п.6,12,13 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України, ОСОБА_12 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_13 у скоєнні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_14 у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 п.п.1,6,12 ч.2 ст.115, п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187, ч.2 ст.187 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання відносно обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 запобіжних заходів у виді тримання під вартою.

Мотивує клопотання тим, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна, не працює, постійного джерела прибутку не має, раніше судима, може впливати на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність та вчинити нові кримінальні правопорушення, а також здійснити спробу переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_13 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років або довічне позбавлення волі, не працює, постійного джерела прибутку не має, може здійснити спробу переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню, скоїти новий злочин.

Прокурор вважає, що з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачену процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України, необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Обвинувачена ОСОБА_11 та захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки обвинувачена має постійне місце проживання, не ухилялась від явки до суду. Просять суд обрати відносно ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_12 та захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Просять суд обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, не має наміру ухилятись від суду. Крім того, Комінтернівським районним судом Одеської області відносно ОСОБА_12 змінений запобіжний захід в іншому кримінальному провадженні, який він не порушував. Просять суд обрати відносно ОСОБА_12 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Обвинувачена ОСОБА_13 та захисник ОСОБА_10 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки її стан здоров`я не дозволяє їй знаходитись під вартою. Просять суд обрати відносно ОСОБА_13 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_13 .

Обвинувачена ОСОБА_14 та захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечують проти задоволення клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважають, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки відносно обвинуваченої іншим складом суду вже обраний запобіжний захід по іншому кримінальному провадженню. Просять суд обрати відносно ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор вважає, що немає підстав для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_14 .

Колегія суддів, дослідивши заявлені учасниками судового провадження клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового розгляду суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, щодо обвинувачених. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, суд враховує вимоги пунктів 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_11 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_11 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_11 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_11 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_11 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_11 та захисника ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_12 , з урахуванням особи обвинуваченогоОСОБА_12 , що він обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачений ОСОБА_12 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченогоОСОБА_12 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченого, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченого та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченогозапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 та захисника ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_13 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_13 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_13 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_13 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_13 та захисника ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_14 , з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_14 , що вона обвинувачується у вчиненні декількох особливо тяжких злочинах, в тому числі особливо тяжкого злочину проти життя, яке є найвищою соціальною цінністю, тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання обвинуваченої винуватою у скоєнні злочинів, колегія суддів приходить до висновку, що існує реальний ризик, що обвинувачена ОСОБА_14 може здійснити спробу переховуватись від суду в перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_14 підлягає задоволенню як обгрунтоване.
Також, враховуючи, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики, які довів прокурор, колегія суддів приходить до висновку про суспільний інтерес у триманні обвинуваченої ОСОБА_14 під вартою, який переважає над особистими інтересами обвинуваченої, і що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може забезпечити належної поведінки обвинуваченої та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, тому, обираючи відносно обвинуваченоїзапобіжний захід у виді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів приходить до висновку, що необхідно обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків.

При викладених обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченої ОСОБА_14 та захисника ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту задоволенню не підлягає, оскільки не встановлені правові підстави для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178,183,184,194, 196, 197, 314, 315, 369-372 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Обвинуваченій ОСОБА_11 та захиснику ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинувачену ОСОБА_11 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченому ОСОБА_12 та захиснику ОСОБА_7 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_12 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченій ОСОБА_13 та захиснику ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Обвинувачену ОСОБА_13 взяти під варту в залі судового засідання.

Обвинуваченій ОСОБА_14 та захиснику ОСОБА_9 у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої у виді домашнього арешту відмовити. Клопотання прокурора про обрання відносно обвинуваченої ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 , проживала: АДРЕСА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб, тобто до 29.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_3

суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1