Справа № 344/6378/19
Провадження № 1-кс/344/3531/19
У Х В А Л А
10 квітня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в кримінальному провадженні № 0000146 від 10.02.2019 року, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що ОСОБА_5 близько 12 години 22.01.2019 року, по АДРЕСА_1 , діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобіля, які не були зачинені на замок, звідки таємно викрав грошові кошти в сумі 8200 гривень. Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, цим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 8200 гривень. Близько 17 години 10 хвилин 31.01.2019 року ОСОБА_5 , на території парку імені «Тараса Шевченка» по вул. Чорновола, 126, в м. Івано-Франківську, діючи умисно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, відчинив двері автомобіля марки «Mersedes» «Sprinter», модель «212», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , які не були зачинені на замок, звідки таємно викрав грошові кошти у сумі 8 500 гривень. ОСОБА_5 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 8500 гривень.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, що в ньому зазначені; підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, оскільки йому відомо їх місцезнаходження. Прокурор надав пояснення про те, що будь-які інші запобіжні заходи не забезпечать виконання обов`язків підозрюваного; підозрюваний не працює, що може спонукати його продовжити вчинення злочинів.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив клопотання з тих підстав, що підозрюваний не був раніше судимий, визнав вину, сприяв у встановленні обставин, ризиків, що передбачають необхідність застосування домашнього арешту не доведено; обов`язки не порушував, працює експедитором, іноді може потребувати повернення до місця проживання і після 22.00 години; просив суд визначити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання для надання підозрюваному можливості працювати.

В судовому засіданні підозрюваний надав пояснення про те, що визнав провину, розкаюється у вчиненому.

09 квітня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Злочин у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

В клопотанні слідчого вказано, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих, однак підозрюваний надав перед судом пояснення про те, що він визнав вину і розкаюється у вчиненому.

Крім цього в мотивувальній частині клопотання слідчого вказано, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпіли, однак в прохальній частині клопотання не розміщено прохання до суду про встановлення підозрюваному обов`язку щодо заборони незаконно впливати на потерпілих або спілкуватись з ними.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного надав пояснення про те, можливість спілкуватись з потерпілими залишається у нього, тому припущення слідчого не є підставою для заборони підозрюваному спілкуватись з потерпілими та не є підставою для обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічну пору доби.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Обґрунтованість підозри адвокат та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували.

В ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

Вирішуючи дане клопотання враховуються характеризуючі особу підозрюваного дані, міцність соціальних зв`язків.

Відповідно до п. 2 ст. 179 КПК України підозрюваному письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснення підозрюваному вказаних обов`язків під розпис покладається на слідчого та прокурора.

Доказу порушення підозрюваним процесуальних обов`язків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 години до 06.00 години перед судом не доведено.

Наявності ризиків, які б свідчили про необхідність визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в період з 22.00 години до 06.00 години перед судом не доведено.

Визнання підозрюваним вини за повідомленням про підозру, про що підозрюваний та його адвокат повідомили в судовому засіданні здійснюється з урахуванням фактичних обставин вчинення правопорушення.

Тому визнання підозрюваним фактичних обставин за повідомленням про підозру виключає незаконний вплив на потерпілих як підставу визначення запобіжного заходу у виді домашнього арешту в частину доби.

При цьому встановлення для підозрюваного обов`язку погоджувати зі слідчим можливість виїзду за межі населеного пункту де він проживає забезпечує слідчому контроль за виконанням підозрюваним його процесуальних обов`язків. Погодження слідчим дозволу на виїзд підозрюваному за межі населеного пункту де він проживає виключає необхідність встановлювати підозрюваному обов`язок у формі перебування за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години доби.

Відсутність необхідності для підозрюваного перебувати за місцем проживання з 06.00 години до 22.00 години, про що вказано безпосередньо в клопотанні слідчого, взагалі не забезпечує будь-яку запобіжну функцію, а слідчі дії у вказаний час не передбачено здійснювати.

В судовому засіданні адвокат підозрюваного просив суд про визначення запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, що в сукупності із визнанням підозрюваним вини на даній стадії кримінального процесу свідчить про те, що можливі ризики щодо виконання підозрюваним обов`язків будуть забезпечені відповідних запобіжним заходом. Оскільки, з врахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, це єдина правова можливість для суду врахувати визнання вини в якості правової підстави, що має значення для визначення виду запобіжного заходу при їх конкуренції.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання задовольнити частково;

застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк до 60 діб, до 08.06.2019 включно;

покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 60 діб, до 08.06.2019 включно обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , контроль за її виконанням покласти на прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1