Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/176/2019 Справа № 641/2709/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 березня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
секретаря ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, відомості про кримінальні правопорушення у яких внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000845 від 05.04.2017, № 0002531 від 27.10.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , 31.01.2017, приблизно о 15 годині 00 хвилин, працюючи менеджером зі збуту у ФО-П ОСОБА_8 на підставі трудового договору від 24.01.2017, знаходячись в офісі, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, під час оформлення замовлення на поставку товарів з потерпілим ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, достеменно усвідомлюючи той факт, що проводити розрахунок з клієнтами він права не має, повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про можливість здійснення розрахунку з ним особисто. ОСОБА_3 , сприймаючи інформацію ОСОБА_6 як таку, що відповідає дійсності, передав останньому грошові кошти в сумі 42 000 грн. та 550 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ на 31.01.2017 складало 14916,00 грн. начебто в якості оплати замовлення за поставку товару. Таким чином, ОСОБА_6 шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_3 на загальну суму 56916,00 грн. та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши, тим самим останньому майнової шкоди на вищезазначену суму.
Крім того, ОСОБА_6 , 17.04.2018, на підставі заяви від 16.04.2018 прийнятий на роботу на ТОВ «Укрфармінг» (), що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А. Між ТОВ «Укрфармінг» в особі директора ОСОБА_9 (роботодавець) з одного боку та ОСОБА_6 (працівником) з іншого боку 17.04.2018 укладений трудовий договір б/н, згідно з яким ОСОБА_6 прийнятий на посаду менеджера з продажу техніки. Відповідно до умов трудового договору ОСОБА_6 прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально технічні цінності на умовах, передбачених чинним законодавством України. Крім того, зобов`язаний виконувати роботу, передбачену трудовим договором, завданнями роботодавця та посадовою інструкцією; своєю роботою сприяти збільшенню прибутку Роботодавця; не розголошувати конфіденційну інформацію, а також відомості, які становлять комерційну таємницю підприємства і нести відповідальність за її розголошення, встановлену чинним законодавством України; виконувати вимоги техніки безпеки праці, правила протипожежної та санітарно-епідеміологічної безпеки та інші. 18.07.2018 у вечірній час, точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А, маючи особистий корисливий мотив, направлений на поліпшення свого матеріального становища, вирішив привласнити матеріально технічні цінності ТОВ «Укрфармінг», а саме - ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, вартістю 5233,00 грн., з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886) вартість яких не встановлено, які йому 17.04.2018 на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів були ввірені ТОВ «Укрфармінг». Реалізуючи свій умисел, спрямований на привласнення чужого майна, діючи умисно та повторно, 18.07.2018 приблизно о 18 годині 00 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_6 приїхав у відділення ПТ «Ломбард «Перший» ТОВ «Мікрофінанс» за адресою: м. Харків, вул. Масельського, 256, де отримав кредит від закладу ноутбуку Ienovo IdeaPad G700A 59-391956 з ліцензованим програмним забезпеченням «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» та ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit Rus (F2C-00886), а отримані гроші витратив на власні потреби, тим самим привласнив матеріально технічні цінності, які належать ТОВ «Укрфармінг», чим завдав йому майнову шкоду на суму 5 233,00 грн.
Крім того, 17.10.2018 приблизно о 18.25, ОСОБА_6 , знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1 А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук Ienovo IdeaPad 100 80 QQ01DAUA, вартістю 6330,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 13.12.2017 був ввірений ОСОБА_10 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму 6 330,00 грн.
Крім того, 19.10.2018, приблизно о 18 годині 57 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись в офісі ТОВ «Укрфармінг», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Матросова, 1-А, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів, з метою наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, викрав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, вартістю 6900,00 грн. з ліцензованим програмним забезпеченням ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132), вартість якого встановити не надалось можливим, який на підставі акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від 12.10.2018 був вірений ОСОБА_11 . Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Укрфармінг» майнову шкоду на суму 6 900,00 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що на підставі раніше укладеного трудового договору з ФОП ОСОБА_8 , працював на посаді менеджера, згідно трудового договору, не був уповноважений проводити розрахунки з клієнтами. Проте, 31.01.2017 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ввівши ОСОБА_3 в оману щодо можливості здійснення розрахунку з ним особисто, не повідомивши, що він має сплатити гроші за товар в касу, отримав від останнього грошові кошти сумі 42 000 грн. та 550 дол. США., які ОСОБА_3 передав йому начебто в якості оплати замовлення за поставку товару. Зазначив, що в даному випадку мав намір передати грошові кошти в касу, яка знаходилась на території підприємства, проте, грошові кошти в касу не здав, а поклав в свою шухляду та розпорядився ними на власний розсуд. Пояснив, що після звернення ОСОБА_3 до поліції, вніс в касу підприємства 18 000 грн., на дану суму поставлено в подальшому ОСОБА_3 товар, крім того, частково відшкодував потерпілому шкоду. Цивільний позов ОСОБА_3 в частині відшкодування матеріальних збитків в сумі 32052,85 грн. визнав в повному обсязі, що стосується стягнення моральної шкоди в сумі 50 000 грн. заперечував.
Крім того, обвинувачений пояснив, що працював на підприємстві ТОВ «Укрфармінг», між директором якого та ним укладений трудовий договір, згідно якого він прийнятий на посаду менеджера з продажу техніки та, відповідно до умов якого, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності. 18.07.2018 року, викрав ввірений йому ноутбук Ienovo IdeaPad G700A 59-391956, який здав в ломбард, оскільки мав тяжке матеріальне становище, зокрема, не мав можливості сплачувати за оренду квартири. Потім попросив ноутбук у колеги ОСОБА_10 , який був їй ввірений та заклав його в ломбард. Потім, викрав ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, що був ввірений його колезі ОСОБА_11 , який також заклав в ломбард. Пояснив, що в ході розмови з представником ТОВ «Укрфармінг» пообіцяв повернути ноутбуки, однак не повернув. Коли приїхав на підприємство, був затриманий співробітниками поліції. Зазначив, що суму шкоди завданої злочином, зазначеної в обвинувальному акті не заперечує.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушеннях (злочинах) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Потерпілий ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, при цьому підтвердив пояснення, надані обвинуваченим. При цьому пояснив, що планував будівництво в 2017 році та приїхав на підприємство за будівельними матеріалами. З ОСОБА_6 у січні місяці 2017 року уклав угоду на поставку товару та особисто йому сплатив грошові кошти в розмірі 42 000 грн. та 550 дол. США. ОСОБА_6 особисто сказав, що гроші треба сплачувати йому. Зазначив, що ОСОБА_6 виписав накладну, в якій розписався щодо отримання грошей та зобов`язався поставити товар у квітні. В подальшому, коли товар не надходив в обумовлений строк, він звернувся на підприємство, де йому повідомили, що гроші від нього за товар не надходили. В подальшому, в квітні 2017 року, ОСОБА_6 вніс в касу 18 000 грн. та на вказану суму він отримав товар. Протягом судового розгляду ОСОБА_6 добровільно сплатив йому шкоду в розмірі 3500 грн., залишок суми до теперішнього часу не відшкодований в повному обсязі в розмірі 32 052,52 грн. Крім того, зазначив, що з вини ОСОБА_6 не розпочав будівництво споруди, яка обвалилась, вказав що він мав сплатити робочим компенсацію, й через злочинні дії обвинуваченого змінився уклад його життя, оскільки він змушений ходити в суд аби відшкодувати шкоду, яка була йому завдана злочинними діями ОСОБА_6 , тому, просив стягнути з обвинуваченого на його користь суму моральної шкоди в розмірі 50000 грн.
Представник потерпілого ТОВ «Укрфармінг» - ОСОБА_12 , надав суду заяву, в якій не заперечував проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цивільний позов в сумі 17 424 грн. 95 коп. підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.
За таких обставин, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_6 скоїв заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 1 ст. 190 КК України. Крім того, ОСОБА_6 скоїв привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчинене повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 191 КК України. Крім того, ОСОБА_6 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині), добровільне часткове відшкодування завданого збитку потерпілому ОСОБА_3 в сумі 3 500 грн.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує пом`якшуючі та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований і фактично забезпечував себе за рахунок скоєння злочинів, не має постійного місця проживання в м. Харкові, не одружений, що свідчить про те, що ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків. Крім того, суд враховує, що на цей час шкода потерпілим не відшкодована. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 190 КК України, відноситься до категорії невеликої тяжкості злочинів; кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, відносяться до категорії середньої тяжкості злочинів; кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.
Таким чином, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та відсутність обставин, які обтяжують його покарання - дійшов висновку щодо призначення обвинуваченому покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства,що буде відповідати не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), обставинам справи, але й особі обвинуваченого, буде обґрунтованим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Крім того, при призначенні покарання, суд враховує, що санкція ч.3 ст. 191 КК України передбачає обов`язкове додаткове покарання - позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю. Судом встановлено, що між ТОВ «Укрфармінг» в особі директора ОСОБА_9 (роботодавець) з одного боку та ОСОБА_6 (працівником) з іншого боку 17.04.2018 укладений трудовий договір б/н, згідно з яким ОСОБА_6 прийнятий на посаду менеджера з продажу техніки та, відповідно до умов договору, прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за надані йому матеріально-технічні цінності. 17.04. 2018 на підставі актів приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів ОСОБА_6 були ввірені товарно-матеріальні цінності, що належать ТОВ «Укрфармінг», тобто обіймав посаду, яка безпосередньо була пов`язана з матеріальною відповідальністю. Таким чином, до обвинуваченого підлягає застосування додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, пов`язаною з матеріальною відповідальністю.
Разом з тим, при призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, суд вважає необхідним застосувати принцип поглинання менш суворого покарання, більш суворим покаранням.
Разом з тим, судом вирішено питання щодо можливості застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII за епізодом від 31.01.2017 року.
Так, відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», У строк попереднього ув`язнення включається строк, зокрема, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи, що до обвинуваченого ОСОБА_6 в даному кримінальному провадженні не застосовувалось попереднє ув`язнення, суд дійшов висновку , що в даному випадку положення ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII за епізодом від 31.01.2017 року не застосовуються.
Крім того, інкриміновані обвинуваченому ОСОБА_6 злочини за епізодами за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України, вчинені останнім, після 21.06.2017 року, що відповідно по постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2017 року, не є підставою для застосування положеннь ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.
При розв`язанні цивільного позову цивільних позивачів ТОВ «УКРФАРМІНГ» та ОСОБА_3 про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_6 матеріальної шкоди, завданої в результаті злочинів, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно із п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.92 р., із подальшими змінами, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, суд дійшов висновку, що цивільний позов ПАТ «УКРФАРМІНГ» про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 17424,95 грн. та цивільний позов ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 32052,85 грн. з ОСОБА_6 підлягає задоволенню в повному обсязі, як такі, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та визнані цивільним відповідачем.
Крім того, при розв`язанні цивільного позову ОСОБА_13 в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить з положень ст.1167 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до якої, загальними підставами відповідності за завдану моральну шкоду є спричинення моральної шкоди, завданої фізичній особі неправомірними діями особи, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільного відповідача, у спричиненні неправомірних дій цивільному позивачу, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та винні дії обвинуваченого знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з моральною шкодою, що була спричинена цивільному позивачу, тому, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, враховує характер і глибину фізичних та моральних страждань, яких зазнав цивільний позивач та приходить до висновку про часткове задоволення цивільного позову в частині стягнення моральної шкоди з цивільного відповідача ОСОБА_6 , а саме - в розмірі 5000 грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 155 від 18.04.2017 в сумі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 30 коп., № 4132 від 12.11.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., № 4350 від 27.11.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Згідно ч. 1 ст. 174 КК України, суд скасовує арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017, а саме мобільного телефону «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наручного годинника «Casio WR50M», ланцюжка зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстня зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., 925 проби.
Долю речових доказів та документів-доказів, вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили, у виді тримання під вартою - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 191 КК України тапризначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 190 КК України у виді обмеження волі строком на ДВА роки;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки;

- за ч. 3 ст. 191 КК України у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців з позбавленням права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з матеріальною відповідальністю на строк ДВА роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно обвинуваченому ОСОБА_6 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на ТРИ роки ШІСТЬ місяців з позбавлення права обіймати посади та займатися діяльністю, яка пов`язана з матеріальною відповідальністю на строк ДВА роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з 26 листопада 2018 року.
Запобіжний захід ОСОБА_6 , у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком суду законної сили - залишити без змін.
Цивільний позов ПАТ «УКРФАРМІНГ» про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ТОВ «УКРФАРМІНГ» майнову шкоду в сумі 17424 (сімнадцять тисяч чотириста двадцять чотири) гривні 95 копійок.
Цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди та моральної шкоди з ОСОБА_6 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в сумі 32052 (тридцять дві тисячі п`ятдесят дві) гривні 85 копійок.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп..
В іншій частині цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи № 155 від 18.04.2017 року в сумі 2861 (дві тисячі вісімсот шістдесят одна) гривня 30 коп., № 4132 від 12.11.2018 в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень 00 коп., № 4350 від 27.11.2018 в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 коп.
Скасувати арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.04.2017, а саме мобільного телефону «Nоkia 200», imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , наручного годинника «Casio WR50M», ланцюжка зі срібла довжиною 58 см., приблизною вагою 10 гр., 925 проби, перстня зі срібла з камінням темного кольору, приблизною вагою 5 гр., проба 925 проби.
Речові докази: CD-R диск з відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених в приміщенні «Ломбарду № 1» за 17.10.2018 та 19.10.2018; флеш накопичував з відеозаписами з камер спостережння, встановлених на ТОВ «Укрфармінг», розташованого за адресою: м. Харків. вул. Матросова, 1-А, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/2709/17, провадження № 1-кп/641/176/19 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
Документ-доказ: акт інвентаризації від 25.10.2018; інвентарну картку обліку основних засобів на ноутбук Lenovo Idea Pad G 59-391956; видаткову накладну № УА -00000014 від 10.03.2016; інвентарну картку обліку основних засобів на ноутбук Lenovo Idea Pad 100 80 QQ01DAUA; видаткову накладну № 2339/17 від 27.02.2017; інвентарну картку обліку основних засобів на ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU; видаткову накладну № 1278/16від 30.09.2016; заяву ОСОБА_6 про прийняття на роботу на ТОВ «Укрфармінг»; наказ (розпорядження) № 55/К від 16.04.2018 по призначення ОСОБА_6 на посаду менеджера з продажу техніки і категорії; трудовий договір від 17.04.2018 укладеного з ОСОБА_6 ; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_6 від 17.04.2018 на ноутбук Lenovo Idea Pad G 700 А 59-391956; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_6 , а саме ліцензійованого програмного забезпечення «Microsoft Office HBus 2013 T5D-01761» від 17.04.2018; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_6 , а саме ліцензійованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win Home Basic 7 SP1 64-bit RUS (F2C-00886) dsl 17.04.2018; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_10 ноутбука Lenovo Idea Pad 100 80 QQ01DAUA від 13.12.2017; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_10 ліцензійованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132) від 13.12.2017; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_11 ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU від 12.10.2018;акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_11 ліцензійованого програмного забезпечення ПО ОЕМ Win 10 64-bit Russian (KW9-00132) від 12.10.2018; гарантійний талон на обслуговування ноутбука Lenovo Idea Pad G 700 А 59-391956; гарантійний талон на обслуговування ноутбука DELL Latitude N997L3350EMEA UBU; гарантійний талон на обслуговування ноутбука Lenovo Idea Pad 100 80 QQ01DAUA; власноручно написана ОСОБА_6 розписка від 24.10.2018 про зобов`язання повернути до 25.10.2018 ноутбук Lenovo Idea Pad G 700 А 59-391956, ноутбук DELL Latitude N997L3350EMEA UBU, ноутбук Lenovo Idea Pad 100 80 QQ01DAUA, інвентарний опис від основних засобів ТОВ «Укрфармінг» від 25.10.2018; наказ № 193/к про припинення трудового догвоору з ОСОБА_6 з 16.11.2018 на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України; акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів від ТОВ «Укрфармінг» ОСОБА_6 від 13.07.2018 на автомобіль RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , дані GPS трекеру, встановленого на автомобілі RENAULT LOGAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 за 18.07.2018, 17.10.2018,19.10.2018; Специфікацію до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до ломбарду № УКС-03804803 від 17.10.2018 та Специфікацію до Договору про надання фінансового кредиту та договору закладу майна до лрмбарду № УКС-03804807 від 19.10.2018; договір про надання фінансового кредиту та застави № ; Специфікацію (прийняття закладу) від 18.07.2018 № до Договору про надання фінансового кредиту, що знаходиться в кримінальному провадженні справа № 641/2709/17, провадження № 1-кп/641/176/19, зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання;
- оригінал замовлення покупця № 803 від 31.01.2017 року, в якому ОСОБА_6 власноручно записав текст про те, що отримав від ОСОБА_13 грошові кошти, що знаходиться в кримінальному провадженні № 0000845 - зберігати в кримінальному провадженні протягом всього часу його зберігання.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1