пр. № 1-кс/759/1096/19
ун. № 759/2984/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві скаргу представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, -

в с т а н о в и в :

15.02.2019 р. до суду надійшла скарга ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2», в якій представник просив скасувати постанову слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття вказаного вище кримінального провадження, посилаючись на те, що підстави для закриття кримінального провадження у слідчого були відсутні, оскільки останній не правів жодних слідчих дій на встановлення обставин у кримінальному провадженні, а тому вказана постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин. У зв`язку з чим представник заявника просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Представник ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» та слідчий до суду не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Встановлено, що 26.09.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за № 0007762 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, а саме: розповсюдження громадянкою ОСОБА_5 неправдивих відомостей.

Проте, встановлено, що постановою слідчого Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Так, згідно змісту оскаржуваної постанови, вбачається, що доказів для повідомлення особі про підозру в порядку ст.ст. 276-278 КПК України не здобуто, а тому за результатами проведеного досудового розлідування встановити довістовірні оставини події не вдалося можливим, а тому слідчий прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Проте, слідчий ОСОБА_4 закриваючи кримінальне провадження, у своїй постанові взагалі не навів належних посилань та доводів в обґрунтування своїх висновків щодо закриття кримінального провадження.

З змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що слідчим ОСОБА_4 проведено ряд слідчих дій, в тому числі, допит як представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» так і громадянки ОСОБА_5 , в діях якої заявник вбачає ознаки кримінального правопорушення, та інших слідчих дій спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне дослідження обставин.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захист своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що дійсно при винесенні вказаної оскаржуваної постанови, проведенні слідчим Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 дій щодо повного та всебічного проведення досудового розслідування за заявою заявника не проведено, з метою повного та всебічного розгляду та перевірки обставин викладених представником ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» в заяві про злочин.
Враховуючи наведене, слідчий суддя розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що скарга представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу представника ПрАТ «Трест «Київміськбуд-2» - ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 18.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0007762 внесеного до ЄРДР 26.09.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 383 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, без виклику яких постановлено ухвалу протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1