Справа №690/17/19
Провадження №1-кп/690/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2019 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючого cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000308 від 01.04.2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 05.01.2018, у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належний ОСОБА_5 , бувший у використанні блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 вартістю згідно до висновку експертизи №8/490 312 грн. 50 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Він же, повторно 08.01.2018, у невстановлений слідством час, перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , будучи в стані алкогольного сп`яніння з метою особистого збагачення, переконавшись і вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належну ОСОБА_5 , бувшу у використанні електром`ясорубку марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 вартістю згідно до висновку експертизи №8/490 649 грн. 00 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він дійсно здійснив крадіжку блендера та електром`ясорубки з квартири свого знайомого ОСОБА_5 , з яким розпивали спиртні напої. З кількістю та вартістю викраденого повністю згідний та просить суворо його не карати. Викрадене було повернуто потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що обвинувачений дійсно вчинив крадіжку блендера та електром`ясорубки з його помешкання, коли вони разом розпивали спиртні напої. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, які вважають, що вказане кримінальне провадження доцільно розглянути відповідно до частини 3 статті 349 КПК України, суд відповідно до частини 3 статті 349 КПК України визнав недоцільним дослідження всіх доказів стосовно обставин справи, що підтверджують вину обвинуваченого та ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого.
При цьому суд з`ясував, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст таких обставин і не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Також суд роз`яснив, що учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.
При визначенні та призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, які відповідно до ст.12 КК України, є злочинами середньої тяжкості.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, та вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому враховує таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття, оскільки обвинувачений визнав вину у інкримінованих йому злочинах, надав покази, які відповідають обставинам, викладеним у обвинувальному акті, що свідчить про наявність належної критичної оцінки своєї протиправної поведінки та про готовність нести кримінальну відповідальність.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд відносить винення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Особа обвинуваченого ОСОБА_3 характеризується посередньо.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.65 КК України, суд приймає до уваги суспільну небезпеку, ступінь тяжкості та характер вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого, який визнав свою вину у вчиненні злочинів, розкаявся, заподіяна відносно потерпілого шкода була не значною та не спричинила тяжких наслідків та не завдала потерпілому значних матеріальних збитків, і він до обвинуваченого претензій матеріального чи морального характеру не має, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 міру покарання у виді позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки вважаючи, що саме ця міра покарання з урахуванням обставин даної справи буде достатньою для його виправлення та перевиховання і попередження вчинення ним нових злочинів та надасть можливість останньому довести розуміння своїх протиправних дій та своє виправлення.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази: блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 та електром`ясорубка марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 ..
Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 грн. 00 коп..

Керуючись ст. 349, 369-371, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому судом покарання, якщо він на протязі однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки: періодично з`являтися до органу пробації для реєстрації та повідомляти органи пробації про зміну місця проживання та роботи.
Підстав для обрання засудженому ОСОБА_3 міри запобіжного заходу на даний час немає.
Речові докази по справі: блендер марки «Saturn», модель ST-FP9085 та електром`ясорубка марки «Ельво», модель ЕМШ 13/135 знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , якого звільнити від обов`язку подальшого зберігання після вступу вироку в законну силу.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Ватутінським МВ УМВС України в Черкаській області 30 квітня 2002 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) грн. 00 коп. (отримувач: УК у м.Черкаси/24060300, код отримувача 38031150, р/р 0002, банк ГУДКСУ у Черкаській області, МФО 854018).

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Копія вироку невідкладно вручається прокурору та обвинуваченому.

Головуючий ОСОБА_6 Здоровило