ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/41/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Тернополя матеріалами кримінального провадження № 11-cc/817/41/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , за погодженням прокурора Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 з визначенням розміру заставу в сумі 145000 грн.

Строк дії ухвали встановлено до 00 год. 00 хв. 22 грудня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що прокурор у судовому засіданні не довів існування вагомих доказів на підтвердження обгрунтованості підозри ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому злочину та заявлених у клопотанні ризиків, які стали підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу. Також не врахував даних про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання та реєстрації, є раніше не судимою особою, міцність його соціальних зв`язків, відсутність у нього мети ухилення від органів досудового розслідування та бажання сприяти у розкритті злочину.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів, ОСОБА_6 з 16.30 год 20.07.2018 року по 07.00 год 23.07.2018 року підозрюється у тому, що перебуваючи на території Тернопільської комунальної міської лікарні №2, що по вул. Купчинського 14, в м.Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені сторонніми особами шляхом пошкодження врізного замка, проник в приміщення прального відділення, звідки таємно викрав мотор із суцільно-гладильного катка в кількості 1 шт. вартістю 3800 грн., мотор із пральної цинтрафуги МО-25 в кількості 1 шт. вартістю 3400 грн, мотор від пральних центрафуг в кількості 5 шт, вартістю 3400 грн за 1 одиницю, яка належить на праві власності Тернопільській комунальній міській лікарні №2. Із викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втік, чим завдав Тернопільській комунальній міськійлікарні №2 матеріальну шкоду на суму 24 200 грн.

Відомості за даним фактом 23.07.2018 року внесено до ЄРДР за №002081 з ознаками ч.3 ст.185 КК України.

26.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів: протоколу огляду місця події - приміщення пральної, з якої ОСОБА_6 викрав мотори до пральних машин, та в ході проведення якої були відібрані відбитки слідів пальців, які згідно висновку дактилоскопічної екпертизи належать підозрюваному, протоколу допиту свідка, яка у пункті прийомі металобрухту приймала металічні дроти від моторів для пральних машин та при проведенні з яким впізнання особою, яка їх здавала на металобрухт виявився підозрюваний, показами свідка , який в день вчинення злочину бачив на територіх лікарні ОСОБА_6 з великою сумкою, у якій знаходились тяжкі металеві предмети та іншими доказами, яким дав вірну правову оцінку та які є достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому що підозрюваний міг вчинити інкримінований йому злочин, ризиків, передбачених п.п.1,3,4, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_6 від органів досудового слідства та суду, незаконного впливу на потерпілого чи свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення. При цьому виходив з того, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним - у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, наявність на розгляді у суді семи обвинувальних актів щодо нього, його соціальні звязки, сімейний стан, характер вчиненого правопорушення та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про можливість обрання до підозрюваного більш мякого запобіжного заходу є необгрунтованими з огляду на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні ще 7 умисних тяжких кримінальних правопорушень, які перебують на розгляді у суді першої інстанції, що підтверджує те, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню існуючих ризиків.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляції захисника підозрюваного слід відмовити, а ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 30.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи