справа №2010/1-443/11
провадження №1-в/619/56/19
У Х В А Л А
28 березня 2019 року Дергачівський районний суд
Харківської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі заяву заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку виконавчого листа, -
13 березня 2019 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просив вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку виконавчого листа.
В обґрунтування заяви зазначено, що в Управлінні протягом тривалого часу зберігаються речові докази у кримінальній справі №2190 (справа №2010/1-443/11), за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 3611 Кримінального кодексу України, що знаходилась у провадженні слідчого відділу Управління, а саме: запечатаний пакет в якому знаходяться ноутбук марки «НР» моделі «Omni Book XE3» серійний номер TW20911913 1 шт; запечатаний пакет в якому знаходяться диск для лазерних систем причитування типу CD-R марки «Ellitex» серійний номер № НОМЕР_1 . Вказана кримінальна справа розглянута Дергачівським районним судом Харківської області та 26.04.2011 року (справа №2010/1-4443/11) по ній винесено вирок, який вступив в законну силу. Згідно вироку вищевказані речові докази підлягають конфіскації в дохід держави. До теперішнього до слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області органи виконавчої служби не звертались для виконання вироку в частині конфіскації речових доказів в дохід держави та строк дії виконавчих документів минув, на підставі ч.7 ст.431, ст.433 ЦПК України та ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».
У судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, повідомлялись про дату, час і місце розгляду заяви належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті у відсутності сторін, відповідно до ч. 5 ст.539КПК України.
Відповідно до п.14 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч.3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012).
За практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (Рішення у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року).
Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Конституційний Суд України в абзаці одинадцятому підпункту 3.3 пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 11 березня 2011 року N 2-рп/2011, посилаючись на позицію Європейського суду з прав людини, зазначив, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежене державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.(пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч.3 ст.535 КПК України у разі, якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження.
Пунктом 5 ч.9 ст.100 КПК України, визначено, що гроші, цінності та інше майно, що були предметом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, конфіскуються, крім тих, які повертаються власнику (законному володільцю), а якщо його не встановлено - переходять у власність держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Cтягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).
Оскільки чинним кримінальним процесуальним законодавством не врегульовано питання поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе застосувати положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України, за якою у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи викладене, зважаючи на те, що виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд, дійшов висновку що заява підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 100, 372, 392, 535, 537, 539 КПК України, суд -
Заяву заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Харківській області - задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1