КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011728, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком Дарницького районного суду міста Києва від 04 травня 2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 309, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 07 липня 2011 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 11 днів,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року ОСОБА_7 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_7 зобов`язано періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Цивільний позов ТОВ «Адамант» до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ТОВ «Адамант» 643 грн 80 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просив вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 скасувати в частині призначеного покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та взяти останнього під варту в залі суду. В решті вирок суду першої інстанції залишити без змін.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 повернуто особі яка її подала.
Постановою Верховного суду від 17 липня 2018 року касаційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задоволено, ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2017 року про повернення апеляційної скарги прокурора скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Іншими учасниками судового провадження вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року не оскаржений.

У судовому засіданні під час апеляційного розгляду надійшла письмова заява заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 від 18 лютого 2019 року №09/2-27виз-19 про відмову від апеляційної скарги, поданої прокурором Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_5 , який не заперечував проти задоволення заяви заступника прокурора міста Києва ОСОБА_8 , та вважав за необхідне закрити апеляційне провадження із наведених у заяві підстав, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, з наступних підстав.
Згідно абзацу 2 ч. 4 ст. 36 КПК України, генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники мають право доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратур нижчого рівня.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що заступник прокурора міста Києва відмовився від апеляційної скарги, поданої у кримінальному провадженні прокурором прокуратури нижчого рівня, а інші сторони кримінального провадження зазначений вирок суду першої інстанції не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 403, 418, 419 КПК України колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 31 травня 2017 року закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3