Житомирський апеляційний суд
Справа №292/1237/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участю: прокурора ОСОБА_5 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.11.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та накладено арешт на майно 5 зрізів з дерев породи дуб та 11 колодок породи дуб певних розмірів, - що було тимчасово вилучено 12.11.2018 з місця пригоди у кримінальному провадженні № 0000358 від 12.11.2018 за ч. 1 ст. 246 КК України.

В апеляційній скарзі представник власника майна ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно. Посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, оскільки суд не з`ясував кому належить арештоване майно, чи є власник майна підозрюваним у кримінальному провадженні, чи був він повідомлений про розгляд клопотання. Посилається на неврахування слідчим суддею тих обставин, що власник арештованого майна ОСОБА_9 не є підозрюваним чи обвинуваченим у даному кримінальному провадженні. Також твердить, що арештоване майно не має ознак речових доказів, та стороною обвинувачення не доведено ризиків, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна в підтримання апеляції, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.

З 12.11.2018 СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження 0000358 за ч. 1 ст. 246 КК України у зв`язку з виявленням поліцейськими в ніч з 11 на 12.11.2018 у кварталі №7 виділу №26 поблизу с. Новини Пулинського району Житомирської області ДП «Баранівський ЛМГ» факту можливої незаконної порубки 3-х дерев породи дуб невстановленими особами, внаслідок чого вказаному ДП було спричинено майнової шкоди в розмірі 32000 грн.
При огляді місця події 12.11.2018 на території ФОП ОСОБА_9 поліцейськими було виявлено та тимчасово вилучено 5 зрізів з дерев породи дуб та 11 колодок породи дуб певних розмірів, що можуть бути предметом незаконної порубки дерев дуб, що розслідується у даному кримінальному провадженні.
Постановою слідчого від 13.11.2018 вказане майно було визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.
З врахуванням вищевказаних обставин слідчим та прокурором доведена необхідність арешту вищевказаного майна, оскільки воно може бути предметом злочину та з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості його приховування, псування, перетворення, відчуження, у даній початковій стадії досудового розслідування є виправданим такий ступінь втручання у права власника вищевказаного майна, пов`язаний із застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту цього майна як речового доказу, а саме позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування.
За таких обставин висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на вищевказане майно як речовий доказ шляхом тимчасового позбавлення права на його відчуження, розпорядження і користування, - є законними та обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним обставинам справи та положенням ст. ст. 132, 170, 172, 173 КПК України.
Тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими.

Розгляд подання слідчого слідчим суддею у відсутності власника майна не є істотним порушенням вимог КПК з огляду на сукупність вищевказаних обставин.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:
Апеляційну скаргу представника власника майна - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Червоноармійського районного суду Житомирської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000358, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді: