ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/1605/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/672/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

законного представника - ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілого - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000469 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 . Застосовано відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком на 60 днів до 04 червня 2019 року, з визначення розміру застави.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, законний представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 - ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Слідчим суддею не достатньо ретельно проаналізована можливість застосування інших запобіжних заходів. Посилаючись на вимоги КПК України, зазначає дані, що характеризують особу підозрюваного, який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки: батька, матір, сестер та братів, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим, відшкодував причинену шкоду повернув потерпілим викрадені мобільні телефони, а також виріс в багатодітній родині 12 дітей, є другий син за віком та допомагає сім`ї в домогосподарстві.
Вислухавши доповідь судді, доводи законного представника та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проте її задоволення, потерпілого, який вважав за необхідне обрати підозрюваному домашній арешт, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, Лозівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.4).
06 квітня 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано неповнолітнього ОСОБА_11 .
06 квітня 2019 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (а.с.13).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_11 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
За правилами ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ч.1 ст.177 КПК України.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею були з`ясовані обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України та встановлена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.

Слідчий суддя визнав доведеним існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, та недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, з чим в повній мірі погодитися не можна.

Як вбачається із матеріалів судового провадження та встановлено апеляційним судом, ОСОБА_11 раніше не судимий, має постійне місце проживання, визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, щиро розкаюється у скоєному, вибачився перед потерпілим, викрадені мобільні телефони повернуті потерпілим, що не може беззаперечно свідчити про існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Всупереч вимогам п.6 ч.1 ст.184 КПК України, слідчий в клопотанні лише зазначив про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість будь-якого обґрунтування, з посиланням на матеріали кримінального провадження, обставин, які дають підстави вважати неможливим застосування до підозрюваного іншого, аніж тримання під вартою, запобіжного заходу, клопотання не містить. В цій частині судова колегія не погоджується з висновком слідчого судді про недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою.

З огляду на викладені обставини у сукупності, апеляційний суд вважає, що запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_11 покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, зазначені у п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати, а ОСОБА_11 з-під варти звільнити.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 09 квітня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонити йому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_11 обов`язки, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваного ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти звільнити.

Визначити строк дії ухвали до 06 червня 2019 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого та прокурора.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді