ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/6259/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/867/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченої - ОСОБА_7

захисника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області провадження за апеляційними скаргами прокурора, обвинуваченої ОСОБА_7 на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002868 від 12.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 125 КК України - повернуто прокурору Харківської місцевої прокуратури № 5.
В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України,оскільки обвинувачення що у ньому сформульовано є неконкретним, і порушує право на захист обвинуваченої.

Зокрема, зазначено, що він не містить відомостей про місце скоєння кримінального правопорушення, так в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_7 знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_1 у ході сварки спричинила ОСОБА_9 легкі тілесні ушкодження, оскільки будинок є багатопід`їздним та багатоповерховим не зазначено в якому саме під`їзді відбувались події та на якому поверсі..
Крім того, відповідно до вимог ст. 109 ч. 2 КПК України до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002868 від 12.12.2015 року не внесено час повідомлення ОСОБА_7 про підозру ( а.с. 4-5 т. 1), а вказано лише дату внесення повідомлення.
Всупереч ст. 109,220 КПК України ,слідчим не внесено до реєcтру матеріалів досудового розслідування постанови про відмову або часткове задоволення клопотань захисника ОСОБА_7 .
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суд першої інстанції.

При цьому зазначає, що висновок суду про необхідність повернення обвинувального акту є безпідставним, оскільки суд, констатуючи неконкретність пред`явленого обвинувачення, вдався до оцінки доказів, а відтак вийшов за межі кола тих питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого судового засідання, зокрема щодо обставин, які характеризують об`єктивну сторону інкримінованого кримінального правопорушення та впливають на доведеність винуватості.

Крім того, суд дав оцінку правильності викладення фактичних обставин в обвинувальному акті, тобто обійшов стадію судового розгляду.

Обвинувачена в апеляційній скарзі просить змінити ухвалу в частині відмови в закритті кримінального провадження за ч. 1 п.2 ст.284 КПК України і вилученні відомостей про повідомлення їй про підозру з ЄРДР.

В іншій частині ухвалу - залишити без змін, обвинувальний акт відносно неї повернути прокурору.

Зобов`язати Харківську місцеву прокуратуру №5 вилучити відомості про повідомлення їй про підозру з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визнати бездіяльність слідчого Комінтернівського РВ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_10 , що полягає у невиконанні процесуальних дій , а саме здійснення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України, відносно належного повідомлення про підозру, після чого особа набуває статусу підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та заперечував проти апеляційної скарги ОСОБА_7 , обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу обвинуваченої та заперечували проти скарги прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_7 містить згоду з прийнятим судовим рішенням, проте в ній висловлено вимогу визнати підставами повернення обвинувального акту й інші, крім тих, що зазначені судом першої інстанціїї.

З оскаржуваного судового рішення вбачається, що усі підстави для повернення обвинувального акту, на які міститься посилання в апеляційній скарзі, наведені у цьому ж рішення як доводи клопотання захисника обвинуваченої щодо необхідності повернення обвинувального акту та обґрунтовано відхилені судом першої інстанції, з чим погоджується колегія суддів.

В той же час висловлені в апеляційній скарзі вимоги, зокрема щодо прийняття рішення про зобов`язання органів досудового розслідування вчинити певні дії, визнати встановленою бездіяльність слідчого, закрити кримінальне провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України суперечать за своїм змістом висновку суду першої інстанції про повернення обвинувального акту, з яким обвинувачена погодилась.

За таких обставин, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу обвинуваченої.

Що стосується апеляційної скарги прокурора, то її доводи є слушними, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні, зокрема, підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Виходячи з положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291 КПК України: зокрема, не містить анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, імя, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Суд першої інстанції повертаючи обвинувальний акт прокурору виходив з того, що в обвинувальному акті не зазначено та не встановлено відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.1ст. 125 КК України, яке інкримінується ОСОБА_7 , зокрема не зазначено конкретне місце його скоєння.

В той же час, в силу ст. ст. 338, 339, 340 КПК України прокурор уповноважений змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитись підтримувати обвинувачення.

Якщо, встановивши наявність фактичних обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, прокурор не вчинить вказані процесуальні дії, то суд, здійснивши судовий розгляд, повинен в нарадчій кімнаті дати відповідну юридичну оцінку дослідженим доказам і вирішити питання, передбачені кримінальним процесуальним законом.

При цьому, якщо суд дійде до висновків, що не має місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа чи це діяння не містить складу злочину, в якому вона обвинувачувалась, а перекваліфікація дій особи неможлива, виходячи з меж судового розгляду, або не підтверджується вина обвинуваченого, то суд зобов`язаний прийняти рішення у відповідності до ч. 1 ст. 373 КПК України.

Однак, до таких висновків суд може дійти тільки після проведення в повному обсязі судового розгляду з дослідження всіх доказів кримінального провадження, що не передбачено на стадії підготовчого провадження, тому висновки суду щодо наявності або відсутності певних кваліфікаційних ознак інкримінованого злочину чи достатності фактичних обставин для складу злочину, на даному етапі є передчасними.

В той де час що суд першої інстанції, не здійснюючи судового розгляду та не досліджуючи докази, зібрані у кримінальному провадженні, в ухвалі увійшов в обговорення тих питань, які не вирішуються на даному етапі кримінального провадження, зокрема питань, пов`язаних з об`ємом обвинувачення та юридичної кваліфікації дій обвинуваченої.

Крім того, підставою для повернення обвинувального акту стала невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, яке виразилось в його неповноті.

Безпідставними є і висновки суду про те, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, яка виразилась у його неповноті.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Однак, положеннями до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачено, що обвинувальний акт повертається, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Тому ці доводи ухвали суду першої інстанції не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки реєстр матеріалів досудового розслідування є лише додатком до цього процесуального документу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що підстави, на які посилається суд першої інстанції при поверненні обвинувального акта прокурору не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, тому доводи апеляційної скарги про безпідставність повернення обвинувального акта прокурору є слушними та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 4 червня 2018 року про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий-

Судді-