печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно

підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода-Ялтушівська, Барського району, Вінницької області, громадянина України, інспектора відділу режиму і охорони державної установи «Київський слідчий ізолятор», неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що Печерським управлінням поліції Головного управління національної поліції в м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 від 06.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 294, ч. 2 ст. 342, ч. 1 ст. 343, ч. 4 ст. 345, ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 393 КК України.

20.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2018 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

24.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України.

10.10.2018 військовим прокурором Київського гарнізону Центрального регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 продовжено до трьох місяців, тобто до 20.11.2018.

Ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2018, 06.11.2018 застосований до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжений.

Обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

22.10.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000125 завершено та учасникам провадження відкрито матеріали досудового розслідування. На теперішній час триває ознайомлення з матеріалами.

Обґрунтовуючи наявність в провадженні ризиків, прокурор зазначає, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

На підставі викладеного прокурор просив продовжити строк застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурори клопотання підтримали повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини, просили задовольнити.

Захисник та підозрюваний проти задоволення клопотання заперечували, вважаючи підозру необґрунтованою та відсутніми в провадженні ризики. Зазначили, що матеріали досудового розслідування надані ОСОБА_5 для ознайомлення без присутності захисника та у неповному розмірі. За тяжким злочином ОСОБА_5 не здійснював погроз або насильства. В провадженні потерпілий та свідки вже допитані, відвідувати територію СІЗО ОСОБА_5 не має можливості у зв`язку із відстороненням від посади, тобто останній не може здійснювати вплив на свідків або знищити речі, що мають значення для слідства. Поведінка ОСОБА_5 під час досудового розслідування свідчить про те, що він намагається брати участь у розслідуванні та доводити свою невинуватість. Просили змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби або визначити розмір застави.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 294, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 342, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 345 КК України згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 24.09.2018 /а. м. 51-74/.

До підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою слідчого судді від 06.11.2018 продовжений до 04 січня 2019 року. /а. м. 80-82/.

Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartleyv. theUnitedKingdom), п. 32, Series А, № 182).

Виходячи з наявних в матеріалах даних, з листів ДКР СБУ від 14.08.2018, 18.08.2018, протоколів оглядів від 13.08.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 10.09.2018, ОСОБА_9 від 11.09.2018, ОСОБА_10 від 18.09.2018, протоколу одночасного допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 21.09.2018, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 .

Також слідчий суддя вважає доведеними в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховування підозрюваним від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , та суворість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, враховуючи характер інкримінованого діяння, підозру у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Водночас, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Як вбачається з матеріалів клопотання міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою була застосована до підозрюваного ОСОБА_5 з урахуванням тяжкості інкримінованих йому злочинів, які було вчинено із застосуванням насильства та даних про його особу.

Даних про наявність підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу на менш суворий, ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлення обґрунтованості підозри, продовження існування ризиків відносно ОСОБА_5 , які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, беручи до уваги, що строки досудового розслідування продовжені та на даний час триває ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надходжу до висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, виходячи із конкретних обставин інкримінованих підозрюваному діянь, вчинення злочинів із застосуванням насильства, не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 193, 194, 196, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва та нагляду за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України капітана юстиції ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування до 23 лютого 2019 року включно.

Строк дії ухвали до 23 лютого 2019 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1