Справа № 591/7177/18
Провадження № 1-кс/591/539/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 263 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частину яких вчинив під час перебування під домашнім арештом та будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, місце знаходження викраденого у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини. З врахуванням обставин справи та особи підозрюваного вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити існуючих ризиків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, зазначених в ньому.

Захисник заперечив проти вказаного клопотання, вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, посилається на відсутність допустимих доказів щодо вчинення злочинів його підзахисним, пояснив, що ОСОБА_8 не міг вчинити інкримінованих злочинів, так як перебував під домашнім арештом, просив звільнити його з під варти на підставі ст. 206 КПК України так як ОСОБА_8 утримують під вартою без відповідної правової підстави.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000348 зокрема за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 189, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 255 та ч.1 ст. 263 КК України, а саме що він не пізніше початку 2018 року у м. Охтирка створив злочинну організацію для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, протягом травня червня 2018 року в м. Охтирка із погрозою застосування насильства вчиняв дії, пов`язані з організацією та вимаганням грошових коштів у ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі 2000 грн., в червні 2018 року, в м. Охтирка, діючи у складі злочинної організації, із застосуванням насильства незаконно заволодів автомобілем Фольксваген Гольф, що належить ОСОБА_13 , в липні 2018 року із погрозою застосування тяжких тілесних ушкоджень організував вимагання грошових коштів у ОСОБА_13 в сумі 500 дол. США та 27 тис. грн. за повернення автомобіля, в липні 2018 року придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю, в грудні 2018 року, в м. Охтирка організував розбійні напади із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, на потерпілих ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , чим було завдано матеріальну шкоду потерпілим.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих злочинів, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кількох умисних особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді понад 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, частину яких вчинив під час перебування під домашнім арештом та будучи підозрюваним у кримінальному провадженні, місце знаходження викраденого у потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 майна не встановлено, вчинення злочинів пов`язано з застосуванням та погрозами фізичного насильства до потерпілих, не має постійного джерела доходів, а тому існують достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити речі, які мають значення для кримінального провадження, незаконно впливати на свідків та потерпілих, продовжити вчиняти злочини.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором.

Враховуючи викладене, дані щодо особи підозрюваного, на час розгляду клопотання є всі підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не запобігнуть ризикам, доведеним стороною обвинувачення, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Підстави для звільнення ОСОБА_8 на підставі ст. 206 КПК України відсутні, оскільки він 22.01.2019 року був затриманий згідно ст. 208 КПК України, про що складено відповідний протокол.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.03.2019 включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування.

В задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш м`якого запобіжного заходу відмовити за необгрунтованістю.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення з під варти ОСОБА_8 на підставі ст. 206 КПК України відмовити за необгрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошенння, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1