УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 листопада 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України,
в с т а н о в и в:
06.11.2018 року на розгляд слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, в якій скаржник просив суд скасувати вищевказану постанову .

Як на підставу звернення до суду зі скаргою ОСОБА_3 посилається на положення ст. 303 КПК України та обґрунтовує її тим, що постановою старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року, яку скаржником було отримано 29.10.2018 року, кримінальне провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. При цьому, скаржник зазначає, що оскаржувана постанова є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

В судове засідання слідчий у кримінальному провадженні будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Разом з цим, відсутність у судовому засіданні особи, рішення якої оскаржується, не перешкоджає розгляду скарги.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні скаржника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року, винесеної в рамках кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України. При цьому, слідчий виходив з того, що між ТОВ «Медікал Клаб» та ТОВ «Інтернешнл Медікал Центр» мають місце цивільно-правові відносини, оскільки договір між ними є дійсним доки у судовому порядку не буде встановлено зворотнє.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 93 КПК України встановлено, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Положенням ч. 1 ст. 92 КПК України встановлено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, на потерпілого.
Разом із цим, у судовому засіданні слідчим суддею було встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у повідомленні про вчинення кримінальних правопорушень, слідчим не були проаналізовані та належним чином перевірені ті обставини, на які посилається особа, яка звернулася з заявою про вчинення кримінальних правопорушень, не проведено всього необхідного обсягу слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі. Зокрема не долучено та не досліджено докази, надані заявником, не допитано осіб, які зазначені заявником, як такі що мають відношення до вчиненого кримінального правопорушення.

При цьому, оскаржувана постанова не містить переліку всіх слідчих (розшукових) дій, які були проведені в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Крім того, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві матеріалів закритого кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, станом на день розгляду скарги такі матеріали до суду не надані, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, що є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку з чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» з приводу незаконності та необґрунтованості постанови старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року відповідають дійсності.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України року слідчим була допущена неповнота проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не всі обставини події були з`ясовані в повному обсязі, що свідчить про грубе порушення вимог процесуального закону при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження та його передчасність, у зв`язку з чим постанова старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження. Разом із цим, вбачається необхідним зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 91, 92, 110, 284, 303, 306, 307, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ПАТ «Укргазпромбанк» на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 23 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України.

Зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві відновити досудове розслідування кримінального провадження № 0003539, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 березня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365-2 КК України, та провадити його з урахуванням обставин, викладених у мотивувальній частині даної ухвали, провівши всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування обставин кримінальних правопорушень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає, однак проти неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде оголошений 19 листопада 2018 року о 08 годині 18 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1