Справа № 202/7021/18
Провадження № 1-кс/202/932/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
31 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відповідно до якої просив визнати протиправною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна та зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001350 повернути власнику ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» вилучені в ході проведення обшуку 15 листопада 2018 року на земельній ділянці з кадастровим номером 0:03:023:0132, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.21, тимчасово вилучене майно згідно протоколу обшуку від 15 листопада 2018 року.
Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 26 жовтня 2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку, за результатами розгляду якого слідчим суддею постановлено ухвалу від 07 листопада 2018 року якою клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування виробничого цеху ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» на земельній ділянці з кадастровим номером 0:03:023:0132, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.21, який належить ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ». Вказаною ухвалою слідчий суддя також надав дозвіл на вилучення речей і документів, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, підтвердити або спростувати причетність певних осіб до вчинення кримінального правопорушення. 15 листопада 2018 року на виконання ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, було проведено обшук за місцем розташування виробничого цеху ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» на земельній ділянці з кадастровим номером 0:03:023:0132, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.21 та під час якого було вилучено належне товариству майно, опис якого міститься в протоколі обшуку від 15 листопада 2018 року. Крім того, в ході проведення обшуку за вказаною адресою, було вилучено речі, документи, печатки підприємства, офісна техніка, зазначені в протоколі обшуку від 15 листопада 2018 року, вказівка на дозвіл вилучення яких в ухвалі слідчого судді від 07 листопада 2018 року відсутня та таким чином, на думку скаржника дане майно є тимчасово вилученим. З клопотанням про арешт вилученого майна ані слідчий, ані прокурор не звертались та до теперішнього часу вилучене майно його власнику повернуто не було. Наведене зумовило адвоката ОСОБА_5 звернутись до слідчого судді з відповідною скаргою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_5 , посилаючись на існування ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої, зокрема, було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування виробничого цеху ТОВ «Мега-Дизайн ТД» на земельній ділянці з кадастровим номером :03:023:0132, яка розташована за адресою: м. Павлоград, вул. Терьошкіна, буд. 21, з метою відшукання і вилучення станків, обладнання, усіх прекурсорів, які використовуються у виробничій діяльності, усіх різновид кислот, продукції, що виробляється на підприємстві, металопродукції, документів ТОВ «Мега-Дизайн ТД» () та ТОВ «Мега-Дизайн» (), їх контрагентів, що підтверджують закупівлю вказаних прекурсорів, усіх різновид кислот, продукції та їх подальшу реалізацію (угоди постачання, товаротранспортні накладні, специфікації, акти прийому передачі товарів, виконаних робіт, податкові накладні, розрахункові накладні тощо), сертифікати якості виробленої продукції, електронні засоби зберігання та передачі інформації, які могли бути використані та використовувались у злочинній діяльності організаторів протиправної схеми, а саме: мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, флеш носії, жорсткі диски, ноутбуки, планшети та інше; печатки, незаповнені бланки з відбитками печаток, усі наявні грошові кошти, обладнання, яке використовується у зазначеній діяльності, чорнові записи та інші речі, предмети і документи, які можуть мати відношення до вчинення вказаного злочину, являтись по справі речовими доказами, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні та таким чином вилучене майно не можна віднести до тимчасово вилученого. Крім того, вилучене майно має важливе значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні для з`ясування всіх обставин вчинення злочину. Вважає скаргу адвоката необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечувала проти задоволення скарги та просила відмовити в її задоволенні.

Адвокат ОСОБА_5 , що діє в інтересах ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ», в судовому засіданні вимоги поданої ним скарги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Вислухавши учасників провадження та дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, матеріали кримінального провадження № 0001350, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування регулюється § 1 Глави 26 КПК України.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з документів долучених до скарги, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001350 від 26 жовтня 2018 року, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.311 КК України. 07 листопада 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровьска на підставі клопотання слідчого, надано дозвіл на проведення обшуку за місцем розташування виробничого цеху ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» на земельній ділянці з кадастровим номером 0:03:023:0132, яка розташована за адресою: м.Павлоград, вул. Терьошкіна, буд.21, який належить ТОВ «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ»з метою відшукання та вилучення визначеного даною ухвалою переліку речей і документів.

15 листопада 2018 року на підставі вказаної ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було вилучене майно (опис вилученого майна є додатком до протоколу обшуку та наявний в матеріалах справи).

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у ч. 2 цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду, передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.

Тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту, зазначено в ст. 169 КПК України.

На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право зокрема оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Частина 5 вказаної статті наголошує, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Таким чином, зі змісту вищевказаної статті вбачається, що тимчасово вилученим майном вважаються вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу.

Відтак, не є тимчасово вилученим майном речі, що вилучені під час обшуку відповідно до переліку, що зазначений в ухвалі слідчого судді. Таким чином, до цього майна не застосовується норма абзацу 2 ч. 5 ст. 171 КПК України щодо необхідності повернення майна.

Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2018 року про проведення обшуку - дозвіл на проведення обшуку був наданий з метою відшукання і вилучення станків, обладнання, усіх прекурсорів, які використовуються у виробничій діяльності, усіх різновид кислот, продукції, що виробляється на підприємстві, металопродукції, документів ТОВ «Мега-Дизайн ТД»() та ТОВ «Мега-Дизайн» (), їх контрагентів, що підтверджують закупівлю вказаних прекурсорів, усіх різновид кислот, продукції та їх подальшу реалізацію (угоди постачання, товаротранспортні накладні, специфікації, акти прийому передачі товарів, виконаних робіт, податкові накладні, розрахункові накладні тощо), сертифікати якості виробленої продукції, електронні засоби зберігання та передачі інформації, які могли бути використані та використовувались у злочинній діяльності організаторів протиправної схеми, а саме: мобільні телефони, сім-картки мобільних операторів, флеш носії, жорсткі диски, ноутбуки, планшети та інше; печатки, незаповнені бланки з відбитками печаток, усі наявні грошові кошти, обладнання, яке використовується у зазначеній діяльності, чорнові записи та інші речі, предмети і документи, які можуть мати відношення до вчинення вказаного злочину, являтись по справі речовими доказами, а також мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

Скаржником в свою чергу, ані в доводах наведених у скарзі, ані в судовому засіданні, не надано доказів вилучення іншого майна крім того, яке зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_5 є безпідставною, оскільки в діях органу досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не вбачається бездіяльності, щодо якої було подано скаргу, а тому підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 169, 303-306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГА-ДИЗАЙН ТОРГОВИЙ ДІМ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1