Справа № 202/6967/18
Провадження № 1-кс/202/3710/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 квітня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000974, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

29 березня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 29 березня 2019 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 02 листопада 2018 року близько 21 год. 10 хв. водій ОСОБА_4 керуючі автомобілем «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 рухаючись по дорозі Знам`янка-Луганськ-Ізварине у Павлоградському районі Дніпропетровської області від міста Павлоград у напрямку міста Дніпро, на 260 км + 500 м вказаної автодороги скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1972 року народження, який знаходився на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та помер на місці пригоди. В рамках досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 674 від 27.11.2018 року, яка проводилася судово-медичним експертом Павлоградського міжрайонного відділення КЗ «Дніпропетровське обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ОСОБА_6 .

У ході допиту в якості свідка та на слідчому експерименті ОСОБА_4 пояснив, що скоїв наїзд на пішохода, який перебував у лежачому становищі. У ході огляду автомобіля «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 встановлено, що він має механічні пошкодження не вище переднього бамперу, що опосередковано підтверджує покази свідка ОСОБА_4 щодо становища пішохода ОСОБА_5 під час наїзду на нього.

Вищевказане свідчить, що за деякій час до наїзду автомобілем «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 , на нього був скоєний наїзд невстановленим важким вантажним транспортним засобом пересування під керуванням невстановленого водія, який з місця події зник.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, допитів свідків, інших слідчих дій, на підставі висновків судово-медичної експертизи отримано дані які слідство вважає достатніми для призначення та проведення комісійної судово-медичної експертизи на підставі якої можливо буде встановити детальні обставини заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, що зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 6 ч.2ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відповідно до ч. 6ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000974 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000974 комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичним експертам КЗ «Дніпропетровське обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 , які їх характер, локалізація і механізм утворення?

2. Яка давність заподіяних ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, дата та час його смерті?

3. Яка ступінь тяжкості кожного з тілесних ушкоджень окремо виявлених у ОСОБА_5 .?

4. Яка причина смерті ОСОБА_5 , які тілесні ушкодження знаходяться в причинному зв`язку з його смертю?

5. Яка дата та час смерті ОСОБА_5 .?

6. Чи всі виявлені у ОСОБА_5 тілесні ушкодження характерні для авто-, мототравми, якщо ні, прошу розмежувати їх, та який механізм утворення тілесних ушкоджень, що не характерні для авто-, мототравми?

7. Чи можливо встановити пофазовий механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , чи мали місце наїзд, переїзд, відкидання тіла?

8. Одним, двома або декількома транспортними засобами був здійснений наїзд на ОСОБА_5 , якщо двома, або декількома, то чи надається можливим розмежувати їх, та вказати яким транспортним засобом спричинені тілесні ушкодження, які знаходяться в причинному зв`язку з його смертю?

9. Яким типом транспортного засобу (якими типами транспортних засобів) був здійснений наїзд на ОСОБА_5 .?

10. В якому становищі щодо транспортного засобу (транспортних засобів) знаходився ОСОБА_5 у момент первинного контактування (обличчям, спиною, лівим або правим боком, в положенні сидячи, лежачи, стоячи)?

11. Йшов, біг, або стояв ОСОБА_5 в момент первинного контактування з транспортним засобом?

12. З урахуванням тілесних ушкоджень виявлених у потерпілого, та габаритів транспортного засобу, чи міг бути скоєний наїзд на ОСОБА_5 лише автомобілем «Citroen Berlingo» р/н НОМЕР_1 ?

У разі необхідності, надати експертам необхідні для проведення експертизи додаткові вихідні дані та матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1