Справа № 182/3/19
Провадження № 1-кс/0182/2/2019
У Х В А Л А
Іменем України

02.01.2019 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.05.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України, яке мотивоване наступним:

31.12.2016 близько 10.15 годині ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , вчинив розбійний напад на ОСОБА_7 , з метою заволодіння її майном, в ході якого застосував до неї насильство, небезпечне для життя та здоров`я та заподіяв їй тілесні ушкодження, від яких настала смерть потерпілої ОСОБА_7 , тобто скоїв умисне вбивство з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, 30.12.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на напад, з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, взявши з дому скотч, ніж та коронку для бетону прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він із застосуванням насилля, повинен був заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 31.12.2018 близько 10.15 годин прийшов за адресою проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшовши через хвіртку вищевказаного домоволодіння та ОСОБА_7 відчинила вхідні двері до будинку.

Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення кухні, діючи відповідно до розробленого плану, напав на потерпілу ОСОБА_7 коронкою для бетону нанісши останній два удари в потиличну частину голови, після чого за допомогою скотчу, який приніс з собою зв`язав їй руки та почав вимагати надати грошові кошти та матеріальні цінності. В ході пошуку грошових коштів, у приміщенні зальної кімнати ОСОБА_4 , знайшов гроші в сумі 6000 гривень, гаманець з грошима в сумі 1300 гривень, ноутбук Леново та мобільний телефон Xiaomi Note 5, якими заволодів.

В цей час, ОСОБА_7 почала чинити опір ОСОБА_4 у якого в ході вчинення розбійного нападу, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство та заволодіння майном ОСОБА_7 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , із корисливих мотивів.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, кухонним ножем, який приніс з собою та тримав у правій руці, наніс три удари в область спини потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці.

Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на напад з метою заволодіння майном потерпілої, діючи умисно, з корисливих мотивів, забрав гроші сумі 6000 гривень, гаманець з грошима в сумі 1300 гривень, ноутбук Леново та мобільний телефон Xiaomi Note 5, які належать ОСОБА_7 та зник із місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 31.12.2018 близько 10.15 годин знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час вчинення розбійного нападу на потерпілу ОСОБА_7 вчинив умисне вбивство останньої з корисливих мотивів за таких обставин.

Так, 30.12.2018 року у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 з корисливих мотивів.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_7 , взявши з дому скотч, ніж та коронку для бетону прийшов до місця проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де він із застосуванням насилля, повинен був заволодіти майном ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 31.12.2018 близько 10.15 годин прийшов за адресою проживання ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де пройшовши через хвіртку вищевказаного домоволодіння та ОСОБА_7 відчинила вхідні двері до будинку.

Після чого, ОСОБА_4 зайшовши до приміщення кухні, діючи відповідно до розробленого плану, напав на потерпілу ОСОБА_7 коронкою для бетону нанісши останній два удари в потиличну частину голови, тобто життєво важливий орган, після чого за допомогою скотчу, який приніс з собою зв`язав їй руки та почав вимагати надати грошові кошти та матеріальні цінності. В ході пошуку грошових коштів, у приміщенні зальної кімнати ОСОБА_4 , знайшов гроші в сумі 6000 гривень, гаманець з грошима в сумі 1300 гривень, ноутбук Леново та мобільний телефон Xiaomi Note 5, якими заволодів.

В цей час, ОСОБА_7 почала чинити опір ОСОБА_4 у якого в ході вчинення розбійного нападу, виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство та заволодіння майном ОСОБА_7 , тобто на умисне противоправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , із корисливих мотивів.

Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, кухонним ножем, який приніс з собою та тримав у правій руці, наніс три удари в область спини потерпілої ОСОБА_7 , чим спричинив останній, тілесні ушкодження, від яких остання померла.

Після чого, ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, забрав гроші сумі 6000 гривень, гаманець з грошима в сумі 1300 гривень, ноутбук Леново та мобільний телефон Xiaomi Note 5, які належать ОСОБА_7 та зник із місця вчинення злочину. Викраденим майном розпорядився на свій розсуд.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого п.6 ч.2 ст.115 КК України вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, з корисливих мотивів.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним суспільно небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої, свідків, протоколом огляду місця події та вилученими речовими доказами та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді необхідне забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив особливо тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі.

-незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілу, та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насилля, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 тому виникла необхідність обрати підозрюваному запобіжний захід, який попередить настання ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання..

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у провадженні старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області , перебуває кримінальне провадження № 0004092, внесене до ЄРДР 31.12.2018 року за ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного вбивства з корисливих мотивів, що передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а також вчинив розбій, спрямований на заволодіння майном у великих чи особливо великих розмірах або вчинений організованою групою, або поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, що передбачене ч.4 ст.187 КК України,у вчинені яких 31.12.2018 року йому повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколом огляду трупа, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив вчинення ним інкримінованих йому правопорушень.

Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна, злочин передбачений ч. 4 ст. 187 КК України також відносить до категорії особливо тяжких санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.12.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 фактично затримано 31.12.2018 року о 21-00 год. Підозрюваний підтвердив дату та час затримання, що зазначений в протоколі затримання.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені умисних, особливо тяжких кримінальних правопорушеннях, а саме в умисному протиправному заподіянні смерті особі з корисливих мотивів. Підозрюваний офіційно одружений, має постійне місце мешкання, однак раніше притягався до кримінального відповідальності, офіційно не працює, постійного місця роботи не має, яке давало б сталий прибуток, заощаджень не має. Таким чином, сталість соціальних зв`язків навіть за умови наявності офіційного шлюбу є сумнівною. Оскільки, метою вчинення злочину було незаконне збагачення можна вважати, що отримувані підозрюваним доходи є недостатніми для забезпечення соціально необхідних потреб.

Тому, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років з конфіскацією майна, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству та впливати на свідків, вчиняти нові злочини, як соціально-незабезпечена особа.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 00 хв. 31.12.2018 року.

Оскільки, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні умисного, особливо тяжкого злочину, який спричинив загибель людини, то відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України підстав до визначення застави у кримінальному провадженні не встановлено на даному етапі досудового розслідування.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 176-178, 194 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, рахуючи з 21.00 год. 31.12.2018 року до 21.00 год. 28.02.2019 року включно.

Розмір застави не визначається.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1