Справа №705/1163/18
1-кс/705/1470/18
У Х В А Л А

23 листопада 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого-адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , заявлений у судовій справі № 705/1163/18 (провадження № 1кп/705/509/18),
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Уманського міськрайнного суду Черкаської області ОСОБА_7 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КК України.
В судовому засіданні 02.11.2018 р. головуючий суддя ОСОБА_7 озвучив заяву потерпілого ОСОБА_8 , яка була подана через канцелярію суду 25.10.2018 р.
За результатами автоматизованого розподілу справ розгляд заяви про відвід було визначено судді ОСОБА_1 (протокол розподілу від 06.11.2018 р.)
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився та письмових пояснень з приводу заяви про відвід не подав.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 , повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду заявленого потерпілим відводу головуючому судді ОСОБА_7 , не з`явився. Обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового засідання вказували на можливість проведення розгляду заяви про відвід у відсутність захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, проте його представник адвокат ОСОБА_4 та інші учасники судового засідання вказували на можливість проведення судового розгляду заяви про відвід за відсутності потерпілого.
Представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заявлений відвід головуючому судді ОСОБА_7 та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в заяві про відвід. Крім того, в своїх поясненнях в суді він вказував, що з врахуванням «українського менталітету» особа, інтереси якої він представляє повідомила йому, що під родинними стосунками мається на увазі, що головуючий ОСОБА_7 та батьки обвинуваченого є кумами (при цьому адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив, що в письмовій заяві за підписом потерпілого посилання на відповідні обставини відсутні і в судовому засіданні 02.11.2018 р. вони також озвучені не були).
25 жовтня 2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшла заява від потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 , в якій він вказує, що суддя ОСОБА_7 підтримує близькі родинні стосунки з родиною батьків обвинуваченого ОСОБА_10 . Також, в заяві вказано, що справа надійшла до суду 20.03.2018 р. і фактично до цього часу руху по справі не було, тобто на думку ОСОБА_6 , суддя сприяє створенню умов для неможливості притягнення злочинця до відповідальності. Крім того, в заяві про відвід вказано, що останнє судове засідання суддя провів з грубим порушенням прав потерпілого, а саме проігнорував заяву про перенесення засідання, внаслідок чого потерпіла сторона позбавлена можливості звернутися до суду з позовом про відшкодування заподіяної злочином шкоди і прийняти участь в його розгляді в рамках даного судового провадження. Потерпілий ОСОБА_6 вказує, що вказані обставини є суттєвими для нього, оскільки це призведе до затягування на ще більш тривалий термін отримання реального відшкодування шкоди. На думку потерпілого зазначені обставини є такими, що викликають сумнів в неупередженості судді ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні вказував на відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 . Він вказував, що заява потерпілого ОСОБА_6 є необґрунтованою та безпідставною, оскільки в своїй заяві він не вказав ступінь родинних стосунків обвинуваченого і судді (потерпілий лише висловлює своє припущення з приводу наявності якихось родинних стосунків). Також, висловлюючись про навмисне затягування суддею ОСОБА_7 строків при попередньому розгляді обвинувального акту, потерпілий замовчує, що саме він неодноразово, без поважних причин не з`являвся до суду або ж подавав заяви про перенесення судових засідань.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого потерпілим відводу судді ОСОБА_7 , оскільки він необгрунтований.
Суд, вислухавши учасників розгляду заяви про відвід, вивчивши матеріали кримінального провадження і заяву по відвід судді, приходить до наступного висновку.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Статтею 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Таким чином, кримінально-процесуальним законом встановлено вичерпний перелік обставин для відводу, при цьому жодної обставини із вказаного переліку потерпілим ОСОБА_6 у заяві про відвід судді ОСОБА_7 не наведено. Подана заява фактично зводиться до міркувань та тверджень потерпілого, а також містить загальне формулювання «близькі родинні стосунки», при цьому не підтверджена жодними доказами.

Згідно ст. 3 КПК України близькі родичі та члени сім`ї це чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

При цьому, незгода із процесуальними рішеннями прийнятими в процесі розгляду справи не є підставою для відводу, оскільки відповідно до вимог КПК України вони в послідуючому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог КПК України вказані у заяві потерпілого про відвід обставини не є підставами для відводу судді.

Крім того, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, і тому суд вважає, що потерпілим ОСОБА_6 не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даного кримінального провадження, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
З обставин викладених в заяві про відвід судді і матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України, суд не вбачає наявності підтверджених обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 .

Отже, за наведених обставин заявлений потерпілим відвід судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_7 є необгрунтованим, невмотивованим і тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 75, 76, 81, 395 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_6 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_7 , що був заявлений в межах розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КК України ( справа № 705/1163/18 1кп/705/509/18)- відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1