У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/150/19

№ 1-кс/183/1092/19

11 травня 2019 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що в провадженні слідчого СВ Новомосковського ВП ГУНП знаходиться кримінальне провадження №0002016 за підозрою ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 125 КК України. Так, ОСОБА_3 підозрюється в тому, що 29 серпня 2018 року приблизно о 22.33 годині, діючи умисно, на ґрунті виниклого словесного конфлікту із ОСОБА_4 (яка, за її ж показаннями працювала барменом в кафе «Династія»), знаходячись надворі поблизу вказаного кафе, завдав останній одного удару рукою в область обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синців на правій половині обличчя, струсу головного мозку, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я.

У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 після 29.08.2019 року впродовж наступних 10 днів неодноразово бачив ОСОБА_4 на території кафе «Династія», яка в той час, згідно медичних документів знаходилась «на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Новомосковської ЦРЛ», існують обґрунтовані сумніви в правильності діагнозу «струс головного мозку». Вказані сумніви підтверджуються також і наявними в матеріалах кримінального провадження висновками СМЕ - №433 від 30.08.2018 року, в якому вказано, що «тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості» та №462 від 14.09.2018 року де вже зазначено, що «тілесні ушкодження відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я».

Тобто, за фактом в справі наявні два висновки одного й того ж судового експерта, які знаходяться в протиріччі одне з одним та вказаний діагноз документально не підтверджується, що прямим чином впливає на кваліфікацію дій мого підзахисного.

Окрім того, як в описовій частині «обставини випадку» висновку СМЕ №433 так і описовій частині висновку експерта №462, зі слів ОСОБА_4 зазначено, що «29.08.2018 року у м. Новомосковську в кафе «Династія», під час виконання службових обов`язків, Пугач Вячеслав наніс два удари в обличчя», тоді як згідно її ж протоколу допиту від 09.10.2018 року «… вдарив мене один раз кулаком в область правої половини обличчя», що також викликає обґрунтований сумнів в правдивості та достовірності показань потерпілої.

Вказані обставини також підтверджуються і тим, що жоден із допитаних свідків відразу після закінчення інциденту не бачив на обличчі ОСОБА_4 ніяких слідів побоїв (синців, подряпин, почервоніння, тощо), що наводить захист на думку про можливість спричинення тілесних ушкоджень потерпілою самотужки, або ж сторонньою особою вже після інциденту, з метою звинувачення в цьому ОСОБА_3 .

Оскільки ОСОБА_3 свою провину в скоєнні інкримінованого злочину не визнає в повному обсязі та вважає, що досудове розслідування проводиться однобічно, не об`єктивно та із явним обвинувальним уклоном, то 08.04.2019 року сторона захисту надала слідчому клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи до Дніпропетровського обласного бюро СМЕ та надати можливість на вирішення експертизи поставити також і запитання в стороні захисту.

У задоволенні клопотання в даній частині слідчий своєю постановою від 08.04.2019 року відмовив, мотивуючи це тим, що «проведення вищевказаних слідчих дій недоцільно, так як дані відомості не відносяться до вчиненого кримінального правопорушення та відсутні підстави для проведення комісійної судово-медичної експертизи». Сторона захисту впевнена, що допит експерта, який виконував дослідження, не надасть належних відповідей на запитання сторони захисту (оскільки експерт в будь-якому разі буде підтримувати правильність своїх висновків).

З метою всебічності, повноти та неупередженості досудового розслідування, додержання принципу змагальності сторін, у даному кримінальному провадженні необхідно призначити та провести комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити комісії експертів, наперед не упереджених в своїх майбутніх висновках, чого так наразі і побоюється сторона обвинувачення в особі слідчого та процесуально керівника-прокурора.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про день та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином. У відповідності з ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття адвоката ОСОБА_2 не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Частиною 1 ст. 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У відповідності до ст.. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи у кримінальному провадженні, яке обґрунтував тим, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, підтвердивши наявністю доказів, а саме: витягом з ЄРДР; протоколом допиту потерпілої; повідомленням про підозру; клопотанням адвоката від 08.04.2019 року; постановою слідчого; висновком СМЕ №433 від 30.08.2018 року; висновком СМЕ №462 від 14.09.2018 року.

Таким чином слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтовано та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 03.10.2018 року за № 0002016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, - задовольнити.

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертній установі, а саме КЗ «Дніпропетровського обласного бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ( пл.. Соборна, 14, м. ЄЄДніпро).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді або під час провадження досудового розслідування.
На розгляд експертів поставити питання:

- чи виявлені на тілі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-які тілесні ушкодження?

- якщо так, то яка давність, механізм утворення, характер та локалізація виявлених тілесних ушкоджень?

- якими об`єктивними медичними даними підтверджується діагноз «струс головного мозку?

- до якого ступеню тяжкості відносяться виявлені тілесні ушкодження?

- чи могли бути спричинені дані тілесні ушкодження в результаті однієї травмуючої дії, а саме одного удару кулаком?

- якщо ні, то скільки було спричинено травмуючих дій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та яких саме?

- чи могла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 спричинити виявлені тілесні ушкодження сама собі, або за допомогою сторонніх осіб, після 22.33 години 22.08.2018 року?

- якщо так, то приблизно в який часовий період?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, а саме:

Експерт має право:

1) знайомитися з матеріалами кримінального провадження, що стосуються предмета дослідження;

2) заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи;

3) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предметів та об`єктів дослідження;

4) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких йому не були поставлені запитання;

5) ставити запитання, що стосуються предмета та об`єктів дослідження, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні;

6) одержати винагороду за виконану роботу та відшкодування витрат, пов`язаних із проведенням експертизи і викликом для надання пояснень чи показань, у разі, якщо проведення експертизи не є службовим обов`язком особи, яка залучена як експерт;

7) заявляти клопотання про забезпечення безпеки у випадках, передбачених законом;

8) користуватися іншими правами, передбаченими Законом України "Про судову експертизу".

Експерт зобов`язаний:

1) особисто провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому запитання, а в разі необхідності - роз`яснити його;

2) прибути до слідчого, прокурора, суду і дати відповіді на запитання під час допиту;

3) забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта;

4) не розголошувати без дозволу сторони кримінального провадження, яка його залучила, чи суду відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім особи, яка його залучила, чи суду про хід проведення експертизи та її результати;

5) заявити самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Кодексом.

Експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Висновок експерта направити ініціатору - адвоката ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1