Справа № 175/367/19
Провадження № 1-кп/175/21/19
Ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

а також потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0001509 відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Гомель Республіки Білорусь, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.263, ч.4 ст.187 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.187 КК України,

встановив:

При відкладенні судового засідання за клопотанням захисника ОСОБА_16 , прокурор заявив усне клопотання про продовження усім обвинуваченим строку тримання під вартою на 60 днів, обґрунтовуючи клопотання наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вказавши, що ці ризики не змінилися та не відпали. Просив залишити обвинуваченого ОСОБА_17 в ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Потерпілі підтримали клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора, але просила і надалі утримувати її підзахисного ОСОБА_17 у ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Інші захисники просили змінити їх підзахисним запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи, що прокурор не довів наявність ризиків, на які послався, та не обґрунтував неможливість застосування альтернативних видів запобіжних заходів.

Усі обвинувачені підтримали позицію своїх захисників.

Обсудивши заявлені клопотання, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, оскільки розгляд справи з об`єктивних причин не може бути розпочатий до спливу строку тримання ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 і ОСОБА_17 під вартою, тобто 31 березня 2019 року, а ризики, зазначені судом в ухвалі підготовчого засідання від 31 січня 2019 року, не змінилися.

На думку колегії суддів, з урахуванням обставин інкримінованих злочинів, альтернативні (інші) види запобіжних заходів, не будуть відповідати меті та підставам запобіжних заходів і не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку усіх обвинувачених.

У зв`язку з цим клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_20 , ОСОБА_18 і ОСОБА_21 на домашній арешт не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 і ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою строком до 31 березня 2019 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 23 травня 2019 року.

Обвинуваченого ОСОБА_13 залишити в умовах ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області на період судового розгляду кримінального провадження № 0001509.

Клопотання захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт залишити без задоволення.

Копію ухвали вручити обвинуваченим і прокурору, направити начальникам ДУ «Дніпровська УВП № 4» та ІТТ № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3