Провадження № 1-кп/484/446/18
Справа № 484/4693/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
19.12.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001960, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
представника потерпілого ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_5
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченої строком на 60 днів.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявні передбачені ст. 177КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинувачену під вартою. Зокрема, обвинувачена може переховуватись від суду, так як знає про тяжкість покарання за злочин, в якому обвинувачується, перебуваючи на свободі, з метою зміни показань, наданих у ході досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків шляхом залякування та іншим чином.
Обвинувачена та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, вказуючи, що ризики, зазначені прокурором, є необґрунтованими.
Потерпілий та його представник просили обрати обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки вона має міцні соціальні зв`язки та має батьків, які потребують допомоги.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно позиції Європейського суду з прав людини (справа "Харченко проти України") питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.
Обвинувачена має постійне місце реєстрації та проживання, однак обвинувачується у вчиненні умисного вбивства своєї доньки, що є особливо тяжким злочином, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до п`ятнадцяти років, постійної роботи не має. Її батьки разом з нею не проживають. Інвалідність та хронічні захворювання, які б перешкодили утриманню її під вартою, відсутні.
Крім того, однією із основних засад кримінального провадження є безпосередність дослідження показань, речей і документів, однак свідки судом не допитані.
Таким чином, враховуючи викладене вище, наявність конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважає принцип поваги до свободи особистості, суд вважає доведеним той факт, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченої переховуватись від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, не зникли та продовжують існувати. Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченої будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.
Вищевикладене свідчить про те, що клопотання прокурора щодо обвинуваченого обґрунтоване та підлягає задоволенню, без визначення розміру застави відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів терміном до 16.02.2019р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3