Справа № 199/1507/19
ВИРОК
іменем України
2019 року березня місяця 20 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0000197 від 06.02.2019, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Влазовичі Суранського району Брянської області Російської Федерації, громадянина України, не працюючого, із середньою освітою, цивільний шлюб, не має на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб, без місця реєстрації та мешкання, раніше судимого:
-07.04.1993 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.140 КК України до 3 років позбавлення волі;
-25.03.1996 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ст.86-1, 44, ч.1 ст.89, 42КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;
-27.04.2004 Синельниковським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;
-05.06.2008 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-26.04.2012 Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст.263 КК України, до 120 годин виробних робіт;
-28.05.2013 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309 КК України, до 3 місяців арешту;
-25.01.2014 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст. 263 КК України; до 1року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75,76 КК України до 1 року з іспитовим строком, на підставі постанови Дніпропетровського районного суду до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
-15.10.2014 Кіровським районним судом за ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ч.1 ст. 70 КК України частково приєднати строк 1місяць за вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 25.01.2014 к відбуттю покарання 3 роки 1 місяць. Звільнився 02.08.2017 з Солонянської ІК Дніпропетровської області по відбуттю строку покарання, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та вчинив новий корисливий злочин.

Так, ОСОБА_3 05.02.2019 приблизно о 21-50 годині знаходився біля приміщення №138 по вул. Широка в м. Дніпро, де помітив вітрину магазину «Товари для дому», розташованого у вищевказаному приміщенні. Підійшовши до вказаної вітрини, ОСОБА_3 через вікно помітив в середині вказаного магазину на підлозі побутові товари для дому, а саме: 4 віника і в цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме до приміщення магазину «Товари для дому», розташованого у приміщенні АДРЕСА_1 .
ОСОБА_3 , перебуваючи у вищевказаному місці та часі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а саме до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в приміщенні АДРЕСА_1 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи таємний характер своїх умисних злочинних посягань, своєю правою рукою підняв з землі камінь та розбив вітрину вищевказаного магазину, після чого через розбите скло вітрини вказаного магазину проник до приміщення магазину «Товари для дому», звідки з підлоги взяв побутові товари для дому, а саме 4 віника.
Далі ОСОБА_3 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, через розбите скло покинув приміщення вищевказаного магазину, однак довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину співробітниками служби охорони «Ліон».

Своїми умисними діями ОСОБА_3 намагався спричинити потерпілій ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріальний збиток, який згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №731-19 від 18.02.2019 становить 280,00 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив про щиросердне каяття у вчиненому і пояснив, що дійсно він 05.02.2019 приблизно о 21-50 годині знаходився біля приміщення №138 по вул. Широка в м. Дніпро, де звернув увагу на вітрину магазину «Товари для дому», в середині якої знаходилось чотири віника, які вирішив викрасти. Він впевнився, що за його діями ніхто не спостерігає, підняв з землі камінь та розбив вітрину вищевказаного магазину. Через розбите скло вітрини з підлоги він викрав чотири віника та намагався зникнути, однак був затриманий співробітниками служби охорони. Просив суд суворо не карати, врахувавши його щиросерде каяття у вчиненому. Товар, який він намагався викрасти 05.02.2019, повністю повернутий потерпілій. Скоїв злочин по дурості, в чому щиро кається.

Крім пояснень ОСОБА_3 , його вина в межах пред`явленого обвинувачення, знайшла своє підтвердження в ході судового слідства та підтверджується:

- заявою потерпілої ОСОБА_6 і ОСОБА_7 від 05.02.2019, яка просить органи поліції прийняти заходи до невстановленої особи, яка скоїла крадіжку майна, з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Широка №138.

- зберігальною розпискою гр. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про повернення викраденого майна, а саме чотирьох віників;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2019 та фото таблицею до нього, під час якого встановлено та оглянуто місце скоєння злочину, а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташовано за адресою вул. Широка №138 в м. Дніпро;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_8 впізнав особу зображену на фото №3, яка 05.02.2019 скоїла крадіжку з магазину по АДРЕСА_1 . На фото №3 зображений ОСОБА_3 ;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.02.2019, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав особу зображену на фото №4, яка 05.02.2019 скоїла крадіжку з магазину по АДРЕСА_1 . На фото № 4 зображений ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 731-19 від 18.02.2019, відповідно до якого ринкова вартість викраденого майна, а саме: віників домашніх у кількості 4 (чотирьох) штук станом на 05.02.2019 становить 280,00 гривень;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.02.2019 за участю обвинуваченого ОСОБА_3 та фототаблицею до нього, під час проведення якого ОСОБА_3 надав пояснення, показав місце та механізм вчинення крадіжки з приміщення магазину «Товари для дому», розташованого по вул. Широка 138 в м. Дніпро;
- речовими доказами.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Судом достатньо дослідженні всі обставини кримінального правопорушення в їх сукупності, які підтверджують встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України як такі, що виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у приміщення.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного у суді обвинуваченого ОСОБА_10 у суду немає.
Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать одне одному і узгоджуються між собою.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, якій скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, свою вину у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, офіційно не працює, характеризується задовільно.
Суд відносить визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину та каяття обвинуваченого до обставин, що пом`якшують покарання, оскільки він визнав свою вину, проявив дійове каяття, що характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_10 згідно ст. 67 КК України, судом визнається рецидив злочинів.

Призначаючи покарання, суд відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора, обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про особу ОСОБА_10 , який раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, та після звільнення з місць позбавлення волі знову продовжив скоювати злочини, та виходячи із сукупності зазначених обставин, приходить до висновку, що поведінка обвинуваченого свідчить про його схильність до скоєння умисних злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження скоєння ним нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим.
Проте суд, враховуючи вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , обставини вчинення правопорушення, наслідки діяння, думку потерпілої, відсутність будь-яких матеріальних претензій у потерпілої, вартість майна, яке намагався викрасти обвинувачений, яка є незначною для потерпілої, дані про його особу, поведінку та ставлення до своїх дій, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, знаходить можливим призначити ОСОБА_3 покарання із застосуванням ст.69 КК України, тобто перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України.
Саме таке покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_10 належить стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (висновок №731-19 від 18.02.2019) в загальній сумі 286,00 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання на підставі ст. 69 КК України у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Початок строку відбуття покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з 08.02.2019.

Запобіжний захід, у вигляді тримання під вартою, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої в загальній сумі 286,00 гривень (експертизи висновок №731-19 від 18.02.2019, Дніпропетровський Науково-Дослідний Інститут Судових Експертиз, ).

Речовий доказ: чотири віника - повернути за належністю ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

20.03.2019