Справа № 206/2396/19
Провадження № 1-кп/206/229/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" травня 2019 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000087 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Матросове Солонянського району Дніпропетровської області, раніше не судимого, маючого вищу освіту, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
сторони кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисник - адвокат ОСОБА_7
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України
В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченого ОСОБА_3 11.10.2012 року призначено наказом начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області № 320-к на посаду начальника Самарського районного відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області.

Згідно ст.ст. 24, 68 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ст. 4 Закону України «Про державну службу» (далі -Закон) ОСОБА_3 , будучи державним службовцем, зобов`язаний дотримуватися верховенства права шляхом забезпечення пріоритету прав і свобод людини і громадянина відповідно до Конституції України, що визначають зміст та спрямованість діяльності державного службовця під час виконання завдань і функцій держави, законності, що полягає в обов`язку державного службовця діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та доброчесності, спрямованості дій державного службовця на захист публічних інтересів та відмова державного службовця від превалювання приватного інтересу під час здійснення наданих йому повноважень.

Окрім того, відповідно до п. 9 ст. 8 Закону, ОСОБА_3 зобов`язаний додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції.

У відповідності до п.п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_3 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та зобов`язаний, як державний службовець дотримуватись визначених правил запобігання проявам корупції.

Згідно ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», особам, зазначеним у ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», за вчинення корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень особи, зазначені в ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», притягаються до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності у встановленому законом порядку.

Наказом прокурора Дніпропетровської області на посаду прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 призначено ОСОБА_8 .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, серед іншого, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань слідчого до слідчого судді про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом, чи самостійно подавати слідчому судді такі клопотання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Таким чином, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 є особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

В свою чергу, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про вимоги вищевказаних нормативно-правових актів, у тому числі, у сфері запобігання корупційним проявам, та всупереч обов`язку їх неухильного дотримання, діючи умисно, з метою особистого незаконного збагачення, вчинив корупційне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, 03.11.2017 слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_9 за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Самарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 00001219 від 08.09.2017 за ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_11 , на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_3 накладено арешт.

21.03.2019 у першій половині дня, більш точного часу в ході здійснення досудового розслідування не встановлено, громадянка ОСОБА_12 , яка є представником громадянина ОСОБА_13 , звернулася до начальника Самарського районного відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області ОСОБА_3 з метою отримання інформації щодо порядку відновлення паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_13 та подальшого укладання останнім, як власником, договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , при цьому повідомивши ОСОБА_3 , що на зазначену квартиру слідчим суддею Самарського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт.

У цей же день, 21.03.2019 ОСОБА_3 , знаходячись у службовому кабінеті № 1, розташованому в адміністративній будівлі Самарського районного відділу в м. Дніпрі Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, вул. Космонавтів, 4 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, висловив ОСОБА_12 , як представнику громадянина ОСОБА_13 , обіцянку за надання громадянкою ОСОБА_12 йому неправомірної вигоди матеріального характеру у розмірі 3 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного Банку України становило 80 940 грн), здійснити в інтересах громадянина ОСОБА_13 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001219, за неподання заперечень проти задоволення поданого 07.02.2019 до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_13 клопотання про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , а також підтримання вказаного клопотання під час його розгляду в суді.

27.03.2019 приблизно о 17 год 00 хв, ОСОБА_3 , знаходячись в ТРК «Apollo», за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, повторно висловив представнику громадянина ОСОБА_13 громадянці ОСОБА_12 обіцянку за надання останньою йому неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді 3000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного Банку України становило 80 940 грн), здійснити в інтересах громадянина ОСОБА_13 вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001219, за неподання заперечень проти задоволення поданого 07.02.2019 до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_13 клопотання про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , а також підтримання вказаного клопотання під час його розгляду в суді. При цьому, ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_12 про необхідність передати йому неправомірну вигоду у визначеному розмірі 28.03.2019 в адміністративній будівлі Самарського районного відділу в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, розташованій за адресою: вул. Космонавтів, 4, м. Дніпро.

28.03.2019, о 11 год 50 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у своєму службовому кабінеті № 1, розташованому в адміністративній будівлі Самарського районного відділу в м. Дніпро Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області за адресою: вул. Космонавтів, 4, м. Дніпро, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою власного незаконного збагачення одержав від представника громадянина ОСОБА_13 громадянки ОСОБА_12 , неправомірну вигоду в раніше обумовленому розмірі 3 000 доларів США (згідно з офіційним курсом Національного Банку України становило 81 240 грн), за здійснення в інтересах громадянина ОСОБА_13 впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функції держави прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 00001219, за неподання заперечень проти задоволення поданого 07.02.2019 до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська громадянином ОСОБА_13 клопотання про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_3 , а також підтримання вказаного клопотання під час його розгляду в суді.

26.04.2019 року між прокурором військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченим ОСОБА_3 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_3 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 369-2 КК України, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 у вигляді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 гривень та позбавлення права обіймати будь-які посади в органах виконавчої влади строком на 2 (два) роки.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
В судовому засіданні прокурори, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просили затвердити дану угоду і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_3 також просив затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що дії ОСОБА_3 виразились в обіцянці здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави та одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а тому його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 369-2 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Крім того, запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді застави на теперішній час припинився, обвинувачений не порушував умови застосування цього запобіжного заходу та застава не була звернена в дохід держави, то суд дійшов висновку, що вона в силу вимог ч. 11 ст. 182 КПК України повинна бути повернута заставодавцю.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26.04.2019 року, укладену між прокурором Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, та призначити йому покарання у вигляд штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 25 500 (двадцять п`ять тисяч) гривень та позбавлення права обіймати будь-які посади в органах виконавчої влади строком на 2 (два) роки.

Повернути ОСОБА_14 заставу в розмірі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят), внесену за ОСОБА_3 , на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.03.2019 року, на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області.
Зняти арешт з грошових коштів в сумі 3000 доларів США, а саме: 28 купюр номіналом по 100 доларів кожна з серією КВ №86817228 та 2 купюр номіналом по 100 доларів серії КВ №62975144N та серії СВ № 17512802Е, майна, а саме: мобільного терміналу «НТС» чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , мобільного терміналу HUAWEI IMEI № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 , мобільного терміналу NOKIA чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 з сім картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , накладеного на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року.

Зняти арешт з автомобіля марки «CHEVROLET EPICA LS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, VIN- НОМЕР_10 , 2008 року випуску накладеного на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.04.2019 року, що належить ОСОБА_3 .

Речові докази:
- грошові кошти в сумі 3000 доларів США, а саме: 28 купюр номіналом по 100 доларів кожна з серією КВ №86817228 знищіти;

- 2 купюри номіналом по 100 доларів серії КВ №62975144N та серії СВ № 17512802Е повернути власнику ОСОБА_12

- мобільний термінал «НТС» чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_1 , мобільного терміналу HUAWEI IMEI № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 з сім карткою з номером НОМЕР_4 , мобільний термінал NOKIA чорного кольору з ІМЕІ № НОМЕР_5 та № НОМЕР_6 з сім картками з номерами НОМЕР_7 , НОМЕР_8 - повернути ОСОБА_3

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_11 на ім`я ОСОБА_3 , автомобіля марки «CHEVROLET EPICA LS», реєстраційний номер НОМЕР_9 , зеленого кольору, VIN- НОМЕР_10 , 2008 року випуску повернути власнику ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1