Справа № 274/6587/18 Провадження № 1-кс/0274/1701/18
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.01.19 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Бердичівського ВП ОСОБА_5 та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , які полягають у відмові в задоволенні клопотання від 22.11.2018 р. про проведення слідчих дій, у кримінальному провадженні № 0001975 від 29.12.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулась з вказаною скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії слідчого Бердичівського ВП ОСОБА_5 (далі Слідчий) та прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (далі Прокурор), які полягають у відмові в задоволенні клопотання від 22.11.2018 р. про проведення слідчих дій, зобов`язати Слідчого та Прокурора задовольнити клопотання від 22.11.2018 р. про проведення слідчих дій слідчими Бердичівського ВП у Житомирській області (провести слідчі дії розшукати автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучити його у особи, яка ним на даний час керує, та передати їй автомобіль, документи на нього та ключі, з метою надання можливості реалізувати право та виконати рішення суду, яким її визнано власником 1/2 автомобіля, та зареєструвати його в органах МВС).
ОСОБА_4 скаргу підтримала.

Від Слідчого надійшло клопотання від 28.12.2018 р.,у якому він просить провести розгляд скарги за його відсутності та відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що на момент досудового розслідування ОСОБА_4 не надала доказів, які б вказували на наявність підстав для вилучення автомобіля.
Прокурор проти задоволення скарги заперечив, посилаючись на те, що винесена ним постанова від 23.11.2018 р. є законною, норми Кримінального процесуального кодексу України не передбачають оголошення розшуку транспортних засобів, підстави для вилучення автомобіля відсутні, оскільки не доведено, що особа, яка ним володіє та користується, робить це незаконно, вилучення в цієї особи автомобіля буде безпідставним та таким, що призведе до порушення її прав.
Слідчим суддею з`ясовано, що ОСОБА_4 звернулась до Слідчого та Прокурора з клопотаннями від 22.11.2018 р., у яких просила розшукати належній їй на праві спільної сумісної власності автомобіль MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , вилучити його у особи, яка ним без достатніх правових підстав управляє, та передати автомобіль їй разом з технічними документами та ключами, з метою проведення державної реєстрації її права власності.
У судовому засідання ОСОБА_4 пояснила, що під фразою у клопотаннях "розшукати належний їй автомобіль" вона мала на увазі оголосити розшук автомобіля та здійснити інші дії, направлені на його розшук.
Постановою від 23.11.2018 р. Прокурора та постановою від 23.11.2018 р. Слідчого у задоволенні клопотань від 22.11.2018 р. відмовлено.
Постанови мотивовані тим, що підстави для вилучення автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , передбачені статтею 167 Кримінального процесуального кодексу України, відсутні.
Таким чином ОСОБА_4 було відмовлено у задоволенні клопотань від 22.11.2018 р. про оголошення розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснення дій з його розшуку, вилучення та повернення.
Відповідно до частини першої статті 223 Кримінального процесуального кодексу України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Перелік слідчих (розшукових) дій визначений главою 20 розділу III "ДОСУДОВЕ РОЗСЛІДУВАННЯ" Кримінального процесуального кодексу України та є вичерпним: допит, пред`явлення особи для впізнання, пред`явлення речей для впізнання, пред`явлення трупа для впізнання, обшук, огляд, огляд трупа, огляд трупа, пов`язаний з ексгумацією, слідчий експеримент, освідування особи, експертиза.
Тобто дії щодо оголошення розшуку, дії щодо розшуку, вилучення та повернення автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , про що просила ОСОБА_4 у клопотаннях від 22.11.2018 р., не є слідчими (розшуковими) діями.
Оголошення слідчим та прокурором розшуку транспортних засобів та здійснення слідчим та прокурором дій з розшуку транспортних засобів не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України, а відтак такі дії не можуть бути ними вчинені.
З наведеного випливає, що оголошення розшуку автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та здійснення дій з розшуку цього автомобіля не є ні слідчими (розшуковими), ні процесуальними діями, які можуть бути вчинені Слідчим та/або Прокурором.
Вилучення майна, у тому числі транспортного засобу, та передача його будь-якій іншій особі, також не передбачено нормами Кримінального процесуального кодексу України.
Статтями 167 та 168 Кримінального процесуального кодексу України передбачено лише тимчасове вилучення майна, у тому числі транспортного засобу, з подальшою його схоронністю, яка має бути забезпечена уповноваженою службовою особою.
Тобто дії з вилучення автомобіля MERCEDES-BENZ 313 Sprinter, 2002 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , та передачі автомобіля ОСОБА_4 , про що остання просила у клопотаннях від 22.11.2018 р., не є ні слідчими (розшуковими), ні процесуальними діями, які можуть бути вчинені Слідчим та/або Прокурором.
Згідно з пунктами 1 та 7 частини першої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Оскільки, як вбачається з викладеного вище, ОСОБА_4 оскаржує не нездійсненням Слідчим та Прокурором процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, та не рішення Слідчого, Прокурора про відмову в задоволенні її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, то такі дії (бездіяльність) та рішення не можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Тобто провадження за її скаргою було відкрито помилково, а відтак у задоволенні скарги необхідно відмовити.
Керуючись статтями 7, 167, 168, 303, 304, 306, 307, 369 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1