Справа № 199/9228/18
ВИРОК
іменем України

18.12.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002056 від 14.11.2018 з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним, укладеною під час досудового слідства, відносно:

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, працюючого вантажником в супермаркеті «Варус», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 20.09.2018 приблизно о 00:20 годині прийшов до раніше знайомої ОСОБА_5 , проживаючої по АДРЕСА_2 з метою позичити кошти. Перебуваючи за вказаною адресою, біля хвіртки під деревом, ОСОБА_3 помітив два вазона з квітами «Драцена». В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направленний на таємне викрадення двох вазонів з квітами «Драцена».
Реалізуючий умисел на крадіжку, близько 00:25 години, знаходячись за вказаною вище адресою, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_3 нагнувся до вазонів з квітами, щоб їх взяти, але в цей час його дії були викриті потерпілою ОСОБА_5 , яка побачила ОСОБА_3 , та, відкривши вікно, почала кричати, щоб ОСОБА_3 припинив свої дії.
Розуміючи той факт, що злочинні дії були викриті потерпілою, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направленний на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізовуючи який, ОСОБА_3 , дійючи умисно, із корисливих мотивів, схопив за стебла дві квітки «Драцени», які знаходилися в вазонах, та вибіг за територію домоволодіння, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 240 грн.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 1 ст. 186 КК України, як такі, що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж).
27.11.2018 у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт.
27.11.2018 між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 укладено угоду про примирення. Відповідно до даної угоди, потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правильності кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання у виді позбавлення волі на один рік, проте без його реального відбування, встановивши ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2), ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 76 КК України. В угоді передбачені наслідки її укладання та затвердження, невиконання яких роз`яснені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він цілком розуміє характер обвинувачення за ч. 1 ст. 186 КК України та його тяжкість, яке відноситься до середньої тяжкості. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в підготовчому засіданні те, що ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а тому його дії за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковані правильно. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін.

Таким чином, вивчивши зміст обвинувального акту з додатками, заслухавши думки учасників судового провадження, які просили затвердити угоду про примирення, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст. 471 КПК України і наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді позбавлення волі на один рік, проте без його реального відбування, встановивши обвинуваченому на підставі ст. 75 КК України іспитовий строк на один рік, з покладанням обов`язків, передбачених п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 76 КК України.
Керуючись ст.ст. 110, 314, 369, 371-374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Угоду від 27.11.2018 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0002056 від 14.11.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, затвердити.
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йомуузгоджене сторонами угоди про примирення від 27.11.2018 покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши обвинуваченому іспитовий строк на один рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи, в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1