Справа № 562/343/19
У Х В А Л А

09.04.2019 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Здолбунові клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, останній раз 12.06.2018 року Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 (один) рік,

у кримінальному провадженні № 0000069 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у межах кримінального провадження № 0000069 від 25.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим вироком Здолбунівського районного суду від 12.06.2018 року за ч.2 ст.309 КК України, на шлях виправлення не став та діючи в порушення Законів України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги і прекурсори», маючи умисел на незаконне придбання та зберігання психотропних речовин, повторно, без мети збуту, 25.01.2018 року близько 12:00 год., проходячи по вул.Шкільна м.Здолбунів, Рівненської області, усвідомлюючи суспільну небезпеку вчинюваних ним дій, придбав шляхом привласнення знайденого 19 поліетиленових пакетиків з вмістом кристалічної речовини білого кольору, поліетиленовий пакетик з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та 3 скляних трубки з вмістом нашарування речовини білого кольору в середині, які зберігав при собі без мети збуту.

Так, 25 січня 2019 року, в період часу з 13:10 год. по 14:00 год. в ході проведення огляду місця події, що проводився на узбіччі дороги по вул.Фабрична м.Здолбунів, ОСОБА_5 добровільно видав для працівників поліції 19 поліетиленових пакетиків з вмістом кристалічної речовини, білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,472 г. та три фрагменти скляних трубок з нашаруванням речовини білого кольору, що містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін, загальною масою 0,011 г. Загальна маса метамфетаміну у всіх об`єктах становить 0,483 г.

В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Здолбунівського ВП клопотання підтримали. Просять суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як інший більш м`яких запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 просив суд відмовити в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України внесені 25 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000069.

28 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Постановою слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 02 квітня 2019 року досудове розслідування відносно ОСОБА_5 було зупинено у зв`язку з оголошенням розшуку підозрюваного, оскільки ОСОБА_5 переховувався від слідства і працівниками поліції неможливо було встановити місце його перебування.

09 квітня 2019 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку з встановленням місця перебування ОСОБА_5 і доставленням його до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

На думку слідчого судді, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 25.01.2019 року; висновком експерта № 2.1-145/19 від 26.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 04.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.02.2019 року; поясненням ОСОБА_5 від 25.01.2019 року; повідомленням ОСОБА_5 про підозру від 28.02.2019 року. При вирішенні питання щодо вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, слідчий суддя керується рішенням ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, згідно п.175 якого термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Враховуючи характер кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_5 ніде не працює, будучи раніше судимим, вчинив умисний злочин середньої тяжкості за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, що свідчить про те, що перебуваючи на волі він може ухилятися від органів досудового розслідування та вказує на його підвищену суспільну небезпечність, як особи, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, зазначені слідчим у клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: особу ОСОБА_5 , його вік, міцність його соціальних зв`язків, стан здоров`я, ніде не працює, раніше неодноразово судимий, злочин вчинено під час перебування на іспитовому терміні, тяжкість кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання його винним.

Прокурором доведено необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу, однак про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні та підтвердженому в судовому засіданні, прокурором та старшим слідчим СВ Здолбунівського ВП при його розгляді не доведено.

Відповідно до ч.1, 2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Саме такий запобіжний захід може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Крім цього, застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193, 194, 196, 276 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосування електронних засобів контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Датою закінчення строку дії ухвали вважати 18 год. 00 хв. 07 червня 2019 року.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати на виконання до Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Здолбунівського ВП ОСОБА_4 та прокурора Здолбунівської місцевої ОСОБА_10 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: