Справа №359/9645/17
Провадження №1-кп/359/87/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище, за таких обставин.

16 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_4 проходив повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Це домоволодіння належить ОСОБА_5 . Обвинувачений побачив, що вхідні ворота до подвір`я були відчинені. Він підійшов до воріт та одразу звернув увагу на ролики для їх відкочування. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на таємне викрадення цього майна. Реалізуючи цей злочинний умисел та керуючись корисливим мотивом, обвинувачений переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, демонтував ролики для відкочування воріт вартістю 2240 гривень, таємно заволодів цим майном та зник з місця вчинення злочину.

ОСОБА_4 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому злочину та показав, що 16 серпня 2017 року приблизно о 15 годині 00 хвилин він проходив повз домоволодіння, розташоване по АДРЕСА_2 . Обвинувачений побачив, що вхідні ворота до подвір`я були відчинені. Він підійшов до воріт та одразу звернув увагу на ролики для їх відкочування. В цей час у нього виник намір викрасти це майно. Тому ОСОБА_4 переконався у тому, що за ним ніхто не спостерігав, демонтував ролики для відкочування воріт та зник з місця вчинення злочину. Обвинувачений визнає, що вартість викраденого майна становить 2240 гривень.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не оспорює обставини вчинення інкримінованого йому злочину, на підставі ч.3 ст.349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження обставин вчинення кримінального правопорушення та обмежився лише дослідженням вартості викраденого майна, а також обставин, що характеризують особу обвинуваченого та мають значення для вирішення питання про долю речових доказів.

Зокрема, в матеріалах кримінального провадження міститься видаткова накладна №МБ000001354 від 25 березня 2017 року, з якої вбачається, що викрадені ролики для відкочування воріт були придбані за 3686 гривень. Однак станом на день вчинення злочину вказане майно вже майже півроку перебувало у використанні. З висновку товарознавчої експертизи вбачається, що з урахуванням коефіцієнту зносу вартість викрадених роликів для відкочування воріт становить лише 2240 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані:
- за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище.

Таку кваліфікацію дій обвинуваченого суд вважає правильною з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_4 вчинив викрадення майна непомітно для потерпілого та інших осіб. Тому вчинене ним діяння є таємним, а не відкритим. Викрадене майно не було ввірено обвинуваченому та не перебувало в його віданні. За цими ознаками вчинений злочин є крадіжкою, а не грабежем чи привласненням тощо. ОСОБА_4 втік з місця вчинення злочину та набув можливість на власний розсуд розпоряджатись викраденим майном. Тому вчинений ним злочин є закінченим.

Для того, щоб вчинити викрадення чужого майна, обвинувачений проник на подвір`я потерпілого. Ця обставина свідчить про те, що вчинений ним злочин вважається таким, що поєднаний з проникнення у сховище.

З огляду на це, суд дійшов до переконання, що ОСОБА_4 повинен бути засуджений:
- за ч.3 ст.185 КК України, за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у сховище.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує те, що він щиро розкаявся у вчиненні кримінального правопорушення та активно сприяв його розкриттю. Ці обставини пом`якшують його покарання. Обставини, що обтяжують покарання, відсутні. Аналіз даних про особу ОСОБА_4 свідчить про те, що він не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, за місцем проживання зарекомендував себе негативно.

З огляду на це суд вважає, що ОСОБА_4 належить призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Однак його виправлення залишається можливим без ізоляції від суспільства. Тому суд дійшов про переконання про допустимість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання.

Водночас, з метою забезпечення контролю над поведінкою обвинуваченого належить призначити іспитовий строк та покласти на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази ролики для відкочування воріт належить залишити у володінні ОСОБА_5 .

Цивільний позов ним не пред`являвся, судові витрати відсутні.

Керуючись ч.1 ст.369, ст.370, ч.1-ч.2, ч.6 ст.371, ч.2-ч.3 ст.373 та ст.374-376 КПК України, суд

присудив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ч.1 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання та призначити йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

На підставі ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази ролики для відкочування воріт залишити у володінні ОСОБА_5 .

Вирок суду може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя
Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1