overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 760/3455/19
Провадження № 1-кс/760/2448/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0013817 від 05.12.2018,-

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст.244,245 КПК України про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1ст. 242 КПК Україниекспертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно дост. 243 КПК Україниексперт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно дост. 244 КПК Україниу разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 7ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
Керуючись положеннями ст.ст.40,110,242,243,244,245КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0013817 від 05.12.2018 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4552/19
Провадження № 1-кп/520/625/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

07.03.2019 року м.Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Київського районного суду м.Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
З обвинувального акту та реєстру вбачається, що сторонами кримінального провадження є прокурор Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат ОСОБА_5 .
Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000088 від 11.01.2019, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, на 02.05.2019 о 15.00 год.
У підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/3537/19
Провадження № 1-кс/520/2343/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 13.02.2019 року.
ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід зазначає, що під час досудового розслідування слідчий, на її переконання, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до інших протиправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 19 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, в якій зазначила, що потерпіла дійсно звернулась із заявами до прокуратури про притягнення її до кримінальної відповідальності. У вирішенні питання про її відвід слідчий покладається на розсуд суду.
Неявка потерпілої та слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 та з заявою слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, відповідно до ч.3 ст.81 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.
Слідчий, відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України, не має права брати участь у кримінальному проваджені, якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 19 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, що було підтверджено заявою слідчого, поданою до суду, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити заяву потерпілої ОСОБА_3 .
На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000579 від 13.02.2019 року задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 520/2117/19

Провадження № 1-кс/520/1855/19

06.03.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла заява потерпілої ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 30.01.2019 року.
Потерпіла в судове засідання не з`явилась.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, надавши до суду заяву, в якій зазначила, що потерпіла дійсно звернулась із заявами до прокуратури про притягнення її до кримінальної відповідальності. У вирішенні питання про її відвід слідчий покладається на розсуд суду.
Неявка потерпілої та слідчого не перешкоджає розгляду заяви про відвід.
Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 та з заявою слідчого, слідчий суддя приходить до наступного.
Під час розгляду заяви слідчим суддею встановлено, що 04.03.2019 року аналогічна заява потерпілої про відвід слідчому у даному кримінальному провадженні вже була розглянута та задоволена слідчим суддею (справа 520/2117/19, провадження № 1-кс/520/2282/19), у зв`язку з чим, предмет розгляду встановлений ст.81 КПК України на теперішній час відсутній, тобто відсутня необхідність розгляду заяви по суті в суді.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю, що за вказаних обставин подальше провадження по заяві підлягає закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по заяві ОСОБА_3 про відвід слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000386 від 30.01.2019 року - закрити.
Копію ухвали суду невідкладн6о направити заявнику для відому.
Ухвала оскаржується у встановленому законом порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1
27.02.2019
Справа 522/2695/19
Провадження № 1-кс/522/2753/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

27 лютого 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 130,131, 170-173, 372,376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно виявлене та вилучене 15.02.2019 в рамках кримінально провадження №0000042 від 15.02.2019, в ході проведення огляду місця події в зоні діяльності ВМО № 4 Митного поста «Чорноморський» пункту пропуску «Чорноморський рибний порт», що знаходиться за адресою: Одеська область, с. Бурлача Балка, Рибпорт 5 а саме на:
- препарат Duact в кількості 50 упаковок (по 30 капсул в кожній), загальною кількістю - 1500 капсул;
-акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу МІ 527 ЕК/МІ 061 УН, на 1-му арк.;
-експрес-тест Ф6 «ЭФИДРИН ПСЕВДОЭФИДРИН» із биркою;
-експрес-тест Ф6 «ЭФИДРИН ПСЕВДОЭФИДРИН» без бирки;
-мобільний телефон «Galaxy J4» з IMEI НОМЕР_1 та IMEI НОМЕР_2 із сімка картою з номером мобільного телефону НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 ;
-мобільний телефон «Xiaomi RedmiNote5» з IMEI НОМЕР_4 та ІМЕІ НОМЕР_5 та сім картою з номером мобільного телефону НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_5 ;
-автомобіль марки DAF, номерний знак НОМЕР_7 ;
-митну декларацію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 1-му арк.;
-митну декларацію ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 1-му арк.;
-копія договору-доручення № 01/S-001 від 18.04.2018, на 1-му арк.;
-копія довіреності від 18.04.2018, на 1-му арк.;
-копія документу на мові Республіки Словаччини, на 4-х арк.;
-копія рахунку-фактури А № 0073062, на 1-му арк.;
-копія пакувального листа № 390911 від 13.02.2019, на 1-му арк.;
-копія інвойсу № 390911 від 13.02.2019, на 1-му арк.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 28 лютого 2019 року о 09 годині 20 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.
Слідчий суддя:
21.02.2019
Провадження № 1-кс/522/1647/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2019 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

13 лютого 2019 року слідчий СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про виправлення описки тексті ухвали.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до статті 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як встановлено судом, 25 січня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси (справа № 522/20754/18), задоволено клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про призначення експертизи.
Проте, слідчим під час звернення до суду з клопотанням про призначення експертизи, у резолютивній частині ухвали було зазначено назву судової експертизи: «судово-балістична експертиза», у зв`язку з чим у слідчого виникла необхідність у зазначенні вірної назви експертизи, а саме: « ексспертиза зброї за експертною спеціальністю 3.1», тому слідчий звернулась з відповідною заявою до суду.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для зазначення вірної назви судової експертизи.
За таких обставин, з метою неперешкоджання проведенню досудового розслідування та збирання доказів по кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/20754/18 від 25 січня 2019 року зазначивши вірно у резолютивній частині ухвали: «Призначити експертизу зброї за експертною спеціальністю 3.1. в рамках кримінального провадження № 0007784 від 24.11.2018, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, до проведення якої залучити експертів Одеського Науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження за скаргою

07 березня 2019 року

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Барського відділення поліції Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 11.03.2019 року о 09.00 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ЄО 689 від 01.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1280/19
Номер провадження 1-кс/489/698/19
У Х В А Л А
ім`ям України
11 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000838, за фактом виявлення 08.03.2019 р. по АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті померлого та встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень на трупі.

Враховуючи, що для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу трупу на вирішення якої поставити питання, щодо причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, причин утворення, зв`язку зі смертю, а також обставин знаходження померлого у стані сп`яніння.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та давність її настання;

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, тяжкість, механізм та давність утворення (до якого ступеню тяжкості тілесних ушкоджень вони відносяться);

- чи знаходяться тілесні ушкоджень у причинному зв`язку з настанням смерті;

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, та у якому ступеню сп`яніння стосовно живих осіб.

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 488/969/19
Провадження № 1-кс/488/420/19 р.

У Х В А Л А
06.03.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 лютого 2019 року за № 0000277 за ч.1 ст. 185 КК України, в якому порушується питання про призначення товарознавчої експертизи для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних скоєнням кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 19 вересня 2018 року невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , між 4 та 5 поверхом, таємно, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення викрала велосипед марки Салют 5, завдавши потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 1000 гривень.
В ході досудового розслідування місцезнаходження викраденого майна, а саме велосипеду марки Салют 5 було встановлено. 10.02.2019 року гр. ОСОБА_4 добровільно видав вказаний велосипед.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для вказаного кримінального провадження, необхідне залучення експерта та спеціальні знання, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, вважаю клопотання слідчого обґрунтованим.
Оскільки з поданого клопотання не вбачається, що для експертного дослідження необхідне повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміна його властивостей, суд вважає за необхідне відмовити слідчому в цій частині.
Керуючись ст.ст. 242, 244, ч.4 ст.107, 69 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Призначити у кримінальному провадженні №0000277 товарознавчу експертизу за експертною спеціалізацією 12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та споживчих товарів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:
- яка ринкова вартість виданого 10.02.2019 року ОСОБА_4 велосипеду зеленого кольору з урахуванням зносу на момент вчинення злочину, а саме станом на 13.09.2018 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: велосипед зеленого кольору, виданий 10.02.2019 року ОСОБА_4 .
В іншій частині клопотання слідчого - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/1053/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
11 березня 2019 року м. Охтирка Сумська область

Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000066 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

Встановив:
05.03.2019 року до суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню № 0000066 відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України,

Ухвалив:
Призначити по клопотанню про звільнення від кримінальної відповідальності кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.03.2019 року о 09.30 годині.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду: ОСОБА_1