Справа № 183/5448/18
№ 1-кп/183/1112/18
В И Р О К
іменем України

18 грудня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001428 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого:
-07.11.2011 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років. Звільнений 19.05.2015 року по відбуттю строку покарання;
-12.09.2016 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 6 років; 20.06.2018 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 8 місяців 14 днів,
який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в:

15 липня 2018 року о 21 годині 30 хвилин у с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом злому вікна, проник до приміщення продуктового магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 15 липня 2018 року о 21 годині 35 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 " за вищевказаною адресою, діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, викрав у приміщенні магазину ноутбук "ASUS A 52" вартістю 4465,00 гривень, та грошові кошти у сумі 1500 гривень з каси магазину.
Після чого ОСОБА_3 місце скоєння злочину покинув, розпорядившись викраденим майном у подальшому на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальних збитків на загальну суму 5965 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, вину визнав повністю та пояснив, що в нього не було грошей тому він заліз у вікно магазину "Продуктовий", де вкрав ноутбук та гроші в сумі 1500 гривень, коли його затримали гроші він вже витратив, а ноутбук в нього забрали. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився надав заяву про розгляд провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому не відшкодована, просив покарати ОСОБА_3 на розсуд суду.

В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальне правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено.
Суд не може визнати обставиною, яка пом`якшує покарання твердження обвинуваченого про щире каяття, оскільки останній не вчинив жодних дій, які б вказували на його каяття.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває.

Разом з тим, судом враховується те, що ОСОБА_3 вчинив умисний корисливий злочин, який віднесено законом до категорії тяжких, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, вчинив злочин в період умовно-дострокового звільнення, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, шкоду завдану його протиправними діями потерпілому не відшкодував, дає суду підстави для призначення ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

Враховуючи те, що по даному кримінальному провадженню ОСОБА_3 запобіжний захід обрано не було, та останній утримується під вартою по кримінальному провадженню, яке перебуває на розгляді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області, тому суд вважає за необхідне початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 12.09.2016 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Початок строку покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного затримання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню:

- 4 сліди долоні та 7 слідів папілярних ліній, дактокарти ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , які поміщено до паперового конверту, та які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Новомосковського ВП знищити;
-ноутбук "ASUS A 52" чорного кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_5 вважати повернутим.
Стягнути ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № 4308-18 від 23.08.2018 року в сумі 286 гривень.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1