Справа № 743/367/17
Провадження №1-кп/743/2/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіОСОБА_1 ,
при секретаріОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000518 від 07.10.2016 р. та за № 0000128 від 01.04.2017 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Чернігова,

громадянина України,

з базовою загальною середньою освітою,

не працюючого,

розлученого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

без зареєстрованого місця проживання,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

раніше судимого:

1) 3 липня 2003 року Деснянським

районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185,

ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст., 70, ст.ст. 75,

76 КК України до 4 років позбавлення волі,

з іспитовим строком в 3 роки, з

покладенням відповідних обов`язків;

2) 5 березня 2004 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 25 грудня 2009 року Сторожинецьким районним судом Чернівецької області за ч.

2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

4) 23 липня 2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 186, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 2 роки, з покладенням відповідних обов`язків;

5) 24 травня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

6) 4 жовтня 2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі;

7) 23 січня 2018 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 24 січня 2018 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі;

9) 20 вересня 2018 року Чернігівським

районним судом Чернігівської області за ч.

2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 7 років позбавлення волі, вирок

звернутий до виконання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м. Балашиха Московської області Російської Федерації,

громадянина України,

з повною загальною середньою освітою,

не працюючого,

неодруженого,

маючого на утриманні 1 малолітню дитину,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

раніше судимого:

1) 24 січня 2008 року Ріпкинським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків;

2) 8 вересня 2010 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі, а 4 червня 2013 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 2 місяці 28 днів;

3) 16 травня 2017 року апеляційним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі;

4) 6 липня 2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

5) 16 травня 2018 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі;

6) 1 серпня 2018 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 2, ч. 3 ст.185, ч. 1 ст.70, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі, вирок звернутий до виконання,

за ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора Ріпкинського відділу

Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , начальника цього ж відділу ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 , його захисника ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ШЛЕНДЕР ОСОБА_12 , у період часу з 05.10.2016 р. по 06.10.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_13 :

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн;

- 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 2,5 л, вартістю 60 грн за один, на загальну суму 180 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 1,5 л, вартістю 40 грн;

- 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 4 л, вартістю 140 грн;

- 2 алюмінієві каструлі, об`ємом 2,5 л, вартістю 70 грн за одну, на загальну суму 140 грн;

- 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 5 л, вартістю 150 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 6 л, вартістю 146 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 391 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 05.10.2016 р. по 06.10.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Вербичі Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_15 :

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн;

- 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 5 л, вартістю 165 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 765 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 12 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. 06.10.2016 р., знаходячись в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_16 :

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн за один, на загальну суму 650 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн;

та пошкодивши засов вхідних дверей сараю, проник всередину, звідки таємно викрав:

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн за один, на загальну суму 540 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 720 грн.

ОСОБА_14 , 23.11.2016 р., близько 20 год. 15 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , де, через двері, проник до гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_17 :

- зварювальний апарат «AC WELDER BX1-250 C», вартістю 1 500 грн;

- 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 10 л, вартістю 260 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 760 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 23.11.2016 р. по 24.11.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , де, через двері, проник до гаражу, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_18 :

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 6 л, вартістю 195 грн за один, на загальну суму 390 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 295 грн;

- 1 залізну бочку, об`ємом 80 л, вартістю 250 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 535 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де проник до бані, звідки таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_19 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн, та проник до сараю, звідки таємно викрав:

- 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн за один, на загальну суму 975 грн;

- 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 30 л, вартістю 870 грн,

?спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 465 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де проник до сараю, звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_20 :

- 1 алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн;

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн за один, на загальну суму 1 060 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 30 л, вартістю 410 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 220 грн,

?спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 3 310 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, потрапив на територію подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , звідки таємно викрав належні потерпілій ДЯТЕЛ Світлані Миколаївні:

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 15 л, вартістю 330 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 090 грн.

ШЛЕНДЕР ОСОБА_12 , за попередньою змовою з ОСОБА_21 , кожен діючи повторно, 08.12.2016 р., близько 19 год. 30 хв., знаходячись в с. Павлівка Ріпкинського району Чернігівської області, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, кожен з корисливих мотивів та кожен з метою особистого збагачення, прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , де проникли до сараю, звідки таємно викрали належний потерпілому ОСОБА_19 один компресор марки «Black&Decker» моделі СР 2525, вартістю 1 200 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

ШЛЕНДЕР ОСОБА_12 , у період часу з 17.12.2016 р. по 18.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я та до сараю, звідки з сараю таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_22 :

- 1 залізну бочку, об`ємом 100 л, вартістю 300 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 20 л, вартістю 530 грн;

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн за один, на загальну суму 540 грн;

- 4 алюмінієві чавуни, об`ємом 6 л, вартістю 195 грн за один, на загальну суму 780 грн;

- 3 алюмінієві чавуни, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн за один, на загальну суму 690 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 30 л, вартістю 410 грн;

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 15 л, вартістю 220 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3 470 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 17.12.2016 р. по 18.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_10 , де проник на територію подвір`я та до сараю, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_23 :

- 1 алюмінієву миску, об`ємом 7 л, вартістю 162 грн;

- 2 алюмінієві миски, об`ємом 10 л, вартістю 170 грн за одну, на загальну суму 340 грн;

-1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн;

- 1 алюмінієву каструлю, об`ємом 12 л, вартістю 278 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 050 грн.

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_11 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належні потерпілій ОСОБА_24 :

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 12 л, вартістю 325 грн;

- 1 алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, вартістю 270 грн;

- 2 алюмінієві чавуни, об`ємом 8 л, вартістю 230 грн за один, на загальну суму 460 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 1 055 грн.

ОСОБА_14 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_6 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належну потерпілому ОСОБА_25 одну алюмінієву миску, об`ємом 20 л, вартістю 295 грн, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ШЛЕНДЕР ОСОБА_12 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_9 , де, через хвіртку, проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав належний потерпілій ОСОБА_26 один алюмінієвий бідон, об`ємом 40 л, вартістю 1 620 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ШЛЕНДЕР ОСОБА_12 , у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., більш точно час досудовим розслідуванням не встановлено, знаходячись в с. Ямище Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення прийшов до домоволодіння за адресою АДРЕСА_12 , де проник на територію подвір`я та до сараю, звідки таємно викрав належну потерпілій ОСОБА_27 бензопилу марки «Дружба», вартістю 500 грн, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом витягування віконного скла, проник до нежилого будинку за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрав належні потерпілому ОСОБА_29 :

- електропилу «STURM» модель СС9922, вартістю 1 710 грн 39 коп;

- шуруповерт «Енергомаш» модель ДУ 21300, вартістю 378 грн;

- кутову шліфмашинку «DWT» модель WS08-125, вартістю 644 грн,

?спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 2 732 грн 39 коп.

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом зламу навісного замка, проник до сараю за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_30 :

- електричну пилу «Тайга» модель ПЦ-2200, вартістю 1 228 грн 50 коп;

- бензопилу «Минск» модель БП 45 3,0, вартістю 1 251 грн 60 коп;

- кутову шліфмашинку «Интерскол» модель УШМ-125/900, вартістю 1 030 грн 40 коп;

- мінімийку «KARCHER» модель K2 Compact, вартістю 1 679 грн 30 коп,

?спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5 189 грн 80 коп.

ОСОБА_28 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у період часу з 00 год. 00 хв. по 3 год. 00 хв., знаходячись в с. Миси Ріпкинського району Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом віджиму вхідних дверей, проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_13 , звідки таємно викрав належні ОСОБА_31 :

- бензопилу «Foresta» модель FA-58», вартістю 1 601 грн 40 коп;

- пневматичну рушницю «Shanghai» модель B2-1 (14290008), вартістю 950 грн,

?спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 2 551 грн 40 коп.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНИХ.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_32 визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Вказав, що в ході проведення слідчих експериментів на нього ніхто не тиснув. При цьому, дав показання, які судом виокремлено по епізодам.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_33 , ОСТАТОЧНО, визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, просив при призначенні покарання врахувати стан його здоров`я та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. При цьому, дав показання, які судом виокремлено по епізодам.

ОЦІНКА СУДУ.

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_35 в с. Вербичі знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаних чавунів, миски, каструль та бідону, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 07.10.2016 р. за заявою ОСОБА_36 ..

З протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, наявність дерев`яного забору та вхідних дверей, описано розташування будівель, дров та речей на подвір`ї, описано вхід до подвір`я з вул. Першотравнева.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 270 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 12 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 325 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 2,5 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 60 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 1,5 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 40 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 4 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 140 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 2,5 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 70 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 5 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 150 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 6 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 146 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно в час вказаний у обвинувальному акті, він добрався з м. Чернігова до с.Вербичі. Вказав спосіб, як проник на територію подвір`я, яке вказаному в обвинувальному акті. Зазначив, що він забрав алюмінієві речі, які лежали на подвір`ї.

З огляду на дані, які містяться в протоколі ОМП та даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту, враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Щодо кваліфікуючої ознаки «повторність», то в даному випадку та у випадках 2 крадіжок у ОСОБА_7 та крадіжок у ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 та ОСОБА_47 має місце повторність, так як незнятими є судимості за вчинення злочинів, передбачених ст. 185-187 КК України за вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 8 вересня 2010 року, від 5 березня 2004 року, від 23 липня 2014 року та за вироком Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 25 грудня 2009 року.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_35 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_35 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_37 в с. Вербичі знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаних алюмінієвих речей, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 10.01.2017 р. самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення.

З протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, наявність дерев`яного забору та вхідних дверей, описано розташування будівель, дров та речей на подвір`ї.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 270 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 330 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 5 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 165 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, дійсно в час вказаний у обвинувальному акті, він добрався з м. Чернігова до с.Вербичі. Вказав спосіб, як проник на територію подвір`я, яке вказаному в обвинувальному акті. Зазначив, що він забрав алюмінієві речі, які лежали на подвір`ї біля колодязя.

З огляду на дані, які містяться в протоколі ОМП та даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту, враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_37 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_37 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_38 в с. Голубичі знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаних алюмінієвих речей, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 07.10.2016 р. за заявою ОСОБА_48 ..

З протоколу огляду місця події від 6 жовтня 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння через хвіртку, описано наявність дерев`яного забору та вхідних дверей, описано розташування будівель, дерев`яної тумбочки та речей на подвір`ї, описано вхід до сараю, описано розташування речей в сараї.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 12 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 325 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 20 л, станом 05-06.10.2016 року, складає 530 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 05-06.10.2016 року, складає 270 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно в час вказаний у обвинувальному акті, проник до господарства в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, де в приміщення сараю, яке вказаному в обвинувальному акті, забрав алюмінієві речі, які відвіз в м. Чернігів та здав на металобрухт.

З огляду на дані, які містяться в протоколі ОМП та даними, які містяться в протоколі слідчого експерименту, враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_38 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_38 майна (у вказаному об`ємі), з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище та інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_39 в с. Голубичі знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаних зварювального апарату та алюмінієвих речей, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 25.11.2016 р. за заявою ОСОБА_49 ..

З протоколу огляду місця події від 24 листопада 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, через ворота, описано наявність дерев`яного забору та воріт, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до гаражу, описано розташування речей в гаражі.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що вартість зварювального апарату АС WELDER ВХ1-250 С на вторинному ринку України, станом на 23-24.11.2016 року, може складати 1 500 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 10 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 260 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно в час вказаний у обвинувальному акті, потрапив на територію господарства в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області, та проник в приміщення гаража, звідки забрав зварювальний апарат та алюмінієві речі.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_39 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_39 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_40 в с. Голубичі знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 24.11.2016 р. за заявою ОСОБА_50 ..

З протоколу огляду місця події від 24 листопада 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння через ворота, описано наявність цегляного забору та металевих воріт, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до гаражу, описано розташування речей в гаражі.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 6 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 195 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 330 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 270 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 20 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 295 грн;
- середня ринкова вартість залізної бочки об`ємом 80 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 250 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що хвіртка до подвір`я вказаного домоволодіння в с. Голубичі Ріпкинського району Чернігівської області не була замкнена. Зазначив, що гараж мав двері, але вони не були на замку. Вказав, що він проник в приміщення гаража, звідки забрав алюмінієві речі.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_40 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_40 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_7 в с. Павлівка (з 6 по 7 грудня 2016 р.) знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_51 вказав, що він проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_8 , та в період часу з 06.12.2016 р. по 07.12.2016 р. у нього з бані та сараю зникли алюмінієві речі, а саме бідон, каструля та чавуни. Він нікого не бачив. Також вказав, що в цей період було вчинено ще ряд крадіжок в с. Павлівка, зокрема і в нього 8 грудня 2016 р. (показання потерпілого в частині епізоду 8 грудня 2016 р. будуть дані у відповідному блоці зазначеного епізоду).

Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 09.12.2016 р. за заявою ОСОБА_52 ..

З протоколу огляду місця події від 8 грудня 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, зазначена наявна огорожа, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до сараю та до бані, описано розташування речей в сараї та в бані.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 1 620 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 12 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 325 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 30 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 870 грн.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_53 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_41 в с. Павлівка знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 09.12.2016 р. за заявою ОСОБА_54 ..

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:

- середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 1 620 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 20 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 530 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 30 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 410 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 15 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 220 грн.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілого ОСОБА_41 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_55 майна (у вказаному об`ємі), з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_56 в с. Павлівка знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 13.01.2017 р. за заявою ОСОБА_57 ..

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 20 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 530 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що:
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 15 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 330 гр.;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 8 л, станом на 06-07.12.2016 року, складає 230 грн.

Згідно правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к) вбачається, що: «Огороджена територія, у тому числі приватного домоволодіння, може бути віднесена за своїми ознаками до поняття «сховище», виходячи з характеру огорожі (розміру, конструкції, цілісності тощо), наявності інших пристосувань, засобів (охорони, сигналізації, собак, освітлення, засувів, гачків, замків на воротах і хвіртках тощо), які об`єктивно перешкоджають вільному доступу сторонніх осіб, а також інших ознак, які дозволяють ідентифікувати вказану територію як таку, що має призначення постійного або тимчасового зберігання матеріальних цінностей (тобто є сховищем). При цьому в кожному конкретному кримінальному провадженні, де обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК (ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187) включає кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», належить встановити об`єктивні обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище». Ці обставини, з огляду на положення ст.ст. 91-94 КПК, підлягають обов`язковому доказуванню, а зібрані та надані суду докази - відповідній оцінці».

В даному випадку огляд місця події не проводився, як і не проводився слідчий експеримент, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_56 не допитувалась, а обвинувачений ОСОБА_32 дав визнавальні показання, без конкретизації щодо кожного. При цьому, в обвинувачені, по даному епізоду, не вказано спосіб проникнення ОСОБА_10 в сховище (через хвіртку, через паркан, тощо). Виходячи з наведеного, стороною обвинувачення не доведені обставини, які дозволяють ідентифікувати відповідне місце чи територію як «сховище», тобто наявність обмеженого режиму доступу на подвір`я. Слід зауважити, що наявність режиму вільного доступу свідчить про законність входження (потрапляння) особи у відповідне подвір`я та правомірне перебування її там.

За таких обставин, по вказаному епізоду слід виключити кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище», тому суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_56 майна, з кваліфікуючої ознакою "повторність".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 та ОСОБА_58 у ОСОБА_7 в с. Павлівка (8 грудня 2016 р.) знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

В судовому засіданні ОСОБА_33 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті. Вказав, що в ході проведення слідчого експерименту на нього ніхто не тиснув. В той же час, вказав, що 8 грудня 2016 р. над ним ОСОБА_51 та інші особи вчинили «Самосуд», після чого він лікувався в Ріпкинській ЦРЛ,

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Будучи допитаним в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_51 вказав, що він проживає в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_8 та у вечірній час 08.12.2016 р. йому зателефонували знайомі та вказали, що до с. Павлівка приїхало на автомобілі 4 «гастролера». Він, в зимну пору, одягнув домашні капці та вийшов на вулицю, де побачив особу, яка по параметрам не схожа на ОСОБА_10 , який з сараю викрав його компресор. Він безрезультатно спробував наздогнати останнього. Через деякий час, він знову вийшов на двір та побачив особу, як потім з`ясувалась ОСОБА_8 , який з сараю викрав паяльну лампу та акумуляторну батарею. Він в капцях намагався наздогнати останнього, але безрезультатно. При цьому, ця особа викинула паяльну лампу та акумуляторну батарею. Вказав, що у нього замерзли ноги і він ледве заповз до будинку. Через деякий час, з`ясувалось, що ОСОБА_33 прямував в сторону м.Чернігова. Він з знайомими на автомобілі наздогнали останнього, викликали працівників поліції. Останні проводили процесуальні дії по фіксації злочину.

Відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 09.12.2016 р. за заявою ОСОБА_52 ..

З протоколу огляду місця події від 8 грудня 2016 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, зазначена наявна огорожа, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, зокрема акумуляторної батареї та паяльної лампи, які, в подальшому, були вилучені. Крім того, описано вхід до сараю, до бані та до будинку, описано розташування речей в сараї, в бані та в будинку. Також в протоколі зафіксовано наявність слідів без виражених малюнків низу взуття ліворуч від воріт господарства.

З висновку судово-автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 4663-4665/16-24 від 26.12.2016 р. доводиться, що вартість компресора марки «Вlаск & Dесkег» модель СР 2525 без ознак природного зносу, на вторинному ринку України станом на 08.12.2016 р. може складати 1 200 грн.

Даними КЛПЗ «Ріпкинська ЦРЛ» Ріпкинської районної ради від 17 серпня 2017 р. підтверджується перебування у них на стаціонарному лікуванні ОСОБА_8 9 грудня 2016 р. з забоями м`яких тканин голови, обличчя, очного яблука справа легкого ступеню, кон`юктивальним крововиливом, хемозом кон`юктиви, гематомами повік двобічні, крайовим переломом акроміального відростка зліва, що узгоджується з позицією ОСОБА_8 про можливе застосування до нього фізичної сили 8 грудня 2016 р. з боку невідомих осіб, але це не являється предметом дослідження даного кримінального правадження.

Щодо кваліфікуючої знаки «повторність», то в даному випадку та у випадках крадіжок у ОСОБА_59 , ОСОБА_60 та ОСОБА_61 має місце в діях ОСОБА_8 кваліфікуюча ознака «повторність», так як незнятими є судимості за вчинення злочину, передбаченого ст. 185 КК України за вироком Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 24 січня 2008 року.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 та ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_53 майна (у вказаному об`ємі), з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"за попередньою змовою групою осіб";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_42 в с. Сибереж знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 06.01.2017 р. за заявою ОСОБА_62 ..

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що:
- середня ринкова вартість залізної бочки об`ємом 100 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 300 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 20 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 530 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 270 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 6 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 195 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 8 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 230 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 30 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 410 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 15 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 220 грн.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_42 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_42 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_43 в с. Сибереж знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 15.01.2017 р. за заявою ОСОБА_63 ..

З протоколу огляду предмета від 12.03.2017 р., проведено слідчим в присутності 2 понятих, оглянуто алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, який, за заявою ОСОБА_64 від 11.03.2017 р., останньою добровільно видано працівникам поліції. В ньому описано її загальний вигляд.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що:
- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 7 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 162 грн;

- середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 10 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 170 грн;

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 270 грн;
- середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 12 л, станом на 17-18.12.2016 року, складає 278 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що приникав до подвір`я вказаного домоволодіння в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області, викрадав алюмінієві речі з сараю.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_43 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_43 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_44 в с. Новоукраїнське знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 06.01.2017 р. за заявою ОСОБА_65 ..

З протоколу огляду предмета від 12.03.2017 р., проведено слідчим в присутності 2 понятих, оглянуто належні ОСОБА_44 алюмінієвий чавун, об`ємом 12 л, алюмінієвий чавун, об`ємом 10 л, алюмінієвий чавун, об`ємом 8 л, алюмінієвий чавун, об`ємом 8 л, які, за заявою ОСОБА_64 від 11.03.2017 р., останньою добровільно видано працівникам поліції. В ньому описано їх загальний вигляд.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що:
- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 12 л, станом на 18-19.12.2016 року, складає 325 грн;

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 10 л, станом на 18-19.12.2016 року, складає 270 грн;

- середня ринкова вартість алюмінієвого чавуна об`ємом 8 л, станом на 18-19.12.2016 року, складає 230 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що хвіртка до подвір`я вказаного домоволодіння в с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області не була замкнена. Зазначив, що біля господарських будівель на подвір`ї забрав алюмінієві речі.

Враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_44 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_44 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_66 в с. Новоукраїнське знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 06.01.2017 р..

З протоколу огляду предмета від 12.03.2017 р., проведено слідчим в присутності 2 понятих, оглянуто належну ОСОБА_47 алюмінієву миску, об`ємом 20 л, яку, за заявою ОСОБА_64 від 11.03.2017 р., останньою добровільно видано працівникам поліції. В ньому описано її загальний вигляд.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що середня ринкова вартість алюмінієвої миски об`ємом 20 л, станом на 18-19.12.2016 року, складає 295 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що хвіртка до подвір`я вказаного в с. Новоукраїнське Ріпкинського району Чернігівської області не була замкнена. Зазначив, що біля господарських будівель на подвір`ї забрав алюмінієву миску.

Враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілого ОСОБА_47 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_47 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_46 в с. Сибереж знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 15.01.2017 р. за заявою ОСОБА_67 ..

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що середня ринкова вартість алюмінієвого бідону об`ємом 40 л, станом на 18-19.12.2016 року, складає 1 620 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що хвіртка до подвір`я вказаного в с. Сибереж Ріпкинського району Чернігівської області не була замкнена. Зазначив, що біля господарських будівель на подвір`ї забрав алюмінієвий бідон.

Враховуючи відсутність загальної доступності подвір`я та наявність відповідної огорожі, те, що ОСОБА_32 проникав на територію подвір`я через хвіртку, суд робить висновок, що подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_9 , з урахуванням правового висновку Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, яка викладена в Постанові від 19.11.2018 р. (№ 205/5830/16-к), є «сховищем», тому його дії містять кваліфікуючу ознаку «проникнення у сховище».

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_46 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_68 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у сховище".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_34 у ОСОБА_45 в с. Ямище знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_32 вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 06.01.2017 р. за заявою ОСОБА_69 ..

З протоколу огляду предмета від 12.03.2017 р., проведено слідчим в присутності 2 понятих, оглянуто бензопилу марки «Дружба», яку, за заявою ОСОБА_64 від 11.03.2017 р., останньою добровільно видано працівникам поліції. В ньому описано її загальний вигляд.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що вартість бензопили «Дружба-4» на вторинному ринку України, станом на 18-19.12.2016 р., може складати 500 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_10 , 02.02.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що хвіртка до подвір`я вказаного в с. Ямище Ріпкинського району Чернігівської області не була замкнена. Зазначив, що проник в сарай, де викрав бензопилу.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_45 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_10 у таємному викраденні належного ОСОБА_70 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_58 у ОСОБА_59 в с. Миси знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_33 , ОСТАТОЧНО, вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті. При цьому, під дією наркотичних засобів не був.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 01.04.2017 р. за заявою ОСОБА_71 ..

З протоколу огляду місця події від 31 березня 2017 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, зазначена наявна огорожа, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до нежитлового будинку, наявність вікна без скла в нежилому будинку, та уламків скла в середині нежитлового приміщення та інших речей в ньому.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 2216-2218/17-24 від 15 травня 2017 року доводиться, що:
- вартість електричної пили «STURM» модель СС9922, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 1710 грн 39 коп;
- вартість шуруповерта «Енергомаш» модель ДУ 21300, з урахуванням зносу, станом та період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 378 грн;
- вартість кутової шліфмашинки «DWT» модель WS08-125, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 644 грн.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , 10.05.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно 31.03.2017 р., приїхав на таксі в с. Миси Ріпкинського району, побачив будинок, який здався йому не жилим, хвіртка не закрита була, у зв`язку з чим, він відчинив її та пішов до будинку. Зняв штапики на вікнах та вийняв скло. Через вікно заліз до будинку, де забрав 3 дрелі, електропилу, ножиці, болгарку, електроінстументи.

При цьому, прокуратурою Чернігівської області здійснювалась перевірка щодо заяв ОСОБА_8 стосовно застосування до нього недозволених методів досудового розслідування, при проведенні 3 слідчих експериментів 10.05.2017 р. в с. Миси, за його участі, яка не знайшла будь-яких правопорушень в діях працівників Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, що мало наслідком закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Судом безпосередньо допитана свідок ОСОБА_72 , яка вказала, що є цивільною дружиною ОСОБА_8 та була присутня при розмові останнього з працівниками Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області з приводу аби останній «взяв на себе» вказані епізоди взамін сприяння в розгляді попередніх кримінальних проваджень, але з огляду на вказану постанові прокуратури, суд критично відноситься до даних свідчень.

При цьому, суд враховує, що по вказаному епізоду і по епізодам крадіжок у ОСОБА_60 та ОСОБА_61 дані, які містяться в слідчих експериментах від 10.05.2017 р., за участю ОСОБА_8 , є належними та допустимими доказами, так як дані, які вказував ОСОБА_33 могли бути відомі тільки особі, яка вчиняла ці крадіжки.

Крім того, судом виносилась ухвала про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом інформацію, але згідно протоколу про відсутність інформації від 4 січня 2018 р. відсутня інформація в розпорядженні ТОВ «ЛАЙФСЕЛЛ» по номеру телефона НОМЕР_1 . Вказане, в сукупності, з показаннями свідка ОСОБА_72 щодо того, що саме вона користується вказаним номером, спростовує позицію ОСОБА_8 , яка була викладена під час судового розгляду, щодо не вчинення ним вказаних крадіжок.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілого ОСОБА_59 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_73 майна (у вказаному об`ємі), з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_58 у ОСОБА_74 у с. Миси знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_33 , ОСТАТОЧНО, вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілого, за обставин вказаних в обвинувальному акті. При цьому, під дією наркотичних засобів не був.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 01.04.2017 р. за заявою ОСОБА_75 ..

З протоколу огляду місця події від 1 квітня 2017 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, зазначена наявна огорожа, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до сараю, описана наявність на дверях несправного навісного замку, описано наявні речі в сараї.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 2210-2213/17-24 від 15 травня 2017 року доводиться, що:
-вартість електричної пили «Тайга» модель ПЦ-2200, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 1 228 грн 50 коп;
- вартість бензопили «Минск» модель БП 45 3,0, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 1 251 грн 60 коп;
- вартість кутової шліфмашинки «Интерскол» модель УШМ-125, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 1 030 грн 40 коп;
- вартість мінімийки «KARCHER» модель К2 Compact, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., складає 1 679 гр. 30 коп.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , 10.05.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно 31.03.2017 р., приїхав на таксі в с. Миси Ріпкинського району, зайшов з тильної сторони будинку, збив замок, якусь металеву палку знайшов. Забрав автомийку, бензопилу, інші електроінструменти, всього 4 предмети.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілого ОСОБА_74 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_76 майна, з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у інше приміщення".

?Епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, ОСОБА_58 у ОСОБА_61 у с. Миси знайшов своє підтвердження.

В судовому засіданні ОСОБА_33 , ОСТАТОЧНО, вину визнав, вказав, що дійсно він здійснив крадіжку вказаного майна у потерпілої, за обставин вказаних в обвинувальному акті. При цьому, під дією наркотичних засобів не був.

Вказані показання об`єктивно узгоджуються з сукупністю досліджених доказів.

Так, відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань були внесені 05.04.2017 р. за заявою ОСОБА_77 ..

З протоколу огляду місця події від 5 квітня 2017 р. та з ілюстративної таблиці до нього вбачається, що слідчим, в присутності 2 понятих, проведено огляд на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_13 , в ньому описано вхід до подвір`я вказаного домоволодіння, зазначена наявна огорожа, описано розташування будівель, речей на подвір`ї, описано вхід до будинку, описано розташування речей в коридорі, розташування речей в одній із кімнат. Крім того, під час вказаного ОМП зроблено гіпсовий зліпок низу взуття, який, в подальшому, вилучено.

З протоколу огляду речі від 20.04.2018 р., слідчим в присутності 2 понятих, оглянуто кросівки «RONGGUANG» належні ОСОБА_78 , які добровільно видані ОСОБА_72 , описано їх вигляд, описано низ підошви взуття.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 2214/2215/17-24 від 15 травня 2017 року доводиться, що:
- вартість бензопили «Foresta» модель FA-58S, з урахуванням зносу, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р. складає 1 601 грн 40 коп;
- вартість пневматичної рушниці «Shanghai» модель В2-1 (14290008) на вторинному ринку України, станом на період часу з 30.03.2017 р. по 31.03.2017 р., може складати 950 грн.

З висновку експерта № 649 від 11 травня 2017 року, проведеної експертами Чернігівського НДЕКЦ МВС України доводиться, що:
- слід низу підошви взуття розмірами 140x76 мм зафіксований у гіпсовому зліпку, виявлений та вилучений 05.04.2017 р. в ході огляду місця події в АДРЕСА_13 , залишений низом підошви взуття такої ж групової належності (за формою, розмірами, формою та розмірами елементів малюнку проміжної та каблучної частин), що і наданий на дослідження кросівок на праву ногу;
- встановити категорично, чи залишенийданий слід низу підошви взуття саме даним кросівком, не є можливим в зв`язку з тим, що в сліді не відобразились окремі ознаки низу підошви.

Під час проведення слідчого експерименту, за участю ОСОБА_8 , 10.05.2017 р. останній, в присутності 2 понятих, вказав, що дійсно 31.03.2017 р., приїхав на таксі в с. Миси Ріпкинського району, переліз через паркан, прийшов до будинку, віджав фомкою двері, забрав зварювальний апарат, електропилу, інші електроінструменти, забрав невеликі інструменти, гвинтівку, склав в сумку, приніс до паркану, перекинув і відніс до таксі. Водій нічого не питав, казав, що потрібно деякі речі особисті забрати.

Враховуючи наведене в сукупності, визнавши недоцільним допит потерпілої ОСОБА_61 та свідків по даному епізоду, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_8 у таємному викраденні належного ОСОБА_61 майна (у вказаному об`ємі), з кваліфікуючими ознаками:

-"повторність";

-"проникнення у житло".

Узагальнена позиція суду щодо кваліфікації дій обвинувачених по доведеним епізодам.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_32 , що такі діяння містять склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_10 у вчиненні:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно (епізод крадіжки у ОСОБА_56 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище (епізоди крадіжок у ОСОБА_35 , ОСОБА_37 , ОСОБА_44 , ОСОБА_47 , ОСОБА_46 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище та інше приміщення (епізод крадіжки у ОСОБА_38 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (епізоди крадіжки у ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_7 /одноособово/, ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_45 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення (епізод крадіжки /в групі з ОСОБА_58 / у ОСОБА_7 ).

За сукупністю дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Оцінивши вказані докази в сукупності, суд прийшов до висновку про наявність діянь, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_33 , що таке діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні:
- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло (епізод крадіжки у ОСОБА_79 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення (епізоди крадіжок у ОСОБА_59 та ОСОБА_60 );

- таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у інше приміщення (епізод крадіжки /в групі з ОСОБА_80 / у ОСОБА_7 ).

Позиція суду про недоведеність епізоду обвинувачення та вартості певного майна, по доведеним епізодам.

Згідно ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

П. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України передбачає, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розміри шкоди , завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно приписів п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України (в редакції чинній на момент досудового розслідування) слідчий або прокурор зобов`язані були звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.

Так, ОСОБА_14 , серед іншого, обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у сховище, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він, 17.12.2016 р., у невстановлений слідством час, в с. Ямище, Ріпкинського району, Чернігівської області, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів прийшов до господарства АДРЕСА_14 , де через хвіртку проник на територію подвір`я, звідки таємно викрав 1 алюмінієвий ящик, вагою 10 кг, вартістю 320 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_81 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що визначити вартість алюмінієвого ящика не надається можливим, так як у постанові про призначення експертизи не наданий детальний опис вказаного ящика.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що вартість алюмінієвого ящику, вагою 10 кг, становить 320 грн, вони лише містять протокол проведення слідчого експерименту від 02.02.2017 р., за участі ОСОБА_10 , за даною адресою, який не доводить розмір шкоди, а доводить інші обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні.

Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеним в діях ОСОБА_10 по вказаному епізоду пред`явленого йому обвинувачення такої об`єктивної і обов`язкової ознаки кримінально караної крадіжки, як розмір майнової шкоди, у зв`язку з чим вказаний епізод підлягає виключенню з обвинувачення ОСОБА_10 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, по епізоду крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, у ОСОБА_41 в с. Павлівка, орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_82 викрадення зварювального апарату вартістю 800 грн.

З висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 1072-1086/17-24 від 13 березня 2017 рокудоводиться, що визначити вартість зварювального апарату не надається можливим, так як в постанові про призначення експертизи не зазначені технічні характеристики вказаного апарату, а саме: потужність, номінальний зварювальний струм, діапазон зварювального струму, діаметр електрода.

При цьому, матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що вартість електрозварювального апарату становить 800 грн.

Також, по епізод крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, у ОСОБА_7 в с. Павлівка (8 грудня 2016 р.), орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_82 та ОСОБА_78 викрадення паяльної лампи, вартістю 350 грн, акумуляторної батареї, вартістю 400 грн.

З висновку судово-автотоварознавчої експертизи та судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 4663-4665/16-24 від 26.12.2016 р. доводиться, що:
- визначити вартість паяльної лампи не надається можливим, так як на корпусі відсутні маркувальні дані: фірма виробник та об`єм резервуара;
- визначити вартість акумуляторної батареї DF№89MF 12V 80 Ah, з урахуванням зносу, станом на 08.12.2018 р., не надається можливим, так як відсутні дані про маркування дати виготовлення цієї батареї на її корпусі.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що вартістьпаяльної лампи становить 350 грн, а вартість акумуляторної батареї - 400 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає недоведеним в діях ОСОБА_10 та ОСОБА_8 по вказаному епізоду пред`явленого їм обвинувачення такої об`єктивної і обов`язкової ознаки кримінально караної крадіжки, як розмір майнової шкоди, а тому з вказаного епізоду слід виключити викрадення ОСОБА_34 та ОСОБА_58 паяльної лампи, вартістю 350 грн, акумуляторної батареї, вартістю 400 грн, що тягне за собою зменшення на 750 грн загального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_83 ..

Також, по епізоду крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, у ОСОБА_61 у с. Миси, орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_78 викрадення такого майна, як:

- ціп до бензопили в кількості 2 шт., вартістю по 100 грн за кожну на суму 200 грн;

- електроніж, вартістю 300 грн;

- подовжувач, вартістю 100 грн;

- домкрат гідравлічний автомобільний 3 т, вартістю 300 грн;

- зварювальний апарат, вартістю 250 грн;

- плоскогубці в кількості 5 шт., вартістю по 40 грн за кожні на суму 200 грн;

- круглогубці, вартістю 60 грн;

- ножиці по металу, вартістю 80 грн;

- алюмінієвий таз ємністю 30 л, вартістю 100 грн.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що вартість:цепу до бензопили становить 100 грн за один, електроножа - 300 грн; подовжувача - 100 грн; домкрата гідравлічного автомобільного 3 т - 300 грн; зварювального апарату - 250 грн; плоскогубців - по 40 грн за одні; круглогубців - 60 грн; ножиців по металу - 80 грн; алюмінієвого тазу ємністю 30 л - 100 грн, а судово-товарознавча експертиза про визначення вартості вказаного майна не призначалась уповноваженим органом, а відтак з вказаного епізоду слід виключити викрадення ОСОБА_58 вказаного майна, що тягне за собою зменшення загального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_61 до 2 551 грн 40 коп.

Крім того, по епізоду крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, у ОСОБА_59 у с. Миси, орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_78 викрадення такого майна, як:

- великої болгарки, вартістю 600 грн;

- електричних ножиць, вартістю 300 грн;

- електричного лобзика, вартістю 300 грн;

- 3 елекричних дрелей, вартістю по 300 грн за кожну на загальну суму 900 грн.

Матеріали кримінального провадження не містять жодного доказу (в т.ч. і довідок про вартість майна) на підтвердження того, що вартість:великої болгарки становить 600 грн; електричних ножиць - 300 грн; електричного лобзика - 300 грн; 3 елекричних дрелей - 300 грн за одну, а судово-товарознавча експертиза про визначення вартості вказаного майна не призначалась уповноваженим органом, а відтак з вказаного епізоду слід виключити викрадення ОСОБА_58 вказаного майна, що тягне за собою зменшення загального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_73 до 2 732 грн 39 коп.

Також, по епізоду крадіжки, з кваліфікуючими ознаками, у ОСОБА_38 в с. Голубичі, орган досудового розслідування інкримінував ОСОБА_82 викрадення алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л, вартістю 735 грн.

При цьому, ОСОБА_82 інкримінують вчинення вказаного кримінального правопорушення 6 жовтня 2016 р., а з висновку судово-товарознавчої експертизи, проведеної експертами Чернігівського відділення Київського НДІСЕ № 586-615/17-24 від 25 січня 2017 рокудоводиться, що середня ринкова вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л, станом на 23-24.11.2016 року, складає 735 грн. Слід зауважити, що в постанові про призначення експертизи ставилось питання про визначення вартості вказаного майна на 05-06.10.2016 р., а експерт вирішив визначити вартість майна станом на 23-24.11.2016 року. За таких обставин, відсутній експертний висновок про те, яка вартість алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л, станом на 6 жовтня 2016 р., а відтак з вказаного епізоду слід виключити викрадення ОСОБА_34 алюмінієвої каструлі об`ємом 25 л,що тягне за собою зменшення загального розміру матеріальної шкоди, завданої ОСОБА_38 до 1 720 грн.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення розміру покарання, що може бути призначене обвинуваченим та потреби у їх відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень;

- враховує обставини вчинення кримінальних правопорушень;

- враховує думку висловлену потерпілим ОСОБА_84 в судовому засіданні щодо призначення покарання обвинувачених згідно закону та думки висловлені рядом потерпілих в письмовому вигляді.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_10 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а обставини, що обтяжують покарання відсутні.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_32 має на утриманні 1 малолітню дитину (встановлено попередніми вироками), притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання спиртних напоїв в громадських місцях і поява у громадському місці у п`яному вигляді (ч. 1 ст. 178 КУпАП) та за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом (ч. 1 ст. 175-1 КУпАП), перебуває на обліку в КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» та на обліку в КЛПЗ «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня», не військовозобов`язаний.

З висновків судово-психіатричних експертиз № 163-165 від 28.02.2017 р. у ОСОБА_10 мають місце психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, але на даний час йому не показане протинаркотичне лікування, не виявлено клінічних ознак психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю з синдромом залежності, тому відповідне протиалкогольне лікування йому не показане та у ОСОБА_10 виявлено емоційно нестабільний розлад особистості, але на час вчинення інкримінованих правопорушень останній міг усвідомлювати свої дії та керувати ними та може, за своїм психічним станом, вірно сприймати обставини, що мають значення для справи та давати по них правильні показання.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_32 до вчинення вказаних злочинів мав 4 непогашені судимості за вчинення майнових злочинів, а після їх вчинення ще був 5 разів засудженим за вчинення майнових злочинів (Деснянським районним судом м.Чернігова 1 раз, Новозаводським районним судом м.Чернігова 1 раз, апеляційним судом Чернігівської області 1 раз, Чернігівським районним судом Чернігівської області 2 рази), що свідчить, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведені дані, що характеризують особу ОСОБА_10 , беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, в якій органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є дуже високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що відсутня можливість виправлення останнього без реального обмеження та позбавлення волі на певний строк, зважаючи на кількість вчинених епізодів на території Ріпкинського району Чернігівської області, за які останній засуджується та кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_10 на території м.Чернігова та Чернігівського району, за які останній вже засуджений, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_10 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_82 необхідно визначити у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 185 КК України ближче до максимальних меж санкції статті, так як покарання у виді арешту та обмеження волі не відповідають особі останнього, а за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України.

Враховуючи, що кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_32 засуджується, вчинені ним до постановлення Чернігівським районним судом Чернігівської області вироку від 20 вересня 2018 року, суд знаходить, що покарання йому належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 є щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, а обставини, що обтяжують покарання відсутні. При цьому, суд виключає таку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , як вчинення злочину особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про освідування ОСОБА_8 на стан наркотичного сп`яніння після вчинених кримінальних правопорушень, у кримінальному провадженні не проводилась судово-психіатрична експертиза на предмет визначення наявності у ОСОБА_8 психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання наркотичних засобів, ОСОБА_33 хоча і в судових дебатах визнав свою вину, але не вказав про вчинення злочинів у стані викликаному вживанням наркотичних засобів, при цьому первісно даючи показання категорично заперечив проти цього, а відтак підтвердження вчинення злочинів у стані викликаному вживанням наркотичних засобів тільки даними протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_8 , за таких обставин, є недостатнім, що свідчить про недоведеність даної обставини, що обтяжує покарання «поза розумним сумнівом».

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_33 притягувався до адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна (ч. 1 ст. 51 КУпАП), негативно характеризується за місцем реєстрації, посередньо за місцем проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра, в той же час мали місце випадки доставлення останнього в ЧОНД з гострою інтоксикацією.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_33 до вчинення вказаних злочинів мав непогашену судимість за вчинення майнового злочину, а після їх вчинення ще 4 рази був засудженим за вчинення майнових злочинів (Новозаводським районним судом м.Чернігова 2 рази, апеляційним судом Чернігівської області 1 раз, Чернігівським районним судом Чернігівської області 1 раз), в т.ч. і за ч. 1 ст. 393 КК України, що свідчить, що останній на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення та його поведінка свідчить про вперте небажання дотримуватися норм закону, моралі та загально встановлених правил суспільної поведінки.

Враховуючи наведені дані, що характеризують особу ОСОБА_8 , з урахуванням Епікризу ЛЗ при Бучанській ВК (№ 85) про наявність у останнього ряду захворювань, беручи до уваги досудову доповідь на обвинуваченого, в якій органом пробації зазначено, що ризик вчинення нового злочину є високим, що високим є ризик небезпеки його для суспільства, що відсутня можливість виправлення останнього без реального обмеження та позбавлення волі на певний строк, зважаючи на кількість вчинених епізодів (4) на території Ріпкинського району Чернігівської облсті та кількість епізодів злочинної діяльності ОСОБА_8 на території м.Чернігова та Чернігівського району, за які останній вже засуджений, беручи до уваги наявність у нього на утриманні 1 малолітньої дитини ОСОБА_85 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та цивільної дружини ОСОБА_72 , яка є особою з інвалідністю, приймаючи до уваги те, що це жодним чином не виправдовує той злочинний шлях на який став ОСОБА_33 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_8 , а також попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку, що покарання ОСОБА_78 необхідно визначити у виді позбавлення волі за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції даної статті.

Враховуючи, що кримінальне правопорушення, за яке ОСОБА_33 засуджується, вчинено ним до постановлення Чернігівським районним судом Чернігівської області вироку від 1 серпня 2018 року, суд знаходить, що покарання йому належить призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, а саме шляхом часткового складання призначених покарань.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 та запобіжний захід відносно ОСОБА_10 , в межах даного кримінального провадження, підстави для їх обрання відсутні.

При цьому, початок строку відбування покарання:

-ОСОБА_82 рахувати з часу затримання, з 19 грудня 2016 року;

-ОСОБА_78 - з часу затримання, з 20 квітня 2017 року.

Щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, то суд враховує правовий висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові № 13-31кс18 від 29.08.2018 р., згідно якого, якщо особа вчинила злочини до 20 червня 2017 р. (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 р., тобто після набрання чинності Законом № 2046-VІІІ, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ).

В даному випадку, ОСОБА_32 та ОСОБА_33 вчинили інкриміновані злочини до 20 червня 2017 р. (включно), а саме останні злочини, в яких обвинувачуються в даному кримінальному провадженню: ОСОБА_32 вчинив у період часу з 18.12.2016 р. по 19.12.2016 р., а ОСОБА_33 - 31.03.2017 р.. Як вже зазначалось ОСОБА_32 та ОСОБА_33 затримані 19 грудня 2016 р. та 20 квітня 2017 р. відповідно і після 21 червня 2017 р. до останніх продовжувались застосовуватися заходи попереднього ув`язнення, в межах кримінальних проваджень по яких останні вже засудженні.

За таких обставин, в строк відбування покарання слід зарахувати:

- ОСОБА_82 строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі;

- ОСОБА_78 строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженню не заявлялись цивільні позови.

Долю речових доказів слід вирішити у суворій відповідності до ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, прив`язуючи ці витрати до злочинів вчинених останніми одноособово.

З ОСОБА_10 та ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчої експертизи № 4663-4665/16-24, в дольовому порядку.

З ОСОБА_8 в дохід держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення судової трасологічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним:

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, ОСОБА_86 призначити покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2018 року, і визначити ОСОБА_86 остаточне покарання у виді 7 років 3 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_86 рахувати з часу затримання, з 19 грудня 2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 13-31кс18 від 29.08.2018 р.) в строк відбування покарання ОСОБА_86 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19 грудня 2016 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 1 серпня 2018 року, і визначити ОСОБА_87 остаточне покарання у виді 6 років 5 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_87 рахувати з часу затримання, з 20 квітня 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VІІІ, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові № 13-31кс18 від 29.08.2018 р.) в строк відбування покарання ОСОБА_87 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 20 квітня 2017 р. по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

По кримінальному провадженню не заявлялись цивільні позови.

Стягнути з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої та судово-товарознавчих експертиз:

- в сумі 440 грн 50 коп (том 3, а.к.п. 75);

- в сумі 2 643 грн (том 3, а.к.п. 76);

- в сумі 1 485 грн (том 3, а.к.п. 77).

Стягнути з ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-автотоварознавчої, судової трасологічної та судово-товарознавчих експертиз:

- в сумі 440 грн 50 коп (том 3, а.к.п. 75);

- в сумі 297 грн (том 3, а.к.п. 78);

- в сумі 396 грн (том 3, а.к.п. 79);

- в сумі 198 грн (том 3, а.к.п. 80);

- в сумі 1731 грн 80 коп (том 3, а.к.п. 81).

Речові докази, а саме акумуляторну батарею та паяльну лампу, які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (том 3, а.к.п. 65, 66) повернути законному володільцю ОСОБА_19 .

Речовий докази, а саме бензопилу «Дружба» (том 3, а.к.п. 67, 68) - залишити законному володільцю ОСОБА_88 .

Речовий доказ, а саме алюмінієвий чавун, об`ємом 10 літрів (том 3, а.к.п. 69, 70) - залишити законному володільцю ОСОБА_23 .

Речовий доказ, а саме алюмінієву каструлю, об`ємом 20 літрів (том 3, а.к.п. 69, 71) - залишити законному володільцю ОСОБА_25 .

Речовий доказ, а саме алюмінієвий чавун, об`ємом 10 літрів, алюмінієвий чавун, об`ємом 12 літрів, алюмінієвий чавун, об`ємом 8 літрів, алюмінієвий чавун, об`ємом 8 літрів, (том 3, а.к.п. 69, 72) - залишити законному володільцю ОСОБА_24 .

Речовий доказ, а саме гіпсовий зліпок взуття, який переданий до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (том 3, а.к.п. 73, 74) знищити.

Речовий доказ, а саме кросівки «RONGGUANG», які передані до камери зберігання речових доказів Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області (том 3, а.к.п. 73, 74) повернути законному володільцю ОСОБА_87 .

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а особами, які перебувають під вартою у той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, їх захисникам та прокурору.

Суддя ОСОБА_89