Справа № 571/746/19
У Х В А Л А
08 травня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000516 від 22.09.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в :

03 травня 2019 року до Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000516 від 22.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою ОСОБА_3 до 14.05.2019 року обрано під час досудового розслідування.
07 травня 2019 року до суду надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження строку тримання під вартою тривалістю 60 днів.
Клопотання мотивовано тим, що на даний час ризик, передбачений п.п.1 ч.1 ст.177 КПК України, який виправдовує тримання обвинуваченого під вартою, не зменшився і надалі продовжує існувати.
Наявність зазначеного ризику підтверджується тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Підозрюваний, у період з 29.03.2019 ухилявся від органу досудового розслідування, на виклики до слідчого не з`являвся, на телефонні дзвінки слідчого не відповідав. У зв`язку з чим 05.04.2019 ОСОБА_3 було оголошено в розшук. В подальшому, судом було постановлено ухвалу про надання дозволу на затримання підозрюваного та доставку його до суду для обрання запобіжного заходу.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, в судове засідання викликати сторони. Клопотання про продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів підтримав та просив задовольнити , оскільки на його переконання обвинувачений може переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілих. Просив суд врахувати, що ОСОБА_3 неодружений, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність сталих соціальних зв`язків. Вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого не зможе запобігти ризику, зазначеному у клопотанні.
Потерпілий, представник потерпілого щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували. Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та зазначили, що завдана шкода не відшкодована, буде подаватися цивільний позов. Вважають, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, оскільки обвинувачений був обізнаний зі своїми процесуальними правами та обов`язками, проте, після повідомленої підозри у вчиненні злочину, обвинувачений перестав з`являтися до слідчого, переховувався, що свідчить про те, що в ході судового розгляду він знову могтиме переховуватися від суду. Більш того, обвинувачений проживає у прикордонній смузі, та без будь-яких перешкод може виїхати за межі України. Просять клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 щодо призначення судового розгляду не заперечували. Щодо клопотання прокурора про продовження застосування до обвинувачого запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили.
Захисником обвинуваченого подано клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби та встановлення обов`язків: прибувати за кожною вимогою до суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками по даному кримінальному провадженню; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 є особою юридично необізнаною, у зв`язку з чим і заключив договір із адвокатом ОСОБА_8 та за його вказівкою не прибув до слідчого для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 30 діб. У зв`язку з цим обвинуваченим 23.04.2019 було направлено голові кваліфікаційно-дисциплінарної комісії ОСОБА_9 заяву про надання неналежної правової допомоги адвокатом ОСОБА_8 , що призвело до слідчого ізолятора та притягнення адвоката ОСОБА_8 до відповідальності. Також, 06.05.2019 мама обвинуваченого ОСОБА_10 звернулась із заявою до ГУНП в Рівненській області, щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.
Також зазначає, що сім`я обвинуваченого з першого дня даної трагедії хоче примиритись з потерпілими та відшкодувати завдану шкоду. У підтвердження цього потерпілій стороні здійснено відшкодування шкоди, що підтверджується квитанціями. Крім того, мама обвинуваченого ОСОБА_11 має намір здійснити оформлення свого будинку на потерпілих для відшкодування шкоди, якщо на це вони погодяться. Вважають, що ризики відповідно до ст.177 КПК України щодо ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні відпали.
У підготовчому судовому засіданні клопотання підтримали просять задовольнити, а у задоволенні клопотання прокурора про продовження застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.
Прокурор, потерпілий та представник потерпілого просять відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого як необґрунтованому.
Заслухавши сторони кримінального провадження, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.
Заслухавши пояснення сторін та їх доводи щодо обґрунтованості клопотань, суд прийшов до висновку, що даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не встановлено. Посилання захисника на ті обставини, що обвинувачений ОСОБА_3 не з`являвся до слідчого за вказівкою адвоката ОСОБА_8 та те, що обвинуваченим подано скаргу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії та заяву до ГУНП в Рівненській області, щодо притягнення адвоката ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності та те, що обвинувачений має намір одружитися, не заслуговує на увагу суду.
Ті обставини, що під час досудового розслідування обвинувачений був оголошений у розшук свідчать про те, що існує ризик переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню, а відтак, наявні підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відсутність підстав для його зміни на домашній арешт.
Вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, слід доручити Рокитнівському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Рівненській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Керуючись, ст. ст. 314-316, 395 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області о 15 годині 00 хвилин 03 червня 2019 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Рівненський слідчий ізолятор» на 30 днів, до 13.06.2019 року.
Клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу залишити без задоволення.
Доручити Рокитнівському районному сектору філії Державної Установи «Центр пробації» у Рівненській області, скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , яку подати у судове засідання до 03.06.2019 року.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає .

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 10.05.2019 р.