Ухвала
Іменем України
02 січня 2019 року

м. Київ
справа № 511/2766/17

провадження № 51-10581 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги,
в с т а н о в и в:
Слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ухвалою від 09 жовтня 2018 року відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області та прокурорів Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області.
Апеляційний суд Одеської області ухвалою від 17 жовтня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді залишив без руху та надав п`ятнадцятиденний строк для усунення вказаних у ній недоліків.
Цей же суд ухвалою від 19 листопада 2018 року повернув ОСОБА_4 апеляційну скаргу, оскільки останній не усунув недоліків апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року і призначити новий розгляд у зазначеному суді.

Перевіривши доводи у касаційній скарзі, долучену до неї копію судового
рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданого до неї судового рішення та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Твердження ОСОБА_4 про те, що суддя апеляційного суду безпідставно повернув його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, є необґрунтованими.
Положеннями ст. 396 КПК встановлено перелік вимог, яким має відповідати апеляційна скарга.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу слідчого судді від 09 жовтня 2018 року, перевіривши яку, суддя апеляційного суду встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК, а тому ухвалою від 17 жовтня 2018 року залишив її без руху та надав п`ятнадцятиденний строк для усунення недоліків.
Зазначену ухвалу ОСОБА_4 отримав 26 жовтня 2018 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
Однак, у встановлений строк ОСОБА_4 не усунув недоліків, зазначених в ухвалі Апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2018 року, а тому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК ухвалою судді цього суду від 19 листопада 2018 року йому було повернуто апеляційну скаргу.
Таким чином, на думку колегії суддів Верховного Суду, оскаржуване судове рішення відповідає вимогам кримінального процесуального закону, є законним, обґрунтованим та мотивованим, а з касаційної скарги й наданого до неї судового рішення вбачається, що підстав для її задоволення немає.
Крім того, Верховний Суд звертає увагу ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК ухвала судді апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу, не позбавляє права на підставі ст. 117 КПК звернутися повторно з апеляційною скаргою та вмотивованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Верховний Суд
п о с т а н о в и в:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 19 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 єва