Справа № 589/751/19
Провадження № 1-кс/589/500/19
УХВАЛА
05 березня 2019 року м.Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2019 вищевказаним слідчим заявлено клопотання в межах кримінального провадження № 0000225 про арешт майна, а саме: пари взуття, що належить ОСОБА_5 , добровільно виданої 05.03.2019 ОСОБА_6 , а також просить визначити місце зберігання цього майна.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий вказує, що у провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 152 КК України. Вищезазначене майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження та повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, просить його арештувати.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати клопотання без її участі, разом з тим на задоволенні вказаного клопотання слідчий наполягала.

Перевіривши доводи клопотання та вивчивши матеріали, якими воно обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУ Національної поліції в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000225 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.152 КК України.

Фактичні обставини: 19.02.2019 в денний час, неповнолітній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в недобудованій будівлі за адресою: АДРЕСА_1 вчинив згвалтування малолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 показав, що 19.02.2019 в денний час, він разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , перебував у недобудованій споруді в с. Собич Шосткинського району Сумської області.

05.03.2019 ОСОБА_10 добровільно видав пару взуття свого неповнолітнього сина ОСОБА_5

05.03.2019 слідчим у кримінальному провадженні винесено постанову про визнання пари взуття, що належить ОСОБА_5 , речовими доказами.

Частиною 1 статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, зокрема, що воно є доказом злочину.

За змістом положень частин 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається, крім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми закону в сукупності з обставинами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує необхідність у забезпеченні збереження речових доказів, проведення з цими доказами відповідних слідчих дій, а саме: пари взуття, що належить ОСОБА_5 , добровільно виданої 05.03.2019 ОСОБА_6 та яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, шляхом арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які б переважали інтереси досудового розслідування, слідчим суддею не встановлено.

За таких обставин клопотання слідчого слід задовольнити в частині арешту майна.

Щодо вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна, слід звернути увагу слідчого на наступне.

Положеннями ч. 2 ст. 100 КПК України чітко визначено, що зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідний порядок затверджений Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012. При цьому, нормами КПК України, зокрема, статті 100 цього Кодексу, визначаються й інші питання, пов`язані із долею речових доказів. Наведені норми закону підлягають застосуванню слідчим та їх застосування не потребує окремого прийняття з цих питань судового рішення, за вийнятком певних, чітко передбачених законом, випадків. Однак, слідчий в обгрунтування даної вимоги на наявність таких випадків не вказав.

Таким чином, в задоволенні вимог клопотання про визначення місця зберігання арештованого майна слід відмовити.

Керуючись ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000225 задовольнити частково.

Накласти арешт на пару взуття, що належить ОСОБА_5 .

В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1