Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6548/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Подільського районного суду м. Києва звернувся з клопотанням заступник начальник третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1 КК України, яке виділено з матеріалів кримінального провадження № 0001050 від 29.11.13.

Відповідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.06 за № 2006/23, вважаю за необхідне заявити про самовідвід у зв`язку з тим, що одним із захисників підозрюваного ОСОБА_3 є адвокат ОСОБА_4 , який одночасно є членом Ради адвокатів Київської області.

З огляду на ту обставину, що ОСОБА_1 було направлено для проходження стажування до Ради адвокатів Київської області, брати участь у справі, в якій захисником підозрюваного є член Ради адвокатів Київської області, як слідчий суддя, ОСОБА_1 не може.

Відтак, з метою недопущення порушення прав учасників процесу на справедливий суд, з метою уникнення конфлікту інтересу, що виник, вбачаються підстави для самовідводу у справі № 758/6548/19 за клопотанням заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001050 від 29.11.13.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 3 цієї статті передбачає, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Відтак, бути слідчим суддею у даній справі суддя ОСОБА_1 не може, адже вбачається конфлікт інтересів, з огляду на те, що захисником підозрюваного є, зокрема, адвокат ОСОБА_4 , який одночасно є членом Ради адвокатів Київської області.

Враховуючи зазначені вище обставини, з метою недопущення порушення права учасників процесу на справедливий суд, на ухвалення у справі об`єктивного судового рішення, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 80-82 Кримінального процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 у справі № 758/6548/19 за клопотанням старшого слідчого групи заступника начальника третього слідчого відділу управління спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Справу № 758/6548/19 негайно передати до кримінальної канцелярії Подільського районного суду м. Києва для здійснення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1