У Х В А Л А

26 грудня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_3 , яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні за № 0000561, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням, яке погоджено із прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням № 2 від 09.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано повноваження Степангородського сільського голови Володимирецького району Рівненської області ОСОБА_5 .

Відповідно до рішення № 6 від 09.11.2015 ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 було присвоєно дев`ятий ранг посадової особи місцевого самоврядування четвертої категорії.

ОСОБА_5 , відповідно до ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону.
Згідно із ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», ОСОБА_5 , як службовій особі, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про охорону атмосферного повітря» передбачено, що контроль у галузі охорони атмосферного повітря здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, посадовими особами цих органів.

Всупереч вищевказаним вимогам законодавства, ОСОБА_5 , порушуючи обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції» вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що на території Степангородської сільської ради Володимирецького району Рівненської області здійснює свою діяльність із виготовлення деревного вугілля фізична особа-підприємець ОСОБА_6 та її чоловік ОСОБА_7 , почав неодноразово телефонувати останньому із метою перешкоджання його підприємницькій діяльності та одержання від останнього для себе неправомірної вигоди.

Зокрема, 02.11.2018 року ОСОБА_5 перебуваючи у своєму службовому кабінеті сільського голови ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив прийом чоловіка ОСОБА_6 - ОСОБА_7 , який діяв на підставі доручення, та висловив останньому вимогу надати для нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 1 000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 28 157 грн.) за не вчинення буд-яких дій із використанням своєї влади та службового становища щодо перешкоджання підприємницькій діяльності, пов`язаної із виготовленням деревного вугілля та 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 2 815 грн.) за невчинення вищезазначених дій, під час виготовлення кожного партії продукції.

Будучи поставленим в умови вимушеності надання неправомірної вигоди у зв`язку із недопущенням порушень щодо своїх прав та законних інтересів, ОСОБА_7 звернувся із заявою до правоохоронних органів про вимагання у нього неправомірної вигоди.
В подальшому, 08.11.2018 року, близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в своєму службовому кабінеті ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_7 , де одержав від останнього попередньо обумовлені 100 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 2 815 грн.), як неправомірну вигоду за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останнім та ОСОБА_6 , а саме неповідомлення у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, про нібито виявлені порушення під час здійснення підприємницької діяльності.

Після цього, 20.11.2018 року, о 09 год. 14 хв., ОСОБА_5 в ході телефонної розмови із ОСОБА_7 повторно висловив вимогу про надання йому раніше обумовленої суми неправомірної вигоди та вказав про терміновість передачі йому грошових коштів.

У подальшому, 21.11.2018 року, о 12 год. 50 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », за адресою: АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, зустрівся з ОСОБА_7 , де одержав від останнього попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 1000 доларів США (що згідно курсу Національного банку України становить 28 157 грн.), в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання у здійсненні підприємницької діяльності останньому та ОСОБА_6 , а саме неповідомлення у правоохоронні органи та органи місцевого самоврядування, про виявлені порушення під час здійснення підприємницької діяльності.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 використовує номер телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_1 , ОСОБА_7 використовує номер телефону оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - НОМЕР_2 .

Враховуючи вищевикладене, з метою встановлення усіх фактичних даних у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вилученні документів (інформації), а саме: інформації по абонентському номеру « НОМЕР_1 », за період часу з 00 годин 01 листопада 2018 року по 24 годину 23 листопада 2018 року; інформації по абонентському номеру « НОМЕР_2 » за період часу з 00 годин 01 листопада 2018 року по 24 годину 23 листопада 2018 року.
Вказана вище інформація знаходяться в службових осіб Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_2 .

Інформація, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікацій, про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення.

До початку розгляду клопотання слідчим подана заява про розгляд клопотання у його відсутність, у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч. 2 ст. 163 КПК України з метою збереження документів клопотання розглядається у відсутності представника ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000561, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.11.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв"язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про телекомунікації», обов`язком оператора телекомунікації є зберігання записів про надані телекомунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, та надання інформації про надані телекомунікаційні послуги в порядку, встановленому законом.
Згідно ч. 3 ст. 34 вказаного Закону України інформація про споживача та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, може надаватись у випадках і в порядку, визначених законом. В інших випадках зазначена інформація може поширюватися лише за наявності письмової згоди споживача.
Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

В клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, окрім того, відомості, що містяться в документах, можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 163-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, де відображено інформацію про вихідні та вхідні дзвінки, текстові повідомлення абонентів телефонних пристроїв з абонентськими номерами (без розкриття змісту повідомлення): НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , в період часу з 01.11.2018 року по 23.11.2018 року із зазначенням номерів оператора мобільного зв`язку, IMEI терміналів та ретрансляційних антен, у зоні покриття яких виходили на зв`язок абоненти; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок вказаних мобільних терміналів; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента: унікальний ідентифікатор сім-карти (IMSI); за наявності контрактної угоди (або відповідної реєстрації) з абонентами, з можливістю їх вилучення в оригіналах або копіях, які перебувають у власності Приватного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою: АДРЕСА_2 .

Встановити строк дії ухвали терміном один місяць з моменту постановлення ухвали.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду ОСОБА_1