Дата документу 17.01.2019 Справа № 336/7604/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/7604/18 Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/807/31/19 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кісельовськ Кемеровської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що доданими до клопотання слідчого матеріалами не доведена обґрунтованість підозри та не доведено існування хоча б одного із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та обґрунтування неможливості запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 задовольнити повністю та застосувати відносно підозрюваного за ч.4 ст. 296 КК України ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування своїх вимог зазначає про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України; наявність ризиків, передбачених п.4 ч.1 ст.177 КПК України; а також наявність фактів, які свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 .

Згідно з ухвалою слідчого судді, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003874 від 08 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

У клопотанні зазначив, що в провадженні слідчих Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 03874 від 08 грудня 2018 року за ч.4 ст.296 КК України, за яким ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 08 грудня 2018 року у період часу між 18-00 годиною та 19-00 годиною, перебуваючи у автомобілі ВАЗ 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові зеленого кольору біля будинку №105 по вул.Круговій у м.Запоріжжі, будучи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, виражаючи зневагу до існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, розпочав конфлікт із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в ході якого, діючи з особливою зухвалістю, схопив ОСОБА_11 за ліве плече та доставши із-за поясу своїх штанів предмет, схожий на ніж, приставив його до шиї ОСОБА_11 , після чого почав висловлювати погрози фізичної розправи. При цьому останній в даній ситуації мав реальні підстави побоюватись за своє життя та здоров`я.

Рятуючи своє життя та здоров`я, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , якому вдалося звільнитись від ОСОБА_6 , втекли з автомобіля. Після цього ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та попрямував до будинку № 105 по вул. Круговій у м. Запоріжжі. У цей час ОСОБА_12 , котрий спостерігав за незаконними діями ОСОБА_6 , намагався припинити протиправні дії останнього, для чого, слідуючи за останнім, намагався вербально зупинити його. В свою чергу ОСОБА_6 , продовжуючи свої хуліганські дії, грубо порушуючи громадський порядок, не звертаючи уваги на численні зауваження ОСОБА_13 та інших громадян, котрі перебували поряд, наніс ОСОБА_14 один удар предметом, схожим на ніж в область правої голені, чим спричинив йому тілесні ушкодження. Лише внаслідок втручання працівників поліції, що прибули на виклик за фактом хуліганських дій ОСОБА_6 , злочинні дії останнього були припинені.

08 грудня 2018 року до ЄРДР внесені відомості за фактом грубого порушення ОСОБА_6 громадського порядку за ч.4 ст. 296 КК України.

09 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка не підтримала апеляційну скаргу та вважала, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; думку ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали думку прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався цих вимог закону.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, доводи його захисника, вислухана думка прокурора та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя за наслідками повного і всебічного з`ясування обставин, що підлягають з`ясуванню при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, дійшов правильного висновку про те, що, прокурором не доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість вказаних висновків слідчого судді підтверджуються і тим фактом, що органом досудового розслідування змінено підозру та дії ОСОБА_6 перекваліфіковані з ч.4 ст. 296 КК України на ч.2 ст. 125 КК України. На цей час ОСОБА_6 висунуте обвинувачення за вказаною статтею та обвинувальний акт скеровано до суду.

Висновки слідчого судді про недоведеність існування ризиків, вказаних у клопотанні, також є правильними.

При цьому слідчий суддя врахував відомості про особу ОСОБА_6 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне проживання, має на утриманні малолітню дитину, яка страждає на важку хворобу, а також дружину, стан здоров`я якої теж незадовільний.

Будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 не виконує своїх процесуальних обов`язків чи заважає кримінальному провадженню, в матеріалах провадження немає.

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 11 грудня 2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , відмовлено, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4