Справа № 405/6717/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , представника заявника адвокат ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.07.2018,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді, в інтересах ОСОБА_3 , із заявою про скасування арешту майна, що накладений ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року. В обґрунтування зазначив, що Апеляційним судом Кіровоградської області 23.08.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року та накладено арешт на ряд об`єктів нерухомого майна, які є власністю ОСОБА_3 . При вирішенні питання щодо накладення арешту на майно ОСОБА_3 був відсутній, тому вважає його не обґрунтованим та просить скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат заяву підтримав, вказав, що підозра у кримінальному провадженні не оголошена, квартири придбані до внесення відомостей про кримінальне правопорушення в ЄРДР, а тому арешт апеляційним судом накладено помилково.

Прокурор та слідчий надали в суді пояснення, в яких заперечили щодо задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що 23.08.2018 року ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області скасовано ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.08.2018 року, постановлену за наслідками розгляду клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні № 0000042 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та накладено арешт на вказані в клопотанні квартири, відносно яких адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт.

Згідно з встановленими фактичними даними, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000042 від 18.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Як вбачається з копій постанов старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Кіровоградській області про визнання майна речовим доказом від 17.08.2018 року та про внесення змін до постанови про визнання майна речовим доказом від 07.09.2018 року, об`єкти нерухомості, з яких адвокат просить зняти арешт, у вказаному вище кримінальному провадженні визнанні речовими доказами.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).

У відповідності до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч.3 ст. 170 КПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Крім того, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року, власник майна не обмежений в користуванні зазначеними вище квартирами.

Отже, з урахуванням зазначеного та того, що зазначене в ухвалі Апеляційного суду Кіровоградської області від 23.08.2018 року нерухоме майно могло бути одержаним внаслідок вчинення злочину, що дає слідчому судді підстави вважати, що дане майно може підлягати спеціальній конфіскації, слідчий суддя дійшов думки про відсутність підстав для задоволення заяви про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 174, 369-372, КПК України,
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , в інтересах ОСОБА_3 , про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 18.07.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7 Льон