Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/206/19
провадження № 1-кп/632/71/19

11 березня 2019 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, працюючого охоронцем у Люботинському професійному ліцеї залізничного транспорту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2018 року між дев`ятою і десятою годинами ОСОБА_4 перебував у приміщенні магазину «Аврора», який знаходиться в будинку № 48 у 1-2 мікрорайоні міста Первомайський Харківської області, де на полиці з товаром побачив мобільний телефон марки «Huawei Lua-u22», який належав ОСОБА_5 .

В цей момент у обвинуваченого виник умисел на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон марки «Huawei Lua-u22», взявши його з полиці, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду у розмірі 1000 гривень.

Після чого обвинувачений з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому обвинувачений показав, що 30 листопада 2018 року, у першій половині дня, він, знаходячись у зазначеному магазині, маючи умисел на вчинення крадіжки, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи із корисливих мотивів, таємно викрав належний потерпілій мобільний телефон, про який йдеться вище. У подальшому з викраденим майном зник.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує, що згідно зі ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставину, яка пом`якшує покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим і ризик його небезпеки для суспільства оцінюються як середні, а також те, що останній у цілому характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_4 , а також того, що останній має дохід, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 715 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання про речові докази підлягають вирішенню у порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «Huawei Lua-u22», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути власнику; електронний носій ДВД диск з відеозаписом, відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України зберігати у матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 715 гривень, стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1