Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2276/18

Номер провадження: 1-кп/511/47/19

17 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000985 від 04.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, працюючого оператором 2 розряду на АЗС «Укрнафта», одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 28.09.2018 року біля 15 год 40 хв знаходячись на необробленому полі, яке розташоване в південно-західній частині с. Кучурган Роздільнянського району Одеської області, де разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 розпивали спиртні напої, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку смартфону марки «Meizu» модель «M5S» 16 GB Gold вартістю 2400, 00 грн належного ОСОБА_6 . Розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що раніше з потерпілою ОСОБА_6 знайомий не був. 28.09.2018 року він разом зі знайомим ОСОБА_5 поїхали разом з ОСОБА_6 за село, де відпочивали. ОСОБА_6 була п`яна, він цим скористався та викрав її телефон, з метою подарувати дружині. Телефон після вчинення злочину повернув потерпілілй .

Потерпіла ОСОБА_6 про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явилась, надала суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, також зазначила, що претензій матеріального та матеріального характеру до обвинуваченого не має, так як викрадене їй повністю повернуто.(а.с.16)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілої ОСОБА_6 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 04.10.2018 року, про вчинення у неї крадіжки смартфону (а.с.32); - заявою ОСОБА_4 від 09.10.2018 року про добровільну видачу працівникам поліції смартфону марки «Meizu» модель «M5S», належного ОСОБА_6 (а.с.33); - довідкою про вартість смартфону марки «Meizu» модель «M5S» 16 GB Gold (а.с.34); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 12.10.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речовго доказу долучено смартфон марки «Meizu» (а.с.37); - схоронною розпискою потерпілої, згідно якої ОСОБА_6 отримала від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у неї смартфон марки «Meizu» модель «M5S» 16 GB Gold. (а.с.38).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 за вчинений ним злочин, судом не встановлено.

Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Також суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину та повернення викраденого майна потерпілій на стадії досудового розслідування.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.26)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.10.2018 року на тимчасово вилучене речі, а саме: - смартфон марки «Meizu» модель «M5S» 16 GB Gold. ( а.с.35).

Речові докази на а.с.37 смартфон марки «Meizu» модель «M5S» 16 GB Gold, вважати повернутими потерпілій, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1