У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.11.2018 Справа №607/19676/18

Cуддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И В :

14 листопада 2018 року захисник ОСОБА_4 заявив відвід судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_8 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 125 КК України, оскільки, на його думку, суддя ОСОБА_8 виніс ухвалу про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без достатніх правових підстав. На думку захисника ОСОБА_4 , суддя ОСОБА_8 порушив право на захист обвинуваченого, фактично зайняв сторону обвинувачення, без врахування особливостей вказаного кримінального провадження, того факту, що потерпілий ОСОБА_9 просив не застосовувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а потерпілий ОСОБА_10 всяко ухиляється від виклику та явки до суду, продовжив строк тримання під вартою ОСОБА_6 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заяву про відвід судді ОСОБА_8 підтримали.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що передбачених КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_8 від розгляду вищевказаного провадження немає, а тому заява до задоволення не підлягає.

Заслухавши учасників, вивчивши заяву адвоката ОСОБА_4 , ознайомившись з матеріалами судового провадження №607/19676/18, вважаю, що заява до задоволення не підлягає з таких мотивів.

Передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України обставин, які б виключали участь судді ОСОБА_8 у розгляді судового провадження №607/19676/18, в заяві ОСОБА_4 не наведено.

Будь яких порушень права на захист ОСОБА_6 , в тому числі з огляду на участь в даному кримінальному провадженні професійного захисника адвоката ОСОБА_4 , суддею ОСОБА_8 не допущено.

Незгода адвоката ОСОБА_4 із судовим рішенням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 не є тією обставиною, котра б виключала участь судді ОСОБА_8 в кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 необґрунтованою та надуманою.

Крім того, в даному конкретному випадку, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам кримінального провадження наступне. Відповідно до ч.4 ст. 28 КПК України, кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Разом з тим, заявлення завідомо необґрунтованих відводів фактично є затягуванням кримінального провадження та перешкоджає суду реалізувати право обвинуваченого, передбачене ст.6 ЄКПЛ на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_8 від здійснення розгляду судового провадження №607/19676/18 (кримінальне провадження №0000251 від 2 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України) - відмовити.

Судове провадження №607/19676/18 (кримінальне провадження №0000251 від 2 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України) передати судді ОСОБА_8 для продовження розгляду.

Копію ухвали надіслати захисникам, прокурору, обвинуваченим та долучити до матеріалів судового провадження №607/19676/18 (кримінальне провадження №0000251 від 2 квітня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 125 КК України).

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1