Справа № 473/4533/18
Номер провадження 1-кс/473/1555/2018

УХВАЛА

"27" грудня 2018 р.слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань - ОСОБА_2 ,

за участю: представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську Миколаївської області скаргу представника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002225 від 15.11.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла скарга представника ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР 15.11.2018 року за №0002225 на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень (ч.1 ст. 125 КК України).

В обґрунтування скарги зазначено, що слідчий не здійснив необхідних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, зокрема, не встановив та не допитав свідків події, виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В зв`язку з чим представник заявника, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та передчасною, просив її скасувати.

Представник заявника - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчій ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася. Про час та місце розгляду скарги належним чином повідомлена. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0002225, слідчий суддя прийшов до наступного.

Зокрема встановлено, що слідчим відділом Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області проводилося досудове розслідування в кримінальному провадженні №90002225, внесеному до ЄРДР 15.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 за фактом заподіяння їй тілесних ушкоджень, що мало місце 09.11.2018 року біля 21:00 год. в приміщенні ресторану «Володимир», розташованого в м. Вознесенську Миколаївської області.

В процесі здійснення досудового розслідування був допитаний свідок ОСОБА_6 . Водночас слідчий не здійснила дій щодо встановлення та допиту можливих очевидців події, в тому числі тих, на яких вказувала ОСОБА_4 , а також не отримала пояснень від безпосереднього учасника події ОСОБА_7 .

07.12.2018 року слідчий СВ Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_5 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, а саме, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

При цьому, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження в справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора (ст. 92 КПК України).

Збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом (ч.ч. 1, 2 ст. 93 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Отже, як встановлено в судовому засіданні, слідчим не здійснено всіх необхідних дій, направлених на встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, в зв`язку з чим рішення про його закриття було прийнято передчасно та без належного обґрунтування.

Водночас матеріали кримінального провадження не містять даних щодо отримання (вручення) заявником або його представником копії постанови від 07.12.2018 року, в зв`язку з чим доводи представника заявника про її отримання 16.12.2018 року не спростовані.

За таких обставин, скарга вважається поданою в строк, що передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, а постанова від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.303, 304, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження за №0002225 від 15.11.2018 року - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 від 07.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0002225 від 15.11.2018 року в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України скасувати.
Копію ухвали вручити заявнику ОСОБА_4 та її представнику адвокату ОСОБА_3 ..

Копію ухвали направити до Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області для виконання та до Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1