Справа № 405/7437/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за її заявою про злочин від 24.10.2018 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року у справі № 405/6500/18 надано дозвіл на проведення обшуку земельної ділянки АДРЕСА_1 , з метою відшукання доказів ухилення ФОП ОП ОСОБА_6 від сплати податків. Однак, зазначила, що вона є власником комплексу будівель за адресою: АДРЕСА_1 .

23.10.2018 року заступник начальника ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у кіровоградській області ОСОБА_7 незаконно провів обшук у належних їй приміщеннях за адресою: АДРЕСА_1 та вилучив ще належний їй новий відеореєстратор та належні стороннім особам речі і автомобілі.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25.09.2018 року у справі № 405/6501/18 надано дозвіл на проведення обшуку належної їй квартири АДРЕСА_2 .

Зазначила, що 23.08.2018 року ФОП ОСОБА_6 припинено. Актом ГУ ДФС в Кіровоградській області від 18.09.2018 року не встановлено фактів ухилення ФОП ОСОБА_6 від сплати податків.

Відповідно до ухвал слідчих суддів 25.09.2018 року начальник відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з двома клопотаннями про надання дозволу на проведення обшуку в яких неправдиво вказав, що на час подання клопотання існує завод з виробництва олії соняшникової та офісне приміщення ФОП ОСОБА_6 і що ФОП ОСОБА_6 ухилився від сплати податків чим ввів слідчих суддів в оману.

Вважає, що начальником відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 внесено до офіційних документів - клопотань про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000034 завідомо неправдиві відомості про ухилення від сплати податків неіснуючого на час звернення суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_6 , чим явно вийшов за межі наданих йому повноважень в результаті чого було порушено право власності кількох осіб.

24.10.2018 року, керуючись ст. 214 КПК України, вона звернулась до прокурора Кіровоградської області з заявою про вчинення злочину, в якій просила притягнути до кримінальної відповідальності за ч.2 ст.366, ч.1 ст.365 КК України начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 за внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки та перевищення влади; внести відповідні відомості до ЄРДР; надіслати на його адресу витяг з ЄРДР.

Однак, на даний час його заява не внесена до ЄРДР.

Представник заявника адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга не підлягає задоволенню, оскільки викладені в заяві відомості повинні відповідати ст.214 КПК України, однак з заяви не вбачається ознак кримінального правопорушення, в останній фактично викладена незгода заявниці з клопотанням органу досудового розслідування.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Під час розгляду скарги встановлено, що 24.10.2018 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 24.10.2018 року.
У заяві ОСОБА_5 вказує обставини, які викладені вище, та вважає, що в діях начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбаченихч.2 ст.366, ч.1 ст.365 КК України, тому просить внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За змістом частини першої ст.214 КПК України передбачено, що бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вищий спеціалізований суд України розгляду цивільних і кримінальних справ в своєму інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 09 листопада 2012 р. «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а тому саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Системний аналіз положень статтей 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
При не підтвердженні під час перевірки обставин, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, відповідно до пунктів першого або другого частини першої статті 284 КПК України приймається постанова про закриття кримінального провадження.
Таким чином, відсутність події кримінального правопорушення або відсутність в діяннях особи складу кримінального правопорушення є підставою для закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України, й встановлюються виключно після внесення відповідних відомостей до ЄРДР за заявою особи про вчинення кримінального правопорушення або отримання відомостей про кримінальне правопорушення з інших джерел, визначених у статті 214 КПК України.
В зв`язку з цим, невнесення працівниками прокуратури відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви ОСОБА_5 від 24.10.2018 року слід визнати такою, що суперечить вимогам ст.214 КПК України і свідчить про порушення передбаченого ст.13 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини права заявника на ефективний засіб правового захисту, а тому підлягає задоволенню.
Таким чином, скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а посадові особи прокуратури Кіровоградської області, відповідно до п.3 ч.2 ст.307 КПК України, мають бути зобов`язані до вчинення дій, передбачених законом.
Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.
Зобов`язати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення відносно начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , згідно заяви ОСОБА_5 від 24.10.2018.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9 Льон