Справа № № 585/5286/18
Номер провадження 1-кс/585/274/19
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
26 лютого 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

Роменським міськрайонним судом Сумської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглядається заява про самовідвід слідчого судді цього ж суду ОСОБА_3 , головуючого по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).

В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 посилається на те, що при вивченні матеріалів скарги було з`ясовано, що аналогічна скарга вже перебувала у його провадженні і ним виносилося рішення по суті скарги. Вважає, що вищевказана обставина може в подальшому викликати сумнів у його неупередженості, тому у відповідності до ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України заявив самовідвід.

В судове засідання учасники процесу не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Суд, дослідивши матеріли справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку». І хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди аргументувати прийняті ними рішення, це не можна розуміти як вимогу надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи. Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 1.10.1982р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів (приміром, легітимність складу суду). Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше. Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо. Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

З ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3 від 13 лютого 2019 року в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри відмовлено, так як скарга подана до спливу двох місяців з дня повідомлення підозри.

Тобто слідчим суддею ОСОБА_3 при розгляді аналогічної скарги ОСОБА_4 не було постановлено остаточне судове рішення, так як скарга по суті слідчим суддею ОСОБА_3 не розглядалася. Таким чином, підстав для відводу слідчому судді немає, в зв`язку з чим в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви слідчого судді Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід по провадженню за скаргою ОСОБА_4 на дії слідчого щодо повідомлення про зміну підозри та нову підозру та скасування підозри (в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1