Справа № 401/1686/17
Провадження № 1-кп/401/22/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Світловодську в режимі відеоконференції з Деражнянським районним судом Хмельницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001695 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху як особа, що керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 вересня 2016 близько о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , в порушення вимог п.п. 10.1., 13.3 та 2.3 (б) Правил дорожнього руху України та встановленого по напрямку свого руху дорожнього знаку 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено», відповідно до яких: п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 13.3 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху, п. 2.3(б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, здійснював рух на вантажному автомобілі «DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував в складі автопоїзду із причепом «KAISER Т190272С», реєстраційний номер НОМЕР_2 , по вулиці Героїв України в напрямку від вулиці Суворова в напрямку вулиці Вадима Бойка в місті Світловодську Кіровоградської області, де встановлено дорожній знак 3.3. «Рух вантажних автомобілів заборонено».

У свою чергу, водій ОСОБА_6 під час руху по вказаній ділянці, де згідно Правил дорожнього руху України рух вантажних автомобілів заборонено, маючи об`єктивну можливість у денний час завчасно виявити на проїзній частині мотоцикл із боковим причепом, під час наближення до мотоцикла «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався попереду в попутному напрямку та при подальшому його випередженні, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, які рухались в попутному та зустрічному напрямку, при цьому проявив особисту необережність та безпечність до дорожньої обстановки, не врахував геометричні параметри проїзної частини, які полягали у звуженні проїзної частини по напрямку його руху, у момент випередження мотоциклу не вибрав безпечного бокового інтервалу у результаті чого з необережності допустив зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався в попутному напрямку по вулиці Героїв України м. Світловодськ Кіровоградської області ближче до правого краю проїзної частини дороги.

У результаті зіткнення, водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 втратив керування мотоциклом та допустив виїзд на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення з автомобілем марки «SUBARU XV 2.0», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_8 , яка рухалася по вулиці Героїв України в місті Світловодську, Кіровоградської області у зустрічному напрямку.

Після зіткнення з мотоциклом «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , ОСОБА_6 у свою чергу на місці пригоди не залишився і не повідомив про дорожньо-транспортну подію в органи або підрозділи поліції, не прийняв мір для збереження слідів та надання першої медичної допомоги потерпілому, а навпаки продовжив рух на автомобілі до місця стоянки автомобіля за адресою Хмельницька область, м. Хмельницький вулиця Прибузька будинок № 20/1, чим грубо порушив вимоги п. 2.10 (а, б, в, г, ґ, д, е) ПДР України.

У результаті дорожньо - транспортної пригоди водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 , згідно висновку судової медичної експертизи № 242 від 19 жовтня 2016 отримав тілесне ушкодження у вигляді: травматичної ампутації 5-го пальця лівої кисті на рівні пястно - фалангового суглобу, яке відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, які знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП, що сталося.

В судовому засіданні 18 січня 2019 року прокурор заявив клопотання про призначення у справі додаткової судової інженерно транспортної ( автотехнічної експертизи обставин ДТП), до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Потребу у її проведенні обґрунтовував тим, що попередня додаткова судова інженерно транспортна ( автотехнічна експертиза обставин ДТП), яка виконувалась експертом Кіровоградського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України ОСОБА_9 на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року, не надала відповіді на 3 з 9 поставлених питань, а також не було враховано відеозапис самої дорожньо транспортної пригоди з реєстратора автомобіля свідка , що могло вплинути на висновки щодо правильності дій учасників та визначення особи, дії якої були у прямому причинному зв`язку з ДТП. В ході судового засідання експерт ОСОБА_9 повідомив, що йому було недостатньо вихідних даних для надання відповідей на всі поставлені питання та він не має відповідних допусків для дослідження всіх наданих на експертизу матеріалів, зокрема запису з відеореєстратора, однак всупереч правилам ст. 69 КПК України він не звернувся до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів і не повідомив про неможливість проведення експертизи без залучення інших осіб. Зазначене призвело до того, що матеріали справи містять два суперечливі висновки судових експертиз, при чому остання з них проведена неповно. В зв`язку з цим і виникла необхідність у проведенні додаткової експертизи експертами Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз, які мають спеціальні знання в області авто техніки та допуски для дослідження всіх матеріалів, зокрема відеозаписів ДТП.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_5 клопотання прокурора підтримали.

Потерпіла ОСОБА_8 та її представник адвокат ОСОБА_10 в судове засідання не з`явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання не подавали.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 при вирішення клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Вислухавши клопотання прокурора та думки учасників судового провадження з цього приводу, суд прийшов до таких висновків.

Судом встановлено, що в ході проведення досудового розслідування по даному кримінальному провадженню постановою старшого слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_11 від 02 червня 2017 року було призначено судову інженерно транспортну ( автотехнічну експертизу обставин ДТП), проведення якої доручено експертам Кіровоградського НДЕКЦ МВС України.

Висновком експерта № 226 від 09 червня 2017 року ( судовий експерт ОСОБА_9 ) встановлено, що в дорожній обстановці що склалася, в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія автомобіля «DAF XF 95» ОСОБА_6 вимогам п.п. 2.3(б) , 10.1 та 13.3 ПДР України. ( а.с. 219-222, т. 1)

В ході проведення судового розгляду даного кримінального провадження, судом було доручено СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, дій кожного з учасників ДТП, що сталася 03 вересня 2016 року на вулиці Героїв України в місті Світловодську Кіровоградської області за участю обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника, потерпілого ОСОБА_7 та його представника, свідка ОСОБА_12 , з залученням судового експерта Кіровоградського НДЕКЦ з правом проведення експертиз за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

Судове доручення було виконане, до справи долучено матеріали проведених слідчих експериментів.(а.с. 140-175, т. 2)

В зв`язку з встановленням в ході проведення слідчих експериментів додаткових даних щодо обставин ДТП, ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 10 вересня 2018 року призначено додаткову судову інженерно транспортну ( автотехнічне експертизу обставин ДТП), до проведення якої залучено експертів Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. (а.с. 242-245, т.2)

Висновком експерта № 306 від 25 жовтня 2018 року ( судовий експерт ОСОБА_9 ) встановлено, що в причинному зв`язку з виникненням ДТП з технічної точки зору знаходилась невідповідність дій водія мотоцикла «ИЖ Планета 3К» ОСОБА_7 вимогам п. 10.3 ( ч.1) ПДР України. На питання №№6, 7, 9 відповіді не надано, в зв`язку з недостатністю вихідних даних. ( а.с. 2-9, т. 3)

В судовому засіданні в порядку ст. 356 КПК України був допитаний судовий експерт ОСОБА_9 , який повідомив, що під час складання висновку у додатковій експертизі він не враховував дані з відеореєстратора свідка ОСОБА_13 , де було зафіксовано момент ДТП, оскільки не має відповідних допусків для проведення такого роду досліджень.

Таким чином, на даний час матеріали справи містять висновок первісної та додаткової експертиз, виконаних одним і тим же експертом, які різняться між собою по суті.

Як зазначено в ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з вимогами ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Відповідно до п. 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
В даному випадку є підстави для призначення та проведення повторної експертизи, оскільки перед експертом ставляться ті ж питання і за тими ж матеріалами, що й при проведенні попередньої експертизи.
Оскільки попередні експертизи, які різняться між собою по суті, проводилися експертом однієї і тієї ж установи, проведення повторної експертизи доцільно доручити експертам іншої експертної установи, а саме Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів слід поставити питання, зазначені у клопотанні прокурора, що стосуються їх компетенції та не відносяться до понять оцінки доказів, з урахуванням таких вихідних даних:
-Дорожньо транспортна пригода полягає в зіткненні транспортних засобів автомобіля «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 та мотоцикла «ИЖ» Планета-3К , реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 .

-ДТП сталась у світлу пору доби на перехресті вулиці Героїв України та вулиці Вадима Бойка у м. Світловодськ Кіровоградської області.

-Проїзна частина дороги в напрямку руху транспортних засобів: до перехрестя вулиць Героїв України Вадима Бойка - шириною 15 м 40 см, після перехрестя - 11 м. (протокол огляду місця події від 02 травня 2017 року з додатками) (а.с. 160-164, т.1) .

-Проїзна частина дороги має асфальтне покриття, в сухому стані, без вибоїн. Дорожня розмітка, місце зіткнення транспортних засобів, їх розміщення відображено у протоколі огляду місця події (згідно протоколу огляду місця події та схеми ДТП від 03.09.2016 та протоколу ОМП ДТП від 03.09.2016 року та схеми до нього), протоколах проведення слідчих експериментів від 22 травня 2017 року, 18 червня 2018 року (а.с. 131-139, 164-171 т.1; а.с. 140-169, т.2).

-Завантаженість автомобіля « DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 - водій , дані про вантаж відсутні.

-Завантаженість мотоцикла марки «ИЖ» Планета-3, реєстраційний номер НОМЕР_3 водій і пасажир позаду водія, в колясці вантаж, дані про вагу відсутні.

-Показання учасників та свідків ДТП, дані в ході судового розгляду, містяться на DVD диску ( прикріплені до обкладинки т. 3 справи):

1)обвинувачений ОСОБА_6 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

2)потерплий ОСОБА_7 судове засідання 20 жовтня 2017 року;

3)потерпіла ОСОБА_8 судове засідання 13 листопада 2017 року;

4)свідок ОСОБА_12 судове засідання 13 листопада 2017 року;

5)свідок ОСОБА_14 судове засідання 13 листопада 2017 року.

- Слідів гальмування транспортних засобів на місці ДТП не виявлено.

- Перед ДТП автомобіль «DAF XF 95», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 здійснював випередження мотоциклу «ИЖ» Планета-3К, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_7 , не виїжджаючи на зустрічну смугу руху.

- Додаткові вихідні дані наявні в матеріалах кримінального провадження, в тому числі відео ДТП, вилучене в ході проведення тимчасового доступу до документів у свідка ОСОБА_14 (а.с. 10, т. 2)

Потерпілим ОСОБА_7 та його представником адвокатом ОСОБА_5 в свою чергу також заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, проведення якої вони просять доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз. Однак підстав для задоволення цього клопотання суд не вбачає, так як порушені у ньому питання будуть предметом вивчення експерта в межах надання відповідей на ті питання, які заявлені прокурором.

На підставі викладеного та керуючись ст. 242, 243, 332, 350 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.
Призначити у справі повторну судову інженерно транспортну (авто технічну експертизу обставин ДТП), до проведення якої залучити експертів Кропивницького відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Як повинен був діяти водій автомобіля DAF XF 95.380», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як повинен був діяти водій мотоциклу «ІЖ Планета-3К», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_7 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_6 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_7 запобігти дорожньо транспортній пригоді?

- Дії кого з учасників знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася?

- Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між даними транспортними засобами?

- Яка відстань необхідна для безпечного обгону (випередження) попутного транспортного засобу в конкретному випадку?

- У якому місці проїзної частини відбулося зіткнення транспортного засобу?

- Якою частиною автомобіля, причепа відбулося зіткнення з мотоциклом?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
При проведенні досліджень експертам враховувати вихідні дані, наведені у мотивувальній частині ухвали.
В розпорядження експертів направити всі матеріали кримінального провадження.
В задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_7 про призначення судової інженерно транспортної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 22 січня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Суддя підпис
З оригіналом згідно:

Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1