Постанова

Іменем України
28 лютого 2019 року

м. Київ
Справа № 2117/1-578/11
Номер провадження в апеляційному суді 11-о/791/21/18

Провадження № 51 9625 км 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув в судовому засіданні матеріали провадження № 11-о/791/21/18 за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року щодо нього.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені обставини
Вироком Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років.
Вироком Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано і постановлено свій вирок, яким ОСОБА_6 призначено за ст. 115 ч. 2 п.п. 1, 12 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі. В решті вирок місцевого суду залишено без зміни.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2016 року зазначений вирок апеляційного суду щодо ОСОБА_6 залишено без зміни.

23 червня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся із заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року відносно нього за нововиявленими обставинами на підставі ст. 459 ч.ч. 2, 4 КПК України.
Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 03 липня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
31 липня 2018 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, проте ухвалою цього суду від 01 серпня 2018 року заяву засудженого ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було повернуто на підставі ст.ст. 462, 464, 429 КПК України.
Вимоги касаційної скарги, узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу апеляційного суду від 01 серпня 2018 року та призначити новий розгляд справи за його заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Вказує на допущені, на його думку, порушення вимог кримінального процесуального закону при розгляді його заяви в порядку глави 34 КПК України. В обґрунтування своїх вимог засуджений зазначає, що суддя-доповідач апеляційного суду вийшов за межі наданих йому повноважень та в порушення процесуального закону, без відкриття провадження, дійшов висновку про те, що зазначені у заяві обставини не є нововиявленими, повернувши йому його заяву. Крім того, засуджений, посилаючись на висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі від 21 квітня 2015 року, зазначає, що його заяву має розглядати суд першої інстанції за місцем скоєння злочину, тобто Новокаховський міський суд Херсонської області.
Заперечень на касаційну скаргу засудженого від інших учасників судового провадження не надходило.
Позиції учасників судового провадження
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні касаційну скаргу вважали обґрунтованою і просили її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні вважала касаційну скаргу обґрунтованою і просила її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідача, вислухавши доводи учасників касаційного розгляду, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до наступних висновків.
Згідно зі ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Глава 34 КПК України визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлюючи при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 464 ч.ч. 2, 3 КПК України суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.

Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК України процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПК України випадках.

Згідно зі ст. 464 КПК України на стадії відкриття провадження за нововиявленими обставинами суд перевіряє заяву на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, а саме в частині дотримання заявником встановленої форми та змісту заяви, проте не може давати оцінку обґрунтованості викладених у ній доводів. Така оцінка згідно ст. 467 КПК України надається за наслідками судового розгляду та прийняття відповідного рішення судом по суті заявлених вимог, після відкриття провадження.
Разом із тим, як убачається з матеріалів справи, рішення про залишення заяви ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без руху та відповідно про повернення такої заяви, апеляційний суд прийняв саме на підставі оцінки доводів, якими ОСОБА_6 обґрунтовував наявність у кримінальному провадженні обставин, які він вважав нововиявленими. Тобто, всупереч приписам ст. 464 КПК України апеляційний суд вийшов за межі перевірки відповідності заяви вимогам ст. 462 КПК України, а фактично прийняв рішення по суті заяви, хоча й повернув її заявнику.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що у відповідності з вимогами ст. 438 ч. 1 п. 1 КПК України є підставою для скасування такого рішення.
Отже, доводи касаційної скарги в цій частині є обґрунтованими і скарга в цій частині підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді в суді апеляційної інстанції необхідно врахувати наведене, перевірити інші доводи касаційної скарги, апеляційний розгляд здійснити відповідно до вимог КПК України та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Доводи касаційної скарги засудженого ОСОБА_6 про те, що його заяву за нововиявленими обставинами має розглядати Новокаховський міський суд Херсонської області, є безпідставними, оскільки в даному кримінальному провадженні Апеляційний суд Херсонської області 28 квітня 2015 року постановив свій вирок як суд апеляційної інстанції, за результатом відповідного апеляційного перегляду вироку Новокаховського міського суду Херсонської області від 07 червня 2012 року, а тому застосовувати висновок Верховного Суду України, викладений в ухвалі від 21 квітня 2015 року, в даному випадку немає підстав.

Керуючись ст.ст. 436, 438 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 01 серпня 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3