ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/735/18 Справа № 191/3510/13-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В АЛ А

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року щодо

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Казацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 203-2 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000082 від 28 листопада 2012 року, -

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року ОСОБА_6 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 203-2 КК України та виправдано.

В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь ОСОБА_6 під час розгляду скарги є обов`язковою.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 23 лютого 2017 року, 30 березня 2017 року, 19 квітня 2017 року, 23 травня 2017 року, 08 червня 2017 року та 27 червня 2017 року, 05 листопада 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу, повторно.
Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, перевіривши надані матеріали, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Апеляційного суду Дніпропетровської області, яке відбудеться о 09.00 годині 07 грудня 2018 року за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_6 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Синельниківський відділ поліції ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та прокурора Дніпропетровської області.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4