Кримінальне провадження № 194/1522/18
Номер провадження 1-кп/194/26/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2019 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області кримінальне провадження (№ 0000322, № 0000326) за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, громадянина України, українця, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

- обвинувачення прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 25.06.2018 року в період часу з 09-00 години до 11-00 години, знаходячись в кв. АДРЕСА_3 , де мешкав зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , та її доньками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в ході словесної сварки між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на ґрунті неприязних особистих відносин, знаходячись у кімнаті вищевказаної квартири, по раптово виниклому умислу, спрямованому на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав хватати її за руки та причиняти фізичний біль. Для захисту свої матері ОСОБА_6 почала плакати і для того, щоб зупинити плач ОСОБА_6 , ОСОБА_3 долонею своєї руки закрив рота ОСОБА_6 та почав кричати на неї. Побачивши, що ОСОБА_3 може нашкодити ОСОБА_6 , ОСОБА_5 почала відтягувати ОСОБА_3 від дитини, внаслідок чого він відштовхнув ОСОБА_5 та почав закривати рот останній. Продовжуючи свої протиправні дії, бажаючи завдати шкоди здоров`ю жінки, усвідомлюючи безпорадність ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які не в змозі були протистояти діям чоловіка в силу своєї фізичної слабкості, ОСОБА_3 не зупиняючись кулаком правої руки наніс удар ОСОБА_5 в область правої скроні два рази та три удари в область обличчя ОСОБА_6 .. Потім ОСОБА_5 вибігла на балкон і намагалась викликати допомогу, ОСОБА_3 вибіг одразу на балкон і затягнув ОСОБА_5 до кімнати, та почав наносити удари ОСОБА_5 по тулубу руками та ногами, нанісши не менше трьох ударів по тулубу останньої.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_5 спричинені механічні тілесні ушкодження, у вигляді параорбітальної гематоми, гематоми грудної клітини та верхніх кінцівок, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, та ОСОБА_6 механічних тілесних ушкоджень у вигляді гематоми в області лоба та параорбітальної гематоми зліва, саден шиї, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 04.08.2018 року близько о 17-40 годині перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_4 , в ході словесної сварки з ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин по раптово виниклому умислу, спрямованому на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, наніс удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_9 , щоб захистити ОСОБА_8 стала поміж своїм братом ОСОБА_3 та своїм співмешканцем ОСОБА_8 , але це не зупинило ОСОБА_3 і він завдав два удари кулаком правої руки по тулубу ОСОБА_8 і коліном правої ноги наніс два удари в область паху ОСОБА_8 ..

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_3 , ОСОБА_8 спричинені механічні тілесні ушкодження у вигляді синців навколо лівого ока та у верхній третині правого стегна, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Також, ОСОБА_3 27.06.2018 року приблизно о 16-40 годині, знаходячись поблизу магазину «Продукти», який розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Тернівка, вул. Вознесенська, буд. 50, перешкоджав працівникам поліції реалізовувати надані їм права та виконати обов`язки, передбачені відповідними нормативно-правовими актами, що регулюють діяльність працівника правоохоронного органу, в якому вони працюють, а саме: вчинив опір працівникам правоохоронного органу за наступних обставин.

За дорученням старшого слідчого Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_10 від 27.06.2018 року вих. № 2144, оперуповноваженими СКП Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції ОСОБА_11 , призначеного на вказану посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 09.01.2018 року № 8 о/с, посвідчення ДНП № НОМЕР_2 , старшим лейтенантом поліції ОСОБА_12 , призначеного на вказану посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року № 1 о/с, посвідчення ДНП № НОМЕР_3 , та лейтенантом поліції ОСОБА_13 , призначеного на вказану посаду наказом ГУНП в Дніпропетровській області від 06.03.2017 року № 89 о/с, посвідчення ДНП № НОМЕР_4 , 27.06.2018 року приблизно о 16:35 годині був здійснений виїзд на адресу можливого перебування ОСОБА_3 , а саме на АДРЕСА_5 , з якими також перебував ОСОБА_14 , який міг впізнати ОСОБА_3 за зовнішніми ознаками. Прибувши на вищевказану адресу, будучи вдягненими в цивільний одяг, ОСОБА_13 разом з ОСОБА_14 підійшов до ОСОБА_3 , ОСОБА_13 представився працівником поліції, пред`явив службове посвідчення та повідомив ОСОБА_3 , що його викликають до Тернівського відділення поліції повісткою про виклик для опитування за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та її неповнолітньої доньки ОСОБА_6 у кримінальному провадженню № 0000322 від 25.06.2018 року.

Після чого, ОСОБА_3 правою рукою штовхнув в плече оперуповноваженого ОСОБА_13 та замахнувся кулаком правої руки на ОСОБА_14 .. Для того, щоб запобігти удару, ОСОБА_13 лівою рукою схопив ОСОБА_3 за передпліччя лівої руки та відштовхнув останнього. Для того, щоб запобігти опору від ОСОБА_3 з автомобіля вийшли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які представившись працівниками поліції зажадали від ОСОБА_3 заспокоїтися, припинити поводити себе зухвало і агресивно, але останній не заспокоївся та почав чинити активний опір, а саме намагався нанести кулаками удари по працівникам поліції. В цей час ОСОБА_3 працівники поліції попередили, що в разі якщо він не заспокоїться і не припинить активні дії, спрямовані на активний опір, то до нього будуть застосовані заходи примусу. Так як ОСОБА_3 не заспокоївся і не виконав законних вимог поліцейських, продовжував штовхати, хапати за одяг останніх, висловлюватись нецензурною бранню в бік працівників поліції, тому до ОСОБА_3 було застосовано фізичний вплив, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 42, ст. 44 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення. ОСОБА_16 та ОСОБА_11 провели прийом рукопашного бою (загин рук за спину) відносно ОСОБА_3 , однак останній вирвався і почав розмахувати руками з метою нанесення ударів по працівникам поліції, а також правою рукою схопив за футболку, вдягнену на ОСОБА_11 та силою, шляхом ривку потягнув до низу для того, щоб повалити на землю останнього. В результаті чого, дані активні дії ОСОБА_3 , спрямовані на опір працівнику правоохоронного органу, привели до того, що дана футболка була розірвана і приведена в непридатний для використання стан. Тоді ОСОБА_11 , ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , застосувавши прийоми рукопашного бою, повалили ОСОБА_3 на землю та застосували до нього спеціальний засіб «кайданки», на підставі п. 3 ч. 1 ст. 23, ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію», з метою припинення правопорушення, після чого ОСОБА_3 був доставлений на службовому автомобілі «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_5 , до Тернівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України та пояснив у судовому засіданні, що дійсно 25.06.2018 року з ранку, в період часу з 09-00 години до 11-00 години, він знаходився в квартирі АДРЕСА_3 , з ОСОБА_5 та її дочкою ОСОБА_6 , в ході словесної сварки, причинив їм фізичний біль та тілесні ушкодження. Також, 04.08.2018 року о 17-40 годині перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_4 , в ході словесної сварки з ОСОБА_8 спричинив останньому тілесні ушкодження. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що дійсно 27.06.2018 року о 16-40 годині перешкоджав працівникам поліції виконувати свої обов`язки та чинив їм опір, намагався нанести кулаками удари по працівникам поліції, при цьому одному працівнику поліції розірвав футболку та бажав втекти, його попереджали зупинитися, однак він не реагував. Пояснив, що готовий понести покарання, пообіцяв виправитися. Наслідки ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілі, наполягав на її застосуванні, оскільки вину визнав повністю.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 повністю визнав свою винуватість у вчинених кримінальних правопорушеннях, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінальних правопорушень які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз`яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 доказана, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України по кваліфікуючим ознакам як умисне легке тілесне ушкодження; за ч. 2 ст. 342 КК України по кваліфікуючим ознакам як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України обвинувачений ОСОБА_3 скоїв злочини невеликої тяжкості.

Дослідженням особи обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він громадянин України, раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Крім того, з досудової доповіді відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підготовленої Павлоградським міськрайонним відділом філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України, встановлено, що ОСОБА_3 раніше не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання скарги на обвинуваченого не надходили. Факторами, які підвищують ризик вчинення повторного правопорушення є відсутність офіційного місця роботи. Орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т. ч. окремих осіб).
Відповідно до вимог ст. 66 КК України обставинами, пом`якшуючими покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння в розкритті злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Суд приходить до висновку, що обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , не є винятковими і не знижують істотним чином міру тяжкості скоєного злочину, не зменшують суспільну небезпеку злочину до рівня, що виходить за межі покарання, що виключає застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 69-1 КК України.

Із врахуванням ступеня тяжкості скоєних злочинів, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, обставин скоєння кримінальних правопорушень та відношення до скоєного, суд призначає покарання ОСОБА_3 в межах санкції обвинувачення у виді арешту, як необхідне і достатнє для його виправлення і перевиховання.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, якою передбачено прийняття рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, зважаючи на висновок про призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді арешту, з метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним чинності належить застосувати у відношенні ОСОБА_3 запобіжний захід особисте зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 342 КК України та призначити покарання:
- за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт,

- за ч. 2 ст. 342 КК України у виді арешту строком на ШІСТЬ місяців.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_3 покарання у виді ШЕСТИ місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, обрати у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з м. Тернівка Дніпропетровської області без дозволу суду;
2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання або роботи.
Виконання вироку в частині обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання покласти на начальника Тернівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Речовий доказ футболку чорного кольору з механічними рваними ушкодженнями, яка знаходиться на зберіганні в Тернівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 154477 від 27.09.2018 року) знищити, як майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1