пр. № 1-кс/759/635/19
ун. № 759/1939/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій,

ВСТАНОВИВ :

До слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга потерпілого у кримінальному провадженні № 0009926, відомості про яке було внесено до ЄРДР 15.08.2013 р., ОСОБА_3 на часткову відмову прокурора щодо проведення процесуальних дій постановою від 17.01.2019 р. у задоволенні її клопотання від 15.01.2019 р. Скарга подана в межах п.7 ч.1 ст.303 КПК України.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримує та просить її задовольнити. Пояснює, що по першому питанню її клопотання від 15.01.2019 р., вона просила прокурора витребувати тимчасово матеріали кримінального провадження від експертної установи де наразі проводяться експертні дослідження для можливості проведення допитів свідків за обовязковою її участю, після чого повернути матеріали кримінального провадження до експертної установи. По другому питанню ОСОБА_3 клопотала про необхідність прокурору повідомити про підозру визначеним нею особам. По третьому питанню клопотала про повернення оригіналів документів, які були нею надані прокурору, який раніше здійснював процесуальне керівництво. По четвертому питанню клопотала у проведенні одночасних допитів між нею та свідками за списком. По пятому питанню просила проводити досудове розслідування також за статтями КК України: 364, 365, 366, 367, 383. По шостому питанню клопотала керівника прокуратури замінити склад прокурорів. Питання з сьомого по девяте зазначила як загальні.

Адвокат підтримує скаржника.

Прокурором до судового засідання був наданий доказ направлення до експертної установи матеріалів кримінального провадження №0009926 у семи томах із медичною документацією. Прокурор заперечує вимоги скарги та просить відмовити скаржнику в їх задоволенні. Зазначає, що в межах даного кримінального провадження було допитано кожного із зазначених ОСОБА_3 свідків не менш як по чотири рази, окрім цього, скаржник не вказує у своєму клопотанні, відповіді на які питання слід отримати слідству. Вважає правомірною свою постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, адвоката, прокурора, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про неможливість зобов`язання прокурора здійснити дії, які зазначені ОСОБА_3 її клопотанні та які вона вважає слідчими або ж процесуальними виходячи із наступного.

Відповідно до норми КПК України , що регулює питання розгляду слідчим, прокурором клопотань, зокрема потерпілої особи, у кримінальному провадженні (ст.220), обовязок розгляду у триденний строк повязаний із тими клопотаннями, у яких ставляться питання лише виконання процесуальних дій.

При розгляді скарг даної категорії, окрім іншого, слідчий суддя повинен упевнитись, чи дійсно існувала потреба у проведенні саме такої процесуальної дії на якій наполягає сторона кримінального провадження і чи відповідало це потребам цього кримінального провадження.

Своїм клопотанням, датованим та отриманим Київською місцевою прокуратурою № 8 15.01.2019 р., ОСОБА_3 ставила питання як здійснення процесуальних дій, так і не повязаних із такими діями питання. Слідчий суддя вважає, що прокурором дана відповідь на кожне поставлене заявником питання. Також за встановлених обставин, слід зазначити, що виокремлення частини матеріалів кримінального провадження та направлення їх з експертної установи для проведення додаткових допитів свідків є неможливим. Питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення за статтями 364, 365, 366, 367, 383 КК України до визначеної слідчим кваліфікації за ч.1 ст.140, ч.2 ст.358, ч.1 ст.364 (до 04.06.2014 р.), ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.384 ККК України, за якими скаржник вважає необхідно кваліфікувати , не є доцільним на даний час, оскільки остаточна кваліфікація здійснюється при повідомленні про підозру. Правомірною також є відмова у процедурі заміни прокурорів.

Таким чином, за відсутністю підстав для збов`язання прокурора вчинити слідчу дію, слідчий суддя відмовляє у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на рішення прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання щодо проведення процесуальних дій, у кримінальному провадженні № 0009926.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1