13.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

перекладача - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, азербайджанця за національністю, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0002822 від 14.05.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання 14.05.2018 р. до ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження за №0002822 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 187 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.05.2018 р. приблизно о 07 год. 30 хв., ОСОБА_8 , заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішив з метою ефективного заволодіння чужим майном, що йому необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_2 , біля якої зустрів раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка виходила з парадної та мала при собі рюкзак.
Далі, ОСОБА_8 , заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном, визначив предметом свого злочинного посягання вищевказаний рюкзак, вартістю 700 гривень, в якому перебували мобільний телефон марки «Iphone 7», в корпусі рожевого кольору, вартістю 20000 гривень та гаманець, вартістю 1500 гривень.

Діючи за вказаною метою, ОСОБА_8 , дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька для ОСОБА_9 , розпилив в район обличчя останньої сльозоточивий газ, від дії якого потерпіла втратила рівновагу, в результаті чого, намагався вирвати у потерпілої вищезазначений рюкзак, в якому перебувало вищевказане майно, але ОСОБА_9 почала голосно кричати про допомогу, тим самим привертаючи увагу. У зв`язку із чим, ОСОБА_8 розуміючи, що його злочинний план направлений на відкрите заволодіння чужого майна викрито, з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_8 , намагався спричинити потерпілій ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 22 000 гривень.

Крім того, 02.07.2018 р. приблизно о 08 год. 20 хв., ОСОБА_8 , разом з іншою невстановленою собою, заздалегідь маючи злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, вирішили з метою ефективного заволодіння чужим майном, що їм необхідно вчиняти дії пов`язані з застосуванням насильства щодо потерпілих та викраденням майна, в більш безлюдному місці, обравши таким чином парадну, яка розташована в дворі будинку АДРЕСА_2 , зустріли раніше незнайому їм ОСОБА_10 , яка виходила з парадної та мала при собі жіночу сумку.
У вказаний час, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, заздалегідь маючи злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання з корисливих мотивів, при цьому маючи при собі завчасно підготовлене знаряддя для вчинення кримінального правопорушення, а саме газовий балончик зі сльозоточивим газом, за допомогою якого при його застосуванні відносно потерпілого, матиме змогу ефективно, безпечно та безперешкодно для себе заволодіти чужим майном.

Розподіливши свої злочинні ролі, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, визначили предметом свого злочинного посягання, вищевказану сумку та інше майно, яке могло в ній перебувати.

Далі, діючи за вказаною метою, ОСОБА_8 разом з іншою невстановленою особою, дочекавшись моменту найбільш зручнішого для реалізації свого злочинного умислу, діючи швидко, відповідно до заздалегідь спланованих дій, зненацька для ОСОБА_10 , невстановлена особа заблокувала двері парадної, а ОСОБА_8 схопився за вищевказану сумку та штовхнув потерпілу, внаслідок чого потерпіла впала на землю, та з метою уникнення опору від останнього та присікання спробам чинити нею будь-яку протидію, розпилив в район обличчя ОСОБА_10 сльозоточивий газ, від дії якого потерпіла втратила рівновагу, що надало змогу ОСОБА_11 , разом з іншою невстановленою особою, заволодіти вищевказаною сумкою, білого кольору, в якій перебували: грошові кошти, у сумі 50 000 гривень, мобільний телефон марки "Samsung Galaxy Note 5", в корпусі золотистого кольору, вартістю 10 000 гривень та гаманець, в якому перебували грошові кошти, у сумі 10 000 гривень.

Виконавши всі дії, які ОСОБА_8 , разом з іншою невстановленою особою, вважали за необхідні, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, в подальшому розпорядившись майном потерпілого на власний розсуд.

Вищевказаним кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_10 , спричинено матеріальний збиток на загальну суму 70 000 гривень.

26.10.2018 р. ОСОБА_11 , складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.
29.10.2018 р. слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, про застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також з клопотанням, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було задоволено.
12.11.2018 р. ОСОБА_12 затримано на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси та цього ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , слідчий посилається на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та його захисники, заперечували проти задоволення клопотання через його необґрунтованість та просили обрати ОСОБА_11 міру запобіжного заходу не пов`язану з позбавленням волі.

Розглянувши клопотання, заслухав думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, за визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 187, ч.2 ст. 187 КК України.

Підозра висунута ОСОБА_11 підтверджується матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Згідно практики ЄСПЛ, «для обґрунтованої підозри у значенні пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції потрібно, щоб можна було розумно вважати, що зазначені обставини охоплюються однією із статей КК, які визначають злочинну поведінку. Саме тлумачення фактів має бути розумним і враховувати усі елементи правопорушення. Закон, яким визначається правопорушення має відповідати вимогам визначеності та передбачуваності.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що під час судового засідання доведені конкретні обставини, які свідчать про вірогідну причетність ОСОБА_12 до кримінального правопорушення, підозру в якому йому висунуто.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 є запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він, перебуваючи на свободі, може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , суд враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим.

Прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо доказів, які свідчать, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

При визначенні альтернативної міри запобіжного заходу, суд враховує обставини кримінальних правопорушень, майновий стан підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому ОСОБА_8 підозрюється, та відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України вважає необхідним визначити заставу у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки такий розмір застави достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 182- 184, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, у розмірі 55 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 96 910 грн., яку дозволити внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області /ТУ ДСА України в Одеській області/, призначення платежу застава за ОСОБА_6 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з 12.11.2018 р., тобто з моменту затримання та припиняє свою дію 28.12.2018 р.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: