Справа № 203/4042/17
Провадження № 1-кп/0203/183/2018
У Х В А Л А
10.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
потерпілого - ОСОБА_4
захисників обвинувачених - ОСОБА_5 ОСОБА_6
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001695 від 29.05.2016 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на розгляді знаходяться вищевказаний обвинувальний акт.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,посилаючись на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як існувала на час обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 не зникли, а саме обвинувачений раніше судимий, вчинив тяжкий злочин в період іспитового строку, може переховуватися від суду, немає документів, що посвідчують особу. Обвинуваченому ОСОБА_7 просила продовжити запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що його підзахисний має міцні соціальні зв`язки, працює, про що в матеріалах справи є відповідні документи.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи захисника.
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не забезпечуються явка свідків у судове засідання, її підзахисний немає наміру переховуватися від суду, буде з`являтися у судові засідання, у зв`язку із чим просила змінити ОСОБА_8 на більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав доводи захисника.
Заслухавши учасників судового провадження, суд приходить до наступного.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії вказаного запобіжного заходу закінчується 21 грудня 2018 року.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до десяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, перебуваючи на волі обвинувачений зможе переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності, продовжити вчинення кримінальних правопорушень. Окрім того, суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_8 , який раніше був засуджений за вчинення злочину проти власності, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує обставини, визначені статтею 178 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачуються.
З таким підстав, суд вважає недоцільним застосування більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання. Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 виконує процесуальні обов`язки покладені на нього судом, приходжу до висновку, що вказаний запобіжний захід у виді особистого зобов`язання слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177 - 179, 331, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07 лютого 2019 року.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без змін.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1