Дело № 589/2313/18
Производство № 1-кп/589/208/19
11 января 2019 года
Шосткинский горрайонный суд Сумской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_1 ,
секретаря судебного заседания - ОСОБА_2
потерпевшего ОСОБА_4
обвиняемых ОСОБА_5 , ОСОБА_6
защитника обвиняемого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7
защитника обвиняемого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г. Бендеры, Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины, а также относительно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г. Шостка, Сумской области, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_2 , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины, -
Допрошенный в судебном заседании 11.09.2018г. обвиняемый ОСОБА_5 свою вину в совершении этого преступления признал частично, считал, что совершил открытое завладение имуществом потерпевшего, поскольку никаких договоренностей с ОСОБА_6 на совершение нападения не имел и о том, что ОСОБА_6 взял биту не знал. В дальнейшем, ОСОБА_5 изменил свою позицию и указал, что не считает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вообще не был осведомлен о преступных планах ОСОБА_6 .
В ходе допроса 11.09.2018р. ОСОБА_5 пояснил, что он познакомился с ОСОБА_6 по Интернету. ОСОБА_6 остановился на несколько дней у ОСОБА_5 и планировал поехать в Россию на заработки. Где-то через два дня ОСОБА_6 сказал, что ему нужны средства на дорогу, и предложил ОСОБА_5 также заработать, для этого предложил постоять с ним, сказал, что заберет барсетку. 28.04.2018г. около 14 ч. они с ОСОБА_6 прошлись до ул. Мира, 8 в г. Шостка, чтобы посмотреть, где проживает потерпевший. На следующий день примерно в то же время он вместе с ОСОБА_6 пошли к дому 8 по ул. Мира в г. Шостка. Зайдя в дом, ОСОБА_5 поднялся на лестничную площадку между первым и вторым этажом и смотрел в окно, а обвиняемый ОСОБА_6 спустился вниз на первый этаж. Затем ОСОБА_5 услышал удар и крик снизу и увидел, как потерпевший мимо него побежал домой с разбитой головой. Потерпевший зашел в свою квартиру, поставил сумку и завел ОСОБА_5 в свою квартиру. На протяжении всего времени совершения ОСОБА_6 преступления, и после того ОСОБА_5 стоял на том же месте на лестничной площадке между первым и вторым этажом, пока потерпевший не завел его к себе домой. Самого события преступления ОСОБА_5 не видел. Также обвиняемый отметил, что знал о том, что они завладеют барсеткой потерпевшего, но какими способом - обвиняемый не знал. ОСОБА_5 думал, что 29.04.2018г. он, как и 28.04.2018г. будет просто ходить с ОСОБА_6 и подождет его. При этом, ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_6 сказал ему, что заберет барсетку и уйдет, а потом должен был выйти из дома ОСОБА_5 . Последний знал, что ОСОБА_6 приобрел биту, но с какой целью ОСОБА_5 не знал. На вопрос, каким образом ОСОБА_5 получит возможность подзаработать, просто подождав ОСОБА_6 , обвиняемый ответить не смог.
Допрошенный в судебном заседании обвиняемый ОСОБА_6 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, опровергая наличие квалифицирующего признака - предварительного сговора с ОСОБА_5 , поскольку не договаривался с ОСОБА_5 о совершении этого преступления.
ОСОБА_6 суду пояснил, что он познакомился с ОСОБА_5 по Интернету. Когда он во второй раз приехал в г. Шостка ОСОБА_6 жил сначала на съемной квартире, а потом за несколько дней до преступления - у ОСОБА_5 дома. У потерпевшего ОСОБА_6 менял деньги. 28.04.2018р. они вместе с ОСОБА_5 прошлись по городу Шостка и он посмотрел, где живет потерпевший. А на следующий день ОСОБА_6 с ОСОБА_5 пришли в дом потерпевшего, зашли в подъезд, потом поднялись на площадку между первым и вторым этажом, где находится окно. Когда через окно ОСОБА_6 увидел потерпевшего, он приказал ОСОБА_5 постоять, а сам начал спускаться, и когда проходил мимо потерпевшего, нанес последнему удар битой по затылку. Но барсетка осталась в руках потерпевшего. Сообщил, что планировал преступление сам, думал, что просто вырвет барсетку у потерпевшего. При этом, он не планировал нападать на потерпевшего с битой, которую взял с собой, но так получилось.
Обвиняемый ОСОБА_6 отмечал, что когда они выходили из дома, ОСОБА_5 не видел, как ОСОБА_6 клал биту в рюкзак, который одолжил у ОСОБА_5 . Кроме того, ОСОБА_6 пояснил, что не предлагал таким образом заработать ОСОБА_5 , а сказал ему, что оплатит за проживание у ОСОБА_5 дома, сказав дословно: «Буду сьезжать, пару денег закину». ОСОБА_5 о своем плане ОСОБА_6 не сообщил, а взял его с собой, поскольку он плохо ориентировался в городе Шостка. Также обвиняемый ОСОБА_6 признал, что биту они с ОСОБА_5 приобрели вместе до преступления, но настаивал, что биту приобрели для того, чтобы бить по бутылкам. ОСОБА_6 отметил, что осознает противоправность своих действий и раскаивается в совершенном преступлении, уверяя суд, что подобного больше никогда не совершит. Кроме того, он публично просил прощения у потерпевшего, которые последним были приняты.
Несмотря на непризнание ОСОБА_5 и частичное признание ОСОБА_6 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, их виновность в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетеля, письменными материалами.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 , проживающая одной семьей с потерпевшим, показала, 29.04.2018г. около 15 часов, она, находясь дома, услышала крик и увидела потерпевшего, который стоял в дверях весь в крови и кричал вызывать скорую помощь и полицию. У потерпевшего была разбита голова. ОСОБА_4 за руку за собой тащил ОСОБА_5 , они остановились в коридоре квартиры. А свидетель побежала на кухню вызвать полицию. На вопрос потерпевшего, кто был второй, ОСОБА_5 сказал, что не знает. При этом, ОСОБА_5 имел растерянный вид, сопротивление не оказывал.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года с фототаблицам к нему, при проведении этого следственного действия зафиксирована обстановка в подъезде АДРЕСА_5 , где произошло нападение.
Видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении магазина «Аврора 123» за 25.04.2018г., расположенного по АДРЕСА_6 (временный доступ к которому предоставлен на основании определения следственного судьи Шосткинского горрайонного суда от 10.05.2018г.), подтверждается , что обвиняемый ОСОБА_6 , будучи вместе с ОСОБА_5 , 25.04.2018г., то есть за четыре дня до преступления, приобрели в магазине «Аврора 123» биту, которой, как подтвердил обвиняемый ОСОБА_6 , он наносил удары потерпевшему.
Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 07.05.2018г. с участием потерпевшего ОСОБА_4 , последний в ходе этого следственного действия по форме черепа, носа и выражению лица, опознал среди других лиц ОСОБА_6 , как мужчину, который в группе с другим мужчиной напал на потерпевшего, нанес удар битой и пытался завладеть его имуществом.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2018 года в квартире АДРЕСА_7 , в которой проживали обвиняемые и принадлежащей на праве общей долевой собственности ОСОБА_5 , на входной двери на ручке с тыльной стороны выявлено рюкзак темно-синего цвета, в котором обнаружен паспорт на имя ОСОБА_5 , портмоне черного цвета пустое. Кроме того, в комнате № 1 указанной квартиры обнаружено дорожную сумку с узорами темно-серого и серого цвета, в которой обнаружено, в частности, паспорт гражданина Молдовы на имя ОСОБА_6 , ID - паспорт гражданина Молдовы на имя ОСОБА_6 , его военный билет, два использованных железнодорожных билета, стартовый пакет Киевстар с номером НОМЕР_1 без сим-карты, сим-карта orange № НОМЕР_2 , 40 рублей Приднестровья, записка с телефонными номерами, среди которых был телефон ОСОБА_5 , одежда. Указанные вещи в ходе осмотра были изъяты. Разрешение на проведение этого осмотра дано определением следственного судьи Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 01.05.2018г.
Данным протоколом подтверждается обстоятельства знакомства обвиняемых и проживания ОСОБА_6 во время пребывания в г. Шостка незадолго до совершения преступления у ОСОБА_5 , что согласовывается с показаниями обвиняемых в этой части.
Согласно протоколу задержания ОСОБА_5 от 29.04.2018г. у последнего было изъято, среди прочего, футболку зеленого цвета с надписью SWITCHER, на которой в районе воротника имеются пятна наслоения вещества бурого цвета. При этом, во время следственного эксперимента, проведенного 29.05.2018г. с участием ОСОБА_5 , последний показал, что именно в районе воротника футболки держал его потерпевший, когда задержал непосредственно после преступления.
Согласно протоколам проведения следственного эксперимента с ОСОБА_6 с применением технических средств фиксации от 21.05.2018г., обвиняемый показал место, где стоял 29.04.2018г. вместе с ОСОБА_5 , ожидая потерпевшего, а именно: у окна на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда, в котором живет ОСОБА_4 . Показал как сам спустился, когда услышал как в подъезд зашел потерпевший. Затем ОСОБА_6 показал, где находился пострадавший в момент нападения, и где находился ОСОБА_6 , а именно: на лестнице между первым этажом и лестничной площадкой между первым и вторым этажом подъезда. Кроме того, ОСОБА_6 указал, что ОСОБА_5 в момент нападения продолжал стоять у окна между первым и вторым этажом подъезда. Также ОСОБА_6 показал, что биту он бросил уже на улице и указал место. Данные следственного эксперимента согласовываются с показаниями в ходе судебного разбирательства обвиняемого ОСОБА_6 и ОСОБА_5 по содержанию и последовательности действий, которые происходили в момент нападения.
Согласно протоколу проведения следственного эксперимента с участием потерпевшего ОСОБА_4 с применением технических средств фиксации от 18.05.2018г., во время следственного эксперимента потерпевший показал, где он находился во время нанесения удара, указав, что был на лестнице между лестничной площадкой между первым и вторым этажом подъезда и второго этажа этого подъезда. Хотя эти сведения не согласовываются с показаниями обвиняемых в этой части, однако это не опровергает ни факта нанесения удара, ни механизма его нанесения, которые также показал потерпевший во время следственного эксперимента. Последние же полностью совпадают в этой части с показаниями обвиняемого ОСОБА_6 . Кроме того, ОСОБА_4 показал, что ОСОБА_5 во время нападения стоял у окна на лестничной площадке между первым и вторым этажом подъезда. Также потерпевший сообщил, что когда он задержал обвиняемого ОСОБА_5 , последний сообщил, что они намеревались завладеть деньгами потерпевшего.
Согласно заключению эксперта № 79 от 11-15.05.2018г. у ОСОБА_4 установлено наличие телесного повреждения в виде раны головы, которое по степени тяжести является легким телесным повреждением с кратковременным расстройством здоровья, так как для заживления раны нужен срок более 6, но менее 21 дня. Повреждение могло возникнуть у потерпевшего 29.04.2018г., а его характер свидетельствует о том, что оно возникло от воздействия тупого твердого предмета, которым могла быть бита. Однако это повреждение не имеет признаков, которые могли бы свидетельствовать о форме, размерах и конструктивных особенностях предмета, которым нанесено повреждение.
При этом, механизм образования телесного повреждения на теле ОСОБА_4 , продемонстрированный потерпевшим и обвиняемым ОСОБА_6 , был предметом экспертного исследования. Согласно заключению № 99 от 30.05.2018г. экспертом признано возможным образование телесного повреждения у потерпевшего при механизме, описанном во время следственного эксперимента с потерпевшим, и с обвиняемым ОСОБА_6 .
Согласно протоколу проведения следственного эксперимента с обвиняемым ОСОБА_5 с применением технических средств фиксации от 29.05.2018г., во время следственного эксперимента ОСОБА_5 показал, где они с обвиняемым ОСОБА_6 стояли, ожидая потерпевшего, а именно: у окна между первым и вторым этажом подъезда, в котором живет ОСОБА_4 . Успели выкурить по сигарете. Затем указал, что когда они увидели, как потерпевший приближается к входу в подъезд, обвиняемый ОСОБА_6 начал спускаться. Показал, что он сам стоял в это время лицом к окну, а затем, когда услышал удар и крики снизу, повернулся и увидел потерпевшего, который пробегал мимо ОСОБА_5 с сумками, в свою квартиру и потом выбежал из нее. Также ОСОБА_5 показал как потерпевший схватил его за воротник футболки, испачкав ее воротник кровью, которая была у потерпевшего на руках, а потом потащил в свою квартиру.
Во время следственного эксперимента ОСОБА_5 сообщил, что они с ОСОБА_6 думали, что ОСОБА_6 схватит сумку, а потерпевший за ним погонится, а после этого обвиняемый ОСОБА_5 должен был выйти из подъезда. Встретиться они должны были уже подальше от дома потерпевшего на территории больницы, где и должны были поделить деньги. Кроме того, ОСОБА_5 пояснил, что ОСОБА_6 сообщал о намерении забрать сумку у ОСОБА_4 , и спросил у ОСОБА_5 согласие на это, последний согласился. ОСОБА_6 сказал, что ОСОБА_5 должен просто постоять рядом, дальше ОСОБА_6 планировал забрать сумку у потерпевшего, а затем, после того как это произойдет, ОСОБА_5 должен был выйти из подъезда.
При этом следует отметить, что оба следственных эксперимента с участием обвиняемых были проведены в присутствии их защитников и никаких замечаний на действия следователей при проведении этих следственных экспериментов от защитников не поступало. При этом в судебном заседании ОСОБА_5 не смог ответить, почему во время следственного эксперимента с его участием он указывал на то, что потерпевший должен гнаться за ОСОБА_6 , а сам он должен был встретиться с ОСОБА_6 у больницы, и как эти показания согласуются с его версией о собственной непричастности к преступлению.
Версия защиты о непричастности к совершенному преступлению ОСОБА_5 не нашла своего подтверждения в судебном заседании. В пользу этой версии сторона защиты ссылалась на показания самих обвиняемых, которые, каждый в отдельности, указывали, что ОСОБА_6 не сообщил ОСОБА_5 о своем намерении совершить нападение на потерпевшего с целью завладеть его имуществом, а просил только сопровождать по городу Шостка, в котором он плохо ориентировался, а сам ОСОБА_6 вообще не планировал использовать биту, и использовал ее, руководствуясь внезапно возникшим умыслом.
Суд критически оценивает такие показания, учитывая следующее.
Анализ обстоятельств дела, характера и последовательности действий обвиняемых, которые будучи ранее знакомыми, незадолго до преступления вместе приобрели биту, затем вместе вели наблюдение за потерпевшим накануне преступления, в день преступления вместе пришли к дому потерпевшего и вместе ожидали прихода домой ОСОБА_4 , заранее зная когда он возвращается домой (при этом эти факты стороной защиты не опровергаются и подтверждаются исследованными судом доказательствами) в своей совокупности свидетельствуют, что обвиняемые заранее договаривались о совершении разбоя и опровергает утверждение ОСОБА_6 о том, что последний ударил потерпевшего битой в результате внезапно возникшего у него одного умысла. При таких обстоятельствах версия защиты выглядит неправдоподобной, противоречащей здравому смыслу.
Утверждение же обвиняемых о том, что биту приобрели только для того, чтобы бить по бутылкам, не выдерживают критики. В судебном заседании они не смогли внятно объяснить, когда и где это делали и с какой целью. При этом, обвиняемый ОСОБА_6 сказал, что бил по бутылкам от скуки, а обвиняемый ОСОБА_5 сначала сообщил, что били вместе, потом сказал, что он не бил по бутылкам. При этом следует отметить, что по показаниям самих обвиняемых, которые подтверждаются и перечнем изъятых у ОСОБА_6 вещей, среди которых, кроме 40 рублей Приднестровья, денег в достаточном для жизни количестве у него в момент совершения преступления, как и на момент приобретения биты, не было. ОСОБА_6 был в затруднительном материальном положении, которое по показаниям обвиняемых заставило его переехать из арендуемой квартиры к ОСОБА_5 . Эти обстоятельства свидетельствуют о противоречивости показаний обвиняемых о том, что ОСОБА_6 , тратя почти последние деньги, биту купил исключительно ради забавы.
Часть 2 статьи 28 УК Украины определяет, что преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если его совместно совершили несколько лиц (два или более), которые заранее, то есть до начала преступления, договорились о совместном его совершении.
Договориться о совместном совершении преступления заранее означает договориться о совершении соответствующего действия до момента выполнения его объективной стороны. Такая договоренность может происходить в любой форме - как в вербальной, так и с помощью конклюдентных действий. К аналогичным выводам пришел Верховный Суд в своем постановлении от 18 октября 2018 года по делу № 11/785/124/14, оставляя без изменений судебные решения предыдущих инстанции в уголовном производстве со схожими обстоятельствами.
Действительно, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины №10 от 6 ноября 2009 «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» разъяснено, если группа по предварительному сговору имела намерение совершить кражу или грабеж, а один из ее участников применил или угрожал применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, то действия этого участника следует квалифицировать как разбой, а действия других лиц - соответственно как кражу или грабеж (при условии, что они непосредственно не способствовали применению насилия либо не воспользовались им для завладения имуществом потерпевшего).
То есть, такая ситуация может иметь место если умысел группы был направлен на совершение кражи или грабежа.
Между тем, как усматривается из установленных судом фактических обстоятельств уголовного производства обвиняемые имели умысел на совершение именно разбойного нападения на ОСОБА_4 , что было заранее тщательно спланировано и подготовлено обвиняемыми. В их распоряжении была бита с целью применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, а также ими были заранее спланированы и приняты меры отхода с места преступления и распоряжения похищенным имуществом.
Полученные по делу доказательства в совокупности с последовательностью и характером действий обвиняемых, которые действовали совместно и согласованно, с обоюдной направленностю к достижению цели, опираясь в своих действиях друг на друга, между их действиями была причинно-следственная связь, и эти лица понимали, что совместно совершают преступление, объективно доказывают виновность ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.
Поэтому доводы защиты о неверной квалификации деяния обвиняемых являются безосновательными. В ходе анализа версий защиты все сомнения в виновности обвиняемых были решены и не могут быть признаны разумными.
Таким образом, на основании исследованных и должным образом оцененных доказательств, суд квалифицирует действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по ч. 2 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой), совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Решая вопрос о назначении обвиняемым наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины и разъяснениями, которые содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 7 от 24.10.2003 года "О практике назначения судами уголовного наказания".
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума ВСУ № 7 от 24.10.2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания», с учетом степени тяжести, обстоятельств преступления, его последствий и данных о личности судам надлежит обговаривать вопрос о назначении предусмотренного законом более строгого наказания лицам, совершившим преступления на почве пьянства, наркомании, при наличии рецидива преступления, в составе организованных групп или с более сложными формами соучастия, и менее строгого - лицам, которые впервые совершили преступление, искренне раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступления, возместили нанесенный ущерб, и тому подобное.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24.10.2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» указано в том, что исследуя данные о личности обвиняемого, суд должен выяснить его возраст, состояние здоровья, поведение до совершения преступления как в быту так и по месту работы или учебы, его прошлое (в частности, наличие не снятых или не погашенных в судимостей, административных взысканий), состав семьи, его материальное положение и тому подобное.
Так, суд, назначая наказание ОСОБА_6 , учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, его характер и последствия совершенного преступления, заключающиеся в причинении потерпевшему легкого телесного повреждения. Также суд учитывает данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является лицом молодого возраста, имеет неполное среднее образование, холост, иждивенцев не имеет, данных о его отрицательной характеристике по месту жительства у суда нет.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ОСОБА_6 , суд признает совершение им преступления впервые и чистосердечное раскаяние виновного, а также совершение им преступления вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств.
Так, из показаний обвиняемых, которые в этой части не опровергались стороной обвинения, а также копии паспорта ОСОБА_6 , протоколов осмотра от 29.04.2018г. и задержания обвиняемого, судом установлено, что ОСОБА_6 , будучи иностранцем, оказался в Украине в поисках заработка и во время совершения преступления был в затруднительном материальном положении, что в значительной степени обусловило совершение им этого преступления.
А доводы обвиняемого ОСОБА_6 об отсутствии предварительного сговора с ОСОБА_5 на совершение этого преступления, никоим образом не свидетельствуют о том, что он не жалеет, что напал на потерпевшего, нанеся телесные повреждения. Искренность его высказываний у суда не вызывает сомнения.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_6 , судом не установлено.
Согласно ст.50 УК Украины наказание является мерой государственного принуждения, применяемой от имени государства и имеет своей целью не только наказание, но и исправление осужденного, а также предупреждения совершения новых преступлений.
Учитывая принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, учитывая приведенные выше данные о личности обвиняемого, а также наличие трех смягчающих наказание обстоятельств, существенно снижающих степень тяжести совершенного им преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления и материального ущерба, позицию потерпевшего, который в судебном заседании сказал, что он простил обвиняемых и претензий к ним не имеет, суд пришел к выводу о возможности на основании ст. 69 УК Украины назначить основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения обязательного дополнительного наказания - конфискации имущества.
Назначая наказание ОСОБА_5 , суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое согласно ст. 12 УК Украины является тяжким, его характер и последствия совершенного преступления, заключающиеся в причинении потерпевшему легкого телесного повреждения. Также суд учитывает данные о личности виновного, который преступление совершил впервые, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, является лицом молодого возраста, имеет профессионально-техническое образование, не женат, проживает с матерью, данных о его отрицательной характеристике по месту жительства у суда нет.
В соответствии со ст. 66 УК Украины обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ОСОБА_5 , суд признает совершение им преступления впервые, а также его роль в преступлении, не связанную с совершением активных действий насильственного характера в отношении потерпевшего, что было установлено во время судебного разбирательства.
Обстоятельств, в соответствии со ст. 67 УК Украины, отягчающих наказание ОСОБА_5 , судом не установлено.
Таким образом, учитывая принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, учитывая приведенные выше данные о личности обвиняемого, а также наличие двух смягчающих наказание обстоятельств, который существенно снижают степень тяжести совершенного им преступления, отсутствие тяжких последствий от преступления и материального ущерба, позицию потерпевшего, который в судебном заседании сказал, что он простил обвиняемых и претензий к ним не имеет, что в совокупности дает основания применить ст. 69 УК Украины, назначив основное наказание ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 187 УК Украины, в виде лишения свободы сроком на 3 года без применения обязательного дополнительного наказания - конфискации имущества.
Однако, по мнению суда, исправление и перевоспитание обвиняемых невозможно без изоляции от общества.
Учитывая назначение обвиняемому ОСОБА_6 наказания в виде лишения свободы, с целью обеспечения уголовного производства до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому оставить в силе.
Кроме того, исходя из положений ст. 72 ч. 5 УК Украины обвиняемым в срок отбывания наказания следует засчитать период их предварительного заключения из расчета один день предварительного заключения за один день лишения свободы.
Меру обеспечения уголовного производства в виде ареста имущества, наложенного определением следственного судьи Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 10.05.2018г. следует отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует решить в соответствии с требованиями ст. 100 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 370, 374 УПК Украины, суд
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , считать с 29 апреля 2018 года.
Продолжить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вступления приговора в законную силу действие меры пресечения в виде содержания под стражей.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины в виде лишение свободы на срок 3 (три) года.
Срок отбывания наказания ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , считать со дня обращения приговора к исполнению.
На основании ч.5 ст.72 УК Украины засчитать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в срок отбывания наказания срок предварительного заключения в период с 29 апреля 2018 года по 1 мая 2018 года из расчета один день предварительного заключения соответствует одному дню лишения свободы.
Арест имущества, наложенный определением следственного судьи Шосткинского горрайонного суда Сумской области от 10.05.2018г. по делу № 589/1732/18 - отменить.
Вещественные доказательства в уголовном производстве, а именно:
- зеленую футболку с этикеткой на воротнике с надписью «SWITHER», на которой в районе воротника имеется пятна с веществом бурого цвета, и кроссовки «NIKE», черного цвета с эмблемой зеленого цвета размера 41, рюкзак темно-синего цвета, хранящиеся в Шосткинском ОП ГУ НП в Сумской области - вернуть владельцу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
- записку с номерами телефонов, два билета на проезд - уничтожить;
- оптический диск с видеозаписью в магазине «Аврора 123», выданный ЧП ОСОБА_10 - оставить при материалах уголовного производства.
Приговор вступает в законную силу по истечению срока подачи апелляционной жалобы, если такую жалобу не было подано. В случае подачи апелляционной жалобы приговор, если он не отменен, вступает в законную силу после принятия решения судом апелляционной инстанции.
Приговор суда может быть обжалован в Сумской апелляционный суд через Шосткинский горрайонный суд Сумской области в течение 30 дней с момента его провозглашения. Для лица, находящегося под стражей, срок подачи апелляционной жалобы исчисляется с момента вручения ему копии судебного решения.
Участники судебного производства имеют право получить в суде копию приговора. Обвиняемому и прокурору копия приговора вручается немедленно после его провозглашения. Участнику судебного производства, который не присутствовал в судебном заседании, копия судебного решения направляется не позднее следующего дня после принятия.
Судья Шосткинского горрайонного суда
Сумской области ОСОБА_1