overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/3710/18
У Х В А Л А

16 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України.
В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 29.08.2018р., 24.09.2018р., 22.10.2018р. не з`явився, ухвала про привід не виконана, в зв`язку з відсутністю останнього за місцем проживання.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про оголошення розшуку обвинуваченого, оскільки встановлено, що він відсутній за місцем проживання, на даний час його місце знаходження встановити неможливо, тобто він ухиляється від явки до суду.
Суд, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про необхідність оголошення розшуку обвинуваченого та необхідність зупинення судового провадження до його розшуку з наступних міркувань.
Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_4 ухиляється від суду, місце знаходження його не відоме. Відповідно до рапортів працівників ДОП Покровського ВП КВП, останній за місцем проживання відсутній, місцезнаходження його невідоме. Участь його в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає, що є підстави для оголошення його в розшук та зупинення провадження по даній справі до розшуку обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Оголосити в розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
У разі розшуку ОСОБА_4 застосувати до нього привід для забезпечення його явки в судове засідання до приміщення суду, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3.
Організацію виконання розшуку доручити Покровському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, контроль за виконанням розшуку покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
Судове провадження за кримінальним провадженням №0001389 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст. 213 КК України - зупинити до розшуку обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/127/892/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника ВВК №86: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, раніше судимого, про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 70, ч. 5 ст. 72 КК України до 4 років позбавлення волі. Початок строку: 16.03.2016, кінець строку: 24.07.2019, суд

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням того, що складання ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України обмежується складанням і проголошенням вступної та резолютивної частину ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2016 залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде проголошений 07.12.2018 об 15:00 годині.

Суддя:
справа № 208/8343/18
№ провадження 1-кс/208/2859/18
УХВАЛА
Іменем України

06 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у відкритому судовому засіданні, розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 в межах об`єднаного кримінального провадження № 208/8311/18 відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Під час підготовчого провадження головуючим суддею ОСОБА_6 заявлений самовідвід, з огляду на те, що нею, як слідчим суддею, 11.10.2018 та 19.10.2018 року були вирішені питання щодо призначення експертизи та арешту майна в межах кримінального провадження № 0001639 від 05.10.2018 року, яке є складовою об`єднаного кримінального провадження № 208/8311/18.

Прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували щодо задоволення вказаної заяви.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001639 були постановлені ухвали № 208/6952/18, 1-кс/208/2334/18, 208/6952/18, 1-кс/208/2368/18 щодо призначення експертизи та арешту майна. Вказане провадження є частиною об`єднаного кримінального провадження № 208/8311/18.

Таким чином, суд вбачає імперативну підставу задоволення заяви про самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 як такої, що не має права брати участь у цьому провадженні з огляду на виконання нею обов`язків слідчого судді.

Керуючись ст. 31, 76, 80 КПК України, суд
постановив:
Заяву про самовідвід головуючої судді ОСОБА_6 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_6 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 208/8311/18.

Об`єднане кримінальне провадження № 208/8311/18 передати до канцелярії суду для визначення нового складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4579/18
№ 1-кс/489/2952/18
У Х В А Л А
ім`ям України
6 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі підозрюваного ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши заяву підозрюваного про відвід слідчому, -

В С Т А Н О В И В :

19.11.2018 р., ОСОБА_6 який є підозрюваним у кримінальному провадженні № 0002923, звернувся до суду з заявою про відвід слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , яка проводить досудове розслідування з підстав безпідставного невирішення слідчим його клопотань про повернення тимчасово вилученого майна, залучення перекладача, ознайомлення з матеріалами провадження.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Так, відповідно до ст.77 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

При цьому, в ході досудового розслідування підозрюваним подавалися клопотання слідчому про повернення тимчасово вилученого в ході огляду місця події, 22.07.2018 р. майна, залучення перекладача та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Слідчим були вирішені клопотання про повернення підозрюваному тимчасового вилученого майна, на яке не було накладено арешт у вказаному кримінальному провадженні, про залучення обвинуваченому перекладача, в зв`язку з чим будь-якої упередженості при прийняті вказаних процесуальних рішень не вбачається.

Проте, при вирішенні клопотання про ознайомлення підозрюваного з матеріалами кримінального провадження, слідчим без будь-яких підстав, всупереч вимог ст.221 КПК України, яка надає право на ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування до його завершення, прийнято рішення про надання стороні захисту для ознайомлення матеріалів розслідування, тільки після його завершення, що суттєво обмежує права підозрюваного, передбачені п.14 ч.3 ст.42 КПК України, та свідчить про упередженість слідчого по відношенню до дотримання таких прав, а так і при здійсненні досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та дає підстави для його відводу відповідно до вимог ст.77 КПК України.

Керуючись ст.77, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_2 про відвід слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002923, - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________21.11.2018
Справа № 490/6772/16-к
н/п 1-в/490/269/2018
УХВАЛА
Іменем України

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі - головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду подання начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, є громадянкою України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

від покарання у виді штрафу у розмірі 8500 грн., призначеного вироком від 08.06.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.1 ст. 205 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком від 08.06.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 09 серпня 2016 року.
08 листопада 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло начальника Заводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_3 про звільнення засудженого ОСОБА_4 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а саме три роки з дня набрання чинності обвинувального вироку.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходжу до висновку про те, що засуджений ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування призначеного йому покарання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України, оскільки з дня набрання вироком законної сили його не було виконано протягом трьох років та перед бачені ч.ч. 3, 4 ст. 80 КК України підстав для зупинення чи переривання строку давності виконання зазначеного вище вироку, під час розгляду подання, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень, призначеного вироком від 08.06.2016 Центрального районного суду м. Миколаєва за вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 205 КК України звільнити.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1820/18
Провадження № 1-кп/483/197/2018
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

06 грудня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника органу пробації ОСОБА_5 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000761 від 28 серпня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Очаківському міськрайонному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, а також закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Прокурор та інші учасники процесу вважали можливим призначити його до розгляду.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, суд у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 317 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області на 09 годину 15 хвилин 18 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Очаківському міськрайонному сектору з питань пробації відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію» скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 та надати її суду в строк до 17 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/260/2018

У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши відкрите судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0002179, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, громадянина України, не працюючого, з повною загальною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Молодогвардійськ, Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 , представник потерпілого ОСОБА_7 ,
сторона захисту : обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про визнання доказу недопустимим, а саме :відомостей, що містяться у висновку експерта № 644 від 17.05.2017 року, посилаючись на те, що вказаний висновок було проведено до внесення відомостей про злочин до ЄДРДР.
Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, зазначивши, що очевидно має місце опечатка, та можливо уточнити це питання шляхом опитування експерта.
Обвинувачені та захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання захисника.
Заслухавши думки учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що клопотання на даний час задоволеню не підлягає. Згідно до ч.1 ст.86 КПК України передбачено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до ч.1, 2 ст.89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення. У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Наразі суд не вбачає очевидної недопустимості зазначеного доказу, тому питання допустимості цього доказу буде вирішено судом у нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.89, 376 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання про визнання у порядку, передбаченому ч.2 ст.89 КПК України, недопустимим доказом відомостей, що містяться у висновку експерта № 644 від 17.05.2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/7831/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , пр. секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Одеси, працюючого приватним підприємцем, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.04.2012 року Суворовським районним судом м. Одеса за ст.ст.15, 358 ч.1 , 358 ч.4, 190 ч.1, 70 КК України до двох років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробувальним терміном один рік шість місяців, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 06.02.2019 року.
Ухвала щодо продовження строку застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді діє до 06.02.2019 року включно.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено о 20:10 год., 06.12.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/1304/17
Провадження № 1-в/0186/48/18
УХВАЛА
"06" грудня 2018 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали подання Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
05 грудня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надійшло подання Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали справи, приймаю її в своє провадження та вважаю, що вона підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суддя

ПОСТАНОВИЛА :
Прийняти справу за поданням Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про можливість звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 до свого провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:00 год. 14 грудня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, начальника Петропавлівського МРВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області та засудженого.

СуддяОСОБА_1
Справа № 214/5907/18
1-кп/214/815/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання, в м. Кривому Розі, по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001617 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, надійшов до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 07.09.2018 року.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 за можливе призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 вважав за можливе призначення судового розгляду.

Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження за № 0001617 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, підсудне Саксаганському районному суду міста Кривого Рогу, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або його зупинення немає, підстав для повернення обвинувального акту відповідно до вимог п. 3) ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, який здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню за № 0001617 від 18.07.2018 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні 05.12.2018 року о 15 годині 30 хвилин в залі судового засідання № 2 Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу за адресою: вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

У судове засідання викликати: прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1