Справа № 182/8255/18
Провадження № 1-кс/0182/3486/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.11.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Орджонікідзе Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , не працює, з професійно-технічною освітою, не одружений, раніше судимий:
- 30.08.2010 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;
- 18.12.2012 Нікопольським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 1 дня позбавлення волі. Звільнився 07.08.2015 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію», -
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

в с т а н о в и в :

15.11.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що 24.08.2018 приблизно о 21.00 год. ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння приїхав на велосипеді до перехрестя вул. Степової та вул. Галайди в с. Покровське Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл. де разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вживали спиртні напої. В цей час ОСОБА_7 надав свій мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5», модель SМ-J510H іmеi: НОМЕР_1 для прослуховування музики ОСОБА_5 . Після того, як ОСОБА_5 , сказав, що мобільний телефон розряджається, то останній передав його ОСОБА_7 , який поклав свій мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5» до кишені куртки.
В цей же час ОСОБА_5 у ОСОБА_7 попрохав вищезазначений мобільний телефон, на що останній відповів відмовою. Після чого ОСОБА_5 , перебуваючи в вище зазначеному місці почав наносити кулаком руки удари в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль. Після чого від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю. Під час падіння у потерпілого з кишені його куртки випав належний йому мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5», модель SМ-J510H іmеi: НОМЕР_1 , золотого кольору, та в цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи відкрито, повторно, з корисливих мотивів, підняв з землі мобільний телефон «Sаmsung Galaxy J5», модель SМ-J510H іmеi: НОМЕР_1 золотого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 478 від 31.10.2018 становить 3 899 грн., в якому перебувала сім-карта мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 та сівши на свій велосипед почав рух. В цей час до нього підбіг ОСОБА_7 , з проханням, щоб останній повернув його телефон, але ОСОБА_5 наніс ще один удар кулаком в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому фізичний біль.
Після цього ОСОБА_5 з викраденим майном з місця події втік, таким чином відкрито заволодів майном ОСОБА_7 та отримав змогу розпорядитись ним на власний розсуд.
Умисними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 , заподіяно матеріальний збиток на загальну суму 3 899 грн.
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
13.11.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6-ти років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; він раніше був засуджений за вчинення умисних, корисливих злочинів; 06.11.2018 Покровським ВП Нікопольського ВП його оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на свідка та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення аналогічне тому в якому підозрюється. Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти наявним ризикам, оскільки, особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможуть запобігти ризику вчинення нового кримінального правопорушення, а також переховування від слідства та/або суду. Крім того, у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, та осіб, які заслуговують на довіру й зможуть поручитися за виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків. Також, підозрюваний не працює і не має законних джерел існування. З урахуванням викладеного, слідчий просить обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити, оскільки вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також є ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, а застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він не має наміру від слідства переховуватися. Просить врахувати, що його цивільна дружина вагітна і має скоро народжувати. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що він дійсно забрав у потерпілого телефон, але на даний час вони вже домовилися з потерпілим про відшкодування збитків. Про те, що він у розшуку за військовий злочин, йому не відомо, бо він ніколи не переховувався і у прокурора є його номер мобільного телефону.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя враховує наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2)наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
При обранні запобіжного заходу, слідчий суддя, суд, як це зазначено у ст.. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;
3) вік та стан здоров`я;
4) міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію;
7) майновий стан;
8) наявність судимостей;
9) дотримання умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Враховуючи відповідно до ст.. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» позицію Європейського суду, що «термін обґрунтована підозра» на стадії досудового розслідування означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», від 28.10.1994 р. «Мюррей проти Сполученого Королівства» і інші), а питання доведеності вини є завданням вже судового провадження, вважаю, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється на початковому рівні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допитів самого підозрюваного, потерпілого, свідка, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками. При визначені обґрунтованості підозри слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену в рішеннях «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Оскільки, враховуючи те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні умисного, тяжкого злочину, був раніше судимим за вчинення умисних корисливих злочинів; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; Покровським ВП Нікопольського ВП 06.11.2018 його оголошено в розшук за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 405 КК України, слідчий суддя вважає, що наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання; вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки у нього немає постійного місця роботи, законних джерел доходів, Здійснення тиску на потерпілого, свідків вважаю малоймовірним, оскільки з моменту вчинення злочину пройшов тривалий час (майже 3 місяці), але ОСОБА_5 тиск на потерпілого, свідків не вчиняв, бо будь-яких доказів цього слідчому судді не надано.
Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 є учасником бойових дій, має постійне місце проживання, фактичну сім`ю, що його цивільна дружина вагітна.
Таким чином, враховуючи те, що прокурором недостатньо доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання наявних ризиків, враховуючи обставини кримінального правопорушення, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені одного кримінального правопорушення, тому, враховуючи положення ст. 176-178 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки такі запобіжні заходи, як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, на думку слідчого судді, не зможуть в повній мірі запобігти наявним ризикам.
Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п. 1), 2), 3) ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл.. ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2018 за № 0003374 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 19-00 год. до 07-00 год. наступної доби залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу органу досудового розслідування, прокурора, суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл..
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а також не більше строку досудового розслідування, тобто до 13.01.2019 і у разі необхідності може бути продовжений за клопотанням прокурора. Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1