Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року (ЄРДР № 0003604),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2018року задоволено клопотання слідчого, підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором надано докази про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у зв`язку з чим обрав запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі захисник в інтересах ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а клопотання про обрання запобіжного заходу безпідставно задоволено. Слідчим суддею не прийнято до уваги те, що підозрюваний позитивно характеризується, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, є особою молодого віку, не має на меті перешкоджати досудовому провадженні. Крім того потерпілі та свідки в даному кримінальному провадженні вже допитані. Тому відсутні ризики, які дають підстави вважати, що він може переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленні істини у справі.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляції, захисника та підозрюваного, які, кожен зокрема, підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які заперечили проти апеляції захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому суд повинен врахувати обставини, які вказані в ст. 178 КПК України.

Даних вимог закону дотримано не було, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Твердження ухвали слідчого судді з приводу ризиків, передбачених ст.177 КПК України, до уваги братись не можуть, оскільки підозрюваний ОСОБА_9 свою винуватість визнає, активно сприяв розкриттю злочину, окрім того, будь-яких даних щодо негативної характеристики та поведінки матеріали справи не містять.

Окрім того, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , обставини його вчинення, не можуть, на думку суду, безумовно свідчити про наявність ризиків, про які вказує ст.177 КПК України.

В апеляційному суді слідчий та прокурор довели обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

За таких обставин, слідчий суддя необґрунтовано обрав запобіжних захід у вигляді тримання під вартою, а оскільки доведені обставини, передбачені п.п. 1, 2 ст.194 КПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу та постановляє нову, якою частково задовольняє клопотання слідчого та обирає ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному провадженні.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 181, 194 ч.4, 407 ч.3 п.2, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів скасувати.

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00год. до 08.00год. за адресою: АДРЕСА_1 .

В силі ст.194 КПК України зобов`язати ОСОБА_9 з`являтися до слідчого, прокурора, суду.

Звільнити ОСОБА_9 з під-варти в залі суду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді