Житомирський апеляційний суд
Справа №295/5163/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст.121ст.124 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року м. Житомир
Житомирський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0000053 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ст.124 КК України,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
в апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить вирок Богунського районного суду міста Житомира від 10.12.2018 року, яким ОСОБА_9 визнано невинуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та виправдано за недоведеністю вини у вчиненні злочину, скасувати. Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.124 КК України, та призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд, не зважаючи на досліджені в судовому засіданні докази, які підтверджували вину ОСОБА_9 , не надав їм відповідної оцінки та безпідставно поклав їх в основу виправдувального вироку.

Вважає, що вирок суду є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, оскільки судом не розглянуто обвинувачення, яке було висунуто прокурором ОСОБА_9 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

Послався на те, що в ході судового розгляду, 06.07.2016, після допиту всіх встановлених свідків, експерта, потерпілого, стороною обвинувачення, відповідно до вимог ст.338 КПК України, змінено обвинувачення та дії ОСОБА_9 кваліфіковані за ст.124 КК України. В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , якому судом роз`яснено його право на підтримання обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі, зі зміною не погодився та підтримав обвинувачення за ч.1 ст.121 КК України.

Зазначив, що наявні в матеріалах кримінального провадження докази в їх сукупності свідчать про доведеність складу злочину, передбаченого ст.124 КК України в діях обвинуваченого, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Згідно вироку Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018року ОСОБА_9 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.121 КК України та виправдано.
Відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав у задоволенні цивільних позовів потерпілого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та прокурора про відшкодування витрат на лікування потерпілого.
Речові докази залишено в матеріалах провадження.
Згідно вироку судом встановлено, що відповідно до обвинувального акту 05.01.2014 року ОСОБА_9 знаходився за місцем проживання в квартирі своєї співмешканки ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 . Цього ж дня близько 15 год. 30 хв. додому повернулася ОСОБА_11 разом зі знайомим ОСОБА_10 , якого попрохала поговорити з ОСОБА_9 з приводу його постійних погроз фізичною розправою. Під час розмови між ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 виникла сварка, у ході якої у ОСОБА_9 виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 .
В цей же час, місці та за вказаних обставин, реалізуючи свій злочинний задум, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вийшов на балкон, де взяв ніж, з яким повернувся до кімнати та не повідомляючи свого наміру, направленого на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , підійшов до останнього та наніс йому один удар клинком ножа в черевну порожнину. Таким чином, ОСОБА_9 заподіяв потерпілому ОСОБА_10 тілесне ушкодження у вигляді поранення лівої черевної та плевральної порожнини у 8-му міжребер`ї зліва по передньо-пахвинній лінії з ушкодженням брижі тонкого кишечника та діафрагми та проникає в плевральну порожнину із розвитком лівобічного гемопневмоторексу, внутрішньочеревної кровотечі, що призвело до розвитку геморалогічного шоку, яке відноситься до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Такі умисні дії ОСОБА_9 , які виразились в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, кваліфіковані за ч.1 ст.121 КК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати вирок , призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_9 , який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, а також вирок суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Статтею 370 КПК України передбачено, що вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з статтею 409 КПК України однією з підстав скасування або зміни судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до Богунського районного суду м. Житомира надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні№0000053 відносно ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
В подальшому, під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, прокурором в порядку ст.338 КПК України було змінено обвинувачення у вказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 з ч.1 ст.121 на ст.124КК України, у зв`язку з чим складено новий обвинувальний акт.
Відповідно до правил, встановлених статтею 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею. Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення.
Відповідно до змісту вимог ст.338 КПК України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа. Якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі. Суд роз`яснює обвинуваченому, що він буде захищатися в судовому засіданні від нового обвинувачення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судом з`ясовувалась думка учасників щодо обвинувального акту зі зміненим обвинуваченням. Потерпілий ОСОБА_10 та його представник ОСОБА_12 не погодились зі зміненим обвинуваченням за ст.124 КК України та підтримали попереднє обвинувачення за ч.1ст.121 КК України.
Прокурор просив ухвалити вирок, яким ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.
Постановляючи виправдувальний вирок, суд першої інстанції дійшов до висновку про не доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Однак, всупереч вимогам ст.337 КПК України, суд розглянув лише обвинувачення, висунуте ОСОБА_9 згідно обвинувального акту за ч.1ст.121 КК України та залишив поза увагою обвинувачення за ст.124 КК України, висунуте згідно обвинувального акту прокурора, поданого відповідно до вимог ст.338 КПК України.
Колегія суддів погоджується з апеляційними доводами прокурора в частині безпідставної відсутності у вироку будь-якої оцінки доказів з точки зору належності, допустимості та достовірності на підтвердження чи спростування обвинувачення за ст.124 КК України.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, позбавлений можливості прийняти рішення щодо ухвалення вироку відносно ОСОБА_9 за ст.124 КК України, оскільки таке обвинувачення не було предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вказані порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним та такими, що перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З урахуванням наведеного, беручі до уваги, що такі порушення неможливо усунути в апеляційному порядку, вирок суду першої інстанції відповідно до вимог ч.1ст.412,415 КПК України підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно провести дослідження усіх доказів кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку, перевірити доводи апеляційної скарги і прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.404, 405, 407,412 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018року щодо ОСОБА_9 скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: