Провадження № 11-кп/824/179/2019 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
із участю

прокурора ОСОБА_6
представника ТОВ

«ВД «Толока» ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 під час розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року,

ВСТАНОВИЛА :

У провадженні Київського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 05.06.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВД «Толока», про скасування арешту нежитлового приміщення №131 по вул. Старонаводницька, 4-в, у м. Києві.

28 січня 2019 року, під час апеляційного розгляду вказаної справи представник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТОВ «ВД «Толока», звернувся із заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_2 , посилаючись на те, що існують сумніви щодо його неупередженості, адже він самостійно, поза межами судового засідання прийняв рішення про виклик та обов`язковість явки потерпілої ОСОБА_9 у судове засідання 19.12.2018 року; неодноразово безпідставно відкладав судові засідання за необґрунтованими клопотаннями прокурора; у судовому засіданні 02.01.2019 року не надав можливості представнику ТОВ «ВД «Толока» поставити запитання прокурору та потерпілій ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідь судді, думку представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 на підтримку поданої заяви, доводи прокурора та представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , які заперечували про задоволення заяви про відвід головуючого, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи заяви про відвід, апеляційний суд вважає, що заява представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтями 75, 76 КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до п.4 .ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що заява представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, оскільки наведені представником доводи не передбачені діючим кримінальним процесуальним законодавством та не свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що у задоволенні заяви представника ТОВ «ВД «Толока» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Керуючись ч.1 ст.75, ст.77 ч. 1 ст. 81, ст. 82 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви представника ТОВ «Видавничий дім «Толока» адвоката ОСОБА_7 про відвід головуючого судді ОСОБА_2 відмовити.

Головуючий:

Судді: