Справа № 560/1166/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області
у складі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю :
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Зарічне кримінальне провадження №0000305 від 19 червня 2018 року про обвинувачення громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні п`ятеро неповнолітніх дітей, працюючого різноробочим у школіколегіумі м. Сарни, за ст. 128, ч. 2 ст. 125 КК, ч. 2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 18 червня 2018 року близько 07 год. 40 хв. перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_6 , що у АДРЕСА_2 не передбачаючи можливості настання шкідливих наслідків своїх дії, хоча повинен був і міг їх передбачити умисно штовхнув руками ОСОБА_6 у спину, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_6 , яка знаходилась на порозі власного будинку, втратила рівновагу не втрималась на ногах та впала на землю внаслідок чого отримала тілесні ушкодження у вигляді обширного синця гематоми лівого плече-лопаткового поясу, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки. синця пальців правої кисті, закритого перелому шиловидного паростку правої променевої кістки (зі зміщенням), які у сукупності та окремо відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я потерпілої.
Також у цей же час у ході словесного конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 три удари ногами в область тулубу у результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді обширного синця-гематоми поперекової ділянки зліва з переходом (тотально) на ліву сідницю, обширного синця-гематоми зовнішньої поверхні середньої, нижньої третини лівого стегна з переходом на ділянку колінного суглоба , садна цієї ділянки, які виникли внаслідок травматичних ударних дій тупим твердим предметом. Що згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії лігких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
Крім того 18 червня 2018 року близько 07 год. 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї, де проживає потерпілий ОСОБА_8 , що по АДРЕСА_2 з мотивів особистих неприязних відносин наніс останньому два удари кулаками рук в область голови ОСОБА_8 , що спричинило йому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани вилично-скроневої ділянки справа (з ознаками забою м`яких тканин цієї ділянки припухлістю м`яких тканин правої половини обличчя та синцем-напливником навколо орбітальної та підочної ділянки справа). які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
У судовому засіданні на стадії з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав частково: в частині визнання вини за ч. 2 ст. 125 КК України щодо потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_8 свою вину не заперечував, в частині заподіяння тілесних ушкоджень за с. 128 КК вину заперечив. Надав покази у яких показав, що 18 червня 2018 року близько 07 год. 40 хв. приїхав щоб забрати свою дитину до його тещі ОСОБА_6 , що за адресою АДРЕСА_2 . У цей час між ними виникла суперечка. Виходячи з будинку потерпіла спіткнулась на ганку у будинку та впала, після чого він наніс їй декілька ударів ногою в область шиї, щоб вона не вставала. Потерпілий ОСОБА_8 , почувши крик намагався припинити нанесення ударів обвинуваченим, який вдарив його два рази кулаком правої руки у голову. Вказав, що потерпілу не штовхав, а вона впала сама.
Потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання з`явилась, під час допиту засвідчила, що 18 червня 2018 року близько 07 год. 30 хв. у будинок, де вона проживає по АДРЕСА_2 прийшов її зять ОСОБА_4 з наміром забрати його дитину ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у цей час знаходилась у будинку. На що вона повідомила, що дитина спить, щоб він забрав її пізніше. Виходячи з будинку йшла першою, за нею слідував ОСОБА_4 , а слідом за нею донька потерпілої, дружина обвинуваченого. Коли знаходилась на ганку будинку відчула поштовх у спину в результаті чого впала на землю та втратила свідомість. Після цього зі слід доньки обвинувачений наносив їй удари ногою в шию.
Потерпілий ОСОБА_8 , син потерпілої ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 18 червня 2018 року близько 07 год. 30 хв. перебував у будинку, що по АДРЕСА_2 , коли почув крик сестри та побачив, що ОСОБА_4 наносить удари тещі ОСОБА_10 та намагався зупинити це, у результаті отримав від обвинуваченого декілька ударів кулаком в голову.
Свідок ОСОБА_10 , донька потерпілої ОСОБА_11 та дружина обвинуваченого, була очевидцем того, коли обвинувачений при виході з будинку на ганку штовхнув двома руками її матір ОСОБА_6 , 18 червня 2018 року близько 17 год 30 хв. у результаті чого вона впала з ганку і після чого обвинувачений почав наносити їй тілесні ушкодження ногами. Бачила як її брат ОСОБА_8 намагався це зупинити під час чого також отримав декілька ударів кулаком від обвинуваченого. Після чого їх сусід ОСОБА_12 локалізував обвинуваченого та зупинив нанесення тілесних ушкоджень для потерпілих.
Із показань свідка ОСОБА_12 сусіда потерпілих вбачається, що він був у дату, пригадати яку не зміг, вранці почув крик ОСОБА_13 після чого через паркан побачив, що його сусідка ОСОБА_6 лежить на землі біля ганку і обвинувачений наносить їй тілесні ушкодження, а також бачив як обвинувачений наніс один удар кулаком в голову для сина потерпілої ОСОБА_8 . Після цього, перелізши через паркан він стримав обвинуваченого та зупинив нанесення ним тілесних ушкоджень.
Факт заподіяння необережного тілесного ушкодження, а саме, що обвинувачений штовхнув потерпілу ОСОБА_6 повністю підтверджується показами самої потерпілої ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_10 доньки потерпілої, яка показала, що бачила як обвинувачений штовхнув її матір двома руками, оскільки находилась у цей момент на ганку позаду нього та об`єктивно могла це бачити. Характер тілесних ушкоджень підтверджується дослідженим у справі висновком судово-медичної експертизи № 139 від 21 червня 2018 року, складеної експертом Сарненського міжрайонного відділення КЗ Обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 згідно якої у потерпілої виявлені тілесні ушкодження у вигляді обширного синця гематоми лівого плече-лопаткового поясу, закритого перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки. синця пальців правої кисті, закритого перелому шиловидного паростку правої променевої кістки (зі зміщенням), які у сукупності та окремо відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що викликали довготривалий розлад здоров`я потерпілої.
Факт заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 підтверджується показами обвинуваченого, який визнає себе винним у їх заподіянні, показами свідків ОСОБА_10 так і показами самої потерпілої, показами свідка ОСОБА_12 показами потерпілої. Характер тілесних ушкоджень підтверджується дослідженим у справі висновком судово-медичної експертизи № 139 від 21 червня 2018 року, складеним експертом Сарненського міжрайонного відділення КЗ Обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 згідно якої у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Факт заподіяння легкого тілесного ушкодження ОСОБА_8 підтверджується показами обвинуваченого, який визнає себе винним у їх заподіянні, показами свідків ОСОБА_10 , показами потерпілого. Характер тілесних ушкоджень підтверджується дослідженим у справі висновком судово-медичної експертизи № 141 від 22 червня 2018 року, складеної експертом Сарненського міжрайонного відділення КЗ Обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_14 згідно якої у потерпілого виявлені легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а саме забійна рана вилично-скроневої ділянки справа (з ознаками забою м`яких тканин цієї ділянки припухлістю м`яких тканин правої половини обличчя та синцем напливником навколо орбітальної та підочної ділянки справа), які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відностяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 128 КК України, доведена повністю, а його дії кваліфіковано вірно за ознаками заподіяння потерпілій ОСОБА_6 необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження. Невизнання обвинуваченим винуватості за цією статтею розцінюється судом як спосіб його захисту з метою уникнення кримінальної відповідальності за цією статтею.
Крім того, суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні потерпілій ОСОБА_6 умисного легкого тілесного ушкодження. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Також суд вважає доведеною винність обвинуваченого ОСОБА_4 у заподіянні потерпілому ОСОБА_8 умисного легкого тілесного ушкодження. Його дії кваліфіковані вірно за ч. 2 ст. 125 КК України.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, які є злочинами невеликої тяжкості, дані про його особу, зокрема те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога не перебуває. Перебуває на обліку у лікаря психіатра, проте, згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 165/18 від 01 серпня 2018 року КЗ Рівненський обласний центр психічного здоров`янаселення на момент вчинення інкримінованого йому злочину в тимчасовому розладі психічної діяльності не перебував та міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. та За місцем проживання характеризуються посередньо.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що виправлення і попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Процесуальні витрати відсутні, цивільний позов потерпілими не заявлявся.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України, ч. 2 ст. 125 КК України та ст. 128 КК України, та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 125 КК України з приводу нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілій ОСОБА_6 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
за ст. 128 КК України з приводу нанесення необережного середньої тяжкості тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_6 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
за ч. 2 ст. 125 КК України з приводу нанесення легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілому ОСОБА_8 у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт;
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1