Провадження № 1-кп/369/75/19
В И Р О К
іменем України
06.03.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бахмач Чернігівської області, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, інвалід 2 групи, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_11 вчинив таємне викрадення чужого майна; відкрите викрадення чужого майна, повторно, та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

23.07.2017 приблизно о 08 годині 00 хвилин ОСОБА_11 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи за тимчасовим місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з веранди будинку бувший у використанні зварювальний апарат «TELWIN NORDIKA 2160», який належить ОСОБА_12 , вартістю 1 442 гривні 10 копійок. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 23.07.2017 близько 19 години 40 хвилин, ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на узбіччі дороги по АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_13 , в ході сварки, маючи умисел на завдання останньому тілесних ушкоджень, наніс удар кулаком в обличчя ОСОБА_13 від чого той втратив рівновагу та впав на землю. Після цього ОСОБА_11 наніс ОСОБА_13 удар кулаком в обличчя та не менше трьох ударів ногами по голові та тулубу. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_13 помер.

Згідно висновків експерта № 394 від 26.09.2017 та № 186-Д-тр від 18.10.2017, у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого ока, рана біля лівого кута роту синець на шиї зліва, синці в правій надключичній ділянці садна на правій боковій поверхні грудей в проекції 6-7 ребер по передньо-пахвовій лінії, садно в проекції крила правої тазової кістки, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, підшкірний крововилив в проекції лівої ключиці та шиї, крововилив в м`яких покривах голови з внутрішньої поверхні в проекції лівого тім`яного горба, дугоподібний вдавлений перелом кісток склепіння черепа в проекції лівого тім`яного горба, з розповсюдженням в задню черепну ямку і через лобну кістку на верхню стінку лівої орбіти до решітчастої кістки, перелом верхньої щелепи зліва починаючи з рівня 3 зуба до 7 зуба з переломом виличного відростка по нижньому краю орбіти, повний поперечний перелом кута нижньої щелепи зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку на полюсі правої скроневої долі, крововилив у шлуночки головного мозку.

Смерть ОСОБА_13 наступила від відкритої черепно-мозкової травми. Між даною травмою та настанням смерті прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Крім того, 23.07.2017 близько 19 години 45 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на узбіччі дороги по вул. Покровській, навпроти будинку № 2-А по вул. Свободи, в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області, маючи умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що за його діями спостерігає ОСОБА_14 , відкрито заволодів належним ОСОБА_13 мобільним телефоном марки «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартістю 400 грн. 00 коп. Після цього, ОСОБА_11 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_13 матеріального збитку на суму 400 грн. 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 винним себе у вчиненні злочинів за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, за ч. 2 ст. 121 КК України визнав себе винним частково та показав суду, що вони з ОСОБА_14 23.07.2017 вживали алкогольні напої. Коли ті закінчилися, вони захотіли ще випити. Коли з ОСОБА_14 йшли в магазин, зустріли потерпілого. Вони довели того до магазину. ОСОБА_14 пішов в магазин. Він був в стані алкогольного сп`яніння. Потерпілий попросив закурити. Вони закурили. Потерпілий став розповідати який він «крутий». Тому він вдарив потерпілого і той впав без свідомості. ОСОБА_14 йому сказав, що потрібно відтягнути потерпілого, щоб того ніхто не бачив, на що він погодився і вони це зробили. Він забрав у потерпілого телефон і сигарети. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції. Стверджує, що він вдарив потерпілого тільки один раз, тому той не міг померти він його удару. Також зазначив, що викрав у потерпілого ОСОБА_12 зварювальний апарат, продав його сусіду, так як йому потрібні були гроші. Цивільний позов потерпілої до нього не визнає.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_9 показала суду що їй повідомили що її сина вбили. Вона його поховала. Просить задовольнити її цивільний позов до обвинуваченого у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_14 показав суду, що у 2017 році познайомився з ОСОБА_11 , вони з тим разом працювали і проживали в с. Гатне. 23.07.2017 він з ОСОБА_11 вживали алкогольні напої та пішли в магазин, де побачили, що на узбіччі лежить потерпілий. Він пішов в магазин, а ОСОБА_11 залишився з потерпілим. ОСОБА_11 та потерпілий про щось розмовляли і ця розмова не сподобалося ОСОБА_11 . Вони провели потерпілого до ставка. Потім ОСОБА_11 сказав, що він подивився чи ніхто не йде з людей. Він сказав, що ніхто не йде. Після того, ОСОБА_11 вдарив кулаком потерпілого в голову, той впав, а ОСОБА_11 ще бив того по тілу. Потім ОСОБА_11 сказав, що потерпілого потрібно затягти в кущі, щоб його не бачили люди, що вони і зробили. Потім ОСОБА_11 забрав у потерпілого телефон та сигарети. Після цього вони пішли до свого місця проживання, де була сестра ОСОБА_11 . Той сказав сестрі що дарує їй телефон потерпілого. Вона запитала звідки цей телефон, а той сказав «бери, тобі не все рівно де я його взяв». Наступного дня ОСОБА_11 розповів все своїй сестрі. Наступного дня до нього приїхали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_15 показала суду вона приїхала влаштовуватися на роботу. Проживала в с. Гатне з братом брат ОСОБА_11 . Ввечері 23.07.2017 вони сіли вживати алкогольні напої. Потім її брат ОСОБА_11 з другом ОСОБА_14 пішли з дому, їх не було близько однієї години. Коли повернулися, ОСОБА_11 дав їй мобільний телефон, на що вона запитала де той взяв телефон. Той сказав: «бери». Потім ОСОБА_11 розповів їй з ОСОБА_16 , яка також проживала з ними, що він когось ударив і потрібно щоб вони сходили подивитися чи той живий. Вона із знайомою пішли і подивилися. Потім вона пішла вже з ОСОБА_11 і побачили що в кущах лежав чоловік. Коли вони прийшли додому, то ОСОБА_14 , який проживав з ними, кудись поїхав. Вдома залишалися вона, ОСОБА_11 і її знайома ОСОБА_16 . Потім приїхали працівники поліції і забрали ОСОБА_11 . ОСОБА_11 дійсно розповів їй що дав їй телефон потерпілого, але про те що у нього і ОСОБА_14 був конфлікт з потерпілим, не розповідав.

Крім того, винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України також підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-даними з протоколу огляду від 25.07.2017 з фототаблицею, згідно якого на земельній ділянці в межах Гатненської сільради виявлено труп ОСОБА_13 з ознаками насильницької смерті (т.1, а.с.13-20);

-даними з протоколу огляду від 25.07.2017 з фототаблицею, згідно якого у свідка ОСОБА_15 вилучено мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належав померлому ОСОБА_13 (т.1, а.с.22-23);

-даними з постанови слідчого від 26.07.2017, згідно якого мобільний телефон марки «Samsung Duos» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 визнано речовим доказом (т.1, а.с.26-27);

-даними з висновку експерта № 394 від 26.09.2017, згідно якого у трупа ОСОБА_13 виявлені числені переломи кісток мозкового та лицевого черепа, забій головного мозку, крововиливи під оболонки та у шлуночки головного мозку, синці на обличчі, шиї, тулубі, рана на обличчі, садна на кінцівках Смерть ОСОБА_13 наступила від відкритої черепно-мозкової травми. Між даною травмою та настанням смерті прямий причинний зв`язок. Вказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння. В кров трупа ОСОБА_13 виявлено етиловий спирт в концентрації 4,05 %, що може відповідати тяжкому отруєнню алкоголем (т.1, а.с.75-76);

-даними з лікарського свідоцтва про смерть № 394 від 26.07.2017, згідно якого ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Причина смерті відкрита черепно-мозкова травма, переломи кісток черепа, забій головного мозку (т.1, а.с.79);

-даними з висновку експерта № 186-Д-тр від 18.10.2017, згідно якого у ОСОБА_13 виявлені тілесні ушкодження: синець в ділянці лівого ока, рана біля лівого кута роту синець на шиї зліва, синці в правій надключичній ділянці садна на правій боковій поверхні грудей в проекції 6-7 ребер по передньо-пахвовій лінії, садно в проекції крила правої тазової кістки, садно на задній поверхні правого ліктьового суглобу та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, підшкірний крововилив в проекції лівої ключиці та шиї, крововилив в м`яких покривах голови з внутрішньої поверхні в проекції лівого тім`яного горба, дугоподібний вдавлений перелом кісток склепіння черепа в проекції лівого тім`яного горба, з розповсюдженням в задню черепну ямку і через лобну кістку на верхню стінку лівої орбіти до решітчастої кістки, перелом верхньої щелепи зліва починаючи з рівня 3 зуба до 7 зуба з переломом виличного відростка по нижньому краю орбіти, повний поперечний перелом кута нижньої щелепи зліва, крововилив під тверду мозкову оболонку, забій головного мозку на полюсі правої скроневої долі, крововилив у шлуночки головного мозку.

Згідно виявлених тілесних ушкоджень ОСОБА_13 було нанесено не менше 1 удару в тімяну ділянку голови, не менше 2 ударів в ділянку обличчя та шиїжзліва. Такожз виявлені сліди дії тупих предметів в правій ключичній ділянці, правій боковій поверхні грудей та в ділянці правої тазової ділянки (т.2, а.с.120-121);

-даними з висновку експерта № 212 від 26.09.2017, згідно якого на шортах, вилучених при ОМП під час затримання ОСОБА_11 , виявлений антиген А, тому кров на цьому об`єкті могла належати померлому ОСОБА_13 (т.2, а.с.69);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 09.10.2017, згідно якого підозрюваний ОСОБА_11 вказав на місті події в межах Гатненської сільради, як померлий ОСОБА_13 обзивав їх зі свідком ОСОБА_14 , після чого він вдарив ОСОБА_13 від чого той впав із рота пішла кров (т.2, а.с. 109-116);

-даними з висновку експерта № 188Д-тр від 18.10.2017, згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 не могли виникнути за механізмом вказаним ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участі (т.2, а.с. 130-1316);

-даними з протоколу проведення слідчого експерименту від 26.07.2017, згідно якого свідок ОСОБА_15 вказала місце в межах Гатненської сільради, де її брат ОСОБА_11 показав їй труп чоловіка (т.1, а.с.92-96);

-даними з протоколу огляду від 25.07.2017, згідно якого в будинку АДРЕСА_3 в телефоні «FlY», який належить ОСОБА_11 виявлено та вилучено сім-карту з номерами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 (т.1, а.с162-163);

-даними з постанови слідчого від 27.08.2017, згідно якого мобільний телефон марки «FlY» визнано речовим доказом (т.1, а.с.164);

-даними з висновку експерта № 429 від 16.07.2017, згідно якого ОСОБА_11 страждав в період інкримінованих йому дій та страждає в даний час на психічні розлади - наслідки перенесеної ЧМТ (2008 р.) у вигляді церебрастенічного синдрому (МКХ-10; FО6.6). ОСОБА_11 міг в період інкримінованих йому дій та може в теперішній час усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_11 застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. ОСОБА_11 під час скоєння інкримінованих йому дій у стані фізіологічного афекту та іншому емоційному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував. ОСОБА_11 страждає на хронічний алкоголізм (психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності від алкоголю, в даний час утримання внаслідок перебування в умовах, що виключають можливість вживання алкоголю, F 10.21). Він потребує лікування від цього захворювання. Протипоказань до такого лікування у нього не виявлено. Клінічних ознак наркоманії у нього не виявлено (т.2, а.с. 73-75);

-даними з висновку експерта № 12-4/1000 від 19.08.2017, згідно якого визначена вартість викраденого мобільного телефону марки «Samsung Duos» (т.2, а.с. 98);

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України також підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними з протоколу прийняття заяви ОСОБА_12 від 27.07.2017 про викрадення у нього 26.07.2017 з будинку № 26 по вул. Музейна в с. Гатне електрозварювального апарату марки «Тельвін» (т.2, а.с.8-9);

- даними з протоколу огляду від 27.07.2017 з фототаблицею, згідно якого в сарайному приміщенні будинку АДРЕСА_3 виявлено та вилучено електрозварювальний апарат «TELWIN NORDIKA 2160» (т.2, а.с.12-15);

- даними з протоколу пред`явлення речей для впізнання від 14.12.2017 з фототаблицею, згідно якого потерпілий ОСОБА_12 впізнав свій електрозварювальний апарат «TELWIN NORDIKA 2160», вилучений з сарайного приміщення будинку АДРЕСА_3 26.07.2017 (т.2, а.с.33-36);

- даними з протоколу огляду від 14.12.2017, згідно якого оглянутий електрозварювальний апарат «TELWIN NORDIKA 2160», вилучений з сарайного приміщення будинку АДРЕСА_4 , який впізнав потерпілий ОСОБА_12 та даними з постанови про визнання цього апарату речовим доказом (т.2, а.с.38, 41);

- даними з висновку експерта від 20.12.2017, згідно якого визначена вартість б/в електрозварювального апарату «TELWIN NORDIKA 2160» - 1 442 гривні 10 копійок (т.2, а.с.44);

- даними з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017, згідно якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_11 як особу, яка 23.07.2017 продала йому електрозварювальний апарат (т.2, а.с.47-49);

- даними з протоколу огляду від 25.12.2017 26.07.2017, згідно якого оглянутий будинок АДРЕСА_2 де у ОСОБА_12 був викрадений електрозварювальний апарат (т.2, а.с. 51-53).

Оцінивши та проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що потерпіла, обвинувачений та свідки в цілому давали правдиві показання суду, які узгоджуються з іншими встановленими обставинами справи та свідчать про вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів.

Показання ОСОБА_11 , згідно яких він наніс тільки один удар ОСОБА_13 від якого останній не міг померти, спростовуються дослідженим в судовому засіданні висновком експерта № 188Д-тр від 18.10.2017, згідно якого тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_13 не могли виникнути за механізмом вказаним ОСОБА_11 під час проведення слідчого експерименту за його участі.

Враховуючи викладене, суд визнає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, як таємне викрадення чужого майна; відкрите викрадення чужого майна, повторно, та умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому за вчинення злочинів передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому за вчинення кожного із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судом не встановлено.

Суд враховує, що згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, є злочином тяжким злочином; кожний із злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, є злочином середньої тяжкості; також враховує особу обвинуваченого, який в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, неодружений, офіційно не працює, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря невропатолога за наслідками перенесеної тяжкої ВЧМТ, є інвалідом 2-ї групи, тому суд вважає необхідним призначити йому покарання за кожний із вчинених злочинів у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України, відповідно. Остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов потерпілої до обвинуваченого у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином підлягає до задоволення частково з огляду на доведеність заподіяння обвинуваченим такої шкоди з урахуванням положень ст. 1166 ЦК України та з урахуванням матеріального становища обвинуваченого.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Доля речових доказів вирішується в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368 - 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Остаточне покарання ОСОБА_11 призначити за сукупністю злочинів на підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний ОСОБА_11 , залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_11 рахувати з дня затримання 25.07.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції 26.11.2015) зарахувати ОСОБА_11 у строк відбування призначеного покарання строк його попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 25.07.2017 до дати набрання вироком чинності з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_9 до ОСОБА_11 у відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 40000,00 грн. у відшкодування матеріальної, завданої злочином.

Стягнути ОСОБА_11 на користь ОСОБА_9 100000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: мобільний телефон «Samsung Duos» померлого ОСОБА_13 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області, передати потерпілій ОСОБА_9 ;

мобільний телефон «FlY» засудженого ОСОБА_11 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику;

- шматок асфальту, дві порожні пляшки з під горілки «Хортиця», коробку з сірниками, три недопалки цигарок, тапки і шорти ОСОБА_11 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Києво Святошинського ВП ГУНП в Київській області, знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1