Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

27 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року повернуто адвокату ОСОБА_5 його скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що орган, рішення якого оскаржується, - Варашський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, а тому вона не підлягає розгляду у даному суді.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та направити його скаргу для розгляду по суті слідчому судді суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що досудове розслідування кримінального провадження, в якому підозрюваним є ОСОБА_6 , здійснюється Варашським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області. Захисник зазначив, що матеріали кримінального провадження №0000383 були виділені з матеріалів кримінального провадження №0000060, яке розпочате 27.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

30.11.2018 року прокурором Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 об`єднано матеріли кримінального провадження №0000383 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, та матеріали кримінального провадження №0000397 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, в одне провадження за №0000383, про що внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та доручено досудове розслідування слідчим слідчого відділу Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області. Захисник вказав, що саме слідчими СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області проводяться процесуальні дії з ОСОБА_6 .

Тому вважає, що оскільки даний відділ поліції відноситься до юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області, то саме цей суд повинен розглядати скаргу. При цьому, захисник зазначив, що територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) не визначено.

Окрім того, апелянт зазначив, що 28 листопада 2018 року, поза межами встановлених строків досудового розслідування, ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру від 28 березня 2018 року, складене та підписане заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції ГУНП Рівненській області ОСОБА_8 . На переконання захисника, вказане повідомлення про підозру не відповідає вимогам ст.ст.276, 277 КПК України, суперечить засадам презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, розумним строкам, у зв`язку з чим і було подано скаргу ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено колегією суддів, захисник-адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області зі скаргою в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , в якій просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 28 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0000383 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України, і зобов`язати слідчого та прокурора після набрання ухвалою законної сили, вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей у даному кримінальному провадженні.

Із долученого до скарги повідомлення про підозру вбачається, що воно винесене 28 березня 2018 року заступником начальника слідчого відділення Варашського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 та погоджене прокурором Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000060.

Згідно п.10 ч.1 ст.303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

При цьому, як слушно зауважив апелянт, главою 26 КПК не визначено територіальну підсудність скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора.

Водночас системний аналіз норм глави 2, глави 3 (параграф 1), глави 20 та глави 26 КПК дозволяє зробити висновок, що законодавець у більшості випадків прямо зазначив, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з врахуванням положень ч.6 ст.9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад ст.306 та ст.234 КПК).

Отже, зважаючи на викладене, колегія суддів приходить висновку, що розгляд даної категорії справ повинен здійснювати суд першої інстанції, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває орган досудового розслідування.

Враховуючи, що оскаржуване повідомлення про підозру було винесене та вручене ОСОБА_6 заступником начальника СВ Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 і до скарги підозрюваним долучено витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000060, де органом досудового розслідування також зазначений Варашський відділ поліції ГУНП в Рівненській області, то колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про знаходження органу досудового розслідування, рішення якого оскаржено, поза межами територіальної юрисдикції Сарненського районного суду Рівненської області.

Щодо доводів захисника про те, що на даний час досудове розслідування здійснює СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та долучення ним до апеляційної скарги витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000383, то колегія суддів зауважує, що вказана обставина жодним чином не спростовує того, що оскаржуване рішення було винесене Варашським відділом поліції.

Також колегія суддів зауважує, що згідно постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виділення кримінального провадження від 12.11.2018 року, з матеріалів кримінального провадження №0000060 було виділено окреме кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено д о ЄРДР за №0000383 щодо ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

При цьому, постановою прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про виділення кримінального провадження від 28.11.2018 року з матеріалів кримінального провадження №0000060 виділено в окреме кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за №0000397 щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст.146, ч.2 ст.289 КК України. Ведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

У відповідності до постанови прокурора Варашського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30 листопада 2018 року вбачається, що матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 об`єднано з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397, в одне провадження за №0000383. Проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено Варашському відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необґрунтованість доводів сторони захисту щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000383 Сарненським відділом поліції ГУНП в Рівненській області.

Окрім того, як вбачається з клопотання прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , 21 березня 2019 року прокурором у кримінальному провадженні затверджено обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.146, ч2 ст.289 КК України, та в той же день його направлено для розгляду Володимирецькому районному суду Рівненської області. За даними долученої до клопотання копії судової повістки, підготовче засідання у вказаному кримінальному провадженні призначено на 12 год. 00 хв. 29 березня 2019 року.

З огляду на вказане та враховуючи вимоги п.10 ч.1 ст.303 КПК, яка передбачає, що повідомлення про підозру може бути оскаржене не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом, колегія суддів приходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог і направлення скарги до місцевого суду для розгляду по суті, відсутні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2019 року про повернення скарги захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000383 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3