У Х В А Л А
18.03.2019 Справа №607/9820/14-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисників адвоката ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката ОСОБА_8

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000915 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.356 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження за №0000915 від 05 березня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ст.356 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання в якому просить призначити повторну комплексну судово-медичну експертизу на предмет наявності тілесного ушкодження другого пальця правої руки, які могли виникнути 19 серпня 2011 року у потерпілого ОСОБА_7 на вирішення якої поставити ряд питань, а саме: чи вбачається наявність тілесних ушкоджень з ренген-знімків на кисті правої руки другого пальця потерпілого ОСОБА_7 ; при наявності тілесних ушкоджень на кисті правої руки другого пальця потерпілого у ОСОБА_7 , вказати давність отримання вказаних тілесних ушкоджень; який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; який механізм утворення тілесних ушкоджень і чи могли вони утворитися при одночасному обхваті камери та пальця потерпілого, рукою обвинуваченого шляхом викручування. Окрім цього просить доручити прокуратурі встановити лікаря, який накладав гіпсову пов`язку потерпілому ОСОБА_7 , та допитати його у якості свідка в залі судового засідання. Зобов`язати прокуратуру витребувати результат ультразвукових досліджень другого пальця правої кисті ОСОБА_7 з медичного центру І.Білик «Біомедцентр». Зобов`язати потерпілого ОСОБА_7 представити фото-відео камеру якою він фіксував події 19 серпня 2011 року, та провести слідчий експеримент між потерпілим ОСОБА_7 який тримав другий палець правої руки на фото-відео камері та обхват рукою обвинуваченим ОСОБА_4 вказаної фото-відео камери з пальцем потерпілого на предмет можливості скоєного інкримінованого правопорушення.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 підтримав клопотання свого підзахисного, натомість також заявив клопотання в якому просить провести судово почеркознавчу експертизу на предмет давності виконання всіх наявних записів в медичній картці амбулаторного хворого на прізвище ОСОБА_7 титульної сторінки, сторінок за 23.08.2011 року, 02.09.2011 року, 13.09.2011 року, 22.09.2011 року, довідки від 19.08.2011 року з Тернопільської КЛШД та чи відповідають вказані записи по давності зазначеним датам.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , підтримала клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо заявлених клопотань, та вказала, що відповіді на питання, які просить обвинувачений поставити на вирішення повторної комплексної судово-медичної експертизи, вже були надані при проведенні первинної експертизи. Крім цього підстав для проведення відтворення обставин та обстановки події не має, адже така слідча дія проводилася на досудовому слідстві під час чого досліджувалась можливість і обстановка за якою було отримано травми потерпілим ОСОБА_7 . Щодо призначення почеркознавчої експертизи також вважає, що відсутні підстави для задоволення такого клопотання, оскільки відсутні відомості про те, що підписи у медичній карті потерпілого є підробленими, у зв`язку із чим просить відмовити у задоволенні клопотань за безпідставністю.

Представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить суд відмовити у задоволенні клопотань заявлених стороною захисту, зокрема щодо клопотання про призначення почеркознавчої експертизи вказала, що медична картка ОСОБА_7 була надана під час досудового розслідування особисто потерпілим, на підставі якої був винесений висновок про ступінь тяжкості тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_7 . Жодного доказу, що така картка сфальсифікована чи її не досліджувалось під час досудового слідства захисником обвинуваченого не надано, а тому підстав для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на її думку немає. Також вказала, що в Постанові Пленуму ВСУ «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» наявний перелік експертиз, які можуть бути проведені у кримінальних провадженнях, зокрема до даного переліку входять повторна і комплексна експертизи, однак у клопотанні обвинуваченого, жодним чином не обґрунтовано чому експертиза яку він просить призначити має бути повторною, адже сумніви обвинуваченого щодо обґрунтованості висновку, лише в тому, що медична картка потерпілого знаходилася у ОСОБА_7 , хоча така картка досліджувалася на досудовому слідстві та їй було надані обґрунтування, які чітко описані у висновку експерта. Крім цього не виникає сумнівів у обґрунтованості висновку, оскільки жодної підстави що такий висновок є неповним і незрозумілим не зазначено. Відтак в клопотанні чітко не вказано яку ж експертизу просить призначити ОСОБА_4 комплексну чи повторну. Також не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту, адже така слідча дія вже була проведена.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав думку свого представника адвоката ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників процесу з приводу заявлених обвинуваченим та його захисником клопотань, суд приходить до наступних висновків.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, вбачається, що експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Відповідно до роз`яснень Постанови Пленуму ВСУ N 8 від 30.05.97 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В свою чергу комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

У своєму клопотанні про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи обвинувачений ОСОБА_4 посилається на те, що в дослідній частині висновку експерта №2269 вказано, що експерт дослідив медичні документи на ім`я ОСОБА_7 на підставі яких було встановлено тяжкість ушкоджень, зокрема експерт зазначив медичну картку амбулаторного хворого, де є записи від 23.08.2011 року, 02.09.2011 року, 13.09.2011 року про наявність тілесних ушкоджень. Однак з таким твердженням ОСОБА_4 не погоджується, та ставить їх під сумнів, так як згідно довідки від 14.07.2015 року за №668 (аркуш справи 209) з Центру медико-санітарної допомоги вбачається, що амбулаторна картка на прізвище ОСОБА_7 у Тернопільському міському комунальному закладі відсутня. Зважаючи на вищенаведене у нього також виникає сумнів як міг експерт оглядати медичну картку коли є відомості про те, що така картка відсутня і також відсутні ренген-знімки кисті правої руки, зокрема другого пальця правої кисті.
Так, судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_4 про те, що вказаний висновок є сумнівним, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження медична карта особисто надавалася потерпілим ОСОБА_7 на досудовому слідстві та вона описана у висновку експерта. Ставити під сумнів записи у медичній карті про наявність у потерпілого тілесних ушкоджень у суду немає, оскільки свої сумніви щодо правильності висновку обвинувачений на протязі досудового слідства не висловлював та жодним чином не доводив необґрунтованість висновку після проведення первинної експертизи.

Судом встановлено, що обставини, на необхідність з`ясування яких вказує обвинувачений, були з`ясовані в ході досудового розслідування та питання які, на думку ОСОБА_4 не вирішені, були поставлені на вирішення експерта при проведенні первинної судово-медичної експертизи, під час проведення якої враховувались всі наявні в органу досудового розслідування медичні документи. Питання щодо неповноти або неясності висновку судово-медичної експертизи №2269 від 23.12.2011 року не ініціювалось учасниками судового розгляду.
Окрім цього, ознайомившись і висновком, суд не знайшов у ньому суперечностей з іншими матеріалам справи, а також не виявив наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, оскільки вказана експертиза проведена уповноваженим кваліфікованим суб`єктом Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи, а саме висновок містить необхідні реквізити та детальне обґрунтування відповідей на питання, що потребували спеціальних знань в області судової медицини, які жодним чином обвинуваченим не спростовані. Таким чином враховуючи наведене суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи.
Крім того у своєму клопотанні обвинувачений просить доручити прокуратурі встановити лікаря, який накладав гіпсову пов`язку потерпілому ОСОБА_7 , та допитати його у якості свідка в залі судового засідання;
Суд зазначає, що свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження. Відтак встановлювати лікаря, який накладав гіпсову пов`язку потерпілому ОСОБА_7 не є доцільно, оскільки така особа не була свідком обставин які підлягають доказуванню та не була очевидцем подій внаслідок яких ОСОБА_4 інкриміновано злочини передбачені ч.1 ст.122, ст.356 КК України.
Також суд вважає, що немає необхідності у витребуванні з медичного центру І.Білик «Біомедцентр», результатів ультразвукових досліджень другого пальця правої кисті ОСОБА_7 , оскільки такі містяться при матеріалах кримінального провадження, були об`єктом дослідження під час судового розгляду, а оцінку їм буде надано судом під час прийняття остаточного рішення у даному кримінальному провадженні. Крім цього з результатами діагностики обвинувачений мав змогу ознайомитися під час відкриття матеріалів кримінального провадження на досудовому слідстві.

Окрім цього у своєму клопотанні обвинувачений порушує питання щодо проведення слідчого експерименту із потерпілим ОСОБА_7 та просить представити фото-відео камеру якою фіксувалися події 19 серпня 2011 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Згідно ст. 240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста.
В судовому засіданні встановлено, що у ході проведення досудового розслідування проводився слідчий експеримент за участю потерпілого ОСОБА_7 , на виконання якого слідчим був складений протокол від 15 грудня 2011 року про відтворення обстановки та обставин події, в якому також зазначено про умови і результати проведення даної слідчої дії.Згідно протоколу вбачається, що учасникам процесу роз`яснено право заявляти клопотання та робити зауваження з приводу проведення слідчої дії. Зокрема, слідчий експеримент проводився із застосуванням технічних засобів фіксації, шляхом фотографування та відео зйомки, які наявні в матеріалах кримінального провадження.Крім того, обвинувачений та його захисник на досудовому слідстві були ознайомлені з матеріалами кримінального провадження № 000915 від 05 березня 2013 року, що підтверджується протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Таким чином судом не встановлено доцільності встановлення обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину та перевірки їх шляхом проведення слідчого експерименту повторно. Обвинуваченим ОСОБА_4 не зазначені причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування, крім цього суд звертає увагу на те, що з таким клопотанням обвинувачений звернувся після завершення досудового розслідування та після дослідження матеріалів кримінального провадження в суді, і як встановлено у судовому засіданні слідчі дії, які просить повести останній могли бути проведені на досудовому слідстві.
Крім того усі слідчі дії, які сторона обвинувачення вважала за необхідне здійснити - вже були проведені, таким чином, з моменту інкримінування ОСОБА_4 злочину, пройшов тривалий час, протягом якого об`єктивно не могли змінитися обставини за яких відбулося кримінальне правопорушення, тому сумнівна можливість та доцільність встановлення вказаних обставин та перевірка їх шляхом проведення слідчого експерименту. Зазначене обґрунтування в клопотанні, на думку суду, не є підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України.
Також суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про призначення почеркознавчої експертизи медичної картки потерпілого не підлягає до задоволення, оскільки як зазначалося вище медична карта потерпілого ОСОБА_7 досліджувалась на досудовому слідстві на підставі якої було винесено висновок експерта №2269 від 23.12.2011 року, підстав вважати, що підписи, які містяться у цій карті сфальсифіковані у суду немає. Водночас необхідності у призначенні такої експертизи суд не вбачає, адже захисником жодним чином не вмотивовано клопотання, не переконано суд у закономірності її призначення під час судового провадження на стадії закінчення з`ясування обставин у справі.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що у задоволенні клопотань про призначення зазначених вище експертиз слід відмовити за безпідставністю та з підстав недостатньої вмотивованості.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 369 - 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення повторної комплексної судово-медичної експертизи на предмет наявності тілесного ушкодження другого пальця правої руки, які могли виникнути 19 серпня 2011 року у потерпілого ОСОБА_7 на вирішення якої поставити наступні питання:чи вбачається наявність тілесних ушкоджень з ренген-знімків на кисті правої руки другого пальця потерпілого ОСОБА_7 ; при наявності тілесних ушкоджень на кисті правої руки другого пальця потерпілого у ОСОБА_7 , вказати давність отримання вказаних тілесних ушкоджень; який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень; який механізм утворення тілесних ушкоджень і чи могли вони утворитися при одночасному обхваті камери та пальця потерпілого, рукою обвинуваченого шляхом викручування відмовити.
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про проведення судової - почеркознавчої експертизи на предмет давності виконання всіх наявних записів в медичній картці амбулаторного хворого на прізвище ОСОБА_7 титульної сторінки, сторінок за 23.08.2011 року, 02.09.2011 року, 13.09.2011 року, 22.09.2011 року, довідки від 19.08.2011 року з Тернопільської КЛШД та чи відповідають вказані записи по давності зазначеним датам відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1