Справа № 214/85/19
1-кп/214/417/19
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002369 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, має професійно-технічну освіту, офіційно не працюючої, одруженої, маючої на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, яка мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 06.11.2018 року близько 18.30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220», розташованого за адресою: бульвар Вечірній, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220», таємно викрала товари, належні вищевказаному магазину, а саме: напій алкогольний «Шок вишня», 0,5 л, 3 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4621 від 13.12.2018 року складає 289,95 гривень; шоколад «Мілка» вагою по 0,250 кг., 2 одиниці, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4621 від 13.12.2018 року складає 167,44 гривень; торт «Сладков» з вишнею 0,45 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4621 від 13.12.2018 року складає 79,74 гривень, всього товарів вищевказаного магазину на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4621 від 13.12.2018 року 537,13 грн. Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_4 сховала в дитячу коляску та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, покинула приміщення вищевказаного магазину. Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220» спричинений матеріальний збиток на загальну суму 537,13 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , діючи повторно, 07.11.2018 року близько 11.30 хвилин, знаходячись в приміщенні торгівельного залу ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220», розташованого за адресою: бульвар Вечірній, 33, в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його у свою користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненою, що за її діями ніхто із співробітників магазину не спостерігає та вони носять таємний характер, з торгівельного прилавку магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220», таємно викрала товари, належні вищевказаному магазину, а саме: брюшки лосося вагою 0,832 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620 від 13.12.2018 року складає 87,34 гривень, куряча гомілка, вагою 0,916 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620 від 13.12.2018 року складає 48,48 гривень, форель «Премія», вагою 0,3 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620 від 13.12.2018 року складає 231,48 гривень, приправа «Апетитні крильця» вагою 0,03 кг, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620 від 13.12.2018 року складає 15,25 гривень, всього товарів вищевказаного магазину на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4620 від 13.12.2018 року 382,55 грн.
Після цього, викрадений нею товар ОСОБА_4 сховала у дитячу коляску та не маючи наміру оплачувати за вказаний товар, пройшовши касову зону покинула приміщення магазину, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, оскільки була зупинена охороною вищевказаного магазину на виході з магазину ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220». Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 ТОВ «Сільпо-Фуд» «Магазин №220» міг бути спричинений матеріальний збиток на загальну суму 382,55 грн.
Дії обвинуваченої ОСОБА_4 належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка); ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України: за ознаками: закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але не було закінчено з причин, які не залежали від волі, вчиненого повторно.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.
Так, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України визнала в повному обсязі та пояснила, що 06.11.2018 року, вона зайшовши до магазину «Сільпо-Фуд» ввечері, взяла алкогольний напій «Шок - вишня», торт, спочатку вона збиралась розрахуватись, але потім передумала, та поклавши продукти харчування в коляску, не розрахувавшись, вона пройшла через касову зону. На другий день, 07.11.2018 року о 11.20 годині, вона знову прийшла до магазину «Сільпо-Фуд», взяла рибу лосось, курячу гомілку, форель, приправу, поклала в коляску, та знов не розрахувавши, хотіла пройти через касову зону, але її затримали працівники охорони магазину. Розкаюється у вчиненому.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченою ОСОБА_4 вини у вчинених злочинах, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченої, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченій визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.

Обвинувачена ОСОБА_4 по відношенню до інкримінованого їй кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 2 а.с. 82).
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченої, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває, у лікаря нарколога не перебуває (Т. 2 а.с. 82-83), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (Т.2 а.с.85), раніше не судима (Т. 2 а.с. 89), яка за місцем мешкання характеризується з негативної сторони (Т. 2 а.с. 91). Крім того, згідно наданого висновку Саксаганського районного відділу ФДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області вбачається, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.
Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, однак із застосуванням ст. 75 КК України, без ізоляції від суспільства, оскільки маються всі підстави вважати, що таке покарання буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи із всіх встановлених по справі обставин, керуючись ст. 75 КК України, суд вважає за доцільне встановити обвинуваченій ОСОБА_4 випробувальний термін, при цьому покласти на останню обов`язки передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню нею нових злочинів.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази брюшки лосося вагою 0,832 кг., куряча гомілка вагою 0,916 кг., форель «Премія», приправа «Апетитні крильця», які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника магазину ОСОБА_6 залишити в розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 2 а.с. 51).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1