Справа № 298/69/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду: прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :
29 січня 2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшло подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 щодо вирішення питання про направлення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 до іншого суду в межах юрисдикції Закарпатського апеляційного суду.

У поданні вказується на те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 , оскільки в штаті цього суду працюють два професійні судді ОСОБА_6 , якою під час досудового розслідування даного кримінального провадження в якості слідчого судді розглядалось ряд клопотань слідчого та ОСОБА_8 , у якого 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя в зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, і який також під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження розглядав клопотання слідчого.

Заслухавши доповідь судді про суть подання, пояснення прокурора ОСОБА_5 , яка не заперечувала щодо задоволення подання, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Подання розглядається за відсутності ОСОБА_7 , законного представника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_11 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 34 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, а також те, що від них не надходили заяви про відкладення розгляду подання на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для його розгляду.

Викладені в поданні доводи апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як убачається з подання та даних порталу «Судова влада України», фактичний штат суддів у Великоберезнянському районному суді складає 2 судді.

З наявного у матеріалах кримінального провадження протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями вбачається, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, деталі наведено в лозі протоколу призначення (а. с. 15).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

З наявних у матеріалах провадження копій ухвал слідчого судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розглядалось ряд клопотань слідчого (про призначення експертиз, про дозвіл на примусове поміщення підозрюваного до медичного закладу, про продовження підозрюваному строку тримання під вартою, про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді поміщення до психіатричного закладу) - а. с. 16-36, що у свою чергу свідчить про те, що вона не має права брати участі у цьому провадженні в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що в судді ОСОБА_8 16.01.2019 закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя у зв`язку із закінченням п`ятирічного терміну, апеляційний суд погоджується з викладеними в поданні доводами про те, що у Великоберезнянському районному суді неможливо провести розподіл даного кримінального провадження та утворити склад суду для розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів із дня внесення подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне передати клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області, який є найбільш територіально наближеним до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області.

Керуючись ст. ст. 34, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
подання в. о. голови Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 задовольнити.

Клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_7 передати на розгляд до Перечинського районного суду Закарпатської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді: