ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/248/19 Справа № 202/39/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року м. Дніпро

УХВАЛА
Іменем України

08 травня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.
В обґрунтування постановленої ухвали про відмову в задоволенні скарги слідчий суддя суду першої інстанції зазначив, що повідомлення про підозру ОСОБА_6 відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, скасувати повідомлення про підозру від 08 листопада 2018 року, закрити кримінальне провадження на підставі п.1 ч.1 ст.285 КК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні внести відомості про закриття кримінального провадження ЄРДР, постановити, що було порушення статті 3 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням сили з боку прокурора ОСОБА_8 та застосування насильства з боку працівників поліції ОСОБА_9 і його підлеглих; постановити, що було порушення пункту 1 статті 5 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням із застосуванням насильства з боку працівників поліції ОСОБА_9 і його підлеглих без складання відповідних процесуальних документів та без повідомлення родичів про затримання ОСОБА_6 ; постановити, що було порушення пункту 5 статті 5 Конвенції; постановити, що було порушення статті 8 Конвенції у зв`язку з незаконним затриманням ОСОБА_6 в кабінеті прокурора ОСОБА_8 та у зв`язку із застосуванням сили з боку прокурора ОСОБА_8 ; постановити, що було порушення статті 13 Конвенції у зв`язку із відсутністю ефективного засобу юридичного захисту прав ОСОБА_6 в національному органі - органі Національної поліції України.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ухвала слідчого судді незаконна та постановлена з істотним порушенням вимог процесуального закону. Вказує на те, що йому незаконно оголосили повідомлення про підозру. Звертає увагу на те, що досудове розслідування не було закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину тобто у строк з 08 листопада 2018 року до 08 січня 2019 року. Зазначає, що не подавалось клопотання про продовження досудового розслідування.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 було неодноразово відкладено, а саме, 15 лютого 2019 року, 27 лютого 2019 року, 04 березня 2019 року, 29 березня 2019 року, 05 квітня 2019 року, 19 квітня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 06 травня 2019 року з тих підстав, що захисник заявляв клопотання про відкладення у зв`язку із зайнятістю в інших процесах, або ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 залишали приміщення суду не дочекавшись початку розгляду справи.

В судове засідання 08 травня 2019 року ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлені про місце і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчать довідки про доставку смс-повідомлень від 06 травня 2019 року, не з`явилися і не повідомили про причини неявки, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги від них не надходило.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001423 від 12 червня 2018 року.
В даному кримінальному провадженні слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області 08 листопада 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, що виразилося у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, а також у погрозі пошкодження майна працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Підстави та порядок повідомлення особі про підозру регламентовано главою 22 КПК України (статті 276 - 279).
Згідно з пунктом 10 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Аналіз наведеної норми закону дає підстави стверджувати те, що під час розгляду слідчим суддею цієї скарги підлягає з`ясуванню дотримання при повідомленні особі про підозру вимог глави 22 КПК України, зокрема, відповідність підозри вимогам статей 276, 277, 278 КПК України.
Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Статтею 277 КПК України визначено, що письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором. Повідомлення має містити такі відомості: 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.
Згідно з частиною 1 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Як слідує зі змісту повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08 листопада 2018 року, дане повідомлення про підозру відповідає вимогам закону, зокрема, воно складено слідчим за погодженням із прокурором, у ньому зазначено прізвище та посада слідчого, який здійснював повідомлення, анкетні відомості (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство) особи, якій повідомлено про підозру, найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення, зміст підозри, правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статей закону України про кримінальну відповідальність, стислий виклад фактичних обставин кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі час, місце його вчинення, а також інші суттєві обставини, які відомі на момент повідомлення про підозру.
Крім того, у повідомленні про підозру ОСОБА_6 зазначені права підозрюваного, міститься підпис слідчого, який здійснив повідомлення, підпис прокурора, який його погодив.
Зазначене повідомлення про підозру було оголошено та вручено ОСОБА_6 слідчим 08 листопада 2018 року.
Таким чином, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 08 листопада 2018 року в кримінальному провадженні № 0001423 відповідає вимогам статей 276, 277, 278 КПК України, у зв`язку з чим законні підстави для його скасування відсутні.
Вимога ОСОБА_6 про закриття вказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення та зобов`язання прокурора негайно внести відомості про закриття кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволенню не підлягає, оскільки встановлено, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру відповідає вимогам закону та діючому кримінальному процесуальному законодавству, зокрема, положеннями статті 284 КПК України, слідчий суддя та апеляційний суд не наділені повноваженнями на закриття кримінального провадження під час досудового провадження, в тому числі з підстав відсутності події кримінального правопорушення.
Щодо вимог ОСОБА_6 про постановлення рішення, що мало місце порушення прав, гарантованих Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод у зв`язку з його незаконним затриманням 12 червня 2018 року, то вони розглянуті в іншому судочинстві і не є предметом перегляду при розгляді оскарження повідомлення про підозру.
Так, відповідно до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року визнано незаконним затримання ОСОБА_6 12 червня 2018 року о 14-00 годині у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.
Згідно постанови Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 07 грудня 2018 року було закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 185 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення.
Втім, зазначені обставини не спростовують обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні ним 12 червня 2018 року близько 12-00 години кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, які передували його незаконному затриманню.
Доводи ОСОБА_6 про те, що не подавалось клопотання про продовження строку досудового розслідування, апеляційний суд вважає необґрунтованими у зв`язку з тим, що відповідно до постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 13 грудня 2018 року було зупинено досудове розслідування за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 345 КК України, та оголошено його в розшук.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, з яким апеляційний суд погоджується.
Також, суд апеляційний інстанції вважає обґрунтованим висновок слідчого судді, що ОСОБА_6 не пропущений строк для оскарження повідомлення про підозру, оскільки нормами КПК України визначено, що таке оскарження допускається після спливу двох місяців з дня повідомлення про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, а отже, в задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 лютого 2019 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на повідомлення слідчого про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді