Справа № 712/6777/19
Провадження №1- кс/712/3987/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000367 від 10.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и в:
До суду надійшло клопотання Старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 10.06.2018 близько 02 год. 15 хв. ОСОБА_7 , проходячи перехрестя вул. Миру та вул. Леніна в с. Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області, зробив усне зауваження ОСОБА_4 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння та ображав ОСОБА_8 . Зробивши зауваження, ОСОБА_7 підійшов до входу в приміщення кафе-магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після цього ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та, перебуваючи безпосередньо перед входом в приміщення кафе-магазину „ ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташовано по АДРЕСА_1 , близько 02 год. 17 хв., з хуліганських спонукань, виявляючи зверхність до осіб, які перебували поблизу вказаного закладу та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нормальних умов життя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і було очевидним для ОСОБА_4 , з метою самоствердження за рахунок приниження ОСОБА_7 , намагався нанести удар кулаком правої руки в обличчя останнього, однак потрапив в область шиї, так як ОСОБА_7 зміг ухилитися від удару в обличчя.

Намагаючись захистити себе та припинити конфлікт, ОСОБА_7 руками схопив ОСОБА_4 під коліна та поклав на землю, після чого між ними відбулася словесна розмова.

У цей же день, близько 02 год. 30 хв. під час перебування у громадському місці безпосередньо перед входом у приміщення кафе-магазину „Перехрестя по АДРЕСА_1 у ОСОБА_4 , вже спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час словесного діалогу з ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку та заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .

Так, ОСОБА_9 , наблизившись впритул до ОСОБА_7 , завдав останньому кулаком правої руки один удар в ділянку нижньої щелепи справа, після цього схопив ОСОБА_7 за одяг, а саме кофту і почав тягнути на себе. Вирвавшись від ОСОБА_9 , ОСОБА_7 відійшов до проїжджої частини дороги по вул. Миру, щоб уникнути подальшого конфлікту, але ОСОБА_9 , не припиняючи свої злочинні дії, наздогнав ОСОБА_7 та наніс йому ще три удари правою рукою в ліву сторону обличчя потерпілого.

У той же час, ОСОБА_10 , який перебував поруч із ОСОБА_11 , діючи умисно, разом та за попередньою змовою з останнім та ОСОБА_4 , з хуліганських спонукань наніс удар ногою в ногу ОСОБА_7 , від чого останній втратив рівновагу та впав на коліна й лікті.

Скориставшись ситуацією, продовжуючи діяти умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 і ОСОБА_10 , з хуліганських спонукань, виявляючи зверхність до осіб, які перебували поблизу кафе-магазину „Перехрестя та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, нормальних умов життя, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і було очевидним для ОСОБА_4 , з метою самоствердження за рахунок приниження ОСОБА_7 , ОСОБА_4 сів на спину ОСОБА_7 та, не даючи останньому піднятися, наніс йому не менше чотирьох ударів кулаком лівої руки в ліву сторону обличчя, та в подальшому, підвівшись на ноги, завдав один удар ногою (туфлею) в область голови ОСОБА_7 , а саме ліву частину обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 піднявся з землі, але ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні хуліганські дії, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , в стрибку наніс ОСОБА_7 удар правою ногою в груди, від чого останній знову впав.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 296 КК України хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.

Він же, ОСОБА_4 , 10.06.2018, близько 02 год. 30 хв., перебуваючи безпосередньо перед входом у приміщення кафе-магазину „Перехрестя по АДРЕСА_1 , під час вчинення спільно із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 хуліганських дій, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою нанесення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень та спричинення фізичного болю, стоячи біля ОСОБА_7 , який стояв на четвереньках, а саме: на колінах ніг та ліктях рук, завдав один удар ногою (туфлею) в область голови ОСОБА_7 , а саме ліву частину обличчя, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи в ділянці кута зліва, яке відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КК України умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

17.05.2019 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України.

Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_4 від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовився.

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2018, 01.08.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 12.03.2019, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 02-01/456 від 08.04.2019;

- протоколом огляду речей і документів від 07.09.2018;

- протоколом огляду відеозапису від 07.09.2018;

- протоколом огляду предметів (одягу ОСОБА_7 ) від 18.09.2018;

- іншими доказами.

Забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо без застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, так як він підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за ч. 1 ст. 122 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді виправних робіт на строк до двох років або обмеження волі на строк до трьох років, або позбавлення волі на строк до трьох років, за ч. 2 ст. 296 КК України, за який Законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до 5 років або позбавлення волі на строк до 4 років;

- може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експерта, у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення;

Тому, зважаючи на перелічені вище ризики, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків неможливо при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів.

Беручи до уваги вищевикладене, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню, користуючись своїми злочинними зв`язками, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо, тому застосовувати більш мякий запобіжний захід не є доцільно.

За таких обставин, на думку слідчого та прокурора, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, просив його задоволити.

Захисник ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечували. Суду пояснили, що протягом досудового розслідування після події ОСОБА_4 нікуди не втікав та не переховувався, за викликом прибував до слідчого, має стійкі соціальні зв`язки за місцем проживання.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 10.06.2018 року до ЄРДР внесено відомості про кримінальне провадження № 0000367 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України відповідно до яких 10.06.2018р. близько 03год.30хв. в с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської обл.., невстановлені особи біля магазину в центрі спричинили ОСОБА_7 тілесні ушкодження.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Вагомими обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, є зібрані в ході досудового слідства речові докази, а також відомості, що містяться у протоколах проведених у кримінальному провадженні слідчих дій:

- протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 11.06.2018, 01.08.2018, 16.08.2018, 18.09.2018, 12.03.2019, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 23.06.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_13 від 01.08.2018, 18.09.2018, 19.03.2019, який дав викривальні покази на ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 01.08.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 19.10.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 14.03.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 11.04.2019;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_7 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_13 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.04.2019 за участі ОСОБА_12 ;

- висновком експерта № 02-01/456 від 08.04.2019;

- протоколом огляду речей і документів від 07.09.2018;

- протоколом огляду відеозапису від 07.09.2018;

- протоколом огляду предметів (одягу ОСОБА_7 ) від 18.09.2018;

- іншими доказами.

Водночас надаючи оцінку тим ризиками, на які в клопотанні про застосування запобіжного заходу послався слідчий , прокурор, слідчий суддя робить висновок про те, що жоден із таких ризиків не доведено.

Зокрема, в клопотанні міститься лише посилання на ймовірні ризики, що за своїм змістом є цитуванням положень КПК України без надання слідчому судді жодного доказу на підтвердження будь-якого з цих ризиків.

Проте разом з тим неможливо не врахувати те, що злочин було вчинено 10 червня 2018 року, з того часу минуло більше 10 місяців, але жодних доказів протиправної поведінки підозрюваного за цей час слідчим чи прокурором слідчому судді не надано.

Не надано також і жодного доказу щодо переховування підозрюваного чи вчинення ним протиправного впливу на потерпілих та свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті (тобто обґрунтованість підозри), але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті (ризики та неможливість обрання менш обтяжливого запобіжного заходу).

Таким чином, оскільки прокурором доведено лише обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, але не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, то в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту необхідно відмовити, поклавши на підозрюваного обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 32,110,131,132,176-178,181,193-196,199КПКУкраїни, слідчий судя,

у х в а л и в:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Черкаській області майора юстиції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язок прибувати за кожною першою вимогою до слідчого, прокурора чи слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений о 14.00 год 22.05.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1