Справа № 521/9597/18
Провадження по справі № 1-кп/521/938/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР 14.04.2018 року за № 0001305, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Одесі, має середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 , судимий:

1) 10.10.2005 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;

2) 18.11.2008 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 263 ч. 2, 70, 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі;

3) 02.08.2012 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 75 до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

4) 07.02.2013 Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

5) 23.01.2014 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 08.08.2016 року умовно-достроково на невідбутий строк 4 місяці 6 днів,

-у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 14 квітня 2018 року приблизно о 02 годині, знаходячись біля під`їзду № 2 будинку № 16 по вул. Бреуса в м. Одесі, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для інших осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно, з метою викрадення чужого майна розбив переднє пасажирське вікно в припаркованому у вказаному місці автомобілі марки «Hyundai Tucson» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , після чого проник до салону автомобіля та таємно викрав чоловічу зимову шапку вартістю 25 грн., чоловічі зимові рукавиці вартістю 10 грн., гальмівні колодки від автомобіля вартістю 150 грн., флакон з аерозолем «К-2 Gerwazy» вартістю 20 грн., мундштук «Pirate Smoke» вартістю 40 грн., кухонну серветку вартістю 10 грн., пляшку з ополіскувачем ротової порожнини «Парадонтакс» вартістю 50 грн., предмет, схожий на пневматичний пістолет, з номером ТОО18358 вартістю 700 грн., після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд і заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1005 грн.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами показами обвинуваченого, який, повністю визнавши себе винним, показав, що в ніч з13 на 14.04.2018 року на вул. Бреуса в м. Одесі помітив автомобіль «Hyundai Tucson», побачив, що в ньому знаходиться магнітофон. З метою викрадення майна розбив скло у вікні біля переднього пасажирського сидіння. Через розбите вікно викрав з салону автомобіля пневматичний пістолет, шапку, рукавиці, гальмівні колодки, флакон з аерозолем, мундштук, серветку, пляшку з ополіскувачем. Демонтувати магнітофон з панелі автомобіля не зміг. Неподалік від місця злочину був затриманий працівниками поліції, викрадене майно було повернуте потерпілому. У скоєному розкаюється, вчинив крадіжку, щоб мати можливість розрахуватись за оренду квартири, де мешкав разом зі співмешканкою та її 6-річною дитиною. Окрім співмешканки, не має інших близьких осіб та рідних, які б могли йому допомогти. З 2004 року перебуває на обліку у зв`язку з важкими хронічними захворюваннями, а з 2015 року отримує антиретровірусну терапію, на цей час стан його здоров`я значно погіршився. До затримання працював вантажником на приватному підприємстві, однк документального підтвердження цієї обставини не має.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України судом не досліджувались інші докази, на підтвердження події злочину, винуватості обвинуваченого у його вчиненні та інших обставин кримінального правопорушення, які ніким не оспорювались.

Оскільки учасники судового провадження вважають, що фактичні обставини підтверджуються доказами, що маються в справі та не потребують дослідження в ході судового розгляду, суд також визнає їх доказаними, а саме - фактичні обставини щодо дати, часу, місця, способу скоєння злочину, форми умислу, а також інші обставини, визначені ч. 1 ст. 91 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, та судом роз`яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 винен у таємному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, вчиненому повторно, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі. Згідно з відомостями, які містяться у листі прокуратури Одеської області № 16-944-18 від 19.10.2018 року, ОСОБА_4 встановлено діагноз про наявність важкої хронічної хвороби, яка має ІІІ клінічну стадію, він отримує противірусну терапію. Суд не бере до уваги відомості про наявність на утриманні у обвинуваченого членів сім`ї та його роботу до затримання, оскільки покази ОСОБА_4 з цього приводу не підтверджені жодним доказом.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття, оскільки він повністю визнав вину та дав правдиві покази про обставини скоєння злочину. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає такою обставиною наявність тяжкої хронічної хвороби, яка потребує постійного лікування і медичного спостереження.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_4 має непогашену судимість за ст. 263 ч. 2 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує, що ним вчинено злочин середньої тяжкості, особу винного, стан його здоров`я, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання, обставину, що обтяжує покарання, і вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів обрати покарання у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України - у виді арешту.
У строк відбутого покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення, починаючи з дня його затримання, тобто з 04.06.2018 року відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 72 КК України.

У відповідності до п. 9 ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне залишити потерпілому ОСОБА_6 та у обвинуваченому ОСОБА_4 передане на зберігання майно, що є речовими доказами у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 124 КПК України з ОСОБА_4 на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експертів в сумі 3575 грн.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Залишити потерпілому ОСОБА_6 та у обвинуваченому ОСОБА_4 передане на зберігання майно, що є речовими доказами.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів в сумі 3575 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн.

До набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» залишити незмінним.

Початок строку відбування ОСОБА_4 покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили.

У строк відбутого покарання зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_4 за період з 04.06.2018 року до набрання вироком законної сили, зараховуючи попереднє ув`язнення відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України із співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день арешту.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 припиняє свою дію, якщо до набрання вироком законної сили відбутий ним строк попереднього ув`язнення, з урахуванням положень ст. 72 КК України, буде дорівнювати фактично призначеному йому покаранню.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1