ІМЕНЕМ УКРАЇНИ УХВАЛА КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
7 лютого 2019 року колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
Суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
При секретареві ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Бровари Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 22.04.2013 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, 70 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 17.09.2016 року з Бучанської виправної колонії № 85 по відбуттю строку покарання,
засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на 4 роки 5 місяців. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України суд звільнив ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та поклавши на нього обов`язки, передбачені законом.
Розглянувши матеріали кримінального провадження та апеляційну скаргу прокурора, -
в с т а н о в и в :
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, залишено без задоволення, а вказаний вирок суду щодо ОСОБА_8 без змін.
Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 2 жовтня 2018 року задоволено частково касаційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 13 червня 2017 року щодо ОСОБА_8 та вказану ухвалу суду скасовано та призначено новий розгляд
у суді апеляційної інстанції.
Як вбачається з вироку суду ОСОБА_8 визнано винуватим у відкритому викраденні чужого майна, поєднаному із загрозою застосування насильства, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, яке він вчинив при наступних обставинах.
27 жовтня 2016 року приблизно о 13 год. 50 хв. поблизу будинку № 21 на проспекті Григоренка в м. Києві ОСОБА_8 погрожуючи ОСОБА_10 застосуванням насильства, відкрито заволодів його золотим хрестиком вартістю 4500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В поданій апеляційній скарзі на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини вчинення обвинуваченим інкримінованого кримінального правопорушення та доведеність його вини, посилаючись на безпідставне звільнення ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та невідповідністю цього покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, просить вирок суду першої інстанції від 12.01.2017 року, у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст. 186 КК України у виді 4 років 5 місяців позбавлення волі, в решті вирок залишити без зміни.
На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що суд, призначаючи ОСОБА_8 покарання, із помилковим застосуванням ст. 75 КК України, не врахував тих обставин, що обвинувачений явно схильний до вчинення корисливих злочинів проти власності; будучи раніше неодноразово судимим (5 разів, з яких у 4-х випадках за вчинення грабежів) та реально відбуваючи покарання; маючи не зняту та непогашену судимість, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна, що свідчить про явну зухвалість, невправність, підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого та його подальше бажання вести злочинний спосіб життя, а також те, що раніше застосовані до обвинуваченого досить суворі заходи кримінальної репресії не були достатніми і не змогли сприяти перевихованню обвинуваченого.
Крім цього, в апеляційній скарзі звертається увага на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_8 - щире каяття, оскільки, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, підтверджуючі наявність такої обставини, як щире каяття, а визнання вини обвинуваченим, свідчить про те, що останній під тиском беззаперечних доказів намагається уникнути справедливого покарання за вчинене.
Викладені обставини, на думку прокурора, переконливо доводять, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства не можливе і тільки реальне відбування покарання здатне забезпечити досягнення цілей, визначених у ст. 65 КК України.
У зв`язку з викладеним, кримінальне провадження було призначено до апеляційного розгляду, який і розпочався 7 лютого 2019 року.
Втім, до початку апеляційного розгляду по суті до суду захисник адвокат ОСОБА_6 надала для огляду належно оформлений оригінал свідоцтва серії НОМЕР_1 про смерть ОСОБА_8 , яка сталась 28 січня 2019 року, про що 29 січня 2019 року складено відповідний актовий запис № 116 Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Київській області та у зв`язку з викладеним клопотала про скасування вироку щодо ОСОБА_8 та закриття провадження відносно нього, оскільки ніхто не заявляє про необхідність продовжувати провадження для його реабілітації.
Заслухавши доповідь судді, виступи прокурора та захисника адвоката, які вважали за необхідне апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду міста Києва від 12 січня 2017 року залишити без задоволення, вирок суду першої інстанції, як такий, що не набрав законної сили, скасувати і кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 закрити на підставі п.5 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки в апеляційному порядку ніхто обґрунтованість визнання його винуватим не піддає сумнівам і ніхто не заперечує проти такого рішення і не вимагає продовження кримінального провадження для його реабілітації, погоджуючись зі вказаними міркуваннями, оскільки вони ґрунтуються на положеннях цієї процесуальної норми, загально визнаній судовій практиці та підтверджується наданим свідоцтвом про смерть, керуючись ст. ст. 404, 405, 407, п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, судова колегія, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу заступника прокурора міста Києва ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, може бути оскаржена касаційним порядком до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців від дня проголошення.

Судді: