Провадження № 1-кс/520/7858/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , накладення на арешт майно,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, 26.07.2018, близько 01:00 годин, автомобіль марки «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 рухаючись з боку вул. Левітана в напрямку вул. Академіка Глушко, по вул. Академіка Корольова в м.Одесі, допустив перетин подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки «1.3» згідно ПДР, навпроти будинку №56, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_5 який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого водій автомобіля «Toyota Yaris» отримав тілесні ушкодження, з якими був доставлений в лікувальний заклад.

13.11.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

04.12.2018 транспортні засоби, а саме:автомобіль«Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль«Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку».

У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначенихтранспортних засобів,яківизнані речовими доказом та маютьсуттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 2 ст. 233 КПК України автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 , підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 (м.т. НОМЕР_6 ), а також автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який також підпадає під ознаки іншого володіння особи, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 , належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 (м.т. НОМЕР_8 ).
Підставами арешту майна-автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_9 до ч.1 ст.170 КПК України є наявність розумних підозр, які свідчать про те що вказані предмети є доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Завданням арешту майна - автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_10 запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою накладення арешту згідно п.1, п.11 ч.2 ст.170 КПК України,є збереження речових доказів якими єавтомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , якімають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їхарешт потрібен для позбавлення власниківможливості відчужувати вказане майно, абопсування, втрати, знищення, перетворення, передачі,що в свою чергу в подальшому унеможливить прийняття законного, та об`єктивного рішення.
Слідчий просив суд розглянути клопотання без його участі, у зв`язку із зайнятістю у невідкладних слідчих (розшукових) діях. Вимоги викладені у клопотанні про накладення арешту на майно підтримує та просить суд задовольнити.

Крім того, слідчий просив суд провести розгляд без участі володільців транспортних засобів, тому як існує реальна загроза у зміні, чи знищенні транспортних засобів, як речового доказу у кримінальному провадженні, з яким необхідно провести ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, в тому числі експертних досліджень.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково.

Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 ,номер шасі НОМЕР_2 та автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , мають суттєве значення для кримінального провадження у якості речового доказу, крім того слідством планується призначення ряду експертних досліджень, з метою дієвості зазначеного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне накласти арешт на тимчасово вилучене майно вказане в клопотанні слідчого.

Вирішуючи питання щодо вилучення вищезазначених транспортних засобів у власників, слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаному пункті клопотання слідчого слід відмовити, оскільки після ДТП минуло понад три місяці та у цьому конкретному випадку вказаний захід забезпечення кримінального провадження буде не доцільним та порушувати законні права та інтереси осіб, у володінні яких перебувають вказані транспортні засоби.

Разом з тим, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне зобов`язати осіб, у володінні яких знаходяться вищезазначені транспорті засоби, за першою вимогою слідчого надати транспорті засоби для проведення відповідних досліджень, які в тому числі можуть підтвердити або спростувати обставини вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 110, 170-173, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення на арешт майно задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , користувачем якого є гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Накласти арешт на автомобіль «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 номер шасі НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , користувачем якого є гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Зобов`язати власників вищезазначених транспортних засобів, за першою вимогою слідчого негайно надати автомобіль «Toyota Yaris» р/н НОМЕР_1 та «Daewoo Matiz» р/н НОМЕР_3 для огляду та проведення відповідних експертних досліджень.

У разі не виконання або неналежного виконання ухвали суду вині особи підлягають відповідальності встановленої законом.

Ухвала слідчого судді про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна або відмова у ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) діб з дня її оголошення згідно ст.309 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1