10 травня 2019 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження відносно :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Центральне Снігурського району Миколаївської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, в силу вимог ст. 89 КК України не судимого,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, -
29.03.2018 року близько 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , будучи в приміщені будинку охорони ставку, який розташований на території Чорноострівської об`єднаної громади, неподалік с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької області, після спільного вживання спиртних напоїв, між ними виник конфлікт, який супроводжувався словесними образами з боку ОСОБА_6 в адресу ОСОБА_4 , після чого, останній взяв із поверхні столу кухонний ніж та знаходячись напроти ОСОБА_7 правою рукою наніс умисно удар ножем в область черевної порожнини з права. Внаслідок, вказаних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, яке за своїм характером відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент заподіяння.
За умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння ОСОБА_4 підлягає кримінальній відповідальності за частиною 1 статті 121 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими у судовому засіданні, доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав та показав, що дійсно він у вказаній в обвинувачені день та час спільного із ОСОБА_6 будучі в будинку охорони на ставку в с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької області вживали спиртні напої, під час цього ОСОБА_6 його ображав та наніс удари в обличчя, після чергового конфлікту, коли він сидів за столом, а ОСОБА_6 знаходився біля нього він взяв ніж із столу та наніс удари в область черевної порожнини з права, внаслідок чого завдав ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Після цього надав допомогу потерпілому, останній ліг спати, а ранком той пішов до себе додому, не знав, що ОСОБА_6 потрапив в лікарню, а коли про це йому повідомила поліція то він розповів, що сталось та показав як це все відбулось. На сьогодні із потерпілим примирився, заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницькоїобласної лікарні визнав, просив суворо не карати. Покази обвинуваченого дані під час судового розгляду підтверджують обставини справи та відповідають обставинам і показам даним ним під час слідчого експерименту від 26.06.2018 року, що підтверджує його активне сприяння слідству та щире каяття.
Крім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина також доводиться іншими доказами.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 31.03.2018 року оглянуто будинок охорони, який розташований на берегу ставка в с. Везденьки Хмельницького району Хмельницької областіза координатами пн.ш. 49,5653572, сх.д. 26,8712416, в ході якого зафіксовано місце події та вилучено ніж, сорочку білого кольору із слідами бурого кольору.
Згідно протоколу слідчого експерименту від 13.04.2018 року із фото таблицями за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній повідомив та показав, як йому були заподіянні тілесні ушкодження з боку обвинуваченого та вказав де це було. Дані покази потерпілого під час слідчого експерименту відповідають показам обвинуваченого та фактичним обставинам.
Згідно висновку експерта за № 411 від 24.04.2018р. у ОСОБА_6 31.03.-12.04.2018 року виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням великого чепця, що могло утворитись від одноразової дії колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа по механізму «удар роз`єднання тканини - занурення», про що свідчить характер поранень. Вказане ушкодження могло утворитись в час, що вказаний в постанові слідчого і за своїм характером відноситься до Тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя а момент заподіяння. Механізм утворення тілесного ушкодження у ОСОБА_6 може відповідати його показам під час проведення слідчого експерименту.
Відповідно до висновку експерта № 219 на сорочці, що була вилучена з місця події знайдена кров людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_6 . Висновком експерта № 78 від 31.05.2018 року підтверджено, що наданий на дослідження ніж, який був вилучений під час огляду місця події та спортивна куртка в якій є проникаюче наскрізне колото-різане пошкодження здійснено саме вилученим ножем.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 388 від 22.06.2018р. ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого йому діяння виявляв органічний розлад особистості змішаного ґенезу з легкими змінами. ОСОБА_4 в момент вчинення злочину міг відповідати за свої дії та керувати ними, в даний час він виявляє органічний розлад особистості змішаного ґенезу з легким змінами, психічне захворювання останнього не є тимчасовим. На даний час ОСОБА_4 здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Зібрані під час досудового слідства письмові докази суд відповідно до вимог ст. 85,86 КПК України визнає належними, достатніми та допустимими.
Дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України та кваліфікувати, як умисне тяжке тілесне ушкодження, яке є небезпечним для життя в момент заподіяння.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення частини 2 статті 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
ОСОБА_4 відповідно положень статті 89 КК України є не судимий. По місцю проживання характеризується посередньо, перебуває на обліку нарколога із діагнозом: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю,на обліку у психоневрологічному диспансері не перебуває.
Суд не визнає обтяжуючою обставиною покарання, як рецидив злочину, оскільки обвинувачений в силу вимог ст. 89 КК України є не судимий, а тому відповідно вимог ст. 34 КК України відсутній рецидив злочину, обставинами що пом`якшують покарання суд визнання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
ОСОБА_4 скоїв тяжкий злочин, тому з врахуванням особи винного, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе та вважає за необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті строком ближче до мінімального: 5 років, саме таке покарання є достатнім та дієвим засобом для виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. Крім того враховуючи особу винного, а також обставини, що стали причиною скоєння злочину та поведінку потерпілого, наявності пом`якшуючих обставин покарання: активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття і враховуючи, що обвинувачений на сьогодні є соціально адаптованою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування покарання і в силу статті 75 КК України він може бути звільнений від відбування покарання із застосуванням іспитового строку та покладенням обов`язків передбачені статтею 76 КК України.
Запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає, речові докази відсутні, процесуальних витрат не має, арешт на майно не накладався.
Заявлений цивільний позов прокурора в інтересах Департаменту охорони здоров`я Хмельницької обласної державної адміністрації та Хмельницькоїобласної лікарні про стягнення із обвинуваченого витрат на лікування потерпілого від злочину із ціною позову 6276 грн. 98 коп. підлягає задоволенню, оскільки заявлений позов ОСОБА_4 визнав, що не суперечить закону, заявлені вимоги ґрунтуються на законі, а визнання позову не порушує права та свободи сторін позову.
Керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять ) років.
Відповідно до положень статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов задовольнити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1