Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1001/19
У Х В А Л А
15 березня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначив, що 06.02.2019р. ним було подано 2 клопотання до СУ ГУНП в Миколаївській області про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування та про виконання процесуальних дій, а саме здійснити огляд телефонного апарату ОСОБА_6 за участю захисника підозрюваного. Станом на 13.02.2019р. постанову з приводу заявлених клопотань не винесено.

Під час судового розгляду, адвокат ОСОБА_3 від вимог скарги про проведення здійснення огляду телефонного апарату ОСОБА_6 відмовився, оскільки вказана слідча дія вже проведена та змінив вимоги скарги, а саме просив скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, вважає оскаржувану постанову законною та обґрунтованою.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно ч. 1 ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Тобто в даному випадку слідчий відповідно до вказаної норми закону був зобов`язаний надати для ознайомлення ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 221, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження № 0000033 задовольнити.

Постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 08.02.2019р. про відмову в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами провадження № 0000033 скасувати.
Зобов`язати старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 надати для ознайомлення ті матеріали, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження не може зашкодити досудовому розслідуванню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1