ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

апелянта ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року.

Рішення суду обґрунтовано тим, що слідчий суддя, постановляючи вказану ухвалу, не допустив будь-якої описки, що є підставою для відмови у задоволенні поданої заяви.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті заяви про виправлення описки.

Вважає, що ухвала слідчого судді від 28.12.2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки в ній зазначено, що вказані обставини свідчать про участь у вбивстві невідомого чоловіка ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , та іншими особами для імітування факту смерті ОСОБА_6 . Дане твердження суду вважає безпідставним та незаконним, оскільки обвинувального вироку щодо вказаних осіб судом не постановлено, а отже даний висновок слідчого судді, на його думку, необхідно виключити з ухвали.

На його думку, слідчий суддя, не досліджуючи доказів по справі, встановив участь осіб у вбивстві, чим порушив норми чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який прохав залишити без задоволення апеляційну скаргу, думку ОСОБА_6 , який прохав задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Суд може внести уточнення щодо виконання судового рішення. Питання про внесення виправлень та уточнень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як вказав суд першої інстанції, згідно п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України в мотивувальній частині вказаної ухвали викладено суть питання, що вирішується ухвалою, а саме: спочатку викладено текст клопотання слідчого, який складається із 14-ти пунктів .
При цьому у пункті під номером 4, дійсно зазначено: «Вказані обставини свідчать про участь у вбивстві невідомого чоловіка ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та іншими особами для імітування факту смерті ОСОБА_6 ».
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя розглянувши заяву ОСОБА_6 та прийшов до висновку про зрозумілість викладеного в ухвалі слідчого судді та про відсутність підстав для виправлення тексту, оскільки описки не встановлено. З таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд, оскільки в своїй заяві та в апеляціній скарзі ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, намагається по суті добитись прийняття іншого рішення шляхом виправлення описки, оцінити докази.
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, згідно з вимогами ст. 374 КПК України, оцінка доказів по справі є послідуючим завданням кримінального провадження.
За поясненнями прокурора в апеляційному суді, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 перебуває на розгляді в районному суді.
За таких обставин, висновки слідчого судді можна визнати обґрунтованими, вмотивованими та законними.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим та не знаходить підстав для його зміни чи скасування, а тому апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2018 року , якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 вересня 2015 року, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3