Справа № 125/1615/18
Провадження № 1-кс/139/14/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
з участю
скаржника ОСОБА_2 ,
та секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Муровані Курилівці в дистанційному провадженні скаргу ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП України у Вінницькій області, -
В С Т А Н О В И Л А:
06 та 23 червня 2018 року ОСОБА_2 в книзі скарг та пропозицій повідомив Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області повідомив про те, що 05 червня 2018 року він мав розмову з начальником відділення поліції ОСОБА_4 з приводу неможливості потрапити до нього на прийом, а 23 червня 2018 року начальник відділення поліції незаконно вказав йому переписати заяву від 21 червня 2018 року. Такі звернення ОСОБА_2 зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 06 червня 2018 року за № 1990 та 23 червня 2018 року за № 2234.
Повідомлення ОСОБА_2 розглянуто у Барському ВП в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян».
13 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Барського районного суду Вінницької області зі скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. 16 серпня 2018 року слідчим суддею Барського районного суду Вінницької області постановлено ухвалу про відкриття провадження за скаргою (а.с. 3). На підставі ухвали Вінницького апеляційного суду від 29 грудня 2018 року (а.с. 60) матеріали скарги ОСОБА_2 передано на розгляд до Мурованокуриловецького районного суду. На підставі ухвали слідчого судді від 15 січня 2019 року (а.с. 65) скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.
Будучи належним чином повідомленими про час та місце проведення судового розгляду, представники від Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області та від Барського відділу Жмеринської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явилися ні 18, ні 25 січня 2019 року.
ОСОБА_2 скаргу підтримав в повному обсязі, пояснив: 21 червня 2018 року він звернувся із заявою до Барського ВП, у якій вимагав надати йому для ознайомлення копії документів по попередніх зверненнях. 23 червня 2018 року начальник поліції без реєстрації цієї заяви та письмової резолюції повернув йому заяву, вказавши на її недоліки, як то: не вказана його посада та звання, невірно викладено прохання, а сформульовано «вимагаю». Вважає такі дії свавіллям, що попирає закони України та його права як людини. Повідомлення не були внесені до ЄРДР, як того вимагає ст. 214 КПК України.
Розглянувши скаргу у судовому засіданні, приходжу до наступного висновку:
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що під час досудового провадження може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 1 ст. 214 КПК України визначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Під Єдиним реєстром досудових розслідувань розуміється створена за допомогою автоматизованої системи електронна база даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, які вносяться в зазначений Реєстр і які використовуються для формування звітності, а також надання інформації про відомості, внесені до Реєстру. До Реєстру вноситься, зокрема, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та інше.

З оглянутих в судовому засіданні матеріалів перевірки по ЄО № 1990 від 06 червня 2018 року та ЄО № 2234 від 23 червня 2018 року слідує, що ОСОБА_2 в Книзі скарг та пропозицій Барського ВП зробив заяви про свої спілкування з начальником відділення поліції та про свої враження від них.
21 вересня та 27 липня 2018 року відповідно було складено довідку про результати розгляду таких повідомлень ОСОБА_2 на підставі Закону України «Про звернення громадян».
Відповідно до п. 2 глави 1 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 частини 5 статті 214 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Отже, критерієм, що дає змогу вважати заяву про злочин такою, що підлягає внесенню до ЄРДР, є наявність в ній об`єктивних даних, які дійсно свідчать про вчинення кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину, зокрема, спосіб та інші обставини вчинення злочину. Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину. Кримінальний закон дає вичерпний перелік злочинів, а ч. 3 ст. 3 КК України наголошує, що злочинність діяння визначається тільки КК. Тому, якщо навіть діяння становить певну небезпеку для суспільних відносин, але прямо не передбачене в КК України, воно не може розглядатися як злочин. Якщо у заяві чи повідомлені про злочин такі ознаки як суспільна небезпечність діяння, передбаченість його КК, винність та вчинення його суб`єктом злочину відсутні, то вони не можуть вважатись такими, що підлягають внесенню до ЄРДР.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що в повідомленнях ОСОБА_5 , вчинених у Книзі скарг та пропозицій і зареєстрованих працівниками чергової частини поліцейського відділення в ЄО Барського ВП 06 та 23 червня 2018 року за номерами 1990 та 2234, відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Таким чином в задоволенні скарги слід відмовити.

Щодо вимоги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності компетентних посадовців поліції незаконними, вважаю, що вона не підлягає до задоволення, оскільки відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути лише про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги. Виходячи з цих положень, питання визнання протиправними дій (бездіяльності) компетентних посадовців поліції виходить за межі компетенції слідчого судді.
На підставі викладеного і керуючись: ст. 214, ч. 1 ст. 303, ч. 2 ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні скарги на бездіяльність відповідних посадових осіб Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення до ЄРДР його повідомлень, зареєстрованих в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області 06 червня 2018 року за № 1990 та 23 червня 2018 року за № 2234.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого не може бути оскаржена.

Суддя: _____________