КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1759/18
Провадження № 1-кп/552/178/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2018 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001761 від 14.07.2016 року

відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Полтава, який має вищу освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2016 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_7 , перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , в ході сварки, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, маючи злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс один удар правою рукою стиснутою в кулак в область обличчя ОСОБА_5 , який знаходився в стоячому положенні. Від вказаного удару ОСОБА_5 впав на землю на живіт, після чого ОСОБА_7 , продовжуючи свої злочинні дії, наніс ОСОБА_5 ще декілька ударів правою ногою по тулубу, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи великого горбка лівої плечової кістки з частковим пошкодженням сухожилково-надосного м`яза ротаторної манжети лівого плечового суглобу, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікується, як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я; гематоми м`яких тканин обличчя справа з субкон`юктивальним крововиливом правого ока та гематоми м`яких тканин лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь-який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження, що СПРИЧИНИЛИ короткочасний розлад здоров`я; саден шкіри правого ліктьового суглобу та обох колінних суглобів, які утворились від дії тупого предмету, що можливо при падінні, та кваліфікуються, як ЛЕГКІ тілесні ушкодження.

Допитаний у ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та суду дав наступні показання.

13 липня 2016 року він разом зі своїм знайомим ОСОБА_8 близько 19 год. в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 осторонь від людей щоб не заважати на лавочці курили кальян. До них підійшов потерпілий ОСОБА_5 та почав на них кричати, щоб вони припинили курити. Затіявши сварку потерпілий схопив належний свідкові ОСОБА_8 рюкзак, який лежав на лавочці та кинув його на землю. Планшет, який був в рюкзаку розбився. Як здалося обвинуваченому потерпілий ОСОБА_5 перебував в нетверезому стані. Затіявши сварку потерпілий ОСОБА_5 намагався вдарити обвинуваченого. ОСОБА_7 тілесні ушкодження ОСОБА_5 не наносив, а лише захищався від останнього, який зі слів ОСОБА_7 , намагався його вдарити, а ОСОБА_7 виставив свої руки та відштовхнув ОСОБА_5 в область грудної клітини, від чого ОСОБА_5 впав на сідниці. Після того, як потерпілий ОСОБА_5 встав на ноги та намагався ще раз вдарити обвинуваченого. ОСОБА_7 з метою припинення конфлікту спочатку затиснув руками плечі потерпілого, а потім зажав голову рукою та тримав до того часу доки той не попрохав його відпустити. Після цього конфлікт припинився та потерпілий пішов. Навмисно ударів потерпілому не наносив.

Попри вище викладену позицію обвинуваченого його вина доведена повністю належними та допустимими доказами.

Так, допитаний потерпілий ОСОБА_5 суду повідомив, що 13 липня 2016 року близько 19 год. він повернувся додому з роботи та побачив, як невідомі йому хлопці курили кальян в дворі будинку де він проживає. Це його обурило і він зробив їм зауваження. У зв`язку з цим у нього з ними виник конфлікт. В ході конфлікту обвинувачений ОСОБА_7 спочатку наніс йому удар кулаком правої руки в обличчя. Від цього потерпілий впав на землю обличчям донизу. Вже лежачому потерпілому ОСОБА_7 наніс декілька ударів правою ногою по тулубу, зокрема і в область лівого плеча. Після цього потерпілий встав та пішов додому. До нього приходили працівники поліції, яким він повідомив про те, що невідомий йому хлопець наніс тілесні ушкодження. Спочатку не мав наміру звертатися до поліції, але на наступний день почав почуватися гірше. На роботі не міг працювати належним чином, оскільки ліва рука не працювала. Він не міг її підняти. У зв`язку з погіршенням стану здоров`я звернувся до лікарні. Там йому повідомили про те, що виявлено перелом лівої плечової кістки. Цивільний позов підтримав в повному обсязі.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повністю підтвердили показання потерпілого ОСОБА_5 . Суду повідомили, що 13 липня 2016 року близько 19 год. 40 хв. вони перебували на балконі першого поверху будинку АДРЕСА_3 та особисто бачили, як обвинувачений ОСОБА_7 наніс удар рукою в обличчя потерпілому. А коли той впав наніс йому декілька ударів ногами по тулубу.

Допитаний свідок ОСОБА_11 суду повідомив, що працює разом з потерпілим ОСОБА_5 . На робочому місці останній повідомляв свідка, що його побили, скаржився на стан здоров`я та біль в руці.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду повідомив, що він, як працівник поліції виїжджав на виклик щодо сварки за адресою будинку АДРЕСА_3 . Потерпілий ОСОБА_5 в ході бесіди повідомив, що під час сварки обвинувачений ОСОБА_7 наніс йому тілесні ушкодження.

Відповідно до висновку експерта №1088 від 28.07.2016 року (а.с. 132- 134) проведенням судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , медичної документації, встановлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому основи великого горбка лівої плечової кістки з частковим пошкодженням сухожилкового- надосного м`яза ротаторної манжети лівого плечового суглобу, яке утворилось від дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могла бути нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як ушкодження середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, гематоми м`яких тканин обличчя справа з суб`конюктивальним крововиливом правого ока та гематоми м`яких тканин лівого стегна, які утворились від дії тупих предметів з обмеженими контактуючими поверхнями, якими могли бути пальці рук стиснуті в кулак, нога людини у взутті чи будь який інший предмет з подібною характеристикою та кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк і за обставин на які посилається підекспертний та не менш, як від чотирьохкратної дії травмуючих факторів.

В ході проведення слідчого експерименту від 15.09.2016 року, згідно наданого суду протоколу (а.с.153-157) потерпілий ОСОБА_5 розповів про обставини та показав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень. Вказані показання об`єктивно узгоджуються з показаннями потерпілого в судовому засіданні.

За результатами слідчого експерименту було проведено додаткову судово медичну експертизу.

Відповідно до додаткового висновку судово медичної експертизи №273 від 28.02.2017 року показання потерпілого ОСОБА_5 дані ним 15.09.2016 року в ході проведення слідчого експерименту за його участю, не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи ОСОБА_5 (а.с.164-165).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту з свідком ОСОБА_9 від 26 квітня 2017 року (а.с.177-181).останній також розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Показання свідка ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту узгоджуються с показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту з свідком ОСОБА_10 від 26 квітня 2017 року останній розповів та показав механізм спричинення потерпілому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень. Показання свідка ОСОБА_10 в ході проведення слідчого експерименту узгоджуються с показаннями потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні.(а.с.172-176).

Відповідно до додаткових висновків експерта №564 та №565 від 10.05.2017 року (а.с.184-187) показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 дані ними 26 квітня 2017 року в ході проведення слідчого експерименту не протирічать об`єктивним даним судово медичної експертизи та додаткової судово медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018 року потерпілий ОСОБА_5 упізнав ОСОБА_7 , як особу яка спричинила йому тілесні ушкодження (а.с.192-193).

Аналогічним чином свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 згідно наданих прокурором протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2018 року (а.с.195-200) впізнали ОСОБА_7 , як особу, яка спричинила тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 .

В судовому засіданні допитана судово медичний експерт ОСОБА_13 повністю підтримала свої висновки та категорично заперечила можливість отримання тілесних ушкоджень потерпілим в наслідок падіння, або утримання руками. Наголосила, що виявлений у потерпілого ОСОБА_5 перелом можливо отримати тільки від удару, зокрема і взутою ногою.

Таким чином наведеними доказами, які є належними та допустимими, послідовними та узгодженими між собою повністю підтверджується вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Суд не приймає до уваги показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в частині того, що обвинувачений ОСОБА_7 не наносив тілесні ушкодження з слідуючих підстав.

Вказані свідки підтвердили наявність конфлікту між потерпілим та обвинуваченим, але заперечили факт побиття. Вказані показання суперечать наведеним вище доказам.

В ході проведення судово медичних експертиз у потерпілого виявлено тілесні ушкодження, які об`єктивно узгоджуються з стабільними та послідовними показаннями потерпілого ОСОБА_5 та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які останні давали в ході проведення слідчих експериментів та в судовому засіданні. А виявлена в ході проведення експертних досліджень судово медична картина тілесних ушкоджень знайшла своє підтвердження в показаннях потерпілого та свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.122 КК України, як дії, які виразились в заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

У силу ст. 66 КК України обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченого в судовому засіданні не встановлено.

У силу ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого також не встановлено.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є середньої тяжкості, конкретні обставини та приходить до переконання про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, суд враховує молодий вік обвинуваченого, те, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивні характеристики, надані свідками в судовому засіданні, поведінку потерпілого, який спровокував конфлікт, наявну досудову доповідь органу пробації та вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з іспитовим строком, передбаченим ст.75 КК України.

В кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 .

Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України особа, яка зазнала шкоди від злочину до початку судового слідства, вправі пред`явити до обвинуваченого цивільний позов.

В поданому цивільному позові потерпілий ОСОБА_5 просить стягнути з обвинуваченого ОСОБА_7 28712 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Суд з урахуванням вимог ст.ст.22,23, 1166 ЦК України приходить до висновку, що позов потерпілого ОСОБА_5 в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а в частині відшкодування моральної шкоди до часткового задоволення.

При цьому суд враховує, що сума матеріальних збитків знайшла своє підтвердження наданими документами, а сума моральної шкоди доведена з показань потерпілого ОСОБА_5 та наявними матеріалами провадження про моральні страждання, пов`язані з тілесними ушкодженнями, які призвели до обмежених можливостей останнього та порушень соціальних зв`язків.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України і засудити його на 1 рік 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді обмеження волі з іспитовим строком на один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки:

1)не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений органом з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілого ОСОБА_5 28712 грн. 35 коп. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим у той же строк з моменту його отримання.

Головуючий ОСОБА_1