Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/82/18
Номер провадження 1-кс/530/372/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.12.2018 р. м.Зіньків

Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретарі - ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні в залі суду міста Зіньків Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

10.11.2018 року до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2018 року.
Відповідно до системи автоматизованого розподілу справ між суддями дана скарга передана на розгляд судді ОСОБА_5 .
Ухвалою суду від 29.11.2018 року заяву скаржниці ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2018 року про відвід головуючому у справі слідчого судді ОСОБА_5 вирішено передати на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
03.12.2018 року судді ОСОБА_1 передано скаргу ОСОБА_3 для розгляду заяви про відвід головуючому у справі слідчого судді ОСОБА_5 та призначено до розгляду на 06.12.2018 року.
03.12.2018 року до суду від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_1 . В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що на її думку є наявні об`єктивні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчих суддів ОСОБА_1 та ОСОБА_5 . Зокрема зазначає, що по аналогічній скарзі судді ОСОБА_1 вже було заявлено відвід. З огляду на наведене, недовіряє судді Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 в справедливості, об`єктивності та неупередженості розгляду її скарги та винесенні законного рішення по ній.
Згідно ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заяву про відвід головуючому судді ОСОБА_1 підтримала, просила її задовольнити, слідчий слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 у судове засідання по розгляду заяви про відвід судді не з`явився, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду такої.
Заслухавши думку скаржника ОСОБА_3 , вивчивши суть заяви про відвід, дослідивши матеріали скарги та з`ясувавши її дійсні обставини, суд приходить до наступного висновку.
За п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Згідно із п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Враховуючи вищевикладене, а також те що по кримінальному провадженні № 0000021 від 10.01.2018 року на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 17 січня 2018 року слідчому судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, який був задоволений ухвалою Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.02.2018 року та з метою запобігання недопущення затягування розгляду даної скарги та подання нових заяв про відвід слідчого судді, написання скарг, виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді у розгляді скарги, враховуючи сформовану у заявника стійку позицію щодо наявності такого формування, думки щодо заінтересованості слідчого судді у результаті розгляду скарги, задля уникнення перешкод у розгляді такої та нормалізації обстановки розгляду скарги в цілому, а також беручи до уваги недовіру до слідчого судді скаржником, слідчяий суддя приходить до переконання, що будь-яке подальше рішення по даній скарзі викликатиме сумніви в його об`єктивності та безсторонності у ОСОБА_3 , а тому скаргу необхідно передати до канцелярії суду в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, заява про відвід судді в даному провадженні передається на розгляд іншого судді, визначеного в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Матеріали справи за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Зіньківського ВП Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 13 серпня 2018 року, передати до канцелярії суду на повторну реєстрацію та розподіл у відповідності з вимогами ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Зіньківського
районного суду Полтавської област ОСОБА_1