Справа № 686/5586/19
У Х В А Л А
28 лютого 2019 року м. Хмельницький
28.02.2019 року на розгляд слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль «Audi A6», 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , із одними ключами до нього, номер кузова шасі згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та яким на момент вилучення зазначеного транспортного засобу володів та користувався ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_2 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 в якому зазначено номер кузова НОМЕР_2 .
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 27.02.2019 до Зарічанського ВнП надійшов рапорт працівників УПП в м. Хмельницькому про те, що ними 27.02.2019 близько 02:05 год. було зупинено поблизу будинку № 76 проспекту Миру у м. Хмельницькому автомобіль марки "Ауді А6", д.н.з. НОМЕР_4 та в ході перевірки було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Відповідно до рапорту інспектора роти №2 УПП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 було встановлено, що 27.02.2019 року ним був зупинений автомобіль «Audi A6», 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. В подальшому було встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Audi A6», 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 має ознаки підробки. Також під час перевірки транспортного засобу по базі «НАІС» було виявлено розбіжності номерів агрегатів транспортного засобу із наявними записами у базі «НАІС».
Автомобіль «Audi A6», 1995 року випуску, сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований на ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Тому, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення подальшого проведення судових експертиз, виникла необхідність в накладенні арешту на таке майно.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також забезпечення подальшого проведення судових експертиз, слід накласти арешт на зазначене майно.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя