Провадження № 11-сс/824/1207/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
представника ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016, проведення документальної позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України,-
В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з ухвалою суду, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001823 від 06.06.2017 за фактами доведення колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» банку до неплатоспроможності, тобто вчинення пов`язаною з банком особою будь-яких дій, що призвели до віднесення банку до категорії неплатоспроможних; фальсифікації колишніми службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» фінансових документів та звітності фінансової організації, приховування неплатоспроможності фінансової установи або підстав для відкликання (анулювання) ліцензії фінансової установи; створення злочинної організації, керівництва такою організацією та участі у ній колишніми посадовими та службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк», які залучивши власників та керівників низки суб`єктів господарювання, а також представників та кінцевих бенефіціарів низки іноземних компаній, що є пов`язаними з банком особами, упродовж 2008 2016 років заволоділи грошовими коштами ПАТ «КБ «ПриватБанк» в особливо великих розмірах, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 218-1, 220-2, 255 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що колишнім керівництвом ПАТ «КБ «ПриватБанк» упродовж жовтня листопада 2016 надано кредитів (реструкторизовано) 36-ти юридичним особам на загальну суму 126,9 млрд. грн. строком від 8 до 10 років за ставкою 10,5 відсотків річних.
Загалом за кредитами, наданими 36-ти позичальникам було сформовано резерв в сумі 8,8 млрд. грн., тоді як він мав бути сформований в сумі 55, 8 млрд. грн. Станом на 30.11.2016 мало місце надання ПАТ «КБ «ПриватБанк» недостовірних даних до Національного банку України щодо розміру резерву та величини непокритого кредитного ризику.

Окрім цього, починаючи з березня 2016 року по вересень 2016 року службовими особами ПАТ «КБ «ПриватБанк» укладено низку договорів іпотеки, якими забезпечувалось виконання зобов`язань позичальників, при цьому прийняття на баланс всіх об`єктів було здійснено за відсутності первинних документів та самого факту набуття ПАТ «КБ «ПриватБанк» права власності на ці об`єкти.

Таким чином, протягом зазначеного вище періоду в балансі ПАТ «КБ «ПриватБанк» відображено недостовірну інформація щодо активів, які належать на правах власності.
Окрім того, зазначені активи були відображені в балансі ПАТ КБ «ПриватБанк» безпідставно, Нафтобази і частково АЗС були оприбутковані і обліковувались за вартістю, яка не була справедливою (ринковою), а фактично була визначена довільно.
Встановлено наступних суб`єктів господарювання, що отримали кредитні кошти від ПАТ «КБ «ПриватБанк»: ТОВ «ІМПЕРІЯ ЛІТ», ; ТОВ «ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС», ; ТОВ «БорандТрейд», ; ТОВ "АРГО-УТН", ; ТОВ "ПРЕМ`ЄР БІЗНЕС БРУК", ; ТОВ «АбсолТрейд», ; ТОВ "АРГОТРЕЙД ЛТД", ; ТОВ "БІЗНЕС ПРОМ ІННОВАЦІЯ", ; ТОВ "САНТЕХ МАСТЕР", ; ТОВ «БІЗНЕСПРОМ ІНВЕСТ», ; ТОВ "ЛАЙК СІТІ", ; ТОВ "СТАРТ-Н", ; ТОВ "ХРОМІЯ", ; ТОВ "ТРІУМФ 15", ; ТОВ "СОФТ-АЛЬЯНС", ; ТОВ "СОФА ЛТД", ; ТОВ "АСКОНА ГРУП", ; ТОВ "ЛЕКС ГРАНТ", ; ТОВ "СІЄСТА-ШОП", ; ТОВ "БРАЙТОН ЛТД", ; ТОВ "КИТЧЕР-СОЛЮШН", ; ТОВ "ДРІМ КОМПАНІ", ; ТОВ "АЛЬЯНС ПАРТНЕР ГРУП", ; ТОВ "ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА", ; ТОВ "КОУЧ ПРАЙМ", ; ТОВ "ФІТО-ПРОМ ЕВОЛЮШН", ; ТОВ "ФІНІТІ-КОМПАНІ", ; ТОВ "АЙЛАНТ СЕРВІС", ; ТОВ "ДЕНВЕР-ОІЛ" , ТОВ "ГАСТЕЛ ГРУП" , ТОВ "НІОН ІНВЕСТ ГРУП" , ТОВ "КІТЧЕР-ДІВЕЛОПМЕНТ" , ТОВ" АДОР ЛТД" , ТОВ "АРНАД ГРУП" , ТОВ "ІМПЕРІЯ ХОЛДІНГ" , ТОВ "ЛАЙК СІТІ" .

З метою повного, всебічного, об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні у слідства виникла необхідність в проведенні документальної позапланової перевірки діяльності ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», тому до Печерського районного суду м.Києва звернувся старшийпрокурор групи прокурорів прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , з клопотанням про надання дозволу на призначення у кримінальному провадженні № 0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016, проведення якої прокурор просив доручити спеціалістам Державної фіскальної служби України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 31 липня 2017 року клопотання задоволено, та надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016, проведення документальної позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України.
При обґрунтуванні суд погодився з доводами слідчого, що для забезпечення повного і об`єктивного досудового розслідування вказаного кримінального провадження є необхідність у проведенні позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА».
На рішення суду першої інстанції представником ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
В обґрунтуванні вказує, що вирішення питання щодо призначення позапланової перевірки не відноситься до компетенції слідчого судді, а докази отриманні за результатами такої перевірки/ревізії є недопустими. Зазначає, що клопотання слідчого не повинно розглядатися і суддя повинен був винести ухвалу про відмову у відкритті провадження, оскільки процедура розгляду даного роду клопотань в КПК відсутня.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки про розгляд справи ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» належним чином повідомлено не було, участі в розгляді не приймало, про винесене рішення дізналось випадково.
Заслухавши доповідача, думку представника заявника, який просив задовольнити скаргу, обговоривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» належним чином про розгляд клопотання повідомлено не було, представники ТОВ участі в судовому розгляді не приймали, про винесене рішення обізнані не були, тому колегія суддів вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження.
Частиною 1 статті 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) визначено, що Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Частиною 6 статті 13 Закону № 1402-VIII передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Пунктом 1 частини 2 статті 45 Закону № 1402-VIII передбачено, що Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.

Порушене ОСОБА_6 питання стосується оскарження під час досудового розслідування ухвал слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Щодо вказаного питання Велика Палата Верховного Суду сформулювала висновки в постановах від 23 травня 2018 року.
Так, у справі № 243/6674/17-к, в провадженні № 13-16cво18 за касаційною скаргою представника ТОВ «Науково-виробниче об`єднання «Синтоп» ОСОБА_8 на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 30 серпня 2017 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на проведення комплексної позапланової перевірки щодо законності та цільового використання земельної ділянки посадовими особами ТОВ «НВО «Синтоп» зазначила, що суд апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою на рішення слідчого судді про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, яке не передбачено КПК України, повинен керуватися приписами ст. 9 ч. 6 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ст. 7 ч. 1 КПК України, до яких, зокрема, віднесено забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 7 ч. 1 п. 17, ст. 24 КПК України). В пункті 28 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду зазначає, що апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.

Аналогічний висновок щодо вказаного питання зазначено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 237/1459/17, в провадженні № 13-19кс18 за касаційною скаргою голови СФГ «Афродіта» на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 20 червня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, згідно з висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к, апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Колегія суддів вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Чинний КПК України не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.

А тому, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової комплексної перевірки, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.

Проте, не дивлячись на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого про призначення позапланової комплексної перевірки, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора, та призначив позапланову перевірку, що є порушенням вимог ст.26 КПК України, та така ухвала не може вважатись законною і обґрунтованою.

Відсутність у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про призначення позапланової комплексної перевірки та відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, з врахуванням вимог ч. 6 ст.9 та ч.1 ст.7 КПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання про призначення позапланової перевірки.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА» адвоката ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 липня 2017 року, якою надано дозвіл на призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», на предмет своєчасності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, у т.ч. при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами за період з 01.01.2008 року по 31.12.2016, проведення документальної позапланової перевірки доручено спеціалістам Державної фіскальної служби України в строки, встановлені Податковим кодексом України, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання старшого прокурора групи прокурорів прокурору другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про призначення у кримінальному проваджені №0001823 документальної позапланової перевірки ТОВ «ІННОВЕЙШН МУЛЬТИМЕДІА», - відмовити.

Ухвала є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: