УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоселиця Полонського району, жителя АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого,

у кримінальному провадженні № 0000344,

ВСТАНОВИЛА:

20.12.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хмельницької області, про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України посилаючись на те, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 02 грудня 2018 року близько 19:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі біля будинку № 98 по вул. Залізничній м. Полонне Хмельницької області, зустрів місцевих жителів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із якими у нього виник раптовий словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в результаті яких можуть настати тяжкі наслідки, у вигляді смерті людей, з метою вбивства небезпечним для життя багатьох осіб способом, умисно за кільце висмикнув запобіжну чеку наявної при собі ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» та кинув її у напрямок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, швидко відійшли в сторону та самотужки врятувались від вибухової смертельної дії гранати.

В результаті вибуху вказаної гранати ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді осколочного поранення голови, ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді осколочного поранення задньої частини бедра лівої ноги, а ОСОБА_9 в свою чергу видимих тілесних ушкоджень не отримав та у зв`язку із тим, що останні від надання медичної допомоги відмовились, достовірний факт спричинення їм тілесних ушкоджень на даний час все ще не встановлено.

02 грудня 2018 року близько 19:50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи на дорозі біля будинку № 98 по вул. Залізничній м. Полонне Хмельницької області, зустрів місцевих жителів ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 із якими у нього виник раптовий словесний конфлікт на грунті особистих неприязних відносин. Надалі ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, в результаті яких можуть настати тяжкі наслідки, у вигляді смерті людей, з метою вбивства небезпечним для життя багатьох осіб способом, умисно за кільце висмикнув запобіжну чеку наявної при собі ручної наступальної осколкової гранати «РГД-5» та кинув її у напрямок ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Проте, ОСОБА_6 свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , вчинене способом, небезпечним для життя багатьох осіб, не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки останні, усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю, швидко відійшли в сторону та самотужки врятувались від вибухової смертельної дії гранати.

В результаті вибуху вказаної гранати ОСОБА_8 отримав тілесне ушкодження у вигляді осколочного поранення голови, ОСОБА_10 отримав тілесне ушкодження у вигляді осколочного поранення задньої частини бедра лівої ноги, а ОСОБА_9 в свою чергу видимих тілесних ушкоджень не отримав та у зв`язку із тим, що останні від надання медичної допомоги відмовились, достовірний факт спричинення їм тілесних ушкоджень на даний час все ще не встановлено.

За даним фактом 02.12.2018 СУ ГУНП в Хмельницькій області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000344 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

03.12.2018 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні даного злочину та цього ж дня вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

На підтвердження підозри представлено: протокол огляду місця події від 02.12.2018, протокол огляду місця події від 03.12.2018; протокол огляду місця події від 03.12.2018; протокол проведення обшуку від 03.12.2018; протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , який підтвердили покази ОСОБА_8 ; протокол допиту потерпілого ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю потерпілого ОСОБА_8 ; протокол пред`явлення особи для впізнання проведеного за участю потерпілого ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 , протокол допиту самого підозрюваного ОСОБА_6 , який пояснив, що будь-якого наміру когось вбивати у нього не було та відповідно до ст. 63 КУ відмовився від дачі будь-яких показів та іншими доказами в матеріалах кримінального провадження в їх сукупності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.12.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 25 грудня 2018 року.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного, який не заперечує щодо клопотання, захисника який клопоче про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя дійшла наступних висновків.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

З досліджених у судовому засіданні обставин та матеріалів провадження, вбачається, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п.5 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, що є особливо тяжким злочином.

Оцінюючи визначенні у статті 177 КПК України ризики, на які посилається прокурор, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та можливих потерпілих, знищення, приховування або спотворення будь яких із речей чи документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вважаю їх доведеними, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, не працює, а з врахуванням тяжкості покарання, яке йому може загрожувати є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчим суддею не беруться до уваги пояснення захисника щодо можливого застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки таке питання не може вирішуватися в межах розгляду клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Законодавцем встановлено порядок розгляду таких клопотань, зокрема за статтями 200 та 201 КПК України.

Строк досудового розслідування, поза межами якого підозрюваний під вартою утримуватись не може, закінчується 02.02.2019 року.

У відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 31 січня 2019 року.

Ухвала діє по 31 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя