УХВАЛА
іменем УКРАЇНИ
19 березня2019 року
м. Київ
справа № 704/16/16-к

провадження № 51-4279впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянув в судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

У клопотанні захисник ОСОБА_5 просить Верховний Суд в порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) вирішити питання про направлення згаданого кримінального провадження до суду першої інстанції іншого регіону.

Клопотання мотивовано тим, що обвинувачені, більшість свідків, про допит яких заявлялось клопотання стороною захисту, а також захисники обвинувачених проживають у м. Києві та Київській області. Вказує на протиправні дії активістів громадських організацій, які вчиняють тиск на суддів Черкаської області, що полягає у блокуванні суддів у будівлі суду, здійсненні підпалу шин на території суду та іншому. Стверджує, що ОСОБА_8 має незадовільний стан здоров`я, потребує медичного обстеження, проте в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» йому не надається необхідна медична допомога.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду клопотання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав клопотання, думку прокурорів, які підтримали його частково, перевіривши доводи наведені у клопотанні, Суд дійшов висновку, що подане захисником клопотання задоволенню не підлягає на таких підставах.

Відповідно до положень частини 1 статті 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Частиною 1 статті 34 КПК визначено вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд іншого суду, а також передбачено можливість у виняткових випадках направити кримінальне провадження з одного суду до іншого місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Із наявних у Верховному Суді даних убачається, що наразі обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні перебуває на розгляді в Городищенському районному суді Черкаської області, проведено підготовче судове засідання і розгляд провадження призначено на 3 квітня 2019 року.

Захисник у клопотанні не навів переконливих доводів щодо винятковості обставин, які вимагають направлення вказаного кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Так, абзацом 6 статті34 КПК не передбачено виняткових випадків щодопередачі матеріалів кримінального провадження за місцем проживання саме захисників.
Крім того, з матеріалів провадження убачається, що потерпілі у м. Києві та Київський області не проживають; обвинувачені перебувають під вартою, а тому дані про їх місце проживання Суд до уваги не бере. Також у наявних матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що більшість свідків проживають у м. Києві. Посилання у клопотанні на дії активістів та стан здоров`я ОСОБА_8 з огляду на зміст положень, передбачених ст. 34 КПК, не є підставою для передачі кримінального провадження до іншого суду.

Крім того, Суд звертає увагу на те, що обставини, зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_5 , вже неодноразово були предметом розгляду Верховного Суду за клопотаннями обвинувачених та їх захисників, а також за поданням Апеляційного суду Черкаської області. Ухвалами від 26 лютого, 6 березня, 11 квітня, 25 травня, 27 червня, 6 липня, 4 грудня 2018 року та 10 січня 2019 року Верховний Суд відмовив у задоволенні про направлення цього кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів за доводами, які аналогічні тим, що наведені в клопотанні захисника ОСОБА_5 .

За таких обставин клопотання захисника про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів не ґрунтується на положеннях ст. 34 КПК, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , про направлення кримінального провадження № 0000090 щодо обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3