Провадження №1-кп/752/1752/18
У Х В А Л А

07.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м.Києві підготовче судове засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000927, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанськ Луганської області, громадянки України, українки, яка не працює, не одружена, із вищою освітою, має на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима;

обвинуваченої у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Новоград-Волинський, Житомирської області, громадянина України, українця, який не працює, не одружений, із вищою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий;

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ;

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ;

захисника - ОСОБА_6 ,

встановив:
До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно вищенаведених осіб.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_3 вчинила злочин, передбачений ч. 3 ст. 191 КК України, а саме: своїми умисними діями, які виразилися у привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та повторному привласненні чужого майна, яке було їй ввірене, вчинене за попередньою змовою групою осіб. ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.191 КК України, а саме те, що він своїми умисними діями, які виразилися у пособництві привласненні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та повторному пособництві привласненні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник та обвинувачені заперечували щодо призначення судового розгляду. Захисник подав клопотання про привернення обвинувального акту, в якому зазначив, що попередні недоліки, встановлені ухвалами суду від 01.03.2016 року та 18.04.2018 року прокурором не усунуто, інкриміноване обвинувачення є неконкретним. Також ОСОБА_3 інкримінують таку кваліфікуючу ознаку, як привласнення чужого майна, яке було ввірене їй, однак це не відповідає фактичним обставинам викладених у обвинувальному акті. Просив повернути обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачені підтримали думку захисника.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України, а тому відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Статтею 291 КПК України визначені основні вимоги до обвинувального акту.

Так, відповідно до ч.2 зазначеної статті обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Тобто обвинувальний акт є важливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року було повернено обвинувальний акт прокурору для усунення виявлених недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року залишено без змін.

Прокурором при направленні обвинувального акту від 30.10.2017 року недоліки вказані в ухвалах 1-ї та апеляційної інстанцій не усунено. До суду направлено тотожний обвинувальний акт, який ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року був повернений прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.291 КПК України.

05.10.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт від 24.09.2018 року, в кому змінено кваліфікацію дій ОСОБА_4 , однак інші недоліки, встановлені ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01.03.2016 року та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.04.2016 року, не усунуто.

Відповідно до пункту 3 (а) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згода на обов`язковість якої надана Верховною радою України, обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

В порушення вимог кримінального процесуального закону України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною радою України, у обвинувальному акті не зазначено в чому полягало привласнення ОСОБА_3 чужого майна, що робить його недостатньо зрозумілим для суду, обвинуваченої та інших учасників кримінального провадження.

Так, дії ОСОБА_3 кваліфіковані як привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та повторне привласнення чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Разом з тим, у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення не зазначено, якою саме правомочністю щодо відповідного майна ОСОБА_3 була наділена. Також в обвинувальному акті фактично не наведено обставин, які свідчать про те, в чому саме полягало привласнення ОСОБА_3 чужого майна.

Недотримання вказаних положень закону при складанні обвинувального акту порушує право обвинуваченого на захист та унеможливлює виконання головуючим суддею вимог ст.348 КПК України щодо роз`яснення обвинуваченому суті обвинувачення до початку дослідження доказів у судовому засіданні.

Окрім того, на 4 сторінці обвинувального акту (абз. 1) йдеться про особу « ОСОБА_7 , яка виступила посібником у вчинені кримінального правопорушення». Між тим, правовий статус зазначеної особи в дійсному кримінальному провадженні не визначений. Інших даних щодо зазначеної особи обвинувальний акт не містить.

З огляду на викладене, керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд, -

ухвалив:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.3 ст.191 КК України, повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №1, для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1