Єдиний унікальний номер 725/1143/18
Номер провадження 1-кп/725/64/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001748 стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Герцаївського району Чернівецької області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , освіта 9 класів, раніше неодноразово судимий.

Обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2017 року приблизно о 03 годині 30 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи на території регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташовано в м. Чернівці по вул. Білоруська, 1, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, , з металевої батарейної шафи таємно викрав 14 акумуляторних батарей марки «АБН 80». З викраденим покинув місце крадіжки, розпорядився акумуляторними батареями на власний розсуд, завдавши регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на суму 12500 гривень 67 копійок.

Також 15 грудня 2017 року ОСОБА_6 близько 04 години 00 хвилин., перебуваючи на території регіональної філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця», що розташовано в м. Чернівці по вул.. Білоруська, 1, реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, протиправно, з метою особистого збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, з іншої металевої батарейної шафи таємно викрав 10 акумуляторних батарей марки «АБН 80». З викраденим покинув місце крадіжки, розпорядився акумуляторними батареями на власний розсуд, завдавши регіональній філії «Львівська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» матеріальної шкоди на суму 13889 гривень 62 копійки.

Таким чином ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України не визнав. Пояснив, що вину на себе взяти його примусили працівники поліції. Насправді крадіжку акумуляторів вчинив ОСОБА_7 , якому він допомагав здавати ці акумулятори в пункт прийому металобрухту.

Адвокат обвинуваченого просила виправдати ОСОБА_6 , зазначивши, що матеріали кримінального провадження не містять доказів того, що саме ОСОБА_6 викрав акумулятори.

Не дивлячись на невизнання своєї провини, вина ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок акумуляторних батарей підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний судом представник потерпілого ОСОБА_8 -начальник виробничого підрозділу Чернівецької дистанції «Сигналізації і зв`язку» пояснив, що 15 грудня 2017 року близько 16 години дня ОСОБА_9 -начальник дільниці зв`язку у батарейній шафі по АДРЕСА_2 на пішохідному переході через залізницю побачив відсутність 10 акумуляторних батарей «АБН 80». Про це ОСОБА_9 повідомив його та диспетчерський апарат.

Після цього таку ж шафу на відстані 1 км від попередньої шафи ближче до станції «Чернівці» було перевірено і виявлено відсутність в ній чотирнадцяти батарей акумуляторних «АБН 80».

Вартість 14 акумуляторний батарей через їх стан складає 12500 гривень. Вартість 10 акумуляторних батарей становить 13889 гривень.

Підтримав цивільний позов. Просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Чернівецька дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» 26390 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто гривень) 29 копійок.

Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що він впізнає обвинуваченого. Приблизно взимку або пізньої осені 2017 року він працював на пункті прийому металобрухту по вул. Моцарта в м. Чернівці. ОСОБА_6 приніс йому на продаж 10 розбитих акумуляторних батарей. Він їх привіз на автомобілі світлого кольору марки «ВАЗ». Він (свідок) зважив принесені батареї та розрахувався за них, заплативши до однієї тисячі гривень. Кошти давав особисто обвинуваченому.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив факт виявлення ним крадіжки з різних шаф 24 акумуляторних батарей.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає, оскільки той винаймав житло і проживав з ним поруч. В грудні 2017 року він їздив з ОСОБА_6 на таксі, яке найняв останній і здавали акумуляторні батареї в металобрухт. Перед цим ОСОБА_6 просив йому допомогти із здачею тих акумуляторів в металобрухт, за що обіцяв грошову винагороду. Акумулятори були в пакетах. Вони були розбиті. Їх кількість йому не була відома. Звідки вони взялися у ОСОБА_6 йому не відомо, оскільки він йому нічого не пояснював з цього приводу.

Допитаний судом свідок ОСОБА_11 пояснив, що його працівниками поліції було запрошено в якості понятого при здійсненні слідчого експерименту. Особа, з якою проводився слідчий експеримент без примусу вказувала, що вчиняла і де брала таксі і акумулятори.

Аналогічні по змісту пояснення дав в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений понятим під час проведення слідчого експерименту. Підозрюваний добровільно показував де він брав акумуляторні батареї. Ніякого тиску на нього з боку працівників поліції не здійснювалось. Після завершення слідчого експерименту підозрюваний не хотів підписувати протокол.

Свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що також був запрошений в якості понятого при проведенні слідчого експерименту з обвинуваченим. Зазначив, що на останнього тиску з боку працівників поліції не здійснювалось. Обвинувачений сам показував де брав акумулятори і де їх складав. В кінці слідчого експерименту він (обвинувачений) відмовився підписувати протокол слідчої дії.

Відповідно до досліджених матеріалів кримінального провадження, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні крадіжок майна також підтверджується:

Том 1.

-заявою ОСОБА_6 про вчинені крадіжки акумуляторних батарей (а.к.п.78);

-протоколом слідчого експерименту, проведеного із свідком ОСОБА_7 і переглянутим в судовому засіданні відеоматеріалом цієї слідчої дії відповідно до якої свідок на місці безпосередньо вказав на дії, які вчинялись обвинуваченим при реалізації акумуляторних батарей (а.к.п.70-72);

-довідками про вартість викрадених акумуляторних батарей (а.к.п.92; 145; 146);

-протоколом слідчого експерименту, проведеного з обвинуваченим 28.02.2018 року, який безпосередньо на місці показав і розповів про обставини вчинення ним крадіжки акумуляторних батарей. Відеоматеріал даної слідчої дії був досліджений в судовому засіданні і не містить підтвердження фактів тиску на обвинуваченого з боку працівників поліції (а.к.п. 118-121).

-протоколом огляду акумуляторних батарей, вилучених під час огляду місця події в пункті прийому металобрухту по АДРЕСА_3 та постановою про їх визнання речовими доказами (а.к.п.33-34);

-розпискою представника потерпілого про отримання від слідчого 10 акумуляторних батарей марки «АБН 80) (а.к.п.35);

Відповідно до даних, що характеризують обвинуваченого- ОСОБА_15 раніше неодноразово судимий, останній раз-вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Із урахуванням ст.. 70 та 71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Строк відбування покарання вираховано з моменту його затримання - 12 години 50 хвилин 22 грудня 2017 року.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 106, ОСОБА_6 виявляє на даний час ознаки органічного розладу особистості змішаного ґенезу. На час вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень він також виявляв ознаки такого розладу.

За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_6 застосування примусових заходів медичного характеру як «обмежено осудний» не потребує. (Т. 1 а.к.п. 115)

За місцем проживання ОСОБА_6 характеризується негативно, перебуває на обліку лікаря-нарколога.

Оцінюючі наведені вище докази, суд вважає їх допустимими і приходить до висновку про вірність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки ним 15 грудня 2017 року було вчинено таємне викрадення чужого майна за кваліфікуючою ознакою-повторно.

Таким чином, проаналізувавши всі зібрані докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у скоєнні наведеного вище кримінального правопорушення доведена повністю.

При призначенні покарання, суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували покарання обвинуваченого судом не виявлено.

При цьому враховується, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення-злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, даючи оцінку протиправним діям обвинуваченого, які носили системний характер, враховуючи дані, що характеризують обвинуваченого, наявність багаточисельних попередніх судимостей, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 не можливе без ізоляції від суспільства. Керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про можливість обрання обвинуваченому покарання в межах санкції статті обвинувачення.
Також, при призначенні остаточного покарання суд враховує засудження ОСОБА_6 вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2018 року, відповідно до якого його визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України. Із урахуванням ст. 70 та 71 КК України ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років.

Частиною першою ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів, суд призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Згідно з частиною 4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими ст. 72 КК України.
Отже вирішуючи питання про призначення остаточного покарання, суд, на підставі наведених норм Закону вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком зарахувати покарання, частково відбуте ОСОБА_6 за попереднім вироком.
Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.
Також, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції.
Суд вважає, що ступінь небезпечності ОСОБА_6 для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.
Таку міру суд вважає необхідною не тільки для покарання ОСОБА_6 за вчинене протиправне діяння, а й для його виправлення.
Заявлений по справі цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення з нього на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Чернівецька дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця» 26390 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто гривень) 29 копійок підлягає задоволенню, як доведений, оскільки дії ОСОБА_6 були неправомірними і між цими діями і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Судових витрат у справі не має. Доля речових доказів буде вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 368-372, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і за його вчинення призначити покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі частин 1 і 4 статті 70 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_6 за сукупністю злочинів, зарахувати покарання відбуте частково за попереднім вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2018 року, остаточно призначивши йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

Строк відбування ОСОБА_6 покарання рахувати з моменту його затримання-12 годин 50 хвилин 22 грудня 2017 року.

До вступу вироку в законну силу, обраний ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Цивільний позов ПАТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» задовольнити

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Українська залізниця» в особі виробничого структурного підрозділу «Чернівецька дистанція сигналізації і зв`язку» регіональної філії «Львівська залізниця»(, п/р 2004 АТ «Ощадбанк» філія Львівське обласне управління м. Львів МФО банку 325796, одержувач: виробничий структурний підрозділ «Чернівецька дистанція сигналізації в зв`язку регіональної філії «Львівська залізниця») 26390 (двадцять шість тисяч триста дев`яносто гривень) 29 копійок.

Речові докази відеодиски із записами слідчих експериментів та, відеодиск із записом, зробленим з камер зовнішнього відео спостереження залишити в матеріалах кримінального провадження;

Акумуляторні батареї залишити в розпорядженні представника потерпілого.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1