В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, одруженої, маючої на утриманні дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 23 вересня 2018 року, приблизно о 09 годині 00 хвилин, перебувала в приміщенні магазину «Варус», що належить ТОВ «Омега» та знаходиться по бульвару Перова, 36 в місті Києві, у цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, ОСОБА_3 взяла з торгових полиць 1 упаковку тушкованої яловичини ТМ «Наші ковбаси», закупівельною вартістю 40 грн. 04 коп. за упаковку; 1 пляшку олії соняшникової рафінованої ТМ «Варто», закупівельною вартістю 23 грн. 19 коп. за пляшку, які в подальшому заховала до власної сумки, що знаходилась у возику для покупок. Зокрема, перебуваючи у торговому залі у відділі з реалізації рибної продукції взяла з торгових полиць 1 упаковку охолодженого стейка сьомги, масою 878 г., закупівельною вартістю 308 грн. 98 коп.; 1 упаковку охолодженого стейка форелі, масою 546 г., закупівельною вартістю 130 грн. 99 коп.; 1 упаковку оселедця копченого вагового, масою 340 г., закупівельною вартістю 24 грн. 45 коп., за які в подальшому не мала наміру розраховуватися, та які поклала до своєї сумки. В подальшому ОСОБА_3 направилася до м`ясного відділу, де з торгових полиць взяла курячі сердечка, масою 532г., закупівельною вартістю 30 грн. 85 коп. Крім того, перебуваючи в приміщенні магазину «Варус», ОСОБА_3 , взяла з торгових полиць 2 банки слабоалкогольного напою «Кінгс Брідж», ємкістю 0,45 л., закупівельною вартістю 40 грн. 30 коп. за банку, а всього на суму 80 грн. 60 коп., які помістила до власної сумки, після чого направилася до касової зони магазину та підійшовши до каси №1 зазначеного магазину, виклала на касову стрічку набір продуктів, за які розрахувалась з касиром магазину на загальну суму 130 грн. 00 коп., після чого безперешкодно пройшла касову зону та направилася до виходу з магазину.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
30 вересня 2018 року в кримінальному провадженні № 0008818 між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ТОВ «Омега» ОСОБА_7 укладено угоду про примирення.
Згідно з вимогами ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого. Домовленості стосовно угоди про примирення можуть проводитися самостійно потерпілим і підозрюваним чи обвинуваченим, захисником і представником або за допомогою іншої особи, погодженої сторонами кримінального провадження (крім слідчого, прокурора або судді).
Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Угода про примирення може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до умов зазначеної вище угоди від 30 вересня 2018 року, представник потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008818 за спільною ініціативою та обопільною згодою, згідно з вимогами ст. ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, розмір шкоди, а саме, що в результаті скоєння кримінального правопорушення, ОСОБА_3 не спричинила матеріальної шкоди потерпілій стороні, оскільки все викрадене майно повернуто, а також узгодили призначення покарання ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом, а потерпілий розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення.
Дослідивши угоду про примирення, вислухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам КПК України та підлягає затвердженню, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, який відноситься до категорії середньої тяжкості.
З урахуванням наведеного суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона своїми умисними діями скоїла закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченій суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття у скоєному.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачена на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені не понесені.
Речові докази у кримінальному проваджені вирішено, відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 314, 368-371, 373-374, 376, 468-475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 вересня 2018 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008818.
ОСОБА_3 визнати винною за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати у кримінальному проваджені відсутні.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 1 упаковка тушкованої яловичини ТМ «Наші ковбаси»; 1 пляшка олії соняшникової рафінованої ТМ «Варто», 1 упаковка охолодженого стейка сьомги, 1 упаковка охолодженого стейка форелі, 1 упаковка оселедця копченого, курячі сердечка, масою 532 грами, 2 банки слабоалкогольного напою «Кінгс Брідж» залишені на відповідальному зберіганні у власника магазина «Варус», що належить ТОВ «Омега» - залишити за належністю, СD-R диск з написом «TM Kaktuz» без серійного номеру залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя