УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Володимир-Волинський
Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
заявника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заяву обгрунтовує тим, що не довіряє даному судді, оскільки суддя необ`єктивний, упереджений у розгляді його скарги.

Також суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядав справи за його заявами, під час розгляду яких порушував закон, що підтверджується рішеннями апеляційної інстанції. Між ним та суддею є неприязні відносини, тому дані обставини вказують на те, що суддя ОСОБА_6 є зацікавлений у результатах його скарги і не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу.

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив задовольнити заяву, в обгрунтування

надав пояснення аналогічні тим, що викладені у заяві.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяви, оскільки заява є безпідставна.

Заслухавши думку заявника, прокурора, вивчивши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Норми ст.75, 76 КПК України визначають підстави відводу слідчого судді.

Згідно з ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Однак, всупереч навдених норм, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.

Крім цього, заявник на судовий розгляд не надав доказів наявності обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді ОСОБА_5 у результатах розгляду його скарги.

Обгрунтування заявника про негативне ставлення судді до нього, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості, нічим не підтверджені, є надуманими, голослівними, а тому не береться судом до уваги.

Скасування судом апеляційної інстанції рішень ухвалених під головуванням судді ОСОБА_7 не свідчить про його необ`єктивність, упередженість чи зацікавленість у результатах розгляду справ за участю заявника.

Інших обставин, які були б підставою для відводу слідчого судді заявник не довів.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».
Оскільки заявник в судовому засіданні не довів наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості, об`єктивності чи заінтересованості судді в результатах розгляду справи, а також інших, передбачених законом підстав для відводу судді, тому відстуні підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1