Справа № 646/9031/18
№ провадження 1-кс/646/1964/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.03.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 03.10.2018, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

14 березня 2019 року в провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001204 від 03.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та спільно з ОСОБА_6 , створили мережу збуту наркотичних засобів «Метамфетамін», «Екстазі», «Марихуана». Для досягнення своєї злочинної мети, вищевказані особи заснували підприємство ТОВ «РВ ЦЕХ» (, юридична адреса: м. Харків, вул. Салтівське Шоссе, 43, к. 2-5, засновник ОСОБА_5 ) та відкрили за адресою: м.Харків, пров. М`ясний, 1, нічний клуб «Rave Point». У приміщенні нічного клубу ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 організували збут наркотичних речовин відвідувачам та наркотично залежним особам. В період з 15.12.2018 до 16.12.2018, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, задокументовано факт збуту ОСОБА_4 психотропних речовин, а саме: трьох полімерних пакунків прозорого кольору, в яких знаходились речовина рожевого кольору (частина речовини порошкоподібна, частина являла собою приблизно 1/4 таблетки); 4 пігулки рожевого кольору з відбитками на одній із сторін пігулок у вигляді напису «UPS» та порошкоподібна речовина білого кольору.

Відповідно до висновку Донецького НДКЦ № 1/12-31 від 14.01.2019 ОСОБА_4 збув особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено МДМА (3,4 метилендиоксиметамфетамін) та психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.

На підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду

м. Харкова від 13.02.2019 проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено майно речі, документи та гроші щодо яких ставиться питання про арешт. З урахуванням того, що вилучені - під час обшуків предмети, речі, можуть нести на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення конфіскації майна є достатні підстави для накладення арешту на вищезазначене майно.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій просив клопотання задовольнити та провести розгляд без його участі. Підстав для визнання явки обов`язковою слідчий суддя не вбачає.

Судом вживались заходи для забезпечення явки в судове засідання власника вилученого майна, однак вказана особа в судове засідання не з`явилась.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за № 0001204 від 03.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за фактом протиправних дій співробітників правоохоронного органу.
Доводи клопотання також підтверджуються доданими до клопотання документами, а саме: ухвалою слідчого судді від 13.02.2019 року про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , протоколом обшуку від 03.03.2019 року, описом речей та документів, які були вилучені в ході обшуку.
Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий має право, зокрема, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3, ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Слідчий суддя, проаналізувавши клопотання та додані до нього матеріали, прийшов до висновку, що вилучене під час обшуку майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Також, враховуючи обставини справи, та той факт, що ч.2 ст. 307 КК України передбачає конфіскацію майна як виду покарання, є підстави для застосування арешту з метою конфіскації майна як виду покарання.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

05.03.2019 до слідчого судді подано клопотання про накладення арешту на вищевказане майно. 06.03.2019 судом винесена ухвала якою, повернуто клопотання для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання ухвали. 12.03.2019 об 10 год. 00 хв. зазначена ухвала суду разом з додатками отримана прокурором та зазначені недоліки усунуті, а саме зазначені власники майна та відомі засоби зв`язку.

Судом не встановлено порушення вимогч. 5 ст. 171 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).; 3-1)можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5)розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6)наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майна з метою попередження настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, оскільки після повернення речових доказів їх місце знаходження встановити буде неможливо, вони можуть бути знищені, втрачені, сховані, спотворені, а тому підлягають арешту
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 167-168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001204 від 03.10.2018, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на речі та майно, які вилучено у ході проведення обшуку 03.03.2019 року за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 2 (дві) банківські картки: Монобанк № НОМЕР_1 дійсна до 10/24 та ПриватБанк № НОМЕР_2 дійсна до 08/21; ноутбук «MacBookPro» сірого кольору із серією CO2TK9W4GVC1 із паролем QWERTY»; ноутбук «SONY» чорного кольору із номером CTYFP-49PWX-32WWJ-FMKQ7-7JKV2; записна книжка у шкіряній обкладинці чорно-коричневого кольору з записами рукописним почерком; банківська картка «Ощадбанк» із номером НОМЕР_3 дійсна до 02/23; банківська картка «ПриватБанк» із номером НОМЕР_4 дійсна до 03/22; записний блокнот чорного кольору, скріплений червоною резинкою на обкладинці наявна запечатана напис «70 LAT» із записами, виконаними рукописним почерком; канцелярська книга на 80 аркушів, на обкладинці наявний запис «Officebook» із написами внутрі рукописним почерком; металеві кайданки із номером ГО206; грошові кошти (виявлені у сейфі):

oкупюри номіналом 100 доларів США у кількості 18 штук;

oкупюри номіналом 5 доларів США 4 штуки;

oкупюра номіналом 10 доларів США 1 штука;

на загальну суму 1830 доларів США;

грошові кошти (виявлені у червоному лакірованому рюкзаку):

oкупюри номіналом 100 доларів США у кількості 32 штуки;

oкупюра номіналом 50 доларів США 1 штука;

oкупюра номіналом 20 доларів США 1 штука;

oкупюри номіналом 10 доларів США 4 штуки;

oкупюри номіналом 5 доларів США 4 штуки;

oкупюра номіналом 10 доларів США 1 штука;

oкупюри номіналом 1 долар США 10 купюр;

на загальну суму 3350 доларів США;

грошові кошти (виявлені у червоному лакірованому рюкзаку):

oкупюри номіналом 500 гривень України у кількості 111 штук;

oкупюри номіналом 200 гривень України у кількості 87 штук;

oкупюри номіналом 100 гривень України у кількості 27 штук;

на загальну суму 75600 гривень;

листи паперу формати А-4 з надрукованими даними іноземних громадян на 7 аркушах; «Ipad» чорного кольору із серією DLXKGULF19K з паролем 3648; мобільний телефон «Iphone 4» з SIM-карткою «Vodafon» № НОМЕР_5 , який має пароль 0000; мобільний телефон «AQUA» білого кольору з SIM-карткою «Lifecell» № НОМЕР_6 , без паролю, з IMEI-1: НОМЕР_7 , IMEI-2: НОМЕР_8 ; жорсткий диск (з USB-шнуром) чорного кольору з написом білого кольору «Seagote 1,5TB» з SIN:NA*NWZR.

Роз`яснити, що згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1