Справа №: 272/4/18
Провадження № 1-кп/272/26/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Андрушівка кримінальне провадження № 0000314 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, українки, з освітою середньою, не працюючої, раніше не судимої, -

за ст. 121 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, - умисне заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 .

Так, у період з 06.09.2017 орієнтовно по 21 годину 07.09.2017, ОСОБА_5 знаходячись за місцем свого проживання в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ході конфліктів, які виникали з ОСОБА_7 , умисно, дерев`яною палицею нанесла останньому численні удари по голові, тулубу та нижніх і верхніх кінцівках, в результаті чого заподіяла ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми - синців (5) правої щоки, синців в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливів (2) в м`які тканини голови, перелому кісток склепіння основи черепу, крововиливів під оболонку та в речовину головного мозку, ерозивних ушкоджень (2) м`якої мозкової оболонки, що ускладнились розвитком здавлення головного мозку, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень; перелому 8-го ребра справа, який має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я; крововиливу в м`які тканини грудної стінки, який має ознаки легкого тілесного ушкодження; синця лівої гомілки, садна правого передпліччя, садна в ділянці правого колінного суглобу, саден (3-х) правої гомілки, синця та садна задньої грудної стінки, синця правої сідниці, синця лівого стегна, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно - мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, ерозивних ушкоджень м`якої мозкової оболонки, що ускладнилось розвитком здавлення головного мозку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що померлий ОСОБА_7 її чоловік, з яким прожили разом тридцять років. В них часто виникали конфлікти, зокрема пов`язані із вживанням спиртних напоїв. Вона не працювала, а він ходив на заробітки, приносив горілку і разом випивали. В той вечір він прийшов додому в час ночі випивший, вона теж була випивша. Коли вранці ішов з дому, вона не бачила на ньому ніяких ушкоджень. Коли прийшов додому, вона також не бачила на ньому тілесних ушкоджень, була лише дивна поведінка. Він вперся руками в стіну і почав битися головою. Вночі ОСОБА_7 хропів, але вона вважала, що той спить і не вставала. Вранці прийшов сусід ОСОБА_8 і зрозумів, що ОСОБА_7 мертвий.

В ході судового розгляду після допиту свідків, дослідження доказів, ОСОБА_5 додатково пояснила, що чоловік її раніше бив, а вона його ні. Вона пам`ятає, як прив`язувала його ноги, але не пам`ятає як била, можливо зі злості і била. В подальшому після дослідження протоколів слідчих експериментів, зокрема перегляду відеозапису слідчих експериментів, пояснила, що ОСОБА_7 не хотів лягати спати, то вона його палкою пару раз по голові вдарила. А коли в нього ноги звисали з ліжка і він хотів встати, то вона взяла мотузку і прив`язала ногу.

Незважаючи на невизнання вини обвинуваченою, її вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4 яка в судовому засіданні пояснила, що померлий її батько. Разом з батьками вона не проживає 13 років. Але їй відомо, що вони зловживали спиртними напоями та у них часто виникали конфлікти. Батько часто бив ОСОБА_5 , але вона не оборонялась.

Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні дав показання про те, що проживає по сусідству із Чеховськими. Вони вживали спиртні напої та сварились. Останній раз він бачив ОСОБА_7 за тижнів два-три до смерті. Він не скаржився на хвороби, болі чи побиття.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , вході якого вона показувала як била ОСОБА_7 палкою і прив`язувала до ліжка, бо він хотів кудись бігти. ОСОБА_5 все показувала без впливу слідчого. Вона казала, що била тією палицею, з якою ходила.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні дав показання про те, що він був понятим при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 , яка показувала та розповідала, що ОСОБА_7 був п`яний і впав в веранді. Вона затягнула його на ліжко, прив`язала за ноги до бильця ліжка і била палкою по голові і по інших частинах тіла.. Палку та мотузку вилучали та упаковували при них.

Показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав показання про те, що вранці, близько 09.30 год. прийшов до ОСОБА_7 , щоб іти копати картоплю. Він одягнутий і взутий лежав на ліжку, а ОСОБА_5 на своєму ліжку. Він зрозумів, що той мертвий і сказав ОСОБА_5 , що чоловік холодний і вона почала плакати. Він бачив покійного за днів два до того, тілесних ушкоджень на ньому не було і він не скаржився на побиття.

Показаннями свідка ОСОБА_13 яка в судовому засіданні дала показання про те, що проживає по сусідству з Чеховськими. Про смерть ОСОБА_7 дізналась від свого чоловіка. Незадовго до цього випадку бачила ОСОБА_7 , але той на здоров`я не скаржився.

Показаннями свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які охарактеризували сім`ю ОСОБА_16 , які зловживали спиртними напоями. Від ОСОБА_5 неодноразово чули, що чоловік її бив. На ОСОБА_7 вони напередодні тілесних ушкоджень не бачили, але він скаржився на болі в серці.

Показаннями свідка ОСОБА_17 який пояснив, що він працював сільським головою в с. Антопіль. Сім`я ОСОБА_16 жила не дуже добре. ОСОБА_5 зверталась до нього що чоловік її б`є і він проводив з ОСОБА_7 розмову.

Протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 , де обстановка не порушена (а.с.99).

Протоколом огляду місця події від 08.09.2017 року, в ході якого оглянуто в приміщенні моргу труп ОСОБА_7 на якому виявлені тілесні ушкодження (а.с.100-103).

Протоколом огляду місця події від 09.09.2017 року, в ході якого оглянуто приміщення в житловому будинку по АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мотузку та палицю. Присутня при огляді ОСОБА_5 вказала, що саме цією палицею вона наносила удари ОСОБА_7 (а.с.105-114).

Протоколами оглядів предметів від 12.09.2017 року , в ході яких оглянуто одяг ОСОБА_7 , мотузку синього кольору, палицю (а.с.115-116, 118,120).

Протоколами проведення слідчих експериментів від 09.09.2017 року та від 19.11.2017 року за участю підозрюваної ОСОБА_5 яка розповіла та в подальшому відтворила події, а саме щодо нанесення ударів палицею в груди, по голові та зв`язування ніг, повідомивши, що він там мабуть сутки лежав, бо вона була п`яна і спала (а.с. 155-161).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 19.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 який розповів та в подальшому показав місце де знаходився ОСОБА_7 коли він виявив що той мертвий і в нього були зв`язані ноги, а ОСОБА_5 на своєму ліжку спала (а.с.152-154).

Висновком експерта №113 від 21.12.2017 року та додатковим висновком експерта №212/10 від 21.12.2017 року, відповідно до яких при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді:

закритої черепно-мозкової травми - синці (5) правої щоки, синці в ділянці зовнішнього кута лівого ока, крововиливи (2) в м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, ерозивні ушкодження (2) м`якої мозкової оболонки; що ускладнилась розвитком здавлення головного мозку. Дана травма утворилась від дії твердих тупих предметів, в часовий проміжок від 1-ї години до 2-х діб до моменту настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя, перебуває в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Слід зауважити, що в даному, конкретному випадку, розмежувати за ступенем тяжкості складові цієї черепно-мозкової травми не представляється можливим, оскільки кожне наступне тілесне ушкодження ускладнювало перебіг попереднього;

перелому 8-го ребра справа, що утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до настання смерті (в межах 1-єї години) має ознаки тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров`я, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває;

крововиливу в м`які тканини грудної стінки, що утворився від дії твердого тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, незадовго до настання смерті (в межах 1 -єї години), має ознаки легкого тілесного ушкодження, в причинному зв`язку зі смертю не перебуває.

синця лівої гомілки, садна правого передпліччя, садна в ділянці правого колінного суглобу, саден (3-х) правої гомілки, синця та садна задньої грудної стінки, синця правої сідниці, синця лівого стегна: що утворились від дії твердих тупих предметів, в межах 2-х діб до часу настання смерті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень, в причинному зв`язку зі смертю не перебувають.

Смерть ОСОБА_7 настала від закритої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки та в речовину головного мозку, ерозивних ушкоджень м`якої мозкової оболонки; що ускладнилась розвитком здавлення головного мозку. Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, слід рахувати, що смерть ОСОБА_7 настала в термін не більше 2-х діб до моменту розтину трупа в морзі (а.с. 125-128).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_18 надані ним висновки підтримав та роз`яснив, що тілесні ушкодження кваліфіковані як тяжкі за ознакою небезпеки для життя. Всі виявлені тілесні ушкодження були заподіяні не в один проміжок часу від моменту заподіяння першого тілесного ушкодження до часу настання смерті . Всі тілесні ушкодження на голові в сукупності складають черепно-мозкову травму і є причиною настання смерті, тому що кожне наступне ушкодження погіршує становище. Зовні тілесних ушкоджень, що відповідають ушкодженню в місці перелому в черепі, нема, і це можливо в залежності від типу шкіри, наявності волосся, а також якщо травмуючий предмет округлий. Смертельний удар був нанесений орієнтовно за одну годину до смерті. Характер тілесних ушкоджень продовжуваної форми свідчить про те, що нанесені вони були предметом циліндричної форми.
Згідно висновку судово-психіатричного експерта №322-2017, ОСОБА_5 яких-небудь властивостей психіки, які мають виражений характер і могли справляти істотний вплив на її поведінку - не виявляє. Виявляє клінічні ознаки розладу особистості та поведінки, зумовлені вживанням алкогольних напоїв, знаходяться в межах патології характеру та не досягають ступеню психічного захворювання, коли б вона не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

ОСОБА_5 під час скоєння інкримінованих їй діянь в стані фізіологічного афекту не знаходилась. Знаходилась в стані простого алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_5 під час вчинення інкримінованих їй діянь в будь-якому вираженому емоційному стані, який би послаблював її здатність усвідомлювати значення своїх дій - не знаходилась.

ОСОБА_5 могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміновані їй протиправні вчинки, може усвідомлювати значення своїх ді та керувати ними на даний час. По своєму психічному стану не потребує в застосуванні щодо неї примусових заходів медичного характеру (а.с.122-124).

Проаналізувавши показання обвинуваченої, потерпілої, свідків, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що протоколи проведення слідчих експериментів, які підтверджені показаннями свідків, відсутність заяв та зауважень, а також будь-яких заперечень щодо даних процесуальних документів, є належними та достовірними доказами та підтверджують вину обвинуваченої в повному обсязі.

Суд критично оцінює покази обвинуваченої щодо непричетності до смерті ОСОБА_7 та що вона нанесла йому лише декілька ударів, оскільки ці покази спростовуються висновком судово-медичного експерта та показами наданими експертом під час судового розгляду, а також іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду. Припущення обвинуваченої стосовно того, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 могли бути спричинені в іншому місці іншими особами суд оцінює критично, як спосіб захисту обвинуваченої з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин, оскільки ці покази спростовуються матеріалами справи, показами свідків, які незадовго до смерті ніяких тілесних ушкоджень не бачили і ОСОБА_7 не скаржився на побиття.

Із змісту висновку судово психічного експерта вбачається, що ОСОБА_5 має здатність швидко адаптуватись до умов перебування, адекватно реагує на поставлені запитання, чітко орієнтується в ситуації, висуває свою версію подій, намагаючись применшити власну провину. При неприємних запитаннях проявила такі риси характеру як вивертливість, схильність до оману.

Посилання захисника на те, що на досудовому розслідуванні обвинуваченій не було забезпечено право на захист, оскільки ОСОБА_5 має поганий зір суд не приймає до уваги, оскільки матеріалами справи та показами обвинуваченої не підтверджується, що вона вимагала захисника і їй було в цьому відмовлено, а кримінальне правопорушення за ст.. 121 ч.2 не вимагає обов`язкової участі захисника. Тому дану обставину суд не вважає підставою для виправдання обвинуваченої. Інших ппереконливих доказів для виправдання обвинуваченої сторона захисту не навела.
Виходячи із наведеногосуд вважає, що своїми умисними діями, які виразились в умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 67 КК України є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 передбачених ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обираючи покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, проти життя та здоров`я особи, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, негативно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання, позицію потерпілої, яка просила визначити мінімальну міру покарання, та вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає їй покарання в вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі санкції статті 121 ч.2 КК України.

Суд вважає, що саме таке покарання, відповідає вимогам ст. 65 КК України,є необхідним, справедливим, та достатнім, і сприятиме виправленню обвинуваченої та попередженню вчинення кримінальних правопорушень.
Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

В ході досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченій не обирався, суд вважає за можливе до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.
На підставі наведеного і керуючись ст..ст. 368, 370, 373-374, 376, 392- 395 КПК України суд,-

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_5 за ст. 121 ч.2 КК України визнати винною та призначити їй покарання у вигляді семи років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання рахувати з дати фактичного затримання ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5948, 80 грн.
Речові докази: дерев`яна палиця, матерчатий шнурок, одяг з трупа ОСОБА_7 , чотири паперові конверти з з нігтями, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Андрушівського ВП Бердичівського ВПГУНП в Житомирській області знищити.
На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Житомитрського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1