overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Кримінальне провадження №1-кп/760/1491/19
Справа № 760/1291/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення підготовчого
судового засідання

17 січня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000039 від 25.06.2018 р., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Клопотання складене 14 січня 2019 року та надійшло до суду 15 січня 2019 року.

Кримінальне провадження відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на 21 березня 2019 р. о 15.00 год. у приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

28 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

Апеляційна скарга подана на судове рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному порядку, і особою, яка має на це право, з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст.395 КПК України, та за формою і змістом відповідає вимогам ст.396 КПК України. Перешкод для її прийняття не встановлено.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 22 грудня 2018 року у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Копію ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 07 лютого 2019 року.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2019 року м.Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , у ході вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження за скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000786 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України;

ВСТАНОВИВ:

Згідно оскаржуваного вироку, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та встановлено йому іспитовий строк 1 (один) рік. Відповідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України, зобов`язано ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи. Крім того, судом прийнято рішення про стягнення із ОСОБА_2 в дохід держави процесуальних витрат на залучення експертів на загальну суму 7831 (сім тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 66 (шістдесят шість) коп.. Також, прийнято рішення стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 200000 (двісті тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правничу допомогу та на користь ОСОБА_4 7745 (сім тисяч сімсот сорок п`ять) грн. матеріальної шкоди, 300000 (триста тисяч) грн. моральної шкоди, 5000 (п`ять тисяч) грн. витрат на правову допомогу. Крім того, суд вирішив стягнути з ПАТ «НАСК «ОРАНТА»» на користь ОСОБА_3 59278 (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті сімдесят вісім) грн. 34 (тридцять чотири) коп. матеріальної шкоди та 2963 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят три) грн. 92 (дев`яносто дві) коп. моральної шкоди та на користь ОСОБА_4 75294 (сімдесят п`ять тисяч двісті дев`яносто чотири) грн. 20 (двадцять) коп. матеріальної шкоди та 3764 (три тисячі сімсот шістдесят чотири) грн. 71 (сімдесят одна) коп. моральної шкоди.

Не погодившись з вироком суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_2 оскаржив його в апеляційному порядку.

Вважаю, що апеляційна скарга подана належною особою, протягом визначеного ст.395 КПК України строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції, її вимоги відповідають змісту ст.396 КПК України, а тому вона підлягає до розгляду у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.398 КПК України, суддя-доповідач;

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Сарненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2018 року у кримінальному провадженні №0000786 відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України.

Копії цієї ухвали та апеляційної скарги обвинуваченого надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали та копії апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №642/154/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/132/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( резолютивна частина)
28 січня 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференцзв`язку

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000067 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Повний текст ухвали по даній справі скласти та оголосити учасникам судового розгляду:

о « 14 » годині « 00 » хвилин « 01 » лютого 2019 року.

Керуючись: ч.2 ст.376, ст.ст.392, 403, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 10 січня 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Житомирський апеляційний суд
Справа №1-26/12 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

29 січня 2019 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю: прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підсудного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Відповідно до порядку, встановленому ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дану кримінальну справу: суддя доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В судовому засіданні апеляційного суду суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, посилаючись на те, що він працював разом із ОСОБА_7 в прокуратурі Житомирської області та має з ним дружні відносини. Крім того, ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 04.01.2011 року питання про самовідвід судді ОСОБА_3 з цих самих підстав вже було задоволено.

Заслухавши думку прокурора, підсудного ОСОБА_7 та його захисника, які не заперечували щодо задоволення самовідводу, колегія суддів вважає, що є підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.4 ст.54 КПК України 1960 року суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, що викликають сумніви в об`єктивності судді.

Враховуючи зазначені обставини, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити самовідвід заявлений суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 54, 57 КПК України 1960 року, колегія суддів

у х в а л и л а :
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_3 .

Замінити суддю ОСОБА_3 в складі колегії суддів з розгляду даної кримінальної справи, передавши справу на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
У Х В А Л А
Іменем України
(резолютивна частина)

24 січня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
перекладача ОСОБА_10 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000033 за апеляційними скаргами захисників-адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 на вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Озеро Володимирецького району Рівненської області, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки Російської Федерації, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, непрацюючої, не судимої,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Озеро Володимирецького району Рівненської області, де проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,

Враховуючи, що виготовлення повного тесту ухвали потребує значного часу, то колегія суддів обмежується складаням і оголошенням її резолютивної частни.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 412, КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_5 та прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_12 - задовольнити частково.
Вирок Володимирецького районного суду Рівненської області від 23 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оглошено о 17.00 год. 28 січня 2019 року.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:
Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.

Клопотання прокурор обґрунтовує тим, що до Київської місцевої прокуратури №10 надійшли матеріали доручення компетентних органів Республіки Білорусь про надання міжнародної правової допомоги по кримінальній справі №0 від 07.06.2018 року за ознаками правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 212 КК Республіки Білорусь.

З метою забезпечення повного і об`єктивного розслідування кримінальної справи, компетентні органи Республіки Білорусь просять тимчасовий доступ до документів, які перебувають у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора, слідчий суддя прийшов до висновку, що воно підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

Згідно із ч. 3 ст. 14 Закону України «Про засади державної мовної політики» сторони, які беруть участь у справі, подають до суду письмові процесуальні документи і докази, викладені державною мовою. У межах території, на якій поширена регіональна мова (мови), що відповідає умовам частини третьої статті 8 цього Закону, допускається подача до суду письмових процесуальних документів і доказів, викладених цією регіональною мовою (мовами), з перекладом, у разі необхідності, на державну мову без додаткових витрат для сторін процесу.

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей та документів, не відповідає вимогам закону, оскільки клопотання було подане на російській мові.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернення клопотання про тимчасовий доступ до документів слідчому для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 131, 132, 159 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
25.01.2019
У Х В А Л А
Заявник ОСОБА_2 24.01.2019 року звернулась до суду з заявою від 16.01.2019 року в якій просила скаргу на постанову про закриття кримінального провадження розглядати без її участі.
Розгляд скарги призначено на 29 січня 2019 року.
Розглянувши заяву, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку:
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Як зазначає ОСОБА_2 в заяві, вона просить розглядати скаргу без її участі у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання, оскільки доглядає до хворою матір`ю та дитиною.
Як вже зазначалось, у відповідності до норм ч. 3 ст. 306 КПК України, явка особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника є обов`язковою.
Відповідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може зді йснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Копію ухвали направити ОСОБА_2 та Голові Ленінського районного суду Миколаївської області.
Суддя: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №11-сс/824/1072/2019
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

18 січня 2018 року ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27 грудня 2018 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід судді залишено без розгляду.

25 січня 2019 року на запит Київського апеляційного суду надійшла відповідь від Голосіївського районного суду про те, що згідно з автоматизованою системою документообігу суду «Д-3» в період з 02.01.2018 року по 22.01.2019 року в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва справа за номером 762/6319/18 за заявою ОСОБА_5 про відвід судді не зареєстрована.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_5 на адресу Київського апеляційного суду надійшла заява про відмову від своєї апеляційної скарги та проханням її повернення.

Колегія суддів, обговоривши подану заяву про відмову від апеляційної скарги вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 підлягає закриттю, виходячи з таких підстав.
У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_5 , яка подала апеляційну скаргу, відмовилася від неї, а інших апеляційних скарг у провадженні немає, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 27.12.2018 року, якою заяву ОСОБА_5 про відвід судді залишено без розгляду у зв`язку з відмовою ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Судді:

__________________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2011 р. Справа5-54/11

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Дзерина М.М.

при секретарі Гулковській Т.Т.

з участю прокурора Гуртової А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

подання інспектора Ямпільського РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про застосування Закону України Про амністію у 2011 роцівідносно ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Ямпільського районного суду Вінницької області від 07 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнана винною і засуджена за ст.191 ч.2, ст..366 ч.1 КК України до двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном строком на один рік.

Кримінально-виконавча інспекція за місцем проживання засудженої звернулась до суду із поданням про вирішення питання про застосування Закону України Про амністію у 2011 роцівідносно засудженої, оскільки вона є людиною пенсійного віку, яка досягла 55 річного віку та злочин скоєний нею, не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України.

ОСОБА_1 заперечує щодо застосування відносно неї Закону України Про амністію у 2011 році.

Розглянувши матеріали подання, заслухавши представника КВІ та думку прокурора, який заперечував проти застосування відносно засудженої амністії, беручи до уваги, що засуджена не дала згоди на застосування відносно неї амністії, суд не має підстав відповідно до ст.9 ЗУ Про амністію у 2011 роцідля задоволення подання та звільнення від покарання засудженої на підставі акта про амністію.

Керуючись ст.9 Закону України Про амністіювід 08 липня 2011 року, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні інспектора Ямпільського РП КВІ УДД ПВП України у Вінницькій області про застосування Закону України Про амністію у 2011 роцівідносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з часу її проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин
Справа № 149/1936/18
Ухвала
Іменем України
04.01.2019 року м. Калинівка

Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки у справі №149/1936/18, за клопотанням слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, у кримінальному провадженні № 0000837 від 13.12.2014 року,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області, справа №149/1936/18, на розгляді знаходилось клопотання слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000837 від 13.12.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погоджене прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвалою ІНФОРМАЦІЯ_1 від 02.08.2018 року було задоволено вищевказане клопотання.

Проте слідчим суддею було встановлено, що в ухвалі допущено помилку, зокрема: дата постановлення ухвали помилково зазначена 03.08.2018 року, проте ухвала була постановлена 02.08.2018 року.

Відповідно до ст. 379 ч.1 КПК України, суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 по справі №149/1936/18, вказавши вірну дату постановлення ухвали 02.08.2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Калинівського районного суду Вінницької області по справі №149/1936/18, та вважати вірною дату постановлення ухвали - 2 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1