Провадження № 1-кс/750/5341/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_3 про скасування ухвали про накладення грошового стягнення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 02.03.2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року на ОСОБА_3 , як свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047, було накладено грошове стягнення у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 920,50 грн., за невиконання ним процесуального обов`язку прибути за викликом до слідчого та прокурора.

26.11.2018 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування вказаної вище ухвали, посилаючись на те, що він має у вказаному кримінальному провадженні інший статус, аніж статус свідка, не отримував жодних повісток про виклик його до слідчого для проведення допиту, а єдиною повісткою, яку він отримав 25.10.2018 року в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, була повістка про виклик його до прокурора прокуратури Чернігівської області на 05.11.2018 року для проведення допиту в якості свідка. Разом з тим, 25.10.2018 року ним було подано клопотання до прокуратури Чернігівської області щодо визнання його потерпілим по кримінальному провадженню та перенесення його допиту на невизначений термін, оскілки він має тяжку хворобу та наразі перебуває на лікуванні. Про те, що постановою прокурора від 31.10.2018 року йому було відмовлено в задоволенні поданого 25.10.2018 року клопотання при визнання його потерпілим та про перенесення допиту він не знав, оскільки відповідної постанови прокурора також не отримував, а тому вважає подане прокурором клопотання про накладення грошового стягнення за невиконання процесуального обов`язку щодо явки до слідчого, прокурора передчасним.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подане клопотання підтримав та пояснив, що він не був присутнім під час розгляду клопотання прокурора про накладення на нього грошового стягнення, а прокуратура ввела суд в оману, оскільки у вказаному кримінальному провадженні, як на його думку, він має статус потерпілого, жодних повісток від слідчого у цьому кримінальному провадженні він не отримував, що його викликають до слідчого йому відомо не було, тобто підстав вважати, що він був повідомленим належним чином, немає. 25.10.2018 року ним була отримана єдина повістка, що була вручена прокурором, про виклик його до прокуратури на 05.11.2018 року. В той же день він заявив клопотання про визнання його потерпілим та про перенесення допиту на невизначений час, оскільки він перебуває на лікуванні, і на його думку він має тяжке захворювання. Як нещодавно йому стало відомо, прокурором було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, проте прокурором було порушено норми КПК України, оскільки йому не було повідомлено про таку відмову і відповідні дані про таке повідомлення відсутні, в зв`язку з чим він не мав змоги скористатись правом на оскарження винесеної прокурором постанови. Більш того, 05.11.2018 року він був на прийомі у заступника прокурора області, якому пояснив, що погано себе почуває, лікується, проте і тоді йому не вручили копію постанови про відмову в задоволенні його клопотання від 25.10.2018 року, чим порушили вимоги КПК України. Отже, подане прокурором клопотання про накладення на нього грошового стягнення є передчасним, прокурором не було дотримано вимог КПК України щодо належного повідомлення, постанова про відмову у задоволенні клопотання ним не отримана, тобто про результати розгляду поданого клопотання його не повідомлено, а тому ухвала про накладення на нього грошового стягнення підлягає скасуванню.

Прокурор в судовому засіданні з клопотанням не погодився, зазначив, що клопотання ОСОБА_3 є необґрунтованим, невмотивованим, і викладені у ньому обставини не відповідають дійсності. Так, ОСОБА_3 не з`являвся на виклики до слідчого, на підтвердження чого в матеріалах провадження маються відповідні рапорти слідчого, а виклик до прокуратури він отримав, але не з`явився, надав клопотання про перенесення допиту в зв`язку з його перебуванням на амбулаторному лікуванні, що не передбачено КПК України, зокрема ст. 138 КПК України, а долучена до клопотання копія довідки є незрозумілою. Постанова про відмову в задоволенні клопотання направлялась ОСОБА_3 , він її не оскаржив, така не скасована. Зазначив, що ОСОБА_3 05.11.2018 року з`явився на прийом до заступника прокурора області, про що мається відеозапис, з`являвся в судові засідання Новозаводського суду, проте ігнорує явки до слідчого та прокуратура для допиту. Разом з тим, підтвердив, що даних про отримання ОСОБА_3 повісток про виклик до слідчого немає, як і відсутні підтверджуючі документи щодо отримання останнім копії постанови про відмову в задоволенні клопотання від 31.10.2018 року стосовно перенесення допиту.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подане ОСОБА_3 клопотання, викладені у ньому доводи та долучені до нього документи, матеріали справи №750/12177/18 (провадження №1-кс/750/5086/18) за клопотанням прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 накладення грошового стягнення на свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до статті 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

Враховуючи подане ОСОБА_3 клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_3 та прокурора відділу прокуратури області ОСОБА_4 , який зазначив про те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні письмові дані про отримання ОСОБА_3 повісток про виклик того до слідчого на допит та докази про отримання останнім постанови прокурора від 31.10.2018 року про відмову у визнання потерпілим та про відмову у перенесенні допиту, тобто не спростував доводи заявника, суд приходить до висновку, що є підстави для задоволення клопотання та скасування ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 147, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.11.2018 року про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_3 у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 920,50 грн. (дев`ятсот двадцять гривень п`ятдесят копійок).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1