Справа №671/1306/18
Провадження №1-кп/672/11/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2019 року м.Городок
Городоцький районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючої-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 15 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 на грунті тривалих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та діючи умисно, схопивши рукою за волосся на голові ОСОБА_4 , потягнула до себе та правою рукою нанесла один удар в потиличну ділянку голови останнього.
Внаслідок вказаних дій потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин на потиличній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.
Допитана в ході судового розгляду ОСОБА_7 винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнала повністю, від давання показань на підставі ст..63 КУ відмовилася.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується сукупністю доказів, наданих стороною обвинувачення та досліджених судом безпосередньо в ході судового розгляду:
-з показань допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_4 видно, що з донькою ОСОБА_7 перебуває в неприязних відносинах. 15 грудня 2017 року переносив меблі в свою кімнату в квартирі, де проживають з обвинуваченою. ОСОБА_7 ображала його. Під час перенесення з ОСОБА_8 холодильника, ОСОБА_7 схопила його за коси і вдарила в голову, внаслідок чого відчув фізичний біль,
-з показань допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 видно, що в грудні 2017 року на прохання ОСОБА_4 допомагав переносити меблі в квартирі.У потерпілого з обвинуваченою виник конфлікт, під час якого остання схопила ОСОБА_4 за коси, потягнула і вдарила по голові.
-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2017 року, з яких видно, що ОСОБА_4 повідомив про спричинення йому тілесних ушкоджень ОСОБА_7 15.12.2017 року (а.м.к.п. 116),
-за даними висновку експерта № 203 від 05.01.2018 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на потиличній ділянці та крововиливу на тильній поверхні лівої кисті. Виявлені тілесні ушкодження могли виникнути від дії тупого твердого предмета (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею чи при ударі об такі, не виключено в строки і за обставин, що викладені в постанові про призначення судово-медичної експертизи та на які вказує сам обстежуваний. Наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п.120),
-даними висновку експерта № 52 від 14.05.2018 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді припухлості мяких тканин на потиличній ділянці та крововиливу на тильній поверхні лівої кісті. Наявні у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, в тому числі і припухлість мяких тканин на потиличній ділянці, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Припухлість на потиличній ділянці могла утворитися в час та за обставин , що вказані в ухвалі про призначення судово-медичної експертизи, а саме 15.12.2017. Не виключається можливість утворення незначної та нетривалої припухлості м`яких тканин внаслідок виривання волосся, але, враховуючи великий проміжок часу, який пройшов від моменту отримання тілесного ушкодження і до моменту проведення судово-медичної експертизи (3 доби) більш ймовірно, що дана припухлість могла виникнути внаслідок удару в потиличну ділянку голови або при падінні та ударі головою об якийсь твердий тупий предмет. В результаті тягнення та смикання за волосся припухлість м`яких тканин, як правило, не виникає (а.м.к.п. 114)
-даними дослідженого судом диску з відеозаписом, з яких випливає, що ОСОБА_7 вдарила ОСОБА_4 (а.м.к.п.130)
Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до переконання, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 мало місце, що воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а також, що обвинувачена ОСОБА_7 винна у його вчиненні та підлягає покаранню.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд на підставі ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, встановлено, що ОСОБА_7 вчинила злочин, який згідно із ч.2 ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості; раніше не судима, відповідно до довідки Волочиської ЦРЛ від 16.02.2018 року не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, за місцем проживання Волочиська міська рада компрометуючими даними не володіє.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення злочину щодо особи, з якою винна перебуває у сімейних відносинах.
З урахуванням викладеного, на переконання суду ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч.1 ст.125 КК України, оскільки таке покарання буде відповідати цілям покарання, передбаченим ч.2 ст.50 КК України, зокрема, є пропорційною карою за вчинений злочин та є достатнім для виправлення засудженої, а також буде запобігати вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами.
Суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права, а згідно із п.2 ч.2 цієї ж статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
При вирішенні цивільного позову суд бере до уваги, що згідно із висновком судово-медичної експертизи та дослідженими в судовому засіданні доказами встановлено, що обвинуваченою потерпілому спричинено легкі тілесні ушкодження.
Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд виходить із характеру діяння, кількості та локалізації тілесних ушкоджень, спричинених ОСОБА_4 , глибини фізичних та душевних страждань, із врахуванням матеріального становища обвинуваченої, яка працює, та потерпілого, який є пенсіонером, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди потерпілому в сумі 2000 грн.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Керуючись ст.ст.366-371,373-375 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України, і призначити їй призначити у виді громадських робіт на строк вісімдесят годин.
Речові докази: оптичні диски в кількості 2 шт. з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.
Цивільний позов ОСОБА_4 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 2000 (дві тисячі) грн.. на відшкодування моральної шкоди.
На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: ОСОБА_1