Справа № 401/191/19
Провадження №1- кп/401/145/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2019 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000055 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Григорівка Світловодського району Кіровоградської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, інваліда 3 групи, зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.12.2018 року у вечірній час, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 знаходився у домоволодінні АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 . Знаходячись в приміщенні кухні зазначеного будинку, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вживали спиртні напої. ОСОБА_4 помітила мобільний телефон марки «NOMI» білого кольору, який привернув її увагу як предмет незаконного збагачення, котрий на праві приватної власності належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 з корисливих мотивів з метою незаконного збагачення виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , скориставшись тим, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 внаслідок вживання великої кількості алкогольних напоїв пішли додому та ОСОБА_5 залишив вище вказаний телефон у будинку ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що її злочині дії нікому не помітні, таємно викрала мобільний телефон марки «NOMI i4510 BEAT M White», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого складає 665 гривень.

У подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядилась ним на свій власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, у скоєному щиро розкаялася та дала показання, якими повністю підтвердила фактичні обставини справи.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками судового провадження фактичні обставини справи не оспорювалися, суд за їх спільною згодою, в тому числі потерпілої, в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, та в цій частині обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують її особу.
Дії обвинуваченої судом кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна ( крадіжка).
Вирішуючи питання про вид та розмір покарання за скоєне, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинуваченою скоєно умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії середньої тяжкості, вона раніше не судима, не працевлаштована, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, є інвалідом 3 групи , за місцем проживання та роботи характеризується посередньо, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не значиться.
За висновком досудової доповіді, в результаті проведення оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення встановлено, що обвинувачена має низький рівень зазначеного ризику і її виправлення можливе без позбавлення чи обмеження волі.
Обставинами, що пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України судом не встановлено.
З урахуванням всіх обставин справи, даних, що характеризують особу обвинуваченої, виходячи з загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Цивільний позов не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. 00 коп.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки «NOMI» залишити за належністю ОСОБА_7 .

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1