ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року по кримінальному провадженню за №0000233,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC 2996, (2015), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , зареєстрований 10 жовтня 2018 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у м.Київі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном, що визнано речовим доказом.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що зібраними органом досудового розслідування доказами підтверджено факт відчуження ТЗ Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC 2996, (2015), чорний, № двиг. 2345, № куз. НОМЕР_2 , на який ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2016 року було накладено арешт, а також з урахуванням того, що на підтвердження обізнаності ОСОБА_7 про вжиті судом заходи забезпечення цивільного позову, в матеріалах кримінального провадження міститься достатньо письмових доказів, існує необхідність застосування зазначеного у клопотанні слідчого заходу забезпечення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що в ухвалі слідчого судді не зазначено, з яких підстав його транспортний засіб визнано речовим доказом в кримінальному провадженні. Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить транспортний засіб, а також яким чином вказане майно могло бути використане, як знаряддя вчинення злочину. Вважає, що санкція ч.1 ст.388 КК України не передбачає конфіскації майна, на яке накладено арешт. Звертає увагу на те, що на момент укладання ним договору купівлі-продажу транспортного засобу арешт з транспортного засобу було знято та були відсутні будь-які арешти та заборони відчуження транспортного засобу.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали за скаргою, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як слідує з матеріалів провадження, слідчим відділом Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000233 від 26 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.
Так, 30 жовтня 2018 року до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_8 про те, що її колишній чоловік ОСОБА_7 вчинив незаконні дії щодо майна, на яке 07 грудня 2016 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області накладено арешт.
Органом досудового розслідування встановлено, що в період шлюбу, а саме 28 липня 2015 року подружжям було придбано автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_2 .
Відповідно до матеріалів цивільної справи №2-175/4697/16-ц, копія ухвали про накладення арешту на сумісно набуте майно подружжя направлялася ОСОБА_7 . Крім того, з матеріалами вказаної справи були ознайомлені представники ОСОБА_7 та особисто ОСОБА_7 , що свідчить про обізнаність останнього про факт накладення арешту на сумісно набуте майно, серед якого й автомобіль Мercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_2 .
Проте, 10 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , якій був обізнаний про існування заборони на транспортний засіб було відчужено на користь ОСОБА_6 автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, д.н.з. НОМЕР_5 , №куз. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим змінено державний номерний знак та вказаний автомобіль перебуває на обліку в Київській області - д.н.з. НОМЕР_4 .
Відповідно до постанови слідчого СВ Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 31 жовтня 2018 року автомобіль марки Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC, НОМЕР_5 , № куз. НОМЕР_2 , ключі від запалення до вказаного автомобілю та свідоцтво про реєстрації вказаного автомобіля визнано речовим доказом в кримінальному провадженні.
Апеляційний суд, враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний автомобіль являється предметом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди його вчинення, тобто має суттєве значення при розслідуванні кримінального провадження, з метою забезпечення цивільного позову та встановлення всіх обставин правопорушення, приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано накладено арешт на вилучене майно.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не спростовують вищенаведених висновків суду першої інстанції.

Так, арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч. 3 ст. 170 КПК України може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

З урахуванням наведеного апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2018 року про накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz GLE 400 4 MATIC 2996, (2015), чорний, № двиг. НОМЕР_1 , № куз. НОМЕР_2 , зареєстрований 10 жовтня 2018 року за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у м.Київі, свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , державний номерний знак НОМЕР_4 , шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування майном залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4