1Справа № 335/6927/18 1-кс/335/8734/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи №908/1671/16, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001456 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся з клопотанням старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до оригіналів матеріалів справи №908/1671/16, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0001456 від 08 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.

В обґрунтовування якого зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 червня 2018 року за № 0001456 за фактом привласнення службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » майна даного товариства, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 191 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, а саме з показів свідків, що 27.01.1994 зареєстровано юридичну особу відкрите акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ № НОМЕР_1 ), назву якого за рішенням загальних зборів від 22.04.2011 змінено на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Місцезнаходження підприємства: АДРЕСА_1 , а його первісна вартість (основні засоби) складала понад 24 мільйони гривень.
Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, починаючи з 2011 року фактичне керівництво підприємством здійснювало 2 особи: ОСОБА_4 , який обіймав посаду генерального директора Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та його брат ОСОБА_5 , що керував поточною роботою на посаді директора підприємства.

Будучі посадовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою особистого збагачення вирішили заволодіти майном підприємства шляхом службового підроблення документів, утворення фіктивної заборгованості перед кредиторами, заниження вартості його активів, приховування дебіторської заборгованості та подальшої ліквідації юридичної особи як банкрута, отримавши вигоду від продажу майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

З метою заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », вищевказані особи створили іншу юридичну особу з аналогічною назвою, а саме ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », та передали даному підприємству в оренду всі активи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за незначну плату. В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , одночасно будучи посадовими особами на обох підприємствах, шляхом підробки офіційних документів штучно створили заборгованість у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою порушення справи про банкрутство та подальшого заволодіння майном ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

На підставі заяви колишнього керівника та вказаних документів, які містять недостовірні відомості щодо майнового стану та заборгованості ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ІНФОРМАЦІЯ_4 22.06.2016 порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (справа №908/1671/16, провадження № 16/37/16) та у подальшому визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Вищевказане може свідчити про злочинність дій колишніх посадових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », направлених на незаконне заволодіння майном підприємства.

Слідчий посилаючись на те, що в ході досудового розслідування, з метою проведення судової економічної експертизи, встановлення вичерпного переліку кредиторів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх вимог, виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналівдокументів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 ,а саме: матеріалів справи № 908/1671/16 в частині заявлення кредиторських вимог до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (заяв про визнання кредиторських вимог, додатків до них, та ін. документів, що обґрунтовують кредиторські вимоги), заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, додатків до неї та проміжного ліквідаційного балансу, із можливістю вилучення оригіналів зазначених документів, просить клопотання задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився, на адресу суду надійшов лист за підписом голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно до якого справа № 908/1671/16 перебуває в провадженні суду та за результатом апеляційного розгляду судове рішення не прийнято, розгляд клопотання просив здійснювати без участі їх представника.
Перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 4, 10, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду У країни № 8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади», суддя не зобов`язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Прийняття до розгляду будь-якими особами чи органами, крім відповідного апеляційного або касаційного суду, заяв, у яких оскаржуються судові рішення, їх розгляд, витребування від судів інформації про судові справи у зв`язку з такими заявами, направлення заяв судам, вимоги до суддів про встановлення контролю за розглядом справи судом чи суддею є порушенням незалежності та самостійності суду.

Відповідно до рішень Конституційного Суду України від 21.05.2002 року №9-рп/2002 та від 11.03.2011 року № 2-рп/2011, витребування будь-яких матеріалів судової справи (оригіналів чи копій) має наслідком оцінку вчинених суддею процесуальних дій, така оцінка до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя.
Враховуючи, що справа №908/1671/16, яку просить вилучити слідчий, перебуває в провадженні судді на розгляді, тому клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1