Справа № 635/739/18
Провадження № 1-кп/635/384/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2019 року селище Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1
судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4
прокурор ОСОБА_5
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_9 , захисник адвокат ОСОБА_10

обвинувачений ОСОБА_11 , захисник адвокат ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Харкова, громадянина України, раніше засудженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, має малолітню дочку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця селища Безлюдівка Харківського району Харківської області, громадянина України, який раніше не засуджений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він є особою яка неодноразово засуджувалась за вчинення злочинів і обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, він знає місце проживання свідків і може незаконно на них впливати, при цьому не має фактичного місця проживання, джерел доходу, тому продовжують існувати ризики передбачені п. 1, п. 3 і п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також прокурор просив продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_11 оскільки він переховувався від суду і перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків, джерела доходу, може чинити тиск на свідків, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину тому продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обвинуваченому ОСОБА_9 також просив продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що він раніше вчиняв злочини, був засуджений, на теперішній час в суді розглядається інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 і йому знову пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину у групі осіб, який класифікується як особливо тяжкий, що вказує на продовження існування ризиків передбачених п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не працює, не має законних джерел існування і стійких соціальних зв`язків, проживає у одному населеному пункті зі свідками і потерпілою, при цьому раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту було змінено на тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та вказав, що має зареєстроване місце проживання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що можливо змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт, оскільки його підзахисний має зареєстроване та фактичне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та вказав, що прокурором не доведено існування ризиків передбачених нормами КПК України, не надано доказів на підтвердження їх існування, клопотання не відповідає формі його подання і заявлено усно, тому просив застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти продовження застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_10 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Заслухавши сторону обвинувачення та сторону захисту колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Нормами ч. 3 ст. 331 КПК України передбачено, за наслідками розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 24 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Відповідно до ухвали Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 , продовжено до 22 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 1 квітня 2018 року до обвинуваченого ОСОБА_11 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжного заходу продовжено до 22 травня 2019 року.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 листопада 2017 року ОСОБА_9 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 лютого 2019 року запобіжний захід у виді домашнього арешту змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 05 квітня 2019 року. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 березня 2019 року строк застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено до 22 травня 2019 року.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, колегія суддів вважає, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати і останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він неодноразово вчиняв злочини, був засуджений і знову обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, в період відбування покарання, йому відомі адреси місця проживання свідків, до того, обвинувачений не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, зареєстрований у гуртожитку і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати про неможливість запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому продовжує строк застосування обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою і не вбачає підстав для його зміни на більш м`який.

Також колегія враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, перебував у розшуку, не має стійких соціальних зв`язків і вказані обставини, у їх сукупності дають підстави вважати, що для запобігання ризикам, зазначеним у пунктах 1, 3, 5 частини 1 ст. 177 КПК України необхідно продовжити застосування до ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому колегія суддів не вбачає підстав для зміни вказаного запобіжного заходу на більш м`який.

Колегія суддів враховує доводи прокурора про те, що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3 і 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і ОСОБА_9 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має законних джерел існування, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину групою осіб, у населеному пункті, де він проживає, крім того у відношенні ОСОБА_9 у суді розглядаються інші кримінальні провадження, в період застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту він неодноразово порушував покладені на цього обов`язки.

Отже, враховуючи наявність достатніх підстав суд вважає необхідним продовжити строк застосування до обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобіганню існуючим ризиками.

Керуючись ст. 197, ст. 331 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 05 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 05 липня 2019 року.

Строк тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України продовжити до 05 липня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3