Справа № 201/8737/18
Провадження № 1-в/201/352/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровськ

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки та роз`яснення ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі № 201/8337/18, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла наведена вище заява, в якій прокурор просить виправити описку та надати роз`яснення змісту судового рішення від 15 серпня 2018 року у справі № 201/8337/18 за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Разом з тим, в ухвалі слідчого судді від 15 серпня 2018 року по справі №201/833/18 не зазначено частину статті за якою зобов`язано внести відомості до ЄРДР, тому просить виправити допущену помилку. Крім того, у своїй заяві ОСОБА_4 висловлює сумнів щодо природньої смерті її матері ОСОБА_5 . Моніторингом системи ЄРДР встановлено, що 23 січня 2018 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості та розпочато досудове розслідування за №0000130з кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 . За результатами досудового розслідування 07 лютого 2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, а тому просить роз`яснити зазначену ухвалу на предмет необхідності у випадку наявності в ЄРДР відомостей щодо того ж самого факту, який порушується у заяві особою та наявності прийнятого рішення за вказаним фактом в іншому кримінальному провадженні, реєструвати нове кримінальне провадження до ЄРДР, зважаючи на положення п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали за заявою, співставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону приходить до таких висновків.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі № 201/8337/18 скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задоволено, було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області внести відомості про відповідні кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_4 про вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 115, 190, 358 КК України, проти ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та інших від 06.08.2018 року за № 40333вх-18, у відповідності до вимог ст. 214 КПК України, про що надати відповідний витяг заявнику (а.с.13-14).

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ашинґдейн проти Сполученого Королівства» (Ashingdane v. The United Kingdom) від 28 травня 1985 року, п. 57, Series A, № 93 право на суд не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням. Одним із таких обмежень є переслідування особи в кримінально-правовому порядку шляхом внесення повідомлення до ЄРДР щодо конкретної особи за бажаною кримінально-правовою кваліфікацією.

Отже, посилання прокурора на допущення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі №201/8337/18 є необґрунтованими, оскільки частини статей інкримінованого правопорушення мають визначатись за фактичними обставинами справи та за бажаною правовою кваліфікацією заявника.

Зі змісту ст. 380 КПК України слідує, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, а положеннями ч. 1 ст. 306 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень глави 26 КПК України.

З приписів наведених положень кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання, а також і в тому випадку, коли внаслідок нечіткого та неясного викладення резолютивної частини судового рішення можливе неправильне його виконання або ймовірно спричинить труднощі виконати його взагалі.

Що стосується наявності відомостей в ЄРДР про те, що 23 січня 2018 року Індустріальним ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості та розпочато досудове розслідування за №0000130 з кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України за фактом смерті ОСОБА_5 , за результатами якого, 07 лютого 2018 року слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України, то відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності. А тому уповноважені особи прокуратури Дніпропетровської області не позбавлені можливості закрити кримінальне провадження, якщо дійдуть до висновку, що у ЄРДР наявні відомості щодо того ж самого факту, який порушується у заяві особою та наявності прийнятого рішення за вказаним фактом в іншому кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно із ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Частинами 1, 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 7, 369, 379, 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Роз`яснити, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі № 201/8337/18 (провадження 1-кс/201/5305/2018) за скаргою ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви підлягає виконанню у повному обсязі у тій формі, у якій вона викладена.

У задоволенні заяви прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 15 серпня 2018 року у справі № 201/8337/18 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1