233 № 233/6176/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року Слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області:

ОСОБА_1

при
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора ОСОБА_3 ,
ст. слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання Ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0001337 від 21 листопада 2018 року «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Костянтинівка Донецької області, громадянин України, не одружений, з початковою освітою, не працюючий, який не має місця реєстрації та постійного місця мешкання, раніше мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 30.10.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 19.09.2011 року за відбуттям строку покарання;

2) 20.06.2012 року Дружківським міським судом за ч. 3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

3) 13.12.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 10.10.2018 року по відбутому строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
23 листопада 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання Ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_6 затриманий, 21 листопада 2018 року о 20 годині 00 хвилин.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22 листопада 2018 року о 17 годині 30 хвилин, що підтверджується розпискою останнього та його захисника.

Ст. слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, оскільки дійсно наявні ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти цим ризикам.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вважає, що слідчим не доведені ризики передбачені ст. 177 КПК України і якщо слідчий суддя дійде до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу, просив обрати запобіжний захід, такий як особисте зобов`язання. До того ж мав зауваження до громадської характеристики підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав свого захисника та просив застосувати до нього більш м`який запобіжних захід, запропонований його захисником.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 0001337 від 21 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21.11.2018 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, ОСОБА_6 прийшов до місця мешкання свого знайомого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_9 , де вони в приміщенні зали спільно стали вживати спиртні напої. У вказаний день, приблизно о 16 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановлено не було, між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які перебували в стані алкогольного сп`яніння, на ґрунті раптово виниклих неприязнених відносин виник словесний конфлікт, для з`ясування якого вони пройшли до спальні квартири за вказаною адресою. Перебуваючи в приміщенні спальні на мобільний телефон ОСОБА_9 надійшов дзвінок, у зв`язку з чим останній дістав свій мобільний телефон марки «LG КР500» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон» та відповів на дзвінок. В цей час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник злочинний намір направлений на умисне, повторне, відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.

Негайно реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи в приміщені спальні кватири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, з метою пригнічення волі потерпілого до опору, наніс декілька ударів руками по голові ОСОБА_9 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження та фізичний біль тобто застосував насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та став вимагати віддати йому мобільний телефон «LG КР500».

Подавивши вищевказаними діями волю потерпілого до опору, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я особи, відкрито викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме:
-мобільний телефон марки «LG КР500» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон», загальною вартістю 600 грн..

Далі, ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, в підтвердження рішучості своїх дій, з метою пригнічення волі потерпілого до подальшого опору, взяв стілець, яким наніс три удари по голові та рукам потерпілого ОСОБА_9 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження та фізичний біль.

Внаслідок дій ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_9 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: забиті рани тім`яної області справа і лівої кисті.

Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину втік розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 600 грн.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:

- оглядом місця події від 21.11.2018, під час якого було оглянуте приміщення квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , де було скоєно відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 , було зафіксовано обстановку місця скоєння правопорушення, виявлено сліди боротьби речовини бурого кольору, тазу з водою червоного кольору, фрагменти стільця;

-оглядом від 21.11.2018 року з участю ОСОБА_6 , під час якого останній надав для огляду мобільний телефон «LG КР500» ІМЕІ НОМЕР_1 з сім картою мобільного оператора «Водафон», який відкрито викрав у ОСОБА_9 ;

-допитом потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив про обставини скоєння відносно нього відкритого викрадення належного йому мобільного телефону та спричинення тілесних ушкоджень;
-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 22.11.2018, згідно якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 як особу, яка 21.11.2018 спричинила йому тілесні ушкодження та відкрито викрадала його майно;

-протоколом огляду від 22.11.2018 року під час якого потерпілий ОСОБА_9 впізнав мобільний телефон «LG КР500» ІМЕІ НОМЕР_1 , як належний йому, який було у нього відрито викрадено 21.11.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка розповіла про відомі їй обставини скоєння злочину;

-постановою про визнання предметів речовими доказами від 21.11.2018 року, відповідно до якої до кримінального провадження № 0001337 від 21 листопада 2018 року в якості речових доказів залучено мобільний телефон марки «LG КР500» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім карта мобільного оператора «Водафон».

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного злочину та осіб, які до нього причетні, детально вивчивши характеризуючи матеріали відносно підозрюваного і приймаючи до уваги доводи сторони захисту, щодо застосування до підозрюваного більш м`якої міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, вважаю, що на даний час досудового розслідування, відсутні підстави для застосування запропонованої захисником та підозрюваним міри запобіжного заходу, оскільки прокурор та слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, підтверджуючи тим, що суворість покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років може бути розцінена ОСОБА_6 більш небезпечним ніж втеча, оскільки останній після скоєння злочину, яким причинив потерпілому тілесні ушкодження, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та заподіяв потерпілому матеріальну шкоду. До того ж ОСОБА_6 не має стійких соціальних зв`язків, а саме: місця реєстрації на території України, раніше мешкав за адресою де характеризується з негативної сторони, з часу звільнення з місць позбавлення волі за попередньою судимістю постійного місця мешкання не має, мешкає за адресами своїх знайомих, не одружений, дітей не має, офіційного матеріального доходу не має, підтримує стосунки з особами, які були судимі, тому він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_9 , з метою зміни ним показань, що підтверджується тим, що згідно свідчень потерпілого підозрюваний застосовував до нього насилля, що може свідчити про те що підозрюваний може продовжити свої злочинні дії та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того підозрюваний ОСОБА_6 підтримує дружні зв`язки зі свідком ОСОБА_10 у зв`язку з чим перебуваючи на волі може незаконного впливати на останню та змушувати її давати свідчення на свою користь, що може істотно впливати на хід досудового розслідування та встановлення істини. До того ж ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих тяжких злочинів, соціально не адаптований, на шлях виправлення не став, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, після звільнення 10.10.2018 року з місць позбавлення волі у впродовж дуже короткого проміжку часу скоїв новий корисливий тяжкий злочин, що підтверджує його схильність до скоєння кримінальних правопорушень.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Враховуючи, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а більш м`який запобіжних захід не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання ст. слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
При цьому застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання Ст. слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_4 «про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по кримінальному провадженню № 0001337 від 21 листопада 2018 року строком на 60 (шістдесят) днів, з моменту затримання, тобто з 21 листопада 2018 року до 19 січня 2019 року включно.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Костянтинівка, тримати під вартою в ДУ (№6) «Бахмутська установа виконання покарань» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_7 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1