Справа № 438/1427/18
провадження №1-кп/457/161/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Трускавці кримінальне провадження № 0000560 від 19.10.2018 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава, Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, з освітою неповною середньою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 24.01.2018 року Трускавецьким міським судом Львівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 19.10.2018 о 02 год. 00 хв. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник в приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно, яке на праві власності належить потерпілій ОСОБА_5 , а саме: хлібопіч марки «Silver Crest» SBB 850A1 варістю 1000 гривень, блендер марки «Hoffen» модель «DZ 2020» вартістю 1000 гривень, відеокамеру марки «Sony DCR-TRV340E РАЇ» вартістю 800 гривень, плазмовий телевізор марки «Toshiba» AV500P діагоналлю 32 дюйми варістю 4800 гривень, бувший у вжитку електронний тискомір вартістю 500 гривень, бувшу у вжитку праску іноземного виробництва вартістю 300 гривень, бувшу у вжитку парову праску вартістю 800 гривень, інтернет роутер чорного кольору марки «D-link» модель DSL2500H вартістю 300 гривень, планшет марки «Jaca JK-703 З G 7» 8 Gb» вартістю 700 гривень, цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» модель FE-4000, у несправному стані вартістю 200 гривень, цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» модель JX560 вартістю 600 гривень, вай-фай роутер, білого кольору марки «TP-link» вартістю 300 гривень, мультиварку марки «Мулінекс» вартістю 1000 гривень, машинку для стрижки марки «IDEEN WELT» моделі RFC -0901 вартістю 400 гривень, 5 комплеків постільної білизни марки «Dormia» вартістю 350 гривень за 1 один на суму 1750 гривень, дві ковдри білого кольору вартістю 600 гривень за 1 одну на суму 1200 гривень, плазмовий телевізор марки «Technika» діагоналлю 19 дюймів вартістю 2000 гривень, монітор до комп`ютера марки «Lenovo» вартістю 700 гривень, грошові кошти в сумі 400 гривень монетами по 1 гривні, золотий ланцюжок вагою 5 грам 585 проби вартістю 2750 гривень, жіноче кільце вагою З грама із жовтого та білого золота 585 проби вартітю 1650 гривень, жіноче золоте кільце вагою 3 грама 585 проби вартістю 1650 гривень, чим заподіяв останній майнову шкоду на загальну суму 24800 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, з приводу пред`явленого обвинувачення пояснив, що він 19.10.2018 року о 02.00 год. проник через пластикове вікно шляхом віджиму в квартиру потерпілої, з якої викрав речі, які перерахував прокурор. На наступний день він дізнавшись хто є потерпілою, добровільно повернув в поліцію частину викрадених речей. Решту речей він не зміг повернути, оскільки продав їх незнайомому чоловіку з м. Трускавця.

Незважаючи на визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення його вина доводиться наступними доказами, які безпосередньо досліджені у судовому засідані.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання з`явилася та пояснила, що 19.10.2018 року їй повідомила її бабуся, що у її квартирі відчинене вікно. Коли вона приїхала додому та зайшовши в квартиру виявила розкидані речі та відсуність частини свого майна.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення доводиться письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, а саме:

1. Заявою ОСОБА_5 від 19.10.2018 року на ім`я начальника Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, в якій просить вжити заходи до невідомих осіб, які вчинили крадіжку майна з її квартири АДРЕСА_2 .

2. Протоколом огляду місця події від 19.10.2018 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_5 .

3. Протоколом огляду місця події від 20.10.2018 року, згідно якого проводився огляд території місцевості біля будинку по вул. Чорновола, 3а в м. Трускавці, та біля вказаного будинку, а саме праворуч від входу до Ломбарду "Копійка" було виявллено ОСОБА_3 та на траві біля нього виявлені речі, які в подальшому були вилучені працівникамии поліції.

4. Постановою заступника начальника Бориславського ВП - начальника СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про визнання предмета як речового доказу від 20.10.2018 року, згідно якої вилучені в ході огляду місця події 20.10.2018 року речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

5. Квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1189 від 22.10.2018 року, а саме мікрохвильова піч чорна, спортивна сумка марки "erima", рюдзак червоно-чорного кольору, плоскогубці червоного кольору, плоскогубці оранжевого кольору, рюдзак синього кольору, дріт чорного кольору з електровилкою.

6. Протокол огляду речових доказів від 20.10.2018 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд речових доказів, які вилучені були в ході огляду місця події 20.10.2018 року.

7. Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 20.10.2018 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадені в неї речі.

8. Протоколом огляду предмету від 22.10.2018 року, згідно якого було проведено огляд цифрового фотоапарату марки "FUJIFILM" фіолетового кольору, модель JX560.

9. Протоколом огляду предмету від 22.10.2018 року, згідно якого було проведено огляд цифрового фотоапарату марки "OLYMPUS" FE-4000.

10. Постановою про визнання речових доказів від 22.10.2018 року, згідно якого цифровий фотоапарат марки "FUJIFILM" фіолетового кольору, модель JX560 та цифровий фотоапарат марки "OLYMPUS" FE-4000 визнано речовим доказом.

11. Протоколами пред`явлення речей для впізнання від 23.10.2018 року, згідно яких потерпіла ОСОБА_5 впізнала викрадені в неї речі.

12. Протоколом огляду предмету від 24.10.2018 року з фототаблицею, згідно якого було проведено огляд плазмового телевізору марки "Technika" діагоналлю 19 дюймів.

13. Постановою про визнання речових доказів від 24.10.2018 року, згідно якого плазмовий телевізор марки "Technika" діагоналлю 19 дюймів, визнано речовим доказом.

14. Протоколом проведення слідчого експеременту від 25.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_3 розказав та показав обставини вчинення ним крадіжки 19.10.2018 року. Даний слідчий експеремент було записано на DVD-R диск ти прилучено до матеріалів кримінального провадження.

Аналізуючи безпосередньо досліджені докази в судовому засіданні на їх належність та допустимість, суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України. Його дії правильно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло (крадіжку), вчинене повторно

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів. Наведені вище докази винності у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що мета покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів.

В даній справі, суд, призначаючи покарання ОСОБА_3 , при виборі останньому заходу примусу і порядку його відбування разом зі ступенем тяжкості вчиненого злочину, враховує дані про особу обвинуваченого та всі інші обставини, які відповідно до положень КК України, у тому числі статей 66, 67 цього Кодексу, впливають на вибір заходу примусу та порядок його відбування.

При цьому до обставин, які пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що на обліку у лікаря нарколога та психіатна не перебуває, частково добровільно відшкодував потерпілій завдану шкоду, однак раніше судимий, судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, тому суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України та вважає за необхідне обрати міру покарання у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Поцесуальні витрати у справі відсутні

Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, ч 2 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований до ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін та строк відбування покарання рахувати йому з моменту затримання, тобто з 29.10.2018 року.

Речові докази:

1.хлібопіч марки «Silver Crest» SBB 850A1,

2.блендер марки «Hoffen» модель «DZ 2020»,

3.відеокамеру марки «Sony DCR-TRV340E РА1»,

4.інтернет роутер чорного кольору марки «D-link» модель DSL2500H,

5.цифровий фотоапарат марки «OLYMPUS» модель FE-4000,

6.цифровий фотоапарат марки «Fujifilm» модель JX560,

7.машинку для стрижки марки «IDEEN WELT» моделі RFC -0901,

8.2 комплекти постільної білизни марки «Dormia»,

9.дві поліетиленові прозопрі сумки оранжевого кольору в середені яких є дві ковдри білого кольору,

10.плазмовий телевізор марки «Technika» діагоналлю 19 дюймів,

11.монітор до комп`ютера марки «Lenovo»,

12.синтетичну сумку синьо-червоно-білу полоску,

13.кабель чорного кольору з трьома роз`ємними типу "тюльпан",

14.документи на телевізор марки «Toshiba» AV500P,

15.кабель чорного кольору,

16.два інтернет кабелі синього та чорного кольорів,

17.інтернет перехідник білого кольору Shed touch,

18.картонну коробку в середині якої є блок живлення чорного кольору,

які знаходяться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_5 залишити ОСОБА_5 .

Речові докази:

1.спортивну сумку марки «erima»

2.рюкзак червоно-чорного кольору,

3.плоскогубці червоного кольору

4.плоскогубці оранжевого кольору,

5.рюкзак синього кольору,

які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області знищити.

Речові докази

1.мікрохвильова піч білого кольору,

2.дріт чорного кольору з електровилкою,

які знаходяться в камері зберігання речових доказів Бориславського ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Трускавецький міський суд Львівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію.

Суддя: ОСОБА_1