КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
Іменем України

11 грудня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 07 листопада 2018 року слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 повернула ОСОБА_5 його скаргу на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 05.10.2018.

Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що зі змісту скарги вбачається, що, оскаржуючи постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 05.10.2018, ОСОБА_5 не заявляє клопотання про поновлення пропущених строків для звернення до суду з вказаною скаргою, посилаючись на те, що про постанову йому стало відомо під час розгляду слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва кримінальної справи № 753/20592/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, де в судовому засіданні від 31.10.2018 при дослідженні матеріалів кримінального провадження були відсутні вказані відомості, а прокурором ОСОБА_8 не надано жодного процесуального документу, який би підтверджував наявність доказів про направлення та отримання ним оскаржуваної постанови.

При цьому скаржник не додає до матеріалів скарги належних доказів на підтвердження вказаної обставини, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитись, чи відповідає скарга вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням внесених під час її розгляду уточнень, просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року та призначити новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої скарги ОСОБА_5 посилається на те, що ознайомившись 26.11.2018 р. з повним текстом ухвали від 07.11.2018 р. вважає , що вказана ухвала підлягає скасуванню, оскільки, як вбачається з наданої ним інформації копію постанови від 05.10.2018 р. він отримав 31.10.2018 р. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, текст якої було надано прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_8 .

У зв`язку з цим, висновок слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 про те, що ним, ОСОБА_5 , був пропущений строк на оскарження постанови без поважних причин, є безпідставним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення ОСОБА_5 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_5 та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_6 не мала достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_5 з наведених в оскаржуваній ухвалі причин, з огляду на таке.

Як прямо передбачено ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів скарги, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді вбачається, що останній оскаржував рішення прокурора, а саме постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 від 05 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання, з яким він, ОСОБА_5 , звернувся до вказаної прокуратури 02 жовтня 2018 року.

Тобто, в даному випадку10-денний строк на подання скарги повинен починатися з дня отримання копії оскаржуваного рішення.

За змістом скарги від 07 листопада 2018 року, з якою ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді, можна зробити висновок про те, що станом на 31 жовтня 2018 року, він не отримав копії оскаржуваного рішення прокурора, оскільки під час розгляду у Дарницькому районному суді м. Києва його скарги на бездіяльність керівника Київської місцевої прокуратури № 2, яка полягала у не розгляді клопотання від 02 жовтня 2018 року, представниками прокуратури не було надано суду жодного документу, які б підтверджували наявність в матеріалах кримінального провадження постанови від 05.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання та отримання ним цієї постанови у встановлений законодавством термін.

Той факт, що ОСОБА_5 дізнався про наявність оскаржуваної постанови та отримав її копію в судовому засіданні 31 жовтня 2018 року, крім пояснень в суді апеляційної інстанції самого ОСОБА_5 , підтверджується також наданою ним фотокопією ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 01 листопада 2018 року (справа № 753/20592/18, провадження № 1-кс/753/5860/18), в якій зазначається про те, що станом на день розгляду скарги, вимоги ст. 220 КПК України прокурором були дотримані, а саме винесено постанову про розгляд клопотання, а тому слідчий суддя не знайшов бездіяльності прокурора, яка полягає у не розгляді клопотання.

При цьому, з фотокопії цієї ухвали також вбачається, що копія прокурора від 05.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання була надана слідчому судді в судовому засіданні лише під час розгляду відповідної скарги.

Приймаючи до уваги наведені вище обставини, слідчий суддя ОСОБА_6 не мала достатніх підстав для висновку про те, що скаргу подано з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і що ОСОБА_5 повинен був заявити клопотання про поновлення пропущеного ним строку.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції вважає необхідним ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 05.10.2018 року про відмову в задоволенні клопотання, оскільки вказана скарга не розглядалась у відповідності до положень, передбачених § 1 Глави 26 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2018 року про повернення ОСОБА_5 його скарги на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 05.10.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Дарницького районного суду м. Києва скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_7 від 05.10.2018 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/824/1945/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1