У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.12.2018 Справа №607/23200/18

Провадження №1-во/607/22/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є., за участю секретаря судового засідання Репетівської В.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року у справі № 607/23200/18, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із клопотанням, в якому просить виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 листопада 2018 року (справа № 607/23200/18), а саме: друге питання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-трасологічної експертизи просить викласти в такій редакції: «якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ?».

Клопотання обґрунтовано тим, що 13 листопада 2018 року до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в межах кримінального провадження № 0002884 від 01 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, було подано клопотання про проведення судово-трасологічної експертизи. У поданому клопотанні, а від-так і в ухвалі слідчого судді неправильно було сформульовано друге запитання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-трасологічної експертизи, а саме зазначено: «якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час огляду місця події в приміщенні «шиномонтажу» по вул. 15 квітня в м. Тернополі», хоча дане запитання повинно було бути сформульоване так: «якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ». Вказує, що допущена описка є очевидною і її виправлення не стосується суті ухвали та не тягне за собою погіршення становища учасників процесу.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду питання щодо виправлення описки повідомлявся належним чином. Враховуючи вимоги ч.2 ст.379 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе проводити судове засідання у його відсутності.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

13 листопада 2018 року слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М. звернувся до слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду з клопотанням про призначення у кримінальному провадженні № 0002884 судової трасологічної експертизи, в якому просив поставити перед експертами Тернопільського НДЕКЦ МВС України наступний перелік питань: «Чи придатні вилучені сліди низу взуття для ідентифікації? Якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події в приміщенні «Шиномонтажу» по вул. 15 квітня в м. Тернополі?».
Ухвалою слідчого судді від 14 листопада 2018 року клопотання слідчого повністю задоволено. Доручено експертам (експерту) Тернопільського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0002884 судово-трасологічну експертизу. Поставлено перед експертами (експертом) Тернопільського науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення експертизи: Чи придатні вилучені сліди низу взуття для ідентифікації? Якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події в приміщенні «Шиномонтажу» по вул. 15 квітня в м. Тернополі?.
Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Як вбачається з клопотання слідчого про виправлення описки, останній просить виправити описку шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали другого питання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-трасологічної експертизи, в такій редакції: «якщо так, то чи залишені вони взуттям, вилученим в гр. ОСОБА_1 під час огляду місця події в салоні транспортного засобу марки «ДЕУ Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 ?» замість «Якщо так то чи залишені вони взуттям вилученим в гр. ОСОБА_1 під час проведення огляду місця події в приміщенні «Шиномонтажу» по вул. 15 квітня в м. Тернополі?».
За таких обставин, враховуючи те, що в клопотанні слідчого про призначення експертизи не було зазначено дане питання для проведення експертизи, про яке зазначає слідчий в клопотанні про виправлення описки, а сформульоване в резолютивній частині ухвали слідчого судді друге питання, яке необхідно дослідити в ході проведення судово-трасологічної експертизи, повністю відповідає другому питанню, яке було сформульоване в клопотанні слідчого від 13 листопада 2018 року про проведення судово-трасологічної експертизи, тому слідчий суддя приходить до переконання, що в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2018 року у справі № 607/23200/18 не було допущено описки чи іншої помилки.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М. необхідно відмовити, оскільки, як встановлено слідчим суддею, в ухвалі слідчого судді від 14 листопада 2018 року не було допущено описки, а зазначені в клопотанні слідчого про виправлення описки обставини, фактично зводяться до необхідності часткової зміни змісту ухвали в частині питань, що ставляться на вирішення експерту, що не є підставою для виправлення описки.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Дорощук І.М. про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 листопада 2018 року у справі № 607/23200/18 відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області В. Є. Ломакін