печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представників ТОВ «Фаворит Солюшен» - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання ТОВ «Фаворит Солюшен» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 757/49083/18-к,

В С Т А Н О В И В :
До провадження слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Фаворит Солюшен» ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/49083/18-к на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит Солюшен» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614).
Клопотання мотивоване тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва по справі №757/49083/18-к накладено арешт на грошові кошти на рахунку ТОВ «Фаворит Солюшен» () № НОМЕР_1 , що відкритий в ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (МФО 300614). Вказує, що підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна заявнику не відомі.
У судовому засіданні представники ТОВ «Фаворит Солюшен» клопотання підтримали, просили задовольнити.
Представник органу досудового розслідування в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву щодо неможливості прибуття прокурора до суду.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з тим, особою, яка звернулась із клопотанням, до матеріалів клопотання не долучено ухвалу слідчого судді про накладення арешту розрахунковий рахунок, будь-яких інших доказів накладення такого арешту. Не надано такої ухвали і в судовому засіданні.
Враховуючи вказане, те, що до матеріалів клопотання не долучено копії клопотання про накладення арешту, ухвали слідчого судді про арешт майна, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити, чи накладався арешт на розрахунковий рахунок товариства, як і підставність накладення арешту, оскільки слідчий суддя, не оцінивши ухвалу про накладення арешту, не може зробити висновок, за яких обставин та з яких підстав слідчим суддею прийнято рішення про арешт майна, чим слідчий та слідчий суддя обґрунтували таку необхідність та з яких даних виходили.
За таких обставин вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки особою, що звернулась із клопотанням, не доведено факту накладення арешту, не доведено, що арешт накладено необґрунтовано чи в його застосуванні відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Фаворит Солюшен» про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді у справі № 757/49083/18-к відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1