УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, посилаючись на те, що дана постанова є передчасною та незаконною, без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні не вжито всіх заходів встановлення істини по справі, що прямо передбачено ст. 40 КПК України. Так, на неповноту досудового розслідування, що свідчить про істотне порушення вимог ст. 94 КПК України, вказує ігнорування клопотання його захисника щодо проведення слідчого експерименту за його участю на місці події, де його побили декілька осіб. Скаржник вважає, що слідчий ОСОБА_5 закрила вищезазначене кримінальне провадження, базуючись виключно на свідченнях заінтересованих осіб, оскільки саме вони нанесли йому тілесні ушкодження. Крім того, на клопотання захисника ОСОБА_4 провести радіорозвідку, слідчим відповіді надано не було. При винесені оскаржуваної постанови, слідчий грубо порушила ст.ст. 39, 40, 56 КПК України, а тому скаржник просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 як незаконну.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 , пославшись на вищезазначені обставини, підтримав вимоги скарги та просив скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на те, що винесена постанова про закриття вищезазначеного кримінального провадження є вмотивованою та винесена згідно з нормами КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження №0002965, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 обгрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0002965 по факту нанесення ОСОБА_3 невідомими особами тілесних ушкоджень, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №562 від 15.05.2017, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Постановою слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0002965 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. В обґрунтування даної постанови слідчий зазначила, що в діях ОСОБА_6 відсутні ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, його дії підпадають під ознаки ст. 36 КК України, а саме необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. У зв`язку з зазначеним, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за фактом діяння, вчиненого у стані необхідної оборони, підлягає закриттю, оскільки відсутні ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

При вирішенні зазначеної скарги суд враховує положення ч. 2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчий не вжила всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування, не провела необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Так, слідчим не були виконані в повному обсязі вказівки прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_7 від 15 січня 2018 року та 11 квітня 2018 року №2965 кп-17, зокрема не проведено одночасного допиту ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 з метою уточнення їхніх показань та повного встановлення ходу подій, які мали місце 10 травня 2017 приблизно о 00.30 год. Крім того, не встановлено інших свідків та очевидців вчиненого відносно ОСОБА_3 злочину.

Слід зазначити, що перелік слідчих дій не є вичерпним, у разі необхідності слід вжити інші, передбачені КПК України, заходи щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин провадження, розкриття злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя, виконуючи функцію судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування, вважає, що постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, слід скасувати, оскільки досудове слідство проведено поверхово, неповно, без усебічного дослідження обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 09 жовтня 2018 року про закриття кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0002965 від 17.06.2017 направити до Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для проведення додаткової перевірки.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: