Справа215/3324/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001062 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не одруженому, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого слюсарем-ремонтником ТОВ «Кривбасбудпром» зареєстрованому та мешкаючому за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимого:

-29.07.2008 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст. 307 ч. 3, 69, 309, ч. 2, 70 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-03.11.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 187 ч. 2, 357 ч. 3, 70 ч. 1 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 7 років. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.07.2008 року та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна. Звільнений умовно- достроково 08.04.2015 р;

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину за ст.187 ч.2 КК України, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 17.06.2018, приблизно о 14.30 годині перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Схід» в Тернівському районі м. Кривого Рогу зустрівся зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Під час сумісної розмови ОСОБА_7 повідомив, що йому необхідно купити взуття і вони вирішили разом піти до магазину.

17.07.2018 приблизно о 14.50 годині ОСОБА_4 разом зі своїми знайомими зайшов до приміщення магазину продажу чоловічого взуття ФОП « ОСОБА_9 », який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_6 почали обирати кросівки. ОСОБА_4 , в свою чергу, перебуваючи в приміщенні вище вказаного магазину почав роздивлятися представлене для продажу взуття, а саме чоловічі сандалі виготовлені зі шкіри фірми «Nike ACG Black» .

Після чого у останнього виник раптовий умисел, направлений на заволодіння чужим майном.
В той же день, приблизно о 15.00 годині, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги з боку продавця, увага якої в цей час була звернена на продаж кросівок ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_4 з торгової вітрини таємно викрав одну пару чоловічих сандалів виготовлені зі шкіри фірми «Nike ACG Black», які належать ОСОБА_9 .

Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 17/12.1/394 від 18.07.2018 на суму 720,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений винуватим себе визнав повністю, розкаявся, підтвердив фактичні обставини обвинувачення в крадіжки кросівок з магазину. Вказує що викрадене повернув потерпілому, просить врахувати його щире каяття, наявність роботи та малолітної дитини.

Потерпілий ОСОБА_9 подав до суду заяву про розгляд справи в свою відсутність.

Учасники судового процесу не заперечують визнати недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений не оспорює фактичні обставини справи, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не має сумнівів у добровільності його позиції.

Судом роз`яснено обвинуваченому правила ст.349 ч.3-4 КПК України, про те, що в цьому разі вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

На підставі вищевикладеного, суд вважає обвинуваченого винуватим в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Призначаючи покарання, суд враховує, що ОСОБА_4 в скоєному злочині розкаявся, має малолітню дитину 2018 р.народження та постійне місце роботи, викрадене майно повернуто потерпілому. З урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, який згідно ст.12 КК України не відноситься до категорії тяжких, вищезазначених обставин що пом`якшують відповідальність відповідно до ст.66 КК України; висновку органу пробації щодо можливості виправлення обвинуваченого за певних умов з середнім ризиком вчинення повторних злочинів, суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробувальним терміном, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні та призначити покарання за ст.185 ч.2 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75, 76 ч.1 п.1-2, ч.2 п.2 КК України ОСОБА_4 від покарання звільнити з випробувальним терміном на 1 рік, зобов`язавши в період визначеного іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання, повідомляти зазначені органи про зміну місця проживання.

Речові докази: чоловічі сандалі фірми «Nike ACG Black» передані на зберігання, залишити в розпорядженні потерпілого ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.

СУДДЯ: