УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 30.08.2018 року, в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із вищевказаною скаргою, яку мотивує тим, що 30.08.2018 постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000243 від 04.08.2016 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. Вищевказану постанову, особа, яка подала скаргу вважає незаконною та необґрунтованою з наступних підстав.

В матеріалах провадження містяться протоколи допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які допитані не уповноваженою особою, а саме оперативним працівником. Не зважаючи на викладене, допити вищевказаних осіб проведенні без участі сторони захисту та до заявлених стороною захисту клопотань, які в подальшому були задоволені.

Крім того, не зважаючи на задоволене клопотання сторони захисту про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, в наданні органами досудового розслідування даних матеріалів захиснику було відмовлено.

Також, потерпілим ОСОБА_4 під час допиту було заявлено клопотання про проведення перехресного допиту із свідком ОСОБА_11 , проте дане клопотання взагалі залишено поза увагою слідчого.

Сторона захисту звертає увагу на те, що слідчий витребував інформацію щодо причин тримання ОСОБА_4 в ІТТ понад 10 діб, проте у матеріалах кримінального провадження відсутнє рішення суду по клопотанню від 18.10.2012 р., що в свою чергу свідчить про неповноту встановлення причини тримання підзахисного в ІТТ понад 10 діб. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. Скаргу підтримує в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_12 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просив дану справу розглянути у його відсутність. В задоволені скарги просив відмовити.
Дослідивши матеріали даної справи та матеріалами кримінального провадження № 0000243, суд вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що прокуратурою Вінницької області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000243 від 04.08.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України.
30.08.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 кримінальне провадження № 0000243 від 04.08.2016 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях працівників Вінницького ВМ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

Згідно положень ст. 91 ч. 1 п. 4 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 93 ч. 2 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (ч. 2 ст. 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що старшим слідчим в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження, а саме: 1) не проведено перехресного допиту із свідком ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_4 , оскільки останнім під час проведення допиту було заявлено усне клопотання, яке зафіксоване в протоколі допиту, про проведення вищевказаної слідчої дії, однак рішення за результатом розгляду даного клопотання органами досудового розслідування не прийнято; 2)не витребувано рішення суду з приводу тримання ОСОБА_4 в ІТТ понад 10 діб, оскільки в матеріалах кримінального провадження наявна лише перша сторінка постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18.10.2012 року; 3) не проведено допит свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участю сторони захисту, оскільки слідчий ОСОБА_5 задовольняючи клопотання сторони захисту від 07.11.2016 року не провів допит вищевказаний осіб.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, з також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Викладена обставина свідчить про те, що слідчим ОСОБА_5 не вчинено всіх дій для всебічного, повного і неупереджено дослідження всіх обставин кримінального провадження. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Твердження сторони захисту про те, що допити свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проводились не належною особою, а саме оперативним працівником, суд оцінює критично з наступних підстав. Відповідно до ст. 41 ч. 2, 3 КПК України під час виконання доручень слідчого, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого. Співробітники оперативних підрозділів (крім підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України) не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотаннями до слідчого судді чи прокурора. Доручення слідчого, прокурора щодо проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій є обов`язковими для виконання оперативним підрозділом. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищезазначені сліді дії проводились співробітником оперативного підрозділу за дорученням слідчого ОСОБА_5 , що підтверджується дорученням останнього від 26.09.2016 року. Наведена обставина свідчить про те, що допити зазначених осіб здійснювались уповноваженою особою. Крім того, суд звертає увагу на те, що в задоволенні клопотання сторони захисту від 16.06.2017 року відмовлено про що свідчить постанова старшого слідчого СВ прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_5 від 27.06.2017 року.
Твердження сторони захисту з приводу того, що органами досудового розслідування відмовлено захиснику в ознайомленні із матеріалами кримінального провадження не зважаючи на те, що клопотання останнього від 02.08.2018 року задоволено, суд оцінює критично, оскільки із матеріалів справи вбачається, що 02.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до органів досудового розслідування із клопотанням, в якому просив повідомити про стан досудового розслідування та надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення. 14.08.2018 року листом слідчого ОСОБА_5 було повідомлено сторону захисту про те, що вищевказане клопотання задоволено в повному обсязі та запропоновано захиснику попередньо узгодивши із слідчим дату та час для ознайомлення сторони захисту із матеріалами кримінального провадження, однак, адвокат ОСОБА_3 не скористався даним правом.
Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30.08.2016 року про закриття кримінального провадження №0000243 постановлена передчасно, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який представляє інтереси ОСОБА_4 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 від 30.08.2018 року про закриття кримінального провадження №0000243 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000243 направити до прокуратури Вінницької області для організації проведення досудового розслідування.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя