Справа № 202/1729/19
Провадження № 1-кс/202/2782/2019
У Х В А Л А

Іменем України

11 березня 2019 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, працюючого без оформлення трудових відносин, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000436, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.03.2019 року, близько о 20:20 год., ОСОБА_5 перебував поблизу буд. № 28-А по вул. Березинській в м. Дніпрі, де побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , звернувши увагу на те, що у останнього в правій руці знаходиться мобільний телефон. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить ОСОБА_7 , поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднаного із застосування насильства, яке не є небезпечне для життя чи здоров`я потерпілого, ОСОБА_5 , того ж дня, а саме 09.03.2019 року, перебуваючи за вищевказаною адресою та у зазначений час, діючи умисно, розуміючи, що його дії є очевидними для потерпілого, тобто діючи відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, підійшов до потерпілого та з метою подолання можливого опору з боку потерпілого наніс останньому один удар кулаком правої руки в область обличчя, після чого своєю правою рукою вирвав з правої руки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung 5250». Після того ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом з чужим викраденим майном втік у невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд.
Так, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1 000 гривень.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися вигляді відкритого викрадення чужого майна, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.
09.03.2019 року, о 20:40 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
10.03.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності та відбування покарання за вказаний злочин може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, крім цього, ОСОБА_5 може впливати на потерпілого та свідків, оскільки розуміє, що підозра у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення базується на показах потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, тому він може шляхом вмовляння або залякування здійснювати на них тиск, також ОСОБА_5 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, у тому числі за скоєння злочинів проти власності, оскільки останній ніде не працює та можна зробити висновок, що він живе за рахунок своєї злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, винним себе визнав.
Захисник підозрюваного просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 і обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ризики, на які посилається слідчий та прокурор, відсутні.
Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000436, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Проте в ході розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має сім`ю, має постійне місце проживання, працює без оформлення трудових відносин, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином також не встановлено.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та працює, має міцні соціальні зв`язки, а докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відсутні; наявність обставин, що свідчать про вплив на свідків справі, також не встановлено, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_2 .
3. Утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілим по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 10 травня 2019 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1