йСправа № 304/1337/18 Провадження № 1-кс/304/633/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше не судимого,

про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження відносно ОСОБА_5 строку тримання під вартою. Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 26 вересня 2018 року. За результатами зібраних доказів у даному кримінальному провадженні 26 вересня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме у тому, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою зі своїми знайомими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи обізнаним у явищі нелегальної міграції, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті отримання грошової винагороди, здійснив організаційні дії щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме погодився на пропозицію ОСОБА_7 щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а саме за 2-3 тижні до вчинення злочину зустрівся декілька разів з ОСОБА_7 , обговоривши при цьому деталі та умови переправлення нелегальних мігрантів через державний кордон України. 01 вересня 2018 року в Чеській Республіці зустрівся з громадянином Узбекистану на ім`я « ОСОБА_10 » та домовився з ним про доставку нелегальних мігрантів на територію Закарпатської області, де, в свою чергу, мав забезпечити переправку таких до країн Євросоюзу. В подальшому 19 та 25 вересня 2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зустрілись з особою по імені « ОСОБА_11 » на території Великоберезнянського району, з яким так само обговорили деталі переправлення групи нелегальних мігрантів на територію Словацької Республіки через територію Великоберезнянського району поза пунктами пропуску, а також домовилися про грошову винагороду для ОСОБА_11 в сумі 2200 доларів США за одного нелегального мігранта. Окрім цього, ОСОБА_5 за допомогою автомобіля марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, який надав ОСОБА_7 24 вересня 2018 року, перевіз нелегальних мігрантів з лісового масиву поблизу АДРЕСА_2 до будинку АДРЕСА_3 . Крім того, шляхом сприяння в переховуванні вказаних нелегальних мігрантів та координацію дій нелегальних мігрантів під час їх перевезення, щодо незаконного переправлення через державний кордон України та потрапляння в країни Євросоюзу чотирьох громадян Народної Республіки Бангладеш, а саме: 1. ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ; 2. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 3. ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; 4. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , та чотирьох громадян Шрі-Ланки, а саме: 1. Kethees ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; 2. ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 ; 3. ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 ; 4. ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та яких ОСОБА_9 розмістив та утримував одну добу у будинку АДРЕСА_3 , після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 вищевказаних громадян посадили в салон мікроавтобусу марки «Мерседес Спрінтер 213», жовтого кольору, н.з НОМЕР_2 Польської реєстрації, під керуванням громадянина України ОСОБА_8 , та разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 направились в сторону Великоберезнянського району автодорогою Перечин-Свалява-Липча, при цьому тримаючи зв`язок через свій мобільний телефон з ОСОБА_7 , який рухавючись попереду вказаного мікроавтобусу на легковому автомобілі марки «Мазда», н.з. НОМЕР_1 Чеської реєстрації, повідомляв ОСОБА_5 про відсутність нарядів поліції та інших перешкод по напрямку їх руху. 26 вересня 2018 року працівниками відділу БЗПТЛ та працівниками Перечинського ВП ГУ НП в Закарпатській області між селами Раково та Тур`я-Ремета Перечинського району мікроавтобус марки «Мерседес Спрінтер 213», жовтого кольору, н.з НОМЕР_2 Польської реєстрації під керуванням ОСОБА_8 зупинено з іноземними громадянами, а ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України. Вина останніх у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України обґрунтована та підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 26 вересня 2018 року та мікроавтобуса «Мерседес Спрінтер 213» жовтого кольору, н.з LHR25951 Польської Республіки, протоколом огляду місця події від 26 вересня 2018 року та автомобіля марки «Мазда» н.з. НОМЕР_1 Чеської Республіки, за результатами яких зафіксовано обставини переміщення осіб для подальшого незаконного переправлення через державний кордон України, виявлено засоби зв`язку підозрюваних, інші речові докази, протоколами огляду мобільних терміналів, виявлених у ході огляду місця події 26 вересня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , іноземних громадян ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , Muktel Karim Islam, ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_11 ; протоколами проведення впізнання осіб за фотознімками із свідками іноземними громадянами, за результатами яких вони впізнали підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколами обшуку від 29 вересня 2018 року будинку за місцем реєстрації ОСОБА_9 в АДРЕСА_3 , протоколами проведення слідчого експерименту від 29 вересня 2018 року із свідками іноземними громадянами, за результатами яких вони вказали на кімнату, в якій перебували з 24 на 25 вересня 2018 року, а також поясненнями самих підозрюваних про обставини вчинення дій щодо незаконного переправлення осіб через державний кордон України. Разом з цим, у даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування у 2 місяці, передбачений ст. 219 КПК України, закінчується 26 листопада 2018 року, та з об`єктивних причин є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема у проведенні дактилоскопічної експертизи, експертизи холодної зброї, молекулярно-генетичної експертизи, допиті у порядку ст. 225 КПК України як свідків іноземних громадян, тимчасовому доступі до інформації у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних, у проведенні розшукових заходів з встановлення та допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , інших осіб, що можуть бути причетні до незаконного переправлення осіб через державний кордон, виконати вимоги, передбачені ст. ст. 290-291 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, провести інші слідчі та процесуальні дії, результати яких можуть бути використані як докази та виконати які неможливо у двох місячний термін. 27 вересня 2019 року до підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду, яку ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2018 року залишено без змін, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 73640 грн. Строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 25 листопада 2018 року. Враховуючи, що досудове розслідування не завершено, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені та наразі не зменшилися ризики, передбачені п. п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність у продовженні обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме з метою запобігання: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тяжкість вчиненого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України і передбаченого за нього покарання у вигляді позбавленні волі на строк від семи до дев`яти років, а також зважаючи на те, що ОСОБА_5 неодноразово виїжджав за кордон; спробам незаконно впливати на осіб, що допитані та підлягають допиту як свідки з обставин, що мають значення, зокрема матір ОСОБА_9 , інших осіб, яким відомі обставини вчинення злочину та які можуть бути встановлені після отримання та аналізу інформації про телефонні з`єднання підозрюваних; спробам перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зважаючи на те, що на даному етапі досудового розслідування не встановлені та не допитані з обставин, що мають значення особи, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , які є співучасниками незаконного переправлення осіб через державний кордон України, а також з метою запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює, вчинив тяжкий корисливий злочин у групі осіб, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та старший слідчий СВ ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 25 грудня 2018 року, тобто в межах строків досудового розслідування, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 проти заявленого клопотання заперечили та одночасно заявили клопотання про зміну відносно підозрюваного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, так як вважають, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити нормальну процесуальну поведінку підозрюваного (обвинуваченого), як під час досудового слідства, так і під час розгляду справи у суді.

Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, вивчивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Так, згідно статті 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Разом з цим, згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 3 ст. 197 цього Кодексу строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 26 вересня 2018 року матеріали досудового розслідування за вищевказаним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000405.

Також встановлено, що 26 вересня 2018 року о 04.20 год. підозрюваного ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 КПК України, а також 26 вересня 2018 року йому у присутності захисника адвоката ОСОБА_24 у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 27 вересня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, а саме з 04 год. 20 хв. 26 вересня 2018 року, визначено дату закінчення дії обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою 04 год. 20 хв. 25 листопада 2018 року та визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у сумі 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) гривень.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 17 жовтня 2018 року вказану ухвалу слідчого судді від 27 вересня 2018 року залишено без змін.

Також встановлено, що підставою тримання під вартою ОСОБА_5 слугувало те, що такий обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, за який може понести покарання у виді позбавлення волі від семи до дев`яти років, про що свідчать докази, зібрані органом досудового слідства та надані слідчому судді, офіційно на даний час не працює, будь-яких доходів не має, ніяким майном не володіє, раніше не судимий.

Крім цього встановлено, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на даний момент фактично не відпали і по даній справі необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема провести дактилоскопічну експертизу, експертизу холодної зброї, молекулярно-генетичну експертизу, допитати у порядку ст. 225 КПК України як свідків іноземних громадян, отримати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації у операторів мобільного зв`язку про телефонні з`єднання підозрюваних, провести розшукові заходи для встановлення та допиту осіб ОСОБА_11 та ОСОБА_23 , інших осіб, що можуть бути причетні до незаконного переправлення осіб через державний кордон, провести інші слідчі та процесуальні дії, результати яких можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 114 КПК України будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Так, у справі «Чанєв проти України» (Заява №46193/13 від 09 жовтня 2015 року) Європейський Суд звернув увагу на необхідність утримання підозрюваної особи під вартою лише на підставі відповідного судового рішення, в тому числі зазначено, що при направленні обвинувального акту до суду запобіжний захід щодо обвинуваченого є незмінним у межах строку, визначеного ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування.

У п. 62 рішення по справі «Чопенко проти України» (Заява № 17735/06) суд повторно зазначає, що саме національні органи, зокрема суди, мають вирішувати проблеми тлумачення національного законодавства. Проте Суд повинен перевірити, чи спосіб, в який тлумачиться та застосовується національне законодавство, породжує наслідки, що відповідають принципам Конвенції, як вони тлумачаться у світлі практики Суду (див. рішення у справі «Скордіно проти Італії (№ 1)» (Scordino v. Italy (по. 1)) [ВП], заява №36813/97, пп. 190, 191, ECHR 2006).

Також відповідно до практики ЄСПЛ (справа «Єлоєв проти України» (Заява №17283/02 від 06 листопада 2008 року), практика тримання обвинувачених під вартою без конкретного юридичного підґрунтя або за відсутності чітких правил, які б регулювали такі питання, внаслідок чого такі особи можуть бути позбавленими свободи протягом необмеженого строку без відповідного дозволу суду, - несумісна з принципом юридичної визначеності та принципом захисту від свавілля, які червоною ниткою проходять через Конвенцію і принцип верховенства права.

Слідчий суддя враховує, що 26 вересня 2018 року досудове розслідування кримінального провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405, 26 вересня 2018 року органом досудового розслідування у відповідності до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211 та 213 КПК України було затримано ОСОБА_5 , а також 26 вересня 2018 року йому у встановленому ст. ст. 42, 276, 277, 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Досудове розслідування повинно бути закінчено: 1) протягом одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно ч. 2 ст. 219 цього Кодексу строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) двох місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Так, постановою керівника Ужгородської місцевої прокуратури від 20 листопада 2018 року про продовження строку досудового розслідування, продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 26 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 332 КК України до трьох місяців, тобто до 26 грудня 2018 року.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на даний момент не зменшились, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів фактично буде недостатніми для запобігання даним ризикам, а також те, що по справі необхідно провести ще ряд процесуальних та слідчих дій, які фактично перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити в межах строків досудового розслідування по 25 грудня 2018 року.

Разом з цим, відповідно до п. 2 ч. 5 ст.182 та ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, з урахуванням того, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий та є інвалідом ІІІ групи з дитинства, у нього на утриманні знаходяться батько-пенсіонер, неповнолітній син та повнолітня донька, яка продовжує навчання, визначає заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з цим, у разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слід покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Також, роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вищеперерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Що стосується заявленого підозрюваним ОСОБА_5 та його захисником адвокатом ОСОБА_6 клопотання про зміну запобіжного заходу, то слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Разом з цим, відповідно до ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 02 листопада 2018 року у задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_25 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України відмовлено.

Оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу не містить нових обставин, які не розглядалися судом при постановленні попередніх ухвал, таке подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за необхідне залишити подане клопотання без розгляду.

Тому, керуючись ст. 5 п. 1 підпункт «с» Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 3 ст. 332 КК України залишити без розгляду.

Клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 від 26 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, щодо ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою до 25 грудня 2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України у сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_5 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою кожного разу у визначений ними час для проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні, не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає ( АДРЕСА_1 ), повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця фактичного проживання.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1