Справа № 344/1635/19
Провадження № 11-сс/4808/36/19
Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши з використанням відео конференцзв`язку із УВП-12 у кримінальному провадженні № 0003060 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2019 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою застосовано запобіжний захід у виді римання під вартою щодо ОСОБА_9 , який підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному повторному збуті психотропної речовини, що передбачено ст. 307 ч. 2 КК України терміном на шістдесят днів із визначенням застави 115 260 (сто п`ятнадцять тисяч двісті шістдесят) гривень.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також існують ризики того, що він може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжувати вчиняти інкриміновані на даному етапі йому дій.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 оспорює обґрунтованість ухвали слідчого судді та вважає, що слідчий суддя не обґрунтував належним чином жодного ризику та не навів будь яких доказів необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням його волі.

В апеляційній інстанції:

- підозрюванийта його захисник підтримали апеляційну скаргу, вважають, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яке просять скасувати і обрати запобіжний захід без його обмеження свободи, зокрема домашній арешт;

- прокурор визнав апеляційну скаргу захисника необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

З`ясувавши обставини данного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга за доволенню не підлягає.

Висновок слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 є обґрунтованим.

Обрання щодо нього вказаного запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України. Слід погодитись з мотивами слідчого судді про те, що за наявних обставин події та даних про особу підозрюваного жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним в ухвалі ризикам.

Апеляційні доводи апелянта про те, що слідчий суддя не обґрунтував свої висновки щодо відмови у застосуванні запобіжного заходу та не взяв до уваги фактичні обставини справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження та змісті ухвали.

За даними зазначених матеріалів ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з конфіскацією майна, що є достатньою підставою вважати про можливість ОСОБА_9 ухилятись від слідства та суду.

Твердження ОСОБА_9 про те, що йому підкинули речові докази, апеляційний суд на цій стадії не може перевіряти. Це слід робити при розгляді провадження по суті.

За таких обставин слід визнати, що інший запобіжний захід, зокрема домашній арешт, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, тому апеляційні доводи захисника в цій частині колегія суддів відхиляє.

Розмір застави відповідає вимогам чинного закону, оскільки слідчим суддею було в повній мірі враховано обставини кримінального провадження, розмір завданих збитків, поведінку підозрюваного на етапі досудового розслідування, його соціальний та майновий стан.

Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних процесуальних порушень у цьому провадженні не виявлено.

Таким чином апеляційні скарги захисника та прокурора, колегія суддів залишає без задоволення, ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючисьст.ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегіясуддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2019 року щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3