справа № 208/148/19
№ провадження 1-кп/208/374/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілим ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001900 від 15.11.2018 та угоду про визнання винуватості від 28.12.2018 року укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001900 від 15.11.2018, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл., громадянина України, працюючого на посаді мельника ТОВ «Агросс», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

Повторно, 15.11.2018 о 12.48 год. ОСОБА_5 проходив повз приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка продавала вироби із недорогоцінного металу жовтого та білого кольорів, які належать ОСОБА_4 та цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначених виробів із недорогоцінного металу жовтого та білого кольорів.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення зазначених вище виробів із недорогоцінного металу жовтого та білого кольорів, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 15.11.2018 о 12.48 год., перебуваючи біля приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 підійшов до столику, на якому знаходились вказані вироби, та рукою схопив з нього десять ланцюжків, виготовлених із недорогоцінного металу, вартість яких, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №6514-18 від 17.12.2018 станом на 15.11.2018 становить:

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 79 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см вартістю 69 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 120 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 139 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см вартістю 142 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см вартістю 160 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 125 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 45 см вартістю 45 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см вартістю 79 грн. 00 коп.,

- ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу білого кольору довжиною 50 см вартістю 58 грн. 00 коп., а всього на суму 1016 грн. 00 коп.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадені ланцюжки у руці, побіг у напрямку вулиці Глаголева в місті Кам`янське, та з поля зору ОСОБА_7 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 завдано майнового збитку на суму 1016,00 грн (одна тисяча шістнадцять грн. 00 коп.).

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обгрунтовано підозрюється у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

28.12.2018 року між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 укладено угоду про визнання винуватості.

Відповідно змісту укладеної, та підписаної сторонами угоди:

Сторони повністю погодилися з формулюванням фактичних обставин вказаного кримінального правопорушення та його правовою кваліфікацією за ч.2 ст.186 КК України.

Обвинувачений під час досудового розслідування беззастережно визнав свою вину в інкримінованому йому діянні та зобов`язується:

1) співпрацювати з правоохоронними органами у наданні відомостей про осіб, що причетні до вчинення злочинів та обставин, при яких вказані особи вчиняють злочини;

2) сприяти розслідуванню та дати показання щодо обставин та осіб, які займаються вчиненням злочинів, а також виявленні та припиненні відомих йому кримінальних правопорушень.

3) у строк до 10 січня 2019 року компенсувати потерпілому спричинену моральну шкоду, яку останній оцінює в 3000 гривень.

Сторони підтверджують, що в результаті вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода на суму 1016,00 грн (одна тисяча шістнадцять грн. 00 коп.), яка в ході проведення досудового розслідування відшкодована.

Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, відноситься тяжких злочинів, тому згідно з ч.4 ст.469 КПК України в даному кримінальному провадженні може бути укладена угода.

Обставинами, які пом`якшують покарання підозрюваного (згідно зі ст.66 КК України), є щире каяття, а обставин, які обтяжують покарання підозрюваного (згідно ст.67 КК України) не встановлено.

З урахуванням обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого сторони узгодили покарання:

за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

Сторонам роз`яснено, що відповідно до положень ч.2 ст. 473 КПК України наслідками укладання та затвердження угоди про визнання винуватості є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Відповідно до ч.3 ст.424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судове рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на такий вирок можуть бути оскаржені в касаційному порядку:

1) засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання: невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Також наслідком укладання даної Угоди для обвинуваченого є його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь.

У разі невиконання підозрюваним Угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення звернутися до суду, яким затверджена Угода, з клопотанням про скасування вироку. Наслідком скасування вироку є призначення судового розгляду в загальному порядку.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено, що умисне невиконання цієї Угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст.389-1 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вказав що між ним та прокурором укладено угоду про визнання винуватості у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Винним визнає себе повністю, розкаюється, по суті пред`явленого обвинувачення пояснив, що злочин скоїв при обставинах, вказаних в обвинувальному акті. Потерпілому повністю відшкодував спричинену шкоду. Просить затвердити укладену між ним і прокурором угоду, не бажає щоб суд розглядав справу в загальному порядку, укладення угоди є добровільним.

Потерпілий ОСОБА_4 надав прокурору письмову згоду на укладання угоди про визнання винуватості. Свою добровільну згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим потерпілий також підтвердив усно у судовому засіданні. Обвинувачений повністю відшкодував йому спричинену шкоду, позовну заяву подавати не буде.

Визначену в угоді компенсацію моральної шкоди потерпілому ОСОБА_4 , яку останнім оцінено в 3 000,00 грн., обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодовано у визначений в угоді строк.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинуваченого повне порозуміння ним його процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили його погодитися на підписання угоди про визнання винуватості, характеру висунутого щодо нього обвинувачення, виду і строку покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про визнання винуватості, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості. При цьому суд виходить з наступного.

Так, кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи що кримінальне правопорушення відноситься до тяжкого злочину, надання потерпілою письмової згоди прокурору на укладення ними угоди, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Угода за змістом укладена відповідно до ст.472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у т.ч. стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.

Суд переконався в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим узятих на себе за угодою зобов`язань.

Як видно з реєстру матеріалів досудового розслідування у справі зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а тому визнання ним винуватості є цілком виправданим.

З урахуванням особи винного, ступеню та характеру сприяння обвинуваченого у проведенні досудового розслідування щодо нього, характеру і тяжкості скоєного, наявності суспільного інтересу в забезпеченні швидшого досудового розслідування і судового провадження, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень, те що ОСОБА_5 раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання характеризується задовільно, повне визнання вини, щире каяття, відсутність тяжких наслідків, завданих кримінальним правопорушенням, повне відшкодування потерпілому шкоди, суд прийшов до висновку, що обставини цілком враховані угодою про визнання винуватості і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні, а тому вважає необхідним затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо судових витрат слідує вирішувати в порядку, передбаченому ст.124 КПК України,

Питання щодо речових доказів слідує вирішувати в поряду, передбаченому ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373,374,472,473,474,475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 28.12.2018 року, укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , якій на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0001900 від 15.11.2018, з однієї сторони, та обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншої сторони.

Відповідно до затвердженої угоди про визнання винуватості визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити ОСОБА_5 за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування покарання, призначеного цим вироком з випробуванням, встановивши ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до положень п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 в період випробувального терміну такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 286,00 грн. витрат на проведення судової товарознавчої експертизи за № 6514-18 від 17.12.2018 року.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 19.12.2018 року, а саме:

- оптичний диск формату DVD+Rоб`ємом 8,5 GB із відеозаписом камер відеоспостереження № НОМЕР_1 та №222 КП КМР «Інформаційні мережі» у період часу з 12.00 год. до 13.00 год. 15.11.2018, вилучений 17.12.2018 у заступника директора з відеоспостереження та безпеки КП КМР «Інформаційні мережі» ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 20.12.2018 року, а саме:

- чотири ланцюжка, виготовлені із недорогоцінного металу жовтого кольору, а саме: ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см, плетіння із овальних кілець, зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «XP», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «XupingJewelry»; ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, плетіння типу «картьє», зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «XP», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «XupingJewelry»; ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, плетіння типу «бісмарк», зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «XP», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «XupingJewelry»; ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, панцирного плетіння, зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «XP», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «XupingJewelry», вилучені 18.12.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Заводського районного суду від 28.12.2018 року, а саме:

- оптичний диск формату CD-R об`ємом 700 МВ із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений 27.12.2018 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Речові докази:

- електронний носій інформації оптичний диск формату DVD+R об`ємом 8.5 GB із відеозаписом камер відеоспостереження № 128 та №222 КП КМР «Інформаційні мережі» у період часу з 12.00 год. до 13.00 год. 15.11.2018, вилучений 17.12.2018 у заступника директора з відеоспостереження та безпеки КП КМР «Інформаційні мережі» ОСОБА_8 . ІНФОРМАЦІЯ_2 зберігати в матеріалах справи;

- чотири ланцюжка, виготовлені із недорогоцінного металу жовтого кольору, а саме: ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 50 см. плетіння із овальних кілець, зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «ХР», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «Xuping Jewelry»: ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, плетіння типу «картьє», зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «ХР», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «Xuping Jewelry»; ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, плетіння типу «бісмарк», зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «ХР». яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «Xuping Jewelry»; ланцюжок, виготовлений із недорогоцінного металу жовтого кольору довжиною 60 см, панцирного плетіння, зазначений ланцюжок має на замку ззовні тиснення «ХР», яке наноситься на вироби, виготовлені заводом «Xuping Jewelry», вилучені 18.12.2018 у ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернуті потерпілому ОСОБА_4 залишити у потерпілого;

- електронний носій інформації - оптичний диск формату CD-R об`ємом 700 MB із відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений 27.12.2018 у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зберігати в матеріалах справи.

На вирок сторонами може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, але лише у випадках, встановлених ст.ст.473,394 КПК України.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1