Справа № 638/2853/19
Провадження № 1-кп/638/1099/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

прокурора - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

секретаря - ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000385, внесеному до ЄРДР 27.01.2019 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кукільня, Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично останні три місяця проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 27.06.2017 рокуза вироком Черновицького районного суду Винницкої області за ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Балаклія Харківської області, громадянина України, з середньо освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , останній місяць фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 20.09.2012 року за вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

установив:

В провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає. Прокурор в судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, яке вручено обвинуваченим, оскільки вважає, що обвинувачені можуть переховуватися від суду , чим перешкодити встановленню істини по справі, крім того, продовжують існувати ті ризики, існування яких було встановлено та які було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу.

Захисник підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження стороку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .

Потерпілі підтримали позицію прокурора та та клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження стороку дії запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду, заперерчував проти задоворлення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу .

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до ст.7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться, законність, верховенство права, забезпечення права на захист.

Відповідно до приписів п.5 ч.2 ст. 291 КПК

України обвинувальний акт повинен містити: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути прокурору обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд, перевіривши зміст обвинувального акту, дійшов висновку про те, що він відповідає вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Так відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зі змісту обвинувального акта видно, що в обвинувальному акті викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, що стало підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, які на нього покладені, запобігання спробам переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими інкримінує мого їм злочину , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання їх винуватим у скоєні інкримінуємого злочину, приймає до уваги, дані про особу останніх. Так, обвинувачені раніше судимі, утриманців не мають, до моменту затримання офіційно не працювали, не одружені, не мають міцних соціальних зв`язків в м. Харкові , суд не вбачає можливості забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених у разі застосування до них більш м`якого запобіжного заходу.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з наявними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, тобто з метою запобігання спробам: переховуватись від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вказані обставини судом враховані при продовженні запобіжного заходу.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».

Продовжуючи обвинуваченим міру запобіжного заходу тримання під вартою, суд приймає до уваги, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, покази по пред"явленому обвинуваченню не надавали суду, свою позицію суду не доводили. Враховуючи вказане, відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст.176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов"язків, що випливають із ч.5 ст.194 КПК України, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому ведеться судочинство .

Продовжуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою суд доходить висновку, що при доведеності вини, та обізнаності щодо міри покарання, яка може загрожувати, обвинувачені можуть переховуватися від суду, тобто наявний ризик втечі обвинувачених та ухилення від правосуддя.

Суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який , тому що застосування більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливе, через те, що ризики не зменшилися, а тому , доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволення , для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених під час розгляду справи суд продовжує строк тримання під вартою на 60 діб, який відраховувати з 27 березня 2019 року.

Дане кримінальне провадження підсудне Дзержинському районному суду м. Харкова , підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Таким чином, встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, тому суду необхідно розглядати дане кримінальне провадження в межах обвинувачення, висунутого органом досудового розслідування.

У підготовчому судовому засіданні будь-які інші клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.131,132,177,178,183 , 314-317,369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова на 04 квітня 2019 року на 11-45 год

Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, учасників процесу.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 березня 2019 року , тобто до 25 травня 2019 року .

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строк тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 27 березня 2019 року , тобто до 25 травня 2019 року .

Підготовче судове засідання закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1