overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/4955/18
Номер провадження 1-кс/473/1489/2018

УХВАЛА

"11" грудня 2018 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0002369 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.12.2018 року матеріали клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0002369 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України розподілено на слідчого суддю ОСОБА_2 .

Проте останньою було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що особа, яка звернулася з відповідною заявою до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та яка є учасником ТОВ «Мисливців та рибалок Вознесенська», на території якого було вчинено дане кримінальне правопорушення є родичем (дядьком) судді ОСОБА_2 , а тому розгляд справи може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За такого, враховуючи наявність підстав для самовідводу, заяву судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Заяву судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_2 про самовідвід у розгляді матеріалів клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області про арешт майна в кримінальному провадженні №0002369 від 09.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/3018/18
Провадження №1-кс/477/574/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
11 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 01 грудня 2018 року близько 19.30 години на 175 км+ 350 м. автомобільної дороги М-14 сполученням «Одеса - Мелітополь - Новоазовськ» в с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області, відбулась дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 та автомобіля «ВАЗ 212140», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 у наслідок дорожньо - транспортної пригоди пасажири автомобіля «Opel Corsa», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 та малолітня ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001238 від 02 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілої ОСОБА_3 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_3 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Які тілесні ушкодження виявленні у ОСОБА_3 ?
2. Який їх характер, локалізація, кількість, механізм утворення та строк давнини?
3. Яка ступінь тяжкості наявних у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень?

4. Чи можливе отримання даних тілесних ушкоджень в наслідок дорожньо-транспортної пригоди?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_7
Справа № 489/7634/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/783/2018 р.
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, яке провести 24 січня 2019 року о 11.40 год.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 478/2030/15-к
Провадження № 1-кп/484/384/18
про призначення підготовчого судового засідання
20.08.2018 року м. Первомайськ
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Колегія суддів, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Крім того, на підставі ст. 320 КПК України в наданому кримінальному провадженні слід призначити запасного суддю.
Керуючись ст.ст. 314,320 КПК України, суд,-
Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 342 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України на 20.08.2018 р. на 13.40 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Призначити в наданому кримінальному провадженні запасного суддю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
490/9209/18
н/п 1-кп/490/889/2018

У Х В А Л А
про примусовий привід
11 грудня 2018року м. Миколаїв
11 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв., обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду кримінального провадження, про що в матеріалах справи є відомості про отримання судової повістки шляхом смс-повідомлення, за викликом суду у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченого та накладення на нього штрафу. Потерпілий та його представник не заперечували проти клопотання прокурора про застосування примусового приводу та накладення штрафу на обвинуваченого.
Суд, вислухавши дуикм учасників процесу, прийшов до наступного.
Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.139, ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, ст.144-146, ст.314 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14 год.00 хв. 17.01.2019 року : - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області. Накласти на обвинуваченого ОСОБА_3 штраф у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить - 1841 грн. Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення до суду, який виніс дану ухвалу. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/5116/18
Провадження № 1-кп/496/384/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 грудня 2018 року суддя Біляївського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, у справі за обвинуваченням: ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Біляївського районного суду Одеської області надійшов зазначений обвинувальний акт та додані до нього матеріали.

Частиною 1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 10.00 годині в приміщені Біляївського районного суду Одеської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10 грудня 2018 року
Дата документу 13.11.2018
Справа № 501/2816/18
У Х В А Л А
13 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Іллічівським міським судом Одеської області здійснюється зазначене кримінальне провадження.
Згідно ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження відносно однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, можуть об`єднуватися в одне провадження.
Таким чином, вбачаються підстави для об`єднання вказаних кримінальних проваджень.
Керуючись ч.1 ст.217, ч.1 ст.334 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Присвоїти об`єднаному кримінальному провадженню № справи 501/2816/18, провадження №1-кп/501/243/18.
Призначити підготовче судове засідання у об`єднаному кримінальному провадженні на 11 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/520/7503/18
УХВАЛА
28.11.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Компанія Реал Форм» на бездіяльність посадових осіб СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області, -

ВСТАНОВИВ:

26.11.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Компанія Реал Форм» на бездіяльність посадових осіб СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника адвоката ОСОБА_2 в інтересах ПП «Компанія Реал Форм» на бездіяльність посадових осіб СВ Таїровсього ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській Області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/1054/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Одеса

Головуючий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, який надійшов до головуючого судді 02.08.2018 року у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 393 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До головуючого судді 02.08.2018 року надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 393 КК України. Згідно з розпискою, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт та реєстр матеріалів 30.07.2018 року.

Таким чином головуючий суддя, вважає за необхідне та можливе призначити підготовче судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Секретарю судового засідання повідомити учасників судового засідання, перелік яких наведено у ч.2 ст. 314 КПК України про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за ч.2 ст. 393 КК України. (провадження № 1-кп/521/1054/18) на 11 годину 00 хвилин 10 серпня 2018 року в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/7701/18
У Х В А Л А

10 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.11.2018 року за № 0002255 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 22.11.2018 поліція охорони «Хрусталь 28» приблизно о 13 годині 44 хвилин за адресою: м. Одеса, вул. Обнорського, 2, при перевірці ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при поверхневому огляді виявили в кармані куртки останнього саморобні трубки для паління суміше та ковпак з залишками речовин невідомого походження ззовні схожими на попіл.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів».

До судового засідання слідчий, повідомлений про місце та час його проведення, не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

До клопотання слідчим не додані копії матеріалів, якими обгрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 23.11.2018 року за № 0002255 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1 КК України - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
04.12.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою про повернення тимчасово вилученого майна.

04.12.2018 р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду вищезазначеної скарги.

Розглянувши заяву вважаю за необхідне провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 305 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 щодо повернення тимчасово вилученого майна закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 007423 від 06.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

11.12.2018