Справа № 404/4188/18
Номер провадження 1-кп/404/547/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький кримінальне провадження №0003564 від 18.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Бричева Єдинецького повіту, Республіки Молдова, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, працюючої шліфувальником в "М-мебель", незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за наступних обставин.

18.04.2018 року близько 08 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 перебувала в приміщенні фірми «Decor work shop» ФОП « ОСОБА_6 », що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де проходила виробничу практику, та саме в цей час, в останньої виник корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Так, перебуваючи в приміщенні фірми за вищевказаною адресою, ОСОБА_5 , зайшла до кабінету, де на столі помітила мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», чорного кольору, що належить ОСОБА_7 .

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаною адресою, та розуміючи, що її протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, шляхом вільного доступу викрала зі столу, що розташований в кабінеті, мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , чорного кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2079/18-27 від 29.05.2018 року складає суму 1154 грн. 45 коп.

В подальшому ОСОБА_5 , з місця вчинення злочину з викраденим зникла, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ОСОБА_7 , матеріальної шкоди на загальну суму 1154 грн. 45 коп.

Допитана у судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України визнала повністю. Показала, що обставини викладені у її обвинуваченні, та встановлені органами досудового розслідування нею визнаються та не оспорюються, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння.

У вчиненому щиро кається, визнає найменування, кількість та вартість викраденого майна, просить вибачення у потерпілого, обіцяє виправитись.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , її вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг дослідження яких визначений судом з урахуванням думки учасників судового провадження:
- заявою ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення від 18.04.2018 року, згідно з якою останній просив притягнути до відповідальності згідно чинного законодавства ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с.Бричева Єдинецького повіту, Республіка Молдова, паспорт громадянки України серія НОМЕР_4 , у звязку з тим, що вона 18.04.2018 року біля 09.00 год. викрала належний йому мобільний телефон «HUAWEI», та зникла у невідомому напрямку (а.п.13 т.1);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.05.2018 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав на фото №3 ОСОБА_5 , як особу, яка 18.04.2018 року о 09.00 год. перебуваючи за адресою: м.Кропивницький, вул. Комарова, 66 в приміщенні фірми «Decor work shop» ФОП « ОСОБА_6 », таємно шляхом вільного доступу здійснила крадіжку належного йому мобільного телефон марки «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 (а.п.18-19 т.1);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 18.05.2018 року, згідно з яким потерпілому ОСОБА_7 впізнав серед ряду інших належний йому мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 (а.п.20-22 т.1);

- копіями документів на мобільний телефон «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22» (а.п.23 т.1);

-висновком судової товарознавчої експертизи №2079/18-27 від 29.05.2018 року, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, у технічно-справному стані, який був викрадений без зарядного пристрою та іншої гарнітури, придбаний новим 26.11.2016 році, станом цін на 18.04.2018 року складала 1154 гривень (а.п.36-37 т.1);

-протоколом огляду предмету - мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , який визнано та долучено в якості речового доказу до матеріалів кримінального провадження (а.п.47-50 т.1);

Суд, розглядаючи кримінальне провадження у межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ст.185 ч.1 КК України, оскільки вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, умисне та закінчене.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченої, суд встановив.
ОСОБА_5 за місцем навчання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштована, незаміжня, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває, проте неодноразово знаходилася на стаціонарному лікуванні в дитячому відділені, востаннє в 2011 році з приводу органічного розладу особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного мозку, осудна, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №234 від 15.06.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 в момент скоєння кримінального правопорушення страждала та в даний час страждає органічними розладами особистості та поведінки внаслідок органічного ураження головного (згідно МКХ-10, F-06.8), не досягаючих степені недоумства та психозу. Могла розуміти значення своїх дій та керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні інкримінуємого ОСОБА_5 слід вважати осудною. Застосування заходів медичного характеру не потребує (а.п.42-44 т.1).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, наслідки суспільно-небезпечного діяння.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, її особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_5 слід обрати міру покарання в межах санкції ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі, однак, враховуючи тяжкість та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачена щиро кається у вчиненому та активно сприяла в його розкритті, суд приходить до висновку про можливість її виправлення без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст.75 КК України, звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням з встановленням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Обраний обвинуваченій такий вид покарання, за глибоким переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставинам провадження, але й особі обвинуваченої, є обґрунтованим та буде необхідним і достатнім для його можливого виправлення, перевиховання та профілактики злочинів.

Підстав для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу, судом не встановлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні підлягають стягненню із ОСОБА_5 на користь держави, а долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 371, 373, 374, 376 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, суд

УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити їй покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи №2079/18-27 від 29.05.2018 року у розмірі 286 грн.

Речові докази мобільний телефон марки «HUAWEI Y3II», моделі «LUA-U22», чорного кольору, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , s/n: НОМЕР_3 , чорного кольору, - залишити потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1