Справа № 130/548/17
Провадження №11-кп/801/378/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2018 року у кримінальному провадженні № 0000052 від 21.01.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ворошилівка Тиврівського району Вінницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, розлученого, військовозобов`язаного, паспорт НОМЕР_1 , раніше судимого:
вироком Жмеринського районного суду Вінницької області від 12.08.2016 року за ч.2 ст.310, ст.75 КК України до позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців, із звільненням від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком на два роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України

за участю сторін кримінального провадження

прокурора : ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2018 року, просив вирок змінити та призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст. 75 КК України. Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року, за яким його засуджено за ч.2 ст.310 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки залишити окремим виконанням.

Вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2018 року визнано винним ОСОБА_6 та призначено йому за ч.2 ст.309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.
Згідно вимог ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком суду невідбутої частини покарання за вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 12.08.2016 року остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_6 визначено у виді трьох років дев`яти місяців позбавлення волі.
Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 2859 (дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) гривень 60 копійок.
Вирішено долю речових доказів.

З вироку суду першої інстанції вбачається, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.
В жовтні місяці 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території садового товариства "Ювілейний", що в м.Жмеринка Вінницької області, діючи умисно, знайшов та зірвав дикорослу рослину коноплі, яку приніс до свого домоволодіння у садовому товаристві "Ювілейний" по АДРЕСА_1 , де у теплиці відділив гілля вказаної зірваної ним рослини від стебла та залишив сохнути. Через деякий час, подрібнивши отримані сухі рослини коноплі, ОСОБА_6 помістив їх до прозорих полімерних пакетів для подальшого особистого використання.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 25.01.2017 року №117, надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, вилучена у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 304,84 г.
25.05.2017 року ОСОБА_6 проходячи повз лісосмугу, яка розташована неподалік від колишньої хутрової фабрики у мікрорайоні ТЕЦ м.Жмеринка, помітив п`ять кущів дикорослої коноплі. Розуміючи протиправність своїх дій та переслідуючи умисел на придбання наркотичної речовини, він зрізав ці дикорослі рослини коноплі, після чого приніс їх до свого домоволодіння, що в садовому товаристві "Ювілейний" по АДРЕСА_1 . Далі в теплиці свого домоволодіння ОСОБА_6 відділив кореневу систему рослин від стебел та залишив сохнути, для подальшого особистого вживання. Окрім цього, ОСОБА_6 упродовж тривалого часу збирав до пластикової кришки екстракт канабісу, який він отримував із залишків нашарувань з предметів, за допомогою яких вживав шляхом куріння подрібнені листя конопель, для подальшого повторного вживання шляхом куріння.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 14.06.2017 року №1266, надані на експертне дослідження речовини рослинного походження, вилучені у ОСОБА_6 , є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 18,05 г.
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів від 02.08.2017 року №1262, надана на дослідження "смолоподібна речовина", вилучена у домоволодінні ОСОБА_6 , містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,795 г.

Вимоги апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 мотивовано тим, що вирок суду є занадто суворим, незаконним з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та підлягає зміні.
Вказує, що повністю визнав вину у скоєному злочині, передбаченому ч.2 ст. 309 КК України, розкаявся та активно сприяв розкриттю злочинам, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого виховує сам, не є особою, яка становить підвищену суспільну небезпеку, певний період вживав наркотичні засоби, але без мети їх придбання та збуту, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, також судом не встановлено обставин, що обтяжують покарання, що на його думку є підставою для застосування ст.75 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_7 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вказав, що вирок суду першої інстанції є обгрунтованим та законним, захисника ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з підстав зазначених у ній, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції, вважає, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України не оспорюється.
За змістом ст. 50 КК України, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, та попередження вчиненню ним нових злочинів.
Згідно ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.
Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд при призначені покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину має додержуватись принципу законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Призначаючи покарання, суд першої інстанції в дотримання вимог ст. 65 КК України, керуючись розясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» врахував те, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має непогашену судимість, вчинив нові злочини в період іспитового строку звільнення його від відбування раніше призначеного покарання (а.с.109, 127); за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.112), має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.113).
Обставинами, відповідно до ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнав щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що поза увагою суду залишилося те, що він не є особою, яка становить підвищену суспільну небезпеку, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина суд апеляційної інстанції приймає до уваги, однак зазначене не спростовує висновки суду першої інстанції, який всі ці обставини прийняв до уваги.
Судом першої інстанції вірно оцінено ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини справи з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій з дотриманням вимог ст. 71 КК України визначено покарання.
Згідно роз`яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України.
У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо наявності підстав для застосування ст.75 КК України є безпідставними.
Враховуючи викладене, перевіривши всі обставини, які мають значення при призначенні покарання, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції, додержуючись принципів законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації визначив покарання в межах санкції ч.2 ст.309 КК України, з застосуванням ст. 71 КК України належним чином умотивувавши своє рішення.
Судом першої інстанції враховано всі обставини, на які посилається у апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 та визначено покарання, яке відповідає вимогам ст.65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого є доцільним і необхідним з метою виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
За таких обставин , суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни вироку суду першої інстанції та застосування ст. 75 КК України.
Керуючись ст.ст. 404, 405,407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 .
Вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 09.10.2018 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Судове рішення може бути оскаржено протягом трьох місяців до Верховного Суду.
Згідно ч.4 ст.532 КПК України рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення .

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно оригіналу: Суддя