Справа № 390/1690/18
Провадження № 1-кп/390/139/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000921 від 31.08.2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Володимирівка, Волноваського району, Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм приватного підприємства «Шишков Р.П.», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01.11.2018 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвалою суду від 05.11.2018 року призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, здійснювати провадження у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового розгляду, та зазначив відсутність підстав для зміни заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі, запобіжного заходу. Крім того, подав позовну заяву в інтерсах держави, в порядку ст.24 ЗУ «Про прокуратуру» та ч.3 ст.128 КПК України, про стягнення з обвинуваченого на користь Кіровоградської обласної лікарні витрат на лікування потерпілого на суму 13 445 грн. 03 коп., просив позов долучити до матеріалів справи та розглянути у даному кримінальному провадженні.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 підтримав думку прокурора, не заперечував щодо призначення справи до розгляду та подав до суду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, який просив приєднати до матеріалів даного провадження, визнати потерпілого ОСОБА_4 цивільним позивачем по даному провадженню, ФОП « ОСОБА_7 » в особі самого ОСОБА_7 цивільним відповідачем, оскільки під час ДТП обвинувачений перебував у трудових відносинах з ФОП « ОСОБА_7 », який є власником транспортного засобу марки «Mercedes-Benz 814 D» (джерела підвищеної небезпеки), яким керував в момент ДТП обвинувачений; та цивільний позов ОСОБА_8 про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення, який також просив приєднати до матеріалів даного провадження, визнати ОСОБА_8 , яка є власником транспортного засобу «Mercedes-Benz 311CDI», яким керував під час ДТП потерпілий, - цивільним позивачем, ФОП « ОСОБА_7 » в особі самого ОСОБА_7 - цивільним відповідачем. Також просив залучити до участі у кримінальному провадженні в якості третьої особи Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Альфа - Гарант», та просив вжити заходи щодо забезпечення даних цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме), яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_7 , як фізичній особі, в межах заявлених позовних вимог. Крім того, заявив клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва, оскільки потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_8 , та він сам - є жителями м.Миколаєва та потерпілий за станом здоров"я не має можливості приїжджати до м.Кропивницький.

Потерпіліий підтримав думку прокурора та думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду та задоволення вищевказаних клопотань.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, виходячи з таких підстав.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, а тому підстави для його повернення прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст.468-475 КПК України, відсутні. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для закриття кримінального провадження, які передбачені п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, відсутні. Дана справа підсудна Кіровоградському районному суду Кіровоградської області.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до суду не надходило.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Подані цивільні позови потерпілого ОСОБА_4 та ОСОБА_8 за формою і змістом відповідають вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, та подані до початку судового розгляду, тому суд вважає необхідним прийняти їх до спільного розгляду з даним кримінальним провадженням, визнати потерпілого ОСОБА_4 та власника пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz 311CDI» ОСОБА_8 - цивільними позивачами по справі, ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_7 , до якого пред`явлені позови - цивільним відповідачем по справі та залучити до участі у справі ТДВ Страхова компанія "Альфа-Гарант", в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Що стосується клопотань про вжиття заходів забезпечення даних цивільних позовів шляхом накладення арешту на майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_7 , суд вважає, що дані клопотання задоволенню не підлягають, оскільки вони не відповідають вимогам ст.ст.170-173 КПК України, а саме: до клопотань про забезпечення позову не додано жодних доказів про наявність у цивільного відповідача будь-якого майна, його вартості, місця знаходження, рахунків та назви банківських установ, а тому суд позбавлений можливості вирішити дані клопотання по суті.

Також суд зазначає, що позовні заяви про стягнення моральної та матеріальної шкоди із клопотаннями про забезпечення позову подані до суду одночасно, однак, забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно цивільного відповідача на стадії прийняття позову до розгляду є передчасним заходом, зважаючи, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи.

Крім того, суд вважає необхідним прийняти до спільного розгляду цивільний позов прокурора в інтерсах держави та визнати Кіровоградську обласну лікарню цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 цивільним відповідачем по даному кримінальному провадженні.

Прийняття судом зазначених цивільних позовів в підготовчому засіданні не суперечить вимогам кримінально- процесуального закону України.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Частина 2 ст.336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення.

Враховуючи віддаленість місця проживання потерпілого, цивільного позивача та їх представника від місця розгляду справи, заявлене клопотання адвоката ОСОБА_5 , наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судові засіданні за їх участю у режимі відеоконференцзв`язку з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Таким чином, судом вирішено всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, які передбачено ст.315 КПК України, а тому відповідно ч.1 ст.316 КПК України, суд вважає за можливе призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.53, 54 ЦПК України, ст.ст.61, 62, 128, 170-173, 314-316, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 10.00 год. 18 лютого 2019 року.

Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Прийняти цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної лікарні до ОСОБА_6 про стягнення вартості витрат на лікування потерпілого від злочину в сумі 13 445 грн. 03 коп. до розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати Кіровоградську обласну лікарню - цивільним позивачем, а обвинуваченого ОСОБА_6 - цивільним відповідачем по справі.

Прийняти цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_7 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення та цивільний позов ОСОБА_8 до ФОП ОСОБА_7 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про відшкодування майнової та немайнової шкоди, завданої в результаті вчинення кримінального правопорушення до спільного розгляду в даному кримінальному провадженні.

Визнати ОСОБА_4 та ОСОБА_8 - цивільними позивачами, а ФОП « ОСОБА_7 » в особі ОСОБА_7 - цивільним відповідачем у справі.

Залучити до участі у кримінальному провадженні в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Альфа-Гарант».

У задоволенні клопотань цивільних позивачів про накладення арешту на майно, яке належить цивільному відповідачу ОСОБА_7 - відмовити.

Копію ухвали та копії позовних заяв надіслати цивільному відповідачу ОСОБА_7 та третій особі Товариству з додатковою відповідальністю Страхову компанію «Альфа-Гарант».

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов`язкова.

Розгляд даного кримінального провадження за участю потерпілого ОСОБА_4 , цивільного позивача ОСОБА_8 , їх представника - адвоката ОСОБА_5 проводити у режимі відеоконференції з Центральним районним судом м. Миколаєва.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку між Кіровоградським районним судом Кіровоградської області та Центральним районним судом м Миколаєва доручити головним спеціалістам з інформаційних технологій зазначених судів.

Доручити відповідальній особі Центрального районного суду м. Миколаєва здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України щодо осіб, які будуть приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції: перевірити документи, що посвідчують їх особу, вручити їм пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, та перебувати з ними до закінчення судового засідання.

Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.

Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції повинні фіксуватися за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити за належністю для виконання.

Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню.

Суддя: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1