Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/25/19 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 року. року м. Кропивницький
Колегія суддів Кропивницького Апеляційного Суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

переглянувши в апеляційному порядку, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого на бездіяльність слідчого та прокурора, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді місцевого суду звернувся представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора, яка полягає у не пред`явленні підозри встановленій особі, яким є ОСОБА_9 , та не вчиненні необхідних слідчих дії.
У скарзі просив: визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 щодо порушень КПК України при проведенні досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 підготувати, погодити підозру ОСОБА_12 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відповідно до доказів, які є в матеріалах кримінального провадження №0000704 від 11.04.2017; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 винести постанову про призначення комплексної судово - медичної експертизи для визначення тяжкості тілесних ушкоджень завданих потерпілому ОСОБА_7 відповідно до питань, які поставлені у клопотанні від 16.10.2018 вих.299/18; зобов`язати старшого слідчого СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_10 та процесуального прокурора Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_11 провести додатковий допит свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .
У задоволенні вказаної скарги слідчим суддею відмовлено, оскільки встановлено, що свідки, допит яких просить провести скаржник, досудовим розслідуванням допитані, за їх участі проведено слідчі дії та експерименти, у справі проведена судово-медична експертиза, планується проведення додаткової судово-медичної експертизи, проведення комплексної експертизи у даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування визнається недоцільним, з чим погоджується слідчий суддя, повідомлення про підозру не пред`явлено у межах даного кримінального провадження, оскільки відсутні достатні докази для вчинення такої слідчої дії, недотримання розумних строків, на що вказує скаржник, - потерпілим або його представником, як те вимагає процесуальний закон, прокурору вищого рівня не оскаржено.
Ухвалу слідчого судді оскаржено в апеляційному порядку адвокатом ОСОБА_8 , який представляє інтереси потерпілого ОСОБА_7 , і просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.
В обґрунтування своїх вимог вказує, що, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні його скарги безпідставно, так як при проведенні судового слідства та вивчення матеріалів кримінального провадження були доказово підтвердженні факти незаконної бездіяльності зазначені в скарзі.
За сплином майже двох років з часу початку досудового розслідування по даному кримінальному провадженні, слідчим ОСОБА_10 та процесуальним прокурором ОСОБА_17 умисно тривало під надуманим приводом не вчиняються необхідні слідчі дії та не пред`являється підозра встановленій особі, яким є громадянин ОСОБА_12 , а в подальшому пред`явлення обвинувачення і справу направити до суду.
Відповідно до заяви про скоєння злочину та дачі свідчень, потерпілий ОСОБА_7 постійно зазначав, що тілесні ушкодження йому завдав ОСОБА_12 .
Допитані в якості свідків ОСОБА_18 та інші свідки це підтвердили, однак слідчим у всіх процесуальних документах зазначено що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 завдані невстановленою та невідомою особою.
Слідчий при розгляді поданих скаржником клопотань про проведення необхідних слідчих дій, при винесені постанови про результати розгляду клопотань, зазначає що клопотання задоволено частково, а по факту повністю відмовляє в задоволенні клопотання.
Вказівки процесуального прокурора про проведення невідкладних слідчих дій протягом шести місяців не виконані.
Не винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи по встановленню тяжкості тілесних ушкоджень, завданих потерпілому.
Відсутнє пред`явлення підозри особі, яка встановлена відповідно до матеріалів кримінального провадження, досудове розслідування проводиться з порушенням норм КПК України.
Вислухавши доповідь судді-доповідача, думку адвоката ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді, думку прокурора, яка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Як регламентовано положеннями статті 7 Кримінального процесуального кодексу України, п. 15) ч. 1, - зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.
Визначення органу досудового розслідування, який здійснює дізнання та досудове слідство, містить ст. 38 КПК України, до таких органів відносяться, зокрема, слідчі підрозділи; повноваження слідчого та прокурора встановлені ст. ст. 36, 40 КПК України.
Як встановлено ч. 1 ст. 36 КПК України, ч. 5 ст. 40 КПК України - прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора, слідчого.
Повноваження прокурора під час здійснення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням передбачені ч. 2 ст. 36 КПК України.
Тобто, досудове розслідування провадиться спеціальним органом, який в своїй діяльності є самостійним.
Законодавцем визначені випадки, коли рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора під час досудового розслідування можуть бути оскаржені до слідчого судді.
Статтею 303 Кримінального процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік таких рішень, дій, бездіяльності обвинувачення.
Як встановлено матеріалами скарги, в провадженні СВ Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0000704 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 КК України.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні визнано ОСОБА_7 .
Адвокатом ОСОБА_8 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 до слідчого судді внесено скаргу, де адвокат вказує на бездіяльність слідчого та процесуального прокурора.
Зокрема, адвокат вказує, що у даному кримінальному провадженні має бути пред`явлена підозра ОСОБА_12 , адже потерпілий вказував на цю особу, як на особу, яка вчинила щодо нього кримінальне правопорушення, що підтвердили свідки у справі.
Клопотання щодо повторного допиту свідків та призначення проведення комплексної судово-медичної експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого, - слідчим залишені без задоволення.
Вказує, що у даному кримінальному провадженні не виконуються вказівки прокурора, а прокурор не контролює хід досудового розслідування.
Згідно із ч. 3 ст. 93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Як встановлено матеріалами скарги, клопотання адвоката, внесені ним до слідчого, - розглянуті, про що винесено відповідні постанови.
Постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання слідчому судді не оскаржені.
Також, як встановлено слідчим суддею під час розгляду скарги, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, неодноразово допитані свідки, зокрема, ті, які зазначені скаржником у скарзі, проведено слідчі експерименти, проведено судово-медичну експертизу, заплановано проведення додаткової судово-медичної експертизи.
Також встановлено, що, дійсно, у матеріалах кримінального провадження наявні факти спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , але недостатність доказів для оголошення підозри останньому є підставою того, що ОСОБА_12 наразі таке пред`явлення підозри не здійснено. Прокурор доки не погоджує пред`явлення підозри.
Саме з цих підстав в матеріалах кримінального провадження зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_7 заподіяно невстановленою особою, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення визнається встановленою з моменту повідомлення підозри.
Проведення комплексної експертизи не призначається, оскільки необхідність проведення експертизи у межах даного кримінального провадження обумовлена необхідністю визначення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому, а такі відомості встановлюються проведенням судово-медичної експертизи, - первинної, повторної, додаткової, тощо. Первинну судово-медичну експертизу проведено, планується проведення додаткової.
Процесуальним прокурором ОСОБА_11 здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, оскільки надавалось слідчому вказівок щодо проведення слідчих дій.
Вказаним обставинам слідчим суддею надано належної оцінки під час розгляду скарги.
Згідно із ч. 1 п. 18) слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчий суддя здійснює контролюючу функцію під час досудового слідства, але позбавлений можливості безпосереднього втручання, за виключенням визначених процесуальним законом виключних випадків, в процесуальну діяльність органу досудового розслідування щодо способів та методів проведення досудового розслідування, як і позбавлений можливості чинити тиск на орган досудового розслідування та змушувати до пред`явлення підозри певній особі.
У конкретному випадку, слідчим суддею встановлено, що орган досудового розслідування провадить досудове слідство у межах та у спосіб, визначений кримінальним процесуальним законом України, досудове слідство у даному кримінальному провадженні триває, провадяться слідчі дії, в тому числі, й ті, на які вказує скаржник, клопотання скаржника розглянуті в порядку ст. 220 КПК України, внаслідок чого слідчим винесені постанови, підстави, за яких не призначено комплексну експертизу та не оголошено підозру конкретній особі у даному кримінальному провадженні, - роз`яснено у постановах та відповідях скаржникові слідчим.
Тобто, тієї бездіяльності слідчого та прокурора, на яку вказує скаржник у скарзі, не встановлено.
Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, та не убачає підстав до скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 03 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_8 , на бездіяльність слідчого та прокурора, залишити без змін.

Ухвала Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Відповідає оригіналу:
Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду ОСОБА_2