Справа №766/1901/19
н/п 1-кс/766/5375/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000248 старшого слідчого слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий слідчого відділення Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області, капітан поліції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах досудового слідства строком до 11 квітня 2019 року.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим відділенням Корабельного відділення поліції Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за фактом нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

В ході проведення досудового розслідування встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 29 січня 2019 року близько 02 години 20 хвилин (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено), знаходячись на території Бази «Холодильник», розташованої за адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на розбійний напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, скоїв розбійний напад на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразився в погрозі застосування предмету зовні схожого на пістолет, який ОСОБА_6 приклав до області грудної клітини справа потерпілого ОСОБА_8 , після чого заволодів належним останньому майном, а саме: мобільним телефоном Ergo B510 Maximum IMEI 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 з батареєю, двома стартовими пакетами послуг мобільного зв`язку, картою пам`яті об`ємом 8 Gb, після чого покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток сума якого встановлюється.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

29 січня 2019 року о 08 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 06 годині 20 хвилин) ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

29 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

30 січня 2019 року слідчим за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області спрямовано клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою слідчого судді у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено, та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 06:00 години, строком до 29.03.2019 р., та зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду. Крім того, слідчим суддею покладено на ОСОБА_6 , на строк до 29.03.2019 року наступні обов`язки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками в даному кримінальному провадженні, за винятком участі у слідчих та процесуальних діях; носити електронний засіб контролю.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, підозрюваний станом на 05, 07 та 11 березня 2019 року за місцем проживання був відсутній, про що свідчать рапорти працівників Корабельного ВП ХВП, які, на виконання вимог п. 10 ч. 1 ст. 31 ЗУ «Про Національну поліцію», ч. 5 ст. 181 КПК України та наказу МВС України № 654 від 13.07.2016 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту», було складено після перевірки підозрюваного за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а також протоколи допиту свідків мешканців сусідніх квартир( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 )

Разом з тим, відповідно до даних бази «Армор» відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками УПП в Херсонській області 20.02.2019 року складено адміністративний протокол № 264039 про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, а також дільничним офіцером поліції ХВП ГУНП в Херсонській області 04.03.2019 року складено адміністративний протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

11 березня 2019 року, відповідно до покладеного слідчим суддею на нього обов`язку прибувати до слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щопонеділка, у період часу з 10 до 18 години, до слідчого не з`явився, про причини неможливості з`явитись слідчого не повідомив.

На підставі вищевказаного, слідчим 12.03.2019 винесено постанову про оголошення у розшук підозрюваного ОСОБА_6 , за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні того ж дня винесено постанову про зупинення досудового розслідування.

12.03.2019 на адресу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області направлено клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу - домашній арешт на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

18.03.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про надання дозволу на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

25.03.2019 о 17:07 годині ОСОБА_6 , на підставі ухвали слідчого судді від 18.03.2019 року було затримано оперуповноваженим СКП Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_11

26.03.2019 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу про зміну щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу із домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.03.2019 із визначенням застави підозрюваному ОСОБА_6 , у розмірі 3842 гривень.

У кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строки досудового розслідування якого спливають 11 квітня 2019 року.

Згідно зі ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Разом з тим, з огляду на викладене та приймаючи до уваги той факт, що ухвалу слідчого судді про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , отримано у другій половині дня 26 березня 2019 року, а строки дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 спливають 29 березня 2019 року (тобто через три доби) на даний час виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах та на строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а саме до 11 квітня 2019 року відповідно до ч.3 ст.197 КПК України (строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування).

На даному етапі розслідування наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 в інкримінованому йому злочині підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якій він просить вжити заходів до знайомого на ім`я ОСОБА_12 , який із погрозою застосування предмету схожого на пістолет, 29.01.2019 близько 02 години 20 хвилин, перебуваючи у складі на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25, заволодів його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом огляду місця події, проведеного 29.01.2019 на території бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розповів про обставини погрози ОСОБА_12 пістолетом та про обставини заволодіння його мобільним телефоном марки Ерго.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_8 , серед пред`явлених йому на фото осіб, впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом заволодів його мобільним телефоном марки Ерго у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який розповів про обставини погрози його колезі ОСОБА_14 пістолетом чоловіком на ім`я ОСОБА_12 , та про обставини заволодіння мобільним телефоном марки Ерго, який належав ОСОБА_15 , що мало місце 29.01.2019 близько 02:20 години на складі бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_13 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, погрожуючи пістолетом, заволодів мобільним телефоном марки Ерго, що належав ОСОБА_14 у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 , який розповів про те, що бачив, як на територію бази «Холодильник» приходив колишній працівник на ім`я ОСОБА_12 , та за яким йшов ОСОБА_17 , та просив його повернутись.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого ОСОБА_16 , серед пред`явлених йому на фото осіб впізнав чоловіка, зображеного на фото № 2, як ОСОБА_12 , який 29.01.2018 близько 02:20 години, перебував у приміщенні складу бази «Холодильник» за адресою: місто Херсон, Миколаївське шосе, 25.

- Свідченнями свідка ОСОБА_18 , яка розповіла про те, що у її цивільного чоловіка ОСОБА_6 з ОСОБА_19 був конфлікт з приводу оплати вартості за квартиру, у якій вони раніше спільно проживали, а також про те, що 29.01.2019 року близько 03:00 години ОСОБА_12 повернувся додому після спілкування з ОСОБА_19 з приводу повернення грошей, та приніс з собою мобільний телефон марки Ерго у корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_14 . Як пояснив ОСОБА_12 , вказаний телефон він забрав у ОСОБА_15 для того, щоб бути впевненим у тому, що ОСОБА_15 поверне грошові кошти за рахунок оплати проживання у квартирі.

- Протоколом огляду, проведеного у приміщенні службового кабінету № 41, в ході якого ОСОБА_18 , у присутності понятих видала стартовий пакет послуг мобільного зв`язку Водафон з мобільного телефону марки Ерго, що належав ОСОБА_14 .

- Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 590-МТ від 22.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону торгової марки «Ergo» моделі «В501 maximum» станом на 29 січня 2019 року могла становити 666,33 гривень.

- Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 76-БЗ від 7.02.2019 ру, відповідно до якого пістолет вилучений 29.01.2019 року у гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки саморобним способом з газового пістолета моделі ROHM RG 88 № НОМЕР_3 , калібру 9 мм Р.А.К. (виробництва Німеччини). Пістолет придатний до проведення пострілів способом роздільного спорядження (з використанням 9-мм шумових пістолетних патронів та снарядів діаметром 6,7 мм).

- Свідченнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що їй відомо про те, що у сусідній з нею квартирі квартирі АДРЕСА_2 проживав ОСОБА_20 зі своєю дружиною та дітьми. Останній з сім`єю наприкінці лютого 2019 року виїхав з вказаної квартири. Більше остання його не бачила.

- Аналогічними свідченнями свідка ОСОБА_10 .

- Свідченнями додатково допитаного в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив про неодноразові зустрічі з ОСОБА_20 під час яких останній нагадував про грошовий борг за проживання у квартирі, а також погрози інших невідомих чоловіків, які нагадували йому про грошовий борг перед ОСОБА_20 .

- Свідченнями свідка ОСОБА_21 , який показав, про обставини вчиненого відносно нього злочину особою на ім`я ОСОБА_12 , з яким 23 лютого 2019 року він спільно розпивав спиртні напої у сквері імені Тропіних по Миколаївському шосе. Під час спільного розпиття спиртних напоїв, ОСОБА_12 відкрито, шляхом ривку заволодів належною ОСОБА_21 , сумкою з мобільним телефоном, гаманцем.

- Свідченням свідка ОСОБА_22 , яка пояснила про обставини здачі у найм квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала ОСОБА_18 спільно з чоловіком та дома дітьми, а також про обставини їх виселення з вказаної квартири через заборгованість за оплату комунальних послуг.

- Іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він є уродженцем села Сергіївка, Славянського району, Донецької області, українець, громадянин України, не одружений, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Беручи до уваги те, що, у разі доведення вини ОСОБА_6 , за вчинення ним тяжкого умисного злочину, йому передбачено максимальне покарання строком до 7 років позбавлення волі, та не дивлячись на те, що останній неофіційно працює, має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, яке у подальшому покинув, а також той факт, що вчинив інші правопорушення (адміністративні), - все це у сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду) та обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема п.12 ч.1 ст.178 КПК України (ризик продовження чи повторення протиправної поведінки).
Також, характер вчиненого кримінального правопорушення та особа обвинуваченого вказують на наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого чи свідків).

Враховуючи викладене, характер, обставини вчинення та суспільну небезпеку злочину, а також те, що перебуваючи на свободі підозрюваний переховується від органів досудового розслідування та суду (зважаючи на те покарання, яке йому загрожує у разі визнання винним), може незаконно вплинути на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в його задоволенні та застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Так, за матеріалами справи підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню переліченими в клопотанні доказами, також не спростовується самим підозрюваним.

У кримінальному провадженні № 0000248, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2019 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строки досудового розслідування спливають 11 квітня 2019 року.

Враховуючи доведеність існування обставин, які свідчать про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, порушив умови застосованого до нього відповідно до ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31.01.2019 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що дає достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, також враховуючи те, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою не зменшилися, підстав для застосування слідчим суддею більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не має.

Із врахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку. За таких обставин подальше тримання підозрюваного під вартою є виправданим.

Враховуючи, що прокурор та слідчий в клопотанні не просять визначити розмір застави підозрюваному та не просять покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, у випадку внесення застави, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що підозрюваний має цивільну дружину, дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві тисячі) гривні. При цьому, слідчий суддя враховує, що розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-205 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 11.04.2019 року включно, з визначенням застави в розмірі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві тисячі) гривні.

Встановити строк дії ухвали до 11.04.2019 року включно.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 11.04.2019 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 03.04.2019 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1