Справа №474/119/19
Провадження №1-кс/474/44/19
УХВАЛА
Іменем України
13.02.19 року смт. Врадіївка
Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
скаржника ОСОБА_3
слідчого Врадіївського Вп ОСОБА_4
розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.12.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271КК України, бездіяльність слідчого, пред`явленої в порядку ст. 303 КПК України, -
встановив:
04.02.2019р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.12.2018 р. про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2018р. за № 0000224, з попередньою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 271 КК України, за фактом того, що в січні 2018р. вчитель фізичної культури Покровської ЗОШ ОСОБА_6 під час проведення уроку фізичної культури, порушив вимоги актів про охорону праці, внаслідок чого учениці ОСОБА_7 та ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
В свої скарзі ОСОБА_3 просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження, вказуючи що остання є передчасною з огляду на те, що слідчим не надано правової оцінки доказм наяним в матеріалах кримінального провадження, не встановлено та не описано чи є ОСОБА_6 суб`єктом вказаного злочину, його посадові обов`язки, тощо, та як наслідок безпідставно закрито провадження у справі за відсутності складу кримінального правопорушення, без визначення особи, в діях якої конкретно він не вбачає ознак кримінального правопорушення. З цих підстав вважає оскаржувану постанову не вмотивованою, та такою що складена в порушення ст. 110 КПК України, без проведення всебічного, об`єктивного досудового розслідування.
Також просить зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідуванню за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 366 КК України за фактом надання до районного відділу освіти директором Покровської ЗОШ завідомо підроблених документів щодо причин та наслідків нещасного випадку за його заявою від 02.07.2018р.
Просить поновити строк на оскарження постанови про закриття цього кримінального провадження, посилаючись як на поважність причин його пропуску, оскарження цієї постанови до суду, ухвалою якого вона була залишена без розгляду, та повторне звернення з цією ж скаргою, в день отримання в суді ухвали суду про залишення скарги без розгляду.
В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.
Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги за необґрунтованістю.
Протокольною ухвалою суду клопотання скаржника про поновлення строку в частині оскарження постанови про закриття кримінального провадження задоволено, як такий, що пропущений з поважних причин. А щодо поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого в частині не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за ст. 366 КК України клопотання про поновлення строків не задоволено, оскільки скаржник не довів пропущення строків на оскарження цієї бездіяльності, в період з 02.07.2018р. по 04.02.2019р. (понад півроку) з поважних причин.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідив матеріали скарги та кримінального провадження, вважаю встановленим таке.
02.07.2018 р. ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинений злочин до Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області про внесення відомостей до ЄРДР за ознаками складу злочинів передбачених ст. ст. 271, 364, 366 КК України, в описовій частині якої зазначив про видачу ОСОБА_9 офіційного документу (відмови у прийнятті на роботу) зміст якого не відповідає дійсності та про отримання ученицями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на уроках фізкультури, о веде вчитель ОСОБА_6 , травм, з причин порушення правил техніки безпеки вчителем. У цій же заяві він посилався на надання директором школи до відділу освіти офіційного документу акту Н-Н з внесенням туди неправдивих відомостей щодо причин нещасного випадку.
На підставі цієї заяви ОСОБА_3 до ЄРДР внесено відомості за №0000224 за фактом порушення вчителем ОСОБА_6 актів про охорону праці, внаслідок чого учениці отримали тілесні ушкодження, з попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч.1 ст. 271 КК України.
Під час проведення досудового розслідування слідчим проведено ряд слідчих дій, а саме витребувано акт про нещасний випадок №1 що стався з учасником навчально виховного процесу ученицею ОСОБА_12 від 23.01.2018р., довідку з ЦРЛ №25 від 22.01.2018р. щодо амбулаторного лікування ОСОБА_7 , письмові пояснення ОСОБА_9 , повідомлення про наслідки нещасного випадку, довідку ЦРЛ з приводу звернення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до лікарні з 22.01.2018р. по 28.02.2018р., діагноз та знаходження їх на лікуванні, допитано свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , а також вжито заходів забезпечення кримінального провадження у виді тимчасового доступу до медичної документації ОСОБА_7 , та щодо проведення судово медичної експертизи на предмет встановлення тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , отримано висновок експерта.
28.12.2018р. слідчим винесена постанова про закриття кримінального провадження №0000224, в мотивувальній частині якої, останній описав загальні ознаки об`єктивної сторони злочинів передбачених ст. 271 КК України, а також їх безпосередній об`єкт, виклав зміст обставини встановлені досудовим розслідуванням, зокрема щодо падіння учениці ОСОБА_8 на уроці фізкультури, без отримання ніяких тілесних ушкоджень, а також обставини втановлені та викладені комісієї Покровської ЗОШ у висновку про наслідок нещасного випадку щодо нанесення ОСОБА_7 легкої тілесної травми під час гри у футбол на уроці фізичної культури, внаслідок нещасного випадку який стався через особисту необережність. Він же послався на висновок експерта , в якому експерт зазначив про відсутність у ОСОБА_7 будь яких тілесних ушкоджень, та не підтвердження об`єктивними клінічними даними у дитини діагнозу «забій лобної-тім`яної частини голови», та відсутність у ОСОБА_14 (матері дитини) будь яких претензій до ОСОБА_6 . З цих підстав прийшов до висновку про закриття кримінального правопорушення в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України., оскільки названі учениці в результаті зазначених подій не отримали тілесних ушкоджень.
23.01.2019р. скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28.12.2018р. ухвалою слідчого судді залишено без розгляду, копію якої скаржник отримав 04.02.2019р.
Частинами 1 та 2 ст. 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення та рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути: про скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Згідно приписів ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Статтею 91 КПК України, встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Частинами 1 та 2 ст. 93 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
У відповідності до ч. 4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.
Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
В свою чергу, ч. 5 ст. 110 КПК України визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
З огляду на приписи чинного законодавства обґрунтованим слід визнавати рішення слідчого, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин підтверджених доказами, які були досліджені і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 271 КК України передбачено кримінальну відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, установи, організації, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.

Однак постанова про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопрушення, в порушення приписів ст. 110 КПК України, не містить мотивації з посиланням на обставини встановлені під час досудового розслідування та докази, якими ці обставини підтверджуються, щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України в діях конкретно визначеної особи.
Не встановлювалися ним і обставини чи є ОСОБА_6 суб`єктом кримінального правопорушення за ст. 271 КК України (службовою особою), чи є учениці ОСОБА_10 , ОСОБА_17 особами,які можуть бути потерпілими при порушенні вимог законодавства про охорону праці, які саме випадки охоплює поняття заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого, та порушення яких саме вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці мало місце (чи не мало місце) на уроці фізичної культури, їх суть, з відповідними обґрунтуванням зроблених висновків.

Не визначено ним і на яку саме сферу суспільних відносин поширюються кримінально правова охорона безпечних умов праці, відповідальність за що передбачена ч.1 цієї статті.

У постанові про закриття кримінального провадження слідчий при викладенні змісту обставин які є підставою для прийняття такої постанови та мотивів її прийняття, послався лише на висновки комісії Покровської ЗОШ у висновку про нещасний випадок та висновок судово медичної експертизи, тобто на докази, виклавши лише їх повний зміст.

Отже вимоги скарги є законними та обґрунтованими, а тому скарга в частині скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження - підлягає задоволенню.
З огляду на те, що скаржником не доведено пропущення строків на оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в період з 02.07.2018р. по 04.02.2019р. (понад півроку) з поважних причин, в зв`язку з чим слідчим суддею йому було відмовлено у поновленні строку на оскарження цієї бездіяльності, скарга в цій частині задоволенню не підлягає. Крім того у резолютивній (прохальній) частині заяви про вчинений злочин ним не було конкретизовано щодо яких саме осіб та за вчинення яких саме кримінальних правопорушень щодо кожного з них, він просив внести відомості до ЄРДР.
Керуючись вимогами ст.ст. 303-307, 372 КПК України, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 28.12.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 03.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271КК України, бездіяльність слідчого, пред`явленої в порядку ст. 303 КПК України задовольнити частково..
Скасувати постанову слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 від 28.12.2018р. про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000224 від 03.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 271 КК України, кримінальне провадження направити для проведення досудового розслідування.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя ОСОБА_1