У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород заяву слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2019 року у справі 308/13421/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0003695, про проведення дактилоскопічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21.01.2019 року у справі 308/13421/18 за клопотанням слідчого ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0003695, про проведення дактилоскопічної експертизи, мотивуючи її тим, що в ухвалі помилково вказано дату народження ОСОБА_4 , щодо якого слід провести дактилоскопічну експертизу, як «27.03.1959», тоді як насправді повинно бути зазначено «15.05.1975».

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак подав до суду заяву про розгляд заяви у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про виправлення описки, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 21.01.2019 року ухвалою Ужгородського міськрайонного суду, клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження №0003695, про проведення дактилоскопічної експертизи задоволено. Призначено по справі судово-дактилоскопічну експертизу на вирішення якої поставлено наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації 2 сліди папілярні лінії рук, які відкопійовано на плівку скотч та разом з дактилокартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було поміщено до паперового конверту?

- якщо так то чи залишені вони ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі)?

- чи залишені вони ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою (особами, чи належать вони іншій особі)?

Однак, в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду помилково вказано дату народження ОСОБА_4 , щодо якого слід провести дактилоскопічну експертизу, як «27.03.1959», тоді як насправді повинно бути зазначено «15.05.1975», що підтверджується доданою до матеріалів справи копією паспорта гр. ОСОБА_4 серії НОМЕР_1 .

Відповідно до частини 1 статті 379 КК України суд (слідчий суддя) має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що описку, що міститься в ухвалі Ужгородського міськрайонного суду від 21 січня 2019 року слід виправити, вказавши вірними день, місяць та рік народження ОСОБА_4 , як - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Керуючись статтями 372, 379 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву слідчого задоволити.

В ухвалі Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року по справі №308/13421/18, виправити допущену описку та вважати вірною дату народження ОСОБА_4 - « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Апеляційна скарга на дану ухвалу може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1