Справа №295/2082/19
УХВАЛА
Іменем України

12.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 09.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до ноутбуку «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)», який може знаходиться у ВП № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 22 год., 00 хв., 04.01.2019 по 07 год., 00 хв., невстановлена особа, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно, шляхом вального доступу викрала ноутбук марки «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)», чим спричинила майнової шкоди ОСОБА_4 .

В ході проведення досудового розслідування було допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що 04.01.2019 в нього за вказаною адресою гостював його товариш якого останній знає під ім`ям ОСОБА_5 . В ході спілкування біля 22 год., 00 хв., вказаного дня, потерпілий ОСОБА_4 , пішов спати, а ОСОБА_5 залишився в квартирі. Так 05.01.2019 року, як у своїмх показах зазначає потерпілий, він прокинувся однак ОСОБА_5 у квартирі не застав. Окрім цього оглядаючи квартиру, у кімнаті кухні помітив відсутність власного ноутбуку марки «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)».».

Також в ході проведення оперативно розшукових заходів встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 .

В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав, що дійсно 04.01.2019 біля 22 год., 00 хв., гостював у знайомого ОСОБА_4 , у квартирі останнього за адресою по АДРЕСА_3 , та нібито попросив у останнього ноутбук покористуватися, про що було надано згоду.

Також ОСОБА_6 , зазначив що в указаний час ОСОБА_4 , пішов спати, а він взявши ноутбук належний останньому з собою поїхав додому у с. Кмитів, Коростишівського району, Житомирської області та в подальшому вказаний ноубтук власнику не повернув. Також ОСОБА_6 , в ході допиту повідомив, що вказаний належний ОСОБА_4 , ноутбук він за допомогою свого знайомого ОСОБА_7 здав 09.01.2019 до ломбарду ВП № 3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 .

Допитаний в ході проведення досудового розслідування ОСОБА_7 , повідомив що дійсно 09.01.2019 біля 19 год., 00 хв., до нього у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що у м. Хмельницькому, прийшов ОСОБА_6 , відомий останньому як «отець ОСОБА_8 », який в ході розмови жалівся на відсутність житла, на що ОСОБА_7 , запропонував останньому винаймати квартиру у нього, однак за попередньою плату. Оскільки на той час у ОСОБА_6 , грошових коштів не було, однак був ноутбук марки «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)», останній запропонував ОСОБА_7 , що той здасть до ломбарду вказаний ноутбук а виручені кошти заплатить за оплату житла. Так біля 21 год., 00 хв., вказаного дня, зазначені особи, пішли до ломбарду ВП № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що по АДРЕСА_1 , де ОСОБА_6 , здав на паспорт ОСОБА_7 , вказаний, належний потерпілому ОСОБА_4 , ноутбук марки «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)».

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до речей, а саме ноутбуку марки «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)», який на даний час може перебувати у заставі в ломбарді ВП № НОМЕР_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , який є предметом вчинення кримінального правопорушення, а також може мати значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, а тому, на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без участі слідчого.

Суд, відповідно до частини другої ст. 163 КПК України, визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, до яких потрібен тимчасовий доступ, за наведених слідчим підстав.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебувають документи, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх зміни, або знищення.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

До охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах належить інформація та відомості, закріплені у ст. 162 КПК України.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Зважаючи на те, що прокурор в клопотанні про надання доступу до документації, яка відноситься до охоронюваної законом таємниці, довів можливість використання як доказів відомостей, що містяться в даних документах і є речовим доказом по кримінальному провадженню, а також те, що прокурором доведені обставини, передбачені ч. 3 ст. 132 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 132 ч. 3, 159-166 КПК України, суд

Постановив:

Надати старшому слідчому СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , слідчим слідчого відділу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, або за його дорученням оперативним співробітникам Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, оперативним співробітникам Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області тимчасовий доступ до ноутбуку «Lenovo Legion V52-151KBN (80WK01HGRA)», який може знаходиться у ВП № НОМЕР_1 ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення.

Встановити строк дії ухвали, який не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали, тобто до 12.03.2019 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, може бути постановлено ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: