Справа № 686/2696/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» на бездіяльність слідчого першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 щодо ненадання матеріалів для ознайомлення про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 щодо ненадання для ознайомлення матеріалів про накладення арешту.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 вказує про те, що в межах кримінального провадження №02237 накладено арешт на майно, належне ТОВ «Бук Ін Вест», представником якого він являється. З метою ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження, адвокат подав відповідне клопотання слідчому ОСОБА_5 , але клопотання залишено без задоволення. Вказану бездіяльність слідчого, вважає неправомірною, оскільки власник майна, на яке накладено арешт має право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в частині, що стосується арешту майна.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги.

Слідчий та прокурор заперечують проти задоволення скарги, оскільки ТОВ «Бук Ін Вест» не є учасником кримінального провадження №02237.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.01.2019 року у справі № 686/1997/19 частково задоволено клопотання Першого слідчого відділу управління територіального управління державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зокрема-95 штук лісоматеріалів-стовпів загострених, дерев`яних(експортер ТОВ Бук Ін Вест». 25.01.2019 року адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Бук Ін Вест» звернувся до слідчого з клопотанням про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження № 02237, в межах якого накладено вказаний арешт, проте слідчий, постановою від 25.01.2019 року відмовив в задоволення клопотання адвоката, вказавши, що заявник не є особою, яка має право знайомитися із матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь - яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволені клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до змісту статті 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії може зашкодити досудовому розслідуванню.

Згідно змісту частини 3 статті 64-2 КПК України третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна.

Системний аналіз зазначених норм свідчить про те, що представник власника арештованого майна вправі знайомитися з тими матеріалами кримінального провадження, що стосуються арешту майна, а тому Постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 є обґрунтована лише в частині матеріалів кримінального провадження, які не стосуються арешту майна.

При цьому, відсутня бездіяльність слідчого, оскільки клопотання вирішено та оформлено процесуальним документом, тобто фактично предметом оскарження є відмова в задоволенні клопотання, а не бездіяльність. З огляду на викладене, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 64-2, 303, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «БУК ІН ВЕСТ» на бездіяльність слідчого першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №02237 щодо ненадання матеріалів для ознайомлення про накладення арешту задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого першого СВ СУ Територіального управління ДБР розташованого у м.Хмельницькому ОСОБА_5 надати представнику ТОВ «Бук ІН Вест», адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення, матеріали кримінального провадження №02237 в частині, що стосується накладення арешту на майно ТОВ «Бук Ін Вест».

В решті скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя