Справа № 682/2860/18
Провадження № 1-кп/682/22/2019
У Х В А Л А

11 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження № 0000539 від 01.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 0000539 від 01.08.2018 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.1 ст. 289, ч.2 ст. 189 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду від 26 листопада 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів - до 24 січня 2019 р включно, обвинуваченій ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 24 січня 2019 р включно та заборонено їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 в період часу з 22 год до 6 год наступного дня та зобов`язано прибувати за кожною вимогою в межах цього кримінального провадження до суду, не відлучатися з м. Славута хмельницької області без дозволу прокурора або суду, утриматися від спілкування з потерпілим та свідками.

11 січня 2019 р в ході судового розгляду прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів, зокрема, обвинуваченому ОСОБА_7 - строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, перебуваючи на волі,він може незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь, здійснення тиску та інших дій задля дачі показань на його користь; усвідомлюючи можливу міру і строк покарання за скоєне, матиме реальну можливість переховуватись від суду; будучи необмеженим у свободі, фактично матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; враховуючи те, що він обвинувачується у вчиненні двох умисних корисливих кримінальних правопорушень, є підстави вважати, що він може вчинити інші кримінальні правопорушення;

обвинуваченій ОСОБА_5 продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном на 60 днів, із забороною залишати місце проживання по АДРЕСА_1 , в період часу з 22 години по 06 годину наступного дня, з покладенням на неї зобов`язань прибувати до прокуратури і суду за кожною вимогою, посилаючись на те, що вона обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні їй запобіжного заходу 26.11.2018 р, зокрема: можливість переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за скоєне; незаконно впливати на потерпілого та свідків шляхом умовлянь та вчинення тиску задля зміни показань на її користь; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме - невиконанням процесуальних обов`язків.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_5 та щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечують проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та просять застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, так як судом допитані потерпілий та обвинувачені, прокурор не наполягає на допиті заявлених ним свідків у зв`язку з визнанням вини у скоєному обвинуваченими, на утриманні ОСОБА_9 є малолітня дитина, для задоволення потреб якої обвинувачена повинна працювати та заробляти кошти, у зв`язку з чим вона може поновитись на роботі оператором АЗС та працювати в нічний час.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_8 заперечили проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявили клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш м`який - домашній арешт з обмеженням залишати житло в нічний час, так як прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, посилання прокурора на можливість здійснення ОСОБА_7 тиску на потерпілого та обвинувачену ОСОБА_9 є безпідставним, оскільки вони допитані судом, прокурор не наполягає на допиті свідків у зв`язку з визнанням вини обвинуваченими, на утриманні обвинуваченого є двоє неповнолітніх дітей, він визнав свою винуватість та сприяв стороні обвинувачення у встановленні обставин кримінального правопорушення, має намір здати на зберігання правоохоронним органам свій закордонний паспорт, має постійне місце проживання, має намір працевлаштуватися для отримання доходу з метою сплати аліментів та відшкодування потерпілому моральної шкоди, знайшов порозуміння з потерпілим, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності тому немає підстав вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника ОСОБА_8 , думку потерпілого, захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченої ОСОБА_5 , суд знаходить за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та обвинуваченої ОСОБА_5 , суд враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ними кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проте, суд знаходить безпідставним посилання прокурора на те, що обвинувачені зможуть здійснювати тиск на потерпілого, один на одного чи на свідків з метою змусити їх давати показання на їх користь, оскільки обвинувачені та потерпілий допитані судом в судовому засіданні 11.01.2019 р, обвинувачені повністю визнали свою вину у пред`явленому обвинуваченні, прокурор не наполягає на допиті свідків в судовому засіданні.

Безпідставними і недоведеними є твердження прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_7 може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинені ним кримінальні правопорушення не є продовжуваними, у своїх поясненнях суду щиро розкаявся у скоєному.

Суд також враховує, що обвинувачені мають на утриманні неповнолітніх дітей, мають постійне зареєстроване місце проживання; ОСОБА_7 тривалий час утримується під вартою і клопотання прокурора про продовження йому саме цього запобіжного заходу викликане тим, що прокурор не готовий до дослідження письмових доказів у судовому засіданні 11.01.2019 р та просить відкласти судовий розгляд.

Тому, з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи тяжкість скоєного , покарання, що загрожує їм у разі визнання винуватими у вчиненні інкримінованих злочинів, суд знаходить за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 та змінити запобіжний заїхід з утримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для досягнення зазначеної мети.

Згідно з ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Обставин, які б свідчили про те, що захід забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинувачених на цій стадії судового розгляду, не встановлено та не доведено.

Враховуючи викладене, те, що в строк до 24 січня 2019 року (закінчення строку дії запобіжного заходу, обраного обвинуваченим) неможливо закінчити судове провадження, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим строк запобіжного заходу на 60 днів.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з утримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів - до 12 березня 2019 р включно та заборонити йому залишати житло за адресою АДРЕСА_2 цілодобово; зобов`язати прибувати за кожною вимогою в межах цього кримінального провадження до суду; не відлучатися з м. Славута Хмельницької області без дозволу прокурора або суду, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здати на збереження суду закордонний паспорт.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів - до 12 березня 2019 р включно та заборонити їй залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год до 6 год наступного дня, зобов`язати прибувати за кожною вимогою в межах цього кримінального провадження до суду; не відлучатися з м. Славута Хмельницької області без дозволу прокурора або суду, утриматися від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 , свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Строк дії ухвали - до 12 березня 2019 року включно.

Обвинуваченого ОСОБА_7 негайно звільнити з-під варти.

Копію ухвали негайно направити на виконання Славутському ВП ГУНП в Хмельницькій області та зобов`язати Славутський ВП ГУНП виконати вимоги ч.4, ч. 5 ст. 181 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1