Дата документу 11.02.2019 Справа № 554/9943/17
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілої - ОСОБА_5 ,
особи, щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Октябрського районного суду м. Полтави клопотання щодо застосування примусових заходів медичного характеру відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у зв`язку із вчиненням суспільно-небезпечних діянь, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121 КК України,
встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 заявили клопотання про призначення ОСОБА_6 повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи, мотивуючи, що два попередні висновки проведених судово-психіатричних експертиз є незаконними, суперечать один одному в частині припущення наявності у ОСОБА_6 психічного захворювання. Зазначають, що до вбивства ОСОБА_9 ОСОБА_6 на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебував та не лікувався ні амбулаторно ні стаціонарно. У стані сп`яніння не затримувався. Навпаки, активно займався спортом, дивності в його поведінці не помічалось. Був визнаний придатним до служби у Збройних Силах України. Вважає, що експерти безпідставно піддалися на симуляції ОСОБА_6 і повірили, що він вживав стимулятори з елементами установочної поведінки. Хоча цьому нема підтверджень в матеріалах справи. Також вказує, що отримання ОСОБА_6 черепно-мозкової травми у 2014 році нічим не підтверджено.
Прокурор у вирішенні цього клопотання поклалась на розсуд суду. ОСОБА_6 , його законний представник та захисник заперечили проти задоволення клопотання за безпідставністю.
Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для призначення повторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 , з огляду на таке.
Проведення повторної чи додаткової експертизи чинним КПК України та Законом України «Про судову експертизу» не передбачено.
Водночас, згідно порядку проведення судово-психіатричних експертиз, затвердженого Наказом МОЗ України №397 від 08.10.2001 року, повторною є експертиза, яка призначається, якщо висновок первинної експертизи суперечить матеріалам справи, викликає сумніви щодо його правильності і визнаний органами дізнання, слідчим, прокурором, судом необґрунтованим. Призначення повторної експертизи повинно бути мотивоване, а її проведення доручається іншому більш кваліфікованому складу експертів. Предметом експертизи є визначення психічного стану осіб, яким призначено експертизу, у конкретні проміжки часу і відносно певних обставин, що становлять інтерес для органів слідства та суду.
Згідно висновку стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 236 від 23.11.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 у теперішній час виявляє ознаки тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності у формі гострого поліморфного психотичного розладу. Зазначений тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності виражений настільки значною мірою, що не дозволяє в теперішній час визначити психічний стан іспитованого в період часу, що відноситься до інкримінованого йому діяння і вирішити експертні питання. У теперішній час ОСОБА_6 не може усвідомлювати своїх дій (бездіяльності) і керувати ними. Потребує застосування до нього примусового заходу медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з суворим наглядом до виходу із зазначеного хворобливого стану з подальшим поверненням на комплексну судову психолого-психіатричну експертизу для вирішення експертних питань.
Указана експертиза у формі стаціонарної проведена уповноваженим суб`єктом - комісією кваліфікованих судових експертів психіатрів КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. Висновок експертів містить необхідні реквізити та детальне обґрунтування відповідей на питання, що потребували спеціальних знань в області судової психіатрії, які жодним чином заявниками не спростовані. Водночас, доводи потерпілої та її представника знайшли своє відображення в даному висновку та відповідним чином оцінені.
Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_6 наразі обраний запобіжний захід у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку та він наразі утримується в Полтавській обласній психіатричній лікарні імені Мальцева, звідки суду не надходило жодних відомостей, що ОСОБА_6 вже може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Потерпілою та її представником також не представлено суду і відповідних відомостей щодо одужання ОСОБА_6 після проведення йому експертизи від 23.11.2017 року.
Керуючись ст. ст. 332, 350 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_5 про призначення ОСОБА_6 повторної стаціонарної комплексної судово-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1