Провадження № 1-кс/161/8296/18

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
14 листопада 2018 року місто Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351, ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.367, ч.1 ст.351 та ч.1 ст.111 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області (далі слідчий) ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю вилучення копій документів, зокрема щодо інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, а саме до копій документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні телефонні дзвінки з номерів абонентів оператора зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та НОМЕР_3 за період з 01.05.2018 по 20.05.2018, із зазначенням дати та часу вказаних дзвінків, тривалості з`єднань (в тому числі нульових), анкетних даних та адрес осіб, на котрих вказані телефонні номера зареєстровані, ІМЕІ-номерів телефонних апаратів, на яких використовувались вказані вище телефонні номера, а також адрес розташування базових станцій і азимуту обох абонентів (співрозмовників).

Слідчий звернувся з даним клопотанням, оскільки, вищевказані документи, на його думку, мають важливе значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні 0000102 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351, ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.367, ч.1 ст.351 та ч.1 ст.111 КК України (далі кримінальне провадження №0000102).

Посилається на ті обставини, що під час розслідування кримінального провадження встановлено, що службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 перешкоджають діяльності депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 шляхом невиконання його законних вимог щодо невідкладного прийому головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 . Вказані вимоги ОСОБА_4 висунув у відповідних депутатських звернення на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 , через канцелярію ІНФОРМАЦІЯ_2 за відповідною вхідною реєстрацією документів 02.05.2018 року, 07.05.2018 року та 23.05.2018 року.

Крім того, 10.05.2018 року невстановлені особи, діючи умисно, керуючись метою підробки офіційних документів, підробили протокол засідання постійної комісії обласної ради з питань використання майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області від 10.05.2018 року та рішення постійної комісії обласної ради, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України.

18.05.2018 року, 25.05.2018 року та 07.06.2018 року невстановлені особи, діючи умисно, керуючись метою самовільного, всупереч встановленому законом порядку, вчинили дії щодо часткового розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 18.05.2018 року направленого на ім`я голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 та правомірність дій яких оспорюється громадянином ОСОБА_4 якому була заподіяна значна шкода, тобто вчинили злочин, передбачений ст.356 КК України.

З 10.05.2018 року по 07.06.2018 року невстановлені особи, вчинили службову недбалість, тобто дії з неналежного виконання службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_2 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них чим завдано істотну шкоду охоронюваним законом правам, свободам та інтересам громадянина ОСОБА_4 , депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 сьомого скликання, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.367 КК України.

3 10.05.2018 року по 07.06.2018 року невстановлена особа, діючи умисно, керуючись метою невиконання службовою особою законних вимог депутата ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом обмеження його у реальній участі в діяльності в органах обласної ради, участі у розгляді свого звернення від 18.05.2018 року, невиконання вимог депутата місцевої ради, шляхом вчинення певних дій та вжиття заходів з питань викладених ОСОБА_4 у депутатському зверненні від 18.05.2018 року, тобто вчинили злочин, передбачений ч.1 ст.351 КК України.

3 листопада 2016 року по 10.05.2018 року включно невстановлені особи, діючи умисно, керуючись метою завдати шкоду економічній та інформаційній безпеці України, в період збройного конфлікту надали іноземній державі або їх представнику допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, тобто вчинили злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні, поряд з іншим, досліджуються обставини можливого підроблення наступних документів:

протоколу засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.05.2018 № 41 (далі протокол №41);

рішення постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2018 № 41/2 (далі рішення №41/2);

рішення постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 від 10.05.2018 № 41/3 (далі рішення №41/3).

В ході досудового слідства встановлено, що до складу постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 входять наступні депутати ІНФОРМАЦІЯ_2 : голова комісії: ОСОБА_6 , заступник: ОСОБА_7 , секретар: ОСОБА_4 , члени комісії: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Згідно з протоколом № 41 під час прийняття рішень постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 10.05.2018 року при прийнятті рішень № 41/2 та № 41/3 на засіданні були присутні: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_8 .

Поряд з цим, відповідно до повідомлення відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області № 54/3-5764 від 28.09.2018, отримано інформацію про те, що депутат ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 10.05.2018 на засіданні вищевказаної постійної комісії був відсутній, хоча згідно з протоколом засідання рахується присутнім. Таким чином, відбулося підроблення офіційного документа - протоколу засідання постійної комісії з питань використання майна спільної власності ІНФОРМАЦІЯ_3 від 10.05.2018 № 41, шляхом внесення у нього неправдивих відомостей щодо присутніх на засіданні депутатів та результатів голосування.

Так, під час досудового слідства встановлено абонентські номери мобільних телефонів, які знаходяться в особистому користуванні членів комісії, що нібито були присутні на згаданому засіданні, а саме: ОСОБА_6 - абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку № НОМЕР_4 , оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »; ОСОБА_7 - абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку № НОМЕР_1 , оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 країна; ОСОБА_11 - абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку № НОМЕР_2 , оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »; ОСОБА_8 - абонентський номер рухомого (мобільного) зв`язку передплаченого сервісу № НОМЕР_3 , оператор телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав у ньому зазначених.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання безпідставне та не підлягає до задоволення.

Згідно вимог ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх.

За змістом статті 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зокрема повинно бути зазначено значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

У рішенні за справою «Неділенько та інші проти України» від 18 січня 2018 року Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що «принцип верховенства права передбачає, що втручання органів державної влади у права осіб має підлягати ефективному судовому контролю».

ЄСПЛ у п.104 рішення за справою «Кущ проти України» від 03.12.2015 року зазначив, що «термін «обґрунтована підозра» у скоєнні злочину означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об?єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення».

Всупереч вищенаведеним вимогам кримінально-процесуального закону, слідчий у своєму клопотанні не довів слідчому судді можливість використання як доказів відомостей, що містяться у витребовуваних документах.

Зокрема, слідчим жодним чином не обґрунтовано, яким чином в межах кримінального провадження був зроблений висновок про належність абонентських номерів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №№ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 та НОМЕР_3 саме ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Лист т.в.о начальника ВБОКОЗ УСБ України у Волинській області від 28 вересня 2018 року №54/3-5764, який приєднаний до клопотання, не містить посилання на джерела обізнаності про використанням вказаними громадянами саме цих номерів телефонів.

Слідчому судді не надано жодних належних та допустимих доказів, того, що вказаними телефонним номерами користуються саме вищенаведені особи. Отже, слідчий не довів яким чином лише сама по собі інформація від оператора мобільного зв`язку, без її прив`язки до конкретної особи, може бути використана як доказ у кримінальному провадженні.

Також слідчий суддя зауважує, що слідчий у своєму клопотанні не довів значення витребуваних документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Зокрема, зі змісту клопотання слідує, що слідчий бажає перевірити інформацію чи були фізично присутні члени постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 на засіданні 10 травня 2018 року, таким чином перевіривши правомірність рішень прийнятих на засіданні комісії у цей день.

Отже, на переконання слідчого судді, слідчому для перевірки цієї інформації достатньо інформації про геолокацію відносно розташування базових станцій мобільного зв`язку оператора « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 10 травня 2018 року, а також інформацію про IMEI номера телефонних апаратів, які були використані у цей день.

Однак, слідчий жодним чином не обґрунтував, яке значення, в межах даного кримінального провадження, має інформація за період з 01.05.2018 року по 20.05.2018 року про дзвінки, тривалість з`єднань, розташування базових станцій і азимут інших абонентів, окрім власне абонента, стосовно якого просить доступ слідчий.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні, кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

У справі «Мейлоун проти Великобританії» (Malone v. The United Kingdom), від 02 серпня 1984 року, ЄСПЛ зазначив, що навіть інформація про набранні номери складає частину телефонних повідомлень, а тому передача цієї інформації поліції без згоди абонента прямо завдає шкоди здійсненню права, захищеного ст.8 Конвенції.
В розрізі вищенаведеної практики ЄСПЛ слідує, що втручання у приватне життя особи, в тому числі у приватне спілкування, складовою якого є інформація про набрані номери, можливе лише: в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни; для запобігання заворушенням чи злочинам; для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

В даному випадку із змісту матеріалів, доданих до клопотання, слідчий в межах даного кримінального провадження фактично здійснює перевірку законності рішень №№41/2, 41/3 постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнятих на засіданні 10 травня 2018 року, якими вирішувалися кадрові питання звільнення і призначення керівника Комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Проте, згідно фабули кримінального провадження №0000102, воно розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351 КК України «Перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради», ч.1 ст.358 КК України «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів», ст.356 КК України «Самоправство», ч.1 ст.367 КК України «Службова недбалість», та ч.1 ст.111 КК України «Державна зрада».

Тобто, на даний час кримінальне провадження фактично здійснюється з приводу можливого порушення при звільнення із займаної посади ОСОБА_9 , а, отже, метою даного кримінального провадження на даний час не є захист здоров`я чи моралі, захист прав і свобод інших осіб в розумінні ст.8 Конвенції.

З фабули кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення, на думку слідчого, вже вчинено, а тому не можливо стверджувати, що надання тимчасового доступу необхідне для запобігання заворушенням чи злочинам в розумінні ст.8 Конвенції.

Отже, єдиною підставою для втручання у приватне спілкування в межах даного кримінального провадження та у розумінні ст.8. Конвенції може бути інтереси національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни.

Однак, слідчий у своєму клопотанні ніяким чином не обґрунтовує, яким чином рішення постійної комісії з питань використання майна спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст області ІНФОРМАЦІЯ_2 прийняті 10 травня 2018 року, якими фактично рекомендовано звільнити та призначити виконуючим обов`язки керівника комунального закладу рекреаційного призначення (санаторію), впливають на національні інтереси, громадську безпеку чи економічний добробут країни.

Тобто, в межах даного клопотання та кримінального провадження, слідчий не довів слідчому судді наявність виключних обставин для втручання у приватне спілкування особи в розумінні ст.8 Конвенції, а отже таке втручання не може бути визнано виправданим у демократичному суспільстві.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявність підстав, передбачених ч.5, ч.7 ст.163 КПК України, враховуючи відсутність виключних обставин, які дозволяють втручання у приватне спілкування в розумінні ст.8 Конвенції, тому в задоволенні клопотання слід відмовити повністю у зв`язку із його необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.159-166, 167 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Волинській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.351, ч.1 ст.358, ст.356, ч.1 ст.367, ч.1 ст.351 та ч.1 ст.111 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1