Справа № 404/4320/18
Номер провадження 1-кп/404/568/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 березня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Кропивницький кримінальне провадження №0003810 від 25.04.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Могутнє Кіровоградського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в «ТМО Медицини катастроф в Кіровоградській області», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

- за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
представника цивільного відповідача ОСОБА_6 ,

захисника адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за наступних обставин.

25.04.2018 року, ОСОБА_8 близько 12.35 год, керував автомобілем «Реuget Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Віктора Чміленка зі сторони вул. Вокзальної в напрямку вул.Юрія Оліфіренка в м. Кропивницькому, ігноруючи вимоги п.п.1.5, 2.3 (б) ПДР України,

п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати

дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем. Порушуючи вимоги п. 12.3 ПДР України

12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

біля будинку №11/14 вул.Віктора Чміленка, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вул. Віктора Чміленка з права на ліво відносно руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди: пішохід ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому великої та малогабаритної кісток, внутрішньо-суглобовий двохлодижичний перелом: внутрішньо-суглобовий перелом тіла п`яточної кістки, рани по тильно-латеральній поверхні лівої ступні, рани по латеральній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи №370 від 24.05.2018 року відносяться до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень, які викликали тривалий розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, визнав повністю і показав суду, що він дійсно за обставин та часу вказаних у обвинувальному акті допустив дорожньо-транспортну пригоду, згодний з кваліфікацією його дій. В скоєному щиро кається.

Вказав, що заявлені позов не визнає в повному обсязі, оскільки підприємство на якому він працює, мало його відшкодувати. При цьому, в ході досудового розслідування та судового розгляду не відшкодовані потерпілій витрати на лікування, оскільки сам має тяжке матеріальне становище утримує хвору дружину. Просив не позбавляти права керування транспортним засобом, так як це єдине джерело його доходу.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_8 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України доводиться зібраними у кримінальному провадженні та перевіреними у судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження:
- показаннями наданими в судовому засіданні представником потерпілої, ОСОБА_9 , адвокатом ОСОБА_5 , який вказав, що цивільний позов вони підтримують повністю, пославшись на обставини викладені у ньому. При цьому, зазначив, що обвинувачений не намагався вибачитись перед потерпілою, наступного дня після ДТП відвідав потерпілу в лікарні намагаючись перекласи свою вину на потерпілу.

- показаннями наданими в судовому засіданні представником цивільного відповідача ОСОБА_6 , який не визнав заявлений потерпілою цивільний позов, пославшись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_8 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними письмовими доказами:
- рапортом, згідно з яким 25.04.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19878 від 25.04.2018 року як: «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: 25.04.2018 р. о 12.25 год. надійшло від ОСОБА_8 про те, що 25.04.2018 року за адресою: м.Кропивницький, вул.В.Чміленка біля заводу «Таратута» рухаючись на автомобілі він збив жінку. Виїздом ІПП було встановлено, що гр. ОСОБА_8 рухаючись на автомобілі швидкої медичної допомоги д/н НОМЕР_1 не вспівши загальмувати здійснив наїзд на гр. ОСОБА_9 , 1935 р.н., яка перебігала дорогу у невстановленому місці. Внаслідок чого гр. ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому ноги (а.п.8 т.1);

- рапортом, згідно з яким 25.04.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19907 від 25.04.2018 року як: «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: 25.04.2018 р. о 14.38 год. надійшло повідомлення від лікаря КОЛ про те, що до них привезли гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , з діагнозом: поєднана травма, відкритий багато уламковий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням, забійно рвана рана лівої стопи. Травми отримала 25.04.2018 року о 12.00 год. по вул. Дзержинського біля заводу збив автомобіль (а.п.9 т.1);

- рапортом, згідно з яким 25.04.2018 року отримано заяву та зареєстровано ЄО за №19917 від 25.04.2018 року як: «ДТП з травмованими». В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено наступне: Фабула ЄО: 25.04.2018 р. о 15.26 год. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.04.2018 року о 15.25 год. за адресою: Фортечний район, м.Кропивницький, просп. Університетський, 2. Заявник бажає написати заяву на водія швидкої бригади № НОМЕР_2 , який сьогодні у м.Кропивницький збив його бабусю. Заявник знаходиться біля входу до обл. лікарні. Заявник ОСОБА_10 , 1981 р.н. (а.п.10 т.1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.04.2018 року із фототаблицею та схемою, під час якого оглянуто в період часу з 13.32 год по 14.30. год. місце вчинення кримінального правопорушення: проїздну частину, що по АДРЕСА_3 , звідки до лікарні доставлено: потерпілу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.11-17 т.1);

- довідками КЗ «Кіровоградська обласна лікарня», згідно з якими ОСОБА_9 зверталась 25.04.2019 року до приймального відділення вказаного закладу з приводу надання медичної допомоги (а.п.20-21 т.1);

- копією паспорту ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.п.22 т.1);

- висновком судово-медичної експертизи №370 від 24.05.2018 року, відповідно до якої згідно представленої медичної документації у гр. ОСОБА_9 маються тілесні ушкодження у вигляді багатоуламкового перелому кісток лівої гомілки та стопи: перелому великої та малогомілкової кісток, внутрішньо-суглобовий двохлодижичний перелом: внутрішньо-суглобовий перелом тіла п`яточної кістки, рани по тильно-латеральній поверхні лівої ступні, рани по латеральній поверхні лівого гомілково-ступневого суглобу.

Дані тілесні ушкодження утворились від локального травматичного контакту тупим об`єктом (об`єктами), з послідуючим підвертанням стопи, могли утворитись в строк вказаний в ухвалі суду та відносяться до категорії середньо степені тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я, згідно «Правил судово-медичного визначення ступню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.

Вищезазначені тілесні ушкодження не могли утворитись при падінні з положення стоячи на площину (а.п.33-34 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.05.2018 року, під час якого потерпіла ОСОБА_9 у присутності понятих на місці дорожньо-транспортної пригоди, що по вул. В. Чміленка, 11/14 у м. Кропивницький надала пояснення та показала на обставини за яких отримала тілесні ушкодження (а.п.49-50 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.06.2018 року, під час якого свідок ОСОБА_11 у присутності понятих на місці дорожньо-транспортної пригоди, що по вул. В. Чміленка, 11/14 у м. Кропивницький надав пояснення та показав на обставини за яких потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження (а.п.51-52 т.1);

- протоколом огляду предмету від 18.06.2018 року паперовий конверт, білого кольору, квадратної форми. При розпакуванні якого виявлено, що в ньому знаходиться електронний носій диск, з написом DVD-R, 4.7 Gb16x, який визнаний та долучений до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.п.а.п.54-60 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи №110 від 04.05.2018 року, згідно з яким на момент огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля марки «Реugеоt Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно-несправному але працездатному стані. Гальмова система та рульове керування автомобіля марки «Реugеоt Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилися в працездатному стані.

На момент огляду, з технічної точки зору ходова частина автомобіля марки «Реugеоt Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в технічно-несправному але працездатному стані. Ходова частина має технічні несправності у вигляді наднормативного зносу малюнка протектора шин задніх голіс автомобіля марки «Реugеоt Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що суперечить вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України, та забороняється експлуатація транспортного засобу.

На момент огляду на задніх колесах автомобіля марки «Реugеоt Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 , було встановлено шини, що мають наднормативний знос малюнка протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5 «а» ПДР України, та свідчить про довготривалу експлуатацію шин, призвело до наднормативного зносу малюнку протектора.

Наднормативний знос малюнку протектора шин зменшує їх міцність і не впливає на керованість автомобіля при русі по сухій проїзній частині з асфальтобетонним покриттям, та може вплинути на керованість при русі по проїзній частині, що має низький коефіцієнт зчеплення (в умовах дощу, ожеледиці, тощо).

Виявити вказані технічні несправності водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дані невідповідності ПДР України, могли бути своєчасно усунені належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля марки «Реugеоt Вохеr», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п.68-73 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи №111 від 04.05.2018 року, згідно з яким на підставі огляду автомобіля «Реugеоt Вохеr», реєстраційний номер № НОМЕР_3 , можливо зробити висновок про те, що будь-яких слідів на ньому, можна було ідентифікувати, як сліди контактування автомобіля з сходом, - не виявлено, тому вирішити дане питання експертним шляхом не представляється можливим (а.п.81-84 т.1);

- висновком судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №114 від 11.05.2018 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України, текст яких приведено в дослідній частині.

В даній ситуації, по заданих вихідних даних, водій автомобіля «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 , мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «Реugеоt Вохеr» до смуги руху пішохода, і тим самим мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди.

В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія а/м «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 знаходились в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася.

Як повинна була діяти пішохід ОСОБА_9 в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР? Дане питання експертом не вирішувалось по причинам вказаним у дослідній частині (а.п.93-96 т.1).

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи №161 від 22.06.2018 року, згідно з яким в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 , повинен був діяти згідно вимог п.12.3 ПДР України, текст яких приведено в дослідній частині.

В даній ситуації, по заданих вихідних даних, водій автомобіля «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 , мав технічну можливість екстреним гальмуванням зупинити автомобіль «Реugеоt Вохеr» до смуги руху пішохода, і тим самим мав технічну можливість уникнути настання даної пригоди

В даній дорожній обстановці, а технічної точки зору, дії водія а/м «Реugеоt Вохеr» ОСОБА_8 , знаходились в причинному зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, що сталася (а.п.107-111 т.1).

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені докази у їх сукупності, суд розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_8 за ст.286 ч.1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при призначенні покарання за ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Вивчивши відомості про особу обвинуваченого, суд встановив:

ОСОБА_8 за місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на обліку в лікарнях не перебуває, осудний, вважається таким, що не має судимостей.

Згідно висновку органу пробації, зі змістом якої ОСОБА_8 був 26.11.2018 року ознайомлений у встановлений законом спосіб, встановлено, що виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. для окремих осіб).

При цьому, судом враховано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, зокрема після зіткнення водій автомобіля «Реuget Вохеr» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_8 , та фельдшер швидкої медичної допомоги підходили до потерпілої та надавали їй першу медичну допомогу, після чого на ношах помістили до карети швидкої та доставили останню до лікарні.

Більше ніяких дій які б свідчили про щире каяття ОСОБА_8 не вчиняв, як встановлено в судовому засіданні.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_8 скоїв злочин невеликої тяжкості, за місцем проживання характеризуються позитивно, одружений, вважається таким, що не має судимостей, при цьому щире каяття ОСОБА_8 , як таке, окрім визнання особою факту вчинення злочину, повинно бути дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження. Поряд з цим, у матеріалах справи відсутні дані на підтвердження того, що обвинувачений після вчинення кримінального правопорушення не намагався якимось чином відшкодувати потерпілій витрати на лікування, зважаючи на отриманні травми внаслідок наїзду, тривалість лікування потерпілої, яке продовжується дотепер, суд прийшов до обґрунтованого висновку про можливість застосування до ОСОБА_8 покарання в межах санкції статті 286 ч.1 КК України у виді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме таке покарання буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів , як засудженим так і іншими особами.

Щодо заявленого цивільного позову потерпілої ОСОБА_9 про відшкодування ОСОБА_8 завданих злочином матеріальних збитків у розмірі 7025 грн. 23 коп. та моральної шкоди в сумі 100 000 грн. та про відшкодування з Територіального медичного об`єднання «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» 100 000 грн. моральної шкоди, суд вважає, що його слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Так, при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, суд повинен врахувати вимоги ст.ст.1167, 1168 ЦК України та вимоги п.3 п.5, п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 року №4, якою передбачено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілої спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Відтак, оскільки володілець джерела підвищеної небезпеки ТМО «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» уклав договір страхування, що підтверджується полісом №АК/4124512 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2017 року, строк дії якого визначено до 05.06.2018 року (а.п.121 т.1), який був досліджений в судовому засіданні. При цьому, представник потерпілої, адвокат ОСОБА_5 підтримав позицію та наполіг на відшкодуванні завданої шкоди ОСОБА_8 та ТМО «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» повідомив, що потерпіла наполягає на відшкодуванні збитків саме водієм та власником джерела підвищеної небезпеки не бажає звертатись до страхової компанії з відповідним позовом про відшкодування збитків, хоча такого права не позбавлена та до 25.04.2019 року може звернутись до "АСК "ІНГО Україна" з відповідною заявою.

Суд враховує, що аналіз норм статей 1187 та 1172 ЦК України дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки - роботодавець.

Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13).

Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до спірних правовідносин не застосовується.

Виняток із загального правила, визначеного частиною другою статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення.

Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (частина перша статті 1191 ЦК України).

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 року (справа № 14-497цс 18).

Таким чином, суд вважає за необхідне роз`яснити потерпілій та її представнику, що в порядку кримінального судочинства за відмови в пред`явленні позову до страхової компанії як співвідповідача, суд позбавлений можливості розглянути вказаний позов, а тому вважає за необхідне залишити його без розгляду з метою забезпечення права потерпілої на відшкодування завданого збитку в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати на залучення експертів відповідно до ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, а долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368-371, 373-375, 392, 394 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, і призначити йому покарання за ст.286 ч.1 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного основного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_8 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_9 її право звернення з цивільним позовом до "АСК "ІНГО Україна", Територіального медичного об`єднання «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я в порядку цивільного судочинства після набрання даним судовим рішенням законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_9 до Територіального медичного об`єднання «Центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області», ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів на проведення

- судової інженерно-транспортної експертизи №110 від 04.05.2018 року 1001 грн.;

- судової інженерно-транспортної експертизи №111 від 04.05.2018 року 1001 грн.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №114 від 11.05.2018 року 1001 грн.;

- судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП №161 від 22.06.2018 року 572 грн.

Речові докази паперовий конверт, білого кольору, квадратної форми. При розпакуванні якого виявлено, що в ньому знаходиться електронний носій диск, з написом DVD-R, 4.7 Gb16x, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1