Справа № 509/4616/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представниці потерпілих і цивільних позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 0000430 від 16.06.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

В судовому засіданні захисником обвинуваченого Чобана адвокатом ОСОБА_7 було заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування проведення повторного огляду місця ДТП за умов, максимально наближених до умов ДТП (темний час доби, дощ, відсутність вуличного освітлення, відсутність попутного та зустрічного транспорту), встановити, що вимірювання має проводитись за мову, що пішохід, одягнутий в одяг темних тонів стоїть нерухомо в лівій смузі руху на відстані 2,2 м. від відбійника та 1,5 м. в сторону м. Одеси від лінії, що позначає межу пішохідного переходу, а мотоцикл з ввімкнутою фарою наближається до пішохода з боку смт. Авангард (або мотоцикл пересувають від цієї точки заднім ходом в сторону смт. Авангард), зобов`язати орган досудового розслідування завчасно повідомити сторону захисту про час проведення огляду місця ДТП, доручивши його проведення Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області, мотивуючи це тим, що протокол огляду місця ДТП, який міститься в матеріалах кримінального провадження, який складався слідчим ОСОБА_10 , допитаним в судовому засіданні, не містить в собі точки вимірювання, від якої відраховувалась видимість мотоциклу та пішохода на місці ДТП, яке він разом з обвинуваченим підтримали в судовому засіданні і проти чого заперечували прокурор, представниця потерпілих та потерпілий ОСОБА_5 , вважаючи вказане клопотання безпідставним і таким, що направлено на штучне затягування розгляду кримінального провадження, а тому просили суд відмовити у його задоволенні, зокрема, з підстав, викладених у письмових запереченнях проти задоволення клопотань наданих суду представницею потерпілих.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. В ухвалі суду про доручення проведення слідчої (розшукової) дії зазначається, для з`ясування або перевірки яких обставин і які саме слідчі (розшукові) дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення. Слідчі (розшукові) дії, що проводяться на виконання доручення суду, здійснюються в порядку, передбаченому главами 20 та 21 цього Кодексу.
Суд встановив відсутність підстав для необхідності проведення повторного огляду місця ДТП, який просить призначити захисник, беручи до уваги існування в матеріалах кримінального провадження протоколу огляду місця ДТП від 16.06.2015 р. разом із схемою та фото-таблицею, показаннями слідчого ОСОБА_10 , допитаного в судовому засіданні з приводу складення ним вказаних процесуальних документів, показання експерта ОСОБА_11 допитаного в судовому засіданні, які у сукупності з іншими доказами по справі будуть досліджені судом для вирішення по суті кримінального провадження і на думку суду достатні для встановлення істини по справі і ухвалення законного вироку суду, у зв`язку з чим, в задоволенні клопотання захисника про доручення органу досудового розслідування проведення повторного огляду місця ДТП слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 240,333 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого Чобана адвоката ОСОБА_7 про доручення органу досудового розслідування проведення повторного огляду місця ДТП відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1