Справа № 640/8267/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування Київського ВП ГУНП в Харківській області кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 21 листопада 2012 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, з неповною середньою освітою, раніше судимого 22.02.2008 року Комінтернівським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 09.02.2009 року по відбуттю строку покарання, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190 КК України.
У судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 . В обґрунтування відводу посилається на те, що обвинувачений ОСОБА_6 більше двох разів не з`являвся на судові засідання без поважних причин, прокурор бездіє, а також існують інші обставини, яки викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Прокурор проти задоволення вказаної заяви про відвід заперечував, посилався на відсутність підстав для відводу.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник проти задоволення вказаної заяви потерпілого заперечували в її задоволенні просили відмовити.
Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи, розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора. Так, відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, передбачених вимогами ст. 77 КПК України, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність або упередженість прокурора при розгляді справи.
Таким чином суд вважає за необхідне заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 - залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1