№1-КС/359/448/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2019 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника
ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юксекова Турецької Республіки, громадянина Турецької республіки, турка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. Вимоги клопотання обґрунтував тим, що у кримінальному провадженні №0000026 від 15.02.2019 року 15.02.2019 оголошено про підозру ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до посадової інструкції інспекторів прикордонної служби 1, 2, 3 категорії відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІІ категорії (тип А), останні мають право шляхом опитування осіб з`ясовувати підстави в`їзду в Україну або виїзду з України, не пропускати через державний кордон України осіб без відповідних документів на право його перетинання, осіб, які надали свідомо неправдиві відомості під час одержання зазначених документів, осіб, яким Державною прикордонною службою України за порушення законодавства з прикордонних питань та про правовий статус іноземців чи за мотивованим письмовим рішенням суду та правоохоронних органів не дозволяється в`їзд в Україну або тимчасово обмежено право виїзду з України, робити в документах зазначених осіб відповідні відмітки.

Поряд з цим, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримавши рішення про відмову в перетинанні державного кордону України, вирішив незаконно перетнути державний кордон України шляхом підкупу службових осіб Державної прикордонної служби України.

Так, для реалізації задуманого плану, перебуваючи у службовому приміщенні міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, місто Бориспіль-7, ОСОБА_6 (DERELI DEVRIM), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15.02.2019 року близько 07 годин 40 хвилин, відповідно до настанови свого, невстановленого досудовим розслідуванням знайомого, звернувся з пропозицією до інспектора прикордонної служби дозиметриста 1 групи паспортного контролю 2 відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 (Термінал D)» ОКПП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ДПС України ОСОБА_8 щодо позитивного перегляду рішення та подальшого перетину державного кордону України у міжнародному аеропорту «Бориспіль» за неправомірну вигоду.

Надалі, реалізуючи злочинний план, громадянин Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , 15 лютого 2019 року близько 10 години 50 хвилин у службовому приміщені міжнародного аеропорту « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (термінал «D») за адресою: Київська область, місто Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_8 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

Після надання громадянином Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди, грошові кошти у сумі 500 (п`ятсот) доларів США було вилучено під час проведення огляду місця події.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у пропозиції та наданні громадянином Турецької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 за позитивний перегляд рішення про відмову у перетинанні державного кордону України та подальший пропуск на територію України у пункті пропуску «Бориспіль», шляхом проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину державного кордону України на в`їзд, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України, тобто пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, вчинене за попередньою змовою групою осіб, за вчинення в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, дій з використанням службового становища.

15.02.2019 ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Юксекова Турецької Республіки, громадянину Турецької республіки, турку, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме допитами свідків, протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події, а також іншими зібраними органом досудового розслідування доказами.

Санкція ч. 3 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та із спеціальною конфіскацією та відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких.

З огляду на викладене, слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме:

- зібрані під час досудового розслідування докази є вагомими та підтверджують причетність ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) до вчинення ним кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

- тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, є достатньою для обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту;

- підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), не має офіційного місця роботи або навчання та не має джерела постійного доходу;

- вік та стан підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) дозволяють йому не покидати місце постійного проживання у нічний час доби;

У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не може запобігти ризикам, зазначеним у ст.177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) може ухилятися від органу досудового розслідування у разі не заборони йому залишати місце свого проживання.

Ураховуючи викладене вище, в органу досудового розслідування є всі достатні та обґрунтовані підстави вважати, що будь-який інший запобіжний захід, не пов`язаний з домашнім арештом, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ). Тому прокурор військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 просить слідчого суддю застосувати до ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього наступних обов`язків: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, тобто з 22 години 00 хвилин до 6 годин 00 хвилин; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ним час; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

В суді прокурор підтримав повністю заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, пославшись на обставини зазначені в ньому.

Підозрюваний та його захисник не заперечували проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його тимчасового проживання на території України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення підозрюваного та захисника та думку прокурора, слідчий суддя вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що з витягу з ЄРДР (кримінальне провадження №0000026 від 15.02.2019 року за ч.3 ст.369 КК України ) вбачається, що ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Юксекова Турецької Республіки, громадянин Турецької республіки, без реєстрації та постійного місця проживання на території України, підозрюється у тому, що він умисно 15.02.2019 близько 7 години 40 хвилин, запропонував та 15.02.2019 близько 10 години 50 хвилин, перебуваючи у службовому приміщені міжнародного аеропорту «Бориспіль» (термінал «D») за адресою: Київська область, місто Бориспіль-7, надав службовій особі Державної прикордонної служби України ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 500 (п`ятсот) доларів США за позитивний перегляд рішення, подальшого пропуску на територію України у пункті пропуску «Бориспіль» та проставлення відповідних відміток в його паспортному документі щодо перетину ним державного кордону України на в`їзд.

15.02.2019 року ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Обґрунтованість цієї підозри підтверджується допитами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , протоколами оглядів, протоколами проведених негласних слідчих дій, протоколом затримання, протоколом огляду місця події.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За ч.1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Згідно ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 ро-ків з конфіскацією майна або без такої. Існує ризик, що під впливом тяжкості цього покарання, він буде ухилятись від органів досудового розслідування, а також впливати на свідків кримінального провадження.
Разом з тим, в матеріалах клопотання міститься заява ОСОБА_13 , який стверджує, що ОСОБА_6 має можливість тимчасово проживати в житловому будинку по АДРЕСА_2 . Цей об`єкт нерухомого майна на праві приватної власності належить саме ОСОБА_13 . Ця обставина підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19282169 від 20 березня 2014 року (а.с.126).

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам незаконного впливу на свідків.

За таких обставин, з врахуванням положень ч.ч.4,5 ст.194 КПК до підозрюваного слід застосувати наступні обов`язки: заборонити відлучатися без дозволу слідчого, суду з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 ; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ними час; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.177,178,181,194 КПК України , слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 ( ОСОБА_14 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Турецької Республіки задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_15 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Юксекова Турецької Республіки, громадянина Турецької Республіки, турка, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 ( ОСОБА_16 ) року народження такі обов`язки:

- заборонити відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з місця тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, тобто з 22:00 до 06:00;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду, на визначений ним час;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватись від спілкуватись із свідками у кримінальному провадженні.

Термін дії ухвали слідчого судді слід визначити строком на 60 (шістдесят) діб з моменту оголошення ухвали, а саме до 16 квітня 2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судці покласти на Полтавський відділ ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1