Справа № 390/1642/18
Провадження № 1-кп/390/317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. Колегія суддів Кіровоградського районного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ? ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ? ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 24.01.2018, за обвинуваченням: ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України,
встановила:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.396 КК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернулась до суду з заявою про відвід прокурора прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 .. Мотивувала свою заяву тим, що прокурор ОСОБА_5 протягом всього досудового слідства проявляє свою упередженість у ході слідства. Її підзахисному ОСОБА_7 слідчим під процесуальним керівництвом прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_9 була вручена підозра у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.115 КК України. Протягом 6 місяців ведення досудового слідства при наявності всіх доказів до завершення досудового розслідування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підозрювалися саме за вчинення вбивства. В ході ознайомлення з матеріалами справи слідчий разом із прокурором ОСОБА_5 безпідставно змінили підозру, де ОСОБА_7 вже підозрювався за ч. 1 ст.115 КК України, а ОСОБА_11 за ч.1 ст.396 КК України. В цей же день захиснику стає відомо про залякування свідків зі сторони захисту та допиті на користь обвинувачення. Негайно було відреаговано та на гарячу лінію Генеральної прокуратури України захисником повідомлено про грубі зловживання прокурором ОСОБА_5 при розслідуванні цього кримінального провадження. Захисник повністю переконався про упередженість та зловживання прокурором ОСОБА_5 при розгляді в судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_9 про зміну останньому міри запобіжного заходу, де прокурор прохав суд змінити йому міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт саме перед допитом свідків. Захист переконаний, що державний обвинувач домовився із обвинуваченим ОСОБА_9 про зміну йому обвинувачення, а в суді і міри запобіжного заходу, після дачі ним неправдивих свідчень проти ОСОБА_7 .. Саме після початку розгляду стало достовірно відомо про змову прокурора ОСОБА_5 із ОСОБА_9 з метою зміни обвинувачення та міри запобіжного заходу останньому взамін на показання проти ОСОБА_7 ..

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, зазначивши про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав заяву свого захисника та просив задовольнити.
Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 віднесли вирішення цього питання на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, врахувавши пояснення захисника адвоката ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_5 та думку інших учасників справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Поняття «неупередженості» є оціночним та може включати суб`єктивні та об`єктивні компоненти. Так, прокурор вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні. Це є суб`єктивним компонентом поняття «неупередженості».
Об`єктивна неупередженість, на думку суду, полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано прокурором, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки прокурора, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.
Статтею 77 КПК України закріплено підстави для відводу прокурора, ці підстави є вичерпними. До вказаних підстав не входять ті обставини, на які посилається заявник адвокат ОСОБА_8 у заяві про відвід прокурора. Разом з цим, адвокатом не доведено, що прокурор ОСОБА_5 особисто заінтересований в розгляді справи. Сумніви сторони захисту щодо неупередженості прокурора не ґрунтуються на конкретних доказах, а сформовані лише на суб`єктивній оцінці дій прокурора при розслідуванні цього кримінального провадження.
Будь-які порушення КПК України, які могли б свідчити про особисту заінтересованість в результатах кримінального провадження, або інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , колегією суддів не встановлені.
Обставини, які зазначені стороною захисту, не є підставою для відводу прокурора.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід прокурору.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , про відвід прокурора ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького районного суду

Кропивницької області ОСОБА_1