Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1786/18
У Х В А Л А

16.11.2018 рокум.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого, востаннє 18.04.2006 вироком Красилівського районного суду за ч.2 ст.185 ч.3 ст.185 ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення злочинів проти власності, востаннє 18.04.2006 вироком Красилівського районного суду за

ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 8 років, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, 29.10.2018, близько 23.00 год., у ОСОБА_6 , який перебуваючи неподалік продуктового магазину, в АДРЕСА_3 , виник умисел на заволодіння чужим майном, шляхом проникнення до приміщення вказаного магазину.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, 29.10.2018 близько 23.00 год., підійшов до вікна вказаного продуктового магазину, з якого зняв скло та зламав металевий прут із металевих грат вікна. Після чого, ОСОБА_6 через дане вікно проник у приміщення магазину, де викрав грошові кошти в розмірі 1000 грн., мобільний телефон марки «Lenovo A6010» вартістю 720 грн. та продукти харчування, а саме:

- консерви «Кілька» в кількості 5 банок вартістю за банку 8 грн. на суму 40 грн.,

- консерви «Бички» в кількості 5 банок вартістю за банку 12,60 грн. на суму 63 грн.,

- шоколадні цукерки «Бабусині казки» вагою 0,300 кг., вартістю 74,90 грн./кг. на суму 22,50 грн.,

- шоколадні цукерки «Тузя» вагою 0,300 кг., вартістю 68 грн./кг. на суму 20,40 грн.,

- цукерки «Бджілка» вагою 0,250 кг., вартістю 62,50 грн./кг. на суму 16,45 грн.,

- цукерки «Пташине молоко» вагою 0,250 кг., вартістю 65,80 грн./кг. на суму 16,45 грн.,

- плитки шоколаду «Рошен» в кількості 5 плиток вартістю за плитку 15,15 грн. на суму 75,75 грн.,

- плитки шоколаду «Міленіум» в кількості 5 плиток вартістю за плитку 14,85 грн. на суму 74,25 грн.,

- баликове м`ясо загальною вагою 1,9 кг. вартістю 120 грн./кг. на суму 228 грн.,

- копчене сало загальною вагою 0,740 кг. вартістю 105 грн./кг. на суму 77,70 грн.,

- ковбаса «Козацька» вагою 0,700 кг. вартістю 57 грн./кг. на суму 39,90 грн.,

- ковбаса «Салямі Європейська» вагою 0,580 кг. вартістю 170 грн./кг. на суму 98,60 грн.,

- ковбаса «Дрогобицька папероні» вагою 0,520 кг. вартістю 100 грн./кг. на суму 52 грн.,

- ковбаса «Московська з перцем» вагою 0,660 кг. вартістю 175 грн./кг. на суму 115,50 грн.,

- ковбаса «Баликова» вагою 0,480 кг. вартістю 132 грн./кг. на суму 63,35 грн.,

- сир «Російський» вагою 1 кг. вартістю 97 грн./кг. на суму 97 грн.,

- сир плавлений «Богодухівський» в кількості 7 пачок вартістю за пачку 6,70 грн. на суму 46,90 грн.,

- спиртові дріжджі в кількості 5 пачок вартістю за пачку 8,75 грн. на суму 43,75 грн.,

- кава в стіках «Петровська слобода» в кількості 25 стіків вартістю за стік 1,96 грн. на суму 49 грн.,

- кава «Nescafe 60 г» в кількості 5 пачок вартістю за пачку 29 грн. на суму 145 грн.,

- соняшникове насіння «Чорний карат» в кількості 10 пачок вартістю за пачку 12,60 грн. на суму 126 грн.,

- горішки солоні «Козацька слава» в кількості 10 пачок вартістю за пачку 5,60 грн. на суму 56 грн.,

- майонез «Королівський смак 360 гр.» в кількості 5 пачок вартістю за пачку 14,10 грн. на суму 70,50 грн.,

- мука «Вінницька 1 кг» в кількості 1 пачка вартістю за пачку 10,40 грн.,

- туалетний папір «Каховинка» в кількості 3 рулони вартістю за рулон 3 грн. на суму 9 грн.,

- рукавиці будівельні в кількості 10 пар вартістю за пару 4,50 грн. на суму 45 грн.,

- пральний порошок «Sarma» в кількості 1 пачка вартістю 13 грн.,

- вино «Ovito» в кількості 10 пляшок ємкістю 0,7 л., вартістю за пляшку 43 грн. на суму 430 грн.,

- вино «Коктебель» в кількості 1 пляшка ємкістю 0,7 л. вартістю 70 грн.

Таким чином, ОСОБА_6 викрав майна на загальну суму 3935,40 грн., чим завдав ОСОБА_7 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у інше приміщення, ОСОБА_6 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

02.11.2018 ОСОБА_6 добровільно видав викрадений мобільний телефон «Lenovo A6010», 02.11.2018 ОСОБА_8 добровільно видав частину продуктів харчування, які приніс ОСОБА_6 .

10.11.2018 ОСОБА_6 , оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Заступник начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Старокостянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою беручи до уваги те, що в матеріалах кримінального провадження є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням ризикам передбаченим ст.177 КПК України а саме:переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_9 будучи підозрюваним, усвідомлює, що за вчинення вищевказаного злочину йому може загрожувати покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001, суд зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 , як підозрюваний у вчиненні кримінального правопорушення заявлене клопотання не визнав, просить врахувати стан його здоров`я, перенесену операцію по видаленню шлунка, про що надав виписний епікріз, наявність у нього 2 групи інвалідності, тому просить обрати інший запобіжний захід.

Захисник підтримав думку підозрюваного ОСОБА_6 .

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який клопотання слідчого підтримав, необхідно прийти до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вчинив інкримінований йому злочин.

Підозрюваний визнає, що вчинив зазначені в повідомленні про підозру дії, проте працює неофіційно, збирає кошти для відшкодування завданих збитків, має місце реєстрації та проживання, потребує лікування за станом здоров`я, що вказує на те, що ризики зазначених у ст.177 КПК України достатньо не підтверджені, оскільки підозрюваний не має наміру переховуватись від слідства та суду, має намір відкодувати завдані збитки.

Оцінивши обставини визначені ст.178 КПК України, слід прийти до висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення; однак обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою при наявних ризиках та стані здоров`я підозрюваного буде не оправданим.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу-тримання під вартою є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню. За вказаних обставин є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на 60 діб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132,177,178,181,186,193,194,196,205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м.Кременчук Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стороком 60 діб строком до 14 січня 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_6 не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 години до 06 години ранку.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали вручити сторонам обвинувачення та захисту.

Суддя ОСОБА_1