Справа № 715/2576/18
Провадження № 1-кп/715/13/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2019 Глибоцький районний суд Чернівецької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
потерпіла ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока справу по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, громадянина України, раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-
07 жовтня 2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно несправним автомобілем марки «Volkswagen-Passat B4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, рухався по вулиці Головній в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області зі сторони с. Ропча Сторожинецького району в напрямку с. Карапчів Глибоцького району на швидкості більше 50 км/год., що перевищує допустиму в межах населеного пункту. Наближаючись до будинку №88 вказаної вулиці, проїзна частина якої вкрита ґрунтово-гравійним покриттям, водій ОСОБА_6 , проїжджаючи ділянку дороги із заокругленням вліво, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, допустив рух керованого ним транспортного засобу в стані заносу, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини дороги вліво та скоїв зіткнення з будинком №113 з подальшим перекидання автомобіля на проїзну частину дороги.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди малолітньому пасажиру автомобіля ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинено смерть, що, у відповідності до висновку судово-медичної експертизи №673 від 31.10.2018, настала внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів.
Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_6 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п. 1.5, 2.3 (б), 12.1, 12.4 та 31.4.5 (г), встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія, зокрема:
- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
-п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.;
- п. 31.1. Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.
- п. 31.4.5.(г). на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненому визнав в повному обсязі та пояснив суду, що ввечері 07 жовтня 2018 року він разом з дружиною перебував в сестри останньої, де він випив близько 50 грамів горілки з перцем, оскільки відчував біль в животі. Після закінчення гостювання вони вирушили додому. Разом з ним в автомобілі на передньому пасажирському сидінні перебувала його дружина ОСОБА_8 та їх молодший син, а на задньому сидінні його сестра з двома малолітніми дітьми, його старший син та теща. Така кількість пасажирів зумовлена тим, що його сестра ОСОБА_4 наполягала на тому, щоб він відвіз її разом з дітьми додому. Рухався він на транспортному засобі марки «Volkswagen-Passat B4», зі сторони с. Ропча в напрямку с. Карапчів. Покриття дороги було гравійне, рівень освітлення він не пам`ятає. Швидкість руху складала менше 100 км/год. Його раптово занесло і він в`їхав у стіну будівлі. Внаслідок ДТП загинув його племінник. У вчиненому він щиро кається, неодноразово просив пробачення в потерпілої та просить суд не позбавляти його волі.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є матір`ю загиблого ОСОБА_7 07.10.2018 року в їх сестри було свято, ОСОБА_6 сказав, що випив 50 грамів алкоголю і зможе їх забрати додому. Вони сіли у машину, на пасажирське сидіння сіла дружина ОСОБА_6 , на заднє сидіння сіли його теща і її ОСОБА_4 діти. Старший син сидів на сидінні, а молодший - у неї на колінах. Вони їхали із с. Йорданешти в с. Сучевени. Якою була швидкість вона не знає, дорога була гравійною. Коли потрапили в ДТП вона втратила свідомість. Після того, як прийшла до свідомості - побачила, що менший син лежить на землі. Коли взяла його на руки, то побачила, що він мертвий. Претензій до ОСОБА_6 морального та матеріального характеру не має, заподіяна шкода їй відшкодована, просить суд не позбавляти волі останнього.
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в господарстві, поруч з яким сталося ДТП. 07.10.2018 року близько 18 години 00 хвилин вона була на подвір`ї і почула, що на великій швидкості, з огляду на шум двигуна, рухається автомобіль, після чого почула удар. Коли підійшла до місця ДТП, то побачила, що автомобіль в`їхав у стіну гаража, малолітня дитина лежала на землі.
Свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що 07.10.2018 року вона разом з чоловіком та дітьми пішли до сестри у гості. ОСОБА_6 алкоголь не вживав. Коли всі сіли у машину, вони почали їхати. Водію ніхто не заважав. Спочатку їхали добре, а потім задню частину автомобіля почало заносити і ОСОБА_6 сказав усім добре триматися. Після того, як сталося ДТП, вона втратила свідомість. Прийшовши до тями на кілька хвилин, вона побачила швидку допомогу, про смерть племінника дізналася через два дні у лікарні.
Свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що 07.10.2018 року вона пішла до доньки у гості. ОСОБА_6 , перебуваючи в гостях, не пив. Коли у машину сіли ОСОБА_11 і онуки, вони почали їхати в с. Сучевени. Дорога була сухою, від водія алкоголем не було чути, якою була швидкість вона не знає. Коли сталося ДТП жодних ушкоджень вона не отримала.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він є чоловіком потерпілої та батьком загиблої малолітньої дитини. 07.10.2018 року після гостювання в с. Йорданешти його дружина разом з малолітніми дітьми сіли в автомобіль ОСОБА_6 та поїхали додому. Він же поїхав на мопеді до магазину. Згодом йому повідомили про ДТП та він вирішив туди. Пізніше під їхали працівники поліції та медпрацівники. На даний час будь яких претензій до обвинуваченого у зв`язку із загибеллю сина він не має.
Вина ОСОБА_6 у вчиненому підтверджується також зібраними органом досудового розслідування та дослідженими судом в ході розгляду справи письмовими доказами по справі:
-протоколом огляду місця ДТП від 07.10.2018 року з доданими до нього схемами та фото таблицями, в яких відображені та описані результати огляду місця ДТП (а.с. 9-32);
-висновком лікаря Глибоцької ЦРКЛ №505 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (а.с. 33);
-висновком лікаря КМУ Чернівецького обласного наркологічного диспансеру щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 перебував в стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю (1,42 проміле) (а.с. 34);
-протоколом огляду трупа від 07.10.2018 року, яким зафіксовано положення тіла загиблого ОСОБА_7 на місці ДТП (а.с. 36-40);
-висновком судово-медичної експертизи №673 від 08 жовтня 2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 настала внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа із забоєм речовини головного мозку та розвитком субарахноїдальних крововиливів (а.с. 46-49);
- висновком судової автотехнічної експертизи №542-А від 08.11.2018 року, відповідно до якого швидкість руху автомобіля «Volkswagen-Passat B4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, була не менше 122,3 (132,3) км/год (а.с. 71-72);
-висновком судової автотехнічної експертизи №541-А від 12.11.2018 року, відповідно до якого в ходовій частині автомобіля «Volkswagen-Passat B4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, виявлені невідповідності вимогам п. 31.4.5 г) ПДР, які не виникають раптово і були спричинені невідповідним монтажем, отже було до ДТП, що в свою чергу впливає на курсову стійкість автомобіля (а.с.78-85);
-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_4 від 05.11.2018 року, відповідно до якого остання на місці розповіла та показала про відомі їй обставини та події, що безпосередньо передували ДТП (а.с. 120-124);
-висновком судово-токсикологічної експертизи від 19.10.2018 року, відповідно до якого в крові ОСОБА_6 виявлено етиловий спирт в кількості 2,27 проміле (а.с.171-172);
-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 05.11.2018 року, відповідно до якого останній на місці розповів та показав про відомі йому обставини та події, що безпосередньо передували ДТП (а.с. 120-124);
-висновком судової автотехнічної експертизи №79/18-29 від 23.11.2018 року, відповідно до якого у даній дорожній обстановці водію автомобіля «Volkswagen-Passat B4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, ОСОБА_6 необхідно було діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.4 та 31.4.5 (г). При заданому комплексі вихідних даних у діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 12.4 та 31.4.5 (г), недотримання яких у своїй сукупності, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв`язку з ДТП.
Аналізуючи всі обставини справи, докази зібрані по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що у вчиненому обвинуваченим ОСОБА_6 , є склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, тобто, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність виключення з обвинувачення посилання на п. 2.9.а) ПДР керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - як на складову частину об`єктивної сторони вчиненого ОСОБА_6 злочину, оскільки стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між конкретно визначеним порушенням ПДР керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та настанням наслідків у вигляді ДТП, результатом якого стала загибель людини. З огляду на матеріальний склад злочину, передбачений ст. 286 КК України, ознаками його об`єктивної сторони можуть виступати лише ті порушення ПДР, які спричинили настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій нормі, і виступають причиною їх настання у кожному конкретному випадку дорожньо-транспортної пригоди. При цьому суд зауважує, що стороною обвинувачення безумовно доведено в ході розгляду справи факт перебування водія ОСОБА_6 на момент ДТП в стані алкогольного сп`яніння, який за своєю суттю є обтяжуючою покарання обставиною та враховуватиметься судом при визначенні виду та міри покарання.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, його молодий вік, майновий стан обвинуваченого, повне визнання ним вини, наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, позитивну характеристику по місцю проживання та місцю попереднього ув`язнення, те, що останній є раніше не судимою особою, а також відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої та її думку щодо необхідності призначення покарання обвинуваченому, не пов`язаного з позбавленням волі.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд визнає: щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обтяжуючою покарання обставиною суд, відповідно до п. 13 ч.1 ст. 67 КК України, визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, ступінь такого алкогольного сп`яніння в даному конкретному випадку є значним, а вміст етилового спирту в крові ОСОБА_6 , забір якої здійснювався вже через певний проміжок часу після настання факту ДТП, склав 2,27 проміле, що підтверджено висновком судово-токсикологічної експертизи від 19.10.2018 року, що в 11 разів перевищило допустиму норму. З огляду на зазначені обставини, суд критично оцінює пояснення обвинуваченого щодо кількості спожитого ним алкоголю напередодні ДТП.
Суд не погоджується з позицією сторони обвинувачення з приводу наявності обтяжуючої обставини, передбаченої п. 6 ч. 1 ст. 67 КК України вчинення злочину щодо малолітньої дитини, оскільки основним безпосереднім об`єктом складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, є безпека руху й експлуатації автомобільного та інших видів транспорту, а життя та здоров`я людини є обов`язковим додатковим об`єктом. Відтак, необережний характер вини обвинуваченого, відсутність спрямування його злочинних дій саме щодо малолітньої дитини, дають підстави суду зробити висновок про неможливість врахування при призначенні покарання обтяжуючої обставини - вчинення злочину щодо малолітньої дитини
При оцінці ступеню тяжкості вчиненого суд також бере до уваги обрану водієм ОСОБА_6 на даній ділянці дороги швидкість руху автомобіля до моменту ДТП, яка згідно висновку судової автотехнічної експертизи №542-А від 08.11.2018 року складала не менше 122,3 км/год., що абсолютно не відповідала існуючій на той час дорожній обстановці, а також те, що грубим нехтуванням ПДР ОСОБА_6 спричинив невідворотні наслідки у вигляді загибелі двохрічної дитини та створив небезпеку для життя та здоров`я значної кількості осіб, в тому числі ще трьох малолітніх дітей.
З огляду на викладене вище, з урахуванням позиції потерпілої, яка, проте, не може бути визначальною в даному конкретному випадку при призначенні покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 є неможливим без ізоляції від суспільства. Санкцією ч. 2 ст. 286 КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами або без такого. Враховуючи всі обставини вчиненого ОСОБА_6 злочину, суд не вбачає підстав для застосування ст.ст. 69 та 75 КК України, а також вважає за необхідне призначення додаткового покарання - позбавлення права керування транспортними засобами. Саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та недопущення вчинення ним аналогічних правопорушень в майбутньому.
В зв`язку з тим, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненому повністю доведена в судовому засіданні, а по справі є судові витрати, суд дійшов висновку стягнути їх з обвинуваченого.
Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню з урахуванням положень ст. 100 КПК України.
Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд не вбачає, оскільки ризики, які існували станом на момент обрання йому запобіжного заходу та на момент продовження раніше обраного запобіжного заходу, на даний час не відпали та не змінилися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368, 371, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України і призначити йому міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 залишити попередню - тримання під вартою
Строк відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з моменту затримання - 07 жовтня 2018 року.
Речовий докази - автомобіль марки «Volkswagen-Passat B4», номерний знак НОМЕР_1 Республіки Литва, повернути власнику.
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 5577 (п`ять тисяч п`ятсот сімдесят сім ) гривень 00 копійок.
На вирок суду може бути подано апеляцію до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцького районного суду Чернівецької області протягом 30-ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу.
СУДДЯ: