Справа № 638/173/19
Провадження № 1-кс/638/104/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харків у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,
встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову від 03.01.2019 року старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
В своїй скарзі скаржник зазначає, що нею неодноразово надавались скарги до Харківської обласної прокуратури з посиланням на неефективність досудового розслідування та з проханням передачі кримінального провадження до слідчого управління Харківської області. В останній раз скаржник звернулась до прокуратури 03.01.2019 року. В той же день на адресу електронної пошти скаржника надійшла відповідь, відповідно до якої старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 виніс постанову від 03.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року. До цього часу вказана постанова скаржником не отримана. Вважає, що вказана постанова про закриття кримінального провадження, прийнята слідчим ОСОБА_4 , є незаконною та необґрунтованою.
Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, до суду надала заяву про розгляд скарги у її відсутність, вимоги скарги підтримала.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, розглянувши скаргу і додані до неї документи, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає необхідним зазначити наступне.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року.
03.01.2019 року старший слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 винесла постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року.
Постанова про закриття кримінального провадження від 03.01.2019 року мотивована тим, що по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року, допитано ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . До матеріалів кримінального провадження приєднано усі документи, які складалися між ГУ Держгеокадастром. Під час проведеного досудового розслідування проведено усі можливі та необхідні дії та заходи, спрямовані на встановлення осіб, які скоїли зазначений злочин. Призначені та проведені усі дослідження. Допитані усі особи, проведені одночасні допити.
Проте, матеріали кримінального провадження містять вказівки по кримінальному провадженню від 15.06.2018 року процесуального керівника-прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 (а.с.139 т.1), відповідно до яких прокурор вимагав провести одночасний допит між ОСОБА_3 та т.в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_6 і заступником начальника відділу державної експертизи ОСОБА_9 з питань зазначених у заяві ОСОБА_3 . Однак, в матеріалах справи відсутні документи, які посвідчують виконання зазначених вказівок прокурора.
Також у вищезазначених вказівках від 15.06.2018 року вказано, що в разі необхідності необхідно провести одночасний допит між ОСОБА_5 та т.в.о. Головного управління Держгеокадастру в Харківській області ОСОБА_6 і заступником начальника відділу державної експертизи ОСОБА_9 з питань зазначених у заяві, з метою встановлення об`єктивної істини у провадженні. В матеріалах кримінального провадження міститься протокол одночасного допиту осіб від 12.06.2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак зі змістом вказаного протоколу ознайомитися не можливо, оскільки відповідно до запису, здійсненого старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , долучити DVD диск з відеозаписом одночасного допиту не виявляється можливим.
Відповідно до вимог ст.103 КПК України процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися: у протоколі, на носії інформації, на якому за допомогою технічних засобів зафіксовані процесуальні дії. Зазначена процесуальна дія не зафіксована відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства, тому суд дійшов висновку, що процесуальна дія одночасного допиту осіб не є проведеною.
Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 належним чином не проведено досудове розслідування, що дає підстави зробити висновок про неповноту перевірки заяви ОСОБА_3 про злочин, у зв`язку з чим оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 306,307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 03.01.2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 13.02.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.364 КК України.
Ухвала набирає законної сили з для її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя