Справа № 539/4842/18
Провадження № 1-кс/549/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнухи заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України про відвід судді ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000931 від 26.07.2018,

встановив:

У провадженні Пирятинського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження №0000931 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України.

26 лютого 2019 року обвинувачений під час розгляду вищевказаного кримінального провадження заявив головуючому по справі відвід ОСОБА_6 обґрунтовуючи його тим, що обрання суддею ОСОБА_6 28.12.2018 відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливлює головуючого у справі розглядати кримінальне провадження №№0000931 по суті. Заява про відвід мотивована тим, що у обвинуваченого є підстави піддавати сумніву неупередженість судді оскільки існують обставини які в своїй сукупності викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даного кримінального провадження.

В Пирятинському районному суді Полтавської області працює троє суддів. Судді ОСОБА_7 не розподіляються справи через закінчення строку її повноважень на посаді судді. Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній додатковій відпустці, і відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше 14 календарних днів).

Судді ОСОБА_6 заявлено відвід, тому вона відповідно до ч.1 ст.81 КПК України не має права розглядати заяву про відвід у розгляді справи.

Оскільки неможливо утворити склад суду для вказаної заяви, тому відповідно до ухвали Полтавського апеляційного суду від 07.03.2019 заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.311 КК України передано на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав свою заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначив, що підстав для задоволення відводу немає, оскільки його заявлення спрямоване лише на затягування розгляду кримінальної справи.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 ввважав заяву про відвід судді ОСОБА_6 передчасною та необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, через канцелярію Чорнухинського районного суду надала заяву про розгляд заяви у її відсутності, зазначивши, що вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Суддя з урахуванням вказаного положень ст. 81 КПК України вважав можливим розгляд заяви про відвід у відсутність осіб, що не з`явились.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вислухавши думку учасників провадження, суддя встановив наступне.

Відповідно до ст. 80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 76 КПК України передбачає, що недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні, якщо:

1. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

2. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950p., яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

В рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п.66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Євросуду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»), У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»)

Посилання заявника на те, що головуючим суддею ОСОБА_6 ухвалювалось рішення про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000931 від 26.07.2018, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді.

Отже, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 у вирішенні справи, заявником не наведені прямо передбачені законом обставини для відводу судді, які відповідно до приписів статей 75, 76 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Таким чином, заявлений відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000931 від 26.07.2018 за ч.1 ст.311, ч.2 ст.307 КК України про відвід судді ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя: