Справа № 206/6697/18
Провадження № 1-кп/206/467/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" грудня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001205 за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любимівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянки України, з базовою середньою освітою, не працюючої, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 06.11.2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, прибула до торгівельної зали магазину «Ева-8а» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , у той же день, тобто 06.11.2018 року об 11 годині 17 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи спричинення майнової шкоди потерпілому та бажаючи

її настання, знаходячись у приміщенні торгівельної зали магазину «Ева-8а» ТОВ «РУШ», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. 20-річчя Перемоги, 35, впевнившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, підійшла до полиць ряду «Косметика», звідки, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно, а саме:

- туш для вій «MAX FACTOR» «LASH CROWN» 02 чорно-коричнева, у кількості 1 шт.

Далі, з метою полегшення реалізації своїх злочинних намірів та подальшого безперешкодного залишення місця вчинення злочину, ОСОБА_3 , сховавши викрадене майно під куртку чорного кольору, яка була одягнута на неї, вийшла з приміщення вказанного магазину через касову зону нерозрахувавшись за взятий товар та у подальшому розпорядилась викраденим майном на власний розсуд.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3126/18 від 19.11.2018 року ОСОБА_3 спричинила ТОВ «РУШ» майнову шкоду в сумі 282 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованого їй злочину при вищезазначених обставинах визнала в повному обсязі, при цьому суду показала, що вона 06.11.2018 року прийшла до магазину "Ева", звідки вкрала туш для вій.
У скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, тому суд, відповідно до ст. 325 КПК України розглядає справу за його відсутності.
Показання обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності і логічності її показань про обставини злочину, добровільності та істинності її позиції.
В судовому засіданні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за клопотанням обвинуваченої та за відсутності заперечень інших учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчиненого обвинуваченою злочину, які ніким не оспорювалися.
Враховуючи показання обвинуваченої та її бажання не досліджувати інші докази по справі, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, суд доходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої у скоєнні вказаного злочину.
Оцінюючи викладені докази, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними, несуперечливими, а викладені в них відомості, такими, що вірно відображають фактичні обставини справи, у зв`язку з чим приходить до однозначного висновку про винність обвинуваченої у вчиненні інкримінованого злочину.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих даних на неї.

Підводячи підсумок викладеному суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
При вирішенні питання про вид та міру покарання, які слід застосувати до обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем мешкання характеризується позитивно (т. 1 а.п. 42), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т. 1 а.п. 41), скоїла злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситья до злочинів середнього ступеню тяжкості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд вказує повне визнання нею своєї винуватості, щире каяття.
Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , судом не встановлені.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обгрунтованості та індивідуалізації покарання, п. 2 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 (із змінами) «Про практику застосування судами кримінального покарання», суди повинні призначати покарання менш суворе особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім є призначення покарання у вигляді штрафу в дохід держави. Так як на думку суду саме таке покарання буде сприяти виправленню обвинуваченої і попередженню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.
Крім того, згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченої на користь експерта документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 (п`ятидесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 850 (вісімсот п`ятдесяти) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_7 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 3126/18 від 19.11.2018 року у розмірі 300 грн.
Речові докази: лазерний диск помаранчевого кольору (т. 1 а.п. 33) - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1