Провадження № 1-кп/756/374/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
«06» грудня 2018 року Оболонський районним суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурорів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
представника потерпілої: ОСОБА_5 ,
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
04.05.2017 р., приблизно о 02 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля автомобільної стоянки, розташованої по вул. Тимошенко, 13а, що в м. Києві, побачив автомобіль, марки «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 . У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме двох датчиків руху, які знаходились на задньому бампері автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , та які належать ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в той же день, о 02:44 год. ОСОБА_6 з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою викрутки, яка на той час була при ньому, зняв з автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 , два датчика руху, загальною вартістю 714 грн. 00 коп. У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник. Викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 714 грн. 00 коп.
Крім того, 03.01.2018 року, приблизно о 12:00 год., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 3-Б по вул. Рокосовського, в м. Києва, побачив автомобіль ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі, марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , та яке належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою не встановленого пристрою, відкрив двері автомобіля марки ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: автомагнітолу вартістю 1 000 грн. 00 коп., акумулятор «ISTA», вартістю 1 000 грн. 00 коп., на загальну суму 2 000 грн. 00 коп., яке поклав до своєї сумки. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та даним майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн. 00 коп..
Крім того, 01.04.2018, приблизно о 09 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 13 по вул. Навашина, в м. Києва, де побачив автомобіль ВАЗ 2106 червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі, марки ВАЗ 2106, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , та яке належить ОСОБА_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, відкрив капот автомобіля, марки ВАЗ 2106, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , звідки повторно таємно викрав акумулятор «Форсе» вартістю 2 000 грн. 00 коп., який поклав до своєї сумки. У подальшому, ОСОБА_6 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та даним майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_9 завдано майнову шкоду на загальну суму 2 000 грн. 00 коп.
Крім того, 01.05.2018, приблизно о 06 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 3 по вул. Полярна, в м. Києва, побачив автомобіль «Фольцваген», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі «Фольцваген», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , та яке належить ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою каменю, який він знайшов біля автомобіля, розбив ліве заднє скло автомобіля «Фольцваген», зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: перфоратор марки «Макіта», вартістю 1 400 грн. 00 коп., шуруповерт «Дакстер», вартістю 600 грн. 00 коп., болгарку «Спаркі» вартістю 900 грн. 00 коп. та промисловий пилосос «Декстер», вартістю 1 600 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 4 500 грн. 00 коп., яке поклав до своєї сумки. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та даним майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_10 завдано майнову шкоду на загальну суму 4 500 грн. 00 коп.
Крім того, 02.05.2018, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 2 по вул. Агрегатна, в м. Києва, де побачив автомобіль марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, яким користується ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі марки ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_5 , сірого кольору, та яке належить ОСОБА_11 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та не встановленим способом, відчинив двері автомобіля марки ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_5 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: магнітолу марки «Піонер», вартістю 1 000 грн. 00 коп., насос вартістю 1 000 грн. 00 коп., набір гайкових ключів вартістю 1 000 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 3 000 грн. 00 коп., яке поклав до своєї сумки. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та даним майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 3 000 грн. 00 коп.
Крім того, 16.05.2018, приблизно о 08 год. 35 хв., ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 4А по вул. Архипенка (Мате Залки), в м. Києва, де побачив автомобіль «Мітсубіші Л 200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У той час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться у автомобілі «Мітсубіші Л 200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , та яке належить ОСОБА_12 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, підійшов до вказаного автомобіля, та за допомогою каменю, який він знайшов біля автомобіля, розбив праве заднє скло автомобіля «Мітсубіші Л 200», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , звідки повторно таємно викрав наступне майно: відео реєстратор вартістю 600 грн. 00 коп. та навігатор вартістю 500 грн. 00 коп., в всього на загальну суму 1 100 грн. 00 коп., яке поклав до своєї сумки. У подальшому, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та даним майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_12 завдано майнову шкоду на загальну суму 1100 грн. 00 коп.
Крім того, 24.05.2018, приблизно о 20 год. 30 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку 22-В по просп. Оболонському, в м. Києві, побачив, що біля станції метро «Мінська», велосипед марки «Оптіма», світло-салатового кольору, у нього виник раптово злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Оптіма», що належить ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Оптіма», сів на сидіння даного велосипеду вартістю 5000 грн. 00 коп. та з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнової шкоди на суму 5000 гривень. 00 коп.
Крім того, 25.05.2018, приблизно о 17 год. 20 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля будинку 19 по вул. М.Тимошенко, в м. Києві, побачив велосипед марки «АірСмарт», в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «АірСмарт», що належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «АірСмарт», сів на сидіння даного велосипеду вартістю 3000 грн. 00 коп. та з місця вчинення правопорушення зник з вказаним велосипедом, та даним майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 майнову шкоду на суму 3000 грн. 00 коп.
Крім того, 15.06.2018, приблизно о 12 год. 20 хв., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи біля гіпермаркету «Ашан», розташованому за адресою: м. Київ. просп. С. Бандери, 15-А, побачив велосипед марки «Рейнджер Магнум», чорно-червоного кольору, в цей час у нього виник раптово злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Рейнджер Магнум», чорно-червоного кольору, що належить ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_9 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Рейнджер Магнум», чорно-червоного кольору, сів на сидіння даного велосипеду вартістю 3500 грн. 00 коп. та з місця вчинення правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 3500 грн. 00 коп.
Крім того, 15.06.2018, приблизно о 19 год. 40 хв., ОСОБА_6 , проходячи біля ТРЦ «Городок», розташованого за адресою: м. Київ, просп. С. Бандери, 23, побачив велосипед марки «Hai Bike», в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, а саме велосипеду марки «Hai Bike», що належить ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою збагатитись за чужий рахунок, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до велосипеду марки «Hai Bike», сів на сидіння даного велосипеду вартістю 8 000 грн. та з місця вчинення правопорушення зник з вказаним велосипедом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнової шкоди на суму 8000 гривень.
Крім того, 05.07.2018, приблизно о 01:00 год., ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_2 , та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого приміщення. Реалізуючи вказаний умисел, заздалегідь знаючи про те, що на технічному поверсі, вхід до якого зачинений, під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 знаходиться велосипед, ОСОБА_6 зайшов до під`їзду №2 вказаного будинку та піднявся на дев`ятий поверх. Після того, через відчинені двері піднявся на технічний поверх та, вилізши на дах будинку, пройшов до відчинених дверей, що ведуть з даху до технічного поверху під`їзду №1 вищевказаного будинку. В подальшому, ОСОБА_6 спустився з даху на технічний поверх під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , вхід до якого з дев`ятого поверху зачинений, та підійшов до велосипеду марки «Ргоfi», білого кольору з синіми вставками, вартістю 5500 грн., який належить ОСОБА_17 . Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_6 за допомогою плоскогубців, які мав при собі, від`єднав від вказаного велосипеду трос, яким він був пристебнутий до перил, та взявши велосипед, виніс його на дах будинку. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 пройшов через дах до технічного поверху під`їзду №2 та, спустившись на перший поверх, вийшов на вулицю, та зник з місця вчинення злочину. Внаслідок вчинення кримінального правопорушення. ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на суму 5 500 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у скоєних злочинах визнав повністю та підтвердив обставини, вчинених ним злочинів, що викладені у вироці вище, детально вказавши на обставини та механізм їх вчиненення. Фактичних обставин справи, та вартості майна не оспорював, у скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, стосовно доказів, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України повністю доведена.

Так, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинененими повторно, вчинив злочин передбачений ч. 2 ст.185 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному із проникненням до іншого приміщення, вчинив злочин передбачений ч. 3 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений покаявся.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а також дані, що пом`якшують покарання останнього і вважає правильним обрати йому покарання у виді позбавлення волі, але не в максимальних межах санкції, встановленої ч.3 ст.185 КК України.

Разом з тим, враховуючи відношення ОСОБА_6 , до вчиненого, беручи до уваги обставини вчинених злочинів та їх наслідки, а також те, що обвинувачений в силу ст.89 КК України раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні двох малолітніх дітей, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства, і тому вважає правильним звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України, оскільки, на думку суду, саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Потерпілою ОСОБА_18 під час розгляду справи заявлено цивільний позов, в подальшому остання подала заву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої потерпіла просить стягнути з ОСОБА_6 , на її користь суму матеріального збитку у розмірі 13 449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 64 копійки, судові витрати на проведення експертизи у розмірі 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок та суму моральної шкоди у розмірі 5 000 (п`яти тисяч) гривень 00 копійок. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що внаслідок вчиненої ОСОБА_6 , крадіжки їй завдано матеріальну шкоду у розмірі 13 449 (тринадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) гривень 64 копійки, що підтверджується звітом про оцінку розміру вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу, автомобіля «Тойота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_1 . Одночасно потерпіла додає судові витрати на експертні послуги, які склали 1 500 (тисяча п`ятсот) гривень 00 копійок, які і просить стягнути з цивільного відповідача - ОСОБА_6 . Крім того, в результаті протиправних дій обвинуваченого їй завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що вона не могла користуватися всіма благами та перевагами викраденого та пошкодженого майна, зокрема те, що остання деякий час витратила для оформлення та усунення наслідків пошкодженого майна. Завдану моральну шкоду ОСОБА_18 оцінює в 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок, яку просить стягнути на її користь.

Під час розгляду справи, представник потерпілої ОСОБА_5 цивільний позов та заяву про уточнення позовних вимог підтримав та просив задовольнити його у повному обсязі.

В ході судового слідства обвинувачений ОСОБА_6 заявлений цивільний позов в частині розміру завданої матеріальної шкоди, витрат на проведення експертизи визнав повністю, а в частині моральної шкоди не визнав повністю.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

За результатами розгляду справи, суд вважає за необхідним позовні вимоги в частині завданої матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи задовольнити у повному обсязі, а саме в сумі 14 949 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок дев`ять) гривень 64 копійки, а в частині завданої моральної шкоди задовольнити частково, а саме в сумі 2000 (двох тисяч) гривень 00 копійок.

Речовими доказами слід розпорядитись відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 185, 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі

-за ч. 2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

-за ч. 3 ст.185 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_6 призначити остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш сурового покарання більш суворим, призначивши йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації (кримінально-виконавчої інспекції) про зміну місця проживання, роботи.

Запобіжний заход ОСОБА_6 не обирати.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування завданої їй матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_7 в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та витрат на проведення експертизи 14 949 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот сорок девять) гривень 64 копійки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 ІПН НОМЕР_7 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 2000 (дві тисячі) гривень 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: велосипед марки «Profi» - залишити за належністю ОСОБА_17 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1