печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання директора ПСП «Добробут» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 в рамках кримінального провадження № 00000347,-

В С Т А Н О В И В :

17.04.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання директора ПСП «Добробут» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 в рамках кримінального провадження № 00000347.
В обґрунтування клопотання зазначено, що на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 було накладено незаконно та необґрунтовано арешт на майно, яке належить як добросовісному набувачу в результаті електронних торгів ПСП «Добробут». Враховуючи зазначене, директор ПСП «Добробут» ОСОБА_3 просить скасувати арешт, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016.
В судове засідання особа, яка звернулася із клопотанням про скасування арешту майна не з`явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. 19.12.2018 через канцелярію суду було подано заяву про розгляд клопотання у відсутність особи, яка подала клопотання та просив задовольнити вимоги, які зазначені в клопотанні.
Прокурор/слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного висновку.
Судовим розглядом встановлено, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 00000347 від 19.04.2013, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст.190 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 року накладено арешт на майно Публічного акціонерного товариства «Жашківське автотранспортне підприємство 17141».
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Так, слідчий суддя при постановлені ухвали про накладення арешту керувався ч. 6. ст. 170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Тобто, головною метою накладення такого арешту було забезпечення можливої конфіскації майна та забезпечення цивільного позову в рамках зазначеного вище кримінального провадження.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що наведені доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження доводів викладених у клопотанні та слідчий суддя позбавлений можливості витребування доказів за власною ініціативою.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін не доведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в продовженні дії такого заходу забезпечення кримінального провадження, існують підстави для подальшого збереження арешту майна, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання директора ПСП «Добробут» ОСОБА_3 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 в рамках кримінального провадження № 00000347 - відмовити .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1