Провадження № 1-кп/537/9/2019
Справа № 537/5877/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №№0001870,0001894,0000140,0001272,0001522 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України,з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 27.07.2009 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі;
- 09.08.2012 Полтавським районним судом за ст.391 із застосуванням статті 71 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі; звільнений по відбуттю строку покарання 31.12.2013;
- 06.02.2015 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. 09.06.2016 звільнений від відбування покарання;
- 13.07.2016 Крюківським районним судом м. Кременчука за ч.2 ст.190 КК України до 2 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2,3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.11.2016 о 14.00 год. ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, знаходячись по вул. Східній у м. Кременчуці біля будинку № 22, маючи прямий умисел на викрадення чужого майна, який виник раптово, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характери своїх дій, передбачаючи ЇХ суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, повторно, таємно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку велосипеду марки «Ardis City Bike 26» номер рами 0053 сірого кольору вартістю 3228 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріального збитку на вказану суму. З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 , зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 21.11.2016 у вечірній час доби, більш точний час слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, проник до приміщення приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав телевізор «Supra» с/н 780890514 вартістю 350 гривень та бойлер «Thermex 2000» с/н вартістю 3150 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 3500 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ніч на 22.11.2016, більш точний час слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності у період іспитового строку, на шлях виправлення не ставши, проник на територію приватного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де з підсобних прибудов маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, викрав секцію чавунної батареї МС-140 вартістю 81 гривню, сокиру для рубки дров вартістю 45 гривень, сталевий лист розмірами 40*40 см та товщиною 5 см вартістю 75 гривень та металеву ручну борону вартістю 27 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на загальну суму 228 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 19 січня 2017 року близько 22:00 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, перебуваючи у кв. АДРЕСА_4 , куди був запрошений господарем для відпочинку, побачив мобільний телефон «Нокіа 101», який належить ОСОБА_3 , після чого у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і він, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Нокіа 101»вартістю 319 гривень. Спричинивши потерпілому матеріальні збитки на вказану суму, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність 15.07.2017 у вечірній час доби, більш точний час слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не ставши, проник до території дачного будинку АДРЕСА_5 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом зламу замку вхідних дверей викрав з приміщення, яке знаходилося на дачній дільниці , бензинову мотопомпу марки Sadko WP-40 № с/н НОМЕР_1 вартістю 2 152 гривень, тим самим завдавши потерпілій ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 2 152 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність у ніч на 02.08.2017, більш точний час слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не ставши, перебуваючи на території приватного будинку, яка частково огороджена парканом, за адресою: АДРЕСА_3 , маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, таємно, шляхом вільного доступу з підсобного приміщення, яке було відкрите, викрав бензопилу «STIHL MS 180» вартістю 2 740 гривень, бензопилу « CRAFT-TEC CT 4500» вартістю 1 260 гривень, а також з території вищевказаного домоволодіння викрав велосипед «АРДІС Infinite» вартістю 2564 гривень, тим самим завдавши потерпілому ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 6 564гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність 28.08.2017 близько о 12:40 годині, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності, на шлях виправлення не ставши, незаконно проник до території приватного домоволодіння АДРЕСА_6 , де маючи прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, який у нього виник заздалегідь, та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільні небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, повторно, спробував таємно викрасти майно, проте був помічений ОСОБА_12 і, незважаючи на це, продовжив свій злочинний намір та маючи прямий умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна, викрав металеву драбину зеленого кольору вартістю 328 гривень, тим самим завдав потерпілому ОСОБА_13 матеріального збитку на загальну суму 328 гривень. З місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та кваліфікує дії останнього по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; по епізодам крадіжки майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 за частиною 3 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до приміщення , вчинене повторно; по епізоду незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 за частиною 3 статті 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням на територію приватного домоволодіння (сховища), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав частково, підтвердивши в судовому засіданні факт викрадення майна потерпілого ОСОБА_9 22.11.2016 зазначивши що переліз через паркан домоволодіння, взяв металічні вироби та перекинивши їх паркан, зник з місця вчинення кримінального правопорушення; не заперечував свою причетність також до вчинення крадіжки майна потерпілої ОСОБА_11 пояснивши по даному епізоду пред`явленого обвинувачення що 2.08.2017 прийшов в гості до своїх родичів і діючи непомітно для останніх з подвір`я домоволодіння викрав велосипед та бензопилу, що знаходилася в сараї; щодо інших епізодів інкримінованих йому злочинних діянь заперечував свою причетність до останніх, мотивуючи свої покази які він давав на стадії досудового розслідування при проведенні з ним слідчих дій неправомірними діями працівників поліції у вигляді обіцянок останніх не звертатися до суду з клопотанням про обрання йому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Окрім, часткового визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, суд, безпосередньо дослідивши усю сукупність доказів в судовому засіданні, приходить до переконання про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частинами 2,3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України і це стверджується наступним:

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_7 18.11.2016
Потерпілий ОСОБА_7 підтвердив факт викрадення належного йому на праві власності велосипеда, якій він 22.11. 2016 залишив на подвір`ї будинку АДРЕСА_7 , а повернувшись через 15 хвилин виявив зникнення останнього, звернувшись до поліції з відповідною заявою, як зазначив потерпілий на час судового розгляду викрадене майно йому повернуто не було, завдані злочином збитки не відшкодовані.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-копією паспорта на велосипед марки «Ardis City Bike 26» номер рами НОМЕР_2 з відміткою придбання останнього 26.07.2014 за 5200 грн.

-довідкою ПТ «Соколейко і Ко» яка підтверджує факт закладу свідком ОСОБА_14 до відповідного підприємства велосипеда марки «Ardis City Bike 26»;

-висновком експерта з оцінки майна від 10.03.2017 відповідно до якого вартість велосипеда «Ardis City Bike 26» придбаного у 2014 році складає 3228 грн. ;

-протоколом проведення слідчого експерименту 14.03.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якого учасники слідчої дії прибули за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_7 , де обвинувачений підтвердив факт викрадення 18.11.2016 велосипеда, якій знаходився на території зазначеного подвір`я біля дерева;

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_8 21.11.2016
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив що в листопаді 2016 до нього зателефонував сусід та повідомив що в будинку якій належить потерпілому на праві власності відчинені двері та відсутнє скло, приїхавши за адресою АДРЕСА_2 потерпілий виявив зникнення його майна, а саме телевізору «Supra» та бойлеру «Thermex 2000» загальною вартістю 3500 грн. Як зазначив потерпілий, сусід взимку наглядав за зазначеним вище домоволодінням, та в нього були ключи лише від калитки, ключі від будинку знаходилися у потерпілого, на думку останнього, особа що вчинила крадіжку проникла до будинку розбивши маленьке віконце, що знаходилося біля дверей та через нього відчинивши двері, проник до приміщення; на даний час завдана злочином шкода відшкодована не була.

Свідок ОСОБА_15 пояснила суду що ввечері їй зателефонував її співмешканець ОСОБА_16 та повідомив про те, що протягом короткого періоду часу прийде їх сусід на ім`я ОСОБА_17 та принесе бойлер, вона повинна віддати за це останньому 500 або 600 грн., точну суму на даний час вона сказати не може. В подальшому дійсно прийшов ОСОБА_4 якого вона знала як сусіда і неодноразово зустрічала його неподалік будинку де вона мешкали з ОСОБА_16 , поставив на подвір`ї домоволодіння бойлер і після того як вона розрахувалась пішов. Свідок підтвердила також, що при проведенні досудового слідства вона приймала участь при проведенні такої слідчої дії як впізнання особи за фотознімками, де в присутності двох понятих та слідчого, вона вказала на фото де було зображено обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснила що обвинуваченого знає з дитинства, оскільки мешкала з батьком останнього ОСОБА_19 однією сім`єю як чоловік та дружина, одночасно підтвердила той факт що вони разом із чоловіком неодноразово здавали майно в ломбард, що саме за речі вони здавали конкретно зазначити не може.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного старшим слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_20 22.11.2016 в ході якого було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколом огляду місця події складеного 22.11.2016 за наслідками проведення якого громадянин ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції бойлер білого кольору моделі «Thermex 2000» якій він придбав того ж дня за 650 грн. у невідомої особи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.11.2016 проведеного за участю свідка ОСОБА_15 де остання на фото № 2 впізнала обвинуваченого як особу яка 22.11.2106 продала її співмешканцю ОСОБА_16 бойлер;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 28.11.2016 за участю свідка ОСОБА_16 за наслідками проведення якого останній на фото № 4 вказав на ОСОБА_4 як на свого сусіда і підтвердив факт придбання ним у обвинуваченого бойлер та телевізор;

-протоколом огляду кімнати розташованої в будинку АДРЕСА_1 в місці Кременчуці за наслідками проведення якого ОСОБА_19 1960 р.н., добровільно видав працівникам поліції телевізор «Supra» чорно сірого кольору;

-висновком експерта з оцінки майна від 24.11.2016 відповідно до якого вартість кольорового телевізора«Supra» придбаного у 2011 році складає 350 грн., вартість електричного бойлера «Thermex 2000» с/н придбаного у 2011 році складає 3150 грн.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_9 21.11.2016
Потерпілий ОСОБА_9 пояснив суду, що обвинуваченого знає лише візуально, як особу що проживає в одному районі з останнім, з приводу предмету розгляду кримінального провадження пояснив, що в листопаді 2016 з подвір`я домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 було викрадене належне йому майно, а саме секцію чавунної батареї, сокиру для рубки дров, сталевий лист розмірами 40*40 см та товщиною 5 см та металеву ручну борону. Разом із своїм знайомим вони відразу ж зателефонували робітникам прийому металобрухту, що знаходилися неподалік і останні підтвердили що в них є схоже за описом майно, яке їм принести сьогодні вранці.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив в судовому засіданні факт звернення до нього в листопаді 2016 року ОСОБА_4 якого він знав і раніше, з пропозицією придбати батарею, лист металу та шматок рельси, на що останній погодився та віддав обвинуваченому оговорену суму коштів, одночасно зазначивши, що поряд з ним також був ще один чоловік, якого свідок раніше не бачив та знав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного старшим слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_20 22.11.2016 та фото таблицею до останнього в ході якого було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду складеного старшим слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_20 22.11.2016 ділянки землі біля металевого гаражу розташованого біля будинку № 17 по провулку Декабристів в місці Кременчуці при проведенні якого ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції 4 решетки, секцію батареї, шматок рельси, 7 металевих пластин, металеві вуголки, які йому принесли хлопець на імя ОСОБА_17 та дівчина на імя ОСОБА_22 .

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 25.10.2016 за участю свідка ОСОБА_21 за наслідками проведення якого останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого як особу яка 22.11.2016 здав йому зазначенні вище металеві вироби за що особисто отримав від свідка близько 600 грн. ;

-висновком експерта з оцінки майна від 24.11.2016 за змістом якого вбачається, що вартість секції чавунної батареї МС-140 складає 81 грн., сокири для рубки дров - 45 гривень, сталевого листа розмірами 40*40 см та товщиною 5 см - 75 гривень та металевої ручної борони відповідно 27 гривень.

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_3 19.01.2017
Потерпілий ОСОБА_3 пояснив суду що до подій що є предметом розгляду даного кримінального провадження перебував з обвинуваченим в приятельських стосунках, однак останні погіршилися з підстав неодноразового викрадення обвинуваченим майна потерпілого і саме того дня ОСОБА_4 прийшов до потерпілого в гості з метою вибачитися перед ним за крадіжку мобільного телефону що трапилася напередодні. Прийнявши вибачення ОСОБА_4 , потерпілий залишивши його в кімнаті, де на той час мешкав зі своїм знайомим, пішов в магазин і придбав алкогольні напої, які вони вжили разом із обвинуваченим, однак коли той пішов, потерпілий виявив зникнення мобільного телефону і того ж дня з відповідною заявою звернувся до поліції, працівники якої в подальшому вилучили належній йому на праві власності мобільний телефон за місцем мешкання обвинуваченого.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_23 19.01.2017 в ході якого було проведено огляд кімнати АДРЕСА_4 ;

-протоколом огляду складеного слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області підполковником поліції ОСОБА_23 19.01.2017 за наслідками проведення якого ОСОБА_4 знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_8 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Нокіа 101» чорного кольору, який зі слів останнього придбав в кіоску на Розвильці в місці Кременчуці ;
-копіями документів що підтверджують належність викраденого мобільного телефону потерпілому ОСОБА_3 а саме паспортом та гарантійним талоном на останній;

-висновком експерта з оцінки майна від 24.01.2017 відповідно до якого вартість мобільного телефону «Нокіа 101» придбаного у 2016 році складає 319 грн.

По епізоду крадіжки майна потерпілої ОСОБА_10 15.07.2017
Потерпіла ОСОБА_10 підтвердила суду факт викрадення в липні 2017 року належного їй майна, а саме бензинової мотопомпи з дачного будинку що знаходився на території дачного кооперативу «Металург» за адресою: м. Кременчук, наб. Л-т. Дніпрова, одночасно зазначивши що будинок був замкнутий на замок, а того дня коли вона виявила крадіжку останній був зірваний.

Свідок ОСОБА_24 пояснив суду що влітку 2017 року перебуваючи на території ринку розташованого на Раківці в місці Кременчуці Полтавської області зустрів ОСОБА_4 якій запропонував йому придбати в нього водяну помпу, на що той погодився, однак пізніше до нього прийшли працівники поліції і після повідомлення останнього що зазначене майно було викрадене, добровільно видав останне.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного заступником начальника СВ ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_25 15.08.2017 в ході якого було проведено огляд ділянки № НОМЕР_3 розташованої на території дачного кооперативу «Металург» за адресою: м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова та складеною до останнього фототаблицею, на якому зафіксовано пошкодження замка приміщення де знаходилося майно потерпілої;

-копіями документів що підтверджують належність викраденого майна потерпілій ОСОБА_10 а саме паспортом та гарантійним талоном на бензинову мотопомпу марки Sadko WP-40 №;

-протоколом огляду від 8.08.2017 за наслідками проведення якого вбачається що ОСОБА_24 добровільно видав працівникам поліції водяную помпу, яку 17.07.2017 придбав у ОСОБА_4 на ринку що розташований в районі Раковці міста Кременчук Полтавської області;

-протоколом проведення слідчого експерименту 14.03.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, відповідно до якого учасники слідчої дії прибули за місцем вчинення кримінального правопорушення, а саме дачного кооперативу «Металург» за адресою: м. Кременчук, наб. Л-т. Дніпрова, де обвинувачений підтвердив факт викрадення влітку 2017 року з дачного будинку бензинову мотопомпу та вказав у якій спосіб вчинив крадіжку;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 08.08.2017 за участю свідка ОСОБА_24 за наслідками проведення якого останній на фото № 4 впізнав обвинуваченого як особу яка влітку продала йому водяну помпу;

-висновком експерта з оцінки майна від 16.08.2017 відповідно до якого вартість бензинової мотопомпи марки Sadko WP-40 № с/н Т 3329 складає 2 152 грн.

По епізоду відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_13 28.08.2017
Потерпілий ОСОБА_13 пояснив суду, що 28.08.2017 йому зателефонував ОСОБА_12 якій доводиться останньому рідним дідом та постійно мешкає в належному потерпілому домоволодінні розташованому за адресою: АДРЕСА_1 і повідомив про викрадення металевої драбини що знаходилась на подвір`ї будинку. Як зазначає потерпілий, дід повідомив йому що перебуваючи на подвір`ї домоволодіння він помітив як ОСОБА_26 якого він відразу ж впізнав, оскільки той мешкав неподалік, намагався викрасти драбину, на що він окликнув його, той повернувся, потім підійшов до паркану, перекинув драбину та перестрибнув сам.

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду що перебуваючи на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 почувши як загавкала собака, обійшов будинок та побачив ОСОБА_4 якого він відразу ж впізнав, оскільки той мешкав неподалік, якій ніс в руках драбину, свідок окликнув його по імені на що той обернувся, однак на прохання свідка залишити драбину ніяким чином не відреагував, а навпаки підійшов до паркану, перекинув драбину та перестрибнув сам.

Свідок ОСОБА_21 підтвердив суду що тв серпні 2017 зустрів двох чоловіків одного з якого впізнав як обвинуваченого, які запропонували придбати в них металеву драбину, на що він погодився.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідків, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного старшим слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_27 та фото таблицею до останнього в ході якого було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою : АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду від 28.08.2017 за наслідками проведення якого вбачається що ОСОБА_21 добровільно видав працівникам поліції металеву драбину, яку 28.08.2017 придбав у невідомої осособи;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 04.09.2017 за участю свідка ОСОБА_21 за наслідками проведення якого останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу яка влітку продала йому металеву драбину зеленого кольору;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 04.09.2017 за участю свідка ОСОБА_12 за наслідками проведення якого останній на фото № 3 впізнав обвинуваченого як особу яка відкрито викрала з території домоволодіння металеву драбину;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 23.09.2017 за участю свідка ОСОБА_12 при проведення якого останній вказав місце, спосіб та механізм відкритого заволодіння ОСОБА_4 . 28.08.2017 майном потерпілого ОСОБА_28 з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту 13.09.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, при проведення якого останній вказав місце та спосіб відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_28 з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

По епізоду крадіжки майна потерпілого ОСОБА_11 02.08.2017
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив суду що знає обвинуваченого як родича своєї матері, якій 2.08.2017 прийшов до них з приводу шукаючи свою дружину, окрім того прохав дати йому велосипед, на що потерпілий відповів відмовою, після чого він пішов, оскільки поспішав до сестри і повернувся додому вже близько 1.00 год. Зникнення майна потерпілий виявив лише вранці, коли проснувся, відразу подумавши що крадіжку майна міг вчинити ОСОБА_4 , він разом з матір`ю прийшли до нього додому, на що той категорично заперечував свою причетність до зникнення майна.

Свідок ОСОБА_29 підтвердила суду факт придбання влітку 2017 року у ОСОБА_4 велосипеда «АРДІС Infinite», якій згодом добровільно видала працівникам поліції.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення по даному епізоду, наряду з наведеними вище показами потерпілого та свідка, також підтверджується сукупністю доказів, зібраних у встановленому законом порядку, досліджених та належно оцінених судом, а саме:

-протоколом огляду місця події складеного слідчим відділення поліції Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_30 та фото таблицею до останнього в ході якого було проведено огляд домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

-протоколом огляду від 04.08.2017 за наслідками проведення якого вбачається що ОСОБА_29 добровільно видала працівникам поліції велосипед сірого кольору, якій 2.08.2017 придбала у ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 04.08.2017 за участю свідка ОСОБА_29 за наслідками проведення якого остання на фото № 3 впізнала обвинуваченого як особу яка влітку 2017 продала їй велосипед;

-протоколом огляду від 08.08.2017 за наслідками проведення якого вбачається що ОСОБА_31 добровільно видав працівникам поліції бензопилу « CRAFT-TEC CT 4500» яку влітку 2017 року придбав у ОСОБА_4 ;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками проведеного 08.08.2017 за участю свідка ОСОБА_32 за наслідками проведення якого останній на фото № 2 впізнав обвинуваченого як особу яка влітку 2017 продав йому бензопилу;

-висновком експерта з оцінки майна від 16.08.2017 відповідно до якого вартість бензопилу «STIHL MS 180» складає 2 740 гривень, бензопили « CRAFT-TEC CT 4500» - 1 260 грн. та вартість велосипед «АРДІС Infinite» придбаного у 2011 році складає 2564 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту 17.08.2017 за участю підозрюваного ОСОБА_4 та додатком до нього відеозаписом зазначеної слідчої дії, відтвореному в судовому засіданні, при проведення якого останній вказав місце та спосіб незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_11 з території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 ;

Суд дійшов висновку, що всі письмові докази та вищезазначені експертизи є допустимими доказами, оскільки вони складені та проведені уповноваженими особами відповідно до вимог діючого КПК України, підписані усіма учасниками слідчої дії, узгоджуються між собою так і з іншими матеріалами кримінального провадження, без зауважень та ніким не оспорюються.
Твердження сторони захисту щодо недотримання органом досудового слідства процедури оцінки майна що відповідно до обвинувального акту незаконно вибуло з користування власників останніх, суд не приймає до уваги оскільки усупереч доводам захисника, вартість викраденого майна було встановлено в порядку, передбаченому законом, згідно з приписами статей 242, 243 КПК України, а отриманні у цій справі експертні висновки не суперечать положенням статей 101, 102 зазначеного вище Закону.

Суд також не погоджується із посиланням сторони захисту в частині порушення права на захист обвинуваченого під час проведення досудового слідства, оскільки із врахуванням тяжкості інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень та вимог чинного законодавства, викладених у статті 52 КПК України, суд приходить до висновку про відсутність визначених захистом порушень прав обвинуваченого, оскільки випадки що визначають обов`язкову участь захисника відсутні. Окрім того, як вбачається із відтворених в судовому засіданні відео файлів з зображенням проведення слідчих експериментів по чотирьом епізодам пред`явленого ОСОБА_33 обвинувачення, останньому було неодноразово, навіть в присутності понятих, роз`яснено його право на захист, однак останній не скористався наданим КПК України правом та висловив своє бажання мати адвоката лише на стадії судового розгляду.

Із врахуванням правової позиції викладеної в постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року по справі № 569/6988/16-к, суд вважає вірною кваліфікацію дій обвинуваченого по епізодам незаконного заволодіння майном потерпілих з території приватного домоволодіння та дачної ділянки, оскільки саме в даному випадку, як вбачається із наданих суду письмових доказів (протоколів огляду місця події з фото таблицями, слідчими експериментами за участю обвинуваченого та свідків), висота та структура самих парканів (огорожі) не може свідчити про таку що встановлює лише видимі межі території, а навпаки представляє собою паркан, що є одним із елементів, що свідчить про цілісність та недоторканість домоволодіння власника останнього.

Приймаючи до уваги покази свідків, дані наведених вище процесуальних документів та встановлені судом фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що все це у своїй сукупності свідчить про неможливість формування стороною обвинувачення штучних доказів та однобічність досудового розслідування, як на тому наполягає обвинувачений і тому суд, ставиться критично до показів останнього які були надані ним в своє виправдання в залі судового засідання та знаходить їх такими, що спростовуються сукупністю інших узгоджених між собою доказів і розглядає останні як спосіб захисту та спробу уникнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог статті 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та яке б запобігло вчиненню нею нових злочинів.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому є рецидив злочину.

Обираючи міру покарання, суд, відповідно до вимог статті 65 КК України приймає до уваги тяжкість вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які у відповідності до статті 12 КК України класифікуються як тяжкі злочини та злочини середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий, інкриміновані йому кримінальні правопорушення вчинив під час відбування покарання за попереднім вироком суду та під час судового слідства, перебуваючи при цьому в розшуку за ухвалою суду , за місцем проживання характеризується негативно, згідно наданих суду медичних документів лікування від наркоманії та алкоголізму не потребує,

З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих так наявність обтяжуючих покарання обставин, відношення обвинуваченого до вчиненого та часткове визнання останнім своєї вини, приймаючи до уваги думку потерпілих суд вважає, що для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді позбавлення волі.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до вимог статей 100 КПК України.

Підстави для зміни ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.

Керуючись статтями 368, 370 КПК України,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за частинами 2,3 статті 185, частиною 3 статті 186 КК України та призначити покарання за частиною 2 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки; за частиною 3 статті 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; за частиною 3 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців.

На підставі частини 1 статті 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавленні на строк 5 (п`ять) років.

Відповідно до вимог статті 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 13 липня 2016 року і за сукупністю вироків остаточно визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.

До набрання вироком законної сили, ОСОБА_4 , міру запобіжного заходу залишити попередню тримання під вартою, початок строку відбуття покарання рахувати з 20 вересня 2017 року, тобто з дня фактичного затримання останнього.

Речові докази - телевізор «Supra» та бойлер «Thermex 2000» залишити в користуванні власника ОСОБА_8 , чавунну батарею, сокиру для рубки дров, сталевий лист розмірами 40*40 залишити в користуванні власника ОСОБА_9 ; мобільний телефон Нокіа 101 залишити в користуванні власника ОСОБА_3 , бензинову мотопомпу марки Sadko WP-40 залишити в користуванні власника ОСОБА_10 , бензопилу «STIHL MS 180» та велосипед «АРДІС Infinite» залишити в користуванні ОСОБА_11 ; диски в кількості три штуки із зображенням проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_4 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1