Справа № 589/964/19
Провадження № 1-кс/589/533/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 березня 2019 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання старшого слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 , що погоджено з прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосування до підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, не працюючого, одруженого, згідно свідоцтва про народження має малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 189 КК України (вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 01.04.2010), за ч. 2 ст. 186 КК України (вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.06.2013),

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2019 на вирішення слідчого судді передано дане клопотання. Слідчий вказує, що 09.03.2019 ОСОБА_6 був затриманий в порядку п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України та поміщений до ІТТ № 2 (м. Шостка) ГУНП в Сумській області. В цей же день йому було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, вказуючи на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування, впливу на свідків тощо у випадку відмови в задоволенні клопотання або ж застосування іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Зокрема, прокурор вказав на наявність ризиків, передбачених у п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - підтверджується тим, що у ОСОБА_6 відсутнє постійне джерело доходів, що підтверджується відсутністю трудової зайнятості та відсутністю стійких соціальних зв`язків, крім того зважаючи на тяжкість покарання за вчинене правопорушення, не можна виключати того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування. Свого часу ОСОБА_6 оголошувався в розшук в межах іншого кримінального провадження.

- п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, що підтверджується тим, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняті і не погашені судимості, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочин проти власності, що свідчить про його грубе нехтування суспільними нормами моралі та поваги прав інших громадян на недоторканість житла і прав власності, а також вказує на його небажання виправлятися, що в свою чергу може призвести до продовження подальшої злочинної діяльності останнього.

Наявність ризику, передбаченого п. 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку прокурора, підтверджується тим, що ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинив свідомо, вибравши неповнолітнього потерпілого, який не здатний чинити йому опір. Наразі досудове розслідування по даному кримінальному провадженню триває, всі обставини кримінального правопорушення не встановлено, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків.

Також, наявність даного ризику, підтверджується тим, що під час вчинення кримінального правопорушення підозрювані, серед яких був ОСОБА_6 завдали тілесні ушкодження неповнолітньому потерпілому, що дає підстави вважати, що ОСОБА_6 також може перешкоджати встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 та інших свідків.

Підозрюваний просив не позбавляти його свободи та застосувати до нього домашній арешт, вказуючи на стан його здоровя, зокрема, на те, що він проходить стаціонарне лікування в протитуберкульозному диспансері, а в слідчому ізоляторі він не матиме можливості отримувати належну медичну допомогу. Захисник підтримав позицію свого підзахисного щодо можливості застосування запобіжного заходу в виді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи таке.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0000276 від 09.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Фактичні обставини: 09.03.2019 близько 01:20 год. ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою групою осіб, проникли до буд. АДРЕСА_2 , де вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а також з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілих, погрожуючи сокирою та предметом схожим на пістолет, заволоділи майном ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , в результаті чого їм заподіяна матеріальна шкода.

Слідчим суддею встановлено, що підозра ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України підтверджується протоколом огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами допиту свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом обшуку житла ОСОБА_16 .

Як вказує Європейський суд з прав людини, "...факти,які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обгрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією у процесі розслідування кримінальної справи" (рішення Мюррей проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1994 року, п. 55).

Враховуючи дану позицію, слідчий суддя вважає, що про обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вищезазначені докази їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри, яка, по суті, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення "Фокс, Кемпбелл та Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32).

Враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 який: 1) обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який кримінальним законом передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, 2) має судимості за вчинення умисних злочинів проти власності (грабежів та вимагання), 3) є обвинуваченим (зі слів прокурора) в умисному злочині проти власності, обвинувальний акт щодо якого направлено до суду, а також враховуючи, що органом досудового розслідування продовжується проведення слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення обставин вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний (з огляду на його негативну репутацію та наявність судимості за злочини проти власності), перебуваючи на волі, може вчиняти нові злочини (що є домінуючим ризиком), а також, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні.

Слідчим суддею не приймаються до уваги аргументи щодо стану здоров`я підозрюваного враховуючи таке.

Згідно довідки Комунального лікувально-профілактичного закладу Сумської обласної ради "Шосткинський міжрайонний протитуберкульозний диспансер" від 11.03.2019 ОСОБА_6 , який перебував на лікуванні в цьому закладі 08.03.2019 самовільно покинув стаціонар. Злочин, в якому, зокрема, підозрюється ОСОБА_6 був вчинений 09.03.2019 близько 01 год. 20 хв. Таким чином, протягом незначного періоду з моменту залишення лікувального закладу ОСОБА_6 став підозрюваним у вчиненні нового злочину, який за стпенем тяжкості є особливо тяжким. Стан здоров`я підозрюваного не перешкодив йому у вчиненні протиправних дій. Отже, існують значні ризики того, що схильний до протиправної поведінки ОСОБА_6 , у випадку застосування до нього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, продовжить вчиняти нові злочини незважаючи на стан свого здоров`я, наражаючи, крім того, інших осіб на небезпечне захворювання.

Водночас, особи, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не позбавляються права на медичну допомогу.

Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного вчиняти нові злочини (домінуючий ризик) ухилитись від досудового розслідування, незаконного впливу на свідків та потерпілих, для забезпечення виконання процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 178 183, 194, 197, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - до 24 години 07 травня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 13.03.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1