Справа № 139/79/19
Провадження № 1-кс/139/38/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
(про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу)

23 січня 2019 року смт Муровані Курилівці
Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання сторони кримінального провадження слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного за ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області перебуває кримінальне провадження № 0000016, зареєстроване в ЄРДР 17 березня 2017 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідчим ОСОБА_4 за погодженням з прокурором ОСОБА_2 направлено до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України ОСОБА_5 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 підтримав клопотання та пояснив, що зібраними досудовим слідством доказами ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в привласненні чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах та в складанні офіційних документів і внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, що спричинили тяжкі наслідки. 23 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено підозру. В даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; може незаконно впливати на потерпілого, свідка; переховуватись від органів досудового розслідування та /або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Обставини, що підтверджують ці ризики наведені в клопотанні та доводяться матеріалами кримінального провадження, що додані до клопотання. Крім того, досудовим слідством встановлено, що ще до оголошення підозри ОСОБА_5 зник з місця реєстрації та проживання, відсутній за місцем роботи, будь-який зв`язок з ним відсутній, і 23 січня 2019 року він оголошений в розшук. Вважає, що є всі підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому для забезпечення процесуальних правил розгляду такого клопотання просив надати дозвіл на затримання підозрюваного.

Розглянувши клопотання, прихожу до наступного висновку:
Нормами діючого кримінального процесуального кодексу України (ч. 2 ст. 187 та п. 1 ч. 2 ст. 188) передбачено можливість одночасного звернення слідчого до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу до суду.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 (а.с. 11-12) внесено повідомлення УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ Національної поліції України про факт розтрати та привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час проведення капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Кирилівці Вінницької області та розпочато досудове розслідування за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового слідства здобуто докази, що 31.10.2016 між замовником Мурованокуриловецькою селищною радою та підрядником ПП «Технодорбуд» укладено договір підряду № 87 (а.с. 7-9) по проведенню капітального ремонту дорожнього покриття по вулиці Комарова та частині вулиці Соборна (колишня - Леніна) в смт Муровані Курилівці. Ціна договору складала 2875000 гривень.

04.11.2016 замовником Мурованокуриловецькою селищною радою відповідно до акті виконаних робіт за грудень 2016 року (підряднику ПП «Технодорбуд» перераховано кошти в розмірі 825000 гривень, 13.12.2016 переховано кошти в сумі 342744 гривень, 15.12.2016 перераховано кошти в сумі 335846 гривень, 26.12.2016 перераховано кошти в сумі 597059 гривень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 45-46) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016, частково не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті приймання виконаних робіт за грудень 2016 року. Вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 могла складати 2084652,11 грн.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 47-48) об`єми та вартість виконаних будівельних робіт згідно договору підряду № 87 від 31.10.2016 на проведення будівельних робіт по капітальному ремонту вулиці Комарова та частині вулиці Соборна в смт Муровані Курилівці та додаткової угоди № 1 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 не відповідають об`ємам та вартості робіт, що зазначені в акті № 1 та акті № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року. Загальна вартість невиконаних робіт із врахуванням матеріалів та інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати по актах становить 889 100,95 гривень.

Згідно даних Єдиного реєстру підприємств, установ, організацій, Приватне підприємство «Технодорбуд» зареєстроване за адресою: м. Вінниця, вул. Максимовича, 10; юридичну особу взято на облік 29.04.2010; підписантом від імені цієї юридичної особи зазначений ОСОБА_5 .

23 січня 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с. 61-67) у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, а саме: привласнення чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в особливо великих розмірах та складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до них завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки.

Із повідомлення про підозру слідує, що вона ОСОБА_5 не вручена. 23 січня 2019 року постановою слідчого оголошено розшук ОСОБА_5 (а.с. 68-76).
Поданими з клопотанням матеріалами досудового розслідування стверджено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України. Такими документами, зокрема, є:

1.Рапорт начальника міжрайонного відділу № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України майора поліції ОСОБА_6 від 15.03.2017 про факт привласнення бюджетних коштів посадовими особами під час виконання робіт з капітального ремонту частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці (а.с. 13).

2.Договір підряду № 87 від 31.10.2016 року . (а.с. 14-18), відповідно до якого підрядник ПП «Технодорбуд» зобов`язався виконати капітальний ремонт частини вулиці Леніна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці Вінницької області, сума договору становить 2 875 000 гривень.

3.Додаткова угода № 1 від 27.12.2016 до договору підряду № 87 від 31.10.2016 (а.с. 19), у відповідності до якої встановлено, що роботи виконанні в 2016 році на суму 2 100 650 грн., а в 2017 році на суму 774 350 грн.

4.Протокол засідання тендерного комітету № 15 від 19.10.2016 (а.с. 22-24) відповідно до якого ПП «Технодорбуд» визначено переможцем на проведення капітального ремонту частини Соборна (колишня Леніна) та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.

5.Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 07.12.2106, 13.12.2016, 22.12.2016 (а.с. 25, 31, 36) та акти виканнях робіт до вказаних довідок (а.с. 26-30, 32-35, 37-40), в яких зазначено об`єми виконаних робіт по капітальному ремонту частини Соборна та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.

6.Платіжні доручення про перерахування коштів замовником на рахунок ПП «Технодорбуд» (а.с. 41-44).

7.Висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 4366/18-21/71/19-21 від 03.01.2019 (а.с. 45-46), якою встановлено фактичні виконанні роботи по капітальному ремонту частини вулиці Соборна (колишня Леніна) та вулиці Комарова в смт Муровані Курилівці.

8.Висновок експерта за результатами судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 11.01.2019 (а.с. 47-49), у відповідності до якого встановлено суму матеріальних збитків в розмірі 889 100,95 гривень.

9.Протокол допиту потерпілої ОСОБА_7 від 17.01.2019 (а.с. 50-52).

10.Рапорт про виявлення нового злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що ОСОБА_5 являється директором ПП «Технодорбуд» із місцем розташування юридичної особи в м. Вінниця, вул. Максимовича 10. Однак, відповідно до рапорту ст. оперуповноваженого МВ № 3 УЗЕ у Вінницькій області ДЗЕ НП України лейтенанта поліції ОСОБА_8 (а.с. 59) встановлено, що за цією адресою насправді ПП «Технодорбуд» не розташовується, а тому не вбачається за можливе виконати ухвалу слідчого судді про доступ до речей та документів. Ця обставина свідчить, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Допитана в якості представника потерпілої юридичної особи селищний голова ОСОБА_7 надала показання, що до неї на мобільний телефон надходили СМС-повідомлення із погрожуючими текстами з приводу того, щоб вона не віддавала документацію, пов`язану з ремонтом дороги, а також з цього приводу до неї були дзвінки із невідомих номерів, а голос був схожий на голос ОСОБА_5 . Такий доказ вказує на наявність такого ризику, як незаконний вплив на потерпілого, свідка.

У відповідності до копії паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 25.09.2015 на ім`я ОСОБА_5 (а.с. 54-55), він зареєстрований з 26.08.2011 року за адресою АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до довідки ТОВ «Житлово-Експлуатаційне об`єднання» № 57 від 17.01.2019 (а.с. 60), ОСОБА_5 за цією адресою не зареєстрований та не проживає. Ця обставина, а також зникнення ОСОБА_5 з місця проживання, реєстрації та роботи (а.с. 68-76), свідчить, що ОСОБА_5 може переховуватись від правоохоронних органів та суду.

Крім того, з огляду на санкції статей кримінального закону, про порушення яких ОСОБА_5 повідомлено про підозру (а.с. 61-67), є велика ймовірність, що перебуваючи на волі, з метою уникнення відшкодування збитків, заподіяних злочином, підозрюваний може здійснити відчуження майна, власником якого він є, що унеможливить конфіскацію майна.

Таким чином слідчий суддя переконана, що існують ризики, передбачені пунктами 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України. З огляду на переховування від органів досудового розслідування, тяжкості злочинів, у скоєнні яких підозрюється ОСОБА_5 , вважаю, що це саме ті обставини, що вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу, слідчий суддя, приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. Цією статтею, зокрема, встановлено, що клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. При цьому ухвалу слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній (з моменту приводу підозрюваного до суду).
Крім того, слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено в міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК України).
У зв`язку з цим клопотання про обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 186 - 193, ч. 2 ст. 376 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Клопотання слідчого Мурованокуриловецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про обрання підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу в Мурованокуриловецький районний суд для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Городище Черкаської області, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Ленінським РВ УДМС України у Вінницькій області 25.09.2015 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , працюючого керівником ТОВ «Мега-Буд Україна».

Прокурор ОСОБА_2 , адреса місця роботи: АДРЕСА_2 , робочий телефон НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ).
Слідчий ОСОБА_4 , адреса місця роботи: АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_5 .
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Ухвала втрачає силу з метою приводу підозрюваного до суду або через шість місяців з дати її постановлення.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Слідчий суддя: ____________