Справа № 180/2296/18
Провадження № 1-кп/0182/924/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.11.2018 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали кримінального провадження № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000550 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.3 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , яке мотивував тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин. Прокурор вважає, що існують ризики, що обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на свідків та потерпілу.

Обвинувачений ОСОБА_8 проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечувала та просила обрати обвинуваченому більш мьякий запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Потерпіла ОСОБА_7 підтримала клопотання прокурора та просила його задовольнити, посилаючись на те, що обвинувачений погрожує їй фізичною розправою та вона його боїться. Крім того, потерпіла заначила, якщо до обвинуваченого буде обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, то він може чинити тиск на іншого потерпілого, так як той проживає не далеко від місця проживання обвинуваченого.

Вислухавши думку сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора з наступних підстав.

ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яким законом передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу на теперішній час не минули за думкою колегії суддів обвинувачений може переховуватись від суду, чинити тиск на недопитаних свідків та потерпілу.

Ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти зазначеному ризику. Цей злочин мав великий суспільний резонанс, який не минув і на теперішній час.

В рішенні ЄСПЛ «Москаленко проти України», п.36, зазначено, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ в справі «Харченко проти України» визначено, що , тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи.

Оцінюючи зазначені ризики, колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Строк тримання під вартою обвинуваченого належить продовжити не більше ніж на 60 днів.

Також в підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акту прокурору, яке мотивувала тим, що обвинуваченому не вручений обвинувальний акт.

Прокурор та потерпіла заперечували проти задоволення клопотання захисника.

Вислухавши сторони, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Вимогами статті 293 КПК України передбачено, що одночасно з переданням обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати їх копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному.
Як пояснив в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , йому обвинувальний акт не вручений, проте від нього вимагали розписку про його отримання і лише після цього обіцяли надати обвинувальний акт.
В матеріалах обвинувального акту за кримінальним провадженням № 0000550, який надійшов до Нікопольського міськрайонного суду, є копія акту від 25.10.2018р., згідно якого обвинувачений ОСОБА_8 в приміщенні кімнати для проведення слідчих дій в ДУВП № 4 відмовився отримувати копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування за кримінальним провадженням № 0000550, також обвинувачений відмовився писати розписку про отримання зазначених документів.
Проте, враховуючі, що обвинувачений сам відмовився від отримання обвинувального акту, колегія суддів не вбачає підстав для повернення обвинувального акту.

На підставі наведеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора задовольнити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 продовжити рахуючи з 20.11.2018 року до 17.01.2019 року включно.

В задоволенні клопотання захисника відмовити.

Забов`язати прокурора виконати вимоги ст. 293 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

головуючий суддя: ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3