Справа № 308/3861/16-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

04.02.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/4806/99/19( ЄРДР № 0000095 ) за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2017.
Цим вироком: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та громадянин Грузії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, працюючий хореографом у недільній школі «Іберіелі» при посольстві Грузії у м. Києві, розлучений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не судимий,
визнаний винним і йому призначено покарання:
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України із застосуванням ст.69 КК України - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна;
- за ч. 1 ст.309 КК України - один рік позбавлення волі .
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим обвинуваченому ОСОБА_10 визначено остаточне покарання - п`ять років позбавлення волі без конфіскації майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_11 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на два роки та покладенням обов`язків на іпдставі ст.76 КК України^ періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід у виді застави застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_7 скасовано.
Грошові кошти у розмірі 50000,00 (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) грн., внесені в якості застави, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду №308/3561/16-к від 06.04.2016 року, ухвалено повернути ОСОБА_10 .
Речові докази по справі, а саме, наркотичний засіб канабіс, суха частка якого складає 1,2798г, який знаходиться в камері речових доказів Управління СБ України у Закарпатській області, ухвалено знищити.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у розмірі 294,84 грн.
Згідно вироку ОСОБА_9 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, 06.09.2014 ОСОБА_9 прибув в м. Київ з метою відвідування близьких друзів та відпочинку. Протягом перебування на території України, під час відпочинку в одній із рекреаційних зон Києва у середині вересня 2014 року шляхом привласнення знайденого, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який попередньо знайшов на прилеглій до зони відпочинку ділянці.
В подальшому, під час підготовки до від`їзду у Францію, ОСОБА_9 з метою переміщення через державний кордон України для подальшого особистого вживання, знайдений наркотичний засіб помістив у згорток з паперу білого кольору, який у подальшому розташував серед особистих речей у лівій нижній кишені, належного йому рюкзака. Рюкзак разом з іншими сумками, ОСОБА_9 помістив у багажний відділ належного йому автомобіля марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1 , та прибув ним на митний пост «Тиса» Чопської митниці Міндоходів. Під час проходження митного контролю не заявив митному органу про наявність наркотичного засобу, а в ході поглибленого огляду вищевказаного транспортного засобу, інспектором Чопської митниці Міндоходів ОСОБА_12 було виявлено паперовий згорток, у якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом, вага брутто якої склала 2.36 г, та яка згідно висновку експерта НДЕКЦ УМВС України в Закарпатській області за №446 від 29.09.2014, міститьу своєму складі тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабісом» (марихуаною), обіг якого заборонено, суха частка якого складає 1,2798 г.
В суді першої інстанції обвинувачений ОСОБА_9 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та щиро розкаявся.
В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст.309 КК України, вважає вирок у частині призначеного обвинуваченому ОСОБА_10 покарання на підставі ст.ст. 69 та 75 КК України необгрунтованим, вважаючи покарання занадто м`яким. В обгрунтування доводів вказує, що судом не наведено у вироку, які обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину обвинуваченим та які саме підстави слугували для висновку про можливість звільнення від відбування покарання з випробуванням. Вважає, що зазначені у вироку пом`якшуючі обставини є формальними та без належного вмотивування. Активна участь обвинуваченого у культурному житті України та за її межами, активна участь у благодійних акціях, те, що є молодим за віком, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню доньку та батьків непрацездатного віку, є характеризуючими даними про особу та не дають підстав, згідно ст.69 КК України, для застосування вимог вказаної норми кримінального закону. У зв`язку з цим просить вирок у частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_10 покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.305 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна. За ч.1 ст.309 КК України 1 рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 подав заперечення на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що судом першої інстанції призначено ОСОБА_13 покарання у відповідності до вимог закону, з урахуванням тяжкості злочину, характеризуючи даних обвинуваченого, пом`якшуючих обставин, при цьому надавши належну оцінку доказам, які підтверджують вказане. Вважає апеляційну скаргу прокурора необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 , які просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав
Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, ретельно перевірив докази: заслухав пояснення обвинуваченого, дослідив письмові докази, даючи їм оцінку на відповідність законності, допустимості, належності. Вирок ухвалений з дотриманням положень ст. 368 КПК України та відповідної оцінки перевірених доказів згідно до ст. 94 КПК України.
Апеляційний суд вважає вирок таким, що відповідає вимогам ст. 370 КПК України.
Щодо призначеного покарання, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дотримав вимог ст.50, ст. 65, ст. 69 КК України. Так, згідно до ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої у санції статті (санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті(санкції частини статті) Особливої частини Кримінального Кодексу за цей злочин.
Як видно з вироку, суд врахував тяжкість вчиненого, обставини правопорушення, особу винного, який характеризується позитивно, займається благодійництвом на території України, за що має нагороди, не оспорював фактичні обставини та кваліфікацію дій, вину визнав, щиро розкаявся, врахував розмір наркотичних речовин, який є мінімальним, відсутність обтяжуючих обставин, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а тому суд обгрунтовано застосував положення ст. 69 КК України та призначив основне покарання нижче від нижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 305 КК України.
Вирішуючи питання про можливість звільнення обвинуваченого від призначеного покарання, суд врахував всі дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_13 є молодим за віком, раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину та батьків непрацездатного віку, його трудову творчу діяльність, що привело до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства. Таким чином, застосування ст. 75 КК України апеляційний суд вважає обгрунтованим.
Покарання призначене ОСОБА_14 судом першої інстанці в повній мірі узгоджується з вимогами ст. 50, ст. 65 КК України, є справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, таке відповідає принципу індивідуалізації, визначеного ч.2 ст. 65 КК України " що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів".
Підстав для застосування до обвинуваченого більш суворого покарання, судова колегія не вбачає, як і не вбачає підстав для скасування вироку.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21.12.2017 року, яким ОСОБА_9 визнаний винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305, ч. 1 ст. 309 КК України - залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді :