Житомирський апеляційний суд
Справа №286/248/19
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

02 травня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку письмового провадження подання в.о. голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину, -

в с т а н о в и л а:
В.о. Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 звернувся до Житомирського апеляційного суду з поданням про передачу до іншого суду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину.

В поданні зазначено, що необхідність передачі скарги ОСОБА_5 до іншого суду зумовлена тим, що на даний час у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює два слідчих судді. Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, який задоволено суддею ОСОБА_8 , а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 08 травня 2019 року, тому 23 квітня 2019 року здійснити авторозподіл даної справи не представилося за можливе.

Обговоривши доводи подання в.о. голови Королстенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання голови суду на даний час у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області працює два слідчих судді. Суддя ОСОБА_7 заявила самовідвід, який задоволено суддею ОСОБА_8 , а слідчий суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 08 травня 2019 року, тому 23 квітня 2019 року здійснити авторозподіл даної справи не представилося за можливе, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.64)

Враховуючи те, що неможливість утворити склад суду для розгляду справи за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора носить тимчасовий характер і обставини, які заважають такому утворенню впродовж нетривалого часу будуть усунуті у зв`язку з закінченням часу відпустки слідчого судді, колегія суддів, враховуючи положення ч.1 ст. 34 КПК України, не вбачає підстав для задоволення подання та передачу скарги до іншого суду, тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні такого подання та повернути скаргу ОСОБА_5 до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
В задоволенні. подання в.о голови Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 відмовити.

Матеріали провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення злочину повернути до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: