Справа № 200/117/19
Провадження № 1-кс/200/104/19
УХВАЛА

09 січня 2019 року

08 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0002918 про призначення судово-автотехнічної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року старший слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи.

В клопотанні слідчий зазначив, що слідчим відділом ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002918 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.12.2018 близько 14:35 години в Чечеловському (Красногвардійському) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Титова в напрямку вул. Б. Кротова рухався автомобіль «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на шляху руху в районі перехрестя з вул. Мотроською скоїв наїзд на малолітнього пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому н/3 кисті правого передпліччя з задовільним стоянням відломків.

Під час досудового розслідування встановлено вихідні дані, а саме:

- ДТП трапилось на проїзній частині дороги пр. Б. Хмельницького передньою правою частиною автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 , без гальмування;

-Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-Стан дорожнього покриття: вологе, чисте;

-Профіль ділянки дороги пр. Б. Хмельницького: горизонтальна;

-Погодні умови: без опадів;

-Спосіб регулювання руху на даній ділянці: не регулюється;

-Дорожні знаки: 5,35,1; 2,1; 2,3;

-Дорожня розмітка: 1.14.1; 1.5;

-Час доби: світле;

-Умови освітлення: природне;

-Ширина проїзної частини дороги пр. Б. Хмельницького, 24,5 м.;

- Проїзна частина дороги пр. Б. хмельницького має по три смуги для руху ТЗ в кожному напрямку і розділена трамвайними коліями;

- Видимість проїзної частини дороги «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 : не обмежена;

-Оглядовість проїзної частини дороги водію автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 : не обмежена;

-Технічний стан автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 : справний;

-Відомості про навантаження автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 : без навантаження;

-Автомобіль «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 рухався по пр. Б. Хмельницького з боку вул. Титова в напрямку вул. Б. Кротова в крайній лівій смузі на відстані 8,0 м. від правого краю дороги;

-Швидкість руху автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 : 50 км/год;

-По ходу руху автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 встановлено дорожній знак 5.35.1 і нанесена дорожня розмітка 1.14.1;

-Наїзд на пішохода трапився на пішохідному переході позначеного дорожньою розміткою 1.14.1 на відстані 8.2 м. від правого краю дороги по ходу руху автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ;

- З моменту виходу на проїзну частину дороги і до наїзду пішохід ОСОБА_5 подолав відстань 8,2 м.;

- Під час руху автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 наближаючись до пішохідного переходу, по якому рухався пішохід ОСОБА_5 , у суміжних правих смугах перед пішохідним переходом зупинились автомобілі, водії яких надавали перевагу в русі пішоходу і простояли не менш 5,0 сек.:

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні технічні знання.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Відповідно ч.1ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Приймаючи до уваги те, що проведення експертизи у вищевказаному кримінальному провадженні є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення і неможливо у інший спосіб отримати доказові відомості, приходжу до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-автотехнічної експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0002918 від 20.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту-автотехніку Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 .?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи знаходилися вони в причинному зв`язку з ДТП?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Деу-Ланос» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , запобігти ДТП?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати слідчим, які здійснюють досудове слідство по кримінальному провадженню №0002918.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1