ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1371/19 Номер провадження 11-сс/814/188/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю адвоката ОСОБА_6 ,
особи, в інтересах якої
подано апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23)» провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 02.10.2014.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя послався на те, що зі скарги представника заявника адвоката ОСОБА_6 вбачається, що з копією постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 він ознайомився 07.02.2019 під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Гадяцькому районному суді Полтавської області (справа № 532/308/15-к).

До скарги адвокатом додано копію заяви про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи № 523/308/15-к.

Однак, зі змісту вказаної заяви не вбачається, що захисник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 саме в цей день отримав копію оскаржуваної постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000263, доказів того, що вказану постанову ні ОСОБА_7 , ні його захисник починаючи з 23.12.2014 не отримували, суду не надано.

Тому, на думку слідчого судді, 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого судді пропущений чим може скористатися заявник.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити його скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до Октябрського районного суду м. Полтави для розгляду.

Зазначає, що ОСОБА_7 постанови про закриття кримінального провадження від 23.12.2014 до теперішнього часу не отримував та не мав змоги ознайомитися із нею в суді.

Він, як захисник ОСОБА_7 , ознайомився із змістом постанови 07.02.2019 про що ним було вказано у скарзі та додано копію заяви про ознайомлення.

Вважає безпідставними висновки слідчого судді щодо необхідності доведення заявником факту неотримання копії постанови, оскільки прокурор зобов`язаний доводити, що він направляв постанову заявнику та отримав підтвердження такого факту.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_7 та адвокат в його інтересах ОСОБА_6 просили задовольнити подану апеляційну скаргу з підстав наведених в ній.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився.

Апеляційний суд розглядає скаргу з урахуванням положень ч. 3 ст. 306 КПК України, відповідно до якого відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Мотиви суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Приписами ч. 1 ст. 304 КПК України визначено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Слідчий суддя повертаючи скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 02.10.2014, послався на те, що скаржником пропущений 10-ти денний строк на оскарження постанови слідчого.

Однак, слідчий суддя належним чином не дослідив матеріали провадження та дійшов помилкового висновку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000263, відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 365 КК України внесено заступником начальника СВ прокуратури Полтавської області від 02.10.2014р. ОСОБА_9 на підставі надісланих до прокуратури Полтавської області матеріалів за фактом виявленого лікарем-дерматологом Полтавського слідчого ізолятора тілесних ушкоджень у підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді синця жовто-зеленого кольору розміром близько 6х2 см.

Згідно з протоколом допиту свідка від 11 грудня 2014 року, ОСОБА_7 пояснив, що отримав дані тілесні ушкодження під час його затримання 02.09.2014 та жодних претензій з цього приводу він не має.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження № 0000263, ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні заявником не був, в якості потерпілого не залучався та допитувався в якості свідка, а отже позбавлений права, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження, що слідчим суддею встановлено не було.

Таким чином, адвокат ОСОБА_6 , діючий в інтересах ОСОБА_7 , позбавлений права звертатися до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000263, а слідчим суддею помилково повернуто скаргу з підстав пропуску 10-ти денного строку на оскарження, оскільки скарга підлягала поверненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Враховуючи наведене, подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді від 20.02.2019 скасуванню з постановленням нової ухвали про повернення скарги адвокату ОСОБА_6 з тих підстав, що вказана особа, діючи в інтересах ОСОБА_7 , не наділена правом на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 лютого 2019 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 від 23 грудня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000263 від 02.10.2014р., повернути на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України особі, яка її подала як такій, що не має права подавати скаргу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4