overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
22.12.2018
У Х В А Л А
Іменем України
22 грудня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна.
В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.
Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
18.12.2018
У Х В А Л А
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою Голови правління Громадської організації «Об`єднання бійців реформаторів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області в порядку ст. 303 КПК України, -
До суду надійшла скарга Голови правління Громадської організації «Об`єднання бійців реформаторів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області в порядку ст. 303 КПК України.
Заявник ОСОБА_2 в своїй скарзі просив забезпечити проведення судового засідання по розгляду скарги у режимі відео конференції.
Розгляд скарги призначено на 15 січня 2019 року.
Згідно до ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.
За таких обставин, з метою оперативності судового провадження, суд вважає, що наявні всі правові підстави, передбачені ст.336 КПК України, для здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст. ст. 176-205, 336 КПК України,
Здійснювати судовий розгляд скарги Голови правління Громадської організації «Об`єднання бійців реформаторів» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Одеської області (в порядку ст. 303 КПК України) у режимі дистанційного судового провадження із застосуванням засобів відео конференції призначений на 15 січня 2019 року о 09:30.
Копію ухвали направити Голові Черкаського районного суду Черкаської області.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0007706 від 19.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення судово-медичної експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , 1977 року народження, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю, з наступних підстав.

15.12.2016 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 ..

Згідно з ч.2 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 надійшло в провадження суду 15.12.2016 року, тобто більше ніж 6 місяців тому.

Станом на теперішній час підозрюваний ОСОБА_3 для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до слідчого судді не доставлений, добровільно до суду не з`явився.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за клопотанням прокурора про обрання до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Провадження за клопотанням прокурора, про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_3 , 1977 року народження закрити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя:

26.12.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 щодо зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту потребує значного часу, оголошується вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.214, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Одеської області, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відповідні відомості, які містяться у заяві ОСОБА_4 від 17.10.2018 р..

В іншій частині вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 29.12.2018 року о 90.00год.

Слідчий суддя:

28.12.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1552/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_4 ,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеса від 16.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , призначити до розглядуна 10:00 годину 14 березня 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/2035/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю адвокатів ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, фізичної особи підприємця, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме, до 29.01.2019 року, з покладанням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
В С Т А Н О В И Л А:
Керуючись ст. 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 28.12.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 574/836/18 Провадження №1-кп/574/123/2018
У Х В А Л А
11 грудня 2018 року Буринський районний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
в присутності прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
До Буринського районного суду з Конотопської місцевої прокуратури Сумської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Дане кримінальне провадження підсудне Буринському районному суду Сумської області. При затвердженні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги кримінально-процесуального закону.
В ході досудового розслідування відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався, клопотань про його обрання до суду не надходило.
Суд, вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого не вбачає перешкод, визначених п.п.1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, для призначення судового розгляду та вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -
ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.
Головуючий:
Справа № 591/2316/16-к
Провадження № 1-кп/591/70/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення вироку суду,

в с т а н о в и в:

Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 15 вересня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого засудженого за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 162, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України.

30.11.2018 ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз`ясненні вироку суду так як його зміст йому не зрозумілий.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, також зазначила, що підстави для роз`яснення вироку відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.

Дослідивши текст вироку суду, суд вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Крім того ОСОБА_3 23.06.2018 року звертався до суду з аналогічною заявою та 20.07.2018 року подав заяву про відмову від зазначеної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення - вироку Зарічного районного суду м. Суми від 15.09.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського Апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9628/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003895 від 15.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.11.2018 близько 17:35 ОСОБА_4 в кв. АДРЕСА_1 , отримав тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування , що 14.11.2018 ОСОБА_4 перебуваючи в квартирі отримав від візуально знайомого чоловіка тілесні ушкодження. На місце події виїздила бригада Е(Ш)МД КЗ СОР «СОЦЕМД та МК». 19.12.2018 за участі свідка ОСОБА_5 , проведено слідчий експеримент, в ході якого останній продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .. Тому слідчий, з метою встановлення наявності, тяжкості, характеру і механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

-чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень, продемонстрованих свідком ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 під час проведення слідчого експерименту за його участю?

Для проведення експертизи експертам СМЕ направити копію протоколу слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з додатками.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0003895 від 15.11.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/9547/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , -

встановив:
Прокурор своє клопотання від 26.12.2018 року про тимчасовий доступ до речей та документів мотивує тим, що у нього знаходяться матеріали кримінального провадження №0000425 відкритого 19.12.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд клопотання було призначено на 10:30 год. 31.12.2018 р. однак прокурор в судове засідання не з`явився та надав заяву (вх..№58887 від 27.12.2018 р.) про залишення його клопотання без розгляду.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю його не обґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Прокурор надав суду заяву в якій просить залишити без розгляду його клопотання, що фактично свідчить про не підтримання ним свого клопотання.

Норимами діючого кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст.ст.163-164 КПК України, не передбаченого такого вирішення клопотання, як залишення без розгляду.

Крім того прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що ці документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також не довів, що ці речі містять відомості, які можливо використати як докази та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

Таким чином вважаю, що на даній стадії досудового розслідування не доведено необхідність тимчасового доступу до документів зазначених в клопотанні, що вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 164 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання прокурора Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення їх оригіналів та копій, які зберігаються в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та його структурного підрозділу ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , зазначених в клопотанні, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1