КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2665/19
Провадження № 1-кс/552/1933/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7
розглянувши клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно підозрюваного за ч. 2 ст. 187 КК України (кримінальне провадження № 0001162):
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі, Грузія, громадянина Грузії, не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого-

встановив:
14 травня 2019 старший слідчий СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту відносно ОСОБА_6 .
В клопотанні зазначає, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 12.05.2019, о 04:20 год., перебуваючи неподалік нічного клубу «Робін Гуд», що по вул. Небесної Сотні, 18, в м. Полтаві, зателефонували до служби таксі «838» та замовили послугу перевезення до вул. Чехова, в м. Полтаві.

У подальшому о 04:25 год. до зупинки громадського транспорту поблизу нічного клубу «Робін Гуд» в м. Полтаві прибув автомобіль марки «Део Сенс» ДНЗ НОМЕР_1 , бежевого кольору під керуванням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей час у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник ситуативний умисел на здійснення нападу на ОСОБА_10 з метою заволодіння майном останнього, про що останні попередньо домовились.

Надалі ОСОБА_9 сів на переднє пасажирське сидіння вищевказаного автомобіля, а ОСОБА_8 - на заднє пасажирське сидіння за водієм, після чого ОСОБА_10 розпочав перевезення вказаних осіб на автомобілі марки «Део Сенс» ДНЗ НОМЕР_1 до пункту призначення.

Після прибуття о 04:41 год. до кінцевої зупинки за адресою: м. Полтава, вул. Чехова, буд. 10, ОСОБА_8 , реалізуючи попередньо досягнуту з ОСОБА_9 домовленість та умисел, спрямований на здійснення розбійного нападу на потерпілого, сидячи позаду ОСОБА_10 , дістав засіб індивідуального захисту типу «Електрошокер», який приставив до голови потерпілого та розпочав ураження останнього. В цей час ОСОБА_9 , сидячи на передньому пасажирському сидінні поруч потерпілого, почав наносити удари кулаками рук в область голови ОСОБА_10

Чинячи опір нападникам, ОСОБА_10 вдалося вихопити електрошокер з рук ОСОБА_8 та застосувати його проти ОСОБА_11 .

Після цього ОСОБА_8 , намагаючись подолати опір потерпілого, зігнутою в лікті лівою рукою обхопив шию ОСОБА_10 , який сидів попереду, та почав душити останнього.

В цей час ОСОБА_9 , намагаючись здолати опір потерпілого та сидячи на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Део Сенс» ДНЗ НОМЕР_1 , за допомогою предмета, схожого на ніж, який тримав у правій руці, наніс удар в область живота потерпілого ОСОБА_10 , застосувавши таким чином насильство, небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, після чого останній остаточно припинив спроби супротиву.

Надалі ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 дістали з кишені одягу потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 400 грн. та, заволодівши ними, з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальних збитків на вказану суму.

Діями ОСОБА_8 та ОСОБА_9 потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани лівого міжребер`я брюшної ділянки живота.

За вищевказаним фактом СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області розпочато кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0001162 від 12.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
В своєму клопотанні слідчий, посилаючись на наявність ризиків, просив слідчого суддю обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжній захід у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши слідчого, який клопотання підтримав, прокурора, який підтримав клопотання та вважає доведеним висновок про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосування запобіжного заходу та наявність підстав для тримання особи під вартою, підозрюваного та адвоката, які заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Обґрунтованість підозри особи у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення не заперечується самим підозрюваним.
ОСОБА_6 12.05.2019 року, о 13:30 год., затримано в порядку ст. 208 КПК України, та якому 13.05.2019 року о 11:30 год. повідомлено про підозру.
Як ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, розцінюється та обставина, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, з метою уникнення відповідальності може переховуватися як від органів досудового розслідування, так і від суду, крім того не має постійного місця проживання місця реєстрації та є громадянином іншої держави, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків. Окрім того, підозрюваний не працює, не одружений, не має джерел до існування, а відтак може продовжити вчинення інших злочинів.
Зазначені обставини в їх сукупності суд розцінює як такі, що свідчать про доцільність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про обґрунтованість клопотання слідчого.
При вирішенні клопотання слідчого слідчий суддя приходить до висновку, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту не є можливим відносно підозрюваного, оскільки в такому випаду є ризики не тільки продовження вчинення особою інших правопорушень, але і є обґрунтовані ризики ухилення підозрюваного від явки до слідчого та/чи суду.
На підставі викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, в тому числі з метою запобігання подальшим спробам ОСОБА_6 вчинити інше кримінальне правопорушення, до чого останній схильний, перешкодити встановленню інтини в справі, є всі підстави для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
При вирішенні питання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею не визначається розмір застави у випадках, передбачених п. 1 щодо злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. 177-178, 193-194 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів без визначення розміру застави.
Термін дії ухвали до 13.30 год. 10 липня 2019 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1