Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/2301/2019
У Х В А Л А

13.05.2019 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя, громадянина України, одруженого, освіта вища, працює на посаді директора Харківського орендного заводу «Спортінвентар», раніше не судимого, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з даним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ОСОБА_5 з 16.05.2003 призначений на посаду директора Харківського орендного заводу «Спортінвентар» (що зареєстрований та фактично знаходиться за адресою м. Харків, вул. Миргородська, 4, Основ`янський район), на якій працює до теперішнього часу. В 2016 році, більш точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у директора Харківського орендного заводу «Спортінвентар» ОСОБА_5 , який є службовою особою та здійснює загальне керівництво підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, юриста підприємства ОСОБА_7 та юриста підприємства ОСОБА_8 виник спільний злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном -бюджетними коштами, що виділяються певним установам для проведення закупівель спортивного обладнання та інвентарю. Для реалізації вказаного спільного злочинного умислу останні, діючи з корисливих мотивів, з корисливою метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, вступили у змову та розробили спільний план дій по незаконному заволодінню вказаними бюджетними коштами.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, підозрюваний вчинив корупційний злочин. У кримінальному провадженні державі спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 870320 гривень, наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, що виявилось у незаконному впливі на свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які почали змінювати свої покази або відмовлятися їх надавати, посилаючись на ст. 63 Конституції України; вчинити інше кримінальне правопорушення, що виявилось в тому, що ОСОБА_5 продовжує вчиняти інші аналогічні правопорушення, застосовуючи заздалегідь розроблений план за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з метою заволодіння бюджетними коштами, продовжуючи вносити до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, посилаючись на те, що винним себе не визнає, наміру переховуватись чи чинити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні не має, має нерухомість у власності, постійне місце проживання та роботи.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що тяжкість кримінального правопорушення та можливе призначення покарання у разі визнання винним підозрюваного не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підозра, пред`явлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, у даному випадку наявні господарські відносини між підприємствами. Органом досудового розслідування не доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 займає посаду керівника підприємства значний час, має міцні соціальні зв`язки, а тому вважає можливим обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження та зміст клопотання, суд приходить до наступного.

Відомості про вчинення зазначеного злочину внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001420 від 08.08.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

15.03.2019 р. у рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3, 4 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 366 КК України.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать: протоколи допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , висновки експертів, інші докази.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначив, що причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 178 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Боротюк проти України» від 16.12.2010 р. зазначив, що існує презумпція на користь звільнення з-під варти. Доводи «за» і «проти» такого звільнення не повинні бути «загальними й абстрактними» (див. рішення у справі «Смирнова проти Росії» (Smirnova v. Russia), заяви №№ 46133/99 і 48183/99, п. 63, ECHR 2003-IX (витяги)). У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (див. рішення від 23 вересня 2008 р. у справі «Вренчев проти Сербії» (Vrenсev v. Serbia),

Оцінюючи можливість підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від суду, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії» 26.01.1993 р., що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів, зв`язків з державою, у якій його переслідують.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має у власності нерухоме майно, постійне місце проживання та роботи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки.

Доводи клопотання слідчого в тій частині, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не підтвердженні належними та об`єктивними даними і прокурором в судовому засіданні не доведені.

Слідчий суддя не знаходить обґрунтованих підстав у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою, а вважає доцільним застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому залишати житло з 22-00 годин до 06-00 годин, що буде достатнім, зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 196 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001420 від 08.08.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , в період часу з 22:00 годин до 06:00 годин, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 60 діб, в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.06.2019 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- заборонити підозрюваному залишати місце свого проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну,

- утриматися від спілкування зі свідками та потерпілими у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівниками органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою мають право з`явитися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити до органу внутрішніх справ за місцем проживання ОСОБА_5 для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали оголошено 16.05.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1