Справа № 591/4742/16-к
Провадження № 1-кп/591/36/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , обвинувачених ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження № 0002105 про обвинувачення:

ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, не одруженого, приватного підприємця, з вищою освітою, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2 та 345 ч.2 КК України,

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Волгоград, Волгоградської обл., РФ, громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_3 , був засуджений 19.10.2015 Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст. 309 ч.2, 307 ч.1, 70 ч.1 КК України до 4-х років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання згідно ст. 75 КК України з випробувальним строком 3 роки

за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_19 обвинувачується у тому, що він умисно пошкодив чуже майно шляхом підпалу, а саме що 29.03.2015, близько 01 год. 00 хв., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_4 , побачив автомобіль " Subaru Outback " д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 , який був припаркований на подвір`ї, неподалік будинку. В цей час у ОСОБА_19 виник злочинний умисел, направлений на знищення зазначеного автомобіля шляхом підпалу. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_21 , діючи з надуманих мотивів, умисно здійснив підпал зазначеного автомобіля. Після того як автомобіль загорівся, ОСОБА_19 пішов у невідомому напрямку. В результаті пожежі було пошкоджено автомобіль "Subaru Outback ", д.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_12 та завдано зазначеному потерпілому майнової шкоди на загальну суму 310801 грн. 62 коп.

Також ОСОБА_19 та ОСОБА_20 обвинувачуються у тому, що у невстановлений в ході досудового розслідування час у них обох виник єдиний умисел, направлений на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення та збут на території м. Суми з метою збагачення особливо-небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований».

З метою реалізації єдиного умислу, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, в порушення заборони на обіг наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, ОСОБА_20 , діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_19 , знаходячись за адресою АДРЕСА_5 , виготовив невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «опій ацетильований», який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого збагачення почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання.

В подальшому, в невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою перевезення та збуту, ОСОБА_19 поклав до свого автомобіля марки «Hyndai Gets», д.н. НОМЕР_2 , виготовлений ОСОБА_20 особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», та у такий спосіб почав його зберігати та перевозити, підшукуючи осіб для подальшої реалізації.

14.06.2016 року в ході проведення обшуку автомобіля марки «Hyndai Gets», д.н. НОМЕР_2 , розташованого у дворі будинку АДРЕСА_6 , який належить на праві власності ОСОБА_19 , та яким фактично користується останній, було виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 1,5 мл. був заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом «опій ацетильований», який ОСОБА_19 зберігав та перевозив з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди.

Також, продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб ОСОБА_20 , знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість прекурсору - ангідрид оцтової кислоти, який, діючи умисно та цілеспрямовано, з метою подальшого використання для виготовлення наркотичних засобів почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою АДРЕСА_5 .

14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_7 , де фактично мешкає ОСОБА_20 , було виявлено та вилучено посуд з нашаруванням речовини бурого кольору, медичний шприц об`ємом 5 мл., який на 3 мл. був заповнений особливо-небезпечним наркотичним засобом - опій ацетильований та два медичні шприца об`ємом 20 мл. із залишками особливо-небезпечного наркотичного засобу опій ацетильований, які ОСОБА_20 зберігав з метою подальшого збуту для отримання грошової винагороди а також виявлено та вилучено медичний шприц об`ємом 5 мл, який на 2,5 мл був заповнений прекурсором «ангідрид оцтової кислоти», масою 2,79 гр., який ОСОБА_20 зберігав з метою його подальшого використання при виготовленні наркотичних засобів.

Тобто ОСОБА_19 також обвинувачується у тому, що він, діючи за попередньою змовою групою осіб, незаконно, з метою збуту зберігав та перевозив особливо небезпечний наркотичний засіб.

ОСОБА_20 обвинувачується у тому, що діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб, незаконно виготовив та зберігав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований» а також незаконно придбав та зберігав прекурсор «ангідрид оцтової кислоти» з метою використання для виготовлення наркотичних засобів.

Крім того ОСОБА_19 , продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, він, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав невстановлену в ході досудового розслідування кількість особливо небезпечного наркотичного засобу «канабіс», який, діючи умисно та цілеспрямовано, без мети збуту, для подальшого вживання, почав незаконно зберігати за місцем свого мешкання, що за адресою АДРЕСА_2 .

14.06.2016 року в ході проведення санкціонованого обшуку в приміщенні кв. АДРЕСА_8 , де фактично мешкає ОСОБА_19 , було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження «канабіс», який ОСОБА_19 незаконно придбав та зберігав без мети збуту, для подальшого вживання.

Згідно висновку експерта надана на дослідження речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, а саме «канабісом», масою в перерахунку на висушену речовину 5,24 гр.

Таким чином ОСОБА_19 обвинувачується у тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс».

Також 14.06.2016 року, о 14.10 год., працівниками Сумського ВП ГУНП в Сумській області, а саме ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 за дорученням слідчого Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_22 здійснювалось оперативне супроводження проведення санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_9 , де фактично мешкає ОСОБА_19 . В цей час в квартирі знаходився ОСОБА_19 та його дівчина ОСОБА_23 . В ході проведення обшуку, в момент виявлення на шафі у кімнаті паперового пакунку з сипучою речовиною зеленого кольору рослинного походження, зовні схожої на особливо-небезпечний наркотичний засіб «канабіс», ОСОБА_19 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, почав поводити себе неадекватно, агресивно та намагався вибігти з квартири. На законні вимоги працівників поліції вгамуватися, та вести себе спокійно, ОСОБА_19 за допомогою тулубу відштовхнув від себе двох працівників поліції та направився в бік виходу з квартири, де наніс два удари ногою у вхідні двері з метою їх відчинити. З метою припинити такі активні дії ОСОБА_19 , працівники поліції почали утримувати його за руки, на що останній, вирвавшись від них, відчинив двері та намагався втекти з квартири, однак був затриманий працівниками поліції та повернувся до приміщення квартири. В подальшому, ОСОБА_19 , висловлюючи погрози застосування фізичного насильства в сторону працівників поліції, використовуючи кайданки, які були застосовані до нього раніше, спричинив тілесні ушкодження старшому оперуповноваженому Сумського ВП ГУ НП в думській області ОСОБА_14 у вигляді інфікованої різаної рани першого пальця правої кисті, які згідно висновку експерта кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

Тобто ОСОБА_19 обвинувачується у тому, що здійснив опір працівникам правоохоронних органів ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_15 та ОСОБА_18 під час виконання ними службових обов`язків а також умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_14 легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Крім того ОСОБА_19 , продовжуючи свою протиправну діяльність, у невстановлений в ході досудового розслідування час та спосіб, знаходячись у невстановленому в ході досудового розслідування місці, незаконно придбав не маючи відповідного, належно оформленого в органах влади України дозволу, почав зберігати та переносити у належному йому на праві власності автомобілі «Hundai Gets» д/н « НОМЕР_2 », вогнепальну зброю.

14.06.2016 під час проведення обшуку автомобіля «Hundai Gets» д/н « НОМЕР_2 », належного на праві власності ОСОБА_19 , який перебував у дворі будинку АДРЕСА_6 , було виявлено та вилучено предмет, схожий на пістолет.

Згідно висновку експерта представлений на дослідження пістолет, вилучений під час обшуку в автомобілі «Hundai Gets» д/н « НОМЕР_2 », зареєстрованому на ОСОБА_19 , 14.06.2016, є вогнепальною зброєю. Даний пістолет виготовлений з сигнального пістолета «STALKER-M906» калібру 9мм Р.А. № НОМЕР_3 шляхом видалення заглушки ствола та заглушування наскрізного отвору ствола саморобним способом.

В порушення ст.ст. 178 та 325 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 року № 435-VI, Постанови Верховної Ради України № 2471-XII від 17.06.1992 року та додатку № 1 до вказаної постанови, а саме «Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб інших держав на території України», ОСОБА_19 незаконно придбав, зберігав та носив вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Таким чином ОСОБА_19 обвинувачується також у тому, що він умисно придбав, носив та зберігав вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу.

Дії ОСОБА_19 органом досудового розслідування були кваліфіковані за ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2 та 345 ч.2 КК України, а дії ОСОБА_20 були кваліфіковані ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_19 вину у вчиненні злочинів не визнав, пояснив, що про потерпілого ОСОБА_12 він дізнався тільки після затримання, за ним не слідкував та автомобіль йому не підпалював, хто це зробив не знає. Також пояснив, що працівники поліції дійсно проводили обшук у нього в квартирі, до квартири він пустив їх сам, в квартирі також була його співмешканка. На нього були одягнуті кайданки перед початком обшуку. Він хотів під час обшуку скористатися правовою допомогою, казав про це працівникам поліції, однак вони не реагували, також перед обшуком забрали в нього телефон. Під час обшуку він разом з понятими виходив на балкон, в цей момент працівники поліції попрохали його співмешканку принести стілець та вона вийшла з кімнати, а коли виходив з балкону один з працівників поліції показав пакунок з подрібненою речовиною. Вважає, що пакунок з наркотичним засобом підкинули працівники поліції, коли його та його дружини не було в кімнаті. Він був обурений діями осіб, що проводили обшук та хотів викликати працівників поліції, опір працівникам поліції не здійснював та не спричиняв умисно тілесних ушкоджень. Також під час обшуку у нього забрали ключі від автомобіля, який стояв поряд з під`їздом, де розташована квартира, у якій проводився обшук. Після проведення обшуку квартири його відвезли у райвідділ а через деякий час оголосили ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля. Вони знову повернулися до автомобіля, де був розпочатий його обшук. Пояснив, що у працівників поліції були ключі від автомобіля та вони певний час мали вільний доступ до нього, могли підкинути певні речі. Майже з самого початку на місце проведення обшуку автомобіля прибула адвокат ОСОБА_24 для надання йому правової допомоги, однак її тривалий час не допускали до участі в проведенні обшуку, слідчий його умовляв відмовитися від надання правової допомоги. Поняті виконували свої обов`язки формально, перед початком обшуку автомобіля один працівник поліції заліз в одні двері автомобіля, а виліз в інші, думає, що поняті не бачили, що робив в цей час працівник поліції в автомобілі. Під час обшуку автомобіля були вилучені зброя та наркотичний засіб, які на його думку також підкинули працівники поліції. На місце проведення обшуку також приїхав експерт, який не знайшов його відбитків пальців на вилучених предметах, також він просив провести експертизу ДНК вилучених предметів.

Обвинувачений ОСОБА_20 будь-які покази давати в судовому засіданні відмовився керуючись ст. 63 Конституції України.

Дослідивши докази по кримінальному провадженню суд вважає необхідним визнати невинуватими ОСОБА_19 та ОСОБА_20 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати ОСОБА_19 та ОСОБА_20 в зв`язку з недоведеністю того, що ними були вчинені кримінальні правопорушення, у яких вони обвинувачуються, з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні беззаперечно встановлено, що дійсно 29.03.2015, у дворі будинку АДРЕСА_4 був здійснений підпал автомобіля «Subaru Outback», д.н. НОМЕР_1 , який перебував у користуванні потерпілого ОСОБА_12 .

Вказана обставина крім показів самого потерпілого ОСОБА_12 підтверджується дослідженими в судовому засіданні протоколом огляду місця події від 29.03.2015 (т.1 а.п.141-146, 152-156), актом про пожежу від 30.03.2015 (т.1 а.п. 147) та протоколом огляду місця події від 16.04.2015 (т.1 а.п.148-151).

Відповідно висновку пожежо-технічної експертизи (т.1 а.п.162-165) причиною виникнення пожежі є занесення джерела запалювання із зовні.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи (т.1 а.п. 158-161) розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «Subaru Outback», д.н. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження, складає 310801,62 грн.

В той же час, дослідивши докази у справі суд вважає, що стороною обвинувачення не доведена та обставина, що саме ОСОБА_19 здійснив підпал автомобіля.

В обгрунтування зазначеної обставини стороною обвинувачення покладено фактично лише надані в судовому засіданні покази потерпілого ОСОБА_12 , який пояснив, що будучи адвокатом надавав правову допомогу в одній з резонансних справ, в зв`язку з чим були конфліктні ситуації, перед судовими засіданнями різали колеса його автомобіля, у чому підозрював ряд осіб, зокрема і посадових. Серед осіб, які підтримували іншу сторону, він бачив ОСОБА_19 , особисто з ним до підпалу автомобіля не спілкувався, через кілька місяців після підпалу автомобіля під час випадкової зустрічі з ОСОБА_19 останній промовив фразу «Що тобі мало?», вважає що той мав на увазі підпал автомобіля. Також пояснив, що кілька разів керуючи своїм автомобілем, зустрічав ОСОБА_19 , який також керував своїм автомобілем, однак не було такого, щоб ОСОБА_19 їздив за ним. Хто здійснив підпал автомобіля не бачив.

Проаналізувавши покази потерпілого ОСОБА_12 суд доходить висновку, що обвинувачення грунтується на припущенні, сам по собі факт можливих конфліктних відносин ще не свідчить, що злочин вчинив саме ОСОБА_19 , вимова фрази «Що тобі мало?» не обов`язково свідчить про те, що вона стосується саме підпалу і не доводить, що підпал здійснив саме ОСОБА_19 .

Свідки ОСОБА_25 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 пояснили, що їм відомо про факт підпалу автомобіля ОСОБА_12 , однак вони не були очевидцями цього і не бачили хто це зробив.

Будь-яких інших доказів на обгрунтування того, що саме ОСОБА_19 здійснив підпал автомобіля, стороною обвинувачення не надано, зокрема на це не вказує жоден свідок, відсутні матеріали НСРД щодо зазначеної обставини, на місці вчинення злочину не було знайдено матеріальних слідів, які б ідентифікували ОСОБА_19 .

Відповідно до вимог ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

У п. 150 справи «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року Європейський Суд зазначає, що «Суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст. 94 цього Кодексу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Додержуючись закріпленої в ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та в ст. 62 Конституції України принципу презумпції невинуватості, всі сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого суд тлумачить на його користь.

Суд вважає, що сторона обвинувачення не надала суду переконливих доказів того, що злочин вчинив саме ОСОБА_19 .

Щодо обвинувачення ОСОБА_19 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 та 307 ч.2 КК України, а також обвинувачення ОСОБА_20 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України суд вважає необхідним зазначити наступне.

Фактично в основу обвинувачення ОСОБА_19 за ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 та 307 ч.2 КК України та обвинувачення ОСОБА_20 за ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України покладено протокол обшуку кв. АДРЕСА_7 від 14.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_20 (т.1 а.п.174-177), протокол обшуку від 14.06.2016 автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_19 (т.1 а.п.207-210, т.2 а.п.66) та протокол обшуку кв. АДРЕСА_8 від 14.06.2016 (т.1 а.п.198-203) за місцем проживання ОСОБА_19 , відповідно яких були вилучені наркотичні засоби, прекурсор та вогнепальна зброя, зазначені в обвинуваченні.

Суд вважає необхідним визнати недопустимим фактичні дані, що містяться в зазначених протоколах обшуку з наступних підстав.

Так, згідно ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 та пунктом 3 ч.2 ст. 87 КПК України передбачено, що недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини та суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини зокрема порушення права особи на захист.

Відповідно до ч.7 ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи, здійснюється за обов`язковою участю не менше 2-х понятих.

Під зазначеною нормою слід розуміти присутність понятих на протязі всієї слідчої дії.

В той же час свідок ОСОБА_28 пояснила, що була запрошена в якості понятої для проведення обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_20 , коли зайшла до квартири, інший понятий там вже був а ОСОБА_20 був в кайданках, зразу з одним працівником поліції пішли в зал, потім в спальню, а потім зайшли на кухню. Коли ходили з кімнати в кімнату іншого понятого поряд не було, інші працівники поліції залишилися на кухні. Бачила, що інший понятий виходив до коридору. Коли зайшла на кухню там вже було багато осіб, всі предмети лежали вже на столі, які потім вилучили. Як проводився обшук на кухні не бачила, бо в цей час була в іншій кімнаті. Що казав про виявлені речі ОСОБА_20 та що казали працівники поліції про те, де саме були виявлені речі, не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_29 також пояснив, що був понятим при проведенні обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_20 , коли він зайшов до квартири, то ОСОБА_20 стояв в коридорі а частина працівників поліції знаходилась на кухні, коли зайшли на кухню там на столі вже лежало кілька шприців, щось було упаковане, однак де саме їх знайшли він не бачив, що казав ОСОБА_20 з приводу вилученого він не чув. Коли стояв в коридорі то бачив, як інша понята з працівниками поліції ходить по кімнатах, він по інших кімнатах не ходив. Протокол підписав але повністю його не перечитував.

Свідок ОСОБА_30 пояснила, що є дружиною ОСОБА_20 , 14.06.2016 вони були вдома та в двері зателефонувала особа, яка представилася дільничним інспектором поліції, чоловік вийшов разом з ним. Приблизно через 15 хв. знову прийшло 6-7 працівників поліції і показали ухвалу на проведення обшуку, ОСОБА_20 з ними не було. Коли вони зайшли до квартири, то 2 працівника поліції залишилися з нею в коридорі, прокурор і один працівник поліції пішли в зал, а решта пішли на кухню. Приблизно ще через 5-7 хвилин прийшов її чоловік з 2-3 працівниками поліції, які завели ОСОБА_20 на кухню та після цього пішли шукати понятих. Після того як привели понятих, шукали у всіх кімнатах, поняті ходили з працівниками поліції. Коли обшукували кухню 1 понятий був в кухні а інший коло неї в коридорі. Що саме вилучали на кухні вона не бачила.

Таким чином поняті підтвердили, що не були присутніми під час проведення обшуку в момент, коли були виявлені шприци та металева миска, а фактично були запрошені до кухні квартири вже після того як там побували працівники поліції та виявили зазначені предмети.

Пояснення свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 є послідовними, узгоджуються між собою та стороною обвинувачення не спростовані.

Зміст протоколу обшуку від 14.06.2016 (т.1 а.п 174-177) також викликає певні сумніви з огляду на те, що згідно ухвали слідчого судді було надано дозвіл на проведення обшуку всієї квартири, тоді як за змістом протоколу обшук фактично був проведений лише в кухні.

Залучення понятих під час проведення обшуку вже після виявлення певних предметів на думку суду призводить до порушення права на захист обвинуваченого, оскільки за таких обставин фактично поняті не можуть підтвердити або спростувати факт виявлення речових доказів, також суд позбавлений належним чином перевірити можливість неправомірних дій працівників поліції.

Крім того згідно ч.3 ст. 104 КПК України вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.

Відповідно до ч.5 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Однак як вбачається з дослідженого протоколу в ньому приймали участь кілька оперативних працівників, але передбачені законом відомості про них відсутні, протокол містить відомості лише про місце вилучення предметів та не містить відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, взагалі не містить відомостей про спосіб упаковки вилучених предметів.

Протоколу обшуку від 14.06.2016 (т.1 а.п 174-177) не спростовує пояснень свідків ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_31 , оскільки не містить послідовність дій під час проведення обшуку.

Таким чином фактичні дані, що містяться в протоколі обшуку від 14.06.2016 за місцем проживання ОСОБА_20 відповідно до ст.ст. 86, 87 КПК України є недопустимими доказами, так як були отримані з порушенням вимог ч.3 ст. 104 та ч. 7 ст. 223 КПК України та внаслідок порушення права обвинуваченого на захист.

З огляду на викладене суд вважає недоведеним факт вилучення наркотичних засобів та прекурсору з квартири за місцем проживання ОСОБА_20 .

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є зокрема особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Ст. 209 КПК України передбачає, що особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Протокол затримання ОСОБА_19 був складений 15.06.2016 о 00:10 год. (т.1 а.п.245-248), в протоколі міститься зауваження про те, що фактично ОСОБА_19 був затриманий 14.06.2016 о 14:15 год., вимагав надання йому правової допомоги однак слідчим центр надання правової допомоги не повідомлявся.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_19 також пояснив, що кайданки на нього одягли ще перед початком обшуку квартири за місцем його проживання, який в свою чергу згідно протоколу (т.1 а.п. 198) було розпочато 14.06.2016 о 14:10 год.

Такі пояснення обвинуваченого підтвердив також потерпілий ОСОБА_13 .

З відеозаписів, які здійснювалися під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 та обшуку належного йому автомобіля (т.2 а.п. 66,67) вбачається, що під час проведення обшуків ОСОБА_19 перебував у кайданках.

Також з відеозапису, здійсненого під час проведення обшуку належного ОСОБА_19 автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 (т.1 а.п. 207-210, т.2 а.п. 66), вбачається, що на запитання адвоката ОСОБА_24 чому ОСОБА_19 в кайданках, слідчий кілька разів відповідав, що ОСОБА_19 є фактично затриманою особою в порядку ст. 207 КПК України.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає, що ОСОБА_19 був фактично затриманим ще на час початку проведення обшуку за місцем його проживання (т.1 а.п.198-203, т.2 а.п.67), тобто 14.06.2016 о 14:10 год.

ОСОБА_19 , будучи фактично затриманим о 14:10 год. 14.06.2016, саме з цього моменту був підозрюваним у кримінальному провадженні та мав права підозрюваного у кримінальному провадженні, передбачені ст. 42 КПК України, зокрема право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні слідчих дій, користуватися правовою допомогою.

Згідно ч.1 ст. 236 КПК України (в редакції станом на час проведення обшуку) для участі в проведенні обшуку може бути запрошений зокрема захисник.

Доказів того, що після фактичного затримання ОСОБА_19 о 14:10 год. 14.06.2016 відповідно до ч.4 ст. 213 КПК України був негайно повідомлений орган (установа), уповноважена законом на надання безоплатної правової допомоги, стороною обвинувачення не надано.

Як пояснив ОСОБА_19 в судовому засіданні, ще перед початком обшуку за місцем його проживання він вимагав надання йому можливості скористатися правовою допомогою, однак йому слідчий відмовив, забрав телефон та повідомив, що він може поспілкуватися з захисником після проведення обшуку.

Такі пояснення обвинуваченого підтвердили свідки ОСОБА_23 , яка є співмешканкою обвинуваченого, а також свідок ОСОБА_32 , який був понятим під час проведення обшуків.

Також з відеозапису, здійсненого під час проведення обшуку належного ОСОБА_19 автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 (т.1 а.п. 207-210, т.2 а.п. 66), вбачається, що на місце обшуку прибула адвокат ОСОБА_24 , надала слідчому ордер та свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю, однак слідчий тривалий час, близько 30 хв., не допускав зазначеного адвоката до участі в проведенні слідчої дії, мотивуючи тим, що остання не надала договір про надання правової допомоги. Також з відеозапису вбачається, що фіксування за допомогою відеозапису розпочалося не з самого початку обшуку, фактично після того як двері автомобіля вже були відкриті, та перервалося до його завершення.

З протоколу обшуку вбачається, що захисник ОСОБА_24 була допущена до проведення обшуку о 17:47 год., що не відповідає відеозапису, який є додатком до протоколу обшуку.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_24 пояснила, що надавала правову допомогу ОСОБА_19 під час проведення обшуку належного йому автомобіля, коли прибула на місце проведення обшуку ОСОБА_19 сидів на бордюрі в кайданках, зі слів останнього він був затриманий кілька годин тому, в нього забрали телефон і він не міг викликати захисника, слідчий тривалий час не допускав її до участі в проведенні обшуку, один з понятих був в нетверезому стані, оперативні працівники обшукували автомобіль з різних сторін, услідкувати за ними було неможливо, поняті стояли на відстані, всі речі фактично вже були виявлені та вилучені ще до її прибуття, ОСОБА_19 казав, що пістолет і наркотичний засіб не його.

З протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 вбачається, що зазначений обшук проводився без захисника, за участю ОСОБА_19 , права підозрюваного ОСОБА_19 не роз`яснювалися, у відповідній графі стоїть прочерк (т.1 а.п.198-203, т.2 а.п. 66).

З протоколу обшуку належного ОСОБА_19 автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 (т.1 а.п. 207-210, т.2 а.п. 66) вбачається, що зазначений обшук за участю ОСОБА_19 , права підозрюваного останньому не роз`яснювалися (т.1 а.п.198-203, т.2 а.п. 67).

Таким чином враховуючи, що стороною обвинувачення не були виконані вимоги ч.4 ст. 213 КПК України, а саме негайно не повідомлено про затримання ОСОБА_19 орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, не надано можливості ОСОБА_19 на його вимогу викликати захисника для участі в проведенні обшуків, оскільки він був у кайданках та не мав можливості користуватися мобільним телефоном, не роз`яснено права підозрюваного ОСОБА_19 під час проведення обшуків, близько 30 хв. не допускався захисник до участі в проведенні обшуку автомобіля, а тому суд вважає, що при проведенні зазначених обшуків за місцем проживання ОСОБА_19 та належного йому автомобіля було грубо порушено право на захист підозрюваного.

Тому суд, керуючись ч.1, п.3 ч.2 ст. 87 КПК України, суд вважає необхідним визнати недопустимим фактичні дані, що містяться в протоколі обшуку від 14.06.2016 належного ОСОБА_19 автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 та в протоколі обшуку від 14.06.2016 кв. АДРЕСА_8 .

Крім того під час складання зазначених протоколів обшуку були порушені вимоги ст.ст. 104, 105 КПК України, що є окремою підставою для визнання зазначених протоколів недопустимими доказами.

Зокрема як вбачається з протоколів обшуку участь у його проведенні брали кілька оперативних працівників, однак передбачені п.1 ч.3 ст. 104 КПК України відомості про них відсутні.

Також всупереч п.2 ч.3 ст. 104 КПК України протоколи обшуку не містять відомості про послідовність всіх дій під час проведення обшуку, а саме під час проведення обшуку квартири не зазначено хто виходив на балкон для обшуку та чи пропонували ОСОБА_23 принести стілець з іншої кімнати, під час обшуку автомобіля не зазначено яким чином його відкрили, в обох протоколах не зазначено скільки осіб одночасно обшукували квартиру та автомобіль, хто з працівників поліції виявляв наркотичні засоби та вогнепальнуу зброю, не зазначені заяви учасників, зокрема підозрюваного ОСОБА_19 , зроблені під час обшуку. Також за результатами дослідження змісту протоколів обшуку та відеозаписів встановлено, що хід обшуку, зазначений в протоколах, явно не відповідає відеозаписам подій.

На порушення вимог п.2 ч.3 ст. 104, ч.3 ст. 105 КПК України в протоколах не зазначено спосіб упаковки речових доказів.

Небезпідставними є покази ОСОБА_19 про те, що працівники поліції під час обшуку квартири забрали у нього ключі від автомобіля та мали певний час безперешкодний доступ до автомобіля, оскільки після завершення обшуку квартири і до початку обшуку автомобіля пройшло більше 2-х годин, що підтверджується протоколами обшуків, після завершення обшуку квартири працівники поліції не розпочали одразу обшук автомобіля, який стояв поряд з під`їздом будинку, жоден з працівників поліції чи понятих не надав грунтовних пояснень яким чином був відкритий автомобіль для проведення обшуку, вказаних відомостей всупереч п.2 ч.3 ст.104 КПК України не містить і протокол обшуку автомобіля.

В протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 відсутні відомості про вилучення ключів від автомобіля.

Вилучення ключів від автомобіля під час обшуку автомобіля викликає сумніви, оскільки ні поняті ні працівники поліції не дали пояснень, яким чином був відкритий автомобіль.

Крім того, дослідивши відеозаписи, які здійснювались під час проведення обшуків за місцем проживання ОСОБА_19 та належного йому автомобіля, суд вважає необхідним зазначити, що відеозапис під час проведення обшуку квартири здійснювався вже після виявлення та вилучення пакунка з речовиною рослинного походження і не засвідчує факт його виявлення, а відеозапис обшуку автомобіля почав здійснюватись фактично коли всі двері автомобіля вже були відкриті, з різних боків автомобіля стоять працівники поліції. Відеозаписи фактично не містять моменти виявлення предметів, зберігання яких інкримінується ОСОБА_19 .

В той же час відеозаписи, які є додатками до протоколів обшуку, є також недопустимими доказами.

Сам ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що йому працівники поліції підкинули в квартирі наркотичний засіб, а в автомобілі наркотичний засіб та вогнепальну зброю.

Свідок ОСОБА_33 , який був понятим при обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 та при обшуку належного йому автомобіля суду пояснив, що обставини справи пам`ятає погано, так як перед проведенням обшуків відпочивав і тому погано себе почував, після проведення обшуків він тривалий час вживав алкогольні напої і не може пригадати як проходили обшуки.

Такі покази свідка узгоджуються з показами свідка ОСОБА_24 , яка пояснила, що один із понятих перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_32 суду пояснив, що був понятим при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 та належного йому автомобіля. Перед тим як зайти до квартири для проведення обшуку на ОСОБА_19 одягли кайданки та забрали в нього телефон. Під час обшуку ОСОБА_19 кілька разів казав працівникам поліції щоб віддали телефон бо йому потрібно зателефонувати адвокату однак йому відповіли, що повернуть телефон після завершення обшуку і він зможе зателефонувати адвокату. Двері до квартири відчинила співмешканка ОСОБА_19 , в квартирі останній зразу поводив себе спокійно. Під час обшуку ОСОБА_19 з кимось виходив на балкон, з ким не пам`ятає, він особисто не виходив. Обшук здійснювався працівниками поліції в кількох місцях одночасно. Не пам`ятає, чи виходив хтось на кухню за стільцем. Одним з працівників на шафі був виявлений пакунок з якоюсь речовиною розміром 10х10 см., цей працівник не весь час був у нього в полі зору, він бачив як працівник поліції рукою щось шукав на шафі, потім він відвернувся, та коли повернувся пакунок був в руках у поліцейського, не може стверджувати, що пакунок не підкинули, бо не бачив як його звідти доставали. Після виявлення пакунку ОСОБА_19 намагався втекти а потім заспокоївся, ніяких погроз ОСОБА_19 не виказував ні на кого не нападав. Щодо обшуку автомобіля пояснив, що точно не може сказати, чи відкривали інші двері автомобіля до того, як були відкриті двері, де був виявлений пістолет. Хто відчиняв автомобіль не пам`ятає. Обшукували автомобіль кілька працівників поліції одночасно, ОСОБА_19 пропонував двері відкривати по черзі, щоб можна було слідкувати за обшуком.

Таким чином один з понятих, який був під час проведення обшуків, взагалі не пам`ятає обставин справи, а інший, ОСОБА_32 , не може стверджувати, що під час обшуку квартири пакунок не підкинули, бо обшук проводився одночасно в кількох місцях і він не бачив як працівник поліції доставав цей пакунок, також точно не може сказати, чи відкривали інші двері автомобіля до того, як були відкриті двері, де був виявлений пістолет.

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні пояснила, що є співмешканкою ОСОБА_19 та в день проведення обшуку в обідній час вони разом з ним прийшли до квартири, де їх чекали працівники поліції, які показали ухвалу про надання дозволу на обшук квартири. ОСОБА_19 сказав, що йому потрібно викликати адвоката, однак йому не дали цього зробити, наділи на нього кайданки. Також одразу перед обшуком квартири у ОСОБА_19 забрали ключі від автомобіля. За день до цього вона прибирала квартиру, нічого стороннього не було і щоб переконати в цьому працівників поліції вони відчинили двері та пустили працівників поліції для проведення обшуку. Під час проведення обшуку її попросили принести стілець, щоб подивитися зверху на шафі, коли вона повернулася зі стільцем в цей момент був виявлений пакунок з якоюсь речовиною, раніше цього пакунка не було так як вона за день до цього прибирала квартиру і не бачила його. Після виявлення пакунка ОСОБА_19 почав кликати на допомогу. Під час виявлення пакунка один понятий був на балконі а інший в цій кімнаті. Їм обом з ОСОБА_19 працівники поліції не давали зателефонувати адвокату. Ніякого опору працівникам поліції ОСОБА_19 не чинив. Після обшуку квартири ОСОБА_19 кудись відвезли і привезли лише через деякий час, після чого розпочали обшук автомобіля. Автомобіль оглядали одразу кілька працівників поліції, лазили в салоні автомобіля, слідчий, прокурор та поняті стояли поряд. Коли на місце обшуку прибув адвокат для захисту прав ОСОБА_19 слідчий близько 30 хв. не допускав його до участі в проведенні обшуку.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що обшук проводили одночасно кілька працівників, зразу на балконі, потім в спальній а потім в кухні. Коли обшукували балкон, там були він, ОСОБА_19 та хтось третій, мабуть понятий. Керував проведенням обшуку слідчий ОСОБА_22 . Також під час обшуку автомобіля був присутній експерт.

Потерпілий ОСОБА_14 підтвердив, що ОСОБА_19 добровільно пустив у квартиру для проведення обшуку, під час обшуку була присутня співмешканка ОСОБА_19 , під час обшуку оглядався і балкон, на нього виходили ОСОБА_15 , ОСОБА_19 та ще хтось, також пам`ятає, що співмешканку ОСОБА_19 просили сходити на кухню та принести стілець, що вона і зробила. Коли в квартирі на шафі виявили пакет з речовиною рослинного походження, ОСОБА_19 казав, що це не його, намагався вибігти з квартири.

Зважаючи на допити вище вказаних осіб суд вважає, що під час проведення обшуків квартири за місцем проживання ОСОБА_19 та автомобіля були порушені вимоги ч.7 ст. 223 КПК України, що є окремою підставою для визнання цих доказів недопустими.

Під участю понятих при проведенні слідчої дії слід розуміти не лише їх зазначення у протоколі обшуку та формальна присутність під час його проведення, а й реальна можливість спостерігати за діями осіб, які проводять обшук, засвідчувати факти виявлення предметів, вилучених під час обшуку та всі дії, які вчиняються під час обшуку.

Однак, як вбачається з зазначених вище доказів, поняті під час обшуку квартири не перебували одночасно в приміщеннях квартири під час обшуку, зокрема один понятий виходив на балкон а інший в цей час залишався в кімнаті та саме після цього в кімнаті був виявлений пакунок з речовиною рослинного походження, що підтвердили обвинувачений ОСОБА_19 , свідок ОСОБА_23 , потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_14 . Фактично не була забезпечена присутність 2-х понятих під час обшуку.

Обшук автомобіля проводився одночасно кількома особами, з різних сторін, всі двері автомобіля були відкриті, що ставить під сумнів можливість понятих спостерігати за всіма діями працівників поліції. Вказана обставина крім відеозапису підтверджується показами обвинуваченого ОСОБА_19 , свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 .

З висновку результатів медичного огляду (т.1 а.п. 242) вбачається, що 14.06.2016 станом на 16:25 год. ОСОБА_19 знаходився в стані наркотичного сп`яніння, викликаного опіатами та канабіноїдами, однак даний доказ не може підтверджувати факти вилучення наркотичних засобів під час проведення обшуків.

З протоколів про результати спостереження за ОСОБА_19 (т.4 а.п.66-73) вбачається, що ОСОБА_19 протягом травня червня 2016 року кілька разів зустрічався з ОСОБА_20 , вони спілкувалися, передавали один одному якісь предмети.

В зазначених протоколах відсутні відомості про будь-які наркотичні засоби, також в них відсутні дані про спостереження за ОСОБА_19 в день проведення обшуків.

Наданий стороною обвинувачення висновок експерта від 08.07.2016 (т.4 а.п.77-82) щодо дослідження виявлених під час обшуку належного ОСОБА_19 автомобіля таблеток не має значення для справи, оскільки не стосується обвинувачення. Крім того є недопустимим доказом з огляду на визнання протоколу обшуку недопустимим доказом.

З огляду на «доктрину плодів отруйного дерева», викладеній зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини «Гефген проти Німеччини», визнаються недопустимими не лише докази, які безпосередньо отримані внаслідок порушення, а також і докази, які не були б отримані, якби не були отримані перші, враховуючи вимоги ч. 5 ст. 101 КПК України, суд вважає необхідним визнати недопустимим доказом також висновки експерта щодо наркотичних засобів, прекурсору та вогнепальної зброї (т.1 а.п. 179-181, 185-187, 191-194, 217-219, 223-226, 230-234) оскільки вони грунтуються на доказах, які були визнані судом недопустимими.

Суд не може покласти в основу обвинувачення покази працівників поліції ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 та ОСОБА_13 в частині виявлення наркотичних засобів, оскільки вони є певною мірою зацікавленими особами та здійснювали проведення обшуку з порушенням процедури, передбаченої КПК України. Крім того покази цих потерпілих не свідчать про вилучення за місцем проживання ОСОБА_19 та в його автомобілі саме наркотичних засобів та вогнепальної зброї, оскільки висновки експертів були визнані недопустимими доказами.

Сумнівними покази зазначених потерпілих щодо вилучення під час обшуків наркотичних засобів та вогнепальної зброї є і з огляду на те, що на початковому етапі обшуків ОСОБА_19 та його співмешканка добровільно пустили працівників поліції в квартиру для проведення обшуку, відеозапис під час обшуків не був здійснений в повному обсязі та не фіксував виявлення наркотичних засобів та вогнепальної зброї, стороною обвинувачення не обгрунтовано необхідність застосування кайданок до початку проведення обшуку, було порушено право на захист підозрюваного, обшук проводився кількома працівниками поліції одночасно в кількох місцях, що ускладнювало можливість слідкувати за проведенням обшуку, пакунок в квартирі був виявлений після того, як ОСОБА_19 виходив на балкон, а його співмешканку попросили принести стілець з іншої кімнати, одразу після виявлення пакунку ОСОБА_19 обурився та повідомив що цей пакунок йому підкинули, в протоколах обшуку не фіксувались послідовно всі дії, які виконувались під час обшуку, відсутні відомості про спосіб упаковки виявлених предметів, не спростовано твердження ОСОБА_19 про те, що ключі від автомобіля працівники поліції забрали ще під час обшуку в квартирі, однак в проколі про це відомості відсутні, викликає сумніви та обставина, що обшук автомобіля був проведений лише через певний час, тоді як працівники поліції мали можливість його провести одразу після завершення обшуку квартири, жоден з працівників поліції так і не надав показів про те, яким чином був відкритий автомобіль, відомості про це в протоколі обшуку також відсутні, крім того під час обшуку автомобіля захисник близько 30 хв. не допускався до проведення обшуку, крім того не зважаючи на заяви ОСОБА_19 про те, що йому підкинули наркотичні засоби та вогнепальну зброю, а під час обшуку автомобіля був присутній експерт, не було проведено ніяких досліджень на наявність слідів пальців рук чи біологічних частин на речових доказах.

Проаналізувавши зазначені докази в сукупності, враховуючи зазначений вище принцип презумції невинуватості, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено вчинення ОСОБА_19 злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч.1, 309 ч.2 та 307 ч.2 КК України, а також вчинення ОСОБА_20 злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України.

Щодо обвинувачення за ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З висновку судово-медичної експертизи (т.1 а.п. 231) вбачається, що у ОСОБА_14 було виявлене легке тілесне ушкодження у вигляді інфікованої різаної рани 1-го пальця правої кисті, яке могло утворитися в результаті дії кайданок.

Будь-яких сумнів щодо отримання такого тілесного ушкодження ОСОБА_14 у суду немає.

В той же час потерпілий ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що коли він намагався затримати ОСОБА_19 то отримав ушкодження пальця, механізм ушкодження не пам`ятає, вважає, що ушкодження пальця випадково спричинив кайданками ОСОБА_19 коли намагався вибігти з квартири.

Фактично твердження потерпілого ОСОБА_14 про спричинення тілесних ушкоджень кайданками грунтується на припущенні.

Потерпілий ОСОБА_16 суду пояснив, що бачив у ОСОБА_14 на руці кров, на його запитання останній сказав, що за щось зачепився, можливо за двері.

Інші допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 не бачили, який був механізм тілесних ушкоджень, які отримав ОСОБА_14 .

З пояснень обвинуваченого ОСОБА_19 також вбачається, що він навмисно не спричиняв тілесних ушкоджень.

Суб`єктивною стороною складу злочину, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України, є прямий умисел.

Проаналізувавши докази у справі, зважаючи на принцип презумпції невинуватості, викладений у зазначених вище нормах, суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено наявність умислу ОСОБА_19 на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 , як і не доведено їх факт заподіяння ОСОБА_19 , оскільки жодна особа не пояснила в судовому засіданні механізму заподіяння цих тілесних ушкоджень.

В основу обвинувачення ОСОБА_19 за ст. 342 ч.2 КК України покладено покази потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , а також факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_14 .

Як зазначено вище докази умисного спричинення ОСОБА_19 потерпілому ОСОБА_14 тілесних ушкоджень відсутні.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що приймав участь в проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 та в його автомобілі, в квартирі було знайдено пакунок з речовиною рослинного походження, після чого ОСОБА_19 намагався втекти, він казав, що пакунок йому не належить, йому особисто ОСОБА_19 ніяких тілесних ушкоджень не завдавав. Коли ОСОБА_19 намагався втекти, то ОСОБА_14 пошкодив палець, механізму не пам`ятає.

Потерпілий ОСОБА_17 пояснив, що під час обшуку він особисто знайшов на шафі в кімнаті пакунок з речовиною рослинного походження, після чого ОСОБА_19 почав вести себе емоційно, почав відштовхувати працівників поліції, однак його не штовхав та кого конкретно штовхав пояснити не може, під час обшуку з`ясувалося, що у ОСОБА_14 пошкоджений палець, як саме був пошкоджений палець він не бачив. ОСОБА_19 нікому не заважав проводити обшук та йому особисто не чинив опір при проведенні обшуку.

Потерпілий ОСОБА_13 підтвердив свою участь у проведенні обшуків, пояснив, що кайданки на ОСОБА_19 були одягнуті ще перед проведенням обшуку за місцем проживання ОСОБА_19 , ОСОБА_14 поранив палець, коли ОСОБА_19 намагався вибігти з квартири, як це було не бачив, його конкретно ОСОБА_19 не ображав та він не вважає себе потерпілим у кримінальному провадженні.

Потерпілі ОСОБА_14 та ОСОБА_16 дали покази, зазначені вище.

Потерпілий ОСОБА_18 суду пояснив, що після виявлення згортку з речовиною в квартирі ОСОБА_19 намагався вибігти з квартири та кликати на допомогу під час чого ОСОБА_14 пошкодив палець, як саме він пошкодив палець не бачив. Він особисто не має ніяких претензій до ОСОБА_19 , ні матеріальна ні моральна шкода йому не була завдана.

Також свідок ОСОБА_32 , який був понятим під час обшуку, суду пояснив, що ніяких погроз ОСОБА_19 не виказував ні на кого не нападав.

Об`єктивною стороною злочину, що інкримінується ОСОБА_19 , є опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов`язків.

Під опором слід розуміти активну фізичну протидію здійсненню відповідними працівниками своїх обов`язків.

Опір характеризується такими ознаками: полягає в активних діях; дії винного спрямовані на організм потерпілого, полягають у застосуванні фізичної сили до нього; вони перешкоджають виконанню потерпілим своїх функцій; дії винного вчинені в момент виконання потерпілим покладених на нього обов`язків.

З суб`єктивної сторони злочин характеризується виною у формі прямого умислу.

Як вбачається з зазначених вище показів жодний потерпілий не дав показів про те, що ОСОБА_19 перешкоджав їм у виконанні своїх обов`язків чи перешкодив у проведенні обшуку, також жоден потерпілий не надав показів, що відносно нього ОСОБА_19 застосовував активну фізичну протидію.

Сам факт намагання ОСОБА_19 втекти з місця обшуку не свідчить про вчинення ним умисних дій, пов`язаних з опором працівникові правоохоронного органу під час виконання службових обов`язків.

Крім того склад злочину, передбаченого ст. 342 ч.2 КК України, відсутній при здійсненні працівником правоохоронного органу незаконних дій.

Як зазначено вище, обшук проводився з грубим порушенням прав підозрюваного ОСОБА_19 на захист.

Враховуючи всі викладені обставини суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено факт здійснення ОСОБА_19 опору працівникові правоохоронного органу при виконанні службових обов`язків.

Тому стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_19 вчинив злочини, передбачені ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 в зв`язку з виправданням ОСОБА_19 на підставі ч.3 ст. 129 КПК України підлягає залишенню без розгляду.

В зв`язку з виправданням обвинувачених підлягає скасуванню арешт майна згідно ч. 4 ст. 174 КПК України, накладений у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 на майно, вилучене 14.06.2016 під час проведення обшуків автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_8 .

Питання про речові докази суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 ч.1 п.2, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати невинуватим ОСОБА_19 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що ним були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 194 ч.2, 263 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2, 342 ч.2 та 345 ч.2 КК України.

Визнати невинуватим ОСОБА_20 у пред`явленому обвинуваченні та виправдати в зв`язку з недоведеністю того, що ним були вчинені кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст. 307 ч.2, 311 ч. 1 КК України.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишити без розгляду.

Скасувати арешт майна, накладений у кримінальному провадженні згідно ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.06.2016 на майно, вилучене 14.06.2016 під час проведення обшуків автомобіля «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 та квартири АДРЕСА_8 , а саме: автомобіль «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; медичний шприц об`ємом 5 мл., на 1,5 мл. заповнений рідиною; шкіряний гаманець з таблетками; пістолет та магазин з 5 патронами; паперовий згорток з речовиною рослинного походження; аркуш паперу з записами.

Речові докази після набрання вироком законної сили: автомобіль " Subaru Outback " д.н. НОМЕР_1 залишити у розпорядженні володільця ОСОБА_12 ; шприц з ангідридом оцтової кислоти об`ємом 2,69 мл., шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований» об`ємом 2,5 мл., шприц з наркотичним засобом «опій ацетильований» об`ємом 1,0 мл., пакунок з канабісом вагою 4,74 гр., пістолет з магазином та 5 патронами, а також та поліетиленовий пакунок, у якому знаходяться 2 медичні шприци з нашаруванням наркотичного засобу «опій ацетильований» та металеву миску з нашаруванням наркотичного засобу «концентрат з макової соломи» знищити; автомобіль «Hyndai Gets» д.н. НОМЕР_2 , ключі від зазначеного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - залишити у розпорядженні власника ОСОБА_19 ; аркуш паперу з записами та шкіряний гаманець з таблетками повернути власнику ОСОБА_19 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1