overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №720/589/19
Провадження №1-кс/720/136/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м.Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 16.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Дослідивши письмові докази, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи в тому числі для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за №0000227 від 16.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України, у зв`язку з тим,що 15.07.2018 року біля 17 години на автодорозі М-19 в с.Магала Новоселицького району Чернівецької області ОСОБА_4 керуючи вантажним автомобілем марки «Мерседес-Бенз Акрос» номерний знак НОМЕР_1 не дотримався безпечної відстані, не впорався із керуванням та допустив зіткнення із автомобілем «Фольксваген Тоуран» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобілем марки «Опель Зефіра» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 . Слідчий в своєму клопотанні просить призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , однак як вбачається із витягу з ЄРДР в ньому відомості про причетність останнього до ДТП відсутні, інформації про те, що дана особа подала заяву про визнання її потерпілою не встановлено, а тому слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст.242-245 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
В задоволення клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000227 від 16.07.2018 року за ст.286 ч.1 КК України про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/779/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"20" лютого 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , провівши підготовче судове засідання у залі суду в м. Києві у кримінальному провадженні по обвинуваченню:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81, ч. 2 ст. 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заяву представника потерпілого ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання задовольнити.
Змінити запобіжний захід з застави на особисте зобов`язання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк виконання обов`язків, покладених на обвинуваченого, визначити до 03 травня 2019 року включно.

Повернути заставодавцю ОСОБА_6 , внесену 26.01.2018 року за реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ; МФО: 820172; Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р 2089, згідно квитанції №0.0.950032216.1 суму застави в розмірі 401 736 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 12.03.2019 року о 15 годині 15 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/1522/19
ун. № 759/4489/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу представника ТОВ"Клінінг Плюс" на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України.

Керуючись ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу редставника ТОВ"Клінінг Плюс" на бездіяльність слідчого у неповерненні тимчасового вилученого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 21.10.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд ухвалив обмежетись складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини, повний текст якої буде складено і оголошено 18.03.2019 року о 09.40 год.

Слідчий суддя

Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 761/3384/15-к
Провадження № 1-кп/761/62/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

провівши в приміщенні суду в м. Києві відкрите судове засідання у кримінальному провадженні № 0007175 від 13 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
На розгляді Шевченківського районного суду м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явилися з невідомих суду причин, про судове засідання повідомлялися у порядку, встановленому законом.

Відповідно до положень ст. 323 КПК України у разі неприбуття обвинуваченого у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. При цьому суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Статтею 143 КПК України передбачено, що здійснення приводу доручається серед іншого також відповідним підрозділам Національної поліції, яким у разі не виконання особою, що підлягає приводу, дозволяється застосування до неї розумних заходів фізичного впливу.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи те, що неявка обвинувачених перешкоджає подальшому судовому розгляду, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143,323 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Застосувати привід в судове засідання, що відбудеться 31 червня 2019 року об 11 год.00 хв., щодо обвинувачених:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, тел. НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, тел. НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити співробітникам Шевченківського управління поліції ГУ НП в м. Києві, зобов`язавши останніх провести всеохоплюючі заходи по її виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідального прокурора Київської місцевої прокуратури № 10.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1215/19 Справа № 184/2583/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 березня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами подання за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, якою було задоволено подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№ 79) Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засдуженої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити матеріали подання за апеляційною скаргою прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, якою було задоволено подання начальника Державної установи Покровський виправний центр (№ 79) Міністерства юстиції України про умовно-дострокове звільнення засдуженої ОСОБА_4 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України до апеляційного розгляду, на 15:00 годину 29 березня 2019 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
Справа № 354/189/19
Провадження № 11-п/4808/161/19
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання про призначення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні №0000036 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні №0000036, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч.1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Яремчанському міському суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні №0000036 від 28.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 619/419/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1003/19 Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
13 березня 2019 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , -
Не погодившись із вказаною ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області, обвинуваченим ОСОБА_3 була подана апеляційна скарга.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.11.2018 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 залишена без руху з наданням 15 - денного строку для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали .
Згідно зворотного поштового повідомлення, копію вищевказаної ухвали апеляційного суду було отримано обвинуваченим ОСОБА_3 27.11.2018 року.
В установлений строк обвинуваченим ОСОБА_3 не усунені недоліки апеляційної скарги на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року.
Крім того обвинуваченим ОСОБА_3 було надано до канцелярії Харківського апеляційного суду заяву з відмовою від поданої апеляційної скарги.
З врахуванням зазначеного вважаю, що апеляційна скарга обвинуваченого підлягає поверненню.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ст.399 ч.3 КПК України, -
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 12 вересня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 повернути.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/1721/19
Провадження № 1-кс/676/675/19
УХВАЛА
13 березня 2019 року м. Кам`янець-Подільський
28.02.2019 року з метою фіксації слідів кримінального правопорушення, які б могли бути втрачені, було проведено огляд місця події, а саме приміщення квартири АДРЕСА_1 , із ручки вхідних дверей до квартири АДРЕСА_2 , із золотих хрестиків вітальної кімнати, із ручки дерев`яної шафи, розміщеної поруч із вікном спальної кімнати, із кришки металевої коробки, яка розміщена на тумбі в спальній кімнаті, проведено змиви контактної речовини, після чого відрізки марлевої серветки із змивами поміщені відповідно до паперових конвертів №№ 1, 3, 4, 5, 6, на які нанесено пояснюючий нопис, підписи учасників та які опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області та до описаних вище змивів виготовлено один контрольний змив, відрізок марлевої серветки (контрольний) поміщено до паперового конверту № 9, на який нанесено пояснюючий напис, підписи учасників та який опечатано печаткою № 108 «Для пакетів» ГУНП в Хмельницькій області.
Слідчий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання клопотання у його відсутності.
За вказаних обставин слідчий суддя вважає, розгляд клопотання слід провести у відсутності слідчого.
Згідно ч.ч.1,2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
З матеріалів наданих стороною обвинувачення вбачається наявність достатніх підстав для призначення судово-цитологічної експертизи.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задоволити.
Призначити по даному кримінальному провадженні судово-цитологічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького б`юро судово-медичної експертизи, які включені до єдиного реєстру експертів.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1) чи є в наданих на дослідження відрізках марлевих серветок зі змивами епітеліальні клітини, або сліди крові людини, якщо так, то яка їх групова належність?
Для дослідження експерту надати шість окремих паперових конверти під №№ 1, 3, 4, 5, 6 зі змивами та № 9 (контрольний) до змивів. Дозволити часткове знищення об`єктів дослідження.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
Копію ухвали вручити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 13.03.2019 Справа № 314/5479/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/5479/18
Провадження № 11-кп/807/893/19
У Х В А Л А

13 березня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді-доповідача від 4 березня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, керуючись ст. 336, 401 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у кримінальному провадженні щодо розгляду апеляційної скарги захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 12 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_2 про застосування амністії, вважати закінченими.

Апеляційний розгляд призначити у судовому засіданні 27 березня 2019 року о 12.30 годині.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа№670/665/17
Провадження №1-кп/672/1/19
УХВАЛА
за результатом розгляду заяви про відвід

13 березня 2019 року м. Городок
Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді: ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 670/665/17 , номер провадження 1-кп/672/1/19 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він, будучи процесуальним прокурором, вчинив порушення прав ОСОБА_6 на захист і отримання кваліфікованої правової допомоги, зацікавлений у розгляді справи. Захисник ОСОБА_5 , обвинувачений заяву про відвід підтримали.
Прокурор вважає розгляд заяви про відвід передчасним, оскільки на даний час не встановлено порушення ним права на захист ОСОБА_6 .
Заслухавши доводи сторони захисту, думку прокурора суд прийшов до висновку про відсутність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відводу прокурора ОСОБА_3 .
Разом з тим, суд вважає за необхідне направити матеріали скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії прокурора керівнику Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області для вирішення питання про можливе притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності.
Керуючись ст.ст.77, 372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Матеріали скарги захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на дії прокурора направити керівнику Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_7 для вирішення питання про можливе притягнення прокурора до дисциплінарної відповідальності. Про результати розгляду скарги повідомити суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/5445/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву сдідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа № 686/5445/19 (провадження № 1-кс/686/2777/19) за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_5 від 13 лютого 2019 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000021 від 23.01.2019 р., у якій слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід.

На обгрунтування заяви слідчий суддя вказала, що скарга ОСОБА_4 стосується інтересів судді Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_6 , яка є її колегою та з якою вона перебуває у дружніх стосунках, а відтак ці обставини можуть викликати сумнів у її неупередженості під час розгляду скарги.
Вивчивши заяву про самовідвід та матеріали справи, прихожу до висновку про необхідність задоволення заяви з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , оскільки наведені нею обставини в силу п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України виключають її участь в цьому судовому провадженні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 82 КПК України,

ухвалив:

Заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 1-кс/686/2777/19 за скаргою ОСОБА_4 на постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 000021 від 23.01.2019 р. передати в кримінальну канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: