Справа № 727/9916/18
Провадження № 1-кс/727/4362/18
УХ В А Л А
про задоволення заяви про самовідвід

09 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду справи за кримінальним провадженням № 0000074 від 03.04. 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Суддею Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 29. 10.2018 року подано заяву про самовідвід від розгляду кримінальної справи за кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України,, у зв`язку з тим, що 11 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто кримінальне провадження №727/9913/18 і ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.28. ст.198 КК України та зокрема суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинили дії спрямовані на придбання, зберігання та збут транспортного засобу - мотоцикла КТМ 1290 SUPERDUKE R 2015 р.в., VIN: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, посилається в заяві на те, що із матеріалів досудового розслідування кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вбачається, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28. ст.198 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , а саме вчиненні дій щодо придбання, зберігання та збуту вищевказаного транспортного засобу - мотоцикла КТМ 1290 SUPERDUKE R 2015 р.в., VIN: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом.

Суддею ОСОБА_4 у відповідності до положень ч.3 ст.81 КПК України подано заяву про проведення судового розгляду даної заяви без її присутності у зв`язку з зайнятістю на роботі. Аналогічну заяву подано прокурором військової прокуратури Західного регіону України ОСОБА_10 про розгляд заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 без його участі.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти заяви про самовідвід судді ОСОБА_4 , а також не заперечував дану заяву розглянути у відсутність його захисника ОСОБА_11 .

У відповідності до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

Статтею 75 КПК України визначено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, п.4 ч.1 ст.75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді ОСОБА_4 на розгляді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України. 11 жовтня 2018 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто кримінальне провадження №727/9913/18 і ухвалено вирок, яким ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.28. ст.198 КК України та зокрема суддею було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме кримінальне провадження, вчинили дії спрямовані на придбання, зберігання та збут транспортного засобу - мотоцикла КТМ 1290 SUPERDUKE R 2015 р.в., VIN: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом. Згідно матеріалів досудового розслідування, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.28. ст.198 КК України за попередньою змовою із ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , зокрема, у вчиненні дій щодо придбання, зберігання та збуту вищевказаного транспортного засобу - мотоцикла КТМ 1290 SUPERDUKE R 2015 р.в., VIN: НОМЕР_1 , достовірно знаючи, що зазначений транспортний засіб здобутий злочинним шляхом, що в учасників провадження можуть виникнути сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 .

Відповідно до змісту ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, ратифікованої законом від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п.66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п.1 ст.6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (зокрема, про це вказано у рішеннях ЄСПЛ у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). Крім цього, у кожній справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до ст.129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним і керується верховенством права. Також, даною статтею Конституції визначені основні засади судочинства. Згідно ст.8 КПК України (верховенство права), кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

За обставинами поданої заяви про самовідвід суддею ОСОБА_4 в ній наведені достатні дані, які унеможливлюють подальший розгляд кримінального провадження № 0000074 від 03.04. 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України; заява судді ОСОБА_4 грунтується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1 п.4, 81-82 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінальної справи в рамках кримінального провадження за № 0000074 від 03.04. 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України - задовольнити.

Відвести суддю Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження за № 0000074 від 03.04. 2018р. по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28 ст. 198 КК України та у відповідності до ч.2 ст.82 КПК України, справу передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1