Справа № 645/914/19
Провадження № 1-кс/645/606/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2019 року місто Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001051 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 про надання йому особисто та прокурору ОСОБА_3 право тимчасового доступу до оригіналів документів, з можливістю їх вилучення, що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 , свідоцтво №8301, який здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: нотаріальної справи договору купівлі-продажу №6549 від 09.12.2016 об`єкту нерухомого майна №101 - квартири за адресою: АДРЕСА_2 ; до оригіналів реєстру вчинення нотаріальних дій та алфавітної книги за фактом реєстрації вищезазначеного договору купівлі-продажу №6549, з подальшим вилученням належним чином їх завірених копій.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 15.05.2018 року до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про те, що невстановлена особа підробила офіційні документи, які в подальшому використала для здійснення юридичних операцій.

За даним фактом відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001051 від 15.05.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час досудового розслідування в якості потерпілого допитано ОСОБА_7 , який пояснив, що 08.09.2008 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який змінив назву на Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (далі - Банк), в особі Харківського відділення Центральної філії ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_7 укладено кредитний договір № Ф79/09-08/В5, за умовами якого банк надав останньому кредит в сумі 82000,00 доларів США на строк до 07.09.2023 року. В якості забезпечення своїх зобов`язань за вказаним вище договором між ОСОБА_7 та банком був укладений договір іпотеки від 08.09.2008 р. предметом якого було нерухоме майно трикімнатна квартира АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_7 та в якій він ще мешкає на теперішній час.

29.09.2011 року між Відкритим акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » укладено Договір Факторингу, відповідно до умов якого Банк продає та відступає новому кредитору права вимоги, а новий кредитор купує та приймає від банку зазначені права вимоги, визначені у Додатку № 1, в тому числі права грошової вимоги до ОСОБА_7 . 26.11.2016 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі договору іпотеки від 08.09.2008 року було зареєстровано право власності на належну ОСОБА_7 квартиру за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

09.12.2016 року між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_9 був укладений договір купівлі-продажу належної ОСОБА_7 квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Вважаючи, що право власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на належну ОСОБА_7 житлову квартиру було зареєстровано незаконно, останній звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом про скасування рішення про державну реєстрацію та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Відповідно до п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема також подаються: документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі.

На момент здійснення державної реєстрації права власності на житлову квартиру АДРЕСА_4 , за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », у товариства не було на це жодних правових підстав, у зв`язку із відсутністю в нього документу, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі, як це передбачено п. 61 Постанови Кабінету міністрів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 25.12.2015 р. № 1127, та такі дії представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_10 були здійснені з використанням підроблених документів.

У зв`язку із надходженням з ІНФОРМАЦІЯ_4 копії реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , в судове засідання за розглядом вищевказаного позову, ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 просили долучити до матеріалів даної справи копій документів.

19.04.2018 року представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 долучив до матеріалів справи 645/6189/16-ц засвідчені копій документів (т. 2 а.с. 25), а саме: повідомлення-вимоги від 01.06.2016 року за вих. № 787/І/2012, копії опису вкладення поштової кореспонденції та докази отримання кореспонденції та одночасно повідомив, що оригінали зазначених документів не можуть бути подані до суду у зв`язку із тим, що вони не були повернуті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » після реєстрації права власності на спірну квартиру приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 .

Матеріали реєстраційної справи на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , містять заяву представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яка була подана ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Зазначена заява містить особистий підпис представника відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 про те, що після проведення державної реєстрації він отримав документи у повному обсязі, що прямо суперечить наданим ним же поясненням адресованих суду.

Крім того, надані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 засвідчені копії документів суттєво відрізняються від тих, що подавалися ним приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для реєстрації права власності на спірну квартиру за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 надано суду засвідчену копію опису вкладення, який має 13-ти значний штрихкодовий ідентифікатор - 418, в свою чергу копія опису вкладення, яка міститься в матеріалах реєстраційної справи, не містить такої інформації. Після детального дослідження матеріалів реєстраційної справи, що надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_4 , представник ОСОБА_7 ОСОБА_6 , звернувся до поштового відділення 61019, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , з запитом про особу, що отримала у цьому відділенні рекомендоване відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 418. 06.06.2018 року начальником поштового відділення 61019 надано довідку згідно із якою поштове відправлення за №418 вручено 07.06.2016 особі з прізвищем ОСОБА_11 , що мешкає: АДРЕСА_6 .

Звернувшись за зазначеною адресою громадянка ОСОБА_12 повідомила представнику ОСОБА_7 ОСОБА_13 про те, що також мала договірні відносини з ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та належну їй житлову квартиру було перереєстровано за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за тією самою схемою, що і у випадку з ОСОБА_7 .

В підтвердження зазначених обставин ОСОБА_12 надала ОСОБА_7 та його представнику ОСОБА_6 для огляду копії матеріалів цивільної справи №639/6447/16ц за її позовом до приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , треті особи: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_15 про визнання неправомірними дій, рішень суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.

При ознайомлення з копіями матеріалів зазначеної вище цивільної справи та їх порівнянні з матеріалами реєстраційної справи ОСОБА_7 було встановлено, що документи подані представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 приватному нотаріусу ХМНО ОСОБА_8 для проведення державної реєстрації на житлову квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , фактично не існували, а проведення державної реєстрації права власності за ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відбулося без будь-яких законних на те підстав.

Так, матеріали цивільної справи № 639/6447/16ц містять копію чеку про направлення гр-ці ОСОБА_12 рекомендованого поштового відправлення з тим самим штрихкодовим ідентифікатором, що нібито було отримано ОСОБА_7 - №418 від 07.06.2016 року у поштовому відділенні 61019, а також копію рекомендованого повідомлення про вручення такого поштового відправлення гр-ці ОСОБА_12 .

Зазначені обставини прямо вказують, що представником відповідача ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 та приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8 у відношенні ОСОБА_7 скоєно дії, що мають ознаки кримінального правопорушення злочину, внаслідок чого останній був незаконно позбавлений права власності на належне йому нерухоме майно.

ОСОБА_7 надав для долучення до матеріалів кримінального провадження документи, які підтверджують надані ним свідчення.

Слідчий вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_10 не надавав, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 не отримував оригіналів документів, передбачених п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки такі документи не існували, а приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_8 , в свою чергу, протиправно провів реєстрацію права власності за відсутності документів необхідних для такої реєстрації та долучив до матеріалів реєстраційної справи штучно створені копії документів для надання такій реєстрації формальних ознак правомірності.

Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №156409572 від 15.02.2019 року, приватним ОСОБА_8 , 26.11.2016 року здійснено запис до реєстру щодо іпотечного договору № 5389 від 16.12.2011 року, виданого приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_16 , на підставі якого внесено розмір зобов`язання в сумі 82000,00 доларів США власника кв. АДРЕСА_4 ОСОБА_7 перед ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », індексний номер рішення: 32574331 від 26.11.2016 року.

Приватним нотаріусом ОСОБА_5 посвідчено договір купівлі-продажу № 6549 від 09.12.2016 року, на підставі якого здійснено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого власником вищевказаної квартири став ОСОБА_9 .

Враховуючий викладене, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, виникла об`єктивна необхідність отримати тимчасовий доступ до вказаних в клопотанні документів, що знаходяться на зберіганні у приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , з метою вивчення та встановлення обставин продажу вищевказаної квартири, яка належить ОСОБА_7 , правомірності вищевказаного договору, та долучення до матеріалів кримінального провадження як доказів вищевказаних документів в повному обсязі, оскільки вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила суд його задовольнити, оскільки вказана в клопотання інформація має важливе значення для подальшого досудового розслідування та іншими способами одержати дану інформацію неможливо, а також в подальшому вказані документи необхідні для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Слідчий просив суд на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України розглянути клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, проте не навів жодних підстав для розгляду клопотання за відсутності приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 , у зв`язку із чим судом здійснювався виклик приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_5 у судове засідання у встановленому законом порядку.

Приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений своєчасно та належним чином, не виявив бажання бути присутніми на розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не перешкодою для розгляду клопотання.

Вислухавши прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 3 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити таємницю вчинення нотаріальних дій.
Положеннями ч. 6 ст. 163 КПК України визначено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання документів під час досудового розслідування в якості потерпілого був допитаний ОСОБА_7 , який повідомив слідчому про обставини незаконного заволодіння його майном, а саме квартирою АДРЕСА_4 . Проте, слідчим не було з`ясовано при допиті потерпілого ОСОБА_7 відомостей щодо наявності або відсутності у останнього заборгованості по укладеному 08.09.2008 року між ним та ВАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " кредитного договору № Ф79/09-08/В5, в забезпечення виконання умов якого була надана в іпотеку вищевказана квартира. Також, до матеріалів кримінального провадження не були долучені копія вищевказаного кредтитного договору, графік погашення заборгованості, докази сплати ОСОБА_7 коштів на погашення заборгованості за вказаним вище кредитним договором (квитанції, чеки, тощо).

Крім того, згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Разом з тим, слідчим не доведено наявність достатніх підстав вважати, що без вилучення оригіналів документів існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи, що інформація яка знаходиться в нотаріальній справі, може становити таємницю вчинення нотаріальних дій, тобто охоронювану законом таємницю, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати положення спеціального Закону, який встановлює порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні.

Частинами 1 та 4 статті 8 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріальна таємниця це сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо. Особи, винні в порушенні нотаріальної таємниці, несуть відповідальність у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, ч. 6 ст. 8 вказаного Закону, також встановлено, що довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 8-1 Закону України «Про нотаріат» обшук, виїмка, огляд робочого місця (контори) нотаріуса провадяться на підставі та в порядку, встановленому законом. Вилучення (виїмка) реєстрів нотаріальних дій та документів, що передані нотаріусу на зберігання в порядку, передбаченому цим Законом, а також печатки нотаріуса не допускається. Такі реєстри нотаріальних дій, документи чи печатка нотаріуса можуть бути надані суду за мотивованою постановою суду тільки для огляду і повинні бути повернуті судом негайно після огляду.

Як свідчать матеріали клопотання, досудовим слідством використані не всі надані чинним законодавством можливості щодо отримання необхідної для розкриття кримінального правопорушення інформації без застосування такого заходу його забезпечення, як розкриття інформації, яка охороняється законом.

Також, ані слідчим, ані прокурором не надано ухвали про призначення почеркознавчих та технічних експертиз документів, тощо, для проведення яких були б необхідні такі оригінали документів, не надано клопотання експерта про необхідність отримання саме оригіналів зазначених документів, тощо.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено, що оригінали згаданих документів, які передбачається отримати ним у разі надання йому тимчасового доступу до документів, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0001051 від 15.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - відмовити в повному обсязі.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 06.03.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1