overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 131/384/19
Провадження №11-п/801/586/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000036 від 01.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Іллінецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0000036 від 01.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Подання мотивовано тим, що в Іллінецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки в складі суду наразі є лише один діючий суддя ОСОБА_5 , який брав участь у розгляді зазначеного кримінального провадження як слідчий суддя.
Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.
Заслухавши доповідача та перевіривши матеріали подання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання, протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями та звіту про неможливість розподілу справи між суддями автоматичний розподіл даної справи між суддями не відбувся через відсутність потрібної кількості суддів в Іллінецькому районному суді Вінницької області.
Враховуючи неможливість утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження в Іллінецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне направити його до іншого найбільш територіально наближеного суду в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України,

у х в а л и в:

Подання Іллінецького районного суду Вінницької області задовольнити.
Кримінальне провадження №0000036 від 01.03.2019, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, направити на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Справа 688/1225/19
№ 1-кп/688/109/19
Ухвала
02 квітня 2019 року Шепетівський міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі колегії суддів:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

встановив:

Суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід у даному кримінальному провадженні, в обґрунтування підстав якого вказала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з суддею ОСОБА_2 , який входить до складу колегії у даній справі, що відповідно до ст.75 КПК України є безумовною обставиною, яка виключає її участь у кримінальному провадженні.
Заслухавши учасників судового провадження судова колегія, приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказана норма поширюється також і на осіб, які є близькими особами (подружжя) та узгоджується з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75, 76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

За таких обставин, оскільки судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,76, 80-82, 370-372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №000300 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України задовольнити.

Справу передати до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 688/4822/18
№ 1-кп/688/46/19
Ухвала
про проведення відеоконференції

25 березня 2019 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області у зв`язку з віддаленістю суду від їх місця проживання.

Решта учасників судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання, заявленого прокурором.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд знаходить клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин: необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визнаних судом достатніми.
З метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає здійснити дистанційне судове провадження у режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та Славутським міськрайонним судом Хмельницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд кримінального провадження у судовому засіданні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.122, ч.1 ст.185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.296, ч.2 ст.122 КК України, який відбудеться о 14 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції.

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_8 .
Доручити Славутському міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 14 год. 30 хв. 08 квітня 2019 року, в режимі відеоконференції з участю свідка ОСОБА_9 .
Для організації виконання копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та Славутського міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув у порядку письмового провадження подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення його заяви про самовідвід, до іншого суду.

В С Т А Н О В И В:

1 квітня 2019 року до Миколаївського апеляційного суду надійшло подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення його заяви про самовідвід, до іншого суду

З подання вбачається, що автоматизованою системою документообігу суду не відбулося призначення судді у зв`язку з їх відсутністю.

На даний час у Врадіїївському районному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін повноважень, на який його було призначено.

Таким чином, визначити суддю із складу суддів Врадіїївського районного суду Миколаївської області для розгляду даної заяви неможливо.

Розглянувши дане подання, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, на даний час у Врадіїївському районному суді Миколаївської області не вистачає потрібної кількості суддів, оскільки в судді ОСОБА_5 закінчився п`ятирічний термін повноважень, на який його було призначено.

Згідно з ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.

Згідно вимогам ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановлюється вмотивована ухвала.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області підлягає задоволенню, а заява про його самовідвід передачі на розгляд іншого суду.

Враховуючи розташування районних судів в межах Миколаївської області, апеляційний суд вважає необхідним направити вказане кримінальне провадження на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34, ст. 406 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Врадіївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_4 про направлення його заяви про самовідвід, до іншого суду задовольнити.

Направити заяву ОСОБА_4 про самовідвід на розгляд до Доманівського районного суду Миколаївської області.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

2 квітня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року про арешт майна,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду 01.04.2019 р. надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , в якій він просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року та відмовити у задоволені клопотання слідчого про арешт майна.
До апеляційної скарги апелянтом додано копію ухвали слідчого судді Центрального районного суд м. Миколаєва від 09.11.2018 р.

Вивчивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 173 КПК України, треті особи, мають право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.
За змістом вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, законний представник , інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Відповідно до вимог ст. 393 КПК України, апеляційну скаргу мають право подати окрім інших, фізична або юридична особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про долю речових доказів, документів, які були надані суду; третя особа у частині, що стосується її інтересів під час вирішення питання про спеціальну конфіскацію; інші особи у випадках, передбачених цим Кодексом.
Виходячи із наведених норм закону, право на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про арешт майна має право особа, яка є власником, іншим володільцем майна або їх представником.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

З копії ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09.11.2018 р. вбачається, що накладено арешт на майно, вилучене при обшуку гаражного боксу № НОМЕР_1 , блок № НОМЕР_2 , АГК «Ракета», по вул. Привільна, 87-А в м. Миколаєві, а саме на тютюнові вироби.
Враховуючи, що апелянтом не надано будь-яких даних на підтвердження його права, як власника майна, на яке слідчим суддею накладено арешт, вважаю, що апеляційна скарга подана особою, яка не має право подавати апеляційну скаргу, а тому апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді, відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ст. 399 КПК України, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 листопада 2018 року повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3
Справа №585/2605/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/203/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - В порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
02 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року,

учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 08 жовтня 2018 року, якою засудженому ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про роз`яснення ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 квітня 2018 року - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 04 квітня 2019 р. о 09 год. 00 хвил.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/1356/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/282/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: звільнення від відбування покарання
У Х В А Л А
іменем України
02 квітня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 14.07.2016 року, яким:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 1 рік обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік,

Керуючись ч.2 ст.376,ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Бериславського районного суду Херсонської області від 27 липня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання старшого інспектора Бериславського РВ ПП Південного МУ з ПВП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_9 щодо вирішення питання про подальше виконання вироку Бериславського районного суду від 14.07.2016 року щодо ОСОБА_8 після закінчення іспитового строку, скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 45 хвил. 02 квітня 2019 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Провадження № 11-кп/4823/392/19
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

01.04.2019 м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вироком районного суду, захисники подали апеляційні скарги які слід залишити без руху.

У своїх апеляційних скаргах захисники просять про прийняття апеляційною інстанцією рішення, яке виходить за межі її повноважень, передбачених ст. 407 КПК України.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 43 КПК України, засудженим у кримінальному провадженні є обвинувачений, обвинувальний вирок суду щодо якого набрав законної сили. Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_5 законної сили не набрав, але в апеляційній скарзі захисником ОСОБА_3 використовується термін «засуджений», що суперечить положенням КПК України.

Враховуючи вище викладене, апеляційні скарги захисників слід залишити без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 396, ч. 1 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 лютого 2019 року, залишити без руху та надати їм строк в 5 днів для усунення зазначених недоліків.

СуддяОСОБА_2
Справа № 495/7988/17
№ провадження 1-кс/495/619/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
24.09.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
29.03.2019 року від прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України на адресу суду надійшла заява про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №498/78/18
Провадження №1-кс/498/51/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року смт.Велика Михайлівка Одеська область
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого СВ Великомихайлівського відділу поліції Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотань щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000360 від 02.10.2017 року,
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд знаходить можливим, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України, обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 304,306,307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанови слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про відмову в задоволенні клопотань щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження за № 0000360 від 02.10.2017 року - задоволити.
Скасувати постанови слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 : вих. № 49.1. М -55 від 21.03.2019 року про відмову в задоволені клопотання; вих. № 491.1 М-54 від 21.03.2019 року про відмову в задоволенні клопотання.
Зобов`язати слідчого Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 ознайомити потерпілого ОСОБА_3 з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.10.2017 року у порядку ст. 221 КПК України не пізніше трьох днів з моменту отримання матеріалів провадження від експертної установи за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню.
Повний текст ухвали буде оголошено 02 квітня 2019 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1