Справа № 739/315/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/143/19
Категорія - санкція Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.02.2018 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.02.2018 задоволено клопотання слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_9 та обраний підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк ухвалено обчислювати з 21 год. 10 хв. 22 лютого 2019 року по 22 квітня 2019 року до 21 год.10 хв.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави суд вказав на те, що слідчим доведено існування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив дану ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що клопотання та судове рішення містять формальні посилання на ризики визначені у КПК України та бездоказові твердження, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може запобігти таким ризикам. Вказує, що лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з огляду на практику ЄСПЛ, не може бути підставою для обрання такого виду запобіжного заходу. Зазначає, що докази, які б підтверджували наявність реального ризику переховуватися від слідства та суду не надавалися та відсутні, а твердження, що підозрюваний проживає поблизу кордону, у зв`язку з чим існує такий ризик, вважає дискримінаційними. Вказує, що підозрюваний має стійкі сімейні відносини, місце проживання, працює на особистому селянському господарстві, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити з викладених в ній підстав, ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги адвоката та вважав рішення суду законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, апеляційним судом встановлено, слідчим СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000062 від 21.02.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

За матеріалами кримінального провадження вбачається, що 22.02.2019 о 21 год. 10 хв. ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

23.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Із клопотання слідчого вбачається, що виклад обставин дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення слідчим зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

Слідчим суддею цілком правильно дана оцінка, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає безпосередньо поблизу Державного кордону, може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваним під час обшуку добровільно був виданий не весь перелік речей, незаконно вливати на потерпілу, яка перебуває в реанімаційному відділені лікарні та свідків, які є його близьким родичами.

Таким чином слідчий суддя обґрунтовано послався на існування ризиків визначених п.п. 1,2,3,4 ст.177 КПК України.

Разом з тим, слідчий суддя правильно зазначив про відсутність ризиків визначених п.5 ч.1 ст.177 КПК України, про наявність яких вказував слідчий у клопотанні.

Також, в рамках статті 194 КПК України слідчий суддя правильно вказав на не можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 .

Так, на переконання колегії суддів, слідчий суддя в повній мірі врахував всі обставини, навів всі мотиви та правильно обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 , з цих же підстав доводи адвоката колегія вважає безпідставними.

Слідчий суддя також, з урахуванням та вимог ст.182 КПК України, обґрунтував відмову у визначені підозрюваному ОСОБА_7 застави.

Всі обставини, на які посилається адвокат ОСОБА_6 в своїй апеляційній скарзі в повній мірі враховані слідчим суддею та їм дана належна оцінка.

Істотних порушень норм кримінального процесуального закону при розгляді справи в суді, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 24.02.2018 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4