overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 10.04.2019 Справа № 554/2798/19
Провадження №1-кс/554/4910/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві ОСОБА_8 у кримінальному провадженні за №0000057 від 25.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про накладення арешту,-

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 28.03.2019 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що розташовується у приміщенні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, пров. Балашівський, 12: прозорий файл, в якому міститься мобільний телефон марки «iPhone» червоного кольору з вкладеною биркою з написом «мобільний телефон марки «iPhone» з імеі: НОМЕР_1 , вилучено 20.03.2019, ЄРДР 0000224»; ноутбук «Asus» чорного кольору з серійним номером 15G29L000920 та зарядним пристроєм до нього чорного кольору з написом «Asus» із забороною користування, розпорядження, відчуження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Речі та документи, на які накладено арешт, зберігати в камері речових доказів СВ ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Власники майна, котрі були відсутні у судовому засіданні мають право подати клопотання про скасування арешту майна до суду першої інстанції протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Повний текст ухвали буде оголошено 15.04.2019 року о 14.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 570/1099/15-к
У Х В А Л А
31.08.2015 року м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області

у особі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000201 відносно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306 КК України та ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України , № 0000201 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та № 00000500 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд,

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт № 0000055 відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
24 березня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт № 0001246 відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч.3 ст.27, ч.1 ст.306, ч.3 ст.27, ч.2 ст.307 КК України.
15 квітня 2015 року до Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт № 0000201 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України.
Вказані кримінальні провадження ухвалою суду були об"єднані в одне провадження.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання про виділення матеріалів кримінального провадження відносно нього та ОСОБА_8 в окреме провадження.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.217 КПК України, рішення про об`єднання чи виділення матеріалів досудового розслідування не може бути оскаржене.

В судовому засіданні інші учасники судового процесу не заперечували щодо задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про виділення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України в окреме провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виділити з кримінального провадження № 0001246 відносно ОСОБА_7 зха ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України та № 0000201 відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 307 КК України в окреме провадження кримінальне провадження № 0000055 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українив окреме провадження.

Розгляд кримінального провадження № 0000055 відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК Українипроводити суддею одноособово.

Призначити підготовче судове засідання на 29.09.2015 року на 11.00 год.

Викликати у судове засідання прокурора, обвинувачених та потерпілого .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/640/4826/19
встановив:
Скарга подана в порядку ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7092/18
н/п 1-кс/640/4702/19
"10" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення просить продовжити строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 14.10.2019.
Під час досудового розслідування допитано потерпілого, надано доручення оперативному підрозділу на: встановлення свідків вказаного кримінального правопорушення; встановлення камер відео нагляду поблизу місця скоєння кримінального правопорушення. Призначено судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості викраденого майна. Слідчим надано доручення про проведення розшукових заходів та встановлення особи правопорушника. Жодній особі повідомлення про підозру не вручалось.
Слідчий вказує, що незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконано вказаний обсяг слідчих дій, однак, особу причетну до скоєння кримінального правопорушення не встановлено, для закінчення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі дії, а саме встановити свідків та очевидців події та встановити особу правопорушника.
Вищевказані процесуальні дії не могли бути виконані та завершені раніше з об`єктивних причин.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 6 (12) місяців.
Строк досудового розслідування закінчується 14.04.2019, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим.
Сторона обвинувачення зазначає, що для встановлення особи, яка вчинила правопорушення необхідно провести ряд слідчих дій, для проведення яких необхідний значний проміжок часу.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Строк досудового розслідування з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо злочину середньої тяжкості становить 12 місяців та закінчується 14.04.2019.
Повідомлення про підозру у даному провадженні нікому не повідомлене.
Слідчим доведено необхідність продовження строку досудового розслідування, визначеного в клопотанні, достатнього для потреб досудового розслідування.
Слідчим також доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, та що ці дії не могли бути здійснені з об`єктивних причин.
Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3612/15-к
Провадження № 1-кп/645/20/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

10 квітня 2019 року судова колегія Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харкова кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_12 за ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_11 , ОСОБА_13 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а оголошення її повного тексту здійснити 11.04.2019 року о 14 годині.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и л а:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про проведення судової молекулярно-генетичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 646/8058/18
№ провадження 1-кс/646/813/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.04.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 на підставі повторного автоматичного визначення слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 перебуває в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4).
Для повного та об`єктивного розгляду справи, відповідно до ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в умовах ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проводити дистанційний розгляд скарги в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст. 336 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Здійснювати розгляд скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, в режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 18.05.2019 року на 11-30 год. в режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під*їзд та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4), адреса: 49006, м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з участю ОСОБА_2 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4).
Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4) встановити особу ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2926/18
Провадження №1-во/645/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові подання начальника Сектора ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21.01.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначено покарання 3 (три) роки позбавлення волі. З підстав, передбачених ст.ст.75, 104 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбуття покарання, якщо засуджений протягом іспитового строку 1 (один) рік не скоїть нового злочину. Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
При цьому у шостому абзаці резолютивної частини вказаного вироку при формулюванні обов`язків, покладених на засудженого, міститься посилання на п.2 ч.2 ст.76 КК України, що є опискою, оскільки обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації передбачений .п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Начальник Сектора ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області звернувся до суду з поданням про виправлення вказаної описки .

В судове засідання представник органу пробації та інші учасники справи не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає подання органу пробації обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд

П о с т а н о в и в:
Подання начальника Сектора ювенальної пробації м.Харкова філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про виправлення описки у судовому рішенні задовільнити.

Вважати правильним у шостому абзаці резолютивної частини вироку Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21.01.2019 р. у кримінальній справі № 645/2926/18 (пр. №1-кп/645/218/19) по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, зазначення «Згідно з п. 1, 2 ч. 1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки….»

Ухвала може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/379/19 Справа № 710/410/19 Категорія: ст.34 КПК УкраїниДоповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 щодо направлення кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України на розгляд до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Черкаської області.

В обґрунтування цього подання наводяться доводи про те, що 18.03.2019 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про визнання огляду домоволодіння законним в межах вимог КПК України.

21.03.2019 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000097 від 16.03.2019.

21.03.2019 слідчим суддею Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 було розглянуто клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи у кримінальному провадженні №0000097 від 16.03.2019.

Крім того, на даний час в Шполянському районному суді Черкаської області існує дві вакантні посади суддів Шполянського районного суду Черкаської області. Таким чином, на даний час у Шполянському районному суді Черкаської області відсутній склад суду, який міг би розглядати дане кримінальне провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши подання місцевого суду, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення вищезазначеного подання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Оскільки, визначити суддю-доповідача за допомогою автоматизованого розподілу у Шполянському районному суді Черкаської області неможливо, то необхідно кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України направити на розгляд по суті до Звенигородського районного суду Черкаської області, в якому з врахуванням кількості суддів по штату, які в ньому працюють, визначити склад суду по даному кримінальному провадженню не повинно представляти складності.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання в.о. голови Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.289 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А
Іменем України

08 квітня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0001011 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, громадянина Грузії, раніше судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

перекладача - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні звернувся з клопотанням про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений ОСОБА_6 може переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, раніше судимий, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, під час досудового розслідування не з`являвся на виклики до слідчого, не повідомив про зміну місця проживання, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2018р. надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відносно ОСОБА_6 17 жовтня 2018р. слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було обрано запобіжний захід тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 листопада 2018р. Ухвалами Деснянського районного суду м. Києва від 21 грудня 2018р. та 14 лютого 2019р. ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість ризиків, на які посилається прокурор, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Обставини, зазначені захисником, не можуть бути підставою для відмови в продовженні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора прокуратури міста Києва про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 24 год. 06 червня 2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
№ 755/6621/18
№ 1-кп/755/955/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, що надійшов з Київської місцевої прокуратури № 4,

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 02 травня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 4, захисник, потерпілі та обвинувачені.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному провадженні № 0003477 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 15 травня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя