Справа № 569/8926/19

УХВАЛА

11 травня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження №0000327 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України, звернувся до суду з вказаним клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
З клопотання слідує, що 07.04.2003 року, ОСОБА_3 у вечірню пору доби, поблизу продовольчого ринку в м. Рівне, в порушення порядку встановленого Законами України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання та для подальшого збуту, незаконно придбав у невстановленої досудовим слідством особи подрібнену речовину рослинного походження - соломку маку, в ніч з 07 на 08 квітня 2003 року ОСОБА_3 приніс її в квартиру АДРЕСА_1 , та незаконно виготовив для подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Далі 08 квітня 2003 року, близько 12години 50 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи в своєму помешканні продав за 10 гривень ОСОБА_5 особливо небезпечного засобу наркотичного засобу - ацетильований опій загальною вагою 0,094 (в перерахунку на суху речовину). Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_3 на залізничному вокзалі м. Рівне, що на Привокзальній площі 1, 8 квітня 2011 року, в порушення порядку встановленого Законами України Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та Про заходи протидії незаконно у обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, та зловживання ними" повторно придбав для власного вживання без мети збуту, у невстановленої досудовим слідством особи за 15 гривень одноразовий медичний шприц із особливо небезпечним наркотичним засобом - ацетильованим опієм, (загальною вагою 0,138 г.) який переніс в квартиру АДРЕСА_2 та зберігав до 9 квітня 2003 року. 09.04.2003 року, близько 8 години під час огляду квартири АДРЕСА_2 , працівниками міліції виявлено та вилучено одноразовий медичний шприц в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій вагою 0,138г. (в перерахунку на суху речовину), ОСОБА_3 зберігав для власного вживання без мети збуту.
Вина підозрюваного ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом оперативної закупки, показаннями свідків, протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий у своєму клопотанні доводить, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування та суду; може незаконно впливати свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
17.04.2003 слідчим СУ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (за Кримінальним кодексом 1960 року).
30.05.2003 року постановою слідчого СУ УМВС України в Рівненській області лейтенантом міліції ОСОБА_6 ОСОБА_3 притягнуто як обвинуваченого у кримінальній справі (за Кримінальним кодексом 1960 року).
30.05.2003 досудове слідство у кримінальній справі №20/20-03 було зупинене та ОСОБА_3 оголошено в розшук (за Кримінальним кодексом 1960 року).

16.05.2013 слідчим Рівненського міського відділу міліції УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 , за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Рівне ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК Укарїни.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 неодноразово було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_3 не представилось можливим.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 24 травня 2013 року вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_3 було оголошено в розшук.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_3 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, а саме позбавлення волі строком до 10 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Прокурор в судове засіданні не з`явився з повадних причин, подала суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, повністю підтримує клопотання просить його задоаолити з підстав викладених у ньому.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000327 від 27.11.2012 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307,ч.2 ст.309 КК України.

Згідно ч.1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)Підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього кодексу.
Враховуючи те, що слідчим у поданому клопотанні доведено наявність достатніх підстав для тримання підозрюваного під ватрою та те, що ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування, неодноразові виклики слідчого ігнорує, та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, суд прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на його затримання, з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.
Копію ухвали направити для виконання в Рівненський відділ поліції ГУНП в Рівненській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1