Ухвала
Іменем України

15 травня 2019 року

м. Київ
справа № 569/5032/19
провадження № 51-2353 впс 19

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянув у судовому засіданні подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження за клопотанням ОСОБА_6 про зняття судимості з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшло подання Київського апеляційного суду про визначення компетентного суду для розгляду клопотання ОСОБА_6 про зняття судимості та його направлення з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
У поданні зазначається, що ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2019 року матеріали за клопотанням ОСОБА_6 про зняття судимості направлені до Київського апеляційного суду за підсудністю. Проте Рівненський міський суд Рівненської області, в порушення вимог ч. 3 ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), направив вказані матеріали безпосередньо до Київського апеляційного суду. Крім того, відповідно

до положень чинного кримінального процесуального закону, апеляційні суди діють

як суди апеляційної інстанції, а тому вирішення заявлених у клопотанні вимог виходить за межі повноважень апеляційного суду.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_5 , який частково підтримав подання і заявив, що судом, який має розглянути клопотання засудженого, вважає Рівненський міський суд, перевіривши наведені у поданні доводи, дослідивши матеріали провадження за клопотанням, колегія суддів дійшла висновку, що подання задоволенню не підлягає на таких підставах.
Частиною 1 ст. 34 КПК передбачено, що кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого вирішується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого. Зі змісту цієї норми випливає, що Верховний Суд вирішує питання про передачу справи до іншого суду у двох випадках: 1) коли є підстави для передачі справи з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, а останній знаходиться за межами юрисдикції одного суду апеляційної інстанції; 2) коли є підстави для передачі справи з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Як правильно зазначається в поданні і підтверджується доданими до подання матеріалами, клопотання ОСОБА_6 надійшло з Рівненського міського суду Рівненської області до Київського апеляційного суду не як до суду апеляційної інстанції, а як до суду, який має розглянути клопотання про зняття судимості як суд першої інстанції за підсудністю. За таких обставин Київський апеляційний суд не мав передбачених ч.3 ст.34 КПК підстав для звернення до Верховного Суду про передачу матеріалів за клопотанням до іншого апеляційного суду.
Ст. 538 КПК передбачає, що суд, який ухвалив вирок, має право розглянути питання про зняття судимості з особи за її клопотанням. З копії вироку Апеляційного суду

м. Києва від 26 грудня 2015 року вбачається, що ОСОБА_6 був засуджений

за ч. 4 ст. 187 КК за вчинення розбійного нападу у місті Києві по вул. Михайлівській, 24-а. Подання не містить будь-якого обґрунтування, що суд, якому підсудне клопотання про зняття судимості відповідно до вимог ст.538 КПК, знаходиться за межами юрисдикції Київського апеляційного суду.
Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що ст. 34 КПК визначено процесуальний порядок передачі до іншого суду кримінального провадження. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. З огляду на положення п. 24 цієї статті, судове провадження - кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.
Проте у цьому поданні апеляційного суду йдеться про передачу клопотання про зняття судимості, яке розглядається відповідно до вимог ст. 538 КПК у порядку виконання вироку.
За викладених вище обставин порушене у поданні апеляційного суду питання

не є предметом розгляду Верховного Суду.
Таким чином подання апеляційного суду слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Подання Київського апеляційного суду про направлення матеріалів провадження

за клопотанням ОСОБА_6 про зняття судимості з одного суду апеляційної інстанції до іншого залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3