Справа № 754/7298/19
У Х В А Л А
Іменем України

21 травня 2019 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про арешт майна, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000935 від 25 липня 2017р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 1 ст.239-2, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та має доказове значення у кримінальному провадженні згідно ст. 98 КПК України із забороною відчуження, а саме: автомобіля Lexus GS 200T, номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2017 року випуску.

Обґрунтовуючи клопотання старший слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 зазначає, що слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000935 від 25 липня 2017р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 239-1, ч. 1 ст.239-2, ч. 3 ст. 239-2, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст.212, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 206 КК України.

В клопотанні вказано, що 11 травня 2019р. ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 1 ст. 239-2, ч. 2 ст. 191 КК України у спосіб, передбачений для вручення повідомлень, а саме: шляхом направлення письмового повідомлення про підозру за місцем проживання останнього, а 15 травня 2019р. повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри було вручено сину ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1)підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2)перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею встановлено, що до клопотання не долучено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у вказаному в клопотанні кримінальному провадженні.

Долучений до клопотання витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, який не підписаний ні слідчим, ні прокурором не стосується кримінального провадження, по якому подано до суду клопотання про арешт майна.

За таких обставин слідчий суддя вважає необхідним повернути клопотання про арешт майна прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Керуючись ст. 172 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: