19.11.2018
Справа № 642/6378/18
Провадження №1кп/642/853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 р. м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря- ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

законного представника- ОСОБА_10 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
До Ленінського районного суду м. Харкова 13 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_11 вважав за можливе призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_8 спливає 19 листопада 2018 року, ОСОБА_9 - 18 листопада 2018 року, до цього часу неможливо закінчити розгляд справи, а ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, ніде не працюють. Вказане свідчить про те, що вони може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення судового розгляду, заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою, заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, посилаючись на те, що він є неповнолітнім, йому може бути обрано більш м`який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення судового розгляду, заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_9 під вартою, заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу на більш м`який.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_11 , який заперечував проти клопотання про зміну запобіжного заходу, обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали думку захисників, приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду, оскільки дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Харкова, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.

Щодо заявлених клопотань сторін щодо запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до нього вказаного запобіжного заходу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 25.09.2018 стосовно неповнолітнього ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 19 листопада 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.09.2018 стосовно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" до 18 листопада 2018 року.
Закінчити судовий розгляд до спливу вказаного строку тримання під вартою обвинувачених є неможливим, оскільки слід провести судовий розгляд справи.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утриманні особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.
У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Неповнолітній ОСОБА_8 та повнолітній ОСОБА_9 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України - умисному тяжкому тілесному пошкодженні, що спричинило смерть потерпілого, а також у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, санкція якого передбачає покарання від 8 до 15 років позбавлення волі.

Допит потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні судом ще не розпочато.

ОСОБА_9 є громадянином Вірменії, не працює, не має місця зареєстрованого місця проживання в Україні та роду занять. Вказане свідчить про те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді при обранні ОСОБА_9 запобіжного заходу, а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Неповнолітній ОСОБА_8 не має визначеного роду занять, не працює. Він обвинувачується у вчиненні вказаних злочинів у нічний час. Суд враховує, що законний представник неповнолітнього ОСОБА_8 - його мати ОСОБА_10 , яка має 9 дітей, неспроможна здійснити належний контроль за виконанням сином процесуальних обов`язків.
Вказане свідчить про те, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені пунктами 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність яких встановлена ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу ОСОБА_8 , а саме: він може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілу та свідків, та застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі визнання винними у вчиненні кримінальних правопорушень, в яких вони обвинувачуються, суд дійшов висновку про недостатність застосування до кожного обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам, які на даний час не зменшились, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених, тому слід продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на 60 днів кожному.

При цьому судом враховується що практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Неповнолітній вік обвинуваченого ОСОБА_8 , на що посилається сторона захисту, не є достатньою підставою для зміни запобіжного заходу на більш м`який, враховуючи дані про особу обвинуваченого, умови його життя та виховання, тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обвинувачується, та наявність вказаних ризиків.

За таких обставин підстави для зміни або скасування запобіжного заходу у підготовчому судовому засіданні відсутні, клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисників щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження слід розглядати у відкритому судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст. 31 КПК України судовий розгляд слід провадити колегією суддів у вищезазначеному складі.

В судове засідання слід викликати представника служби у справах дітей.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 201, 314-316,372, 376, 484 КПК України, суд

У Х В А Л И ЛА:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України у відкритому судовому засіданні на 26 листопада 2018 року 15 год. 00 хвил.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 на більш м`який запобіжний захід відмовити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 14 січня 2019 року включно.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор" на 60 днів по 14 січня 2019 року включно.

Розгляд кримінального провадження проводити колегією суддів у вищезазначеному складі.

Строк дії даної ухвали в частині продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під вартою - по 14 січня 2019 року включно.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Суддя- ОСОБА_2

Суддя - ОСОБА_3