Провадження № 1-кп/756/62/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» квітня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця за національністю, з базовою вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.12.2010 року вироком Которвського районного суду Одеської області, за ч.4 ст.187, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

31.05.2016 року вироком Святошинського районного суду м.Києва, за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

19.05.2017 року вироком Дніпровського районного суду м.Києва, за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Києва, громадянина України, українця за національністю, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

06.03.2008 року вироком Дарницького районного суду м.Києва, за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

23.05.2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі,

09.09.2014 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

12.04.2016 року вироком Броварського міськрайонного суду Київської області, за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі,

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Лагодехи, (Грузія), грузина за національністю, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

які обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
05.10.2015, приблизно о 08 годині, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , та спілкуючись зі своїм братом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким разом проживають, запропонував вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужого майна. В свою чергу ОСОБА_13 на пропозицію ОСОБА_12 погодився та в той момент в нього виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло. Після чого, за вказаною адресою приїхав друг ОСОБА_13 . ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , навідати свого товариша. Під час спілкування, ОСОБА_12 попросив ОСОБА_14 підвезти його та ОСОБА_13 в м. Київ, у зв`язку з особистими справами, на що той погодився. В подальшу, вони втрьох направились в Оболонський район м. Києва. Проїжджаючи по вул. Тимошенка, 18, що у м. Києві, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 повідомили ОСОБА_14 про свій злочинний намір, а саме те, що бажають вчинити таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, з метою збагачення за рахунок чужого майна та запропонували поспостерігати за тим, щоб про їхній злочинний намір ніхто не догадався, на що останній погодився. Реалізуючи свій умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , попередньо розподіливши між собою злочинні ролі, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 зайшли до 4 під`їзду будинку та піднялися на 6-й поверх, де була розташована квартира АДРЕСА_4 . А в той час ОСОБА_14 залишився біля будинку та спостерігав, щоб ніхто зі сторонніх осіб не викрив їх злочинний намір. Підійшовши до вищевказаної квартири ОСОБА_12 , ОСОБА_13 переконались, що за ними ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, дістали заздалегідь заготовлені відмички та за їх допомогою відкрили замки вхідних дверей квартири. В свою чергу ОСОБА_14 в цей момент спостерігав за обстановкою, з метою запобігання виявлення злочинних дій сторонніми особами та в разі появі сторонніх осіб попередити ОСОБА_12 , ОСОБА_13 . Продовжуючи свої дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 проникли до квартири АДРЕСА_5 , де таємно викрали належний ОСОБА_7 плазмовий телевізор марки «Самсунг», вартістю 8000 гривень, належні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 : пістолет ПМ «Ерма-Інтер», НОМЕР_1 , калібру 9 мм., вартістю 9000 гривень, наручний годинник марки «Оріон», вартістю 3 000 гривень, наручний годинник марки «Армані», вартістю 5000 гривень, посвідчення Інтерпол, видане на ім`я ОСОБА_8 , праску марки «Філіпс», вартістю 300 гривень, 5 нагрудних медалей Служби безпеки України. Після цього ОСОБА_12 разом з ОСОБА_13 з викраденими речами вийшли з вказаної квартири та житлового будинку, де їх чекав ОСОБА_14 . Після чого, з місця вчиненого кримінального правопорушення зникли, розпорядившись незаконно набутим майном на власний розсуд.
05.10.2015 року, о 14 год. 30 год., за адресою: м. Київ, пр.-т. Оболонський, 36, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 були затримані міліціонерами ПМГБОПГУ МВС України в м. Києві.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 спричинили ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 17300,00 гривень, ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 8000,00 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що 05.10.2015 року його брат ОСОБА_12 попросив його та ОСОБА_14 підвезти до міста Вишневе за холодильником. Після чого, вони поїхали з міста Бровари до міста Вишневе. По дорозі ОСОБА_12 попросив заїхати на житловий масив Оболонь в м.Києві, щоб забрати особисті речі з помешкання де він раніше проживав. Потім вони приїхали на автомобілі «Опель Омега», який належить ОСОБА_14 на житловий масив Оболонь по АДРЕСА_3 . ОСОБА_12 зайшов до будинку, а він разом із ОСОБА_14 чекали на дворі. Потім ОСОБА_12 вийшов з будинку та кудись пішов. ОСОБА_12 виніс з будинку якісь речі, які саме не пам`ятає, точно був телевізор, що ОСОБА_12 передав йому не пам`ятає, звідки він їх взяв не запитував. Коли ОСОБА_12 передав речі, потім пішов до автомобіля і їх затримала поліція, що запитували поліцейські не пам`ятає. Навіщо їхали до м.Києва він не знав, вважав, що брат ОСОБА_12 чинить законні дії і що він забирав свої речі.

Обвинувачений ОСОБА_12 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав частково та пояснив, що 05.10.2015 року він попросив свого брата ОСОБА_13 та його товариша ОСОБА_14 підвезти його. На його прохання він, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали на житловий масив Оболонь в місті Києві з метою допомогти йому вивезти його особисті речі з квартири, де він мешкав. Він їхав з ціллю обікрасти квартиру. ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були обізнані у його злочинних намірах. Приїхавши на житловий масив Оболонь, він пішов до АДРЕСА_3 , зайшов в квартиру АДРЕСА_4 за вказаною адресою, в квартиру заходив сам, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 були біля будинку. До квартири потрапив шляхом злому двох вхідних дверей, замки ламав викруткою, яку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не бачили, що саме в квартирі брав не пам`ятає. Брав телевізор, але й те тільки, речі з квартири передав ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Потім на дворі його зустріли працівники поліції, затримали та поставили на коліна. При ньому був чи планшет чи ноутбук. Поліцейські нічого не запитували, просто забрали сумку, возили по району і нічого не пояснювали. Що були розприділені ролі, це слова ОСОБА_14 на досудовому слідстві, він не розприділяв ролі, діяв самостійно, про його намір пограбувати квартиру його брат ОСОБА_13 не знав. Зазначив, що не визнає вину у вчиненні злочину за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні вину у скоєнні, інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України не визнав та пояснив, що він домовився з ОСОБА_13 поїхати в м.Вишневе, щоб забрати холодильник, який належить ОСОБА_12 05.10.2015 року спочатку не поїхали у м.Вишневе, а поїхали з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , на Оболонь до «Дрім Тауна», оскільки ОСОБА_12 попросив його допомогти забрати речі з помешкання де він раніше мешкав, після чого вони приїхали до АДРЕСА_3 та разом з ОСОБА_13 гуляли поруч та пили каву. ОСОБА_12 вони чекали приблизно хвилин 20-30. Потім ОСОБА_12 зателефонував, вони підійшли до нього, машина перебувала за квартал. Коли зустріли ОСОБА_12 то в нього був в руках телевізор та пакет, ОСОБА_12 попросив допомогти йому донести до автомобіля речі. Після чого він взяв телевізор, а ОСОБА_13 взяв пакет і вони пішли до автомобіля. Він з ОСОБА_13 йшли попереду, а ОСОБА_12 йшов позаду, після чого пройшовши метрів 20 їх затримала поліція. Коли їхав до м.Києва, то не знав, що за речі, не знав що вони здобуті злочинним шляхом.

Не дивлячись на не визнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вини та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 вини, у вчиненні інкримінованого їм діяння, вина останніх підтверджується комплексом зібраних по справі доказів, а саме:

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що 05.10.2015 року приблизно о 12:00 год. прибув додому за адресою: АДРЕСА_6 , та побачив, що замки вхідних дверей пошкодженні. Сусідка із квартири АДРЕСА_7 ОСОБА_15 описала одного із грабіжників і сказала, що він був у синій курточці. Коли затримали грабіжників, то сусідка ОСОБА_15 поїхала з ними та впізнала серед затриманих ОСОБА_13 . При ОСОБА_14 та ОСОБА_13 було вилучено його пістолет, телевізор, телефон, праска, посвідчення інтерполу, кобура та чемодан для пістолету. Трохи пізніше йому повідомили, що затримали ОСОБА_12 . Там на місці затримання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 просили вибачення. Було викрадено телевізор «Самсунг» чорного кольору, пульт від телевізора, мобільний телефон, 5 медалей СБУ, кобура від пістолета, чемодан від пістолета, 200 гривень, праска «Філіпс», посвідчення інтерполу. В його квартирі знаходиться дві двері і обидві були зламані. Як затримували ОСОБА_12 він не бачив;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_7 , яка пояснила, що 05.10.2015 року ОСОБА_16 повідомила їй, що у неї в квартирі злодії, коли прибігла додому то побачила, що обидві вхідні двері в її квартирі зламані. Коли зайшла в квартиру, то побачила, що немає телевізора «Самсунг», наручних годинників, медалей СБУ сина, праски;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_17 , який пояснив, що на початку жовтня 2015 року в обідню перерву патрулювали пішки разом із ОСОБА_18 , перебуваючи по пр. Оболонському в м.Києві, метрів через 200-250 від себе побачили двох чоловіків, які несли великий плазмовий телевізор, та їх затримував «Беркут», один побіг і вони його наздогнали та затримали по пр. Оболонському в м.Києві між будинками 36-38, це був ОСОБА_12 , при ньому була сумка з ноутбуком та нагороди. Один з тим кого затримували пішов в сторону до автомобіля «Опель», вони викликали оперативну групу, вилучили у затриманих майно. Один з чоловіків із ноутбуком йшов позаду двох, які несли телевізор. ОСОБА_13 при затриманні розповідав, що вони повертали до квартири за речами;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_18 , який пояснив, що на початку жовтня 2015 року під час патрулювання побачив чоловіка, який ніс сумку через плече. Даний чоловік нервувався, потім його затримували поблизу будинків №38-34 по пр. Оболонському в м.Києві, це був ОСОБА_12 , одягнений в щось темне, в подальшому в сумці було виявлено ноутбук та відзнаки силових структур, якісь вироби з металу золото, срібло, біжутерія. Було встановлено, що ОСОБА_12 разом з ОСОБА_14 та ОСОБА_13 вчинив крадіжку в районі станції метро «Мінська» в м.Києві. ОСОБА_12 сам віддав сумку і показав ноутбук. В інший бік два чоловіки несли телевізор, їх затримували одночасно. Затриманий ОСОБА_12 сам зізнався, що здійснив квартирну крадіжку разом із братом ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ;

- показаннями, допитаної в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_19 , яка пояснила, що в жовтні 2015 року вона поверталася разом з родиною з прогулянки. З дверей вибіг хлопець, він привітався і пішов. Поки відкрила двері, бабуся пішла до господарів квартири АДРЕСА_8 . Потім викликала поліцію. Пізніше поїхала до поліцію на впізнання. Квартира АДРЕСА_4 знаходиться на 6 поверсі. Побачили зіпсовані двері коли відкривали двері, потім з сусідньої квартири вибіг високий хлопець років 25, одягнений в темний одяг. Після того, як приїхала поліція, їздили на впізнання неподалік станції метро «Мінська». Бачила лише одного хлопця, чи було в нього щось в руках не бачила;

- показаннями, допитаного в судовому засіданні, в якості свідка ОСОБА_20 , який пояснив, що в жовтні 2015 року в районі між станцією метро «Мінська» та «Героїв Дніпра» в м.Києві побачили ОСОБА_14 , який ніс телевізор та ОСОБА_13 ніс пакет, у ОСОБА_13 під курточкою був пістолет, яких потім затримали. При вилученні в останніх предметів був, але що саме було вилучено не пам`ятає. Коли побачили ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , то вони почали пришвидшувати рух, після чого вирішили наздогнати їх. При затриманні був присутній ОСОБА_21 та ще один співробітник. Вилученими речами займалася слідчо-оперативна група. Коли запитали у ОСОБА_13 звідки телевізор, то він повідомив, що з ломбарду і що це його власність. ОСОБА_14 нічого не розповідав. Спочатку ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали пришвидшувати рух, як побачили їх, потім вони побачили у ОСОБА_13 рукоятку від пістолета та було прийнято рішення затримати даних осіб;

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю потерпілого ОСОБА_8 в присутності понятих, предметом огляду була територія, яка знаходиться на відстані 30 метрів від першого під`їзду будинку АДРЕСА_9 та на відстані 20 метрів від першого під`їзду будинку АДРЕСА_10 (Т.3 а.с.133-171);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року, згідно якого в присутності понятих, предметом огляду була територія, яка знаходиться на відстані 20 метрів від будинку АДРЕСА_11 та на відстані 25 метрів від будинку АДРЕСА_10 (Т.3 а.с.172-174);

-даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 05.10.2015 року та фото таблицями до нього, згідно якого за участю потерпілої ОСОБА_22 в присутності понятих, предметом огляду була квартира АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.175-176);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих впізнав під №2 праску, яку було викрадено із квартири АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.199-201);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих впізнав під №3 годинник, який було викрадено із квартири АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.202-204);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих впізнав під №3 нетбук, який було викрадено із квартири АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.205-207);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення речей для впізнання від 06.10.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_8 , який в присутності понятих впізнав під №4 годинник, який було викрадено із квартири АДРЕСА_8 (Т.3 а.с.208-210);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_17 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №4 як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_12 та заявив, що разом із двома чоловіка вчинили квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.211-212);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_18 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_12 та заявив, що разом із двома чоловіка вчинили квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.213-214);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_21 в присутності понятих, впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_13 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.215-216);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнав чоловіка під №1, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_13 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.217-218);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_23 в присутності понятих впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_13 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.219-220);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_24 в присутності понятих впізнав чоловіка під №2, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_13 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.221-222);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_21 в присутності понятих впізнав чоловіка під №1, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_14 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.223-224);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_23 в присутності понятих впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_14 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.225-226);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_20 в присутності понятих впізнав чоловіка під №4, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_14 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.227-228);

-даними, які містяться в протоколі пред`явлення особи для впізнання від 05.10.2015 року, згідно яких свідок ОСОБА_24 в присутності понятих впізнав чоловіка під №3, як такого, що 05.10.2015 року представився ОСОБА_14 та був затриманий і доставлений до Оболонського УП у зв`язку з тим, що вчинив квартирну крадіжку за адресою: АДРЕСА_6 (Т.3 а.с.229-230);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2470570 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.231-232);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2470571 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.233-234);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2243806 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.235-236);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3109612 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.237-238);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №2243846 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.239-240);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3304963 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.241-242);

-даними, які містяться в протоколі огляду предмету від 06.10.2015 року, згідно яких в присутності понятих, в приміщенні службового кабінету №417 Оболонського РУ ГУ МВС України в м.Києві, було оглянуто синій поліетиленовий пакет №3109409 та предмети які в ньому знаходилися (Т.3 а.с.243-244);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 від 12.11.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0009530 (Т.3 а.с.250-251);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 від 12.11.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0009530 (Т.4 а.с.1-2);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 від 05.10.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0009530 (Т.4 а.с.3-5);

-даними, які містяться в постанові слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_25 від 05.10.2015 року про визнання та прилучення до справи речових доказів у кримінальному провадженні №0009530 (Т.4 а.с.6-8).

Європейський Суд з прав людини вказує, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд, але вона не встановлює будь-яких правил допустимості доказів як таких, це завдання внутрішнього права.

Зокрема, Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 26.09.2002 у справі «Перрі проти Сполученого Королівства» (Perry v United Kingdom), зазначив, що важливо, щоб була справедлива процедура розгляду питання про прийнятність та перевірку надійності спірних доказів.

Невизнання обвинуваченими ОСОБА_13 та ОСОБА_14 вини та часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_12 своєї вини у вчиненні інкримінованого їм діяння суд розцінює, як спосіб захисту з метою сприяння ОСОБА_13 та ОСОБА_14 уникнути відповідальності, а обвинуваченому ОСОБА_12 пом`якшити ступінь відповідальності.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_12 в тій частині, що на його прохання ОСОБА_13 та ОСОБА_14 приїхали на житловий масив Оболонь в місті Києві з метою допомогти йому вивезти його особисті речі з квартири, де він мешкав, та показання останнього в тій частині, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 не були обізнані у його злочинних намірах. Оскільки, ці показання спростовуються іншими зібраними у справі доказами, а саме показаннями потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , щодо обставин злочину, та затримання обвинувачених, показання потерпілих та свідків, є правдивими, послідовними, та такими, що узгоджуються з іншими доказами, дослідженими у кримінальному провадженні. У суду не має підстав піддавати сумніву досліджені докази. При цьому, суд звертає увагу на той факт, що стороною захисту не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження версії обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 щодо їх необізнаності в злочинних намірах ОСОБА_12 . Крім того, останніми не підтверджено їх показання в частині нібито наявності в місті Вишневому у ОСОБА_12 холодильника за яким виїхали з міста Броварів. Також не надано доказів на підтвердження версії обвинувачених щодо тимчасового проживання ОСОБА_12 на території житлового масиву Оболонь в місті Києві.

Отже, суд, розглянув кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, з урахуванням положень ст. 337 КПК України, дотримався принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, принципу диспозитивності, тобто діючи у межах своїх повноважень та компетенції, вирішив лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберіг об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду за наслідками всебічного повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ наданий як стороною обвинувачення так і стороною захисту з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що висунуте обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, знайшло своє підтвердження.
На думку суду, комплекс зібраних у справі доказів є належними та допустимими, оскільки відомостей, що вони були отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією України та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою Україною, суду не надано.

Таким чином, оцінюючи в комплексі зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_13 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_14 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаними із проникненням у житло, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_12 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_12 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_12 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_12 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_12 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_13 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_13 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_13 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_13 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , згідно ч. 2 ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_14 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_14 міри покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує що останній вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, суд звертає увагу на ставлення обвинуваченого до вчиненого правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, те, що обвинувачений раніше не судимий, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, характеризується формально позитивно, має на утриманні малолітню дитину.

З огляду на наведене, при призначенні обвинуваченому ОСОБА_14 покарання, всебічно дослідивши відомості про особу винного не лише під час вчинення злочину, але й інші дані, які характеризують особу останнього, дотримуючись загальних засад призначення покарання, з метою реалізації принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає правильним обрати ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки менш суворий вид покарання буде недостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_14 покарання не в максимальних межах, встановлених санкцією ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому, суд не вбачає підстав для застосування до обивнуваеного ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст.ст. 69, 75 КК України.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було подано цивільний позов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення на користь останнього 90 000,00 (дев`яносто тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Проте, під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 зазначив, що жодних претензій матеріального чи морального характеру до обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 він не має, тому просив залишити заявлений цивільний позов без розгляду.

Отже, за результатами розгляду справи, враховуючи думку потерпілого ОСОБА_8 , суд приходить до висновку, що позовні вимоги останнього слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд приймає рішення про залишення позову без, розгляду, якщо позивач до початку розгляджу справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, до початку судового розгляду потерпілою ОСОБА_7 було заявлено цивільний позов до ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про стягнення на користь останньої 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_12 цивільний позов визнав повністю, обвинувачені ОСОБА_13 та ОСОБА_14 заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 не визнали.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, що її заподіяла, за наявності її вини.

Розмір моральної шкоди потерпіла обґрунтовує тим, що моральна шкода полягає у завданих їй душевних стражданнях, у зв`язку із вчиненою обвинуваченими крадіжкою, що спричинили стрес, погане самопочуття, головну біль, високий тиск. А також залишився страх повертатися додому та взагалі залишати квартиру без нагляду, так як вважає, що це може повторитися знову.

За наслідками розгляду справи суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , знаходяться в причинному зв`язку з негативними наслідками, які настали для потерпілої ОСОБА_7 , підстав для звільнення останніх від обов`язку по відшкодуванню заподіяних матеріальної та моральної шкоди суд не вбачає, тому цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню в повному обсязі.

Речовими доказами слід розпорядитись в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на проведення експертизи у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 100, 128, 129, 369, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Дніпровського районного суду м.Києва від 19.05.2017 року, більш суворим призначеним цим вироком, остаточно призначити ОСОБА_12 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_12 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 19.05.2017 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_12 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_12 рахувати з моменту його затримання, тобто з 05 жовтня 2015 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більш суворим призначеним вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 12.04.2016 року, остаточно призначити ОСОБА_13 покарання за сукупністю злочинів у виді 5 (п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_13 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 08.10.2015 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_13 до набрання вироком законної сили залишити без змін - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_13 рахувати з моменту його затримання, тобто з 19 лютого 2016 року.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_14 строк попереднього ув`язнення з 05.10.2015 року по 07.10.2015 року, виходячи з одного дня попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_14 , до набрання вироком законної сили, обрати у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор».

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту його затримання, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь потерпілої ОСОБА_7 22 400,00 (двадцять дві тисячі чотириста) гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Речові докази по справі: лом-цвяхосмик оранжевого кольору, викрутка металева з ручкою червоного кольору, викрутка металева з ручкою зеленого кольору, напильник металевий з дерев`яною ручкою, викрутка металева з червоною ручкою (дерев`яною), викрутка металева з ручкою сірого кольору,ніж металевий сірий, напильник металевий з коричневою дерев`яною, лом-цвяхосмик чорного кольору, металевий, сумка чорного кольору, тканева з надписом «Асус», зв`язку з одним металевим ключем, одним магнітним ключем, брелком білого кольору, з брелком «Ессо» та на підвісці тканевій; ножицями садовими «Центро инструмент», ножем складнимз коричневою рукояткою; ніж складний , металевий, сірого кольору «Гранд Вей»; зв`язка з 2 металевими ключами, одним магнітним ключем, брелком «Норсленд»; запальничка «Віс» фіолетового кольору; мобільний телефон марки «Нокіа», синього кольору, імеі НОМЕР_2 з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору, с/н НОМЕР_4 , сім-картою мобільного оператора «Лайф» 2300-3322-6199-8; три батарейки марки «Дюрасел», 2 пари оранжевих гумових рукавиць - зберігати в камері збереження речових доказів Оболонського УП.
Мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_5 , ключі від автомобіля, оперативну кобуру чорного кольору, предмет схожий на пістолет, ПМ, серія НО 0728-1983 року (КІ015022), з спорядженим 7 патронами магазином, ніж розкладний металевий, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Нокіа», імеі НОМЕР_7 , гаманець чорного кольору, наручний годинник електронний ключ від автомобіля марки «Мазда» та зв`язку ключів, телевізор марки «Самсунг», пульт від телевізор; марки «Самсунг», зарядний пристій від нетбука, нетбук чорного кольору марки «Асер Еспайр Ван», праска марки «Філіпс», наручний годинник чорного кольору марки «Оріент», банківська картка банку «Укргазбанк», видана на ім`я ОСОБА_26 , банківська картка банку «Ощадбанк», видані: на ім`я ОСОБА_27 , дисконтні пластикові картки в кількості 16 шт., гаманець чорного кольору, банкнота номіналом 200 гривень, 20 сувенірних банкнот номіналом по 100 доларів США, мобільний телефон марки «Самсунг», імеі КG8R701D1/34, чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайф»; мобільні телефони марки «Нокіа», чорного кольору, слайдер імеі НОМЕР_8 , модель 5610d-1; марки «Нокіа», бежевого кольору, імеі НОМЕР_9 , модель №6030, годинник наручний марки «Чайка», 2 значки ветеранів митної служби України, 2 запонки золотисті з каменем голубого кольору; нагрудна медаль СБУ «За відзнаку у службі», хижим, жетон ЗСУ-ФО15209, зажим, пара запонок з каменем голубого кольору, фішка з надписом «Будапешт 5 дм», 4 пари сережок, одна каблучка, 2 намистинки, 2 застібки на галстук, частинка з чорним каменем від прекраси, кисть червоного кольору; 2 пластикові картки для проїзду в метро; супер-клей, браслет металевий, каблучка з металу сірого кольору, з каменем, пара сережок, 3 батарейки, значок СБУ батарея до мобільного телефону марки «Нокіа», зв`язка ключів магнітний ключ зеленого кольору, брелок чорного кольору з металевою вставкою з надписом «Екко», 1 медалей ключ, брелок з надписом «Дісквайред», напильник з ручкою дерев`яною бежевого кольору, сумка чорного кольору з надписом «Адідас», в середині якої знаходиться ноутбук марки «Compaq 615», с/н CNU 9235RT2 , та зарядний пристрій чорного кольору до нього, мишка для ноутбука, марки «Свен» залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженим та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1