Справа № 682/3628/18
Провадження № 1-кс/682/737/2018
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Славута питання про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за № 0000191 від 22.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України ,-

встановив:

В порядку автоматичного розподілу справ головуючому судді ОСОБА_1 передано заяву про відвід судді ОСОБА_6 заявлений захисником ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 в судовому засіданні

Про розгляд питання про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід із наступних підстав вважає, що у кримінальному провадженні є необхідним саме проведення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки він не довіряє експерту, який проводив первинну експертизу, має сумніви щодо кваліфікації експерта.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні також підтримав заявлений відвід судді ОСОБА_6 ,із обґрунтуванням того, що головуючий суддя ОСОБА_6 підлягає відводу на підставі п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, оскільки останнім було відмовлено у клопотанні сторони захисту про проведення комісійної судово-медичної експертизи. А також вказав на те, що суддя в судовому засіданні висловлювався щодо оцінки доказів.

Прокурор вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про відвід судді, визначених ст. 75 КПК України, проти відводу заперечив, просив відмовити у заявленому відводі судді, вказавши, що дії судді ОСОБА_6 при вирішенні клопотань сторін були вчиненні виключно в межах КПК України, клопотання вирішувалися з дотриманням вимог ст. 350 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду питання про відвід судді ОСОБА_6 повідомлялася належним чином, до суду подала заяву із проханням судове засідання проводити у її відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого відводу судді ОСОБА_6 , дослідивши звукозапис судового засідання під головуванням судді ОСОБА_6 від 12.12.2018, вважає, що заявлений відвід судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Проте на думку суду, захисником у обґрунтуванні заявленого відводу судді ОСОБА_6 не доведено наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів » здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 392 КПК України учасники кримінального провадження мають право оскаржувати рішення, прийняті судом в межах кримінального провадження, в установленому цим кодексом порядку. Заперечення проти ухвал, які не підлягають апеляційному оскарженню, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Зважаючи на що, у випадку наявності підстав заперечувати проти ухвал, постановлених суддею ОСОБА_6 під час розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , сторона вправі викласти такі свої заперечення у апеляційній скарзі відповідно до вимог ст. 392 КПК України.

Згідно запису судового засідання 12.12.2018 суддею ОСОБА_6 не висловлювалося оцінки доказам.

На підставі викладеного, суд знаходить заявлений відвід судді ОСОБА_6 безпідставним.

Керуючись ст. ст. 7, 35, 75, 80, 81 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1