Дата документу 21.11.2018
Справа № 334/363/18
Провадження № 1-кп/334/384/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальна справа у відношенні ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого. Існують ризики, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити новий злочин, здійснювати тиск на потерпілого, свідків. За таких обставин застосування іншого запобіжного заходу неможливо.

Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо заявленого клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 заперечила. Заявила про можливу зміну запобіжного заходу.

Представник потерпілої в судовому засіданні заперечив клопотання прокурора.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Представник потерпілого ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.

Захисник заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора. Просив змінити запобіжний захід у відношенні ОСОБА_9 на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутня обґрунтована підозра. Вказав, що прокурором не доведено наявність ризиків, що обумовлюють необхідність продовження строків тримання під вартою ОСОБА_9 . На цей час у справі допитані всі свідки, потерпілі, досліджено всі докази сторони обвинувачення, що виключає можливість перешкоджання обвинуваченим судовому розгляду провадження. Обвинувачений має можливість проживати за місцем реєстрації, що обмежить його у спілкуванні з малолітньою ОСОБА_11 .

Обвинувачений підтримав думку свого захисника та заперечив щодо можливості задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку прокурора, потерпілої, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Під час досудового слідства у відношенні ОСОБА_9 ухвалою суду було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказаний запобіжний захід був продовжений Ленінським районним судом м. Запоріжжя під час судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що на цей час продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що обґрунтовують саме такий запобіжний захід, а саме: ризик ухилення від суду, тому суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому такий запобіжний захід, продовживши йому строк тримання під вартою.

При цьому суд бере до уваги обставини вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті, а також факт, що ОСОБА_9 не має постійного місця роботи, до затримання проживав не за місцем реєстрації, тому суд вважає доведеним існування ризику того, що тяжкість можливо призначеного покарання, яке йому загрожує у випадку визнання судом його винним, може схилити до наміру переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі, його стан здоров`я не перешкоджає його перебуванню під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає особі обвинуваченого, який не судимий, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінуються та тяжкості можливого покарання.

При цьому суд вважає, що таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченим не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.

Керуючись ст. ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 на 60 днів, тобто до 19 січня 2019 року з утриманням у ДУ «Запорізькому слідчий ізолятор №10».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1