Справа № 401/3450/18
№ 1-кс/401/56/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" січня 2019 р. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Світловодського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Світловодського відділу поліції головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна , -
В С Т А Н О В И В:
Подане клопотання обґрунтовує тим, що уході виконання спільних координаційних заходів, визначених постановами міжвідомчих нарад у Знам`янський місцевій прокуратурі від 17.10.2018 р. та у прокуратурі Кіровоградської області від 23.10.2018 р., щодо протидії нелегальному виробництву та реалізації нафтопродуктів виявлено факт функціонування за адресою: АДРЕСА_1 , автозаправної станції та автогазозаправного пункту без передбачених чинним законодавством дозвільних документів. Як свідчать інформації управління Держпраці у Кіровоградській області та УДСНС України у Кіровоградській області документи дозвільного характеру на розміщення та функціонування вказаних об`єктів ними не видавалися. Зазначене свідчить про наявність порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на автозаправній станції та автогазозаправному пункті за адресою: АДРЕСА_1 , що створює загрозу загибелі людей та настання інших тяжких наслідків.
Встановлено, що власником автозаправної станції, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОСОБА_5 .
В зв`язку із проведенням досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні Знамянською місцевою прокуратурою Кіровоградської області було направлено запит до управління ДСНС України в Кіровоградській області та до управління держпраці у Кіровоградській області.
Відповідно до відповіді управління держапраці у Кіровоградській області дозвіл на виконання робіт із підвищеною небезпекою фізичній особі підприємцю ОСОБА_5 не видавався.
У зв`язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся до Світловодського міськрайнного суду із клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
21.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 було проведено обшук на території автозаправної станції АДРЕСА_2 в ході якого виявлено, що навколо автозаправної станції знаходиться лісова смуга та житлові будинки. На території вказаної АЗС знаходиться колонка для заправки бензином та дизельним паливом, газова колонка та приміщення операторської.
Присутній під час обшуку спеціаліст від управління держпраці в Кіровоградській обл. ОСОБА_7 установив відсутність дозволу на виконання робіт із підвищеною небезпекою, який відповідно до вимог ЗУ «Про роботи із підвищеною небезпекою» необхідний для автозаправних станцій. Присутній під час обшуку провідний інспектор МРВ УДСНС України в Кіровоградській області ОСОБА_8 встановив суттєві порушення вимог пожежної безпеки.
У зв`язку із чим було призупинено діяльність АЗС № 1 вулиці Молодіжній, 1Д смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської обл. шляхом опечатування касового апарату, газової колонки, колонки для заправки бензином та дизельним паливом, а також електрощитка подачі електроенергії на газову колонку.
Крім того, було вилучено зразки дизеля та бензину до полімерних ємкостей для проведення експертного дослідження та вилучено документацію, що до роботи автозаправної станції, яку упаковано до спеціалізовано пакету НПУ ГСУ INZ3025578.
Враховуючи, що АЗС по № 1 вулиці Молодіжній, 1Д смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської обл. функціонує без дозволу на виконання робіт із підвищеною небезпекою та із порушенням вимог пожежної безпеки у житловій зоні, навколо знаходяться лісові насадження, тобто відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України є доказом кримінально правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_5 , не заперечує проти задоволення клопотання.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.
Згідно ч.2 ст.100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна
Згідно відомостей з дежравного реєстру реових прав на нерухоме майно власником автозаправочної станції є ОСОБА_5 .
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Так, поняття заходів кримінально-процесуального примусу включає в себе як заходи забезпечення кримінального провадження, так і окремі слідчі дії з елементами примусу. Майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК, повинно вилучатися незалежно від того, хто є його власником, у кого й де воно знаходиться і чи має зацікавлена особа реальну можливість ним розпорядитися, а речі, документи, гроші, на вилучення яких під час обшуку, огляду, тимчасового доступу до речей і документів мається дозвіл слідчого судді, не є такими, що вилучені тимчасово і не вимагають арешту.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 167 КПК про те, що такий забезпечувальний захід триває до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тобто тимчасовість цього заходу обумовлюється його застосуванням без дозволу слідчого судді, який у разі позитивного вирішення питання про арешт майна по суті легітимізує його попереднє вилучення, чим забезпечується, зокрема, допустимість доказів, якщо вилучені предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.
Тому слідчий суддя вважає, що для забезпечення подальшого повного, неупередженого доказування у кримінальному провадженні, а також з урахуванням того, що вилучене майно може бути засобом вчинення кримінального правопорушеня, та відповідає критеріям, визначеним ч.1 ст. 98 КПК України, необхідно накласти арешт.
Керуючись: ст. ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 175, 309, 310, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на рухоме і нерухоме майно та паливно-мастильні матеріали розташовані на території АЗС № 1 вулиці Молодіжній, 1Д смт Власівка м. Світловодськ Кіровоградської обл. із забороною його використання, розпорядження, користування та передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 .
Ухвала суду про арешт майна виконується негайно, слідчим, прокурором, шляхом внесення відповідних відомостей до реєстру обтяжень рухомого майна, згідно п. 5, ч.1, ст. 37; ст. ст. 38, 39 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»; утримання вказаного майна на зберіганні, забезпечивши його схоронність.
Копію ухвали направити слідчому, прокурору.
На ухвалу суду протягом п`яти днів, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1