Справа № 640/28/17
н/п 1-кп/640/330/19
"18" березня 2019 р.Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Таранівка. освіти неповної вищої, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд
Справа ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання за участю сторін.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник просили закрити провадження у зв`язку з тим, що справа довго не розглядалась з відсутністю прокурора підтримуючого обвинувачення. Крім цього просили повернути обвинувальний акт прокурору на доопрацювання через його невідповідність вимогам ст.. 291 КПК України.
Представник потерпілого ОСОБА_4 проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд. заслухавши думки сторони захисту та сторони обвинувачення, ознайомившись зі змістом обвинувального акту та доданих матеріалів, приходить до наступного.
Згідно з п. 3. п.5 ч. З ст. 314 КПК України в підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в статті 291 КГІК України, відповідно до пункту 5 частини 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушенні, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію |кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Щодо неповноти відомостей у висновку авто - технічної експертизи та проведення слідчого експерименту, на що посилається захист, то суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії.
Щодо посилання захисту про закриття провадження проте, що прокурор довго не з`являвся до суду для підтримки обвинувачення по даній справі, то суд вважає, що прокурор в засіданні від підтримки обвинувачення не відмовився, а тому на цей час не має підстав про закриття даного провадження на підставах відмовлення прокурором від підтримки обвинувачення.
За вказаних обставин суд приходить про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду з огляду на наступне.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового розслідування немає.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду. Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні. Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Коло осіб, які беруть участь, у судовом) розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілий свідки (згідно реєстру доданого до обвинувального акту).
На підставі наведеного, керуючись статтями 314-316,369 КПК України, суд, -
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого, свідків ( згідно реєстру до обвинувального акту).
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -