Справа № 639/5621/19
Провадження №1-кс/639/1238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого райсуду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника-адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , законного представника підозрюваного ОСОБА_8 , експерта- ОСОБА_9 , розглянувши клопотання захисника-адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової психіатричної експертизи, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вказане вище клопотання.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 по справі №639/5621/18, провадження №1-кс/639/782/19, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Новобоварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 та направлено підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 18-го відділення судово-психіатричної експертизи КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 46, для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження адвокат дізнався, шо на підставі вище вказаної ухвали було проведено експертизу та у матеріалах кримінального провадження мається висновок судово-психіатричної експертизи №173 від 25.03.2019 відносно ОСОБА_7 .

Даний висновок на думку захисника ОСОБА_6 не має жодного належного доводу, щодо того, що ОСОБА_7 потребує застосування примусових заходів медичного характеру - госпіталізації до психічного закладу з посиленим наглядом.

З висновку не вбачаються з чого саме виходять експерти, що зазначають про необхідність застосування стаціонарного лікування з посиленим наглядом.

Крім того, рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27.03.2019 по справі №643/624/19 в задоволенні заяви КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» про застосування, примусової госпіталізації у психіатричний стаціонар ОСОБА_7 було відмовлено.

У зв*язку з викладеним вище, захисник вважає необхідним, призначити повторну судову комісійну комплексну психолого-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_7 , оскільки під час проведення первинної експертизи посадовими особами, експертами, КНП ХОР «ОКПЛ №3» було упереджене ставлення до останнього, порушено порядок збирання матеріалів для проведення експертизи, не включено до висновку експертизи обов`язкових елементів, які повинні бути у висновку експертизи. Всі ці порушення на думку захисника дають підстави для сумніву у правдивості проведеного дослідження, а також можливої фальсифікації результатів зазначеної експертизи, що призвело до неправдивих та неповних висновків.

Захисник ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 підтримали клопотання та просили його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, у зв*язку з тим, що висновок судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_7 законний та обгрунтований.

Експерт ОСОБА_9 у судовому засіданні підтримала висновок судово-психіатричної експертизи, та пояснила, що на теперішній час ОСОБА_7 страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїдної. Відповідно до свого психічного стану не може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у зв*язку з чим на теперішній час останній потребує застосування примусових заходів медичного характеру госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим наглядом. Стаціонарне обстеження ОСОБА_7 проводилось законно, при проведенні обстеження експерти користувалися матеріалами кримінального провадження та медичною документацією.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали та матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи клопотання, приходжу до такого.

На підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.03.2019 року, КНП ХОР «Обласна клінічна психіатрична лікарня №3» 25 березня 2019 року проведено судово-психіатричну експертизу № 173 щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Пунктом 3 частини 2 вищевказаної статті передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних правах» №8 від 30.05.1997 року (з відповідними змінами) висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності. Вирішуючи питання про призначення експертизи суд виконує такі дії, зокрема, … обмірковує всі питання, виключає ті з них, що виходять за межі компетенції експерта або не стосуються предмету доказування, формулює питання, які він порушує перед експертом з власної ініціативи, остаточно визначає коло питань, що виносяться на вирішення експертизи та виносить ухвалу про її призначення.

Зважаючи, що в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 проводилась судово-психіатрична експертиза, висновок якої наявний у кримінальному провадженні №0001660 від 07.09.2018 року, та з врахуванням усіх перелічених вимог чинного законодавства, якими не встановлено наявність достатніх, передбачених законом підстав для повторного призначення судово-психіатричної експертизи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання захисту.

Керуючись ст. ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання захисника- адвоката ОСОБА_6 про призначення повторної судової психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1