Справа № 583/3358/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в м. Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
13.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000367 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, в якому слідчий просить з метою збереження речового доказу, що має значення для кримінального провадження, накласти арешт шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: обладнанням для виготовлення деревного вугілля у кількості 5 (п`яти) штук (об`ємом 25 м3). Клопотання мотивує тим, що на підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду на вказаній території 05.02.2019 р. проведено обшук, в ході якого було виявлено обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 5 штук (ємності об`ємом 25 м3). Вказане обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 5 штук (ємності об`ємом 25 м3) має істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, тому його вилучено та приєднано до матеріалів кримінального провадження в якості речових доказів. Враховуючи, що вказане майно було вилучено в ході проведення обшуку, може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, на дане майно необхідно накласти арешт.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.
Володілець майна - ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що дане обладнання належить йому, що підтверджується ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року, якою було зобов`язано слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ТОВ «Хатинка лісника» майно, вилучене з 16 по 18.08.2016 року під час обшуку в кримінальному провадженні №0000337 від 22.04.2016 р. проведеному за адресою м. Охтирка пров. Шовковичний, 4, а саме: 1210 мішків деревного вугілля та 10 бочок-печей. Він ( ОСОБА_7 ) як представник ТОВ «Хатинка лісника» на виконання вказаної хвали суду отримав від слідчого ці 10 бочок-печей, і на даний час вони перебувають у його володінні та користуванні за усною домовленістю з ТОВ «Хатинка лісника». 5 бочок-печей (ємністю по 25 м3), які були вилучені під час обшуку 05.02.2019 року, це саме ті бочки, які були отримані ним від слідчого на підставі ухвали слідчого судді від 05.05.2017 р.
Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, володільця майна ОСОБА_8 , дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000367 від 11.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 у липні 2017 року самостійно за власні кошти виготовив та перевіз з території МРСУ в м. Охтирка обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 3 штуки (ємності по 25 м3) до АДРЕСА_1 на територію земельної ділянки, що належить матері ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В подальшому вищевказане обладнання з невідомих причин та без пояснень почав використовувати ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інші особи, чим фактично вчинили самовправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється.
У ході огляду місця події 02.10.2018 р. поблизу с. Будне виявлено 5 обладнань для виготовлення деревного вугілля (об`ємом 25 м3), які перебували раніше у користуванні, проте знаходилися у неробочому стані.
На підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду на вказаній території 31.10.2018 р. проведено обшук, в ході якого відшукувані речі, а саме обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 3 штуки (ємності об`ємом 25 м3) виявлено не було.
Допитані потерпілий ОСОБА_6 та свідок ОСОБА_11 повідомили, що незадовго до проведення обшуку обладнання було вивезене до іншої території і після проведення обшуку знов знаходиться за тією ж адресою.
На підставі ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду від 08.01.2019 р. на території земельної ділянки за адресою Сумська область, Охтирський район Староіванівська сільська рада, загальною площею 2,07 га, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 726940 належить на праві власності ОСОБА_12 , якою користується ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено обшук, в ході якого було виявлено та вилучено обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 5 штук (ємності об`ємом 25 м3), яке залишено на зберігання за місцем виявлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні особи, яка звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Згідно ст. ст. 397-399 ЦК України володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду. Право володіння виникає на підставі договору з власником або особою, якій майно було передане власником, а також на інших підставах, встановлених законом. Право володіння припиняється у разі: 1) відмови володільця від володіння майном; 2) витребування майна від володільця власником майна або іншою особою; 3)знищення майна. Право володіння припиняється також в інших випадках, встановлених законом.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді від 05.05.2017 року було зобов`язано слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області повернути ТОВ «Хатинка лісника» майно, вилучене з 16 по 18.08.2016 року під час обшуку в кримінальному провадженні №0000337 від 22.04.2016 р. проведеному за адресою м. Охтирка пров. Шовковичний, 4, а саме: 1210 мішків деревного вугілля та 10 бочок-печей. ОСОБА_7 як представник ТОВ «Хатинка лісника» на виконання вказаної хвали суду отримав від слідчого ці 10 бочок-печей, що підтверджується письмовою розпискою ОСОБА_7 і на даний час вони перебувають у його володінні та користуванні.
Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що серед вилученого обладнання для виготовлення деревного вугілля у кількості 5 (п`яти) штук (об`ємом 25 м3) є обладнання для виготовлення деревного вугілля в кількості 3 штуки (ємності по 25 м3), яке належить саме потерпілому по справі ОСОБА_6 , крім того, прокурор в судовому засіданні зазначив, що вилучене обладнання для виготовлення деревного вугілля у кількості 5 (п`яти) штук є ідентичним, і яке з них є тими трьома штуками обладнання, яке належить потерпілому ОСОБА_6 , встановити неможливо, слідчий суддя вважає, що вилучене майно не може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Слідчому судді не надано будь-яких даних існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що це майно є засобом, предметом чи знаряддям вчинення злочину, або зберегло на собі сліди злочину, або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Таким чином, дослідивши матеріали клопотання щодо накладення арешту на майно, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, яке було вилучено під час обшуку 05.02.2019 р. на території земельної ділянки за адресою Сумська область, Охтирський район Староіванівська сільська рада, загальною площею 2,07 га, що відповідно до державного акта на право приватної власності на землю серії РЗ № 726940 належить на праві власності ОСОБА_12 , - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1