Справа № 532/827/18
Провадження № 1-кс/534/11/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 січня 2019 року м.Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи,
в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 знаходиться справа за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи.
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід у вказаній справі прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , посилаючись на те, що він заперечував проти його клопотання про витребування документів.
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд його заяви про відвід у його відсутність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти вказаної заяви , посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.
Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 , є необґрунтованою, та задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, обставини, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні, визначені статтею 77 КПК України.
Відповідно до вказаної статті прокурор, не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурорів , що передбачений зазначеною нормою КПК.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурорів нічим не підтверджені , а заява ОСОБА_4 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77 , 81 КПК України, суд, -
постановив :
В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурора Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у справі за скаргою ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області від 24.08.2012 про відмову в порушенні кримінальної справи відмовити .
Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1