overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/595/19
Провадження № 1-кс/645/472/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що складення ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити в повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 12 лютого 2019 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 627/944/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій ,

в с т а н о в и в :

В січні 2019 р. захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій , в якій прохав визнати незаконною та скасувати постанову слідчого від 10.01.2019 року про часткове задоволення клопотання адвоката про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000499 від 23.09.2014 р. ; зобов`язати слідчого надати матеріали кримінального провадження для ознайомлення з застосуванням технічних засобів фіксації.

У судове засідання захисник підозрюваного -адвокат ОСОБА_3 не з`явився , подав заяву про залишення скарги без розгляду, оскільки стороні захисту відкриті матеріали кримінального провадження та надані для ознайомлення.

Прокурор до суду не з`явився , подав заяву розглянути скаргу у його відсутність.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно ст. 26 ч.1 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав та у спосіб , передбачених цим Кодеком.
Як зазначає ст. 306 ч.3 КПК України розгляд скарг на рішення , дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи ,яка подала скаргу чи її захисника …
Оскільки захисник підозрюваного до суду не з`явився та подав заяву про залишення скарги без розгляду , суд вважає , що скарга підлягає залишенню без розгляду .
На підставі викладеного, керуючись ст.372 КПК України , суд,-

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню № 0000499 від 23.09.2014 р. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_5
Справа № 646/6679/17
№ провадження 1-кс/646/1147/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.19року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заява ОСОБА_3 про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000885,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла зазначена заява про відвід слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 000885,
Однією із засад кримінального провадження, закріплених у статті 7 КПК України, є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 93 КПК України встановлено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд вчиняє дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Оскільки для перевірки зазначених у заяві обставин необхідно ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за необхідне витребувати матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 11.08.2017 за №000885.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 93, 315 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Витребувати від прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження №000885.
Встановити строк виконання ухвали до 19.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №720/158/19
Провадження:1-кп/720/34/19.
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)

22 січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області, ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 , громадянина України, розлученого,
не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого,
обвинуваченого в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -
встановив:
До Новоселицького районного суду Чернівецької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0000074 від 01.10.2018 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Відповідно до ст. 314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, визначивши дату, час та місце його проведення, а також коло осіб, яких необхідно викликати.

Керуючись ст. 314 КПК України,
ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 28 січня 2019 року о 13 годині 30 хвилин у м. Новоселиця в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.
В підготовче судове засідання викликати:
- прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 , обвинуваченого та потерпілу.
Зобов`язати прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 забезпечити явку учасників по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/752/1772/19
У Х В А Л А

07.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1683/19), за заявою прокурора відділу прокуратури м. Києва про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/443/19.

В С Т А Н О В И В :

07.02.2019 в провадження слідчого судді надійшла заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1683/19), за заявою прокурора відділу прокуратури м. Києва про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/443/19.

Положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.

Представник ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду справи про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноважень судді (слідчого судді) у цьому кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, КПК не передбачено.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене слідчий суддя вважає, що заява представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 має ознаки зловживанням правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що свідчить про наявність підстав для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 84, 309, КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

заяву представника ТОВ «УМК.» - ОСОБА_3 про відвід судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду справи № 752/19045/17 (провадження № 1-кс/752/1683/19), за заявою прокурора відділу прокуратури м. Києва про відвід слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду справи № 752/19045/17, провадження № 1-кс/752/443/19 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 січня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , провівши у відкритому судовому засіданні розгляд клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 04.06.2018 року - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Повний текст ухвали буде проголошено 05.02.2019 року о 12.00 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
06.02.2019 Справа № 756/704/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

06 лютого 2019 року

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме: арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині користування автомобілем та про передачу вказаного автомобіля на зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0009257 від 16.11.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року,

за участю:

прокурорів Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника особи, яка подала клопотання ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали у даному провадженні вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали,керуючись ст.ст. 98, 170 -174, 309 КПК України,
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина» ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, а саме: арешту транспортного засобу Toyota Land Cruiser 200, номер кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , в частині користування автомобілем та про передачу вказаного автомобіля на зберігання власнику у кримінальному провадженні № 0009257 від 16.11.2018 року за ч. 4 ст. 190 КК України, накладеного ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 23.11.2018 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09:15 годині 11 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4804/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

захисника ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4

процесуального керівника - прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду судове провадження за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003154 ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

За правилами, передбаченими частиною другою ст. 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003154, а саме до 01 квітня 2019 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0003154.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення буде проголошено о 17:55 год., 06 лютого 2019 року.

Слідчий судді ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5625/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за скаргами Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :
05.02.2019 до Печерського районного суду м. Києва надійшли скарги, що передані слідчому судді 06.02.2019, які подані від імені Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області Головою обласної громадської організації ОСОБА_2 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про вчинені кримінальні правопорушення за вих. №№ 25/01/19-61 від 25.01.2019, 25/01/19-45 від 25.01.2019, 25/01/19-29 від 25.01.2019, 25/01/19-23 від 25.01.2019, 24/01/19-27 від 24.01.2019, які направлені поштовим зв`язком.

У Печерському районному суді м. Києва подані Головою ОГО «Союз ветеранів СБУ» скарги зареєстровані за номерами 757/5625/19-к (з приводу заяви 25/01/19-61), 757/5640/19-к (25/01/19-45); 757/5646/19-к (25/01/19-29); 757/5549/19-к (25/01/19-23), 757/5663/19-к (24/01/19-27).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318380 цього Кодексу, з урахуванням положень Глави 26.

Згідно з ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть зокрема об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.

Статтею 217 КПК України передбачено, що, у разі необхідності, в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань.

Вказані судові провадження за скаргами передано для розгляду, на підставі ст. 35 КПК України, слідчому судді ОСОБА_1 .

Виходячи з того, що провадження за скаргами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет оскарження, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність розгляду скарг Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» у провадженні № 757/5625/19-к разом із скаргами №№ 757/5640/19-к, 757/5646/19-к, 757/5549/19-к, 757/5663/19-к, в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 217 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Об`єднати провадження № 757/5625/19-к за скаргою Голови Обласної громадської організації «Союз ветеранів СБУ» ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами (повідомленнями) про кримінальні правопорушення разом із скаргами №№ 757/5640/19-к, 757/5646/19-к, 757/5549/19-к, 757/5663/19-к, надавши об`єднаному провадженню спільний єдиний унікальний номер справи № 757/5625/19-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/5029/19
Провадження № 1-кс/761/3684/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а :

До Шевченківського районного суду м. Києва 06 лютого 2019 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст. 22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене, дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и л а :

Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчисляється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1