Справа № 571/70/17
Провадження №1-кп/571/6/2019
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2019 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000523 від 01.11.2016 року про обвинувачення: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із повною загальною середньою освітою, працюючої продавцем у ПП «Маринич», одруженої, інваліда 3 групи загального захворювання, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_5 , представник потерпілої-адвокат ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисника обвинуваченої адвокат ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2016 року близько 10 години 00 хвилин, ОСОБА_3 прийшла до відділення побутової хімії магазину «Павук», який розташований в смт.Рокитне по вул.Незалежності, Рокитнівського району Рівненської області, підійшла до ОСОБА_5 та на грунті особистих неприязних відносин, пов`язаних із ревнощами, вчинила конфлікт. В ході даного конфлікту ОСОБА_3 помітила належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «LG», моделі «705», який лежав на стільці поруч із робочим місцем ОСОБА_5 , умисно, відкрито заволоділа ним та розпорядилася на власний розсуд, чим спричила потерпілій майнової шкоди на загальну суму 617 гривень.
Шкода потерпілій відшкодована частково, шляхом повернення викраденого.

Обвинувачена ОСОБА_3 винуватою себе не визнала та дала показання, що в той день, точної дати не пам`ятає, разом зі своєю дочкою приїхали в смт.Рокитне по справах, зайшли у магазин «Павук», побачили потерпілу. Дочка ОСОБА_8 підійшла до неї та запитала де її батько. В ході суперечки потерпіла вдарила її рукою в обличчя, у відповідь вона вдари їй своєю сумочкою. Поряд на стільці помітила мобільний телефон, з дозволу потерпілої взяла подзвонити до чоловіка, оскільки він від неї та дочки не піднімає трубку. Телефон одразу не віддала, так як розхвилювалася та забрала з собою. Телефон забрала для того, щоб довести чоловіку про його зраду. Через кілька днів вказаний телефон чоловік повернув потерпілій. Знає, що вчинила не правильно, але вона захищала свою сім`ю.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілої, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 показала суду, що 24 жовтня 2016 року близько 10 години перебувала на робочому місці в магазині «Павук» у відділі побутової хімії в смт.Рокитне, де працювала касиром. В цей час у відділ зайшли обвинувачена та її дочка, які підійшли до неї. Обвинувачена грубо образила її та вдарила у обличчя, сумочкою наносила удари по спині. Її мобільний телефон лежав поряд на стільці. Обвинувачена забрала телефон та почала вимагати гроші. Просила у обвинуваченої повернути телефон,але вона передала телефон своїй дочці. Вона вирвалась від них, і пішла до підсобного приміщення. Заяву у поліцію відразу не подавала. Через декілька днів приїхав ОСОБА_9 та повідомив, що телефон поверне. Пізніше приїхав і сказав, що треба подавати заяву у поліцію. Вона подала заяву у поліцію. Після того, як було відкрито кримінальне провадження, ОСОБА_9 привіз їй телефон. Після цього було важко, соромно. Потім з роботи звільнилась. Майнову шкоду оцінила у розмірі вартості пошкодженого телефону. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 10000,00 гривень. Стверджує, що дозволу взяти її мобільний телефон обвинуваченій не давала, тому й просила повернути. Покарання просить призначити відповідно до закону, позов підтримує у повному обсязі.

Свідок ОСОБА_10 показала суду, що у жовтні 2016 року близько 10 години, точної дати не пригадує, перебувала на своєму робочому місці у відділі побутової хімії в магазині «Павук», що в смт.Рокитне. До магазину зайшли дві незнайомі жінки, які підійшли до потерпілої, яка знаходилась на робочому місці касира, почали сваритися, що потерпіла має стосунки з чоловіком обвинуваченої. Під час сварки обвинувачена вдарила сумочкою потерпілу. Після цього жінки вийшли з магазину. Через кілька хвилин дізналася, що пропав телефон. Перед цим вона бачила телефон на стільці біля робочого місця касира. До цієї події обвинувачена приходила у магазин та питала, чи є ОСОБА_11 .

Свідок ОСОБА_8 показала суду, що в той день , точної дати не пам`ятає, вона з матір`ю пішли у магазин «Павук» з приводу ремонту ноутбука. Випадково побачили потерпілу, підійшли до неї. Між ними виникла суперечка. Мобільний телефон мати взяла з дозволу потерпілої, мала намір зателефонувати до батька. Так як спішили на маршрутний автобус, після конфлікту пішли на зупинку, телефон забрали з собою. Через 3-4 дні телефон віддала батьку, який відвіз його потерпілій. Стверджує, що наміру викрасти телефон у матері не було, хотіли лише зателефонувати до батька.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що до вказаної події протягом 2, 5 років спілкувався з потерпілою. В той же день потерпіла повідомила про конфлікт. Через 2-3 дні після події приїхав додому в село, побачив телефон потерпілої. Вказаний телефон вважав своїм, так як він його ремонтував за свої гроші. Дружина взяла телефон, щоб зателефонувати йому. Телефон забрав та кілька днів возив у машині, потім повернув потерпілій. Стверджує, що наміру викрасти телефон у дружини не було, так як вона намагалась зберегти їхню сім`ю.

Факт викрадення мобільного телефону марки «LG», моделі «705», який мав місце 24 жовтня 2016 року, підтверджується заявою потерпілої ОСОБА_5 від 31.10.2016 р., згідно якої остання просить прийняти міри до ОСОБА_3 , 1972 р.н., жительки с.Березове Рокитнівського району, яка 24.10.2016 р. о 10 год. в приміщенні магазину «Павук» по вул.Незалежності в смт.Рокитне безпричинно нанесла їй тілесні ушкодження (незначні) та викрала її мобільний телефон марки «LG-705», абонентський номер - НОМЕР_1 (а.с.55).

Протоколом огляду місця події від 07.11.2016 року з фототаблицею до нього встановлено, що місцем події є приміщення магазину побутової хімії «Павук» в смт.Рокитне по вул.Незалежності (а.с.63-67).

Протоколом огляду місця події від 06.11.2016 року з фототаблицею до нього встановлено, що об`єктом огляду є мобільний телефон марки «LG», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 . З фототаблиці до протоколу встановлено, що екран телефону пошкоджений (а.с.69-73).

Оглянутим у судовому засіданні відеозаписом камери спостереження з приміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 " встановлено, що доробочого місця касира, підійшли дві особи. При цьому, одна з цих осіб замахнулася в сторону касира , у відповідь касир замахнулася в сторону особи. Після цього касир попрямувала у підсобне приміщення. Даним відеозаписом встановлено, що на робочому місці касира перебувала ОСОБА_5 , потерпіла по справі (а.с.146).

Згідно висновку експертного заключення з оцінки рухомого майна від 07 листопада 2016 року, середня ринкова вартість, бувшого у використанні мобільного телефону «LG», моделі «705» з сім картою «Kyivstar», на момент проведення товарознавчого дослідження в незадовільному технічному стані, з врахуванням фізичного та функціонального зносу, станом на момент вчинення злочину, становить 617,00 гривень (а.с.76-80).
Захисник обвинуваченої ОСОБА_3 ОСОБА_7 вважає, що в діях обвинуваченої відсутній склад злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, оскільки телефон обвинувачена не викрадала, взяла його з дозволу потерпілої. Крім того, через кілька днів телефон був повернутий потерпілій, що свідчить про відсутність завданої шкоди, як потерпілій так і суспільству. Відсутній корисливий мотив та умисел на викрадення чужого майна. Враховуючи особу обвинуваченої та обставини справи, просить виправдати обвинувачену, а у задоволенні позову відмовити.

Суд не приймає до уваги твердження обвинуваченої ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що наміру на викрадення телефону у обвинуваченої не було, та розцінює такі свідчення як такі, що дані з метою уникнення відповідальності за вчинене. При цьому суд приймає до уваги, що свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є дочкою та чоловіком обвинуваченої.

В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що ОСОБА_3 протиправно, всупереч волі потерпілої, умисно заволоділа належним потерпілій мобільним телефоном. Також встановлено, що заволодівши мобільним телефоном, обвинувачена мала можливість його повернути, однак цього не зробила. Телефон повернуто потерпілій лише після реєстрації заяви в Єдиному реєстрі досудових розслідувань (а.с.52,90).

Оцінивши зібрані і перевірені в суді докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що злочин мав місце, дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України , судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України , судом не встановлені.

Застосування примусового лікування обвинувачена не потребує, що підтверджується довідками Рокитнівської райполіклініки (а.с.102-103).

При призначенні покарання, обвинуваченій ОСОБА_3 , суд виходить із встановленої статтею 50 КК України його мети, спрямованої на виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину; відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу винної, яка по місцю проживання характеризуються позитивно (а.с.106), є інвалідом 3 групи загального захворювання (а.с.218), раніше не судима (а.с.100), також те що потерпіла з обвинуваченою не помирились та приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів є призначення покарання у виді штрафу в межах санкції ч.1 ст.186 КК України.

При вирішенні цивільного позову про відшкодування майнової та моральної шкоди суд виходить з наступного.
Майнова шкода оцінена у розмірі вартості викраденого мобільного телефону в сумі 617,00 гривень, що підтверджується висновком експерта. Приймаючи до уваги те, що мобільний телефон повернуто пошкодженим, суд вважає обґрунтованими вимоги в цій частині.
Згідно ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до положень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), з урахуванням характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням у кожному конкретному випадку інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість та істотність вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках.

Внаслідок неправомірних дій обвинуваченої потерпілій була заподіяна моральна шкода, що призвело до моральних та душевних страждань, створено моральний, побутовий та психологічний дискомфорт, відновлення якого потребувало певного часу. Моральну шкоду потерпіла оцінила в розмірі 10000,00 гривень. Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості розмір моральної шкоди суд вважає явно завищеним. З урахуванням обставин справи таку шкоду суд оцінює у розмірі 3000,00 гривень. Процесуальні витрати відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд,

з а с у д и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 617 гривень (шістсот сімнадцять гривень) матеріальної шкоди, заподіяної злочином та 3000 ( три тисячі) гривень моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон марки «LG-705» із сімкарткою мобільного оператора «Kyivstar», які передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити останній;

- оптичний диск DVD-R з індивідуальним позначенням MAPA09SK03213206, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя (підпис) З оригіналом вірно.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1