overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження №1-кс/711/4083/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу обласної прокуратури

ОСОБА_4 .

Скарга надійшла до суду, відповідно до вимог ст.35 КПК України, 26.11.2018.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до розгляду в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії, рішення та бездіяльність прокурора відділу обласної прокуратури ОСОБА_4 .

Розгляд скарги призначити на 05 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі суду Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 , прокуратури Черкаської області та зобов`язати останнього надати в судове засідання матеріали, що стосується предмету розгляду за вказан ою скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 701/533/17-к

Провадження 1кп/712/581/18

27 листопада 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м. Черкаси з апеляційного суду Черкаської області надійшло кримінальне провадження № 0000050 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 та продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Обвинувачена ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_6 поклались на розсуд суду.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Мета та підстави застосування запобіжних заходів, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, були враховані Маньківським районним судом Черкаської області 14.02.2017 року при вирішенні питання про обрання запобіжних заходів та при їх продовженні. При прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність кримінального правопорушення, в якому вони обвинувачуються, вік та стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, а також були враховані інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_9 на 60 діб.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 27.11.2018 року, а строк дії запобіжних засобів відносно обвинувачених закінчується 10.12.2018 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу необхідно рахувати з 11.12.2018 року.

Керуючись ст. ст. 314 316, 331, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 08 лютого 2019 року включно.

Продовжити ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто по 08 лютого 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Провадження № 1-КП/522/1239/18
03 жовтня 2018 року м.Одеса
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Термін тримання обвинуваченого під вартою спливає.
Розглядаючи в порядку, передбаченому ч.3 ст.331 КПК України, питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого до спливу продовженого строку, суд встановив наступне.
Під час судового засідання прокурор просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 терміном на шістдесят діб.
Захисник та обвинувачений не заперечували.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку, що строк тримання обвинуваченого під вартою необхідно продовжити, виходячи з наступного.
Злочин, який інкримінується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у вигляді шести років позбавлення волі. Обвинувачений не одружений, без постійного місця мешкання в.м.Одесі, офіційно не працевлаштованийнеодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Зміна обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на будь-який інший не пов`язаний з позбавленням волі неможлива, оскільки на даний час залишились ризики, передбачені ст..177 КПК України, які були враховані під час обрання запобіжного заходу та які були доведені прокурором у судовому засіданні, а саме те, що перебуваючи на свободі обвинувачений може незаконно впливати на свідків та потерпілу сторону, ухилятися від явки до суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Доказів, які б підтвердили неможливість утримання обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, не надано та не установлено.
Керуючись Гл.18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, суд, -
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,терміном на шістдесят діб, тобто до 02 грудня 2018 року включно .
Строк дії ухвали суду обчислюється з 18.06.2018 року.
Ухвала суду про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою припиняє свою дію 02 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

03.10.2018
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1790/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в:

у Дарницькому районному суді м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання призначені на 11 жовтня 2018 року, 19 жовтня 2018 року та 29 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з"явився, хоч про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, проте будь-яких даних про поважність причин неявки до суду останнім подано не було.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, суд уважає, що оскільки розгляд даного кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є неможливо, а останній ухиляється від явки до суду, то необхідно застосувати до ОСОБА_4 привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.
Частиною 4 ст. 535 КПК України передбачено, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.
Згідно ч. 4 ст. 143 КПК України, у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.
Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 372 КПК України, суд
у х в а л и в:
клопотання прокурора задовольнити, здійснивши привід в судове засідання Дарницького районного суду м. Києва, розташованого по вул. Севастопольська, 7/13, на 14 листопада 2018 року 15 год. 30 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити: Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1979/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянуваши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010010 від 15 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0010010 від 15 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.
При призначені справи до підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 з 29 серпня 2018 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цьогоКодексу.

У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє зробити висновок про необхідність передачі кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України для об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, яке перебуває в провадженні судді ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0010010 від 15 листопада 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України передати судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 , в провадженні якого перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, для вирішення питання про їх об`єднання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000113 від 05.09.2016,
ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 05.09.2016 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.11.2018 о 09 годині 15 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

09 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 24.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 24.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову заступника начальника 1-го ВРКП ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_4 від 24.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000027.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 27 листопада 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0002809 від 11.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного за ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002809 від 11.03.2018 року.

Підозрюваний в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся.

Прокурор в судовому засіданні вважав неможливим розглядати клопотання у відсутність підозрюваног.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами зокрема є особисте зобов`язання. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Відповідно до ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Враховуючи, що підозрюваний, явка якого в судове засідання є обов`язковою, не з`явився, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178,193, 194, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженню за №0002809 від 11.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/820/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/підготовчого судового засідання/

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

13 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

провівши в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000179 від 14.05.2016),

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (відомості внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 14 травня 2016 року за № 0000179), який відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, - на 19 листопада 2018 року о 16 годині 00 хвилин.

Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо скасування (зміни в частині розміру) запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.
Запобіжний захід, застосований ОСОБА_6 у вигляді заставив розмірі 1378000 грн. змінити в частині розміру застави, а саме встановити заставу у розмірі 200 мінімальних розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб - в сумі 352400 грн., повернувши іншу частину коштів (1025600 грн.) заставодавцю ОСОБА_9 (код НОМЕР_1 ).

В іншій частині клопотання сторони захисту відмовити.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні колегіально.

Викликати в судове засідання сторін кримінального провадження.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 16 листопада 2018 року о 8 годині 00 хвилин.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Судді
Провадження №1-кс/523/3654/18
УХВАЛА
Про призначення судового розгляду скарги

23.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження Суворовського районного суду м.Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0006057 від 14.10.2015 року, яку вважає необґрунтованою, протиправною, та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 .

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 28.09.2018 року про закриття кримінального провадження призначити до судового розгляду на 24.10.2018 року на 17 годину 00 хвилин.
В судове засідання викликати скаржника, слідчого, яким постановлено вищевказану постанову та прокурора.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/1236/17 Номер провадження 11-сс/814/117/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
Головуючого: ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року.
В С Т А Н О В И Л А:
Вказаною ухвалою у задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою начальник Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Новосанжарвського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року. Постановити нову,якою задовольнити клопотання слідчого СВ Глоббинського ВП ГУНП України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 .
Прокурор подав клопотанням про закриття апеляційного провадження у зв`язку з тим, що кримінальне провадження передано до суду.
ОСОБА_6 подав до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутності.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження за апеляційною скаргою має бути закрито з наступних підстав.
Враховуючи, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 з обвинувальним актом та доданими до нього документами було передано до суду, а у разі передання кримінального провадження до суду, досудове слідство вважається закінченим, а всі питання, пов`язані з заходами забезпечення кримінального провадження мають вирішуватися при судовому розгляді відповідно до розділу ІV КПК України, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року піддягає закриттю.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 131, 154, 404, 405, 407, 422 КПК України,
У Х В А Л И Л А:
Провадження за апеляційною скаргою начальника Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 31 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП України в Полтавській області про застосування запобіжного заходу, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4