УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/17587/17

Провадження № 1-кп/638/480/19

22.01.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю обвинуваченого ОСОБА_4

з участю захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року до Дзержинського районного суду м. Харкова із Прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000972 від 08.09.2017 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу, обраного Київським районним судом м. Харкова 27.09.2017 року у вигляді застави відносно ОСОБА_4 , на особисте зобов`язання, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 виконує обов`язки, покладені на нього судом, а ризики перестали існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника, просив суд його задовольнити, та змінити запобіжний захід, обравши відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Суд, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 слід задовольнити з наступних міркувань.
Згідно частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України, метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Як встановлено судом, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27.09.2017 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.11.2017 року включно, визначено розмір застави 128000 грн. При цьому, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 369 Кримінального кодексу України.

Згідно довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області №04-47/2311/17 від 02.10.2017 року, ОСОБА_6 перерахував кошти на депозитний рахунок територіального управління з призначенням платежу: застава згідно КПК по справі №0000972 від 08.09.2017 року, ОСОБА_4 (Київський районний суд м. Харкова).

Окрім того, обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудового розслідування за №0000972 від 08.09.2017 року надійшов до суду за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 4 статті 27, частиною 2 статті 15, частиною 1 статті 369 Кримінального кодексу України, тобто змінилась правова кваліфікація.

Обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, слідчий суддя вважав встановленим наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак наразі ці ризики перестали існували, так, стороною обвинувачення не доведено тих обставин, що запобігти таким ризикам, як: переховування від суду, знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконний вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, зможе лише найбільш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Більш того, сторона обвинувачення при вирішенні питання зміни запобіжного заходу не заперечувала проти його задоволення.
Відтак, оцінюючи сукупність усіх встановлених обставин, суд вважає за необхідне застосувати запобіжний захід, який є співмірним з існуючими наразі ризиками, та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і може забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків. Таким запобіжним заходом на думку суду є особисте зобов`язання.
На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.331 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу із застави на особисте зобов`язання.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
1) Прибувати до суду за першою вимогою,
2) Не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) Повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня проголошення ухвали.
Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: