ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/712/18 Справа № 202/7100/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_5 про визначення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, -

В с т а н о в и л а:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_5 про визначення питання підсудності матеріалів за заявою ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в кримінальному провадженні № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч.1 ст. 263, ч. ст. 28-ч.3 ст. 307, ч.4 ст.28-ч.2 ст. 311, ч.4 ст.28-ч.3 ст. 311, ч.3 ст. 357, ч.4 ст. 358, ч.4 ст. 396 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255. ч.4 ст. 28- ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 311. ч. 4 ст. 369 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні злочинів. передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311. ч. 4 ст. 28. ч. 3 ст. 311 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28.- ч. 3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_18 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255. ч. 4 ст. 28 - ч. 3 ст. 307. ч. 4 ст. 28 - ч. 2 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч.3ст. 311КК України, мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду вказаних матеріалів.
Подання обґрунтовується тим, що станом на 30.11.2018 року в Амур-Нижньодніпровському районному суді м. Дніпропетровська працює 12 суддів.
Так, судді ОСОБА_19 .. ОСОБА_20 і ОСОБА_21 колегіально розглядають поєднану справу (кримінальне провадження № 0000319 від 10.10.2017 року), яка виключає розгляд поточної справи (ЄУН № 202/7100/18 № провадження 1- кп/199/610/18 (433;9027925).
Згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_6 від 20.11.2018 року , останнім заявлено відвід іншим 9 суддям Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 і ОСОБА_22 в кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 (№ 202/7100/18) за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , що також унеможливлює їх участь в розгляді даної заяви.

Оскільки неможливо утворити новий склад суду для розгляду поданої заяви про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, для визначення підсудності голова суду просить вирішити питання про передачу даних матеріалів на розгляд іншому суду у межах юрисдикції Дніпровськоого апеляційного суду.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, та перевіривши його обґрунтованість, колегія приходить до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, із-за відсутності суддів. У зв`язку з цим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, який є територіально наближеним судом та в якому, в теперішній час можливо утворити такий склад суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 31,32,34 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Подання голови Амур-Нижньодніпровського районного суду ОСОБА_5 - задовольнити.
Матеріали за заявою ОСОБА_6 від 20 листопада 2018 року про відвід суддів Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні № № 0000319 за обвинуваченням ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , - направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: