overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5952/19
н/п 1-кс/766/7755/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

13.05.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Однак, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подано клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання клопотання та недоведення вказаних обставин, що може оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальне провадження (об`єднане) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане вище кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання та вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду.

Захисник заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні ряду кримінальних правопорушень середньої тяжкості, та у замаху на вчинення тяжкого кримінального правопорушення, які він скоїв із користі, не працює та не має законного джерела доходів, може переховуватися від суду, що перешкодить встановленню істини у справі та свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали та не зменшилися.

Керуючись ст.ст. 177, 314-317,331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб, до 19.07.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №672/563/19
Провадження №1-кп/672/81/19
У Х В А Л А
про призначення судового засідання
21.05.2019 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку підготовче судове засіданні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000111, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Потерпіла просила викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_8 .

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Городоцькому районному суду Хмельницької області, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, немає.

Судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні; підстав, передбачених п.п.4-8 ст.284 КПК України, для закриття провадження немає; обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

З метою повного та об`єктивного розгляду справи суд вважає, що клопотання прокурора, потерпілої про виклик свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000111, по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на 17.07.2019 року о 14 год. 00 хв. у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області (м. Городок, вул. Шевченка 48 ).

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 736/557/19
Номер провадження 1-кп/736/102/19
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

21 травня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2019 за № 0000031 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2019 року до суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.01.2019 за № 0000031 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Ухвалою суду від 04.04.2019 було призначено підготовче судове засідання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, проти чого не заперечував обвинувачений.

Дане кримінальне провадження підсудне Корюківському районному суду Чернігівської області, підстав для закриття, повернення, направлення для визначення підсудності чи зупинення кримінального провадження по ньому немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевказане є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Підстав для проведення закритого судового засідання, передбачених ст.27 КПК України немає.

Оскільки ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, з метою отримання інформації, яка характеризує його особу, а також для прийняття судового рішення щодо міри покарання, судом було ініційовано питання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь.

Клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 25.01.2019 за № 0000031 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке буде проводитись суддею Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , одноособово, в м. Корюківці у залі судового засідання Корюківського районного суду Чернігівської області на 05 серпня 2019 року на 11.00 год.

В судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.

Зобов?язати орган пробації, юрисдикція якого поширюється на територію Корюківського району Чернігівської області, скласти та подати суду в строк до 05.08.2019 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/729/19
Провадження № 1-кп/745/55/2019
УХВАЛА

21.05.2019 рокусмт. Сосниця

Суддя Сосницького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000387 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є уродженець м. Новгород-Сіверський Чернігівської області, зареєстрований та проживаючий по АДРЕСА_1 , громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не працює, раніше судимий 23.05.2018 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Сосницького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження згідно переліку у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 по обвинуваченню у скоєнні злочину за ч. ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на 13.06.2019 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/464/19
Провадження №11-п/801/939/2019
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2019 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000101 для розгляду до іншого суду.

Як вбачається з подання, на даний час в Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо здійснити автоматизований розподіл судової справи з об`єктивних причин, оскільки суддя ОСОБА_5 перебуває у відпустці.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.

Враховуючи те, що у Погребищенському районному суді Вінницької області неможливо призначити головуючого для розгляду клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000101, матеріали слід направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
подання Погребищенського районного суду Вінницької області про направлення матеріалів клопотання слідчого про проведення судово-товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000101 задовольнити та направити матеріали до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 178/630/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 03.05.2019 року, за ознаками складу злочину передбачених ч.2 ст.125 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради» провести судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1) Яка групова належність крові у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2) Яка групова належність крові у громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

3) Чи є кров, клітини, мікрочастинки тканини людини на клинку вилученого ножа?

4) Якщо так, то яка їх групова та статева належність?

5) Чи можливо їх походження від потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

6) Чи можливо їх походження від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Згідно ст.5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/191/17
№ 1-кп/183/72/19

У Х В А Л А
20 травня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
В судове засідання за викликом не з`явились свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, що призвело до зриву судового засідання.
Прокурор висловив думку про необхідність примусового приводу свідка в судове засідання.
Інші учасники судового процесу, кожен окремо підтримали думку прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок суд, заслухавши думку учасників судового провадження, після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання про неможливість слухання провадження без свідків, тому, з урахуванням ухилення свідків від явки до суду, вважає за необхідне доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід свідків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 327 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Доручити начальнику Новомосковського відділу поліції ГУ національної поліції в Дніпропетровській області організувати примусовий привід:
- ОСОБА_7 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,
в судове засідання, яке відбудеться 12.07.2019 року об 11.00 годині в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області (м. Новомосковськ, вул. В. Ковалівка 10-Б).
Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника по даному кримінальному провадженню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/4115/19
Єдиний унікальний номер судової справи 205/4115/19
Номер провадження 1-кс/205/1370/19
УХВАЛА
іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши скаргу акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2019 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Зазначена скарга підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги не встановлено.

Таким чином вважаю за можливе відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на бездіяльність СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 07 травня 2019 року щодо невиконання рішення суду ОСОБА_2 та призначити до розгляду на 11 годину 00 хвилин 20 травня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/3385/19
1-кп/214/654/19
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20 травня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 07.03.2019 року,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2019 року у провадження судді, після самовідводу судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 07.03.2019 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000423 від 07.03.2019 року, яке відбудеться 09 липня 2019 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .