справа №274/1791/19 провадження №1-кс/0274/689/19
У Х В А Л А

13.05.19 року слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 про онлайн трансляцію судових засідань технічними засобами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1791/19 на сайті "Судова влада України", -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 знаходиться заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчому судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання ст.слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 ( справа № 274/1791/19, провадження № 1-кс/0274/669/19).
19.04.2019 року надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 про онлайн трансляцію судових засідань технічними засобами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1791/19 на сайті "Судова влада України".
Клопотання мотивовано правом на публічне слухання на концепції відкритого та прозорого правосуддя. Вважає, що проведення публічних слухань являється контролем за судовим процесом з боку громадськості. При цьому посилається на ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судове засідання адвокат ОСОБА_2 , законний представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не з"явились. Про розгляд справи їм повідомлялось належним чином, у відповідності до вимог КПК України.
13.05.2019 року від адвоката ОСОБА_2 , надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що вона буде приймати участь в іншому судовому засіданні.
Прокурор проти задоволення заяви заперечила, вважає, що для проведення онлайн-трансляції підстави відсутні.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі учасників кримінального провадження, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження у судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.

Обговоривши заявлене клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов"язковому порядку.

Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України, однією з засад кримінального провадження є гласність і відкритість судового провадження та його повне фіксування технічними засобами.

У відповідності до ст. 11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Згідно з ч. 6 ст. 27 КПК України, проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, транслювання судового засідання по радіо і телебаченню, а також проведення звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури допускаються на підставі ухвали суду, що приймається з урахуванням думки сторін та можливості проведення таких дій без шкоди для судового розгляду.

Вирішуючи клопотання адвоката ОСОБА_2 щодо проведення судового засідання по розгляду її заяви про відвід слідчого судді в режимі онлайн-трансляції, яке нічим не обґрунтоване, суд не вважає, що вирішення питання судового розгляду має значний суспільний інтерес.

Крім того, в даному випадку такі дії адвоката розцінюються як спроба затягнути розгляд заяви про відвід, і, як наслідок, розгляд клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та взагалі строки досудового розслідування. В даному випадку відповідно до положень КПК України судом здійснюється повне фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів, тому права підозрюваного його захисника при цьому не порушуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 11, 27, 350 КПК України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про онлайн трансляцію судових засідань технічними засобами Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області у справі № 274/1791/19 на сайті "Судова влада України"- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1