Дата документу 10.12.2018 Справа № 554/7712/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 грудня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003137,-

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року представник заявника звернувся до суду із вищевказаною скаргою на постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.10.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003137 від 23.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що копію вказаної постанови про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року отримано від слідчого 22.10.2018 року. Також вказує, що 17.10.2018 року прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 було винесено постанову про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0003137 від 23.09.2018 року згідно ст.174 КПК України. Із вказаними постановами заявник не згодний, вважає їх незаконними і такими, що підлягають скасуванню. Так, вважає, що під час винесення оскаржуваної постанови було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також не були вчинені процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення, внаслідок чого висновок слідчого під час винесення оскаржуваної постанови про відсутність складу злочину, на думку заявника, є необгрунтованим, передчасним та хибним.

Вказує, що висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення здійснено лише на підставі допиту як свідків двох осіб державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , тобто осіб, дії яких стали підставою для звернення ТОВ Агрофірма «Добробут» із заявою про вчинення кримінального правопорушення, при чому такі показання державних реєстраторів щодо отримання ними оригіналів угод про розірвання договорів оренди землі із мокрими печатками ТОВ Агрофірма «Добробут» для внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не були перевірені слідчим будь-яким іншим шляхом та не підтверджені жодними доказами. Вказував, що слідчим проаналізовано лише електронні копії замість оригіналів документів, про фальсифікацію яких повідомило ТОВ Агрофірма «Добробут» та не було досліджено всіх реєстраційних справ по 114 земельних ділянках, державну реєстрацію припинення права оренди на які було незаконно проведено на підставі сфальсифікованих угод про розірвання договорів оренди.

У постанові слідчого не було зазначено особу, яка була представником фізичних осіб власників земельних ділянок, не допитано таку особу, та такою особою не надавалось слідчому жодного документу, який нею було подано до державних реєстраторів, а тому такі висновки слідчого, на переконання заявника, є безпідставними.

Також слідчим не було допитано жодного з власників земельних ділянок, що перебували в оренді у ТОВ Агрофірма «Добробут», у тому числі й тих осіб, які вказані у заяві ТОВ Агрофірма «Добробут».

Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Щодо постанови прокурора Полтавської місцевої прокуратури від 17.10.2018 року про скасування арешту, накладеного на земельні ділянки ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 27.09.2018 року, заявник вказує на те, що вона винесена на підставі ч.3 ст.174 КПК України та вважає таке рішення прокурора передчасним. Оскільки в кримінальному провадженні №0003137 від 23.09.2018 року жодній особі не повідомлено про підозру та зазначене кримінальне провадження не закрито постановою прокурора, то винесення прокурором 17.10.2018 року постанови про скасування арешту майна, накладеного рішенням слідчого судді до закінчення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження є порушенням принципу неупередженості та порушенням передбачених ст.24 КПК України прав заявника на оскарження процесуальних рішень слідчого.

Під час розгляду скарги 03.12.2018 року до суду надійшли письмові доповнення до скарги, у яких зазначено про те, що слідчим під час досудового розслідування не вжито всіх передбачених законом заходів для виявлення ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 КК України, та не проведено збирання доказів, що підтверджують їх наявність або відсутність у діях державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме не отримано матеріалів з реєстраційної справи щодо земельних ділянок, зазначених у заяві ТОВ Агрофірма «Добробут»; не допитано власників земельних ділянок; не витребувано від фізичних осіб власників земельних ділянок оригіналів примірників угод про дострокове розірвання договорів оренди землі з ТОВ Агрофірма «Добробут» з метою встановлення їх наявності у цих осіб; не проведено технічної експертизи документів, а також не допитано інших осіб, які були вказані у заяві, та посадових осіб ТОВ «Партнер Агро Груп» щодо часу та обставин укладання, подання до державних реєстраторів зазначених вище угод. Таким чином, вважав рішення слідчого про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 17.10.2018 року, необґрунтованим, передчасним та протиправним, і не відповідає завданню досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року в кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за №0003137 від 23.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення ч.1 ст.364 КК України; скасувати постанову від 17.10.2018 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003137 від 23.09.2018 року, винесену прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ; продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0003137 від 23.09.2018 року.

У судовому засіданні представник заявника підтримав скаргу та просив її задовольнити з підстав, викладених у скарзі та письмових доповненнях до скарги.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у задоволенні скарги.

Слідчий зі скаргою не погодився, вважав постанову про закриття кримінального провадження обґрунтованою та законною, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора та слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно положень статті 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого приймається виключно у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора складається з обов`язкових частин, передбачених ч.4 ст.110 КПК України, зокрема, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.

Згідно з п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального провадження; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, 23.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0003137 про кримінальне правопорушення за ознаками ч.1 ст.364 КК України та згідно витягу зазначені дані про те, що в період часу з 20.08.2018 року по 07.09.2018 року службовими особами Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу», зловживаючи владою, було внесено інформацію про припинення речового права оренди до державного реєстру речових прав з метою отримання неправомірної вигоди.

Постановою слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 17.10.2018 року кримінальне провадження №0003137 від 23.09.2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с.6-10).

Вказану постанову про закриття кримінального провадження заявник отримав 22.10.2018 року, що не було спростовано прокурором в судовому засіданні.

Заявник звернувся до суду зі скаргою 22.10.2018 року, а тому заявником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

При дослідженні матеріалів кримінального провадження та постанови про закриття вказаного кримінального провадження встановлено, що слідчим не у повній мірі дотримано вищевказаних вимог процесуального закону, а тому передчасно прийнято оскаржувану постанову від 17.10.2018 року.

Так, згідно з постановою про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003137, що внесене до ЄРДР за фактом зловживання владою або службовим становищем з метою одержання неправомірної вигоди реєстраторами Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 всупереч інтересам служби, що завдало істотної шкоди.

При цьому, закриваючи кримінальне провадження, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування не встановлено факту зловживання службовим становищем реєстраторами та даних щодо наявності в їх діях складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

В обгрунтування мотивів прийняття вказаної постанови слідчий послався на те, що представник ТОВ Агрофірми «Добробут» в показах зазначав, що підприємство в жовтні 2017 року жодних угод про дострокове розірвання договорів оренди щодо земельних ділянок не укладало, а також 24.09.2018 року було допитано як представника юридичної особи ТОВ Агрофірми «Добробут» начальника юридичного відділу ОСОБА_3 , який зазначив, що матеріальні збитки підприємству, завдані вчиненням реєстраційних дій щодо скасування договорів оренди 115 земельних ділянок, складають близько 21 млн. грн. Заявником (представником власників земельних ділянок) було надано необхідні документи, передбачені законодавством для реєстраційних дій.

Разом з тим, висновки слідчого про відсутність складу кримінального правопорушення здійснено лише на підставі допитів як свідків двох осіб державних реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які в свою чергу, не були перевірені слідчим та не підтверджені іншими доказами; а також на підставі аналізу отриманого під час тимчасового доступу до речей і документів, що перебували у володінні Полтавської філії комунального підприємства «Реєстрація бізнесу», а саме витягу з електронної форми реєстраційної справи по одній земельній ділянці.

Однак, як вбачається із матеріалів кримінального провадження, слідчим своєчасно та в повному обсязі не виконано всіх необхідних процесуальних та слідчих дій у кримінальному провадженні, серед яких, допит фізичних осіб - власників земельних ділянок, що перебували в оренді у ТОВ Агрофірма «Добробут», у тому числі й тих осіб, які вказані у заяві ТОВ Агрофірма «Добробут», щодо обставин вчинення розслідуваного діяння, розміру та обгрунтування завданих збитків товариству; не отримано достатніх матеріалів з реєстраційної справи щодо земельних ділянок, зазначених у заяві ТОВ Агрофірма «Добробут», не витребувано від їх власників оригіналів примірників угод про дострокове розірвання договорів оренди землі з ТОВ Агрофірма «Добробут»; не здійснено допит як свідків уповноважених службових осіб, представників ТОВ «Партнер Агро Груп» та інших осіб щодо часу, обставин укладання, подання до державних реєстраторів зазначених угод; не проведено технічної експертизи документів з питань часу, способу виконання угод та відповідних документів до них. Також слідчим не були вчинені інші процесуальні дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчий під час винесення постанови про закриття кримінального провадження не надав належну правову оцінку діям службових осіб реєстраторів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проведених реєстраційних дій та наслідками для підприємства ТОВ Агрофірма «Добробут» на підставі достатньої сукупності доказів.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у п.67 рішення від 4 квітня 2006 року у справі «Шевченко проти України» розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть детально вивчені, а висновки не будуть обґрунтовані.

Слідчим вищевказаних вимог закону не було дотримано. Отже, відсутні підстави вважати, що досудове розслідування проведене всебічно і повно, а тому постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року підлягає скасуванню.

При проведенні досудового розслідування суд не виключає проведення інших дій щодо встановлення обставин справи, в тому числі і перевірки показань свідків, проведення судових експертиз щодо встановлення обставин справи.

Крім того, щодо вимог скарги про скасування постанови прокурора від 17.10.2018 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003137 суд зазначає, що оскарження вказаного рішення прокурора прямо не передбачено переліком рішень, дій чи бездіяльності, визначеному ч.1 ст.303 КПК України, які підлягають оскарженню, а тому не є предметом розгляду слідчого судді під час досудового розслідування. Таким чином, скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч.2 ст. 307 КПК України).

Керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Добробут» задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 17.10.2018 року в кримінальному провадженні №0003137 від 23.09.2018 року.

У задоволенні вимоги скарги про скасування постанови від 17.10.2018 року про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0003137 від 23.09.2018 року, винесеної прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , відмовити.

Матеріали кримінального провадження № 0003137 від 23.09.2018 року направити до Полтавської місцевої прокуратури для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1