Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1565/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого -судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
законного представника потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, непрацюючого, українця, громадянина України, раніше не судимого, не депутата,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України,
в с т а н о в и в :
09 грудня 2018 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 та її малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .
В цей же час, день та місці у ОСОБА_7 на грунті раптово виниклих неприязних відносин виник умисел, направлений на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Реалізуючи свій умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_7 будучи в стані алкогольного сп`яніння, підійшов до ОСОБА_4 , своїми руками схопив останнього за плечі ззаду та застосовуючи фізичну силу умисно відштовхнув його від себе в перед. Не втримавши рівноваги ОСОБА_4 впав у пластикову ванну з водою. Не припиняючи свої дії ОСОБА_7 своєю правою рукою схопив ОСОБА_4 за шию ззаду та стиснув її, спричинивши при цьому тілесні ушкодження.
В результаті своїх умисних дій ОСОБА_7 спричинив малолітньому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді саден правої щоки, осадження кінчика язика та підшкірних крововиливів в ділянці правої та лівої щоки, що відносяться до категорії Легких тілесних ушкоджень.
Також встановлено, що 05 грудня 2018 року о 17 год. 32 хв. ОСОБА_7 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_9 та її малолітні діти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перебували в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 .
В цей же час, день та місці у ОСОБА_7 виник умисел направлений на умисне завдання удару малолітньому ОСОБА_5 .
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 з переду та долонею своєї правої руки наніс один удар в область лівої щоки, чим спричинив останньому фізичний біль, однак не спричинив тілесних ушкоджень.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення, укладену 19.12.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_7 та представником потерпілих ( від злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 та потерпілого від злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням з прокурором 13.12.2018р. ОСОБА_7 оголошена підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України. Підозрюваний ОСОБА_7 та представник потерпілих ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_7 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та попросив вибачення у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_7 : по ч.1 ст.125 КК України у виді 200 годин громадських робіт; по ч.1 ст.126 КК України у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 200 годин громадських робіт. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_7 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125, ч. 1 ст. 126 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілих ( потерпілого від злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 та потерпілого від злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_7 :
- умисно заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 125 КК України;
- умисно завдав удар ОСОБА_5 , який завдав фізичний біль і не спричинив тілесних ушкоджень і його дії підлягають кваліфікації по ч.1 ст. 126 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Вчинені обвинуваченим ОСОБА_7 злочини, відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України, по ступеню тяжкості відносяться до злочинів невеликої тяжкості.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_7 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнає повністю, щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілих.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є його щире каяття у скоєному.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , є вчинення кримінальних правопорушень в стані алкогольного сп`яніння та вчинення злочинів щодо малолітніх дітей.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаної Угоди вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_7 може сприяти покарання, яке узгоджене сторонами угоди про примирення. А тому необхідно призначити йому покарання: в межах санкції ст. 125 ч.1 КК України у виді 200 годин громадських робіт; в межах санкції ст. 126 ч. 1 КК України у виді 150 годин громадських робіт. На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 200 годин громадських робіт, вважаючи таке покарання необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових злочинів.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження Угоди про примирення між представником потерпілих ( потерпілого від злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України ОСОБА_4 та потерпілого від злочину передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України ОСОБА_5 ) ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_7 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Речові докази по справі відсутні.
Процесуальних витрат по справі немає. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.125 та ч. 1 ст. 126 КК України, і призначити покарання :
- за ч.1 ст. 125 КК України 200 годин громадських робіт;
- за ч. 1 ст. 126 КК України - 150 годин громадських робіт.
На підставі ст. 70 КК України призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-представником потерпілих виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, представнику потерпілих та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .