Справа № 161/2951/19 Провадження №11-сс/802/129/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
слідчої ОСОБА_7 ,
представника потерпілої особи ТзОВ «Вестконд» ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року у кримінальному провадженні № 0000036 щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні перебуває неповнолітня дитина, не працюючої раніше не судимої,
підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 звернулась до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_10 .
Клопотання умотивоване тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.190 ч.4, 209 ч.3 КК України у зв`язку із чим останній складено та вручено повідомлення про підозру.
Також заступник начальника відділу слідчого управління просила врахувати, що під час здійснення досудового розслідування у вказаному провадженні встановлені ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в тому числі, це можливість ОСОБА_10 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; незаконно впливати на потерпілих, свідків; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено, обрано відносно підозрюваної ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, до 20 квітня 2019 року включно, з покладенням на підозрювану ОСОБА_10 таких обов`язків:

- негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не спілкуватись із потерпілими у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та паспорт громадянина України;

- носити електронний засіб контролю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що відсутні підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, враховано, що підозрювана ОСОБА_10 зобов`язується з`являтися на всі виклики слідчого та в суд, має постійне місце проживання, на утриманні - неповнолітню дитину та батьків пенсійного віку, які хворіють та потребують постійного догляду. Дані обставини, на думку слідчого судді, свідчать про міцні соціальні зв`язки підозрюваної та необхідність застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 вважає ухвалу слідчого судді незаконною. Посилається на те, що слідчим не доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Вказує на те, що відсутні підстави вважати, що підозрювана може переховуватись або ухилятись від явки до органу досудового розслідування. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 та обрати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період з 23 години до 06 години з покладенням відповідних обов`язків.
В судове засідання апеляційного суду підозрювана ОСОБА_10 та її захисник ОСОБА_9 не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора та представника потерпілої особи ТзОВ «Вестконд» ОСОБА_8 , які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши матеріали клопотання за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_10 слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 червня 2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання зазначив, що стороною обвинувачення не доведено підстав для застосування до ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що передбачено ст. 177 КПК України, крім того, підозрювана має постійне місце проживання, на утриманні перебувають неповнолітня дитина та батьки пенсійного віку, які хворіють та потребують постійного догляду.
Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді в суді першої інстанції клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий довів обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч.3 ст.209 КК України. Вказані обставини підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії особливо тяжких, а тому вірно прийшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж цілодобовий домашній арешт, не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.
Обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту є достатньою гарантією для забезпечення виконання ОСОБА_10 процесуальних обов`язків у даному провадженні.
Відповідно апеляційний суд вважає, що слідчим суддею до підозрюваної обґрунтовано та вмотивовано застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування чи зміни з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 лютого 2019 щодо ОСОБА_11 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: