н/п 1-кс/766/4433/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.03.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в кримінальному провадженні № 0000045, внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: дозолити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001, чинній з 01.09.2001).

05.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000045 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Крім доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 05.03.2019 року вручено повістки про виклик до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) під особистий підпис. Однак, 11.03.2019 у встановлений час підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив орган досудового розслідування. Крім того, адвокат ОСОБА_6 (свідоцтво № 439 від 15.05.2009), який 05.03.2019 був присутнім при проведенні обшуку та врученні повісток, в ході телефонної розмови (номер телефону НОМЕР_1 ) повідомив, що йому невідомо про причини неявки ОСОБА_5 .

Разом з тим, 11.03.2019 о 12 год. 55 хв. слідчим було здійснено телефонний дзвінок співмешканці ОСОБА_5 громадянці України ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_2 , в ході розмови остання повідомила, що крайній раз бачила свого чоловіка ОСОБА_5 10.03.2019 в лікарні, а станом на 11.03.2019 інформацією про місцезнаходження ОСОБА_5 не володіє.

В той же день о 13 год. 45 хв. слідчим було здійснено телефонний дзвінок адвокату, який на даний час надає правову допомогу ОСОБА_5 , за номером НОМЕР_3 . В ході розмови останній повідомив, що ОСОБА_5 10.03.2019 було госпіталізовано до лікарні у зв`язку із загостренням хвороби, станом на 11.03.2019 ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні та не може прибути до органу досудового розслідування.

Одночасно, 11.03.2019 адвокатом, який на даний час надає правову допомогу ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування було надано звернення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій» (м. Київ), та не може з`явитись за викликом до органу досудового розслідування.

12.03.2019 у встановлений час підозрюваний ОСОБА_5 також на виклик слідчого не з`явився.

У зв`язку з встановленням факту можливого загострення хвороби підозрюваного ОСОБА_5 , 11.03.2019 за вихідним № 76/14/91-358 слідчим відділом Головного управління направлено запит до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 22) з метою підтвердження або спростування інформації щодо перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у вказаній установі.

У відповідь на запит 12.03.2019 за вихідним № 137 ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» повідомила, що 10.03.2019 о 20 год. 35 хв. громадянин України ОСОБА_5 був доставлений до «Центру» каретою швидкої допомоги, після чого відразу було проведено його огляд черговим лікарем. В подальшому ОСОБА_5 госпіталізовано до стаціонару з діагнозом «загострення хронічного панкреатиту». Однак, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» до 07 год. 00 хв. 11.03.2019, після чого власною заявою відмовився від подальшого лікування і самовільно залишив лікувальний заклад.

Таким чином, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється та вводить в оману орган досудового розслідування стосовно причин своєї неявки. Документи стосовно нібито поважних причин неприбуття ОСОБА_5 до органу досудового розслідування спростовані в ході подальшого слідства.

Викладені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави стверджувати, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час переховується від органу досудового розслідування та може вчинити інші дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

11.03.2019 слідчому судді подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні наявні підстави для звернення до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 188 КПК України це клопотання може бути подане після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику.

Слідчий суддя встановив, що слідчим відділом ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України (в редакції Закону від 05.04.2001, чинній з 01.09.2001).

05.03.2019 у кримінальному провадженні № 0000045 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 110 КК України.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра підтверджується сукупністю доказів, отриманих в ході даного провадження, а саме: протоколами оглядів від 28.02.2018, згідно яких на сайті «РИА Новости Украина» (посилання - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) виявлено статті « ІНФОРМАЦІЯ_3 » а також «Референдум в Крыму: не уход, а возвращение»; висновком судово-лінгвістичної семантико-текстуальної експертизи № 116/1 від 13.04.2018; протоколом огляду від 11.05.2018, в ході якого було оглянуто додатки до протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій щодо електронної поштової скриньки ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 27.02.2019, яким оглянуто додаток до протоколу огляду від 06.12.2018; протоколом огляду від 27.02.2019, яким встановлено, що лист зі статтею «Референдум в Крыму: уход или возвращение?», направлений від імені ОСОБА_5 з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 ; протоколом огляду від 21.12.2018 яким встановлено, що громадянин ОСОБА_8 здійснював електронне листування з невстановленими в ході досудового розслідування особами та обговорював із останніми листи та документи, які надходили йому з електронної поштової скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка належить ОСОБА_5 , а також проросійські погляди останнього, у томі числі підтримку так званої «новоросії»; протоколом обшуку від 05.03.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ; протоколом огляду від 06.03.2019, яким оглянуто вміст флеш-носія зеленого кольору «Silicon Power 32Gb», який є додатком до протоколу обшуку від 05.03.2019.

Крім доказів, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, в ході досудового розслідування отримано фактичні дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, в ході огляду вилученого у ОСОБА_5 майна, а саме флеш-носіїв, було виявлено заповнену від імені ОСОБА_5 анкету в електронному вигляді на отримання громадянства Російської Федерації. Вказане свідчить, що ОСОБА_5 може мати громадянство РФ або перебуває на стадії його отримання та має намір покинути територію України.

Встановлено, що підозрюваний має широке коло зв`язків з представниками Російської Федерації, у тому числі співробітниками російських дипломатичних установ на території України, а також російських засобів масової інформації.

Викладені обставини свідчать про те, що ОСОБА_5 у випадку обрання стосовно нього запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду на території Російської Федерації, на тимчасово окупованій РФ території України або на території російських дипломатичних установ в Україні.

Викладені обставини у своїй сукупності свідчать про існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 для вчинення протиправної діяльності використовував електронну поштову скриньку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », доступ до якої залишився у останнього. В разі не обрання вказаній особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може здійснити видалення вказаної скриньки електронного листування з метою знищення або приховання фактів та документів, які можуть мати значення для досудового розслідування, що є ризиком, передбаченими п. 2, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що після проведення санкціонованого обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , останній, будучи письмово попередженим про обов`язок не розголошувати обставини та також подробиці проведеної процесуальної дії, що найменше тричі надавав інтерв`ю представникам ЗМІ та розголошував факт проведення обшуку за адресою його проживання, перелік предметів та документів, які були вилучені в ході проведення даної процесуальної дії, зміст підозри, яка була йому оголошена, а також розмістив в мережі Інтернет фотокопії додатку до протоколу обшуку (пояснення до протоколу огляду висновок спеціаліста з його установчими даними), які стали доступні необмеженому колу осіб, у тому числі на території країни-агресора, що суперечать вимогам ст. 222 КПК України.

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 одразу після повідомлення про підозру таким чином здійснив перешкоджання кримінальному провадженню.

Крім того, згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_5 21.10.2018 здійснив перетин адміністративної межі з тимчасово окупованою територією України (півострів Крим) через контрольний пункт в`їзду-виїзду «Чонгар», а повернувся на територію України 26.10.2018 через пункт пропуску «Бориспіль». Викладене свідчить про те, що у період з 21.10.2018 по 26.10.2018 ОСОБА_5 допустив порушення Порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 367 від 04.06.2015, яка дозволяє в`їзд або виїзд з тимчасово окупованої території України лише через контрольні пункти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар». Дана обставина свідчить про зневажливе ставлення підозрюваного до чинного законодавства України, а також про наявність у нього реальної можливості перетинати державний кордон поза встановленими пунктами пропуску. Крім того, порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України чи виїзду з неї, за умови наявності спеціальної мети, може містити у собі ознаки складу злочину, передбаченого ст. 332-1 КК України, що свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, в ході вказаного вище обшуку, проведеного 05.03.2019 за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що останній безпосередньо перед початком вказаної процесуальної дії здійснював розміщення та поширення в мережі Інтернет матеріалів, які, згідно пояснень присутнього при проведенні обшуку спеціаліста-філолога, містять у собі окремі ознаки закликів до зміни меж території, а також до розпалювання національної ворожнечі. Викладене свідчить про те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

05.03.2019 ОСОБА_5 було вручено повістки про виклик до слідчого відділу ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) під особистий підпис. Однак, 11.03.2019 у встановлений час підозрюваний ОСОБА_5 на виклик слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив орган досудового розслідування.

11.03.2019 о 12 год. 55 хв. слідчим було здійснено телефонний дзвінок співмешканці ОСОБА_5 громадянці України ОСОБА_7 за номером телефону НОМЕР_2 , в ході розмови остання повідомила, що крайній раз бачила свого чоловіка ОСОБА_5 10.03.2019 в лікарні, а станом на 11.03.2019 інформацією про місцезнаходження ОСОБА_5 не володіє.

В той же день о 13 год. 45 хв. слідчим було здійснено телефонний дзвінок адвокату, який на даний час надає правову допомогу ОСОБА_5 , за номером НОМЕР_3 . В ході розмови останній повідомив, що ОСОБА_5 10.03.2019 було госпіталізовано до лікарні у зв`язку із загостренням хвороби, станом на 11.03.2019 ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні та не може прибути до органу досудового розслідування.

11.03.2019 адвокатом, який на даний час надає правову допомогу ОСОБА_5 , до органу досудового розслідування було надано звернення, з якого вбачається, що ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні у Державній науковій установі «Центр інноваційних медичних технологій» (м. Київ), та не може з`явитись за викликом до органу досудового розслідування.

12.03.2019 у встановлений час підозрюваний ОСОБА_5 також на виклик слідчого не з`явився.

У зв`язку з встановленням факту можливого загострення хвороби підозрюваного ОСОБА_5 , 11.03.2019 за вихідним № 76/14/91-358 слідчим відділом Головного управління направлено запит до Державної наукової установи «Центр інноваційних медичних технологій» (04053, м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, буд. 22) з метою підтвердження або спростування інформації щодо перебування ОСОБА_5 на стаціонарному лікуванні у вказаній установі.

У відповідь на запит 12.03.2019 за вихідним № 137 ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» повідомив, що 10.03.2019 о 20 год. 35 хв. громадянин України ОСОБА_5 був доставлений до «Центру» каретою швидкої допомоги, після чого відразу було проведено його огляд черговим лікарем. В подальшому ОСОБА_5 госпіталізовано до стаціонару з діагнозом «загострення хронічного панкреатиту». Однак, ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні у ДНУ «Центр інноваційних медичних технологій» до 07 год. 00 хв. 11.03.2019, після чого власною заявою відмовився від подальшого лікування і самовільно залишив лікувальний заклад.

Таким чином, на даний час підозрюваний ОСОБА_5 на виклики до слідчого не з`являється та вводить в оману орган досудового розслідування стосовно причин своєї неявки. Документи стосовно нібито поважних причин неприбуття ОСОБА_5 до органу досудового розслідування спростовані в ході подальшого слідства.

Викладені обставини у своїй сукупності дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , на даний час переховується від органу досудового розслідування та може вчинити інші дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

11.03.2019 слідчому судді подано клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходи обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 з огляду на тяжкість правопорушення в якому він підозрюється, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Таким чином, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу участь підозрюваного є обов`язковою та з метою покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також з метою запобігання подальшому переховуванню від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню, вчиненні інших незаконних дій, слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 188,189,190 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, офіційно не одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити слідчому СВ ГУ СБУ в АР Крим (з дислокацією в м. Херсон) ОСОБА_3 , адреса якого: м. Херсон, вул. Перекопська, 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; з моменту добровільної явки підозрюваного до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 13.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1