ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/368/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/3751/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року, якою розглянуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2019, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання слідчого вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 , як представнику ОСОБА_8 , відмовлено у задоволенні її скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2019, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання слідчого вчинити певні дії та оскарження зупинення досудового розслідування.
Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді в частині не визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2019, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 12.02.2019 по кримінальному провадженню за № 0000214 щодо ОСОБА_8 . В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що на момент вручення письмового повідомлення про підозру в порядку ст. 278 КПК України, слідчим не виконано вимог ч. 1 ст. 52 КПК України, а тому підозра фактично не була вручена, на момент виділення матеріалів в окреме провадження та винесення постанови про розшук та зупинення досудового розслідування, ОСОБА_8 не мав статусу підозрюваного. Чинний КПК передбачає можливість зупинення досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, в тому числі і якщо оголошено в розшук підозрюваного. Тому у випадку не встановлення підозрюваного за місцем знаходження винесенню слідчим (прокурором) постанови про зупинення досудового розслідування передує складання рапорту про відсутність підозрюваного за місцем проживання. Зазначила, що досудове розслідування зупиняється постановою прокурора або слідчого, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що є обов`язковим, однак вказаних вимог дотримано не було. Вважає, що підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування у випадку розшуку підозрюваного виступає фактичне не оголошення у розшук останнього. Згідно розшукових обліків МВС України ОСОБА_8 фактично не знаходився у розшуку, що також є підставою для скасування постанови про зупинення досудового розслідування. Слідчим не були виконані належним чином всі передбачені вимоги щодо повідомлення особу про підозру, вручення йому повідомлення про підозру та внесення відомостей до ЄРДР щодо повідомлення особи про підозру. Бездіяльність полягає у тому, що слідчий не вчинив дії, які зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, а саме вчинити дії, передбачені ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення особи про підозру, у зв`язку з чим він набуває статусу підозрюваного.

Вислухав доповідь судді, пояснення прокурора, адвоката, перевірив матеріали судового провадження судова колегія приходить до наступного.

Адвокат ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою як захисник ОСОБА_8 , в якій просила визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2019, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст.ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру, у зв`язку з чим він згідно положень ч. 1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного, та визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру від 12.02.2019 по кримінальному провадженню за № 0000214 щодо ОСОБА_8 ; 2) зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 вчинити дії щодо виключення відомостей з ЄРДР по кримінальному провадженню № 0000214 про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР; 3) скасувати постанову від 12.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування; 4) скасувати постанову від 12.02.2019 про оголошення розшуку підозрюваного та зупинення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою в інтересах ОСОБА_8 на скасування постанови від 12.02.2019 про виділення матеріалів досудового розслідування, скасування постанови від 12.02.2019 про оголошення у розшук підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року адвокату ОСОБА_7 відмовлено у задоволенні її скарги про визнання бездіяльності старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій по кримінальному провадженню №0000214 від 12.02.2019, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк, зобов`язання слідчого вчинити певні дії та скарги в частині зупинення досудового розслідування.
Відмовляючи у задоволенні скарги , слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що стороною обвинувачення виконані все необхідні процесуальні дії, постанова про зупинення винесена з додержанням всіх передбачених законодавством норм КПК України, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000214 від 12.02.2019 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_8 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього на час винесення вказаної постанови було невідомо. Тому слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 від 12.02.2019 в частині зупинення досудового розслідування також задоволенню не підлягає.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак не вручене їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Згідно ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, яке повинно мати певну форму і зміст, згідно вимог ст. 112 КПК України, та здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, тобто за правилами здійснення виклику.
Згідно ч. 2 ст.135 КПК України, у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 12.02.2019 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України вручено 12.02.2019 сину підозрюваного ОСОБА_10 , у зв`язку з відсутністю підозрюваного за місцем реєстрації, який на питання щодо місцезнаходження його батька ОСОБА_8 повідомив, що як йому відомо, він виїхав за кордон на заробітки, планує повернутися в кінці березня. Проведеними слідчими (розшуковими) діями встановлено, що за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 відсутній з 09.02.2019 і на теперішній час перебуває за межами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук.
У зв`язку з вищевказаним, постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо оголошено в розшук підозрюваного.
Відповідно до положень ч.4 ст. 280, ч.2 ст. 281 КПК України, досудове розслідування зупиняється вмотивованою постановою прокурора або слідчого за погодженням з прокурором, відомості про що вносяться до ЄРДР. Копія постанови надсилається стороні захисту, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які мають право її оскаржити слідчому судді. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до ЄРДР.
Згідно ч. 2 ст. 280 КПК України, до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного, якщо зупинити досудове розслідування необхідно у зв`язку з обставинами, передбаченими пунктом 2 частини першої цієї статті.
12.02.2018 органом досудового розслідування складено повідомлення про підозру ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, яке було вручено у відповідності з вимогами КПК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 підозрюваного ОСОБА_8 оголошено у розшук, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного.
Тобто, досудове розслідування у кримінальному провадженні №000214 від 12.02.2019 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_11 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього на час винесення вказаної постанови було невідомо.
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 18.02.2019 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні відновлено та вручено ОСОБА_8 повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 203-2 КК України, тобто зайняття гральним бізнесом, організованою групою.

Таким чином, стороною обвинувачення виконані все необхідні процесуальні дії, постанова про зупинення винесена з додержанням всіх передбачених законодавством норм КПК України, а слідчим суддею обгрунтовано відмовлено у задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 щодо скасування постанови старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області від 12.02.2019 в частині зупинення досудового розслідування.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року є законною і обґрунтованою, а тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 376, 392, 393, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді