Справа № 645/4867/18
Провадження № 1-в/645/143/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 грудня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

старшого інспектора Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, засудженого 06.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року ОСОБА_6 засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеженнч волі з іспитовим строком на 2 роки з покладанням обов*язків, передбачених п.п. 1,2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Начальник Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_7 звернулася до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_5 для відбування призначеного судом покарання.

На обґрунтування подання посилалася на те, що 16.04.2018 року до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» на виконання надійшов вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 06.03.2018 року відносно ОСОБА_5 . 23.04.2018 року ОСОБА_5 прибув до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», де йому були роз`яснені порядок та умови відбування покарання, про що був ознайомленний під розписку. Одночасно була винесена постанова про встановлення днів явки на реєстрацію. 01.06.2018 року ОСОБА_5 на реєстрацію до інспекції не з`явився, тому 07.06.2018 року Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 , було винесено попередження про скасування звільнення від покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання, з яким він ознайомився під особистий підпис. 03.08.2018 р. ОСОБА_5 знов не з*явився для реєстрації до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації», тому 06.08.2018 р. укрпошотою був відправлений виклик на 14.08.2018р. 06.08. 2018 року був здійснений телефонний дзвінок матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 з метою встановлення причин неявки останнього на реєстрацію. В телефонному режимі ОСОБА_8 повідомила, що ОСОБА_5 кожен день працює неофіційно у м. Харкові і поки що не має можливості прибути на реєстрацію. Зобов*язалась передати всю інформацію щодо обов*язкової явки ОСОБА_5 до уповноваженого органу з питань пробації, як тільки знову побачить останнього. 14.08.2018 року ОСОБА_5 за викликом не з*явився, тому 15.08.2018 року повторно був здійснений телефонний дзвінок матері ОСОБА_5 ОСОБА_8 , яка повідомила, що передала всю інформацію щодо обов*язкової явки до Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області гр.. ОСОБА_5 на 14.08.2018 року, однак засуджений повідомив, що він кожного дня працює не офіційно, і не має можливості прибути за викликом. Повторний виклик ОСОБА_5 був відправлений укрпоштою на 21.08.2018 року. 21.08.2018 року ОСОБА_5 за викликом не з*явився.

Таким чином на теперішній час у органів пробації наявна інформація, що ОСОБА_5 ухиляється від відбування покарання.

Прокурор у судовому засідання просила відмовити у задоволенні подання.
Засуджений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, під час застосування до нього заходів процесуального примусу у виді приводу до судового засідання забезпечити його явку до суду не переставилося можливим.

Інспектор Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Суд, заслухавши думку сторін по справі приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно ч.2 ст.78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Відповідно до положень ст. 166 Кримінально-виконавчого Кодексу України: 1. У разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов`язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. 2. Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. 3. Невиконанням обов`язків вважається таке, коли засуджений не виконав хоч один з обов`язків, які було покладено на нього судом. 4. Систематичним вчиненням правопорушень вважається вчинення засудженим трьох і більше правопорушень, за які його було притягнуто до адміністративної відповідальності. 5. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно п.п.5.2, 5.3 Розділу VІ Інструкції про порядок виконання покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та здійснення контролю щодо осіб, засуджених до таких покарань, затвердженої Наказом Державного департаменту з питань виконання покарань та Міністерства внутрішніх справ України від 19.12.2003 року № 270/1560 якщо засуджена особа ухиляється від виконання покладених на неї судом обов`язків чи притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, то такій засудженій особі виноситься застереження у виді письмового попередження про можливість скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання (п. 5.2). Якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження або три і більше разі вчинювала правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції два і більше разів без поважних причин (що повинно бути підтверджено матеріалами) або зникла з метою ухилення від контролю за її поведінкою з постійного місця проживання, то інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання (п. 5.3).

З матеріалів, доданих до клопотання та досліджених в судовому засіданні, не вбачається, що засуджений не з`являвся до інспекції саме без поважних причин, проте необхідною умовою скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого до місць позбавлення волі являється з`ясування поважності причин неявки до кримінально-виконавчої інспекції або інші обставини, що фактично позбавили його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.

Згідно КПК України в судовому засіданні при розгляді питань, пов`язаних з виконанням вироків, засуджені користуються процесуальними правами, передбаченими ст.42 КПК України, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Забезпечити явку засудженого в судове засідання не надалося можливим, що позбавляє суд вислухати його пояснення, чим може бути порушено його право на захист.

При розгляді подання про скасування звільнення від відбування покарання, суд зобов`язаний перевірити чи мав засуджений реальні можливості виконати покладені на нього обов`язки , переконатися, чи можливо розглядати викладені в поданні факти, як свідчення небажання його стати на шлях виправлення.

Таким чином, Немишлянським районним сектором Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції не надано достатніх доказів для того, щоб скасувати звільнення від відбування покарання з випробуванням і направити засудженого ОСОБА_5 для відбування покарання, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що іспитовий строк засудженого ОСОБА_5 закінчується 06.03.2020 року, а тому особова справа підлягає поверненню до Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції для продовження здійснення контролю за поведінкою засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78 КК України, ст. 539 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні подання начальника Немишлянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 , засудженого 06.03.2018 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя-