У Х В А Л А Справа № 200/2080/117
Провадження № 1-кс/200/1217/17
14 лютого 2017 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю скаржника ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні її тексту. Додатково пояснив, що слідчим невірно складено протокол огляду місця ДТП, що в підсумку призвело до невірного експертного висновку про відсутність у діях ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак, і ознак складу злочину. ОСОБА_7 , рухаючись нагору, повертав ліворуч і тому повинен був пропустити увесь автотранспорт, який рухався згори по вул. Космічній. Ніяких пішоходів, які б заважали руху транспорту згори, насправді не було.
Захисник також скаргу підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні її тексту та поясненням скаржника.
Слідчий заперечував проти задоволення скарги, вважаючи, що закрив провадження на законних підставах. Пояснив, що досудове слідство провів достатньо повно для того, щоб визначитись із відсутністю у діях ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак і ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Підставою для цього став експертний висновок, згідно з яким, у діях водія велосипеда ОСОБА_3 є порушення вимог п. 12.3 ПДР, а тому саме він винен у ДТП, а не водій ОСОБА_7 . З цих підстав він закрив провадження по справі.
Прокурор вважав, що скарга не підлягає задоволенню, так як висновок про відсутність у діях водія ОСОБА_7 порушень вимог Правил дорожнього руху, а відтак і ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ґрунтується на експертному висновку.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілим може бути оскаржено до суду рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 307 КПК України, за наслідками розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування постановлюється ухвала, якою може бути скасовано рішення слідчого чи прокурора, зобов`язано припинити дію, зобов`язано вчинити певну дію, відмовлено у задоволенні скарги. Нормою ч. 3 цієї статті встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника та його захисника, слідчого, з`ясувавши думку прокурора і дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню.
Не ставлячи під сумнів правомірність висновків проведених по справі експертиз, вважаю висновок слідчого про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, передчасним. Передчасним він є з тих підстав, що задані слідчим експерту дані щодо дорожньої обстановки, зокрема, про наявність пішоходів, що переходили вул. Космічну у м. Дніпрі близько 10 години 30 хвилини 06 червня 2016 року по пішохідному переходу вище повороту до обласної дитячої лікарні, узяті ним лише зі слів водія ОСОБА_7 . Особа, яка їхала пасажиром у автомобілі із водієм ОСОБА_7 та допитана, як свідок, наявність чи відсутність таких пішоходів не підтвердила. Потерпілий ОСОБА_3 стверджує про те, що їхав не у правій смузі, як показує ОСОБА_7 , а у лівій, та про те, що ніяких пішоходів у цей час по пішохідному переходу не переходило. Усі інші допитані по справі свідки, цього моменту пояснити не можуть. Очевидці ДТП не встановлені. Таким чином, через те, що досудовим слідством не встановлено інших очевидців ДТП, не отримано відеозаписів, які, можливо, збереглися у інших учасників дорожнього руху та можуть бути у власників нерухомого майна, на якому можуть бути встановлені відеокамери, не усунуло протиріччя у показаннях ОСОБА_7 та ОСОБА_3 щодо наявності пішоходів на пішохідному переході. При відсутності пішоходів, що переходили проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, у діях водія ОСОБА_7 є усі ознаки порушення ним вимог п. 16.13 ПДР України, так як він зобов`язаний був уступити дорогу транспортним засобам, що рухалися по вул. Космічній зверху, у тому числі у ОСОБА_3 , так як здійснював маневр у вигляді повороту ліворуч. Також, не усунуто протиріччя у вигляді руху ОСОБА_3 по лівій смузі, а не по правій, як стверджує ОСОБА_7 .
Таким чином, досудове слідство по справі проведено не у повному обсязі. При неповному проведенні досудового слідства погодитись із висновком про відсутність у діях ОСОБА_7 ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, неможливо.
Внаслідок неповного проведення досудового слідства постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 369, 371-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1