УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання про уточнення питання, поставленого на вирішення судової будівельно-технічної експертизи, яка призначена у кримінальному провадженні № 0000262, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 22.05.2018, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 191 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 року у вказаному кримінальному провадженні було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

До суду судовий експерт Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 подав клопотанням, в якому просить уточнити перше питання в ухвалі суду від 27.11.2018 року.

Клопотання судового експерта мотивоване тим, що ухвалою Смілянського міськрайонного суду Черкаської від 27 листопада 2018 року на вирішення експерту питання № 1 було поставлено наступним чином: Який перелік та об`єкти фактично виконаних бюджетних робіт з поточного ремонту пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, що знаходиться в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Г. Майдану, 57, на виконання умов договору № 228 від 14 грудня 2017 року?

Судовий експерт в клопотанні просив уточнити перше питання в ухвалі суду від 27.11.2018 року та викласти його в наступній редакції «Який перелік та об`єкти фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, що знаходиться в м. Кам`янка Черкаської області по вул. Г. Майдану, 57, на виконання умов договору № 228 від 14 грудня 2017 року?».

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання судового експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання (частина 1 статті 242 КПК України).

Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно із частиною 7 статті 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленими запитаннями або без залучення інших осіб.

Отже, ураховуючи доводи викладені у клопотанні судового експерта, вважаю, що клопотання є обгрунтованим, а питання № 1 поставлене на вирішення експерта підлягає уточненню.

За таких обставин, керуючись положеннями статтей 69, 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання судового експерта Черкаського науково-до слідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_3 - задовольнити.

Уточнити перше питання, яке поставлено на вирішення судової будівельно-технічної експертизи в ухвалі слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 року, виклавши його внаступній редакції: «Який перелік та об`єкти фактично виконаних будівельних робіт з поточного ремонту пожежного депо 9 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Черкаській області, що знаходиться в м. Кам`янка Черкаськоїобласті по вул. Г. Майдану, 57, на виконання умов договору № 228 від 14 грудня 2017 року?».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1