Справа № 200/3916/19
Провадження № 1-кс/200/2341/19
УХВАЛА

15 березня 2019 року

14 березня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.2015 року.

В обґрунтування свого клопотання, слідчий зазначив, що наказом №2 від 01.12.2014р. директора ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_5 на посаду завідуючого складом було прийнято ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно договору про повну матеріальну відповідальність від 01.12.2014р., ОСОБА_3 , працівник, що займає посаду Завідуючого складом, безпосередньо пов`язану із збереженням, обробкою, прийманням, відпуском, застосуванням в процесі роботи переданих йому товарно-матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження, за всі в установленому порядку передані йому Роботодавцем товарно-матеріальних цінностей.

Згідно розділу 2 посадової інструкції завідувача складу, затвердженої директором ТОВ ТД «Данаприс» ОСОБА_5 , ОСОБА_3 постійно здійснював організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі функції та згідно примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Так, ОСОБА_3 являючись службовою особою, в період часу з 15.12.2014р. по 20.06.2015р., знаходячись на своєму робочому місці - на території орендованого складу ТОВ ТД «Данапріс», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 1, достовірно знаючи, що «Розпорядження про видачу металопродукції» згідно умов договору №15-1/НД/ДП/2014 підписуються уповноваженою особою ТОВ ТД «Данапріс» та завіряються печаткою вказаного підприємства, які є підставою для відвантаження металопродукції зі складу підприємства різним фізичним та юридичним особам, у вказаний період часу діючи умисно з корисливих мотивів, з метою матеріального збагачення, зловживаючи службовим становищем, діючи всупереч інтересам ТОВ ТД «Данапріс», склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи «Розпорядження про видачу металопродукції», які не відповідали вимогам договору №15-1/НД/ДП/2014, які завірив власним підписом та печаткою ТОВ ТД «Данапріс» №1 для надання вищевказаним документам офіційності, таким чином на підставі вищевказаних завідомо підроблених документів зі складу ТОВ ТД «Данапріс», ОСОБА_6 у вищевказаний період було відвантажено різним фізичним та юридичним особам металопродукцію в загальній кількості 19,568 тон, що належить ТОВ ТД «Данапріс», без належного оформлення по складському та бухгалтерському обліку ТОВ ТД «Данапріс», на загальну суму 330.439,33 гривень, що в 542,59 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та визнається як вчинене у великих розмірах.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №70/36-647 від 27.01.2016р., за результатами судово-економічної експертизи документально підтверджуються висновки акту ревізії використання трубної продукції у ТОВ ТД «Данапріс» від 20.06.2015р., яким встановлено, що у матеріально-відповідальної особи ОСОБА_3 має місце видача металопродукції зі складу ТОВ «МД Істейт» без відповідних розпоряджень керівника та без подальшого використання в господарській діяльності ТОВ ТД «Данапріс» у кількості 19,568 тон на загальну суму 330.439, 33 грн. За даними бухгалтерського обліку ТОВ ТД «Данапріс» по рахунку 375 «Розрахунки по відшкодуванню спричинених збитків» відображено результати від нестачі металопродукції на суму 330.439,33 грн.

Згідно висновку почеркознавчої експертизи №70/04-52 від 11.02.2016р., рукописні записи від імені ОСОБА_3 в документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р.- виконані ОСОБА_3 . Підписи від імені ОСОБА_3 у документах «Погрузка» ТОВ «Данаприс» від 03.04.2015 (два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р. виконані ОСОБА_3 .

Згідно висновку судової технічної експертизи документів №70/06-53 від 12.02.2016р., відбитки круглої печатки в документах погрузки від 03.04.2015(два документи), 03.2015р., 06.02.2015р., 21.01.2015р., 13.05.2015р., 06.05.2015р., 21.04.2015р., 27.02.2015р., ТОВ ТД «Данапріс» 3950848 №1 нанесені печаткою ТОВ ТД «Данапріс» 39508488 №1, експериментальні зразки відбитків якої надані на експертизу.

Таким чином, за сукупністю скоєного, ОСОБА_3 скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.366, ч.4 ст.191 КК України.

17.02.2016р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.366 ч.4 ст.191 КК України.

Підозра підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Підозрюваний ОСОБА_3 , ухиляється від явки до слідчого, перешкоджає проведенню з ним слідчих дій і прийняття законного рішення по даному кримінальному провадженню.

03.03.2016 року ураховуючи те, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 , невстановлене, на підставі ст.ст. 41, 110, 281 КПК України винесено постанову про оголошення його в розшук.

У судове засідання прокурор не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 виходячи з наступного.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу подається одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою від 14.03.2019 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 188-189, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по кримінальному провадженню № 0000543 від 01.07.2015 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1