справа № 208/5749/18
№ провадження 1-кс/208/1922/18
УХВАЛА
Іменем України

24 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

- 02.03.2006 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357, ч.2 ст.186, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років, додаткові міри конфіскація майна, вирок набрав законної сили 27.12.2006, звільнення 10.06.2013 по відбуттю строку покарання. 27.02.2018 обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001739 від 26.12.2017 за ч.3 ст.185 КК України направлено в Баглійський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області;

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжувати вчиняти злочини, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пославшись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, Інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник зазначив, що даних про те, що ОСОБА_8 може переховуватись від суду, не надано. Ризики зазначені у клопотання не підтверджені. Просив обрати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 23.08.2018 року приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку №54 по проспекту Свободи в місті Кам`янське (зі сторони проспекту Аношкіна). Побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка стояла на тротуарі навпроти зазначеного будинку, та на шиї якої знаходився ланцюжок, виготовлений із золота. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного ланцюжка.

Реалізовуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву викрадення у ОСОБА_9 зазначеного ланцюжка, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна поза волею власника, 23.08.2018 приблизно о 15.30 годині, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_3 (зі сторони АДРЕСА_4 , ОСОБА_5 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та рукою шляхом ривку ззаду зірвав з шиї останньої належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 13,50 грамів, вартість якого складає 11000 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця, ОСОБА_5 , тримаючи викрадений ланцюжок у руці, побіг у двір будинку АДРЕСА_3 , та з поля зору ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 11000 гривень.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_9 , протоколами огляду предметів, а саме договорів про надання фінансового кредиту під заставу та оптичного носія інформації (диску), протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , показаннями свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання свідкові ОСОБА_10 .

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка у цьому кримінальному проваджені, може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки є раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про його стійку антисоціальну поведінку, не має постійного джерела заробітку, що вказує на те, що може залишити межі міста та області, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, може продовжити злочинну діяльність.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір застави повинен складати п`ятдесят прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 88 850 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд
ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21 жовтня 2018 року.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 88 850 (вісімдесят вісім вісімсот п`ятдесят) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 21 жовтня 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1