233 № 233/5457/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року слідчий суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянув клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, українця, громадянина України, має середню спеціальну освіту, не працює, розлучений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий:

- 12.08.1992 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 2 років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини майна;

- 25.01.1995 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 07.08.1998 року Костянтинівським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 101 КК України (в редакції 1960 року) до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 28.08.2002 року Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 06.06.2007 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 190 ч. 2, 395, 70 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 28.10.2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, 198, 70, 71 КК України до покарання у виді 4 років 2 місяців позбавлення волі;

- 07.05.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

- 04.07.2013 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 186 ч. 2, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 15.11.2017 року по відбуттю строку покарання;

- 27.06.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 3 ст. 185 КК України, рішення по справі немає;

- 28.09.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, рішення по справі немає;

- 09.10.2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області направлено обвинувальний акт за ч. 1 ст. 309 КК України, рішення по справі немає;

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло до суду 14 листопада 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000860 від 09 серпня 2018 року, в рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по доданим матеріалам, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя, -

ВСТАНОВИВ :

14 листопада 2018 року до слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , в якому зазначено, що в провадженні слідчого відділу Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0000860 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2018 року приблизно о 14 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 перебував у приміщенні магазину «Даринка» за адресою: Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. Незалежності, буд. 254.

В цей час ОСОБА_5 побачив, як ОСОБА_6 поклала на прилавок, який знаходився прямо перед входом в приміщення магазину свій мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі А4 в корпусі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону, що належить ОСОБА_6 .

В той же день та час, негайно реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу ОСОБА_5 взяв з прилавку вищевказаний мобільний телефон марки Xiaomi Redmi моделі А4 в корпусі рожевого кольору, IMEI НОМЕР_1 , вартість якого становить 731,17 грн. без ПДВ, в якому знаходилася SIM - картка мобільного оператора «Водафон» № НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, та вийшов з приміщення магазину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вказану суму.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: у вчиненні умисного, таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

09 листопада 2018 року о 10 годині 50 хвилин ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні достатніми доказами:

-протоколом огляду місця події від 09.08.2018 року, в ході якого було оглянуто приміщення магазину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яким було зафіксовано обстановку місця вчинення кримінального правопорушення;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 09.08.2018 року, яка пояснила про обставини вчинення відносно неї кримінального правопорушення;

-протоколом огляду місця події від 15.10.2018 року, в ході якого у ОСОБА_7 було вилучено викрадений у ОСОБА_6 мобільний телефон;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 15.10.2018 року, який пояснив, що придбав у ОСОБА_5 мобільний телефон в серпні 2018 року;

-постановою про визнання речовим доказом мобільного телефону, який було вилучено у ОСОБА_7 в ході огляду місця події від 15.10.2018 року;

-протоколом слідчого експерименту від 09.11.2018 року за участі підозрюваного ОСОБА_5 , в ході якого останній показав та розказав про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, а саме про таємне викрадення майна ОСОБА_6 .

Слідчий в своєму клопотанні, поданому відповідно до вимог ч. 6 ст. 193 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, беручи до уваги те, що він може спробувати:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено найсуворіше покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, та покарання і процедура виконання покарання може бути визнана ОСОБА_5 більш небезпечними, ніж втеча. Враховуючи, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості з лінією розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, ОСОБА_5 має можливість перетину вказаної лінії, що зробить не можливим його прибування за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на те, що останній раніше неодноразово судимий за вчинення, в тому числі, тяжких умисних злочинів проти власності та в період непогашеної судимості достовірно знаючи, що відносно нього у суді розглядається кримінальне провадження за умисний тяжкий злочин проти власності, знову вчинив умисний злочин, що говорить про те, що він на шлях виправлення не став, має схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також останній не має офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків, за місцем мешкання характеризується негативно, веде бродяжницький та антисуспільний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, та може знову вчинити злочин з метою здобуття коштів.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 14.11.2018 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував факту вчинення ним крадіжки мобільного телефону ОСОБА_6 , але просив не брати його під варту, оскільки раніше не ухилявся від суду, завжди приходив у судові засідання, і в подальшому теж не буде переховуватись.

Судом встановлено, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, достатньою мірою підтверджується доказами у матеріалах справи (протоколами огляду місця події, показаннями потерпілої ОСОБА_6 , свідка ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Xiaomi Redmi моделі А4).

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідчим суддею встановлено наявність наступних ризиків, передбачених у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- ОСОБА_5 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки суворість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі на строком до 5 років може бути визнане ним більш небезпечним ніж втеча, офіційно не працевлаштований. Крім того, слід врахувати, що м. Костянтинівка знаходиться в безпосередній близькості до лінії розмежування з тимчасово непідконтрольною територією України, і ОСОБА_5 має реальну можливість перетину вказаної лінії, що зробить неможливим його прибування до слідчого, прокурора або суду за кожною вимогою;

- ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тим, що він соціально не адаптований, не працює, раніше багаторазово був засуджений за скоєння злочинів проти власності, відбував покарання у виді позбавлення волі, однак знову вчинив умисний злочин середньої тяжкості проти власності вже під час розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням в суді.

Вказані обставини обґрунтовують наявність вищезазначених ризиків, та обставин, що перешкоджають органам досудового розслідування уникнути ризиків без обрання інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою підозрюваного.

Суд вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні та встановлених судом, оскільки вони не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, на що вказують особистість підозрюваного, а також суворість покарання за кримінальне правопорушення, що свідчить про те, що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування та процедура виконання покарання.

Оцінено в сукупності також такі обставини: обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини за злочин, у вчиненні якого він підозрюється; особу підозрюваного він є працездатним, відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_5 , що підтверджується тим, що він не одружений, неповнолітній дітей на утриманні не має, має стійку схильність до скоєння злочинів він раніше багаторазово притягувався до кримінальної відповідальності, має вісім незнятих та непогашених судимостей, знову підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, який ним скоєно під час розгляду судом іншої кримінальної справи за його обвинуваченням.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 182 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 розмір застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не вчиняти інших правопорушень.

Строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідно визначити з урахуванням положень п. 2 абз. 3 ч. 1 ст. 219 КПК України та ч. 2 ст. 197 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-179, 182-185, 193, 194, 196-198 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинськ Донецької області, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на строк до 09 січня 2019 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 мінімальних розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп.

У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися зі свого постійного місця проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого (прокурора чи суд) про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не вчиняти інших правопорушень.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 .

На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1