В И Р О К
іменем України
28 березня 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення: прокурора - ОСОБА_3 ,

з боку захисту: обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві кримінальне провадження №0000165 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин Харківської області, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої проживаючою за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04.08.2017, близько 21 год 00 хв, у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_4 , за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , матеріали стосовно якого розглядалися в окремому кримінальному провадженні, близько 21 год 00 хв, прийшли до дачного домоволодіння АДРЕСА_2 , де, переконашись, що їх дії ніким помічені не будуть, таємно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою наживи, шляхом вільного доступу, здійснили з неогородженої території вказаного дачного домоволодіння крадіжку чавунної вани, загальною вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 15055 від 21.08.2017 року 332,10 грн, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Викраденим майном ОСОБА_4 та ОСОБА_5 розпорядилися на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму.

Сторони кримінального провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставинам справи, які ними не оспорюються. З урахуванням принципів диспозитивності та змагальності сторін кримінального провадження, з огляду на визнання обвинуваченою фактичних обставин, якими обґрунтовано обвинувачення, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився допитом обвинуваченої та дослідженням письмових доказів, які характеризують її особу.

Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_4 вину в інкримінованому їй злочині визнала у повному обсязі, щиро розкаялася, пояснила, що кримінальне правопорушення вчинене нею при вищевикладених обставинах. Цивільний позов потерпілої визнала у повному обсязі.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного кримінального правопорушення і її дії правильно кваліфіковані ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, визнається її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд, досліджуючи дані про особу винної, враховує, що вона не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується задовільно, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває.

Відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути співмірним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції сатті.

Враховуючи ту обставину, що обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, є особою, яка не має судимості, активне сприяння обвинуваченої у розкритті злочину, усвідомлення наслідків скоєного правопорушення та щире її каяття, що свідчить про можливість виправлення обвинуваченої без відбування покарання, суд, відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України, дійшов висновку про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Враховуючи принцип розумності та справедливості, а також те, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає за необхідне цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково у розмірі 1000 (одна тисяча) грн.

Питання щодо речових доказів належить вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 368-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

У відповідності до вимог ст. 76 КК України на період іспитового строку, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 (одну тисячу) грн.

В іншій частині позову - відмовити.

Речові докази: чавунну вану, передану на зберігання ОСОБА_6 , - вважати їй повернутою.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченій та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: