Справа № 488/4453/17
Провадження № 1-кп/488/81/19
В И Р О К
іменем України

18.03.2019 року Корабельний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Єзупіль Тисменицького району Івано-Франківської області, громадянин України, освіта середня, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкав за адресою: АДРЕСА_2 ,

раніше судимий:

- 21 березня 2018 року Жовтневим районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.1, ч.2, ч.3, ст.190 ч.2, ст.70 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі,

- 14 листопада 2018 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 жовтня 2017 року за № 0002391,

в с т а н о в и в :

01 жовтня 2017 року близько 18 год. 00 хв. 18 год. 30 хв. ОСОБА_4 , керуючись заздалегідь обдуманим корисливим умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, прибув до кіоску, розташованого в АДРЕСА_3 , де здійснював реалізацію мобільних телефонів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 .

Там, ОСОБА_4 , діючи повторно, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , в ході розмови, під приводом здійснення телефонного дзвінка та подальшого придбання одержав від останнього належні йому мобільні телефони «Мейзу М-5» вартістю 2 500 грн. та «Леново 820» вартістю 2 000 грн., у такий спосіб незаконного заволодівши ними.

Влучивши момент, коли ОСОБА_5 відволікся, ОСОБА_4 з вказаними телефонами з місця події зник, розпорядившись майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 4 500 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому правопорушенні свою вину визнав повністю та показав, що у вказані день та час він цілеспрямовано прийшов до кіоску, розташованого навпроти лікарні у Корабельному районі м.Миколаєва, де проводиться ремонт та реалізація б/у мобільних телефонів. Там він попросив у потерпілого телефон нібито для здійснення дзвінка, а інший взяв у руки, начебто роздивитися. Коли потерпілий відволікся, він пішов разом з телефонами. В подальшому мобільний телефон «Мейзу» заклав у ломбард, а «Леново» залишив собі.

З листа ломбарду «Центральний» ПТ «ПП «Ера-Дон» і компанія «Ваш Ломбард» від 11 листопада 2017 року № 151 вбачається, що 01 жовтня 2017 року о 18 год. 44 хв. між Ломбардом та ОСОБА_4 був укладений договір надання фінансового кредиту на суму 1 000 грн., предметом застави в якому виступив мобільний телефон «Мейзу М-5». У зв?язку із закінченням строку дії договору та невиконанням позичальником своїх зобов?язань заставне майно було реалізоване.

Як слідує з товарного чеку від 01 жовтня 2017 року, виданого ФОП ОСОБА_6 , вартість мобільного телефону «Мейзу М-5» складає 2 500 грн., а вартість мобільного телефону «Леново 820» складає 2 000 грн.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності на підставі внутрішнього переконання, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, і кваліфікує його дії як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд бере до уваги, що той вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини аналогічної спрямованості, заходів, направлених на відшкодування заподіяної шкоди, не вжив.

Одночасно суд зважає на те, що ОСОБА_4 під час судового розгляду повністю визнав вину у вчиненому, має на утриманні малолітню дитину, за місцем тимчасового проживання дільничним офіцером поліції характеризується посередньо.

Обставин, які б згідно зі ст.67 КК України обтяжували покарання, не встановлено.
За такого, суд переконаний, що досягти мети виправлення обвинуваченого та запобігти вчиненню ним нового кримінального правопорушення можливо виключно в умовах ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції відповідної норми кримінального закону, та, враховуючи вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року, також із застосуванням правил ст.70 ч.4 КК України.

Крім того, з метою забезпечення можливого апеляційного оскарження вироку учасниками процесу суд вважає за необхідне залишити обвинуваченого у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор» до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік.

В порядку ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного даним вироком, більш суворим, призначеним вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.

Початок відбування ОСОБА_4 строку покарання обраховувати у відповідності до вироку Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 14 листопада 2018 року з 12 січня 2018 року.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_4 у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення їй копії вироку. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1