Справа № 174/748/18
п/с № 1-кп/174/95/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 листопада 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Вільногірськ, кримінальні провадження № 0000370 та № 0000299 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м. Дніпро, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працює, в шлюбі не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_5 , 2002 р.н., зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судима,-
-22.10.2018 року, Вільногірським міським судом
Дніпропетровської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк. Вирок набрав законної сили 22.11.2018 року,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 30.07.2018, близько 20.20 год., знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J1, в результаті чого у останньої раптово виник злочинний намір на таємне викрадення вищевказаного майна, яке належить ОСОБА_6 .

В той же день, тобто 30.07.2018 близько 20.30 год., ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_3 , розташованої за вищевказаної адреси, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J1, золотистого кольору, вартістю 1 339,39 грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_6 майновий збиток на суму 1 339,39 грн.

13.09.2018 року, у денний час доби, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись в кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_4 , побачила електричнй масляний обігрівач «ALE», білого кольорукольору, в результаті чого у останньої раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вище вказаного майна, яке належить ОСОБА_7 .
В той же день, тобто 13.09.2018 р., у денний час доби, точний час в ході досудового слідства встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в кімнаті № 1 квартири АДРЕСА_5 , розташованої за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи повторно, умисно, таємно, з корисливих мотивів викрала майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: електричний, масляний обігрівач «ALE», білого кольору вартістю 470.40 грн. Після чого з викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_7 , майновий збиток на суму 470,40 грн.
Крім цього, 26.09.2018 р., близько 20:10 годин, ОСОБА_4 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_6 , побачила мобільний телефон марки «Nomi» I184, білого кольору, з синіми полосами, в результаті чого у останньої раптово виник злочинний намір направлений на відкрите викрадення вище вказаного майна, яке належить ОСОБА_8 .
В цей же день, тобто 26.09.2018, близько 20:15 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_7 , розташованої за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши спереду до ОСОБА_8 , та діючи повторно, умисно, відкрито, з корисних намірів, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу, розпочала застосовувати фізичну силу, у вигляді поштовхів ОСОБА_8 , в ході яких під час спроб супротиву потерпілої, здійснила укус четвертого пальця лівої руки ОСОБА_8 , тобто застосувала насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, у зв`язку з чим вказаний телефон випав на підлогу та його підхопила неповнолітня ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка утримуючи мобільний телефон марки «Nomi» І184, належний ОСОБА_8 , сховалася до туалету.
Після чого, 26.09.2018, близько 20:20 годин, ОСОБА_4 , продовжуючи знаходитись в квартирі АДРЕСА_7 , розташованої за вищевказаною адресою та продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, підійшовши до дверей туалету, погрожуючи застосуванням сили, у відношенні неповнолітньої ОСОБА_5 , почала вимагати відчинити двері, на що остання погодилася та вийшла до коридору, але ОСОБА_4 , маючи корисливий намір на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, використовуючи свою вікову та фізичну перевагу, розпочала застосовувати фізичну силу, у вигляді поштовхів ОСОБА_5 , в ході яких відкрито заволоділа мобільним телефоном марки «Nomi» І184, білого кольору, з синіми полосами імей 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , після чого, з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті злочинних умисних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 , спричинено матеріальну шкоду на суму 239,25 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в скоєнні інкримінованих їй злочинів та обставини викладені в обвинувальних актах визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що 30.07.2018 року, вона була дома у ОСОБА_6 у м. Вільногірську, коло магазину «Ант», точної адреси не знає. Там розпивали спиртні напої, а коли ОСОБА_6 заснула, вона забрала сенсорний телефон «Самсунг», який заклала в ломбард, з метою отримання прибутку, при цьому усвідомлювала протиправність своїх дій.
13 вересня 2018 року, знаходилась дома у ОСОБА_7 по АДРЕСА_8 , допомагала йому прибирати. Коли він спав, взяла обігрівач білого кольору та пішла з квартири. Потім продала його за 70 гривень, гроші потрібні були для власних потреб, при цьому усвідомлювала протиправність своїх дій.
У вересні 2018 року, зайшла додому до своєї матері - ОСОБА_8 по АДРЕСА_9 , попросила в неї телефон подзвонити, вона не дала. Тоді вона вирвала його в неї з рук, штовхнувши її та застосувавши силу. Телефон впав, його підняла донька ОСОБА_9 , однак не зупиняючись, вона почала штовхати останню, забрала телефон та пішла заклала в ломбард за 100 гривень. Це був телефон «Nomi». Гроші витратила для власних потреб, при цьому усвідомлювала протиправність своїх дій.
З кваліфікацією своїх дій та розміром спричиненої потерпілим шкоди, зазначеної в обвинувальних актах - погоджується.
Потерпілі - ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилися, своїми заявами просили справу розглядати та закінчувати без їх участі, не заперечували з приводу розгляду справи за ч.3 ст. 349 КПК України.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження письмових доказів, оскільки фактичні обставини ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 27.02.1980 року (скарга № 6903/75) Девеер проти Бельгії (Deweer v. Belgium) держава та її судові органи зобов`язані забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних справ шляхом спрощеного та скороченого розгляду, і суд має перевірити, чи не був такий вибір зумовлений виключно бажанням завершити справу швидко, без участі повної судової процедури та не привертаючи уваги громадськості та засобів масової інформації, чи бажанням бути обвинуваченим у вчиненні менш тяжких злочинів, заручившись підтримкою прокурора щодо отримання менш суворого покарання або взагалі звільнення від покарання за окремими епізодами справи.
Суд пересвідчився, що позиція учасників процесу, щодо розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, є добровільною і не пов`язана з вищевказаними чинниками.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що факт вчинення злочинів обвинуваченою ОСОБА_4 , знайшов своє підтвердження в суді, її дії вірно кваліфіковано:
- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілої, вчинений повторно.
При призначенні покарання, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує, що скоєні обвинуваченою злочини за ч.2 ст.185 КК України належать до злочинів середньої тяжкості; скоєний злочин за ч. 2 ст.186 КК України - до тяжких злочинів.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає її щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд враховує, що обвинувачена свою вину визнала повністю, в скоєному щиро розкаялася, раніше судима, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря нарколога, психіатра, офтальмолога не перебуває, не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_5 , 2002 р.н.
Врахувавши обставини справи та особу обвинуваченої, суд прийшов до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , неможливе без ізоляції від суспільства, тому їй слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових злочинів.
Оскільки ОСОБА_4 , 22.10.2018 року, засуджена Вільногірським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185; ч.2 ст. 185, ч.1ст.70 КК України до 2-х років позбавлення волі, і вчинила нові злочини по даній справі до постановлення вказаного вироку, то загальну міру покарання їй слід обрати за правилами ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, зарахувавши в цей строк покарання відбуте нею за попереднім вироком.
Ухвалою Вільногірського міського суду від 27.09.2018 р., ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000370 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 25 листопада 2018 року, та остання була затримана 27.09.2018 року. 07 листопада 2018 року, ухвалою суду ОСОБА_4 , тимчасово залишено в Дніпропетровській установі виконання покарань № 4 до закінчення судового розгляду даного кримінального провадження. В подальшому запобіжний захід відносно обвинуваченої не продовжувався та не обирався, відповідні клопотання учасниками процесу під час розгляду справи в суді не заявлялися, то до вступу вироку в законну силу, запобіжний захід обранню не підлягає, а строк відбуття покарання останній слід обчислювати з 27 вересня 2018 року з моменту затримання, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте нею по попередньому вироку з 22 жовтня 2018 року по 28 листопада 2018 року.

Оскільки судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз відсутні, так як вони були безоплатними, то стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 , вони не підлягають.
У відповідності до ст. 100 КПК України, речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ; обігрівач «Аle» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; телефон марки «Samsung» SM-J120CXZDDSEK (Galaxy J1 2016) DUAL SIM GOLD повернути потерпілій ОСОБА_6 .
На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 100, 371-376, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Визнати винною ОСОБА_4 , у скоєнні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст.186 КК України і призначити покарання:
- по ч. 2 ст.185 КК України 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі;
- по ч.2 ст.186 КК України - 4 (чортири) роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, загальну міру покарання визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, знову призначеним покаранням поглинути покарання, призначене вироком Вільногірського міського суду Дніпропетровської області від 22.10.2018 р., у вигляді 2 років позбавлення волі і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 4 (чотири) роки позбавлення волі, з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу на призначений строк.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 , обраховувати з 27 вересня 2018 року з моменту затримання, зарахувавши в цей строк покарання, відбуте нею по попередньому вироку з 22 жовтня 2018 року по 28 листопада 2018 року.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nomi» білого кольору повернути потерпілій ОСОБА_8 ; обігрівач «Аle» - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; телефон марки «Samsung» SM-J120CXZDDSEK (Galaxy J1 2016) DUAL SIM GOLD повернути потерпілій ОСОБА_6 .

На вирок протягом тридцяти діб з моменту його проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1