Суддя ОСОБА_1
Справа № 610/2835/18
Провадження № 1-кп/644/250/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Харкові кримінальне провадження № 0000821 у відношенні

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Довжик Чернігівського району Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого,

обвинуваченого за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В своєму клопотанні прокурор просить суд продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою. При цьому своє клопотання обґрунтовує тим, що ризики, передбачені ст.177 КПК України мають місце, а 01.02.2019 року закінчується строк тримання його під вартою. Підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися і продовжують мати місце.

Обвинувачений ОСОБА_7 і захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечують, просять суд змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 04.12.2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 01.02.2019 року.

Приймаючи до уваги вимоги ч.2 ст.177, ст.331 КПК України, що відповідно до обвинувального акту ОСОБА_7 обвинувачується в скоєнні тяжкого і особливо тяжкого умисних злочинів, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень маючи незняту та не погашену в установленому порядку судимість, не має постійного джерела доходів, з метою запобігання спробам обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду, вчиняти кримінальні правопорушення, суд вважає, що є наявними підстави для запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд продовжує щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому суд враховує, що з часу обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися підстави для цього.

Посилання захисника на те, що в судовому засіданні допитані потерпіла та два свідка, а тому ОСОБА_7 ні на кого буде впливати, не заслуговують на увагу. Потерпіла ОСОБА_9 побоюється впливу на неї зі сторони ОСОБА_7 . Вплив на свідків може мати місце і після їх допиту з метою їх повторного допиту. Зважаючи на позицію ОСОБА_7 в даному кримінальному провадженню, на часткове визнання ним своєї вини за ч.3 ст.187 КК України, суд вважає, що такий ризик, як запобігання спробам обвинуваченого незаконно впливати на потерпілу та свідків по кримінальному провадженню, має місце.

Суд бере до уваги і те, що перебуваючи під більш м`яким запобіжним заходом а ніж тримання під вартою, ОСОБА_7 зможе перешкоджати здійсненню даного кримінального провадження шляхом неявок до суду і затягування судового розгляду. Зважаючи на те, що ОСОБА_7 раніше неодноразово засуджувався за вчинення умисних, в тому числі тяжких злочинів,такий ризик, як вчинення інших кримінальних правопорушень, є цілком обґрунтованим.

Суд вважає, що у ОСОБА_7 відсутні міцні соціальні зв`язки, до затримання він не був офіційно працевлаштований, не одружений. Факт наявності місця проживання не є достатнім для висновку про міцність соціальних зав`язків ОСОБА_7 .

З вказаних вище підстав суд не приймає до уваги заперечення проти продовження строків тримання під вартою і відмовляє в клопотанні ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Виходячи з принципу правової визначеності суд вважає необхідним з урахуванням часу, потрібного для судового розгляду кримінального провадження в розумні строки, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою до 16 березня 2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 331, 369 КПК України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, - ВІДМОВИТИ.

ОСОБА_7 продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 16 березня 2019 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3