Справа № 640/5226/19
н/п 1-кс/640/3514/19
"28" березня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
Сторона обвинувачення в клопотанні просить надати тимчасовий доступ до руху коштів за розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період з 01.01.2017 по теперішній час, які знаходяться у Харківському ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ ( НОМЕР_6 ), МФО НОМЕР_7 за адресою: АДРЕСА_1 , з одночасною можливістю вилучити їх електрону копію та інформацію щодо стану та руху грошових коштів з вказаних рахунків, банківські картки, які прив`язані до вказаних рахунків; зобов`язати Харківське ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ЄДРПОУ ( НОМЕР_6 ), МФО НОМЕР_7 виготовити на електронному носії документ, що містить інформацію про рух коштів за розрахунковими рахунками НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), за період з 01.01.2017 по теперішній час, та забезпечити тимчасовий доступ й можливість вилучення вказаної інформації.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що протягом 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») отримав від комунальних установ м. Харкова за договорами підряду кошти у сумі понад 50 млн. грн. на виконання вказаних робіт, але в житлових будівлях Новобаварського району м. Харкова обслуговування ліфтового господарства зовсім не проводилось, або проводилось поверхнево, у недостатніх обсягах, що призводило до постійного виходу з ладу ліфтів та обладнання. Аналогічна ситуація склалась і в інших районах м. Харкова.
Так, протягом 2017 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » отримані за роботи кошти систематично виводило на рахунки підприємств з ознаками фіктивності (ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_4 " ( НОМЕР_8 ) в сумі 1 489 368 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ( НОМЕР_9 ) в сумі 12 107 520 грн, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » ( НОМЕР_10 ) в сумі 6 163 009 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » ( НОМЕР_11 ) в сумі 9429395 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » ( НОМЕР_12 ) в сумі 873 480 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ( НОМЕР_13 ) в сумі 1 766 698 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 » ( НОМЕР_14 ) в сумі. 894 048 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » ( НОМЕР_15 ) в сумі 892 530 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » ( НОМЕР_16 ), в сумі 894 360 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » ( НОМЕР_17 ) в сумі 971 122 грн,, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » ( НОМЕР_18 ) в сумі 858 264 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » ( НОМЕР_19 ) в сумі 2 371 500 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » ( НОМЕР_20 ) в сумі 686 325 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » ( НОМЕР_21 ) в сумі 893 613 грн., ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » ( НОМЕР_22 ) в сумі 567 853 грн. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 » ( НОМЕР_23 ) в сумі 868 590 та інші.
Вказані кошти загальною сумою 12 538 383 грн. були призначені на придбання обладнання та запчастин.
Сторона обвинувачення зазначає, що станом на теперішній час для встановлення істини по справі в частині перерахування комунальними установами м. Харкова за договорами підряду грошових коштів на адресу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та подальшого систематичного перерахування останнім вказаних грошових коштів на рахунки підприємств з ознаками фіктивності, виникла необхідність розкрити банківську таємницю та отримати тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться у Харківському ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 "
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Представник ГРУ ПАТ КБ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Тимчасовий доступ до речей і документів віднесено п. 3 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 223 КПК України викладені вимоги до проведенні слідчих (розшукових) дій. Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні; підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.
В разі звернення процесуальної особи, що здійснює кримінальне провадження, з клопотанням до слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів, норми діючого кримінального процесуального законодавства, прямо встановлюють обов`язок цієї особи звертатися з відповідним клопотанням, яке повинно містити конкретні відомості.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
Проте, вищевказаний Витяг з ЄРДР не містить даних про те, яке саме підприємство здійснює шахрайські дії.
Частиною 3 ст. 190 КК України передбачена кримінальна відповідальність за шахрайство, вчинене у великих розмірах.
Згідно п.2 примітки до ст.185 КК України, у статтях 185,186,189 та 190 цього Кодексу значна шкода визнається із врахуванням матеріального становища потерпілого та якщо йому спричинені збитки на суму від ста до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Також, вищевказаний Витяг з ЄРДР не містить даних про період вчинення, на думку сторони обвинувачення, кримінального правопорушення, що унеможливлює об`єктивне з`ясування підстав та визначення меж та проміжок часу, за який необхідно надати тимчасовий доступ до документів.
Отже, з урахуванням положень ст. 2; п.6, п.9, п.10 ч.1 ст. 7 КПК України, слідчий суддя вважає, що слідчим, всупереч ч.3 ст. 132; п.5 ч.2 ст. 160; п.2 ч.5 ст. 163 КПК України, не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, значення речей і документів для встановлення обставин у вищевказаному кримінальному провадженні, та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, а тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 159, 163, 164, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1