Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2559/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду

в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

за участю :

прокурора ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши в режимі відеоконференції з Коростенською виправною колонією №71 апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2018 року,

в с т а н о в и л а :

Засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2018 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

В ухвалі суду зазначено, що засуджений хоча і відбув певну частину призначеного судом покарання, однак не характеризується як особа, яка за весь час відбування покарання сумлінною поведінкою довела своє виправлення.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Вказує на те, що суд розглянув справу у його відсутність, не повідомивши належним чином про розгляд поданого ним клопотання. Вважає, що висновки суду про те, що він не став на шлях виправлення не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що судом не враховано, що він має три заохочення та характеризується задовільно, крім того відвідує храм при установі, має місце проживання та сім`ю.

Заслухавши доповідача, засудженого про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу суду законною і обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 539 ч.4 КПК України при розгляді кримінальних проваджень, пов`язаних із виконанням вироку суду у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
З матеріалів провадження видно, що засуджений ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення від відбування призначеного покарання.В клопотанні ОСОБА_7 просив розгляд справи проводити за його участю.

Між тим, суд розглянув справу у відсутності засудженого при цьому зазначив в ухвалі, що від ОСОБА_7 надійшла заява в якій він просить розглядати справу у його відсутності.

Висновок суду про наявність заяви засудженого про розгляд справи у його відсутності не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з матеріалів справи видно, що така заява у справі відсутня.

Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_7 за наявності його прохання розглядати справу за його участю, суд порушив право на захист засудженого.

За таких обставин, ухвала суду не може вважатись законною і обгрунтованою, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

При новому розгляді слід врахувати вищенаведене, дослідити зібрані по справі докази, дати їм належну оцінку та в залежності від встановленого прийняти рішення, які відповідало б вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 27.06.2018 року,

щодо ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: