Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/940/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єреван, Республіка Вірменія, громадянина Вірменії, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.01.2019 року за №0000011, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.189 КК України, за фактом вимагання ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 шляхом погроз і застосування насильства грошових коштів в сумі 15000 грн. у ОСОБА_8 11.02.2019 року, після отримання коштів від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення. Крім того, слідчий у клопотанні вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи тим, що ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду існує, оскільки ОСОБА_5 не працює та є громадянином Вірменії. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого слідчий пояснює тим, що ОСОБА_5 неодноразово висловлював останньому погрози з застосуванням насильства. Ризик щодо можливості вчинити інші кримінальні правопорушення існує, на думку слідчого, на тій підставі, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти клопотання з підстав зазначених у письмових запереченнях, що були подані до суду. Захисник просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту. Підозрюваний просив не розлучати його із сім`єю, запевняв у тому, що має намір доводити свою невинуватість законними способами та жодним чином не має намірів впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження. Зазначав, що є законослухняним громадянином, який цінує свободу та сім`ю.
Заслухавши учасників процесу, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, про яке йдеться у клопотанні.

11.02.2019 року, о 13-52 год., по зазначеному кримінальному провадженню ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 12.02.2019 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а саме: у вимозі передачі грошових коштів ОСОБА_8 в сумі 12000 грн. з погрозою застосування насильства над потерпілим, вчинене за попередньою змовою з ОСОБА_9 .

Долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допитів потерпілого ОСОБА_8 , протокол обшуку та протоколи складені за результатами проведення негласних розшукових заходів) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 міг вчинити правопорушення, які йому інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. Питання ж доведення чи спростування вини ОСОБА_5 не є тим питанням, яке може та повинно досліджуватись слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу. У зв`язку з чим, вважаю за доцільне звернути увагу слідчого та прокурора на необхідність дотримання принципу презумпції невинуватості особи під час складання процесуальних документів та клопотань і недопущення висловлювань про доведеність вини ОСОБА_5 та тверджень про винуватість особи. На цій стадії процесу з урахуванням статусу особи можливо говорити про підозру та її обгрунтованість.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та інших учасників кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_5 є громадянином Республіки Вірменія, проте, вже 8 років на законних підставах проживає в Україні, має: дружину та малолітню дитину, постійне місце проживання, за яким характеризується виключно з позитивного боку, саме на території України і близьких родичів у Вірменії у нього не залишилось. Крім того, з`ясовано, що він ніколи на території України не притягувався до кримінальної відповідальності. На переконання слідчого судді такі дані про особу підозрюваного та сталість його зв`язків на території України спростовують твердження слідчого та прокурора про те, що з метою переховування від слідства він може виїхати у Республіку Вірменія.

До того ж, вважаю, що прокурором у судовому засіданні та слідчим у клопотанні не обгрунтовано, не доведено доказами чи об`єктивними даними того, що існує ризик вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень. Так, як зазначалось вище, згідно наданих документів підозрюваний є несудимою особою, має позитивну характеристику за місцем проживання, а відомості про те, що він є «авторитетом» не грунтуються на доказах. Враховуючи такі обставини, а також відстуність даних про те, що ОСОБА_5 має серед свого оточення осіб, які притягувались до кримінальної відповідальності, вважаю, що ризик вчинення ним інших злочинів необгрунтований і не існує.

В той же час, з доданих до клопотання матеріалів та з`ясованих в судовому засіданні обставин, вбачається, що ОСОБА_5 знає потерпілого та останній надав органам досудового розслідування свідчення проти нього, і такі обставини дають підстави стверджувати про можливість впливу ОСОБА_5 на даній стадії процесу на потерпілого .

Таким чином, прокуроом доведено лише існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України та недоведено існування інших зазначених ту клопотанні слідчим ризиків, як і не доведено неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що в даному випадку до ОСОБА_5 можливо застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, а саме: цілодобовий домашній арешт, який надасть можливість запобігти ризику, встановленому у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого щодо обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , а також покласти на ОСОБА_5 такі обовязки:

- не відлучатися із м.Охтирка без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання і місця перебування;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свої документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 10 квітня 2019 року включно.

Організацію виконання ухвали в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1