17.04.2019
Справа № 522/1936/18
Провадження 1-кс/522/4577/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008 від 25.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

слідчого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 25.01.2018 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 199, ч.ч. 1, 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на протязі 2018-2019 р.р. група осіб, у складі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інших, організували незаконне виготовлення з метою збуту алкогольних напоїв, їх подальше зберігання, транспортування та збут населенню.

21.03.2019 р. у відповідності зі ст. 234 КПК України, з виконанням положень ст. 233-237 КПК України, на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2019 р., проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено:

- 2 (два) бутля, об`ємом 5 літрів, виготовлених із пластику, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;

- 1 (одну) каністру, об`ємом 30 літрів, виготовлена із пластику, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;

- 32 (тридцять дві) пусті каністри, об`ємом 30 літрів, виготовлені із пластику.

22.03.2019 р. слідчим винесено постанову про визнання вилучених речей речовим доказом.

Вищевказані речі, вилучені під час проведення обшуку до ст. 236 КПК України, вважаються тимчасово вилученим майном.

Крім того, вищевказані речі, можливо були використані як засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, та відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України можуть містити відомості, які будуть використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою забезпечення збереження речових доказів та з метою необхідності проведення експертного дослідження, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені в ньому обставини та просили його задовольнити.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 21.03.2019 р. обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження та користування майном у кримінальному провадженні № 0000008, а саме на:

- 2 (два) бутля, об`ємом 5 літрів, виготовлених із пластику, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;

- 1 (одну) каністру, об`ємом 30 літрів, виготовлена із пластику, з рідиною прозорого кольору з характерним запахом спирту;

- 32 (тридцять дві) пусті каністри, об`ємом 30 літрів, виготовлені із пластику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: