МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/812/69/19 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000029 апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000029.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі ЄРДР) 03 травня 2018 року.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявниці.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необґрунтованою та невмотивованою.
На переконання апелянта, слідчий суддя досліджуючи матеріали іншого кримінального провадження, вийшла за межі повноважень.
Вказує, що дії слідчого судді під час розгляду скарги викликали сумнів у її неупередженості, що, на переконання апелянта, було викликано скасуванням раніше рішень ухвалених під її головуванням.
Стверджує, що слідчим суддею не перевірені усі обставин провадження. На думку апелянта, є невірними висновки слідчого судді про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, адже, на її переконання, в діях прокурора ОСОБА_8 є склад кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367 та статті 386 КК України.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГКНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000029, внесеного до ЄРДР 03 травня 2018 року.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послалась на відповідність проведеного досудового розслідування установленим ЄСПЛ стандартам ефективності, відповідність висновків слідчого фактичним обставинам справи.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Як слідує із матеріалів судового провадження, слідчим суддею за скаргою заявниці ОСОБА_6 перевірені мотиви та підстави для ухвалення слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області постанови від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 3 травня 2018 року за № 0000029 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, статті 386 Кримінального кодексу України (надалі КК України).
Слідчий суддя прийшла до вірного висновку про відсутність підстав для скасування зазначеної постанови органу досудового розслідування.
Як слідує з матеріалів судового та кримінального провадження, слідчий, здійснюючи перевірку звернення ОСОБА_6 щодо дій прокурора ОСОБА_8 , дійшов правильного висновку про відсутність у останнього як прямого умислу, так і необережності щодо наслідків, на які посилається заявниця, а відтак, і складу злочину, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
Також є вірним висновок слідчого судді щодо впливу строку досудового розслідування на наявність ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 367 КК України.
Є обгрунтованим та належним чином умотивованим і висновок слідчого судді щодо правильності висновків слідчого про відсутність в діях прокурора ОСОБА_8 і складу кримінального правопорушення, передбаченого статтею 386 КК України.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок слідчого судді про обґрунтованість та законність рішення слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03 травня 2018 року за №0000029 у зв`язку з відсутністю в діях прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 367, статтею 386 КК України.
Виходячи з положень норм КПК України, під час розгляду скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя за клопотанням сторін або за власною ініціативою, має право заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення скарги.
За такого, доводи апелянта щодо порушення слідчим суддею повноважень, визначених КПК України, під час розгляду поданої нею скарги при дослідження матеріалів кримінального провадження, є такими, що не грунтуються на Законі.
Факт скасування судом апеляційної інстанції ухвал слідчого судді, сам по собі, не свідчить про наявність обставини, яка викликає сумнів у його неупередженості, а тому посилання апелянта і в цій частині є безпідставними.
Скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження розглянута слідчим суддею в порядку визначеному статтею 306 КПК України.
Істотних порушень положень КПК України, які б були безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції не виявлено.
З огляду на зазначене, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись статтями 376, 404, 407, 419, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 14 січня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області від 14 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження залишити без змін, а апеляційну скаргу заявниці ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: