Справа № 520/5964/19
Провадження № 1-кс/520/3524/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, 17.03.2019 року о 03:00 год. в м. Одеса водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував автомобілем «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 рухався по вул. Інглезіі з боку вул. Космонавтів в напрямку вул. Комарова та на регульованому перехресті з вул. Варненська скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перетинав проїзну частину перехрестя з ліва на право за ходом руху автомобіля.

Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримав тілесних ушкодження від яких помер на місця пригоди.

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - це ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
17.03.2019 року, в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 та доставлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України, за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 89-А.

18.03.2019 року автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам.

При огляді автомобіля «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 були виявлені характерні для стану після ДТП деформації частин кузову. З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження транспортного засобу автомобіля марки «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 за участю спеціалістів у галузі автотехніки та трасології.

Слідчий звертається з клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що зазначений транспортний засіб має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, його арешт потрібен для позбавлення власника можливості відчужувати вказане майно, щоб в ході подальшого розслідування мати можливість його досліджень за місцем зберігання, яким є майданчик тимчасового утримання транспортних засобів №1 МПФ ДП «Інформ-ресурси» МВС України за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А. Якщо транспортні засоби будуть перебувати у володінні особи, яка зацікавлена в кінцевому рішенні по кримінальному провадженню або до нього буде доступ сторонніх осіб, існує реальна загроза відчуження, зміни або знищення вказаного майна, його втрата може слугувати втратою доказової бази по провадженню.

Слідчий в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву відповідно до якої просить провести розгляд клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно матеріалів, наданих з клопотанням, 18.03.2019 року автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 був визнаний речовим доказам.

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що автомобіль марки «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 07.10.2017 Центр 6148, належить громадянину ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, 18.03.2019 року до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси направлено клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_7 від 22.03.2019 року клопотання слідчого про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки збереження речового доказу яким є вищевказаний автомобіль, який має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що транспортний засіб - автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 , в процесі огляду місця ДТП, був тимчасово вилучений визнано речовим доказом, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу транспортного засобу, яке є речовим доказом, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Керуючись ст.ст.117, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подачу клопотання про накладення арешту у кримінальному провадженні за № 0000302 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу РЗ у СТ СУ ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000302 від 17.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на на автомобіль «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 , згідно свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 видане 07.10.2017 Центр 6148, належить ОСОБА_5 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ ГУНП в Одеській області підполковнику поліції ОСОБА_3 та процесуальному керівнику прокуратури Одеської області можливість вилучення автомобіля «TOYOTA Carina» р/н НОМЕР_1 , а також дозволити його дослідження та подальше утримання в порядку передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 року № 1104.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1