КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
17 грудня 2018 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2018, ?

ВСТАНОВИВ
Вироком Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2018 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 01 (один) рік та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 01 (один) рік та покладенням обов`язків відповідно до п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Не погодившись із даним вироком суду, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуваний вирок Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2018 щодо ОСОБА_3 скасувати у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Перевіривши подану апеляційну скаргу на предмет відповідності вимогам ст.396 КПК України, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Так, в поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок суду першої інстанції у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, посилаючись при цьому як на підставу на положення ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор вказує, що висновки суду про вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 злочину у стані алкогольного сп`яніння ґрунтується виключно на показаннях обвинуваченого, які жодним чином судом перевірені не були, при тому, що обвинувачення в цьому йому не пред`являлось органом досудового розслідування, як обставина, яка обтяжує покарання, в обвинувальному акті не зазначалась.
Натомість, суд звертає увагу апелянта на наступному.
Ч.1 ст.412 КПК України визначає, що істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
П.1 ч.1 ст.415 КПК України дає вичерпний перелік підстав при істотному порушенні вимог кримінального процесуального закону, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу і призначає новий розгляд у суді першої інстанції (п.2-7 ч.2 ст.412 КПК України): судове рішення ухвалено незаконним складом суду; судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою; судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; порушено правила підсудності; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Отже, обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги прокурор не вказує підстав для скасування вироку та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, перелік яких є виключним (ч.1 ст.415 КПК України), а також не зазначає яким чином допущенні судом істотні порушення вимог КПК України вплинули на прийняте ним судове рішення.
Відтак, апеляційний суд наразі позбавлений можливості прийняти рішення про відкриття апеляційного провадження, поза як викладені апелянтом вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим така апеляційна скарга підлягає залишенню без руху зі встановленням достатнього строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області ОСОБА_2 на вирок Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2018, ? залишити без руху, встановивши строк на усунення виявлених недоліків 05 (п?ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1