233 № 233/6427/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 грудня 2018 року суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівці Донецької області заяву про самовідвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 перебуває заява про самовідвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
У своїй заяві про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_3 зазначає, що не може здійснювати розгляд скарги ОСОБА_4 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області на підставі п.4 ст. 75 КПК України, оскільки його дружина ОСОБА_5 працює в Костянтинівській місцевій прокуратурі Донецької області.
В судове засідання, ані заявник ОСОБА_4 , ані прокурор Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, ані представник Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про самовідвід слідчого судді, не з`явилися, клопотань щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.
Вивчивши заяву про самовідвід, та перевіривши викладені в заяві доводи, суддя прийшов таких висновків.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст.75,76 КПК України.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.
Положеннями ст.80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Право на розгляд справи неупередженим судом є частиною конституційних гарантій судочинства, а також передбачається статтею 6 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини. Однією із процесуальних гарантій цього права є забезпечення процедури відводу або самовідводу судді у ситуації, коли суддя має особистий інтерес у результаті розгляду справи, має конфлікт інтересів або іншим чином упереджений відносно будь-якої сторони.
У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom від 10 червня 1996 року).
До вирішення питання самовідводу судді треба ставитись виважено, аналізуючи, чи дійсно наявні підстави, які можуть викликати сумніви у його неупередженості, або такі відсутні.
В коментарі до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням Ради суддів України № 1 від 04.02.2016 року зазначено про те, що зловживання самовідводом не допускається і може потягнути застосування дисциплінарної відповідальності. У цьому контексті зловживання правом на самовідвід означає недобросовісне використання суддею незначного приводу для того, щоб уникнути розгляду справи. Заявлення суддею самовідводу є допустимим лише у випадку неможливості ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.
На переконання судді, заява про самовідвід слідчого судді не містить конкретних обставин, які б свідчили про його упередженість при розгляді скарги ОСОБА_4 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Зі змісту заяви також не вбачається причинний зв`язок між упередженістю слідчого судді ОСОБА_3 і перебуванням його дружини ОСОБА_5 на посаді прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури.
Виходячи виключно із змісту заяви, яка не містить об`єктивних обставин саме для самовідводу слідчого судді, суддя приходить до висновку про відсутність на даному етапі, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, підстав для задоволення самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 .
Крім того, про відсутність підстав для самовідводу слідчого судді ОСОБА_3 з тих підстав, що його дружина ОСОБА_5 працює прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, також свідчить і той факт, що суддя ОСОБА_3 входить до складу колегії з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області і здійснює судовий розгляд кримінальних проваджень, клопотань, подань, тощо, спрямованих, в тому числі, і Костянтинівською місцевою прокуратурою Донецької області.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя ,-
П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на дії Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області, Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1