Провадження № 1-кп/520/225/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши в місті Одесі судовий розгляд кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004201 від 17 серпня 2015 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого не повну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 07 червня 2012 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 30.10.2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.289 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

- 17.12.2018 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна;

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м.Одесі, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст.89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_5 ,

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року, більш точний час органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визначили об`єктом свого злочинного посягання майно, що знаходилось, в будинку АДРЕСА_3 . З метою таємного викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , домовилися між собою, що ОСОБА_3 перелізши через паркан, проникне до будинку АДРЕСА_3 , звідки таємно викраде майно, а ОСОБА_4 в цей час буде знаходиться недалеко від місця скоєння злочину і спостерігати за навколишнім оточенням, з метою виключити появлення свідків чи очевидців та в разі появи таких, повинен буде повідомити про це останнього.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи згідно домовленості, 17.08.2015 року приблизно о 18:00 годині, ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 підійшли до паркану будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 переліз через паркан, а ОСОБА_4 , в цей час згідно раніше досягнутої домовленості спостерігав за навколишнім оточенням. Після чого, ОСОБА_3 , відкривши вхідні двері будинку, не зачинені на дверний замок, проник до вказаного будинку, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Lenovo», вартістю 6000 гривень, шуруповерт «Bosh» вартістю 4000 гривень.

Одразу після цього, останній маючи при собі викрадене майно, вийшов з вказаного будинку, через вхідні двері та прослідкувавши до паркану, через який він раніше перелазив, заліз на нього та вже, знаходячись на паркані, покликав до себе ОСОБА_4 і той, в свою чергу підійшов до нього, взяв у ОСОБА_3 викрадені речі та поклавши їх на землю, допоміг ОСОБА_3 спуститися з паркану.

Після скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 разом з ОСОБА_3 з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Тим самим ОСОБА_4 з ОСОБА_3 , своїми злочинними діями, спричинили ОСОБА_8 , матеріальний збиток на загальну суму 10 000 гривень.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.

В ході судового засідання обвинувачуваний ОСОБА_3 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю та пояснив, що 17 серпня 2015 року він зі своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли до будинку в якому мешкав інший його знайомий, та який розташований на АДРЕСА_3 , точного номеру він не пам`ятає. Він переліз через паркан домоволодіння. Потім через відкриті двері будинку зайшов всередину, де взяв ноутбук та електроприлад в чемодані. Після чого він повернувся до паркану, передав майно через огорожу ОСОБА_10 , який чекав його біля паркану. ОСОБА_11 забрав ноутбук та чемодан з електроприладом. Він переліз через паркан, та вони разом пішли по вулиці, однак через декілька метрів їх з викраденим майном зупинили співробітники міліції. Крадіжку він скоїв через скрутне матеріальне становище.
Також, обвинувачений зазначив, що з матеріалами кримінального провадження він знайомий в повному обсязі, жодних зауважень до зібраних доказів він не має та вважає за непотрібним досліджувати всі докази. Він усвідомив протиправність своїх дій та в скоєному він розкаюється.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, вважав за непотрібне досліджувати всі докази та зазначив, що підтверджує покази обвинуваченого ОСОБА_12 та додав, що ніхто їх не примушував скоювати крадіжку. Він не пам`ятає, що казав ОСОБА_13 коли передавав йому майно. Співробітники міліції затримали їх недалеко від будинку на вулиці. В скоєному він дійсно розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що він мешкає по АДРЕСА_3 . Одного разу, коли він їхав з роботи, в соціальних сітях йому прийшло повідомлення, що його ноутбук був викрадений. Це було в серпні 2015 року. Раніше з обвинуваченими він знайомим не був. Коли він приїхав додому його зустріла поліція, йому розповіли, що викрали шуруповерт та ноутбук, що обвинувачених затримали, та він надав покази. Огорожа в його домоволодінні є. Коли він прийшов додому хвіртка була відчинена, в будинку двері були відчинені, нікого не було, але там був безлад. Ноутбук завжди знаходився поруч з телевізором. Він проживає з дружиною, дитиною та батьками. Вони вранці уїхали на роботу, а дружина з дитиною залишилися вдома. Цей будинок належить його вітчиму, який дав можливість пожити там літом.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що вона в той день, в серпні 2015 року, була з дитиною вдома, а її чоловік та його батьки поїхали на роботу. Вона побачила, що до будинку хтось зайшов, чого вона дуже злякалась. Вона почала розмовляти з хлопцями, спитала, кого ті шукають, після чого останні вийшли з будинку. Вона не бачила, щоб з будинку щось виносили. Коли її чоловік повернувся з роботи, то сказав, що їх обікрали.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що він працює старшим слідчим Таїровського ВП Київського ВП в місті Одесі. В 2015 році він разом зі своїми колегами відпрацьовували територію Київського району міста Одеси, у зв`язку з оперативним завданням. В літку 2015 року, більш точної дати та часу він не пам`ятає, вони знаходились в патрульному автомобілі в м.Одесі де побачили, що невідомі їм громадяни, як потім стало відомо це були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направлялись їм на зустріч. В одного з них в руках був ноутбук, в іншого валіза з інструментами. Він та його колеги вийшли з автомобілю та представились співробітниками міліції, після чого ОСОБА_3 поклав ноутбук повернувся та почав рухатись пішки в іншому напрямку, а ОСОБА_4 кинув валізу та почав тікати. ОСОБА_4 був затриманий ними. Через деякий час він разом із колегами ввімкнули ноутбук та знайшли власника.

Крім того, судом досліджено характеризуючий матеріал щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_16 .

Характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_3 підтверджено, що обвинувачений раніше судимий, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо.

Так, характеризуючим матеріалом щодо ОСОБА_4 підтверджено, що обвинувачений раніше не судимий в силу ст.89 КК України, у лікарів психіатра та нарколога на обліку не перебуває, характеризується посередньо.

Інші докази відповідно до ч.3 ст.349 КПК України при судовому розгляді не досліджувались, так як за згодою учасників судового провадження визнано недоцільним дослідження інших доказів, так як фактичні обставини ніким не оскаржуються та відсутні сумніви відносно позиції обвинувачених та інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні докази, які визнані судом належними, допустимими та достовірними, суд приходить до висновку, про доведеність в судовому засіданні, що в діях ОСОБА_3 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також в судовому засіданні доведено, що в діях ОСОБА_4 дійсно є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, та обвинувачуваний дійсно винний в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

При призначенні покарання, суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий, однак вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі.

Враховуючи правовий висновок, який міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 17 серпня 2015 року по 31 травня 2017 року та з 14 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).

При призначенні покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст.66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, суд вважає повне визнання своєї вини, та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до статті 67 КК України суд не вбачає.

Визначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, те, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий в силу ст.89 КК України, вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав та усвідомив суспільну небезпеку свого діяння, і вважає, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі в мінімальній межі санкції ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи правовий висновок, який міститься в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року у справі № 663/537/17, суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_4 , з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року та з 17 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до вимог абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року).

Постановою слідчого від 18.08.2015 року речовими доказами визнано: ноутбук «Lenovo» та пластиковий чемодан, в якому знаходиться шуруповерт «Bosh», які передані на зберігання потерпілому.

Вирішуючи питання про речові докази, суд виходить з положень ст.100 КПК України.

В кримінальному провадженні цивільний позов не заявлено.

Відповідно до довідки-розрахунку вартості проведення експертизи витрати на її проведення складають 614 гривень 10 копійок.

Вирішуючи питання щодо оплати процесуальних витрат, суд вважає за необхідним стягнути з обвинувачених на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України , суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним ОСОБА_3 вироком Київського районного суду міста Одеси від 17 грудня 2018 року, та остаточно визначити ОСОБА_3 покарання виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного взяття під варту, тобто з 11 серпня 2017 року.

На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 17 серпня 2015 року по 31 травня 2017 року та з 14 листопада 2018 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Покарання вважати відбутим. Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою скасувати та негайно звільнити останнього з-під варти в залі суду, у зв`язку з відбуттям строку призначеного судом покарання у виді позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі, абз.1 ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 року), зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 , з 17 серпня 2015 року по 28 серпня 2015 року та з 17 січня 2019 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази: ноутбук «Lenovo» та пластиковий чемодан, в якому знаходиться шуруповерт «Bosh», після набрання вироком законної сили залишити власнику ОСОБА_8 .

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру ГУМВС України в Одеській області в розмірі 614 гривень 10 копійок.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Київський районний суд міста Одеси протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1