ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/308/19 Справа № 171/1772/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за №0000730 від 27.05.2018 року, щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, громадянина України, має професійно технічну освіту, одружений, на утриманні має двоє малолітніх дітей: доньку- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_8
прокурора ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10 ,
ВСТАНОВИЛА:
За цим вироком ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, і призначено йому покарання у виді 3 ( трьох) років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.
За цим вироком ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за таких обставин.
27.05.2018, приблизно о 03.00 годині, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «ІЖ 27 1790 ЗНГ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по ділянці проїзної частини вул. Шевченко в с. Мар`янське Апостолівського району Дніпропетровської області, поблизу домоволодіння № 22, від перехрестя вул. Перше Травня вул. Шевченко в напрямку перехрестя вул. Гагаріна вул. Шевченко.
Під час руху по вищезазначеній ділянці проїзної частини, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян і проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, рухаючись по вказаній дорозі, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю ліворуч та виїхав на смугу для зустрічного руху транспортних засобів проїзної частини вул. Шевченко, де сталось зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_10 , який рухався по своїй смузі для руху у зустрічному напрямку.
Тим самим ОСОБА_5 грубо порушив п. 2.9 «А» та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, в яких вказано:
2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин;
10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Не виконання вищезазначених пунктів Правил дорожнього руху України Персановим О.П., призвело до даної дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, водію автомобілю «ВАЗ 21063», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 , було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: сполучена травма голови, тулуба, кінцівок; садна голови, садно на підборідді, травматичний лівобічний гемоторакс, переломи 4,5,6,7,8-ого ребер по середньопахвинній лінії ліворуч, забійна рана лівого ліктьового суглобу, садна лівого ліктьового суглобу та лівого передпліччя, перелом кісток тазу, післятравматичний деформуючий артроз, вивих голівки лівої стегнової кістки Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Згідно висновку судово - медичного експерта № 136 від 27.07.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень тяжкого ступеня тяжкості, за ознакою як небезпечні для життя.
Окрім цього, в результаті вищезазначеної дорожньо - транспортної пригоди, пасажиру автомобілю «ВАЗ 21063» ОСОБА_11 , було заподіяно наступні об`єктивно підтверджені тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини у середній її третині. Тілесні ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини деталей салону транспортного засобу, не виключено за умов дорожньо-транспортної пригоди (автомобільної травми), внаслідок зіткнення автомобілів, що рухалися. Згідно висновку судово - медичного експерта № 138 від 25.07.2018, дані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я тривалістю понад 3 тижні/21 добу.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 5/10.1/513 від 24.07.2018:
1. У даній дорожній обстановці водій автомобіля «ІЖ» ОСОБА_5 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.
2. Технічна можливість уникнути зіткнення транспортних засобів для водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, які б не дозволили йому виконати їх.
3. При заданому механізмові події дії водія автомобілю «ІЖ» ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п. 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
4. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
5. В умовах даної події водій автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП.
6. При заданому механізмові події, в діях водія автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_10 , невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається.
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 , просить вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що вирок є незаконним, підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, є занадто суворим та таким, що не відповідає принципам достатності покарання для виправлення винного.
Обвинувачений в апеляції зазначає, що судом порушені засади кримінального провадження, його право на справедливий суд, помилково застосував положення ст. 67 КК України, стверджуючи, що суд у вироку не визначив чітко, які саме із зазначених ним порушень Правил дорожнього руху п.2.9 А чи п.10.1 перебували у причинному зв`язку з наслідками що настали, а фактично вказав, що усі порушення знаходяться в причинному зв`язку. При цьому, одночасно зазначив скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння, як обставину яка обтяжує покарання, що на думку обвинуваченого прямо суперечить приписам частини 4 статті 67 КК України, так як суд визначив цю обставину і як ознаку, що впливає на кваліфікацію і як обтяжуючу обставину.
В апеляції обвинувачений вказує, що судом неправильно застосовано закон, призначене покарання не відповідає тяжкості вчиненого злочину внаслідок суворості. Зазначив, що суд не врахував пом`якшуючі обставини, його щире каяття, відсутність у потерпілих до нього матеріальних претензій, його сприяння у встановленні істини по справі, вибачився перед потерпілими, які не наполягали на покаранні у виді позбавлення волі, його сім`я діти та дружина, перебувають у скрутному матеріальному становищі.
Також обвинувачений вказує на порушення суддею введення процесу і стверджує, що йому не було роз`яснене позбавлення його права на оскарження обставин, які ніким не оспорюються в повному об`ємі за правилами статті 349 КПК України, при умові відсутності у нього захисника, а суддею було тільки сказано за 27 секунд часу розгляду цього питання, що він може оскаржувати тільки ті докази, які досліджувалися судом а інші ні, тобто суд оперував тільки доказами, а що обставини не оспорюються суддя не роз`яснила.
Крім того обвинувачений в апеляції зазначає про порушення ч.4 ст. 107 КПК України, так як звукозапис судових засідань 03.10.2018 року та 04.10.2018 року технічними засобами відсутній.
Заслухавши обвинуваченого, який підтримав доводи та вимоги своєї апеляції, просив її задовольнити, потерпілого та прокурора, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і мотивованим. Обґрунтованість судового рішення, означає відповідність висновків суду у рішенні фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Зазначені у ст. 91 КПК обставини повинні бути підтвердженні показаннями, речовими доказами, документами, висновками експертів.
Статтею 374 КПК України визначено, що у мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою, зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення; статті ( частини статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.
Проте, в порушення зазначених вимог закону, суд у вироку не коректно сформулював обвинувачення, яке визнане судом доведеним, із зазначенням вище перелічених в нормі закону позицій, вказавши і пославшись на встановленні обставини події не судом, а згідно висновків судово - медичних експертів та висновку судово-автотехнічної експертизи, які є доказами, і у відповідності до вимог ч.2 ст 94 КПК України без їх оцінки в сукупності з іншими не можуть мати наперед встановленої сили.
Крім того, при формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним суд зазначив, що згідно висновку судово-автотехнічної експертизи порушення водієм ОСОБА_5 п.10.1. Правил дорожнього руху що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.
При цьому у своїх висновках суд у вироку вказав, що порушення водієм ОСОБА_5 , вимоги пунктів 2.9 «А» та п.10.1 Правил дорожнього руху України Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків, чим допустив суперечності і протиріччя та невідповідність висновків суду обставинам кримінального провадження.
Окрім цього, відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є повне фіксування судового процесу технічними засобами.
Згідно з ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійсненний судом, у порядку передбаченому цим Кодексом.
За частиною третьою статті 107 КПК України, у матеріалах кримінального провадження зберігаються оригінальні примірники технічних носіїв інформації зафіксованої процесуальної дії та за частиною четвертою цієї статті, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Таким чином, враховуючи, що Закон передбачає обов`язкову фіксацію процесу технічними засобами, крім випадків, прямо передбачених КПК, такі причини, як несправність технічного засобу, зайнятість зали судових засідань, відсутність світла, тощо не можуть бути підставою для прийняття суддею рішення щодо нездійснення фіксування судового процесу.
Разом з тим, при дослідженні матеріалів кримінального провадження та відтворенні запису судового засідання на технічному носії інформації було встановлено, що в матеріалах даної справи з технічного носія інформації, а саме долученого до справи диску, усіх судових засідань згідно журналів судових засідань від 03.10.2018 року та від 04.10.2018 року, неможливо відтворити і взагалі прослухати у зв`язку з явно неякісним їх записом.
Тобто весь обсяг інформації на технічному носії, який неякісно записаний, неможливо відтворити і прослухати, при цьому цей обсяг інформації має значення тих процесуальних дій, які проводились у судовому засіданні і стали «інформативною основою» ухваленого судового рішення.
Таким чином, встановлені зазначені обставини, унеможливлюють здійснити апеляційним судом перевірку достовірності ходу судового провадження і здійснення процесуальних дій судом та об`єктивно і в повному обсязі перевірити доводи апеляції обвинуваченого.
Між тим, колегія суддів зазначає, що призначене покарання засудженому ОСОБА_5 за своїм видом та розміром відповідає вимогам ст. 50, 65 КК України.
Відповідно до п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України, відсутність у матеріалах провадження журналу судового засідання або технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що за вимогами п.1 ч.1 ст. 415 цього Кодексу, є безумовною підставою для скасування вироку суду і призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
У зв`язку з тим, що вирок суду підлягає скасуванню через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення всіх доводів апеляційної скарги обвинуваченого, та вважає, їх такими, які підлягають перевірці під час нового судового розгляду. Також, при новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначенні у цій ухвалі, повно та всебічно дослідити обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження та ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, яке відповідає вимогам закону.
З огляду на викладене, колегія суддів, вважає необхідним апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити, вирок скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст.107, 405,407,412,415 КПК України, колегія суддів-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Вирок Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4