Провадження № 1-кс/522/1367/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса, скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНп в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001657, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна,
за участі представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНп в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001657, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна, посилаючись на наступне.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Протягом 72 годин, слідчий не звернувся із клопотанням. 17.12.018 року, до слідчого ОСОБА_5 була подана заява про повернення тимчасово вилученого майна. Таким чином, на вилучене майно не накладено арешт, а тому, в порушення вимог кримінального процесуального кодексу України без відповідних правових підстав воно знаходиться в органу досудового розслідування. Просить зобов`язати слідчого повернути вилучене майно та визнати її бездіяльність протиправною.

В судовому засіданні представник власника майна підтримала скаргу в повному обсязі та просила її задовольнити з наведених підстав.

Прокурор чи слідчий до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, надали заяву про відмову у задоволенні скарги, оскільки після усунення недоліків, протягом передбаченого законом строку клопотання було подано до слідчого судді.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку про наступне.

У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В пункті 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначено, що оскарженню підлягає тільки бездіяльність, яка полягає у не вчиненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк, у неповерненні тимчасово вилученого майна та у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», слідчим суддям необхідно ретельно оцінювати підстави віднесення певного майна до категорії тимчасово вилученого в розумінні ст. 167 КПК, оскільки вони залежать від процесуального порядку його одержання органом досудового розслідування.
КПК передбачає можливість тимчасового вилучення майна у трьох випадках: 1) у затриманої особи; 2) при проведенні огляду; 3) при проведенні обшуку. Майно є тимчасово вилученим до його повернення або вирішення питання про його арешт.
Зокрема, згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 235 та ст. 236 КПК, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук. Обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. На підставі ч. 7 ст. 236 КПК при обшуку слідчий, прокурор має право оглядати і вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Так, із наданих документів вбачається, що ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 29.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку та вилучення майна.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.12.2018 року клопотання про накладення арешту на майно повернуто прокурору Одеської місцевої прокуратури №3 для усунення недоліків.

Після отримання ухвали про усунення недоліків, та після фактичного їх усунення, протягом передбаченого законом строку слідчим повторно подано клопотання, яке не розглянуто по суті.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, на даному етапі немає, оскільки питання про арешт майна, на даний час, не вирішено.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в
У задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0001657, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути надані під час підготовчого судового засідання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.01.2019