УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2019 року

м. Київ
справа № 200/4077/19

провадження № 51-2100ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Суть питання
Як убачається з долученої до касаційної скарги копії ухвали апеляційного суду, ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Дніпровського апеляційного суду ухвалою від 08 квітня 2019 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
ОСОБА_4 , не погоджуючись з ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі порушує питання про передачу справи за його касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Встановлені обставини та мотиви Верховного Суду
Вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, визначено частинами 1 та 2 ст. 309 КПК.

Частиною 3 вказаної норми процесуального закону встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді (які не визначені в частинах 1 та 2 ст. 309 КПК) оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом з тим, ч. 3 ст. 307 КПК, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Як убачається з долучених до касаційної скарги копії судового рішення, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, якою йому відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто на судове рішення слідчого судді, апеляційне оскарження якого не передбачено ст. 309 КПК.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому суддя апеляційного суду, встановивши, що апеляційну скаргу було подано на судове рішення, яке відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України не підлягає апеляційному оскарженню, згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала судді апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Враховуючи викладене, оскільки із касаційної скарги та наданого до неї судового рішення убачається, що підстав для задоволення скарги немає, Верховний Суд вважає за необхідне відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК відмовити у відкритті касаційного провадження.

Що стосується порушеного ОСОБА_4 питання про передачу до Великої Палати Верховного Суду провадження за його касаційною скаргою, то Верховний Суд вважає за необхідне вказати наступне.
Зі змісту статей 434-1, 434-2 КПК убачається, що питання про передачу кримінального провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду може бути вирішено лише після відкриття касаційного провадження.
Аналогічний висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 13-22зн18.
Таким чином, оскільки Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 , цей Суд не вбачає підстав для передачі скарги на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
З цих підстав Верховний Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2019 року.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про передачу провадження за його касаційною скаргою на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3