справа № 399/612/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернівці, громадянина України, українця, з середньою освітою, який не працює, не одруженого, який проживає без реєстрації по АДРЕСА_1 , судимого 30 листопада 2017 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України до 2 років обмеження волі, та звільнено від відбування призначеного покарання на підставі ст.75 КК України з визначенням іспитового строку на 1 рік;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності за таких обставин.
Так, 16 квітня 2018 року близько 12 години 30 хвилин ОСОБА_4 знаходився в приміщенні Вишнивцівської сільської ради по вулиці Слави,3 в селі Вишнивці Онуфріївського району Кіровоградської області, де побачив в службовому приміщенні вказаної будівлі кутову шліфмашинку «Start Pro SGA-1300», що належить ОСОБА_5 .
При цьому, діючи з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , пересвідчившись, що його дії є непомітними, скориставшись відсутністю працівників Вишнівцівської сільської ради, які знаходилися на обідній перерві за межами службового приміщення, повторно таємно викрав кутову шліфмашинку «Start Pro SGA-1300», вартістю 523,33 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 , як і на досудовому слідстві, в інкримінованому йому злочині винним себе визнав повністю, щиро розкаявся, та пояснив, що дійсно 16 квітня 2018 року в обідню перерву прийшов до приміщення Вишнивцівської сільської ради. В приміщенні ради, де нікого не було, він знайшов шліфмашинку, та переконавшись, що його дії ніхто не бачить, він таємно забрав шліфмашинку та відніс її собі додому. На наступний день він продав шліфмашинку за 300 грн. У вчиненому злочині кається, просив суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що не має претензій до обвинуваченого.
Крім повного визнання підсудним своєї провини у вчиненні злочину, його вина в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується зібраними по справі доказами.
Проаналізувавши викладене, враховуючи, що учасниками процесу фактичні обставини справи не оспорювалися, зібрані досудовим розслідуванням докази під сумнів не ставилися, суд в силу ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно не оспорюваних фактичних обставин справи, які є належними, достовірними, допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні, інкримінованого йому та встановленого судом, злочину.
Даючи оцінку результатам судового розгляду справи суд визнає, що вина обвинуваченого в інкримінованого йому злочині доведена повністю, дії ОСОБА_4 суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто за ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Так, обвинуваченим ОСОБА_4 вчинено повторно, під час іспитового строку, умисний корисливий злочин проти власності. Він не працює, проживає в с. Вишнівці Онуфріївського району без реєстрації, де характеризується посередньо, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно неодружений.
До пом`якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обвинуваченого у скоєному злочині та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання органом обвинувачення не встановлено.
Суд враховує інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , яка міститься у досудовій доповіді уповноваженого органу пробації, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі окремих осіб).
З урахуванням встановлених обставин справи, та даних, що характеризують особу обвинуваченого, виходячи з загальних засад призначення покарання, законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути відповідним обставинам та характеру скоєного правопорушення, та необхідним і достатнім для виправлення винної особи, враховуючи, що обвинувачений не працює та немає офіційного самостійного доходу, суд вважає, що необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, ОСОБА_4 слід призначити покарання, передбачене ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі на визначений строк.
Крім цього, суд враховує, що вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, та звільнено від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 рік.
Враховуючи викладене, відповідно до ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_4 , остаточно слід визначити покарання керуючись правилом частково приєднання до покарання за сукупністю злочинів, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує керуючись правилами ч.9 ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років обмеження волі.
За сукупністю вироків, відповідно до ст.71 КК України шляхом часткового складання покарання, призначеного за попереднім вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 30 листопада 2017 року, до покарання, яке призначено за даним вироком, остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді 2 (двох) років 2 (двох) місяців обмеження волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: - два ДВД диска із відеозаписами огляду місця події та слідчого експерименту залишити при матеріалах справи; - кутову шліфмашинку «Start Pro SGA-1300», яку повернуто власнику майна ОСОБА_6 залишити йому за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 858 грн.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд упродовж 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії вироку.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.
Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду ОСОБА_1