СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця и. Києва, громадянина України, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.

Так, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000689 від 22.01.2019 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 22.01.2019 приблизно о 07.15 годині маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, проник шляхом віджиму вікна у приміщення станції технічного обслуговування «СТО Шиномонтаж» за адресою м. Київ, вул. Садова, 56, та помітивши два велосипеда (один темно-сірого кольору марки «Фуджі», другий чорно-сірого кольору марки «Мангуст»), через відкрите вікно перемістив велосипед марки «Фуджі» вартістю 5500,00 грн. на вулицю з метою заволодіння ним. Однак помітивши приїзд автомобіля охоронної служби, отже з причин, що не залежали від його волі, розпорядитися ним не зміг, не довівши зазначений злочин до кінця.

22.01.2019 о 10.00 годині ОСОБА_4 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

22.01.2019 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, наполягав на тому, що підозра є обґрунтованою, а ризики є наявними. Зокрема, просив звернути увагу на те, що підозрюваний не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має сім`ї, проте має визначене місце проживання. Зазначений запобіжний захід, за його переконанням, унеможливить ризик здійснення впливу на свідків та потерпілого та можливість вчинення нового корисного злочину.

В свою чергу, підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Визнав обставини інкримінованого йому злочину та просив врахувати, що він хоча і неофіційно, але працює. Вважав, що зазначений запобіжний захід повністю забезпече виконання ним його процесуальних обов`язків на стадії досудового провадження.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і потерпілого ОСОБА_8 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_4 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням до приміщення за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно зі статтею 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вивченням даних про особу підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисного злочину, не працює, відсутні міцні соціальні зв`язки, хоча він має визначене місце проживання.

Оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, хоча і вважаю доцільним визначити домашній арешт із забороною залишати житло у певний період доби, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 22.00 години до 06.00 години наступного дня.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та до прокурора Київської місцевої прокуратури №9 за першим викликом в рамках даного кримінального провадження,
2) повідомляти слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві та прокурора Київської місцевої прокуратури №9 в рамках даного кримінального провадження про зміну місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначити строк дії ухвали до 22 березня 2019 року до 18.00.

Ухвалу надати слідчому для направлення для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст виготовлено 25.01.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1