Справа № 204/4584/18
Провадження № 1-кп/204/193/19
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0000647 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпропетровську, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, у відповідності до ст.89 КК України не судимого, який зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 08 квітня 2018 року, перебуваючи в невстановленому в ході досудового розслідування місці, вступив у попередню змову на таємне викрадення чужого майна з ОСОБА_5 .
З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, близько 13:45 години 08 квітня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прийшли до зупиночного комплексу, тобто стаціонарно обладнаної зупинки громадського транспорту, який знаходиться на балансі Комунального підприємства «ДніпроТранс Комплекс», за адресою: м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, біля будинку №70, визначивши майно, яким обладнаний зазначений зупиночний комплекс, як предмет свого злочинного посягання.
Заходячись у вказаному місці, у вказаний час, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись, що за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань та з метою наживи, шляхом зривання металевого шиферу з зупиночного комплексу, викрали чуже майно, яке знаходиться на балансі Комунального підприємства «ДніпроТрансКомплекс», а саме: два листи хвилястого металевого шиферу розміром 70x85 см, ринкова вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №1733/18 від 11.06.2018 року становить 258 гривень 57 копійок. Після чого, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення вказаного кримінального правопорушення зникли, майном розпорядилися на власний розсуд. Внаслідок своїх злочинних дій ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 , заподіяли Комунальному підприємству «ДніпроТрансКомплекс» майнову шкоду у розмірі 258 гривень 57 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто 08 квітня 2018 року о 13:45 години, він разом із своїм другом ОСОБА_5 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, біля будинку №70, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , впевнившись, що поблизу нікого не має, викрали два листи хвилястого металевого шиферу. Після чого, їх з викраденим майном затримали працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, просив суворо не карати. Пояснив, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, тобто тобто 08 квітня 2018 року о 13:45 години, він разом із своїм другом ОСОБА_4 , знаходячись на зупинці громадського транспорту, за адресою: м. Дніпро, пр.Б.Хмельницького, біля будинку №70, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , впевнившись, що поблизу нікого не має, викрали два листи хвилястого металевого шиферу. Після чого, їх з викраденим майном затримали працівники поліції. В скоєному розкаюється.

Від представника потерпілого ОСОБА_8 надійшла заява, в якій він просить суд слухати провадження за його відсутності, зазначивши, що претензий матеріального та морального характеру до обвинувачених він не має, просить призначити покарання на розсуд суду, щодо розгляду справи в порядку ст.349 КПК України не заперечує.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачені та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 (а.п.64-72), особу обвинуваченого ОСОБА_5 (а.п. 59-63), протокол огляду від 08.04.2018 року, з фототаблицею (а.п.12,13), висновок судово-товарознавчої експертизи №1733/18 від 11 червня 2018 року (а.п.50-53), звіт про витрати на проведення експертизи (а.п.49), постанову про визнання речовими доказами (а.п.54), та визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинувачених:
- ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України;
- ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, у відповідності до ст.89 КК України не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Клопотань щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суду не надходило.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання судом враховуються вимоги, передбачені ст. 65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.2 ст.185 КК України , з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання.
Так обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, вчинив умисний корисливий злочин проти власності за обставинами, викладеними у вироку, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Як пом`якшуючу покарання обставину, відповідно до ст.66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого. Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строк дії якого закінчився. Клопотань щодо продовження, обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суду не надходило.
Згідно ч.2 ст. 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 фактичну вартість проведення судово-товарознавчої експертизи, згідно наданого звіту.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання: два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку два роки - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Речові докази: два металевих листа розміром 70х85 см шиферного металу, які знаходяться на зберіганні у Комунального підприємства «ДніпроТранс Комплекс» - залишити законному власнику Комунальному підприємству «ДніпроТранс Комплекс».
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь судового експерта ОСОБА_9 фактичну вартість проведення експертизи №1733/18 від 11.06.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок, по 150 гривень з кожного.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1