Справа № 517/70/19
Провадження 1-кп/517/14/2019

ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2019 року Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 з участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Затишшя Фрунзівського (нині Захарівського) району Одеської області, українця, гр. України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
05 грудня 2018 року біля 23 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, таємно проник через вікно до житлового будинку ОСОБА_4 , який розташований по АДРЕСА_1 , звідки здійснив крадіжку пральної машини марки «Ауріка», б/в, вартістю 350 гривень, металеву ванну, б/в, вартістю 200 гривень, металеве ліжко, б/в, вартістю 150 гривень, чавунну плиту, б/в, вартістю 600 гривень та 6 металевих труп, довжиною 3 метра кожна, діаметром 2 дюйма, б/в, вартістю 30 гривень за 1 трубу. В подальшому ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були облаштовані замком та викрав 2 листи металевої жесті, розміром 20х100 см кожна, б/в, вартістю 60 гривень. Своїми протиправними діями, ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму 1540 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав в повному обсязі і показав суду, що 05 грудня 2018 рокудійсно здійснив крадіжку пральної машини марки «Ауріка», б/в, вартістю 350 гривень, металеву ванну, б/в, вартістю 200 гривень, металеве ліжко, б/в, вартістю 150 гривень, чавунну плиту, б/в, вартістю 600 гривень та 6 металевих труп, довжиною 3 метра кожна, діаметром 2 дюйма, б/в, вартістю 30 гривень за 1 трубу. Потім ОСОБА_5 зайшов до приміщення літньої кухні вказаного домогосподарства, шляхом відчинення вхідних дверей, які не були облаштовані замком та викрав 2 листи металевої жесті, розміром 20х100 см кожна, б/в, вартістю 60 гривень, які належать ОСОБА_4 . У вчиненому щиро розкаявся і просив суд суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 05 грудня 2018 рокуіз її житлового будинку дійсно було викрадено пральну машину марки «Ауріка», б/в, вартістю 350 гривень, металеву ванну, б/в, вартістю 200 гривень, металеве ліжко, б/в, вартістю 150 гривень, чавунну плиту, б/в, вартістю 600 гривень та 6 металевих труп, довжиною 3 метра кожна, діаметром 2 дюйма, б/в, вартістю 30 гривень за 1 трубу. Крім того, з приміщення літньої кухні було викрадено 2 листи металевої жесті, розміром 20х100 см кожна, б/в, вартістю 60 гривень.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що, окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, його вина була повністю встановлена в ході судового розгляду показаннями потерпілої та наданими суду матеріалами, дослідженими письмовими і речовими доказами, які суд, керуючись законом, оцінив за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.
Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
На підставі наданих в судовому засіданні показань потерпілого, досліджених в судовому засіданні письмових доказів, які суд визнає належними, допустимими та достовірними, а також такими які в своїй сукупності між собою встановлюють провину обвинуваченого, суд вважає доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_5 і кваліфікує його дії як вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставину яка пом`якшує покарання.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого щире каяття.
Відповідно до досудової доповіді виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, так як він не становить небезпеки для суспільства.
Відповідно до ст. 65 КК України та Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами покарання» під час призначення покарання по кожному конкретному випадку суд має суворо додержуватися вимог норм закону стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через це реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
За викладених обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, проте суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливо без ізоляції його від суспільства, призначивши покарання із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів, слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374, 376 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Згідно ст.76 ч.1 п.п.1, 2, ч.2 п.2 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази, приєднані до кримінального провадження пральна машина марки «Ауріка», б/в; металева ванна, б/в; металеве ліжко, б/в; чавунна плита, б/в; 6 металевих труб, довжиною 3 метра кожна, діаметром 2 дюйма, б/в; 2 листи металевої жесті, розміром 20х100 см кожна, б/в- вважати повернутими власнику ОСОБА_4 .
Апеляційна скарга може бути подана до Одеського апеляційного суду через Фрунзівський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі її подання, вирок якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: