У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000068

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 квітня 2019 року у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7

захисник ОСОБА_5

підозрюваний ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено.

Продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20.00 год до 06.00 год 22.05.2019 р. із продовженням застосування обов`язків, покладених ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 р. Визначено, що строк дії ухвали закінчується 22.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. Зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті переховуватися від органу досудового розслідування та суду, що підтверджується регулярними та сумлінними явками до слідчого та суду. ОСОБА_6 не може впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного, оскільки органом досудового розслідування усі свідки вже допитані та ОСОБА_6 не має ніякого впливу на цих осіб. Зазначає, що ОСОБА_6 не має на меті перешкоджати кримінальному провадженню. Вважає не підтвердженими обгрунтованність підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України, відомості щодо вчинення якого внесені 19.02.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000068.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21.02.2019 р, приблизно о 18 год 10 хв, перебуваючи на території складських приміщень ТОВ «ТОМАТІН» за адресою: Одеська область, Овідіопольский район, смт. Великодолинське. вул. Транспортна 9, шляхом надання вказівок ОСОБА_8 сприяв одержанню іншою особою неправомірної вигоди у розмірі 700 доларів США за видачу товару зі складу.

Ухвалою слідчого судді від 04.03.2019 р. у відношенні ОСОБА_6 обрано запобіжний захід цілодобовий домашній арешт строком до 22.04.2019 р. із покладенням відповідних обов`язків. Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 22.03.2019 р. ухвалу слідчого судді від 04.03.2019 р. скасовано та постановлено нову, якою до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби з 20.00 год до 06.00 год строком до 22.04.2019 р. із покладенням відповідних обов`язків.

У клопотанні ставиться питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_6 . В обгрунтування клопотання прокурор посилається на тяжкість злочину та на те, що до закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій. Також посилається на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та не перестали існувати і цим ризикам неможливо запобігти застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя зазначив, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України, є обгрунтованою. Ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, на даний час не перестали існувати та не зменшилися. До закінчення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, вивчивши матеріали судового та кримінального проваджень, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд встановив наступне.

Висновки слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання під домашнім арештом є правильними.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.4 ст. 368-3 КК України, який є тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Обґрунтованість підозри підтверджується наявними у матеріалах кримінального провадження доказами, що врахував слідчий суддя при прийнятті рішення, та на які послався в його обгрунтування.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що не зменшилися ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, які встановлені при обранні у відношенні ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Крім того, слідчим враховано, що постановою прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 18.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000068 до трьох місяців.

Як встановлено під час розгляду клопотання, до закінчення проведення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій: отримати висновки експертиз, ухвали про тимчасові доступи, провести слідчий експеримент за участю за участю свідка ОСОБА_8 , допитати в свідків, забезпечити виконання вимог ст. 290 КПК України та надати стороні захисту достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя дійшов правильного висновку про достатність підстав для продовження строку тримання підозрюваного під домашнім арештом, оскільки доведені обставини, викладені у ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, яку слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, ч.3 ст.407, 424, 532 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 22 квітня 2019 року у відношенні ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3