Справа №1-20/2011 року
Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ДЗЕРИНА М.М.
при секретарі ГУЛКОВСЬКІЙ Т.Т.
за участю прокурора НАГІРНЯКА Б.М.
підсудної неповнолітньої ОСОБА_2
підсудного неповнолітнього ОСОБА_3
законних представників ОСОБА_4, ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Ямпіль Вінницької обл.
кримінальну справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не заміжньої, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянки України, раніше не судимої,
відносно якої обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, учня ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, раніше не судимого,
відносно якого обрано міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд,
у скоєні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
Неповнолітня ОСОБА_2, маючи умисел на вчинення крадіжки, вступили у попередній зговір з неповнолітніми ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, за ініціативи останнього, 08 листопада 2010 року біля 03 години 00 хвилин таємно, з корисливих спонукань, шляхом розбиття вікна, проникли у приміщення магазину «Аннушка», який розташований по вулиці Комсомольській,23/4 у місті Ямполі, де, відкривши вхідні двері із середини, викрали чотири велосипеди «Ocean Normandia», вартістю 2500 гривень, «Ocean Novimax», вартістю 2000 гривень, «Forvard Enduro», вартістю 1800 гривень та «Starter», вартістю 700 гривень. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, викрадене привласнили, чим завдали матеріальної шкоди приватному підприємцю ОСОБА_9 на загальну суму 7000 гривень.
Допитана у судовому засіданні підсудна неповнолітня ОСОБА_2 вину у скоєному визнала і суду пояснила, що до неї додому вночі біля 00 години прийшли хлопці і запросили прогулятися. Коли прогулювалися по центру міста, то хлопці розповіли, що розбили вікно у магазині «Аннушка». Після цього вони проникли до магазину, і викрали чотири велосипеди, кожному по одному.
У скоєному розкаюється.
Допитаний у судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_3 вину у скоєному визнав і суду пояснив, що він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 викрали чотири велосипеди із магазину «Аннушка».
У скоєному розкаюється.
Крім повного визнання своєї вини підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3, їх вина підтверджується доказами, зібраними на досудовому слідстві, а саме:
- заявою ОСОБА_9 (а.с.3), з якої встановлено, що у ніч з 07.11.2010 року на 08.11.2010 року невідомі особи скоїли крадіжку чотирьох велосипедів іноземного виробництва на загальну суму 7000 гривень;
- протоколом огляду місця події (а.с.4-6), з якого встановлено, що оглядом місця події є приміщення магазину «Аннушка»розташованого по вулиці Комсомольська,23/4 у місті Ямпіль Вінницької області;
- письмовим детальним описом викрадених велосипедів (а.с.8);
- довідкою вартості (а.с.15), з якої встановлено, що загальна вартість викрадених велосипедів становить 7000 гривень;
- протоколом огляду місця події (а.с.18-21), з якого встановлено, що місце огляду являється проїжджа частина дороги сполученням м.Ямпіль с.Русава, і у напрямку села Русава було виявлено два викрадених велосипеди;
- протоколом огляду місця події (а.с.22), з якого встановлено, що оглядом місця події є проїжджа частина дороги м.Ямпіль с.Клембівка. На даному відрізку дороги ОСОБА_2 показала місце, де ОСОБА_7 заховав один із велосипедів, викрадених у магазині «Аннушка»;
- рапортом (а.с.30), з якого встановлено, що 10 листопада 2010 року на узбіччі дороги м.Ямпіль с.Клемівка, неподалік розїзду у напрямку сіл Писарівка-Дзигівка було виявлено велосипед сірого кольору «Starter»;
- показами малолітнього свідка ОСОБА_7 (а.с.79-80), з яких встановлено, що він разом із ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 скоїли крадіжку чотирьох велосипедів із магазину «Аннушка»;
- показами потерпілого ОСОБА_9 (а.с.87), з яких встановлено, що у нього у магазині «Аннушка»в ніч із 08 листопада 2010 року на 09 листопада 2010 року було викрадено чотири велосипеди іноземного виробництва загальною вартістю 7000 гривень;
- протоколом огляду місця події (а.с.96), з якого встановлено, що оглядом є проїжджа частина дороги по вулиці Леніна,120 у місті Ямпіль. На даній дорозі громадянин ОСОБА_10 добровільно видав велосипед сріблясто-червоного кольору, який він придбав у ОСОБА_8 за 100 гривень;
- показами свідка ОСОБА_10 (а.с.97), з яких встановлено, що у селі Клембівка Ямпільського району 08 листопада 2010 року він придбав велосипед за 100 гривень. 27 листопада 2010 року даний велосипед він добровільно видав працівникам міліції;
- речовими доказами (а.с.107-109);
- копією постанови про закриття кримінальної справи (а.с.112-115), з якої встановлено, що кримінальну справу відносно ОСОБА_7 закрито, оскільки на момент вчинення злочину ОСОБА_7 виповнилося лише девять років;
- іншими матеріалами кримінальної справи.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудної ОСОБА_2 доведеною, так як вона своїми діями завдала матеріальної шкоди власнику викраденого майна, яка визначається вартістю даного майна. Крім того, існує причинний зв'язок між даною шкодою і таємним викраденням, яке полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, що й було зроблено діями ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони вилучили велосипеди у відсутність власника ОСОБА_9 і поза його згодою.
На думку суду, правильно встановивши дії підсудної ОСОБА_2 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Оцінюючи всі зібрані докази в їх сукупності, суд знаходить вину підсудного ОСОБА_3 доведеною, так як він своїми діями завдав матеріальної шкоди власнику викраденого майна, яка визначається вартістю даного майна. Крім того, існує причинний зв'язок між даною шкодою і таємним викраденням, яке полягає у незаконному, безоплатному вилученні чужого майна поза волею власника, що й було зроблено діями ОСОБА_3 разом із ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, оскільки вони вилучили велосипеди у відсутність власника ОСОБА_9 і поза його згодою.
На думку суду, правильно встановивши дії підсудного ОСОБА_3 органи досудового слідства дали їм правильну правову оцінку, кваліфікувавши по ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні підсудній ОСОБА_2 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудної, що вона вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнала, щиро кається, злочин вчинила будучи неповнолітньою, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Обтяжуючих вину підсудної ОСОБА_2 у відповідності зі ст.67 КК України обставин суд не вбачає, оскільки суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання підсудній встановлену обвинувальним висновком відносно неї вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, - оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину і обставиною, що обтяжує покарання підсудній, визнано бути не може.
З врахуванням вище викладеного, суд призначає їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудної без відбування покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудній покарання із встановленням іспитового строку зі здійсненням за нею нагляду органами внутрішніх справ та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
При призначенні підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, так і особу підсудного, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, вину у скоєному визнав, щиро кається, злочин вчинив будучи неповнолітнім, дані обставини суд відповідно ст.66 КК України відносить до пом'якшуючих вину обставин.
Обтяжуючих вину підсудного ОСОБА_3 у відповідності зі ст.67 КК України обставин суд не вбачає, оскільки суд не відносить до обставини, яка обтяжує покарання підсудному встановлену обвинувальним висновком відносно нього вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, - оскільки це є кваліфікуючою ознакою злочину і обставиною, що обтяжує покарання підсудному, визнано бути не може.
З врахуванням вище викладеного, суд призначає йому покарання, необхідне й достатнє для його виправлення, запобігання новим злочинам, і вважаючи можливим виправлення підсудного без відбування покарання у виді позбавлення волі, і приходить до висновку про необхідність призначення підсудному покарання із встановленням іспитового строку зі здійсненням за ним нагляду органами внутрішніх справ та покладенням обовязків, передбачених ст.76 КК України.
При вирішенні питання щодо міри запобіжного заходу підсудним до вступу вироку в законну силу, суд не має підстав для її зміни чи скасування, а тому вважає необхідним міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирішуючи питання про речові докази 4 велосипеди іноземного виробництва «Ocean Normandia», «Ocean Novimax», «Forvard Enduro»та «Starter», відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України передати законному володільцю ОСОБА_9
Керуючись ст.323, 324, 327, 328, 333-335, 338, 343 КПК України, суд
ОСОБА_2 визнати винуватою у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязки, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в один рік.
Відповідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки, а саме:
1) не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
2) повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
3) періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити попередню підписка про невиїзд.
Речові докази чотири велосипеди іноземного виробництва «Ocean Normandia», «Ocean Novimax», «Forvard Enduro»та «Starter»передати законному володільцю ОСОБА_9.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий М.М.Дзерин