Справа №127/4804/19
Провадження №1-кс/127/2873/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.
Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000133 від 11.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 лютого 2019 року до Вишенського відділення поліції із письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій просить прийняти міри до невідомої особи, яка 10 лютого 2019 року близько 13:30 год., неподалік ЗОШ №33, що по вулиці Василя Порика, 33, в м. Вінниця, шахрайським шляхом заволоділа її мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який на той час перебував у користуванні її малолітнього сина ОСОБА_5 , 2006 року народження, чим завдала її матеріального збитку на суму 5400 грн..

В ході проведення досудового розслідування, 14.02.2019 року у місті Вінниця, поблизу торговельної точки, яка знаходиться за адресою: м. Вінниця, просп. Юності, 35А, громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видав слідчому мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який 11.02.2019 йому продав ОСОБА_7 . Вищевказаний мобільний телефон був вилучений з метою долучення до матеріалів кримінального провадження та проведення судово-товарознавчої експертизи.

У зв`язку з вищевказаним, з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу, недопущенні можливості його втрати або знищення та необхідністю проведення судово-товарознавчої експертизи виникла потреба в отриманні дозволу слідчого судді на арешт вищевказаної речі: мобільного телефону «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який визнаний речовим доказом по кримінальному провадженні, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Просив розглянути клопотання у його відсутність.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , оскільки даний телефон має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung Galaxy J5», в корпусі золотистого кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який було вилучено під час огляду місця події від 14.02.2019 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Виконання ухвали доручити слідчому СВ Вишенського відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя