У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , - про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя Донецької області, громадянця України, українця, з вищою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у кримінальному провадженні за №00002770 від 08.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Детектив Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Обґрунтовував своє клопотання тим, що Четвертим відділом детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-IV ОСОБА_4 обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно із ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_4 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.

Згідно із ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Відповідно до ст. 48 вказаного Закону суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права.

Статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, установлених законодавством у сфері запобігання корупції; звертатися з повідомленням про втручання в його діяльність як судді щодо здійснення правосуддя до Вищої ради правосуддя та до Генерального прокурора упродовж п`яти днів після того, як йому стало відомо про таке втручання.

Відповідно до ст. 57 цього ж Закону суддя, вступаючи на посаду, присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуватись принципом верховенства права, підкорятись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Таким чином ОСОБА_4 , як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади та відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно з пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 та ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 суддя є суб`єктом, відповідальним за корупційні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Крім того, згідно із ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» суддям забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави.

Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, маючи відповідну фахову підготовку та значний досвід роботи, знехтував вимогами законодавства і будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, висловив прохання надати неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища та будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища за наступних обставин.

Так, 30.09.2018 працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.10.2018 матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_4 .

30.10.2018 ОСОБА_8 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_4 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_4 ОСОБА_7 , що він і зробив.

У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_7 повідомила ОСОБА_8 , про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02.11.2018 о 14 год. 00 хв.

У період з 30.10.2018 до 02.11.2018 (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_4 виник умисел на одержання від ОСОБА_8 неправомірної вигоди за не притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_4 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів запропонував ОСОБА_7 взяти участь у вчиненні злочину та домовився з нею про те, що вона своїми діями формуватиме у ОСОБА_8 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, одержить від ОСОБА_8 предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_4 .

02.11.2018 ОСОБА_7 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_4 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя, повідомила ОСОБА_8 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_4 , наголосила, що ОСОБА_4 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувала особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_4 з метою відвернення таких наслідків.

05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 зателефонувала ОСОБА_8 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_4 , що останній і зробив.

Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_7 завела ОСОБА_8 до службового кабінету ОСОБА_4 № 37, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя та представила його судді. У свою чергу ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_8 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті його сім`ї, був змушений погодитись та попросив надати йому до 09.11.2018 час на збір грошових коштів у вказаній сумі.

14.11.2018 ОСОБА_8 усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами прибув до судді ОСОБА_9 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_4 ОСОБА_8 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди грошові кошти лише у сумі 5000 гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_4 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_8 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_4 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

19.11.2018, близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, дізнавшись від ОСОБА_8 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_7 , дав вказівку ОСОБА_8 звернутись до ОСОБА_7 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.

Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_4 , на виконання його вказівки, ОСОБА_8 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_7 № 32, розташованого в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_4 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_8 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_8 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_4 за непритягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за

ст. 130 КУпАП.

Цього ж дня близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_8 за прийняття ОСОБА_4 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.

23.11.2018, близько 13 год. 34 хв. перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32, розташованому в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_7 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_4 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, вислухавши прохання ОСОБА_8 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.

05.12.2018, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_7 , реалізовуючи злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_4 у першій половині дня 06.12.2018.

06.12.2018 близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_8 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, повідомив ОСОБА_4 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справи про адміністративне правопорушення.

Дізнавшись про наявність у ОСОБА_8 грошових коштів, ОСОБА_4 обговорив із ОСОБА_7 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв. перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_4 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_8 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, розділили між собою одержану від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень у рівних частинах.

07.12.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке цього ж дня йому оголошено та вручено.

Дії судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри підтверджується зібраними, на досудовому розслідуванні, в кримінальному провадженні доказами, зокрема: заявою ОСОБА_8 від 07.11.2018 про вчинення злочину; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 19.11.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 10000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_7 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколом огляду та вручення грошових коштів від 06.12.2018, під час якого оглянуті та вручені ОСОБА_8 грошові кошти у сумі 5000 гривень, які в подальшому передані ОСОБА_4 як частина предмету неправомірної вигоди; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 від 08.11.2018, від 20.11.2018, від 05.12.2018 та від 08.12.2018, який повідомив про обставини прохання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду за ухвалення рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_8 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення та подальшого одержання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 службового кабінету судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 , розташованого в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, буд. 52а, каб. 37, під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 2500 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 400 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; протоколом обшуку від 06.12.2018 квартири помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_7 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 200 гривень, які є частиною предмету неправомірної вигоди; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених у п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 є тяжким корупційним кримінальним правопорушенням і передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, а тому наведені обставини вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 уникати від відповідальності.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з чим просили відмовити у його задоволенні. Посилаючись на те, що у клопотанні детектива відсутні посилання на вагомі докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення. До самого клопотання таких доказів також не додано. Із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається наявність доведених ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити будь-які з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 має сталі соціальні зв`язки, має постійне місце проживання та постійне місце роботи, позитивно характеризується за місцем роботи.

Заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, вважаю що прокурором при розгляді клопотання було доведено обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.
У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 15 травня 2003 року № 809-IV ОСОБА_4 обрано на посаду судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області безстроково.

07.12.2018 заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке цього ж дня йому оголошено та вручено.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, суддя відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
З матеріалів клопотання вбачається, що дії судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, як прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого детектива дані у слідчого судді наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Суд погоджується з прокурором щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на запобігання яких покликані запобіжні заходи.
Таким чином, аналізуючи наведені вище обґрунтування, враховуючи відомості про особу підозрюваного ОСОБА_4 , характер вчинених ним кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до вмотивованого висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, в тому числі особистого зобов`язання .
Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених ч. 5 ст. 182 КПК України межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Позицію Європейського суду стосовно питання обрання національними судами запобіжного заходу у вигляді застави та призначення її розміру, цілковито прослідковується в рішенні Суду у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain) від 28 вересня 2010 року.
Беручи до уваги вищенаведені обставини, враховуючи тяжкість, специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, майновий стан підозрюваного, нездатність застави у межах, визначених п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, є необхідним застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі - 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на ОСОБА_4 обов`язків: прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
На підстави вище викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182-184, 192-196, 197, 206, 376, 395 КПК України, -На підставі викладеного та керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст 1, 5, 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 206, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 110 460 (сто десять тисяч чотириста шістдесят) гривень, що становить 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва: р/р № 2089, отримувач: ТУДСАУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ та надати документ, що це підтверджує до Солом`янського районного суду м. Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Маріуполя Донецької області, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зімну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_7 , свідком ОСОБА_8

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для ви`їзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового слідства до 12.02.2019 р. включно.
У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.
З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений порушив покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає виконанню не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1