УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , власника авто ОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002380 від 14.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт авто , -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 13.10.18 р. у м. Дніпрі сталася ДТП за участю автомобіля «Ніссан-піксо», який залишено його власнику ОСОБА_3 . Просить на автомобіль накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_5 не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Власник авто ОСОБА_3 просить відмовити у задоволенні клопотання, оскільки вона сама бажає щоб орган досудового розслідування дослідив всі обставини події, провів всі необхідні експертні дослідження та для цього вона зобов`язується зберігати вказаний автомобіль у такому самому вигляді та надати його на експертне дослідження. Автомобіль значно зруйновано, користування виключається.

Адвокат ОСОБА_4 також за тих же підстав просив відмовити у задоволенні клопотання. Додав також, що автомобіль значно зруйновано, його користування виключається. До вирішення питання про винну особу, необхідність у ремонті авто також виключається, що пов`язано з необхідним у майбутньому рішенням страхової компанії. За таких підстав ризик приховування та перетворення відсутній.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши власника авто та захисника, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, перетворення, та т. і. Арешт допускається з метою збереження речових доказів.

Як вбачається з клопотання, додатків та пояснення учасників розгляду клопотання, вказаний автомобіль пошкоджено до ступеня, який виключає можливість його користування. Із обставин події вбачається, що за звичайних умов водій ОСОБА_3 порушила ПДР та тільки експертними дослідженнями можна прийти до іншого висновку. Тому водій ОСОБА_3 вкрай заінтересована саме в експертних дослідженнях, у тому числі і її автомобіль у тому вигляді, якій має на даний час. За таких умов ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України відсутні, що унеможливлює накладенні арешту на авто.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002380 від 14.10.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , про арешт авто «Еіссан-піксо» реєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

Зобов`язати ОСОБА_3 за першою вимогою надати авто для експертного дослідження.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .