Справа № 745/451/18
Провадження № 1-кс/745/301/2018
УХВАЛА

27.12.2018 рокусмт. Сосниця

Сосницький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілих ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_5 звернувся з заявою про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України

Заява мотивана тим, що 13.11.2018 в ході судового слідства прокурор ОСОБА_3 оголосив резолютивну частину висновку експерта № 528 від 02.06.2016. Він заявив клопотання про оголошення вказаного документу в судовому засіданні. Суддя ОСОБА_6 , взагалі не заслухавши думки обвинуваченого ОСОБА_7 , погоджуючись з думкою прокурора ОСОБА_3 про те, що захисник ознайомився із вказаним висновком експерта при закінченні досудового розслідування і досліджувати документ в судовому слідстві немає потреби, відмовив в його клопотанні про оголошення документу в судовому засіданні. Після цього очевидного потурання суддею ОСОБА_6 прав і свобод ОСОБА_7 ним було заявлено клопотання про відвід судді. Навіть не заслухавши думки потерпілого ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_7 суддя ОСОБА_6 сам, на місці ухвалив відмовити у відводі самого себе. Таким чином суддя ОСОБА_6 чітко розуміючи вимоги ч. 1 ст. 81 КПК України щодо розгляду заяви про відвід іншим суддею цього ж суду, в порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України, грубо нехтуючи основними засадами кримінального процесуального законодавства, не залишаючи обвинуваченому ОСОБА_7 жодної надії на справедливий суд, надаючи незаконні переваги прокурору сам розглянув заяву про відвід самого себе. Грубі систематичні порушення вимог КПК України зроблені суддею умисно з метою надання незаконних переваг прокурору та потерпілим.
Дії судді ОСОБА_6 порушують конституційні права обвинуваченого ОСОБА_7 на справедливий суд та рівність перед законом і судом, процесуальні права, є вибірковим правосуддям та викликають обгрунтовані сумніви у його неупередженості і тому він не може брати участь у справі і підлягає відводу.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_5 не з"явилися,надали заяви про проведення судового засідання у їх відсутності.

Головуючий у справі суддя ОСОБА_6 , потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ,представник цивільного відповідача ТОВ "Гарант АСІСТАНС" в судове засідання не з"явилися,про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає,що підстав для задоволення заяви про відвід не має,оскільки заява невмотивована та необгрунтована. Адвокат ОСОБА_5 ставить питання про перегляд процесуальних рішень прийнятих суддею. Це є прерогативою апеляційного суду. Суд здійснює свої права на підставі верховенства права. Сторона обвинувачення подає докази,які бажає надати та дослідити. Дана заява подана з метою затягування розгляду справи. Захисник не посилається на жоден пункт КПК ,які передбачають підстави для відводу.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 вважає ,що дана заява є повторною і містить ознаки зловживання. Він вважає за необхідне в задоволені відводу відмовити .

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення учасників процесу ,суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні чітко визначені у ст. 75 КПК України.

В заяві захисник зазначає, що підставою відводу судді є сумніви у його неупередженості, надання переваг одним учасникам процесу перед іншими.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінального процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Заявлений відвід не містить об`єктивних підтверджених даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають обґрунтований сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 , тоді як незгода учасників провадження з процесуальними діями судді та прийнятими рішеннями не є такими обставинами.

Таким чином,підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України , -

УХВАЛИВ:

У задоволенені заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000187 від 10.08.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135, ч.2 ст.286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1