Справа № 309/889/17
Провадження № 1-кп/309/352/19
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

15 травня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

представника потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Потьомкине Високопільского району Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, непрацюючого, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження №0000069 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 18.03.2019 року вирок Хустського районного суду від 18.06.2018 року щодо ОСОБА_6 скасовано. Запобіжний захід щодо ОСОБА_6 залишено тримання під вартою на строк до 15.05.2019 року включно.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 15.05.2019 р. двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Представник потерпілого ОСОБА_8 підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_7 заперечив щодо продовження відносно обвинуваченого строку тримання під вартою, просив обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту або застави.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинуваченого, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 314-317, 331, 336 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою до 14 липня 2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3