УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про відвід колегії суддів,
Представником потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 адвокатом ОСОБА_6 , заявлено відвід колегії суддів з тих підстав, що раніше колегію суддів було постановлено незаконну, на його думку, ухвалу про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Також вказує, що суддя ОСОБА_1 раніше постановляла ухвали про звільнення обвинувачених з-під варти й такі випадки є систематичними. Зазначені обставини, на думку заявника, викликають сумнів у неупередженості колегії суддів, у зв`язку із чим колегія підлягає відводу.
Представник потерпілих в судовому засіданні вказану заяву підтримав.
Прокурор в судовому засіданні заяву представника потерпілого не підтримав.
Обвинувачений та його захисники заперечували проти задоволення заяви про відвід у зв`язку з необґрунтованістю.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
В ході розгляду заяви представника потерпілих не було встановлено обставин, передбачених зазначеними вище вимогами КПК України, які б виключали участь колегії суддів в розгляді кримінального провадження.
Доводи заявника не ґрунтуються на вимогах КПК України та не можуть вважатися підставами для відводу колегії суддів.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника потерпілих як щодо постановлення колегією суддів ухвали про зміну запобіжного заходу в даному кримінальному провадженні так і постановлення суддею ОСОБА_1 ухвал в інших кримінальних провадженнях, оскілки ці доводи зводяться до висловлення незгоди із раніше постановленими судом процесуальними рішеннями й не можуть вважатися підставами для відводу.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід має бути мотивованим.
Заява представника потерпілих належним чином не мотивована та не містить даних, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів та свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для відводу.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника потерпілих про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про відвід колегії суддів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3