overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 204/1010/19
№ 1-кс/204/352/19
УХВАЛА
Іменем України

12 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

встановив:

11 лютого 2019 року в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшла скарга представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 на бездіяльність керівника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В судове засідання представник АТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, згідно матеріалів скарги просив проводити судовий розгляд без участі представника банку.
Прокурор в судовому засіданні просив повернути скаргу особі, яка порушила провадження у справі, без належних повноважень.
Вивчивши матеріали скарги, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Згідно матеріалів скарги, до суду звертається заявник - представник ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю провідний юрисконсульт банку ОСОБА_4 .
Згідно постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 року, в зв`язку з тим, що 30.09.2016 року набрав чинності Закон № 1401-VIII, яким в Конституцію України внесено зміни щодо представництва в судах, на даний час юридичну особу в суді може представляти адвокат, керівник або член виконавчого органу згідно статутних документів.
Суду не надано належних доказів того, що ОСОБА_4 є адвокатом, керівником чи членом виконавчого органу юридичної особи та має відповідні повноваження на звернення до суду для оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора.
Згідно п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Керуючись ст.ст. 303 305, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу представника АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4 на бездіяльність керівника СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу від юридичної особи.
Слідчим суддею роз`яснюється, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/1393/19
№ 205/1393/19
№ 1кс/205/415/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до суду надійшла дана скарга.

Відповідно до ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Керуючись ст. ст. 303-304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на бездіяльність Новокодацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та призначити її до розгляду на 12-30 годину 19 березня 2019 року, в приміщенні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати особу, яка подає скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 502/157/19
УХВАЛА
12 лютого 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29.01.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000429 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
04.02.2019 року зазначене кримінальне провадження було передано судді для розгляду.
Відповідно ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, суддя вважає достатніми підстави для відкриття судового провадження по справі та вважає за можливе призначити підготовче судове засідання та викликати учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 3, 42 ч.2, 291,314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000429 від 15.08.2018 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України на 20 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин, проведення якого відбудеться в приміщенні Кілійського районного суду Одеської області в залі судових засідань.
Викликати до суду на 20 лютого 2019 року о 15 годині 30 хвилин, учасників кримінального провадження.
Копію ухвали суду направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 188/1803/18
Провадження № 1-кп/188/42/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У ході підготовчого судового розгляду справи прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який неодноразово викликався в судове засідання, але не з`являвся за судовими повістками.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважає, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою, тому його слід доставити в судове засідання приводом .

Ст. 140 КПК України передбачає, привід може бути застосовано до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Відповідно до ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана зявитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не зявилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140-143 КПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 березня 2019 року :

- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про примусовий привід обвинуваченого доручити Петропавлівському відділенню Павлоградського відділу поліції ГУНП України у Дніпропетровській області.

У разі неможливості виконання ухвали направити до суду повідомлення до назначеного в цій ухвалі часу.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/152/19
Провадження №1-кс/190/65/19
УХВАЛА

30 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000046,-

встановив:

30.01.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000046.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/65/19 за клопотанням слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000046.

Призначити судовий розгляд клопотання слідчого П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000046 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 14 год. 45 хв. 30.01.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 190/110/19
Провадження №1-кс/190/62/19
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000048,-

встановив:

29.01.2019 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово - медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000048.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/62/19 за клопотанням заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000048.

Призначити судовий розгляд клопотання заступника начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000048 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114 , зал №2, на 15 год.15 хв. 31.01.2019 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
Справа № 508/876/18
У Х В А Л А
Іменем України
"12" лютого 2019 р.

12 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши подання начальника Миколаївського сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Миколаївського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку Миколаївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року у відношенні ОСОБА_5 засудженого за ст. 185 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком один рік. Просить суд визначити, яку саме з пробаційних програм необхідно пройти засудженому ОСОБА_5 , засудженого 27 грудня 2017 року Миколаївським районним судом Одеської області під час звільнення від відбуття покарання з випробуванням.

У судове засідання старший інспектор Миколаївського районного сектору з питань пробації ОСОБА_6 не з`явився, надав суду письмову заяву в якій просить суд залишити подання начальника Миколаївського сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду без розгляду.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти залишення подання начальника Миколаївського сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду без розгляду, оскільки ОСОБА_5 на підставі ухвали Миколаївського районного суду Одеської області 04 лютого 2019 року був звільнений від відбуття призначеного йому покарання за вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 27 грудня 2017 року , в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Суд вважає за можливе подання начальника Миколаївського сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання начальника Миколаївського сектору пробації філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4 про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку суду залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/7166/18
Провадження № 1-кс/216/442/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2019 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання про здійснення приводу підозрюваного, подане слідчим СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001777 від 14.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.01.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів.

У судове засідання слідчий СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 не з`явився.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Неявка слідчого є фактично невиконанням ним обов`язку довести обставини, викладені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про здійснення приводу підозрюваного, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про здійснення приводу підозрюваного слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 140-143 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ КВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про здійснення приводу підозрюваного відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, але на неї може бути подано заперечення при здійснені підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря

судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Шоломківська Овруцького району Житомирської області, громадянина України, засудженого 18.05.2016 року Овруцьким районни судом Житомирської області за ст. ст. 185 ч.2, 190 ч.2, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 3 роки. Ухвалою Овруцького райнного суду Житомирської області від 19.04.2017 року направлений в місця позбавлення волі,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

представника ЖВК (№4)» ОСОБА_5

в с т а н о в и в :
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Засуджений в судове засідання не з`явився, просить справу розглядати у його відсутність. Суд, за погодженням з учасниками судового провадження, розглядає справу у відсутність останнього.

Представник «Житомирської виправної колонії (№4) висловив думку, що засуджений не підпадає під дію Закону про амністію, оскільки не відбув половини призначеного строку покарання.

Прокурор висловив думку щодо відмови в задоволенні клопотання.

Заслухавши представника установи, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.4 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням полі, осіб, зазначених у ст.1 Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини призначеного строку основного покарання.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів особової на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» засуджений не відбув половини призначеного строку основного покарання, строку наступить лише 31.01.2020 року.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», ст.ст. 537,539 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» та звільненні його від відбування покарання у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/145/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання щодо виконання вироку відносно засудженого
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , ,
вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 15.11.2018 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 342 КК України до штрафу у розмірі 5 950 грн.,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання інспектора Зарічного районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .. Подання мотивоване тим, що ОСОБА_3 ухиляється від сплати штрафу, у зв`язку з чим вирок досі залишається не виконаним. Тому просять розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавленням волі відносно засудженого.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 592/10389/18, провадження № 1-кп/592/581/18, вважає за необхідне залишити подання без задоволення, з наступних підстав.
Так засудженим надано квитанцію від 08.02.2019 про сплату штрафу у сумі 5 950 грн.
Відтак покарання відбуте і підстав для його заміни немає.
Керуючись ст. 53 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без задоволення подання інспектора Зарічного районного відділу ДУ «Центр пробації» в Сумській області щодо виконання вироку відносно засудженого ОСОБА_3 .
На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/5173/18
УХВАЛА

"12" лютого 2019 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду № 1 кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000696 від 02 листопада 2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Харків, що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Охтирського міськрайсуду Сумської області надійшло зазначене кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання, призначене на 13.30 годину 03 січня 2019 року обвинувачений не з`явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Судом задоволене клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого в судове засідання, що мало відбутися о 14 год. 25.01.2019.

Однак в судове засіданя обвинувачений не був доставлений, інформації щодо причин невиконання приводу суду не надано.

В підготовче судове засідання 12.02.2019 обвинувачений не з`явився.

Прокурор наполягав на виконанні ухвали про привід обвинуваченого в судове засідання.

Потерпілий в підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора, оскільки участь обвинуваченого у проведенні підготовчого судового засідання є обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140-143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити Охтирському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснити виконання ухвали суду про привід обвинуваченого та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 в підготовче судове засідання, що відбудеться о 13.00 год. 27 лютого 2019 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора процесуального керівника.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1