Справа № 485/338/18
Провадж.№ 1-кп/481/149/2018
В И Р О К
Іменем України

13.12.2018 р. Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

його захисника ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною загальною середньою освітою,студента Херсонського професійного ліцею, не працюючого, не військовозобов`язаного, неодруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця села Світла Дача Снігурівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, не працюючого, з неповною загальною середньою освітою, не військовозобов`язаного, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

26.12.2011 року Заводським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України з випробуванням строком 2 роки;

04.10.2012 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.289, 71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі без конфіскації майна;

05.11.2012 року Ленінським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

30.11.2012 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.2 ст.186,ч.3 ст.186,ч.1,4 ст.70, 71 КК України до 6 років позбавлення волі без конфіскації майна;

11.02.2014 року Ленінським районним судом міста Миколаїв за ч.2 ст.190, ч.4 ст.70,71 КК України до 6 років 1 місяця позбавлення волі. Звільненого 10.11.2017 року по закінченню строку відбуття покарання.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Суд визнав доведеним, що 07.01.2018, під ранок, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_6 спільно з неповнолітнім ОСОБА_8 , прийшли до домоволодіння АДРЕСА_4 за місцем проживання потерпілого ОСОБА_9 .

Прийшовши до домоволодіння потерпілого, у ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_8 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом - мотоциклом марки К650 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , і на той час знаходився у приміщенні гаражу на території домоволодіння АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи за попередньою змовою, ОСОБА_6 , разом з неповнолітнім ОСОБА_8 відчинили хвіртку воріт, проникли на територію домоволодіння, звідки з приміщення гаражу викотили мотоцикл марки К650 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 та залишили місце події, тобто, шляхом таємного викрадення, обвинувачений ОСОБА_6 повторно, та неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 незаконно заволоділи транспортним засобом - мотоциклом марки К650 зеленого кольору д/н НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_10 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_9 .

Позиція обвинуваченого ОСОБА_8 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_8 вину визнав та пояснив, що в ніч 07.01.2018 у вечірній час він разом з ОСОБА_11 з с. Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирушили, за пропозицією ОСОБА_12 до с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської, а саме до місця проживання ОСОБА_13 , щоб вирішити питання з боргом, який останній був винен ОСОБА_12 . Підійшовши до будинку ОСОБА_14 , в дворі, під навісом гаражу виявили мотоцикл марки МТ, та за пропозицією ОСОБА_12 вирішили ним заволодіти, щоб ОСОБА_15 скоріше повернув борг. В подальшому вони спільно з ОСОБА_12 викотили мотоцикл з-під навісу та покотили його до воріт, а потім за ворота та за межі населеного пункту с. Новопетрівка. Окрім цього ОСОБА_8 зазначив, що мотоцикл від домоволодіння ОСОБА_14 він котив самостійно, а ОСОБА_12 залишився біля домоволодіння ОСОБА_14 , сказавши йому, щоб той заховав викрадене майно де-небудь. Відкотивши мотоцикл метрів 200 від будинку ОСОБА_14 , залишив його неподалік ставка. Коли ОСОБА_6 прийшов до місця, де знаходився мотоцикл, вони разом відкотоли його ще далі від села, а потім ОСОБА_6 , взявши камінь, наніс декілька ударів по мотоциклу,перевернувши та пошкодивши його. Щиро розкаявся у вчиненному.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 .
Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав та пояснив, що дійсно, 07.01.2017 у вечірній час він разом з ОСОБА_8 з с. Новий Шлях Снігурівського району Миколаївської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вирушили, за його пропозицією до с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської, а саме до місця проживання ОСОБА_13 , щоб вирішити питання з боргом, який останній був йому винен. Підійшовши до будинку ОСОБА_14 , в дворі, під навісом гаражу виявили мотоцикл марки МТ, та за його пропозицією вирішили ним заволодіти, щоб ОСОБА_15 скоріше повернув борг. В подальшому вони спільно з ОСОБА_16 викотили мотоцикл з-під навісу та покотили його до воріт, а потім за ворота та за межі населеного пункту с. Новопетрівка. Окрім цього ОСОБА_6 зазначив, що мотоцикл від домоволодіння ОСОБА_14 котив ОСОБА_8 самостійно, а він залишився біля домоволодіння ОСОБА_14 , сказавши ОСОБА_16 , щоб той заховав викрадене майно де-небудь. Коли він прийшов до місця за селом, де ОСОБА_8 залишив мотоцикл, вони разом знову відкотоли його ще далі від села, а потім він, взявши камінь, наніс декілька ударів по мотоциклу, перевернувши та пошкодивши його. Щиро розкаявся у вчиненому.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань від 07.01.2018 року № 0000013, рапорт старшого інспектора-чергового Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_17 та письмова заява потерпілого ОСОБА_9 підтверджують факт незаконного заволодіння транспортним засобом - мотоциклом К650 д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 , в ніч на 07.01.2018 року( а.с.149-151).

Згідно протоколу огляду місця події від 07.01.2018 року та фототаблиці до нього, проведено огляд та зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме територія домоволодіння, що розташована за адресою, АДРЕСА_4 , з якої невідомі особи незаконно заволоділи мотоциклом, що належить ОСОБА_10 та перебуває у користуванні ОСОБА_9 ( а.с.152-158).

За протоколом огляду місця події від 07.01.2018 року та фототаблиці до нього, ділянки лісосмуги, що розташована за селом Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, на відстані 400 метрів в напрямку села Калинівка Снігурівського району Миколаївської області та 100 метрів від дороги виявлено перевернутий мотоцикл з механічними пошкодженнями, на якому була розбита передня фара, відірвана деталь від мотоциклу, пошкоджений бензобак, двигун, та інші його деталі та механізми( а.с.159-166).

Згідно протоколу огляду речей від 07.01.2018 року, слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 провів огляд чоловічих кросівок темно-синього кольору, які ОСОБА_6 добровільно видав для такого огляду за його заявою від 07.01.2018 року( а.с.172,173).

Відповідно до даних протоколу огляду речей від 07.01.2018 року, слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_18 провів огляд чоловічих кросівок чорного кольору, які ОСОБА_4 (мати ОСОБА_8 ) добровільно видала для такого огляду за її заявою від 07.01.2018 року( а.с.176,177).

З протоколів слідчого експерименту від 07.01.2018 року та 19.01.2018 року, проведених з підозрюваним ОСОБА_19 вбачається, як той, в присутності захисника ОСОБА_5 , розповів та показав, як в ніч на 07.01.2018 року він разом з ОСОБА_6 викотили з домоволодіння ОСОБА_20 , що розташоване в селі Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області мотоцикл, який перебував у володінні останнього, та, покотивши його за село заховав, а потім повернувшись, побили його за допомогою каменя та, перевернувши, покинули( а.с.179,180,185-201).

Відповідно до висновку експерта № 21 від 18.01.2018 року, слід папілярного узору пальця руки з розміром 12х25, залишений вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , слід папілярного узору пальця руки з розміром 14х27 мм, залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_8 , відбитки пальців рук якого надані на експертизу в якості порівняльного матеріалу( а.с. 204-215).

Згідно висновку експерта № 28 від 23.01.2018 року на гіпсовому зліпку з розмірами 215x160 мм, вилученого в ході огляду місця події 07.01.2018 за фактом незаконного заволодіння мотоциклом К 650, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , наявний слід низу підошви взуття з розмірами 176x105 мм, придатний для встановлення групової приналежності взуття, що залишило даний слід. У сліді з розмірами 176x105 мм не виявлено індивідуального комплексу окремих ознак, які виникли у процесі експлуатації взуття, що свідчить про непридатність сліду для проведення ідентифікаційного дослідження. Слід низу підошви взуття з розмірами 176x105 мм, вилучевиний в ході огляду місця події 07.01.2018 за фактом незаконного заволодіння мотоциклом К650, д/н НОМЕР_1 , належним ОСОБА_9 , який розташовувався за адресою: АДРЕСА_4 , залишений не кросівками чорного кольору, вилученими у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Слід низу підошви взуття з розмірами 176x105 мм залишений низом підошви кросівка аналогічним по типу рельєфного малюнку, формі, розмірам та взаємному розташуванню елементів малюнку, низу підошви кросівка, вилученого у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ( а.с.218-223).

Згідно висновку судово-психіатричної експертизи (за участю психолога) № 65 ОСОБА_8 від 27.02.2018 року на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час страждав і страждає на психічний розлад у вигляді соціалізованого розладу поведінки. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час ОСОБА_8 міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує( а.с.226-230).

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 64 ОСОБА_6 від 27.02.2018 року на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час страждав і страждає легкою розумовою відсталістю. За своїм психічним станом на момент інкримінованого правопорушення і на теперішній час ОСОБА_6 міг і може віддавати звіт своїм діям та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_6 не потребує( а.с.243-247).

З розписки ОСОБА_21 , яка є співмешканкою потерпілого ОСОБА_9 , від 07.01.2018 року, вбачається, що остання отримала мотоцикл зеленого кольору марки К-650 р/н НОМЕР_1 з боковою рамою до коляски до вирішення питання в суді.

Аналіз та оцінка приведених належних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводить суд до переконання доведеності вини обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_8 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 .
Обставинами, які, відповідно до ст..66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, яка, відповідно до ст..67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 .
Умисні протиправні дії обвинуваченого ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 .
Обставинами, які, відповідно до ст..66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину .

Обставиною, яка, відповідно до ст..67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченому, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин .

Відповідно до характеристики з Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за вих. №183 від 18.01.2018 року ОСОБА_8 зареєстрований і проживає в селі Новий Шлях, навчається в Херсонському професійному ліцеї, скарг на нього до сільської ради не надходило.

Згідно довідки Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області за вих. №182 від 18.01.2018 року до складу сімї ОСОБА_8 входить мати ОСОБА_4 та брат ОСОБА_22 .

На підставі вищевикладеного, з урахуванням ступеня та характеру суспільної небезпечності вчиненого злочину, пом`якшуючих обставини, даних про особу неповнолітнього обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення та попередження нових злочинів неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті ( санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Враховуючи наявність декількох пом`якшуючих обставин: щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину неповнолітнім, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з врахуванням особи винного, того, що ОСОБА_8 за місцем проживання характеризується позитивно, суд дійшов висновку про можливіть відповідно до ст.69 ККУкраїни призначити обвинуваченому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 2 статті 289 КК України.

З урахуванням, що неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин неповнолітнім, розкаявся у вчиненому злочині, відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації має поведінку в побуті та громадських місцях задовільну, з рідними зв`язки стабільні, має плани на майбутнє, враховуючи дані про низький рівень вчинення повторного злочину, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, та в зв`язку з цим вважає за необхідне, на підставі ст.75,104 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_23 суд враховує, що останній є осудним в розумінні ч. 1 ст.19 КК України, вчинив тяжкий злочин .

Суд також враховує особу обвинуваченого, який неодноразово засуджений за умисні корисливі злочини,серед яких є і злочин передбачений ч.2 ст.289 КК України судимість за який не погашена і не знята в установленому законом порядку, стан здоров`я обвинуваченого, його соціально - психологічні риси, а також дані досудової доповіді Снігурівського районного сектору філії ДУ "Центр пробації" питань пробації від 12.10.2018 року.

З урахуванням всіх обставин кримінального правопорушення, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість злочину, його наслідки для потерпілого, за наявності обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого та його суб`єктивного відношення до вчиненого, вважає можливим призначити йому покарання в мінімальній санкції, передбаченій ч.2 ст.289 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Процесуальні витрати по справі пов`язані з проведенням судово-дактилоскопічної експертизи від 18.01.2018 року № 31, у розмірі 1430,00 грн. та трасологічної експертизи від 23.01.2018 року № 28, у розмірі 1287,00 грн., на загальну суму 2717 гривень, на підставі ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави по 1358 гривень 50 копійок з кожного.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень підлягає залишенню без розгляду, у зв`язку з неявкою останнього до суду для обґрунтування своїх позовних вимог.

Застосовані заходи забезпечення кримінального провадження, за ухвалами слідчого судді від 10.01.2018 року у вигляді арешту кросівок темно-синього кольору 45 розміру з написом «GOFIN», які належать ОСОБА_6 , кросівок чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підлягають скасуванню.

Речові докази мотоцикл зеленого кольору марки К-650 р/н НОМЕР_1 з боковою рамою до коляски, який знаходиться на зберіганні у потерпілого , відповідно до вимог п. 1 ч. 9 ст.100 КПК України підлягає залишенню у останнього.

Гіпсовий слід низу підошви взуття розміром 176х105 мм, два сліди розміром 12х25мм,14х27мм, що знаходяться на таблиці 1 до протоколу огляду місця події; таблиця № 1 з п`ятьма слідами папілярних узорів пальців рук, з яких три сліди папілярних узорів пальців рук розміром 12х23,23Х15 мм від копійованих на прозору клейку стрічку є придатними та залишені ОСОБА_8 , які містяться в спеціальному пакеті № 0282257; гіпсовий слід низу підошви взуття розміром 176х105 мм, який знаходиться в спеціальному пакеті № 2006514, які зберігаються в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області, на підставі п.4 ч.9 ст.100 КПК України, знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст.369-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_8 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання, з застосуванням ст..69 КК України, у виді 3(трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна .

На підставі ст.75,104 КК України обвинуваченого ОСОБА_8 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 (один) рік, зобов`язавши обвинуваченого, у відповідності до вимог п.1 та п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або навчання.

ОСОБА_6 визнати винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання в виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні не обирати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Арешт майна, кросівок темно-синього кольору 45 розміру з написом «GOFIN», які належать ОСОБА_6 , кросівок чорного кольору, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що накладений за ухвалами слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_24 від 10.01.2018 року, скасувати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про стягнення матеріальної шкоди в сумі 4000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази:

-мотоцикл зеленого кольору марки К-650 р/н НОМЕР_1 з боковою рамою до коляски який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити останньому, як законному володільцю.

-гіпсовий слід низу підошви взуття розміром 176х105 мм, два сліди розміром 12х25мм, 14х27мм, що знаходяться на таблиці 1 до протоколу огляду місця події; таблиця № 1 з п`ятьма слідами папілярних узорів пальців рук, з яких три сліди папілярних узорів пальців рук розміром 12х23, 23х15 мм відкопійованих на прозору клейку стрічку є придатними, які містяться в спеціальному пакеті № 0282257; гіпсовий слід низу підошви взуття розміром 176х105 мм, який знаходиться в спеціальному пакеті № 2006514, які зберігаються в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївської області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_8 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1358 (одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави витрати пов`язані з проведенням експертиз у розмірі 1358(одна тисяча триста п`ятдесят вісім) гривень 50 копійок.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1