Кагарлицький районний суд Київської області
Справа № 371/1642/18
номер провадження 1-кп/368/103/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2019 рокум.Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кагарлик кримінальне провадження № 0000415 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Узин Білоцерківського району Київської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого на даний час за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судимого Богуславським райсудом Київської області від 23.03.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік;

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 будучи раніше судимим вироком Богуславського районного суду Київської області від 23.03.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 03.09.2018 близько 00 години 20 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Матросова м. Миронівка Київської області, побачив будинок АДРЕСА_3 по цій вулиці, де у одному із вікон було ввімкнене світло й лунала музика, та вирішив вчинити крадіжку будь-якого майна, що могло зберігатись у вище вказаному будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, 03.09.2018 близько 00 години 25 хвилин, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, пересвідчившись, що його дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до металевої хвіртки території домоволодіння АДРЕСА_3 , яке на праві власності належить ОСОБА_6 , переліз через металеву хвіртку на огороджену територію домоволодіння і через вхідні двері, які не були закриті на запираючий пристрій, проник до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , таким чином здійснивши незаконне проникнення до будинку, який належить ОСОБА_6 .

Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 03.09.2018 близько 00 години 27 хвилин відшукав на підвіконні у коридорі будинку, мобільний телефон золотистого кольору марки «Хіаоті» модель «Redmi 4А» вартістю 1541 грн. 67 коп, який, поклавши до кишені штанів, таємно викрав, після чого попрямував до вітальні будинку, де на столі побачив і таємно викрав грошові кошти по 500, 200 і 100 грн., в сумі 5000 грн., що належать ОСОБА_6 .

Після цього, виконавши усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця, ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину, а саме переліз через паркан домоволодіння та попрямував до місця свого фактичного проживання, тобто розпорядився ними на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями, а саме крадіжкою телефону та грошових коштів ОСОБА_5 завдав майнову шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 6541 (шість тисяч п`ятсот сорок одну) гривню 67 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та на підтвердження встановлених судом обставин пояснив, що дійсно проходячи по вул.Матросова в м.Миронівка, через паркан переліз на подвір`я потерпілої та зайшов до будинку, двері якого були не замкнені. З будинку він викрав телефон та грошові кошти в сумі 5000 грн.. У вчиненому розкаюється, збитки не відшкодовано, телефон він розбив, а гроші витратив.
Потерпіла ОСОБА_6 пояснила суду, що виявила крадіжку телефона та грошей, які знаходились в її будинку. Викрадене їй не повернуто, просить суворо покарати ОСОБА_5 .. Цивільний позов підтримала, а також просить стягнути з обвинуваченого на її користь збитки в сумі 6541,67 грн.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням даних, які характеризують його особу, поскільки ці докази ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, вони не викликають сумнівів у добровільності та істинності їх позицій.
Суд вважає вірною кваліфікацію злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України поскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна з проникненням в приміщення та повторно.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який свою вину визнав і розкаявся у скоєному, посередньо характеризується за місцем проживання, досудову доповідь, не відшкодування збитків, думку потерпілої, а також те, що злочин вчинено в період іспитового строку.
Ці обставини пом`якшують покарання, яке необхідно призначити обвинуваченому за вчинення злочину.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не знаходить.
Суд вважає за необхідне на підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Богуславського районного суду від 23.03.2018 року.

Враховуючи особу обвинуваченого, а також дані щодо його характеристики, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 можливе в умовах ізоляції від суспільства.
Цивільний позов слід задоволити повністю та стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 6541,67 грн.
Суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави судові вирати за проведення судової товарознавчої експертизи від 02.11.2018 №12-4/1844 в сумі 286 грн.

Керуючись ст. 369-374 КПК України, суд, - з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Богуславського районного суду від 23.03.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 вираховувати з моменту затримання після вступу вироку в законну силу.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові вирати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 286 грн..

Цивільний позов задоволити. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальних збитків 6541,67 грн.
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з часу проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .