пр. № 1-кс/759/5580/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 грудня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0009613, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.12.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микуличі Бородянського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засудженого, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без права внесення застави в межах строку досудового розслідування, тобто на ту кількість днів, які обчислювати з дня винесення відповідної ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою (в межах 60 днів строку дії ухвали).

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2018, приблизно о 17:00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, використовуючи кухонний ніж, скоїв умисне вбивство ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно повідомлення №4040 відділу судово-медичної експертизи трупів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок колото-різаного поранення грудей з ушкодженням легені та серця, крововтрати.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив умисне вбивство ОСОБА_8 , тобто своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

У вчиненні зазначеного злочину обґрунтовано підозрюється:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Микуличі Бородянського району Київської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше неодноразово засуджений:

-21.01.1988 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 3-х років позбавлення волі;

-29.04.1991 р. Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 3-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-16.03.1995 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 141, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 4-х років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-23.02.1999 р. Бородянським районним судом Київської обл. за ч. 3 ст. 101, ч. 2 ст. 140, ст. 42 КК України (ред. 1960 р.) до 7-ми років 6-ти місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-02.06.2008 р. Ірпінським міським судом Київської обл. за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі;

-29.10.2010 р. Хмельницьким міським судом Хмельницької обл. за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років 3-х місяців позбавлення волі;

-03.06.2016 р. Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробовуванням, терміном на 3-и роки;

16.05.2018 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 125 КК України звільнений від кримінальної відповідальності на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України;

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП (трупа) від 28.11.2018 року, який проводився за адресою: м. Київ, вул. Котельникова, 12, під час якого було виявлено та оглянуто труп ОСОБА_8 та під час огляду трупа було виявлено ножове поранення на спині в ділянці грудної клітини.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від 29.11.2018 року, який повідомив, що 28.11.2018 року, приблизно о 07 год. 00 хв. я прокинувся та вони втрьох, а саме він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 пішли здавати пляшки, після чого попрямували до їх місця проживання, а саме ОСОБА_11 пішла до вище зазначеної недобудови готувати їсти, а він з ОСОБА_10 пішов до аптеки та придбали 4 пляшки глоду, після чого вони прийшли до вище зазначеної недобудови та почали вживати настойку глоду яку придбали в аптеці, після чого він пішов до будинку поряд з вище зазначеним магазином «АТБ». Там він перебував приблизно до обіднього часу, після чого повернувся до їх недобудови та побачив що в кімнаті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пожежа, а саме кімнати повністю горіла, ОСОБА_10 в цей час намагався локалізувати пожежу, а саме заливав водою, ОСОБА_11 в цей час сиділа на кухні, була дуже п`яною. ОСОБА_10 покинув гасити пожежу так як вся кімната майже згоріла, він побачив що все згоріло та сказав ОСОБА_13 про те, що немає сенсу вже гасити пожежу, оскільки все згоріло. Після чого він пішов до своєї кімнати, зачинив двері на ланцюжок та ліг спати. Приблизно через годину ОСОБА_10 різко відчинив двері та вирвав вказаний ланцюжок та я відразу прокинувся і коли ОСОБА_10 відчинив двері, то сказав йому «Встай, уходимо бо Санькі всьо», я запив «Що з нею сталось», на що він відповів мені «вмерла, швидка її вже забрала», після чого він вийшов з кімнати та побачив поряд карету швидкої медичної допомоги, пожежників та здається там були працівники поліції. ОСОБА_10 почав бігти та перелазити через паркан, він йому почав кричати «Куди ти біжиш?», на що він відповів « ОСОБА_14 вмерла, приїхала міліція, мені проблем не потрібно» та він пішов швидкою ходою за ним та вони пішли до їх знайомої ОСОБА_15 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 . Зайшовши до неї, ОСОБА_10 залишив свій мобільний телефон на зарядці та кудись пішов, куди саме не сказав, а він пішов до висотки де працюю на 8-му поверсі та там ліг спати.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 29.11.2018 року, яка повідомила, що являється свідком події, що мало місце 29.11.2018 року приблизно о 16 годині ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_18 , прийшли до її місця проживання, а саме: АДРЕСА_3 та повідомив про пожежу у недобудові за адресою: АДРЕСА_2 , та цього ж дня близько 21 год. 00 хв., їй зателефонував ОСОБА_17 , та повідомив, що ОСОБА_8 , померла при цьому не пояснив причини.

-протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.

-протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.11.2018 року, який повідомив, що 28.11.2018 року приблизно о 16 годині, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_8 , внаслідок якого він наніс останній один удар вказаним ножем в область тулуба, після чого вийшов на вулицю та ОСОБА_8 його покликала та показала кров на своїй руці та попросила його викликати швидку, що він і зробив, після чого втік з вказаного місця, викинувши при цьому ніж, яким заподіяв ножове поранення ОСОБА_8 та сім карту мобільного оператора з якої він викликав швидку допомогу.

-протокол слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 30.11.2018 року, під час якого останній відобразив на місці вчинення злочину події, про які розповідав в ході допиту.

-повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

-іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:

- ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, і за які, згідно санкції ч. 1 ст. 115 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від семи років до п`ятнадцяти років позбавлення волі;

- відсутність у ОСОБА_4 постійного місця проживання.
- відсутність у ОСОБА_4 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
- відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних та родинних зв`язків.
- факт того, що ОСОБА_4 раніше неодноразово засуджений, на шлях виправлення не стає та перебуваючи на волі, продовжує вчиняти нові злочини.

- факт того, що ОСОБА_4 знаходиться в розшуку за відділенням поліції №1 Полтавського відділу Головного управління Національної поліції в Полтавській обл. від 02.10.2018 року.
Все це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_4 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, свідків. Щодо можливості застосування до підозрюваного домашнього арешту заперечує, оскільки його перебування під таким запобіжним заходом навіть за наявності зазначених адвокатом соціальних зв`язків не забезпечать виконання підозрюваним його процесуальних обоб`язків.
Підозрюваний не заперучує проти застосування до нього такого запобіжного заходу як тримання під вартою. Пояснив, що він є безхатченком.
Адвокат не заперечує проти задоволення клопотання про обрання саме такого запобіжного заходу, обгрунтованість пізозри не заперечує, однак звертає увагу на те, що осаба ОСОБА_4 було за паспортом не встановлено, встановлено лише за базою АРМОР.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
30.11.2018 року о 13 год. 00 хв. згідно до протоколу затримання ОСОБА_4 був затриманий Святошинським УП ГУНП у м. Києві.
01.12.2018 р. ОСОБА_4 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_19 , кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, що підтверджується наданими доказами, та вважаю їх належними та допустимими. Зокрема: протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 30.11.2018 р., протоколами допитів підозрюваного, свідків, що може бути сприйнято судом як така інформація, яка є переконливою в тому, що ОСОБА_4 , міг вчинити кримінальне правопорушення до моменту затримання підозрюваного. Враховую наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, з високим ступенем ймовірності, а саме можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення вплив на свідків. Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на те, що підозрюваний неодноразово був засудженим; зважаю на відсутність офіційного працевлаштування, відсутність постійного місця проживання, зважаю на відсутність сталих сімейних зв`язків, відсутність утриманців.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави з подальшим триманням його в ДУ Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 28.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 01.12.2018 року о «__» год. «__» хв. Одночасно роз`яснено порядок її оскарження. підозрюваний ОСОБА_4 _______________