Справа №766/4656/19
н/п 1-кс/766/5870/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.04.2019 року

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням в порядку ст.ст. 244, 245 КПК України про проведення експертизи.

В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000660 від 06.03.2019 року.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , 06.03.2019 близько 10:20 годин, перебуваючи біля будинку № 114 по вул. Університетській у м. Херсон, керуючись прямим корисливим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, таємно, шляхом втручання за допомогою спеціального пристрою в електронну систему сигналізації та електронного замикаючого пристрою автомобіля марки Тойота Лендрузер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , який використовував вказаний автотранспортний засіб на час своєї відсутності як інше сховище для тимчасового зберігання власного майна, здійснив відключення сигналізації та блокування центрального електронного замикаючого пристрою автомобіля, після чого шляхом відчинення правої задньої пасажирської двері проник до салону вищезазначеного автомобіля, звідки намагався здійснити крадіжку майна ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки Samsung - DUOS моделі GT-C3322 чорно сірого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 з сім-картою абонентського номеру оператора «ВФ Україна» НОМЕР_4 , вартістю 969 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 збитки у сумі 969 грн., однак, не довів свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, виконавши при цьому усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий з викраденим працівниками поліції.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання - задовольнити

Проведення телекомунікаційної експертизи у кримінальному провадженні № 0000660 доручити Херсонському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити таке питання:

-Що являє собою наданий на дослідження пристрій, а саме пластиковий брелок з ключом, що запакований в сейф пакет № ХО 0001327 в якому також знаходяться два металеві ключі, які не є об`єктом дослідження ?

-Яким способом виготовлений наданий на дослідження пристрій (заводським чи кустарним)?

-Чи можливо за допомогою даного пристрою відчинити автомобіль «Тойота Лендкрузерr» д.н.з НОМЕР_1 ?

Для проведення експертизи направити експерту:

- сейф пакет ХО 0001327 з об`єктом дослідження.

Доручити слідчому або іншому працівнику за дорученням керівника слідчого відділу надати до Херсонського НДЕКЦ МВС України ухвалу про призначення телекомунікаційної експертизи та сейф пакет з об`єктом дослідження.

В ході проведення експертизи дозволити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей в межах необхідних для проведення експертизи.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інші дії, пов`язані із проведенням експертизи.

Дозволити слідчому для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (на вимогу).

Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя