Справа № 676/1338/19
Номер провадження 1-кс/676/565/19
УХВАЛА
за результатами розгляду заяви про відвід

26 лютого 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському заяву захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,

в с т а н о в и в :

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заявив відвід слідчому судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, мотивуючи тим, що у даному кримінальному провадженні сином слідчого судді ОСОБА_7 ОСОБА_9 укладено договір про надання правової допомоги одним із підозрюваним ОСОБА_10 , що може викликати сумнів в упередженості слідчого судді ОСОБА_7 ..

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 при вирішенні заяви про відвід поклалися на розсуд суду, зауваживши, що фактично адвокат ОСОБА_9 на теперішній час у процесуальний спосіб ще не допущений до участі у вказаному кримінальному провадженні. Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечив проти задоволення заяви свого захисника про відвід слідчого судді ОСОБА_7 із зазначених захисником у своїй заяві про відвід підстав.

Захисник ОСОБА_6 та слідчий суддя ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

За таких обставин суд розглянув заяву про відвід у відсутності слідчого судді та захисника ОСОБА_6 , оскільки відповідно до вимог ст.81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Заслухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, дослідивши матеріали провадження за заявою про відвід, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, імперативними приписами пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», вимог яких зобов`язаний неухильно дотримуватись будь-який адвокат, забороняється адвокату укладати договір про надання правової допомоги і він зобов`язаний відмовитися від виконання укладеного ним договору у разі, якщо він є членом сім`ї або близьким родичем посадової особи, яка брала або бере участь у господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справи про адміністративне правопорушення, щодо яких до адвоката звертаються з пропозицією укладення договору про надання правової допомоги.
Відповідно до вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України передбачено, що особа не має права брати участь у цьому ж провадженні як захисник у випадку якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Приписами частин першої статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, А відповідно до частини другої тієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, встановлено, що слідчим суддею у вказаному кримінальному провадженні визначений слідчий суддя ОСОБА_7 , яким 25 лютого 2019 року уже розглянуто по суті клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_11 . Таким чином судом встановлено, що слідчий суддя ОСОБА_7 уже бере участь, як слідчий суддя, у кримінальному провадженні, в межах якого слідчим і подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, у відповідності до вимог пункту п`ятого частини першої статті 28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату ОСОБА_9 заборонено було укладати договір про надання правової допомоги з ОСОБА_12 в інтересах ОСОБА_10 . Водночас, оскільки адвокатом ОСОБА_9 уже укладений даний договір, він на виконання зазначеної норми Закону, а також вимог пункту третього частини другої статті 78 КПК України зобов`язанийвідмовитися від виконання вказаного договору або у відповідності до вимог частини першої статті 80 КПК України зобов`язаний заявити собі самовідвід, або ж у відповідності до вимог частини другої тієї ж статті КПК України йому з цієї підстави повинні заявити відвід особи, які беруть участь у провадженні.
Враховуючи викладене, керуючись п.5 ч.1 ст.28 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», п.3 ч.2 ст.78, ч.1, ч.2 ст.80, ст.81 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_7 у провадженні за клопотанням слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000242 від 24 лютого 2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1