ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №640/2373/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/354/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

в режимі відеоконференції підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000456 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року задоволено клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 . Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління ДПС України в Харківській області (№27) строком до 31 березня 2019 року, з заставою у розмірі 96050 гривень.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_7 падав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Апелянт вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги вважає недостатність у клопотанні даних щоб вважати обґрунтованою пред`явлену йому підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України та недоведеним існування ризиків, вказаних у клопотанні слідчого. Поряд з цим зазначає про те, що сума застави є занадто велика та просить її зменшити. Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Захисник подав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі. Відсутність учасників процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні підозрюваний ОСОБА_7 , є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року підлягає поновленню.
Вислухавши доповідь судді, доводи підозрюваного на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000456 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.6).
31.01.2019 року ОСОБА_7 було затримано в порядку ст.208 КПК України (а.с.25-28).
31.01.2019 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (а.с.29-32).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про:
1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України;
2.наявність реального ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
3.недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Доводи підозрюваного ОСОБА_7 , щодо необґрунтованості пред`явленої йому підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, є неспроможними.
Матеріали, додані слідчим до клопотання, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Остаточна кваліфікація дій та доведеність вини ОСОБА_7 підлягає з`ясуванню під час досудового розслідування та судового розгляду.
Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_7 злочину, які свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, у сукупності із тяжкістю можливого покарання та даними про особу підозрюваного, спростовують доводи апеляційної скарги про недоведеність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
З висновками слідчого судді погоджується апеляційний суд, оскільки саме запобіжний захід у виді тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, яка в цілому відповідає вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, фактичні обставини інкримінованого правопорушення, дані про особу підозрюваного, застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів на даній стадії досудового розслідування є неможливим.
Матеріали, надані слідчим в обґрунтування клопотання, дають підстави вважати, що при постановленні ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначив обґрунтований розмір застави у даному кримінальному провадженні в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України.
За таких обставин колегія суддів вважає ухвалу слідчого Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги підозрюваного не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити підозрюваному ОСОБА_7 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 01 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді