Справа № 405/7937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000316 від 01.11.2018 року інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що 31.10.2018 близько 18 години 12 хвилин по вул. Олексія Скічка в м. Олександрія Кіровоградської області, навпроти будинку 83, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалася з права наліво в напрямку свого домоволодіння, після чого покинув місце ДТП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_5 загинула на місці події.

Також зазначив, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області 01.11.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Слідчий зазначив, що враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні знання в області автотехніки, тому у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.
Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за № 0000316 від 01.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 31.10.2018 року, необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000316 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначенняінженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року за № 0000316, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
1. Як повинен був діяти водій автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

3. Чи мав водій автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

4. Чи мав пішохід ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

5. Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0000316 від 01.11.2018 в одному томі, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1.Пригода мала місце в межах нанесеного пункту, навпроти будинку № 83, по вул. Олексія Скічка, в м. Олександрія, Кіровоградської області, проїзна частина бруківка, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП складає 5,8 м., перебувала темна пора доби;
2.дорожня розмітка відсутня;
3.Технічний стан транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 під час проведення експертизи вважати в технічно справному стані;
4.швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 - зі слів підозрюваного складала 50 км/годину;
5.завантаження автомобіля ВАЗ-2108 1 водій;
6.згідно допиту підозрюваного ОСОБА_4 слідує, що «…31.10.2018 близько 18 години я на автомобілі виїхав з дому в напрямку центра міста, для того щоб забрати цивільну дружину з роботи. За кермом я перебував у тверезому стані. В автомобілі був сам. Рухаючись по вул. Олексія Скічка, в напрямку вул. Крупської перебувала темна пора доби, опадів не було, проїзна частина асфальтобетонне покриття, покриття перебувало в сухому стані. Під час руху у мене було включене ближнє світло фар, міське освітлення працювало частково, а саме в місці ДТП не працювало. Я рухався зі швидкістю 50 км/годину. За весь час я ніякі транспортні засоби не обганяв, рухався в межах своєї смуги руху, дорожня розмітка відсутня на проїзній частині. Під час руху я побачив по переду себе силует пішохода, який знаходився майже на середині проїзної частині в межах моєї смуги руху. Чи рухався даний пішохід чи стояв на проїзній частині я роздивитися не встиг. Коли побачив силует пішохода, я застосував екстрене гальмування та різкий увод керма вліво, але уникнути наїзду мені не вдалося. Наїзд на пішохода відбулося в межах моєї смуги руху, передньою правою фарою мого транспортного засобу…»;
7.згідно слідчого експерименту від 08.11.2018 встановлено, що видимість пішохода складає 69 м в трьох варіантах розташування автомобіля ВАЗ на проїзній частині, а саме на відстані 0,5 м, 1,6 м, 3,5 м до правого краю проїзної частини, в цей момент пішохід знаходиться на відстані 3 м до місця наїзду. Видимість проїзної частини в напрямку руху автомобіля складає більше 150 м;
8.згідно допиту свідка ОСОБА_6 слідує, що «…31.10.2018 приблизно о 18.10 год. я рухався на своєму автомобілі ВАЗ 2109, по вул. Іванівська в напрямку вул. Олексія Скічка, коли я проїхав пров. Івана Богуна я побачив, що з даного провулку виїхав автомобіль, який в подальшому наздогнав мене та намагався обігнати, але йому заважав зустрічний автомобіль. Потім ми доїхали до вул. О. Скічка та я повернув праворуч та почав рухатися в напрямку вул. Крупської. Автомобіль який рухався позаду мене також повернув праворуч та рухався в тому ж напрямку. В цей момент перебувала темна пора доби, опадів у вигляді дощу, снігу, туману не було, проїзна частина бруківка, знаходилася в сухому стані. Я рухався зі швидкістю 30-40 км/годину з включеним ближнім світлом фар. Відразу як ми виїхали на вул. Олексія Скічка, задній автомобіль розпочав обганяти мене та дуже швидко почав набирати швидкість. Під час обгону він навіть мене підрізав та я запам`ятав даний автомобіль це був автомобіль ВАЗ - 2108, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у нього була вм`ятина на правій дверці. Даний автомобіль дуже швидко рухався та після обгону мене він продовжував свій рух по зустрічній смузі руху в полі мого зору. Коли я проїхав приблизно 500-600 м я побачив на проїзній частині тіло жінки та багато розкиданий речей я відразу зрозумів, що стався наїзд на пішохода. Ніяких автомобілі в полі мого зору в той час не було…»;
9.Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.
На дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000316.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експерту Кропивницького відділення Київського НДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_7 Драний