справа № 208/8916/18
№ провадження 1-кс/208/3097/18
УХВАЛА

24 грудня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпродзержинська, громадянки України, освіта середньо-спеціальна, не одружена, має на утриманні дитину, не судима, не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із погодженим з прокурором клопотанням, у якому просить суд застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування потреби застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 вказаного запобіжного заходу слідчий посилається на те, що, 24.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме в умисному протиправному заподіяння 23.12.2018р. смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Враховуючи те, що, підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, або впливати на свідків, просить суд обрати останній вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор (кожен) підтримали вищезазначене клопотання, посилаючись на те, що, більш м`який запобіжних захід, передбачений ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрювана просила суд застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки має неповнолітню дитину, яка мешкає разом із матір`ю підозрюваної.

В судовому засіданні захисник просив застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків, які б давали підстави застосувати до підозрюваної винятковий запобіжний захід як тримання під вартою.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено судом в ході розгляду клопотання, 23.12.2018р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на місці вчинення злочину в порядку, передбаченому ст.208-211 КПК України.

24.12.2018р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, підтверджується протоколами слідчих дій.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час вчинення інкримінованого підозрюваній ОСОБА_5 кримінального правопорушення, остання перебувала у стані алкогольного сп`яніння, що, в свою чергу, свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме того, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вказана особа може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, оцінивши в сукупності встановлені в ході розгляду клопотання обставини, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється; вік та стан її здоров`я; відсутність у підозрюваної місця роботи, будь-якого джерела прибутку; наявність відомостей про те, що, дитина підозрюваної мешкає разом із матір`ю останньої, та, має батька; слідчий суддя, встановивши також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити інше кримінальне правопорушення - дійшов висновку про те, що, застосування до підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає можливим не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 21 лютого 2019р. включно.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1