У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/2031/17

провадження № 1-кс/0285/342/19

14 березня 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

представника скаржника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на дії прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05.03.2019 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду звернулось ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» із скаргою на дії прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

У скарзі посилається на те, що 19.02.2018 року до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було подано заяву про залучення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілого у кримінальному провадженні № 0000316.

23.02.2018 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було залучено ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу.

20.02.2019 року, за зверненням представника АТ «Райффайзен Банк Аваль», прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 повідомив ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» про те, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вже не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000316. Своє рішення прокурор обґрунтував тим, що 05.09.2018 року постановою Верховного суду рішення Господарського суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу було скасовано, а тому, збитки не завдані.

ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» вважає рішення прокурора про виключення їх, як потерпілу особу, не законним.

У судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 , вимоги скарги підтримав. Додатково повідомив, що Верховний суд не прийняв остаточного рішення за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль». Справу надіслано до суду першої інстанції для нового розгляду, а тому, не виключено, що суд першої інстанції повторно прийме рішення на підставі підроблених документів.

Прокурор Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги. Додатково пояснив, що у відповідності до ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. А оскільки рішення Господарського суду м. Києва про стягнення з ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» боргу на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу було скасовано, а тому, збитки не завдані.

Слідчий суддя, заслухавши учасників засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадження СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 1. Ст.. 388 КК України (а.с. 12). Із матеріалів кримінального провадження випливає, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі підроблених документів стягнув у судовому порядку із ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» борг у розмірі 2836845 грн. 19 коп.

23.02.2018 року старшим слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 було залучено ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу.

05.09.2018 року постановою Верховного суду касаційну скаргу ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» задоволено частково, рішення судів попередніх інстанцій скасовано а справу надіслано на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

У зв`язку з тим, що рішення суду про стягнення з ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» боргу було скасовано прокурор виключив ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу у кримінальному провадженні № 0000316.

Однак, із таким висновком прокурора суд не погоджується. Як вбачається зі змісту постанови Верховного суду від 05.09.2018 року остаточного рішення не прийнято. Справу надіслано до суду першої інстанції на новий розгляд. Тому, прокурор передчасно дійшов висновку, що ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» збитків не завдано.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині скасування рішення прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виключення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.02.2017 року підлягає задоволенню.

Однак, слід відмовити в частині вимог скарги щодо усунення порушень прав потерпілого шляхом скасування результатів таких дій і рішення, та зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.

Вимога скарги «усунення порушень прав потерпілого шляхом скасування результатів таких дій і рішення» є похідною від «скасування рішення прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виключення ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу».

Щодо зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, то відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого чи прокурора;

1 1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Отже, аналізуючи вищевказані норми закону, слідчий суддя дійшов висновку, що зобов`язання прокурора належно здійснювати процесуальне керівництво у кримінальному провадженні не є повноваженням слідчого судді у рамках ч. 2 ст. 307 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307 КПК України слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» на дії прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо скасування статусу потерпілого у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України задовольнити частково.

Скасувати рішення прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 щодо виключення Публічного акціонерного товариства «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» як потерпілу особу у кримінальному провадженні № 0000316 від 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 КК України.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1