Справа № 646/56/19
№ провадження 1-кс/646/266/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.01.19 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 05 січня 2019 року в період часу з 22.00 до 22.20 ОСОБА_4 , разом із невстановленою особою чоловічої статі, перебуваючи біля під`їзду будинку № 56- а по вулиці Грозненській в м. Харкові, діючи з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшли до раніше незнайомого ОСОБА_5 , який сидів на лаві біля вищевказаного під`їзду та вживав слабоалкогольний напій, та, спитали у останнього цигарку, на що ОСОБА_5 їм відмовив. В подальшому ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі, діючи з хуліганських спонукань, використовуючи відмову ОСОБА_5 пригостити їх цигаркою, як малозначний привід, щоб зав`язати сварку, вчинили із ОСОБА_5 словесний конфлікт, який переріс у бійку, в ході якого ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі, діючи з особливою зухвалістю, вдвох нанесли останньому декілька ударів руками по голові, від яких останній впав на землю, після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа чоловічої статі нанесли йому близько 10 ударів ногами в область голови та тулубу. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник намір, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення за рахунок чужого майна, побачивши, що ОСОБА_5 лежить на землі та не чинить жодного опору, продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий умисел, направлений на відкрите заволодіння майном потерпілого, почав обшукувати кишені одягу ОСОБА_5 , в ході чого, дістав з кишені його штанів належний ОСОБА_5 мобільний телефон Lenovo A6010, вартістю 2558 гривень 90 копійок, після чого ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму та, згідно довідки КНП «МКЛШНМД» від 06.01.2019 забій грудної клітини та забій м`яких тканин обличчя.

05 січня 2019 о 22.30 ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в ході проведення огляду у громадянина ОСОБА_4 було виявлено та вилучено акумуляторну батарею від мобільного телефону "Lenovo", кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo", мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з sim-карткою НОМЕР_5 . Оскільки, вказані речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, а також вказане майно буде використано у кримінальному провадженні в якості речових доказів, щодо них в разі необхідності будуть проведені судові експертизи, тому виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно.

У судове засідання слідчий не прибув, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримує у повному обсязі.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

06.01.2019 відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення за №0000048 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України при огляді слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме п. 1, п. 3, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей та документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Постановою слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 06.01.2019 акумуляторну батарею від мобільного телефону "Lenovo", кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo", мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з sim-карткою НОМЕР_5 - визнано речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про накладення арешту на акумуляторну батарею від мобільного телефону "Lenovo", кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo", мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з sim-карткою НОМЕР_5 , оскільки, слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є речовим доказом, а тому слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним накласти арешт на вказане майно.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 06.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на акумуляторну батарею від мобільного телефону "Lenovo", кришку акумуляторного відсіку від мобільного телефону "Lenovo", мобільний телефон "Lenovo А6010" чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , мобільний телефон "Nokia" ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 з sim-карткою НОМЕР_5 , шляхом заборони користування, відчуження та розпорядження будь-яким особам.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1