ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1737/18
УХВАЛА

"03" грудня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 29.01.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:

29.11.2018 слідчий Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що в ніч на 29.01.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала майно ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Україна», спричинивши останньому матеріальної шкоди.

За даним фактом 29.01.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000048 з визначеною кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, з метою визначення розміру матерільних збитків заподіяних кримінальним правопорушенням, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити питання: Яка ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» придбаного в 90-х роках, в справному стані, станом на 29.01.2018?

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів встановлено, що в ніч на 29.01.2018 невстановлена особа шляхом пошкодження навісного замка проникла до приміщення сараю, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно, викрала майно ОСОБА_4 , а саме: велосипед марки «Україна», спричинивши останньому матеріальної шкоди, сума якого встановлюється.

Враховуючи, що такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованими слідчим питаннями, які мають бути поставлені експерту, як такі, що направлені на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження.

Визначаючи експертну установу, яку необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 29.01.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000048 від 29.01.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Січеславська Набережна, 17 м. Дніпро), на вирішення якої поставити питання:

- Яка ринкова вартість бувшого у використанні велосипеда марки «Україна» придбаного в 90-х роках, в справному стані, станом на 29.01.2018?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України щодо недопущення розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування.
Висновок експерта направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1