У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,, за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна. Заявник зазначає, що 16.11.2018 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого було вилучено, опечатано та передано на відповідальне зберігання майно згідно зі складеним протоком обшуку від 17.11.2018 року. Крім цього, в клопотанні зазначено, що обшук та вилечення майна було здійснено безпідставно, оскільки за зазначеною вище адресою знаходиться ТОВ «ЗЗБК №1», яке не має абсолютно ніякого відношення до зареєстрованого за ч. 3 ст. 185 КК України кримінального правопорушення, оскільки є законним власником вилученого майна. В наданих до скарги доповненнях зазначено також, що ПАТ «ЗЗБК№1», стосовно розкрадання майна якого зареєстровано дане кримінальне провадження, на території за вказаною вище адресою немає, там знаходиться ТОВ «ЗЗБК №1», який і є власником розташованого там нерухомого і рухомого майно.
У судовому засіданні представники заявника скаргу підтримали на підставах, викладених у ній, просили задовольнити у повному обсязі.
Прокурор у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував у повному обсязі, вважає її необґрунтованою.
Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку представника власника вилученого майна, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
З наданих суду документів встановлено, що ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Фінальна, буд. 1-Б, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення.
Дозвіл на проведення обшуку надано у кримінальному провадженні №0000304 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. З 17 по 18.11.2018 слідчим було проведено обшук, під час якого вилучено певний перелік майна. 20.11.2018 до слідчого судді звернувся старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку території за адресою: АДРЕСА_1 . 20.11.2018 ухвалою слідчого судді клопотання задоволено та накладено арешта на вилучене майно.
Відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. Дана скарга може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Відповідно до ст.ст.167, 168 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб,у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобовязана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1, ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
З викладеного вбачається, що слідчий після проведення обшуку та вилучення майна у встановлений законом строк звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт цього майна, яке обуло задоволено. Тобто те майно, з метою повернення якого звертається заявник, на даний час має статус арештованого, тому підстави для задоволення даної скарги відсутні.
Відповідно до ст.307 КПК України розглянувши скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, слідчий суддя приймає виключно одне з таких рішень: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ТОВ «Запорізький завод залізобетонних конструкцій №1», на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 26 листопада 2018 року.
Суддя ОСОБА_1