08.04.2019 Справа № 756/4750/19
Справа № 756/4750/19
Провадження № 1-кс/756/1155/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 квітня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002542 від 06.04.2019 за ч.2 ст.296 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 06 квітня 2019 року приблизно о 01.20, перебуваючи в приміщенні залу «Лото Золото» по вул.Маршала Тимошенка, 14-А в м.Києві, умисно грубо порушив громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у нанесенні спільно з ОСОБА_7 охоронцю закладу ОСОБА_8 декількох ударів у ділянку тулубу та голови, а також пошкодженні належного ТОВ «Лото Преміум» майна, що знаходилось у залі.

06 квітня 2019 року повідомлення по даному факту внесено до ЄРДР за №0002542 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення з вищезазначеною кваліфікацією. Того ж дня о 02.43 ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину на підставі п.п.1-3 ч.1 ст.208 КПК України.

Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово та покладенням обов`язків прибувати до слідчого за кожною вимогою, не виїжджати з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду. Клопотання обґрунтовується існуванням у даному провадженні ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, перешкоджання провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , який входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, а також слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали в повному обсязі, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, уточнили ризики, наявні у даному кримінальному провадженні, виключивши ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, з покладенням зазначених у клопотанні обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти застосування до нього запропонованого слідчим запобіжного заходу, одночасно просив не застосовувати заборону залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, надавши йому можливість приймати участь у суспільно корисній праці, свою причетність до вчинення інкримінованого злочину визнає у повному обсязі, від показань на даній стадії провадження відмовився.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запропонованого запобіжного заходу, просив не застосовувати обмеження у вигляді заборони залишати житло за місцем фактичного проживання цілодобово, надавши підозрюваному можливість працювати та оплачувати житло.

Одночасно з клопотанням, громадською організацією «Об`єднання ветеранів силових структур «Щит і меч» до суду подано заяву, у якій зазначено про готовність вищезазначеної громадської організації взяти ОСОБА_5 на поруки та заявлено клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді особистої поруки. Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав внесену заяву, захисник ОСОБА_6 не заперечував проти її задоволення, прокурор та слідчий не вбачають підстав для застосування до ОСОБА_5 такого запобіжного заходу, вважаючи, що він не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про часткове задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі ухилитись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення спільно з ОСОБА_7 грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю та виразилось у нанесенні спільно з ОСОБА_7 охоронцю закладу ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, а також пошкодженні майна, 06.04.2019 о 01.20 у громадському місці - приміщенні залу «Лото Золото» по вул.Маршала Тимошенка, 14-А в м.Києві, є обґрунтованим. Такий висновок суду ґрунтується на показаннях потерпілого, свідка, даних, зафіксованих у протоколах впізнання осіб за фотознімками з участю потерпілого та свідка, протоколі огляду відеозаписів з камер відеоспостереження, розміщених у закладі. На час розгляду клопотання суд вважає достатніми подані докази для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років, в м.Києві, де здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, не зареєстрований, офіційно не працевлаштований, достатньо не обтяжений міцними соціальними зв`язками, а тому суд вважає доведеною наявність у даному провадженні достатнього ступеню ризику ухилення ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, потерпілим у даному провадженні є охоронець залу «Лото Золото» ОСОБА_8 , одним зі свідків його працівник ОСОБА_10 , місце їх роботи відоме підозрюваному, що, з урахуванням його відмови від показань на даному етапі провадження, може свідчити про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідка.

Відповідно до ст.180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Із змісту вищезазначеної норми вбачається, що поручителями як особами, що надають письмове зобов`язання поручатись за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків можуть бути фізичні особи. В судовому засіданні про готовність взяття ОСОБА_11 на поруки заявив голова громадської організації «Об`єднання ветеранів силових структур «Щит і меч» ОСОБА_12 . Поруки вказаної особи, на думку суду, у даному випадку недостатньо для забезпечення виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, враховуючи ступінь ризиків, існування яких визнано судом доведеним у даному провадженні.

Наведені обставини, а також обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у його вчиненні, дані, що характеризують особу підозрюваного дають підстави вважати, що клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підлягає задоволенню. Встановлені слідчим суддею обставини свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання ризикам, визнаних судом доведеними.

Судом встановлено також, що родичі ОСОБА_5 в м.Києві не проживають, з його пояснень вбачається необхідність здійснення часткової оплати за житло та допомоги престарілій бабусі, яка проживає у Донецькій області. Зазначені обставини свідчать про об`єктивну неможливість перебування ОСОБА_5 під цілодобовим домашнім арештом у зв`язку з необхідністю залишати житло для забезпечення природних потреб у їжі, ліках, побутових товарах, відвідування тимчасових робіт з метою заробітку. Зважаючи на ці обставини, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , вчинений ним у нічний період доби, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного домашнього арешту у певний період доби, а саме у вечірній та нічний час. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню визнаним доведеними ризикам.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у межах строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, а також не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду. Вказані обов`язки, у сукупності із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання у нічний період доби, на думку суду, забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Селидове Донецької області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання квартиру АДРЕСА_3 , з 22 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин кожного наступного дня.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою;

-не виїжджати за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (залежно від стадії кримінального провадження).

Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 05 червня 2019 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його невідкладно прибути до місця фактичного проживання у квартиру АДРЕСА_3 .

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, крім того, на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_4 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1