Дата документу 07.05.2019 Справа № 554/3893/19
Провадження № 1кс/554/6526/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000128 від 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 травня 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б , а саме: на мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів.

Клопотання обґрунтоване тим, що 13.01.2019 близько 18:30 год. невідома особа під час проїзду в громадському транспорті від ЗГТ «Бібліотека» до зуп «Сади 1», шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітньої ОСОБА_5 , 2002 р.н. викрала мобільний телефон марки HUAWEI IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 належний гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток в розмірі близько 4500 грн.

03.05.2019 року опитаний гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 пояснив, що 13.01.2019 він їхав в громадському транспорті, і проїжджаючи ЗГТ «САДИ2», що знаходиться по вул. Великотирніська в м. Полтаві останній непомітно для оточуючих викрав із кишені куртки мобільний телефон марки Хуавей, який залишив собі для власного користування.

03.05.2019 року в ході огляду гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в присутності понятих видав для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки HUAWEI. Даний мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів. Даний телефон в силіконовому чохлі оглянуто, вилучено, поміщено до прозорого поелителенового пакету, перев`язано ниткою, прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників процесуальної дії.

Оскільки у даному випадку є всі підстави вважати, що вилучений мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів в ході огляду 03.05.2019 предметом кримінального правопорушення та являється тимчасово вилученим майном слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання без його участі. У заяві зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохав його задовольнити (а.с.11). Власник майна ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.12). Володілець майна ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без його участі, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.13). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 14.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 2).

З копії заяви від 11.01.2019 р. та протоколу допиту ОСОБА_6 від 15.01.2019 р. вбачається, що останній повідомив про те, що 13.01.2019 близько 18:30 год. невідома особа під час проїзду в громадському транспорті від ЗГТ «Бібліотека» до зуп «Сади 1», шляхом вільного доступу із кишені куртки неповнолітьної ОСОБА_5 , 2002 р.н. викрала мобільний телефон марки HUAWEI IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 належний гр. ОСОБА_6 , спричинивши матеріальний збиток в розмірі близько 4500 грн. (а.с.4-6).

З пояснень ОСОБА_7 від 03.05.2019 року вбачається, що 13.01.2019 він їхав в громадському транспорті, і проїжджаючи ЗГТ «САДИ2», що знаходиться по вул. Великотирніська в м. Полтаві останній непомітно для оточуючих викрав із кишені куртки мобільний телефон марки Хуавей, який залишив собі для власного користування (а.с.7).

Відповідно до протоколу огляду від 03.05.2019 року вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно в присутності понятих видав для долучення до матеріалів кримінального провадження мобільний телефон марки HUAWEI Даний мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів. Даний телефон в силіконовому чохлі оглянуто, вилучено, поміщено до прозорого поелителенового пакету, перев`язано ниткою, прикріплено бирку з пояснювальним написом та підписами учасників процесуальної дії (а.с.8)
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого,засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000128 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 2).

Слідчим доведено, що виявлений та вилучений під час огляду 03.05.2019 року мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, розпоряджання, використання. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000128 від 14.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду 03.05.2019 р. за адресою: м. Полтава, вул. Сковороди, 2Б майно, а саме: мобільний телефон марки HUAWEI CUN U29 IN29 в корпусі золотого кольору IMEI : НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 в робочому стані, що знаходиться в силіконовому чохлі з принтом кольорових квітів, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Місцем зберігання речових доказів визначити кімнату зберігання речових доказів Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1