Провадження № 1-кс/761/993/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,представника власника тимчасово вилученого майна ТОВ «Газтрон-Україна» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Газтрон-Україна» на бездіяльність слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України ОСОБА_5 щодо неповернення тимчасово вилученого у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018 за ч. 3 ст. 212 КК України майна.

На обґрунтування скарги зазначено, що 13.11.2018 у вказаному вище кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 проведений обшук у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна», за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 36-Д, офіс 45-А. Внаслідок проведення вказаної слідчої дії вилучені документи, носії інформації та інше майно, що належать вказаному товариству.

Арешт на вилучені речі та документи слідчим не накладався, законних підстав утримувати зазначене майно у слідчого немає, заявник вважає, що така бездіяльність слідчого є неправомірною і порушує інтереси ТОВ «Газтрон-Україна»

У судовому засідання представник власника майна скаргу підтримала та просила її задовольнити з наведених у ній підстав.

Слідчий СУ ФР ОВПП ДФС України, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду скарги належним чином, до суду не з`явився, що у силу ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, заслухавши представника ТОВ «Газтрон-Україна», дослідивши скаргу та долучені до неї документи, дійшов висновку про таке.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Викладена засада закріплена у статті 41 Конституції України та зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Отже, наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Навіть тимчасове вилучення об`єктів власності має розглядатися як позбавленням володільця майна можливості на власний розсуд користуватися та розпоряджатися таким майном, що є тотожним позбавленню права власності.

Практичне застосування встановленої Конституцією України гарантії охорони власності, доводить, що вилучення у будь-якої особи належного їй на законних підставах майна у спосіб або через застосування процедури, які не відповідають приписам закону, є протиправним.

Підстави та порядок встановлення тимчасового обмеження прав особи щодо реалізації нею усієї сукупності або ж окремих складових частин права власності під час досудового розслідування визначені кримінальним процесуальним законодавством.

З вищеназваною конституційною нормою кореспондуються положення ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України, якою до завдань кримінального провадження, з-поміж іншого, віднесена також охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення того, щоб жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу.

У контексті скарги, що розглядається слідчим суддею, надається оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей та предметів.

Главою 2 КПК встановлені засади кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені верховенство права (ст. 8 КПК), законність (ст. 9 КПК), недоторканність права власності (ст. 16).

Так, кримінальним процесуальним законом наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ст. 9 КПК під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У силу ст. 16 КПК позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК.

Сукупність наведених принципів кримінального провадження, їх внутрішній, змістовний зв`язок між собою свідчить, що будь-яка процесуальна дія слідчого судді, прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого, вчинена під час досудового розслідування, має відповідати вищевказаним засадам, як за своєю суттю, так і за формою реалізації, тобто процедурою застосування.

Процесуальним законом визначено, що обов`язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.

Таким чином, саме слідчий суддя шляхом застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання закону усіма учасниками кримінального провадження, збалансованості їх прав та обов`язків, а також зобов`язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.

Особливої актуальності та гостроти набуває це питання у відношенні сторони обвинувачення через наявність у її представників можливостей реалізації заходів примусового характеру, з метою запобігти зловживанню такими повноваженнями.

Як встановлено під час розгляду скарги, СУ ФР ОВПП ДФС України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018, у якому ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 12.11.2018 проведений обшук у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна».

Як зазначив заявник у своїй скарзі, метою вказаної слідчої дії було відшукання та вилучення фінансово-господарських документів, носіїв інформації, комп`ютерної техніки, на яких міститься інформація, що стосуються діяльності ПП «Род-Ник», ТОВ «Торговий Дім «Пріматерра».

Водночас, у результаті проведення обшуку у приміщенні, де здійснює свою діяльність ТОВ «Газтрон-Україна» вилучені носії інформації та документи щодо діяльності цього товариства.

Частиною 7 статті 236 КПК визначено, що тимчасово вилученим майном є речі, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про проведення обшуку, та які не відносяться до предметів, що вилучені законом з обігу.

Так, у силу ч. 1 ст.169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, зокрема, у випадку, передбаченому ч.5 ст.171 КПК, якою на слідчого покладений обов`язок упродовж 48 годин з моменту тимчасового вилучення звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.

Таким чином, утримання органом досудового розслідування вилучених у ТОВ «Газтрон-Україна» носіїв інформації та документів, є правомірним, якщо слідчий доведе, що таке майно містить відомості про обставини вчинення інкримінованого кримінального правопорушення та на нього накладений слідчим суддею арешт з метою збереження як речового доказу.

Попри зазначене слідчий будь-яких доказів на спростування позиції власника майна щодо незаконного тривалого утримання жорстких дисків та документів ТОВ «Газтрон-Україна» не навів, отже, відсутні підстави для висновку, що вилучене майно має значення для кримінального провадження та утримується органом досудового розслідування правомірно.
Як вище зазначено, під контроль слідчого майно ТОВ «Газтрон-Україна» перейшло у результаті проведеного 13.11.2018 обшуку. Арешт на нього не накладений, оскільки слідчим не надано слідчому судді відповідної ухвали.

У той же час, як вбачається зі скарги, за станом на день вирішення скарги, органом досудового розслідування вилучені речі власнику не повернуті.

Сукупність вищезазначеного свідчить про обґрунтованість скарги, що є підставою для її задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 169, 171, 173, 303, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтрон-Україна» задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ОВПП ДФС України, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 181 001 100 000 49 від 04.06.2018, повернути ТОВ «Газтрон-Україна» вилучене 13.11.2018 під час проведення обшуку за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, б. 36-Д, офіс 45-А, майно, а саме:

?Жорсткий диск Seagate S/N: 6VP JX91Q Barracuda 7200 12 1 TB 1 шт.;

?Жорсткий диск сірого кольору Seagate S/N: 6VP JXD21 Barracuda 7200 12 1 TB 1 шт.;

?Жорсткий диск сірого кольору Seagate Desktop HDD 4000 GB SN: W3006278 1 шт.;

?Жорсткий диск сірого кольору Seagate S/N: 9QFASOPQ Barracuda ES 320 GBytes 1 шт.;

?Жорсткий диск чорного кольору Samsung SSD 750 EVO 250 GB P/N: MZ7TY250HFHP Model: MZ-750250 - 1 шт.;

?Жорсткий диск WD 1 OTB MDL: WD10EZEX-00WN4AO - 1 шт.;

?Жорсткий диск Sumsung Model: HM 121 H1 - 1 шт.;

?Жорсткий диск Sumsung SSD 750 EVO P/N MZ7TY250HFHP 1 шт.;

?Жорсткий диск crucial m4 SSD 2.5 256GB P/N CT256M4SSD2 - 1 шт.;

?Жорсткий диск WD Scorpio P/N 437958-001 - 1 шт.;

?Жорсткий диск сірого кольору Model: ST1000LM024 P/N: NH-M101MBB/LCP - 1 шт.;

?Жорсткий диск Kingstone SVP200S37F/60G - 1 шт.;

?Жорсткий диск Seagate S/N 6VPG62VC - 1 шт.;

?Блокнот коричневого кольору з написом «College block» з чорновими записами на 90 арк 1 шт.;

?Блокнот синього кольору з чорновими записами з написом «Notepad» на 91 арк. 1 шт.;

?Блокнот коричневого кольору з написом «College block» з чорновими записами на 95 арк 1 шт.;

?Блокнот синього кольору з чорновими записами з написом (без надпису) на 75 арк. 1 шт.;

?Видаткові накладні на 44 аркушах;

?Товарно-транспортні накладні на 83 аркушах;

?Акт наданих послуг між ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» від 12.11.2018р. №12019 у кількості 1 шт. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату №125 від 12.11.2018р. ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» у кількості 1 шт. на 1 арк.;

?Рахунок на оплату №126 від 12.11.2018р. ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» та ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» у кількості 1 шт. на 1 арк.;

?Видаткові накладні щодо взаємовідносин постачальника ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» та покупця ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» на 84 аркушах;

?Додатки до договорів між ТОВ «ГАЗТРОН-УКРАЇНА» та покупця ТОВ «Торговий дім «ПРІМАТЕРРА» на 83 аркушах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1