Номер провадження: 11-кп/785/1262/18
Номер справи місцевого суду: 495/3749/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Миколаївка Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, працюючого інспектором сектору реагування патрульної поліції №2 Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.
Ухвалою суду першої інстанції, обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_8 , повернутий прокурору з підстав невідповідностфіі вимогам КПК України, а саме:

- обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, адже в ньому не міститься викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, а також ті фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений та правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, тому, відповідно до положень ст. 277 КПК України, такі відомості становлять зміст повідомлення про підозру, а тому обвинувачений за цим процесуальним рішенням, має статус підозрюваного;

- в обвинувальному акті зазначено про відсутність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , але це не відповідає дійсності, оскільки під час досудового розслідування обвинувачений, хоча й не визнавав своєї вини, але активно сприяв розкриттю злочину. До того ж, ч. 2 ст. 66 КК України передбачено, що обставинами, які пом`якшують покарання, можуть бути визнані не лише ті, що перелічені в частині першої цієї статті, а й інші, наприклад, вчинення злочину особою раніше не судимою; наявність у підозрюваного позитивної характеристики з місця роботи та проживання; відсутність тяжких наслідків, завданих злочином, наявність на утриманні у підозрюваного неповнолітніх дітей;

Пославшись на те, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення в розумінні п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, а за правилами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність обставин, що перешкоджають судовому розгляду обвинувального акту.

Вимоги, наведені в апеляційних скаргах та узагальнення доводів осіб яки їх подали.

В апеляційній скарзі прокурор зазначив, що ухвала суду є необґрунтованою та незаконною з наступних підстав:

- обвинувальний акт відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому зазначені виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

- суд першої інстанції безпідставно послався в ухвалі, як на підставу для повернення обвинувального акту, на помилку в зазначенні року народження обвинуваченого, оскільки вона може бути виправлена без повернення обвинувального акту. До того ж, під час підготовчого судового засідання, особа обвинуваченого була встановлена;

- мотивуючі повернення обвинувального акту, суд першої інстанції послався на підстави, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду кримінального провадження по суті, зокрема: відомості про відсутність (наявність) обставин, які пом`якшують покарання; наявність (відсутність) у матеріалах кримінального провадження висновків експертиз, тощо.

Посилаючись на наведені доводи, прокурор просить ухвалу суду скасувати та повернути обвинувальний акт до суду першої інстанції для розгляду зі стадії підготовчого засідання, в іншому складі суду.

Правові позиції інших учасників апеляційного розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 в судове засідання не з`явились, однак надіслали заяви про розгляд провадження за їх відсутності, просили залишити ухвалу суду 1-ої інстанції без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

В судовому засіданні апеляційного суду, прокурор підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Частиною першою ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до припису п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши зміст обвинувального акту, колегія суддів дійшла висновку, що він відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.
Аналіз змісту обвинувального акту показав, що він містить анкетні відомості обвинуваченого,виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність, формулювання обвинувачення та інші, передбачені законом відомості.

Під час апеляційного розгляду також встановлено, що суд першої інстанції, під час підготовчого засідання, фактично, вдався до встановлення та оцінки фактичних обставин кримінального провадження, що на даній стадії кримінального процесу, є неприпустимим.

Окрім того, суд апеляційної інстанції вважає непослідовною позицію суду 1-ої інстанції, адже, стосовно інших обвинувачених, суд фактично прийняв обвинувальний акт до розгляду та закрив провадження відносно них, та звільнив від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строків давності, а щодо ОСОБА_8 повернув той же обвинувальний акт прокурору для усунення недоліків.

До того ж, описка в зазначенні року народження ОСОБА_8 фактично виправлена на аркуші 17 обвинувального акту, де зазначені повні та правильні анкетні дані обвинуваченого ОСОБА_8 ..

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд 1-ої інстанції, окрім того, послався на недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження і зазначив їх в ухвалі як підстави для повернення прокурору обвинувального акту.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає можливість повернення обвинувального акту чи клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру у разі їх невідповідності вимогам КПК України, але норми діючого кримінально-процесуального закону не передбачають можливості повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

Згідно з приписами п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Отже, апеляційний суд вважає, що обвинувальний акт у зазначеному кримінальному провадженні відповідає вимогам КПК України, тому апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції про його повернення прокурору, підлягає скасуванню.

Враховуючи, що діючим КПК України не врегульовано питання призначення нового розгляду обвинувального акту після скасування судом апеляційної інстанції ухвали про його повернення прокурору, апеляційний суд вважає, що необхідно застосувати дію ст.ст. 7, 9 КПК України

Так, ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, публічність, диспозитивність, гласність і відкритість судового провадження та його розумність строків.

Отже, апеляційний суд вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора знайшли своє підтвердження, тому вона підлягає задоволенню, а ухвала суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону з направленням обвинувального акту із додатками до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для розгляду, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 291, 314, 404, 405, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20.08.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 125, ч. 2 ст. 365 КК України, з підстав невідповідності вимогам КПК України, скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження, в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4