Справа № 204/53/19
Провадження № 1-кс/204/62/19
УХВАЛА
Іменем України

05 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середньотехнічна, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, -

встановив:

05 січня 2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 04.01.2019 року приблизно о 00 год. 10 хв., знаходячись поблизу будинку № 93 по вул. Робочій у м. Дніпрі, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та вони є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, проник до колодязю телефонної каналізації розташованого поблизу будинку 93 по вулиці Робочій у м. Дніпрі, де шляхом пошкодження (невстановленим в ході досудового розслідування предметом) демонтував телефонний кабель марки ТПП 50*2*04 довжиною 110 метрів, що належить ПрАТ «Фарлеп-Інвест», однак його злочинні дії були помічені працівниками патрульної поліції, які затримали ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, ОСОБА_5 завдав матеріальну шкоду ПрАТ «Фарлеп-Інвест» на загальну суму 3 042 грн. 00 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням в інше сховище, кваліфікуються за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Слідчий вважає, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 04.01.2019 року; протоколами допиту представника потерпілого та свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
04.01.2019 року в 00 годин 10 хвилин у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було затримано уповноваженою особою без ухвали слідчого судді за наявністю підстав, передбачених ст. 208 КПК України.
04.01.2019 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_5 , в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжке кримінальне правопорушення проти власності, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органу досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення. Прокурор вважає, що застосування жодного більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0000015, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на зазначене тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, він не має міцних соціальних зв`язків, не працює та не має доведеного джерела доходу, відповідно намагаючись уникнути покарання останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим задовольнити клопотання слідчого. Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на тяжкий злочин розмір застави визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 38 420 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого та прокурора задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 00 години 10 хвилин 04 березня 2019 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 38 420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 38 420 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1