Справа № 643/3206/19
Провадження № 1-кс/643/1401/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2019 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором про арешт майна за кримінальним провадженням № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З представлених суду матеріалів вбачається, що 18.09.2018 невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Бучми, буд. 44-А, незаконно заволоділа транспортним засобом «Opel Signum» синього кольору, р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , чим останньому спричинена матеріальна шкода.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване під № 0005217 від 19.09.2018 за ч. 1 ст. 289 КК України.
27.02.2019 слідчим СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області проведено огляд місця події на території МВС в с. Розсошенці, в ході якого виявлено та вилучено: транспортний засіб «Opel Signum» в синього кольору, без номерних знаків, в кузові хетчбек.
Відповідно заяви №229045458 від 27.02.2019 транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, має номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт вилученого під час проведення огляду місця події майна, з метою збереження у якості речових доказів, запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви відповідно до яких просили розглянути клопотання за їх відсутності.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне задовольнити клопотання про арешт майна через наступне: згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, крім іншого, є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно п. 1 чт. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, поняття яких розкрито в ст. 98 КПК України.

Викладені норми закону та обставини справи дають суду підстави для висновку, що накладення арешту на автомобіль в даному випадку переслідує єдину мету збереження речових доказів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, -, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 27.02.2019 під час огляду місця події на парковці сервісного центру МВС України, розташованому в с. Розсошенці, а саме:
- транспортний засіб «Opel Signum», синього кольору, номер кузова НОМЕР_2 , 2005 року випуску, р.н. НОМЕР_1 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1