overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/6551/18
№ провадження 1-кс/646/3063/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2019року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харків клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року.
Слідчий ОСОБА_3 до початку судового засідання подала заяву про відкликання даного клопотання.

Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 26 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001420 від 08.08.2018 року - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 643/4354/17
Провадження № 1-в/643/179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року року Московський районний суд м.Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в приміщенні суду подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання щодо призначення засудженій особі остаточного покарання за сукупністю вироків,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , суд -
В С Т А Н О В И В:
До Московського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про вирішення питання щодо призначення засудженому ОСОБА_4 остаточного покарання за сукупністю вироків. Подання вмотивоване тим, що на обліку Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» перебуває вирок Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.317, ч. 2 ст.309 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням згідно статті 75 КК України з іспитовим строком на 3 роки. 12.02.2019 року на адресу Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» надійшов для виконання вирок Московського районного суду м.Харкова відносно ОСОБА_4 , засудженого за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік.
Дослідивши подання, суддя дійшов висновку, що подання підлягає поверненню як таке, що подане з порушенням правил підсудності.
З матеріалів подання вбачається, що обидва вироки, які зазначені у поданні, виконуються на місцем проживання засудженого.
Пункт 11 частини 1 статті 537 КПК України визначає, що під час виконання вироків суд, визначений ч.2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Згідно п.2 ч.2 ст.539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Тобто, вказане подання підлягає розгляду судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконуються вироки.
Керуючись п.1 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст. 539 КПК України суддя,
У Х В А Л И В :
Повернути начальнику Слобідського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області подання про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків, як таке, що подане з порушенням правил підсудності.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3839/19
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши заявлене скаржником ОСОБА_4 клопотання про забезпечення його безоплатною правовою допомогою шляхом призначення йому представника професійного адвоката при розгляді його скарги на незаконні дії прокурорів прокуратури Черкаської області, Черкаської місцевої прокуратури, СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області щодо зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Під час судового розгляду скарги ОСОБА_4 заявив клопотання про забезпечення його безкоштовним адвокатом. При цьому зазначив, що він є потерпілим, не обізнаний в галузі права, а тому має право на безоплатну правову допомогу.

Прокурор просив відмовити у запереченні скаржника безкоштовною правовою допомогою, вважає, що призначення йому представника - адвоката за судовим рішенням не має правового обґрунтування.

Заслухавши доводи скаржника, прокурора суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 56 КПК України потерпілі забезпечені правом мати представника.

У разі перебування ОСОБА_4 у статусі потерпілого в кримінальному провадженні він не позбавлений такого права. При цьому він особисто може звернутися до Черкаського місцевого центру з надання безоплатної правової допомоги з письмовою заявою та надати документи, що підтверджують його належність до осіб, визначених ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу. Водночас підстав для призначення йому представника адвоката за судовим рішенням норми вищевказаного закону не встановлюють.

Таким чином підстав для задоволення клопотання ОСОБА_4 з цього приводу не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України,

у х в а л и в :

У клопотанні ОСОБА_4 про забезпечення його представником адвокатом за правилами безоплатної правової допомоги відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 719/116/19
Номер провадження 1-во/722/9/19
У Х В А Л А
про залишення клопотання без розгляду

16 травня 2019 року м.Сокиряни

Слідчий суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Кельменецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про надання доручення експертам на проведення будівельно-технічної експертизи, подане по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000157 від 14.11.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України
29.03.2019 року слідчим суддею Сокирянського районного суду Чернівецької області було винесено ухвалу про надання доручення експертам на проведення будівельно-технічної експертизи. Дана ухвала 29.03.2019 року набрала законної сили та була направлено до Чернівецького НДЕКЦ МВС України для проведення даної експертизи.
06.05.2019 року на адресу Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 , у якому він просить у зв`язку з недостатньою кількістю наданих матеріалів для проведення вищезазначеної експертизи необхідно надати йому наступні документи:
- проектну документацію на «Будівництво та реконструкцію об`єктів житлового фонду та бюджетних установ м.Новодністровськ (реконструкція житлового будинку №1 м-н «Лісовий» (далі об`єкт дослідження));
- журнал технічного нагляду на об`єкт дослідження;
- загальний журнал робіт на об`єкт дослідження;
- акти на закриття прихованих робіт на об`єкт дослідження;
- проекти виконання робіт (ПВР) на об`єкт дослідження;
- проекти організації робіт (ПОР) на об`єкт дослідження;
- паспорт опорядження фасадів на об`єкт дослідження;
- архітектурно-технічний паспорт на об`єкт дослідження;
- документи, що свідчать про відповідність та вартість матеріалів, конструкцій і виробів, які використані під час виконання робіт на об`єкті дослідження.
Крім того, просить у разі ненадання даних документів забезпечити прибуття, безперешкодний доступ та належні умови праці судового експерта для проведення натурного огляду об`єкта дослідження.
Однак, вищезазначене клопотання працівниками канцелярції Сокирянського районного суду Чернівецької області було зареєстроване за №1-во/722/9/19 (є.н.у. 719/116/19), як клопотання про виправлення описки. Оскільки, у змісті даного клопотання відсутнє клопотання про виправлення описки відповідно дане клопотання не підлягає розгляду у порядку встановленому ст. 379 КПК України, а тому воно підлягає залишенню без розгляду .
На підставі наведеного та керуючись ч.2 ст.369, ст.372 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Подане клопотання судового експерта Чернівецького НДЕКЦ МВС України ОСОБА_2 про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи, яке зареєстроване в канцелярії Сокирянського районного суду Чернівецької області в порядку виправлення описки залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не пілдягає.
Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008734, -

ВСТАНОВИВ:
08.04.2019 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008734.

До початку розгляду клопотання прокурор звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву прокурора про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення прокурора, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню прокурору, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0008734 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1 кп/760/2085/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 січня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторін:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування.

В підготовчому судовому засіданні сторони вважають за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження і повернення обвинувального акту суд не вбачає.

Судовий розгляд провадження суд призначає у відкритому судовому засіданні в залі суду з викликом сторін.

За викладеним, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, на 14.30 год. 19.02.2019 у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-б.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 м. Києва ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6193/19
У Х В А Л А

16 травня 2019 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Київської міської прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung J600», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , у рорпусі золотистого кольору, який знаходився у пластиковому чохлі сірого кольору, сім-карту оператора «лайфселл», сім-карту оператора «ВФ Україна», флеш-накопичувач 8 Gb, які були вилечені в ході особистого обшуку затриманого ОСОБА_4 .

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено мети відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту вказаного майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна, у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 про арешт майна повернути для усунення недоліків.

Встановити старшому слідчому СВ Подільського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-п/4809/642/19 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в порядку письмового провадження у м. Кропивницькому подання голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області про направлення заяви слідчого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001075, на розгляд до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:

Подання мотивоване тим, що в автоматизованій системі документообігу призначення судді не відбулося у зв`язку з тим, що у суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчилися повноваження, також суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною шестирічного віку з 01.10.2018 року по 19.03.2019 року включно, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку з 13.08.2018 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 включно.
Перевіривши матеріали клопотання в порядку письмового провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання головиНовоукраїнськогорайонного суду Кіровоградської областіпідлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання.

Викладені у поданні голови Новоукраїнського районного суду Кіровоградської областіпідстави, які вказують на неможливість розгляду заяви слідчого вказаним вище судом, знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим колегія суддів визнає за необхідне направити його на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання голови Новоукраїнського районногосуду Кіровоградської області - задовольнити.

Матеріали заяви слідчого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001075, направити на розгляд до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001195,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими центрального апарату Державного бюро розслідувань Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінальних правопорушень, підслідних Державному бюро розслідувань, нагляду за додержанням законів його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001195 задовольнити.

Встановити строк для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0001195 від 10.10.2014 року підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам адвокатам ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , до 20.03.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.03.2019 о 13-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1673/19 Справа № 192/1297/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 ,-
В С Т А Н О В И В:
Вказаною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 ..

Не погоджуючись з ухвалою засуджений, подав апеляційну скаргу.

За результатами перевірки матеріалів апеляційної скарги по ній відкрите апеляційне провадження.
В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 16 травня 2019 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року, стосовно ОСОБА_3 .

Розгляд матеріалів призначити на 10.20 годину 31 травня 2019 року, в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.
Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2