Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7738/2018 У Х В А Л А
10.12.2018 слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів справ № 5/162/09, №3/174/10, №12/204/09 та відповідних рішень суду, щодо визнання ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляду позовів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо стягнення з підприємства предмету іпотеки шляхом його продажу та інших матеріалів справ та судових рішень, що стосуються ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
Слідчий у судовому засіданні пояснив що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що у 2006р. ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою зайняття підприємницькою діяльністю прийняли рішення про вхід до складу засновників ПП " ОСОБА_4 ", засновником якого був ОСОБА_9 . Таким чином, у кожного із засновників була частка 33%. В грудні 2006р. ПП « ОСОБА_4 » придбало нежитловий комплекс за адресою: АДРЕСА_2 за вартістю 9,5 млн. грн. Однак у зв`язку зі значною сумою, комплекс був придбаний у кредит у розмірі 6,0 млн. гривень в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »; кредит було оформлено на ПП « ОСОБА_4 ». Взимку 2007 року у зв`язку з неможливістю виплати частки кредиту ОСОБА_8 прийняв рішення вийти з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » з виплатою йому вкладених ним коштів. У відповідності до статуту ПП « ОСОБА_4 » від 26.02.2007 року ОСОБА_9 увійшов до числа засновників зазначеного підприємства та мав частку 23%. ОСОБА_6 на той час мав частку у розмірі 43%. На початку літа 2007 року ОСОБА_7 у зв`язку з неможливістю виплати частки кредиту прийняла рішення вийти з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » з виплатою їй вкладених коштів. Обдумавши, зазначену ситуацію ОСОБА_6 було прийнято рішення придбати її частку. Але ОСОБА_9 дізнавшись про намір виходу ОСОБА_7 запропонував придбати її частину, та після чого оформити документи щоб кожний із засновників мав по 50% від статутного фонду. Надалі ОСОБА_9 частково виплатив ОСОБА_7 грошові кошти, та ОСОБА_7 вийшла з числа засновників зазначеного підприємства. Зазначені дії ОСОБА_7 були вчиненні на прохання ОСОБА_6 так як останній мав довіру до слів ОСОБА_9 . Після чого у відповідності до статут ПП « ОСОБА_4 » від 26.07.2007 року частка від статутного фонду підприємства становила 50% у ОСОБА_6 , аналогічно й у ОСОБА_9 . Всі рішення відносно здійснення ремонту будівлі та діяльність пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій здійснював лише ОСОБА_6 , так як ОСОБА_9 хоч і мав частку у розмірі 50% але ця частка була лише номінальною так як він не вклав до придбання, виплати кредиту та інших витрат пов`язаних з облаштуванням комплексу ніяких коштів. На початку 2009 року у ОСОБА_6 виникли проблему в бізнесі та у зв`язку з чим вирішив написати заяву про вихід із засновників ПП « ОСОБА_4 » після чого завірив її у нотаріуса ОСОБА_10 та надалі зберігав зазначену заяву в бухгалтерії за адресою: АДРЕСА_2 де й розміщувався вищезазначений комплекс. Приблизно в той же період часу, ОСОБА_6 зателофунував ОСОБА_11 та зазначив, що ПП « ОСОБА_4 » більше не є власником нежитлового комплексу за адресою: АДРЕСА_2 , а фактично власником є ПП « ОСОБА_5 ». Після розмови з вищезазначеною особою ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_9 з метою встановлення подробиць зміни власника вищезазначеного нежитлового комплексу, що комплекс нежитлових приміщень, які належали ПП « ОСОБА_4 » на зараз належить ПП « ОСОБА_5 », ОСОБА_9 відповів, що ОСОБА_12 шляхом обману заволодів вищезазначеним комплексом. Надалі з метою приховування слідів вчинених дій та не допущення повернення нерухомого майна у власність ПП « ОСОБА_4 » шляхом залучення ряду підприємства з ознаками фіктивності та фізичних осіб ОСОБА_12 після продажу приміщення підприємствам підконтрольним зазначеній особі було здійснено ряд операцій після проведення яких кінцевим власниками комплексу нежитлових приміщень, які належали ПП « ОСОБА_4 » стали наступні підприємства: ПП « ОСОБА_13 » (ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ЄДРПОУ НОМЕР_4 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) та інші.
Крім того шляхом винесення рішення №1 Загальних зборів власників ПП « ОСОБА_4 » від 13.03.2009 року ОСОБА_6 виключено зі складу власників зазначеного підприємства та в даному рішенні наявний підпис від його імені, а у відповідності до висновку почеркознавчої експертизи від 13.04.2018 за №135 встановлено, що підпис в вищезазначеному документі виконаний не ОСОБА_6 , а іншою особою.
05.06.2009 після виведення ОСОБА_6 з числа засновників ПП « ОСОБА_4 » Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство.
16.06.2009 Господарським судом Миколаївської області винесено постанову про визнання банкрутом вищезазначеного підприємства.
28.07.2009 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу про визнання грошових вимог кредиторів ПП « ОСОБА_4 », а саме ПП « ОСОБА_5 » у сумі 400 гривень (І черга), 5 935 000 гривень (ІV черга).
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходяться матеріали справ № 5/162/09, №3/174/10, №12/204/09 та відповідні рішення суду, щодо визнання ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляду позовів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо стягнення з підприємства предмету іпотеки шляхом його продажу та інших матеріалів справ та судових рішень, що стосуються ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
Таким чином у органу досудового розслідування виникла необхідність у перевірці документів, які надавались службовими особами ПП « ОСОБА_4 » при розгляді справ у ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заслухавши наведені пояснення, вивчивши надані матеріали досудового розслідування та клопотання слідчого, оскільки отримання вказаної документації має суттєве значення для доведення обставин створення службовими особами ПП " ОСОБА_4 " та ПП " ОСОБА_5 " фіктивної заборгованості та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, та в інший спосіб доведення цих обставин є неможливим, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
На підставі вище викладеного та керуючись ст. 163-166, 309 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Миколаївській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 (службове посвідчення МКП №003196) тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю та які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: матеріалів справ № 5/162/09, №3/174/10, №12/204/09 та відповідних рішень суду, щодо визнання ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, розгляду позовів ПАТ ІНФОРМАЦІЯ_2 до ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ), щодо стягнення з підприємства предмету іпотеки шляхом його продажу та інших матеріалів справ та судових рішень, що стосуються ПП « ОСОБА_4 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_1 ) та ПП « ОСОБА_5 » (код ЄРДПОУ НОМЕР_2 ).
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1