Номер провадження: 11-кп/813/533/19
Номер справи місцевого суду: 510/904/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2019 року м. Одеса

05.02.2019 року автоматизованою системою документообігу Одеського апеляційного суду суддя ОСОБА_2 увійшов до складу колегії суддів головуючий суддя ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні (номер провадження апеляційного суду №11-кп/813/533/19) за апеляційною скаргою представника ТОВ «Лагуна-Рені» - ОСОБА_5 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року, про закриття кримінального провадження №0000551, внесеного до ЄРДР 23.05.2017 року, та звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян, в провадженні апеляційного суду Одеської області перебувало кримінальне провадження №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року за апеляційними скаргами представника ДП «Укртранснафтопродукт», ПАТ «Одеський нафтопереробний завод», ЗАТ «РУР ГРУП С.А.», ТОВ «Нафта Регіон Сервіс» та адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 року у кримінальному провадженні №0000852 внесеному до ЄРДР 23.10.2017 року, щодо ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які фігурують в якості підозрюваних в матеріалах кримінального провадження відносно ОСОБА_12 .
Матеріали досудового розслідування відносно ОСОБА_6 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000042, внесеному до ЄРДР 27.01.2016 року.
Так, 20.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 постановив ухвалу, якою Апеляцію адвоката ОСОБА_15 частково задоволено, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.02.2017 року, про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою в відношенні ОСОБА_16 скасовано, постановлена нова ухвала якою частково задоволено клопотання слідчого, застосовано до ОСОБА_16 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави, 2 400 000 (два мільйона чотириста тисяч) гривень. (11-сс/785/175/17)
Так, 17.02.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_14 , судді ОСОБА_13 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою провадження по справі за клопотанням слідчого закрити, повернути клопотання органу досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000042 від 27.01.2016 року (11-сс/785/231/17).
Так, 13.03.2017 року Апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_14 постановив ухвалу, якою Апеляційні скарги представників ДП «Адміністрація морських портів України» ОСОБА_18 та ОСОБА_19 задоволено частково, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.01.2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000042 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України скасовано, постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 у кримінальному провадженні № 0000042, за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364 та ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту на майно, судно «Ingul», регістровий № SRU602180, прапор - Молдова, тип судна-нафтоналивне, повернено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у зазначеному кримінальному провадженні, для усунення недоліків, встановивши строк 72 години з моменту отримання прокурором копії зазначеної ухвали. (11-сс/785/265/17)
27.02.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_13 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою клопотання Публічного акціонерного товариства «Одеський нафтопереробний завод» в особі першого заступника Виконавчого директора ПАТ «Одеський НПЗ» ОСОБА_21 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 листопада 2016 року про призначення документальної позапланової перевірки дотримання вимог валютного, податкового законодавства України ПАТ «Одеський НПЗ» - залишено без задоволення, а апеляційну скаргу повернено апелянту. (11-сс/785/270/17)

05.05.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_13 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою задоволено апеляційну скаргу, відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , про накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно ТОВ «Лагуна-Рені» (11-сс/785/489/17)
29.12.2017 року апеляційний суд Одеської області в складі головуючого судді ОСОБА_17 , суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_2 постановив ухвалу, якою апеляційну скаргу захисника директор ТОВ «ТЕРМІНАЛ ДУНАЙ» залишив без задоволення, ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року по справі №522/20851/16-к, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_20 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_22 , про арешт майна, по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000042 від 27.01.2016 року без змін. (11-сс/785/2033/17).
Постановляючи вищевказані ухвали, я ознайомлювався з деякими матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000042, долученими до клопотань слідчого, у зв`язку з чим вказані обставини можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .
Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
Таким чином, із матеріалів кримінального провадження №0000551, внесеному до ЄРДР 23.05.2017 року, які надійшли до апеляційного суду та довідки вбачається, що вищевказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочину, вчиненого однією групою осіб, до складу якої входили ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та інші особи, в тому числі і ОСОБА_6 . Відносно членів вказаної групи мною приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування. Вказані обставини, у відповідності до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, також слугують підставою для заявлення мною самовідводу.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.
Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».
На виконання вимог ч.1 ст.76 КПК України, з урахуванням існування обставин, які унеможливлюють мою повторну участь в кримінальному провадженні за №0000551, внесеному до ЄРДР 23.05.2017 року, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -
постановив:
Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Лагуна-Рені» на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 10.10.2017 року про закриття кримінального провадження №0000551, внесеному до ЄРДР 23.05.2017 року та звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України ОСОБА_6 .
Матеріали кримінального провадження №11-кп/813/533/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2