Провадження №1-кс/369/4581/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0005207 від 04.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про зміну застосованого на підставі ухвали слідчого судді Києво-Святошинського.
Клопотання обґрунтовує тим, що 03.09.2018 року, близько 20 години 50 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи біля будівлі аптеки "А+", що по вул. Володимирська, 35, с. Білогородка, Києво - Святошинського району, Київської області, будучи раніше судимим вироком Києво-Святошинського районного суду в Київській області від 20.03.2018 за ч. 3 ст.185 КК України, тобто діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед марки "ARDISKalibеr".
Після чого з місця вчинення злочину зник у невідомому напрямку, а викраденим розпорядився на власний розсуд чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку.
Згідно з висновком експерта № 3707 від 02.10.2018 ринкова вартість, з урахуванням зносу в процесі експлуатації, бувшого в експлуатації велосипеда "ARDISKalibеr", станом на 03.09.2018, з урахуванням зносу, складає 3250,00 грн. (три тисячі двісті п`ятдесят гривень 00 копійок).
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.09.2018 о 19 годині 40 хвилин поблизу будинку № 3 по вул. Шкільна в с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області був затриманий працівниками поліції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України ОСОБА_4 , у якого під час затримання було вилучено паперовий згорток із сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що знаходився при ньому в його чоловічій сумці через плече, тим самим будучи раніше судимим вироком Києво - Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 за ч. 1 ст. 309 КК України (судимість по якому не погашена), тобто діючи повторно, незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб при собі без мети збуту.
Згідно з висновком експерта № 11-2/5257 від 25.09.2018 надана на дослідження подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася у вказаному паперовому згортку, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 8,436 г.
Канабіс, згідно зі Списком №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці 1"Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів", затвердженого Постановою Кабінетом Міністрів України від 06.05.2000 року № 770 (із змінами, внесеними згідно Постановами КМ від 12.12.2002 № 1890, від 04.06.2008 № 518, від 02.12.2009 № 1298, від 31.05.2010 № 373, від 05.01.2011 № 4, від 27.07.2011 № 796, від 05.10.2011 № 1050, від 29.02.2012 № 248, від 23.05.2012 № 408, від 22.08.2012 № 800, від 05.12.2012 №1129, від 09.01.2013 №15, від 08.04.2013 №234 та від 26.12.2014 № 712) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.
08.11.2018 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинених кримінальних правопорушеннях підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколами впізнання особи за фотознімками зі свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 04.09.2018, висновком експерта №11-2/5257.
23.10.2018 слідчим суддею Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 було винесено ухвалу № 369/12776/18, якою до підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 10.12.2018. Однак вході перевірки підозрюваного ОСОБА_4 04.11.2018останнього за місцем проживання не було.
Крім того 25.10.2018 ОСОБА_4 , слідчим було вручено повістки про виклик 29.10.2018, 30.10.2018 до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88 з метою проведення слідчих дій за його участі, але підозрюваний на виклик до слідчого не з`явився, не повідомивши при цьому про причини неявки.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність реального покарання намагався приховуватись від органу досудового розслідування.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в зміні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий 20.03.2018 Києво-Святошинським районним судом Київської області за ч . 3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, судимість в якого не знята і не погашена в установленому законом порядку, відтак, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років(п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Крім того, у кримінальному провадженні №0001168 обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, перебуває на розгляді у Києво-Святошинському районному суді Київської області. Таким чином, наявний ризик вчинення ним нового злочину у разі не обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 необхідно змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише зміна запобіжного заходу на тримання під вартою зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Залишення запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, буде недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст.ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_4 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На підставі викладеного слідчий просив змінити раніше застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» на строк 60 діб.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.
Слідчий суддя вислухавши пояснення підозрюваного, доводи прокурора щодо необхідності застосування запобіжного заходу, дослідивши подані матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.
Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З матеріалів клопотання вбачається, що 08.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України.
Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинськго районного суду Київської області від 10.10.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання, а згідно з ч. 2 цієї статі, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що 29.10.2018 року та 30.10.2018 року ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до Києво-Святошинського ВП ГУ НП у Київській області і не з`явився за викликом, чим також порушив умови перебування під домашнім арештом, зазначені в ухвалі слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області суду від 10.10.2018, а саме прибувати за викликом слідчого. Також згідно рапорту інспектора СРПП ОСОБА_14 встановлено, що 04 листопада 2018 року о 08 год. 14 хв. ОСОБА_4 був відсутній за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим порушив умови домашнього арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
Ч. 4 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вирішуючи дане клопотання враховуючи також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину середньої тяжкості, особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків - він неодружений, не працює.
За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.
Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.
Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При визначенні розміру застави суд враховує дані про особу підозрюваного його вік, його сімейний стан, соціальні зв`язки, майновий стан, обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості та було вчинено щодо власності іншої особи.
У зв`язку з викладеним суд приходить до висновку про доцільність визначити ОСОБА_4 , як альтернативу застосованому щодо нього запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою заставу, в розмірі 2 прожиткових мінімуму для працездатних осіб, що становить 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири ) грн.
Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов`язки: не відлучатися із місця постійного проживання без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з домашнього арешту на тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0005207 від 04.09.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України - задоволити.
Змінити застосований ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.10.2018 року до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13), в межах строків досудового розслідування, тобто до 10 грудня 2018 року (включно) .
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Білогородка, Києво - Святошинського району Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 3524 (три тисячі п`ятсот двадцять чотири ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступні банківські реквізити:
Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області
Код отримувача (ЄДРПОУ): 26268119
р/р 8661
Банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ
Код банку: 820172
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного який вніс заставу з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.
За умови внесення застави покласти на підозрюваного, який вніс таку заставу наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу, слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, який вніс таку заставу вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1