КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1131/2018 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000717, -

ВСТАНОВИЛА:
Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 , погоджене з процесуальним керівником та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні №0000717, а саме: нафтобази, земельну ділянку кадастровий номер :12:003:0012 розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві приватної власності ОСОБА_7 , нежитлове приміщення 20 наземних та 4 підземних резервуари об`ємом 54-73 м.куб., з`єднувальні резервуари трубопроводи чотири електричних помпових пересувних насосних установок для перекачування рідин, три вузли забирання нафтопродуктів з резервуарів у автоцистерни, з`єднувальні гумовотканні рукави, чотири металеві бочки об`ємом 200 літрів.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя погодився з клопотанням органу досудового розслідування та з метою збереження речових доказів наклав арешт на майно.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 просить поновити строк на апеляційне оскарження, мотивуючи тим, що ні він, ні власник майна присутніми під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, копія ухвали на їх адресу не надсилалась. Про накладення арешту ОСОБА_7 дізнався випадково під час уточнення в податковій інспекції розміру земельного податку, а згодом ознайомились з оскаржуваною ухвалою в Єдиному державному реєстрі судових рішень, тому дана обставина на переконання адвоката ОСОБА_6 є поважною для поновлення строку. Крім того апелянт просить ухвалу скасувати, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування в частині накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_7 посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор, не з`явився, про час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до висновку, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути апеляційну скаргу, особі яка її подала, тобто адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 .
Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000717 була постановлена 11 квітня 2016 року. Під час розгляду клопотання власник майна та його представник присутніми не були. Разом з тим, як вбачається з матеріалів, про ухвалу слідчого судді апелянт був обізнаний та отримав копію ухвалу слідчого судді 08 серпня 2018 року виходячи з заяви про ознайомлення з матеріалів провадження та розписки про отримання копії ухвали адвокатом ОСОБА_6 (а.с.43)
Відповідно до штампу прийому громадян Київського апеляційного суду адвокат ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 лише 19.10.2018 року подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, при цьому подав клопотання про поновлення строку, але належним чином його не обґрунтували, не пославшись на жодний доказ того, що строк пропущений з поважних причин, таких даних не вбачає колегія суддів і в матеріалах провадження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000717 та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000717

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року у кримінальному провадженні №0000717 повернути як особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4