Справа № 539/429/19
Провадження № 1-кп/539/149/2019
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 539/429/19
Пров.№1-кп/539/149/2019
06 травня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
В складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Засулля Лубенського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 06.03.2006 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст.186, ч.3 ст.357, ст.70, ст.72, ст.75 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки; 15.10.2008 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі на підставі ч.1 ст.71 КК України частково приєднано покарання, призначеного за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 06.03.2006 року, остаточно засуджений до 4 років 2 місяців позбавлення волі, 08.11.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання,-
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав у будинку, належному потерпілому ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і 15.10.2018 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), у нього виник умисел на викрадення морозильної камери марки «NORD» ДМ-155-3-010 білого кольору, належної потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власної наживи, виніс із будинку, до якого мав доступ, морозильну камеру марки «NORD» ДМ-155-3-010 білого кольору, яка, згідно висновку товарознавчої експертизи №164 від 24.01.2019 року, має вартість 4233 гривні 33 копійки та належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 4233 гривні 33 копійки.
Крім цього, 28.10.2018 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав у будинку, належному потерпілому ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і у нього виник умисел на викрадення товаро-матеріальних цінностей, належних потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власної наживи, викрав велосипед марки «Arizona», жовто-синього кольору, який, згідно висновку товарознавчої експертизи №165 від 24.01.2019 року, має вартість 1912 гривень 17 копійок та належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 взявши велосипед до рук покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 1912 гривень 17 копійок.
Крім цього, в середині грудня 2018 року (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав у будинку, належному потерпілому ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і у нього виник умисел на викрадення телевізора марки «TCL» модель 24D327D0F, чорного кольору, належного потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власної наживи, виніс з будинку, до якого мав доступ, телевізор марки «TCL» модель 24D327D0F, чорного кольору, який, згідно висновку товарознавчої експертизи №148 від 23.01.2019 року, має вартість 1466 гривень 40 копійок та належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 1466 гривень 40 копійок.
Крім цього, 27.12.2018 року (точного часу досудовим слідством не встановлено), обвинувачений ОСОБА_4 тимчасово проживав у будинку, належному потерпілому ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 і у нього виник умисел на викрадення куртки чорного кольору марки «QUAIY POEIW», належної потерпілому ОСОБА_5 .
Після чого, обвинувачений ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, з метою власної наживи, викрав куртку чорного кольору марки «QUAIY POEIW», яка, згідно висновку товарознавчої експертизи №163 від 25.01.2019 року, має вартість 253 гривні 33 копійки та належить потерпілому ОСОБА_5 .
В подальшому обвинувачений ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину, а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальних збитків на суму 253 гривні 33 копійки.
Всього обвинувачений ОСОБА_4 спричинив матеріальних збитків потерпілому ОСОБА_5 на загальну суму 7865 гривень 23 копійки.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у скоєнні кримінального правопорушення при вищевказаних обставинах визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши, що дійсно, в період його тимчасового проживання у будинку потерпілого, він викрав у останнього морозильну камеру, телевізор, велосипед та куртку.
Згідно ч.3 ст.349 КПК України, за згодою всіх учасників кримінального провадження, яким роз`яснено зміст вищезазначеної процесуальної норми, судом не досліджувались докази вини обвинуваченого стосовно фактичних обставин справи.
Зважаючи на послідовність показів обвинуваченого ОСОБА_4 про обставини справи, суд вважає покази достовірними, а його вину встановленою та доведеною.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що визнається судом пом`якшуючими покарання обставинами, відповідно до ст.66 КК України.
Обставин, що в порядку ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
При обранні покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке класифікується як злочин середньої тяжкості; особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніше судимий, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання; відношення до вчиненого кримінального правопорушення і приходить до висновку, що необхідним покаранням для виправлення та попередження нових злочинів ОСОБА_4 буде покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування ст.ст.75,76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без позбавлення його свободи.
Крім цього, по провадженню маються витрати на проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2288 гривень, які підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України , --
ЗАСУДИВ :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки .
Відповідно до ст.76 КК України, зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись на реєстрацію в ці органи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації .
Речові докази по справі: велосипед марки «Arizona», жовто-синього кольору, телевізор марки «TCL» модель 24D327D0F, чорного кольору, куртку чорного кольору марки «QUAIY POEIW», залишки розбитого пилососу невідомої марки, дверці від морозильної камери «NORD» ДМ-155-3-010 білого кольору, що зберігаються у камері речових доказів Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області повернути потерпілому ОСОБА_5 , як йому належне майно.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення товарознавчих експертиз на загальну суму 2288 (дві тисячі двісті вісімдесят вісім) гривень.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1 .