overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №:755/9970/18
Провадження №: 1-кс/755/6194/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

"05" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника третьої особи ОСОБА_3 , розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року,
в с т а н о в и в :
враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Отаріо» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №0000039 від 30 травня 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 09 год 45 хв 10 грудня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №16/11/18-35 від 16.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 , в якій просив зобов`язати Генеральну прокуратуру України внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за заявою №13/11/18-69 від 13.11.2018 року.
Учасники за скаргою до судового засідання не з`явилися.
Тому, слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність заявника на підставі ст. 26 КПК України, котрий у скарзі зазначив про її розгляд без його участі, та у відсутність прокурора на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторонни кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Оскільки слідчому судді не надано жодних доказів у підтвердження отримання Генеральною прокуратурою України заяви Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, то слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про необхідність внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчийсуддя,
У Х В А Л И В :
У задоволенні скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

У Х В А Л И В :
Відмовити адвокату ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 , заявлений в ході розгляду клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного слідчого управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_8 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України.

Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 16 год. 50 хв. 11 грудня 2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/2057/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у зв`язку із закінченням строків давності, в якому зазначив наступне. 31.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст.205-1 КК України. Згідно вимог ст.12 КК України зазначене кримінальне правопорушення є невеликої тяжкості. Оскільки з дня вчинення кримінального правопорушення, а саме з жовтня 2016 року, минуло понад два роки, факт перебігу давності, в тому числі, внаслідок ухилення ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не встановлено, останній надав згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності, тому просив кримінальне провадження закрити та звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 просив клопотання прокурора задовольнити та звільнити його від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України за строком давності.
Вивчивши матеріали клопотання, доводи прокурора та думку ОСОБА_4 з приводу заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину та до дня набрання вироком законної сили минув строк три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27,ч.1 ст. 205 -1 КК України, тобто у пособництві невстановленій особі у внесені в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця завідомо неправдивих відомостей.
Останні дії за часом, які утворюють закінчений склад злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинені 18.10.2016 року, з моменту вчинення яких строк, визначений пунктом п.2 ч.1 ст.49 КК України. не минув, у зв*язку з чим, відсутні законні підстави для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності.
Керуючись ст. 49 КК України, 284 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.1 ст. 205-1 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження № 0000938 від 05.10.2018 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В :

20.11.2018 до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000938 від 05.10.2018 - старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю.

20.11.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000938 від 05.10.2018 -старшого слідчого в ОВС СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1993/18 Провадження №11-сс/802/209/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:оскарження постанови про закриття провадження Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
На 11.00 год. 07 грудня 2018 року призначено розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 21 серпня 2018 року.

У відповідності до вимог ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин , наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Із скарги ОСОБА_3 вбачається, що останній просить провести судове засідання в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, враховуючи те, що у відповідності до ч.2 ст.422 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніше як через три дні після її надходження до суду, а також те, що засудженого неможливо доставити до суду, оскільки останній знаходиться в Київському слідчому ізоляторі, з метою недопущення порушення законних прав та інтересів скаржника, суддя вважає за можливе і необхідне провести дистанційне судове провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И В
Провести дистанційне судове провадження при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Ківерцівського районного суду від 21 серпня 2018 року.

Призначений на 11.00 год. 07 грудня 2018 року розгляд скарги здійснити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвалу надіслати начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Категорія:ч.1 ст. 263 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
07 грудня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції прокурор подав 26 листопада 2018 року апеляційну скаргу.

У відповідності до ст.398 КПК України, суддя-доповідач перевіряє апеляційну скаргу на відповідність вимогам статті 396 цього Кодексу і, за відсутності перешкод, постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, суддя приходить до висновку, що відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт повернуто прокурору для виконання вимог, передбачених ст. 291 КПК України.

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 17 грудня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 273/768/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

07 грудня 2018 р. Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 000003 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 401 КПК України, -
у х в а л и в :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 000003 за ч. 1 ст. 125 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Баранівського районного суду Житомирської області від 22 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хв. 25 січня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Суддя:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2001/18 Номер провадження 11-п/814/445/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
із секретарем ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000628 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, з одного суду до іншого, -

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000628 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, оскільки суддя ОСОБА_5 брав участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише один суддя, таким чином, визначити суддю для розгляду даного провадження не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення обвинувального акту з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи, що участь судді ОСОБА_5 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції Полтавського апеляційного суду, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Машівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000628 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, направити із Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У х в а л а

04 грудня 2018 року смт. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України,
В С Т А Н О В И В :

У проваджені Підволочиського районного суду Тернопільської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою суду від 29 жовтня 2018 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_2 , кримінальне провадження на час його розшуку зупинено.

04 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 супроводжено приводом до Підволочиського районного суду

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України, у разі оголошення розшуку обвинуваченого, судове провадження зупиняється до його розшуку.

Враховуючи те, що обвинуваченого ОСОБА_2 розшукано та доставлено приводом до Підволочиського районного суду,- судове провадження слід відновити.
Керуючись ст.ст. 335, 575 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Відновити судове провадження у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 18 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України.

Головуючий ОСОБА_1