УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи притягнутим до відповідальності за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 289 КК України обвинувальний акт спрямовано до Тиврівського районного суду, приблизно о 23.00 год. 10.12.2018, разом із своїми знайомими, а саме ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , проходили біля ресторану «Першотравневий», що на території Вінницького міського парку культури та відпочинку ім. Горького. В цей час вони побачили раніше невідомого чоловіка ОСОБА_9 , в якого на плечі була сумка. Неповнолітній ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_7 та ОСОБА_5 відкрито заволодіти у незнайомого ОСОБА_9 сумочкою із її вмістом, на що ОСОБА_7 та ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, ОСОБА_8 підійшовши до ОСОБА_9 , кулаком правої руки наніс йому два удари в обличчя. Після чого, дотримуючись завчасно обумовленого спільного злочинного задуму, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підбігли до ОСОБА_9 і також почали наносити удари кулаками по голові. В результаті чого, ОСОБА_9 впав на землю, потягши за собою неповнолітнього ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 та ОСОБА_5 руками та ногами продовжили наносити удари по різним частинам тіла ОСОБА_9 .

Подавивши волю до спротиву ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підібрали майно останнього, а саме: матерчату сумку, яка не представляє матеріальної цінності, в середині якої знаходився мобільний телефон «Самсунг JT-S5610» імеі: НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Самсунг JT-S5610», вартістю 50 грн., зарядний пристрій до тюнера «Т2» «LORNOT T2-10» вартістю 50 грн., нічний ліхтарик вартістю 100 грн., лампочка фірми «MAXUS» вартістю 30 грн., гаманець, вартістю 100 грн. в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 250 грн. та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 завдали ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1580 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження № 0004760 від 11.12.2018, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженць с. Черемошне Тиврівського району Вінницької області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.12.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2018; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця предметів від 11.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 186 КК України, а саме: а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Підставою застосування вказаного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки особа схильна до вчинення кримінальних правопорушень; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення умисного корисливого злочину, враховуючи його вік і стан здоров`я, матеріальний стан, а також те, що він офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, вчинив умисний злочин, наявні усі підстави вважати про схильність останнього до вчинення протиправних діянь, наявність можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ухилятись від проведення слідчих дій, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити нові кримінальні правопорушення. Вказане свідчить про наявність ризиків, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, виникає необхідність у проведенні з ним ряду слідчих дій та відпрацювання версій про причетність останнього до вчинення аналогічних злочинів. У той же час, застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не перешкоджатиме останньому здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не гарантуватиме виконання покладених на нього обов`язків та не забезпечить дотримання розумних строків досудового розслідування.

На думку слідчого, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_5 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та зможе продовжити свою злочинну діяльність шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень. Крім того, просив не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, так як ОСОБА_5 вчинив зазначений злочин із застосуванням насильства.

В судовому засіданні підозрюваний не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий клопотання підтримав та просив його задоволити, оскільки наявні всі підстави для його задоволення.

Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому вважала за необхідне застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник заперечила щодо задоволення клопотання, оскільки вважала, що ризики у кримінальному провадженні не доведені, ОСОБА_5 є особою молодого віку, тому просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до особи, раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З оглянутих матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, не працює, не має постійного джерела доходу, може вчинити новий злочин, що в свою чергу свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 саме у вигляді взяття під варту.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2018; протоколами затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення; протоколом огляду місця предметів від 11.12.2018; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не працює, не має постійного джерела доходу, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п.п. 1,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чиномабо вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за доцільне не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, оскільки злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого Вінницького відділу поліції головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою.
Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_5 , тобто з 01.50 год. 11.12.2018 р. до 08.02.2019 р. 12.50 год.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя