ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 21-з/807/9/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши в порядку ст.107 ч.4 КПК України у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференц зв`язку, у м. Запоріжжя заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року, -
В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року апеляційні скарги захисників-адвокатів ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , залишити без задоволення. Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року, якою залишено без задоволення заяву захисника про негайне звільнення підозрюваного ОСОБА_9 з-під варти в зв`язку з його незаконним затриманням, а також задоволено клопотання слідчого і до ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.11.2018 року включно, без визначення розміру застави, змінити доповнивши абзац третій резолютивної частини ухвали словами: «в межах строків досудового розслідування». В решті ухвалу залишити без змін.

05 грудня 2018 року на адресу Запорізького апеляційного суду надійшла заява адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 , в якій вона просить роз`яснити вказану ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року, оскільки вказана ухвала не відповідає вимогам ч.3 ст.407 КПК України. Також ухвала колегії суддів від 27.09.2018 року є незрозумілою в розрізі вимог ч.4 ст.196, ч.1 ст.197 КПК України в частині дати закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом, тобто обрахування граничного строку тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 вересня 2018 року.
До судового засідання апеляційного суду адвокат ОСОБА_8 не з`явилась, надала заяву, в якій просить розглянути її заяву про роз`яснення ухвали апеляційного суду без її участі, однак за участю адвоката ОСОБА_7 .
Вислухавши доповідача, заслухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав заяву про роз`яснення судового рішення; думку прокурора, який заперечував проти задоволення заяви про роз`яснення ухвали; перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є не зрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі.
Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викладає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушуються питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Колегією суддів встановлено, що постановляючи ухвалу 17.09.2018 року суд першої інстанції обрав щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 12.11.2018 року включно, тобто поза межами строку досудового розслідування, який було визначено до 30.09.2018 року.

Під час апеляційного розгляду скарг захисників на ухвалу слідчого судді від 17.09.2018 року встановлено, що строк досудового розслідування продовжено, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді підлягає зміні в частині доповнення абзацу третього резолютивної частини ухвали словами: «в межах строків досудового розслідування». В решті ухвала залишена без змін. Мотиви прийнятого рішення докладно наведені в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Таким чином, ухвала суду апеляційної інстанції викладена зрозуміло та чітко, та не потребує будь-яких роз`яснень. В той же час в заяві адвоката по суті йдеться про зміну прийнятого рішення, а не про його роз`яснення, що не відповідає вимогам ст.380 КПК України та не належить до компетенції суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву адвоката ОСОБА_8 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Запорізької області від 27 вересня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4