НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2056/18
Провадження № 1-кп/0182/536/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.01.2018 року за №0000249 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
14.05.2018 Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.190 КК України до штрафу у сумі 850 гривень,
за правовою кваліфікацією ч.2 ст.186 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,.,суд

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 27.01.2018 приблизно о 17 год. 40 хв., знаходячись поблизу кафе «Експрес», розташованого біля автобусної станції «Нікополь АС» за адресою: вул. Електрометалургів, 37, м. Нікополь Дніпропетровська область, побачив потерпілу ОСОБА_6 , яка тримала в руці мобільний телефон, в цей час у нього виник умисел, направлений на відкрите викрадення вказаного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , 27.01.2018 приблизно о 17 год. 42 хв. підійшов до потерпілої ОСОБА_6 зі спини та шляхом ривку, з руки потерпілої, діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів мобільним телефоном марки «LG-D 690», ринкова вартість якого, відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 147 від 13.03.2018 станом на 27.01.2018 складає 2805 грн. 00 коп., який належить потерпілій ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 2805 гривень. З місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Дані умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою провину та пояснив, що він йшов на зупинку. Побачив попереду нього дівчину, яка була вдягнута у куртку та шапку і розмовляла по телефону. Він вирішив викрасти зазначений телефон. В той момент, коли дівчина лівою рукою намагалася набрати якийсь номер чи повідомлення на телефоні, він підійшов ззаду, вихопив телефон і побіг в сторону магазину «Антей». Потім, впевнившись, що його наздоганяють, обійшов будівлю і повернувся додому. Мобільний телефон залишив дома, кілька разів його вмикав, а потім, приблизно через місяць до нього з`явилися співробітники поліції і він видав викрадений мобільний телефон «Самсунг» сенсорний екран. В скоєному щиро розкаюється, сприяв слідству у викритті своїх злочинних дій і просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки він працює хоча і без належного офіційного оформлення, перебуває у цивільному шлюбі і бажає виправитися.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, але надала заяву в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі. Цивільний позов потерпілою не заявлений, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Під час призначення покарання покладалася на розсуд суду.

За згодою сторін кримінального провадження, відповідно до п.3 ст.349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції.

З огляду на викладене, вважаю, що дії обвинуваченого мають правильну правову кваліфікацію за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, спосіб викрадення майна, який не був небезпечним для потерпілої і не спричинив шкоду її здоров`ю. Суд приймає до уваги відомості про особу обвинуваченого, який щиро розкаявся, повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, сприяв органам слідства в розкритті вчиненого ним злочину, давав правдиві покази, як під час досудового розслідування так і в суді, задовільно характеризується за місцем постійного проживання, працює, хоча і без належного оформлення трудових правовідносин, перебуває у шлюбних відносинах, але вчинив корисливий злочин повторно. Суд приймає до уваги позицію потерпілої, яка відмовилася від участі у судовому розгляді провадження і покладалася на розсуд суду під час призначення покарання обвинуваченому. Цивільний позов потерпілою не заявлено, оскільки матеріальна шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Враховуючи усі обставини справи, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів, а також відповідним до вчиненого та його наслідків буде покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкції ч.2 ст. 186 КК України з застосовуванням положень ст. 75,76 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта під час проведення судової товарознавчої експертизи, які складають 170 гривень .
Керуючись ч. 3 ст. 349, ч.2ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбуття покарання з випробуванням строком на 2 роки. Відповідно до вимог п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого наступні обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 170 гривень.
Речові докази : мобільний телефоном марки «LG-D 690», який повернуто потерпілій ОСОБА_6 ,. залишити в її користуванні.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1