Справа № 520/958/19
Провадження № 1-кс/520/902/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.01.2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме за фактом можливого надання неправомірної вигоди ОСОБА_5 (Tursunov Gulom) старшому лейтенанту ОСОБА_6 , про що останнім в подальшому було повідомлено про надання неправомірної вигоди службовій особі під час виконання нею обов`язків прикордонного контролю старшому зміни ВПС «Одеса-Аеропорт»..
Так, 15.01.2019 прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України проведено огляд місця події, а саме приміщення відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході зазначеного огляду виявлено та вилучено речі та документи, перелік яких міститься в клопотанні, в зв`язку з чим, з метою забезпечення їх збереження, сторона обвинувачення звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Дослідивши подане клопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до переконання, що подане клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Згідно абзацу 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, необхідність в застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження обумовлена необхідністю забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що відповідно до вимог Закону, слідчий, який вважає за потрібне звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечити збереження речового доказу, першочергово має визнати майно, на яке він просить накласти арешт, речовим доказом у кримінальному провадженні шляхом винесення про це постанови, в якій зазначити підстави для визнання майна речовим доказом, з огляду на положення ст. 98 КПК України.

За таких обставин, враховуючи, що до клопотання про арешт майна стороною обвинувачення не було долучено постанови про визнання тимчасово вилученого майна речовими доказами в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було обґрунтовано зазначені у клопотанні доводи.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що подане стороною обвинувачення клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, з встановленням відповідного процесуального строку для усунення зазначених слідчим суддею недоліків.

Таким чином, керуючись ст. ст. 171, 172, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000017 від 15.01.2019 року - повернути прокурору.
Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1