Номер провадження: 11-сс/813/121/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №10000375 від 16 серпня 2018 року, про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в місті Одесі, громадянки України, з вищою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , працюючої інспектором прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » 1 категорії (тип А), старшого прапорщика, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 - ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2018 рокузадоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 до 12.03.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а усі слідчі дії не проведені в повному обсязі.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки слідчий суддя не взяв до уваги, що прокурором не доведено усіх обставин, передбачених ст. 199 КПК України, зокрема, що встановлені ризики не зменшилися.

Слідчий суддя при розгляді клопотання не дав належної оцінки усім обставинам провадження, які вказують на зникнення встановлених ризиків в ухвалі про застування запобіжного заходу, зокрема, що інкримінований злочин не пов`язаний з трудовою діяльністю ОСОБА_8 , підозрювана не має жодного відношення до речей та документів службовців митної служби.
Слідчий суддя не взяв до уваги дані щодо особи підозрюваної, яка має двох неповнолітніх дітей, раніше не судима, має місце проживання, що свідчить про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

2. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

3. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

4. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

5. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

16 серпня 2018 рокувідомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №10000375.
12.10.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 - ч.3 ст.368 КК України.

13.10.2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси відносно підозрюваної ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
29.11.2018 року постановою військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000375 від 16.08.2018 року, продовжено до трьох місяців.
10 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси підозрюваній ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у період часу з 22:00 години по 06:00 годину.
Ухвалою слідчого судді від 08.01.2019 року продовжено строк досудового розслідування даного кримінального провадження до 12 березня 2019 року.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 до 12.03.2019 року, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведено доказами, що ризики, встановлені в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходуне зменшилися, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти встановленим ризикам, а також, що досудове розслідування триває, а усі слідчі дії не проведені в повному обсязі.

Крім того, з ухвали слідчого судді вбачається, що під час судового розгляду, на виконання вимог ст. 199 КПК України, були дослідженні обставини, зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 , на підставі яких слідчий суддя встановив, що прокурором належним чином обґрунтована наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

Також при судовому розгляді були досліджені та знайшли підтвердження обставини, зазначені в клопотанні прокурора, які свідчать про те, що ризики встановлені в ухвалах слідчого судді про застосування запобіжного заходу та пропродовження строку досудового запобіжного заходу не зменшилися.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 слідчий суддя врахував тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання її винуватою, особу підозрюваної, а також обставини, зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того, відповідно до вимог ст.199 ч. 3 п. 2 КПК України, в ухвалі слідчого судді визнані обґрунтованими зазначені в клопотанні підстави про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема те, що завершити досудове розслідування неможливо, оскільки необхідно провести ряд слідчих дій, які мають суттєве значення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки під час судового розгляду сторона обвинувачення довела наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також довела, що ризики, встановлені в ухвалах слідчого судді, не зменшилися, в клопотанні зазначені конкретні процесуальні слідчі дії, які мають суттєве значення, які необхідно провести до завершення досудового розслідування.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили про зменшення або зникнення ризиків, встановлених в ухвалах слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу та про продовженні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 22:00 год. до 06:00 год.
Зазначені в апеляційній сказі дані щодо особи підозрюваної, зокрема, що підозрювана раніше не судима, має місце проживання, має утриманців, були встановлені при розгляді клопотання, їм надана оцінка в ухвалі слідчого судді.
За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, в ухвалі слідчий суддя врахував усі вимоги кримінального процесуального закону та обґрунтовано продовжив запобіжний захід підозрюваній, згідно вимог ст.199 КПК України.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404,405, 407, 419, 422 КПК України, Одеський апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 ,- залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 08.01.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту застосованого відносно підозрюваної ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського

апеляційного суду ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2