Справа № 404/6204/18
Номер провадження 1-кс/404/3648/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року м. Кропивницький
Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №0007790 від 13.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП в рамках кримінального провадження №0007790.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 12.09.2018 року близько 17 години 20 хвилин на проїзній частині по вул. Волкова в м. Кропивницький, навпроти будинку № 8, корпус 3 мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка полягала у наїзді автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В результаті ДТП велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кіровоградської обласної лікарні.

Слідчим відділом Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції в Кіровоградській області 13.10.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування.

13.10.2018 року т.в.о. начальника СУ ГУНП в Кіровоградській області винесено постанову про призначення групи слідчих у даному кримінальному провадженні, у складі старшого слідчого СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_6 та старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області автотехніки, слідчий звернувся з клопотанням до суду.

Крім цього, на обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що для організації проведення експертизи, він надає наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

Пригода мала місце в межах нанесеного пункту, навпроти будинку № 8, корпус 3 по вул. Волкова, в м. Кропивницький, проїзна частина асфальтобетонне покриття, яке знаходилось у сухому стані, на горизонтальній ділянці дороги, ширина проїзної частини згідно схеми до протоколу ОМП складає 14,7 м., перебувала світла пора доби;
дорожня розмітка відсутня;
Технічний стан транспортного засобу автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 згідно інженерно-технічної експертизи № 286 від 20.09.2018;

швидкість руху автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 - зі слів водія ОСОБА_4 в момент коли велосипедист почав виїжджати на проїзну частину швидкість руху автомобіля складала 40 км/годину;

завантаження автомобіля «KIA Sportage» 1 водій;

Згідно допиту свідка ОСОБА_4 водія автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідує, що «…12.09.2018 приблизно о 17.15 год. точної години я не пам`ятаю, я керував автомобілем марки Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності мені. В цей час я рухався по вул. Волкова зі сторони вул. Джерельної в напрямку вул. Академіка Корольова в м. Кропивницькому. Під час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина перебувала у сухому стані. Видимість проїзної частини була доброю, близько 200 метрів, та нічим не обмежувалась. Під час руху я перебував у тверезому стані, стану втомленості не відчував, однак за кермом я перебував близько 5-7 хвилин. Вдень я працюю на службовому автомобілі, та за весь день проїхав близько 30 хвилин. Автомобіль (власний) на якому я рухався був технічно справним, показники поворотів, фари, габарити, гальмівна система знаходились у справному стані. За технічним станом стежу як особисто так і на станції технічного обслуговування. В автомобілі крім мене нікого не було. В момент руху в попутному та зустрічному напрямках інших транспортних засобів не було. Швидкість мого руху по вул. Волкова складала близько 50 км/год. На проїзній частині я рухався по середині своєї смуги для руху, однак дорожня розмітка на проїзній частині відсутня. Далі, по ходу мого руху я на відстані близько 100 метрів попереду себе, помітив велосипедиста. Даний велосипедист стояв біля краю проїзної частини. Чоловік був одягнений у футболку сірого кольору, брюки темного кольору та літні капці. В момент його виявлення він стояв спиною в мою сторону. Далі, коли між нами була відстань у 20-30 метрів, велосипедист відштовхнувшись від землі та розпочав свій рух прямо. Як тільки я помітив даний факт, я зменшив свою швидкість до 40 км/год, вважаючи, що велосипедист буде їхати прямо і далі. Однак велосипедист одразу після початку руху, продовжив свій рух на протилежну сторону проїзної частини, нібито з розворотом. Як тільки я помітив даний маневр я почав застосовувати гальмування та викручувати кермо в ліву сторону, однак даний факт не допоміг уникнути наїзду. Наїзд прийшовся у передню праву частину мого авто, та ліву передню частину велосипеда…»;

згідно слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_4 , встановлено, що місце наїзду на велосипедиста відбулося на відстані 6,5 м. до правого краю проїзної частини та 16,9 м. до кута будівлі № 8 к. 3 по вул. Волкова. Вперше велосипедиста він побачив на відстані 2,4 м. до проїзної частини та на відстані 1,3 м. до місця наїзду. В момент коли велосипедист виїхав на проїзну частину автомобіль свідка знаходився на відстані 8,3 м до місця наїзду. Час руху велосипедиста з моменту виїзду його на проїзну частину і до моменту досягнення місця наїзду складає: t1 - 2,4 с., t2 - 2,7 с. t3 2,5 с.;

Згідно допиту свідка ОСОБА_7 слідує, що «…12.09.2018 приблизно о 17.15 год. точної години я не пам`ятаю, я знаходився біля автомобільної стоянки по вул. Волкова, напроти будинку №8 корпусу №3 вказаної вулиці. На той час руху перебувала світла, сонячна пора доби, будь яких опадів не було, проїзна частина вул. Волкова перебувала у сухому стані. На той час я перебував у тверезому стані. В цей час я помітив, як на проїзній частині вул. Волкова, зі сторони вул. Джерельної в напрямку вул. Академіка Корольова рухаються два автомобілі. Першим був автомобіль марки ВАЗ 21099, сірого кольору, а за ним рухався автомобіль Kia Sportage реєстраційний номер НОМЕР_1 , темного кольору. Вказані автомобілі рухались ближче до правого краю проїзної частини. В цей час я помітив як біля краю проїзної частини у попутному з автомобілями напрямку рухається мій знайомий на ім`я ОСОБА_8 , при цьому він котив біля себе велосипед. На момент руху він був одягнений у сорочку синього кольору та шорти світлого кольору. В момент виявлення велосипедиста він знаходився на відстані близько 30 метрів до вказаних вище автомобілів. Далі, велосипедист зупинився та повернувся назад при цьому нібито намагаючись перейти дорогу. Помітивши його «смикання» водій ВАЗ 21099 зупинився перед ним на відстані близько 3 метрів та махнув рукою, символізуючи його пропуск. Помітивши це ОСОБА_8 сівши за кермо велосипеда, відштовхнувшись від бордюру розпочав свій рух на протилежну сторону проїзної частини. В момент руху велосипедист дивився вперед. В цей час коли велосипедист розпочав свій рух безпосередньо на проїзній частині, водій Kia Sportage не зупиняючись позаду ВАЗ 21099 виїхав на зустрічну смугу для руху, де і допустив наїзд на велосипедиста. Також, хочу додати, що в момент наїзду на велосипедиста та після даної події, водій автомобіля Kia Sportage розмовляв по телефону тримаючи його біля правого вуха. Від наїзду велосипедист впав спочатку на вітрове скло, капот а потім на проїзну частину, а сам велосипед впав на відстані декількох метрів від авто…»;

згідно слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 слідує, що місце наїзду на велосипедиста відбулося на відстані 6,7 м до правого краю проїзної частини та на відстані 17,3 м до кута будівлі № 8 корпус 3 по вул. Волкова. Автомобіль ВАЗ 21099 зупинився на відстані 1 м до правого краю проїзної частини та 6,6 м до місця наїзду на велосипедиста. Велосипедист в цей момент знаходився на відстані 1,2 м до місця наїзду та 1,5 м до проїзної частини. Коли велосипедист почав виїжджати на проїзну частину, автомобіль Kia Sportage знаходився на відстані 36,8 м до передньої осі автомобіля ВАЗ 21099(тобто на відстані 43,4 м до місця наїзду). Коли велосипедист знаходився на відстані 4,05 м до місця наїзду, автомобіль Kia Sportage змінив свій напрямок руху та в цей момент він знаходився на відстані 11 м до передньої осі автомобіля ВАЗ 21099 (тобто на відстані 17,6 м до місця наїзду). Час руху велосипедиста з моменту виїзду його на проїзну частину і до моменту досягнення місця наїзду складає: t1 5,2 с., t2 5,2 с. t3 5,4 с.;

Інформація про сліди, виявлені на місці події згідно протоколу огляду місця події та схеми до нього, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

До початку судового розгляду слідчий подав письмову заяву, відповідно до якої вказав, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без його участі.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0007790 вбачається, що 13.09.2018 року заяву про злочин внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержання вимог ст.244 КПК України, та що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно призначити інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, з метою встановлення обставин дорожньо транспортної пригоди, для проведення якої необхідно залучити експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242,243,244,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 , про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи обставин ДТП у кримінальному провадженні №0007790 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007790, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу обставин ДТП, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Як повинен був діяти водій автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Як повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог ПДР?

Чи мав водій автомобіля «KIA Sportage», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

Чи мав велосипедист ОСОБА_5 , технічну можливість уникнути настання даної пригоди?

Дії кого з учасників події, перебувають у причинному зв`язку з подією, що сталась?

Для організації проведення експертизи, надати експерту Кропивницького відділення КНДІСЕ, матеріали кримінального провадження № 0007790 від 13.09.2018 року в одному томі.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати старшому слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1