overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 459/2091/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Кримінальне провадження № 0000317

13 вересня 2013 року колегія суддів Червоноградського міського суду Львівської області

у складі: головуючого судді Жураковського А.І.

суддів Кріля М.Д.

ОСОБА_1

при секретарі Пилипів В.І.

з участю: прокурора Гаврилюка В.О.

захисника ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000317 відносно ОСОБА_4, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що 28.02.2013 р. перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в приміщенні квартири № 24 будинку № 2, що по вул. Корольова в м. Червонограді Львівської області скоїв умисне вбивство вчинене з особливою жорстокістю ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою судового засідання від 4.07.2013 року строк тримання під вартою обвинуваченому продовжено до 14 вересня 2013 року.

Відповідно до частини 3 статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор та потерпіла у судовому засіданні вважають за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник поклалися на розсуд суду.

Заслухавши учасників судового провадження, зясувавши обставини, необхідні для вирішення цього питання, колегією суддів враховано, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в учиненні особливо небезпечного злочину, за яке передбачено покарання, зокрема, у виді довічного позбавлення волі; ризики, які послужили підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою: можливість його ухилення від слідства і суду, перешкоджання встановленню істини у справі, ухилення від виконання процесуальних рішень щодо нього, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, не зменшилися. Згідно з наявними у провадженні даними, що характеризують особу обвинуваченого, ОСОБА_4. вдівець, пенсіонер, раніше не судимий.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на два місяці без визначення розміру застави, згідно з пунктом 2 частини 4 статті 183 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 199, 331 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 на два місяці до 14.11.2013 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - у той самий строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: А. І. Жураковський

Судді:
Справа № 592/4354/19
Провадження № 1-кс/592/2307/19

УХВАЛА

19.03.2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Сум ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000036 від 22.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.ч. 1 , 2 ,3 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Власником майна подане клопотання про скасування арешту, який накладено ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми. Клопотання мотивоване тим, що у збереженні арешту відпала потреба.

Подання клопотання передбачено ч. 1 ст. 174 КПК України.
Судовий розгляд слід призначити з урахуванням зайнятості у інших справах.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання представника власника майна ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , про скасування арешту до розгляду о 09-00 год. 22.03.2019 року з повідомленням учасників розгляду.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження № 0002301 від 15.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які на даний час не відпали.

Проти продовження строку тримання під вартою захисники обвинувачених та обвинувачені заперечували.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою суд виходить з наступного.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підозрюються у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, яке вони скоїли повторно з корисливих мотивів, під час іспитового строку, будучи раніше судимими за вчинення злочинів з корисних мотивів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинувачених, не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на 60 діб до 18.05.2019 року включно.

Продовжити відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк тримання під вартою на 60 діб до 18.05.2019 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/3309/16-к
н/п 1-кс/766/4862/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003976, -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003976.

Відповідно до п.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається якщо, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Беручи до уваги положення ч. 1 ст. 220 КПК, згідно з якою клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання, а також положення ч. 5 ст. 115 КПК, відповідно до якої при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на оскаржуваний вид бездіяльності починається з дня, наступного за тим, у який закінчився трьохденний строку для розгляду поданого клопотання.

Оскільки представником скаржника було подано клопотання слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області 20.11.2018 року, а з вказаною скаргою представник скаржника звернувся лише 15.03.2019 р., відповідно до поштового штампу на конверті, тобто з пропуском десятиденного строку для подачі вищезазначеної скарги та не просить поновити йому строк подачі даної скарги, відповідно скарга підлягає поверненню скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, яка полягає у не розгляді клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №0003976 повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа№751/1918/19
Провадження№1-кп/751/157/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

20 березня 2019 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА :

19.11.2019 року до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт, погоджений прокурором Чернігівської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0008889 стосовно ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченою є ОСОБА_2 , потерпілим публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі філії Чернігівської дирекції ПАТ «Укрпошта».

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, підготовче судове засідання на 16 травня 2019 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17 .

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, захисника, обвинувачену, представника Деснянського РВ філії ДУ «Центр пробації».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/160/19
Єдиний унікальний № 742/927/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 березня 2019 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному у ЄРДР за №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000185 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України, підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 квітня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, його захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 132/185/18
Провадження №11-кп/801/433/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 13.12.2018р. щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представника потерпілих ОСОБА_13

В С Т А Н О В И В:

Судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявили собі самовідвід з тих підстав, що вони приймали участь в розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 286 КК України, а саме скасовували ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору, та з метою виключити сумніви в упередженості та об`єктивності через висловлену позицію при розгляді апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, які покладаються на думку суду при вирішенні заяви про самовідвід, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід суддів, з метою недопущення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при розгляді апеляційних скарг на вирок Калинівського районного суду від 13.12.2018р. щодо ОСОБА_6 , визнаного винним за ч. 3 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовільнити.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд відкласти.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 651/642/17
Номер провадження 11-cc/819/153/19 Головуючий в 1-й інстанції : ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
20 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду у складі:

Головуючого: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3

ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

За участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Херсонського апеляційного суду матеріали кримінального провадження №0000365 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року,

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376, ч.2 ст.418 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч.2 ст.376 ст.ст.171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 14 лютого 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області - начальника слідчого відділення про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0000365 від 06 грудня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали Херсонського апеляційного суду буде оголошено 21 березня 2019 року о 09:00 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 748/2666/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/200/19
Категорія - кримінальні Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11 грудня 2018 року повернуто заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 лютого 2018 року за нововиявленими обставинами.

До початку розгляду справи по суті поданої апеляційної скарги, ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням про призначення захисника для захисту його прав.

Заслухавши учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення такого клопотання.

Сам засуджений не має коштів для запрошення захисника самостійно, а тому звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

З врахуванням наведеного колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_7 про залучення захисника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Чернігівській області призначити захисника для захисту інтересів засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Чернігівському слідчому ізоляторі.

Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.

Розгляд справи відкласти до 09 години 30 хвилин 17 квітня 2019 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Попередити призначеного адвоката, щодо необхідності ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до початку розгляду скарги по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 751/758/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/158/19
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

20 березня 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2018,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала скаргу ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Складання мотивувальної частини ухвали вимагає значного часу, тому колегія оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 05 березня 2019 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження від 28.08.2018, без зміни.

Повний текст ухвали буде проголошений 21.03.2019 о 09 год.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА
Справа № 126/894/17

Провадження № 1-кп/126/12/2019

"19" березня 2019 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

адвоката захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 19.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000073 від 19.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

В судове засідання, призначене на 9 год. 30 хв. 19.03.2019 року свідок ОСОБА_6 не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку прокурора, який висловився за доставлення свідка ОСОБА_6 приводом, та враховуючи те, що її показання мають важливе значення для повного та всебічного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність доставлення свідка в судове засідання приводом.

Керуючись ст.ст. 142, 143, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000073 від 19.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України на 11 год. 15 хв. 10.04.2019 року.

Піддати примусовому приводу в Бершадський районний суд Вінницької області на 11 год. 15 хв. 10.04.2019 року:

1) свідка ОСОБА_6 , проживаючу по АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7