Справа № 740/967/19
Провадження № 1-кс/740/337/19
УХВАЛА

04 березня 2019 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП- ОСОБА_3 ,
володільця майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , заявленого у межах кримінального провадження, внесеного 27 лютого 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000283 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 290 КК України, про арешт майна,
встановив:
Згідно клопотання від 28 лютого 2019 року ставиться питання про арешт майна- автомобіля марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , на реєстрації Республіки Польща, що належить ОСОБА_4 , для забезпечення збереження речових доказів у незмінному стані, їх експертного дослідження та недопущення втрати. Клопотання обґрунтоване тим, що 27 лютого 2019 року до Ніжинського ВП ГУНП надійшло повідомлення про те, що 27 лютого 2019 року працівниками сервісного центру МВС №7443 м. Ніжина під час огляду даного автомобіля виявлено заміну номера двигуна шляхом механічного знищення первинного номерного позначення.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевикладених обставин.
Володілець автомобіля ОСОБА_4 проти клопотання заперечував, пояснивши, що згідно купчої придбав даний автомобіль у Республіці Польща, здійснив його зняття з реєстрації та розмитнення у встановленому порядку, має сертифікат відповідності, будь-яких дій щодо заміни номера двигуна не здійснював.
Із врахуванням поданих матеріалів слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до витягу з кримінального провадження від 27 лютого 2019 року наявні відомості, що 27 лютого 2019 року працівниками сервісного центру виявлено автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , з відсутністю номера двигуна.
Даний автомобіль, який зареєстрований в Республіці Польща, придбаний ОСОБА_4 25 січня 2019 року, розмитнений 07 лютого 2019 року згідно електронного декларування №1968, і має сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 12 лютого 2019 року-власник ОСОБА_4 ..
Згідно висновку експертного дослідження від 27 лютого 2019 року №25/7443/2Д номер кузова вказаного автомобіля не змінювався, номер двигуна знищений механічним способом (спилюванням).
Постановою Ніжинського ВП від 27 лютого 2019 року даний автомобіль визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.
За змістом ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно матеріалів кримінального провадження підозра у вчиненні кримінального правопорушення не пред`явлена, клопотання обґрунтоване необхідністю проведення експертних досліджень вилученого автомобіля щодо встановлення обставин механічного знищення первинного номерного позначення двигуна.

Відповідно до ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Віднесення даного транспортного засобу до речового доказу відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки наявні достатні підстави вважати, що транспортний засіб має на собі сліди кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, з вилученим речовим доказом під час досудового розслідування необхідно провести ряд експертних досліджень та слідчих дій.

Виходячи з підстав розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб має бути застосовано у найменш обтяжливий спосіб, який суттєво не позначиться на інтересах його законного володільця ОСОБА_4 ..

Також слідчим суддею враховується, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, а також з вимогами охорони фундаментальних прав особи.

Статтею 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майно. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Повернути автомобіль марки «AUDI А6», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , поклавши на нього обов`язок за першою вимогою слідчого надати вказаний автомобіль для проведення слідчих дій та експертних досліджень у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали покласти на слідчого Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 (м.Ніжин вул.Московська, 22).

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7 .