overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

21 березня 2019 р.
м. Київ

справа № 638/1953/18
провадження № 51- 1377 ск 19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року,
встановив:
захисник, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_4 , звернулася до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід залишити без руху, встановивши захиснику строк для усунення недоліків.
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: 1) істотне порушення кримінального процесуального закону; 2) неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; 3) невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, при вирішенні питання про наявність яких суд касаційної інстанції керується статтями 412-414 цього Кодексу.
Однак, вказаних вимог кримінального процесуального закону захисником не дотримано, оскільки, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, у касаційній скарзі захисника не наведено конкретних та обґрунтованих доводів допущення судами порушень, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на зміст положень статей 370, 412, 419 цього Кодексу.
При цьому, викладені захисником у касаційній скарзі доводи, по суті стосуються невідповідності призначеного засудженому покарання тяжкості кримінального правопорушення та його особі. Однак, такі вимоги захисника, відповідно до вимог ст. 438 КПК України є окремою підставою для перегляду судового рішення, які потребують окремого обґрунтування.
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 квітня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 308/7375/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного обов`язків відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 та ч.3 ст.289 КК України,

За правилами, передбаченими частиною другою статті 376 КПК України, складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07 квітня 2019 року включно, а саме:

- з`являтися до слідчого, прокурора, суду з встановленою періодичністю;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Повний текст ухвали буде оголошено 21 березня 2019 року о 16 год. 00 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

29 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року у кримінальному провадженні № 00010281 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00010281 від 07.11.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за підозрою ОСОБА_3 , повернуто прокурору на підставі ст. 288 КПК України.

На ухвалу суду прокурор у Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка 23 січня 2019 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції.
У поданій апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Перевіркою зазначеної апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 396 КПК України, оскільки висуваючи вимогу про скасування оскаржуваної ухвали суду, прокурор у своїй скарзі не наводить жодного обґрунтування щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення, яке оскаржує особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 396, 399 КПК України, суддя-доповідач,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2018 року про повернення прокурору клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 00010281 відносно ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_2 строк для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали 7 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1

Справа№ 11-кп/824/1070/2019 Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у апеляційній інстанції ОСОБА_1
Справа № 461/4112/18
Провадження № 1-кп/461/131/19
УХВАЛА

19.03.2019 Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурор повторно заявив клопотання про накладення грошового стягнення на потерпілого ОСОБА_6 за неявку до суду без поважних причин.

Інші учасники процесу в судовому засіданні клопотання підтримали.

Заслухавши думку учасників процесу кримінального провадження, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні по даній справі на неодноразові виклики не з`являвся, не подав суду жодних доказів поважності неявки до суду та не повідомив про причини неявки.

Крім того, 21 січня 2019 року було винесено ухвалу про накладення на потерпілого ОСОБА_6 грошове стягнення у розмірі 960,50 грн., проте останній в судове засідання не прибув, тобто не виконав свій процесуальний обов`язок.

Частиною 1 ст. 139 КПК України встановлено, що у разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, зокрема, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що потерпілий ОСОБА_6 неодноразово не з`явився у судові засідання без поважних причин, не повідомляв суд про причини неявки, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, тобто останній не виконав свого процесуального обов`язку, суд дійшов висновку, про необхідність накладення на нього грошового стягнення в межах, встановлених ст.139 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 327, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Накласти на потерпілого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 грошове стягнення у розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Роз`яснити потерпілому ОСОБА_6 , що у відповідності до ч. 1 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
справа №190/263/19
провадження №1-кп/176/155/19
УХВАЛА

21 березня 2019 р.суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
21 березня 2019 року з Дніпровського апеляційного суду до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з додатками, в якому прокурор висуває обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Визначення судді для розгляду зазначеного кримінального провадження відбулося у відповідності із вимогами ст. 35 КПК України.

На підставі ч. 1 ст. 31 КПК України розгляд цього кримінального провадження має бути здійснений одноособово професійним суддею.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження виносить ухвалу, якою призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового розгляду.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи, що учасниками даного судового провадження є обвинувачений ОСОБА_2 , потерпіла ОСОБА_3 та прокурор П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , саме ці особи мають бути викликані у підготовче судове засідання, а також представник П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження №0000047, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 січня 2019 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, призначити до слухання у підготовчому судовому засіданні на 03 квітня 2019 року о 09 год. 00 хв., в залі суду, за адресою м. Жовті Води, вул. Маяковського,129, Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 та представника П`ятихатського міськрайонного відділу філії Державної установи "Центр Пробації" у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 405/800/19
Провадження №1-в/405/66/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
м. Кропивницький 05 березня 2019 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-27.09.2013 Миколаївським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17.11.2014 визначено покарання за вироками від 06.02.2013 та 27.09.2013 з урахуванням вироку від 23.01.2014 у вигляді 4 років позбавлення волі. Звільнився 08.04.2016 по відбуттю строку покарання;
-27.09.2017 Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;
про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла станом на 26.04.2017) - повернути заявнику.
Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька виправна колонія (№6)», для вручення засудженому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 10.03.2019 о 17 год. 00 хв.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5
22 березня 2019 р. Справа № 632/294/19 провадження № 1-кп/632/80/19
У Х В А Л А

22 березня 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області в іншому складі вже розглядається кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про передачу даного кримінального провадження складу суду, яким вже здійснюється судове провадження щодо ОСОБА_4 , для вирішення питання про їх об`єднання.

Обвинувачений підтримав клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 334 КПК України, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Із відповідної ухвали суду першої інстанції від 29 січня 2019 року та ухвали Харківського апеляційного суду від 26 лютого поточного року вбачається, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області під головуванням судді ОСОБА_5 здійснюється судове провадження (справа № 632/124/19, провадження № 1-кп/632/60/19) у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке надійшло до суду 24 січня 2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України (справа № 632/294/19, пр. № 1-кп/632/80/19), складу суду під головуванням судді ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень щодо даної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 126/3093/18

Провадження № 1-кс/126/398/2019

21 березня 2019 року м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених речей,

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про повернення вилучених речей, оскільки їх доля не була вирішена під час ухвалення судового рішення , яким закінчено кримінальне провадження.

До початку розгляду клопотання по суті ОСОБА_3 надав до суду заяву про залишення його клопотання без розгляду.

Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що ОСОБА_3 клопотання не підтримав та просить залишити його без розгляду, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне вказане клопотання залишити без розгляду.

Керуючись ст. 26, ст. 100 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_3 про повернення вилучених речей - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 512/119/19
Провадження № 1-кп/507/72/2019
УХВАЛА
"22" березня 2019 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, що надійшли з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності,
ВСТАНОВИВ:
21.03.2019 року до Любашівського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, з обвинувальним актом, для розгляду по суті.
Вказане кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області, обвинуваченого та потерпілого.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1
Справа № № 585/941/19
Номер провадження 1-в/585/94/19
У Х В А Л А
19 березня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України.

Згідно клопотання ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст.12 КК України, злочини передбачені ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання, є особливо тяжкими.

Згідно п.2 ч.2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 49, 52, 507, 514 КПК України, ст.ст. 13,14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

П О С Т А Н О В И В:

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, згідно ч.5 ст. 72 КК України, яке відбудеться 22 березня 2019 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни Сумської області, бульвар Шевченка, 14.

Суддя підпис:

Копія вірна …

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1