Справа № 356/332/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/237/2019 Головуючий у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16 травня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березань Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві, оскільки відсутність належного підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником копії обвинувального акта свідчить про порушення права на ознайомлення з висунутим обвинуваченням, а відсутність належних розписок про отримання обвинуваченим та його захисником копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування в матеріалах кримінального провадження є підтвердженням порушення права підозрюваного знати в чому його обвинувачують п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, за переконанням суду, є підставою до повернення обвинувального акту прокурору.
В апеляційній скарзі прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 просить ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_8 18 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. 31 травня 2018 року ОСОБА_8 та його захисника ознайомлено з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 220 КК України. В подальшому, стороною обвинувачення ОСОБА_8 у присутності захисника повідомлено про завершення досудового розслідування та запропоновано ознайомитися з матеріалами кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України та отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Натомість, без пояснення будь-яких причин, обвинувачений разом із захисником у присутності двох понятих самовільно, без дозволу слідчого, якому було доручено відкриття матеріалів кримінального провадження у порядку ст. 290 КПК України, залишили приміщення службового кабінету, відмовившись від будь-яких підписів. Факт відмови від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у порядку їх відкриття засвідчено у присутності заступника начальника Березанського ВП Перечслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 слідчого у даному кримінальному провадженні та двох понятих.
Крім того, стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 у присутності захисника роз`яснено суть обвинувачення та копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та усіх матеріалів кримінального провадження надіслано рекомендованим листом. Факт отримання вищевказаних документів підтверджено стороною захисту у ході підготовчого судового засідання. Таким чином, стороною обвинувачення у повній мірі виконано обов`язок щодо вручення обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту.
При цьому, прокурор вказав, що вказані в оскаржуваній ухвалі обставини в силу ст.ст. 291, 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору, а сам обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
В запереченнях обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 просять апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року без зміни.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, котрий підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задоволити, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України суд першої інстанції у підготовчому засіданні має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокуророві, в тому випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали суд першої інстанції як на підставу повернення обвинувального акта прокуророві послався на відсутність належного підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником копії обвинувального акта. Вказане напереконання суду, є підставою до повернення обвинувального акта прокурору.
Проте, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, так як вони не ґрунтуються на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства та не відповідають матеріалам кримінального провадження.

Зі змісту обвинувального акта, складеного у кримінальному провадженні за ознаками вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України вбачається, що він підписаний та затверджений прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 у відповідності до вимог ст. 291 КПК України.

Зокрема, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_8 містить всі необхідні відомості, передбачені кримінальним процесуальним законом, а саме: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими); розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.
При цьому, посилання суду на відсутність належного підтвердження отримання обвинуваченим ОСОБА_8 та його захисником копії обвинувального акта, є безпідставним, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_10 відмовились від отримання обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується розпискою (а.с. 12).

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що стороною обвинувачення обвинуваченому ОСОБА_8 у присутності його захисника роз`яснено суть обвинувачення та копію обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та усіх матеріалів кримінального провадження надіслано рекомендованим листом.
Таким чином, всупереч висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокуророві відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у суду першої інстанції були відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги прокурора, у зв`язку з чим його апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року про повернення обвинувального акта прокуророві скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задоволити.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 12 грудня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000121 від 16 травня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, повернуто прокуророві скасувати.
Кримінальне провадження направити до Березанського міського суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 314-316 КПК України.

СУДДІ: