Справа № 577/1674/17
Провадження № 1-кс/577/6/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" лютого 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 12.04.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , освіта повна середня, раніше судимого : 27.05.2009 року Конотопським міськрайонним судом за ст.ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 02.03.2011 року по відбуттю строку покарання, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку ,-

підозрюваного за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2017 року близько 00 год. ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_9 , розташованого за адресою АДРЕСА_3 , та, користуючись відсутністю власника, розуміючи, що їх дії є таємними, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через незачинену хвіртку шляхом вільного доступу проникли до подвір`я вказаного господарства і всі разом підійшли до будинку та через незамкнені двері шляхом вільного доступу проникли через веранду будинку проникли до житла ОСОБА_10 , звідки таємно викрали ноутбук марки «Fujutsu A 554» із зарядним пристроєм, вартістю 16156 гривень, 2 пари ігрових USB джойстиків для ПК РС «GamePad DualShok KA 407», загальною вартістю 352гривень, паяльну станцію марки «Lukey 702», вартістю 2063 гривень, та шуруповерт марки «Хайтачі», який матеріальної цінності для потерпілого не становить, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 18571гривень. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли.

Відомості про вказане правопорушення 22.02.2017 року внесені до ЄРДР за №0000275 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України. У подальшому, 12.04.2017 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_5 прокурором виділені в окреме провадження і зареєстровано за №0000521 за правовою кваліфікацією ст.185 ч.3 КК України. 12.04.2017 року ОСОБА_5 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування з метою проведення слідчих дій ОСОБА_5 викликався слідчим повісткою, телефоном, однак ,підозрюваний ОСОБА_5 на виклики не прибував і на телефонні дзвінки не відповідав. Слідчим вживалися всі необхідні заходи по встановленню місцеперебування підозрюваного ОСОБА_5 , допитувалися в якості свідків його родичі, відвідувалися місця його реєстрації та можливого тимчасового проживання, однак його місцезнаходження не було встановлено. 25.04.2017 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук. Слідчим до суду було подано клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке задоволено слідчим суддею .

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, долученими до клопотання .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та переховуватися від органів слідства та суду.

Про існування вказаних ризиків свідчать наступні обставини. ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, він переховується від слідства , раніше вчиняв корисливий злочин.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_5 слідчий просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби досудового розслідування та судового провадження та вказаний ступінь втручання у його права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали . Прокурор просить визначити розмір застави на рівні 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153680 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, обіцяє з`являтися на всі виклики до слідчого та суду. Він має матір, яка є інвалідом 3 групи і потребує догляду. Раніше матері допомагав брат , який на даний час виїхав.

Захисник ОСОБА_6 заперечує проти клопотання слідчого, на її переконання, до ОСОБА_5 можливо застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту і що такий захід зможе забезпечити належну поведінку і можливість здійснення слідчих дій.

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази, долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. ОСОБА_5 є особою, раніше судимою за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст .186 КК України, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності , який було вчинено групою осіб.

ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України в цьому провадженні, яка належним чином обґрунтована, що встановлено в судовому засіданні, як і те, що ОСОБА_5 цілком розуміє суть підозри.

ОСОБА_5 ухилявся від слідства, не маючи для цього поважної причини, і був затриманий на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання і доставку в суд для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також оголошувався у розшук, що потягло зупинення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється , обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, слідчий суддя дійшов висновку про існування ризиків вчинення ОСОБА_5 нового злочину, а також ухилення від слідства чи суду і погоджується із органом досудового розслідування, що інший вид запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного і не убезпечить від ризику скоєння іншого злочину та ухилення від слідства чи суду і дійшов висновку, що саме за існування вказаних вище підстав та наявності доказів, які досліджені в судовому засіданні, підлягає задоволенню клопотання слідчого, і саме з цих підстав не заслуговує на увагу твердження ОСОБА_5 про необхідність застосування до нього домашнього арешту, щоб допомагати матері по господарству і з його слів вбачається, що за його відсутності матері допомагав його брат.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб .

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, що раніше судимий, злочин, який інкримінується, вчинено групою осіб, враховуючи його вік, що мав можливість працювати , виходячи з працездатного віку та стану здоров`я , які не заважали йому це здійснювати, що судом встановлено, а також за наявності встановлених ризиків, в тому числі, шо може переховуватись від слідства чи суду , вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 153 680 гривень, і що саме такий розмір застави, в разі її внесення, достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків .

Керуючись ст. ст. 176-178,182,183, 193,197 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою .

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 153 680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень, які можливо внести на рахунок 8869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області. У разі внесення вказаної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області чи суду ,залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі району місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Строк дії цієї ухвали закінчується 06 квітня 2019 року о 24 годині.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1