overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/8373/18
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

До початку розгляду клопотання по суті від прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшла заява про залишення без розгляду раніше поданого клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Однією із загальних засад кримінально провадження, передбачених ст.7 КПК України є принцип диспозитивності, зміст якого викладений у ст. 26 КПК України і згідно вимог якої, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з наведеного, суддя вважає за можливе задовольнити заяву прокурора та залишити без розгляду клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 372 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Заяву прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 -задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 212/2033/18
У Х В А Л А

15 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з заявою адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 , -
встановив:

15.11.2018 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_2 по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 128 КК України для вирішення питання про відвід судді ОСОБА_3 .
З огляду на зазначене, суддя вважає необхідним прийняти заяву про відвід судді до свого провадження та призначити її до розгляду, про що повідомити учасників процесу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_3 призначити її до розгляду на 09-00 год., 19.11.2018 року, у залі судових засідань № 300 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/998/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.11.2018 року, по кримінальному провадженню № 0000304 від 28.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345-1 КК України про тимчасовий доступ до документів.

ВСТАНОВИВ:

Клопотання слідчої обґрунтовано тим, що невідома особа, 28 квітня 2018 року приблизно о 17 год.35 хв. у сквері в районі торгівелььного будинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , нанеслі журналісту інформаційного агенства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді численних забоїв обличчя.

З метою встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та могла користуватися мобільним зв`язком, слідча звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які пребувають в оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

У відповідність до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Представник особи, у якої знаходяться документи, в судове засідання не викликався, відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.

Прокурор надав заяву та просить задовольнити клопотання в повному обсязі.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного:

29 червня 2017 року слідчим суддею Марганецького міського суду Дніпропетровської області по зазначеному кримінальному провадженні було розглянуто аналогічне клопотання слідчої та відмовлено в його задоволенні.

Підстави відмови викладенні в ухвалі слідчої судді.

До клопотання від 13 листопада 2018 року не надано жодного нового доказу та не зазначено нових обставин, які б не були предметом розгляду слідчого судді 23 червня 2017 року, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

В задоволенні клопотання слідчої СВ Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 13.11.2018 року про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/4443/16-к
Провадження № 1-кп/204/36/18
У Х В А Л А

13 листопада 2018 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000078 від 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України передано на розгляд судді ОСОБА_1 , як головуючому у справі, у зв`язку з звільненням з посади судді ОСОБА_4
12 листопада 2018 року матеріали вищевказаного кримінального провадження були передані судді ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 319 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали кримінального провадження, суддя приходить до висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження та призначення до судового розгляду.
Керуючись ст. 319 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:
Кримінальне провадження № 0000078 від 03 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 03 грудня 2018 року на 12:30 год. в залі судового засідання № 18 Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: пр. Пушкіна, 77б, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальним провадженням здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6524/16
1-в/214/285/18
У Х В А Л А
про звільнення від покарання

15 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши подання Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка Петрівського району Кіровоградської області, громадянина України, маючого середню освіту, не працюючого, раніше неодноразово судимого, засудженого 20.10.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене подання, в якому вказано, що засуджений у період випробування обов`язки, покладені на нього судом, виконував задовільно, 30.06.2017 року постановою по справі про адміністративне правопорушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження, до кримінальної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно, у зв`язку з чим у поданні ставиться питання про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню за зазначених в ньому підстав та у зв`язку із закінченням строку випробування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, п. 3 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного 20.10.2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 3-х років позбавлення волі, у зв`язку із закінченням строку випробування.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом семи днів з моменту її складення.

Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 06.11.2018
Справа № 334/6230/14-к
Провадження № 1-кп/334/2/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України.

Згідно повторного автоматизованого розподілу, зазначене кримінальне провадження розподілене на суддю ОСОБА_4

05.11.2018 року, був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, підставою для чого слугувало закінчення терміну повноважень, судді ОСОБА_4 18.10.2018 року та розподілено на суддю ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст.319 КПК України встановлено, що судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою ст.35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.319 КПК України, суд вмотивованою ухвалою може прийняти рішення про відсутність необхідності розпочинати судовий розгляд з початку та здійснювати повторно всі або частину процесуальних дій, які вже здійснювалися під час судового розгляду до заміни судді, якщо таке рішення не може негативно вплинути на судовий розгляд та за умови, що сторони кримінального провадження не наполягають на новому проведенні процесуальних дій, які вже були здійснені судом до заміни судді, а суддя, що замінив суддю, який вибув, ознайомився з ходом судового провадження та матеріалами кримінального провадження, наявними в розпорядженні суду, згоден з прийнятими судом процесуальними рішеннями і вважає недоцільним нове проведення процесуальних дій, що вже були проведені до заміни судді.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, зважаючи на те, що зазначене кримінальне провадження призначено до судового розгляду, а розгляд справи розпочато, а також враховуючи обставини справи, приходжу до висновку, що кримінальне провадження слід прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.319, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України, ОСОБА_3 , за ч.2 ст.296, ч.2 ст.365 КК України до свого провадження.

Призначити судове засідання по справі на 13.02.2019 року на 14.00 год.

Про день, час і місце проведення судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/4201/18
Провадження № 1-в/191/958/18
У Х В А Л А
іменем України

12 листопада 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Державної установи «Синельниківського виправна колонія (№94)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , суд
ВСТАНОВИВ:

25.10.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Державної установи Синельниківського виправна колонія (№94) про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 .

До початку проведення судового засідання від начальника ВКВСР ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_5 надійшла заява про залишення клопотання без розгляду у зв`язку зі звільненням засудженого ОСОБА_4 по відбуттю строку покарання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання начальника ВКВСР ДУ «Синельниківська виправна колонія (№94)» ОСОБА_5 .

Суд, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.
Згідно п.11 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст. 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

Частиною 2 п.2 ст.539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 11, 13, 13-2 ч.1 ст.537 цього Кодексу.

Оскільки від заявника надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати заявлене клопотання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним залишити останнє без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Державної установи «Синельниківського виправна колонія (№94)» про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно засудженого ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Копію ухвали направити до Державної установи «Синельниківська виправна колонія № 94», прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

іменем України

15.11.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області
Томаківський районний суу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 представника Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні подання інспектора Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" стосовно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 , засудженої 15 серпня 2017 року Апеляційним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки про відміну звільнення від відбування покаранння з випробуванням та направленням засудженої для відбуття призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Томаківського районного суду перебуває матеріали подання інспектора Томаківського районного відділу філії Державної устнови "Центр пробації у Дніпропетровській області" стосовно громадянки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1
про відміну звільнення від відбування покаранння з випробуванням та направленням засудженої для відбуття призначеного покарання.
Засуджена ОСОБА_5 будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилась, причини своєї неявки неповідомила.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід засудженої в наступне судове засідання.
Суд, вважає клопотаня підлягає задловоленню.
Відповідно до ст. ст.139, 323 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні ОСОБА_5 без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до ОСОБА_5 привід через органи поліції для забезпечення розгляду подання.
Керуючись ст.ст. 139, 140,323,371,372, суд -

УХВАЛИВ:
Застосувати до засудженої ОСОБА_5 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , - привід для забезпечення її явки у судове засідання Томаківського районного суду за адресою: смт.Томаківка, вул.Шосейна, 14 Дніпропетровської області призначене на 19.09.2018 року о 09 год. 20 хв.
Виконання ухвали доручити Томаківському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Для контролю направити копію ухвали прокурору Томаківського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/6728/18
Провадження №1-кс/463/2061/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
15 листопада 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання до вчинення дій.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 19 листопада 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул.Б.Лепкого,16).

Викликати в судове засідання скаржника та суб`єкт оскарження, та направити їм копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 456/4458/18
Провадження № 1-кп/456/444/2018
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 листопада 2018 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним № 0001409 від 03.10.2018 стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з Стрийської місцевої прокуратури Львівської області 08.11.2018.

Відповідно до частини 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вимоги наведеної норми КПК України, слід призначити підготовче судове засідання з викликом в нього учасників кримінального провадження.

Керуючись частиною 1 ст. 314 КПК України,

постановив:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання (в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м.Стрий вул. Валова,12) на 11.12.2018 об 11 год 45 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1