УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла клопотання слідчого СВ Смілянського відділу поліцїї ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001613 від 27.08.2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

встановив:

Слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Своє клопотання мотивує тим, що 26.08.2018 близько 01 год. в м. Сміла по вул. Тургенєва невідомі особи, відкрито шляхом застосування насильства до ОСОБА_5 , що є небезпечним для життя та здоров`я, заволоділи мобільним телефоном останнього, чим спричинили матеріальну шкоду.

27 серпня 2018 року слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області за вказаним фактом внесені відомості до ЄРДР за №0001613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно зібраних матеріалів кримінального провадження, встановлено, що викрадений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «HUAWEI NOVA LITE 2017», має IMEI: 1) НОМЕР_1 , IMEI: 2) НОМЕР_2 .

Враховуючи те, що грабіж мобільного телефону марки «HUAWEI NOVA LITE 2017», який має IMEI: 1) НОМЕР_1 , IMEI: 2) НОМЕР_2 , було скоєно коли він знаходився на території України, то виникають підстави для перевірки чи користуються зазначеним мобільним телефоном в мережах одного із операторів стільникового зв`язку України, а саме: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в зв`язку з чим слідчий СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представники ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів наявність достатніх підстав вважати: що документи перебувають або можуть перебувати у операторів мобільного зв`язку, що документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 159, 160, 161, 162, 163, 164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1