ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/93/19 Справа № 179/14/19 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги,
ВСТАНОВИВ :
09 січня 2019 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.
В обґрунтування свого подання, суд першої інстанції зазначив, неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки у суддів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень. Суддя ОСОБА_8 згідно Указу Президента України №213/2018 від 19 липня 2018 року відряджений з Добропільського районного суду Донецької області для здійснення правосуддя з 24 липня 2018 року терміном на 6 місяців, однак за шістдесят календарних днів до закінчення терміну повноважень справи та матеріали на нього не розподіляються. Суддя ОСОБА_9 відповідно до наказу №32 від 06 грудня 2018 року перебуває у невідбутій черговій щорічній відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як вбачається з наданої місцевим судом інформації, суддя ОСОБА_9 перебуває у відпустці до 14 січня 2019 року, тому, враховуючи дату розгляду даного подання апеляційним судом та час повернення матеріалів справи до суду першої інстанції, в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області буде наявна можливість здійснити авторозподіл справи та утворити склад суду для судового розгляду.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2019 року про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого залишити без задоволення.
Матеріали провадження повернути до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3