Провадження № 1-кс/592/8537/18
УХВАЛА

27 листопада 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 , старшого інспектора Зарічного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми скаргу фахівця І категорії Зарічного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

23.11.2018 року фахівець І категорії Зарічного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми із скаргою (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, в якій він зазначив про те, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з адресою: АДРЕСА_1 , був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, та йому було призначене покарання у виді громадських робіт на строк 120 годин. На виконання до Зарічного районного відділу Сумського міськрайонного відділу з питань пробації (в подальшому Зарічний РВ філії державної установи Центр пробації в Сумській області) 07.12.2017 року надійшла копія вироку Зарічного районного суду м. Суми від 01.11.2017 року та розпорядження про виконання вироку, що набрав законної сили відносно засудженого до громадських робіт ОСОБА_5 . Порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт засудженому були роз`яснені 07.12.2017 року, про що свідчить підписана ним підписка. Під час ознайомлення з порядком та умовами відбування покарання, засудженій повідомив про те, що працює, та надав довідку з місця роботи та графік за грудень 2017 року. Також йому було видано направлення до комунального підприємства Зелене будівництво Сумської міської ради, де він повинен був приступити до відпрацювань громадських робіт з 08.12.2017 року. 18.12.2017 року була проведена перевірка виконання покарання у виді громадських робіт засудженим. ОСОБА_5 був присутній, але прибув він до комунального підприємства Зеленбуд Сумської міської ради із направленням не у зазначений день, а 18.12.2017 року. Тому засудженого було викликано до Зарічного районного відділу Сумського міськрайонного відділу з питань пробації для отримання пояснення про несвоєчасність прибуття до комунального підприємства. Оскільки він не з`явився за викликами, направленими через поштовий зв`язок, засудженому було зателефоновано на номер мобільного телефону та під час бесіди було запрошено до органу пробації. Лише 30.01.2018 року ОСОБА_5 з`явився та надав письмові пояснення, де зазначив про те, що не прибув за викликами, не приступив своєчасно та був відсутній на відпрацюванні громадських робіт з 19.12.2017 рок до 26.01.2018 року, оскільки хворів, але до лікаря не звертався, також працював неофіційно. Відповідних документів, що підтверджують поважність його відсутності у вищезазначений дні, засуджений не надав. В подальшому комунальне підприємство Зеленбуд Сумської міської ради надавали доповідні записки та табель виходу на роботу. Одночасно із цим ОСОБА_5 постійно викликався до Зарічного районного відділу Сумського міськрайонного відділу з питань пробації поштою та через телефонний зв`язок, але своєчасно не з`являвся. Прибув лише 22.03.2018 року. Під час бесіди засуджений пояснив, що не прибув за викликами у зв`язку із сімейними обставинами. Також ОСОБА_5 повідомив про те, що протягом лютого та до 16.03.2018 року він знаходився на робочому місці, але відповідних документів не надав, оскільки роботодавці відмовилися від надання вищезазначених документів. 01.02.2018 року та 07.03.2018 року на адресу ТОВ Престиж-Лайн були зроблені запити з метою отримання інформації щодо виходу за основним місцем роботи. Лише 11.04.2018 року ними були отримані табеля, де було зазначено про те, що протягом грудня 2017 року та січня-лютого 2018 року ОСОБА_5 мав 8-ми годинний робочий день з понеділка по п`ятницю. Засуджений знову неодноразово викликався до Зарічного районного відділу Сумського міськрайонного відділу з питань пробації та прибув 05.05.2018 року. ОСОБА_5 надав письмові пояснення про те, що вже 22.03.2018 року він звільнився з ТОВ Престиж-Лайн . Там він працював з 5 години 30 хвилин до 22 години 00 хвилин, мав 2 дні робочих та 2 вихідних, або 3 робочих і 3 вихідних, але інколи він виходив на робоче місце у свій вихідний. З 22.03.2018 року до 01.04.2018 року засуджений ОСОБА_5 не працював взагалі, а в даний час працює водієм в ТОВ Сервіс-Люкс . Оскільки ОСОБА_5 працює неофіційно, тому у відповідних документів, що підтверджують поважність його відсутності під час відбування покарання у виді громадських робіт в період часу з 01.04.2018 року до 27.04.2018 року. З цієї ж причини він не з`являвся за викликами до органу пробації. За даними фактами засудженому були винесені застереження у виді письмових попереджень. Фактично ОСОБА_5 відпрацюванні, призначеному йому судом покарання у виді громадських робіт 18.12.2017 року, 23.01.2018 року, 22.03.2018 був присутній лише 1 годину, що в сумі складає 9 годин громадських робіт. Згідно ч. 2 ст. 40 КВК України стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. 05.05.2018 року до Сумського ВП ГУНП в Сумській області було направлено подання для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України, відносно ОСОБА_6 . 24.05 2018 року відомості про вчинення злочину, передбаченого ст. 389 КК України, відносно ОСОБА_5 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001685 та було розпочате досудове розслідування. 19.11 2018 року на адресу Зарічного районного відділу філії державної установим Центр пробації в Сумській області надійшла постанова слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області підполковника поліції ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_5 пояснив про те, що він виконував роботу з перевезення пасажирів та не мав часу виконувати громадські роботи, відповідно останній мав поважну причину своєї неявки на виконання громадських робіт і не ухилявся від їх відбуття . Відповідно до ст. 40 КВК України за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також порушення громадського порядку, за яке засудженого було притягнуто до адміністративної відповідальності, до нього уповноваженим органом з питань пробації може бути застосоване застереження у виді письмового попередження про притягнення до кримінальної відповідальності. Стосовно особи, яка ухиляється від відбування покарання у виді громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали правоохоронним органам для відповідного реагування для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до ст. 389 КК України. Ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є: - систематичне невиконання встановлених обов`язків, порушення порядку та умов відбування покарання, а також притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, які були вчинені після письмового попередження; - невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, а також допущення більше двох порушень трудової дисципліни протягом місяця, поява на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння. Відтак, рішення слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 22.09.2018 року, є необґрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України. Згідно п. 3 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у закритті кримінального провадження. Відповідно до ст. 304 КК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Скарга повертається, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. У даному випадку рішення про закриття кримінального провадження було оформлено постановою від 22.09.2018 року, тоді як офіційна відповідь до Ковпаківського районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області надійшла 29.10.2018 року. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303 307, 318 380 КПК України, він просив: 1. Скасувати рішення слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області та зобов`язати поновити кримінальне провадження № 0001685 від 24.05.2018 року відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, за фактом ухилення засудженої від відбування покарання у виді громадських робіт. 2. Зобов`язати СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомити до Зарічного районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області у встановленому законом порядку щодо відновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні (вхідний № 51399/18 від 23.11.2018 року) (а. с. 2, 3) .

В судовому засіданні старший інспектор Зарічного районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_3 надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Вона просила скаргу задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В судове слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги, у відповідності до положень ч. 3 ст. 306 КПК України. Про місце, дату та час судового засідання він був повідомлений належним чином. До початку судового засідання матеріали кримінального провадження № 0001685 слідчому судді надані не були.

Розглянувши скаргу фахівця І категорії Зарічного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, вислухавши пояснення старшого інспектора Зарічного районного відділу філії державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_3 , не вирішуючи питання, що можуть стати предметом судового розгляду в цьому кримінальному провадженні, прихожу до наступного висновку.

Зі змісту п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України вбачається, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення: слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, голова чи за його визначенням інший суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим, апеляційного суду області, міст Києва та Севастополя. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Предметом судового контролю, функція якого здійснюється, виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчим суддею суддею суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, є, в тому числі, рішення слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження. Власне наявність такого рішення обумовлює вибір особою способу захисту порушеного права, застосування передбаченої законом процедури судового розгляду й прийняття одного з рішень за результатами такого розгляду. Відтак відсутність в матеріалах справи постанови слідчого про закриття кримінального провадження, позбавляє слідчого суддю будь-якої можливості здійснити судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 19, 55 Конституції України; ст. ст. 21, 303 310, 376, 392, 532, 533 КПК України; листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування № 9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги фахівця І категорії Зарічного районного відділу філії Державної установи Центр пробації в Сумській області ОСОБА_4 (у порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України) на рішення слідчого про закриття кримінального провадження відмовити.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційного суду Сумської області.

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1