Справа №591/6969/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/36/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з правом внесення застави, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000263 від 06 листопада 2018 року, яке перебуває в провадженні СУ ГУНП в Сумській області, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21 грудня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м .Суми було задоволено клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 та відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19.02.2019 року, з правом внесення застави у розмірі 38420,00 грн. а вразі її внесення, з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду на першу вимогу, не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволі слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи роботи та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , інший більш м`який вид запобіжного заходу домашній арешт.

На переконання захисника ухвала слідчого судді незаконна, необґрунтована та винесена з порушенням норм КПК України та практики ЄСПЛ, оскільки обраний відносно підозрюваного запобіжний захід тримання під вартою, в даному випадку, є надто суворим.

Так, захисник вважає, що вказані в клопотанні слідчим ризики не знайшли свого підтвердження, оскільки прокурором так і не було доведено того, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 переховувався від органів досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню чи впливав на свідка, який був закупником.

Крім цього, слідчим суддею не було враховано і того, що у ОСОБА_8 немає судимостей, він має постійне місце проживання, роботу, цивільну дружину, що вказує на усталений ним спосіб життя, від правосуддя він не ухилявся. Більше того, прокурором у засіданні було вказано про те, що до свідка ОСОБА_10 застосовані заходи безпеки, що унеможливлює тиску на останнього.

Вказані обставини, на думку захисника, є підставою для обрання його підзахисному ОСОБА_8 іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу, який на даному етапі досудового розслідування буде достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги захисника підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги захисника, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що будучи особою, що раніше вчиняла злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, за невстановлених в ході слідства обставин, час та місці з метою збуту придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», зберігав його за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 та 18.11.2018 року об 11.51 год. в районі цього ж будинку, за 100 грн. незаконно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, яка відповідно до висновку експерта № 19/119/7-2/1805е від 28.11.2018 року (а.с. 19) є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», маса якого в перерахунку на суху речовину склала 2,534 г.

Не зупиняючись на вчиненому, діючи повторно, ОСОБА_8 будучи особою, що раніше вчиняла злочин, передбачений ч.1 ст. 309 КК України, знову за невстановлених в ході слідства обставин, час та місці з метою збуту придбав невстановлену кількість наркотичного засобу «канабіс», зберігав його за своїм місцем проживання в АДРЕСА_1 та 19.12.2018 року близько 10.30 год. в районі цього ж будинку, за 120 грн. незаконно збув ОСОБА_10 паперовий згорток з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс».

В подальшому, продані ОСОБА_8 ОСОБА_10 , паперові згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс», останній добровільно видав працівникам поліції.

19.12.2018 року о 10.50 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст.ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 35).

Наступного дня 20.12.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України (а.с. 65).

21 грудня 2018 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_8 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке, цього ж дня 21.12.2018 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено та відносно ОСОБА_8 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 19.02.2019 року з правом внесення застави, а в разі її внесення з покладенням на ОСОБА_8 виконання окремих обов`язків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді даного клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_8 може впливати на свідка ОСОБА_10 (закупника), уникнути від явки до органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставин, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.

Однак, як вбачається із наданих суду матеріалів справи наведені у клопотанні слідчого ризики, як мета обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є загальними, не підтверджені в достатній мірі доказами і ґрунтуються на припущеннях, а тому самі по собі не можуть бути підставою для задоволення клопотання слідчого щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий суддя вказав про те, що ОСОБА_8 можуть бути відомі джерела придбання та збуту наркотичних засобів, а також він може знати осіб причетних до цієї діяльності та йому можуть бути відомі інші відомості необхідні слідству для розкриття злочину. Також, судом було враховано і тяжкість злочину підозру у вчиненні якого повідомлено ОСОБА_8 .

При цьому, слідчим у наданому клопотанні та слідчим суддею у постановленому рішенні, жодним чином не вмотивовані підстави для наявності зазначених ризиків, зокрема не вказано яким чином підозрюваний, у разі застосування до нього менш суворого запобіжного заходу, зокрема цілодобового домашнього арешту, зможе впливати на свідка, до якого і так органами досудового розслідування обрані міри його захисту, не наведено конкретних фактів можливого переховування підозрюваного від органів слідства чи суду, його ухиляння від правосуддя чи яким чином той вдавався до продовження своєї злочинної діяльності. Між тим, зазначений слідчим у клопотанні, сам факт того, що за місцем проживання підозрюваного було вилучено дерев`яну биту, а тому він здатен до насилля, ще не свідчить про те, що він його вчинить.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч. 4 ст. 194 КПК України, колегія суддів визнає, що матеріали клопотання хоч і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак прокурором не доведено недоцільності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх щоб переконати суд у необхідності обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою.

За вказаних обставин, апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги захисника в частині недоведеності стороною обвинувачення неможливості застосувати інший більш м`який запобіжних захід ніж тримання під вартою.

Таким чином, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді, з огляду на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та неповнотою судового розгляду, що відповідно до п.1,2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, скасувати та постановити нову ухвалу.

При постановленні нової ухвали колегія суддів враховує, що ОСОБА_8 свою причетність до чиненого злочину визнає, має постійне місце проживання, роботу, цивільну дружину, що вказує на усталений ним спосіб життя, від правосуддя він не ухилявся, за місцем проживання, відповідно до наданої в ході апеляційного розгляду справи довідки, характеризується посередньо, сусіди та мешканці мікрорайону на нього не скаржилися.

Однак враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, суспільну небезпечність даного злочину, та обґрунтованість пред`явленої йому підозри, колегія суддів визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, а саме у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування з покладенням на підозрюваного виконання відповідних обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 176 - 177, 181, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 грудня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, на строк в межах досудового розслідування, тобто до 24 години « 19 » лютого 2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 такі обов`язки:

- не відлучатись цілодобово із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання чи перебування;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 .

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з під варти негайно в залі судових засідань апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4