1Справа № 335/1090/19 1-кс/335/883/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000397 від 28.12.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28.01.2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , про проведення обшуку.
Як зазначено у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.12.2018 року, невстановлені особи, знаходячись у м. Енергодар Запорізької області, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, підробили офіційні юридичні документи, а саме довіреності які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів від ТОВ ТД Запоріжоілгруп (), посадовими особами КП Підприємство комунальної власності ().

Орган досудового розслідування вважає, що до вчинення зазначеного кримінального правопорушення причетний в.о. директора КП Підприємство комунальної власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який використовуючи завідомо підроблені документи здійснює розтрату матеріальних цінностей даного підприємства.

На думку слідчого, зазначені довіреності які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів, талони на пальне, а також інша бухгалтерська документація по взаємовідносинам між ТОВ ТД Запоріжоілгруп () та КП Підприємство комунальної власності () за вказівкою в.о. директора КП Підприємство комунальної власності ОСОБА_5 можуть зберігатися за місцем мешкання головного інженера даного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Тому, з метою повного, швидкого та неупередженого розслідування, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання головного інженера даного підприємства ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення: довіреностей які надають право на отримання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ ТД Запоріжоілгруп () посадовими особами КП Підприємство комунальної власності (), талонів на пальне, а також іншої бухгалтерської документації по взаємовідносинам між ТОВ ТД Запоріжоілгруп (), а саме (статутних документів, накладних, податкових накладних, договорів та додатків до них, актів приймання виконаних робіт, рахунків, рахунків-фактур, інших документів), печаток, штампів, комп`ютерів, на яких зберігається електронна документація, електронних носіїв інформації, чорнових записів, грошових коштів здобутих злочинним шляхом та інших предметів та документів, що мають значення для розслідування вказаного провадження.
Згідно ч. 4 ст. 234 КПК України, клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукуванні речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукуванні речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
Однак, слідчий який звернувся до суду з клопотанням та прокурор який його затверджував в судове засідання не з`явилися.
Таким чином, неявка без поважної причини слідчого який звернувся до суду з клопотанням та прокурора який його затверджував, свідчить про фактичне невиконання ними обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 234 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про надання дозволу на обшук, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Крім того, з наданих слідчому судді матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав вважати, та в судовому засіданні ініціатором клопотання не було доведене, що відшукувані речі і документи можуть знаходитися у зазначеному в клопотанні житлі.
Також, слідчим у клопотанні не зазначено, які відомості містяться у документах, речах, або компютерній техніці тощо, про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що відомості, які можуть міститися у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що слідчий або прокурор в судове засідання не з`явилися, в судовому засіданні не довели обставин, передбачених ст. 234 КПК України, також не надали суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, та загалом з огляду на серйозність втручання у право на повагу до власності особи, якої стосується ця слідча дія, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Керуючись ст.ст. 234-235, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_3 про проведення обшукуза адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1