Справа № 495/1917/19
Номер провадження 1-кс/495/2605/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покримінальному провадженню № 0000254, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2019 року захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покримінальному провадженню № 0000254.

Обґрунтовуючи свою заяву, захисник ОСОБА_6 зазначив, що 02.05.2019 року слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області лейтенант поліції ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , якому 25.04.2019 року у кримінальному провадженні № 0000254 від 05.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.357 КК України, у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з поміщенням до Ізмаїльської установи виконання покарань (№ 22) УДДУВП в Одеській області.

14 травня 2019 року зазначене клопотання сторони обвинувачення автоматизованою системою документообігу розподілено на суддю Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 та 15 травня 2019 року надійшло до провадження останнього.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Однак, як вбачається зі Звітів про автоматизований розподіл справи № 495/1917/19 (№ провадження 1-кс/495/2479/2019) від 02 травня 2019 року, 08 травня 2019 року суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 не є слідчим суддею.

Крім того, згідно протоколу зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області №5 від 26.03.2018 року спеціалізація судді ОСОБА_7 визначена як цивільна, останній не є слідчим суддею.

З цих підстав, сторона захисту вважає, що це є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, що згідно п.5 ч.1 ст.75 КПК України є підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_9 , а також наведені обставини викликають сумніви в неупередженості судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду ОСОБА_7 при розгляді зазначеного клопотання про застосування запобіжного заходу, що згідно із п.4 ч.1 ст.75 КПК України являється підставою для відводу слідчого судді.

Захисники ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід слідчого судді та просив її задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, оскільки суддя ОСОБА_7 був визначений у відповідності до ст. 35 КПК України для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 . Стосовно тверджень сторони захисту про те, що клопотання повинно бути розглянуто у певний строк, то це не відбулося у зв`язку зі зловживанням стороною захисту своїми правами та заявами про відвід слідчім суддям.
Вивчивши заяву, заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Згідно з ч.1 ст.75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Стосовно тверджень сторони захисту про те, що суддя ОСОБА_7 не є слідчим суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, то суд виходить з наступного.
Так, у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області постійно діє один слідчій суддя ОСОБА_10 .
Відповідно до протоколу № 15 зборів суддів Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.08.2018 року: «З 30.08.2018 року на строк відсутності слідчого судді ОСОБА_10 або його відводу, призначити слідчим суддею суддю ОСОБА_11 , яка на час розподілу та розгляду певної справи є слідчим судею стосовно даної справи. У разі відсутності або відводу запасного слідчого судді ОСОБА_11 призначити слідчими суддями всіх суддів цивільної колегії, а саме: суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ».
Як було встановлено з матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчі судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відведені від розгляду зазначеного клопотання.
З урахуванням цього, судом не вбачається порушень ст. 35 КПК України щодо неправильного розподілення клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 на розгляд до слідчого судді ОСОБА_7 .
Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява захисника ОСОБА_6 є необґрунтованою, а обставини, на які він посилається, обґрунтовуючи її, не є підставою для відводу в розумінні ст. 75 Кримінального процесуального кодексу України. Доводи, на які посилається захисник ОСОБА_6 у своїй заяві, є суб`єктивною думкою заявника та не можуть бути взятими до уваги, у зв`язку з чим у задоволенні заяви необхідно відмовити. Крім того, будь-яких доказів упередженості слідчого судді ОСОБА_7 стороною захисту не надано, а навпаки, як було встановлено у судовому засіданні, суддя ОСОБА_7 до сьогодні не брав участі у жодній слідчій дії по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 75, 76 ч. 2, 80-82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_7 від розгляду клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 покримінальному провадженню № 0000254 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1