Справа №295/1283/19
УХВАЛА
Іменем України

31.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, -
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт автомобіля марки «Ореl» моделі «Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » та зобов`язати слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000880 від 08.10.2018 року негайно, безоплатно повернути автомобіль.
В обгрунтування клопотання зазначено, що вказаний автомобіль був придбаний особисто заявником. ОСОБА_3 пояснив, що з моменту фактичного позбавлення його права керування, зберігання та розпорядження транспортним засобом, тобто його вилучення, минуло понад 3 місяці. За цей час, з метою збирання доказів та встановлення істини проведені усі необхідні експертні дослідження за участю транспортного засобу. Мету арешту автомобіля повністю досягнуто та вичерпано. На даний момент автомобіль утримується безпідставно, в неналежних умовах на відкритій ділянці. Утримання транспортного засобу в таких умовах, постійна дія чинників низьких температур передбачає безпосередній вплив на стан кузову, деталей, вузлів, агрегатів та технічний стан в цілому, який щоденно лише погіршується. Зберігання автомобіля поза гаражного приміщення, заборона можливості керування ним та не використання за цільовим призначенням призводить до його псування, погіршення зовнішнього вигляду та технічного стану. Внаслідок чого ринкова вартість транспортного засобу щоденно знижується, а збільшення часу його утримання призводить до збільшення грошових коштів необхідних для його ремонту та відновлення. Крім того, заявник пояснив, що вказаний автомобіль є одним із джерел доходу в родині та за його допомогою заявник отримує заробіток, необхідний для прожиття.
Від ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи без його участі.
Від слідчого СВ Житомирського РВП Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 надійшла заява про проведення розгляду справи без його участі, щодо скасування арешту з автомобіля заперечував.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Опель Віваро», р/н. НОМЕР_1 та тимчасово позбавлено власника AJLOK CZECH S.R.O. та користувачів останнього можливості відчужувати розпоряджатися та використовувати, вищевказане майно.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національногоагентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним ( справа «Іатрідіс проти Греції». Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля ( справа «Антріш проти ФранціЇ»). Судова практика Європейського суду з прав людини орієнтує на те, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар «Спорронг та Льон рот проти Швеції». Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами , які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Разом з тим, статтями 7,16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
По даний час в кримінальному провадженні не пред"явлено ОСОБА_3 підозру в скоєнні злочину, експертом оглянуто транспортний засіб, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість частково задовольнити подане клопотання, враховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, з метою повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, а також захисту законних прав та інтересів власника майна, слідчий суддя вважає за доцільне скасувати арешт в частині заборони користуватись автомобілем та передати транспортний засіб на відповідальне зберігання власнику. Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зобов"язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ працівникам поліції до автомобіля в разі необхідності проведення будь-яких слідчих дій. Керуючись ст. ст. 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт, накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 10.10.2018 року в частині заборони використовувати автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 ».
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000926безоплатно повернути автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3
Зобов`язати відповідальних працівників за місцем зберігання вказаного транспортного засобу безоплатно повернути автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 .
Зобов`язати ОСОБА_3 надавати безперешкодний доступ до автомобіль марки «Ореl» моделі «Vivaro» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1