Справа № 591/816/19
Провадження № 1-кс/591/1827/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000011, в якому ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк до 10.04.2019 року. Але закінчити розслідування у строк до вказаної дати немає можливості. На даний час строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців. При цьому, ризики, передбачені ст.177 КПК України, на даний час не зникли. За таких обставин, просив продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному до трьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Захисник зазначав про те, що отримані ним документи щодо репутації потерпілого ОСОБА_6 , який є 6 разів судимим, а також поведінка потерпілого до затримання ОСОБА_5 , який явно у супроводі працівників поліції провокував останнього, вказують на те, що в даному випадку мала місце провокація злочину і саме ці обставини він має намір далі доводити перед судом. Також захисник звертав увагу на те, що його підзахисний, на відміну від потерпілого, жодного разу до кримінальної відповідальності не притягувався, виключно позитивно характеризується, має родину та вагітну дружину, яких зобов`язаний утримувати, проте, не має можливості цього робити через обраний йому запобіжний захід у виді домашнього арешту. Враховуючи такі обставини, просив відмовити в продовженні цілодобового домашнього арешту та застосувати особисте зобов`язання.

Підозрюваний запевняв в тому, що не вчиняв злочину, про який вказує ОСОБА_6 , проте, він не впливав та у нього немає наміру впливати на потерпілого в подальшому. Він готовий нести відповідальність, але, тільки за ті дії, які вчинив, а саме: за образу потерпілого. При цьому, зазначав про те, що жодного разу процесуальну поведінку не порушив.

Вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Ст.199 КПК України передбачено, що строк такого запобіжного заходу продовжується, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують домашній арешт.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за №0000011 від 17.01.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, та у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

13.02.2019 року підозрюваному ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 10.04.2019 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а підставою для обрання такого запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризику впливати на потерпілого. В той же час, ухвала містить мотиви про те, що існування інших ризиків, про які йшлось в клопотанні, не доведено.

За таких обставин, вважаю безпідставними посилання прокурора у клопотанні про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу на ризики, передбачені п.п.1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, як на такі, що не зникли, оскільки існування таких ризиків не було встановлено під час обрання запобіжного заходу ухвалою від 13.02.2019. Не доведено належними і допустимими доказами прокурором і те, що такі ризики, як нові, з`явились вже після обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Крім того, вважаю, що надані захисником документи про репутацію потерпілого ОСОБА_6 та репутацію підозрюваного ОСОБА_5 , а також характер процесуальних та слідчих дій, які залишилось здійснити слідчому до завершення досудового розслідування згідно постанови (розсекретити матеріали НСРД та скласти обвинувальний акт і Реєстр матеріалів досудового розслідування) вказують на те, що на даний час фактично відсутні підстави говорити про можливість впливу ОСОБА_5 на потерпілого, тобто, про існування єдиного ризику, який був встановлений під час обрання запобіжного заходу і для запобігання якого такий запобіжний захід обирався.

Вказані обставини є підставою для відмови в задоволенні поданого прокурором клопотання і враховуючи, що прокурором не доведено існування ризиків, то і підстав для застосування будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів з урахуванням вимог ст.194 КПК України слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст.ст. 193-197,199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під домашнім арештом ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її вручення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1