overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 листопада 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0007480,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2018 року слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 20.11.2018 року близько 05.49 год., на лінію «102», надійшло повідомлення про те що в реанімаційному відділенні ХМЛ, що по пров. Проскурівському, 1 померла ОСОБА_4 06.06.1944, яка 25.10.2018 була доставлена каретою ШМД з адреси проживання АДРЕСА_1 . Проведеним ОМП, видимих ознак насильницької смерті та слідів боротьби не виявлено, для з`ясування причин смерті труп направлено на розтин в ХОБ СМЕ.
20.11.2018 року відомості про зазначене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007480, за попередньою кваліфікацією вчиненого злочину - ч.1 ст.115 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, зокрема, для встановлення причини смерті, а також тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, слідчий просить залучити судово-медичного експерта.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №0007480 призначити судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам Хмельницького обласного бюро СМЕ.

На вирішення експертам поставити наступні запитання :

- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?

- Чи наявні на трупі ОСОБА_4 тілесні ушкодження?
- Якщо тілесні ушкодження наявні, яка їх давність, характер, механізм утворення та локалізація, а також яка ступінь тяжкості наявних на трупі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень та чи могли вони утворитися внаслідок падіння останньої з висоти власного зросту?
- Яка дата та час смерті ОСОБА_4 .?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 або іншій особі за його дорученням.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/748/348/18
Єдиний унікальний № 732/1521/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000209, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, громадянина України, раніше судимого, без місця реєстрації, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

за участю: з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Чернігівського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження, внесене в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 27 червня 2018 року за № 0000209, згідно яким ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за ч.1 ст.115 КК України.

В судове засідання, яке було призначено на 30 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин, не з`явились свідки: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , які належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Свідок ОСОБА_12 надав суду заяву про неможливість прибуття в судове засідання, оскільки з виробничою необхідністю має виконувати посадові обов`язки лікаря-хірурга в Городнянській центральній районній лікарні.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до зазначених свідків примусовий привід їх в судове засідання. Обвинувачений, його захисник та потерпілий не заперечували проти задоволення клопотання.

У зв`язку з наведеним, свідків які не з`явилась в судове засідання без поважних причин, слід доставити приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, ч.1 ст.327 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Судове засідання відкласти та призначити наступне судове засідання на 10:00 годину 06.11.2018 року.
Застосувати відносно свідків:

ОСОБА_9 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_10 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_13 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_14 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_15 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_16 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_17 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_4 ,

примусовий привід їх в приміщення Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів вул. Хлібопекарська (колишня Воровського, 4,) на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Городнянському ВП ГУНП в Чернігівській області та для контролю прокурору Городнянського відділу Менської місцевої прокуратури ОСОБА_6 ..

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Дата документу Справа № 336/4307/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/4307/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/807/291/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

суддею-доповідачем ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що захисником обвинуваченої ОСОБА_8 є адвокат ОСОБА_9 , який є колишнім чоловіком судді-доповідача ОСОБА_2 , а також особою заінтересованою в результатах розгляду вказаного кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, зазначені обставини, можуть викликати сумніви щодо упередженості судді-доповідача ОСОБА_2 та, на підставі положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають її участь у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
задовольнити заяву судді-доповідача ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні за

апеляційними скаргами прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_7 на вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2018 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.2 ст.185 КК України.

Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії суду для визначення відповідно до положень ст.35 КПК України автоматизованою системою документообігу іншого судді-доповідача.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/1853/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/569/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 листопада 2018 року м. Львів
Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2018 року,

встановив:
Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 08 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2018 року.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 КПК України,

постановив:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.10.2018 року, на 10 год. 00 хв. 12 грудня 2018 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

22 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000175 за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 та прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 на вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Киселівка Снігурівського району Миколаївської області, громадянина України, з базової середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

-обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

учасники судового провадження

прокурор ОСОБА_8
захисник ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст. 7, 9, 376,405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Снігурівського районного суду Миколаївської області від 5 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Продовжити відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 28 січня 2019 р. включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурору та направити для виконання начальнику державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.11.2018 року о 08 годині 50 хвилин.

Головуючий

Судді:
Провадження № 11-сс/4820/79/18
Справа № 678/1408/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000401 від 31 жовтня 2018 року за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду Хмельницької області від 15 листопада 2018 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 26 листопада 2018 року включно до 19 години 00 хвилин залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника адвоката ОСОБА_7 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали суду оголосити о 9 годині 00 хвилин 26 листопада 2018 року.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Ухвала
Іменем України
20 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 317/1927/15-к
провадження № 51-9843ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
У касаційній скарзі порушується питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Виходячи з положень ст. 429 КПК України касаційна скарга має відповідати вимогам, визначеним ст. 427 цього Кодексу, відповідно до яких у касаційній скарзі зазначаються: найменування суду касаційної інстанції; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, що оскаржується; обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення; вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції; перелік матеріалів, які додаються.
Однак, касаційна скарга прокурора не відповідає наведеним вимогам процесуального закону.
Зокрема, відповідно до ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.
Однак, прокурор додав до касаційної скарги копії судових рішень, отримані з Єдиного державного реєстру судових рішень, з яких убачається, що обвинуваченим є ОСОБА_4 (у рішенні суду першої інстанції) та ОСОБА_3 (у рішенні апеляційного суду), у зв`язку з чим неможливо ідентифікувати особу виправданого.

Крім того, всупереч вимогам ч. 6 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копій додатків (копій оскаржуваних вироку та ухвали) у кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 429 КПК України у разі подання касаційної скарги без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, вона залишається без руху.
Враховуючи наведене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Запорізького районного суду Запорізької області від 05 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 16 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 залишити без руху і надати йому для усунення вказаних недоліків п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційну скаргу їй буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Провадження №1-кс/369/3919/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

18 жовтня 2018 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява, в якій він просив залишити подану ним скарги без розгляду.

Згідно вимог ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Оскільки заявник ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, то суд вважає за можливе залишити дану скаргу без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/752/6088/18
За правилами ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали
У Х В А Л А

24.07.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, подану в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

повний текст ухвали буде проголошено о 16 год. 00 хв. 30 липня 2018 року,
слідчий суддя

УХВАЛИВ:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна , подану в порядку ст. 303 КПК України, задовольнити.

Зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м.Києві у кримінальному провадженні № 0000048 від 27.11.2017 року повернути ОСОБА_4 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 24.09.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) тимчасово вилучене майно, що було вилучено слідчими СУ ФР ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві під час обшуку, проведеного 18.04.2018 р, в межах кримінального провадження № 0000048 за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, 122, а саме:

-грошові кошти у розмірі 1 064 432,00 грн.;

-2 печатки підприємств: ТОВ «НЕСТВЕД» (код 40822197) та ТОВ «ФІНЕСТОН» (код 41271904);

-первинні фінансово-господарські документи підприємств;

-Системний блок FAST NX16-93651 FPC-00792 та № 02, у яких вилучено жорсткі диски, а саме : WCASYE536829, MT15D1US;

-8 мобільних телефонів: SAMSUNG чорного кольору кнопковий - 3 шт; SAMSUNG синього кольору кнопковий 1 шт; NOKIA чорного кольору кнопковий - 1 шт; SAMSUNG розкладний синього кольору 1 шт; LENOVO 8SSa19A198136XSZ38413720 червоного кольору 1 шт.; MEIZU M621u S/u621NECQR27RGL біло-золотого кольору- 1шт.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна та резолютивна частина)
21 листопада 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження №308/13445/16-к відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000433 від 25 лютого 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Довести до відома кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури Закарпатської області про викладене в ухвалі для прийняття рішення, відповідно до приписів ч.1 ст. 324 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання та оголошення повного тексту ухвали 21.11.2018 року о 13-20 год.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 128/1016/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора: ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 , -

УХВАЛИВ:

Клопотання інспектора Вінницького МРВ ЦЗМУ з питань ВКП та пробації МЮ України ОСОБА_5 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подання апеляційної скарги, поданої протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя: