Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження № 1-кс/523/826/19
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні арешту на майно

18.02.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання представника власника майна про скасування арешту на вилучене майно,

в с т а н о в и в:

Під час досудового розслідування кримінального провадження №0004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 січня 2019 року було скасовано судове рішення слідчого судді суду першої інстанції від 28 листопада 2018 року, задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_5 та накладено арешт на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску, з метою забезпечення цивільного позову.

Розгляд клопотання було проведено у відсутність власника майна.

12 лютого 2019 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту на вищезазначений транспортний засіб у зв`язку із необґрунтованістю застосування даного заходу.

В обґрунтування клопотання представник власника зазначає про добросовісне набуття ОСОБА_3 права власності на спірне майно, а також про те, що предметом давного злочину є не транспортний засіб, а гроші потерпілого.

Слідчий суддя розглянув скаргу на підставі наявних в ній матеріалів, а також матеріалів справи №523/15867/18, провадження №1-кс/523/4057/18 (про накладення арешту), оскільки ст.174 КПК України передбачає можливість для особи, інтересів якої стосується арешт майна, що був накладений у її відсутність під час судового розгляду, ініціювати розгляд з перегляду правомірності такого заходу і при цьому фактично це є поновленням судового розгляду, передбаченого ст.ст.172, 173 цього Кодексу, у якому присутність власника майна не є обов`язковою, а тягар доведення залишається на особі, яка подала клопотання про арешт майна.

Дослідженням клопотання із долученими до нього додатками встановлено, що Суворовським ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області розслідується кримінальне провадження №0004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом шахрайського заволодіння майном ОСОБА_5 .

Так, з матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 заявлено цивільний позов в рамках вказаного кримінального провадження про відшкодування шкоди.

03 липня 2018 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було укладено договір про надання послуг. Відповідно до п.2.1 даного договору замовник ( ОСОБА_5 ) доручає та оплачує, а виконавець (ФОП ОСОБА_6 ) приймає на себе зобов`язання по наданню послуг в обсязі та на умовах, передбачених Договором, включаючи в себе інші послуги, а саме: пошук та підбір на доступних Виконавцю аукціонах транспортного засобу, що найбільш повно відповідає вимогам Замовника, наданим Замовником в Додатку №1 до даного Договору, з метою подальшого придбання Замовником, участь по дорученню та від імені Замовника в Аукціоні з метою придбання затвердженого Замовником у Додатку №2 транспортного засобу.

Згідно з додатком №2 до даного договору сторони погодили лот аукціону №22469080 на придбання транспортного засобу марки «Nissan Rogue», Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску. Продаж вищевказаного транспортного засобу здійснювався на сайті компанії Insurance Auto Auctions (www.iaai. НОМЕР_2 ).

Позивачем було отримано інвойс на своє ім`я та сплачено 5355,00 доларів США за придбання транспортного засобу на рахунок компанії Insurance Auto Auctions. Надалі ОСОБА_5 отримав інформацію про завантаження транспортного засобу до контейнеру та організацію перевезення транспортного засобу суднохідною компанією Turkon.

Однак, після прибуття транспортного засобу на територію Одеського морського торговельного порту, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 про те, що даний транспортний засіб є його власністю.

Крім того, ОСОБА_3 було оформлено 28 вересня 2018 року на ТОВ «МОБІЛ КАР», директором якого є ОСОБА_7 , довіреність на представництво інтересів з правом проведення транспортно-експедиторського та митного оформлення з правом одержання транспортного засобу «Nissan Rogue» Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

02 жовтня 2018 року між ОСОБА_3 та ТОВ «МОБІЛ КАР» в особі директора ОСОБА_7 було укладено договір купівлі- продажу транспортного засобу №0003 «Nissan Rogue» Vin код НОМЕР_1 , 2016 року випуску.

У судовому засіданні потерпілий вказує на те, що ні ОСОБА_7 , ані ОСОБА_3 не здійснювали придбання спірного транспортного засобу на аукціоні та не мають доказів на підтвердження оплати, а ОСОБА_7 не мав права його відчужувати ОСОБА_3 ..

Доводи потерпілого підтверджуються наявними у матеріалах провадження відомостями, а саме: витягом з ЄРДР, договором про надання послуг, укладеним між ОСОБА_5 і ФОП ОСОБА_6 , довідкою АБ «ПриватБанк» про перерахування коштів.

Окрім того, спірний автомобіль визнано в даному кримінальному провадженні речовим доказом.

Оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження не завершено, скасування арешту на вищезазначений речовий доказ може спричинити його втрату, то слід дійти висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання представника власника майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.167,170-174 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування в кримінальному провадженні №0004954 від 27 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, арешту на належний ОСОБА_3 автомобіль марки «Nissan Rogue», Vin-код НОМЕР_1 , 2016 року випуску - відмовити.

Копію ухвали направити керівникам Одеської місцевої прокуратури №4, СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, потерпілому ОСОБА_5 та власнику майна ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1