Провадження №11-сс/801/32/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

та його захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів із одночасною можливістю внесення застави в сумі 552 300 грн щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.4 ст. 190 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Луганськ, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

10 листопада 2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України, ОСОБА_7 та визначенням застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

Вважаючи рішення слідчого судді незаконним, захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1- 4 ч.5 ст. 194 КПК України або визначити розмір застави в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність обґрунтованої підозри та ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, крім того, його підзахисний має місце реєстрації у м. Києві, раніше не судимий, щодо нього відсутні негативні характеристики, проживає сім`єю з ОСОБА_11 .

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційних вимог сторони захисту, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Задовольняючи погоджене з прокурором клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КК України, які дають підстави для переконання, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя у відповідності з вимогами ст. 178 КПК України зважив на вагомість наявних доказів у вчиненні підозрюваним особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років позбавлення волі та жоден із більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, одночасно із застосуванням вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.3 ст. 183 КПК України вірно визначив розмір застави, при внесенні якої ОСОБА_7 буде звільнений з-під варти.

Розмір застави слідчий суддя визначив з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, вчинення злочину проти власності за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах у відповідності до вимог ч.5 ст. 182 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 листопада 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави в сумі 552 300 грн. без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Згідно з оригіналом: