ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/198/18 Номер провадження 11-кп/814/143/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами.
за участю
прокурора ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
засудженого ОСОБА_6
в с т а н о в и л а :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука від 12.03.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами.
Своє рішення суд мотивував тим, що викладені у заяві ОСОБА_6 обставини, які він вважає нововиявленими, вже були підставою перевірки, як судом першої інстанції під час винесення вироку, так і в суді апеляційної інстанції, оскільки вони є аналогічними поданій захисником ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 апеляційній скарзі, а тому не є в розумінні положень чинного кримінального процесуального закону ново виявленими обставинами.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду як незаконну. Зазначає, що суддя суду першої інстанції неправомірно одноособово розглянув його заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами без дослідження доказів та обставин на які він посилався у своїй заяві.
З врахуванням того, що місцевим судом не були повністю повторно досліджені докази на які він посилався у своїй заяві про перегляд вироку за ново виявленими обставинами, просить призначити новий судовий розгляд його заяви у суді першої інстанції.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу.
Позиція інших учасників провадження.
Захисник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_7 не заперечувала проти часткового задоволення апеляційної скарги засудженого та просила скасувати ухвалу місцевого суду в зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України.
Мотиви суду апеляційної інстанції.
Перегляд рішень за ново виявленими обставинами регламентований Главою 34 КПК України.
Заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам КПК України, про що вказано у ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.2. ч.3 ст. 464 КПК України, не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу.

За змістом ч.3 ст. 429 КПК України у разі, якщо заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами оформлена з порушення вимог кримінального процесуального законодавства щодо форми і змісту такої заяви, суд постановляє ухвалу про залишення такої заяви без руху і встановлює строк, необхідний для усунення недоліків заяви.

За наслідками кримінального провадження за ново виявленими обставинами, згідно положень ст. 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і хвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами без задоволення.
Тобто, законодавцем чітко визначено перелік рішень, які може винести суддя ( суд) за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами на стадії відкриття кримінального провадження та за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Крім того, відповідно до ч.7 ст.31 КПК України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому самому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально).
Згідно ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Не зважаючи на вказані норми Закону, суддя місцевого суду, на стадії відкриття кримінального провадження, без дотримання положень ст. 464 КПК України, в порушення вимог ч.7 ст. 31 та ч.1 ст.52 КПК України, одноособово, без участі захисника засудженого, розглянув по суті заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.10.2016 року, що був постановлений колегіально, та виніс рішення, яке не передбачено кримінально процесуальним Законом відмовив у відкритті провадження.
При цьому, в супереч вимог КПК України вдався до оцінки доказів, які не досліджував в судовому засіданні.
Тобто, розглянувши одноособово, по суті, заяву ОСОБА_6 , про перегляд за нововиявленими обставинами вироку місцевого суду, що був постановлений колегіальним складом суду, без захисника засудженого участь якого є обов`язковою з врахуванням того що ОСОБА_6 засуджений вказаним вироком за вчинення особливо тяжкого злочину, місцевий суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою безумовне скасування такого рішення судом апеляційної інстанції.
Відповідно до пунктів 2,4 ч.2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню:

- якщо судове рішення ухвалено незаконним складом суду;

- судове провадження здійснено за відсутності захисника, якщо його участь є обов`язковою.

Згідно ч.1 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.
З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418, 422 КПК України колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 частково задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 12.03.2018 року скасувати та призначити новий судовий розгляд заяви ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4