Справа №345/1083/18
Провадження № 1-кс/345/1498/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.11.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 11.09.2018 року, -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 08.03.2016 року.
Свою скаргу мотивує тим, що 07.03.2016 року близько 14.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_6 вдарив ОСОБА_3 по руці та носі,чим спричинив йому тілесне ушкодження. В оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України дане кримінальне провадження є приватного обвинувачення, між громадянами виникли неприязні цивільно-правові відносини, а також по даному факту проведено всі вичерпні слідчі дії, а тому враховуючи викладене, керуючись ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України, закрив це провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Скаржник зазначає, слідчим не проведено відтворення подій, які відбулися 07.03.2016 року в с.Перекоси Калуського району, а також слідчим не проведено одночасний допит з ним, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 з метою усунення розбіжностей у їхніх показах, що свідчить про неповне та необ`єктивне дослідження обставин справи.
Постанову про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 не отримував, а отримав його захисник ОСОБА_4 лише 14.11.2018 року. Тому ОСОБА_3 змушений звернутися до слідчого судді та просить скасувати постанову постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 08.03.2016 року.
Скаржник та його представник в судовому засіданні скаргу підтримали, просять суд її задоволити.
Слідчий в судове засідання на розгляд скарги не з`явився.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
Як встановлено в судовому засіданні, постановою слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2018 року кримінальне провадження №0000353 від 08.03.2016 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Водночас п.2 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, як підставу закриття кримінального провадження встановлення відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 звернувся із повідомленням про спричинення йому умисного тілесного ушкодження ОСОБА_6 , тобто вказав конкретну особу, відносно якої він просить провести досудове розслідування. В той же час слідчий виніс постанову про закриття провадження в зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, не вказавши у чиїх діях відсутній склад діяння, що суперечить нормам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриваючи дане кримінальне провадження, слідчий СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 передчасно прийшов до такого висновку, оскільки зробив неповну оцінку зібраних доказів.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
Відповідно до ст. 110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова слідчого, прокурора повинна складатись з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Постанова слідчого, прокурора повинна бути однозначною і не містити суперечностей.
Текст оскаржуваної постанови від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження свідчить про те, що вищевказаних вимог при закритті кримінального провадження в повному обсязі не дотримано.
Так, слідчим не з`ясовано причин розбіжностей у показаннях свідків. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.
Таким чином, постанова слідчого від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України є передчасною і підлягає скасуванню.
При новому розслідуванні належить з`ясувати обставини про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об`єктивної істини обсязі, і в залежності від встановленого, прийняти законне та обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке у будь-якому випадку має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 отримав копію постанови слідчого від 11.09.2018р. про закриття кримінального провадження лише 14.11.2018 року, тому слідчий суддя вважає, що скаржником не пропущено визначений ч. 1 ст. 304 КПК України десятиденний строк оскарження постанови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, -

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити .
Постанову слідчого СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 11.09.2018 року про закриття кримінального провадження №0000353 від 08.03.2016 року скасувати.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :