Номер провадження: 11-сс/785/2122/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6
захисника: - ОСОБА_7

підозрюваного: - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Портофравківського ВП Приморського ВП з м. Одесі ГУ НГ1 в Одеській област ОСОБА_9 погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задоволено .Застосувано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, в період часу з 22:00 години по 06:00 годину наступної доби,
ВСТАНОВИЛА:
З матеріалів провадження вбачається, слідчий СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього а 1,-у.

Так, 13 жовтня 2018 року піший наряд патрульної поліції «ТОР-5» у складі: поліцейського роти тактико- оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 : поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 : поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_12 ; поліцейського рої и тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_13 та поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_14 заступили на чергування у Приморському районі міста Одеси.

13.10.2018 року приблизно о 21 години 15 хвили більш точного часу не встановлено, піший наряд

Патрульної поліції «ТОР-5» у складі: поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 ; поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_11 ; поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПІ1 в Миколаївській області ОСОБА_12 ; поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_13 та поліцейського роти тактико-оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_14 , перебуваючи на території парку «Дюківський сад», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, виявив, що ОСОБА_8 , побачивши працівників поліції, різко змінив напрямок руху та розпочав рухатися в зворотному напрямку.

З метою перевірки документів, піший наряд патрульної поліції «ТОР-5» у складі вищевказаних

поліцейських запросили ОСОБА_8 зупинитися, на що останній почав тікати від поліцейських. Після чого, працівниками поліції було вжито заходів щодо затримання ОСОБА_8 .

В цей час, ОСОБА_8 почав чинити опір працівникам поліції, які виконували свої службові обов`язки, та, під час опору, 13. і0.2018 року приблизно о 21 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, перебуваючи на території парку «Дюківський сад», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 56, умисно, наніс один удар ногою в область правої руки поліцейському роти тактико-ко оперативного реагування УПП в Миколаївській області ОСОБА_10 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 5-ї променевої кисті правої руки зі зміщенням уламків.

У подальшому, піший наряд патрульної поліції «ТОР-5» у складі вищевказаних поліцейських затримали ОСОБА_8 та визвали на місце пригоди слідчо-оперативну групу.

Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обгрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді іл^.ашнього арешту та просили відмовити в задоволенні клопотання.

На вказану ухвалу адвокат подав апеляцію, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси від 13.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 , та ухвалити нове рішення якім клопотання слідчого та прокурора залишити без задоволення. Вважаю, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати особисте зобов`язання, не порушуючи норми КПК України.

Крім того, жодних доказів які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину не має.

Підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиківвчиненняпідозрюванимдій,якіперешкоджатимутьналежномупроведеннюдосудовогорозслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого та прокурора які він висловив у суді під час засідання.

До клопотання слідчого не додано жодного суттєвого доказу який би підтверджував пред`явлення обґрунтованої підозри, взагалі-та до клопотання зовсім не додано реальних доказів.

Враховуючи наведене вище, ухвала слідчого судді Приморского районного суду міста Одеси від 13 грудня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є такою, що не відповідає повноті судового розгляду, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального правопорушення та доказам.
В ухвалі суду присутнє істотне порушення КПК України танорм європейського права у зв`язку з незаконним затриманнямособи та необґрунтованим обранням стосовно підозрюваногонайбільш суворого запобіжного заходу з непомірноюзаставою.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 4 07 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно до статті 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді спраз:: ь суді апеляційної інстанції є, крім іншого:

-неповнота судового розгляду;

невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження;
істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно з частиною 3 статті 17 6 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних захолів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігт:: доведеним під час розгляду ризику чи ризикам передбаченим статті 177 КПК України.

У зв`язку з цим, вважаю жодним чином не обґрунтованим недоведеним, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризика:мбільш, в доданих до клопотання матеріалах, дані про такі обставини відсутні.

Між тим, згідно практики Європейського суду з праь людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Виходячи з зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді належним чином неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу, та вважаю вказаний запобіжний захід невмотивовано жорстоким.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника і підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення скарги; вивчивши матеріали судового провадження та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 5 років.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, твердженням слідчого, обгрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами потерпілого, показами свідків та іншими зібраними у провадженні доказами в їх сукупності.

Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують ві і передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин.

При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. і 78 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, та інші наявні ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальні правопорушення.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотанні обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінк.1 підозрюваного ОСОБА_8 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів ретельно перевірив обгрунтованість прийнятого рішення на підставі доводів викладених в апеляції захисника і приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 22:00 годин по 06:00 годин наступної доби, на підставі необгрунтованої підозри і ризиків які не відповідають встановленим обставинам.
При аналізі пред`явленої підозри колегія суддів не знайшла достатніх доказів, які б підтверджували протиправні дії ОСОБА_15 , а навпаки цілий рід тілесних ушкоджень які нанесли йому працівники поліції при відсутності будь яких доказів про порушення громадського порядку чи інших норм діючого законодавства свідчать про наявність в діях працівників поліції зловживання службовим станом, яке виразилося в жорстокому побитті затриманого. Пошкодження руки в одного з поліцейських, лише говорить про те. що дану травму він міг отримати при нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ..
Кількість поліцейських, більш п`яти чоловік, які приймали участь в побитті підозрюваного, дає підставу говорити про необґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, і свідчить про намагання працівників поліції свої протиправні дії перекласти на потерпілого і звільнитися від відповідальності за скоєне.
При таких обставинах колегія суддів не вбачає підстав для застосування будь якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177. 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія
суддів
УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2018 року, якою клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП з м. Одесі ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.
Винести нову ухвалу якою в клопотанні слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП з м. Одесі ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відносно підозрюваного ОСОБА_8 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2