Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/4436/2018 Справа №641/9498/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії на бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань, -

встановив:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова 26 грудня 2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати незаконною бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви ПАТ «Укртелеком» від 12.12.2018 року №42-07/008-1218-322ЛД6-Х про вчинення кримінального правопорушення; зобов`язати внести відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення та розпочати досудове розслідування згідно заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 14 грудня 2018 року ПАТ «Укртелеком» в особі начальника ВРБ Харківської філії ОСОБА_5 звернувся до начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою від 12.12.2018 року за вих. №42-07/008-1218-322ЛД6-Х про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 185, 360 КК України, дана заява була прийнята відділом поліції, що підтверджується реєстром-описом, доданого до скарги. В заяві заявник вказав, що 12.12.2018 року при обстеженні кабельної лінії зв`язку ПАТ «Укртелеком» інв. №26508 було виявлено крадіжку кабелю електрозв`язку марки ТПП 100х2х0,5 у кількості 100 м.; ТПП 50х2х0,5- у кількості 25 м.; ТПП 50х2х0,5- у кількості 25 м. за адресою: м. Харків, Фесенківський в`їзд, 8. Зазначеним злочином спричинено тимчасове припинення зв`язку для 46 абонентів фіксованого зв`язку, а також завдано ПАТ «Укртелеком» матеріальної шкоди на загальну суму 28763,82 грн. Після прийняття заяви, жодних дій, спрямованих на внесення наданих ним відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.
За таких обставин вбачається явна протиправна бездіяльність начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, як органу досудового розслідування, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Представник заявника в судовому засіданні, вимоги викладені в скарзі підтримала.
Представник Слобідського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату час та місце розгляду скарги, причини неявки не повідомив.
Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявника, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що 14 грудня 2018 року ПАТ «Укртелеком» звернулося до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 185, 360 КК України.
Вказана заява зареєстрована в журналі єдиного обліку №32025 від 12 грудня 2018 року.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
Відповідно до п. 1 розділу 2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06.04.2016 № 139, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 р. за № 680/28810 до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.
При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.
Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.
В ст. 3 КПК України визначено, що терміни, що їх вжито в цьому Кодексі, якщо немає окремих вказівок, мають таке значення, зокрема,
п. 8 - керівник органу досудового розслідування - начальник Головного слідчого управління, слідчого управління, відділу, відділення органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України та його заступники, які діють у межах своїх повноважень;
п. 15 - прокурор прокурор - особа, яка обіймає посаду, передбачену статтею 17 Закону України "Про прокуратуру", та діє у межах своїх повноважень;
п. 17 - слідчий - службова особа органу Національної поліції, органу безпеки, органу, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства, органу державного бюро розслідувань, органу Державної кримінально-виконавчої служби України, підрозділу детективів, підрозділу внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України, уповноважена в межах компетенції, передбаченої цим Кодексом, здійснювати досудове розслідування кримінальних правопорушень.
В межах даної скарги встановлено, що слідчим чи прокурором, тобто, відповідною на це компетентною особою, визначеною ст. 214 КПК України, вказана заява в порядку ст. 214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою слідчим не приймалося.
Встановлено, що відомості до ЄРДР не внесені, що суперечить вимогам ст. 214 КПК України, яка визначає строки внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
А тому слідчий суддя задовольняє скаргу та зобов`язує уповноважену особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ПАТ «Укртелеком» від 12 грудня 2018 року.
В іншій частині скарга задоволенню не підлягає, враховуючи, що зазначені вимоги виходять за межі повноважень слідчого судді відповідно до ст. 303 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, визначених у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про вчинення кримінального правопорушення від 12 грудня 2018 року № 42-07/008-1218-322ЛД6-Х.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя- ОСОБА_1