Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 518/1477/18
Номер провадження: 1-кп/511/46/19
26.03.2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання прокурора про подовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 по матеріалам кримінального провадження №0000210 від 02.06.2016 року на підставі обвинувального акту за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 27.04.2010 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно достроково 18.11.2011 року, невідбутий строк 9 місяців 22 дня;
2) 17.05.2012 року вироком Ширяївського районного суду Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 1 рік 1 місяць позбавлення волі. Звільнений 17.06.2013 року по відбуттю терміну покарання.
3) 25.07.2014 року вироком Овідіопольського районного суду Одеської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 , 75 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочинів за ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
22.10.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області з Апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000210 від 02.06.2016 року.
На досудовому слідстві обвинуваченому ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 терміном на 2 місяці на період судового розгляду справи, мотивуючи його тим, що ОСОБА_4 звинувачується у вчиненні тяжких злочинів, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він може продовжити злочинну діяльність та ухилитися від явки до суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просили розглянути дане питання на розсуцд суду.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, а обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.
Висновок суду обґрунтовується наступним.
Відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зокрема переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є відповідно до ч.2 ст.177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад три роки.
Так підставами для обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу під час розгляду справи у суді стали - відсутність у ОСОБА_4 міцних соціальних зв`язків, відсутність роботи, родини та утриманців, наявність непогашених судимостей за раніше вчинені злочини.
Дані обставини свідчать про те, що існують ризики вчинення ОСОБА_4 повторних злочинів , а також можливість ухилитися від явки до суду
Вказані висновки суду при обранні запобіжного заходу не спростовані та відсутність вказаних ризиків на теперішній час не доведено.
Суд вважає вирішальним в вирішенні питання щодо продовження терміну тримання обвинуваченому під вартою ту обставину, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а тому існують високі ризики вчинення ним нових злочинів.
Обрати відносно ОСОБА_4 інші більш-м`які запобіжні заходи не можливо, так як необхідних умов на час розгляду клопотання прокурора, їх обрання не має і вони на думку суду не забезпечать запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
На момент розгляду даної справи термін тримання ОСОБА_4 під вартою не закінчився, однак він сплине до наступного судового засідання. Оскільки питання щодо подовження строків тримання обвинуваченого під вартою вирішується в судовому засіданні за участю всього складу суду, вважаємо за необхідне вирішити це питання в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про подовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , - задовольнити.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 308, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 186 КК України, - у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 на строк 60 (шістдесят) днів - до 24.05.2019 року включно.
Копію ухвали направити в Одеську установу виконання покарань УДПСУ України в Одеській області № 21 - для виконання, прокурору Роздільнянського місцевої прокуратури, ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: