Справа № 308/4698/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

21.05.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
та учасників судового розгляду: захисника підозрюваної ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/263/19, за апеляційною скаргою, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року задоволено погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_7 (далі прокурор) клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 (далі слідчий) і застосовано щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Алтайського краю Російської Федерації, мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, із середньою спеціальною освітою, одруженої, раніше не судимої,
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 00 год. 05 хв. 26 квітня 2019 року по 00 год. 05 хвилин 24 червня 2019 року, включно.
З матеріалів за клопотанням убачається, що 26 квітня 2019 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло погоджене із прокурором клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 .. У клопотанні слідчий вказує на те, що органом досудового розслідування ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивстві) ОСОБА_9 , що мало місце 25.04.2019 приблизно о 18 год. 50 хв. по вул. Сечені, 35 / 15. Зазначає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме, рапортом про вчинене кримінальне правопорушення від 25.04.2019, протоколами: огляду місця події від 25.04.2019, допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 від 25.04.2019, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 від 25.05.2019, проведення слідчого експерименту від 26.04.2019, затримання ОСОБА_5 від 25.04.2019. Посилається на те, що характер та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 (злочин відноситься до категорії особливо тяжких, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років), обставини його вчинення та дані про особу підозрюваної (ніде не працює та не має постійного джерела доходу), свідчать про те, що підозрювана ОСОБА_5 , усвідомлюючи неминучість кримінального покарання та з метою ухилення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та очевидців події, у тому числі й шляхом залякування, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час судового розгляду кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку слідчого, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам та не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .. Просить застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В ухвалі слідчого судді вказується на те, що надані органом досудового розслідування докази доводять обставини, що свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Також зазначається, що слідчим та прокурором доведено, що підозрювана ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а стороною захисту вказаних ризиків не спростовано. При цьому, вказується на те, що дані про особу підозрюваної (раніше не судима, одружена, має постійне місце проживання, не працююча), з урахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який їй загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, не свідчать про те, що інші, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, будуть достатніми для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобігання вищевказаним ризикам. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і врахувавши положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також те, що злочином, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , спричинено загибель людини, - не визначив розмір застави.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Посилається на те, що підозрювана ОСОБА_5 має постійне проживання і не має намірів переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи знищувати або спотворювати докази у кримінальному провадженні, а доказів протилежного слідчим та прокурором не надано. Разом із тим, стверджує, що ОСОБА_5 не мала на меті вбивати свого чоловіка, як нанесла удар не пригадує, і даний випадок стався в ході чергової сварки, так як її чоловік систематично пиячив та застосовував щодо неї фізичне насильство. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Апеляційна скарга розглядається за відсутності прокурора, неявка якого з урахуванням положень ст. 405 КПК України, не перешкоджає її розгляду. При цьому враховується, що про час та місце розгляду апеляційної скарги прокурор повідомлений відповідно до вимог закону; що від прокурора не надходило заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи на інший термін та про поважність причин його неявки на розгляд справи.
Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні : перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених кримінально-процесуальним кодексом.
Відповідно до ст. 194 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді місцевого суду про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.
З ухвали слідчого судді вбачається, що участь у розгляді клопотання приймали як підозрювана ОСОБА_5 , так і її захисник - адвокат ОСОБА_6 , що свідчить про дотримання слідчим суддею вимог ст. 193 КПК України.
Обґрунтованим є й висновок слідчого судді про те, що прокурором та слідчим наведено обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України кримінального правопорушення. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та доданими до клопотання доказами, які на даній стадії процесу є достатніми для висновку про обґрунтованість підозри, і на підставі яких слідчий виніс повідомлення ОСОБА_5 про підозру, копія якого 26 квітня 2019 року, з урахуванням вимог ст. 278 КПК України, їй вручена (а. с. 64-68). Погоджуючись з указаним висновком, колегія суддів також враховує і те, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення стороною захисту не оспорюється.
Колегія суддів також обґрунтованим визнає й висновок слідчого судді про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та очевидців події, у тому числі й шляхом залякування, з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань під час судового розгляду кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Указаний висновок ґрунтується на наданих слідчому судді доказах та узгоджується з вимогами закону, апеляційним судом визнається доведеним та належним чином умотивованим.
З урахуванням доведеності вищенаведених ризиків про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може переховуватись від слідства або суду, незаконно впливати на свідків та очевидців події, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення, колегія суддів доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші, більш м`які, запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину, у тому числі, що передбачений ч. 1 ст. 115 КК України злочин відповідно до ст. 12 цього Кодексу є особливо тяжким, за який може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, дані про особу ОСОБА_5 та фактичні обставини, за яких скоєно злочин : злочини вчинено у стані алкогольного сп`яніння під час розпивання алкогольних напоїв. Тому доводи апеляційної скарги у цій частині відхиляються.
З ухвали слідчого судді також убачається, що прокурор під час розгляду клопотання посилався на вищенаведені обставини, що слідчим суддею таким дана належна оцінка.
При оцінці доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею не враховані дані про особу ОСОБА_5 : має постійне місце проживання, колегія суддів враховує наведене вище і вважає, що зазначені дані про особу підозрюваної не свідчать про необґрунтованість висновків слідчого судді при взятті підозрюваної ОСОБА_5 під варту.
Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів прийшла до висновку про те, що слідчим суддею підозрюваній ОСОБА_5 обґрунтовано обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що існують ризики невиконання нею своїх процесуальних обов`язків, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та очевидців події, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення, що інший, менш суворий, запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам перешкоджати кримінальному провадженню.
При встановленні строку тримання ОСОБА_5 під вартою, слідчим суддею враховано, що ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення повідомлена 26 квітня 2019 року, що відповідно до ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено до 26 червня 2019 року. Тому колегія суддів вважає, що слідчим суддею обґрунтовано визначено початок та кінець строку перебування ОСОБА_5 під вартою.
Крім того, постановляючи ухвалу про тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, слідчий суддя відповідно до ст. 183 КПК України обґрунтовано не визначив їй розмір застави, оскільки злочин спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу, яку подав адвокат ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_5 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 квітня 2019 року, якою щодо підозрюваної за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: