Провадження № 1-кс/537/1965/2018
Справа № 537/5265/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Слідчий СВ ВП № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до документів, які містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » при використанні абонентського номеру НОМЕР_1 , за період часу з 00 год. 00 хв. 07.11.2018 року по 00 год. 00 хв. 12.12.2018 року, для ознайомлення та з можливістю копіювання останніх, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: АДРЕСА_1 , із зазначенням відомостей вказаних в прохальній частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002186 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 07.11.2018 року по 10.11.2018 року 10 год., невстановлена особа, шляхом злому замка, проникла до гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрала велосипед Швін сріблястого кольору, велосипед Швін дитячий, чорного кольору та 30 м. кабелю. На причетність до вчинення даного кримінального правопорушення перевіряється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Так, свідок ОСОБА_6 вказав, що він працюючи таксистом та одного разу відвозив раніше не знайомого йому чоловіка віком приблизно 30 років, даний чоловік представився йому як ОСОБА_7 та дав йому свій мобільний номер телефону НОМЕР_3 . Таким чином, з метою перевірки на причетність до вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 , та перевірки факту можливого подальшого збуту викраденого майна у ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_3 , у період часу з 00 год. 00 хв. 07.11.2018 року по 00 год. 00 хв. 12.12.2018 року, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та представлені в суд матеріали в його обґрунтування, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею, зокрема з наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002186 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, встановлено, що ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за вказаним номером, відомості про яке внесено до ЄРДР 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З витягу вбачається, що в період часу з 07.11.2018 року по 10.11.2018 року 10 години, невстановлена особа, шляхом злому замка, проникла до гаражу № НОМЕР_2 в гаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звідки викрала велосипед Швін сріблястого кольору, велосипед Швін дитячий, чорного кольору та 30 м. кабелю.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: витяг з ЄРДР №0002186; протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 12.12.2018 року; рапорт складений 12.12.2018 року ст. о/у СКП ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 .
Як вбачається з протоколу допиту свідка гр. ОСОБА_6 від 12.12.2018 року, останній працюючи таксистом неодноразово відвозив громадянина на ім`я ОСОБА_9 в різні частини м. Кременчук та м. Горішні Плавні, також вказав, що ОСОБА_10 користується номером мобільного оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_4 . При цьому, слідчий суддя вважає, що покази свідка не підтверджують можливу причетність гр. ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення за описаним вище фактом та не містять фактів, обставин, що мають значення для кримінального правопорушення.
Також, в обґрунтування клопотання надано рапорт складений 12.12.2018 року ст. о/у СКП ВП №1 КВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , з якого вбачається, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , який використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 . Однак, слідчий суддя вважає, що рапорт також не містить фактів, що мають значення для встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення, а лише містить інформацію та припущення, про можливу причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не представлено достатніх доказів, які б підтверджували, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення чи причетності до вчинення злочину саме ОСОБА_5 .
Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б були оцінені слідчим суддею як докази слідчому судді не надано.
Так, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, що перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
Окрім того, до клопотання долучено документи, які не засвідчені належним чином (відсутні назва посади, ПІБ особи, яка засвідчує копії, дата засвідчення), в зв`язку з чим слідчий суддя, позбавлений можливості прийняти їх до уваги як належні та допустимі докази.
При цьому, ініціатор клопотання до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився без поважної причини, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання.
Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1