Справа № 438/235/19
Номер провадження 1-кп/438/55/2019
В И Р О К
Іменем України

06 березня 2019 року Бориславський міський суд Львівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Бориславського міського суду Львівської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000669 від 18 грудня 2018 року
стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніш судимого вироком Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2019 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 (один) місяць,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 , обвинувачується в том, що будучи раніше засудженим 31 березня 2016 року Бориславським міським судом Львівської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, будучи 16 серпня 2018 року звільнений умовно-достроково з не відбутим строком 4 місяці 4 дні, на шлях виправлення не став, а повторно скоїв умисний злочин проти власності.
Так, 18 грудня 2018 року близько 02 год.00 хв. ОСОБА_3 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом зриву навісного замка, проник у гаражне приміщення, розташоване на прибудинковй території будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно, повторно викрав майно: зварювальний інвекторний апарат марки «Едон» вартістю 3000 гривень, бензопилу марки «Дніпро М» вартістю 1000 гривень, електричний лобзик «Cronenberg» вартістю 500 гривень, електричну бoлгарку «Einhard» вартістю 300 гривень та електродриль вартістю 200 гривень, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на загальну суму5000 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 , обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаному з проникненням у приміщення, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Разом з обвинувальним актом поступила угода про визнання винуватості від 21 лютого 2019 року, укладена між начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0000669, з одного боку та з іншого боку підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_6 , на підставі статей 468, 469, 470, 472 КПК України, в приміщенні службового кабінету Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області за адресою м.Борислав, вул.Шевченка,42, уклали угоду про визнання винуватості, додержуючись наступних умов:

Слідчим СВ Бориславського ВП ДрогобицькогоГУ НП у Львівській області за погодженням із прокурором 21 лютого 2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.
Потерпілим у даному кримінальному провадженні № 0000669 ОСОБА_4 21 лютого 2019 року надана письмова згода прокурору на укладення даної угоди про визнання винуватості.
Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 покарання за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на 3 (три) роки 1 (один) місяць.
При цьому, підозрюваному ОСОБА_3 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки невиконання угоди та вони дали згоду на його призначення.
Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості, вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України, вид покарання, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст.473 КПК України, які йому роз`яснені судом. Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що вищезазначена угода про визнання винуватості укладена ним з прокурором добровільно без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз.
Захисник адвокат ОСОБА_6 просить затвердити угоду про визнання винуватості, вказує, що така була укладена за його участю, добровільно, угода та погоджене сторонами покарання відповідають вимогам закону та інтересам суспільства.
Заслухавши думку прокурора, який просив затвердити укладену угоду про визнання винуватості, обвинуваченого, захисника, суд приходить до висновку, що угода підлягає затвердженню.
Відповідно до вимог ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.
У ст.472 КПК України визначені основні вимоги до змісту угоди про визнання винуватості. Згідно з вимогами ст. 474 КПК України, якщо угоду досягнуто, обвинувальний акт із підписаною між сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена повторно. Зазначене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі даної угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним.
Відповідно до ч.1 ст.475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи із викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , як прокурором у кримінальному провадженні № 0000669, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_6 і призначення ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.
Крім цього, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 засуджений вироком Бориславського міського суду Львівської області від 22 січня 2019 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Відповідно судом призначається покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, оскільки після постановлення попереднього вироку, в справі встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 винен у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

Процесуальні витрати у справі відсутні.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Майно, на яке накладено арешт, відсутнє.
Обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою відповідно до ухвали слідчого судді Бориславського міського суду від 15 січня 2019 року у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 листопада 2018 року за № 0000602 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Керуючись ст.ст. 100, 374, 468, 469, 471, 473-475 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21 лютого 2018 року між начальником Бориславського відділу Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , як прокурором у кримінальному провадженні № 0000669, з одного боку та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_3 , з участю захисника ОСОБА_6 .
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борислава Львівської області визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 1 (один) місяць.
На підставі ч.4 ст.70 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Бориславського міського суду від 22 січня 2019 року, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 4 (чотири) місяці.
Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку суду до виконання.
Речові докази у справі: електричну бoлгарку «Einhard», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , залишити останньому.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обиралась.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що у разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Вирок на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, зокрема: обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно частини четвертої ст.469 КПК України угода не може бути укладена, до Львівського апеляційного суду через Бориславський міський суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.1 ст. 472 КПК України.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1