Справа № 442/4648/17
Провадження №1-кп/442/91/2018
У Х В А Л А
с у д о в о г о з а с і д а н н я

"09" листопада 2018 р. м. Дрогобич

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в місті Дрогобичі об`єднане кримінальне провадження внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002497 від 13.11.2016 року, №0001161 від 23.06.2017 року, №0001160 від 22.06.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

з участю прокурора: ОСОБА_9

захисників обвинувачених-адвокатів: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

обвинувачених: ОСОБА_8 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16

представника потерпілих-адвоката: ОСОБА_17

в с т а н о в и в :
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_14 звернувся із клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, оскільки в ході досудового розслідування при наданні висновку №685 від 15.11.2016 року судово-медичної експертизи його як потерпілого судово-медичним експертом ОСОБА_18 стверджується про заподіяння йому, ОСОБА_14 , тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми-струс головного мозку, травматичного сколу емалі шостого зуба на верхній щелепі з права, синця з поверхневим осадженням в ділянці правої очниці, синці в ділянці лівої вилині, на чолі з обох сторін, в ділянці шостого ребра справа по передньо-боковому контуру, садна в ділянці правої гомілки. Тілесні ушкодження у вигляді черепно-мозкової травми - струсу головного мозку відноситься до легкого ступеня тяжкості, як таке, що викликало короткочасний розлад здоров`я. Інші ушкодження, що мались у нього, відносяться до легкого ступеня тяжкості.

Пунктом 2.3.3. Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. № 6 (далі - Правила) визначено, що короткочасним належить вважати розлад здоров`я тривалістю понад шести днів, але не більше як три тижні (21 день).

Однак, в дослідній частині висновку експерта зовсім нічого не зазначено про виявлені фактичні дані спричинення розладу здоров`я потерпілого. Більше того, згідно листків непрацездатності серія АДВ № 046620 та АДВ 060833 виданих Дрогобицькою міською поліклінікою він перебував на лікарняному більше 21 дня, а саме 32 дня.

На вирішення експертизи просить поставити питання, яке було викладене у висновку експерта № 685 від 15.11.2016 р., а саме щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, отриманих ОСОБА_14 12.11.2016 р. під час нападу групи осіб в кафе-барі «Сервант» м. Дрогобич, враховуючи наведені вище нововиявлені потерпілим обставинами.

Заслухавши думку прокурора, інших учасників, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Із аналізу вищевказаних норм КПК України випливає, що до предмету висновку експерта можуть входити будь-які факти та обставини, проте такий предмет обмежується зв`язком цих фактів і обставин з обставинами кримінального провадження. Дослідження інших питань не має значення для кримінального провадження та повинно усуватися з судового розгляду.

Відповідно до змісту вимог п.2 ч.2 ст. 242 КПК України для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень обов`язковим є проведення судово-медичної експертизи.

З врахуванням викладеного і обставин продовження лікування потерпілим ОСОБА_14 на стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності серія АДВ № 046620 та АДВ 060833 виданих Дрогобицькою міською поліклінікою він перебував на лікарняному більше 21 дня, а саме 32 дня, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даного кримінального провадження, клопотання потерпілого ОСОБА_14 про проведення додаткової судово-медичної експертизи задоволити, оскільки зазначені обставини можуть мати суттєве значення для правильного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_14 внаслідок отримання ним тілесний ушкоджень 12.11.2016 р. під час нападу групи осіб в кафе-барі «Сервант» м. Дрогобич.

Керуючись ст.ст.242, 332, 371, 372 КПК України, суд , -

п о с т а н о и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_14 про проведення додаткової судово-медичної експертизи - задоволити.

Призначити по даному кримінальному провадженню, додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунальному закладу ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи» (79010, м. Львів, вул. Пекарська, 61), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1.Які тілесні ушкодження мались у потерпілого ОСОБА_14 внаслідок подій 12.11.2016 р. під час нападу групи осіб в кафе-барі «Сервант» м. Дрогобич, Львівської області та до якого ступеня тяжкості відносяться ці тілесні ушкодження з врахуванням повного курсу перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності серія АДВ № 046620 та АДВ 060833 виданих Дрогобицькою міською поліклінікою?

В розпорядження експерта надати матеріали кримінального провадження в двох томах.

При проведенні додаткової судово-медичної експертизи використати матеріали кримінального провадження та направити потерпілого ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому представити для вивчення експерту наявну в нього медичну документацію про перебування та стаціонарному лікуванні згідно листків непрацездатності серія АДВ № 046620 та АДВ 060833 виданих Дрогобицькою міською поліклінікою.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Виконання додаткової судово-медичної експертизи зобов`язуємо провести у строки, встановлені п.1.13 „Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 р.

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1