Справа № 521/7099/19
Номер провадження:1-кс/521/3060/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання захисника у кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 0000934 від 20.03.2019 року про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого менеджером з продажу в компанії «Каштан 2000», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання захисника вбачається, що ОСОБА_4 20.03.2019 року в ході конфлікту з ОСОБА_6 , який розпочався на грунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, реалізуючи свій прямий умисел, направлений на протиправне позбавлення життя іншої особи, озброївся наявним при собі ножом, яким умисно завдав одного удару в ліву частину життєво важливого органу шиї ОСОБА_6 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді різаної рани м`яких тканей шиї зліва. Свій злочинний умисел, ОСОБА_4 не довів до кінця оскільки потерпілий ОСОБА_6 в ході самооборони завадив діям підозрюваного, вибивши ніж з рук підозрюваного.

В теперішній час СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000934 від 20.03.2019 року, в межах якого, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Захисник у клопотанні зазначає, що ризики які були підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сплинули, а обставини правопорушення та особа підозрюваного свідчать про необхідність зміни запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки підстав та обставин для зміни запобіжного заходу не має.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 було забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 , є достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу була і залишається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Даючи оцінку доводам захисника, щодо необхідності зміни запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, слідчим суддею встановлено, що викладені захисником обставини не є такими, що свідчать про необхідність такої зміни.

Певна добросовісна поведінка підозрюваного одразу після вчинення злочину, відсутність наміру на позбавлення життя потерпілого (зі слів захисника та підозрюваного), наявність лише легкого тілесного ушкодження у потерпілого на думку слідчого судді не можуть бути підставою для зміни запобіжного заходу на особисте зобов`язання. Слідчий суддя під час розгляду клопотання захисника не дає оцінки кваліфікації дій підозрюваного, а лише перевіряє обґрунтованість підозри, що висунута особі. Підстав ставити під сумнів дії слідчого та прокурора в цій частині, у слідчого судді не має.

На думку слідчого судді, домашній арешт із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово з покладеними на особу обов`язками не є занадто обтяжливим заходом забезпечення кримінального провадження для підозрюваного, який в теперішній час підозрюється у замахі на умисне вбивство. Соціальні та побутові умови, йому в теперішній час забезпечують близькі особи бабусь і дідусь, які проживають поряд. Відповідно особа на думку слідчого судді перебуває у достойних людських умовах, єдиним обтяженням якого у цей період є позбавлення роботи. Вказане обтяження на думку слідчого судді також не є таким, що переважає над вимогою безперервного контролю над особою яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. У даному випадку суспільні інтереси привалюють над приватним правом особи.

Окрім того, вказане обмеження діє лише місяць від дати вчинення правопорушення, а тому казати про надмірне втручання держави у права особи на думку слідчого судді є щонайменше передчасним.

Після спливу двомісячного строку вказаного запобіжного заходу, є всі обґрунтовані підстави для перевірки підстав його продовження, з урахуванням зібраних органом досудового розслідування доказів. При цьому необхідно враховувати, що належним і допустимим доказ може бути визнаний тільки судом.

При вирішенні питання клопотання захисника, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України передбачене покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років), вік та стан здоров`я підозрюваного (відомостей про наявність тяжких хворіб, стороною захисту не надано), наявність постійного місця реєстрації та мешкання в м. Одесі (проживає самостійно), та наявність місця роботи, раніше не судимого, розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється останній.

Вказані обставини кримінального правопорушення підтверджуються наявними доказами: показами підозрюваного, потерпілого, свідків.

Викладені встановлені обставини, надають право слідчому судді відмовити в задоволенні клопотання захисника, оскільки адвокатом та підозрюваним поза розумним сумнівом не доведено які є обґрунтовані підстави для зміни досить розумного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на ще більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 181, 194, 196, 201 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати житло цілодобово з покладеними на особу обов`язками залишити без змін.

Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1