Справа № 202/4985/18
Провадження № 1-кс/202/805/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2КК України.

21 січня 2019 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Згідно матеріалів клопотання встановлено, що допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що на підставі наданої йому довіреності ПФ «НікАн» () в особі директора ОСОБА_5 , він представляє інтереси вказаної приватної фірми у всіх органах державної влади, у тому числі і у правоохоронних органах.

З 29.10.1998 року і по теперішній час ПФ «НікАн» () на підставі свідоцтва про право власності є власником об`єкта нерухомості, а саме автомобільної стоянки розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110.

З 2012 року і до 01.09.2017 року, з боку різних як фізичних, так і юридичних осіб були неодноразові спроби протиправного заволодіння вказаним об`єктом нерухомості ПФ «НікАн» () шляхом вчинення правочинів з використанням підроблених документів та печаток підприємства, у зв`язку із чим йому доводилось у судовому порядку відстоювати та поновлювати права ПФ «НікАн» на вищезазначений об`єкт нерухомості.

01.08.2017 року, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська №205/8482/15-ц, йому в черговий раз вдалося поновити право власності за автомобільною стоянкою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 за ПФ «НікАн» ().

Вказаним рішенням об`єкт нерухомості - автомобільна стоянка за адресою: АДРЕСА_1 було витребувано від добросовісного набувача - ОСОБА_6 на користь ПФ «НікАн» ().

Отримавши у вказаному суді засвідчені копії рішення, 01.09.2017 року ОСОБА_4 звернувся до державного реєстратора КП «Будинок Юстиції» ДОР - ОСОБА_7 , яка у встановлений законом порядок, на підставі поданої останнім заяви та вищезазначеного рішення суду, шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, провела реєстрацію права власності вказаного об`єкта нерухомості за ПФ «НікАн» ().

Цього ж дня, тобто 01.09.2017 року приблизно о 18:00 год. ОСОБА_4 самостійно, шляхом санкціонованого доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримав довідку, яка підтверджувала внесені зміни державним реєстратором КП «Будинок Юстиції» ДОР - ОСОБА_7 щодо вищезазначеного об`єкта нерухомості за ПФ «НікАн» ().

15 травня 2018 року, ОСОБА_4 , стало відомо про здійснення державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна № 01 ( АДРЕСА_1 автостоянка) за Товариством з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО І КО» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 2-Б, квартира 34).

Зазначену реєстраційну дію було проведено ОСОБА_8 державним реєстратором Виконавчого комітету Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області. Номер запису про право власності: 25938952. Дата, час державної реєстрації: 27.04.2018 18:06:45.

В якості підстави виникнення права власності вказано акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 26.04.2018, видавник: ОСОБА_9 та ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО"; Протокол загальних зборів ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО", серія та номер: № 02, виданий 26.04.2018, видавник: ТОВ "КОВАЛЕНКО І КО".

В якості підстави для внесення запису вказано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 40870034 від 27.04.2018 18:08:38.

Крім того, ОСОБА_4 зазначив, що він не має жодного стосунку до Товариства з обмеженою відповідальністю «КОВАЛЕНКО І КО» ().

Вказана інформація підтверджується наданими 10.07.2018 Дніпропетровською філією ДП «Національні інформаційні системи відомостями про виконані дії державним реєстратором Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області ОСОБА_8 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на підставі нібито ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25.04.2018, справа №175/1529/18, провадження №2/175/579/18, відомості про яку у Єдиному Державному реєстрі судових рішень відсутні.

Забезпечуючи виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення, виникла необхідність в проведенні оціночно-будівельної експертизи по вказаному кримінальному провадженню з метою встановлення вартості нерухомого майна, розташованого та території автомобільної стоянки за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110, для проведення якої необхідні спеціальні знання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, згідно заяви просив розглядати клопотання у його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення оціночно-будівельної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000022, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 362, ч.1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 365-2КК України, задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судової експертизи проведення оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні № 0000022.

На вирішення експертизи поставити питання:

- яка вартість автомобільної стоянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, 110 станом на 27.04.2018 року?

Для дослідження експерту направити матеріали кримінального провадженням №0000022.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1