Справа № 308/1997/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгород клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000261 від 18.07.2017 року, за підозрою повідомленою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Буківцеве, Великоберезнянського району, мешканцю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, працюючому на той час на посаді завідувача сектору внутрішнього аудиту ГУНП в Закарпатській області, про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору внутрішнього аудиту ГУНП в Закарпатській області та, згідно ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», Закону України «Про Національну поліцію», являючись працівником правоохоронного органу - органів внутрішніх справ, будучи службовою особою, яка постійно обіймає на державному підприємстві посаду, будучи матеріально відповідальною особою на підставі договору про повну матеріальну відповідальність від 12.02.2016 року, у відповідності до затвердженої 28.01.2016 року посадової інструкції будучи особою, в обов`язки якої входить організація дотримання працівниками Сектору правил внутрішнього трудового порядку, Законодавства України з питань державної служби та боротьби з корупцією, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, на протязі січня-травня 2017 року вчинив службове підроблення при наступних обставинах. Наказом ГУНП в Закарпатській області від 25.12.2015 № 163 за ОСОБА_4 закріплено службовий автомобіль марки «ВАЗ-21074», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Згідно видаткових відомостей у період січня - травня 2016 року відділом забезпечення автотранспорту ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на службовий автомобіль «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 було видано 1 110 літрів бензину (талонами). При цьому ОСОБА_4 у період січня - травня 2016 року систематично вносив завідомо неправдиві відомості у шляхові листи видані на зазначений службовий автомобіль про виїзди вказаного транспортного засобу на лінію, хоча фактично транспортний засіб за межі території відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Закарпатській області не виїжджав, а виділені паливно-мастильні матеріали використані не у закріпленому за ним службовому автомобілі. Так, проведеною звіркою виданих ОСОБА_4 на службовий автомобіль марки «ВАЗ-21074», д.н.з. НОМЕР_1 шляхових листів № 1 від 26.12.2016, № 659 від 27.02.2016, № 1062 від 27.03.2016 та № 1324 від 26.04.2016, із записами в журналі виїзду - заїзду службових автомобілів відділу забезпечення автотранспортом ГУНП в Закарпатській області, записами в журналі інструктажів водіїв перед виїздом на лінію та в журналі перед рейсового медичного огляду встановлено, що зазначено неправдиві відмітки ОСОБА_4 з його особистими підписами у дорожніх листах про здійснення виїздів хоча у журналах обліку відміток про такі виїзди його службового автомобіля з території ВЗА ГУНП в Закарпатській області відсутні. Крім того, у період з 03.01.2016 по 26.01.2016, ОСОБА_4 перебуваючи у відпустці, в порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04.06.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», вніс фіктивні відомості у шляховий лист за січень 2016 року, хоча фактично такі виїзди ним не здійснювались і у відповідних журналах відміток про такі виїзди немає. Аналогічно, у порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 0406.2003 № 848 «Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями», ОСОБА_4 , вніс фіктивні відомості у шляховий лист за березень 2016 року.

Враховуючи наведене, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого підроблення, тобто складання і видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

Прокурором подано до суду клопотання згідно з яким він просить суд звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 48 КК України, у зв`язку із зміною обстановки.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_4 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, суспільна небезпечність вчиненого діяння відпала, а винна особа перестала бути суспільне небезпечною, тобто на даний час встановлені основні обставини: 1) особа, щодо якої вирішується питання про звільнення Її від відповідальності за ст. 48, повинна вчинити злочин вперше; 2) такий злочин має бути злочином невеликої або середньої тяжкості. В даному випадку ОСОБА_4 звільнився з органів внутрішніх справ, а тому не може вчиняти аналогічні злочини. Навіть збереження на момент провадження розслідування і розгляду справи у суді суспільної небезпечності вчиненого злочину не перешкоджає застосуванню ст. 48 у разі, коли у зв`язку із зміною обстановки особа, яка вчинила злочин, перестала бути суспільно небезпечною.

20 лютого 2019 року відповідно до вимог ст. ст. 285, 286 КПК України, підозрюваному ОСОБА_4 роз`яснено право на звільнення від кримінальної відповідальності, в ході чого він заявив, що не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання та просив суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав та просив його задовольнити. Після роз`яснення суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції України та ст. 18 КПК України, а також права на повний судовий розгляд, в ході якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його підозрюють, вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 362 Кримінального кодексу України визнав повністю за обставин, зазначених у повідомленні про підозру, та наполягав на розгляді клопотання про закриття провадження у справі, зазначивши що розуміє, що дана обставина не є реабілітуючою.

Заслухавши обвинуваченого, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Право суду закрити провадження у підготовчому судовому засіданні у випадку встановлення підстав, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 цього Кодексу, регламентоване п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Судом перевірено обґрунтованість підозри доказами визнання вини підозрюваним.

Як зазначено у ч. 2 ст. 286 КПК України встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

У відповідності до ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

За положеннями ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З контекстного аналізу норм кримінального і кримінального процесуального закону вбачається, що за наявності зазначених в них умов для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності здійснення судового розгляду не вимагається.

Судом встановлено наявність підстав для задоволення заявленого клопотання, оскільки обвинувачений вчинив злочин вперше, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, та на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність, а особа обвинуваченого перестала бути суспільно небезпечною.

Зокрема, злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України, є злочином невеликої тяжкості в силу ч. 2 ст. 12 КК України, згідно з якою злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з санкцією, регламентованою у ч. 1 ст. 366 КК України, за вчинення передбаченого діяння особа карається штрафом до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Згідно з приміткою до ст. 45 КК України корупційними злочинами відповідно до цього Кодексу вважаються злочини, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410 у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також злочини, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 постанови пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 200 5року№ 12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 48КК можливе у разі, коли особа вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості. Судам слід мати на увазі, що в зазначеній статті передбачено дві самостійні підстави звільнення особи від кримінальної відповідальності - втрата суспільної небезпечності внаслідок зміни обстановки на час розслідування чи розгляду справи в суді або діянням, або особою, яка його вчинила.

При цьому треба розрізняти зміну обстановки в широкому розумінні, тобто соціальних, економічних, політичних, духовних, міжнаціональних, воєнних, міжнародних, природних, організаційних, виробничих та інших процесів у масштабах країни, регіону, області, міста, району, підприємства, установи, організації, та у вузькому, - тобто об`єктивних (зовнішніх) умов життя, в яких перебувала особа на час вчинення злочину та які значною мірою позначались на її суспільній небезпечності.

Для застосування ст. 48 КК необхідно встановити, що після вчинення певного злочину обстановка змінилася таким чином, що вчинене діяння вже не є суспільно небезпечним.

Особу можна визнати такою, що перестала бути суспільно небезпечною, у разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину.

Звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 48 КК - право, а не обов`язок суду, який вирішує це питання в порядку, передбаченому ст. 7 КПК.

З клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності встановлено, що обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 , з передбачених ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. У судовому засіданні дані обставини підтвердились, та учасниками судового провадження не заперечується щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину. Підозрюваний повністю визнав вину у вчиненому. Прокурором повідомлено про відсутність процесуальних витрат.

В судовому встановлено, що ОСОБА_4 звільнився зі служби з органів внутрішніх справ, надав, крім того надав копію пенсійного посвідчення.

Судом з`ясовано та в судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, злочин, який йому інкриміновано до корупційних в розумінні примітки до ст. 45 КК України не відноситься.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, наполягав на розгляді клопотання прокурора про звільнення його від кримінальної відповідальності та надав свою згоду на закриття кримінального провадження саме з цієї підстави, а також враховуючи той факт, що на час проведення досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 перестав бути суспільно небезпечною особою, оскільки він звільнився зі служби з ОВС, внаслідок чого і він сам, і обстановка навколо нього зазнали таких змін, що унеможливлюють вчинення ним нового аналогічного злочину, відтак слід звільнити його від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, закривши кримінальне провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 3 ст. 288 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст. 100, 284, 288, 369, 372 КПК України, ст.ст. 44, 48 КК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 48 КК України у зв`язку із зміною обстановки, закривши кримінальне провадження у відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України та ч. 3 ст. 288 КПК України.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 01.04.2019