Справа № 386/91/19
Провадження № 1-кс/386/70/19
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

встановив:
27.02.2019 до суду надійшла заява прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України. Заяву прокурор обґрунтовує тим, що на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000621 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням, яке розглядається, суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про призначення експертизи від 28.01.2019. Крім того, на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000625 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, яке було об`єднане з кримінальним провадженням, яке розглядається, суддею ОСОБА_4 постановлено ухвали про призначення експертизи від 24.01.2019, а тому ОСОБА_4 не може приймати участь у кримінальному провадженні №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд заяви без її участі, просить задовольнити заяву про відвід.

Потерпіла ОСОБА_6 , обвинувачений, законний представник обвинуваченого та захисник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяви про розгляд заяви без їх участі, не заперечують щодо задоволення заяви про відвід.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 свої пояснення щодо заявленого йому відводу не надав, однак надав копії ухвали від 28.01.2019 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000621, ухвали від 28.01.2019 про доручення проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000625 та копію постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 30.01.2019.

Розглянувши заяву прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , суд приходить до висновку про її задоволення, виходячи зі слідуючого.

За нормами ч. 1 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід і за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Частина 1 ст. 81 КПК України визначає, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

За нормами частин 2, 4 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Судом встановлено, що слідчим суддею ОСОБА_4 28 січня 2019 року постановлено ухвалу про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000621, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 28.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

28 січня 2019 року слідчим суддею ОСОБА_4 постановлено ухвалу про доручення проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000625, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Як вбачається з копії постанови про об`єднання матеріалів досудового розслідування начальника Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , кримінальні провадження за №0000621, за №0000625 та за №0000409 об`єднанні в одне провадження, якому присвоєно номер останнього.

Враховуючи вищевикладене, суддя ОСОБА_4 не має права брати участі у цьому кримінальному провадженні, оскільки брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, а тому підлягає відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 82, 110, 369-372 КПК України, суд -

постановив:
Заяву прокурора Голованівського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 про відвід судді Голованівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000409 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 та ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити повністю.

Передати кримінальне провадження до канцелярії Голованівського районного суду Кіровоградської області для визначення судді для його розгляду у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала згідно ст. 392 КПК України оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Суддя ОСОБА_1