overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/261/19
Провадження № 1-в/480/78/19
УХВАЛА

20 лютого 2019 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про зміну примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 1 березня 2019 року на 14.00 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/763/19
Провадження № 1-кс/201/614/2019
УХВАЛА

іменем України

29 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення тимчасового доступу до документів,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів, в рамках кримінального провадження № 0002658 від 23.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 382 КК України, в якому останній просив суд надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), а саме господарської справи № 904/2931/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про стягнення грошових коштів з можливістю вилучення з матеріалів зазначеної господарської справи оригіналів документів, поданих до суду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, на його задоволенні наполягали.

Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Під час ознайомлення із матеріалами клопотання, а також в ході проведення судового засідання, слідчим суддею встановлена відсутність будь-яких доказів звернення (в порядку ч. 2 ст. 93 КПК України) слідчого щодо витребування ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1) необхідних для кримінального провадження документів та відповідно наслідків розгляду останнього посадовими особами суду. Оскільки однією із підстав звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ є відмова відповідного органу чи підприємства щодо надання речей чи документів, які мають важливе значення для повного та всебічного розслідування кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність звернення із даним клопотанням, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні останнього.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 110, 163166, 309, 369372 та 395 КПК України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/9215/15-к
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та

призначення до судового розгляду

20 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши подання в. о. начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, -

встановив:

В. о. начальника Покровського РВ філії «Центр пробації» у Дніпропетровській області звернувся до суду з поданням відносно ОСОБА_2 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Подання в. о. начальника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_2 щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, прийняти до свого провадження.
Судове засідання призначити на 10.20 годину 26 лютого 2019 року, зал суду № 102.
В судове засідання викликати представника Покровського РВ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, прокурора та засудженого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/105/19
Провадження № 1-кс/202/1670/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , що виразилась у неповерненні тимчасово вилученого майна під час обшуку - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде проголошено 19 лютого 2019 року о 14:00 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3418/17
Провадження № 1-кп/591/79/19
У Х В А Л А

про здійснення приводу

20 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальну справу у кримінальному провадженні №0001589 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

Встановив:
20.02.2019 призначене підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження, у судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 судом обговорено питання про застосування до нього заходів забезпечення кримінального провадження.

ОСОБА_4 про дату судового засідання 20.02.2019 повідомлявся належним чином. Однак, в судове засідання не з`явився, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність причин його неявки до суду не надано.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, враховуючи, що привід це єдиний нормативно передбачений захід розшуку обвинуваченого, до ОСОБА_4 доцільно застосувати привід та зобов`язати його прибути до суду в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд
Ухвалив:
Застосувати до обвинуваченого привід та зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , прибути до Зарічного районного суду м. Суми (м. Суми, вул. Академічна, 13, кабінет №311, зал №10) у судове засідання 04.04.2019 о 13:30 у справі № 591/3418/17.

Виконання цієї ухвали про здійснення приводу доручити Сумському ВП ГУНП в Сумській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити, що ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується. У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали та без завдання шкоди здоров`ю особи.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання та документами на підтвердження неможливості виконання приводу (пояснення осіб тощо).
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, є обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/592/119/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про приведення у відповідність до КК України у відповідність,

В С Т А Н О В И В:

Начальник відділу контролю за виконанням судових рішень Сумського СІЗО ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною заявою, яку мотивує тим, що суд ухвалюючи 16.11.2018 р. вирок, яким засудив ОСОБА_5 до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, не врахував ту обставину, що відповідно до вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537 КПК України, суд вважає клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2018 р. ОСОБА_5 був засуджений за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Ухвалюючи вироку суду від 16.11.2018 р. не було відомо про наявність вироку Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. у відношенні ОСОБА_5 по ч. 3 ст. 185 КК України.

За таких обставин, суд вважає, визначити ОСОБА_5 покарання, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України, поглинувши покарання, призначене ОСОБА_5 вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р.

Керуючись ст.537 п.11,539 КПК України, ст.70 ч.4 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Державної установи «Сумський слідчий ізолятор» про приведення у відповідність до КК України у відповідність - задовольнити.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 16.11.2018 р. відносно ОСОБА_5 привести у відповідність з вимогами КК України.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, за які ОСОБА_5 засуджений цим вироком та засуджений вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 02.11.2018 р. до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На ухвалу може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський райсуд м. Суми протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 738/160/19
№ провадження 1-в/738/27/2019
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 лютого 2019 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складi:
суддi ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення,
за участю учасників судового провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_3 .

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали, повний текст якої буде складено та оголошений учасникам судового провадження 22 лютого 2019 року о 10-20 год.
Керуючись ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 26 листопада 2015 року за №838-VIII, ст.537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про зарахування в строк покарання терміну попереднього ув`язнення відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же термін з моменту її отримання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 141/103/19
Провадження №11-п/801/380/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2019 року,
в с т а н о в и в:

До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 пронаправлення до іншого суду матеріалів клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2019 року.
Оратівський районний суд Вінницької області працює в складі одного судді ОСОБА_5 , штатна чисельність суддів троє.
Суддя ОСОБА_5 виключений з автоматичного розподілу справ між суддями відповідно до ч.1 п.4 розділу 8 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді. День закінчення повноважень судді ОСОБА_5 27.06.2018 року.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Оратівському районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) Оратівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання слідчого Оратівського ВП Гайсинського ГУНП у Вінницькій області про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000021 від 03.02.2019 року передати на розгляд до Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно оригіналу: Суддя:
Номер провадження: 11-сс/813/242/19
Номер справи місцевого суду: 520/1436/19 1-кс/520/1285/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , відповідно до ст. 392 та 422 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу представника ТОВ «Проект Інвест ХХІ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року, якою був накладений арешт на майно, в рамках кримінального провадження №0000785 від 14.11.2018 року, -

встановив:

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому може бути оскарженою під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 392, п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно зі ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга представника ТОВ «Проект Інвест ХХІ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

За таких обставин, апеляційна скарга може бути призначена до апеляційного розгляду, матеріали провадження підлягають невідкладному витребуванню з суду першої інстанції з повідомленням заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 392, 422 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Проект Інвест ХХІ» адвоката ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 31.01.2019 року, та призначити до розгляду на 08.02.2019 року о 09.30 годині, зал судових засідань №12 в приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити особу, яка її подала, прокурора та інших заіцікавлених осіб.

Зобов`язати керівника апарату Київського районного суду м. Одеси, або особу, яка виконує його обов`язки надати до Одеського апеляційного суду матеріали справи № 520/1436/19 до 08.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/813/545/19
Номер справи місцевого суду: 502/1456/16-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ Одеського апеляційного суду ОСОБА_3 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевірив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 рокувідносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_4 подана в передбачений ст. 395 КПК України строк і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 20.11.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263-1, ч. 1 ст. 263 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, а також, що апелянт має право доповнити чи відмовитись від апеляційної скарги.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скарги до 03.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 294/386/16-к
Провадження №1-кп/0274/102/19
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

18.02.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1 ,

з участю секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 ,

обвинувачених . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України, -

в с т а н о в и в :

на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив. Про дату, час та місце судового засідання свідок повідомлений, про що свідчить долучене до матеріалів провадження рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Прокурор клопоче про застосування до свідка приводу.

Інші учасники не заперечили щодо клопотання прокурора.

Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання для з`ясування всіх обставин визнана обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без його допиту, керуючись ст.ст. 327, 134-142, 369, 372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

привести приводом в судове засідання на 14 год. 30 хв. 13.05.2019 року свідка ОСОБА_7 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Чуднівському відділенню поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
Справа № 285/4386/18

провадження № 1-кс/0285/262/19

19 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
12.12.2018 року ухвалою слідчого судді відкрито провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

26.12.2018 року скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.06.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000265 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України залишено без розгляду.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 січня 2019 року ухвалу слідчого судді від 26.12.2018 року скасовано та направлено до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Справу № 285/4386/18 за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження - прийняти до свого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 26 лютого 2019 року о 14 год. 40 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

Зобов`язати Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області до 26 лютого 2019 року подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу, а саме: матеріали кримінального провадження № 0000265 від 17.02.2017 року.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1