ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1585/19
провадження № 1-кс/753/767/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
представника заявника - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0011254 від 29.12.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженні у кримінальному провадженні №0011254 від 29.12.2018, посилаючись на те, що ОСОБА_4 є власником автомобіля марки Honda, модель CR-V 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . 28.12.2018 вказаний автомобіль було викрадено, з даного приводу за її заявою про вчинення кримінального правопорушення відкрито кримінальне провадження №0011254 від 29.12.2018. Згодом 30.12.2018 автомобіль було знайдено, та під час огляду місця події вилучено слідчим, про що складено акт огляду та затримання транспортного засобу від 30.12.2018. Заявник зверталась до слідчого із заявою від 03.01.2019 про повернення належного їй майна-автомобіля марки Honda, модель CR-V 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проте відповіді на звернення слідчим не надано, вилучене майно не повернуто згідно ст. 169 КПК України, арешт на підставі ухвали слідчого судді не накладався. Враховуючи вищевикладені обставини, через допущенубездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 заявник змушена звернутись до слідчого судді та просила зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучене майно.
Представник заявника - ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити з викладених у скарзі підстав.
Слідчий Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд скарги у встановленому законом порядку, на вимогу суду надав матеріали кримінального провадження №0011254 від 29.12.2018.
Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0011254 від 29.12.2018, слідчим судею встановлено наступні обставини.
Приписом ч. 1 ст. 24 КПК України гарантовано право кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з положеннями ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що Дарницьким УП ГУ НП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0011254 від 29.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на підставі заяви ОСОБА_4 з приводу викрадення належного їх на праві власності (свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу) автомобіля Honda, модель CR-V 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
30 грудня 2018 року викрадений автомобіль знайдено за адресою: м. Київ, вул. Туманяна, 15-а, та згідно акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 30.12.2018 слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві автомобіль було оглянуто вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримування транспортних засобів.
03 січня 2019 року ОСОБА_4 зверталась до слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про повернення належного їй автомобіля Honda, модель CR-V 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , проте відповіді на вказане звернення слідчим не надано, вилучене майно не повернуто.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, щодо яких прямо не надано дозвіл на їх відшукання та вилучення, вважаються тимчасово вилученими. У такому разі відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна подати слідчому судді клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі у якої його вилучено.
Слід відмітити, що ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене майно слідчим Дарницького УП ГУ НП у м. Києві слідчому судді не надано, а тому слід дійти висновку, що арешт на тимчасово вилучене майно не накладався, у зв`язку із чим, вказану бездіяльність слідчим слід усунути шляхом зобов`язання останнього повернути вилучене майно власнику, що узгоджується з приписами ст. 169 КПК України.
Згідно зі ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.
Слідчим суддею при вирішенні даної скарги, враховуються, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Слідчий суддя приймає до уваги, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги.
Керуючись ст. ст. 7, 16, 100, 107, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0011254 від 29.12.2018, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0011254 від 29.12.2018, у триденний строк з моменту отримання вказаної ухвали повернути власнику майна ОСОБА_4 тимчасово вилучений автомобіль марки Honda, модель CR-V 2010 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: