Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0000356 щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Березань Київської області, громадянина України,

що проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Березанського міського суду Київської області від 13 вересня 20018 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 13.09.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд мотивував тим, що матеріали кримінального провадження не були відкриті стороні захисту, як це передбачено положеннями ст.290 КПК України, і всупереч вимогам ст.293 КПК України до переданого до суду обвинувального акта не долучено належні розписки про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування обвинуваченим та захисником, чим порушено право ОСОБА_7 знати, в чому його обвинувачують.

______________________________________

Справа № 11-кп/824/913/2018
Категорія: ч.1 ст.125 КК України
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_8
Доповідач: ОСОБА_1
В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні прокурор Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_9 -о. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Як зазначає прокурор, висновки суду першої інстанції про те, що прокурором не відкрито матеріали кримінального провадження, про відсутність належних розписок обвинуваченого і захисника про отримання копій обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і ці обставини згідно з ст.ст.291, 314 КПК України не можуть слугувати підставами для повернення обвинувального акта прокурору.

При цьому вказує, що після ознайомлення ОСОБА_10 та його захисника з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст.220 КПК України, повідомлення, що зібраних доказів достатньо для направлення обвинувального акта до суду, і пропозиції ознайомитися з матеріалами кримінального провадження в порядку, визначеному ст.290 КПК України, отримати обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вони у присутності понятих залишили приміщення службового кабінету слідчого, якому було доручено відкриття матеріалів кримінального провадження, і відмовилися від підписів. Вказані обставини засвідчено в присутності заступника начальника Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, слідчого і понятих. Однак з метою дотримання права обвинуваченого на захист йому та захиснику рекомендованим листом було направлено копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, а також копії матеріалів кримінального провадження, і суду надано підтвердження відправлення та отримання цих матеріалів.

З огляду на те, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, до нього додано реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідні розписки підозрюваного та захисника, дії суду на стадії підготовчого судового засідання з оцінки доказів на предмет їх допустимості не ґрунтуються на вимогах закону.

Заслухавши суддю-доповідача; доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити; доводи потерпілого ОСОБА_6 , який погодився з прокурором; провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Як встановив суд першої інстанції, на підтвердження факту надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором долучено розписку без підпису підозрюваного, в якій зазначено, що ОСОБА_7 в присутності захисника ОСОБА_11 і понятих відмовився від отримання відповідних копій. Крім того, в справі знаходиться супровідний лист за підписом прокурора про направлення підозрюваному і захиснику копії обвинувального акта поштою.

А тому суд дійшов висновку про відсутність належних розписок про отримання обвинуваченим і захисником копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, що розцінив як порушення гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права підозрюваного знати, в чому його обвинувачують.

Згідно з п.3 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу).

У відповідності з вимогами ст.293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акта до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 2971 цього Кодексу), його захиснику, законному представнику.
Колегія суддів вважає, що цих вимог закону дотримано не було, оскільки відмова ОСОБА_7 від отримання копій відповідних процесуальних документів належним чином не засвідчена. На користь цього свідчить і відсутність розписки про отримання захисником ОСОБА_11 , у присутності якого обвинувачений нібито відмовився отримати копії документів, копій обвинувального акта та реєстру, які мали вручатися під розписку і захиснику, а в разі відмови захисника їх отримати, це мало бути відповідним чином засвідчено.

А тому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акта прокурору з підстав ненадання належних розписок.

Крім того, судом встановлено порушення вимог кримінального процесуального закону при відкритті прокурором матеріалів кримінального провадження стороні захисту, що, як зазначено в ухвалі, унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки згідно з ст.12 ст.290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до вимог цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази. У зв`язку з цим суд, як це вбачається зі змісту ухвали, дійшов висновку про невідповідність вимогам закону і реєстру матеріалів досудового розслідування як обов`язкового документа, який додається до обвинувального акта, в якому зазначено про повідомлення підозрюваного ОСОБА_7 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, а також відкриття матеріалів досудового розслідування та ознайомлення з ними підозрюваного ОСОБА_7 і захисника.

Відповідно до вимог п.1 ч.4 ст.291 КПК України до обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно з ч.2 ст.109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити:

1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення;

2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування;

3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Між тим, вказана обставина, на переконання колегії суддів, не може бути підставою для повернення обвинувального акта, на що обґрунтовано вказує в апеляційній скарзі прокурор. Оскільки під час підготовчого судового засідання оцінка доказів не здійснюється, посилання в ухвалі, фактично, на недопустимість зібраних під час досудового розслідування доказів свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки суд першої інстанції вийшов за межі питань, які є предметом підготовчого судового засідання.

При цьому колегія суддів зауважує, що висновки суду про те, що прокурором не було відкрито матеріали кримінального провадження, базуються виключно на твердженнях сторони захисту. Водночас, у клопотаннях про повернення обвинувального акта прокурору обвинувачений і захисник посилалися на документи, що містяться в матеріалах кримінального провадження, що свідчить про обізнаність з їх змістом.

Що стосується безпосередньо реєстру матеріалів досудового розслідування, то він складений з дотриманням вимог ст.109 КПК України.
Тому висновки суду першої інстанції про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону з огляду на викладені раніше обставини, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, і судом допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для зміни ухвали згідно з положеннями ст.ст.409, 411, 412 КПК України шляхом виключення з її мотивувальної частини відповідних висновків суду як підстави для повернення обвинувального акта прокурору.
Оскільки про вказану обставину обґрунтовано зазначив прокурор, його апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу Березанського міського суду Київської області від 19 вересня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000356 щодо ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, повернуто прокурору, змінити, виключивши висновки суду як підставу для повернення обвинувального акта прокурору про невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування вимогам кримінального процесуального закону.

У решті ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3