Справа № 344/4778/19
Провадження № 1-кс/344/2755/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000266 від 26.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 25.08.2018 о 15 год. 56 хв. на ділянці автодороги Н-09 Мукачево-Львів, що по вул. Галицькій у с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку м. Івано-Франківська, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_5 . Унаслідок отриманих під час ДТП тілесних ушкоджень, ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер у Івано-Франківській ОКЛ.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, потрібні спеціальні знання, у зв`язку із чим виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», експертом Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» та перед експертом поставити наступні питання:

- Чи могли бути залишені зафіксовані в протоколі огляду місця події сліди гальмування одним транспортним засобом, виходячи з того, що дані сліди розташовані не на одній осі, відстань між ними в поперечному напрямку складає 0,31 м, у повздовжньому напрямку 3,1 м?

- Як повинен був діяти водій автомобіля Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації, відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Який, з технічної точки зору, момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці: а) з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги; б) з моменту настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення небезпеки для руху, рухаючись із швидкістю 50 км/год?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП» доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Для відповіді на поставлені питання експертам прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталась у світлу пору доби, суху погоду, у межах населеного пункту по вул. Галицькій у с. Крилос Галицького району Івано-Франківської області. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, на момент ДТП в сухому стані. Проїзна частина у місці ДТП пряма в плані. На місці події на смузі руху по напрямку до м. Івано-Франківська зафіксовано один прямолінійний безперервний слід гальмування колеса автомобіля довжиною 10,2 м, який розпочинається на відстані 1,0 м від осьової лінії дорожньої розмітки, а закінчується на відстані 0,76 м від цієї ж лінії розмітки. На відстані 3,1 м у повздовжньому напрямку від закінчення вказаного сліду гальмування та 0,45 м від осьової лінії розмітки зафіксовано слід гальмування колеса автомобіля довжиною 0,3 м. Такі ж сліди гальмування, як останній (характерні для гальмування автомобіля, обладнаного системою ABS), виявлено на одній осі з даним слідом в межах дорожньої розмітки 1.14.3 «зебра». Далі на цій же смузі знаходиться автомобіль марки Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , попереду якого виявлено сліди волочіння. На місці події, біля дорожньої розмітки 1.14.3 «зебра», встановлені дорожні знаки 5.35.1 «пішохідний перехід».

Згідно висновку експерта № 4.2-898/18 від 31.01.2019, наїзд автомобілем Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 відбувся на проїзній частині дороги на смузі, призначеній для руху по напрямку до м. Івано-Франківськ в місці, яке дещо передує початку ділянки сліду волочіння та плями крові.

Автомобіль марки Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта № 4.2-620/18 від 09.10.2018, знаходився у справному стані. Завантаженість автомобіля водій та один дорослий пасажир. Швидкість руху автомобіля Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 , зі слів водія 50 км/год. Наїзд відбувся під час гальмування.

Водій ОСОБА_4 показав, що 25.08.2018 приблизно о 15.50 год разом із своєю дружиною проїжджав через с. Крилос Галицького району, рухаючись у напрямку м. Івано-Франківська. Їхав автомобілем марки Mercedes Benz S 350d, реєстраційний номер Польщі НОМЕР_1 . Рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год по своїй смузі руху. У зустрічному напрямку колоною один-за-одним рухались різні автомобілі, які їхали по своїй смузі руху. Коли наближався до пішохідного переходу, то поблизу пішоходів не було і тому далі продовжував свій рух. У той час якраз роз`їжджався із зустрічним автомобілем. У момент роз`їзду з даним автомобілем побачив чоловіка, який у швидкому темпі перебігав проїзну частину дороги зліва направо по напрямку його руху. Побачивши чоловіка відразу застосував екстрене гальмування. Відчув, що спрацювала антиблокувальна система ABS і автомобіль почав гальмувати. Однак, через незначну відстань до пішохода, уникнути наїзду не зумів і під час гальмування передньою частиною свого автомобіля вчинив наїзд на вказаного чоловіка. Коли відбувся удар, то від шоку, на деякий час відпустив педаль гальм, після чого почав зупиняти автомобіль уже службовим гальмуванням. Від наїзду пішохід впав на лобове скло і таким чином провіз його кілька метрів та коли автомобіль зупинився, той впав на проїзну частину дороги.

Під час проведення слідчого експерименту із водієм ОСОБА_4 встановлено, що наїзд на пішохода відбувся на смузі руху до м. Івано-Франківська (смуга руху автомобіля під керуванням ОСОБА_4 ) на відстані 1,5 м до початку дорожньої розмітки 1.14.3 «зебра», від лівого краю проїзної частини до місця наїзду пішохід подолав 7,3 м, а автомобіль рухався лівими колесами на відстані 0,45 м від осьової лінії дорожньої розмітки. Наїзд відбувся передньою частиною автомобіля. Об`єктивна видимість пішохода, який рухається із-за задньої частини зустрічного автомобіля, з робочого місця водія автомобіля Mercedes Benz, наступає на відстані 16,7 м, тобто за 1,2 сек до наїзду. Відстань від початку сліду гальмування, який зафіксовано на відстані 0,45 м від осьової лінії розмітки довжиною 0,3 м, до місця наїзду становить 3,6 м. Пішохід рухався у темпі «швидкий біг», який взяти з табличних даних для чоловіків віком 40-50 років.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 виникає: а) у момент настання об`єктивної видимості пішохода на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля Mercedes Benz, яка наступає на відстані 16,7 м, тобто за 1,2 сек до наїзду; б) у момент виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину дороги. Розрахунки провести по обидвох варіантах.

На вимогу експертів, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1