ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 661/336/18
Провадження №11-сс/819/155/19 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка, Херсонської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, маючого середню освіту, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст. 296, ч.1 ст.345 КК України, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000299, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, починаючи з моменту його фактичного затримання, тобто з 01.02.2018 року, з 11 години 25 хвилин.

Встановлено дату закінчення дії ухвали 01.04.2018 року о 11 годині 25 хвилин.

Розмір застави не визначався.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підтвердження своїх доводів зазначає, що ні слідчим, ні прокурором не було доведено обставини передбачені ст. 194 КПК України щодо наявності обґрунтованої підозри.

Також ставить під сумніви досліджені докази, які не вказують, що підозрюваний ОСОБА_8 мав при собі предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а тим більше використовував їх або когось провокував на бійку.

А також ставить під сумніви протоколи допитів свідків.

Крім того, оспорює фактичні обставини бійки та вказує на невинуватість підозрюваного у вчиненні хуліганських дій.

Також, при розгляді питання щодо виду застосованого запобіжного заходу слідчим суддею не взято до уваги, що будь-які свідчення того, що підозрюваний ОСОБА_8 протягом часу, що минув намагався впливати на потерпілого та свідків, відсутні.

Крім того, не доведено та не вмотивовано на підставі яких наявних у справі даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного, а також що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатньо для запобігання вказаним вище ризикам, оскільки ОСОБА_8 не має судимості, має постійне місце проживання, працює охоронцем.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження 01.02.2018 року ОСОБА_8 було затримано на підставі ст. 208 КПК України (а.п. 8,9); 02.02.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 296 та ч.1 ст. 345 КК України (а.п. 68, 69) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме:
- протоколом огляду місця події від 31.01.2018 року, проведеного на території заводу по переробці сої по вул. Індустріальній19 в м. Нова Каховка Херсонської області в ході якого зафіксовано порушений порядок речей, пошкоджено майно вказаного заводу, в кухні заводу на підлозі виявлено сліди бурої речовини схожої на кров, що підтверджує що саме там було вчинено хулі ганські дії та спричинено тілесні ушкодження охоронцям підприємства. Також, в ході огляду вилучено залишки від куль, пістолет (попередньо травматичної дії), транспортні засоби за допомогою яких підозрювані проникли на територію заводу умисно пошкодивши центральні ворота в`їзду на територію заводу, предмет схожий на бойову гранату РГД-5 з запалом, яку направлено на відповідну експертизу для офіційного підтвердження того що вказаний предмет є вибуховим пристроєм та ін.;
- показаннями потерпілого ОСОБА_11 , який пояснив, що отримав вогнепальне поранення внаслідок нападу невідомих осіб на завод по переробці сої та в ході якого кілька з нападників намагались заволодіти вогнепальною зброєю працівників ДСО, та оскільки їм це вдалось то вона ними була застосована і від чого він і отримав вогнепальне поранення в ноги.;
- показаннями працівників ДСО, які на підставі відповідного договору з ТОВ «Каховка Пром-Агро`забезпечували охорону заводу. Так, свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та інших, які показали, що ввечері 31.01.2018 коли вони знаходились на території підприємства де виконували свої службові обов`язки, туди незаконно проникли, спершу на територію а в подальшому і в приміщення адмінбудівлі, невідомі особи, які маючи при собі різні предмети, а саме: предмети схожі на пістолети, дерев`яні дубинки, кастети, ножі, балончики зі сльозогінним газом, світлошумові гранати та інші заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень предмети, спровокували та з використанням яких вчинили бійку в ході якої завдали тілесні ушкодження кільком охоронцям вказаного заводу. Також свідок ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з впевненістю вказали, що саме ОСОБА_8 намагався відібрати у працівника ДСО ОСОБА_15 табельну вогнепальну зброю пістолет ПМ, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_8 був здійснений необережний з пістолету ПМ постріл від якого могли постраждати хтось із оточуючих, але куля ні в кого не влучила. Також незаконні дії ОСОБА_16 разом з іншими підозрюваними призвели до того, що один з нападників незаконно заволодів автоматичною зброєю з якої в подальшому вчиняв постріли в одному із приміщень заводу.
По завершенню бійки на місці лишились чотири особи серед яких був і сам ОСОБА_8 з отриманими тілесними ушкодженнями, яким свідки викликали швидку допомогу;
- показаннями охоронців заводу ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ін., які виконували свої обов`язки на підставі офіційних договорів, та підтвердили факт хуліганських дій, що полягали в порушенні громадського порядку відносно працівників, які на той момент перебували на території підприємства. В ході хуліганських дій, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень(пістолети, дерев`яні дубинки, кастети, ножі, балончики зі сльозогінним газом, світлошумові гранати та ін.) як на території так і в приміщенні будівлі заводу безпідставно вчинили бійку в ході якої була застосована як і вогнепальна зброя якою заволоділи нападники так і предмети принесені ними з собою в ході чого, потерпілі отримали тілесні ушкодження. Та при цьому також підтвердили, що по завершенню хуліганських дій кілька з нападників втекли інші були затримані серед яких був і ОСОБА_8 .
Відповідно до положень п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років та злочину середньої тяжкості який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 3 років, перебуваючи на волі зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме речі якими користувались нападники(предмети схожі на пістолети, дерев`яні дубинки, кастети, ножі, балончики зі сльозогінним газом, світлошумові гранати та ін.), їх кількість та місце знаходження на даний час встановлюється у зв`язку з цим підозрюваний при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів зможе прибути у місце, де можливо він заховав всі або частину із вказаних речей та знищити їх.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргизахисника ОСОБА_7 про можливість звільнення підозрюваного з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у яких оголошено про підозру ОСОБА_8 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Відповідно до оголошеної підозри ОСОБА_8 , він 31.01.2018 року, о 21 год. 40 хв., діючи у групі осіб із ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , знаходячись біля території заводу з переробки сої "Каховка Пром-Агро", що розташовано за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, грубо порушили громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, що виразилося у зневажливому ставленні до існуючих у суспільстві загально визнаних правил поведінки і моралі, з метою самоутвердитись в очах своїх знайомих та сторонніх осіб, які на той момент перебували на території підприємства, умисно, шляхом пошкодження центральних воріт в`їзду на територію заводу, незаконно проникли на охоронювану територію підприємства, де безпричинно, умисно вступили в конфлікт з працівниками зазначеного підприємства, під час якого із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, спричинили тілесні ушкодження ОСОБА_11 у вигляді стріляних ран обох ніг, та погрожували вбивством та насильством щодо працівника правоохоронного органу поліцейського взводу №2 РОО та ПБ УПО в Херсонській області сержанта поліції ОСОБА_15 , під час виконання ним своїх службових обов`язків по припиненню правопорушення та недопущення сторонніх осіб на охоронювану територію.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_8 , 31.01.2018, о 21 год. 45 хв., незаконно перебуваючи на території заводу з переробки сої "Каховка Пром-Агро", що розташовано за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, 19, у групі з ОСОБА_20 , маючи на меті порушення нормальної роботи правоохоронного органу, створення перешкоди для виконання працівником правоохоронного органу своїх службових обов`язків, під час виконання поліцейським взводу №2 РОО та ПБ УПО в Херсонській області сержантом поліції ОСОБА_15 своїх службових обов`язків по припиненню правопорушення та недопущення сторонніх осіб на охоронювану територію заводу з переробки сої "Каховка Пром-Агро", висловився нецензурно в його адресу, після чого продовжуючи свій злочинний умисел, неодноразово висловлював погрози вчинити його вбивство та здійснити над останнім насильство, пов`язане із заподіянням тілесних ушкоджень та направлене на заволодіння його табельною та автоматичною вогнепальною зброєю.

Зазначені обставини вказують на існування ризиків того, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на потерпілого, свідка. І ці ризики, відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника про те що ОСОБА_8 не має судимості, має постійне місце проживання, працює охоронцем.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку із тим, що досліджені докази не вказують на те що підозрюваний ОСОБА_8 мав при собі предмети заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, а тим більше використовував їх або когось провокував на бійку, наявні сумніви щодо протоколів допитів свідків та незгодою із викладеними фактичними обставинами бійки, що вказує на невинуватість підозрюваного у вчиненні хуліганських дій, на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цих кримінальних правопорушень.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новокаховського міського суду Херсонської області від 02.02.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 погоджене з прокурором Новокаховської місцевої прокуратури херсонської області ОСОБА_10 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2