Справа № 450/2512/17 Провадження № 1-кп/450/301/17
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славське Сколівського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючий, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, розлучений, на утриманні має двох малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

в с т а н о в и в :

Судом встановлено доведеним, що ОСОБА_3 , 11 червня 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "Chevrolet Niva", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним по автодорозі Київ-Чоп, у напрямку до м. Чоп, при проїзді ділянки вказаної автодороги у районі км 553, : поблизу с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, порушив вимоги Р.1 п. п. 1.2, 1.10 (в частині визначення термінів "дорожня обстановка", дорожні умови"; Р.2 п.п.2.1.а, ґ; Р.10 п.10.1; Р.12 п. 12.1 Правил дорожнього України, які виразилися в тому, що він керував транспортним засобом без посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності, під час руху проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості, щоб мати змогу постійно контролювати рух керованого ним транспортного засобу та безпечно керувати таким, перед початком зміни напрямку руху та виїзду на смугу зустрічного руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у результаті виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із автомобілем марки «Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який у цей час рухався у напрямку до м. Києва.

У результаті порушення ОСОБА_3 вищенаведених правил безпеки дорожнього руху : пасажир автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті; водій автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , отримав тяжкі тілесного ушкодження; пасажир автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Під час розгляду даного кримінального провадження, встановлено що після вчинення інкриміноваго злочину, обвинувачений ОСОБА_3 захворів на психічну хворобу та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує примусових заходів медичного характеру.

Ухвалою суду від 11.12.2017 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного закладу посиленого нагляду.

Однак, ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії НОМЕР_3 від 09.01.2018 року видане Славською селищною радою Сколівського району Львівської області актовий запис № 03.

Як встановлено судом, відповідно до листа завідувача Сколівської державної нотаріальної контори №572/01-16 від 05.07.2018 року, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , не заводилась.
Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_3 є його батько ОСОБА_7 , який залучений до розгляду даного провадження в якості законного представника обвинуваченого.
Від останнього надійшла заява від 21.11.2018 року про те, що він не заперечує щодо закриття даного провадження, в зв`язку зі смертю ОСОБА_3 .
Також, 27.09.2018 року, від потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 надійшла заява про слухання даного провадження у їхній відсутності.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про закриття даного провадження в зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_3 .

Вчинення ОСОБА_3 суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена наступними доказами:

- протоколом огляду місця події від 11.06.2017 та план-схемою до нього, з якого вбачається, що зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 ;

- висновком №132/2017 від 20.06.2017 судово-медичної експертизи, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_8 , 2016 р.н. є розтрощення черепа, яке виразилось раною в тім`яній ділянці, переломом кісток склепіння черепа, розчавленням речовини головного мозку;

- висновком судово-медичної експертизи № 254/17 від 26.06.2017водій автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до якого ОСОБА_5 , отримав закритий перелом 4-11 ребер зліва, з поступленням крові та повітря у плевральну порожнину, які за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння відносяться до тяжкого тілесного ушкодження;

- висновком судово-медичної експертизи № 253/17 від 16.06.2017 відповідно до якого пасажир автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_9 , отримала закритий подвійний перелом правої ключиці, садна на грудній клітці справа та у ділянці правого надпліччя, які за ознакою тривалого розладу функції правої руки відносяться до середнього ступеню тяжкості.

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/621 від 03.07.2017 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було. На момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Мазда 626» реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходиться в працездатному стані та може виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.

- висновком інженерно-транспортної експертизи № 1/620 від 04.07.2017 року, відповідно до якої на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в несправному стані по причині розгерметизації одного з двох контурів системи, а саме - пов`язаного з переднім лівим та заднім правим гальмівними механізмами через руйнування гальмівного трубопроводу в місці з`єднання з гальмівним супортом переднього лівого колеса. на момент огляду система рульового управління досліджуваного автомобіля «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в несправному стані внаслідок порушення просторового розташування рульової трапеції по причині зміщення переднього лівого колеса в напрямку до заду;

- висновком №1/619 від 10.07.2017 судової транспортно-трасологічної експертизи, відповідно до якої зіткнення автомобілів "Chevrolet Niva", реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 , відбулось на асфальтній смузі, поблизу правого краю смуги руху в напрямку до м. Києва, на ділянці початку утворення слідів бокового юзу автомобіля "Mazda 626", реєстраційний номер НОМЕР_2 . В початковий момент зіткнення транспортні засоби знаходились під кутом 130°± 5°.

- висновком № 3506 від 14.08.2017 року судової трасологічної експертизи, відповідно до якої наскрізні пошкодження зовнішньої боковини шини лівого переднього колеса автомобіля "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , які привели до розгерметизації колеса, за механізмом утворення є пробоями, що утворені внаслідок локальної дії сторонніх, масивних, твердих предметів з обмеженими поверхнями та достатньо гострими твердими краями, руйнуюча дія яких була спрямована в площині обертання колеса. Наскрізні пошкодження шини лівого переднього колеса автомобіля "Chevrolet Niva" реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також деформація прилеглих ділянок зовнішньої частини диску колеса утворені одномоментно, внаслідок аварійних навантажень в момент ДТП ударної взаємодії із стороннім твердим предметом перешкодою, якою могли бути деформовані частини і деталі як даного автомобіля так і іншого транспортного засобу - автомобіля "Mazda 626" реєстраційний номер НОМЕР_2 з яким відбулось зіткнення під час ДТП.

- висновком № 1/824 від 17.08.2017 судової інженерно-транспортної експертизи, відповідно до якої у водія автомобіля марки «Chevrolet Niva» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 була технічна можливість попередити зіткнення з автомобілем марки «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 . Ця можливість для нього обумовлювалася дотриманням технічних вимог п.п. 10.1., п.З., 12.1. та 13.1. чинних Правил дорожнього руху України, для чого завад технічного характеру у нього не було. Водій автомобіля «Mazda 626» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 своїми односторонніми діями не мав змоги уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала суперечність дій водія автомобіля марки «Chevrolet Niva» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 технічним вимогам п.п. 10.1, 11.3, 12.1 та 13.1 чинних ПДР.

Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні докази та оцінюючи їх в сукупності, суд вважає до вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому суспільно небезпечному діянні передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України, доведена повністю.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 284 КПК України провадження у справі підлягає закриттю, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Згідно свідоцтвапро смерть серії НОМЕР_3 від 09.01.2018 року видане Славською селищною радою Сколівського району Львівської області актовий запис № 03, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Від спадкоємців обвинуваченого ОСОБА_3 заяв про реабілітацію обвинуваченого не поступало, навпаки спадкоємець першої черги (законний представник обвинуваченого) ОСОБА_7 , подав заяву про закриття даного кримінального провадження.

А тому, суд вважає, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 слід закрити в зв`язку з його смертю.

Що стосується цивільного позову потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, то в зв`язку з закриттям даного кримінального провадження, вищевказаний цивільний позов слід залишити без розгляду.

Що стосується судових витрат на залучення експертів в сумі 8290,3 грн., то суд вважає, що їх слід покласти на державу, так як провадження по даній справі підлягає закриттю, в зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Щодо речових доказів автомобіля «Mazda 626» д.р.н. НОМЕР_2 та автомобіля «Chevrolet Niva» д.р.н. НОМЕР_1 то суд вважає, що їх слід повернути законним володільцям, про що свідчать ухвали судового засідання від 11.12.2017 року та 19.04.2018 року.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 284, ст. 370-372 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000508 від 11.06.2017 р. про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України закрити.
Цивільний позов потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_9 до ОСОБА_3 та Моторно (транспортного) страхового бюро України про відшкодування моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Речові докази автомобіль «Mazda 626» д.р.н. НОМЕР_2 вважати повернутими законному володільцю ОСОБА_5 (ухвала судового засідання від 11.12.2017 року).

Речовий доказ автомобіль «Chevrolet Niva» д.р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим законному володільцю ОСОБА_10 (ухвала судового засідання від 19.04.2018 року).

Судові витрати на залучення експертів в сумі 8290,3 грн. покласти на державу.

Ухвала може бути оскарженою до Львівського апеляційного суду через Пустомитівський районний суд Львівської області протягом семи діб з дня її проголошення. Особою, яка була відсутня при проголошенні ухвали суду, у той же строк, з дня отримання копії ухвали суду.

Ухвала суду, якщо інше не встановлено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_1