Справа 367/2461/18 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/855/2018 Доповідач в 2 інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

08 листопада 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:
ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
обвинуваченої ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Київської області на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15.08.2018 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК УКраїни -
в с т а н о в и л а:
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 15серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України, повернуто прокурору.
Дане рішення суд першої інстанції мотивував тим, що ОСОБА_9 пред`явлено неконкретне обвинувачення, що є порушенням її права на захист, зокрема вказав із пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення по факту підроблення печатки Коцюбинської селищної ради, прокурором допущені протиріччя при викладені дати вилучення печатки та дати проведення обшуку, а також незрозумілим є те, чи були виготовлені ПМП «Віват» печатки на замовлення ОСОБА_9 від 15.04.2016 та 25.04.2016.
В апеляційній скарзі прокурора указано на незаконність ухвали внаслідок істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів скарги указав на те, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_9 відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, зокрема у ньому викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію дій обвинуваченої із посиланням на положення частини і статті закону України про кримінальну відповідальність. Просив ухвалу скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:
прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив доводи викладені у ній та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції;
обвинуваченої та її захисників, які заперечували проти задоволення вимог апеляційної скарги прокурора, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.
вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України за результатами підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у випадку, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Статтею 291 КПК України визначені вимоги до обвинувального акту. Повертаючи обвинувальний акт суд указав на невідповідність обвинувального акту положенням п.5 ч.2 ст. 291 КПК України. Ця невідповідність, на думку суду, проявилась у тому, що обвинувальний акт не містив належним чином сформульованого обвинувачення. Між тим, такий висновок ґрунтується на неправильному застосуванні положень кримінального процесуального закону і погодитись із ним не можливо. Так, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України містить виклад фактичних обставин злочинів, правову кваліфікацію злочинів та формулювання обвинувачення. Тому доводи суду про відсутність сформульованого обвинувачення є необґрунтованими. Обвинувачення на думку колегії суддів сформульовано конкретно та дає підстави зрозуміти про вчинення обвинуваченою якого злочину, передбаченого Особливою частиною КК України стверджується слідчим за погодженням із прокурором. Протиріччя, які на думку суду допущені в частині викладення дати вилучення печатки та дати проведення обшуку не указують на неконкретність пред`явленого обвинувачення. Із урахування того, що обшук та вилучення печатки є процесуальними діями, які фіксуються відповідними протоколами, розбіжності у зазначенні відповідних дат свідчать про допущені описки і можуть бути виправлені у порядку ст. 338 КПК України. Питання про те, коли саме було проведено обшук та вилучено печатку може бути з`ясоване при дослідженні відповідних процесуальних документів і не потребує повернення обвинувального акту. Інші недоліки, на які посилається суд першої інстанції, за своєю суттю є лише цитуванням положень закону та рішень ЄСПЛ, а також загальними міркуваннями суду щодо неконкретності висунутого обвинувачення без наповнення цих міркувань обставинами кримінального провадження № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.
Таким чином, повертаючи даний обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції допустив порушення вимог п.3 ч.3 ст. 314 та п.5 ч.2 ст. 291 КПК України які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Відповідно до вимог ч.1 ст.412 КПК України зазначені вище порушення КПК України є істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та, відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.
Ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із поверненням матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог ст.314-317 КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.
Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 15 серпня 2018 року про повернення обвинувального акта прокурору у кримінальному провадженні № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000210 про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 3, 4 ст. 358, ч.1 ст.366 КК України повернути до Ірпінського міського суду Київської області для виконання вимог ст. 314-317 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4