Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/386/19
Провадження № 1-кс/280/469/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна, -

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся слідчий Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4 з клопотанням про накладення арешту, обґрунтовуючи його наступним.

В провадженні слідчого відділу Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000590 від 08.11.2018р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснюють роздрібну торгівлю зрідженого газу на території ТОВ «Добриня» в с. Потіївка по вул. Радгоспна 6, Радомишльського району Житомирської області з порушенням правил безпеки на вибухонебезпечних цехах, без відповідних дозвільних документів, з грубим порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що створює загрозу загибелі людей та настання тяжких наслідків.

Встановлено, що під час проведення огляду місця пригоди від 10.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 територія обгороджена та в`їзд на територію здійснюється через ворота які на момент огляду були відчиненні. Так з ліва від воріт на території розташована цистерна білого кольору з надписом (пропан вибухонебезпечно) та лічильник із заправними шлангами. Від присутніх людей які були на території було встановлено, що протягом тривалого часу за адресою: вул. Радгоспна 6, в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області протягом тривалого часу функціонує товариство з обмеженою відповідальністю «Добриня».

Згідно єдиного державного реєстру юридичних осіб міністерства юстиції України, ідентифікаційний код юридичної особи 36261894 дійсно належить ТОВ «Добриня», яка знаходиться за адресою вул. Радгоспна, 6, с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області та займається вирощуванням зернових культур на орендованих у селян земельних паях.

Відповідно до довідки Управління ДСНС України у Житомирській області Радомишльського районного сектору від 08.11.2018 року, що на території Потіївської об`єднаної територіальної громади АЗС/АЗГЗ відсутні.

Відповідно до листа Управління Держпраці у Житомирській області від 20.11.2018 ТОВ «Добриня» не зверталися до Управління Держпраці у Житомирській області з питань видачі дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію(застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки.

Відповідно до листа Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 26.02.2019, що з 2011 року по час надання інформації замовники щодо отримання документів, що дають право на виконання будівельних робіт, та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів по вул.Радгоспній,6, в с.Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області до Управління не зверталися.

Відповідно до листа АТ «Житмиробленерго» від 15.02.2019 ТОВ «Добриня» до вказаної установи щодо приєднання АЗС/АГЗС за адресою вул. Радгоспна, 6, в с.Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області до електричних мереж не зверталась.

Згідно показів голови Потіївської об`єднаної територіальної громади ОСОБА_5 , останній зазначив, що ТОВ «Добриня» не зверталася для отримання дозволу на розміщення та щодо експлуатації газового обладнання АГЗС.

14.11.2018 в ході проведення, на території ТОВ «Добриня» по вул. Радгоспній, 6 в с. Потіївка Радомишльського району Житомирської області, обшуку на підставі ухвали слідчого судді Радомишльського районного суду в Житомирській області від 13.11.2018, було виявлено та опечатано печатками Радомишльського ВП цистерну з надписом «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО», колонку паливороздавальну для скрапленого газу (позначення колонки: PETRO-PRIMUS LPG-1-0, 2006 року випуску), яка обладнана насосом, та заправний шланг з заправним пістолетом до неї. Вказані предмети та документи були визнані речовими доказами. На даний час, вони перебувають на території ТОВ «Добриня» по вул. Радгоспній, 6 в с. Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області.

2.02.2019 року з залученням спеціаліста в сфері газового обладнання було проведено додатковий огляд вказаного газового обладнання (установки) по вул.Радгоспній,6 в с. Потіївка Радомишльського р-ну Житомирської області. Проведеним оглядом встановлено, що вказана заправна станція, яка обладнана цистерною та заправною колонкою, насосом під`єднана до електромережі та що згідно показника процентометра, що встановлений у верхній частині ємності на час огляду - кількість газу складає близько 30 відсотків від загального об`єму.

З моменту проведення обшуку та оглядів на вказаній території спрямованих на фіксацію правопорушення ТОВ «Добриня» не надало жодного документу, що підтверджує право власності на вказане обладнання АГЗС та інших необхідних дозвільних документів від контролюючих органів, та не змогли пояснити походження вказаного обладнання.

14.11.2018 року опечатану цистерну з написом «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО», колонку паливороздавальну для скрапленого газу (призначення колонки: RETRO-PRIMUS LPG-1-0, 2006 року випуску), яка обладнана насосом, та заправний шланг з заправним пістолетом до неї та вилучений зошит на 60 аркушів з написом на титульній сторінці «Заправка» речовими доказами.

У слідства виникла необхідність у накладені арешту на вказане у клопотанні майно.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий поліції в розумінні вимог ст.132 КПК України, надав достатні і належні докази того, що вказані речі можуть бути об`єктом кримінально-протиправних дій, тобто існують підстави для арешту зазначених речей з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вважає слідчий суддя, матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування, а саме: накладання арешту на вищевказанемайно, виправдовують таке втручання у права та інтереси й власника майна, маючи на меті запобіганню відчуженню, знищенню чи пошкодженню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні було доведено необхідність накладення арешту як з метою збереження речових доказів, так і для з`ясування обставин, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на цистерну з надписом «ПРОПАН-ВОГНЕНЕБЕЗПЕЧНО» та на газ, що міститься в ній, колонку паливороздавальну для скрапленого газу (позначення колонки: PETRO-PRIMUS LPG-1-0, 2006 року випуску, заводський № НОМЕР_1 ), яка обладнана насосом, і заправний шланг з заправним пістолетом до неї, що знаходяться на території ТОВ «Добриня» по вул. Радгоспній, 6 в с.Потіївка Радомишльського району Житомирської області.

Відповідно до ст. 175 КПК України ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1