overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 208/6669/18
провадження № 1-кп/208/301/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

при вирішенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого по кримінальному провадженню за обвинувальним актом, що надійшов до суду з Дніпродзержинської місцевої прокуратури по обвинуваченню ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчинені кримінального право-порушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час судового розгляду до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ВСТАНОВИВ:

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури отримано обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою Заводського районного суду від 13.12.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.02.2018 року.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , оскільки ризики, визначені ст.. 177 КПК України не зменшилися, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу немає.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення вказаного клопотання, вважають, що обвинуваченому можливо обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - домашній арешт, ризики прокурором не доведені.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.4 ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, а тому, не зважаючи на наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, суд вважає наявними ризик, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, зможутье вчинити спроби переховуватись від суду, з огляду на покарання, яке йому загрожує у випадку встановлення судом його винності.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися суддею при обранні ОСОБА_4 заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 315, 316, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.04.2019 року.

Продовжити розгляд справи у відкритому судовому засіданні за участю учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1144/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

11 лютого 2019 року слідчим суддею отримано скаргу адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 117, ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 15 лютого 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 310.

Витребувати у Покровського відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області матеріали кримінального провадження № 0002531 за ч. 1 ст. 185 КК УКраїни.

Викликати в судове засідання заявника, повідомити прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2, начальника Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 478/2148/18 Пров. №1-кп/478/24/2019
У Х В А Л А
11 лютого 2019 року. Казанківський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4
В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 09 годину 00 хвилин 11 лютого 2019 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання та здійснення примусового приводу обвинуваченого в наступне судове засідання.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.139, 140, 142, 323, 369, 392 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити.
Відкласти підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року.
Здійснити привід до Казанківського районного суду Миколаївської області в зал № 1, в судове засідання, яке відбудеться 09 год. 00 хв. 26 лютого 2019 року, в якості обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали в частині приводу і її оголошення обвинуваченому, доручитиКазанківському відділу поліції Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області, якому негайно надіслати копію ухвали.
Контроль за виконанням ухвали в частині приводу покласти на прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У разі неможливості здійснення приводу, особа яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Роз`яснити Казанківському ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області, що в особи відносно якої здійснюється привід повинен бути документ, що посвідчує її особу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Казанківського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області

Справа № 480/196/19
Провадження № 1-кп/480/225/19
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

11 лютого 2019 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

встановив:

08.02.2019 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року вказане кримінальне провадження розподілено та 08.02.2019 року передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя

постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.407 КК України призначити на 11 годину 00 хвилин 12 березня 2019 року у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/600/19
Провадження № 1-кс/191/224/19
У Х В А Л А
іменем України

08 лютого 2019 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Синельниківського ВП ГУНП У Дніпропетровській області в порядку ст. 303 -307 КПК України , -

ВСТАНОВИВ:

Адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на на бездіяльність Синельниківського ВП ГУНП У Дніпропетровській області в порядку ст. 303 -307 КПК України.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст. 304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового розгляду не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Синельниківського ВП ГУНП У Дніпропетровській області в порядку ст. 303 -307 КПК України та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 10 хвилин 12 лютого 2019 року.

У судове засідання викликати адвоката, слідчого Синельниківського ВП, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/6004/16-к
Провадження № 1-во/500/6/19
УХВАЛА

про виправлення описок

07 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання органу пробації про виправлення виявлених неточностей, які перешкоджають виконанню вироку, відносно

ОСОБА_2 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Ізмаїльського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніш не судимого

засудженого вироком Ізмаїльського міськрайонного суду від 05.12.2018 року за ч. 3 ст. 402 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ст. 75, 76 КК України іспитовий строк 1 рік,

встановив:

Вироком Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2018 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 402 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік.

Однак у резолютивній частині вказаного вироку від 05.12.2018 р. допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

ОСОБА_3 засуджено за ч. 3 ст. 402 КК України до позбавлення волі строком на п`ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік, однак у резолютивній частині вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2018 р. допущено помилку, яку слідує виправити.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд
ухвалив:

Виправити допущену описку у вироку Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 05.12.2018 року, та викласти четвертий абзац резолютивної частини вироку в такій редакції:

«На підставі п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 196/190/19
№ провадження 1-кс/196/80/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000078,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000078.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи в кримінальному провадження №0000078.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 12 лютого 2019 року о 14 год. 15 хв. з участю слідчого, який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа №295/1643/19
УХВАЛА
(про відкриття провадження)

31.01.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, та не розгляд клопотання у триденний строк,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, на бездіяльність Житомирської місцевої прокуратури, що полягає у ненаданні витягу з ЄРДР, та не розгляд клопотання у триденний строк Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі.

Призначити скаргу до розгляду на 11 лютого 2019 року на 09 годину 30 хвилин в залі № 4Б7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.

Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2103/19
Номер провадження:1-кп/521/818/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004470 від 27.12.2018 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004470 від 27.12.2018 року, з додатками по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово, з участю прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні № 0004470 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 ч.1 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 15 годин 00 хвилин 20.02.2019 р., в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Василя Стуса, №1А.

Кримінальне провадження здійснювати одноособово.

Для участі у підготовчому судовому засіданні викликати прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малиновського районного

суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 279/563/19
У Х В А Л А
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коростень спільне подання адміністрації Коростенської ВК-71 та спостережної комісії виконкому Коростенської міської ради про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_3 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мечерний Семикаракірського району Ростовської області РФ, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17.11.2015 року засуджено за ст.187 ч.2, 71 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі.
Станом на 20.01.2019 року засуджений відбув 1/2 частину строку призначеного покарання. За час відбування покарання зарекомендував себе як особа, яка позитивно характеризується, сумлінно ставиться до праці, став на шлях виправлення. Невідбута частина покарання становить 3 р. 8 міс. 13 днів.
Адміністрація Коростенської ВК-71 та спостережна комісія виконкому Коростенської міської ради клопочуть про заміну йому невідбутої частини покарання більш м`яким у виді обмеження волі.
Прокурор, засуджений, ініціатори подання належним чином повідомлені про час та місце розгляду подання, проти його задоволення не заперечили.
Відповідно до ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення та, враховуючи вимоги ст.82,ч.4 КК України, відбув певну частини строку покарання, призначеного судом.
Враховуючи те, що ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.82,ч.4 КК України відбув 1/2 частину призначеного судом покарання, став на шлях виправлення, невідбута ним частина покарання може бути замінена більш м`яким у виді обмеження волі.
Керуючись ст.537,539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 , 1985 р.н., замінити невідбуту частину покарання, призначеного вироком Зборівського районного суду Тернопільської області від 17.11.2015 року, на більш м`яке у виді обмеження волі строком на три роки вісім місяців 13 днів.
Направити засудженого ОСОБА_3 , 1985 р.н., до місця відбування покарання у виді обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.
Копію постанови направити до Коростенської ВК-71 для виконання, суду, що постановив рішення, спостережній раді, прокурору для відома .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 7 діб з моменту отримання її копії через Коростенський міськрайонний суд.

Подача апеляції прокурором зупиняє її виконання .

Суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 522/1750/18
Провадження № 1-кп/522/570/19
У Х В А Л А
В порядку ст. 331 КПК України

06 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Білгород-Дністровський, Одеської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1, 2 ст. 187 КК України,-
Учасники процесу:
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:

Керуючись ст.376 ч. 2 КПК України, суд
у х в а л и в:

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою обраховується з 06.02.2019 року та закінчує свою дію 06.04.2019 року.

Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.02.2019 року о 16 годині

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

06.02.2019
Справа № 522/1290/14-к
Провадження № 1-кп/522/1203/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
07 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши питання про внесення виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року,
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходився обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_4 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
При ухвалені вказаного рішення не правильно вказано прізвище секретаря судового засідання, що є очевидною технічною опискою.
Учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України суд,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2018 року, де правильно вважати:
"секретар судового зсідання - ОСОБА_5 "
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.02.2019