У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000116 від 28.04.2018 року за апеляційною скаргою процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні - прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 року.

Обвинувачена: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Березанка, Миколаївська обл., громадянка України, працює адвокатом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_5
обвинувачена: ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.
Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Обвинувачена ОСОБА_6 просить ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 року змінити в частині підстав повернення обвинувального акту. В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000116 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України повернути прокурору Миколаївської області.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 .

Узагальнені доводи апеляційних скарг.
В апеляційній скарзі прокурор зазначає, що ухвала є незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Не погоджується з висновком суду про відсутність печатки відповідної прокуратури у матеріалах справи. Вказує, що нормами Кримінального процесуального закону не передбачено вимоги щодо необхідності затвердження обвинувального акту і додатків до нього відбитками печатки.

Звертає увагу на те, що повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність обвинувального акту вимогам Закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Зазначає, що фактичні обставини кримінального правопорушення викладені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 є достатніми для повного розуміння обвинуваченою суті висунутого обвинувачення, що є необхідним для підготовки захисту.

Вважає, що суд при розгляді кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні вийшов за межі ст.314 КПК України, вдавшись до оцінки фактичних обставин справи, кваліфікації вчиненого та повернув обвинувальний акт, мотивуючи своє рішення посиланням на обставини, які підлягають дослідженню та перевірці під час судового розгляду кримінального провадження.

Звертає увагу на те, що з обвинувального акту відносно ОСОБА_6 вбачається, що вимоги закону щодо викладу фактичних обставин та правової кваліфікації дотримано. Обставини, які відповідно до ч.1 ст.91 КПК України підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у його вчиненні, розмір процесуальних витрат, викладено чітко і конкретно.

В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_6 вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги всі заявлені нею підстави для повернення обвинувального акту.

Вказує, що в порушення п.5 ч.2 ст.291 КПК України відсутнє формулювання обвинувачення відносно неї та не розкрито характер її дій по суті злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується. Вважає обвинувачення сфабрикованим.

Зазначає, що в обвинувальному акті викладені її особисті дані, які не передбачено законом.

Окрім того, зазначає про те, що твердження в обвинувальному акті відносно того, що обвинувачена вчинила злочин, є порушення презумпції її невинуватості.

Твердить, що не доведено доказів події злочину, передбаченого ст.369 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою, у тому числі і незакінченого злочину у формі готування або замаху на цей злочин.

Узагальнена позиція інших учасників провадження.

В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачена ОСОБА_6 просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_6 повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт, суд першої інстанції зазначив, що
у обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить всіх необхідних даних про об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України.
Зазначено, що вказані обставини мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для кваліфікації дій обвинуваченої за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України, має бути встановлено, чи є особа, до надання неправомірної вигоди якій здійснювалось підбурювання ОСОБА_7 , саме службовою особою відповідно до положень ст.18 КК України, з необхідним обсягом владних повноважень.
Крім того вказано, що з кримінально-правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України вбачається, що злочин є закінченим, проте обвинувальний акт не містить даних щодо обставин вчинення злочину його виконавцем та кваліфікації дій виконавця злочину.
Окрім того, зазначено, що обвинувальний акт підписаний та затверджений прокурором, але в ньому відсутня печатка відповідної прокуратури.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення обвинуваченої, яка підтримала свою апеляційну скаргу та заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Відповідно до змісту статті 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.

За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.

Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

При вивченні матеріалів провадження апеляційним судом не встановленні суттєві порушення вимог ст. 291 КПК України, які б перешкоджали призначенню провадження до судового розгляду.

Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме, зазначена кваліфікація дій за ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті відносно ОСОБА_6 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.3 ст.369 КК України, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

Окрім того, обвинувальний акт відповідає і іншим вимогам ч.2 ст.291 КПК України.

Зазначаючи про те, що обвинувальний акт у даному провадженні не закріплений печаткою, суд першої інстанції послався на Інструкцію з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016р. № 103.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором. Як передбачено ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Відповідно до ч.2 ст.1 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України.

Відповідно до Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України від 24.02.2016р. № 103, печаткою засвідчуються саме службові документи.

Вказана Інструкція є підзаконним нормативно-правовим актом та відповідно до вимог ч.2 ст. 1 КПК України, не може регулювати порядок кримінального провадження.

Чинним КПК не передбачено засвідчення печаткою обвинувального акту та додатків до нього.

Обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні складений слідчим та затверджений прокурором.

Таким чином, при складанні та підписанні обвинувального акта прокурором дотримані вимоги ч. ч. 1, 3 ст. 291 КПК України.

Окрім того, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення не містить всіх необхідних даних про об`єктивну сторону складу інкримінованого ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України. Зазначено, що в обвинуваченні відсутні дані про службову особу, якій надано неправомірну вигоду.

Однак, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що маючи злочинний умисел на підбурювання ОСОБА_7 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище одному із суддів місцевого суду за скасування судом арешту, накладеного на транспортні засоби та повернення цих транспортних засобів власникам.

Отже, в обвинувальному акті містяться дані щодо службової особи. Зазначено, що службовою особою, яка займає відповідальне становище є суддя місцевого суду.

Посилання суду першої інстанції на відсутність даних у обвинувальному акті щодо обставин вчинення злочину його виконавцем та кваліфікації дій виконавця злочину не є підставою яка б перешкоджала призначити судовий розгляд.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.

З огляду на наведене, ухвала суду підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Доводи обвинуваченої ОСОБА_6 щодо недоведеності доказів події злочину апеляційним судом не перевіряються, оскільки на даній стадії кримінального провадження апеляційним судом переглядається лише ухвала щодо повернення обвинувального акту прокурору. Питання щодо винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також відносності та допустимості доказів вирішується під час іншої стадії кримінального провадження судового провадження під час розгляду справи по суті в суді 1 інстанції.
Інші доводи захисника відносно зазначеної ухвали суду, також виходять за межі вказаної стадії кримінального провадження.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 376, 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0000116 - прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 за обвинуваченням ОСОБА_6 направлено прокурору - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: