ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1545/18 Номер провадження 21-з/814/2/19 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава заяву представника Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про роз`яснення судового рішення,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 задоволено, ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтава від 13 червня 2018 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків в приміщеннях, які використовувались БО „ХГМ „Єдність 1, відмовлено.
Представник Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення рішення, шляхом викладення резолютивної частини ухвали у більш зрозумілій формі, в якій просить надати відповідь, чи скасовано ухвалою колегії суддів від 06.12.2018 року передачу Національному агентству арештованих товарно-матеріальних цінностей речей бувших у вжитку (одягу, іграшок, меблів, речей домашнього вжитку).

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи заяви представника Національного агентства, якому ухвала апеляційного суду є незрозумілою, перевіривши матеріали провадження в межах зазначеної заяви, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

За змістом закону, роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній та зрозумілій формі. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13.06.2018 року. В тексті ухвали апеляційного суду не зазначено про часткове скасування ухвали слідчого судді, тобто рішення скасовано повністю. Отже, ухвала слідчого судді від 13.06.2018 року не набрала законної сили і не підлягає виконанню, в тому числі і в частині передання арештованого майна Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів

Згідно положень ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Враховуючи, що ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, що вилучене під час обшуків в приміщеннях, які використовуються БО „ХГМ „Єдність-1, то вказані товарно-матеріальні цінності (одяг, іграшки, меблі, речі домашнього вжитку) підлягають поверненню особі, у якої вони були вилучені.

Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Заяву представника Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити ухвалу Полтавського апеляційного суду від 06.12.2018 року, вказавши, що цією ухвалою скасовано ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 13.06.2018 року повністю, в тому числі і щодо рішення про передачу майна Національному агентству з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Оскільки ухвалою Полтавської апеляційного суду від 06.12.2018 року відмовлено в задоволенні клопотанні прокурора про накладення арешту на майно, вилучене під час проведення обшуків у приміщеннях, які використовуються БО „ХГМ „Єдність 1, то відповідно до ч.3 ст.173 КПК України майно має бути повернуто особі, у якої воно вилучене.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3