overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/726/19
Провадження № 1-кс/461/921/19
УХВАЛА
Іменем України

15.03.2019 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -
В С Т А Н О В И В:
До Галицького районного суду м. Львова надійшла відповідна скарга ОСОБА_3
ОСОБА_3 в судове засідання не прибув. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги. Через канцелярію суду поступила заява ОСОБА_3 , в якій просив суд залишити скаргу на бездіяльність слідчого без розгляду.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явилися.
Ч. 3 ст. 306 КПК України встановлено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненнях «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» зазначив, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд скарги не з`явився, відмовився від підтримання даної скарги та надав суду заяву, в якій просив залишити скаргу без розгляду, керуючись ст.ст. 9, 303-307, 369, 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до Львівського апеляційного суду.
Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 459/691/19
Провадження № 1-кс/459/433/2019
Ухвала
про призначення експертизи

12 березня 2019 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася до слідчого судді з даним клопотанням. На його обґрунтування послалася на те, що 20.02.2019 в Червоноградський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 20.02.2019 в період часу з 13:00 год. по 22:30 год. невідома особа, шляхом підбору ключа, проникла у приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно належне ОСОБА_4 , а саме: ноутбук марки «Делл», грошові кошти у сумі 800 Євро та вироби із золота. Сума завданої ОСОБА_4 матеріальної шкоди становить 120000 гривень.

21.02.2019 відомості про даний факт внесено в ЄРДР за № 0000245 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказує, що під час проведення огляду місця події було виявлено 8 сліди рук, які з місця події вилучено, перенесено на таблицю до протоколу ОМП № 1 та поміщено в спецпакет № 3461872.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, просить клопотання задовольнити.

Оглянувши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положення ч.1 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

З урахуванням наведених вище обставин, на які слідчий посилається у своєму клопотанні, беручи до уваги додані ним до цього клопотання документи, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про призначення судово-дактилоскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000245 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242,243 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000245 судово-дактилоскопічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення судово-дактилоскопічної експертизи поставити наступні запитання: Чи придатні для ідентифікації особи 8 слідів руки, що надано для дослідження? Якщо так, то чи залишені вони потерпілим ОСОБА_4 свідком ОСОБА_5 чи іншою особою (особами)?

На дослідження експертам надати паперовий конверт із дактилокартою потерпілого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_5 та спецпакет № 3461872, в якому опечатано 8 слідів рук.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/679/13/2019
Справа № 679/359/19
У Х В А Л А
18 березня 2019 року м. Нетішин
Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:
судді Гавриленок О.М.,
секретар судового засідання Василюк Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Нетішин заяву управління логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про вирішення питання речових доказів,
ВСТАНОВИВ:
Відділ логістики та матеріально-технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області звернувся до суду із заявою про вирішення питання речових доказів у кримінальній справі №1п-10/10, в якій постановою суду ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України, однак не вирішено питання речових доказів.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Суд оглянувши матеріали справи №1п-10/10, встановив наступне.
Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 21 вересня 2010 ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 309 КК України. Питання щодо речових доказів постановою не вирішувалось. Вказана постанова суду не оскаржувалася та набрала законної сили.
Як убачається з постанови слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області від 16 жовтня 2009 року по кримінальній справі №30/3430, визнано речовим доказом 13,9 г макової соломи та передано на відповідальне зберігання відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Хмельницькій області до вирішення справи по суті в суді.
Згідно ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом, який ухвалив вирок, що визначено ст. 539 КПК України.
Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що питання щодо речових доказів не вирішувалося постановою суду, суд приходить переконання, що клопотання слід задовольнити та вирішити питання щодо вказаних речових доказів у відповідності до вимог ст. 100 КПК України..
Керуючись ст.ст. 100, 392, 539 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Заяву відділу логістики та матеріально - технічного забезпечення Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області задовольнити.
Речовий доказ у кримінальній справі №1п-10/10, а саме: 13,9 г макової соломи - знищити.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд Хмельницької області.

Суддя О.М.Гавриленко
Справа № 686/1211/19
У Х В А Л А
11 березня 2019 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців
Разом з цим, 11.03.2018 року слідчий, як ініціатор клопотання, подав заяву про залишення даного клопотання без розгляду, оскільки таке подано передчасно.
Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 28, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 686/5927/19
УХВАЛА

06 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000106,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на металеву вішалку та змив речовини бурого кольору, що схожа на кров, що були вилучені 04.03.2019 року в ході огляду місця події.

Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.03.2019 близько 19 години, ОСОБА_4 , з метою вчинення крадіжки, проник на територію господарства, що по АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного господарства, після вчинення крадіжки металевої вішалки , був затриманий місцевими жителями на місці події.

04 березня 2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000106 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.

04.03.2019 в ході проведення огляду місця події, а саме, господарства, що по АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено металеву вішалку та змив речовини бурого кольору, що схожа на кров.

04.03.2019 року постановою слідчого вилучені речі визнано речовими доказами.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на вилучене майно слід накласти з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Разом з тим, враховуючи, що вилучений змив речовини бурого кольору не є тимчасово вилученим майном, в розумінні ст..167 КПК України, ризику його знищення чи зміни в ході розгляду клопотання не встановлено, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.172, 173 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт (з забороною розпорядження та користування) на металеву вішалку, що була вилучена 04.03.2019 року в ході огляду місця події.

В решті відмовити.

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/4820/126/19
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказана скарга передана для розгляду колегії суддів: ОСОБА_2 (головуючий суддя), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (члени колегії).

До початку розгляду справи, один із членів колегії по справі суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 заявив собі самовідвід, обґрунтувавши його тим, що відповідно до вимог п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України він не може приймати участь у розгляді вказаної справи в зв`язку з тим, що він брав участь у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000031, яке було об`єднане в листопаді 2017 року з кримінальним провадженням №0000197, як свідок. Вказані обставини, на переконання судді, виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження та служать безумовною підставою для заявлення самовідводу.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він брав участь у цьому провадженні, як свідок, а згідно із п. 1 ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст.54-57,75,81 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Самовідвід, заявлений суддею Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 задовольнити.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 січня 2018 року, передати до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу суду іншого суддю в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді
Справа № 161/1489/19
Провадження № 1-кс/161/2271/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 18 березня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.374 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Луцького міськрайонного суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.374 ч.1 КК України. Просить скаргу задовольнити, з підстав викладених в ній.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення скарги та просив суд відмовити у її задоволенні.

Заслухавши думку представника скаржника, який скаргу підтримав та просив задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні даної скарги, дослідивши матеріали скарги, суд вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Під час подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження необхідно встановити чи роз`яснювалися під час затримання 08.08.2017 року права та обов`язки ОСОБА_5 , встановити всіх осіб причетних до його затримання, зробити стенограму відеозаписів, наданих СБУ у Волинській області, вказаний перелік дій не є вичерпним, тому в ході розслідування виконувати інші дії в яких виникне необхідність, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану скаргу, слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 306-307 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 від 16.12.2018 року про закриття кримінального провадження №0000108 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.374 ч.1 КК України скасувати.

Копію даної ухвали надіслати прокурору Прокуратури Волинської області, для організації проведення подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 212/9371/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року слідчим суддею отримано скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, підстави для повернення скарги відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України відсутні.

Ознайомившись з матеріалами поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку щодо достатності підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2019 року.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 14 годину 30 хвилин 20 березня 2019 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 200.

Витребувати з Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг матеріали кримінального провадження № 0003098.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/272/19
У Х В А Л А

"13" березня 2019 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000030 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: смт Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи, обвинувачений ОСОБА_3 в судове засідання 13.03.2019 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченого примусовий привід в судове засідання.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000030 відносно ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 24 квітня 2019 року о 09-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 182/3519/17

Номер провадження 1-кс/184/220/19

18 березня 2019 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у кримінальних провадженні провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,
учасники справи: прокурор ОСОБА_6 ,
обвинувачена ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з об`ємністю складання мотивувальної частини даної ухвали суд вважає необхідним оголосити вступну і резолютивну частину ухвали і продовжити термін її повного складання до 5 діб.

Керуючись ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід слідчої судді ОСОБА_3 у кримінальних провадженні провадження №0000611 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.
Справу передати до канцелярії суду для здійснення розподілу відповідно до ст..35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1