ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 650/2012/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/819/216/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного характеру
У Х В А Л А
іменем України

26 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових

заходів медичного характеру,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження № 0000375 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області, громадянина України, інваліда ІІІ групи з дитинства, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
що вчинив суспільно небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст.246 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що він 01 листопада 2018 року о 13-00 годині, знаходячись в полезахисному лісонасадженні на території Білоусівської сільської ради Херсонської області, за межами населеного пункту (в контурі поля № 8), на відстані близько 1,5 кілометру від смт Біла Криниця Великоолександрівського району Херсонської області в напрямку с. Токареве Великоолександрівського району Херсонської області, шляхом порушення встановленого порядку охорони, раціонального використання і відтворення лісового фонду України, передбаченого ст. 67 Лісового кодексу України від 21.01.1994, знаходячись в полезахисній лісовій смузі, яка належить до захисних насаджень лінійного типу, що має важливе значення для захисту навколишнього природного середовища, виконує захисні функції (водоохоронні, санітарні, гігієнічні та оздоровчі), не допускає продування ґрунту, що впливає на сільськогосподарські культури, розташованій на території Білоусівської сільської ради, скоїв незаконну порубку 18 дерев акації білої різного діаметру, вартість яких відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди. заподіяної лісу» № 665 від 23.08.2008 становить: для обчислення акації білої діаметром від 8,0 см до 10,0 см в кількості 9 дерев на суму 676,98 грн., діаметром від 10,1 см до 14,0 см в кількості 8 дерев на суму 1084,24 грн., діаметром від 14,1 см до 18,0 см в кількості 1 дерево на суму 340,28 грн. Таким чином незаконними діями ОСОБА_8 Білоусівській сільській раді згідно довідки Великоолександрівського ЛМГ № 191 від 06.11.2018 року незаконною порубкою лісових насаджень завдано матеріальної шкоди на загальну суму 2101,50 грн.

В апеляційній скарзі прокурор посилається на незаконність ухвали суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування доводів указує, що відповідно до вимог ст.512 КПК України судовий розгляд щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється за обов`язковою участю законного представника особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру. Водночас судовий розгляд здійснено за відсутності законного представника ОСОБА_8 , що відповідно до вимог ст.412 КПК України перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення та є безумовною підставою для скасування судового рішення. З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, доводи захисника ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Частиною 1 ст.512 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється одноособово суддею в судовому засіданні за участю прокурора, обов`язковою участю фізичної особи, стосовно якої вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, її законного представника та захисника згідно із загальними правилами цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник.
Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний.
Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.

Однак зазначених вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 , відносно якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру, без участі його законного представника, участь якого є обов`язковою відповідно до ч.1 ст.512 КПК України.

Зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону є істотним, яке ставить під сумнів законність та обґрунтованість судового рішення щодо ОСОБА_8 ..
Згідно із ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи те, що допущене судом першої інстанції під час судового розгляду порушення є істотним, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_8 не можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона має бути скасована та призначено новий розгляд у суді першої інстанції згідно зі ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України.

При новому судовому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначене порушення закону і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення.
Виходячи з викладеного, апеляційна скарга прокурора має бути задоволена. Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст. 404, 407, 409, ч.1 ст.412, п.1 ч.1 ст.415, ст.419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Cудді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2