йСправа № 304/1719/18 Провадження № 1-кс/304/688/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про накладення арешту на належний ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», який 08 грудня 2018 року добровільно видала ОСОБА_6 та який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області. Клопотання мотивує тим, що 07 грудня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , 1981 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри до невідомих їх осіб, які в період часу з 23.00 год. 06 грудня по 07.00 год. 07 грудня 2018 року, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в складське приміщення, звідки викрали велосипед марки «Оптіма» зелено-чорного кольору, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн. 07 грудня 2018 року слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 08 грудня 2018 року громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_2 , добровільно видала працівникам поліції велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», який її чоловік ОСОБА_7 , 1991 року народження, 07 грудня 2018 року о 03.20 год. придбав за 120 грн. у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 . Опитаний по даному факту ОСОБА_8 пояснив, що вищевказаний велосипед він викрав із належного ОСОБА_5 дворогосподарства АДРЕСА_1 . 09 грудня 2018 року постановою слідчого велосипед іноземного виробництва з написом «Optima» було визнано речовим доказом по кримінальному провадженні №0000499 від 07 грудня 2018 року. Враховуючи, що для здобуття доказів, які б підтверджували причетність особи до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту крадіжки, необхідним є накладення арешту на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дана річ має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явилася, будучи повідомленою про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів, 07 грудня 2018 року до чергової частини Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , 1981 року народження, мешканки АДРЕСА_1 , в якій вона просить прийняти міри до невідомих їх осіб, які в період часу з 23.00 год. 06 грудня по 07.00 год. 07 грудня 2018 року, шляхом пошкодження навісного замка, проникли в складське приміщення, звідки викрали велосипед марки «Оптіма» зелено-чорного кольору, чим спричинила їй матеріальну шкоду на суму близько 5000 грн.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 07 грудня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000499 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000499 від 10 грудня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 08 грудня 2018 року ОСОБА_6 добровільно видала працівникам поліції велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», який вилучено протоколом огляду предмета від 08 грудня 2018 року.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», який належить ОСОБА_5 та який 08 грудня 2018 року добровільно видала працівникам поліції ОСОБА_6 , тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000499 від 07 грудня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_5 велосипед іноземного виробництва з написом «Optima», який 08 грудня 2018 року добровільно видала ОСОБА_6 та який знаходиться на відповідальному зберіганні у кімнаті речових доказів Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області за адресою: м. Перечин, вул. Ужгородська, №37 Закарпатської області.

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1