Справа № 583/3267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2018 р. Охтирський міськрайсуд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, -

за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої просить призначити КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер», на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждав ОСОБА_4 на момент вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, психічним захворюванням, якщо так, то чи був він здатен в момент вчинення даних правопорушень усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_4 яким-небудь психічним захворюванням на даний час, якщо так, то чи здатен він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_4 на момент вчинення правопорушень перебував на обліку в КЗ «Охтирська ЦРЛ» та 02.06.2018 р. отримував замісну підтримуючу терапію у вигляді метадону.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 10 травня 2018 року близько 16 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прийшов до раніше не знайомої ОСОБА_6 , яка проживає за адресою : АДРЕСА_2 та представившись представником фірми по виготовленню вікон, виконав заміри вікна та повідомив потерпілій ОСОБА_6 про необхідність предоплати за виготовлення пластикових вікон у розмірі 772 грн., при цьому виготовляти пластикові вікна не збирався. Після цього, 11.05.2018 року о 19 годині обвинувачений ОСОБА_4 прийшов додому до потерпілої ОСОБА_6 , і остання, будучи введеною в оману, погодившись на умови обвинуваченого, передала обвинуваченому грошові кошти в сумі 772 грн., якими обвинувачений розпорядився на власний розсуд. Таким чином обвинувачений ОСОБА_4 шляхом обману повторно заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 в сумі 772 гривні, заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 02.06.2018 року близько 08 години, знаходячись на території Охтирського коледжу СНАУ по вул. Сумській, 46 в м. Охтирка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, металевими ножицями по металу став зрізати огорожу (сітку), але був помічений охоронцем Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_7 , яка намагалася припинити протиправні дії обвинуваченого, однак ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії помічені охоронцем закладу і оцінюються нею як викрадення, ігноруючи дану обставину, намагався повторно, відкрито викрасти огорожу із сітки вагою 89 кг 500 грамів вартістю 570 грн. 12 коп., що належить Охтирському коледжу СНАУ, продовжив зрізати огорожу, однак був затриманий працівниками поліції.

Згідно з ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема, під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою ст. 509 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 509 КПК України регламентовано, що слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання.
Як вбачається з довідки КЗ «Охтирська ЦРЛ» від 17.10.2018 р. № 3029/3-15 ОСОБА_4 02.06.2018 р. отримував замісну підтримуючу терапію у вигляді метадону в дозі 75 мг. Згідно довідки КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» від 05.10.2018 р. № 01-11/8/1526 ОСОБА_4 перебуває на замісній підтримувальній терапії закладу препаратом мета дон в добовій дозі 75 мг з 17.08.2018 р.
Встановлено, що на стадії досудового розслідування справи судово-психіатрична експертиза щодо визначення психічного стану обвинуваченого на момент вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, в яких він обвинувачується, та на даний час, - не проводилась.

Виходячи з викладеного, з метою вирішення питань, що мають значення для кримінально провадження, виходячи зі змісту положень ст.ст. 242, 332 КПК України наявні підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, проведення якої доручити КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер»».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 509 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер».

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України 10-11 травня 2018 р. на будь-яке психічне захворювання чи психічний розлад, якщо так, то чи був він здатен в момент його вчинення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

2.Чи страждав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в момент вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України 02 червня 2018 р. на будь-яке психічне захворювання чи психічний розлад, якщо так, то чи був він здатен в момент його вчинення усвідомлювати свої дії та керувати ними?

3.Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на даний час на будь-яке психічне захворювання чи психічний розлад, якщо так, то чи здатен усвідомлювати свої дії та керувати ними та чи потребує примусового лікування?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витребувати з КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер» медичні карткі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 та з КЗ «Охтирська ЦРЛ» медичні картки амбулаторного та стаціонарного хворого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Направити експертній установі копію ухвали суду та матеріали кримінального провадження № 583/3267/18 пр. № 1-кп/583/262/18.

Встановити строк проведення експертизи протягом одного місяця.
Виконання ухвали суду в частині забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_4 до КЗ СОР «Обласний наркологічний диспансер»» для проведення експертизи покласти на прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1