Справа №583/4392/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/414/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0000657 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_7 у невстановлений час та невстановленому місці умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому збув ОСОБА_9 за 300 грн.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, а 30 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Слідчий вважав, що підозрюваний ОСОБА_7 , виходячи з суворості покарання яке відносно нього може бути застосовано, буде впливати на свідків по справі, тим самим перешкоджати здійсненню досудового слідства, у зв`язку з чим відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2018 року, клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в сумі 82100 грн.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та перешкодить ОСОБА_7 продовжувати свою злочинну діяльність, оскільки інші запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_8 в якій захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

На думку захисника, наявність вказаних ризиків не підтверджується жодним із досліджених доказів, зокрема захисник вказує, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки одружений та має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Захисник також наголошує, що в даному випадку наявна провокація злочину по відношенню до ОСОБА_7 , так як окрім контрольної закупки у органів досудового розслідування відсутні докази того, що ОСОБА_7 є розповсюджувачем наркотичних засобів.

Також захисник зазначає й про надмірно високий встановлений судом розмір застави, оскільки ОСОБА_7 не має постійного доходу від роботи в службі таксі та має на утриманні дружину і малолітню дитину.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_5 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_6 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 000657 за підозрою ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що ОСОБА_7 у невстановлений час та невстановленому місці умисно, незаконно, з метою збуту, придбав та зберігав при собі особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який в подальшому збув ОСОБА_9 за 300 грн.

29 жовтня 2018 року ОСОБА_7 у порядку ст. 208 КПК України, був затриманий, а 30 жовтня 2018 року йому було вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України.

При цьому, сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому інші запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 .

Доводи апеляційної скарги щодо провокації злочину відносно ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки слідчого судді відносно наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України та необхідності застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Не спростовують зазначених висновків слідчого судді й наявні у ОСОБА_7 стійкі соціальні зв`язки.

Не може колегія суддів погодитись і з доводами апеляційної скарги з приводу завищеного розміру застави встановленого слідчим суддею, оскільки визначений слідчим суддею розмір застави відповідає вимогам ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України.

У ході апеляційного розгляду було встановлено, що відносно ОСОБА_7 суми застави внесено і на цей час ОСОБА_7 перебуває на волі, будучи звільненим з під варти.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги захисника.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області, від 31 жовтня 2017 року, якою відносно підозрюваного за ст. 307 ч. 2 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в сумі 82100 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3