Провадження № 1-кс/185/3001/18
У Х В А Л А
27 грудня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню за № 0002201 від 08.11.2018за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.190 ч.2 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючий неповну середню освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

21.11.2016 Павлоградським міськрайонним судом, Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України, терміном на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним терміном на 2 роки,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Слідчий, прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання

Підозрюваний, захисник не заперечували проти застосування такого запобіжного заходу.

Суд вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження, приходить до такого.

22.10.2018 приблизно 20.00 годині ОСОБА_5 , знаходячись у приміщені ларька «Пивний рай» розташований за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Центральна, де побачив раніше не знайомого ОСОБА_7 . Під час вживання слабоалкогольних напоїв з останнім, ОСОБА_5 знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон «Нокіа 3», з метою здійснення телефонного дзвінка. В цей час у ОСОБА_5 раптово, повторно, виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном марки «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 який належить ОСОБА_7 .

Далі, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне вилучення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, щодо посягання на чужу власність та її вилучення, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна та бажаючи настання таких наслідків, тобто діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом обману ОСОБА_7 , під приводом здійснення телефонного дзвінка, 22.10.2018 року о 20.50 годині заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 вартістю 2333,33 грн., який належить потерпілому ОСОБА_7 . Після того, як ОСОБА_5 отримавши мобільний телефон з місця скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном зник та розпорядився на свій розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми злочинними діями заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 2333,33 гривень.

24грудня 2018 року ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч.2ст.190КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , інкримінованому злочину повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами показів потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,протоколом впізнання за фотознімками із потерпілим ОСОБА_7 , протоколом огляду та вилучення речового доказу мобільного телефону «Нокіа 3» імей 1: НОМЕР_1 , імей2: НОМЕР_2 .

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості , вчинив злочин в період іспитового строку, не має офіційного джерела доходу міцних соціальних зв`язків, вказане свідчить про наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин.

Статтею 176 КПК України передбачений запобіжний захід домашній арешт.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Вказане приводить суд до висновку про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим судом ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного .

Суд вважає можливим надати підозрюваному право покидати місце домашнього арешту в період з 06.00 по 18.00 для працевлаштування та отримання доходу.

Викладене приводить суд до висновку про те , що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 ,03 травня 1990 року в період з 18.00 до 06.00 до 24.02.2019 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

-прибувати по першому виклику до службової особи на визначений нею час;

-заборонити покидати домоволодіння АДРЕСА_2 , в період з 18.00 до 06.00.

Контроль за виконанням підозрюваним запобіжного заходу покласти на слідчого.

Ухвала діє до 24.02.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Дніпровського Апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала оголошена, її зміст порядок та строк оскарження роз`яснені, копія мені вручена

« » _____________ 2018 року о______ год. ______хв. _____________________