Справа №212/8155/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0002799 від 02.10.2018 року з обвинувальним актом за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, офіційно працевлаштованого в ПП «СТРОЙ-АРСЕНАЛ», на посаді електрогазозварника, одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України.
Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , представник потерпілого ПрАТ «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_3
встановив:
Обвинувачений ОСОБА_3 , працюючи електрогазозварником в ПП «СТРОЙ-АРСЕНАЛ», що є підрядною організацією ПрАТ «ЦГЗК» та виконуючи роботи на території та в приміщенні «Шинопроводної галереї» Цеху мереж та підстанцій «Збагачувальної фабрики» вказаного підприємства, таким чином, мав вільний доступ до товарно-матеріальних цінностей ПрАТ «ЦГЗК».
02 жовтня 2018 року, близько 14.00 години, ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні «Шинопроводної галереї» Цеху мереж та підстанцій «Збагачувальної фабрики» ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, побачив лом алюмінію у вигляді шин шино проводу. В цей час у нього виник намір на таємне викрадення шин шино проводу та обернення їх на свою користь.
Того ж дня, близько 14.05 години, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні «Шинопроводної галереї» Цеху мереж та підстанцій «Збагачувальної фабрики» ПрАТ «ЦГЗК» в Покровському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності можливих свідків і очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер, використовуючи заздалегідь підготовлене знаряддя вчинення злочину - болгарку (шліф машинку) «DEWALT», за допомого якої відрізав фрагменти шин шино проводу із алюмінію в кількості 4 штук, загальною вагою 0,0063 т., вартістю 2256,66 гривень, згідно судово-товарознавчої експертизи № 465 від 17.10.2018 року, після чого намагався їх викрасти з території підприємства, про те не зміг виконати всі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна та у повній мірі не довів свій злочинний намір до кінця щодо розпорядження викраденим майном, з причин не залежних від його волі, оскільки ОСОБА_7 був зупинений та викритий в приміщенні частини «Шинопроводної галереї» Цеху мереж та підстанцій «Збагачувальної фабрики» на відмітці +4200 ПрАТ «ЦГЗК» працівниками охорони ТОВ ОА «Барс».
Своїми злочинними діями ОСОБА_7 намагався таємно викрасти майно, належне ПрАТ «ЦГЗК», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої № 465 від 17.10.2018 року становить 2256,66 гривень, проте не довів свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що при вищезазначених обставинах намагався вчинити крадіжку майна, що належить ПрАТ «ЦГЗК», винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю в обсязі пред`явленого обвинувачення, в скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та вважає зібрані в справі докази його вини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази його провини, немає ніякої потреби.
З`ясувавши думку прокурора, яка не заперечувала проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши учасникам процесу правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останні погодилися, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини, та застосувати при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України, у зв`язку з відсутністю сумнівів в правильності розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій. При цьому обвинуваченому роз`яснено, що у випадку визнання таких обставин він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в суді.
Дослідивши та оцінивши вивчені в справі докази, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України доведена в повному обсязі, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.
При призначенні покарання, суд керується положенням ст. 65 КК України і враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обтяжуючих покарання обставин, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Пом`якшуючими покарання обставинами, згідно ст. 66 КК України, є щире розкаяння в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.
У відповідності зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим відноситься до категорії середньої тяжкості, обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебував та не перебуває, раніше не судимий, працюючий ПП «Строй-Арсенал», на посаді електрогазозварника, за місцем мешкання характеризується добре, одружений, на утриманні має одну неповнолітню дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інвалідом не являється.
Суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Приймаючи до уваги обставини справи, враховуючи досудову доповідь органу пробації з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, суд вважає можливим визначити покарання обвинуваченому у виді штрафу, у мінімальному розмірі.
У відповідності до ст. 50 КК України саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд не вбачає підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 ст. 69 КК України про призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у рамках даного кримінального провадження не обирався.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 371 КПК України суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речові докази: фрагменти шин шино проводу із алюмінію в кількості 4 штук, загальною вагою 0,0063 т, що передано під зберігальну розписку представнику ПрАТ «ЦГЗК» - залишити у користуванні власника за належністю; болгарку (шліф машинка) «DEWALT» № 427115 в корпусі брудо - жовтого кольору, в кількості 1 штука, що перебуває в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області повернути у користування власника за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з урахуванням положень ч.2 ст.394 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1