УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000382 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 368 ч. 3, 410 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 17.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань України за № 0000382, за підозрою громадянина України ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 410 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

12.12.2018 р. ОСОБА_4 за підозрою у скоєні кримінального правопорушення був затриманий у порядку ст. 208 КПК України.

Під час проведення особистого обшуку затриманого, прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України лейтенантом юстиції ОСОБА_7 крім іншого були виявлені та вилучені свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubihi Outlander» серії НОМЕР_1 , пульт від сигналізації встановленої на вищевказаному транспортному засобі, зв`язка ключів у кількості 10 шт., чоловічий годинник з циферблатом синього кольору та чорним шкіряним ремінцем.

З метою відшкодування шкоди, завданої державі в особі санаторію «Одеса СБ України», внаслідок скоєного останнім кримінального правопорушення виникла необхідність у звернені до слідчого судді з клопотанням про накладання арешту на вказане майно.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без сповіщення підозрюваного, його захисника, якщо це необхідно з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, вислухавши сторони, приходжу до висновку, що у задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2, 3, 5 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Прокурор не обґрунтував клопотання та не довів, що майно, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubihi Outlander» серії НОМЕР_1 ; пульт від сигналізації встановленої на вищевказаному транспортному засобі; зв`язка ключів у кількості 10 шт.; чоловічий годинник з циферблатом синього кольору та чорним шкіряним ремінцем, мають відношення до кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 98, 167, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_6 про арешт майна, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mitsubihi Outlander» серії НОМЕР_1 ; пульт від сигналізації встановленої на вищевказаному транспортному засобі; зв`язка ключів у кількості 10 шт.; чоловічий годинник з циферблатом синього кольору та чорним шкіряним ремінцем відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

29.12.2018