Справа № 308/1395/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, яку мотивує тим, що 23.01.2019 року він звернувся до військового прокурора Ужгородського гарнізону з заявою про порушення кримінального провадження проти військового комісара Закарпатської області, який будучи службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище, та зловживаючи наданою йому владою з корисливих міркувань, всупереч закону підробив довідку № ХР12373 від 23.03.2018 року про його грошове забезпечення, сфальшувавши розмір посадового окладу та вислугу років, що призвело до неправильного нарахування пенсії військовослужбовцю, яке заподіяло істотної шкоди. 31.01.2019 року він отримав лист № 30.36-260 вих-19 від 28.01.2019 року, з відмовою у реєстрації кримінальних правопорушень ІНФОРМАЦІЯ_1 та внесенні відомостей до ЄРДР України. А тому просить суд зобов`язати військового прокурора Ужгородського гарнізону внести відомості до ЄРДР про кримінальні правопорушення вчинені ІНФОРМАЦІЯ_2 , як службовою особою, що займає особливо відповідальне становище і полягають в умисних діях, направлених на підроблення довідки № ХР 12373 від 23.03.2018 року про його грошове забезпечення, яке заподіяло істотну шкоду, тобто у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.1 ст. 364 та ч.1 ст. 366 КК України.

В судовому засіданні представник особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити скаргу, з підстав викладених у ній.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а тому суд проводить розгляд справи у відсутності прокурора.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 23.01.2019 року ОСОБА_4 звернувся до військового прокурора Ужгородського гарнізону з заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно листа № 30.36-260 вих-19 від 28.01.2019 року ОСОБА_4 повідомлено відмову у внесенні до ЄРДР відомостей за поданою ним заявою від 23.01.2019 року.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні "Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування" від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст. 214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно п. 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.
Натомість, всупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.01.2019 року, до ЄРДР не внесено.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_4 скарга є обґрунтованою, а тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб військової прокуратури Ужгородського гарнізону невідкладно внести відомості за заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 23.01.2019 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1