Справа №: 398/2533/17
провадження №: 1-кп/398/78/19
ВИРОК
Іменем України

"14" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001762 від 19 червня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з базовою загальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14.10.2014 року за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 935,00 грн. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 травня 2016 року покарання у виді штрафу замінено поранням у виді 55 годин громадських робіт;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці. 15 січня 2016 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.08.2016 року за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком на 1 рік,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, повторно вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин:

1 епізод. 14 червня 2017 року ОСОБА_7 , перебував на території Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «КТМ», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А». В цей час, діючи повторно, умисно, з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з території вищевказаного подвір`я, шляхом перекидання металевого козирка через паркан, викрав один металевий козирок, виготовлений в 2017 році з металевого листа товщиною 2,0 міліметра, довжиною 290 сантиметра та шириною 62 сантиметра з використанням кутка двадцять п`ятки загальною довжиною 333 сантиметри, що належить ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 1 682,78 грн.
2 епізод. В період часу з 15 червня 2017 року по 15 годину 16 червня 2017 року, ОСОБА_7 перебував на території Товариства з обмеженою відповідальністю ТРК «КТМ», розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А».В цей час, діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги з боку власника та інших осіб, з території вищевказаного подвір`я шляхом перекидання металевого козирка через паркан викрав два металевих козирка, виготовлених в 2017 році з металевого листа товщиною 2,0 міліметри, довжиною 290 сантиметра та шириною 62 сантиметра з використанням кутка двадцять п`ятки загальною довжиною 333 сантиметри, що належать ОСОБА_6 . У подальшому, ОСОБА_7 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду в загальному розмірі 3 365,56 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 , свою вину не визнав, тапояснив, що в червні 2017 року, точної дати не пам`ятає повертався додому. Приходячи повз територію ТРК «КТМ», через відчинені ворота побачив купу сміття, яке працівники згрібали на кучу, а трактор грузив на машину. Він побачив біля сміття металевий козирок і запитав, у чоловіка, що перебував біля сміття, чи можна його взяти. Чоловік не заперечив. Він узяв козирок і потяг до паркану, щоб перекинути, оскільки до воріт нести його набагато дальше. Перекинув козирок через паркан і здав його до пункту прийому металобрухту ОСОБА_9 . Наступного дня таким же чином він взяв ще два металеві козирка, які в подальшому здав ОСОБА_10 . Під час того як він забирав козирки його бачили працівники та не заперечували щодо цього. Крім того повідомив, що ввечері прихали до нього два працівника поліції та ОСОБА_11 , які йому доступно пояснили, що потрібно казати працівникам поліції. Вивезли до лісу побили, заставляли ставати на коліна і просити вибачення у ОСОБА_12 . З приводу побиття нікуди не звертався, оскільки боявся. Цивільний позов не визнав.

Незважаючи на не визнання ОСОБА_7 вини, його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
Показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_6 , який пояснив, що 16 червня 2017 року у другій половині дня йому зателефонувала сестра ОСОБА_13 , яка також працює в ТОВ ТРК «КТМ» та повідомила, що прибиральниця бачила, як невідомий чоловік перекинув металевий козирок через паркан, а потім сам перескочив. Але поки вони вийшли на двір там нікого не було і козирка також не було. Всього на території двору ТОВ ТРК «КТМ» лежали на землі три металевих козирки довжиною близько 2,5 метрів, та шириною 45 см. Територія огороджена цегляним парканом висотою 1 м 75 см, але залізні ворота в робочий час відчинені. Козирки лежали між гаражем та основним приміщенням на землі близько півтора місяці. Він особисто замовляв дані козирки. Він був за містом, після повідомлення його сестри про крадіжку, він прихав хвилин за 20. Впевнившись, що на території та кругом території ТОВ ТРК «КТМ» немає викрадених козирків він поїхав по найближчих пунктах прийому металу. Один з приймальників на ім`я ОСОБА_9 йому повідомив, що напередодні ОСОБА_14 приносив козирок. Тоді він звернувся до поліції та написав заяву про крадіжку майна. Крім того, він зрозумів, що козирки викрали не за один день, 16 червня 2017 року викрадено останній козирок. Співробітник ОСОБА_15 повідомив, що приходив хлопець і просив кусок кабелю до телевізора, куски кабелів також лежали на кучі на території двору, він дозволив взяти два куски і той пішов. Під час досудового розслідування йому повернуто один козирок, один козирок повернуто частинами (порізаний на куски металу), а третій не знайшли. Він ходив на впізнання козирка, де приймальник металу сказав, що здав ОСОБА_14 . Пункти прийому металу, де знайшли козирки, розташовані за 20-30 метрів від території ТОВ ТРК «КТМ». Просить відшкодувати задані збитки за вирахуванням повернутого майна, тобто в розмірі 3 364,00 грн. Покарання призначити на розсуд суду.

Показаннях допитаного судом свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що виконував будівельні роботи у дворі ТОВ ТРК «КТМ» в червні 2017 року до обіду, тобто до 12 год. Козирки лежали між гаражем і приміщенням «КТМ», перед ними лежали бетонні плити, тобто відразу козирків не видно з вулиці. ОСОБА_7 також там перебував, попросив дати йому кусок кабелю, щоб підключити телевізор. Він дав йому кусок кабелю і сказав, щоб той пішов з території. ОСОБА_7 узяв кабель і вийшов через ворота, до воріт було близько 20 метрів. В дворі проводились будівельні роботи, працював трактор. Він працював на подвір`ї до 15 години, ОСОБА_7 не повертався. Працівниками поліції за його участі проводилось впізнання особи за фотознімками, в ході якого на одному з фото він впізнав ОСОБА_7 .

Показаннях допитаного судом свідкаОСОБА_16 , який пояснив, що в червні 2017 року ОСОБА_17 йому приносив металевий лист, довжиною близько 2-х метрів. Він двічі йому відмовляв і не хотів його брати, коли ОСОБА_17 прийшов до нього втретє і повідомив, що він працював у людини і з ним розрахувались цим козирком, тоді він його викупив як металобрухт, точної суми не пам`ятає до 80 грн., оскільки вага була близько 20 кг. ОСОБА_17 приходив сам. Потім цю металеву конструкцію здав на металобазу, а коли приїхали працівники поліції і почали шукати козирок, то він викупив його на металобазі, але вже в порізаному стані і повернув працівникам поліції.

Показаннях допитаного судом свідкаОСОБА_18 , яка повідомила, що працює технічним працівником в ТОВ ТРК «КТМ», 16 червня 2017 року поливала квіти в одному з кабінетів і побачила як невідомий чоловік, щось передає через паркан. Відразу зрозуміла, що сталася крадіжка. Але доки вона взяла ключі і вийшла на подвір`я, там вже нікого не було, минуло 5-6 хвилин. Високим цегляним парканом огороджена територія, через який не видно чи чекав хтось за парканом, чи чоловік був сам. Тоді вона відразу повідомила ОСОБА_6 , про те що побачила через вікно. На подвір`ї на той час були металеві конструкції, згорнутий асфальт, обрізки кабелю.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 19 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто територію ТОВ ТРК «КТМ» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А». В ході огляду встановлено, що територія знаходиться за будівлею компанії, вхід на територію здійснюється через металеві ворота, які протягом робочого часу відчинені, на території лежали бетонні блоки та різноманітний металобрухт (т. 1 а. с. 186 187);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю потерпілого ОСОБА_6 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_6 , перебуваючи на території ТОВ ТРК «КТМ» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», повідомив, що 16 червня 2017 року з даної території було викрадено козирки. Близько 15 год. 40 хв. йому зателефонували співробітники і повідомили, що з території виносять козирки. Коли він приїхав, працівниця повідомила, що побачила через вікно, що чоловік передавав їх через паркан. Востаннє козирки на території бачив 12 червня 2017 року. Козирки було виготовлено для накриття воріт в кількості 3 штук в лютому 2017 року. Коли він виявив відсутність козирків відразу поїхав по найближчим пунктам прийому металобрухту. Один з приймальників на ім`я ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив, що напередодні йому принесли один козирок, він його показав, але вже порізаний (т. 1 а. с. 189 192);
- протоколі огляду місця події від 24 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності власника приміщення ОСОБА_19 , оглянуто підвал, розташований на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_3 . Дана територія огороджена парканом, вхід на територію через металеву хвіртку, яка на момент огляду була відчинена та не мала видимих пошкоджень. З лівої сторони подвір`я розташований одноповерховий будинок, прямо в кінці подвір`я гараж, з права бетонний паркан, на відстані 1,5 м від паркану та 2-х метрів від гаражу на землі лежить металева конструкція у формі козирка довжиною близько 3-х метрів. В ході огляду місця події зазначена металева конструкція була вилучена (т. 1 а. с. 193 194);
- заяві ОСОБА_19 від 24 червня 2017 року про добровільну видачу козирка, який в середині червня 2017 року він купив у невідомого чоловіка (т. 1 а. с. 195);
- протоколі огляду предметів від 24 червня 2017 року, відповідно до якого була оглянута металева конструкція, вилучена 24 червня 2017 року при проведенні огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 . Дана конструкція складається з цільного металевого листа, розміром: товщина 1,8 мм, довжина 2,9 м, ширина 0,6 м, до листа прикріплені три кути, з кутника 25-ка. Загальна довжина конструкції 3,3 м, має пошкодження у вигляді подряпин (т. 1 а. с. 196);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 199 201);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_15 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року підходив на територію «КТМ» та попросив метал. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 202 204);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_18 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_18 , перебуваючи в приміщенні та на території ТОВ ТРК «КТМ» розташованого за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Першотравнева, буд. 57 «А», показала та пояснила, що 16 червня 2017 року перебувала в кабінеті, вікна якого виходять на подвір`я, та в період часу з 14 до 15 год. поливала квіти і побачила у вікно, як невідомий чоловік передавав через паркан великий шматок металу, близько 2-х метрів. Вона закричала: «Таня, крадуть метал!», вони почала бігти, але двері були зачинені, доки вони відчинили двері і вибігли на подвір`я, вже нікого не було, лице чоловіка вона не бачила (т. 1 а. с. 205 208);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_20 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 209 211);
- протоколі огляду місця події від 26 червня 2017 року з фототаблицею, відповідно до якого в присутності власника домоволодіння ОСОБА_20 , оглянуто прибудинкову територію будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В ході огляду встановлено, що дане подвір`я огороджено парканом з білої цегли та має металеві ворота. На відстані 1,5 м від паркану на землі лежать три металеві шматки різного розміру з пошкодженнями по краям, один з яких має приварений металевий кут. Дані листи вилучено та опечатано (т. 1 а. с. 212 213);
- протоколі огляду предметів від 26 червня 2017 року, відповідно якого оглянуто три металеві частини, вилучені в ході огляду місця події від 26 червня 2017 року за адресою: АДРЕСА_2 . При огляді металевих частин встановлено, що всі три частини червоно-коричневого кольору, перша частина розміром 92 см х 62 см, з обох боків має механічні пошкодження у виді розпилу, з одного боку приварений кут, розміром 25-ка, друга частина має розміри 80 см х 62 см, з обох боків маються пошкодження у виді розпилу, третя частина розміром 40 см х 62 см, має пошкодження з одного боку у вигляді розпилу (т. 1 а. с. 214);
- заяві ОСОБА_20 від 26 червня 2017 року про добровільну видачу трьох металевих частин козирка, які він купив у ОСОБА_21 (т. 1 а. с. 215);
- протоколі проведення слідчого експерименту від 26 червня 2017 року за участю свідка ОСОБА_20 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутого в судовому засіданні, в ході якого ОСОБА_20 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , показав та пояснив, що близько тижня тому він купив цілий металевий козирок у Гриші, який той приніс сам у руках (т. 1 а. с. 217 220);
- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 з 4 фотокарток, на фото №2 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металевий козирок біля металобази по вул. Шевченка. Відповідно до довідки, долученої до протоколу, на фото №2 зображений ОСОБА_7 (т. 1 а. с. 221 223);
- висновку судово-товарознавчої експертизи №2087 від 30 червня 2017 року, відповідно до якого ринкова вартість з урахуванням зносу частково представленого на дослідження металевого козирка, виготовленого в 2017 році, становить 1 682,78 грн. (т. 1 а. с. 224 228).
Судом не були допитані свідки обвинувачення ОСОБА_19 та ОСОБА_22 . Судом створені всі умови для допиту зазначених свідків, які неодноразово викликались в судове засідання, шляхом направлення повісток за адресами їх місця проживання, зазначеними прокурором. Також за клопотанням прокурора неодноразово до зазначених свідків застосовувався привід, однак ухвали про привід свідків не виконані у зв`язку з відсутністю свідків за місцем проживання. З урахуванням викладеного прокурор відмовився від допиту судом даних свідків та сторона захисту не наполягала на їх допиті.

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (т. 1 а. с. 185), протокол прийняття заяви від потерпілого про вчинене кримінальне правопорушення (т. 1 а. с. 184), заяву ОСОБА_23 про дозвіл на проведення огляду працівниками поліції належного йому домоволодіння (т. 1 а. с. 188), повідомлення про підозру від 04 липня 2017 року (т. 1 а. с. 230 233), повідомлення про нову підозру від 18 липня 2017 року (т. 1 а. с. 234 238), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (т. 1 а. с. 197, 198, 216, 229), які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

З метою перевірки повідомлення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо застосування до нього недозволених методів (вчинення фізичного та психологічного тиску) під час досудового розслідування, судом постановлено ухвалу, якою доручено прокурору Кіровоградської області провести відповідну перевірку (т. 1 а. с. 92). На підставі зазначеної ухвали суду прокуратурою Кіровоградської області внесено відповідні відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях працівників Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області складу кримінального правопорушення (т. 1 а. с. 178 183).

В ході судового розгляду стороною захисту заявлено клопотання про визнання неналежними та недопустими доказами протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_19 з 4 фотокарток, на фото №1 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію (т. 1 а. с. 199 201), та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 30 червня 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 з 4 фотокарток, на фото №2 впізнав чоловіка, який в червні 2017 року продав йому металеву конструкцію (т. 1 а. с. 221 223), з тих підстав, що зазначені свідкине були допитані в судовому засіданні.

Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з ст. 8 7 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Статтями 228 та 231 КПК України встановлено вимоги до пред`явлення особи для впізнання та протоколу пред`явлення для впізнання.

Дослідженні судом протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 червня 2017 року та від 30 червня 2017 року за формою та змістом, а також за порядком проведення слідчої дії, в повній мірі відповідають вищезазначеним вимогам КПК України. При цьому чинне законодавство України не вимагає підтвердження свідком факту впізнання особи під час досудового розслідування шляхом надання показань суду.

З урахуванням викладеного, зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як вони отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого з приводу того, що йому було надано дозвіл працівником «КТМ» на те, щоб він забрав металеві козирки, які знаходились біля сміття, оскільки зазначене твердження спростовується показаннями свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що виконував будівельні роботи у дворі ТОВ ТРК «КТМ» в червні 2017 року, тоді ж приходив ОСОБА_7 та попросив дати йому кусок кабелю, щоб підключити телевізор. Свідок дав йому кусок кабелю і сказав, щоб той пішов з території, після чого ОСОБА_7 узяв кабель і вийшов через ворота, та в той день він ОСОБА_7 більше не бачив.

Крім того, позиція обвинуваченого спростовується показаннями потерпілого ОСОБА_24 , свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_18 , а також протоколами проведення слідчих експериментів, які пояснили, що всього на території двору ТОВ ТРК «КТМ» лежали на землі три металевих козирки, в зібраному вигляді, які зберігались між гаражем та основним приміщенням, тобто не біля сміття.

Вказані показання обвинуваченого, що йому було надано дозвіл працівником «КТМ» забрати металеві козирки, які на його думку були викинуті на сміття, не відповідають встановленим судом фактичним обставинами справи і спростовуються сукупністю зазначених вище доказів, а тому такі показання обвинуваченого суд сприймає як позицію захисту.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії за двома епізодами слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілому.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей,за місцем проживання характеризується з негативної сторони, з 2015 року перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок поєднаного вживання опіоїдів та амфетамінів, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, на час вчинення інкримінованого злочину мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.

Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного злочину органом пробації оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства середній. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, у тому числі для окремих осіб (т. 1 а. с. 64 66). Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.
З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, а також поведінки до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року ОСОБА_7 засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік (т. 1 а. с. 251 252). За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 78 КК України, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 71 КК України та до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків у розмірі 5 048,00 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2087 від 30 червня 2017 року, ринкова вартість з урахуванням зносу частково представленого на дослідження металевого козирка, виготовленого в 2017 році, становить 1 682,78 грн.(т. 1 а. с. 224 228).
Судом встановлено, що обвинуваченим викрадено три металевих козирка, з яких один повернуто потерпілому, крім того потерпілому повернуто три металеві частини (т. 1 а. с. 197, 198, 216). Доказів на підтвердження вартості трьох металевих частин потерпілим не надано.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню в частині стягнення з обвинуваченого вартості одного металевого козирка, що складає 1 682,78 грн.

Ухвалою суду від 16 листопада 2018 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який обчислюється з 15 листопада 2018 року (т. 2 а. с. 137 138).
Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2019 року включно.

Відповідно до висновків, викладених у п. п. 103, 105 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.08.2018 року (справа №663/537/17, провадження №13-31кс18), якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII (пряма дія Закону №VIII). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону №838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_7 вчинив злочини до 20 червня 2017 року, то обвинуваченому необхідно зарахувати у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі на підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 серпня 2016 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 14 квітня 2019 року.

Строк відбування покарання рахувати з 14 лютого 2019 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України від 21.11.2015 року №838-VIII «Про внесення зміни до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк покарання час попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 15 листопада 2018 року по день набрання вироку законної сили.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 1 682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 78 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином.

Речові докази: металевий козирок розміром 290х62 см та три металеві частини козирка передані на зберігання потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1