УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу
28 січня 2019 рокуСправа №451/140/19
Провадження № 1-кс/451/28/19

Слідчий суддя Радехівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 та прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не депутата, з середньою-спеціальною освітою, тимчасово не працюючий, одруженого, раніше не одноразово судимого, підозрюваному у кримінальному провадженні №0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , відповідно до проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000031 від 28.01.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, звернувся із клопотанням, що погоджене з прокурором Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у виді тримання під вартою.

З клопотання та доданих матеріалів вбачається, що 28.01.2019 року, близько 04.00 год. ОСОБА_6 , за попередньою змовою із невстановленою слідством особою, з метою вчинення крадіжки, шляхом зриву навісного замка, проник у приміщення продуктового магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 , який належить ФОП ОСОБА_7 , звідки таємно, з корисливих спонукань, та повторно оскільки попередня судимість за злочини проти власності не знята та не погашена у встановленому законом порядку, намагався вчинити крадіжку продуктів харчування загальною вартістю на суму 3 000 гривень, які помістив у три господарських мішки, однак свій злочинний намір до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а тому його дії підпадають під ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України. У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, освіта середня-спеціальна, одружений, тимчасово не працюючий, не депутат, раніше не одноразово судимий. Вина ОСОБА_6 , підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події. Підставами для застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, є ризик того, що підозрюваний ОСОБА_6 може, вчиняти інші злочини, впливати на свідків та потерпілих при проведенні досудового розслідування або перешкоджати кримінальному провадженню, ухилятися від досудового слідства та суду, в тому, вважає обрання більш м`якого запобіжного заходу може бути неефективним та не забезпечити уникнення ризиків, наведених вище у клопотанні.

Клопотання підтримав слідчий та прокурор та із посиланням на зібрані у кримінальному провадженні обставини. Звертав увагу суду на тяжкість вчинення злочину, а також те, що підозрюваний раніше судимий та може змінити місце проживання або ж знятися з місця реєстрації, через відсутність трудових зобов`язань і тим самим переховуватись від органів досудового розслідування або ж суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, що свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Просили постановити ухвалу про задоволення клопотання.

Підозрюваний та його захисник, щодо обрання ОСОБА_6 відповідного запобіжного заходу, заперечили. Захисник звертав увагу суду, що підозрюваного не було затримано за місці вчення злочину і в його автомобілі не виявлено викраденого із магазину майна, а покази свідків містять розбіжності щодо зовнішності особи. Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є крайнім запобіжним заходом, тому захисник просив врахувати практику Європейського Суду та застосувати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши доводи прокурора та слідчого в обґрунтування поданого клопотання та пояснення з цього приводу підозрюваного та його захисника, дослідивши копії доданих до клопотання матеріалів,приходжу до висновку, що на даний час не доведено доцільність обрання відносно ОСОБА_6 такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, із копії витягу від 28.01.2019 року вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено в ЄРДР за №0000031 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Окрім цього, з повідомлення про підозру від 28.01.2019 року вбачається, що слідчим Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП України у Львівській області повідомлено ОСОБА_6 про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний одружений, має постійне місце проживання: АДРЕСА_1 , на його утриманні перебуває неповнолітній син від попереднього шлюбу дружини - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько якого помер. ОСОБА_6 раніше судимий вироком Мукачівського суду Закарпатської області у 2003 році за ст.187 ч.4 КК України до 9 років 5 місяців позбавлення волі, до нього не застосовувались будь - які запобіжні заходи під час досудового слідства при вчиненні попереднього злочину.

Таким чином, узагальнюючи вищенаведене, при вирішенні питання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу, до уваги необхідно прийняти наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

Як зазначено у ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Однак лише сам факт підозри у вчиненні тяжкого злочину і відсутність відповідних трудових зобов`язань, міцних соціальних зв`язків, тощо, не дає достатніх підстав вважати, що з метою запобігання ризикам, які наведені необхідно застосувати найсуворіший запобіжний захід.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Частиною 4 статті 194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У ході судового розгляду не доведено, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливого злочину, однак враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, підозрюваний має постійне місце проживання, а також суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та його наслідки, що в сукупності свідчить про можливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Крім того на підозрюваного ОСОБА_6 необхідно покласти обов`язки, визначені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.94,110,176-178,183,184,194,94,370,372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 3 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора та суду залежно від стадії кримінального процесу у цьому кримінальному провадженні про зміну місця свого проживання;

- не спілкуватися з особами, які є потерпілим та свідками у цьому кримінальному провадженні зі сторони обвинувачення;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи (при наявності), що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю (у разі встановлення такого органом, що виконуватиме дану ухвалу).

Роз`яснити підозрюваному ч.5 ст. 181 КПК України, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала діє на протязі двох місяців та, у випадку відсутності відповідного клопотання прокурора щодо продовження такого, строк її дії закінчується 28 березня 2019 року.

Звільнити ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Радехівського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду на протязі п`яти дні з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1