КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
особи, яка подала скаргу - адвоката ОСОБА_5
представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018року про повернення скарги особі, що її подала, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на вимоги ст. 304 КПК України, згідно якої, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності, а оскільки зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2018 року заявник звернувся лише 02.10.2018 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку на оскарження, при цьому не надав доказів на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, слідчий суддя, на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України, повернув скаргу особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року та скасувати оскаржуване рішення, а матеріали провадження за його скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги зазначає, що 19.09.2018 року ОСОБА_6 звернулась до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, однак всупереч положень кримінального процесуального закону, відповідні відомості згідно її заяви до ЄРДР внесені не були. При цьому службові особи не повідомляли останню про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР і взагалі не повідомили заявника про прийняте рішення за результатами розгляду вказаної заяви, а тому, на переконання апелянта, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо пропуску строку на оскарження бездіяльності уповноважених осіб НАБ України, так як зазначена бездіяльність є триваючою, а прийняте слідчим суддею рішення порушує законні права та інтереси ОСОБА_6 .

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 03.10.2018 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду був належним чином повідомлений, клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах ОСОБА_6 , на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/12779/18 та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою №1-кс/760/12779/18, 02.10.2018 року адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, в якій просив зобов`язати службову особу НАБ України, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зареєструвати заяву ОСОБА_6 від 19.09.2018 року та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення, з наданням відповідного витягу з ЄРДР. При цьому до поданої скарги адвокатом ОСОБА_5 долучено в якості додатків, зокрема копію заяви ОСОБА_6 від 19.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення з поштовою квитанцією.

За приписами ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Переглядаючи судове рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 , поданої в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність службових осіб НАБ України, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, вказані вимоги кримінального процесуального закону дотримані не були.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, слідчий суддя зазначив, що згідно долучених до скарги матеріалів заявник звернувся до НАБ України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, яка датована 19.09.2018 року, отже строк з якого починається бездіяльність щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, з урахуванням положень ч.1 ст. 214 КПК України, настає 21.09.2018 року, а оскільки зі скаргою на бездіяльність службових осіб НАБ України адвокат ОСОБА_5 звернувся 02.10.2018 року, слідчий суддя дійшов висновку, що вказана скарга подана з пропуском встановленого десятиденного строку, а тому, за відсутністю даних, які б свідчили про поважність причин пропуску цього процесуального строку, повернув скаргу особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.

Однак, з такими висновками слідчого судді колегія суддів погодитись не може, оскільки згідно даних наданих адвокатом ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду справи (а.с. 23, 24), заява ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення 19.09.2018 року була направлена на адресу НАБ України поштовим відправленням за №026 та вручена адресату 21.09.2018 року, і звертаючись до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 разом зі скаргою надавав копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» на підтвердження факту направлення поштового відправлення №026 на адресу НАБ України 19.09.2018 року.

Таким чином, на переконання колегії суддів, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що скарга адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБ України подана з пропуском строку встановленого ч.1 ст. 304 КПК України, який належним чином не дослідив зміст поданої скарги і долучених до неї матеріалів та безпідставно повернув скаргу особі, яка її подала, чим фактично усунувся від покладеного на нього Кримінальним процесуальним кодексом України обов`язку щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

За наведеного, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03.10.2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб НАБ України щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення у зв`язку з пропуском ним строку, встановленого ч.1 ст. 304 КПК України не відповідає матеріалам скарги ОСОБА_5 та спростовується наявними у справі доказами, а тому підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду цієї скарги в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: __________________ __________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3