ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2019 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000429 від 02 листопада 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою, клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0000429 внесеного до ЄРДР 02 листопада 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Топорівці, Городенківського району, Івано-

ЄУНСС №727/3052/19 Слідчий суддя в І інстанції: ОСОБА_9
Провадження №11-сс/794/80/19
Категорія ст.193 КПК України Суддя - доповідач: ОСОБА_1

Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого начальником тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, раніше не судимого, - задоволено та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 14 травня 2019 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 800000 (вісімсот тисяч) грн..

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покладено наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не залишати межі міста Чернівці, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначено до 14 травня 2019 року.

На вказану ухвалу слідчого судді, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, обраний запобіжний захід є занадто суворим, не відповідає наявним ризикам.

Стверджує, що стороною захисту в судовому засіданні зазначалось, що клопотання про обрання запобіжного заходу його підзахисному було подано за межами строків досудового розслідування, нащо повторно звертає увагу в своїй апеляційній скарзі, оскільки слідчий суддя невірно трактував норми кримінального процесуального закону.

Вважає, що підозра, яка оголошена ОСОБА_6 не є обґрунтованою та не відповідає вимогам ст. 277 КПК України. Повідомлення про підозру від 14.03.2019 року не містить обов`язкових елементів, а саме не вказано час та місце, коли підозрюваний ОСОБА_6 вчиняв дії, які кваліфікуються органом досудового розслідування, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Окрім того, слідчим суддею не досліджено, а прокурором не доведено наявнсть ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Також, слідчий суддя необґрунтовано визначив розмір застави у розмірі 800000 грн., що станом на дату розгляду клопотання становить для його підзахисного непосильну суму, яку неможливо отримати навіть продавши все належне йому майно. Дану заставу визначено судом без належної оцінки майнового стану ОСОБА_6 та можливості внесення такого розміру застави.

Просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити нову, в якій в задоволенні клопотання слідчого/прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити. Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з під варти в залі суду.

Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги сторони захисту, думку захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали свою апеляцію, просили її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з-за підстав наведених в апеляційній скарзі, міркування прокурора з цього приводу, який просив апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам зазначеним у частині першій вказаної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається з наданих в апеляційному суду матеріалів кримінального провадження у клопотанні слідчого зазначено, що 17.07.2017 року Службою автомобільних доріг у Чернівецькій області запрошено для участі у проведенні переговорної процедури на закупівлю послуг ТОВ «Перша Будівельна Ліга», а саме на: будівництво автомобільної дороги Р-62 Криворівня - Усть-Путила - Старі Кути - Вижниця - Сторожинець - Чернівці на ділянці км 22+400 - км 23+600, за результатами проведення якої Товариство визнано переможцем.

Після отримання на розрахунковий рахунок авансу в розмірі 8953500 грн., директор та одночасно засновник ТОВ «Перша Будівельна Ліга» ОСОБА_11 , діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, у вересні 2017 року, в порушення норм чинного законодавства, а також вимог Договору підряду, розробив злочинний план направлений на незаконне заволодіння бюджетними коштами, виділеними на фінансування підрядних робітз будівництва автомобільної дороги, для втілення якого створив організовану злочинну групу, визначивши для себе роль організатора та виконавця, залучив також до вчинення злочину в якості виконавця, на умовах особистого збагачення у вигляді отримання грошової винагороди та транспортного засобу, начальника тендерно-договірного відділу Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області ОСОБА_6 , якому повідомив злочинний план та наділив повноваженнями підшукати та залучити до виконання частини злочинного плану осіб, які володіють Підприємством, через яке можна вивести бюджетні кошти, шляхом укладення фіктивних договорів та створення видимості виконання робіт на об`єкті будівництва.

Внаслідок злочинних дій, які тривали в період з 20.09.2017 року по 16.04.2018 року, та виразились у складанні, поданні завідомо підроблених документів та невиконанні в повному обсязі будівельних підрядних робіт на суму 2152320,01 грн. з ПДВ, учасники організованої злочинної групи ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_10 незаконно заволоділи вказаними грошовими коштами, чим спричинили майнові шкоди державним інтересам, в особі Служби автомобільних доріг в Чернівецькій області, в особливо великих розмірах на вказану суму, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімуму доходів громадян на день вчинення злочину.

ОСОБА_6 , вчиняючи визначену йому роль у організованій злочинній групі на всіх стадіях вчинення злочину, 26.10.2017 року отримав від ОСОБА_11 безоплатно транспортний засіб марки «FORD FIESTA» 2012 р.в., кузов № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому, з метою прикриття своєї участі у вчиненні злочину, зареєстрував за своєю матір`ю ОСОБА_12 з заміною державного номерного знаку на НОМЕР_3 .

Таким чином, колегією суддів встановлено, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, про що внесено відповідні відомості до ЄРДР.

14 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

18 березня 2019 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці застосовано щодо останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із внесенням застави в розмірі 800000 (вісімсот тисяч) грн..

Як убачається з наданих апеляційному суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовуючи його, слідчий суддя перевірив обставини, на які були посилання в клопотанні та прийшов до переконливого висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України та про те, що наявні ризики, які визначені в ст. 177 КПК України, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст.ст. 193, 194 КПК України були досліджені обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6 ..

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри, а факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Суддя, вирішуючи питання про взяття під варту, насамперед має вирішити питання, чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності обвинуваченого або підозрюваного до злочину.

"Розумність підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, становить суттєву

частину гарантії від безпідставного арешту й затримання, закріпленої у ст. 5 § 1(с) Конвенції".

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини дав визначення «обґрунтованої підозри» (справа Гусинський проти Росії (2004 рік), де вказав, що це існування фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що дана особа могла вчинити правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчого, суд в цій стадії процесу лише дає оцінку чи була підозра, яка висунута ОСОБА_6 обґрунтованою, що було і зроблено слідчим суддею, який проаналізувавши наявні матеріали зробив висновок про наявність достатніх даних, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно зі ст. 178 КПК суд на підставі наданих стороною кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

З огляду на докази цих обставин та ризиків, які надані досудовим слідством до клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в своєму рішенні не надав їм належну оцінку.

В матеріалах провадження відсутні належні докази ризиків, перерахованих слідчим в клопотанні, відповідно до ч.1 ст. 177 КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та які не доведені прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя поспішно обрав ОСОБА_6 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з огляду на характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину, обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Твердження апелянта про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, про що клопотав захист і в апеляційному суді, підтвердились в судовому засіданні.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що прохання захисника про скасування ухвали суду 1-ї інстанції заслуговують на увагу.

Разом з тим, колегія суддів враховує особу ОСОБА_6 , його майновий стан, молодий вік, роль останнього у вчиненні кримінального правопорушення по якому йому висунуто підозру, збитки, які завдані злочином, а також те, що на утриманні підозрюваного знаходиться неповнолітня донька і вважає можливим обрати інший запобіжний захід.

У зв`язку з вище викладеним, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга сторони захисту підлягає частковому задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, ч.3 407,

422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 березня 2019 року, якою задоволено клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_8 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до 14 травня 2019 року із визначенням розміру застави в сумі 800000 грн. скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його фактичного проживання в АДРЕСА_2 в нічний час доби, а саме з 21 години до 7 години, строком на 2 місяці.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з-під варти в залі суду негайно.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3