Справа № 521/1751/19
Номер провадження:1-кс/521/1311/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000025 від 05.01.2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не офіційно працюючого в ТОВ «Краб» оператором станка ЧПУ /м. Одеса, 2-й провулок Водопровідний, 7/, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, зареєстрований в АДРЕСА_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не маючого судимості в силу ст. 89 КК України, підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 05.01.2019 року приблизно о 03 годині 50 хвилин ОСОБА_4 , прибув у двір багатоквартирного будинку за АДРЕСА_3 , на території якого знаходиться підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_5 .
Після чого, переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, повторно, упевнившись, що його дії залишаються непомітними для інших осіб ОСОБА_4 підійшов до дверей підсобного приміщення, де із застосуванням металевого лому, який останній заздалегідь підготував для вчинення злочину, пошкодив навісний замок та увійшовши до приміщення визначив об`єктом свого злочинного посягання майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: електричну дріль марки «Makita 1620», вартістю 2 800 гривень 00 копійок, електричну шліфувальну машинку марки «Makita 9910», вартістю 3 500 гривень 00 копійок, електричний лобзик марки «Makita 4304 Т», вартістю 4 800 гривень 00 копійок, електричну кутову машинку марки «Титан PSUM 10», вартістю 1 500 гривень 00 копійок, акумуляторну дріль марки «Ryobi» у кількості 2-х шт, вартістю 2100 гривень 00 копійок та 2050 гривень 00 копійок, зарядні пристрої марки «Ryobi» у кількості 2 шт., вартістю 1000 гривень 00 копійок, кожен, акумулятор марки «Ryobi» у кількості 3-х шт., вартістю 1600 гривень 00 копійок, кожен.
Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_4 , з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 25 750 гривень 00 копійок.
Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинене повторно.
За даним фактом СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.01.2019 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 0000025.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що останній вчинив злочини проти власності, за що раніше також був засуджений, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити новий умисний злочин та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий підтримали клопотання, оскільки вважали мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу до підозрюваного ОСОБА_4 .

Підозрюваний просив не обирати йому найбільш суворий запобіжний захід, обравши запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються показами потерпілого, свідків, протоколом огляду.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до 6 років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків (останній зареєстрований та проживає в м. Одесі, не одружений) ту обставину, що підозрюваний в силу ст. 89 КК України не має судимості, майновий стан останнього (не офіційно працює), а також розмір майнової шкоди, у завдані якої підозрюється ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_4 хоча і не має судимості в силу ст. 89 КК України, однак іспитовий строк за вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 22.12.2016 року за скоєння злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України закінчився лише 22.12.2018 року. До цього ОСОБА_4 двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів проти власності. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 очевидно схильний до скоєння злочинів проти власності. Під час допиту, вчинення вказаного злочину пояснив бідністю та невистачанням коштів на життя. Разом з тим, поведінка підозрюваного у суді, його відповіді на прямі питання, емоційний стан та інтонація голосу свідчать про нахили до обману будь-якої особи задля намагання уникнути кримінальної відповідальності. Відповідно розумної довіри до особи підозрюваного ОСОБА_4 та до його показів під час розгляду клопотання у слідчого судді не має. Існує розумна загроза ітераційної поведінки підозрюваного та скоєння нового злочину.

Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, в зв`язку з чим вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози його застосування, та відсутні наслідки у вигляді загибелі людини, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, майнового стану та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні тяжкого злочину.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП (№ 21)».

Затримати підозрюваного негайно у залі судового засідання.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на 31.01.2019 року 38 420 (тридцять вісім чотириста двадцять) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному (обвинуваченому), що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 31.01.2019 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 01.04.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1