КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі № 757/11755/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002788.

В ухвалі слідчий суддя вказав, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено, а тому відмовив у відкритті провадження в порядку ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва по справі №757/11755/18-к про відмову у відкритті провадження за заявою адвоката про роз`яснення ухвали слідчого судді та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги посилається на те, що будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення, постановленого слідчим суддею, у порядку, визначеному положеннями ст. 380 КПК України, закон не містить, натомість ч. 1 ст. 306 КПК України навпаки вказує на необхідність здійснення розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України. Зазначає, що зміст ухвали слідчого судді повинен відповідати вимогам ст. 372 КПК України та в разі його незрозумілості це судове рішення може бути роз`яснено в порядку ст. 380 КПК України.
Вважає, що з наведених мотивів ухвала суду першої інстанції суперечить вимогам КПК України, а тому постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, оскільки ставить під сумнів законність і обґрунтованість судового рішення, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 409, п. 1 ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002788 від 08.10.2016 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, було задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, та накладено арешт на об`єкти нерухомого та рухомого майна, які на праві приватної власності належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме:
1. квартиру АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 05.01.2012 р., виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради;
2. автомобіль марки AUDI A6, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , д.н.з. НОМЕР_4 .
Заборонено розпорядження вказаними об`єктами нерухомого та рухомого майна та зупинено будь-які операції з ним.
19.10.2018 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , звернувся до Печерського районного суду міста Києва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року, посилаючись на те, що існує незрозумілість резолютивної частини ухвали слідчого судді у справі №757/11755/18-к, щодо правильного трактування, визначення, виконання та регулювання правовідносин накладення арешту з відповідною забороною речового права, а саме користування особистим майном на яке накладено арешт у кримінальному провадженні.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва 19.10.2018 року відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі № 757/11755/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002788. При цьому слідчий суддя послався на те, що роз`яснення ухвали слідчого судді під час досудового розслідування статтею 380 КПК України не передбачено.

Такий висновок слідчого судді колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Отже, цією нормою процесуального закону передбачено також і можливість роз`яснення судових рішень слідчого судді за наслідками розгляду таких скарг.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК, не ґрунтується на законі.

Отже, слідчий суддя невмотивовано відмовив у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі № 757/11755/18-к, чим порушив вимоги абз. 3 п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Враховуючи, що в ст. 380 КПК України прямо вказано, що суд, який ухвалив судове рішення, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, то новий розгляд заяви підлягає розгляду тим же слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням судом апеляційної інстанції нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05.03.2018 року у справі №757/11755/18-к, тим же слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Керуючись ст.ст. 304, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 19 жовтня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою адвоката ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі № 757/11755/18-к за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0002788, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд заяви адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.03.2018 року по справі №757/11755/18-к, тим же слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/208/2019
Категорія: ст. 304 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_10
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1