Справа № 583/2130/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Охтирка Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого

за ст. 185 ч. 1 КК України
встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 01.05.2018 року приблизно о 21.00 год. реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та з прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою власного збагачення, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, незаконно заволодів велосипедом «Ardis Славутич», що належить потерпілому ОСОБА_6 , яким в подальшому розпорядися на власний розсуд.

Згідно висновку експерта від 29.05.2018 року № 19/119/9-3/1918е вартість викраденого велосипеда складає 1483,00 грн.

Обвинувачений в судовому засіданні визнав вину у скоєнні кримінального правопорушення, розкаявся, пояснив, що злочин скоїв через відсутність заробітку, запевнив про не скоєння злочинів на майбутнє.

Потерпілий в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду не оспорюють фактичні обставини справи, і судом встановлено, що обвинувачений, правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, врахувавши думку інших учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_7 суд вважає вірно кваліфікованими за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До визначених ст. 66 ч. 1 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд відносить щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, відшкодування заподіяної злочином шкоди шляхом повернення викраденого майна.

Визначених ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує скоєння обвинуваченим злочину середньої тяжкості, за яке може бути призначене покарання до трьох років позбавлення волі, характер, ступінь суспільної небезпечності та наслідки скоєного, відомості про особу обвинуваченого, стан її здоров`я на обліку в нарко- та психдиспансері не перебуває, має постійне місце проживання, звідки характеризується задовільно, з сусідами конфліктів не має, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують.

Судом зважено, що згідно досудової доповіді органу з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень за місцем проживання обвинуваченого.

Враховуючи встановлені судом фактичні обставини у справі, характер, ступінь тяжкості вчиненого, усунення наслідків шляхом відшкодування заподіяної шкоди потерпілому, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає правомірним призначити покарання обвинуваченому не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у виді громадських робіт, що за висновком суду є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження скоєння ним нових злочинів.

На підставі ст. 174 ч. 4 КПК України, підлягає вирішенню питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 року на велосипед «Ardis Славутич», який належить потерпілому.

Питання про речові докази підлягає вирішенню на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст. 122 КПК України з ОСОБА_7 підлягають стягненню судові витрати на користь держави за залучення експерта у справі.

На підставі ст.ст. 349, 370, 371, 373-375 КПК України, ст.ст. 66, 67 КК України, суд -

ухвалив:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.05.2018 року у справі № 583/346/18, провадження № 1-кс/583/119/18, у кримінальному провадженні № 0000297 від 13.05.2018 року, на велосипед «Ardis Славутич».

Речові докази: велосипед «Ardis Славутич» вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .

Стягнути на користь держави із засудженого ОСОБА_5 судові витрати по справі на суму 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення експертизи № 19/119/9-3/1918е від 29.05.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_9