Справа № 569/3668/19

УХВАЛА

24 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, громадянина України, не одруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

У клопотанні зазначається, що 1 січня 2019 року, близько 17.10 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та не допускає проникнення до нього не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 , через вхідні двері, незаконно, всупереч волі особи, яка на законних підставах ним володіє, проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла.

Крім того, 1 січня 2019 року, близько 17.15 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс один удар кулаком в район лівого ока та не менше семи травматичних дій в інші частини тіла ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді параорбітальної гематоми зліва, забою м`яких тканин шиї, забою гортані, гематоми лівої молочної залози, крововиливу на лівому плечі, на правому плечі, які, згідно висновку експерта, відносяться до легких тілесних ушкоджень, та забою правого передпліччя з підшкірною гематомою на правому передпліччі у верхній третині, яке, згідно висновку експерта, відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.

Також, 22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на сходниковому майданчику третього поверху будинку АДРЕСА_3 , під час конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно наніс два удари кулаком в голову ОСОБА_7 , в результаті чого заподіяв потерпілій тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин голови, забою лівого скронево-нижньощелепного суглобу, крововиливів м`яких тканин голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи про право особи на недоторканість житла, в порушення вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному громадянину недоторканість житла та не допускає проникнення до нього не інакше, як за вмотивованим рішенням суду, маючи умисел на незаконне проникнення до житла ОСОБА_7 , через вхідні двері, незаконно, всупереч волі особи, яка на законних підставах ним володіє, проник до квартири АДРЕСА_2 , чим порушив право потерпілої на недоторканість житла.

Також, 22 лютого 2019 року, близько 09.35 год., ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на незаконне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_7 втекла з квартири і залишила свою жіночу сумку, таємно викрав з гаманця, що лежав в сумці 2550 гривень, чим завдав потерпілій матеріального збитку на вищевказану суму.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних доказів по справі, зокрема протоколами допиту потерпілої ОСОБА_7 , протоколом огляду від 22 лютого 2019 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновком судово-медичної експертизи № 48 від 24 січня 2019 року, речовими доказами, протоколами проведених слідчих (розшукових) дій та іншими зібраними в ході досудового слідства доказами.
22 лютого 2019 року ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
23 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
Слідчий також вказує на те , що у слідства є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України, а саме позбавлення волі строком до 3 років, вчинення злочину із застосуванням насильства, а також відсутність таких стримуючих факторів як наявність сім`ї, постійного джерела прибутку, постійного місця проживання, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
У вказаному кримінальному провадженні 13 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України за фактом нанесення легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_7 , який мав місце 1 січня 2019 року.
Після повідомлення про підозру підозрюваний ОСОБА_5 продовжив вчиняти неправомірні дії по відношенню до потерпілої ОСОБА_7 , які виразились в умисному спричиненні їй легких тілесних ушкоджень, незаконному проникненні в її житло та таємному викраденні її грошей, що мало місце 22 лютого 2019 року.
Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави чи домашнього арешту не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих(розшукових) дій, та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили його задоволити. Крім того вказали на необхідність обрання саме такого запобіжного заходу ОСОБА_5 так, як останній вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до трьох років. Тому є усі підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, продовжувати вчиняти нові злочини.
Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, оскільки наміру переховуватись чи будь-яким чином перешкоджати досудовому розслідуванню не має.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що Рівненськимм ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000020 від 01.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 185 КК України.
13 лютого 2019 та 23 лютого 2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;
2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;
3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Згідно п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин кримінального правопорушення та особливості підозрюваного і його поведінки.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.2 ст.125, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, вказаний злочин, має суспільно - небезпечний характер оскільки на час вчинення злочину підозрюваний перебував у стані алкогольного сп`яніння, в наслідок якого було спричинено тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7
Вказакі обставини в судовому засіданні підтвердила ОСОБА_7 ..
Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.
З урахуванням наведеного, є необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3 п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому виникла необхідність обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, перешкоджати проведенням слідчих (розшукових) дій по кримінальному провадженню іншим чином.
Згідно ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.
Однак п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України, передбачає можливість не визначати слідчим суддею з врахуванням ст.ст. 177, 178 КПК України, розміру застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, а тому слід застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Здолбунів, громадянина України, українця за національністю, не одруженого, раніше не судимого, з повною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, без права внесення застави.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 22 лютого 2019 року.
Визначити строк дії ухвали до 17 год. 00 хв. 24 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду потягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1