19.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/1328/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Дніпропетровська, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працевлаштованого, не одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 24.02.1998 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ст. 81, ч. 4 ст. 44, 81, ч. 2 ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки із конфіскацією майна. 22.08.1998 звільнений відповідно до ЗУ «Про амністію» від 24.07.1998 року;
- 23.06.2001 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ст. 17, ч. 2 ст. 140,ч. 1 ст. 145, ч. 2 ст. 140, ч. 2 ст. 142, ст. 17, ч. 1 ст. 145, ст. 42 КК України до позбавлення волі на строк 6 років суворого режиму із конфіскацією майна, 16.06.2005 року звільнений умовно достроково з невідбутим строком у 1 рік 2 місяці 9 днів;
- 27.10.2006 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі;
- 10.07.2007 року Новомосковським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 195 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, 16.06.2012 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 16.01.2013 року Солонянським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на 5 років 6 місяців. 15.12.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання;
- 25.04.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 28.11.2018 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 , 13.01.2018 року близько 10:00 год., перебував за адресою: АДРЕСА_3 , де маючи заздалегідь виниклий умисел на таємне, повторне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, проник на територію даного домоволодіння та розбив знайденим на території домоволодіння камінням вікно житлового будинку АДРЕСА_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення таємного викрадення чужого майна поєднаного із проникненням у житло, діючи умисно, повторно, ОСОБА_3 проник через розбите ним вікно прихожої до будинку звідки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, викрав наступне майно: LED телевізор марки Samsung серійний номер NG UE-32C4000PWXUA, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року складає 4500 гривень, який знаходився на тумбочці у вітальні; мобільний зарядний пристрій «Jackery», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року складає 417 гривень 44 копійки, який знаходився на бильці крісла у вітальні; ноутбук марки Samsung, моделі 300V5Z серійний номер HKBH93QBA00135, вартість якого відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року складає 2660 гривень, який знаходився на письмовому столі у спальні; фотоапарат марки «Olympus» М1010, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року складає 476 гривень, 67 копійок, який також знаходився на письмовому столі у спальні, біля ноутбуку, та які належать ОСОБА_7 . Після цього, утримуючи викрадене у руках, покинув будинок через вхідні двері, територію домоволодіння через відкриті ним ворота та з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 8054,11 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та погодився надати показання щодо обставин, викладених в обвинувальному акті. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах та час здійснив з домоволодіння таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_7 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Окрім зізнання ОСОБА_3 , його вина у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 , яка зокрема зазначила, що вона проживає по АДРЕСА_3 , де по сусідству із нею проживає ОСОБА_3 . Так, 13 січня 2018 року, повернувшись додому, вона побачила розбите у будинку вікно та чиїсь сліди, після чого зрозуміла, що в неї трапилася крадіжка. В подальшому, ОСОБА_7 викликала працівників поліції, яким, в ході з`ясування обставин повідомила свої підозри щодо причетності її сусіда ОСОБА_3 до вчиненої крадіжки, оскільки напередодні останній звертався до її батька з проханням позичати грошей, на що отримав відмову;
- протоколом огляду від 13.01.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто будинок АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 13 січня 2018 року було скоєно злочин;

- протоколом огляду від 17.01.2018 року та фото-таблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто LED телевізор марки Samsung та ноутбук марки Samsung, які 13.01.2018 року було викрадено ОСОБА_3 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року, відповідно до якої ринкова вартість станом на 13.01.2018 року LED телевізора марки Samsung серійний номер NG UE-32C4000PWXUA, складає 4500 гривень; мобільного зарядного пристрію «Jackery», складає 417 гривень 44 копійки; ноутбуку марки Samsung, моделі 300V5Z серійний номер HKBH93QBA00135 складає 2660 гривень; фотоапарату марки «Olympus» М1010 складає 476 гривень, 67 копійок;

- постановою про визнання речових доказів від 18.01.2018 року, відповідно до якої речовим доказом у кримінальному провадженні було визнано LED телевізор марки Samsung серійний номер NG UE-32C4000PWXUA, ноутбук марки Samsung, моделі 300V5Z серійний номер HKBH93QBA00135, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ;

- схороною розпискою від ОСОБА_7 , відповідно до якої потерпіла ОСОБА_7 отримала від працівників поліції на відповідальне зберігання LED телевізор марки Samsung серійний номер NG UE-32C4000PWXUA, ноутбук марки Samsung, моделі 300V5Z серійний номер HKBH93QBA00135.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаного з проникненням у житло, вчинені повторно, правильно кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд визнає його повне визнання своєї вини.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено рецидив злочину.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступіньтяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, данні про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі й за вчинення аналогічного злочину, що свідчить про схильність обвинуваченого ОСОБА_3 до вчинення корисливих злочинів, а також те, що останній на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, не працевлаштований, не одружений, який має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується задовільно, встановлена судом обставина, що пом`якшує покарання обвинуваченому, а також обставина, що обтяжують його покарання, а саме, рецидив злочину.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі у межах установленою санкцією статті обвинувачення, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Крім того, суд також вважає необхідним призначити покарання з урахуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_3 вчинив даний злочин до винесення попереднього вироку Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року, а тому йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням вимог ч. 4 ст. 70 КК України та призначеним судом покаранням поглинути покарання за попереднім вироком.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу № 209 від 18.01.2018 року, витрати на яку складають 230,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Крім того, потерпілою ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 заявлений цивільний позов в якому цивільний позивач просить стягнути з обвинуваченого 2006 грн. 11 коп. матеріальної шкоди та 4500 грн. моральної шкоди, заподіяної злочином.

В обґрунтування позовних вимог цивільний позивач посилається на те, що внаслідок вчиненого ОСОБА_3 кримінального правопорушення, за обставин, викладених у обвинувальному акті, ОСОБА_7 (цивільному позивачу) спричинено матеріальну шкоду на суму 2006 грн. 11 коп., яка полягає у викрадені зарядного пристрою «Jackery» та фотоапарату марки «Olympus» М1010, а також пошкодження майна ОСОБА_3 в ході вчинення злочину. Крім того, внаслідок вчиненого кримінального правопорушення вона понесла моральні страждання, оскільки її було позбавлено необхідного для повсякдення майна, яким вона користувалася.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 позов підтримала та просила його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні цивільний позов визнав частково, при цьому погодившись на відшкодування завданих матеріальних збитків, проте заперечував проти відшкодування завданої моральної шкоди.

Відповідно до ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди підлягають задоволенню та відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Також, при вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілої в частині стягнення моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичній болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпіла ОСОБА_7 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що їй в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду, та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на її користь моральну шкоду в розмірі 3000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки та чотири місяці.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України, призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2018 року, та остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття покарання у вигляді чотирьох років чотирьох місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 , до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 відраховувати з 14 березня 2018 року, зарахувавши покарання, частково відбуте за вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 листопада 2018 року, а саме, з 14 березня 2018 року до 19 лютого 2019 року включно.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 матеріальну шкоду, заподіяної злочином у розмірі 2 006 грн. 11 коп. (дві тисячі шість гривень 11 копійок).

Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 3000 грн. (три тисячі гривень).

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 230 (двісті тридцять) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 209 від 18.01.2018 року.

Речові докази, якими було визнано:

- LED телевізор марки Samsung серійний номер NG UE-32C4000PWXUA, ноутбук марки Samsung, моделі 300V5Z серійний номер HKBH93QBA00135, які було передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 вважати повернутими потерпілій за належністю

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1