Справа № 401/1536/19
Провадження: № 1-кс/401/383/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області

- ОСОБА_1 ,

За участю: - секретаря - ОСОБА_2 ;

- прокурора - ОСОБА_3 ;

- слідчого - ОСОБА_4 ;

- підозрюваного - ОСОБА_5 ;

- захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000678 від 08.05.2019 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що підозрюваний будучи раніше судимим за злочини проти власності, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, повторно вчинив замах на умисний злочин проти власності, передбачений ч.3 ст. 15 - ч.3 ст. 185 КК України за наступних обставин.

08 травня 2019 року, в денний час, точного часу на досудовому розслідувані не встановлено, громадянин ОСОБА_5 , знаходився за місцем власного проживання, в квартирі АДРЕСА_1 . Не маючи засобу існування, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, у громадянина ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого будь-якого майна з приватних будинків, які розташовані на території смт. Власівка м. Світловодськ Кіровоградської області.

Реалізуючи свій злочинний задум до кінця 08.05.2019 близько 15 години 00 хвилин, точного часу на досудовому розслідуванні не встановлено ОСОБА_5 прибув в приватний сектор смт. Власівка м. Світловодськ, де проходячи по вулиці Першотравневій смт. Власівка почав оглядати приватні будинки в пошуках майна, яке можливо викрасти та продати. Проходячи біля домоволодіння АДРЕСА_2 , який належить громадянину ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , звернув увагу на вказаний будинок, який перебував у гарному стані.

Помітивши, що вказаний будинок значно відрізняється зовнішнім станом від сусідніх будинків, ОСОБА_5 , вирішив проникнути до вказаного будинку та викрасти з нього будь-яке цінне майно.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , переліз через бетонний паркан будинку та в такий спосіб проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї даного домоволодіння, ОСОБА_5 , за допомогою заздалегідь приготовленої викрутки, яку приніс із собою, шляхом віджиму віконних запорів пластикового вікна, відчинив пластикове вікно кімнати, через яке проник до приміщення будинку. Продовжуючи діяти згідно свого злочинного наміру, направленого на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 намагався знайти будь-яке цінне майно, однак, свої дії не довів до кінця, оскільки останній був застигнутий на місці вчинення злочину власником вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 .

Тим самим ОСОБА_5 , не виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_5 , було припинено власником вказаного домоволодіння, ОСОБА_7 на місці вчинення злочину.

Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри громадянину ОСОБА_5 , у вчинені незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 15 - частини 3 статті 185 КК України повністю доведена на підставі зібраних належних та допустимих у достатньому для обвинувачення обсязі доказах.

Відповідно до витягу із службових інформаційних баз ОСОБА_5 , раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання та 20.12.2018 обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0001306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Комсомольського міського суду Полтавської області. На даний час судовий розгляд триває.

Окрім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, немає постійного джерела доходів та постійного роду занять та перебуває на обліку лікаря-нарколога, як особа, яка зловживає наркотичними засобами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України та вище вказані відомості свідчать про те, що ОСОБА_5 дійсним може вчинити новий злочин. В тому числі ОСОБА_5 було затримано безпосередньо на місці вчинення злочину та знаючи про тяжкість вчиненого ним злочину та міри покарання за нього, останній може умисно ухилятись від органів досудового розслідування та в подальшому від суду.

Беручи до уваги вище викладене, мають місце ризики, передбачені статтею 177 КПК, що в свою чергу свідчать про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідчий пояснив, що є в наявності ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а тому просить суд обрати такий суворий запобіжний захід. Прокурор просить суд задовольнити клопотання, обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, так як обрання підозрюваному іншого, менш суворого запобіжного заходу є недоцільним.

Захисник підозрюваного вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання слідчого, оскільки підозра є необґрунтованою.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що він вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнає. В сел. Власівка м.Світловодська приїхав з м.Горішні Плавні Полтавської області до знайомого по імені ОСОБА_8 , але більш точних анкетних даних та місця проживання знайомого не знає. Біля будинку АДРЕСА_2 його затримали невідомі чоловіки. Майно, яке було при ньому йому не належить, вказані речі він підібрав на вулиці Першотравневій. Затриманий був біля 15.00 години 08.05.2019. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження № 0000678, внесене до ЄРДР 08.05.2019, за ознаками злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

08.05.2019 ОСОБА_5 повідомлено про його підозру в скоєнні злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, скоєного за вищеописаних обставин.

У судовому засіданні була встановлена обґрунтована підозра в скоєнні ОСОБА_5 злочину, відповідальність за який передбачена ч.3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними на даний час досудовим слідством доказами: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.05.2019, відповідно до якого гр.. ОСОБА_7 повідомив, що 08.05.2019 близько 15 години 15 хвилин невідомі особи шляхом злому метало пластикового вікна проникли до приміщення будинку АДРЕСА_2 , але нічого не викрали з причин, що не залежали від їх волі. (а.с.7), протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, в ході якого встановлено та оглянуто місце вчинення злочину, в тому числі наявність відчиненого та пошкодженого вікна в будинку АДРЕСА_2 , наявність розкиданих речей в приміщенні кімнат будинку (а.с. 9); протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року, в ході якого у ОСОБА_5 , який перебуває біля домоволодіння АДРЕСА_2 , вилучено одяг, ліхтарик, розкладний ніж, розвідний гаєчний ключ, ключ-шестигранник, на запитання слідчого ОСОБА_5 в присутності двох понятих відповів, що вказані речі належать йому (а.с. 11); Протоколом впізнання особи за фотознімками за участі свідка ОСОБА_9 від 08.05.2019 року, відповідно до якого останній впізнав за фотознімками гр.. ОСОБА_5 , як особу, яку бачив на території домоволодіння АДРЕСА_2 ..Власівка і який зламав вікно вказаного будинку. (а.с. 15-16); протоколом впізнання особи за фотознімками за участі потерпілого ОСОБА_7 від 08.05.2019 року. (а.с. 17-18).

Підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Горішні Плавні Полтавської області, українець, громадянин України, з базовою середньою освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий неодноразово судимий:

- 24.03.2003 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України 2001 р. від відбуття покарання звільнений з випробовуваним терміном на строк 1рік.

- 09.11.2007 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна. На підставі ст. 71 КК України присвоїти 6 місяців позбавлення волі за вирокомКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20.01.2004 р. за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, остаточно вважати засудженим на строк 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

- 29.01.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

- 21.07.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоїти 3 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 29.01.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 р. позбавлення волі, остаточно вважати осудженим на строк 3 років 6 місяців позбавлення волі.

- 14.05.2015 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. На підставі ч.4 ст. 70 КК України присвоїти 8 місяців позбавлення волі за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 06.03.2015 року до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, строк рахувати з 14.05.2015 р.

- 07.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015 р., остаточно вважати осудженим на строк 4 роки 1 місяць позбавлення.

- 21.07.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України 2001 р. до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України присвоїти 1 рік 1 місяць позбавлення волі за вирокомКрюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015 за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років. позбавлення волі, остаточно вважати осудженим на строк 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

- 07.12.2015 року Полтавським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вирокомКрюківськогорайонного суду м. Кременчука Полтавської області від 14.05.2015 р., остаточно вважати осудженим на строк 4 роки 1 місяць позбавлення. Звільнився по відбуттю строку покарання 27.07.2018.

- 20.12.2018 обвинувальний акт у кримінальному проваджені №0001306 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України скеровано до Комсомольського міського суду Полтавської області. На даний час судовий розгляд триває.

08 травня 2019 року о 15 годині 15 хвилин гр. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, що підтверджується заявою потерпілого про вчинений злочин.

08 травня 2019 року о 21 годині 55 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Стан здоров`я підозрюваного задовільний, на диспансерному обліку не перебуває.

Відомостей дотримання підозрюваним умов застосованих відносно нього запобіжних заходів раніше сторонами кримінального провадження надано не було.

Злочин, який ставиться у провину підозрюваному, є умисним тяжким злочином, за який кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчим суддею із достовірністю встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, має не зняті та не погашені судимості за умисні злочини проти власності, йому оголошено про підозру в іншому кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001306 за ч.2 ст. 185 КК України, що свідчить про його суспільну небезпечність, небажання стати на шлях виправлення та те, що він продовжує злочинну діяльність.

Таким чином, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам продовження злочинної діяльності, вплив на свідків, скоєння нових злочинів, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання та необхідність його задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за доцільним визначити заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 грн. (1921 грн. х 80)

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 183, 184, 193, 194, 309, 369 372, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 58 днів, який обраховувати з часу затримання.

Встановити строк дії ухвали про тримання під вартою з 15 годин 15 хвилин 08 травня 2019 року по 00.00 годин 04 липня 2019 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 153680 (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят) гривень.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі внесення застави на нього будуть покладені наступні обов`язки:

1) прибувати за викликами до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

На ухвалу протягом 5 днів може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1