Справа № 569/3034/19

УХВАЛА

16 травня 2019 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчої ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 06 лютого 2019 року за ч.3 ст.368 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №10 00024 від 06 лютого 2019 року за ч.3 ст.368 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 порушує питання про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні .

Вказує, що жодні належні докази, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України у матеріалах кримінального провадження відсутні.

Згідно обставин, викладених у тексті повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 12 березня 2019 року відсутні беззаперечні докази, які обґрунтовані на підставі зібраних органом досудового розслідування доказів, що ОСОБА_4 будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування взагалі міг використати свою посаду для надання дозволу на розміщення конструкцій для зовнішньої реклами на території Шубківської сільської ради.

Орган досудового розслідування під час повідомлення про підозру ОСОБА_4 12 березня 2019 року чітко не вказав про беззаперечність фактів, викладених у тексті підозри та не посилався на зібрані у зв"язку із цим докази під час проведення процесуальних дій до пред`явлення підозри, невірно попередньо кваліфікував дії особи за обставинами вчинення кримінального правопорушення, викладеними в підозрі.

Окрім того, органом досудового розслідування не перевірено та не зазначено в чому полягає спеціальна суб"єктність ОСОБА_4 в дії або бездіяльності останнього як голови Шубківської сільської ради у питаннях владних повноважень щодо надання дозволу на встановлення зовнішніх рекламних конструкцій на території Шубківської сільської ради.

Вказані обставини не можуть свідчити про існування фактів і інформації, яку можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України.

Просить скасувати повідомлення про підозру від 12 березня 2019 року у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 скаргу з наведених в ній підстав підтримали, просили скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Прокурор та слідчий просили у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та долучені до неї докази, дійшов наступного висновку.

Слідчим відділом ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000024 від 06 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

12 березня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно положення ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру, серед іншого має містити відомості, зокрема, зміст підозри; правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність ( п. 4, 5 ч. 1).

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру здійснюється за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У тексті повідомлення про підозру від 12 березня 2019 року вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Суд враховує, що ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачає, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно п.175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало» (заява №42310/04) від 21 квітня 2011 року, Суд повторює, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати

об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення .

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Посилання заявника скарги на те, що повідомлення про підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину складено за відсутністю достатніх доказів, є безпідставними.

Протокол про результати здійснення негласної слідчої ( розшукової) дії аудіо-відео контроль особи від 21 лютого 2019 року ( а.с. 21-27), протокол огляду та вручення грошових коштів від 14 лютого 2019 року ( а.с.30), вказують на обгрунтовану підозру в отриманні 14 лютого 2019 року о 11 годині 20 хвилин в службовому кабінеті Шубківської сільської ради сільським головою коштів в сумі 700 долларів США. Показання свідка ОСОБА_7 (а.с.28), протокол освідування особи (а.с.35 - 36), протокол обшуку (а.с. 33-34) та висновки експертиз (а.с. 31-32) вказують на обгрунтованість підозри, що ці кошти отримав саме ОСОБА_4 . Вище вказаний протокол НСРД вказує на дії, що мав вчинити підозрюваний в інтересах особи, яка передавала ці кошти.

Враховуючи вище наведене, підстав для скасування повідомлення про підозру немає, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 111,276, 303 - 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000024 від 06 лютого 2019 року за ч.3 ст.368 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1