Справа № 584/1769/18
Провадження № 1-кп/584/17/19
В И Р О К
Іменем України

20.02.2019 м. Путивль

Путивльський районний суд Сумської області в особі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 та учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000400 від 09.11.2018, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Веселе Путивльського району Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 30.05.2018 Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбуванням покарання з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 08.11.2018 близько 12:00 год. перебував на міському звалищі, що розташоване в м. Путивль по вул. Свобода, у власних справах, а саме шукав металобрухт, де побачив велосипед марки «Ардіс», належний потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_3 , який стояв на території звалища неподалік посту чергового та ні до чого не був примкнутий. У цей момент у обвинуваченого ОСОБА_4 виник злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення вказаного велосипеду.
Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 переконався, що його дії є непомітними для сторонніх осіб та користуючись відсутністю власника велосипеду, заволодів велосипедом марки «Ардіс», належним потерпілому ОСОБА_5 , після чого залишив місце злочину і розпорядився викраденим на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта № 19/119/11-1/3375е від 15.11.2018 ринкова вартість велосипеда марки «Ардіс», викраденого у потерпілого ОСОБА_5 , станом цін на 08.11.2018 могла становити 2667 грн.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2667 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю і підтвердив обставини, вказані вище. У вчиненому кається, фактичні обставини справи не оспорює.

Беручи до уваги те, що такі показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння останніми змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченого і дослідженням характеризуючих його матеріалів, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину за обставин, викладених у обвинувальному акті.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. №7 (Із змінами, внесеними згідно з постановами Пленуму Верховного Суду України № 18 від 10 грудня 2004 р., № 8 від 12 червня 2009 р. та № 11 від 6 листопада 2009 р.) "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При цьому враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні винному покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини, що пом' якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 вину свою визнав повністю, не одружений, раніше судимий, не працює, перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога з діагнозом хронічний алкоголізм, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий претензій до нього не має.
Оскільки обвинувачений критично ставиться до вчиненого та готовий нести відповідальність, таке його щире каяття, а також активне сприяння розкриттю злочину суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання, а рецидив злочину - обставиною, що обтяжує покарання, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за умисний злочин.
Враховуючи суспільну небезпечність вчиненого протиправного діяння, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до злочинів середньої тяжкості, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий та вчинив новий злочин у період іспитового строку, суспільно корисною працею не займається, зловживає алкогольними напоями, тобто належних висновків не зробив, що дає підстави вважати його суспільно-небезпечною особою, виправлення та запобігання вчинення нових злочинів якою можливе тільки при призначенні покарання у виді арешту в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, з огляду на що суд не може погодитися з висновком органу пробації, викладеним у досудовій доповіді, відповідно до якого вбачається можливим призначення обвинуваченому покарання, виконання якого здійснюється у громаді.
Відповідно до ст. 100 КПК України визнаний речовим доказом велосипед марки «Ардіс», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , слід дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику (а.с. 45, 46).
В силу ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 429 грн. 00 коп. (а.с.47).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374, 376 КПК України, суд,
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 3 (три) місяці.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточно призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом повного приєднання невідбутої частини покарання за вироком Путивльського районного суду Сумської області від 30.05.2018, з урахуванням положень ст. 72 КК України, - 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 429 грн. 00 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта.
Після набрання вироком суду законної сили речовий доказ: велосипед марки «Ардіс», який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_5 , - дозволити останньому використовувати на власний розсуд, як законному власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1