КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №05.55/824/6/2018 Доповідач: ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

17 грудня 2018 року суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1 розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення / далі КУпАП/, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн, на користь держави.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, та закрити провадження у справі стосовно нього у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду міста Києва від 19 липня 2018 року, вказану справу передано на розгляд судді ОСОБА_4 .
У ході апеляційного розгляду справи, 02 серпня 2018 року захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , заявив відвід судді ОСОБА_4 з підстав відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про фіксування судового процесу технічними засобами.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи суддями від 02 серпня 2018 року, заява захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 передана судді - доповідачу ОСОБА_2 , яка постановою від 20 серпня 2018 року відмовила в задоволенні вказаної заяви, з мотивуванням прийнятого рішення.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та Апеляційний суд Київської області і утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві.
У відповідності до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Згідно опублікованого у газеті «Голос України» №185(6940) повідомлення, Київський апеляційний суд розпочав свою роботу 03 жовтня 2018 року.
На виконання вимог Закону України "Про судоустрій і статус суддів" провадження про адміністративні правопорушення, які оскаржені в апеляційному порядку, зареєстровано в Київському апеляційному суді з проведенням їх автоматизованого розподілу між суддями цього суду.
На підставі протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2018 року, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
У судовому засіданні 22 жовтня 2018 року захисник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_6 , вирішення якого, відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року, передано на розгляд судді ОСОБА_2 .
Після отримання вказаної заяви, суддя ОСОБА_2 20 листопада 2018 року заявила самовідвід.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за заявою судді ОСОБА_2 про самовідвід, передано для розгляду судді ОСОБА_6 .
27 листопада 2018 року суддя ОСОБА_6 заявила самовідвід, який мотивований тим, що вона визначена суддею-доповідачем у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 , по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 червня 2018 року по суті.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід передано для розгляду судді ОСОБА_7 .
Постановою судді Київського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено, відведено її від участі у розгляді заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 від 20 листопада 2018 року.
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 передано для визначення судді.

Суддя ОСОБА_2 заявила заяву про самовідвід з мотивів того, що нею з аналогічних підстав у даній справі вже розглядалась заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , по якій вона висловила свою думку з поставлених у заяві про відвід питань. Аналогічні підстави для відводу заявлені захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 відносно судді ОСОБА_6 , яку вона була визначена розглядати.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи поданої заяви про самовідвід, заслухавши поясненняапелянта ОСОБА_3 , який підтримав заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 та просив його задовольнити, вважаю, що остання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 серпня 2018 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_4 , яка була визначена автоматизованою системою документообігу суду для розгляду поданої апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року.
Підставою для заявленого відводу судді стало не задоволення клопотання сторони захисту про повну фіксацію судового процесу в справі про адміністративне правопорушення за допомогою технічних засобів. Захисник ОСОБА_5 вважав, що в діях судді ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в її безсторонності та неупередженості.
20 серпня 2018 року суддя ОСОБА_2 , розглянувши вищевказану заяву про відвід, прийняла постанову про відмову в задоволенні такої заяви, навівши мотиви прийнятого судом рішення.
Після проведених організаційних заходів по виконанню Указу Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року та ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 з його апеляційною скаргою, у встановленому законом порядку, передано судді ОСОБА_6 .
22 жовтня 2018 року захисником ОСОБА_5 подано заяву про відвід судді ОСОБА_6 з підстав не задоволення клопотання сторони захисту про повну фіксацію судового процесу в справі про адміністративне правопорушення за допомогою технічних засобів. Захисник ОСОБА_5 вважав, що в діях судді ОСОБА_6 наявні обставини, які викликають обґрунтований сумнів в її безсторонності та неупередженості.

22 жовтня 2018 року заяву про відвід судді ОСОБА_6 визначено для розгляду судді ОСОБА_2 , яка 20 листопада 2018 року подала заяву про самовідвід.

Обґрунтовуючи подану заяву, суддя ОСОБА_2 зазначила, що нею 20.08.2018 приймалось рішення у даній справі та вже висловлена позиція щодо обставин, на які посилається захисник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 .

Таким чином, викладені в заяві судді ОСОБА_2 підстави для самовідводу знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст. 55 Конституції України, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 від 22 жовтня 2018 року, поданої захисником ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 .
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ст. 173-2 КУпАП передати для автоматичного визначення судді для розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_6 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1