overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1918/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , провівши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпілий, обвинувачений та його захисник уважали за можливе призначити судовий розгляд даного кримінального провадження.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 314 КПК України, яка регламентує порядок та межі підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районного суду м. Києва, обвинувальний акт складено відповідно до положень КПК України, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та захисника.
Підстави для обрання заходів забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 відсутні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в:

призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (вул. Севастопольська, 7/13) кримінальне провадження № 1-кп/753/1918/18 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 15 годину 50 хвилин 12 грудня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4558/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.12.2015 -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 прокурор звернувся з даним клопотанням, проте 21.08.2018 надав до суду заяву про залишення без розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України), зокрема ст. 304 КПК України, передбачено порядок повернення скарг.

Так, за ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Законодавством не передбачено повернення скарги та/або клопотання з інших підстав, як і залишення скарги та/або клопотання без розгляду у зв`язку з її відкликанням.

Разом з тим, прокурор, подавши заяву про залишення клопотання без розгляду, на переконання слідчого судді, скористався своїм безумовним правом на припинення судового провадження в такий спосіб.

Беручи до уваги права учасників судового провадження, з огляду на зміст ч. 1 ст. 7, ч. 6

ст. 9 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, про можливість повернення клопотання без розгляду прокурору за його заявою додатково роз`яснивши, що ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена в апеляційному порядку, а повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303 - 307, 309, 392 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000176 від 10.12.2015 останньому.

Ухвала про повернення клопотання може бути оскаржена до Апеляційного суду

м. Києва протягом 5 днів з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/6682/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України,
в с т а н о в и в:
Суддею Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 заявлено самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003377 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Підставою для самовідводу суддею ОСОБА_3 вказано те, що вона не може приймати участь у розгляді вказаного кримінального провадження, оскільки під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000020 від 5 лютого 2014 року, з якого виділено кримінальне провадження № 0003377 від 26 жовтня 2017 року, брала участь як свідок.
Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заявленого самовідводу.
Вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні як свідок, не може у подальшому брати участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя чи присяжний.
Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
А тому, на підставі викладеного, заява про самовідвід судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 369-372 КПК України, суд,
у х в а л и в:
задовольнити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003377 від 26 жовтня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 371, ч. 2 ст. 372 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
05.12.2018 Справа № 756/5903/17
Унікальний 756/5903/18
Провадження 1-кп/756/244/18

УХВАЛА
"05" грудня 2018 р. м. Київ

Оболонський районний суд м.Києва, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні захисник надав довідку від 27.11.2018 року за № 7001 з ДУ «Національного наукового центру «Інститут кардіології ім.акад. М.Д. Стражеска»» НАМН України, згідно якої обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні та потребує проведення коронарографії для подальшого стенування, у зв`язку з тим що лікування обвинуваченого потребує тривалого часу, захисник просив суд зупинити провадження по справі до вилікування обвинуваченого. Прокурор не заперевчував.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його видужання.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває на стаціонарному лікуванні, а розгляд справи без обвинуваченого неможливий, враховуючи необхідність його лікування,яке потребує тривалого часу, а тому провадження по справі слід зупинити до видужання обвинуваченого.
Керуючись ст. 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання захисник ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України- зупинити до видужання обвинуваченого.
Зобов`язати ДУ «Національного наукового центру «Інститут кардіології ім.акад. М.Д. Стражеска»» НАМН України повідомити суд одразу після завершення лікування про видужання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та можливість його участі у судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 грудня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась із заявою ОСОБА_3 , його захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439, -
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від розгляду судового провадження № 757/59408/18-к за клопотанням начальника відділу Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , про встановлення строку для ознайомлення підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_4 з матеріалами досудового розслідування № 0000439.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 14 год. 50 хв. 06 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кс/756/3197/18
У Х В А Л А
05 грудня 2018 року м.Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва заяву адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого,-
В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
В обґрунтування заявленого відводу заявник зазначає, що вказаний слідчий проявляє неупередженість при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001003,а саме: систематично порушує КПК України, не розглядає клопотання заявника,не вчиняє необхідні на його думку слідчі дії.

Адвокат ОСОБА_3 та слідчий не з`явилсь у судове засідання,про час та дату розгляду скарги були повідомлені належним чином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд заяви без його участі, просив відмовити у задоволені заяви оскільки ОСОБА_4 , якого представляє заявник є свідком у кримінальному провадженні тому не має право заявляти відвід слідчому. Одночасно надав матеріали кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0001003, дослідивши заяву, вважаю що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід , який повинен бути вмотивованим.
З матеріалів кримінального провадження видно, що воно було відкрито 06.02.2018 р. за зверненням ОСОБА_6 про те, що невстановлені особи вчинюють самоуправні дії. ОСОБА_4 по цьому кримінальному провадженню було допитано лише як свідка. ОСОБА_5 є слідчим.

Згідно ст.80 КПК України заяву про відвід можуть подати учасники кримінального провадження. Згідно п.25 ст.3 КПК України свідок не є учасником кримінального провадження, тому вважаю, що свідок не має право заявляти відвід слідчому.
Також вважаю, що наведені в заяві підстави, щодо відводу не передбачені статтями 75-79 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення відводу слідчого відсутні.
Керуючись ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319,-

на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000319 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 28 листопада 2018 року о 16-30 год.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва та досудового розслідування кримінального провадження № 0003293,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 від здійснення процесуального керівництва та досудового розслідування кримінального провадження № 0003293 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 год. 10 хв. 7 грудня 2018 року

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

05 грудня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Спеціалізоване водогосподарське комунальне підприємство «Київводфонд» звернулося до суду із вище зазначеною скаргою.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства «Київводфонд» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_2 .

Призначити скаргу до розгляду на 13 грудня 2018 року о 11 год. 10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/691/18 Справа № 192/2259/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 до іншого суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання до іншого суду.
В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що за штатним розписом у суді передбачено 4 посади суддів, з яких 2 на даний час є вакантними. Крім того, у судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчився строк повноважень судді, а 18 жовтня 2018 року закінчився строк повноважень судді у ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на 05 грудня 2018 року в Солонянському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області та направлення матеріалів провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для здійснення судового розгляду до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Солонянського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання направити до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
________________ _________________ ________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/551/17 Номер провадження 11-кп/814/272/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

04 грудня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід по кримінальному провадженню №11-кп/814/272/18 за апеляційною скаргою прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
На розгляд до Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора на вирок Київського районного суду м.Полтави від 24.05.2018 року.

Автоматизованою системою документообігу апеляційного суду визначено колегію суддів для розгляду вищевказаного провадження в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Однак, суддя ОСОБА_4 заявила самовідвід, оскільки вона брала участь у складі колегії суддів при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 23.01.2017, якою задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2017 апеляційну скаргу захисника задоволено, а ухвалу слідчого судді скасовано та постановлено нову, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого та застосовано щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого самовідводу, виходячи з наступного.

Викладені у заяві про самовідвід обставини не допускають участі судді в даному провадженні.

Згідно положень ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Кримінальне провадження № 11-кп/814/272/2018 передати на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу суду.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4