Справа № 539/3605/18
Провадження № 1-кп/539/425/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 листопада 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни Полтавської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня - спеціальна, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, -
01.09.2018 року ОСОБА_4 перебував на робочому місці в автомагазині «Автотемп», який розташований по проспекту Володимирському, буд. 92 в .м.Лубни, належний ОСОБА_5 , близько 16 годині 45 хвилин у нього виник умисел викрасти товарно-матеріальні цінності, належні ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 , під час роботи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою власної наживи виніс із складського приміщення, до якого мав доступ, товарно-матеріальні цінності, які намагався викрасти та приховав їх на території двору магазину.
Цього ж дня, близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , після роботи на автомобілі таксі марки «DAEWO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 прибув до магазину «Автотемп» та попросив водія таксі зачекати. Після цього, ОСОБА_4 прийшов на територію двору магазину «Автотемп», належного ОСОБА_5 , та підійшов до своєї схованки товарно-матеріальних цінностей. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 склав 2 пластикові каністри антифризу «Gromex» 10 кг загальною вартістю 871 грн. 34 коп.; пластикову каністру моторного мастила марки «AUTO HIT» semi sunthetic об`ємом 5 л. вартістю 283 грн. 35 коп.; пластикову каністру моторного мастила «Lotos» 10W-40 semi sunthetic 5 1. вартістю 405 грн. 40 коп.; жерстяну каністру моторного мастила марки «Хадо» semi sunthetic motor oil 10 W-40SL/CL-4 Max Drive 4 1 вартістю 716 грн. 33 коп.; 3 пластикові каністри антифризу «FELIX» Antifreze 1 kg CAROX RED загальною вартістю 191 грн. 40 коп, дві пластикові каністри напівсинтетичної моторної оливи марки «ЛЕОЛ» 10М-40 по 1 л кожна загальною вартістю 148 грн. 02 коп.; дві металеві аерозольні пляшки емалі універсальної марки «Lider» 400 ml. загальною вартістю 115 грн. 34 коп., пластикову каністру антифризу марки «Felix» 5 кg CARBOX RED вартістю 255 грн. 00 коп.; пластикову каністру моторного мастила марки «Mannol Diesel Extra 10W-40 semi sunthetic об`ємом 5 л вартістю 447 грн. 00 коп.; пластикову каністру моторного мастила марки «SHELL» Helix HX 7 10 w -40 synthetic texnology motor oil об`ємом 4 л вартістю 476 грн 67 коп.; пластикову каністру з концентратом охолоджувальної рідини марки «HEPU» об`ємом 5 л вартістю 619 грн. 16 коп.; пластикову каністру моторного мастила марки «ELF» 700 turbo diesel 10W- 40 об`ємом 5 л вартістю 546 грн. 00 коп.; пластикову каністру напівсинтетичної моторної оливи «ЛЕОЛ» 10W 40 СТАНДАРТ 5л вартістю 264 грн. 67 коп., належні ОСОБА_5 , до трьох поліетиленових пакетів та однієї сумки. Вищевказане майно, яке ОСОБА_4 намагався викрасти, він виніс із території та завантажив до автомобіля таксі марки «DAEWO Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 .
Однак, ОСОБА_4 не зміг довести свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був помічений та зупинений власником магазину.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагався заволодіти майном, належним ОСОБА_5 на суму 5339 грн 86 коп.
Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за вищевикладених обставин визнав повністю, в скоєному кається.
Покази ОСОБА_4 є послідовними та логічними, не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, а тому суд вважає ці покази достовірними.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за вищевикладених обставин, прокурор та потерпілий також не оспорюють фактичні обставини провадження, суд за згодою учасників судового провадження визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, суд вважає встановленою та доведеною в повному обсязі вину ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що ОСОБА_4 сприяв розкриттю злочину на стадії досудового розслідування та щиро кається в скоєному, і визнає це обставиною, яка пом`якшує покарання.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.
Разом з тим, враховуючи ступінь тяжкості та наслідки вчиненого злочину, особу винного, те, що він за місцем характеризується позитивно, не судимий, досудову доповідь органу пробації з констатацією можливості виправлення ОСОБА_4 без позбавлення його волі на певний строк, суд доходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства і вважає за можливе звільнити його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України
Питання речових доказів вирішується відповідно до ст.100 КПК України.
Витрати на проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст.100, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 5720 грн 00 коп. витрат на проведення експертиз.
Речові докази: 2 пластикові каністри антифризу «Gromex» 10 кг; пластикову каністру моторного мастила марки «AUTO HIT» semi sunthetic об`ємом 5 л; пластикову каністру моторного мастила «Lotos» 10W-40 semi sunthetic 5 л; жерстяну каністру моторного мастила марки «Хадо» semi sunthetic motor oil 10 W-40SL/CL-4 Max Drive 4 л; 3 пластикові каністри антифризу «FELIX» Antifreze 1 kg CAROX RED, дві пластикові каністри напівсинтетичної моторної оливи марки «ЛЕОЛ» 10М-40 по 1 л кожна; дві металеві аерозольні пляшки емалі універсальної марки «Lider» 400 ml, пластикову каністру антифризу марки «Felix» 5 кg CARBOX RED; пластикову каністру моторного мастила марки «Mannol Diesel Extra 10W-40 semi sunthetic об`ємом 5 л; пластикову каністру моторного мастила марки «SHELL» Helix HX 7 10 w - 40 synthetic texnology motor oil об`ємом 4 л; пластикову каністру з концентратом охолоджувальної рідини марки «HEPU» об`ємом 5 л; пластикову каністру моторного мастила марки «ELF» 700 turbo diesel 10W- 40 об`ємом 5 л; пластикову каністру напівсинтетичної моторної оливи «ЛЕОЛ» 10W 40 СТАНДАРТ 5л, які передані на зберігання ОСОБА_5 , залишити йому, як власнику.
Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1