Постанова
іменем України
13 листопада 2018 року

м. Київ
справа №559/1258/17

провадження № 51-6646км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області ухвалою від 29 січня 2018 року повернув заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року про відмову в задоволенні їх скарги на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Апеляційний суд Рівненської області ухвалою від 01 березня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишив без зміни.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 порушують питання про скасування ухвали апеляційного суду від 01 березня 2018 року як такої, яку постановлено з порушенням норм кримінального процесуального закону, та про призначення нового розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
На думку заявників, ухвала слідчого судді від 25 липня 2017 року має бути переглянута за нововиявленими обставинами, які вони навели у своїй заяві; апеляційний суд, залишаючи ухвалу місцевого суду про повернення їх заяви без зміни, на зазначені порушення уваги не звернув, що призвело до постановлення необґрунтованого та незаконного судового рішення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор вважає, що касаційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 задоволенню не підлягає та просить ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Мотиви Суду

Перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, Суд дійшов такого висновку.
Як убачається з матеріалів провадження, місцевий суд повернув заяву ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області

від 25 липня 2017 року, якою відмовлено в задоволенні їх скарги на бездіяльність керівника Дубенської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР стосовно працівників зазначеної прокуратури та слідчих СВ Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області.
Порядок провадження за нововиявленими обставинами передбачено главою 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
За нововиявленими обставинами, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 459 КПК, можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили

(ч. 1 ст. 459 КПК).

З цього приводу Верховний Суд у своїх рішеннях висловив правову позицію щодо судових рішень, які можуть бути предметом перегляду в порядку глави 34 КПК (Постанова від 09 жовтня 2018 року у справі

№ 11-/о/79615/2017; ухвала від 03 жовтня 2018 року у справі № 442/2307/14-к).
Так, Суд зазначив що, виходячи з системного аналізу змісту глави 34 КПК у сукупності із загальними засадами кримінального провадження перегляд за нововиявленими обставинами є надзвичайним (екстраординарним) переглядом судових рішень у виняткових випадках, коли після завершення розгляду кримінальної справи у звичайному порядку (в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій) виявлено обставини, що могли суттєво вплинути на прийняті судові рішення, і внаслідок завершення кримінального провадження розгляд цих обставин у звичайному порядку кримінального провадження став недоступним.
Отже, за змістом кримінального процесуального закону за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті лише судові рішення по суті кримінального обвинувачення, що набрали законної сили, у випадку, коли кримінальне провадження закінчено і рішення стали остаточними.
Ухвала слідчого судді, про перегляд якої за нововиявленими обставинами йдеться в заяві ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до таких судових рішень не відноситься.

Зазначену ухвалу постановлено в порядку глави 26 КПК, якою регламентовано порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, і за своєю суттю вона не є тим остаточним рішенням, яке може бути оскаржено за нововиявленими обставинами в контексті глави 34 КПК.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року

№ 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Таким чином, з огляду на наведену правову позицію, а також на положення ч. 1 ст. 36 вказаного Закону № 1402-VIII колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала апеляційного суду, якою залишено без зміни рішення місцевого суду про повернення заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 липня 2017 року, має бути залишена без зміни. Відповідно, касаційна скарга ОСОБА_6 та

ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 01 березня 2018 року залишити без зміни, а касаційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3