Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/6981/18
Провадження № 1-кс/644/2334/18
У Х В А Л А
Іменем України

28 грудня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення, -

в с т а н о в и в:
На адресу суду 13.12.2018 року з Харківського апеляційного суду надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, в порядку ст. 303 КПК України, відповідно до ухвали від 29.11.2018 року щодо визначення підсудності.

Із змісту скарги від 21.11.2018 року вбачається, що 18.11.2018 року заявником подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо судді ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України, оскільки 29.10.2018 року за справою №645/6287/18 (провадження №2/645/2602/18) суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 винесла завідомо неправосудну ухвалу, яка скасована Харківським апеляційним судом ухвалою від 05.11.2018 року за справою №645/6287/18 (провадження №22-ц-вп/818/7/18). До відповідної заяви додав копії ухвал. 19.11.2018 року дана заява була отримана Немишлянським ВП ГУНП в Харківській області.

Заявником подано до суду заяву, в якій він доводи скарги підтримав, просив її задовольнити та розглянути скаргу за його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилався на те, що питання внесення до ЄРДР заяв про вчинення кримінального правопорушення врегульовано не лише нормами кримінально-процесуального закону, а також відповідним Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України . В даному випадку в поданій заяві відсутні дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.375 КК України, не зазначено, які тяжкі наслідки настали внаслідок вчиненні відповідного правопорушення, та за змістом дана заява не є заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Представник Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Оскільки процесуальним законом визначено стислі строки для розгляду даної категорії проваджень, суд вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності представника.

Вислухавши доводи учасників, дослідивши матеріали за скаргою, встановлено наступне.

Заявником до слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження. В заяві зазначено на те, що 29.10.2018 року за справою №645/6287/18 (провадження №2/645/2602/18) суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 винесла завідомо неправосудну ухвалу, яка скасована Харківським апеляційним судом ухвалою від 05.11.2018 року за справою №645/6287/18 (провадження №22-ц-вп/818/7/18). Просив зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо судді ОСОБА_5 за ч.2 ст.375 КК України. До відповідної заяви додав копію ухвали суду першої та апеляційної інстанції. Заява була зареєстрована 19.11.2018 року.

Із змісту досліджених копії ухвал вбачається, що суддею Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_5 29.10.2018 року було прийнято ухвалу про направлення позовної заяви ОСОБА_4 до Харківського апеляційного суду для визначення підсудності в порядку ст.26 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 року було відмовлено у визначенні підсудності цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. З поданої заяви вбачається, що заявник у своїй заяві свідомо повідомив про вчинення саме кримінального правопорушення, надав йому власну кримінально-правову оцінку.
Дана обставина зобов`язувала уповноважених осіб відділу поліції внести передбачені законом відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Невнесення відомостей до ЄРДР суперечать як принципу законності, так і положенням ч.5 ст.214 КПК України, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Оскільки відповідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, предметом оскарження до слідчого судді є лише невнесення відомостей в ЄРДР, відповідно до встановлених в ході розгляду обставин є підстави для задоволення скарги та зобов`язання уповноважених осіб внести дані до реєстру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 305 КПК України, слідчій суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати слідчого Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області внести дані за заявою ОСОБА_4 від 18.11.2018 року, що зареєстрована 19.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1