overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/639/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , судового розпорядника ОСОБА_7 ,
В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебувають кримінальні провадження по обвинуваченні ОСОБА_3 за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
При розгляді кримінального провадження з довідки АСББ «Єдина сім`я» від 27.04.2018 року №25 встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 проживає за адресою АДРЕСА_1 спільно з матір`ю ОСОБА_8 , 1942 року народження, яка є особою похилого віку та непрацездатною з точки зору Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Згідно зі ст. 378 КПК України за наявності в обвинуваченого непрацездатних батьків, які потребують матеріальної допомоги і залишилися без нагляду, суд зобов`язаний одночасно з ухваленням вироку порушити окремою ухвалою питання перед відповідним органом опіки та піклування, органом соціального захисту населення про необхідність влаштування цих непрацездатних або встановлення над ними опіки чи піклування.
Виявлені судом обставини потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої ухвали.
Суд вважає за необхідне порушити окремою ухвалою питання перед Баштанською районною державною адміністрацією (органом опіки та піклування) та Управлінням соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації про необхідність влаштування ОСОБА_8 , 1942 року народження, або встановлення над нею відповідних заходів піклування.
Керуючись ст.378 КПК України, суд,
Порушити питання перед Баштанською районною державною адміністрацією (органом опіки та піклування) та Управлінням соціального захисту населення Баштанської районної державної адміністрації про необхідність влаштування ОСОБА_8 , 1942 року народження, або встановлення над нею відповідних заходів піклування.
Про вжиті заходи повідомити обвинуваченого ОСОБА_3
суддя
Справа № 488/2785/17
Провадження № 1-кп/488/84/18
У Х В А Л А

28.11.2018 року Корабельний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

Обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2, відповідає вимогам КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Кримінальне провадження має бути розглянуто у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у приміщенні Корабельного районного суду м.Миколаєва 06 грудня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Про дату, час і місце судового розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1080/18
Провадження № 1-кп/480/232/18
УХВАЛА
26 листопада 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив:
20 червня 2018 року до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Вказане кримінальне провадження № 480/1080/18 перебувало у провадженні судді ОСОБА_3 .
Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв`язку з закінченням повноважень судді ОСОБА_3 в межах п`ятирічного строку, відповідно до Указу Президента України від 20.11.2013 № 645/2013, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/1080/18.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.11.2018 кримінальне провадження № 480/1080/18 розподілено головуючому судді ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою саттті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Кримінальне провадження № 480/1080/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, - прийняти до свого провадження.
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити на 12 лютого 2019 року на 15 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.11.2018
490/9406/18 19.11.2018
н/п 1-кс/490/7457/2018
Справа № 490/9406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про надання тимчасового доступу до документів у кримінальному провадженні №0000037,

ВСТАНОВИВ:
08 листопада 2018 року слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні оператора телекомунікацій (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 по кримінальному провадженню №0000037 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст.191, ч. 1 ст. 374, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365 КК України.

До початку розгляду клопотання слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 163-164 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до документів - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 505/3325/18
Провадження № 1-кс/493/758/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі суду,

В С Т А Н О В И Л А:
19.11.2018 року Балтським районним судом Одеської області постановлено ухвалу по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання.
Однак в зазначеній ухвалі допущено описку щодо зазначення дати постановлення ухвали, тобто вказано 20.11.2018 року замість 19.11.2018 року.
Відповідно до ст.. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що допущена описка підлягає виправленню, оскільки є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А:
Виправити описку у вступній частині ухвали Балтського районного суду Одеської області по справі за скаргою ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у задоволенні клопотання, зазначивши дату ухвали «19 листопада 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СУДДЯ
Справа № 502/1253/18
УХВАЛА

28 листопада 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області розглянувши кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Кілійського районного суду Одеської області з апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті надійшло кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за звинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, на 10.00 годину 18.12.2018 року, у приміщенні Кілійського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Миру, № 19.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Провадження по справі № 1-кс/7466/18
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2018 року за № 0003800 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається із клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 06.11.2018 року невідома особа викрала майно із житла потерпілої ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 40 500 гривень.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судової трасологічної експертизи, яку просить доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України за експертною спеціальністю 4.6 «дактилоскопічні дослідження». Однак, слідчим у клопотанні не зазначено чи були взагалі вилучені сліди пальців рук.

До судового засідання слідчий, повідомлений про місце та час його проведення, не прибув, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Частиною 2 до ст. 244 КПК України до клопотання про залучення експерта встановлено певні вимоги, які слідчим дотримані не були.

Формулюючи запитання, які необхідно поставити перед експертом, слідчий припустився ряду помилок, які унеможливлюють в подальшому використання висновку експерта як доказу.

Крім того, слідчим не вказано, які саме об`єкти він вважає за необхідне направити експерту для дослідження і проведення експертизи.

Слідчий суддя не має повноважень самостійно, на свій розсуд виправити припущені слідчим помилки, а той до судового засідання не з`явився та недоліки клопотання не усунув.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч. 2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала.

Керуючись ст.244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 07.11.2018 року за № 0003800 за ознаками злочинів, передбачених ст. 185 ч. 3 КК України, - повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

заявника - ОСОБА_4 ,

розглянув скаргу скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000461, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку ст. 303 КПК України, на дії та рішення слідчого в рамках кримінального провадження № 0000461, яка виразилась у не вчиненні інших дій, які вони зобов`язані вчинити у передбачений законом строк.
В обґрунтування скарги, заявник посилаються на те, що СВ УР КП СО прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0000461 від 03.03.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України. 28.09.2018 року до прокуратури Одеської області було подано клопотання про виконання ухвали слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.09.2018 року. В порушення вимог ст. 220 КПК України, клопотання у передбачений законом строк розглянуто не було та відповіді отримано не було.
У судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вимоги клопотання виконані, досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000461 від 03.03.2016 року досі триває.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали судового провадження, заслухавши думку сторін, приходжу до наступного висновку.

У ст. 303 КПК України чітко наведений перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме рішення слідчого чи прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про повну або часткову відмову у задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання.

Відповідно до загальних засад кримінального провадження, а саме ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею не встановлено порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України зі сторони органу досудового розслідування, оскільки слідчим ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 25.09.2018 року виконано.

Таким чином, бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_4 на даний відсутня, тому підстав для задоволення скарги під час судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 про визнання бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в рамках кримінального провадження № 0000461 відмовити.
Ухвала оскаржен ню не підлягає.

Слідчий суддя:

09.11.2018
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/148/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.11.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000700 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року, якою

обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, непрацюючого, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення допущених недоліків.

Кримінальне провадження розглянуто з участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного провадження до початку судового розгляду справи у суді апеляційної інстанції прокурор, який подав апеляційну скаргу, відмовився від поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав заяву про відмову від апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_9 , який не заперечував проти заяви, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 403 КПК України, у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У матеріалах даного кримінального провадження відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

За таких обставин, апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , повернуто прокурору у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення допущених недоліків підлягає закриттю, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження, за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 05 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 , повернуто прокурору Добровеличківського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України, для усунення допущених недоліків - закрити, у зв`язку з відмовою прокурора від поданої апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
судді судової палати з розгляду кримінальних
справ Полтавського апеляційного суду ОСОБА_2
21 листопада 2018 року м. Полтава
21 листопада 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та скасовано ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року, а матеріали скарги ОСОБА_3 направлено до суду першої інстанції на новий розгляд слідчим суддею.
З даним рішенням не можу погодитись з огляду на наступне.
Приписами ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік випадків і субєктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 цієї статті Кодексу, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 КПК України.
ОСОБА_3 просить в своїй скарзі скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26 жовтня 2018 року, оскільки слідчим не було виконано вказівки вказані в ухвалах слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 23.08.2018 р. та 13.11.2018 р.
Вважаю, що дані ухвали на які посилається ОСОБА_3 є не зрозумілими та такими, що не можливо виконати.
Тому вважаю, що ухвала слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.10.2018 р. є законною та обгрунтованою.
Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/622/18
Номер справи місцевого суду: 500/2573/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо необхідності проведення апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. ст. 185 ч.2, 185 ч. 3, 289 ч. 2, 187 ч. 3 КК України, в режимі відеоконференції,-
В С Т А Н О В И В :
Розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 рок призначений в Апеляційному суді Одеської області на 30.11.2018 року на 10:30 год.
Відповідно до вимог ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, - також у разі, якщо про це надійшло його клопотання
Потерпіла не має можливості приїхати в м. Одесу, та просить здійснити судовий розгляд в режимі відеоконференції з Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.
З метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду справи у розумний строк, доцільним є проведення судового розгляду у режимі відеоконференції за участю обвинуваченого, з дотриманням вимог ст.336 КПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Провести судове засідання за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21 липня 2016 року щодо ОСОБА_4 , у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції між апеляційним судом Одеської області та Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області, яке призначено на 10.30 годину 30 листопада 2018 року.
Доручити службовим особам Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України, а саме: вручити учасникам пам`яткупро їх права та обов`язки, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з учасниками судового засідання до його закінчення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2