overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5949/18
Провадження № 1-кс/552/701/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В:
18.02.2019 року до провадження судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
19.02.2019 року, суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного клопотання, посилаючись на те, що вона має родинні зв`язки із підозрюваним у кримінальному провадженні №0002570 від 13.10.2018 року ОСОБА_5 , 1977 року народження.
Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників кримінального провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
Згідно ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Враховуючи вказані обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи, що між суддею ОСОБА_3 та підозрюваним у кримінальному провадженні №0002570 від 13.10.2018 року ОСОБА_5 є родинні зв`язки, на підставі п. 3, 4 ст. 75 КПК України, вважаю вказану підставу обґрунтованою.
Зазначені обставини унеможливлюють розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного клопотання.
Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.
Керуючись ст. ст. 75, 81 ,82, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Заяву судді Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, - задовольнити.
Клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (справа № 552/5949/18 провадження № 1-кс/552/701/19) передати на розгляд іншому судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 738/314/19
№ провадження 1-в/738/35/2019
УХВАЛА

пpо відкриття провадження у справі

15 лютого 2019 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшло подання начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .

Клопотання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по справі за поданням начальника установи ДУ «Менська виправна колонія № 91» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання засудженого ОСОБА_2 .
Справу призначити до судового розгляду на 21 лютого 2019 року о 14 год. 30 хв. в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області.
Справу розглянути з участю прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/681/19
Номер справи місцевого суду: 511/2115/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

01.02.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду, ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст. 398 КПК України апеляційну скаргу законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Законний представник обвинуваченого є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.12.2018 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 27.05.2019 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: ОСОБА_2
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 666/51/16-к
Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/289/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 4 ст. 187, п.6 ч.2 ст. 115 КК України
УХВАЛА
про самовідвід

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні №0003500 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 лютого 2019 року, для апеляційного розгляду вказаного кримінального провадження призначено суддів: суддя-доповідач: ОСОБА_2 , судді члени колегії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
До початку апеляційного розгляду від судді ОСОБА_4 надійшла заява про самовідвід. Вбачається, що прокурор прокуратури Херсонської області ОСОБА_6 , який є її чоловіком, приймав участь в якості державного обвинувача у вказаному провадженні в Апеляційному суді Херсонської області 10.05.2017 року.
Заслухавши пояснення судді, яка заявила про самовідвід, колегія суддів вважає, що її заява підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є членом сім`ї слідчого прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Таким чином, наведені вище обставини унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у вказаному провадженні, а її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80, ст. 82 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід при розгляді кримінального провадження №0003500 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 30 січня 2019 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115 КК України.
Кримінальне провадження направити до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду для здійснення повторного автоматичного розподілу на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ( підпис)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

копія вірна,
суддя ОСОБА_2
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
попереднього розгляду справи

19 лютого 2019 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Міняйло М.П., за участю секретаря судового засідання Клімової Л.В., прокурора Телечкана Д.В., представника СПК «Арго» - Зуєнка Л.І. розглянувши при попередньому розгляді матеріали кримінальної справи за апеляцією директора СПК «Арго» ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року, кримінальну справу № 504/65 за ознаками скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (в редакції 1960 року) закрито у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В постанові суд послався на те, що з моменту скоєння злочину минуло більше 15-ти років, особа, що скоїла злочин не встановлена, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності сплинули.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, директор СПК «Арго» ОСОБА_1 звернулась з апеляцією, в якій просить скасувати постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року, направити кримінальну справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення представника СПК «Арго», вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст.12 КПК України ( в редакції 1960 року) потерпілий або його представник можуть оскаржити рішення про закриття справи в апеляційному порядку.

Провадження 11кп/812/6/19 Головуючий у першій інстанції Гаврасієнко В.А.

Доповідач апеляційного суду Міняйло М.П.

Як вбачається з матеріалів справи, СПК «Арго», а також посадові особи зазначеного підприємства не є потерпілими по справі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник СПК «Арго» пояснив, що посадові особи вказаного кооперативу потерпілими по зазначеній кримінальній справі не визнавались.

Окрім того, з апеляції вбачається, що вона подана від директора СПК «Арго» ОСОБА_1 , але підписав апеляцію заступник директора вказаного кооперативу ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.359 КПК (в редакції1960р.) апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляції до свого розгляду якщо апеляція подана особою, яка не має на це право.

З огляду на наведене, оскільки СПК «Арго» не має право оскаржувати вищевказане рішення, то в прийнятті зазначеної апеляції слід відмовити.

Керуючись ст. 359 КПК України (в редакції 1960р.),

п о с т а н о в и в :

Відмовити директору СПК «Арго» ОСОБА_1 в прийнятті апеляції на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 29 листопада 2012 року.

Копію постанови про відмову в прийнятті апеляції невідкладно надіслати директору СПК «Арго» ОСОБА_1 разом з апеляцією.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло
Справа № 751/6851/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/246/19
Категорія - ч. 2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

19 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року, стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на даний час утримується в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», раніше судимого:

1)22.12.2005 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки (судимість не знята та не погашена);

2) 10.07.2009 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 5 місяців (судимість не знята та не погашена);

3) 01.06.2017 Овидіопольським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, звільнений 27.04.2018 у зв`язку із повним відбуванням покарання (судимість не знята та не погашена); постановою Малинівського районного суду м.Одеси від 16.02.2018 відносно ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 12 місяців,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 417, 419 Кримінально-процесуального кодексу України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 06 грудня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_7 рецидив злочину.

В решті даний вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошений о 15-00 год. 19.02.2019 року.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 539/682/19
Провадження № 1-кп/539/162/2019
Справа №539/682/19
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

18.02.2019 р. до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 28.02.2019 р. на 16 год. 35 хв. прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 615/255/19
Провадження № 1-кп/615/108/19
УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінального провадження №0000532 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

14 лютого 2019 року в провадження Валківського районного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у відкрите судове засідання в приміщенні Валківського районного суду Харківської області на 10 годин 30 хвилин 28.02.2019 року.

В підготовче засідання викликати учасників процесу, а саме прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/59/2019
Справа № 537/330/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2019 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія №69» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду м.Кременчука в режимі відео-конференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, -
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив застосувати до нього ст. 82 КК України, про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі на невідбуту частину покарання, яке йому призначене вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року за ч.2, ст. 121, ч. 3 ст. 185,70ч.1 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув*язнення з 03.01.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі.
Початок строку 03.01.2016 року
Кінець строку 05.08.2022 року
Засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився від своєї заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Прокурор та представник КВК-69 не заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_5 про відмову від раніше поданої заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі, оскільки це право надано самому засудженому вирішувати.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд встановив наступне.
ОСОБА_5 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року за ч.2, ст. 121, ч. 3 ст. 185,70ч.1 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі. Відповідно до ст. 72 ч.5 КК України зараховано строк попереднього ув*язнення з 03.01.2016 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув*язнення за 2 дні позбавлення волі.
Оскільки засуджений ОСОБА_5 в судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився від своєї заяви про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі.
Керуючись ст. 82 КК України, ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -
у х в а л и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким у вигляді обмеження волі за вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 31.05.2016 року за ч.2, ст. 121, ч. 3 ст. 185,70ч.1 КК України до 7 років 1 міс. позбавлення волі, т.я. засуджений відмовився від своєї заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Полтавського Апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її оголошення, а засудженим в той же строк з моменту отримання.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/638/1145/19
УХВАЛА

іменем України

19 лютого 2019 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в незаконному повідомленні про завершення досудового розслідування,-

встановив:
До Дзержинського районного суду м. Харкова 18.02.2019 надійшла скарга ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області яка полягає в незаконному повідомленні про завершення досудового розслідування, в якій просить визнати незаконним повідомлення старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 08.02.2019 про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004858 від 10.12.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.
Згідно вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, може бути оскаржена на досудовому провадженні.
Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.
За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.
Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.
Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в особі захисника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає в незаконному повідомленні про завершення досудового розслідування.
Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2019 року на 16:45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 207.
У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та представника Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: