Справа № 149/455/19
Провадження №1-кп/149/80/19
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
27.02.2019 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ;
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Хмільнику кримінальне провадження № 0000020 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Хмільницького району с. Ольгино, жителя АДРЕСА_1 , гр. України, українця, паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Хмільницьким РС УДМС України у Вінницькій області, 07 серпня 2015 року, ідентифікаційний номер картки платника податків НОМЕР_2 , освіта середня - спеціальна, не працюючого, неодруженого, раніше не судимого,-

за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2019 року у вечірній період часу, ОСОБА_4 , прямуючи по вулиці Виноградній, що у м. Хмільник Вінницької області, поряд із домогосподарством № 54 на узбіччі проїжджої частини дороги, без нагляду помітив автомобіль моделі «Fiat Doblo», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , якого експлуатує в особистих цілях та являється власником ОСОБА_5 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення матеріальних цінностей із вказаного транспортного засобу. Після чого, ОСОБА_4 реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів підійшов до вказаного транспортного засобу, шляхом відчинення задніх дверцят, незаконно проник у автомобіль. Знаходячись безпосередньо у вантажному відділенні зазначеного транспортного засобу, ОСОБА_4 видавив скло, яке знаходилось між вантажним та пасажирським відділенням з метою завершення свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом для власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав грошові кошти у сумі 8000 (вісім тисяч) гривень, які знаходились між передніми сидіннями автомобіля у пасажирському відділенні. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд.Своїми діями ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень.
30.01.2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст. ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до угоди про примирення потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений ОСОБА_4 у виді штрафу в дохід держави, а також поклавши на нього обов`язки, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.
У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 просить угоду про примирення затвердити, а також зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду потерпілому відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав угоду про примирення, пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення та просить затвердити зазначену угоду.
Прокурор Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просить угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.
За таких обставин, суд вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора прийшов до висновку, що відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного: обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
Угода відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Міра покарання, узгоджена сторонами, відповідає санкції ч. 1 ст. 185 КК України та визначена з дотриманням вимог загальної частини Кримінального кодексу України.
Суд, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, встановив, що кваліфікація дій обвинуваченого є правильною за ч. 1 ст. 185 КК України. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості і відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні.
При цьому з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК та КК України.
Угода за змістом укладена відповідно до ст. 472 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, у тому числі стосовно міри та виду узгодженого між сторонами покарання та наслідків невиконання угоди.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання, за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в дохід держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати - відсутні.
Речові докази - відсутні.
Запобіжний захід не обирався та немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 394, 468, 469 - 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 30 січня 2019 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Вирок може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1