ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/640/18 Справа № 207/4103/14-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001285,щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст оскарженого судового рішення та виклад фактичних обставин.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні подання про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_7 .
Суд, відмовляючи в задоволенні подання, своє рішення мотивував тим, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ст. 336 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, набрав законної сили 08 травня 2018 року, тому у суду немає підстав для звільнення від покарання по закінченню іспитового строку.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить оскаржене рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації про звільнення від призначеного судом покарання по закінченню строку відбування покарання ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що ст. 165 КВК України передбачає обчислення іспитового строку осіб, звільнених від відбування покарання з випробуванням. Іспитовий строк, на його думку, починає своє обчислення з моменту проголошення вироку, як і будь - який термін строкового покарання, а вирок у відношенні його підзахисного було проголошено 18 березня 2016 року.

Позиції учасників судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити його апеляційну скаргу в повному обсязі за викладених у ній підстав.
Засуджений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та наполягав на її задоволенні.
Прокурор ОСОБА_8 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені в апеляційній скарзі,апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є зокрема і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
У відповідності до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Згідно з положенням ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.
Із матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_7 вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року щодо ОСОБА_7 засуджено за ст. 336 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, який набрав законної сили 08 травня 2018 року після прийняття ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року, якою зазначений вирок було залишено без змін.
Аналізуючи наведені обставини апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні подання про звільнення засудженого від призначеного судом покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_7 посилаючись на те, що вирок Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року набрав законної сили 08 травня 2018 року, у зв`язку з чим вважає, що і відсутні підстави для звільнення засудженого від покарання по закінченню іспитового строку, втім такі висновки не ґрунтуються на законі.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника стосовно того, що у даному випадку, з огляду на вимоги ст. 165 КВК України, наявні всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки вирок суду першої інстанції було проголошено 18 березня 2016 року та з цієї дати і мають рахуватися строки, то такі доводи в цілому є обґрунтованими, а тому заслуговують на увагу.

Матеріалами провадження встановлено, що за викладених обставин у суду першої інстанції були всі підстави для звільнення ОСОБА_7 від призначеного покарання по закінченню іспитового строку, оскільки з положень ст. 165 КВК України виходить, що іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду, який було оголошено 18 березня 2016 року, а тому з урахуванням того, що засудженому було встановлено іспитовий строк в 1 рік, такого права він набув 18 березня 2017 року, при цьому слід зазначити, що в матеріалах провадження відсутня будь - яка інформація про порушення засудженим впродовж встановленого іспитового строку покладених на нього обов`язків та вчинення ним нового злочину, що згідно ст. 78 КК України може безпосередньо слугувати підставою відмови в застосуванні даного положення до засудженої особи.
З огляду на вищевикладене, апеляційний суд не погоджується з прийнятим рішенням суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції має бути скасовано.

Керуючись ст.ст. 404, 409, 419, 539 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 серпня 2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою подання Південного районного сектору Кам`янського міського відділу уповноваженого органу з питань пробації задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного за вироком Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року покарання у виді позбавлення волі по закінченню строку випробування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

________________ _________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4