ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/320/19 Справа № 183/1016/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000309 за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2019 року щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у сел. Холмському Абінського району Краснодарського краю Російської Федерації, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів підозрюваного раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді базується на недостовірних даних, оскільки у клопотанні слідчого зазначено, що він є раніше судимим, має середню освіту, негативну репутацію, однак це не відповідає дійсності, оскільки він раніше не судимий, має три вищих освіти та добру репутацію.
Також слідчим суддею не взято до уваги, що він ніякого кримінального правопорушення не скоював, а лише зазначено, що він мав намір, однак зазначене нічим не доведено, оскільки його дії були спрямовані на привернення уваги суспільства до існуючої проблеми.
Крім того, шрифт тексту ухвали є дуже дрібним, що не дає йому можливості ознайомитися з текстом цієї ухвали, а також порушує його право на захист.
Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2019 рокубуло застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.04.2019 року включно.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що враховуючи існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється увчиненні злочину, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, а також, що останній одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, осіб похилого віку на утриманні не має, відсутні офіційні джерела доходу, тому до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеному ризику.
Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_8 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підозрюваного підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Слідчий суддя, постановлюючи ухвалу про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, врахував наявність у останнього судимості, яка підтверджується відповідною довідкою.
Однак вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2015 року за ч.2 ст.15 ч.2 ст.190, ч.3 ст.27 ч.1 ст.341, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком на 3 роки щодо ОСОБА_8 скасований (а.п. 94), та триває судовий розгляд, що свідчить про обгрунтованість доводів апеляційної скарги підозрюваного щодо відсутності у нього такої судимості.
Таким чином, слідчий суддя безпідставно врахував наявність у підозрюваного судимості, у зв`язку з чим, ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
З наданих матеріалів вбачається, що постановлюючи нову ухвалу, колегія суддів враховує наведені в клопотанні слідчого дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 260 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.
Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення, колегія суддів враховує правову позицію, зазначену у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якої для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі«Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
Як вбачається з наданих матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: - протоколами оглядів місця події від 14.02.2019 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2019 року; - іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.02.2019 року, на узбіччі автодороги поблизу с. Новоселівка знаходяться білі мішки в середині яких трава, автомобіль Шкода на багажнику якого знаходяться певні речі: 2 ліхтарика з електрошокером, ніж канцелярський, предмет схожий на пістолет, патрони з резиновими кулями, один магазин, камуфляжна сумка, предмет, який зовнішньо схожий на рушницю, поряд якого лежать 5 патронів та інше.
Згідно наданих свідком ОСОБА_9 показів вбачається, що 14.02.2019 року він їхав з с. Піщанка до м. Дніпро по автодорозі Знам`янка - Луганськ - Ізварине, де в районі 253 км автодороги, перед з`їздом автодороги до с. Новоселівка, побачив зліва від проїжджої частини блокпост, біля якого був встановлений металевий шлагбаум, біля посту знаходилось 5 чоловіків у камуфльованій формі з військовими нашивками ЗСУ, у одного з чоловіків був шеврон з тризубом, двоє чоловіків тримали в руках предмети візуально схожі на автомати. Також він помітив ще одного чоловіка, який лежав у комишах з рушницею в руках.
Вилучення саме вогнепальної зброї підтверджено висновками експертів.
Таким чином, доводи підозрюваного щодо недоведеності обґрунтованості підозри у вчиненні інкримінованого йому злочину, не можуть бути прийняті до уваги у зв`язку з вищенаведеним. Також, приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлений ризик об`єктивно існує і для його запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Так, перебуваючи на свободі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років.
Відповідно до рішення ЄСПЛ Ілійков проти Болгарії, суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінювані ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.
Між тим ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає не доведеним, оскільки прокурором не надано належних доказів того, що підозрюваний може продовжити кримінальне правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст. 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, а саме, що останній має постійне місце проживання та роботи, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.
Суд апеляційної інстанції за результатами апеляційного розгляду вважає, що інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.
Згідно із рішенням ЄСПЛ Осипенко проти України, тяжкість обвинувачення та необхідність забезпечення виконання процесуальних рішень могло виправдовувати взяття заявника під варту.
Доводи апеляційної скарги про те, що підозрюваний має три вищі освіти не можуть бути взяті до уваги, оскільки не зменшують заявлені у кримінальному провадженні ризики.
Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.
За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2019 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити частково клопотання слідчого та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.04.2019 року.
Керуючись ст. ст. 194, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2019 року - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2019 рокущодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 квітня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4