1Справа № 335/6058/18 1-кс/335/461/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Загір`я, Зборівського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, адвоката, одруженого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що 30 травня 2018 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , не маючи поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, керуючи автомобілем «МАЗ 5549», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух з боку ТОВ «Укрнасіння», розташованого в районі с. Сонячного, Запорізького району, Запорізької області в напрямку автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь.

На проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь здійснювалися ремонтні роботи. Проїзна частина призначена для руху в напрямку м. Запоріжжя була перекрита. Рух як у напрямку м. Запоріжжя так і в напрямку м. Дніпра здійснювався по проїзній частині, призначеній для руху в напрямку м. Дніпра. Перед місцем ДТП в обох напрямках руху встановлено дорожні знаки 1.26 «Двосторонній рух», 1.37 «Дорожні роботи», та 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год». Проїзна частина дороги мала по одній смузі руху в кожному напрямку.

В цей же час, по проїзній частині автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь, з боку м. Дніпра в напрямку м. Запоріжжя рухався автомобіль «Volkswagen Caddy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 . В якості пасажира в салоні його автомобіля перебувала ОСОБА_8 .

В цей же час, в попутному з автомобілем «Volkswagen Caddy» напрямку, позаду нього рухався автомобіль «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 . В якості пасажира в салоні його автомобіля перебував ОСОБА_10 .

Під час руху, водій ОСОБА_9 з метою виконання маневру обгону автомобіля «Volkswagen Caddy», виїхав на смугу зустрічного руху та продовжив рух по ній.

Водій ОСОБА_5 , не давши дорогу автомобілю «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 , виконуючи маневр повороту направо, виїхав на проїзну частину автодороги Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя-Маріуполь з прилеглої території ТОВ «Укрнасіння», де допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 211120», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_9 .

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п.п. 2.1 ґ), 10.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 2.1. «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

ґ) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- п. 10.2. «Виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній…».

Порушення водієм ОСОБА_5 вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху, згідно з висновками судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму дорожньо-транспотрної пригоди № 9-384 від 13.07.2018, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспотрної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ВАЗ 211120», ОСОБА_9 загинув на місці пригоди.

Так, згідно висновку експерта № 1972 від 18.06.2018 смерть ОСОБА_9 наступила від поєднаної травми голови, тулуба та лівої нижньої кінцівки з множинними переломами кісток скелета і ушкодженнями внутрішніх органів. Всі пошкодження у ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, утворилися незадовго до настання смерті, і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. Пошкодження у ОСОБА_9 могли утворитися в умовах дорожньо-транспортної пригоди, при ударах о виступаючі деталі салону автомобіля.

04 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Копія клопотання та матеріалів на його обґрунтування, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 11.01.2019 року.
Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки підозрюваний - може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, висловивши свою думку, вважають наявними всі законні підстави для його задоволення, зокрема обґрунтованість підозри, наявність ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, надходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають врахуванню обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 286 КК України, та вважає доведеним наявність одного з таких ризиків як можливість з боку підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України враховує тяжкість покарання, особу підозрюваного, вік, стан його здоров`я.
Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, як найбільш м`який з передбачених законом запобіжних заходів і який, виходячи з встановлених обставин, зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Крім того, вважаю за належне на підставі ч. 1 ст. 179, ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися за місцем мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за місцем мешкання, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 04 березня 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текс ухвали виготовлено та проголошено 18.01.2019 року о 08-20 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1