Номер провадження 1-кп/495/165/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0002831 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, одруженої, маючої на утриманні малолітню дитину 2009 років народження, працюючої медсестрою в КУ «Шкірно-венерологічний диспансер», раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2009 років народження, працюючого водієм, в силу ст. 88 КК України судимості не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 22 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, обвинувачена ОСОБА_3 спільно із своїм чоловіком обвинуваченим ОСОБА_4 , перебуваючи на проїжджій частині АДРЕСА_1 , на ґрунті тривалих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , в ході словесної суперечки, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, обвинувачена ОСОБА_3 умисно нанесла декілька ударів металевою арматурою по тілі та голові потерпілого ОСОБА_6 , завдавши останньому тілесні ушкодження у вигляді косо-вертикального лінійного синякуватого садна, розміром 20х2 см. в області лівої половини поперекової області, аналогічного косо-вертикального лінійного садна розміром 20х2 см. розташованого у правій області у вигляді множинних видовжених саден (відпечатків поверхні арматури) та множинних синців, садни в області кінцівок і тулуба, а обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, здійснив більше 10 пострілів із 4,5 мм пневматичної гвинтівки ІЖ-38 «Baikal» в потерпілого ОСОБА_6 завдав останньому тілесні ушкодження у вигляді множинних забійних ран, в ранкових каналах трьох із них виявлені чужорідні тіла кулі.

Відповідно до висновку експерта №378 від 24.10.2017 року проведеної судово-медичної експертизи у потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що садна і синці спричиняють незначні, скоро скороминущі наслідки, що тривають не більше 6-ти днів і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень.

Садна і видовжені синці виникли в результаті травмуючої дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею.

Також у потерпілого ОСОБА_6 були встановлені забійні рани, в тому числі з непроникаючими сліпими рановими каналами в яких виявлені кулі, потребують для свого загоєння строк більше 6-ти і не більше21-го дня, у відповідності до п.2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.) відносить до категорії легких тілесних ушкоджень, що викликають короткочасний розлад здоров`я.

Забійні рани, в непроникаючих сліпих ранових каналах в яких виявлені кулі, виникли в результаті пострілів з пристрою призначеного для пострілів такими кулями.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 22 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, вона спільно зі своїм чоловіком, обвинуваченим ОСОБА_4 , приїхали додому по АДРЕСА_1 , де, на ґрунті неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , в ході словесної суперечки, нанесла декілька ударів металевою арматурою по тілу та голові потерпілого ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що 22 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він спільно із своєю дружиною обвинуваченою ОСОБА_3 , приїхали додому по АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_6 , в ході словесної суперечки, здійснив більш ніж 10 пострілів із пневматичної гвинтівки в потерпілого ОСОБА_6 . У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 22 серпня 2017 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, він перебував на проїжджій частині АДРЕСА_1 , біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де у нього сталася словесна суперечка з обвинуваченими, в ході якої обвинувачена ОСОБА_3 нанесла йому декілька ударів металевою арматурою, а обвинувачений ОСОБА_4 здійснив в нього більше 10 пострілів із пневматичної гвинтівки. Просив покарати обвинувачених на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 1 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 2 ст. 125 КК України умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, те, що вона одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, її щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, з урахуванням чого суд вважає можливим призначити обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я, те, що він одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, працює, в силу ст. 88 КК України вважається особою, яка не має судимості, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, сприяння розкриттю злочину, з урахуванням чого суд вважає можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді сплати штрафу в дохід держави.

Речові докази: металеву арматуру, довжиною 50см., передану на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Речові докази: пневматичну гвинтівку ІЖ-38 «Байкал» № НОМЕР_1 , передану на зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850грн.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700грн.

Речові докази: металеву арматуру, довжиною 50см., передану на зберігання до камери схову речових доказів Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області знищити.

Речові докази: пневматичну гвинтівку ІЖ-38 «Байкал» № НОМЕР_1 , передану на зберігання засудженому ОСОБА_4 залишити йому.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати засудженим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1