ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/7291/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/97/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

перекладачів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року ,-

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_7 про обрання щодо нього запобіжного заходу у виді застави та задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_11 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 та продовжено

ОСОБА_7 ( ОСОБА_12 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, раніше судимого,

строк тримання під вартою до 23 год. 59 хв. 24 травня 2019 року.

Як вбачається з матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000117 від 05 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 квітня 2017 року близько 21 години 00 хвилин ОСОБА_7 , разом із ОСОБА_13 , використовуючи транспортний засіб «Volkswagen Jetta», д.н.з. НОМЕР_1 , приїхали в с.Біла, Тернопільського району, Тернопільської області де зупинившись на вул.Івана Франка, залишили автомобіль та пішли в напрямку господарства ОСОБА_14 , що за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, 04 квітня 2017 року близько 21 години 30 хвилин ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_13 незаконно потрапили в господарство ОСОБА_14 та в подальшому, незаконно проникнули через незамкнені вхідні двері в приміщення літньої кухні потерпілого, де знаходились ОСОБА_14 і ОСОБА_15 ОСОБА_16 та ОСОБА_13 , ховаючи обличчя, використовуючи маски типу «балаклава», застосували насильство, яке є небезпечним в момент нападу для життя і здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ударів предметами схожими на дерев`яні палиці по різних частинах тіла ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , при цьому вимагаючи видати їм належні потерпілим грошові кошти.

Під час застосування фізичного насильства до потерпілих, ОСОБА_15 , з метою захисту власного життя та здоров`я змушена була оборонятись, використовуючи при цьому ніж, який під час нападу знаходився у її руках. Обороняючись ОСОБА_15 нанесла ножове поранення ОСОБА_13 , внаслідок чого останньому спричинено тілесне ушкодження у вигляді ножового проникаючого поранення черевної та грудної порожнини з ушкодженням печінки та нижньої порожнистої вени.

Зважаючи на активний супротив під час нападу зі сторони потерпілих, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 не змогли довести свій злочинний намір до кінця та не заволоділи майном потерпілих, з обставин, що не залежали від їх волі, після чого з місця злочину втекли.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, про що його повідомлено 07 березня 2019 року.

08 березня 2019 року ОСОБА_7 слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 26 березня 2019 року продовжено строк тримання під вартою до 23 год.59 хв. 24 травня 2019 року.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді про продовження строку тримання під вартою скасувати. Посилається на те, що слідчий суддя продовжив строк тримання під вартою без належного обґрунтування існування ризиків та безпідставно аргументував застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою тяжкістю злочину та формальним викладом обставин, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини.

Вважає, що судом не надано належної оцінки доводам підозрюваного та сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу та вказує на порушення слідчим та прокурором принципу презумпції невинуватості особи.

Посилається на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_7 , повідомлення йому про підозру із порушенням визначеного законом строку, непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_7 , які підтримали подану апеляцію, просять її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тому прийшов до висновку про наявність обставин, передбачених ч.3 ст.199 КПК України.

Висновки слідчого судді про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів вважає вірними, оскільки вони підтверджуються доданими до клопотання органу досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст.177 КПК України.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя належним чином вмотивував своє рішення про продовження строку тримання під вартою, зазначивши про наявність ризиків, визначених в ст.177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілих інших очевидців злочину, а відтак перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування.

Оскільки заявлені ризики не зменшились та продовжують існувати, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, що перешкоджає завершенню досудового розслідування, слідчий суддя, з врахуванням вимог, передбачених ст.199 КПК України, прийшов до вірного висновку про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ..

При цьому, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, санкція якого встановлює покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, особу підозрюваного, неодружений, ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, а тому застосування щодо ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не зможе попередити ризикам, встановленим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особлива тяжкість деяких злочинів, яка викликає негативну реакцію суспільства і соціальні наслідки, виправдовує попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу (рішення у справі Летельє проти Франції).

Крім цього, судом обґрунтовано взято до уваги і посилання слідчого у клопотанні на те, що провести ряд слідчих та процесуальних дій у передбачений законом строк неможливо з об`єктивних причин у зв`язку із тяжкістю та особливою складністю кримінального провадження, що має значення для повноти та правильної кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.

У даному кримінальному провадженні строк досудового розслідування продовжено до шести місяців.

Щодо посилання захисника на незаконність затримання підозрюваного ОСОБА_7 та повідомлення йому про підозру із порушенням визначеного законом строку, то вони є необґрунтованими, оскільки його було затримано на підставі ухвали слідчого судді від 25.10.2018 року, а повідомлення про підозру було надіслано в порядку ч.1 ст. 278, ст.ст. 111,112 КПК України 27 липня 2017 року.

Посилання адвоката на необґрунтованість підозри та непричетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому злочину, колегія вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_7 , на даний час, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення і при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя не вправі вирішувати його винуватість, тобто ті питання, які вирішуватиме суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім того, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, врахувавши, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, правомірно відмовив у клопотанні про зміну запобіжного заходу на заставу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 відповідає вимогам ст.ст. 177, 183, 199 КПК України, є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Оскільки 26.03.2019 року було проголошено резолютивну частину ухвали, а повний текст ухвали складено та проголошено учасникам провадження 29.03.2019 року, то відповідно до ст. 395 КПК України строк на її оскарження захисником не порушено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 194, 199, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 26 березня 2019 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи