Справа №589/2735/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/261/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в м. Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 26.08.2015 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст.75, 76 КК України звільненого з іспитовим строком на 3 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Сумського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_8 в якій він просив вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року скасувати через його незаконність та істотне порушення його прав.

Даним вироком ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 роки позбавлення волі;

- за ч.3 ст. 185 КК Украйни у виді 3 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України ОСОБА_8 за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим призначено остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 26.08.2015 року остаточно призначено покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід, у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, ОСОБА_8 залишено.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з часу його затримання з 13.06.2018 року.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 2002 грн. витрат за проведення експертизи.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги обвинувачений наголошував на істотному порушенні судом вимог кримінального процесуального закону, оскільки він не був присутній в суді першої інстанції при оголошенні вироку, при цьому оголошення вироку судом відбулося 14.09.2018 року, а о 10.00 годині ранку в цей же день він вже був етапований до ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Також обвинувачений зазначає, що після оголошення вироку, його копію, як це передбачено законом в той день 14.09.2018 ніхто не вручав, а вручили лише 21.09.2019 року в СІЗО.

Крім того, обвинувачений висловлює свою незгоду і з вирішенням судом питання щодо продовження його запобіжного заходу тримання під вартою, зазначаючи, що це питання в судовому засіданні не розглядалося.

Інші учасники кримінального провадження, апеляційні скарги на судове рішення не подавали.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_8 03.12.2017 року близько 06.00 год., перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. № 19 по вул. Привокзальна в м. Шостка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, зайшов до вказаного під`їзду, та, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, вартістю - 213 грн., що належить Управлінню житлово- комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Не зупиняючись на вчиненому, 04.12.2017 року близько 07.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. № 20-А по вул. Некрасова в м. Шостка Сумської області, умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення Марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, вартістю - 213 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму, після чого разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 05.12.2017 року близько 07.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, зайшов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_2 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 06.12.2017 року близько 08.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. № 3 по вул. Депутатська в м. Шостка Сумської області, , умисно, з корисливих мотивів, діючи повторно, підійшовши до під`їзду буд. АДРЕСА_3 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, ставши ногою на трубу, яка малася біля вхідних дверей вказаного під`їзду та, тримаючись однією рукою за неї, із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 гри., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 07.12.2017 року близько 07.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_4 умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_4 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 10.12.2017 року близько 11.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. № 15 по вул. Онупрієнко в м. Шостка Сумської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 4-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, вартістю - 213 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Продовжуючи злочинну діяльність, 10.12.2017 року, близько 13.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 8-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, вартістю - 213 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2017 року, близько 08.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 2-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 13.12.2017 року, близько 07-30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № буд. АДРЕСА_6 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_6 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 14.12.2017 року, близько 08.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду буд. АДРЕСА_5 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, зайшов до 5-го під`їзду буд. АДРЕСА_5 , та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно від оточуючих, відкрив вікно в під`їзді, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 15.12.2017 року, близько 08.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. №3-Б по вул. Знаменська в м. Шостка Сумської області, умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65», сірого кольору, вартістю - 213 грн., після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 4-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки AVATON led flood light «30w IP 65» сірого кольору, вартістю - 213 грн., що належать Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 426 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 15.12.2017 року близько 09.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_7 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 198 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 18.12.2017 року близько 07.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_8 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 5-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належать Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 402 грн. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 19.12.2017 року, близько 08.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_7 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., після чого, не зупиняючись на досягнутому, зайшов до 3-го під`їзду вказаного будинку, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w IP 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належать Управлінню житлово- комунального господарства Шосткинської міської ради,, спричинивши вказаній установі матеріальну на загальну суму 402 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 20.12.2017 року близько 07.00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_9 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вказаного під`їзду, в якому відкрив вікно, розташоване між 1-м та 2-м поверхами, де із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w ІР 65», чорного кольору, вартістю - 201 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 23.12.2017 року близько 07.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 2 буд. АДРЕСА_10 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, взявшись однією рукою за металеву трубу, яка розташована зверху біля дверей під`їзду, ставши ногами на виступ у фундаменті будинку, після чого із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w ІР 65», чорного кольору, вартістю - 446 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, 24.12.2017 року близько 08.30 год., ОСОБА_8 , перебуваючи біля під`їзду № 1 буд. АДРЕСА_11 , умисно, діючи з корисливих мотивів, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, ставши ногами на бордюр фундаменту будинку, правою рукою тримаючись за решітку вікна, потрапив на дах, який розташований над входом в під`їзд, після чого із зовнішньої стіни будинку шляхом вільного доступу викрав світлодіодний світильник зовнішнього освітлення марки HOROZ ELECTRIC «30w ІР 65», чорного кольору, вартістю - 446 грн., що належить Управлінню житлово-комунального господарства Шосткинської міської ради, спричинивши вказаній установі матеріальну шкоду на вказану суму. Після цього ОСОБА_8 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_8 , у період часу з 09.06.2018 року по 11.06.2018 року, точний день та час встановити не вдалося, перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , діючи повторно, умисно, з метою вчинення крадіжки майна своєї бабусі ОСОБА_9 , скористувавшись її відсутністю, шляхом розбиття скла у дверях, проник до її кімнати, яку остання зачиняє на ключ та не дозволяє іншим мешканцям квартири заходити до даної кімнати без її дозволу, звідки таємно від оточуючих викрав гроші в сумі 6000 грн., які належать останній. Після цього з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденими грошима на власний розсуд.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які вимоги апеляційної скарги обвинуваченого підтримали, просили їх задовольнити та скасувати вирок суду, думку прокурора ОСОБА_10 який проти задоволення вимог апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 заперечив, просив залишити без задоволення, а оскаржуваний вирок суду, без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, в своїй апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 зокрема зазначає, що Шосткинський районний суд Сумської області, 14.09.2018 року проголосив вирок відносно нього - обвинуваченого ОСОБА_8 без його безпосередньої участі, чим істотно порушив вимоги процесуального закону.

Колегія суддів перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в частині проголошення судом вироку без участі обвинуваченого, дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_8 під час судового розгляду перебував під вартою, і згідно журналу судового засідання від 13 вересня 2018 року, на цей день ОСОБА_8 був доставлений конвоєм до Шосткинського районного суду для участі в судовому засіданні. Суд першої інстанції, провівши судовий розгляд в порядку ст.349 КПК України, судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого, о 13:42:52 видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку. При цьому у журналі судового засідання зазначено, що вирок буде оголошено судом 14.09.2018 року о 15.00 годині, в той час, коли зі звукозапису вказаного судового засідання вбачається інше суддею було повідомлено про те, що вирок буде оголошений сьогодні (тобто 13.09.2018 року) о 17.00 годині, або ж завтра (14.09.2018 року) о 09.00 годині.

Також, з журналу судового засідання слідує, що 14 вересня 2018 року о 16.03 годині суд повернувся із нарадчої кімнати та у відсутності всіх учасників судового провадження, проголосив вирок (а.с. 116).

Крім цього, із прослуханого звукозапису судового засідання, його журналу, а також з матеріалів справи встановлено, що дійсно, при проголошення вироку обвинувачений ОСОБА_8 присутній не був. Також відсутні дані, які б свідчили про те, що суд першої інстанції забезпечував би явку обвинуваченого, який перебуває під вартою, в судове засідання на оголошення вироку.

Таким чином, доводи обвинуваченого, що суд першої інстанції проголосив вирок без його участі, знайшли своє підтвердження.

Частина 1 ст. 376 КПК України передбачає, що судове рішення оголошується прилюдно негайно після виходу суду з нарадчої кімнати. Головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Відповідно до ч.3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз?яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику право подати клопотання про помилування, право знайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Обвинуваченому, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, роз`яснюється право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Згідно п.3 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку незабезпечення судом першої інстанції доставки обвинуваченого, який тримається під вартою, в судове засідання на проголошення вироку та проголошення вироку без участі обвинуваченого, є порушенням принципу публічності судового засідання та істотним порушенням прав учасників судового провадження, зокрема в нашому випадку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги обвинуваченого щодо скасування вироку, та у зв`язку з допущенням судом істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, з урахуванням загальних засад кримінального провадження й з метою забезпечення прав усіх учасників цього провадження, вважає, що вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки допущені судом першої інстанції порушення кримінального процесуального закону не можливо усунути в ході апеляційного перегляду.

Скасовуючи вирок суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційної скарги обвинуваченого.

Разом з тим, під час нового судового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням процесуальних прав учасників судового процесу, необхідно повно, об`єктивно та всебічно дослідити всі обставини кримінального провадження, проаналізувати всі докази у справі, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення, неухильно керуючись вимогами КПК України, Конституції України та практики Європейського суду з прав людини.

Скасовуючи вирок суду та направляючи матеріали на новий розгляд, колегія суддів вважає за необхідне продовжити до 60 діб обвинуваченому ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на те що ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були встановлені судом при обранні обвинуваченим запобіжного заходу, існують і на даний час. Крім того, колегія суддів бере до уваги дані про особу ОСОБА_8 , який раніше судимий, інкриміновані злочини 18 епізодів, вчинив під час іспитового строку.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 вересня 2018 року відносно ОСОБА_8 , скасувати у зв`язку з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону, та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , у виді тримання під вартою,продовжити до 19 травня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4