Дата документу Справа № 337/386/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 337/386/19 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/163/19 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянула 25 лютого 2019року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення №0000220, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК Україниза наступних обставин.

Так, 01.02.2019 року приблизно об 11 годині 58 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по бул. Будівельників 4 в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з полиць майно ТОВ «АТБ-Маркет» магазину «Продукти-91», а саме:

- масло солодковершкове «Яготинське» 82,5 % в кількості 8 одиниць, вагою по 200 грам кожна, вартістю 37 гривні 52 копійки (без ПДВ) за одну одиницю, на загальну суму 300 гривень 16 копійок (без ПДВ);

- сир твердий «Ферма Сметанковий» 50%, в кількості 4 одиниць, вагою по 180 грам кожний, вартістю 33 гривні 52 копійки (без ПДВ), на загальну суму 134 гривні 08 копійок (без ПДВ);

- сир твердий «Ферма Російський» 50%, в кількості 4 одиниць, вагою по 180 грам кожний, вартістю 33 гривні 52 копійки (без ПДВ), на загальну суму 134 гривні 08 копійок (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 568 гривень 32 копійки.

01.02.2019 року о 13-30 год. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

01.02.2019 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

2 лютого 2019 року слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернулася до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000220 відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.Своє клопотання обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.
Задовольняючи клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі 27 795 гривень, слідчий суддя вважав встановленим і доведеним наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 вказаного кримінального правопорушення, та ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що в сукупності унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
В апеляційній скарзі адвокат, не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою вважає її необґрунтованою та такою, що ухвалена без урахування всіх фактичних обставин справи, даний запобіжний захід є надто суворим та до підозрюваного можливо було застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказує, що в судовому засіданні слідчим недоведена наявність ризиків при обранні найсуворішого та виняткового запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_8 . В клопотанні про обрання запобіжного заходу вказані абстрактні припущення, котрі жодним чином не підтверджені належними доказами про наявність ризиків передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КК України. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності або переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_8 зазначив, що він перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, не порушував умови обраного запобіжного заходу, вчасно з`являвся до суду. А тому, ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КК України, на які посилався слідчий будь-яким чином не доведені. На підставі викладеного, просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника-адвоката ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку колегії суддів, слідчий суддя цих вимог закону дотримався.

Так, з наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому, у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , який не заперечував проти обставин, викладених у клопотанні та просив залишити клопотання слідчого без задоволення, оскільки він, перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, не порушував умови обраного запобіжного заходу, позиція захисника-адвоката ОСОБА_7 , вислухана думка прокурора, слідчого та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, а заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

В рішеннях Європейського суду з прав людини зазначені ризики, які дають підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а саме ризик неявки підозрюваного на судовий розгляд у справі «Штегмюллер проти Австрії» від 10 листопаді 1969 року, ризик перешкоджання з боку підозрюваного процесу здійснення правосуддя у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27 червня 1968 року, вчинення ним подальших правопорушень у справі «Мацнеттер проти Австрії» від 10 листопада 1969 року.

Між тим, колегія суддів зауважує, що ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового вироку, та це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення, тобто суд повинен враховувати, зокрема, особистість обвинуваченого.

Так, слідчий суддя, з урахуванням відсутності даних на підтвердження ризику переховування підозрюваного, цілком слушно зазначив про його недоведеність.

При прийнятті рішення слідчий суддя обґрунтовано врахував, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке законом віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості, вчинив злочин проти власності, перебуваючи під домашнім арештом за іншим кримінальним провадженням, вчинення яких стало для нього джерелом для існування, та свідчить про те, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, під час апеляційного розгляду було встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється ще у вчиненні низки крадіжок в різних районах м. Запоріжжя, та п`ять обвинувальних актів щодо ОСОБА_8 було скеровано до суду першої інстанції для розгулу по суті.

Також слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, за місцем реєстрації фактично не проживає, не працює, не має постійного джерела доходу, що дає підстави вважати, що поведінка, спосіб життя останнього виявляє велику вірогідність ризику вчинення іншого кримінального правопорушення та засвідчує усталеність протиправної поведінки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, тому доводи апеляційної скарги захисника є непереконливими.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Згідно з положеннями ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини і вони обґрунтовано покладені в обґрунтування висновку про наявність підстав для обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Застосування більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, є недоцільним, так як вони не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного та цього не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Визначений слідчим суддею розмір застави, який передбачено ч.5 ст.182 КПК України, є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_8 обов`язків, передбачених КПК України, свідчить про вирішення слідчим суддею питання відносно обрання альтернативного запобіжного заходу, розмір якого є адекватним особистості підозрюваного, запобіганню встановленого ризику і не можна вважати явно непомірним для ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисником не наведені аргументовані підстави на спростування висновків та рішення слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає необґрунтованими відповідно до обставин, встановлених слідчим суддею.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відповідає вимогам ст. ст. 197, 199, 370 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 2 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з одночасним визначенням розміру застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4