Справа № 127/5898/19
Провадження №11-сс/801/226/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці матеріали кримінального провадження № 0000029 від 07.01.2019 року за клопотанням старшого слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, українця,

уродженця м. Архангельська РФ,

з середньою освітою, не працюючого, одруженого,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,-

за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів -з 18.00 год. 27.02.2019 року до 18.00 год. 27.04.2019 року

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 18.00 год. 27.02.2019 року до 18.00 год. 27.04.2019 року.

Згідно матеріалів провадження, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , яке мотивоване тим, що Вінницький відділом поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000029 від 07.01.2019 року по підозрі ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 07.01.2019 о 06:54 год., маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Соборній, 80, у м. Вінниці, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , помітив, що продавець ОСОБА_11 спить. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 , підійшов до столу продавця, звідки взяв належний ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Huawei» моделі «CAM L 21», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі золотистого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 2289 гривень. Після чого, з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 о 06:58 год. ОСОБА_7 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Соборній, 80, у м. Вінниці, у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , помітив, що продавець ОСОБА_11 спить. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до торгового прилавку даного магазину та, перегнувшись через нього, з жіночої сумки ОСОБА_11 вчинив крадіжку належних їй грошових коштів у сумі 1400 гривень. Після цього ОСОБА_7 підійшов до торгової полиці з алкогольними виробами та взяв до рук одну пляшку коньяку марки «Шабо», вартість якої відповідно до висновку судового експерта № 1379-1380/19-21 від 21.02.2019 становить 168,39 гривень та яка належить ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 1400 грн., а ОСОБА_10 на суму 168,39 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.01.2019 о 07:07, ОСОБА_7 , маючи не зняті і не погашені судимості за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 307 КК України, за вироками Вінницького міського суду від 01.10.2013 та від 13.12.2013, перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , у якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_10 , помітив, що продавець ОСОБА_11 спить. В цей час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з метою злочинного збагачення. Діючи умисно, повторно, розуміючи протиправність своїх дій, ОСОБА_7 підійшов до столу продавця та взяв з нього до рук картонну коробку з грошовим коштами у сумі 3081 гривня. Однак, у цей час дії

ОСОБА_7 помітила продавець ОСОБА_11 , яка почала кричати, проте, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито, відкрито продовжив їх та разом із викраденими грошовими коштами покинув приміщення вищевказаного магазину, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальної шкоди на суму 3081 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Враховуючи, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, не має постійного місця роботи і стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати, кримінальному провадженню іншим чином, може незаконно впливати на свідків, свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий звернувся із даним клопотанням в суд.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Просить повернути матеріали кримінального провадження для повторного проведення слідчих дій згідно КПК.

Вимоги мотивує тим, що після вчинення ним злочину, у нього у відділі поліції відбирались пояснення. При дачі ним пояснень йому не було представлено захисника та не роз`яснили йому його права. Також при розгляді судом клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу адвоката також не було.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_7 , просив залишити ухвалу суду без змін; думку підозрюваного ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу ОСОБА_7 ; суд вважає, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_7 - не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно положень КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується, якщо слідчий, прокурор доведе, що встановлені під час розгляду клопотання обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

В ході судового розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні прокурора підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України та оцінив сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, встановлення яких є необхідним при обранні запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи доцільність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що органом досудового розслідування останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Судом правильно враховано вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, що йому інкримінується, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим.

Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких є тяжким злочином, а також що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, чинити тиск на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не має усталених соціальних зв`язків, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194 КПК України, з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, наявних у кримінальному провадженні ризиків, даних про його особу, обрав запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27.02.2019 року, якою ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання ОСОБА_7 , тобто з 18.00 год. 27.02.2019 року до 18.00 год. 27.04.2019 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4