Провадження № 1-кс/756/3192/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про направлення особи до медичного закладу
для проведення стаціонарної психолого-психіатричної експертизи

22 листопада 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 ,про призначення стаціонарної судово комплексної психолого-психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області м. Обухів, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, фактичнопроживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого заадресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого),

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, слідчий суддя -

у с т а н о в и в:
У листопаді 2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з указаним клопотанням, просить направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричних експертиз для проведення стаціонарної судово комплексної психолого-психіатричної експертизи.
Клопотання обґрунтовано тим, що 16.10.2018 року у ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , винник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, яке належить ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 15.10.2018 року знайшов у мережі Інтернет оголошення про здачу в оренду квартири АДРЕСА_3 . Після цього вони зателефонували потерпілому ОСОБА_9 та запитали, чи здається в оренду вищевказана квартира, на що почули ствердну відповідь та домовились про зустріч 15.10.2018 року поблизу будинку АДРЕСА_4 .
Зустрівшись того ж дня приблизно о 18:00 год. за адресою: АДРЕСА_5 , ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 домовилися з ОСОБА_10 , який на той час, представляв інтереси потерпілого ОСОБА_9 , про оренду вказаної квартири. Після цього ОСОБА_5 надав ОСОБА_10 паспорт громадянина України на ім`я « ОСОБА_11 » для укладання договору оренди вказаної квартири терміном на одну добу, тобто до 18:00 год. 16.10.2018 року, а ОСОБА_10 у свою чергу передав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ключі від квартири та пішов у своїх справах.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 підійшли до приміщення квартири АДРЕСА_3 , відкрили вхідні двері ключами, які їм передав представник потерпілого ОСОБА_10 на підставі домовленості про оренду квартири терміном на одну добу.
Перебуваючи у вказаній квартирі ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, бажаючи збагатитись за рахунок чужого майна, від`єднали від електромережі та зняли з кріплення три телевізори, серед яких: телевізор марки «ST Saturn» діагоналлю 32 дюйми, s3» вартістю 6 000 гривень, телевізор марки «ST Saturn» діагоналлю 32дюйми, s122015, вартістю 6 000 гривень, телевізор марки «Honda» діагоналлю 46 дюйми s05.2014-00695, вартістю 8 000 гривень. Після цього вони замотали ці телевізори в простирадло та винесли їх з приміщення квартири.
Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_8 було спричинено майнову шкоду на загальну суму у розмірі 20 000 гривень.
Згідно акта амбулаторної судово-психіатричної експертизи №729 від15.11.2018 року, ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задоволити з викладених у клопотанні підстав та навели питання, які необхідно задати експертам.
Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання не заперечувала, проте уточнила питання, які необхідно задати експертам.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, вислухавши думку захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
За змістом ч. 2 ст. 509 КПК України, у разі необхідності здійснення тривалого спостереження та дослідження особи, може бути проведена стаціонарна психіатрична експертиза, для чого така особа направляється до відповідного медичного закладу на строк не більше двох місяців. Питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Слідчим суддею встановлено, що 16 жовтня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 16.10.2018 року о 16:00 год. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_5 проникли до квартири за адресою: АДРЕСА_6 , звідки таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинили останньому матеріальну шкоду на суму 20 000 гривень.
17 жовтня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КПК України.

Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 729 від 15.11.2018 року ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи.

22 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_5 було вручено копію клопотання та доданих до нього матеріалів, якими слідчий обґрунтовує необхідність направлення особи для проведення стаціонарної судово комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Вирішуючи клопотання про направлення ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, слідчий суддя враховує спосіб можливого вчинення ним кримінального правопорушення, мотивувальну частину висновку судово-психіатричного експерта №729 від 15.11.2018 року, а також резолютивну частину цього ж висновку, відповідно до якого ОСОБА_5 потребує проведення відносно нього стаціонарної психіатричної експертизи.

За таких обставин слідчий суддя робить висновок про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та про доцільність направлення ОСОБА_5 на стаціонарну судову психолого-психіатричну експертизу.

З огляду на викладене, підозрюваного необхідно направити до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи для вирішення питань, які було постановлено перед експертами в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року (1.Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення кримінального правопорушення психічними захворюванням, чи короткочасним психічним розладом?; 2. Якщо так, то чи міг він давати звіт своїм діям і керувати ними, а тому чи може нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення?; 3. Чи страждає в даний час ОСОБА_5 на психічні захворювання?; 4. Якщо так, то чи може нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення?; 5. Чи страждає ОСОБА_5 на яку-небудь наркоманію або алкоголізм? Якщо так, то чи потребує примусового лікування і чи таке лікування йому не протипоказане?).

Водночас питання, які було постановлено перед експертами в ухвалі про призначення амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи, з огляду на клопотання учасників судового розгляду в цьому судовому засіданні, необхідно доповнити питаннями: 1) Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то якого виду? 2) Якщо ОСОБА_5 на даний час хворіє будь-якою психічною хворобою, то чи може він за станом психічного здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора?

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 395, 509 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Київського міського центру судово-психіатричної експертизи для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи для вирішення питань, які поставлені перед експертами в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року (справа № 756/14493/18).
Додатково поставити на вирішення експертів такі питання:
1) Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то якого виду?

2) Якщо ОСОБА_5 на даний час хворіє будь-якою психічною хворобою, то чи може він за станом психічного здоров`я утримуватись в умовах слідчого ізолятора?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1