Справа № 202/291/19
Провадження № 1-кс/202/516/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
16 січня 2019 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002599, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
14 січня 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 14 січня 2019 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 07.12.2018 до слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області з прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0002599 від «24» жовтня 2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України які були внесені до ЄРДР Генеральною прокуратурою України на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва № 757/39527/18-к від 03.10.2018 за заявою ОСОБА_5 від 05.07.2018.
Допитана в якості свідка ОСОБА_5 показала, що Наказом Президента України від 24 лютого 2011 року за № 246/2011 вона призначена на посаду судді ІНФОРМАЦІЯ_1 , наказом від 15.03.2011 року зарахована до штату ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно з рішенням приймальної комісії наказом № 297-К від 12.09.2017 її зараховано до аспірантури ІНФОРМАЦІЯ_3 за заочною формою навчання.

Заявою від 02.11.2017 вона звернулася до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з проханням надати її один вільний від роботи день на тиждень п`ятницю з оплатою його в розмірі 50 відсотків середньої заробітної плати працівника, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону «Про відпустки», починаючи з 10.11.2017р.
Листом від 20.11.2017р. за №5/213/2017 за підписом голови суду ОСОБА_6 , її запропоновано надавати заяву до п`ятого числа щомісяця, в якій вказувати точні дати, які вона бажає використати, а також зазначено що її потрібно надати копію наказу про зарахування до аспірантури університету.
Оскільки зазначена вимога не ґрунтувалася на нормах діючого законодавства, то листом від 04.12.2017р. вона повідомила голову суду про незаконність його вимог та наполягала на наданні її вільного дня.
Проте, один вільний від роботи день на тиждень п`ятниця з оплатою його в розмірі 50 відсотків середньої заробітної плати працівника, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону «Про відпустки», її наданий не був.
В період з 10.11.2017р. по 09.01.2018р. вона користувалася своїм правом на один вільний день на тиждень та кожну п`ятницю використовувала для навчання (відвідувала бібліотеку, університет, наукового керівника), тобто не знаходилася на робочому місці (відсутність на робочому місці через перебування в учбовій відпустці не є прогулом, відповідно до усталеної судової практики, зокрема Ухвали ВССУ від 04.04.12р. справа №6-5431св12).
Згідно з ч. 2 ст. 30 Закону «Про оплату праці», роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.
Офіційним документом, який відображає облік робочого часу та є підставою для нарахування і виплати заробітної плати є Табель обліку робочого використаного робочого часу, форма якого затверджена Наказом ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.12.08р. №489.
Табель робочого часу працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 складається посадовою особою - заступником керівника апарату суду ОСОБА_7 , та затверджується головою ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 .
Незважаючи на використання нею права на один вільний день на тиждень та відсутність на робочому місці кожну п`ятницю, починаючи з 10.11.2017р., посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 вносили до офіційних документів табелів робочого часу завідомо неправдиві відомості та зазначали 8 годин робочого часу у кожну п`ятницю, починаючи з 10.11.2017р.
В подальшому вищевказані табелі (за листопад та грудень 2017р.) були передані до ІНФОРМАЦІЯ_5 .
В свою чергу ІНФОРМАЦІЯ_6 здійснило нарахування та виплату заробітної плати, на підставі табелів обліку робочого часу, які містили неправдиві відомості.
Крім того, внесення завідомо неправдивих відомостей до табелів обліку робочого часу посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 потягло за собою розтрату бюджетних коштів, а саме: як вже зазначалося вище, вільний день на тиждень, що дається працівнику який навчається без відриву від виробництва в аспірантурі, оплачується у розмірі 50% середньої заробітної плати працівника. Тоді як, через внесення завідомо неправдивих відомостей до табелю обліку робочого часу та зазначення 8 годин робочого часу кожної п`ятниці, фактична сплата склала 100% заробітку.
Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою швидкого, повного та всебічного проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню необхідно проведення судово-почеркознавчої експертизи по оригіналам документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: наказ Президента України від 24 лютого 2011 за №246/2011 про призначення ОСОБА_5 на посаду судді Верхньодніпровського району Дніпропетровської області; наказ від 15.03.2011 про зарахування ОСОБА_5 до штату ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наказ № 297-К від 12.09.2017 про зарахування ОСОБА_5 до аспірантури ІНФОРМАЦІЯ_3 за заочною формою навчання;заяву ОСОБА_5 від 02.11.2017 щодо звернення до голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 з проханням надати її один вільний від роботи день на тиждень п`ятницю з оплатою його в розмірі 50 відсотків середньої заробітної плати працівника, відповідно до ч. 4 ст. 15 Закону «Про відпустки», починаючи з 10.11.2017р.; лист голови ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 №5/213/2017 від 20.11.2017; табелі обліку робочого часу судді ОСОБА_5 за період з 10.11.2017 р. по теперішній час.

З метою запобігання можливій зміни або знищення документів до яких планується отримати тимчасовий доступ слідчий просить розглядати клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати клопотання без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Згідно зі ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги що орган досудового розслідування не звертався із запитом до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області про надання вищевикладеної інформації, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 159-166, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1