ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3439/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" листопада 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву ОСОБА_3 , про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника, про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у справі № 753/1122/18, провадження № 1-кс/753/3315/18 -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся із заявою про відвід судді ОСОБА_4 від розгляду скарги, про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у справі № 753/1122/18, провадження № 1-кс/753/3315/18. В обґрунтування якої заявник зазначив, що слідчим суддею неодноразово було заявлено самовідводи по розгляду його скарг і наразі є обставини про які скаржнику не відомо, однак які унеможливлюють участь судді ОСОБА_4 у розгляді скарги останнього.

Заявник будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Дослідивши доводи заяви про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Ні дух, ні буква статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод не перешкоджають особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Слідчий суддя вважає, що неявка заявника має місце не з поважних причин, хоча останній був обізнаний про призначене судове засідання заяви про відвід, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що заявник добровільно відмовився від того, щоб взяти участь у розгляді поданої ним заяви, зловживаючи своїми правами, штучно створюючи підстави для відкладення судового розгляду. Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність заявника.

Дослідивши заяву додаток до заяви, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, джерелом якої є відповідні рішення, що будуть наведені далі, гарантоване статтею 6 § 1 право на справедливий судовий розгляд вимагає, аби будь-яка справа розглядалась встановленим законом «незалежним і безстороннім судом». Між поняттями незалежності і об`єктивної безсторонності існує тісний зв`язок. Тому питання їх дотримання Суд часто розглядає сукупно (Findlay проти Сполученого Королівства, § 73).
Стаття 6 § 1 вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).
У рамках суб`єктивного підходу Суд завжди вважав, що особиста неупередженість судді є презумпцією, доки не буде доведено протилежне (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 119; Hauschildt проти Данії, § 47).
Для того, щоб вирішити, чи у даній справі є правомірні підстави сумніватись в неупередженості судді, слід взяти до уваги думку скаржника, якій, проте, не можна надавати вирішальної ролі. Визначальною є потреба встановити, чи його оцінка може вважатись об`єктивно виправданою (Ferrantelli і Santangelo проти Італії, § 58; Padovani проти Італії, § 27).
Заявник не навів жодної обґрунтованої обставини передбаченої кримінально - процесуальним законом для відводу слідчого судді ОСОБА_4 .
На думку слідчого судді вказана скарга ґрунтується на формальних міркуваннях, вигаданих доводах скаржника про порушення його прав, які не є об`єктивними та виправданими. Слідчий суддя вважає, що обставини викладені у заяві про відвід та направлені не на відновлення порушеного права ОСОБА_3 , а на зловживання такими правами і жодним чином не пов`язані із виконанням суддею покладених на неї професійних обов`язків.
Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що подання заяви про відвід повинно містити обставини, які б поза розумним сумнівом могли б свідчити про наявність підстав для відводу судді.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що заява про відвід є надуманою та спрямованою на здійснення тиску на суд, що є неприпустимим.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду скарги заявника, про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Дарницького УПГУНП в м. Києві ОСОБА_5 у справі № 753/1122/18, провадження № 1-кс/753/3315/18 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: