Провадження № 11-сс/824/1034/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
заявника ОСОБА_7 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 , що здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 , задоволено та закрито кримінальне провадження №0000038 від 12.07.2016 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И Л А :
В провадженні СВ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0000038 від 12.07.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України.
Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 16.10.2018 року було зобов`язано орган досудового розслідування розглянути питання щодо закриття кримінального провадження №0000038 від 12.07.2016 року.

19.11.2018 року адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м.Києва із клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року клопотання адвоката ОСОБА_8 задоволено та закрито кримінальне провадження №0000038 від 12.07.2016 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурор в апеляційній скарзі просить її скасувати.
В обгрунтуванні вказує, що у зв`язку із прийняттям 24.10.2017 року слідчим СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві, в провадженні якого перебувало кримінальне провадження №0000038 від 12.07.2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.205, ч.5 ст.191 КК України, рішення про закриття кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, постановою прокурора від 24.10.2017 року підслідність кримінального провадження №0000038 від 12.07.2016 року визначено за слідчим відділом Дарницького УП ГУНП у м. Києві.

Звертає увагу, що положення ч.9 ст.284 КПК України, на які посилався слідчий суддя в своїй ухвалі, не розповсюджуються на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до набрання чинності Законом №2147-VIIIвід 03.10.2017.

Так, відповідно до витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань за відомостями про кримінальне правопорушення за №0000038 від 12.07.2016 року дата реєстрації провадження 12.07.2016 року; дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.205 КК України (за якою прийнято рішення про закриття кримінального правопорушення 24.10.2017 року) 27.07.2016 року; дата та час внесення до ЄРДР відомостей про заяву, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за ч.5 ст.191 КК України 21.09.2016 року, таким чином рішення слідчого судді винесено з порушенням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким встановлено, що дані положення (строки досудового розслідування) не розповсюджуються на кримінальні провадження, відомості про які внесено до ЄРДР до набрання чинності Законом №2147-VIII від 03.10.2017.
Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як про розгляд справи Київська місцева прокуратура №2 належним чином повідомлена не була, участі в судовому розгляді не приймала, копію рішення слідчого судді Київською місцевою прокуратурою №2 було отримано лише 11.01.2019 року.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора, адвокат ОСОБА_8 вважає прийняте судове рішення законним та обгрутованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.
Заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_9 та його представника - адвоката ОСОБА_8 , що просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя розглянув клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування в порядку ст.303 КПК України, хоча даною нормою закону не передбачений такий порядок розгляду клопотань, який на думку колегії суддів повинен був проводитись слідчим суддею, з додержанням загальних засад кримінального провадження, з обов`язковою участю прокурора.
Під час апеляційного розгляду було з`ясовано, що розгляд клопотання ОСОБА_8 слідчим суддею було проведено за відсутності прокурора, будь-яких доказів про його належне повідомлення матеріали справи не містять.
Крім того, прокурором суду апеляційної інстанції було надано довідку, спеціаліста Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 від 22.01.2019 року, відповідно до якої судова повістка Дарницького районного суду від судді ОСОБА_1 на 06.12.2018 року до Київської місцевої прокуратури 32 не надходила.
Неналежне повідомлення прокуратури про розгляд клопотання ОСОБА_8 потягло за собою порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Крім того, як вбачається з журналу судового засідання від 06.12.2018 року, слідчим суддею не було досліджено матеріалів кримінального провадження №0000038 від 12.07.2016 року, що вказує на неповноту та однобічність судового розгляду.
Вищевикладене, на думку колегії суддів, перешкодили слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Зазначені порушення КПК України є істотними і відповідно до вимог ст.412 КПК України, є підставою для скасування судового рішення та повернення справи в суд першої інстанції.
При новому розгляді суду першої інстанції слід врахувати наведене та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_8 , що здійснює представництво інтересів ОСОБА_7 , задоволено та закрито кримінальне провадження №0000038 від 12.07.2016 року, у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування скасувати.
Призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: