Справа № 645/6901/18
Провадження № 1-кс/645/2439/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у вигляді ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчої дії,

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 розглянути по суті його клопотання від 05.11.2018 року про вчинення процесуальних і слідчих дій у кримінальному провадженні № 0003042 та повідомити про результати розгляду вказаного клопотання у встановленому.

В обґрунтування скарги представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 посилався на те, що 05.11.2018 року останнім було подано слідчому СВ Немишлянського відділу поліції ГУНП в Харківській області - ОСОБА_5 клопотання про вчинення процесуальних і слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні. Проте станом на 14.11.2018 року жодного повідомлення від слідчого ОСОБА_5 чи від будь-якої іншої уповноваженої особи у кримінальному проваджені про результати розгляду клопотання представнику потерпілого та потерпілому не надходило.

21.11.2018 року через канцелярію суду надійшла заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , в якій просив залишити подану скаргу без розгляду, а провадження за скаргою закрити. При цьому розгляд даної заяви здійснювати без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду судового засідання був повідомлений належним чином.
У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, визначений принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора.

Відповідно до статті 305 КПК України, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора.

Слідчийчи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 КПК України і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 КПК України, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що провадження за скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 підлягає закриттю на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 26, 303, 304, 305, 309, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по скарзі представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області, яка полягає у вигляді ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчої дії закрити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1