Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/943/18
Провадження № 1-кс/499/420/18
У Х В А Л А

Іменем України

"06" грудня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 за участю скаржника, розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження , -
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000072 від 01.03.2018 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаржник просить постанову від 23 листопада .2018 року слідчого СВ Іванівського ВГІ Роздільнянського ВГІ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000072 скасувати та направити матеріали кримінального провадження №0000072 для продовження досудового розслідування.
Свою скаргу обґрунтовує тим, що він отримав від слідчого СВ Іванівського ВГІ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 постанову від 23.11.2018 року про закриття кримінального провадження, внесене до ЄРДР за №0000672 від 01.03.2018, у зв`язку з відсутністю в діянні голови Знам`янської сільської ради ОСОБА_5 , складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 351 ч.1 КК України..
З даною постановою скаржник не згодний та вважає, що вона підлягає скасуванню, у зв`язку із наступним.
На думку скаржника слідчим ОСОБА_4 всупереч ст. 9 КПК України, вчергове не було вчинено належних слідчих дії, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Більше того, що слідчий ОСОБА_4 не зовсім розуміє зміст ч. 1 ст. 351 КК України, саме тому вчергове передчасно закривав кримінальне провадження. Висновки, які слідчий зробив у постанові думку - упереджені.
Об`єктивна сторона злочину (ч.1 ст.351 КК України) може бути виражена у формі: невиконання законних вимог депутата місцевої ради та створення штучних перешкод у їх роботі. Саме ці форми були і указані у заяві скаржника про вчинення злочину від 9.08.2017 року. Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» сільський голова ОСОБА_5 зобов`язаний був тим чи іншим чином сприяти скаржнику як депутату місцевої ради у здійсненні його повноважень. Таким чином, ОСОБА_5 відмовившись надавати розрахункові відомості та розпорядження, не виконував законні вимоги скаржника як депутата місцевої ради та створював штучні перешкоди. Згідно ч.І ст.351 КК України за такі його дії передбачена кримінальна відповідальність.
Серед фактів, які наведені у вищевказаній постанові слідчого від 23.11.2018 року та підтверджують відсутність складу злочину у діях ОСОБА_6 - показання самого ОСОБА_5 . Зокрема допитаний ОСОБА_5 зазначає, що під час засідання скаржник зненацька почав вимагати негайно надати пакет документів по нарахуванні заробітних плат. Це, за словами ОСОБА_7 , було неможливим оскільки це були архіви, на які потрібен час, щоб їх знайти на надати для ознайомлення. Однак це не відповідає дійсності і є відвертим наданням неправдивої інформації, що могла вплинути на висновки слідчого ОСОБА_4
21 червня 2017 року на засідання постійної комісії з питань планування бюджету та фінансів Знам`янської сільської ради скаржник просив ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення розрахункові відомості нарахування та утримання з заробітної плати (апарату Знам`янської сільської ради) за період з 2010 по 2016 рр. ОСОБА_5 у зухвалій формі відмовив. Цей факт зафіксований на відеозаписі, який міститься у матеріалах справи. Також це підтверджують свідки - депутати Знам`янської сільської ради - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
Зокрема, а також бухгалтер сільської ради ОСОБА_11 та депутат сільської ради ОСОБА_12 . В постанові слідчого від 23.11.2018 року ці покази зазначено. Там чітко зафіксовано, що ОСОБА_5 «не буде надавати вищевказані документи за період 2010-2016рр.». ОСОБА_5 вказує, що скаржник нібито не був депутатом у цей період. Однак згідно п. 10 ст.49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» «депутат має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування, та робити виписки, копіювання цих документів».
Також свідки можуть підтвердити, що скаржник попереджав ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за перешкоджання діяльності депутату місцевої ради, невиконання його законних вимог.
27 червня 2017 року скаржник також письмово звернувся до ОСОБА_5 надати йому для ознайомлення розпорядження сільського голови та копії розрахункових відомостей нарахування та утримання з заробітної плати за період 2010-2016 рр. Однак ОСОБА_5 йому відмовив.
Це зафіксовано в постанові Іванівського районного суду від 7.08.2017 року (справа №499/525/17-а), в якій встановлено протиправність дій ОСОБА_5 .
Скаржник вважає, що постанова слідчого ОСОБА_4 не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та що у даній справі важливим є сам факт вчинення протиправної діяльності з боку ОСОБА_5 , а такий факт є зафіксований, тому вважає, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 23.11.2018р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
Скаржник у судовому засіданні наполягав на своїх доводах та посиланнях у скарзі та просив її задовольнити.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв клопотань не надавав.
Вивчивши матеріали скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000072 від 01.03.2018 , заслухавши пояснення учасників процесу слідчий суддя прийшов до наступного.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен перевірити наявність доводів і підстав для винесення постанови, законність джерел отриманих даних, які стали підставою для закриття кримінального провадження.
Згідно із ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення або встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є однією із форм закінчення досудового розслідування і прийняття такого рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, що стосуються цього провадження, в їх сукупності.
Як вбачається скаржник посилається, що постанова слідчого ОСОБА_4 не свідчить про всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження та що у даній справі важливим є сам факт вчинення протиправної діяльності з боку ОСОБА_5 , а такий факт є зафіксований, тому вважає, що рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, оформлене постановою від 23.11.2018р. є необгрунтованим, протиправним, незаконним та таким, що не відповідає завданню кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України.
При розгляді даної скарги слідчий суддя звертає увагу на те, що при проведенні досудового розслідування слідчий з урахуванням конкретних обставин справи на власний розсуд визначає обсяг перевірочних дій, достатніх, за його переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Відповідно до цих вимог закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження і оцінки слідчим показань, речей і документів, що стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.
Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Хоча по справі було проведено ряд слідчих дій, проте слідчий суддя погоджується із посиланнями скаржника, що дана постанова про закриття кримінального провадження не містить оцінку всіх добутих доказів по справі в процесі досудового розслідування тому ці обставини свідчать про невжиття слідчим всіх заходів, спрямованих на об`єктивне та всебічне проведення досудового розслідування, у зв`язку з чим, вважаю, що висновки про відсутність в діях ОСОБА_5 відносно депутата ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення викладені в постанові про закриття провадження є передчасними, не містять належного обґрунтування, доводів щодо доказів, не містить обставини, що обумовлюють її закриття, відтак постанова про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню для продовження досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.60,214,303,304 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000319 про закриття кримінального провадження від 23.11.2018 року та повернути матеріали кримінального провадження для здійснення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1