Дата документу 07.02.2019 Справа № 554/857/19
Провадження № 1кс/554/2078/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про поновлення пропущеного строку та накладення арешту на майно, вилучене 01.02.2019 р. під час огляду місця події, а саме санчата та металеву трубу, довжиною 363 см, діаметром 160 мм.

Клопотання обґрунтоване тим, що 01.02.2019 року близько 17 год. 12 хв. до чергової частини ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що на перехресті вул. Новаторська, 21 та вул. Пересічна, 4-а в м. Полтава було затримано ОСОБА_6 , який перевозив викрадену резервну трубу теплотраси, яка належить Полтавському ТЕР управління, чим спричинив майнової шкоди, сума якої встановлюється.

02.02.2019 року відомості про дану події були внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

01.02.2019 року під час проведення огляду місця події, де був затриманий ОСОБА_6 а саме не перехресті вулиць Новаторська, 21 та Пересічна, 4-а було виявлено та вилучено санчата та металеву трубу, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., яка знаходилася на них.

Опитаний з даного приводу ОСОБА_6 пояснив, що 01.02.2019 року дійсно скоїв крадіжку металевої труби, яку перевозив за допомогою санчат.

З метою забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості його псування, пошкодження, знищення, перетворення, відчуження, проведення відповідних судових експертиз, які було вилучено під час огляду по досудовому розслідуванню, слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

У судове засідання слідчий ОСОБА_7 не з`явилася, надіслала заяву про розгляд клопотання без її участі. У заяві зазначила, що клопотання підтримує в повному обсязі, прохала його задовольнити та поновити строк звернення до суду із даним клопотанням. Зазначила, що клопотання подане з пропущенням строку у зв`язку з тим, що матеріали кримінального провадження їй були передані для проведення розслідування лише 04.02.2019 р., а для складання та вивчення матеріалів необхідний час. Також зазначила, що слідчі, яких включено в групу слідчих перебувають відрядженні, що унеможливлювало звернутись до суду з клопотанням про накладення арешту в строк передбачений КПК України. (а.с.14). Представник власника майна Полтавського ТУ філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд» АТ Укрзалізниця у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву з проханням розглядати клопотання без участі представника підприємства, зазначив, що проти накладення арешту не заперечує (а.с.16). Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що визначено ч.1 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється, оскільки в судове засідання не прибули всі особи, які беруть участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, встановив, що в провадженні ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

З рапорту старшого інспектора-чергового ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 від 01.02.2019 р. вбачається, що о 17.12 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.02.2019 о 17:12 год за адресою м. Полтава, вул. Новаторська, 21 керівник Полтавського ТЕР Управління затримав двох невідомих, які викрали труби (а.с.3).
З пояснень ОСОБА_6 вбачається, що наприкінці січня 2019 року він декілька разів здійснював крадіжки металевих труб різного діаметру, що знаходилися біля локомотивного депо та в подальшому продав їх чоловіку на ім`я ОСОБА_9 , який проживає по АДРЕСА_1 (а.с.8).

Відповідно до протоколу огляду від 01.02.2019 року, проведено огляд місця події, де був затриманий ОСОБА_6 , а саме не перехресті вулиць Новаторська, 21 та Пересічна, 4-а було виявлено та вилучено санчата та металеву трубу, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., яка знаходилася на них (а.с.4).

Постановою слідчого ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 від 04.02.2019 року, відповідно до ст.98 КПК України, речі, які вилучені в ході особистого обшуку та огляду ОСОБА_6 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000107.
Відповідно до ч. 5 ст. 237 КПК України при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

Зі змісту ч.7 ст.237 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосуваннязаходівзабезпеченнякримінальногопровадженнястороникримінальногопровадженняповинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його було вилучено, що встановлено ч.5 ст. 171 КПК України.

Відповідно п.п. 1, 2, 5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Слідчий суддя з врахуванням доводів слідчого, вважає, що останнім пропущено строк звернення до суду з клопотанням з поважних причин, а тому вважає за необхідне клопотання слідчого про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити, поновити пропущений строк звернення до суду.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що у провадженні ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 3).

Слідчим доведено, що виявлені та вилучені під час огляду 01.02.2019 року санчата та металева труба, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, об`єктом кримінально протиправних дій, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Речові докази, а саме санчата та металева труба, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., підлягають арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна шляхом позбавленням права на його відчуження, користування, розпорядження. При цьому враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 131,132, 98, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Поновити слідчому ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 пропущений строк звернення до суду з клопотанням про накладення арешту.

Клопотання старшого слідчого ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000107 від 02.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - задовольнити .

Накласти арешт на майно вилучене під час огляду місця події 01.02.2019 року у ОСОБА_6 , а саме санчата та металеву трубу, довжиною 363 см, діаметром 160 мм., шляхом заборони його відчуження, користування, розпорядження - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Вилучені речі, а саме санчата зберігати у камері речових доказів ВП № 2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, за адресою м. Полтава, вул. Стрітенська, 16.

Металеву трубу довжиною 363 см, діаметром 160 мм. після проведення необхідних слідчих дій та судових експертиз передати на відповідальне зберігання потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1