Справа № 573/190/19
Номер провадження 1-кп/573/53/19
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

10 квітня 2019 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про застосування відносно

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, с. Олексенки, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою освітою, одруженого, ФОП, у лікарів нарколога, психіатра на обліку не перебуває, раніше не судимий,

запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,
в с т а н о в и в :
09 квітня 2019 року прокурор ОСОБА_3 здала до канцелярії суду клопотання про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивоване тим, що на розгляді в Білопільському районному суді Сумської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який своїми умисними діями, які виразилися у вимаганні ним за попередньою змовою з Вирівським сільським головою ОСОБА_4 для себе та для останнього грошових коштів у сумі 12000 грн. від ОСОБА_7 за надання йому можливості безперешкодно зібрати вирощений ним врожай озимої пшениці та неповідомлення правоохоронних органів про, нібито, самовільне зайняття земельної ділянки з погрозою насильства над потерпілим, обмеження його права та законних інтересів на збирання вирощеного врожаю озимої пшениці шляхом його збирання іншими особами в разі відмови або ухилення від передачі грошових коштів у сумі 12000 грн., ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України. Крім того, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в складанні службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів договору оренди земельної ділянки від 26.06.2018 з кадастровим номером :00:015:0811, належної ОСОБА_9 , акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.06.2018, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.06.2018, ФОП ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України, тобто складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. А також своїми умисними діями, які виразилися у використанні завідомо підроблених документів - договору оренди земельної ділянки від 26.06.2018 з кадастровим номером :00:015:0811, належної ОСОБА_9 , акту приймання-передачі земельної ділянки від 26.06.2018, акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 26.06.2018, ФОП ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підроблених документів.

Вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

На існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а саме: вплив на свідків і переховування від суду, прокурор зазначила, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до категорії тяжких та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Обвинувачений, використовуючи своє фінансове становище, дружні стосунки, може впливати, у тому числі шляхом підкупу, погроз, прохань, умовлянь, на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Тому прокурор просить обрати обвинуваченому найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням певних обов`язків.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , їх захисник ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечували.

Потерпілий ОСОБА_7 і його представник ОСОБА_8 клопотання прокурора підтримали.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

З огляду на положення п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України одним із видів запобіжних заходів є особисте зобов`язання, яке під час судового провадження застосовується судом за клопотанням прокурора.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Щодо поняття «обґрунтована підозра» суд, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення та в п. 32 рішення в справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, згідно з якою вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Як вбачається з матеріалів провадження, пред`явлена ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 189 КК України має місце та підтверджується на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, зокрема:

- допитом потерпілого ОСОБА_7 , який підтвердив факт вимагання в нього неправомірної вигоди головою Вирівської сільської ради ОСОБА_4 за пособництвом ФОП ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення НСРД від 23.07.2018 (аудіо-, відеоконтроль за особою), який підтверджує факт вимагання в службовому кабінеті Вирівського сільського голови ОСОБА_4 , спільно з ОСОБА_5 , неправомірної вигоди від ОСОБА_7 ;
- потоколом НСРД від 02.08.2018 (аудіо-, відеоконтроль за особою), протоколом помітки та вручення грошей (імітаційних засобів) від 02.08.2018 та протоколом про результати контролю за вчинення злочину від 02.08.2018, якими підтверджується факт отримання неправомірної вигоди ОСОБА_4 ;
- висновком судової хімічної експертизи від 30.08.2018 № 19130 про наявність на ватних тампонах зі змивами з правої та лівої руки ОСОБА_4 слідів спеціальної хімічної речовини - люмінофору, які мають спільну родову належність між собою та зі слідами спеціальної хімічної речовини на поверхні двадцяти трьох імітаційних купюр номіналом по 500 грн. кожна та однієї купюри номіналом 500 грн.;
- протоколом освідування особи, у ході якого на руках ОСОБА_4 були виявлені сліди спеціальної хімічної речовини;
- протоколом обшуку службового кабінету Вирівського сільського голови ОСОБА_4 , під час якого виявлено та вилучено двадцять три імітаційні купюри номіналом по 500 грн. кожна та одна купюра номіналом 500 грн., які ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди, а також рішення 1 сесії 7 скликання Вирівської сільської ради від 10.11.2015 про обрання ОСОБА_4 . Вирівським сільським головою та початку виконання своїх повноважень;
- судовою почеркознавчою експертизою №1498/1499 від 02.11.2018, підписи від імені ОСОБА_9 в договорі оренди земельної ділянки, акті приймання-передачі земельної ділянки від 26.06.2018 між ОСОБА_9 і ФОП ОСОБА_5 , виконані останнім.
Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, проживає в одному селі зі свідками, а тому може впливати на них, та переховуватися від суду.

Зважаючи на ступінь тяжкості інкримінованого ОСОБА_5 злочину, вагомість наявних доказів, обґрунтованість підозри, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, а також з огляду на те, що запобіжний захід, про обрання якого просить прокурор є найбільш м`яким і відповідає особі обвинуваченого та є достатнім для запобігання ризиків, про існування яких довела прокурор у судовому засіданні, з метою забезпечення кримінального провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання і застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та покладення обов`язків, передбачених п. п. 1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 183, 194, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 про застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 .

Строк дії покладених на ОСОБА_5 обов`язків визначити терміном на два місяці з дня винесення даної ухвали, тобто до 09 червня 2019 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених судом обов`язків, до них може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обвинуваченим ОСОБА_5 особистого зобов`язання під час судового розгляду покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -