Справа № 638/8325/17
Провадження № 1-р/638/12/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із заявою, в якій просить роз`яснити зміст вироку суду від 03.10.2018 року.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, просив роз`яснити вирок суду в частині призначеного покарання за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з урахуванням того, що вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2017 року йому призначено інший розмір покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Прокурор проти роз`яснення вироку суду від 03.10.2018 року заперечував, вважав його чітким та зрозумілим.
Суд, оглянувши матеріали справи та матеріали заяви, дійшов наступного.
Вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2017 року ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71, 75 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі. При цьому суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України органом досудового розслідування кваліфіковані невірно в частині визнання грабежу таким, що вчинений повторно, оскільки до вчинення зазначеного кримінального правопорушення обвинувачений не мав судимість за корисливий злочин, який утворює кваліфікаційну ознаку повторності, а тому суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.07.2018 року вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 10.11.2017 року скасовано, призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

В подальшому 03.10.2018 року Дзержинським районним судом м.Харкова ухвалено вирок, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.ст.70, 71, 75 КК України та остаточно призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Зазначеним вироком суду дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а тому й призначаючи покарання суд виходив із санкцій вказаних статей, з урахуванням ст.ст.70, 71, 75 КК України.
Оскільки мотиви, які стали підставою для ухвалення обвинувального вироку, чітко визначені у ньому, вважаю, що підстави для роз`яснення судового рішення відсутні. Незгода засудженого з мотивами, викладеними у вироку, не є підставою для роз`яснення прийнятого рішення.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року є чітким та зрозумілим, а тому в задоволенні заяви засудженого слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 14.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_1