Справа № 215/343/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
представника потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду міста Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 09.08.2016 р.,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернівського районного суду міста Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 09.08.2016 р..
15.03.2019 р. обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про відвід прокурору ОСОБА_3 (вх.№4909 від 15.03.2019 р.).
Свою заяву заявник мотивує тим, що у судовому засіданні 06.02.2019 р. свідок ОСОБА_8 вказала, що на допит до прокурора ОСОБА_3 не викликалася, останнього вперше побачила у залі судового засідання. Під час досудового розслідування вона приймала участь у слідчому експерименті та підписувала протокол її допиту, складений від імені прокурора ОСОБА_3 , який їй привіз додому та дав підписати слідчий ОСОБА_9 , який був разом із зятем потерпілої оперуповноваженим Тернівського ВП м. Кривий Ріг ОСОБА_10 та дільничним інспектором Тернівського ВП ОСОБА_11 .. Дані показання свідка ОСОБА_8 також підтверджує і ОСОБА_4 , оскільки про це вона розповіла останньому особисто. Зазначене є підставою для твердження про те, що прокурор ОСОБА_3 , який здійснював процесуальне керівництво, проявив халатність та не виконав належним чином обов`язки процесуального керівника, не проконтролював дій слідчого ОСОБА_9 .. Більше того, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , який міститься у матеріалах кримінального провадження, свідчить, що він проведений у приміщенні прокуратури, хоча фактично підписаний свідком у власному будинку. Зазначені обставини вказують на те, що прокурор ОСОБА_3 під час досудового слідства не тільки не звертав уваги на дотримання законності зі сторони слідчого ОСОБА_9 , а й сам допустив незаконні дії, підписавши протокол допиту, який він сам фактично не проводив. Все в сукупності, на думку заявника, свідчить на відсутність неупередженого, професійного та порядного ставлення прокурора ОСОБА_3 до своїх посадових обов`язків, положень законодавства, прав сторін, об`єктивності та неупередженості як основних принципів досудового розслідування злочинів.
У зв`язку із зазначеним, заявник як сторона по справі просить відвести прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від подальшої участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заявник та його представник у судовому засіданні підтримали заяву та просили її задовольнити.
Прокурор Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на її необґрунтованість з огляду та відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених статтею 77 КПК України. Зазначив, що ним особисто проводились процесуальні дії на досудовому розслідуванні зазначеного кримінального провадження. Вважає, що метою відводу є усунення прокурора від розгляду справи в суді.
Потерпіла у судовому засіданні проти заявленого відводу заперечувала, вважаючи його таким, що направлений на затягування розгляду справи. Вказала, що обставини вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 підтверджені у судовому засіданні при допиті її онука свідка ОСОБА_12 ..
Представник потерпілої у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні відводу, зазначив, що критично оцінює показання свідка ОСОБА_8 , вважає, що надані нею показання є сумнівними.
Вивчивши заяву про відвід, заслухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до статті 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно з положеннями частини 5 статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
При цьому, заявником не зазначено як достовірних відомостей про наявність законних підстав для відводу прокурора ОСОБА_3 , так і якихось обставин, які свідчать про те, що прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Названий прокурор не є у цьому кримінальному провадженні заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; він не брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач.
Обвинуваченим ОСОБА_4 на переконання суду не наведено як жодної беззаперечної обставини, підтвердженої доказами, які б виключали участь прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, так і не наведено підстав, з яких можливо було б вважати зазначеного прокурора упередженим, а сама незгода з процесуальною діяльністю прокурора на досудовому розслідуванні не може слугувати мотивом для його відводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурору Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 09.08.2016 р. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя