Справа № 591/7324/18
Провадження № 1-кп/591/326/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 квітня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 та ст. 186 ч.2 , ст. 309 ч.1 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Зарічний районний суд м.Суми здійснює судовий розгляд вищевказаних обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 ..
Ухвалою суду від 14 лютого 2019 року відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , зазначає, що ризики передбачені ч.1, п.1,3,4 ст. 177 КПК України, продовжують існувати, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого, зважаючи на дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався, строк дії запобіжно заходу закінчується 14.04.2019 року.

Потерпіла підтримує клопотання прокурора, зазначає, що обвинувачений схильний до вчинення злочинів, збитки не відшкодовані від викрадення, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою забезпечить його належну поведінку.

Обвинувачений та захисник не погоджуються з клопотанням, просять змінити запобіжний захід з утримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, посилаються, на ті обставини, що ризики прокурором не доведені, обвинувачений має постійне місце мешкання, має незадовільний стан здоровя.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши саме клопотання , суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підлягає задоволенню згідно наступного:

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу (частина 1); запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (пункт 4 ч.2 ст.183 КПК України).

ОСОБА_5 обвинувачується органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.2 та ст. 186 ч.2 , ст. 309 ч.1 КК України. Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, з підстав існування ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, строк дії ухвали визначено до 14.04.2019 року, ризики передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України які зазначені в попередній ухвалі, не перестали існувати, тому у суду є всі правові підстави продовжити дію запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, оскільки відсутні будь-які гарантії того, що обвинувачений, залишаючись на свободі, не стане переховуватись від суду, впливати на учасників процесу, та перешкоджати кримінальному провадженню. Тому, суд дійшов висновку про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України. В задоволенні клопотання адвоката відмовити. Посилання обвинуваченого на незадовільний стан здоровя заслуговують на увагу, однак суду не надано доказів, що обвинувачений не може утримуватись в умовах ізоляції від суспільства за станом здоровя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,183 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Продовжити відносно ОСОБА_7 , 1982 року народження , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 та ст. 186 ч.2, ст. 309 ч.1 КК України, запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, без внесення застави.

Строк дії ухвали визначити до 10 червня 2019 року включно.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1