Справа № 589/5019/18
Провадження № 1-кс/589/2650/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2018 року слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів, а саме: розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення премій та надбавок за інтенсивність праці голові, заступнику голови та державним службовцям, що видавались ІНФОРМАЦІЯ_2 у липні 2018 року та додатків до даних розпоряджень; розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 при виході у відпустку щодо заміщення його на посаді та табелю обліку робочого часу голови, першого заступника, заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 за липень 2018 року, а також функціональних обов`язків голови, першого заступника та заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службової діяльності в порушення законодавства без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначив сам собі премію та встановив надбавку за інтенсивність праці. Так, допитана в якості свідка ОСОБА_4 показала, що 01.10.2018 року вона переглядала офіційний сайт ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час чого помітила, що заступником Голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 під час тимчасового виконання ним обов`язків голови ІНФОРМАЦІЯ_1 було винесене розпорядження від 27.07.2018 №25-з «Про преміювання заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 » та від 27.07.2018 №32-к «Про встановлення надбавки до посадового окладу заступнику голови ІНФОРМАЦІЯ_1 » без погодження ІНФОРМАЦІЯ_5 . З даного приводу вона звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_5 провести перевірку стосовно можливого на її думку порушення законодавства заступником голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 . Сумська ОДА листом від 29.10.2018, який вона отримала поштою 02.11.2018, повідомила про наступне, що зі змісту вище вказаних розпоряджень вбачається, що заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуваючи в статусі тимчасово виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 призначив собі премію та встановив надбавку за інтенсивність праці, в зв`язку з чим порушив Розділ V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» ЗУ «Про запобігання корупції». Крім цього з листа ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.10.2018 №01-48/10922 вбачається, що відповідно до змісту розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.07.2018 №25-З «Про преміювання заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_3 за липень 2018 року» та від 27.07.2018 №32-К «Про встановлення надбавки до посадового окладу заступнику голови ІНФОРМАЦІЯ_3 », заступник голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 перебуваючи у статусі тимчасово виконуючого обов`язки голови ІНФОРМАЦІЯ_1 призначив собі премію та встановив надбавку за інтенсивність праці, чим порушив норми Розділу V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» ЗУ «Про запобігання корупції».
Вивчивши матеріали клопотання, перевіривши їх доводи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно положень ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч. 2 ст. 160 КПК України, сторона кримінального провадження, яка звернулась до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, повинна обґрунтувати у ньому можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Згідно ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий повинен довести у своєму клопотанні наявність достатніх підстав вважати, що речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Разом з тим вищезазначені норми закону слідчим проігноровано.
Згідно витягу з ЄРДР, Шосткинським ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадження за ч. 2 ст. 191 КК України з наступною фабулою: «заступник ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виконання службової діяльності в порушення законодавства без погодження з ІНФОРМАЦІЯ_4 , призначив сам собі премію та встановив надбавку за інтенсивність праці».
Разом з тим, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, не вказав які саме норми законодавства порушено особою при призначенні премій і надбавок, які б слугували законною підставою для застосування відповідного заходу забезпечення кримінального провадження.
При цьому посилання слідчого на лист ІНФОРМАЦІЯ_6 від 29.10.2018 року не заслуговують на увагу, оскільки, по-перше, слідчим долучено до матеріалів клопотання таку копію даного листа, яка взагалі є нечитаємою, а, по-друге, слідчий не зазначив результати аналізу якого законодавства в контексті обставин даного кримінального провадження дали йому підстави вважати, що порушення при призначенні надбавок та премій Розділу V «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції» може тягнути за собою відповідальність, передбачену ст. 191 КК України.

Крім того, слідчий не обґрунтував свої вимоги в частині надання тимчасового доступу до розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 та заступника голови, які не стосуються встановлення йому надбавки та премії.
Також слідчий не обґрунтував вимоги про необхідність вилучення оригіналів вищезазначених документів в розрізі ч. 7 ст. 163 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З огляду на викладене, у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 162, 163, 164, п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, а саме: розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо призначення премій та надбавок за інтенсивність праці голові, заступнику голови та державним службовцям, що видавались ІНФОРМАЦІЯ_2 у липні 2018 року та додатків до даних розпоряджень; розпоряджень голови ІНФОРМАЦІЯ_1 при виході у відпустку щодо заміщення його на посаді та табелю обліку робочого часу голови, першого заступника, заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 за липень 2018 року, а також функціональних обов`язків голови, першого заступника та заступника голови ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 , з можливістю їх вилучення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1