Рівненський апеляційний суд
______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
01 квітня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Підозрюваної ОСОБА_6

Захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року в кримінальному провадженні № 0001650, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 діб щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , раніше не судимої, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з клопотання слідчого, 17 березня 2019 року приблизно о 16.30 год. ОСОБА_6 , перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , за нез`ясованих досудовим розслідуванням мотивів, з метою умисного вбивства своєї малолітньої дитини - ІНФОРМАЦІЯ_2 , умисно завдала останній один удар кухонним ножем в область шиї, від якого дитина померла на місці події, про що 18 березня 2019 року їй оголошено ( а. с. 28).

У поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді поміщення до психіатричного закладу, оскільки підозрювана потребує невідкладної психіатричної допомоги внаслідок перенесеної хвороби - менінгоенцифаліту, наслідком якої стали психічні розлади здоров`я.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисник-адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 5 Європейської Конвенції з прав людини ( 1995 р.) законним та обґрунтованим вважається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У рішенні Європейського Суду з прав людини ( справа "Мацнеттер проти Австрії" ) зазначено, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність ризиків, зокрема, вчинення обвинуваченим подальших правопорушень.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, та існує ризик переховування нею від органів досудового розслідування або суду.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , яка не має постійно визначеного місця проживання, підозрюється у вчиненні умисного вбивства своєї одномісячної дитини, маючи певні психологічні розлади здоров`я, однак висновку експертної комісії про неосудність ОСОБА_6 не має, що дає підстави вважати її суспільно-небезпечною, а, отже, існує ризик вчинення нею інших кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_6 проявляє агресивну поведінку щодо оточуючих.

При апеляційному розгляді встановлено, що на даний час судом призначено стаціонарну психолого-психіатричну експертизу щодо ОСОБА_6 , яка і визначить наявність чи відсутність потреби у її примусових заходах медичного характеру за станом здоров`я, а тому твердження захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та при її розгляді апеляційним судом щодо необхідності негайного прийняття рішення про поміщення ОСОБА_6 до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, колегія суддів вважає передчасним, що слідує і зі змісту оскаржуваної ухвали.

За таких обставин, на думку колегії суддів,слідчий суддя належно дотримався вимог закону і вірно прийшов до висновку про необхідність обрання підозрюваній ОСОБА_6 до проведення у справі психолого - психіатричної експертизи, яка визначить її психічний стан, запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали і негайного поміщення підозрюваної ОСОБА_6 до психіатричного закладу.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2019 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3