ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/374/19 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/8800/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відео конференції матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000849 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого. 2 ст. 307 КК України, та застосовано до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 18.04.2019 року та визначено заставу в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 576 300 (п`ятсот сімдесят шість тисяч триста) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про те вважав не доведеними ризики, передбачені п.п. 2, 4 цієї правової норми, але не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Враховуючи обставини вчинення злочину, данні про матеріальний стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб зможе запобігти встановленим ризикам.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник посилається на те, що під час затримання у підозрюваного не було виявлено слідів вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, коштів, вилучених за продаж наркотиків, чи самих наркотичних засобів. Походження речовини, яка була виявлена в будинку, де мешкає родина ОСОБА_8 не встановлено. Ризики, які встановлені слідчим суддею, не обгрунтовані. Підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, проживає с матір`ю, батьком та сестрою, до затримання працював у правоохоронних органах. Вказує на відсутність підстав для визначення такого розміру застави, оскільки працюючи інспектором-криміналістом СВ метрополітену ГУНП в Харківській області він отримував заробітну плату 10 000 гривень, іншого доходу не мав.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог захисника, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не встановила підстав для задоволення апеляційної скарги захисника, виходячи з наступного: В провадженні другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000849, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 309 КК України. 19.02.2019 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому 20.02.2019 року повідомлено про підозру у вчинення вказаного кримінального правопорушення, у тому, що він з метою незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу-канабісу, вступив у злочинну змову з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Реалізуючи спільний злочинний намір, вищевказані особи, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_11 , вирощували кущі конопель, після чого висушували їх за вищевказаною адресою, за місцем мешкання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_2 , у господарчій будівлі біля буд. АДРЕСА_3 , якими користується ОСОБА_9 , а також за адресою: АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_12 , таким чином виготовляли особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс. У подальшому виконуючи спільний злочинний намір на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_8 06.12.2018 року приблизно о 18.10 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_5 зустрівся із ОСОБА_13 та незаконно збув останньому речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3335 від 08.01.2019 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, склала: 0.7743 грами. За збут вищевказаного особливо небезпечного наркотичного засобу ОСОБА_8 одержав від ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 250 гривень.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Обгрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_8 , підтверджується показами свідка ОСОБА_13 , висновком експертизи від 08.01.2019 року № 3335, змістом протоколу про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом про результати спеціального слідчого експерименту, протоколом обшуку ОСОБА_8 , у якого за місцем проживання була вилучена речовина рослинного походження. Зі змісту протоколу обшуку вбачається, що ОСОБА_8 показав, де зберігаються наркотичні речовини.

Колегія суддів не вбачає підстав вважати необгрунтованими посилання слідчого на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних засобів. В даному випадку міцність соціальних зв`язків підозрюваного не мінімізує ризик його можливого переховування від органу досудового розслідування, враховуючи, що підозрюваний сам до його затримання був співробітником правоохоронного органу, і має певні навички та обізнаність про можливість уникнення від відповідальності. Крім того, як вбачається зі змісту протоколу допиту свідка, ОСОБА_8 неодноразово здійснював збут наркотичних речовин студентам навчального закладу. Визначений слідчим суддею розмір застави в даному випадку враховуючи доведеність існування вказаних вище ризиків, обставини злочину, у якому підозрюється ОСОБА_8 , та дані про його особу, відповідає обставинам, викладеним у клопотанні та повідомленні про підозру, і на переконання судової колегії на даному етапі розслідування є обгрунтованою.

Враховуючи зазначене, колегією суддів не встановлено підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2019 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: