overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/1272/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
захисник ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Одеси в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -
Кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття, передачі до іншого суду, або повернення обвинувального акту прокурору не має.
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
Клопотань в порядку ст. 314-1 та ч.2 ст. 315 КПК України від сторін не надходило,
Керуючись ст. 314 КПК України, головуючий суддя, -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси у відкритому судовому засіданні на 14 годину 35 хвилин 13.12.2018 року за участю сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3765/18
Провадження № 1-кс/591/2909/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми заяву ОСОБА_2 про відмову від захисника ОСОБА_3 , у розгляді скарги на бездіяльність прокурора Сумської місцевої прокуратури ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначена скарга.

Скаржник ОСОБА_2 відмовився від захисника ОСОБА_3 ..

Захисник не заперечує проти вказаного клопотання та підтвердив вказані обставини.

Згідно з ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його .

Керуючись ст.ст.49, 52,54 КПК України слідчий суддя,-

ухвалив:

Прийняти відмову скаржника ОСОБА_2 від захисника адвоката ОСОБА_3 (доручення від. 20.11.2018 року № 018-0002333 року).

Слідчий суддя ОСОБА_5 -Когер
Номер провадження: 11-кп/785/1542/18
Номер справи місцевого суду: 523/7848/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.12.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 02.11.2018 року,-

встановив:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 02.11.2018 року, призначити до розгляду на 14 лютого 2019 року о 10.00 годин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 1-30/10
Провадження № 1-в/591/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання ОСОБА_4 про дострокове зняття судимості -,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Зарічного районного суду м.Суми з клопотанням про дострокове зняття судимості, та обґрунтував тим, що вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2010 р. його було засуджено за ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 315, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 6 років 2 місяці з конфіскацією особистого майна, крім житла. Він відбув покарання та був звільнений з Полтавської ВК № 64 умовно-достроково на 1 рік 4 міс. та встановлено адміністративний нагляд на 1 рік. На момент звернення до суду адміністративний нагляд скінчився, він усвідомив повністю свою провину, виправився, глибоко розкаявся у скоєному та зразковою поведінкою заслужив дострокове зняття судимості.

ОСОБА_4 в судовому засіданні своє клопотання підтримав повністю.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши пояснення засудженого та думку прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зняття судимості з ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 91 КК України, якщо особа після відбуття призначеного покарання зразковою поведінкою довела своє виправлення , то суд може зняти з неї судимість до закінчення строків, зазначених у ст. 89 цього Кодексу.

Зняття судимості допускається лише після закінчення не менш як половини строку погашення судимості, зазначеного у ст. 89 КК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 зразковою поведінкою довів своє виправлення, оскільки він не вчинив нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, з дня відбуття основного покарання мигнуло понад половину строку погашення судимості.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе зняти з ОСОБА_4 судимість за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2010 року.

Керуючись п.6 ч.1 ст.89,ст.91 КК Уукраїни, ст.ст. 358,359 КПК України , суд
УХВАЛИВ:

Достроково зняти судимість з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Зарічного районного суду м.Суми від 23.07.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня оголошення, а особою, що не була присутня при цьому з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми до Апеляційного суду Сумської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/2040/16-к
Провадження № 1-о/577/9/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/вступна та резолютивна частина/

"06" грудня 2018 р.

Конотопський міскрайонний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за заявою засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 459, 461, 467 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву засудженого ОСОБА_9 від 16 липня 2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 10 травня 2017 року залишити без задоволення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 11 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .

Суддя
Присяжні:
Справа № 577/5376/18
Провадження № 1-в/577/359/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"06" грудня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

представника ДУ КВЦ(№130) ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Конотопі спільне подання адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (130)» та спостережної комісії Конотопського міськвиконкому відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш мяким,-

ВСТАНОВИВ:

За вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15.03.2017 року ОСОБА_5 був засуджений за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до двох років обмеження волі. Міру покарання відбуває у Конотопській ВЦ №130.

Адміністрації Державної установи «Конотопський виправний центр (130)» та спостережна комісія Конотопського міськвиконкому звернулися до суду зі спільним поданням про заміну ОСОБА_5 не відбутої частини покарання більш мяким у виді виправних робіт.

Представник ДУ «Конотопський ВЦ №130» ОСОБА_4 підтримав подання і просить задовольнити.

Прокурор вважає можливим замінити засудженому не відбуту частину покарання більш мяким.

ОСОБА_5 подав заяву про розгляд подання за його відсутності.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до переконання, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 на даний час відбув 1/2 частину призначеного строку покарання, позитивно характеризується за місцем відбуття покарання, приймає активну участь у спільному житті відділення та установи, добросовісно відноситься до праці, що свідчить про становлення на шлях виправлення і є підставою для заміни невідбутої частини покарання на більш мяке у виді виправних робіт.

Згідно довідки станом на 06.12.2018 року ОСОБА_5 не відбув 10 місяців 28 дні.

Керуючись: ст. 82 КК України, ст.ст. 369-371, 537, 539 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 10 місяців 28 днів, призначеного за вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 15.03.2017 року, на 10 місяців 28 днів виправних робіт з відрахуванням 20% заробітку в дохід держави.

Копію ухвали невідкладно вручити засудженому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі семи днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 592/3413/18
Провадження № 1-кп/592/413/18
УХВАЛА

05 грудня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за № 0000849 від 14.03.2018р,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вказане кримінальне провадження.

Свідок ОСОБА_6 повідомлялася про час та місце судового засідання, але в судові засідання повторно не з`явилася і про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Прокурор просив суд застосувати примусовий привід до вказаного свідка.

Захисник проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне застосувати через органи Національної поліції привід у судове засідання свідка з наступних підстав.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Згідно з ч.3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, бул а викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, до свідка необхідно застосувати примусовий привід у судове засідання, оскільки вона у судове засідання не з`явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, ухвала про її примусовий привід не виконана.

Керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати повторно привід свідка у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми (зал с/з № 14) о 15 год. 00 хв. 17 січня 2019 року:

ОСОБА_6 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ;

Організацію виконання ухвали суду про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Виконання приводу покласти на Сумський ВП ГУНП в Сумській області.

У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1948/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

проводячи судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0009911, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України;

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України.
Сідок ОСОБА_6 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначенена 06.12.2018 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність свідка позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про йогопривід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:

Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 каб. 17) на 27 грудня 2018 року на 14 год. 00 хв., в якості свідка:
ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити СВ Шевченківського УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 10 для організації контролю за належним виконанням.
Про стан виконання ухвали або причини її невиконання обов`язково повідомити до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає. СУДДЯ:
Справа № № 585/4831/18
Номер провадження 1-кп/585/402/18
У Х В А Л А

06 грудня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити провадження до судового розгляду з участю сторін.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської обл.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області о 15 годині 30 хвилин 12 грудня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" листопада 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0006391 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_11 у підготовчі судові засіданні призначені на 28 вересня 2018 року, 17 жовтня 2018 року, 18 жовтня 2018 року, 30 листопада 2018 року, не з`явився, про день, час і місце підготовчого судового засідання був повідомлений належним чином, однак про причини неявки, суд не повідомив. Беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_11 без поважних причин не виконує своїх обов`язків щодо явки до суду, керуючись ст. ст. 139, 140-143, 323 КПК України, суддя-,

УХВАЛИВ:

Застосувати відносно: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_1
привід до Дніпровського районного суду м. Києва ( вул. Кошиця, 5 каб. 103) на 09 годину 30 хвилин 13 грудня 2018 року.
Виконання приводу покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві.
Контроль приводу обвинуваченого покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №587/599/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/1054/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

07 грудня 2018 року м. Суми

Суддя-доповідач колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року, за яким ОСОБА_4 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і їй призначене покарання у виді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст.ст.75 і 76 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строк на один рік та покладенням на неї певних обов`язків, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 разом з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вказане судове рішення.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст.396 КПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду, оскільки відсутні будь-які перешкоди до прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції і відкриття апеляційного провадження по ній.

Керуючись ст.ст.398 і 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Сумського районного суду Сумської області від 19 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду:

- надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки;

- встановити до 17 грудня 2018 року строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
Справа №578/1161/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/871/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 щодо направлення кримінального провадження № 578/1161/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

19.11.2018 до Краснопільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК.

У зв`язку з тим, що в Краснопільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки правосуддя в цьому суді здійснюють двоє суддів, із яких суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, а суддя ОСОБА_8 брала участь у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, то головою районного суду ОСОБА_8 було внесене до апеляційного суду подання про направлення цього провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши вказане вище подання голови суду, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 29.11.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 578/1161/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України направити на розгляд із Краснопільського районного суду Сумської області до Великописарівського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3