Справа № 645/1456/19
Провадження № 1-кс/645/924/19
У Х В А Л А
іменем України

20 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибула, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності,

розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16 березня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить суд призначити судову-медичну експертизу проведення якою доручити співробітникам ХОБСМЕ-2 для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , 1980 року народження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 15.03.2019 приблизно о 22 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від магазину «АТБ», що розташований за адресою:
м. Харків, вул. Рибалко, 26, зустрів раніше знайомого ОСОБА_4 . Під час спілкування між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на підґрунті особистих неприязних відносин стався конфлікт, у ході якого у ОСОБА_5 виник злочинний намір на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_4 . Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, з мотивів особистих неприязних стосунків, що склалися на ґрунті виниклого конфлікту, маючи на меті протиправне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 , взяв з кишені своєї куртки викрутку, та усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, передбачаючи та бажаючи настання від його дій суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс ОСОБА_4 викруткою один удар в область грудної клітини, спричинивши останньомуколото-різане поранення грудної клітини зліва, проникаюче в плевральну порожнину. Після цього, ОСОБА_5 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_4 був госпіталізований до Державної установи «Інститут загальної та невідкладної хірургії імені В.Т. Зайцева» Національної академії медичних наук України, яка знаходиться за адресою: м. Харків, в`їзд Балакірева, 1, де останньому надано необхідну медичну допомогу, що у свою чергу запобігло настанню смерті потерпілого. Таким чином, ОСОБА_5 хоча і виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Враховуючи викладене, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме: закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі. В зв`язку з цим виникла необхідність проведення судово-медичної експертизи в ХОБСМЕ-2, за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35 для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 ПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України: сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звернутись до суду з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання слідчого та надати судове доручення на проведення судово-медичної експертизи для встановлення наявності тілесних пошкоджень у ОСОБА_4 ..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40,107, 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про отримання доручення на проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 від 16 березня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу в ХОБСМЕ-2, за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 35 для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 , 1980 р.н.

Задати експерту питання, які мають значення для розслідування кримінального провадження, а саме:

Чи маються у ОСОБА_4 які-небудь тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність, ступень тяжкості?

-Який проміжок часу мав розлад здоров`я ОСОБА_4 .?

Яким знаряддям та в який спосіб спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_4 .?

-Чи є виявлені у ОСОБА_4 тілесні пошкодження небезпечними для життя і здоров`я в момент їх спричинення? Якщо так, то які саме пошкодження від цього заподіяні?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися при обставинах, на які посилаються потерпілий, свідки, підозрюваний при проведенні слідчого експерименту за їх участі?

Для ознайомлення експерту надати матеріали досудового розслідування № 0000666 від 16 березня 2019 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Після проведення дослідження висновок судово-медичної експертизи видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: