Справа № 591/2821/19
Провадження № 1-кп/591/502/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 травня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, по кримінальному провадженню № 0000033, -

В С Т А Н О В И В:

03.05.2019 року від Сумської обласної прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 та ухвалою суду від цього ж дня призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Крім того, прокурором під час підготовчого судового засідання подано та підтримано клопотання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний проти задоволенні вказаного клопотання заперечували, зазначаючи, що не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого, а також зазначеними прокурором ризиками. Захисник вважав, що домашній арешт здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Обвинувачений погодився з такою позицією, зазначаючи, що не має намірів ухилятись від суду.

Суд, вислухавши пояснення учасників, дійшов наступних висновків.

Як зазначалось вище, до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , згідно якого він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Питання кваліфікації діяння не є тим питанням, яке суд розглядає в даній стадії процесу. Будь-яких інших об`єктивних даних, які б давали суду підстави вважати обвинувачення необґрунтованим, стороною захисту не зазначено.

Також, як зазначалось вище, прокурор наполягає на наявності існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, обгрнутовуючи їх тим, що обвинувачений був на стадії досудового розслідування оголошений у державний розшук, ніде не працює, на має постійного джерела прибутку.

При цьому, до клопотання прокурор долучив постанову слідчого СУ ГУНП в Сумській області від 10.09.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_5 оголошено у розшук. Але, жодних відомостей про те, що ОСОБА_5 до винесення такої постанови викликався до слідчого чи прокурора, повідомлявся належним чином про виклик - відсутні, як і відсутні відомості про те, що постанова про оголошення ОСОБА_5 в розшук зверталась до виконання і за результатами такого звернення до виконання заводилась розшукова справа. Натомість, згідно наданої Вимоги УІАЗ ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 в розшуку не перебував.

Такі дані разом з інформацією сторони захисту про те, що належним чином ОСОБА_5 до слідчого не викликали та про оголошення його у розшук він дізнався лише під час його затримання свідчать про відсутність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: відсутність намірів і спроб ОСОБА_5 переховуватись від органів досудового розслідування.

Натомість, суд з огляду на дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме: що він є судимою особою, не має постійного джерела доходів та постійного місця роботи, вважає доведеним ризик того, що ОСОБА_5 може вдатись до спроб вчиняти інші злочини.

Але, на переконання суду, наявність такого ризику можливо забезпечити застосуванням до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Враховуючи такі обставини, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0000033 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, яке відбудеться 13 травня 2019 о 9 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

В задоволенні клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши останньому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та поклавши на обвинуваченого наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) носити електронний засіб контролю.

Строк дії даної ухвали в частині застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 07.07.2019 року включно.

Контроль за виконанням ухвали в частині застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1