Справа № 761/9836/19
Провадження № 1-кс/761/7005/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011800 від 23.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011800 від 23.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

Свою скаргу потерпілий ОСОБА_3 мотивує тим, що в ході досудового розслідування не були проведені всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення істини, захист його прав як потерпілого, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим передчасно. Оскаржувана постанова не відповідає завданням та загальним засадам кримінального провадження. Слідчим не з`ясовано обставин щодо заволодіння ОСОБА_5 належним ОСОБА_3 автомобілем «Грет Вол Ховер», д.н. НОМЕР_1 , та завдання йому матеріальної шкоди. Зазначив, що про наявність постанови про закриття кримінального провадження він дізнався 21.02.2019 року та цього ж дня отримав копію цього процесуального рішення слідчого, а тому зі скаргою він звертається протягом 10 днів з дня отримання копії оскаржуваної постанови.
З урахуванням наведеного, просить скасувати постанову слідчого від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження № 0011800 та зобов`язати уповноважених осіб Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві організувати проведення належного досудового розслідування за матеріалами згаданого кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, при цьому, подав до суду клопотання, в якому просив здійснити розгляд скарги за його відсутності.
Враховуючи, що законом передбачені стислі терміни для розгляду даної категорії скарг, а матеріалів у слідчого судді достатньо для прийняття рішення по суті скарги, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, на підставі наявних матеріалів.

Суб`єкт оскарження, будучи належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, однак в силу положень ч. 3 ст. 306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги потерпілого ОСОБА_3 та про необхідність скасування постанови від 08.06.2015 року про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.
Як вбачається з наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів, 22.10.2014 року від ОСОБА_3 було прийнято усну заяву про кримінальне правопорушення, згідно з якою, у січні 2007 року на підставі усної домовленості він передав автомобіль марки «Грет Вол Ховер», д.н. НОМЕР_1 , в оренду ОСОБА_5 та до цього часу останній не повертає транспортний засіб.
23.10.2014 року на підставі вказаної заяви ОСОБА_3 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011800 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчий СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , викладаючи мотиви прийнятого рішення про закриття кримінального провадження, взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 , при цьому, дійшов висновку, що з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які регулюються Цивільним кодексом України. Між останніми був укладений усний договір оплати за передачу автомобіля.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 25 КПК України, якою регламентовано засаду кримінального провадження публічність, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Крім того, саме на них законом покладається обов`язок всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, відповідно до ст.9 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
За правилами ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на прокурора та слідчого.
Відповідно до вимог ч.4ст. 94 КПК України, слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Слідчий при винесенні оскаржуваної постанови вказаних вимог закону не дотримався, оскільки не вжив вичерпних заходів для встановлення об`єктивної істини у справі, не зібрав достатньо доказів для прийняття відповідного процесуального рішення, належним чином не надав оцінки кожному доказу з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, тобто досудове розслідування у даному кримінальному провадженні провів однобічно.
Так, виходячи зі змісту оскаржуваної постанови, слідчий обмежився лише допитом потерплого ОСОБА_3 , при цьому, не допитав ОСОБА_5 , між яким, за версією слідства, та ОСОБА_3 виникли цивільно-правові відносини.
При цьому, оскаржувана постанова не містить відомостей, що слідчим вживалися передбачені КПК України заходи для допиту згаданої особи, а так само про неможливість його допиту.
Крім того, посилаючись у постанові, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, слідчий не розкриває змісту таких матеріалів.
Тобто, слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження обмежився лише загальними формулюваннями, що свідчить про невідповідність цього процесуального рішення за своїм змістом вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, згідно з якою, постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Таким чином, на переконання слідчого судді, під час проведення перевірки обставин заволодіння транспортним засобом потерпілого ОСОБА_3 , слідчим не було забезпечено виконання слідчих дій, спрямованих на встановлення об`єктивної істини у справі, а також щодо аналізу отриманих даних.
З огляду на наведене оскаржувана постанова слідчого є незаконною, необґрунтованою та передчасною, а тому підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування слідчому необхідно додатково допитати потерпілого ОСОБА_3 , допитати ОСОБА_5 , встановити та допита свідків, яким відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, за необхідності витребувати відповідні документи щодо автомобіля «Грет Вол Ховер», д.н. НОМЕР_1 , в тому числі ті, які підтверджують факт користування цим транспортним засобом на даний час, на що посилається потерпілий у скарзі, здійснити інші процесуальні та слідчі дії для встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя розглянувши скаргу, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, а саме, діючи в межах своїх повноважень та компетенції, вирішуючи лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, приходить до висновку про необхідність скасування постанови, як незаконної та необґрунтованої.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307, 309, 372, 532 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011800 від 23.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ 3-го відділу міліції з обслуговування мікрорайону «Нивки» Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011800 від 23.10.2014 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя