Справа № 640/4248/19
н/п 1-кс/640/2957/19
"28" лютого 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
власників майна - ОСОБА_4 ,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за його фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач 4Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»;
Під час проведення вказаного обшуку досягнуто його мета та вилучені предмети, на які надано дозвіл на відшукання та вилучення в ухвалі слідчого судді на проведення обшуку.
Вилучена під час обшуку комп`ютерна техніка, мобільний телефон, первинні бухгалтерські та фінансово-господарські документи оглянуті та визнані речовими доказами.
12.01.2019 було винесено клопотання про арешт зазначеного майна та в той же день надіслано до Київського районного суду м. Харкова.
Крім того, вказаною ухвалою визначений строк арештованого майна, а саме: флеш накопичувача 4Gb, мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», ноутбуку «НР» у корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09H з зарядним пристроєм до нього, 4 жорстких дисків «Samsung» 40 Gb s/n S09UJ1ML605278; Hitachi 320 Gb s/n RE252GBA; Seagate s/n 6RY4FTSQ; «Samsung» 40 Gb s/n S0NJJEQ200596, 1 місяць, тобто до 16.02.2019.
Як зазначено слідчим, у зв`язку з відсутністю у сторони обвинувачення спеціальних знань у галузі комп`ютерних технологій, з метою дослідження інформації, яка міститься на вказаному мобільному телефоні, комп`ютерній техніці та жорстких дисках, слідчим призначені судові комп`ютерно-технічні експертизи, постанови про проведення яких та відповідні предмети дослідження по яким направлені супровідними листами № 1790/119-24-2019 та № 1789/119-24-2019 від 24.01.2019 на виконання до Харківського НДЕКЦ МВС України.
На теперішній час вказані експертизи знаходяться на виконанні. З метою встановлення строку ймовірного їх завершення, 20.02.2019 до Харківського НДЕКЦ МВС України надіслані листи.
Вищевказане майно, вилучене під час обшуків, визнано у кримінальному провадженні речовими доказами, у зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України.
На теперішній час у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що вищевказаний мобільний телефон, ноутбук, жорсткі диски можуть містити інформацію, що використовуватиметься слідчим у ході доведення факту вчинення фігурантами кримінального провадження кримінальних правопорушень, пов`язаних з підробкою офіційних документів та заволодіння бюджетними грошовими коштами, а тому потреба в завершенні проведення експертизи та як наслідок арешті вказаного майна наразі не відпала.
Більше того, вказане майно, у випадку притягнення винних осіб до відповідальності, може виступити засобом забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
Слідчим зазначено, що з метою недопущення зникнення, втрати, пошкодження, приховування чи перетворення матеріальних об`єктів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічному, повному і неупередженому дослідженню обставин кримінального провадження, а також забезпечення цивільного позову, орган досудового розслідування просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, на час проведення призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз.
У судовому засіданні слідчий підтримала подане нею клопотання.
Представник власників майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки майно під час проведених обшуків, на його думку, вилучено незаконно, так як ОСОБА_6 не був директором ТОВ «Технодорсервіс» на час скоєння кримінального правопорушення, він не має жодного відношення до його вчинення, тому були відсутні підстави для вилучення майна та накладення на нього арешту. Просить повернути майно їх власникам.
Крім того, вказаною ухвалою визначений строк арештованого майна, а саме: флеш накопичувача 4Gb, мобільного телефону «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна», ноутбуку «НР» у корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09H з зарядним пристроєм до нього, 4 жорстких дисків «Samsung» 40 Gb s/n S09UJ1ML605278; Hitachi 320 Gb s/n RE252GBA; Seagate s/n 6RY4FTSQ; «Samsung» 40 Gb s/n S0NJJEQ200596, 1 місяць, тобто до 16.02.2019.
Постановами старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 23.01.2019 р. та 24.01.2019 р. призначено дві судові комп`ютерно-технічні експертизи з метою дослідження інформації, яка міститься на вказаному мобільному телефоні, комп`ютерній техніці та жорстких дисках, до проведення яких залучено експертів Харківському НДЕКЦ МВС України.

Однак, згідно з наданими листами керівництва Харківського НДЕКЦ МВС України №19/121/19-1017 від 22.02.2019 р. та №19/121/19-1018 від 22.02.2019 р. у зв`язку зі значним завантаженням експертів відповідної спеціальності та наявною чергою експертиз на виконанні, призначені експертизи не можуть бути виконані упродовж тридцяти робочих днів та їх закінчення планується квітень 2019 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 цього Кодексу, а саме: запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до часткового задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації на вилученому 11.01.2019 р. вході проведення обшуків за фактичним місцем мешкання директора ТОВ «Технодорсервіс» () ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, Майдан Конституції, буд. № 2/2 кв. № 51, та за фактичним місцем знаходження ТОВ «Технодорсервіс» (), за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. № 58, зазначеному у клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, та яке може бути речовими доказами, - на це майно слід накласти арешт з метою забезпечення кримінального провадження, а саме: проведення судових комп`ютерно-технічних експертиз.

При цьому, враховуючи положення ч. 4 ст. 173 КПК України, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також у зв`язку з необхідністю проведення експертами Харківському НДЕКЦ МВС України призначених постановами слідчого від 23.01.2019 р. та 24.01.2019 р. судових комп`ютерно-технічних експертиз, вважає за доцільне та необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене 11.01.2019 р. вході проведення обшуків за фактичним місцем мешкання директора ТОВ «Технодорсервіс» () ОСОБА_6 , за адресою: м. Харків, Майдан Конституції, буд. № 2/2 кв. № 51, та за фактичним місцем знаходження ТОВ «Технодорсервіс» (), за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. № 58, зазначеному у клопотанні майні, - строком на один місяць, тобто до 01.04.2019 р. включно,для проведення вищезазначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, з зобов`язанням слідчого ОСОБА_3 передати вилучене майно їх власникам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000267 від 14.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, що належить:
- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за його фактичним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: флеш накопичувач 4Gb, мобільний телефон «Samsung» IMEI НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «ВФ Україна»;
- ТОВ «Технодорсервіс» (), яке було виявлено та вилучено в ході проведення обшуку за його фактичним місцем знаходження за адресою: м. Харків, пр. Науки, буд. № 58, а саме: ноутбук «НР» у корпусі сірого кольору, серійний номер CNF646C09H з зарядним пристроєм до нього, 4 жорсткі диски «Samsung» 40 Gb s/n S09UJ1ML605278; Hitachi320 Gb s/n RE252GBA; Seagate s/n6RY4FTSQ; «Samsung» 40 Gb s/n S0NJJEQ200596, -
строком на один місяць, тобто до 01.04.2019 р. включно, для проведення призначених судових комп`ютерно-технічних експертиз, що перебувають на виконанні у Харківському НДЕКЦ МВС України.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 після закінчення строку, на який було накладено арешт, передати тимчасово вилучене майно їх власникам.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1