Справа № 639/5871/16-к
Провадження №1-КП/639/46/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 19 травня 2016 року під №0000555 за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 10.07.2015 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 345, ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, звільненого 15.02.2016 року в зв`язку з відбуттям строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по вказаному вище кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ст.348 КК України.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_5 відповідно до ч.3 ст.331 КПК України заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , з огляду на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, ризики, які були враховані судом при обранні запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив клопотання, яке підтримала захисник ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_7 не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому розгляді, дослідивши надані до суду матеріали, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою колегії суддів Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 грудня 2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_9 продовжено строк дії запобіжного заходу, обраного під час досудового розслідування у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Колегією суддів враховується, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.348 КК України, за санкцією якого передбачено покарання від 9 до 15 років позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, у справах «Ілійков проти Болгарії» ,«Летельє проти Франції» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Це свідчить про те, що обвинувачений перебуваючи на волі, зможе залишити останнє місце проживання та ймовірніше за все вчинить спроби переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

На даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків по цьому ж кримінальному провадженню, може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_9 вік та стан здоров`я обвинуваченого, відомості про особу обвинуваченого, який офіційно неодружений, дітей не має, не працює, тобто не має стійких соціальних зв`язків, колегія суддів приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинуваченого на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_9 у зв`язку з чим його клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 176, 177, 331, 369, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження дії у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, тобто до 16 березня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 , про зміну відносно нього запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, а саме домашній арешт - відмовити.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення обвинуваченому ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2