Справа № 592/671/19
Провадження № 1-кс/592/424/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 26.03.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження Ковпаківського районного суду м. Суми 14.01.2019 року надійшла скарга ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області і, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.12.2018 року.

З скарги вбачається, що до Сумського МВ ГУНП в Сумській області 18.12.2018 року подано заяву про вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_3 зазначає у поданій скарзі, що бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області полягає у невиконанні положень ст. 214 КПК України, а саме до ЄРДР не було внесено відомості із заявою останнього про вчинення кримінального правопорушення, як вважає ОСОБА_3 . Посилаючись на те, що станом на 14.01.2018 року він не отримав повідомлення про внесення до ЕРДР відомостей про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 просить зобов`язати Сумський МВ ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення, як вважає заявник, до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області в судове засідання 23.01.2019 року та не з`явився, належним чином повідомлявся про розгляд скарги, предметом якої є її бездіяльність стосовно невнесення відомостей до ЄРДР..

Згідно з ч. З ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що представник Сумського МВ ГУНП в Сумській області, не з`явилися в судове засідання, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, не подав доказів на спростування доводів скарги, що є проявом принципу змагальності, а відтак суд визнав за можливе прийнята рішення по суті скарги без його участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши подані письмові докази, приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть , бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реестру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Судом встановлено, що 18.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Сумського МВ ГУНП в Сумській області із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення слідчими та суддями передбачених ст. 191 ч.5, 365. 375. 371, 374 КК України які вилучили автомобіль Тойота Ленд Крузер, в судовому порядку наклали на нього арешт, а потім скасували арешт за заявою іншої особи.

Системний аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заяво чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-карного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин е наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

В ході судового розгляду достовірно встановлено, що ОСОБА_3 не є власником вищевказаного автомобіля, а користувався ним за нотаріально посвідченим дорученням від 06.12.2017 року. Доказів оплатного придбання автомобіля ОСОБА_3 слідчому судді не надано

По суті заяви та доданих до неї документів вбачається, що в автомобілі було виявлено перебиття номеру кузова та двигуна в зв`язку з чим на автомобіль було накладено арешт в судовому порядку в рамках кримінального провадження №00000070 за ст. 290 КК України. При судовому розгляді клопотання слідчого був присутній ОСОБА_3 , який судове рішення про накладання арешту в апеляційному порядку не оскаржував. Неодноразові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту вказаного автомобіля слідчими суддями були відхилені.

11.04.2018 року слідчим суддею за заявою ОСОБА_4 було скасовано арешт вище зазначеного автомобіля. В ухвалі слідчого судді є посилання на кримінальне провадження Голосіївського РУП в м. Київ за ч.3 ст. 289 КК України стосовно незаконного заволодіння вказаним автомобілем, який належав ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_3 повідомив, що в рамках кримінального провадження хоче, щоб працівники поліції допитали громадянку ОСОБА_5 , яка надала йому довіреність на керування автомобілем. Про будь-які перешкоди для власного спілкування з вказаною особою слідчого суддю не повідомив.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_3 від 14.12.2018 року не містить вказівок на реальні факти вчинення як слідчими ОВС та суддями конкретних злочинних дій, а в заяві фактично виказана незгода ОСОБА_3 з процесуальними рішеннями прийнятими в ході кримінального провадження №00000070 за ст. 290 КК України.

Захистити свої, можливо порушені права, ОСОБА_3 не позбавлений можливості шляхом витребування майна з чужого незаконного, на його думку, володіння, надавши належні та допустимі докази наявності у нього прав власника автомобіля.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга є необґрунтованою, тому відмовляє у задоволенні скарги та, керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського МВ ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 18.12.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1