СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2019 року
Солом`янський районний суд м. Києва
в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Роменського району Сумської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
у кримінальному провадженні за №0001074 від 02.02.2019,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, мотивуючи свої вимоги наступним.
Так, Солом`янським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001074 від 02.02.2019 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування встановлено, що 30.05.2017 було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до суду. Проте, він, за переконанням слідчого, належних висновків для себе не зробив, та є всі підстави стверджувати, що він, за твердженням слідчого, вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 01.02.2019 приблизно о 23:35 год., перебуваючи на третьому поверсі Південного залізничного вокзалу ст. «Київ-Пасажирський» за адресою: м. Київ, пл. Вокзальна, 2, повторно таємно викрав чуже майно. Так, він помітив раніше невідомого йому чоловіка, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .Після розпивання алкогольних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , раптово виник умисел на таємне викрадення його майна. Він, дочекавшись поки потерпілій ОСОБА_8 засне, підійшовши до потерпілого, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, своєю рукою витягнув з рук потерпілого ОСОБА_8 , мобільний телефон марки «Nokia 225», чорного кольору, вартістю 500 гривень, IMEI1: НОМЕР_1 IMEI2: НОМЕР_2 , після чого, протиправно заволодівши вказаним мобільним телефоном, ОСОБА_7 поклав його собі до кишені куртки та направився до східців виходу з Південного вокзалу, при цьому утримуючи викрадене майно при собі, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 500 гривень.

02.02.2019 о 23.40 годині ОСОБА_7 затримано, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
02.02.2019 ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, наполягав на тому, що підозра є обґрунтованою, а ризики є наявними. Зокрема, просив звернути увагу на те, що підозрюваному раніше вже вручалося письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, справа наразі перебуває в суді. Він не працює, суспільно-корисною працею не займається, не має сім`ї, не має визначеного місце проживання в м. Києві. Також, окремо просив звернути увагу на репутацію підозрюваного, при цьому, не розкрив зміст такої "репутації". Зазначений запобіжний захід, за його переконанням, унеможливить ризик переховування від органу досудового розслідування та суду, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні просила відмовити в застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на те, що стороною обвинувачення не надано доказів наявності ризиків, про які заявлено у клопотанні, а також не обґрунтовано твердження щодо неможливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Захисник звернула увагу на те, що жодний із наведених прокурором ризиків таковим в розумінні КПК України не є по простій причині - не доведений взагалі. Сам факт проживання особи в іншому місті апріорі не може свідчити ні про факт переховування, ні про факт невиконання своїх процесуальних обов`язків.
Підозрюваний підтримав пояснення свого захисника.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних обставин, які містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , вислухавши пояснення самого підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин. Тобто у вчиненні ОСОБА_7 таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_7 підозра станом на час розгляду даного клопотання, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п.175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).
Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Відтак, на даний час у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.
Згідно ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу покладається необхідність запобігання спробампереховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , обставини справи, зважаючи на особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність застосування до нього запобіжного заходу з метою уникнення ризиків переховування його від органів досудового розслідування та суду.
Разом з тим, у відповідності до статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи доцільність застосування саме виняткового запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує, що він не вчиняє дії з метою перешкоджання здійснення досудового розслідування, з моменту пред`явлення підозри і до подання клопотання про застосування запобіжного заходу не допускає ухилення від участі у досудовому розслідуванні, сприяє встановленню фактичних обставин справи, а тому приходжу до висновку про відсутність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно статті 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Він раніше не судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості (ст.12 КК України), має визначене місце проживання та реєстрації, працює, хоч і неофіційно. Телефон повернутий потерпілому.
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, вищезазначені дані про його особу, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Згідно ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого, - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки, а саме
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом по кримінальному провадженню №0001074 від 02.02.2019, зокрема, прибути до слідчого по даному провадженню 05.02.2019 на 09.00 годину,
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований - АДРЕСА_1 , - без дозволу слідчого, прокурора, суду по кримінальному провадженню №0001074 від 02.02.2019,
3)повідомляти слідчого, прокурора, суд по кримінальному провадженню №0001074 від 02.02.2019, - про зміну свого місця проживання,
4)утриматися від спілкування із свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні, а саме від спілкування із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
5)носити електронний засіб контролю.
Звільнити ОСОБА_7 з-під варти в залі суду.
Визначити строк дії обов`язків до 01 квітня 2019 року включно.
Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.
Повний текст виготовлено 21 лютого 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1