Ухвала
26 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 461/5639/17
провадження № 51-9899впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про направлення об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з Галицького районного суду м. Львова до Броварськогоміськрайонного суду Київської області.
Своє клопотання захисник ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проживають в Київській області в межах одного Броварського району, а саме ОСОБА_6 проживає за адресою м. Бровари Київської області, а ОСОБА_7 с. Гоголів Броварського району Київської області. Крім того, в своєму клопотанні зазначає про те, що розгляд кримінального провадження в Галицькому районному суді м. Львова проводиться не об`єктивно, упереджено та на протязі тривалого часу. Також вказує про те, що розгляд провадження саме в Галицькому районному суді м. Львова спричиняє певні незручності з приводу явки до суду, оскільки обвинувачений ОСОБА_7 змушений долати майже 500 км для участі в судових засіданнях. Також зазначає про те, що потерпілий ОСОБА_8 являється відомим адвокатом та має зв`язки з суддями м. Львова та іншими фахівцями права, а судово-медична експертиза проводилась експертом м. Львова з багаторічним стажем, що може свідчити про необ`єктивність розгляду провадження.
Вважає, що ці підстави є винятковими для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, зокрема, за місцем проживання обвинувачених.

Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду клопотання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду клопотання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення. Підсудність є ефективним засобом, який сприяє тому, щоб конкретна кримінальна справа розглядалася і вирішувалася судом законним, компетентним, незалежним і неупередженим.
Неухильне дотримання правил підсудності є запорукою забезпечення реалізації передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
За допомогою правил про підсудність забезпечується також рівність всіх громадян перед законом і судом (ст. 24 Конституції України та ст. 10 КПК). Будучи одним з проявів цієї конституційної засади, чітко встановлена законом підсудність набуває ознак суб`єктивного права людини на законного суддю, тобто права будь-якої людини знати наперед, який саме суд і в якому складі відповідно до закону правомочний здійснювати стосовно нього судове провадження, якщо така необхідність виникне.
Крім того, порушення правил підсудності відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Згідно зі ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Також згідно із зазначеною нормою закону передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
Як убачається з інформації, наданої судом, до Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт в об`єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_6 та ОСОБА_7 згідно обвинувального акту, вчинене на території м. Львова. Потерпілий ОСОБА_8 зареєстрований й проживає у місті Львові, обвинувачений ОСОБА_6 перебуває під вартою в ДУ «Львівська установа виконання покарань №19», ОСОБА_7 зареєстрований та проживає в с. Гоголів Броварського району Київської області, всі свідки кримінального провадження зареєстровані та проживають у місті Львові.
Клопотання захисника не містить обґрунтування щодо необхідності направлення об`єднаного кримінального провадження з одного суду до іншого, оскільки проживання одного обвинувачено ОСОБА_7 в с. Гоголів Броварського району Київської області з урахуванням значної кількості учасників кримінального провадження, які проживають у м. Львові, не забезпечить його оперативності та ефективності, а тому вказану обставину не можна визнати винятковою у розумінні абз. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України.

Інші обставини, які зазначені у клопотанні захисника, а саме, те, що розгляд кримінального провадження в Галицькому районному суді м. Львова проводиться не об`єктивно, упереджено та на протязі тривалого часу та те, що потерпілий ОСОБА_8 являється відомим адвокатом та має зв`язки з суддями м. Львова й іншими фахівцями права, а судово-медична експертиза проводилась експертом м. Львова з багаторічним стажем, що може свідчити про необ`єктивність розгляду провадження, не є тими винятковими обставинами, які відповідно до вимог законодавства можуть бути підставою для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, оскільки ґрунтуються виключно на особистих переконаннях та припущеннях захисника.

Захисником у клопотанні не наведено обґрунтованих доводів щодо необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, які могли би слугувати підставою для визнання їх винятковими, та з яких вбачалася б неможливість забезпечення виконання завдань цього провадження Галицьким районним судом м. Львова.

На підставі наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд

постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення об`єднаного кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, з Галицького районного суду м. Львова до Броварського міськрайонного суду Київської області залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3