Справа №576/2945/18
1-кс/576/1191/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого в АДРЕСА_2

- підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000740, погодженим прокурором військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_6 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною четвертою статті 407 КК України, а саме у нез`явленні вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є наявними ризики того, що може переховуватись від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, пояснивши, що добровільно з`явився на службу, а не міг вчасно прибути у зв`язку з відсутністю коштів, просив обрати більш м`який запобіжний захід, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що солдат ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді стрільця взводу охорони, у військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), після лікування у Полтавському військовому шпиталі (військова частина НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ), куди він був направлений на лікування 17.09.2018 та виписаний після лікування 05.10.2018, у порушення вимог ст. ст. 17, 65 Конституції України, ст. ст. 1, 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», положень Військової присяги, ст. ст. 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 1, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи з прямим умислом, 08.10.2018 з метою тимчасово ухилитись від виконання обов`язків військової служби, не повернувся з лікувального закладу до військової частини НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 та продовжував ухилятися від проходження військової служби до 12 грудня 2018 року.

Фактичні обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, а саме у нез`явлення вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану є:

- контракт про проходження військової служби відповідно до якого він укладений між Міністерством оборони України та ОСОБА_5 ;

- витяг з наказ №17 від 07.02.2017 Міністерства оборони України, солдата строкової служби ОСОБА_5 призначено на військову службу за контрактом на посаду стрільця взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ;

- направлення військовослужбовця військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_5 на стаціонарне лікування та обстеження в ЛОР відділені з діагнозом гостре респіраторне вірусне захворювання, гострий ларинготрахеїт;

- сповіщення командира військової частини НОМЕР_1 про те що солдат ОСОБА_5 вибув з військового шпиталю (військова частина НОМЕР_2 ) з діагнозом J03.9, стан здоров`я хворого задовільний;

- витяг з наказу № 131 від 08.10.2018 «Про призначення службового розслідування у зв`язку з невиходом без поважних причин на службу, нез`явлення з лікувального закладу 08.10.2018 солдата ОСОБА_5 »;

- заява командира військової частини № НОМЕР_3 до Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області, щодо нез`явлення вчасно на службу без поважних причин з лікувального закладу, вчинене в умовах особливого періоду, крім воєнного стану:

- рапорт т.в.о. командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_7 від 08.10.2018, відповідно до якого він повідомляє командира ВЧ НОМЕР_1 , що під час ранкового шикуванні було виявлено відсутній військовослужбовця солдата ОСОБА_8 ;

- покази свідка ОСОБА_9 який є командиром ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких ОСОБА_5 дійсно проходив військову служб в ВЧ НОМЕР_1 . В зв`язку з тим що ОСОБА_5 хворів, то він був направлений до Полтавського військового шпиталю звідки по закінченню лікування не повернувся;

- покази свідка ОСОБА_10 який є заступником командира з морально психологічного забезпечення ВЧ НОМЕР_1 , відповідно до яких останній вказує що ОСОБА_5 за час служби зарекомендував себе з негативної сторони, схильний до обману, скритий та не комунікабельний. Останнім часом вів себе аморально, має значні фінансові борги перед товаришами по службі;

- покази свідка ОСОБА_7 який є т.в.о. командира взводу охорони військової частини НОМЕР_1 , відповідно до яких останній вказує що ОСОБА_5 останній раз виходив на зв`язок 13.10.2018, та під час розмови місце свого перебування не повідомив, повертатися до розположення військової частини НОМЕР_1 відмовився, мотивуючи тим що в нього велика фінансова заборгованість.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, вирішальним є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно кримінальне правопорушення.

Підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий вказує на наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме умисне переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що проявилось у невчасному з`явленні на службу. Будь-яких інших ризиків передбачених ч.1 ст. 177 КПК України прокурором та слідчим не наведено.

Відповідно до частини третьої статті 176 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставин, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Таким чином, оцінюючі в даній справі ризики, а саме наявний ризик можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя вважає, що тримання під вартою є досить суворим запобіжним заходом, оскільки в даній справі відсутні інші ризики, які б дозволяли слідчому судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Водночас, враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, а саме усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, він може переховуватися від органів досудового слідства та суду, особу підозрюваного, який раніше не судимий, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце проживання, проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 з дислокацією в АДРЕСА_2 , суд вважає, що застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту буде достатнім і таким, що забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігатиме спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення та можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду .

Також слідчий суддя вважає необхідним покласти на підозрюваного обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.177, 178, 183,184,193,194,196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати у кримінальному провадженні №0000740 до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк до 10 лютого 2019 року, заборонивши йому покидати місце свого проживання: АДРЕСА_2 з 22-00 год. до 07-00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Глухів, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням застосованого запобіжного заходу покласти на слідчого Глухівського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1