Справа №592/75/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/67/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - арешт майна
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою представника власника майна КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. суми, від 4 січня 2019 року, якою задоволено клопотання слідчого про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:

3 січня 2019 року слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно належне КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, вилучене під час обшуку 2 січня 2019 року з буд. 70 по вул. Петропавліська у м. Суми.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Оскільки вилучене майно має значення для кримінального провадження, так як містить відомості про причетність осіб до його вчинення, а тому на нього необхідно накласти арешт.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на майно, тимчасово вилучене 2 січня 2019 року під час обшуку у КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради.

Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що виявлене та вилучене майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, при цьому слідчий суддя вказав, що арешт вилучений під час обшуку документів не завдасть шкоди правам і інтересам підприємства.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна КП «Сумитеплоенергоцентраль» - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та скасування ухвали слідчого судді.

Свої апеляційні вимоги адвокат ОСОБА_7 обґрунтовує тим, що від рішення про накладення арешту настають суттєві негативні наслідки, в тому числі і для мешканців 1 го під?їзду буд. АДРЕСА_1 , оскільки відповідно до п. 9.7.15 наказу, від 1 вересня 2008 року, № 190 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду, яким було затверджено Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, робота ліфту не дозволяється, якщо відсутній паспорт ліфта.

Тобто, як вважає адвокат, поки паспорт ліфта буде знаходиться під арештом робота ліфта (його ремонт, експлуатація) неможлива.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку представника власника майна адвоката ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Однак, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів провадження вбачається, що в клопотанні слідчий просив здійснювати його розгляд, за відсутністю власника майна (а. п. 1 2), у зв?язку з чим слідчий суддя вирішив питання про арешт майна без виклику у судове засідання володільця майна КП «Сумитеплоенергоцентраль» (а. п. 27 28).

На адресу КП «Сумитеплоенергоцентраль» ухвала слідчого судді надійшла 19 січня 2019 року (а. п. 30), а тому подана 23 січня 2019 року до Сумського апеляційного суду апеляційна скарга представника власника майна адвоката ОСОБА_7 (а. п. 34) є такою, що подана у строки передбачені ст. 395 ч. 3 абз. 2 КПК України, тобто без пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи у задоволенні апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Так, слідчим суддею було встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000020, від 2 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ТОВ «Міськсумиліфт», Департаменту інфраструктури Сумської міської ради, Керуючої компанії «Домком Суми» та КП «Сумитеплоелектроцентраль» Сумської міської ради, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, вчинили протиправні дії при виконанні ремонтних робіт ліфта 1 го під?їзду будинку № 32/1 по вулиці Супруна в м. Суми, що потягло за собою настання тяжких наслідків.

2 січня 2019 року прокурором Сумської місцевої прокуратури винесено постанову про проникнення до житла чи іншого володіння особи з метою проведення обшуку в приміщенні КП «Сумитеплоелектроцентраль» Сумської міської ради, розташованого по вул. Петропавлівська, буд. 70 м. Суми, через невідкладність і ризик знищення документів, що мають істотне значення для справи (а. п. 4) та цього дня було проведено обшук (а. п. 5 8) у вище зазначеному приміщенні та вилучено технічний паспорт та інші технічні документи, що стосуються експлуатації ліфту в 1 му під?їзді будинку АДРЕСА_2 .

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, піддавши аналізу мотиви клопотання слідчого про накладення арешту на майно, дослідивши матеріали провадження, дотримуючись вимог ст. ст. 98; 132; 167; 234; 170 - 173 КПК України, на законних підставах дійшов до висновку про необхідність накладення арешту на тимчасове вилучене майно, вилучене 2 січня 2019 року в ході обшуку, оскільки матеріали кримінального провадження підтверджують мотиви слідчого про те, що вилучені документи мають ознаки, передбачені ст. 167 ч. 2 КПК України, які є підставою для їх арешту.

Доводи апеляційної скарги представника власника майна з приводу того, що арешт на паспорт ліфту позбавляє можливості його використовувати, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, під арештом розуміється тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Колегія суддів вважає, що арешт паспорт ліфта унеможливлює вчинення дій щодо перешкоджання здійсненню кримінального провадження, у тому числі і шляхом внесення до нього певних даних з метою підробки даних щодо здійснення ремонтних робіт вказаного ліфту. При цьому колегія суддів приймає до уваги, що підставою, в розумінні п. 9.7.15 наказу, від 1 вересня 2008 року, № 190 Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничного нагляду, яким було затверджено Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів, має бути фактична відсутність паспорту ліфту, однак у випадку арешту такого паспорту сам паспорт є наявним, але за рішенням слідчого судді певний час буде знаходитися в органі досудового розслідування, з метою вивчення інформації, що в ньому відображена. А тому, за фактичної наявності паспорту ліфту, колегія суддів піддає сумніву мотиви апеляційної скарги, що ліфт, на паспорт якого накладено арешт, не може бути підданий ремонтним роботам.

На підставі викладеного, враховуючи, що істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання про арешт майна, які б слугували підставою для скасування судового рішення, колегією суддів не виявлено, знаходячи ухвалу слідчого судді законною, колегія суддів не знаходить підстав для її скасування, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 4 січня 2019 року, про задоволення клопотання слідчого про арешт майна вилученого 2 січня 2019 року під час обшуку приміщення КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, розташованого по вул. Петропавлівська, 70 у м. Суми, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,