У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2018 Справа №607/26681/18

провадження № 1кс/607/13762/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0003738 від 22 грудня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, не одруженого, не працює, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:
17 жовтня 2017 року вироком Тернопільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік;
26 вересня 2018 року в Тернопільський міськрайонний суд направлено обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, 22 грудня 2018 року близько 15 год.15 хв. у ОСОБА_5 , який перебував в приміщенні торгового кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Котломонтаж» в м.Тернополі по вул. Живова, 9, який орендує приватний підприємець ОСОБА_8 та здійснює там свою підприємницьку діяльність з роздрібної торгівлі верхнім одягом, виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 22 грудня 2018 року близько 15 год.15 хв., ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні торгового кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Котломонтаж» в м.Тернополі по вул. Живова, 9, куди зайшов шляхом вільного доступу, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів намагався викрасти жіночу куртку торгової марки «ELVI», зеленого кольору, 46 розміру, вартістю 1200 грн., зокрема, ОСОБА_5 зняв зазначену куртку із маникена та, тримаючи її в руках, вийшов із викраденою курткою з приміщення торгового кіску.

Одразу після виходу із торгового кіоску ОСОБА_5 побачила потерпіла ОСОБА_8 , яка в цей час знаходилась поблизу кіоску №14 та бачила як ОСОБА_5 вийшов із належного їй кіоску та тримав в руках викрадену в її кіоску куртку зеленого кольору. В цей час, потерпіла ОСОБА_8 , побачивши ОСОБА_5 , одразу неодноразово викрикувала слова «тримайте злодія» та побігла за ним, проте ОСОБА_5 з метою утримання викраденої куртки з місця вчинення злочину намагався втекти, побігши з викраденою курткою в сторону торгових рядів ринку «Котломонтаж». Утримуючи викрадене ОСОБА_5 пробіг по ринку, після чого залишив викрадену кутку приблизно на відстані 150 метрів від місця злочину, та був затриманий очевидцем даної події неподалік місця, де викинув куртку.

Таким чином, виконавши усі дії, які ОСОБА_5 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено із причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий очевидцем даної події.

22 грудня 2018 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

23 грудня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів, викладених у ньому та просить його задовольнити. Вважає, підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України обґрунтованою, та існують ризики, які зумовлюють застосування саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечив з приводу клопотання слідчого, вважає, що підозра ОСОБА_5 в частині кваліфікації його дій за ст. 186 КК України є необґрунтованою, оскільки потерпіла не бачила моменту заволодіння підозрюваним її майном, а підозрюваний зазначає, що мав умисел саме на таємне викрадення майна. Прокурором та слідчим не доведені ризики, на які вони покликаються, як на підставу застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. З врахуванням цього, а також характеризуючих даних ОСОБА_5 , який хворіє на гепатит, і в умовах СІЗО не зможе отримати належне лікування, просить застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

На думку слідчого судді ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні та долученими до клопотання слідчим та прокурором доказами, а саме:
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , від 22 грудня 2018 року та протоколом додаткового допиту потерпілої від 23 грудня 2018 року, яка повідомила про обставини викрадення жіночої куртки торгової марки «ELVI» із торгового кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Котломонтаж», що по вул. Живова, 9 в м.Тернополі;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 23 грудня 2018 року, ОСОБА_10 від 23 грудня 2018 року, ОСОБА_11 від 23 грудня 2018 року, які повідомили про обставини переслідування та затримання особи, яка намагалась викрасти жіночу куртку торгової марки «ELVI» із торгового кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Котломонтаж», що по вул. Живова, 9 в м.Тернополі;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_8 від 22 грудня 2018 року;
- протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23 грудня 2018 року, відповідно до яких під час пред`явлення для впізнання свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 впізнали особу, яка намагалась викрасти жіночу куртку торгової марки «ELVI» із торгового кіоску № НОМЕР_1 на ринку «Котломонтаж», що по вул. Живова, 9 в м.Тернополі.
Вивченням особи ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, неодружений, хворіє, раніше судимий.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор - при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існують ризики, що підозрюваний у випадку незастосування до нього запобіжного заходу, із врахуванням санкції статті інкримінованого йому злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду; знаючи фактичне місце проживання та контакти потерпілої, свідків, може незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів або їх зміни; вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше вчиняв умисні, корисливі злочини проти власності, не маючи постійного джерела доходу може знову вчинити злочин.

Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вищевказаним ризикам, що доведені у судовому засіданні під час розгляду клопотання, прокурором не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 домашній арешт, шляхом заборони залишати житло цілодобово.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, шляхом заборони залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду; не відлучатись із населеного пункту у якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 24 лютого 2019 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання в Тернопільський ВП ГУНП в Тернопільській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрюваний ОСОБА_5 негайно доставляється до місця свого проживання та звільняється з-під варти.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1