overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 482/2064/18
Номер провадження 1-кп/482/167/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , в ході відкритого судового засідання з розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В ході судового засідання з розгляду вказаного кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_3 , якій у підготовчому судовому засіданні з клопотанням про залучення до участі у справі захисника, в тому числі за рахунок безоплатної правової допомоги, не звертався, винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України не визнав. Пославшись на те, що він не в змозі запросити собі захисника самостійно з причин відсутності грошей на оплату адвоката, звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника за рахунок безоплатної правової допомоги.

Прокурор проти задоволення вказаного клопотання не заперечував, потерпіла в судове засідання не зявилася.

Згідно вимогам ч.2 ст. 48, ст. 49 КПК України захисник залучається в тому числі і судом для здійснення захисту у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений просить суд про призначення захисника за рахунок безоплатної правової допомоги, пославшись на відсутність грошей на оплату його послуг, суд вважає за необхідне доручити Миколаївському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 49, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити обвинуваченому ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться з урахуванням завантаженості суддів Новоодеського районного суду Миколаївської області та графіку призначених до розгляду справ, на 27 лютого 2019 року на 10.00 год. у приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Судове засідання відкласти на 27 лютого 2019 року на 10.00 год., про що повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуючий
Провадження № 1-кс/554/162/2017
У Х В А Л А

Іменем України

07 червня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ягідне, Магаданської області, Російської Федерації, громадянки України, не судимої, -
В С Т А Н О В И В:

01.12.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 493/2758/18
Провадження № 1-кс/493/878/18
УХВАЛА
21 грудня 2018 року м. Балта Одеської області

Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0000660 за фактом викрадення майна з магазину «EVA», розташованого в м. Балта, вул. Любомирська, 244.
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого 18.12.2018 року під час огляду місця події та добровільно видане ОСОБА_5 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 14.12.2018 року внесено відомості про факт викрадення майна з магазину «EVA», розташованого в м. Балта, вул. Любомирська, 244, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 18.12.2018 року в ході огляду місця події - службового приміщення магазину «EVA», керівник магазину видала CD-диск з відеозаписами з камер спостереження від 29.11.2018 року та 01.12.2018 року, на яких зафіксований невідомий чоловік середнього зросту, одягнений у куртку чорного кольору, чорну шапку, який здійснює крадіжку картриджів для гоління ІНФОРМАЦІЯ_1 зі спеціально обладнаного стелажу, на якому розміщенні дані товари.
18.12.2018 року в приміщенні кабінету № 16 СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області гр. ОСОБА_5 , добровільно видав два картриджі для гоління Gillette Fusion.
Вищевказані диск та картриджі було вилучено до Балтського ВП ГУНП в Одеській області для подальшого залучення в якості речових доказів.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, а саме, оптичний носій CD-диск з відеозаписами з камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 29.11.2018 року та 01.12.2018 року, вилучений 18.12.2018 року під час огляду місця події; два картриджі для гоління Gillette Fusion, які добровільно видав ОСОБА_5 , шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

22.12.2018 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст. 314 КПК України призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 11 год. 31 січня 2019 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/4338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, м.Ізмаїл, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою в рамках досудового розслідування за № 0003406 від 31.08.2018, за підозрою ОСОБА_5 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Захисник заперечував проти клопотання слідчого. Крім того вказав, що підозрюваний вину свою визнає в повному обсязі.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, зазначає, що відповідно до ухвала слідчого судді про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припинили свою дію 31.10.2018 року.

Тобто, на момент розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою строк дії ухвали слідчого судді сплив, а тому у суду немає правових підстав для задоволення клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що на теперішній час відносно підозрюваного не застосовано будь-якого запобіжного заходу, а сторона обвинувачення не звертається до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
Справа № 521/17953/17

Номер провадження:1-в/521/529/18

22 червня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою засуджений ОСОБА_4 , в якій просить застосувати до нього дію Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».
Згідно довідки ДУ «Одеська установа виконання покарань №21», засуджений ОСОБА_4 21.01.2018 року був звільнений з місць позбавлення волі за відбуттям строку покарання, що унеможливлює розгляд клопотання по суті.

Прокурор просив залишити клопотання без розгляду.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши клопотання, суд вважає, необхідним залишити без розгляду клопотання засудженого ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 85, 86 КК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування йому строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кп/620/67/18
У Х В А ЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року Голова суду, суддя Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000182 від 28.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.,
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000182 від 28.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Матеріали кримінального провадження надійшли з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України Після отримання обвинувального акта , клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпискою про отримання підозрюваним копії клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру,враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч.3 ст. 314 КПК України, вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню, про що повідомити учасників судового провадження, зазначених у ч.2 ст.314 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по клопотанню про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 по кримінальному провадженні № 0000182 від 28.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України., на 22.12.2018 року о 13-30 год. в приміщенні Зачепилівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області, ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області ОСОБА_1 .
20.12.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 грудня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд міста Одеси у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши питання про виправлення описки у судовому рішенні за клопотанням слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи.

При виготовлені вказаного судового рішення у вступній частині було допущено описку, а саме помилково зазначено номер справи та номер провадження: «Справа № 522/16560/18; Провадження № 1-кс/522/17542/18», замість вірного : «Справа № 522/17462/18; Провадження № 1-кс/522/18502/18».

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин, вивчивши матеріали, суд приходить до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки щодо правильного зазначення номеру справи, в ухвалі про доручення проведення експертизи.
Керуючись ст. 379 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку допущену в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси № 522/17462/18 від 22 жовтня 2018 року зазначивши вірно у вступній частині ухвали: «Справа № 522/17462/18; Провадження № 1-кс/522/18502/18».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду.

Слідчий суддя:
22.12.2018
Справа № 642/6684/18
1-кс/642/3398/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 , в якій він просив визнати незаконною бездіяльність групи слідчих Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області по кримінальному провадженню №0000754 від 04.07.2018р., що полягає у нездійсненні слідчої дії допиту свідка спеціаліста ОСОБА_4 за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник»; а також, зобов`язати групу слідчих провести таку слідчу дію за участю представника ПП «Торговий дім «Галпідшипник».

Заявник адвокат ОСОБА_3 подав заяву про залишення скарги без розгляду.

За таких обставин, подальший розгляд скарги є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 206, 303, КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження по скарзі представника Приватного підприємства «Торговий дім «Галпідшипник» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа номер: 511/2715/18
Номер провадження: 1-кп/511/291/18

22 грудня 2018 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,

ВСТАНОВИВ:
22.12.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001057 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 29.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Згідно обвинувального акту потерпілою у кримінальному провадженні є: ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, що додана до обвинувального акту підозрюваний та його захисник отримали копію обвинувального акту і реєстр матеріалів досудового розслідування 21.12.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт на відповідність вимогам ст.291 КПК України, вважаю можливим по вказаному кримінальному провадженню призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, в залі судових засідань Роздільнянського районного суду Одеської області за адресою: м. Роздільна Одеської області, вул. Європейська (Леніна), 37-А на 08.01.2019 року о 11год.00хв.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, відділ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1