УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005313 від 13.12.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання слідчого, погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , в якому він просить накласти арешт на автомобіль марки "Jaguar XF", д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки "Audi Q7" д.н.з. НОМЕР_3 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_4 . Місцем зберігання автомобілів визначити спец майданчик для тимчасового тримання транспортних засобів, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 107.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1)підстави і мету арешту майна відповідно до положень статті 170 цього Кодексу;
2)перелік і види майна, що належить арештувати;
3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4)розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Однак, ці вимоги Закону слідчим ОСОБА_4 виконані повністю не були, оскільки в клопотанні підстава і мета арешту зазначені в загальних рисах і не конкретно.
Кім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею за участю власника майна.

Однак, подане до суду клопотання не містить повних даних про власників та володільців вказаних транспортних засобів, місце їх реєстрації, що позбавляє суд можливості направити їм виклик та забезпечити участь власника майна у розгляді клопотання про арешт належного йому майна.

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Також, слідчий суддя звертає увагу на погану якість деяких виготовлених копії доданих до клопотання документів, що позбавляє можливості слідчого суддю вивчити їх зміст, та, як наслідок, прийти законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0005313 від 13.12.2018, повернути прокурору Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1