УХВАЛА

Справа № 486/1897/18

Провадження № 1-кс/486/360/2018

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Далматова Г.А., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить:

- витребувати матеріали кримінального провадження у Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, для дослідження їх в суді і прийняття рішення;

- скасувати висновок, винесений черговим Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном Гребенюком С.В.;

- скасувати рішення по рапорту слідчого СВ Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта Панчук О.О;

- дати вказівку Южноукраїнському відділенню поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області негайно порушити кримінальну справу за ст. 299 КК України і внести матеріали справи до ЄРДР;

- визнати його потерпілим по даному кримінальному провадженню;

- направити матеріали справи до Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області для подальшого розслідування і порушення кримінальної справи за ст. 299 КК України (жорстоке поводження з тваринами, отруєння, вбивство тварини);

- в терміновому порядку відкрити розшукову справу і почати розслідування для виявлення особи, яка скоїла злочин щодо собаки по кличці «Зара» і винних осіб притягнути до кримінальної відповідальності за ст. 299 КК України;

- у разі необхідності викликати і допитати в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

В обґрунтування скарги, зазначає, що на його неодноразові звернення до органів поліції та прокуратури йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 299 КК України стосовно отруєння та вбивства собаки по кличці «Зара» 25 вересня 2016 року і внесенні відомостей до ЄРДР та рекомендовано звернутись до суду та вищі органи поліції і прокуратури. Так, вказані органи не бажають порушувати. З вказаним погодитись не може, оскільки вважає викладену в своєму висновку капітаном ОСОБА_14 інформацію щодо повідомлення ним в чергову частину поліції того, що він в дворі свого будинку знайшов труп собаки «Зара», яку отруїли недостовірною. Також при отриманні вказаної інформації останній не вніс її до ЄРДР та не порушив кримінальну справу. Крім того, на його думку, слідчий Панчук О.О. не бажав чи не хотів проводити слідчо-оперативне розслідування та закрив справу в той же день. Вважає вказані дії працівників поліції незаконними та такими, що порушують його права.

Разом зі скаргою ОСОБА_1 була надана суду заява про поновлення строку на подачу скарги до суду. Вказана заява мотивована тим, що вважає строк пред`явлення скарги до суду пропущено з поважних причин. Так, черговий Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області капітаном Гребенюк С.В. невчасно надіслав йому свій висновок від 26 вересня 2016 року, який він отримав лише 24 листопада 2016 року. В зв`язку з чим він не поспішав звертатися до суду. Зазначає також про причину пропуску строку на звернення зі скаргою до суду, як неодноразове звернення в різні інстанції поліції та прокуратури України.

Дослідивши матеріали скарги та заяви, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Приписами п.п. 1 3 ч. 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В заяві ОСОБА_1 зазначає, що скарга не була ним вчасно подана до суду з вини Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області та отримання ним висновку за рапортом оперативного чергового тільки 24 листопада 2016 року, а також звернення його до органів поліції та прокуратури.

Скарга подана до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області 26 грудня 2018 року /а.с. 1-2/, а висновок за рапортом оперативного чергового /а.с. 7/ датований 26 вересня 2016 року.

Частиною 1 статті 304 КПК України встановлено десятиденний строк, упродовж якого особа має право звернутися зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Таким чином, скарга подана з порушенням строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

ОСОБА_1 стало відомо щодо винесення висновку за рапортом оперативного чергового від 26 вересня 2016 року 24 листопада 2016 року. Однак доказів звернення ОСОБА_1 до органів поліції та прокуратури, а звідси і поважності пропуску поновлення строку подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, надано слідчому судді не було.

Останній, хоч і ставить питання про поновлення строку на подання скарги, однак слідчий суддя не вбачає підстав для його поновлення.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню, як така, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала.

Документи, додані до скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчих Южноукраїнського відділення поліції Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо зобов`язання вчинити дії, повернути особі, яка її подала, повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення скарги не позбавляє його права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Г. А. Далматова