Справа №750/3456/19
Провадження №1-кс/750/2812/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001812 від 23.03.2019, -

В С Т А Н О В И В:

21.05.2019 слідчий СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (головний офіс розташований за адресою: АДРЕСА_1 ) виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки абонентського номеру НОМЕР_1 , який працював з наступними мобільними терміналами ІМЕІ: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , в період часу з 01.01.2019 року до 31.03.2019 року, та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення слідчому СВ ЧВП Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , слідчому СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , слідчому СВ Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області лейтенанту поліції ОСОБА_7 наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій; типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація, з`єднання нульової тривалості); дата, час та тривалість з`єднання; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSI номери сім-картки, з`єднання нульової тривалості); ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості.

Слідчий, в провадженні якої перебуває кримінальне провадження, в судове засідання не з`явилась, в поданому клопотанні просила розгляд того проводити за її відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не викликався.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001812 від 23.03.2019, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння невстановленою особою, шляхом обману, грошовими коштами в сумі 14000 доларів США, що належать ОСОБА_8 , яке мало місце за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, в ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілої ОСОБА_8 , яка показала, що 22.03.2019 в період часу з 11 години по 11 годину 30 хвилин їй на домашній телефон ( НОМЕР_11 ) зателефонував чоловік, який сказав, що він її син і сказав, що він потрапив в аварію і збив жінку, що вона в реанімації, а до нього зараз приїде швидка і буде його дивитись. Син спитав, чи є в неї гроші в сумі 250 тисяч, на що остання відповіла, що не знає, треба порахувати, після цього він сказав, що зараз з нею буде говорити поліцейський, далі слухавку взяв чоловік з зовсім іншим голосом, представився, як поліцейський, ім`я не пам`ятає, лише, що ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 . Чоловік повідомив їй, що її син потрапив в аварію і збив жінку і що б вирішити питання потрібно заплатити гроші і що б потерпіла виступила, як поручитель свого сина і попросив назвати всі її данні, декілька разів уточнював їх. Питав в неї, в яких вона відносинах з сином. Потім з нею знову заговорив ніби то її син і попросив рахувати гроші і постійно наголошував на тому, що потрібно рахувати долари. Остання відклала гривні і взяла долари і почала їх рахувати. В телефону постійно питали скільки жінка нарахувала. Вона сказала, що нарахувала 40 купюр номіналом по 100 доларів США, їй сказали покласти їх окремо, потім жінка нарахувала ще 100 купюр номіналом по 100 доларів США. Весь період часу телефонна розмова тривала. Потерпілій сказали, щоб гроші вона спакувала у два різні пакети темного кольору. Жінка так і зробила. Після цього чоловік сказав, що зараз прийде або мій син або син жінки, яку збили. Жінка відчинила двері, біля них стояв чоловік зростом приблизно 170 см., приблизно від 18 до 30 років, одягнений в темний одяг, в капюшоні. В цей час поряд проходив сусід з 6 поверху. Жінка хотіла віддати пакунок, в якому було 40 купюр по 100 доларів США, але чоловік передав їй свій мобільний телефон і сказав, що в телефоні сказали, щоб вона віддала і другий пакунок з 100 купюрами доларів номіналом по 100 доларів США. Жінка повернулась назад до квартири за грошима, чоловік пішов за нею і лишився в коридорі, в квартиру він не зайшов, так як він курив. Потерпіла віддала чоловіку гроші і він пішов. Під час додаткового допиту потерпілої остання зазначила, що під час розмови вона також надала свій мобільний номер телефону НОМЕР_12 , на який був здійснений телефонний дзвінок з номеру НОМЕР_1 .

Як зазначено слідчим у клопотанні, 06.05.2019 надійшов рапорт від старшого оперуповноваженого ОСОБА_11 , про те що в ході проведення аналізу роботи абонентського номеру телефону НОМЕР_1 за допомогою УОТЗ ГУНП в Чернігівській області, було встановлено, що даний номер телефону працював з наступними мобільними терміналами IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 .

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити виїмку).

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включать речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю (ч.5 ст. 163 КПК України).

За змістом ч.5 ст. 163 КПК України, на слідчого, прокурора покладений обов`язок саме довести наявність достатніх підстав в обґрунтування поданого клопотання. Тобто, за своїм змістом клопотання має бути конкретним, з посиланням на те, які обставини мають бути встановлені з урахуванням названих у клопотанні речей і що ці речі перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної чи юридичної особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Проте, слідчим взагалі не доведено, що номер телефону НОМЕР_1 дійсно працював з наступними мобільними терміналами IMEI: НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 ; НОМЕР_6 ; НОМЕР_7 ; НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 ; НОМЕР_10 , вказаними слідчим у клопотанні, а долучена до матеріалів клопотання копія рапорту ст. о/у ВКП ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_11 , на яку слідчий і посилається в мотивувальній частині клопотання, в силу ст. 84 КПК України, не є належним і допустимим доказом того. Тобто, зазначене у клопотанні слідчого твердження щодо користування особою з номером сім-картки НОМЕР_1 з вказаними у клопотанні мобільними терміналами IMEI, є лише припущенням слідчого.

Крім того, слідчим у клопотанні жодним чином не обґрунтована необхідність отримання вказаної інформації за такий проміжок часу як «з 01.01.2019 року до 31.03.2019 року», оскільки з долученого до матеріалів клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001812 від 23.03.2019 слідує, що кримінальне правопорушення було вчинено 22.03.2019, тоді як подане клопотання не містить належного обґрунтування необхідності вилучення інформації за такий проміжок часу, з огляду на період вчинення кримінального правопорушення і судження самого слідчого з цього приводу у такому відсутні.

Враховуючи недоведеність клопотання, у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого СВ Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001812 від 23.03.2019 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1