465/938/19
1-кс/465/382/19
У Х В А Л А
слідчого судді
25.02.2019 року м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000466 від 20 лютого 2019 року, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділенням Франківського ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0000466 від 20 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до витягу з ЄРДР № 0000466 від 20 лютого 2019 року, досудовим слідством встановлено, що 19 лютого 2019 року у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області надійшла заява ОСОБА_4 , в якій він просить прийняти міри до невідомої особи, яка 15.02.2019 року, в період часу з 15 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., перебуваючи у приміщенні ТзОВ "Профтунс", що по вул. Смаль-Стоцького, 1 у м. Львові, таємно, шляхом вільного доступу із стелажа викрала товар, чим завдала матеріальної шкоди на суму 3000 грн. 20 лютого 2019 року було проведено слідчу дію, а саме, огляд місця події, в ході якого відбулося вилучення шліф машини марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230V з рукояткою жовтого кольору, на якій розміщений механічний вмикач, та з якої наявний дріт чорного кольору довжиною близько 2 м., шліф машина без насадки, яку постановою слідчого було визнано речовим доказом. З метою з`ясування обставин справи виникла необхідність у арешті майна. Просить накласти арешт на майно, яке було вилучене 20 лютого 2019 року в ОСОБА_5 , а саме шліф машинку марки «DEWALT» моделі «DWE4233-QS» 230V з рукояткою жовтого кольору, на якій розміщений механічний вмикач, та з якої наявний дріт чорного кольору довжиною близько 2 м., шліф машинка без насадки в кількості 1 шт.

У судове засідання слідчий СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.

Прокурор ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, однак, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, їхнеявка не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження № 0000466 від 20 лютого 2019 року, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, тобто кожний доказ повинен бути оціненим з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2. ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Статтею 98 КПК України, визначено критерії речових доказів. Проте органом досудового розслідування не додано до клопотання про накладення арешту на майно будь-яких доказів на підтвердження того, що вилучене майно відповідає критеріям, визначеним для речових доказів.

Навпаки із клопотання вбачаються різі обставини кримінального провадження. Так, згідно заяви, злочин мав місце у приміщенні ТзОВ "Профтунс", що по вул. Смаль-Стоцького, 1 у м. Львові. Однак оглядом місця події де вилучено «речовий доказ» є ВП ГУ НП у Львівській області. Така обставина не може сприйматися мною, як слідчим суддею, оскільки тоді місцем злочину є приміщення Франківського ВП Гу НП у Львівській області. Можливо, малося на увазі вилучені у затриманої особи, однак підтверджень затримання до клопотання не долучено.
Згідно з статтею 173 КПК України, встановлено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні клопотання слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, розмір шкоди, завданої злочином, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

В рішенні ЄСПЛ по справі «Ісмаілов проти Росії» від 06.11.2008 р. Судом наголошується, що при вирішенні питання про арешт майна необхідно дотримуватися ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична і юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

Згідно ст. 16 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У ст. 13 Конвенції визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Таким чином, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявності передбачених законом підстав, необхідних для застосування арешту майна, а тому в даному провадженні не вбачається правових підстав для арешту майна, вилучених під час огляду місця події, оскільки такий огляд був проведений несанкціонованим обшуком.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 404, 407, 422 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування за № 0000466 від 20 лютого 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7