Справа № 304/415/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

27.03.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника адвоката ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/202/19 за клопотанням про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , в якому прокурор Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 21.03.2019.

Цією ухвалою клопотання слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, не судимого, підозрюваного в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб до 20.05.2019 включно, без застосування електронного засобу контролю.

На ОСОБА_10 покладено обов`язки прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду за першою вимогою, кожного разу у визначений ними час, не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та/або суду.

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому що 12.03.2019 приблизно о 03:40 за попередньою змовою з ОСОБА_11 з метою заволодіння чужим майном, заздалегідь одягнувши темні балаклави та озброївшись: ОСОБА_11 предметом схожим на пістолет, ОСОБА_6 предметом схожим на бейсбольну біту, проникли до магазину «Повна комора» по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_11 , погрожуючи предметом схожим на пістолет, наказав продавцю ОСОБА_12 віддати гроші і зайти у підсобне приміщення, а ОСОБА_6 , погрожуючи предметом, схожим на бейсбольну біту, наказав зайти у підсобне приміщення охоронцю ОСОБА_13 . Замкнувши ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у підсобному приміщенні, ОСОБА_6 і ОСОБА_11 взяли з касового апарату 21000 грн., а з прилавків магазину мобільні телефони ОСОБА_12 і ОСОБА_13 .

Клопотання вмотивоване тим, що підозра ОСОБА_6 ґрунтується на даних допиту потерпілої ОСОБА_14 , огляду місця події, обшуків, огляду і пред`явлення речей для впізнання, що існують ризики переховування ОСОБА_6 від органу досудового розслідування, незаконного впливу на потерпілих і свідків з метою ухилення від кримінальної відповідальності, вчинення ним нового кримінального правопорушення. Наявність цих ризиків слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, законного джерела доходу, знає місце роботи потерпілих і свідків, має кредитну заборгованість, а також тим, що за кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Вказує також, що кримінальне правопорушення викликало неабиякий суспільний резонанс.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що погоджується з обґрунтованістю підозри в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України за обставин, зазначених у клопотанні, але вважає, що наведені прокурором доводи про існування заявлених ризиків ґрунтуються на припущеннях і тому не можуть бути достатньою підставою для тримання ОСОБА_6 під вартою. Врахував, що він раніше жодного разу не притягався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, працює, характеризується позитивно, сприяє досудовому розслідуванню.

Прокурор в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід в виді тримання під вартою. Посилається на ті самі доводи, які наведені в клопотанні слідчого, звертає увагу на те, що знаряддя злочину вилучені під час обшуку саме у житлі ОСОБА_6 і наголошує, що останній підозрюється в особливо тяжкому злочині, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна. Стверджує, що стороною обвинувачення зібрано достатньо доказів існування заявлених у клопотанні ризиків, наприклад того, що підозрюваний має реальну можливість впливати на свідків потерпілих і експертів.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали, доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, промову прокурора на підтримання апеляційних вимог, заперечення проти них підозрюваного і захисника, провів судові дебати, перевірив матеріали провадження і приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення слідчий суддя визнав, і в апеляційній скарзі вона не оспорюється, а твердження прокурора про існування заявлених у клопотанні ризиків визнав непереконливими і тому вважав за можливе обійтись застосуванням менш жорсткого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Прокурор з таким судженням не погодився, наполіг на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, проте доказів, або переконливих доводів, які давали б підстави вважати, що заявлені ризики є реальними і запобігти їм можна виключно шляхом взяття ОСОБА_6 під варту, апеляційному суду не навів. Зокрема, прокурор не довів, що ОСОБА_6 , визнавши себе винним в учиненні кримінального правопорушення за обставин, вказаних у повідомленні про підозру, за наявності переконливих доказів його винуватості, не спростованих його тверджень про те, що він розкаюється у вчиненому, має постійне місце проживання, роботи, що використаний для вчинення кримінального правопорушення пістолет є пневматичним, за відсутності фактів, які ставили б під сумнів його хорошу репутацію в минулому, і цілодобово перебуваючи під домашнім арештом, матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілих, свідків, експертів, вчинити нове кримінальне правопорушення.

Розглядаючи клопотання про взяття ОСОБА_6 під варту та приймаючи рішення про застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя додержав вимоги ст.ст. 176 - 178, 181, 183, 194, 196 КПК України, дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі тримання під вартою, дав їм належну оцінку і обґрунтував своє рішення в ухвалі.

Наявні відомості про особу ОСОБА_6 , його критичне ставлення до злочину, в якому він підозрюється, потреби досудового розслідування, процесуальні можливості такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, переконують у тому, що одна тільки тяжкість цього злочину не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на якому наполягає прокурор.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Перечинського районного суду від 21.03.2019 про відмову в застосуванні запобіжного заходу в виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та застосування щодо нього запобіжного заходу в виді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: