Провадження № 1-кс/331/1337/2019
Єдиний унікальний номер 331/6018/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 березня 2019 року місто Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 02.11.2017р. скаржник звернувся до Олександрівського ВП з заявою про вчинення відносно нього чергового злочину стійким злочинним угрупуванням (Стрюкова, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ). Маючи тісні зв`язки з правоохоронними органам дані особи безкарно вчиняють злочини; захоплення гаражів, крадіжки із гаражів майна та цінностей. Доказом зв`язків з правоохоронними органам (поліцією) є той факт, що з моменту вчинення крадіжки з гаражу скаржника який знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст» та межує з так званим кооперативом «ЕНТУЗІАСТ» до якого скаржник не має жодного відношення. Аналогічний злочин відносно скаржика був скоєний в 2015р., але завдяки покровителям з поліції дану справу не виконавши всіх слідчих дій було закрито. Продовжуючи свої злочинні дії дане угрупування знову скоїло злочин, а саме чергову крадіжку та з метою приховати викрадення майна з гаражу скаржника, в якому знаходяться і цінні речі особи які скоїли даний злочин заварили електрозваркою ворота що унеможливлює оцінити суму викраденого. Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду (провадження №1-кс/331/4082/17 від 07.11.2017р ) зобов`язано керівника слідчого відділу внести відомості до ЄРДР. На скаргу ОСОБА_2 до місцевої прокуратури №1 він отримав відповідь вих. №131-353-18 від 12.01.2018р. про те, що прокуратура за фактом несвоєчасного внесення до ЄРДР направила доручення про проведення службової перевірки. На багаторазові звернення до керівника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області (24.11.17р, 03.01.18р.25.04.18р. 14.05.18р.24.07.18р) відповіді не отримано. Звернувшись до слідчого судді Жовтневого районного суду провадження №1-кс/331/4452/18 03.10.18р. було встановлено, провадження ЄРДР № 0000021 внесено 04.01.2018р. за ч.3 ст. 185 КК України, дане кримінальне провадження, яке приховувалося з січня 2018р. і жодних слідчих дій не виконувалося знаходиться в слідчого ОСОБА_3 , який тільки 19.10.18р. надав ОСОБА_2 витяг з ЄРДР та вручив ПАМЯТКУ потерпілого. Під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 виявив, що жодних слідчих дій не виконано, тому 22.10.18р. звернувся до слідчого ОСОБА_7 з клопотанням звернутися до слідчого судді та отримати тимчасовий досту до заблокованого зваркою гаражу № НОМЕР_1 з метою встановлення викраденого та суми збитків. З місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 отримані вказівки процесуального прокурора ОСОБА_8 в строк до 12.11.2018р. та друга вказівка строк якої встановлено до 12.12.2018р., якими вказувалося з метою повного всебічного та об`єктивного розслідування виконати певні дії. Проте слідчий продовжуючи грубо порушуючи строки вказані процесуальним прокурором не виконуючи жодної слідчої дії та не розглядає клопотання потерпілого, чим порушує його права передбачені ст. 56 КПК України. Також слідчим з метою маніпуляцій матеріали знаходяться в хаотичному стані відсутній опис та матеріали не підшиті не пронумеровані, що дає підстави вважати слідчого ОСОБА_7 , як особу, яка має свій власний корисливий інтерес.

18.01.2019р. ОСОБА_2 змушений був звернутися до керівника СВ Олександрівського ВП.Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області в відповідності до ст. 39 КПК України з клопотанням про вчинення певних дій, а саме: звернутися до слідчого судді з постановою про тимчасовий доступ до приміщення гаражу № НОМЕР_1 , який є власністю ОСОБА_2 та в якому є сліди та докази скоєння злочину та отримати відповідну ухвалу. Допитати в якості свідка ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Допитати осіб які скоїли даний злочин ОСОБА_10 проживає АДРЕСА_2 . та ОСОБА_11 АДРЕСА_3 . Проте відповіді від керівника СВ ОСОБА_12 скаржник не отримав, а при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження 02.02.2019р. скаржник встановив, що слідчим не виконано жодних слідчих дій, а так зване доручення оперативним підрозділам №171/42/03/04-19 від 04.01.2019р. залишилося без відповіді, що дає підстави вважати дане доручення формальним та таким що воно не направлялося для виконання до оперативних підрозділів. З огляду на вище перераховане слід вважати, що прокурор не контролює хід досудового розслідування, як в цілому, так і щодо дотримання слідчим розумних строків проведення досудового розслідування, не приймає участі в процесуальних діях, передбачених КПК України. Право потерпілого оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність надається потерпілому на виконання такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст.24 КПК України). В зв`язку з тим, що скаржником пропущено десятиденний строк на оскарження, він просить вважати пропуск строку на оскарження бездіяльності слідчого з поважних причин, так як він знаходився на стаціонарному лікуванні, а потім на обстежені в лікувальних закладах.

Враховуючи вищевикладене ОСОБА_2 просить слідчого суддю зобовязати слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 вчинити певні дії, а саме отримати ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до приміщення гаража № НОМЕР_1 який знаходиться в гаражному кооперативі «Автомобіліст» ( незаконно захоплений так званим «Ентузіастом»). Допитати в якості свідка ОСОБА_9 який проживає за адресою: АДРЕСА_1 : ОСОБА_10 АДРЕСА_2 , ОСОБА_11 АДРЕСА_3 . 3обовязати начальника СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснювати досудове розслідування в відповідності до п.6 ч.2 ст.39 КПК України. Порушити кримінальне провадження відносно осіб на яких я вказав ОСОБА_2 в своїй заяві за ч.3 ст.185 КК України. Встановити строк на виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя прийшов до наступного.

18 січня 2019 року скаржник звернувся до слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 з клопотанням про виконання певних дій в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000021 від 04.01.2018 р. за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання; про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобовязаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно із вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи вищевикладене, частиною 1 ст.303 КПК України, передбачено оскарження лише рішення слідчого прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а оскарження бездіяльності слідчого, щодо не вчинення вказаних у клопотанні слідчих дій слідчим, Кримінально-процесуальним кодексом України, не передбачено.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1