Дата документу 06.09.2017
Справа № 334/4285/17
Провадження № 1-кп/334/509/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м. Запоріжжя

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Станично-Луганське, офіційно не працевлаштованого, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, на утриманні дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1)14.02.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч. 4 ст. 187, 69 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

2) 10.02.2009 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 186, ч.3 ст. 185, 70 КК України до 8 років позбавлення волі,

3) 23.12.2010 року Швченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч.1,ч.4 ст.70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 04.03.2016 року про відбуття строку покарання,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Прокурор в судовому засіданні просив подовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , оскільки на цей час продовжує існувати ризик, що обвинувачений може вчинити новий злочин, переховуватись від суду.

Обвинувачений заперечив щодо можливості продовження строку запобіжного заходу. Просив змінити на більш м`який. Вказав, що потерпілий навмисно не ходить до суду і затягує таким чином процес. Потерпілий співпрацює з працівниками поліції, а справа є штучною.

Захисник просив змінити запобіжний захід на більш м`який, оскільки досудове слідство вже закінчене і обвинувачений не зможе вплинути на доказі у справі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вказані дії.

При вирішенні питання щодо запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, суд виходить з того, що останній є особою, раніше судимою за вчинення тяжких корисливих злочинів, обвинувачується у вчиненні тяжкого корисливого злочину.

На думку суду, продовжує існувати ризик того, що обвинувачений може здійснити тиск на потерпілих, свідків у справі, а також вчинити новий злочин.

Наявні соціальні зв`язки в обвинуваченого не є настільки впливовими щодо забезпечення його належної поведінки.

В зв`язку із викладеним, підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відсутні, строк тримання під вартою має бути подовжений.

Керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 днів, тобто до 04 листопада 2017 року з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі УДПтС України в Запорізькій області арештному домі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1