н/п 1-кс/766/5296/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту.

Вказувала на те, що у провадженні слідчого відділення Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0001731 від 17.07.2018 року за ознаками ст. 289 ч.1 КК України.

01.08.2018 працівниками патрульної поліції Берегівського району в Закарпатській області будо зупинено автомобіль марки «Меrsedes-Веns S-320» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є я ОСОБА_4 , за кермом вказаного автомобіля перебував її чоловік, у якого під час перевірки документів на транспортний засіб марки «Меrsedes-Веns S-320» н.з. НОМЕР_1 було виявлено, що автомобіль знаходиться у розшуку.

03.08.2019 на автомобіль марки «Меrsedes-Веns S-320» НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт з метою його подальшого зберігання на штраф майданчику за місцем проведення досудового розслідування. Вважала, що на момент накладення арешту не було відомостей щодо прийнятого процесуального рішення про визначення даного транспортного засобу речовим доказом в порядку ст. 98 КПК України . У зв`язку з чим, просить суд скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2019 року, якою накладено арешт на автомобіль марки Меrsedes-Веns S-320» НОМЕР_1 . Постановити ухвалу, якою зобов`язати слідчого та процесуального прокурора у кримінальному провадженні за № 0001731 від 17.07.2018 року про передачу на відповідальне зберігання автомобіль марки «Мег8ейе8-Вепж 8-320» нл. А00555ВЕ, власником якого є ОСОБА_4 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 виданого на моє ім`я, для подальшого належного зберігання.

В судове засідання скаржник не з`явилась, просить суд розглянути скаргу у її відсутність, вимоги скарги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Прокурор вважав, що в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки по даному провадженню проводиться досудове розслідування, по справі призначено ряд експертиз.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступних висновків.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження ЄРДР № 0001731 від 17.07.2018 року ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 03.08.2019 року було накладено арешт на автомобіль марки «Меrsedes-Веns S-320» НОМЕР_1 .

Як вбачається з листа з ГУНП в Херсонській області розслідування у кримінальному провадженні за № 0001731 від 17.07.2018 року триває. Даний факт також підтверджено прокурором, яка повідомила, що даний транспортний засіб є речовим доказом по справі та у даній справі призначено ряд автотехнічних експертиз.

Враховуючи те, що автомобіль марки «Меrsedes-Веns S-320» НОМЕР_1 , є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, з метою збереження речових доказів, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1