У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи (начальника) слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення від 05.10.2018 року, мотивуючи її тим, що 05.10.2018 року директором ТОВ «Лайм Джет» ОСОБА_3 подано до Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області заяву про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки двох мобільних телефонів, Nokia 3.1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Nokia 3.1 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 . Внаслідок крадіжки невідомими особами мобільних телефонів, які належать ТОВ «Лайм Джет», товариству заподіяно збитків на суму 7998,00 грн. Проте, станом на час звернення до суду з даною скаргою, відомості вказані в заяві від 05.11.2018 року не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що суперечить вимогам ст.214 КПК України та Положенню про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За таких обставин, скаржник просить визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати уповноважену особу СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» від 05.11.2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак надав суду заяву про розгляд поданої ним скарги у його відсутності. Заявлені вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, однак його неявка у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 05.10.2018 року директором ТОВ «Лайм Джет» ОСОБА_3 подано до Ужгородського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області заяву від 05.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України за фактом крадіжки двох мобільних телефонів, Nokia 3.1 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 та Nokia 3.1 IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 .

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Частиною 1 статті 117 КПК України визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи те, що скаржник просить поновити йому процесуальний строк для звернення до суду із скаргою, та те, що причини пропуску строку є поважними, оскільки товариство вже зверталось до суду з відповідною скаргою, однак ухвалою слідчого судді від 16.11.2018 року № 308/13126/18 скаргу ТОВ «Лайм Джет» повернуто скаржнику, а копію даної ухвали суду про повернення скарги надана представнику заявника тільки 22.11.2018 року, слідчий суддя, з метою захисту та дотримання прав, свобод та інтересів останнього вважає за доцільне поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого.

Згідно ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Тобто, зазначена норма закону зобов`язує слідчого, прокурора, у разі надходження заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розглядаючи дану скаргу суд приймає до уваги висновки Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12 січня 2017 року.

Зокрема в пункті 2 висновків Узагальнення вказано, що якщо особа звертається з певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то це звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування, викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах (тобто в порядку Закону України «Про звернення громадян»). Також неправильно (з цих же міркувань) розглядати заяви, які, на думку уповноважених суб`єктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правилами ст.214 КПК, а які таких відомостей не містять, - за правилами Закону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Згідно пункту 3 висновку Узагальнення, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Як слідує з матеріалів скарги, слідчим (уповноваженою особою) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області зазначені вимоги закону не дотримано, а саме протягом 24 год. з моменту надходження заяви ТОВ «Лайм Джет» про кримінальне правопорушення від 05.10.2018 р., відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено не було.

Частиною 2 статті 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зважаючи на обставини справи, досліджені у судовому засіданні докази та системний аналіз положень чинного законодавства України, враховуючи те, що суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст.214 КПК України та внесення відомостей за заявою про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 , зобов`язавши слідчого (уповноважену особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 05.10.2018 р. та розпочати досудове розслідування.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для оскарження бездіяльності уповноваженої особи (начальника) слідчого відділу Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яке полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Скаргу задоволити.

Зобов`язати слідчого (посадову особу) СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайм Джет» ОСОБА_3 від 05.10.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, у відповідності до вимог ст.214 КПК України, та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1