Справа № 199/63/19
УХВАЛА
іменем України

26.04.2019 м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000489,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язання слідчого розглянути клопотання подане заявником 25 березня 2019 року за вх. №395, встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000489.

Заявник у судове засідання 26.04.2019 не з`явився, проте у судовому засіданні 15.04.2019 надав свої пояснення з приводу поданої скарги.

Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст.107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000489, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області проводить досудове розслідування кримінального провадження за №0000489 за заявою ОСОБА_3 , поданою 10.10.2018 за фактом самоправних дій з боку службової особи ПАТ «Державний ощадний банк України».

25 березня 2019 року ОСОБА_3 було подано клопотання слідчому, яке зареєстровано за вх. №395, проте на теперішній час відповіді на своє клопотання в порядку ст.220 КПК України не отримав.

У відповідності до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні, в тому числі про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію, є процесуальною дією, яка здійснюється у випадках, передбачених КПК України, у порядку, передбаченому главою 11 КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000489, клопотання ОСОБА_3 від 25.03.2019 за вх. №395 не розглянуто та взагалі відсутнє в матеріалах кримінального провадження.

З урахуванням того, що на час розгляду скарги, потерпілим ОСОБА_3 не отримано відповіді на його клопотання від 25.03.2019, зважуючи на вимоги ч.2 ст.307 КПК України, слід зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000489 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року за вх. №395 в строки передбачені ст.220 КПК України, про що письмово повідомити останнього.

Щодо скарги в частині відводу слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , то приходжу до наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора, слідчого існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Суд критично оцінює посилання заявника ОСОБА_3 на небажання слідчого ОСОБА_4 здійснювати досудове розслідування, проте з метою виключення у заявника внутрішнього переконання та будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості слідчого ОСОБА_4 , суд вважає заяву про відвід такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 83, 110, 114, 303-309 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого розглянути клопотання, встановити слідчому СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розумний строк на виконання ним процесуальних дій при розгляді ним клопотання та прийняти відвід слідчого ОСОБА_4 в межах кримінального провадження №0000489 - задовольнити.

Відвести слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні №0000489.

Зобов`язати уповноважену особу СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000489 з урахуванням вимог статей 220, 221 КПК України розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 25 березня 2019 року за вх. №395 у строки передбачені ст.220 КПК України, про що письмово повідомити останнього.
Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1