Справа № 461/9715/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/254/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
прокурора ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22грудня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та застосовано до

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Великі Мости Сокальського району Львівської області, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали шістдесят днів з моменту затримання, тобто до 20.02.2019 включно.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання з носінням електронного засобу контролю. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: ухвала слідчого судді є необґрунтованою, безпідставною й такою, що підлягає скасуванню. Слідчий суддя неповно розглянув клопотання, допустив невідповідність висновків фактичним обставинам справи, процесуальні порушення. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 193 КПК України слідчий не є учасником судового розгляду, проте слідчий суддя під час розгляду клопотання надавав можливість слідчому висловлювати свою думку, давати пояснення, виступати в судових дебатах, при цьому жодна із сторін кримінального провадження не заявляла клопотання про допит слідчого у якості свідка.Слідчий суддя під час розгляду клопотання не виконав вимоги ст. 194 КПК України та не встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; не зазначено про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Твердження сторони обвинувачення про відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків не відповідає дійсності, оскільки підозрюваний проживає з 78-річною матір`ю, яка хворіє на гіпертонічну хворобу та потребує постійного догляду, й саме підозрюваний здійснював такий догляд за матір`ю; у підозрюваного є двоє повнолітніх дітей, що свідчить про міцні соціальні зв`язки. Слідчим суддею не надано оцінки тому факту, що огляд на стан алкогольного сп`яніння підозрюваного ОСОБА_6 проводився через 5 год. 25 хв. після інкримінованої ОСОБА_6 події ДТП, що в свою чергу не доводить факту вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння та наміру ОСОБА_6 переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури чи суду. Наявність у підозрюваного паспорта для виїзду за кордон та не відшкодування шкоди потерпілому не доводить наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, а лише вказує на припущення органу досудового слідства про наявність таких ризиків. Слідчим суддею не наведено жодних мотивів, відповідно до яких до ОСОБА_6 не можливо було б застосувати більш м`який запобіжний захід. Також слідчим суддею не враховано особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках в лікаря-психолога та лікаря нарколога не числиться.
У судовому засіданні апеляційного суду підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять апеляційну скаргу задоволити.
Заслухавши доповідь судді; виступ підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на підтримку апеляційної скарги, прокурора про законність судового рішення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дсолідивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
22 грудня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 внесені відомості про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
22 грудня 2018 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
22 грудня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Після наїзду на потерпілого ОСОБА_6 місце події залишив.

Судове рішення про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.
Постановляючи ухвалу про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов правильного висновку (з яким погоджується колегія суддів) про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, про наявність передбачених ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу та про необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
Доводи апеляційної скарги про відсутність обґрунтованої підозри, недоведеність наявності ризиків та наявності обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, неврахування судом особи підозрюваного колегія суддів до уваги не бере з таких підстав.
При апеляційному розгляді колегією суддів встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризики.
При розгляді клопотання слідчим суддею враховані передбачені ст.ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, а також дотримані вимоги ст. 194 КПК України, в тому числі й щодо встановлення доведеності прокурором обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу наявність обґрунтованої підозри, у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.
Дані про особу підозрюваного, на що покликається сторона захисту, з врахуванням обставин кримінального правопорушення та вагомості наявних доказів про його вчинення підозрюваним не можуть бути підставою для скасування судового рішення.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість апеляційної скарги.
Ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованою та вмотивованою й підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4