Провадження № 1-кс/761/9538/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

захисників підозрюваного адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою

Заявник, адвокат ОСОБА_7 , у судове засідання не з*явився.

Інші захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи яких підтримав підозрюваний, у судовому засіданні обгрунтували заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_8 тим, що останній своїми діями під час судового розгляду викликає обгрунтований сумнів у неупередженості при розгляді клопотання з підстав того, що слідчим суддею було відхилено усі клопотання сторони захисту.

Слідчий суддя ОСОБА_8 у судове засідання не з*явився.

Прокурор у кримінальному провадженні у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав її необгрунтованості

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні слідчого судді ОСОБА_8 перебуває клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

При цьому у заяві про відвід захисники підозрюваного стверджують про упередженість слідчого судді ОСОБА_8 при розгляді даного клопотання з підстав того, що ним було відхилено усі клопотання сторони захисту.

Статті 75, 76 КПК України передбачають чіткий перелік підстав, за яких слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, статтею 75 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі слідчого судді у кримінальному провадженні, зокрема:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У свою чергу, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Однак, наведені в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_8 підстави не можна визнати такими, що свідчать про його упередженість або виключають можливість його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 , оскільки вони не містять ознак жодної з обставин, передбачених ст. 75 КПК України, а стосуються виключно процесуальних дій, здійснених слідчим суддею ОСОБА_8 при розгляді клопотання, а також дій сторони захисту, яка висловлює незгоду із попередньо прийнятими слідчим суддею процесуальними рішеннями.

Враховуючи те, що в судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_8 в розгляді справи чи свідчили б про його особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви в його неупередженості під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , вважаю за необхідне відмовити в задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 75,76, 80-81, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про відвід слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1