Справа№751/7557/15-к
Провадження №1-в/751/6/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2019 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника засудженого ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника засудженого ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові заяву засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, -

Встановив:

28.08.17. до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, в якій просить роз`яснити, які норми процесуального кодексу та норми міжнародного права були застосовані про ухваленні даного вироку, як гарантування справедливого правосуддя. Зазначає, що необхідність у роз`ясненні судового рішення є забезпеченням його прав на захист.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що підстави для роз`яснення вироку Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 березня 2016 року відсутні, оскільки ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року його було скасовано.

Захисники засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 підтримали думку прокурора.

Вислухавши доводи прокурора та думку захисників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року було вирішено: ОСОБА_10 визнати винним та призначити покарання за: - ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді восьми років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності; - ч. 3 ст. 307 КК України у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності; - ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_11 міру покарання у вигляді одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна, яке належить йому на праві власності. Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання, з 10 березня 2015 року.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року було вирішено апеляційні скарги захисників ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченої ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_13 задовольнити частково; вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно ст. 380 КПК України, якщо судове рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року, який просить роз`яснити ОСОБА_6 , скасовано ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 02 квітня 2019 року, а справа направлена на новий розгляд.

Згідно положень КПК України, роз`яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється з метою усунення незрозумілості та неточностей, що перешкоджають його належному виконанню. Однак, оскільки рішення суду, про роз`яснення якого просить засуджений, скасоване, тому потреба у його роз`ясненні відсутня, а отже заява ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 березня 2016 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Чернігівського апеляційного суду з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3