Ухвала

Іменем України

Справа №712/14091/15-к
Провадження №1-кс/712/2410/19
27березня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисник ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016,-

В С Т А Н О В И В :
В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016, вмотивована тим, що 02 січня 2019 року головуючим суддею ОСОБА_6 було подано заяву про самовідвід з тих підстав, що ним неодноразово, а саме 24 травня 2016 року та 13 вересня 2016 року були винесені ухвали про повернення заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року, які в подальшому були скасовані Апеляційним судом Черкаської області ухвалами від 15 липня 2016 року та 27 жовтня 2016 року відповідно, при цьому головуючий суддя ОСОБА_6 вказує на те, що ним досліджувались підстави зазначені у заяві ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року тому з метою уникнення сумнівів у його об`єктивності суддя ОСОБА_6 заявив собі самовідвід. В той же час ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 січня 2019 року було відмовлено у заяві про самовідвід судді ОСОБА_6 , підставою для самовідводу вказано, що інші обставини які викликають сумнів у неупередженості судді є оціночним та залежать від внутрішнього переконання судді. Вважає, що зазначеною ухвалою підтверджено посилання судді ОСОБА_6 під час подання ним заяви про самовідвід за своїм внутрішнім переконанням проводити неупереджений та об`єктивний розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року.
В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід та просив задоволити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 неодноразово звертався до суду з заявами про відвід судді ОСОБА_6 при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016, а саме: 25.11.2016, 06.02.2017, 08.06.2017, як результат розглялу відмова в задоволенні заяви. Крім того, судя ОСОБА_6 також неодноразово заявляв самовідводи по данному провадженні.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.
У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).
Дана позиція також підтримана в Узагальненні ВССУ Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції» та висловлена в позиції Великої Палати Верховного Суду, в Постанові від 14.11.2018 (Справа 31-96/2007), де зазначено, що Європейський суд з прав людини 11.07.2013 постановив рішення « Особа проти України». Цим рішенням констатовано порушення пункту 1 статті 6 Конвенції через відсутність безсторонності суду першої інстанції, який виніс обвинувальний вирок заявнику.
Окрім цього, ЄСПЛ у параграфі 113 рішення у цій справі вказує, що пункт 1 статті 6 Конвенції вимагає безсторонності суду. Безсторонність означає відсутність упередженості та прихильності.
ЄСПЛ врахував те, що суддя сама вказала на вищезазначені обставини як на причину своєї заяви про самовідвід, у задоволенні якої, тим не менше, було відмовлено з формальної причини, яка полягала в тому, що відвід цієї судді не був необхідним згідно з відповідним законодавством (п. 117).
Таким чином, ЄСПЛ погоджується з тим, що ця ситуація могла спричинити появу у заявника об`єктивно обумовленого внутрішнього сумніву щодо безсторонності цієї судді (див. «Морел проти Франції» (Morel v. France), заява № 34130/96, и. 44, ECHR 2000-VI). ЄСПЛ вважає, що сам факт того, що справа заявника розглядалася суддею, яка сама мала сумніви щодо своєї безсторонності у цій справі, підриває видимість справедливого судового розгляду (п. 118).
Відповідно ЄСПЛ вважав, що цього достатньо, щоб зробити висновок, що суд, який визнав заявника винним, не може розглядатись як безсторонній і констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 119-120).
Таким чином вважаю, що розгляд заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами головуючим суддею ОСОБА_6 суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) та не відповідає інтересам ОСОБА_5 , оскільки суддя ОСОБА_6 вже фактично сформував свою правову позицію щодо викладених у заяві ОСОБА_5 підстав для перегляду вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2016 року за нововиявленими обставинами про що він сам вказував у своїй заяві про самовідвід.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 , заявлений при розгляді заяви ОСОБА_5 про перегляд вироку Соснівського районного суду м.Черкаси від 19.01.2016 задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :