Справа № 452/490/19 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/126/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 та застосовано щодо підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

громадянки України, непрацюючої, інваліда 1-ої групи, з середньою

освітою, вдови, раніше не судимої,

запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, тобто до 23 год. 00 хв. 08 квітня 2019 року.

Строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 визначено рахувати з 23 год. 00 хв. 07 лютого 2019 року, тобто з моменту її затримання.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки остання підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, немає міцних соціальних зв`язків, проживає з сім`єю, з якою часто на побутовому грунті виникали сварки та скандали, зловживає спиртними напоями, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень, і тому суд прийшов до висновку про те, що їй необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, слідчим суддею зазначено, що до підозрюваної ОСОБА_7 не можна застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки вона перебуватиме у житлі, де нею вчинено кримінальне правопорушення, а відтак зможе знищити, сховати, або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

І оскільки, даний злочин вчинено нею із застосуванням насильства, то відсутні підстави для визначення розміру застави підозрюваній ОСОБА_7 .

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді підозрювана ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною, та що така підлягає зміні. Зазначає, що судом при прийнятті рішення не враховано, що вона раніше не судима, являється інвалідом першої групи.

Просить скасувати дану ухвалу, змінити їй міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши доповідача, підозрювану ОСОБА_7 та її захисника адвоката ОСОБА_8 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, які унеможливлять виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

А з матеріалів справи вбачається, що під час розгляду даного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають важливе значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, злочин скоєно в стані алкогольного сп`яніння, немає міцних соціальних зв`язків, проживає з сім`єю, з якою часто на побутовому грунті виникали сварки та скандали, зловживає спиртними напоями, що свідчить про наявність ризику можливого вчинення інших кримінальних правопорушень та прийшов до вірного переконання, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним ризикам є недостатнім, та не в силі запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя, приймаючи дане рішення, вірно врахував вищевикладені ризики та особу підозрюваної, її стан здоров`я, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та прийшов до обгрунтованого висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки даний злочин вчинено із застосуванням насильства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відмовляє підозрюваній ОСОБА_7 в задоволенні її апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 та 419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року, якою до підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді