УХВАЛА
Справа № 486/1343/18
Провадження № 1-кс/486/85/2019

18 березня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: скаржника ОСОБА_3 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невиконанні клопотання від 10 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В
21 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого.
Клопотання мотивує тим, що в провадженні слідчого відділу Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11 травня 2018 року за № 0000511 за ч. 1 ст. 190 КК України. Зазначила, що вона є потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки постраждала внаслідок протиправних дій ОСОБА_4 . В даному кримінальному провадженні нею було заявлено клопотання, однак протягом шести місяців жодних даних про його виконання немає. Ситуація не змінилась і після її звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо невиконання її клопотання. В зв`язку з чим просила слідчого суддю зобов`язати орган досудового розслідування, слідчого і прокурора виконати її клопотання від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11 травня 2018 року за № 0000511 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 просила її задовольнити.
Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 0000511, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у провадженні СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 11 травня 2018 року за № 0000511 за ч. 1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування слідчим було допитано ОСОБА_3 в якості потерпілої.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, опитати ОСОБА_4 не виявилось можливим в зв`язку з відсутністю останньої за місцем її мешкання.
10 серпня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з клопотанням, в якому просить встановити чи є ОСОБА_4 адвокатом і чи внесена вона в реєстр адвокатів України, чи має вона свідоцтво на право заняття адвокатською діяльністю, ким воно видано, коли його номер, чи має ОСОБА_5 юридичну освіту, диплом та який ВНЗ закінчила, встановити місце знаходження та проживання ОСОБА_4 на даний час та де вона зареєстрована та просить запитати у оператора телефонного зв`язку зміст СМС та телефонів ОСОБА_4 на її мобільний телефон за весь період їх взаємовідносин, починаючи з жовтня 2012 року та до кінця березня 2018 року. Встановити в ході досудового розслідування ким було виготовлено фіктивне рішення Суворівського району суду м. Одеси від 12 листопада 2012 року по справі № 2-2601/12 про стягнення на її користь з Кредитної спілки Україна 274000 грн., та фіктивного листа Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 25.01.2013 року за № 5804-0-26-09-25, від імені ОСОБА_6 які ОСОБА_4 передала їй в 2012 році з метою отримання він неї грошових коштів як винагороду за її роботу по захисту її прав. Також просила перекваліфікувати дії ОСОБА_4 на ч. 4 ст. 190 КК України.
Постановою слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 09 жовтня 2018 року зазначене клопотання ОСОБА_8 було задоволено.
На запит ОСОБА_3 , Суворівський районний суд м. Одеси повідомив, що за 2010 2018 роки будь-яких цивільних справ за позовом ОСОБА_3 до суду не надходило та не реєструвалось.
Також ОСОБА_3 на вимогу слідчого надала копію Договору про надання юридичної допомоги від 11.10.2012 року укладеного між нею та ОСОБА_4 ; копію довіреності, якою уповноважила ОСОБА_4 представляти її інтереси; копію запиту до ОСОБА_4 з вимогою надати офіційні документи, які свідчать про хід справи за її позовом в суді та копії квитанцій на передані нею для сплати судових витрат суми; копію постанови Господарського суду Одеської області від 18.09.2013 року; копію листа № 5804-0-26-09-25, 25/01/2013 Департаменту державної виконавчої служби М Юукраїни та таблицю з зазначенням сум коштів, банківських реквізитів та та їх цільового призначення переданих ОСОБА_4 .
07 вересня 2018 року слідчим СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що свідків та очевидців злочину встановити не можливо, а також проведеним досудовим розслідуванням підтвердити чи спростувати повідомлення з приводу мотивів, обставин та самого факту шахрайства не вдалось.
Зазначена постанова слідчого була скасована 09.10.2018 року заступником керівника місцевої прокуратури ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судду Юдноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо зобов`язання виконати її клопотання від 10 серпня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 11 травня 2018 року за № 0000511 за ч. 1 ст. 190 КК України було задоволено та зобов`язано слідчого вирішити дане клопотання.
Постановою прокурора Южноукраїнського відділу місцевої прокуратури ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні було призначено іншого слідчого.
Слідчим ОСОБА_11 було надано доручення щодо встановлення місця знаходження ОСОБА_4 , але згідно рапорту старшого оперуповноваженого СКП Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_12 , зробити не виявилось можливим.
При цьому як саме доручення слідчого так і рапорти не містять ані дати, ані даних про їх реєстрацію.
Інших слідчий дій, направлених на здійснення досудового розслідування та виконання ухвали слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10.10.2018 року та самого клопотання потерпілої ОСОБА_3 матеріали даного кримінального провадження не містять.
Відповідно до ст.. 124 Конституції України та вимог ст.. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчий (розшукових) дій.
За таких обставин, перевіривши обґрунтованість доводів скарги, наявність порушень закону у діях слідчого під час досудового розслідування, а саме, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР 11 травня 2018 року за № 0000511 за ч. 1 ст. 190 КК України року не проводилось належним чином та клопотання потерпілої від 10 серпня 2018 року, незважаючи на ухвалу слідчого судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області, якою зобов`язано його виконати, до сьогоднішнього дня так і невиконано, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 306, 307 КПК України, суд,
У Х В А Л И В
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Южноукраїнського ВП Первомайського ВП ГУ НП в Миколаївській області вирішити клопотання ОСОБА_3 від 10 серпня 2018 року по кожному з семи зазначених у ньому пунктів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського
міського суду ОСОБА_1