04.12.2018 Єдиний унікальний номер 205/7958/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002725 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який має середньо-спеціальну освіту, на утриманні неповнолітніх дітей не має, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 14 жовтня 2017 року прибув в комп`ютерний клуб "Інтернет центр", розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького 21, де в цей же день, 14.10.2017 року, близько 12 годин 50 хвилин ОСОБА_3 побачив, що у раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 у власності є мобільний телефон "BRAVIS OMEGA". Після чого, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння мобільним телефоном "BRAVIS OMEGA", що належить неповнолітньому ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою. Реалізуючи свій злочинний намір, 14.10.2017 року у 12 годин 58 хвилин, перебуваючи в комп`ютерному клубі "Інтернет центр" за адресою: м. Дніпро, вул. Данила Галицького 21, діючи умисно, ОСОБА_3 підійшов до раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_5 та зловживаючи довірою останнього попрохав у нього мобільний телефон, нібито для здійснення телефонного дзвінка, не маючи на меті його повертати. ОСОБА_5 , якому не було нічого відомо про злочинні наміри ОСОБА_3 та довіряючи останньому, передав належний йому мобільний телефон "BRAVIS OMEGA", вартістю 1137 грн. 50 коп., за умови подальшого його повернення. Отримавши мобільний телефон "BRAVIS OMEGA", вартість якого складає 1137 грн. 50 коп., ОСОБА_3 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою впевнившись, що неповнолітній ОСОБА_5 втратив його з поля зору, реалізуючи свій злочинний умисел, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , маючи корисливий мотив та особливу зацікавленість, 14.10.2017 року близько 12:58 годин з місця скоєння злочину зник, заволодівши чужим майном. В результаті злочинних дій ОСОБА_3 , неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3664 від 13.11.2017 року, завдано матеріальну шкоду на загальну суму 1137 грн. 50 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро покаявся та погодився надати показання щодо обставин викладених в обвинувальному акті, одночасно погодившись на застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України щодо не дослідження обставин, викладених у обвинувальному акті щодо його обвинувачення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 суду пояснив, що він у зазначений в обвинувальному акті місці та час, шляхом зловживання довірою, заволодів майном, а саме, мобільним телефоном "BRAVIS OMEGA", що належить неповнолітньому ОСОБА_5 .

Судом, роз`яснені обвинуваченому наслідки застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, а саме, позбавлення його можливості оскаржити в апеляційному порядку визнані ним обставини кримінального правопорушення, а також перевірено правильність розуміння ним цих обставин та добровільність його позиції.
З урахуванням повного визнання своєї винуватості, визнання та підтвердження, обвинуваченим всіх обставин кримінальних правопорушень, викладених у обвинувальному акті, з урахуванням думки прокурора та відсутності заперечень, суд вважає можливим застосувати положення ч.3 ст.349 КПК України та визнати недоцільним дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним інкримінованого стороною обвинувачення кримінального правопорушення, обмежившись лише дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_3 .
Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_3 повністю підтвердилась під час судового провадження, та його умисні дії, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), правильно кваліфіковано за ч.1 ст.190 КК України.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає його повне визнання своєї вини та щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обговорюючи питання про вид і міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним діяння, яке відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, данні про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не знаходиться, офіційно не працевлаштований, не одружений, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, за місцем мешкання характеризується задовільно.

На підставі вищевикладеного, суд вважає що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим, вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 , а також для попередження нових злочинів, йому слід призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі, передбаченого санкцією статті обвинувачення.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні було проведено судову товарознавчу експертизу №3664 від 13.11.2017 року, витрати на яку складають 170,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Суд приходить до висновку, що зазначені судові витрати, у відповідності з вимогами ст. ст. 122, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок витрат на проведення судової товарознавчої експертизи № 3664 від 13.11.2017 року.

Речові докази, якими було визнано:

- CD-R диск, білого кольору марки «ALERUS 700 mb 80 min», з записом з камери відеоспостереження з комп`ютерного клубу «Інтернет центр» зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0002725.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду може бути оскаржено в тридцятиденний строк з дня його проголошення в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1