Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року
м. Київ
справа № 638/1458/17
провадження № 51-344ск19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003398

від 07 липня 2017 року, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Харкова, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК.
Встановлені обставини
За вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 06 березня 2018 року ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за ст. 118 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік.
Вирішено питання щодо речових доказів.
Вироком Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року частково задоволено апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні.
Скасовано вирок місцевого суду.
ОСОБА_5 визнано винуватою і засуджено за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Суть питання
У касаційній скарзі захисник зазначає, що вирок суду апеляційної інстанції є незаконними через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить скасувати це судове рішення.
Мотиви Верховного Суду
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Водночас слід враховувати, що відповідно до ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Однак усупереч наведеним положенням, формально посилаючись на істотне порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, захисник у касаційній скарзі не посилається на конкретні положення КПК, які, на її думку, не дотримано апеляційним судом, не зазначає, у чому конкретно полягають ці порушення і чому їх слід відносити до безумовних підстав для скасування касаційним судом вироку суду апеляційної інстанції відповідно до ч. 2 ст. 438 КПК з огляду на положення статей 412 і 420 цього Кодексу.
Також захисник у касаційній скарзі не навела доводів на обґрунтування незаконності оскаржуваного вироку апеляційного суду відповідно до

ст. 413 КПК, які би спростовували кожен висновок апеляційного суду чи свідчили про їх помилковість.
Згідно зі ст. 436 КПК суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право ухвалити одне з таких рішень: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення.
Усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК вимоги касаційної скарги захисника

не відповідають наведеним положенням процесуального закону щодо повноважень суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Відсутність у касаційній скарзі згаданого обґрунтування та недотримання положень ст. 427 КПК перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі

ч. 1 ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_5

і встановити їй строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3