Справа № 640/5995/18
н/п 1-кс/640/6107/19
"15" травня 2019 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 +76=91,9 м зі швидкістю 100 км/год) з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай ( при вказаних вище даних) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
4. Чи справедливі будуть висновки експертів щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 ( при вирішенні 1-3 питань). в разі, якщо швидкість руху автомобіля ДЕУ складала менше ніж 100 км/год, а автомобіля Хюндай 126 км/год?
5. Яка була швидкість автомобіля ДЕУ перед початком гальмування з урахуванням його швидкості 69 км/год на момент зіткнення, визначеної в висновку експертів №5347/5348-18/4983/4984 від 14.03.2019 (до зіткнення автомобіль ДЕУ гальмувався та залишив сліди довжиною 4,7 м від передніх коліс)?
6. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 м+76=91,9 м зі швидкістю визначеною при вирішення п`ятого питання з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год?
7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай (при вказаних даних у 6 питанні) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху?
8. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні; у разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що 09.04.2018 приблизно о 12:40 на автошляху «Чугуїв Мілове» в районі 37 км. відбулось зіткнення автомобілів «Хюндай Туксон» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «ЗАЗ-Деу» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 .
В результаті дорожньо - транспортної пригоди водій автомобіля «ЗАЗ-Деу» ОСОБА_6 , 1981 року народження, та його пасажири: ОСОБА_7 , 1981 року народження, ОСОБА_8 , 2005 року народження, ОСОБА_9 , 2007 року народження, від отриманих травм загинули на місці пригоди, а водія автомобіля «Хюндай Туксон» ОСОБА_4 , 1958 р.н. та його пасажирів: ОСОБА_10 , 1958 р.н., ОСОБА_11 , 1979 р.н., ОСОБА_12 , 1983 р.н., ОСОБА_13 , 2006 р.н. було госпіталізовано до КЗОЗ «ХМКЛШНМД» ім. проф. О.І. Мещанінова.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, які не були встановленні у раніше проведеній експертизі, а саме: на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 +76=91,9 м зі швидкістю 100 км/год) з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай ( при вказаних вище даних) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху; чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим; чи справедливі будуть висновки експертів щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 (при вирішенні 1-3 питань). В разі, якщо швидкість руху автомобіля ДЕУ складала менше ніж 100 км/год , а автомобіля Хюндай 126 км/год; яка була швидкість автомобіля ДЕУ перед початком гальмування з урахуванням його швидкості 69 км/год на момент зіткнення , визначеної в висновку експертів №5347/5348-18/4983/4984 від 14.03.2019р.( до зіткнення автомобіль ДЕУ гальмувався та залишив сліди довжиною 4,7 м від передніх коліс); на якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 м+76=91,9 м зі швидкістю визначеною при вирішення п`ятого питання з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год; чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай ( при вказаних даних у 6 питанні) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху; чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, в матеріалах справи міститься заява слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності. Клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 69, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 +76=91,9 м зі швидкістю 100 км/год) з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год?
2. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай ( при вказаних вище даних) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху?
3. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
4. Чи справедливі будуть висновки експертів щодо оцінки дій водія ОСОБА_4 ( при вирішенні 1-3 питань). в разі, якщо швидкість руху автомобіля ДЕУ складала менше ніж 100 км/год, а автомобіля Хюндай 126 км/год?
5. Яка була швидкість автомобіля ДЕУ перед початком гальмування з урахуванням його швидкості 69 км/год на момент зіткнення, визначеної в висновку експертів №5347/5348-18/4983/4984 від 14.03.2019 (до зіткнення автомобіль ДЕУ гальмувався та залишив сліди довжиною 4,7 м від передніх коліс)?
6. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Хюндай Туксон під керуванням водія ОСОБА_4 в момент початку виїзду автомобіля ДЕУ під керуванням водія ОСОБА_5 на зустрічну смугу руху (автомобіль ДЕУ з моменту виїзду на зустрічну смугу руху і до місця зіткнення подолав відстань 15,9 м+76=91,9 м зі швидкістю визначеною при вирішення п`ятого питання з урахуванням швидкості автомобіля Хюндай, визначеної експертами Дніпропетровського та Львівського НДІСЕ 126 км/год?
7. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість зупинити керований ним автомобіль Хюндай (при вказаних даних у 6 питанні) до лінії розташування місця зіткнення автомобілів шляхом своєчасного гальмування керованого ним автомобіля без виконання небезпечного маневру на зустрічну смугу руху при допустимій швидкості руху з моменту виїзду автомобіля ДЕУ на зустрічну смугу руху?
8. Чи маються в діях водія ОСОБА_4 в даному випадку невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, чи є маневр виконаний водієм ОСОБА_4 на зустрічну смугу руху технічно оправданим?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
У разі необхідності для проведення експертизи додаткових вихідних даних, надати їх слідчим експерту із матеріалів кримінального провадження, у тому числі у разі проведення додаткових слідчих дій, або у разі ненадання слідчим визначити експерту самостійно із матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1