Справа № 589/1261/18
Провадження № 1-кп/589/160/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 січня 2019 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Шостка кримінальне провадження на підставі обвинувального акту з угодою про примирення відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2018р. близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 домовились знайти будь-який підробіток та у зв`язку з цим пішли до бази, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 , на якій раніше неодноразово підробляли. Зайшовши до вищевказаної бази ОСОБА_4 та ОСОБА_5 почали ходити по її території, шукати господаря, щоб попросити у нього будь-якої роботи, однак ніде його не знайшли. Перебуваючи на території вказаної бази, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 побачили цінне майно та домовились вчинити крадіжку майна, що належить ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, викрали майно, а саме: гайковий колісний (балонний) торцевий ключ, розміром 22х38, вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №038 від 27.03.2018р. 237 грн. 50 коп.; металевий колісний диск із автомобіля марки «ГАЗ-53», розміром 8,25хR20 вартістю відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи №038 від 27.03.2018р. -451 грн. 25 коп., які належать ОСОБА_6 , чим заподіяли потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 688 грн. 75 коп.

Після цього ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

До суду кримінальне провадження надійшло з угодою про примирення від 28.03.2018р., в якій, у зв`язку з відшкодуванням заподіяної шкоди, її сторони домовились про призначення обвинуваченим, кожному окремо, покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року обмеження волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, з покладенням певних обов`язків, передбачених ст.76 КК України. У вказаній угоді обвинувачені повністю визнали свою винуватість у вищевказаному діянні і зобов`язались беззастережно визнати обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення. Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, завдану шкоду відшкодував.

Потерпілому наслідки затвердження угоди про примирення зрозумілі.

Судом встановлено, що угода про примирення є результатом вільного волевиявлення обвинувачених та потерпілого. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Судом з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосований до них у разі затвердження угоди судом.

Таким чином, виконавши вимоги ст. 474 КПК України, вислухавши думку прокурора, обвинувачених, потерпілого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку, що є всі підстави для затвердження угоди, з огляду на наступне.

Так, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та Кримінального кодексу України, оскільки ст. 469 КПК України допускає можливість укладення угоди про примирення у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, яким є злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кримінальне правопорушення кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін або інших осіб, оскільки шкода була заподіяна лише потерпілому, на час розгляду угоди шкода обвинуваченими повністю відшкодована, укладення угоди було добровільним, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченими.

Крім того, сторони угоди згодні на призначення узгодженого ними виду і міри покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення між обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 , на підставі якої ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та на підставі ч. 5 ст. 65 КК України, призначити узгоджене сторонами покарання.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 28.03.2018р., укладену між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: гайковий колісний (балонний) торцевий ключ для відкручування колісних гайок, розміром 22х38 та металевий колісний диск із автомобіля марки «ГАЗ-53», розміром 8,25хR20 - залишити потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України або до суду, яким затверджена угода, з підстав невиконання угоди протягом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1