Справа№751/8508/18
Провадження №1-кс/751/654/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 лютого 2019 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на автомобіль BAЗ-21703, р.н. НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати арешт на автомобіль BAЗ-21703, р.н. НОМЕР_1 , який належить йому на праві приватної власності.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що 04 грудня 2018 року слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі №751/8508/18, провадження № 1-кс/751/3624/18, розглядаючи клопотання слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000264 від 01.12.2018, яке знаходилось у провадженні СУ ГУНП в Чернігівській області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль марки BAЗ-21703, р.н. НОМЕР_1 , який йому належить, із забороною користуватися, розпоряджатись вказаним транспортним засобом, та відчужувати його.

На даний час у кримінальному провадженні №0000264 належний мені автомобіль BAЗ-21703, р.н. НОМЕР_1 , оглянуто експертами, досліджено його технічний стан, призначено і проведено необхідні автотехнічні експертизи, виконано інші слідчі дії, і кримінальне провадження 15.02.2019 закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України, а тому в застосуванні заходу - арешті належного йому автомобіля відпала потреба.

Заявник у судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку, про що свідчить телефонограма. Від нього надійшла заява, в якій зазначає, що клопотання підтримує та просить його задовольнити; розгляд клопотання просить провести без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, про що свідчить телефонограма. Надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Додатково зазначив, що проти скасування арешту з автомобіля не заперечує.

У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Вивчивши матеріалами справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/8508/18, провадження № 1-кс/751/3624/18 від 04 грудня 2018 року накладено арешт на автомобіль «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та користування ним.

Постановою слідчого від 15 лютого 2019 року кримінальне провадження № 0000264 від 01 грудня 2018 року закрито. Речові докази, зокрема, автомобіль «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , вирішено повернути особі, у якої він був вилучений після зняття арешту у встановленому законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт може бути накладено на майно підозрюваного або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подальшої необхідності у арешті, накладеному на автомобіль «ВАЗ-21703», р.н. НОМЕР_1 , немає, оскільки не надано доказів на підтвердження необхідності подальшого застосування такого заходу, а тому наявні підстави для його скасування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт з автомобіля «ВАЗ-21703», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , накладений на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова по справі № 751/8508/18, провадження № 1-кс/751/3624/18 від 04 грудня 2018 року.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий cуддя ОСОБА_1