Провадження № 1-кп/537/72/2019
Справа № 524/8929/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , представника цивільного відповідача Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0002179 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 , керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

14.06.2018 року о 11 год. 25 год. в м. Кременчуці водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ГАЗ-САЗ 4509», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Небесної Сотні з боку вул. Театральної виїхав на регульоване перехрестя з вул. Першотравневою при ввімкненому сигналі світлофора «червоний», що забороняє йому рух та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка переходила проїжджу частину по пішохідному переходу справа на ліво відносно напрямку руху автомобіля, тим самим порушив вимогу п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху України. В результаті даної пригоди ОСОБА_7 , отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 749 від 13.09.2018 року за ступенем тяжкості визначаються, як тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, за критерієм тривалого розладу здоров`я.
Відповідно до висновку судово - автотехнічної експертизи № 10 від 26.09.2018 року. в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ГАЗ-САЗ 4509», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом виконання вимог п. 8.7.3 «е», п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, щиро кається у вчиненому. Не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи його допитом та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явилась, однак завчасно подала до суду заяву, відповідно до якої просить судовий розгляд проводити без її участі та за участі її представника.

Представник потерпілої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні не заперечував щодо обмеження обсягу дослідження доказів та фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих матеріалів щодо його особи.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, представника потерпілої, які вважають за можливе проводити судовий розгляд у відсутність потерпілої, яка не прибула за викликом до судового засідання, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілої, оскільки за її відсутності можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду.

Приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений ОСОБА_5 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі за обставин, зазначених в обвинувальному акті, інші учасники судового провадження фактичних обставин справи не оспорювали, суд, керуючись ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає за недоцільне досліджувати докази із тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, що характеризують обвинуваченого як особу. При цьому, суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст фактичних обставин справи, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 286 КК України є вірною, так як обвинувачений керуючи транспортним засобом порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Крім того, суди визначаючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, повинні виходити з класифікації злочинів, а також особливостей конкретного злочину та обставин його вчинення.

Обставин, які в силу ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які в силу ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

Визначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочини відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, особу обвинуваченого, також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, не одружений, офіційно не працює, за місцем попередньої роботи характеризується позитивно, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, під наглядом у лікаря-психіатра та у лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарги не надходили. Згідно досудової доповіді наданої Автозаводським РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області, враховуючи історію кримінального правопорушення вчиненого ОСОБА_5 , низку ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, на думку органу пробації виконання покарання у громаді можливо без позбавлення або обмеження волі.

Приймаючи до уваги ступінь тяжкості та обставини кримінального правопорушення, його наслідки, враховуючи перелічені вище дані про особу обвинуваченого, відношення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому має бути призначено покарання у межах санкцій, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать, зокрема, витрати пов`язані із залученням експертів.

В ході досудового розслідування на проведення судово-автотехнічної експертизи, відповідно до наданої довідки було витрачено 990 грн. 00 коп. державних коштів.

Оскільки відповідно до вимог статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, то суд вважає за необхідне, на виконання зазначених вище вимог Закону стягнути з ОСОБА_5 документально підтвердженні витрати пов`язанні із проведенням по кримінальному провадженню експертизи в розмірі 990 грн. 00 коп.

Окрім того, прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 21 070 грн. 01 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 даний цивільний позов визнав у повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1206 ЦК України, особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Враховуючи те, що як встановлено судом, неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_5 завдано матеріальну шкоду у виді витрат на стаціонарне лікування потерпілої, вказана шкода не відшкодована, суд приходить до висновку, що вказані позовні вимоги прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину в сумі 21 070, 01 грн. є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, представником потерпілої ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 подано позов до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином в сумі 300 000,00 грн.
В судовому засіданні представник цивільного відповідача КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_9 позовну заяву не визнав, у зв`язку з її не обґрунтованістю. Вказав, що в зв`язку з тим, що цивільно-правова відповідальність підприємства застрахована, позов повинен бути пред`явлений до страхової компанії.

Обвинувачений ОСОБА_5 даний цивільний позов не визнав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Так, дослідивши позовну заяву представника потерпілої про відшкодування моральної шкоди в сумі 300 000,00 грн., враховуючи наявність полісу №АК/8950178 про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності цивільного відповідача КП «»Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», суд вважає, що для участі у справі необхідно залучити страхову компанію для більш детального та об`єктивного з`ясування суми збитків, оскільки ступінь цивільної відповідальності відповідача залежить від вирішення питання щодо наявності підстав для відшкодування майнової і моральної шкоди страховою компанією. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в зв`язку з чим позов слід залишити без розгляду для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 373 375 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі чотириста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 6 800 грн. 00 коп. (шість тисяч вісімсот грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати у кримінальному провадженні № 0002179 за проведення експертизи під час досудового розслідування в сумі 990 грн. 00 коп.

Речові докази: автомобіль «ГАЗ-САЗ 4509» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано під розписку відповідальній особі КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг» ОСОБА_10 залишити власнику КП «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг».

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі фінансового управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 6008 УК у м. Кременчуці 24060300 МФУ Казначейства України 899998) кошти витрачені на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_7 від кримінального правопорушення в сумі 21 070 грн. 01 коп. (двадцять одна тисяча сімдесят грн. 01 коп.).

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 до Комунального підприємства «Спеціалізований комбінат ритуальних послуг», за участі третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду, роз`яснивши право звернутись з такою вимогою в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.
Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Обвинуваченому роз`яснити його право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя: ОСОБА_1