Справа № 206/6138/18
Провадження № 1-кп/206/444/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" листопада 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000708 від 27 липня 2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар, Німеччина, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на посаді директори ПП « ОСОБА_5 », зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянин України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_6 ,
захисників - адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніш ніж 04.00 год., ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 та потерпілим ОСОБА_12 перебували у нічному закладі «Лабиринт», за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 3.
Близько 04.00 год. 09.06.2018 ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вирішили переміститись для подальшого спільного проведення часу на житловий масив Приднепровськ, що знаходиться у Самарському районі міста Дніпра. З цією метою зазначені особи сіли до транспортного засобу автомобілю марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, на якому в подальшому прослідували до лісосмуги житлового масиву Приднепровськ.
Того ж дня, у невстановлений досудовим розслідуванням час, однак не пізніш ніж 07.00 год., перебуваючи на відкритій ділянці лісосмуги житлового масиву Приднепровськ, що знаходиться у Самарському районі міста Дніпра, під час спілкування із потерпілим ОСОБА_12 у ОСОБА_6 та ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.
Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 , реалізовуючи свій раптово виниклий умисел, спрямований на заволодіння чужим майном з метою незаконного збагачення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, застосовуючи фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я, при цьому ОСОБА_3 по черзі з ОСОБА_6 нанесли потерпілому ОСОБА_12 декілька ударів ( не менше п`яти) руками в область голови та тулубу, заподіявши останньому відповідно до висновку судово- медичного експерта № 1658 від 11.06.2018 тілесне ушкодження у вигляді численних синців на обличчі, голові, тулубі та верхніх кінцівках, субкон`юктивальних крововиливів правого та лівого ока, крововиливів в проекції верхньої та нижньої губи, забійної рани верхньої губи, яке належить до легких тілесних ушкоджень. Подавив таким чином супротив потерпілого, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , діючи спільно із ОСОБА_6 , дістав із кишень потерпілого ОСОБА_12 бувший у використанні мобільний телефон марки «Xiaomi Mi Note 3 6/64 GB» чорного кольору імеі НОМЕР_2 , імеі2 НОМЕР_3 , вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/12.1/727 від 30.08.2018 становить 6699 грн. 67 коп., та грошові кошти у сумі 1 500,00 гривень. Крім того, на вказаному мобільному телефоні ОСОБА_3 виявив електронний додаток, який містив у собі електронний гаманець, відкритий на ім`я ОСОБА_12 , із вмістом на ньому грошових коштів у сумі 3 000,00 доларів США, що станом на 09.06.2018 еквівалентно 78 515 грн. 10 коп, які надалі перерахували разом із ОСОБА_6 на невстановлений в ході досудового розслідування електронний рахунок. Після чого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 покинули місце пригоди та розпорядились викраденим майном на власний розсуд, спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 86 714,77 грн.
06.11.2018 року між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 якому на підставі ст. 37 КПК України надано повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, за наданням потерпілим ОСОБА_12 письмової згоди на укладання угоди, та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на підставі ст.ст. 468, 469, 472, 473, 474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.
Згідно даної угоди обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та прокурор дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 2 ст. 186 КК України, а також покарання, яке повинні понести ОСОБА_3 та ОСОБА_6 у вигляді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнивши ОСОБА_3 та ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши обов`язки передбачені п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладання ними угоди.
В судовому засіданні було надано письмову згоду потерпілого ОСОБА_12 на укладання угоди про визнання винуватості між прокурором ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 .
Отже, прокурор, вважаючи, що при укладенні угоди дотримані вимоги і правила КПК України, просив затвердити дану угоду і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_6 також просили затвердити дану угоду з прокурором і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатені реально виконати взяті на себе відповідно угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_6 обвинувачується, згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом з`ясовано, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого вони визнали себе винними, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК, а також наслідки укладення, затвердженої даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.
Дана угода, на думку суду, відповідає вимогам ст. 472 КПК України та може бути затверджена і по ній може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченими взятих на себе зобов`язань.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 вчинили умисні дії, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаних з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а тому їх дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за якою слід призначити ОСОБА_3 та ОСОБА_6 узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинувачених на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Речові докази по справі суд вважає за необхідне у відповідності до ст. 100 КПК України залишити власнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 472, 473, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 06.11.2018 року, укладену між прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про визнання винуватості.
ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) роки.

На підставі п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 11/12.1/727, що складають 572 грн. 00 коп., реквізити рахунку: одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку: 0004; МФО: 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області
Речові докази
- визначені постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 10.10.2018 року, які були вилучені в ході проведення обшуку транспортного засобу автомобілю марки «БМВ Х5» д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, 2005 року випуску, повернути законному власнику;
- визначені постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 10.10.2018 року, які були вилучені в ході проведення обшуку на підставі Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 року, в приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснює діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути законному власнику;
- визначені постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 10.10.2018 року, які були вилучені в ході проведення обшуку на підставі Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 року, в приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де здійснює діяльність ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути законному власнику;
- визначені постановою старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_13 від 10.10.2018 року, які були вилученні в ході проведення обшуку на підставі Ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2018 року, в приміщенні пункту обміну валют, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 повернути власнику;
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:
1) обвинуваченим, а їх захисниками, законними представниками виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди;
2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1