У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління Аудиту ТУ ДФС в Одеській області строком до 23.05.2019 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000100.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Клопотання слідчого задоволено, постановлено ОСОБА_5 відсторонити від посади головного державного ревізора - інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ТУ ДФС в Одеській області строком до 23.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_5 від посади.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 зазначає, що слідчим та прокурором не доведено наявності достатніх підстав вважати, що відсторонення підозрюваного від посади необхідне для припинення або запобігання протиправній поведінці останнього, для запобігання незаконними засобами впливати на свідків, не надано суду доказів на підтвердження того, що усунення від займаної посади є необхідним заходом, який забезпечить належне досудове розслідування та судовий розгляд.
Перебування підозрюваного на посаді головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ТУ ДФС в Одеській області не може свідчити про існування ризику знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, оскільки у ТУ ДФС в Одеській області таких речей та документів немає. Крім того, прокурором не доведено, яким чином відсторонення від посади ОСОБА_5 може запобігти намаганню останнього вплинути на свідків та іншого підозрюваного, обов`язки по утриманню від спілкування з якими покладені на підозрюваного ухвалою цього ж слідчого судді від 25.03.2019 р. і неухильно ним додержуються.
Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка часто хворіє, дружина не працює через необхідність постійного догляду за дитиною. ОСОБА_5 є єдиним годувальником у сім`ї, відсторонення його від посади позбавить усю його сім`ю засобів до існування на тривалий період.
Вважає, що клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади не підлягало розгляду, оскільки було погоджене прокурором, який не мав на те законних повноважень.
З посиланням на п. 15 ч. 1 ст. 3 КПК України, ст. 20 Закону України «Про Державне бюро розслідувань», ч. 2 ст. 7 Закону України «Про прокуратуру», наказу Генерального прокурора № 12гн від 29.08.2014 р. «Про особливості діяльності військових прокуратур» зазначає, що військова прокуратура не уповноважена Генеральним прокурором на здійснення нагляду за додержанням Державним бюро розслідувань законів під час проведення досудового розслідування, а має повноваження щодо процесуального керівництва у кримінальних провадженнях виключно воєнної та оборонної сфери, які здійснюються будь-якими органами досудового розслідування. У кримінальних провадженнях «цивільної» сфери, які відносяться до підслідності Державного бюро розслідувань, здійснювати процесуальне керівництво уповноважені лише відповідні підрозділи Генеральної прокуратури України та територіальних регіональних прокуратур.
Відтак, прокурори військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України не мають повноважень на здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000100 від 22.03.2019 р., в тому числі, на погодження будь-яких клопотань органу досудового розслідування про забезпечення заходів кримінального провадження, на звернення з такими клопотаннями тощо.
Одержавши клопотання слідчого, погоджене не уповноваженим на те прокурором, слідчий суддя повинен був повернути його слідчому для погодження з іншим прокурором в межах його компетенції.
Обставини, встановлені слідчим суддею.

До ЄРДР внесені відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.02.2016 р. наказом начальника ГУ ДФС № 17-о ОСОБА_5 призначено на посаду головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області у спеціальному званні «радник податкової та митної справи III рангу».
Незважаючи на обізнаність з вимогами ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 р. №1700-VII, ОСОБА_5 , усупереч обов`язку їх неухильного дотримання, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення став на шлях злочинної діяльності та умисно вчинив корисливий корупційний злочин, а саме виказав прохання надати та одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Обіймаючи вказану посаду, ОСОБА_5 в один із днів, в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, переслідуючи корисливий мотив, з метою отримання неправомірної вигоди від представника за довіреністю ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 за не відображення ним та ОСОБА_10 в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплати до бюджету.
З метою досягнення своїх злочинних намірів, ОСОБА_5 , в період з 04.03.2019 р. по 20.03.2019 р., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, вступив у злочинну змову з головним державним ревізором інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеський області ОСОБА_10
21.03.2019 р. близько 14.30 год., перебуваючи у приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , поєднуючи свої дії з вимаганням, виказав представнику за довіреністю ФОП « ОСОБА_8 » ОСОБА_9 прохання надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету, з погрозою у разі відмови внесення ним та ОСОБА_10 даних, які сприятимуть завишенню суми штрафних санкцій для даного підприємця за наслідками перевірки та домовились про зустріч 22.03.2019 р., в ході якої ОСОБА_9 мав передати ОСОБА_5 та ОСОБА_10 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, 22.03.2019 р. о 20.07 год., ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_9 та повідомив, що він та ОСОБА_10 незабаром приїдуть до м. Одеси, та домовились зустрітися з ОСОБА_9 на автозаправному комплексі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , для передачі їм неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 30 000 грн.
Того ж дня, 22.03.2019 р. близько 21.13 год., діючи з тих самих корисливих мотивів, ОСОБА_5 , перебуваючи на території автозаправного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_10 , одержав від ОСОБА_9 для себе та ОСОБА_10 , неправомірну вигоду у сумі 30 000 грн. за вчинення в його інтересах дій з використанням наданого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 службового становища, а саме: відображення ними в акті за результатами проведеної фактичної перевірки за період з 16.06.2017 р. по дату її завершення у ФОП « ОСОБА_8 » заниженої суми порушень податкового законодавства, що підлягають сплаті до бюджету.
23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
02.04.2019 р. слідчий Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_11 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області в межах строку досудового розслідування, а саме до 23.05.2019 р.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 , будучи працівником правоохоронного органу, займає відповідальне становище, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, що може перешкоджати здійсненню розслідування кримінального провадження.
Слідчий суддя, врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з метою запобігання спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, дійшов висновку про те, що без застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади ОСОБА_5 , у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, а тому потреби досудового розслідування виправдовують саме такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, вивчивши надані матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.
Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Дані вимоги закону в повній мірі враховані слідчим суддею при постановленні рішення.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 23.03.2019 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, при цьому зміст повідомлення свідчить про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального порушення, пов`язаного із виконанням ним службових обов`язків головного державного ревізора інспектора відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління аудиту ГУ ДФС в Одеській області.
Долучені до клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 дані пояснень ОСОБА_9 від 21.03.2019 р., протоколів огляду та вручення грошових коштів від 22.03.2019 р., обшуку від 23.03.2019 р., освідування особи ОСОБА_5 від 23.03.2019 р., додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 23.03.2019 р., огляду речей і документів від 24.03.2019 р., допиту свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 24.03.2019 р. та інші матеріали клопотання слідчого є достатніми, щоб вказувати на можливість підозрюваного ОСОБА_5 впливати на свідків у кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ті обставини, що ОСОБА_5 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, яка часто хворіє, дружина не працює через необхідність постійного догляду за дитиною, є єдиним годувальником у сім`ї, не зменшують встановлених ризиків та не є визначальними аргументами, які б давали можливість не відсторонювати його від посади.

З огляду на положення п. 9.2 наказу Генеральної прокуратури України № 12гн від 29.08.2014 р. «Про особливості діяльності військових прокуратур», ст. 1 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів», доводи апелянта про відсутність у військової прокуратури повноважень на здійснення нагляду за додержанням Державним бюро розслідувань законів під час проведення досудового розслідування, не обґрунтовані.

З огляду на наведене, апеляційний суд вважає, що слідчим суддею всебічно, повно та об`єктивно розглянуто клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5 , враховані всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, а тому рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, і підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 16 квітня 2019 року про відсторонення підозрюваного ОСОБА_5 від посади залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3