печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4457/19-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, в інтересах якої подано клопотання адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання директора ТОВ «Рент Дим Компани» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі № 757/21870/18-к в рамках кримінального провадження № 0000273, -
ВСТАНОВИВ:
30.01.2019 до Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Рент Дим Компани» ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі № 757/21870/18-к в рамках кримінального провадження № 0000273.
У вимогах даного клопотання суб`єкт звернення просить, скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 08.05.2018 у справі № 757/21870/18-к на належне Товариству з обмеженою відповідальністю «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» нерухоме майно, а саме на нежитловий будинок загальною площею 381,3 кв. м., розташований за адресою: м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 25 літ. «Д».
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, вказує, що дотримання прав та інтересів особи, щодо майнових прав якої вирішується питання про їх обмеження (арешт), напряму залежить від дотримання строків здійснення досудового розслідування, Тому забезпечити виконання вимог ст. 28 КПК та дотримання прав та інтересів ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ», як законного власника об`єкту, може лише обмеження слідчого у здійсненні процесуальних дій, що вимагають дозволу слідчого судді, поза розумним строком.
Таким чином, порушення органом досудового розслідування строків станом на момент звернення з клопотанням про арешт майна є самостійною підставою для відмови в задоволенні клопотання.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 вимоги визначені у клопотанні підтримав, з підстав викладених у ньому, просив задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 у судовому засідання щодо задоволення клопотання заперечувала, вказавши на необхідності подальшого збереження арешту майна, оскільки нежитловий будинок у кримінальному проваджені визнанні постановою слідчого визнано речовими доказами, а відтак відсутні підстави для скасування даного арешту.
Слідчий суддя, вислухавши позицію учасників судового процесу дослідивши матеріали провадження за клопотанням про скасування арешту майна, приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що Управлінням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013, зокрема за епізодом №5 за фактом відчуження шляхом приватизації майна комунальної власності міста Києва за заниженою вартістю, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження 08 травня 2018 року Печерським районним судом міста Києва у справі № 757/21870/18-к було винесено ухвалу, якою у кримінальному провадженні № 0000273 від 01.08.2013 накладено арешт на нерухоме майно нежитлову будівлю по вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. «Д», загальною площею 381,3 кв.м., що належить на праві власностіТОВ «Рент Дим Компани» () та передано останнім в іпотеку ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 24.01.2004 Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) та Заборонено відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином нежитловою будівлею по вул. Петра Сагайдачного, 25, літ. «Д», загальною площею 381,3 кв.м. органам управління та засновникам ТОВ «Рент Дим Компани», іпотекодержателю - ОСОБА_6 , іншим фізичним та юридичним особам, а також будь-яким державним реєстраторам органів державної реєстрації, приватним та державним нотаріусам вчиняти з ним дії, пов`язані із проведенням державної реєстрації (перереєстрації, поділу, виділу тощо) права власності на майно.
Із мотивувальної частини клопотання вбачається, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що арешт майна ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» накладено з метою забезпечення речового доказу.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.
При цьому, представником ТОВ «РЕНТ ДИМ КОМПАНИ» не доведено та не надано доказів які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту на нежитловий будинок.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не доказано необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, та існують підстави для подальшого збереження арешту майна, при цьому слідчим суддею не встановлено, що даний захід кримінального провадження несе в собі надмірний тягар для особи, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175, 309, 392, 532 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відмовити директору ТОВ «Рент Дим Компани» ОСОБА_5 у задоволенні його клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 08 травня 2018 року у справі № 757/21870/18-к в рамках кримінального провадження № 0000273.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 10 год. 25 хв. 01 березня 2019 року.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1