Справа № 468/109/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши у судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000241 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Антонівка Суворовського району Республіка Молдова, працюючого заступником директора Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, з вищою світою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000241 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.5 ст. 191 КК України.

20 травня 2019 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Згідно з клопотанням: на протязі 2018 року ОСОБА_5 працюючи на посаді заступника Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради здійснив розтрату грошових коштів Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 741365 грн.

11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання наявністю ризиків, передбачених у пп.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна (під час досудового розслідування підозрюваний всіляко ігнорує виклики слідчого для проведення слідчих дій), а також обізнаний про те, що у разі визнання його вини судом, до нього неможливо застосувати положення ст.ст. 69, 75 КК України; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час ОСОБА_5 намагається приховати свою злочинну діяльність шляхом презентації в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України інших документів, що можливо має відношення до схеми теплопостачання міста Миколаєва; може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом схилення до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схилення до відмови давати свідчення, серед яких працівники підконтрольного йому департаменту; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, оскільки наразі він перебуває на посаді, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зокрема щодо підписання всіх бухгалтерських документів департаменту, договорів підряду та ін.

На думку слідчого відносно ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного не зможе забезпечити уникнення вказаних ризиків, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 1 000 000 грн. з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України .

Заслухавши прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що відносно нього буде достатнім запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у нічний період доби, дослідивши матеріали клопотання (копію витягу з кримінального провадження №0000241; копію листів УСБУ в Миколаївській області від 14.08.2018 року та 25.10.2018 року; копію протоколу обшуку від 18.02.2019 року; копію акту №1 виконаних робіт від 03.12.2018 року; копію листа КП "Март" від 04.03.2019 року; копію протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 06.03.2019 року; копію виписки з рахунку ФОП ОСОБА_7 ; копію висновку експерта №11/19 від 15.04.2019 року; копію повідомлення про підозру), слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.

При розгляді клопотання встановлено, що слідчим відділенням Баштанського ВП ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000241 від 16.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 191 ч.5 КК України, за фактами розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та розтрати коштів заступником директора ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_5 в сумі 741365 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів.

11.05.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується матеріалами клопотання.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність постійного місця проживання, репутацію підозрюваного, його майновий стан, наявність судимостей та інше.

Так, при розгляді клопотання слідчим суддею встановлено, що особа, стосовно якої розглядається клопотання, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину.

Водночас в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки в місці постійного проживання (має дружину та доньку), раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно.

Крім того, вході розгляду клопотання не знайшли своє підтвердження доводи слідчого, викладені в клопотанні, з приводу ігнорування підозрюваним викликів слідчого для проведення слідчих дій, оскільки дані обставини підозрюваним заперечуються, а стороною обвинувачення таких доказів не надано.

Вказані обставини свідчать про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

При розгляді подання стороною обвинувачення не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оскільки прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 та наявність ризиків того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, але не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, слідчий суддя вважає за доцільне обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та необхідність покладення на підозрюваного додаткових обов`язків, які б унеможливили його перебування поза межами житла та дали б змогу контролювати належну процесуальну поведінку підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, тобто до 11 липня 2019 року включно, заборонивши залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного прибувати до службового кабінету №42 адміністративної будівлі СУ ГУНП в Миколаївській області до старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 , з періодичністю два рази на тиждень по понеділкам та п`ятницям з 16-ї до 18-ї години.

Зобов`язати підозрюваного утриматись від спілкування у будь-який спосіб із експертами та свідками у даному кримінальному провадженні, а також співробітниками Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, крім випадків участі у проведенні слідчих (розшукових) дій у даному кримінальному провадженні.

Зобов`язати підозрюваного у разі наявності документів, що дають право виїзду за кордон, здати їх на зберігання до СУ ГУ НП в Миколаївській області.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Строк дії ухвали - до 11.07.2019 року включно.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя