Справа № 497/207/19
Провадження № 1-кп/500/361/19
УХВАЛА

про повернення обвинувального акта прокурору

25 лютого 2019 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

У колегіальному складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000489, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Болград Одеської області, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 01.10.2015 р. вироком Болградського районного суду за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком в 2 роки;

- 06.05.2016 р., вироком Болградського районного суду, який змінено ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2016 року, за ст. 185 ч. 3, 128 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 08.05.2018 р. звільнений з місць позбавлення волі у зв`язку з відбуттям покарання.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України, надійшов до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області 19 лютого 2019 року, ухвалою від 20 лютого 2019 року було призначено підготовче судове засідання на 22 лютого 2019 року.

Проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілої ОСОБА_9 яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення та не подала клопотання про його відкладення, не відобразиться на повноті вирішення питань у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про можливість його проведення без участі потерпілої.

Прокурор, обвинувачуваний ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні висловили думки про можливість призначення судового розгляду. Від прокурора надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_9 та певних свідків.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 мотивуючи тим, що обвинувачений скоїв особливо тяжкий злочин, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались судом, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд оцінює також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_6 у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких він обвинувачується; вік та стан його здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; відсутність у обвинувачених постійного місця роботи та навчання; а також наявність судимості за вчинення тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_10 , та його захисник заперечували проти задоволення клопотань прокурора та просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту.

Частиною 3 ст. 315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, дослідивши обвинувальний акт з додатками, дійшов висновку, що він на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується, в тому числі, і у вчинені умисного знищення або пошкодження майна на загальну суму 255 600 грн. 00 коп. (вартість на час події, як вказано в обвинувальному акті).

В обвинувальному акті є посилання на те, що ОСОБА_6 скоїв підпал будинку, але пожежа була ліквідована пожарно-рятівним підрозділом Болградського МРС ГУ ДСНС України в Одеській області, що унеможливило знищення будинку у наслідок пожежі.

Згідно ст. 291 ч. 2 п. 7 КПК України в обвинувальному акті повинен бути зазначений розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а не вартість майна на час події.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України обов`язково повинна бути проведена експертиза або додана експертна оцінка майна для визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням.

Однак, у порушення вимог наведеного (ч. 6 ст. 242 КПК України) в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування не має посилань на те, що така експертиза проводилась.

Розмір заподіяних збитків, експертна оцінка майна для визначення розміру матеріальних збитків заподіяної кримінальним правопорушенням не встановлено.

Таким чином, усе вищезазначене свідчить про те, що в обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 не відповідає вимогам КПК України і він в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

Суд, заслухавши думки учасників процесу про заявлене клопотання, враховуючи те, що запобіжний захід обвинуваченому у вигляді тримання під вартою був обраний на досудовому розслідуванні, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає, що в силу ст. 315 ч. 3 КПК України, клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки останнім доведено наявність ризиків, які передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підстав для обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст. ст. 177, 314, 370 372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Обрати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в Ізмаїльській установі виконання покарань № 22 до 22 квітня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу припиняє свою дію відносно обвинуваченого ОСОБА_6 22 квітня 2019 року.

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 4, 6, 9 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України повернути прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі виявлених недоліків.

Копію ухвали направити до Ізмаїльської установи виконання покарань № 22, прокурору Ізмаїльської місцевої прокуратури, обвинуваченому ОСОБА_6 та його захиснику до відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Головуючий (підпис)

Суддя (підпис)

Суддя (підпис)

Головуючий - суддя