Справа№487/1074/16-к
Провадження №1-кс/487/1847/19
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду скарги
на бездіяльність слідчого та прокурора

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

встановив:

05.03.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою, якою просив зобов`язати слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути його клопотання від 27.12.2018 року та 25.02.2019 року про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.02.2016 року та задовольнити його.

Свої вимоги мотивував тим, що 27.12.2018 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.02.2016 року та 25.02.2019 року він в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.02.2016 року, але ані слідчим, ані прокурором не розглянуто дані клопотання та не здійснено жодних процесуальних дій, які були б направлені на швидке, повне, всебічне та об`єктивне здійснення досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що клопотання ОСОБА_3 було розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні. Дану постанову було направлено поштою ОСОБА_3 .

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що отримав дану постанову вже після звернення до слідчого судді з даною скаргою. Не заперечував проти відмови у її задоволенні.

Вислухавши пояснення скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , вивчивши матеріали скарги, кримінального провадження № 0000678 слідчий суддя дійшов наступного.

Установлено, що 27.12.2018 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.02.2016 року та 25.02.2019 року ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 з клопотанням про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні № 0000678 від 06.02.2016 року.

28.02.2019 року прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 було винесено постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання заявленого адвокатом ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000678 від 06.02.2016 року.

Частково відмовляючи у задоволенні клопотання прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 посилався на те, що вивченням матеріалів досудового розслідування встановлено, що у рамках кримінального провадження нотаріус ОСОБА_7 вже допитаний в якості свідка. Щодо реєстратора ОСОБА_8 оперативному підрозділу надано доручення щодо встановлення його місця знаходження і забезпечення явки до слідчого. Листом Мінюсту від 10.01.2019 року повідомлено про відсутність підстав для проведення моніторингу реєстраційних дій та камеральної перевірки на підставі звернення правоохоронних органів. В ході досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.192 КК України, а також не встановлено підстав для проведення оціночно-будівельної експертизи об`єкту нерухомості.

Враховуючи те, що дані клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 були розглянуті прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про що свідчить постанова про часткову відмову в задоволенні клопотання від 28.02.2019 року, тому вимоги скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 та прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення слідчого, згідно частини 3 статті 307 Кримінального процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1