ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/575/19Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/37/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

при секретарі - ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 11-сс/817/37/19 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області від 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дружба Теребовлянського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду від 10 січня 2019 року задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно підозрювного ОСОБА_7 .

Встановлено строк дії ухвали до 9 березня 2019 року.

Захисник підозрюваного в поданій апеляції просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Мотивує скаргу тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання: не розглянув можливості застосування інших альтернативних запобіжних заходів, посилаючись на правову позицію, викладеному у рішенні ЄСПЛ від 10.02.2011 року у справі Харченко проти України;обираючи найсуворіший вид запобіжного заходу не проаналізував всіх ризиків, визначених ст.177 КПК України з урахуванням особливостей даного провадження та особи підозрюваного, а обмежився лише формальним трактуванням того, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти настанню існуючих ризиків. Вважає, що жоден ризик, на який посилається слідчий у клопотанні про продовження запобіжного заходу, не доведено прокурором у судовому засіданні під час його розгляду , а визначений судом розмір застави є таким, що не відповідає даним про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, здійснює огляд за хворою матірю, та матеріальному стану ОСОБА_7 , а тому просить зменшити його до 20 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для осіб працездатного віку, встановленого ст.182 КПК України для катгорії тяжких злочинів.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який вважає, оскаржувану ухвалу законною і обгрунтованою та просить залишити її без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів з`ясувала наступне.

З наданих суду матеріалів провадження слідує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, за попередньою змовою групою осіб, вчиненому повторно, наявність якої суд встановив з наданих органом досудового розслідування доказів, які дослідив у судовому засіданні та яким дав належну правову оцінку. Обгрунтвованість підозри перевірялась слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 вказаного запобіжного заходу та знайшла своє підтвердження під час розгляду вказаного клопотання про його продовження.

Продовження існування ризиків, які стали підставою для обрання цього запобіжного заходу у виді переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливості знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, незаконного впливу на свідків та потерпілих, перешкоджання досудовому розслідуванню вказаного провадження іншим чином, а також можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень також перевіряв слідчий суддя під час розгляду вказаного клопотання, та визнав їх доведеними виходячи з підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у виді позбавлення волі на строк до 10 років, підтримання ним звязків з іншими підозрюваними у вказаному провадженні, його підвищеної небезпеки для суспільства як особи, виходячи з того, що стосовно нього на розгляді у суді два обвинувальних акти , даних про його сімейний стан , здоровя.

А тому доводи сторони захисту щодо формального посилання слідчим суддею на продовження існуювання ризиків без перевірки обставин, якими вони обгрунтовуються є безпідставними.

Виходячи з неможливості завершення слідчих та процесуальних дій до закінчення дії ухвали про обрання запобіжного заходу слідчий суддя прийшов до вірного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному.

Підстав для зменшення розміру застави колегія суддів не вбачає оскільки слідчий суддя при його визначенні врахував матеріальний та сімейний стан ОСОБА_7 , в сукупності з існуюючими ризиками та іншими даними про його особу .

Обгрунтовуючи свій висновок про продовження найсуворішого виду запобіжного заходу, передбаченого КПК України, слідчий суддя вірно врахував реальність настання існуючих ризиків, а також те, що діяння у скоєнні яких він підозрюється є багатоепізодними, скоєні у співучасті з іншими особами, обєктом посягання є здоровя потерпілих, тому враховуючи суспільну небезпеку злочинів та особи підозрюваного вірно правильно визначився з неможливістю застосування до ОСОБА_7 інших альтернативних запобіжних заходів.

З огляду на вищенаведене, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного відмовити, а ухвалу слідчого судді Тернопілького міськрайонного суду Тернопільської області 10 січня 2019 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи