Провадження № 1-кп/761/1868/2018
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

судді ОСОБА_1 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0017100 від 14 листопада 2013 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишкове, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ :
11 липня 2018 року з Апеляційного суду м.Києва до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Ухвалою від 13 липня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

В призначений час у підготовче судове засідання на розгляд кримінального провадження ОСОБА_2 вкотре не з`явився. Судові виклики за адресою проживання ОСОБА_2 , зазначеною у матеріалах кримінального провадження, повертаються не врученими у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання у відділенні поштового зв`язку. При цьому, на виконання примусового приводу за адресою проживання ОСОБА_2 надійшли матеріали щодо не можливості здійснити привід обвинуваченого у зв`язку з відсутністю останнього за адресою проживання.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання прокурор обґрунтував тим, що за змістом матеріалів, які відомі прокурору, судові виклики ОСОБА_2 не отримує, за результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_2 , останній за місцем проживання не знаходиться, на виклики прокурора та суду не з`являється, місцезнаходження ОСОБА_2 невідоме. Таким чином, є достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 переховується від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні питання щодо надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 з метою його доставки до суду для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, поклався на розсуд суду.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлене прокурором клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане, зокрема, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України суд відмовляє у наданні дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що, зокрема, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Необхідність затримання підозрюваного ОСОБА_2 прокурор пов`язує з ухиленням останнього від явки до суду, не можливістю встановлення його місця знаходження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України. Вказані злочини, відповідно до ст.12 КК України, є злочинами невеликої тяжкості за вчинення яких не передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі.

При цьому, відповідно до ч.1, ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як:

1) до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні іншого, раніше обраного запобіжного заходу, або не виконав у встановленому порядку вимог щодо внесення коштів як застави та надання документа, що це підтверджує;

2) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

3) до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину;

4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

5) до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки;

6) до особи, яку розшукують компетентні органи іноземної держави за кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким може бути вирішено питання про видачу особи (екстрадицію) такій державі для притягнення до кримінальної відповідальності або виконання вироку, в порядку і на підставах, передбачених розділом ІХ цього Кодексу або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Аналіз вказаної норми Закону дає підстави стверджувати, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою, може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за виключних випадків або позбавлення волі. З обсягу пред`явленого ОСОБА_2 обвинувачення, вбачається, що він до жодної із визначеної законодавцем категорії осіб не відноситься.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, за вчинення яких не передбачено таке покарання як позбавлення волі, а тому відсутні правові підстави для застосування відносно останнього такого виняткового та найсуворішого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Таким чином, враховуючи відсутність правових підстав для тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою та застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, відповідно до положень ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі зокрема обвинуваченого.

За змістом ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого в порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов?язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Враховуючи, що участь обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні є обов?язковою, з огляду на те, що ОСОБА_2 судові виклики про час та дату судового засідання не отримує, не прибув у судове засідання та не повідомив про поважність причин такої неявки, примусовий привід останнього не виконаний, суд вважає за необхідне доручити працівникам поліції здійснити привід обвинуваченого в судове засідання, оскільки останній ухиляється від суду.

Керуючись ст.ст.140,142,143,176-178,183,187-190,309,314,323,369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_4 про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 листопада 2013 року за №0017100 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України на 13 годину 00 хвилин 18 грудня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишкове, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, у судове засідання на 13 год. 00 хв. 18 грудня 2018 року, до приміщення Шевченківського районного суду м.Києва, розташованого за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31-а, кабінет № 507.

Виконання ухвали в частині здійснення приводу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , доручити відповідному підрозділу Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м.Києві, в частині приводу ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , доручити Хустському МВ національної поліції України в Закарпатській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1