Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/630/2018 Справа № 641/4444/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001026 від 01.05.2018 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_3

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 01.05.2018, приблизно о 12:00, знаходячись на пустирі поблизу Харківській обласної клінічної інфекційної лікарні, що за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 160, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення для власного споживання наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, за відомою йому технологією шляхом екстракції із заздалегідь придбаних інгредієнтів, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який вжив самостійно, а речовину, яка утворилась внаслідок виготовлення наркотичного засобу концентрат макової соломи, помістив у полімерну пляшку об`ємом 500 мл, яку залишив при собі, з метою подальшого повторного вживання, тим самим став незаконно зберігати її без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_5 була припинена працівниками поліції, які 01.05.2018, близько 14:30, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , виявили та вилучили у нього: полімерну пляшку об`ємом 500 мл., з речовиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 2,0124 грам, який ОСОБА_5 незаконно виготовив та зберігав при собі без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

ОСОБА_6 , 01.05.2018, приблизно о 11:00, знаходячись на пустирі поблизу Харківській обласної клінічної інфекційної лікарні, що за адресою: м. Харків, пр.-т. Героїв Сталінграду, буд. 160, маючи злочинний намір, спрямований на незаконне виготовлення для власного споживання наркотичного засобу опію ацетильованого, без мети збуту, за відомою їй технологією шляхом екстракції із заздалегідь придбаних інгредієнтів, незаконно виготовила особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який помістила у медичний шприц об`ємом 5 мл., та стала незаконно зберігати їх при собі без мети збуту.

Злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена працівниками поліції, які 01.05.2018, близько 14:30 годин, біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_4 , виявили та вилучили у неї: медичний шприц об`ємом 5 мл., з рідиною, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, маса якого у перерахунку на суху речовину склала 0,1271 грам, який ОСОБА_6 незаконно виготовила та зберігала при собі без мети збуту.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

27 червня 2018 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

27 червня 2018 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно з даними угодами прокурор, обвинувачені та захисник дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 303 КК України, які у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення. Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 (трьох) років обмеження волі, та відповідно до положень ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки та отримана згода обвинуваченого на його призначення.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_6 повинна понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у виді 3 (трьох) років обмеження волі, та відповідно до положень ст. 75 КК України сторони погоджуються на звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї судом обов`язки та отримана згода обвинуваченої на його призначення.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглядаючи в порядку ст. 314 ч. 3 п. 1 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні даних угод дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить ці угоди затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угодах міру покарання.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні також просять вказані угоди з прокурором затвердити і призначити узгоджені в ній міри покарання та інші передбачені угодами заходи, при цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угод зобов`язання.

Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 беззастережно визнали себе винуватими, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угодах.

При цьому, судом з`ясовано, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю усвідомлюють зміст укладених з прокурором угод про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнають себе винуватими, цілком розуміють свої права, визначені ст. 474 ч. 4 п. 1 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даних угод, передбачені ст. 473 ч. 2 КПК України, та наслідки їх не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угод про визнання винуватості між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даних угод.

За таких обставин, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 незаконно виготовляв та зберігав наркотичні засоби без мети збуту, за якою належить призначити йому, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки та відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, на строк 1 (один) рік.

А також, суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_6 незаконно виготовляла та зберігала наркотичні засоби без мети збуту, за якою належить призначити їй, узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості, міру покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки та відповідно до положень ст. 75 КК України звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, на строк 1 (один) рік.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 травня 2018 року, а саме на одну полімерну пляшку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться рідина темно-коричневого кольору із різким запахом розчинника, полімерний пакунок жовтого кольору, в якому знаходиться порожня упаковка з-під лікарського засобу «Димедрол» та порожня коробка з-під цигарок «West», в якій знаходиться полімерний медичний шприц об`ємом 0,5 мл, полімерний пакунок чорного кольору із речовиною подібною до зерна маку із запахом розчинника, дві ампули зі скла із написом «Димедрол» із прозорою рідиною всередині та полімерний медичний шприц об`ємом 0,5 мл із рідиною світло-коричневого кольору зняти.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки експертизи № 1215 від 05.06.2018 дані витрати становлять 1287,00 грн., які повинні бути стягнуті на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 342, 350, 373, 374, 472, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2018 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , обвинуваченим ОСОБА_5 та захисником адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001026 від 01.05.2018 року.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2018 року між прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_3 , обвинуваченою ОСОБА_6 та захисником адвокатом ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0001026 від 01.05.2018 року.

ОСОБА_6 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити їй покарання у вигляді обмеження волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо вона протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично заявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 1287 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн. 00 коп.).

Речові докази: одну полімерну пляшку об`ємом 0,5 л, в якій знаходиться рідина темно-коричневого кольору із різким запахом розчинника, полімерний пакунок жовтого кольору, в якому знаходиться порожня упаковка з-під лікарського засобу «Димедрол» та порожня коробка з-під цигарок «West», в якій знаходиться полімерний медичний шприц об`ємом 0,5 мл, полімерний пакунок чорного кольору із речовиною подібною до зерна маку із запахом розчинника, дві ампули зі скла із написом «Димедрол» із прозорою рідиною всередині та полімерний медичний шприц об`ємом 0,5 мл із рідиною світло-коричневого кольору які знаходяться на зберіганні в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області відповідно до квитанцій № 7301 від 27.06.2018 знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1