Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/369/18

Номер провадження: 1-кс/511/253/19

11.04.2019 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001450 від 01.12.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.289, ч.2 ст. 187 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ВСТАНОВИВ:
11.04.2019 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що під час досудового розслідування встановлено, що 03.11.2017 року приблизно в 16 годин ОСОБА_6 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 , з метою покупки мотоблока у ОСОБА_8 , прибули на автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 до закинутої ферми, розташованої поблизу с. Матишівка Роздільнянського району Одеської області.
Поблизу вказаної ферми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вийшовши з автомобілю, побачили ОСОБА_8 та ще двох невідомих їм чоловіків, які вийшли з автомобілю марки «Mazda» та знаходились разом з ОСОБА_5 , та ОСОБА_9 .
Незабаром ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись позаду ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснив постріл з пістолету ОСОБА_6 . Після чого наніс ОСОБА_6 декілька ударів рукояткою цього ж пістолету по голові та повалив його на землю, а ОСОБА_10 з двома невідомими зав`язали скочем руки ОСОБА_6 та завели його в автомобіль марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий. У той же час, ОСОБА_5 з ОСОБА_8 відвели ОСОБА_7 у бік від автомобіля.
Далі, ОСОБА_5 продовжив свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим транспортним засобом та майном потерпілих, знаходячись в автомобілі марки «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , наніс декілька ударів саперною лопаткою по нозі ОСОБА_6 , завдавши йому тілесні ушкодження.
Після чого, разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та з двома невідомими потерпілому, заволодів транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter», яким користувався потерпілий та розпорядились ним на власний розсуд.
Далі ОСОБА_5 , погрожуючи розправою та застосуванням насильства, демонстрував у своїй руці перед обличчям ОСОБА_6 пістолет, заволодів разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та з двома невідомими потерпілому, грошовими коштами ОСОБА_6 у сумі 6000 гривень та 800 доларів США, які знаходились у сумці потерпілого в автомобілі «Volkswagen Transporter», д/з НОМЕР_1 , та розпорядились ним на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується злочини за попередньою змовою групою осіб та завдав матеріальну і фізичну шкоду потерпілому ОСОБА_6 .
Таким чином на думку досудового слідства ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України, кваліфікованому як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечному для життя чи здоров`я потерпілого та злочину, передбаченому ч. 2 ст. 187 КК України, кваліфікованому як напад з метою заволодіння чужим майном, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із насильством та погрозою застування насильства, небезпечному для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників провадження, які підтримали вказане клопотання, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №0001368 від 04.11.2017 року.
17.11.2017 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч 2 ст. 187. ч 3 ст. 289 КК України.
23.11.2017 року слідчим повідомлено про підозру ОСОБА_11 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Проте місце знаходження ОСОБА_5 залишилося не відоме. Таким чином, досудовим розслідуванням встановлені ознаки того, що підозрюваний ОСОБА_5 ухиляється від органу досудового слідства, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. На цей час, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 органу досудового слідства та прокуратурі досі не відоме.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні є декілька підозрюваних, а підстави для зупинення досудового слідства стосуються не всіх, тому досудове розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 було можливо виділити в окреме провадження та зупинити.
У зв`язку з чим 01.12.2017 року процесуальним керівником виділено матеріали досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 в окреме провадження, якому присвоєно №0001450.
01.12.2017 року ОСОБА_5 оголошено у розшук, здійснення якого доручено СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, а матеріали досудового розслідування №0001450 від 01.12.2017 року - зупинено.
30.08.2018 року постановою СВ Роздільнянського району досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001450 від 01.12.2017 року було відновлено, після чого слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
30.08.2018 ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду в рамках досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0001450 від 01.12.2017 року був наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, максимальний строк дії якої шість місяців і який на теперішній час сплинув.
Крім того, з матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема останній раз вироком від 04.06.2013 року за ст. 146 ч. 3, 257, 28 ч. 3, 263 ч. 1, 28 ч. 3, 347 ч. 2, 147 ч. 2, 189 ч. 4, 70 ч. 1 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 9 років, на підставі ст. 71 КК України приєднано 6 місяців позбавлення волі не відбутого покарання по вироку Приморського районного суду м. Одеса, 16.05.2011 року всього до покарання позбавлення волі на строк 9 років 6 місяців, тобто є особою схильною до вчинення злочинів.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, відносно ОСОБА_5 , на теперішній час виникла необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно до п.п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.176 КПК України застосування до ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки, домашнього арешту не є недоцільним, оскільки зазначена особа підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ст. ст. 187 ч. 2, 289 ч. 3 КК України, тобто тяжкого злочину, що свідчить про те, що особа може ухилятися відповідальності за вчинення ним злочину, незаконно впливати на потерпілого, свідків та вчинити інший злочин, приховувати знаряддя злочину, що фактично може ускладнювати проведення досудового розслідування у розумні строки, які передбачені чинним КПК України.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 , в судове засідання не доставлений, клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не отримував.
Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Однак в матеріалах справи відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_5 , був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених за ч.3 ст. 289, ч. 2 ст.187 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1