Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1645/19
Провадження № 1-кс/711/782/19
У Х В А Л А

22 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звернувся 21.02.2019 року до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, зазначаючи наступне.

29.12.2017 р. слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області накладено арешт на майно ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у зв`язку з кримінальним провадженням.

Вказані власники май на не є підозрюваними у кримінальному провадженні і тривалий час не можуть користуватись своїм майном, у зв`язку з чим відпала потреба у накладенні арешту на вилучене майно.

Особа, яка подала клопотання, та орган досудового розслідування, за клопотанням якого було арештовано майно, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання, але в судове засідання не прибули. Їх (або їх представників) неявка у відповідності до положень ч.2 ст. 174 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до положень ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як встановлено при розгляді клопотання, ухвалою слідчого судді від 29.12.2017 р. накладено арешт на вилучене 23.12.2017 року майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зокрема, на кошти у розмірі 37 700 грн., мобільний телефон «Леново» з сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 .
Представник володільців майна звернувся з клопотанням про зняття арешту з указаного майна. Керівник органу досудового розслідування повідомив слідчого суддю про те, що необхідність арешту майна відпала і орган досудового розслідування не заперечує проти зняття арешту.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 174 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах власників майна ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задовольнити.

Зняти арешт з майна, накладений ухвалою слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.12.2017 року у кримінальному провадженні № 0002140 від 23.12.2017 р., а саме: кошти у сумі 37 тис.700 грн. і мобільний телефон «Леново» ІМЕІ НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1 .

Вказане майно повернути власнику.
Ухвала апеляційному скарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1