Справа № 297/136/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Прокурора Берегівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання обвинувачених ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що 15 грудня 2018 року близько 16:30 год. ОСОБА_4 , за попередньою змовою у групі з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, з метою власного збагачення за рахунок чужого майна, з корисливих спонукань, проїхавши з возом на неогороджену територію ПрАТ «Племінний завод Закарпатський», що по вул. Головній, 63, корп. «Б» у с. Гать, який належить СТОВ «Агро Лучки», звідки, таємно, шляхом вільного доступу до однієї із будівель комплексу, шляхом демонтажу викрав різного роду металеві вироби, але не зміг вчинити усіх дій, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці викрадення майна начальником відділу безпеки СТОВ «Агро Лучки».

Таким чином, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 встиг демонтувати та поскладати на віз металобрухт загальною масою 374,0 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.01.2019 складає 6,00 грн./кг, чим намагався завдати матеріальної шкоди вказаному підприємству на загальну суму 2 244,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 ґрунтовно обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 18.01.2019 застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, терміном на 60 (шістдесят) днів. Строк дії вказаної ухвали сплив 19.03.2019.

На неодноразові виклики в судове засідання обвинувачені не зявляються, привід виконати не можливо оскільки останні відсутні по місцю свого проживання, тобто ухиляються від явки до суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, навдених в такому, та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В матеріалах клопотання є достатньо доказів на обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри про вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі, переховуються від суду, що підтверджується матеріалами клопотання, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, іншим шляхом ніж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, клопотання про застосування якого надійшло разом з клопотанням про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії або відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора Берегівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця м. Берегова та жителя АДРЕСА_1 , без освіти, неодруженого, не працюючого, в порядку ст.89 КК раніше не судимого, обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала постановлена за клопотанням прокурора Берегівської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 (м. Берегове, вул. Сечені, 14, тел. (03141) 23054).

Копію ухвали направити для виконання до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та для контролю прокурору ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1