Єдиний унікальний номер 225/240/19
Номер провадження 11-сс/804/91/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2019р. колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в складі:

судді - доповідача Залізняк Р.М.,

суддів Савкової С.В., Круподері Д.О.,

при секретарі судового засідання Гуляєві М.В.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області в режимі відеоконференції зі Дзержинським міським судом Донецької області апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Рихлюка Ю.В. на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2019р., якою клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Суми, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто по 17.03.2019р. включно,

за участю прокурорів Рихлюка Ю.В., Саватєєва М.В.,

захисника Бідашка І.Л.,

підозрюваного ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2019р. клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_2 (далі-підозрюваний), підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто по 17.03.2019р. включно.

На зазначену ухвалу прокурором військової прокуратури Донецького гарнізону Рихлюком Ю.В. подано апеляційну скаргу, в якій він:

- вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону;

- вказує, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту є недостатнім для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України та уникненню ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким суд не надав оцінку, звузивши тим самим обсяг обґрунтувань прокурором доказів;

- зазначає ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду, які підтверджуються тим, що після звільнення підозрюваного із лав ЗСУ у ОСОБА_2 з'явилась можливість на законних підставах не перебувати на території військової частини та перебувати за місцем проживання в Сумській області, що дає йому можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ухилитись від кримінальної відповідальності, що він вже раніше намагався зробити, переховуючись на позиціях військової частини А4532, та приховати злочин; також підозрюваний намагався змінити свою зовнішність, зголивши бороду та змінивши зачіску;

- зазначає ризики знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які підтверджуються тим, що підозрюваний разом з ОСОБА_4 заволодівши автомобілем потерпілого, зрозумівши розмір протиправних дій, які вони скоїли, вирішили позбавитися від слідів злочину та спалили автомобіль, який належав потерпілому, здійснивши на місці події ще ряд інших злочинів відносно потерпілого із застосуванням зброї, по яким наразі вирішується питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- вказує ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, що підтверджується тим, що у підозрюваного залишилися друзі та знайомі у військовій частині А4532 м. Торецька Донецької області, де він до звільнення проходив військову службу, які можуть на прохання підозрюваного впливати на свідків, потерпілого, експерта, іншого підозрюваного, погрожуючи їм;

- зазначає ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що підтверджується тим, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може здійснити вплив на свідків, як умовляючи їх, так і погрожуючи свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді; крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового слідства;

- вказує ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що підтверджується тим, що підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, веде аморальний образ життя, в день події самовільно залишив позиції військової частини А4532 та знаходячись у стані наркотичного сп'яніння намагався вистрелити з пістолету системи «Макарова» НОМЕР_2 в ротову порожнину потерпілого, тим самим хотів позбавитися від прямого свідка, але вбити потерпілого йому не вдалось, існує вірогідність того, що підозрюваний захоче закінчити свій злочин; крім того, в діях підозрюваного є склад інших злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч.4, 129,146 ч.3, 194 ч.2 КК України, по яких в подальшому планується повідомити йому про підозру;

- зазначає, що судом також не надано оцінки доводам прокурора в частині неможливості застосування до підозрюваного всіх запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, що призвело до винесення судом хибного рішення;

- вказує, що суд також не надав оцінку наведеним прокурором рішенням Європейського суду з прав людини;

- зазначає, що судом не враховано, що під час розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою вказувалось, що тяжкість вказаного злочину викликає суспільний резонанс та може потягти за собою негативні наслідки та застосування до підозрюваного менш суворих запобіжних заходів, не пов'язаних з ізоляцією від суспільства, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та не в змозі в повній мірі забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного;

- вказує, що суд також при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобового проігнорував протокол допиту потерпілого, де він детально виклав про насильницькі дії підозрюваного зі застосуванням зброї, та що врятувало його тільки те, що кінчилися боєприпаси у зброї та закінчити злочин не вдалося;

- наголошує на тому, що виконання ухвали слідчого судді відповідно до ч.3 ст. 195 КПК України є технічно неможливим, оскільки згідно листа начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Сумській області Безмена І.І. вільний комплект ЕКЗ, який би був застосований до підозрюваного у черговій частині УОАЗОР ГУНП в Сумській області відсутній;

- прохає скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи прокурорів Рихлюка Ю.В., Саватеєва М.В., які підтримали подану ними апеляційну скаргу, позицію підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прохали залишити ухвалу слідчого судді без змін, голову ГО «Об'єднання ветеранів АТО та учасників бойових дій» ОСОБА_7, який звернувся з письмовим зобов'язанням про те, що він поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків і зобов'язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування, чи в суд на першу вимогу, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги за таких підстав.

Суд першої інстанції в обґрунтування залишення без задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю послався на те, що досліджуючи твердження прокурора про можливість вчинення підозрюваним самокалічення або симулювання хвороби, не знайшов їх обґрунтованими з огляду на те, яким чином зазначене може перешкоджати здійсненню кримінального провадження та дійшов висновку про відсутність ризику передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. При цьому, оцінюючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України у їх сукупності, та досліджуючи відомості про особу підозрюваного слідчий суддя зазначив, що прокурором не доведено існування усіх ризиків, передбачених КПК України, тому доцільним буде застосування цілодобового домашнього арешту, та застосування саме такого запобіжного заходу буде достатнім для виконання підозрюваним обов'язків, передбачених ч.5 статті 194 КПК України.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється у тому, що він 14.01.2019р., близько 22.30 год., перебуваючи разом із військовослужбовцем ОСОБА_4 в м. Торецьк, по вул. Герцена, 11, Донецької області, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, вирішили скористатись послугами таксі, для чого попрохали раніше знайомого ОСОБА_8 викликати їм автомобіль.

На вказаний виклик на автомобілі ЗАЗ TF698K, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_3, 2011р., номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_9.(далі-автомобіль ЗАЗ) прибув водій ОСОБА_9, після чого вказані військовослужбовці сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_9, та останній розпочав рух.

Під час руху по вул. Кренкеля смт. Північне м. Торецьк Донецької області, у підозрюваного ОСОБА_4 виникла суперечка із водієм, в ході якої він, діючи умисно, у співучасті з підозрюваним, за раптово виниклим злочинним умислом, направленим на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_9, з корисливою метою, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, із погрозою застосуванням насильства вогнепальною зброєю, а саме пістолету системи «Макарова» НОМЕР_2, який тримав в руках, заволодів транспортним засобом ЗАЗ. На місце водія сів підозрюваний, та розпочали рух на вказаному автомобілі.

Таким чином, підозрюваний, діючи у групі із військовослужбовцем ОСОБА_4, заволодів автомобілем ЗАЗ, який належить потерпілому ОСОБА_9, чим спричинили йому матеріальну шкоду у розмірі 95280,58грн., після чого транспортним засобом розпорядилися на власний розсуд.

16.01.2019р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 289 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 від 14.01.2019 р.,

- протоколами огляду місця події від 15.01.2019 р.;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 17.01.2019 р.;

- протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 від 15.01.2019р.;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2019р. за участю ОСОБА_9, згідно якого він серед пред'явлених йому осіб впізнав ОСОБА_2;

- протоколами пред'явлення особи для впізнання від 15.01.2019р. за участю свідків ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_12, згідно яких вони серед пред'явлених їм осіб впізнали ОСОБА_2;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 15.01.2019р.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до правильного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Крім того, в клопотанні слідчого переконливо наведена сукупність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:

- ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, з огляду на те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який згідно із санкцією ч. 3 ст. 289 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, після звільнення підозрюваного із лав ЗСУ у нього з'явилась можливість на законних підставах не перебувати на території військової частини та перебувати за місцем проживання в Сумській області, що дає можливість останньому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та ухилятись від кримінальної відповідальності, що він вже раніше намагався зробити переховуючись на позиціях військової частини А4532 та приховати злочин; також підозрюваний намагався змінити свою зовнішність, зголивши бороду та змінивши зачіску;

- ризики знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний разом з ОСОБА_4 заволодівши автомобілем потерпілого, зрозумівши розмір протиправних дій, які вони скоїли, вирішили позбавитися від слідів злочину та приховати скоєний ними злочин шляхом підпалу та знищення автомобіля ЗАЗ, який належав потерпілому, здійснивши на місці події ще ряд інших злочинів відносно потерпілого із застосуванням зброї, по яких наразі вирішується питання про внесення відповідних відомостей до ЄРДР;

- ризики незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки у підозрюваного залишилися друзі та знайомі у військовій частині А4532 м. Торецька Донецької області, де він до звільнення проходив військову службу, які можуть на прохання підозрюваного впливати на свідків, потерпілого, експерта, іншого підозрюваного та перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом підозрюваний не позбавлений можливості, залучившись підтримкою своїх співслужбовців, чинити тиск на свідків, які вже надали органу досудового розслідування викриваючи показання, з метою змусити їх відмовитись від цих показань в ході подальшого досудового розслідування або в суді;

- ризики перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, наслідки та ризик втечі для нього, може здійснити вплив на свідків, як умовляючи їх, так і погрожуючи свідкам, щоб вони відмовились від своїх показань, які вони надали або будуть надавати під час досудового розслідування та в суді; крім того, підозрюваний перебуваючи на волі, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи або іншим обманом, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування та судового слідства;

- ризики вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджуються тим, що у сечі підозрюваного було виявлено залишки наркотичного засобу із ряду психотропних продуктів, одержуваних з частин квітучих рослин роду коноплі (канабіс); крім цього підозрюваний в день події без дозволу відповідних командирів самовільно залишив позиції військової частини А4532, у зв'язку з чим на одну бойову одиницю на взводному опорному пункті стало менше. Також підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, веде аморальний образ життя, та такі вчинки підривають довіру та авторитет ЗСУ, тому існує реальна можливість вчинення останнім іншого злочину. Як видно протоколу допиту потерпілого, в якому потерпілий показав, що підозрюваний та ОСОБА_4 вдарили його по голові пістолетом, коли потерпілий почав тікати вони почали стріляти із пістолету в сторону потерпілого, наздогнавши останнього, почали бити його руками, ногами та пістолетом, потім поклали у багажник авто, після витягнули та хотіли вбити, засунувши потерпілому у рот пістолет та спустивши спусковий гачок, та потерпілого врятувало лише те, що в пістолеті кінчилися боєприпаси та закінчити злочин підозрюваному не вдалося. Тим самим підозрюваний хотів позбавитися від прямого свідка, але вбити потерпілого йому не вдалось, існує вірогідність того, що підозрюваний захоче закінчити свій злочин. Крім того, і діях підозрюваного є склад інших злочинів, по яких в подальшому планується повідомити йому про підозру.

При наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України та вказаних вище численних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів прийшла до висновку, що слідчий суддя необґрунтовано залишив без задоволення клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрав відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими та вмотивованими, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, на думку колегії суддів, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів враховує той факт, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а саме незаконному заволодінню транспортного засобу, групою осіб, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, за вчинення якого, передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, а також тяжкість вказаного злочину викликає суспільний резонанс і може потягнути за собою негативні наслідки, враховує, що підозрюваний не позбавлений можливості залучившись підтримкою своїх співслужбовців, чинити тиск на свідків, потерпілого з метою змусити їх відмовитись від своїх показань в ході подальшого досудового розслідування або в суді, намагання підозрюваного вбити потерпілого та знищити сліди злочину, а також враховує, що після скоєного кримінального правопорушення підозрюваний переховувався на позиціях військової частини А 4532, та до органів військового управління чи командування військової частини не звертався, намагався змінити зовнішність, враховує, що підозрюваний має соціальні зв'язки, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_2, є колишнім військовослужбовцем, не працює, має поранення: мінно-вибухова травма, струс головного мозку, акубаротравма, з характеристики за місцем служби характеризується негативно, з характеристики голови ГО «Об'єднання ветеранів АТО та учасників бойових дій» характеризується позитивно, матеріальна шкода, яку завдано потерпілому є значною, а також те, що у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину до нього при призначенні покарання не можуть бути застосовані вимоги ст.ст. 69, 75, 76 КК України.

Таким чином, запобігання настання вказаним вище ризикам без застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є неможливим.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно листа начальника управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Сумській області Безмена І.І. від 04.02.2019р. вільний комплект ЕКЗ, який би був застосований до підозрюваного у черговій частині УОАЗОР ГУНП в Сумській області відсутній, що унеможливлює виконання ухвали слідчого суду відповідно до ч.3 ст. 195 КПК України на наказу МВС України від 08.06.2017р. № 480 «Про затвердження Порядку застосування електронних засобів контролю».

Щодо клопотань депутата Сумської області ради VII скликання ОСОБА_16, голови ГО «Об'єднання ветеранів АТО та учасників бойових дій» м. Суми ОСОБА_7 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_2, то, на думку колегії суддів, з урахуванням наведеного вище, вони є неспроможними та не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора військової прокуратури Донецького гарнізону Рихлюка Ю.В. на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 18.01.2019р., якою клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто по 17.03.2019р. включно, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 19.01.2019р., якою клопотання слідчого залишено без задоволення та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 289 КК України запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю, строком на 60 днів, тобто по 17.03.2019р. включно, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань № 6» Донецької області на строк з 05.02.2019р. по 16.03.2019р. включно.

У задоволенні клопотань депутата Сумської області ради VII скликання ОСОБА_16, голови ГО «Об'єднання ветеранів АТО та учасників бойових дій» м. Суми ОСОБА_7 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_2, відмовити.

Відповідно до ч.4 ст.424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді