Справа № 727/951/19
Провадження № 1-кс/727/493/19
Ухвала

Іменем України

29 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управляння ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи, по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000446 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся слідчий з клопотанням про доручення проведення експертизи.

В клопотанні посилається на те, що 17.11.2018, приблизно о 11 годині, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем, марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по території власного господарства, яке розташоване за адресою: м. Чернівці, 4-ий провулок Залізничний, 8, допустив наїзд на малолітню дитину ОСОБА_5 , який являється його сином.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер на місці пригоди.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що до ЄРДР внесено № 0000446 від 17.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 244 ч 3 КПК України Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Згідно ч.1 ст.. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч.1, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи, що з клопотання та наданих до нього матеріалів вбачається необхідність у дорученні експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести експертизи з питань визначених слідчим у клопотанні, а тому вважаю, що воно підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

1.Доручити експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу та на вирішення експертів поставити наступні питання:

?Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до вимог Правил дорожнього руху ?
?Чи є в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , невідповідності ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з ДТП ?
2.Вихідні дані для проведення поточної експертизи:
1.) Дорожньо-транспортна пригода мала місце на території господарства

сім`ї ОСОБА_6 , а саме за адресою: м. Чернівці, 4-й провулок Залізничний, 8, в світлу пору доби. В місці пригоди проїзна частина дороги пряма в плані, із зволоженим чистим цементобетонним покриттям, загальною шириною 3.9 м. Дорожня розмітка та знаки відсутні.

2.) Автомобіль марки «Volkswagen Transporter», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 до наїзду рухався, по території його господарства в напрямку воріт, на швидкості приблизно до 5 км/год., із включеним ближнім світлом фар, без пасажирів та вантажу. До наїзду гальмування не застосовував.

3.) Згідно показів та проведеним слідчим експериментом із водієм автомобіля марки «Volkswagen Transporter», ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль яким він керував перебував в нерухомому стані на території його господарства, направлений передньою частиною до воріт, а саме на відстані 13.9 м. від передніх коліс автомобіля до умовної лінії та 1.4 м. від бокових правих коліс до правого краю цементобетонної доріжки. Розвантаживши автомобіль водій ОСОБА_4 закрив багажник та по колу обійшов даний автомобіль і оглянув його та подвір`я господарства на предмет того чи не має дітей біля автомобіля. Переконавшись, що нікого не має він сів за кермо вищевказаного транспортного засобу та ще раз в бокові дзеркала заднього виду, переконався що нікого немає, і в той же час подивився на бетонну доріжку, яка проходить біля будинку, на якій теж ніхто не рухався. Тому він розпочав свій рух вперед до воріт (на виїзд) зі швидкістю до 5 км/год. Проїхавши 3 м. водій ОСОБА_4 відчув як він здійснив на щось наїзд заднім правим колесом, після чого зупинився на відстані 7.9 м. від передніх коліс автомобіля до умовної лінії та 1.4 м. від бокових правих коліс до правого краю. Після зупинки водій ОСОБА_4 помітив в праве бокове дзеркало заднього виду невелику частину курточки свого малолітнього сина, який лежав на проїзній частині направлений головою до воріт та одразу вибіг з автомобіля та побіг до свого сина ОСОБА_7 . Одразу ж на місце пригоди прибіг син ОСОБА_8 та племінник ОСОБА_9 , який в подальшому сівши за кермо вищевказаного автомобіля від`їхав вперед на відстань 6.8 м. та зупинився на відстані 1.1 м. від передніх коліс до умовної лінії та 1.4 м. від бокових правих коліс до правого краю, пояснивши це тим, що він зробив це для того щоб автомобіль не заважав наданню першої медичної допомоги ОСОБА_7 . Місце наїзду перебуває на відстані 14.3 м. до умовної лінії та 1.5 м. до правого краю доріжки.

Замірами встановлено, що:

1) з моменту початку руху до моменту наїзду водій ОСОБА_4 подолав відстань 3 м. зі швидкістю до 5 км/год., а загалом з початку руху до моменту зупинки подолав 6 м.;

2) з моменту зупинки водієм ОСОБА_4 та руху автомобіля під керуванням ОСОБА_10 , останній подолав 6.8 м. та зупинився;

3) зі слів ОСОБА_4 місце наїзду перебуває також на відстані 1.7 м. до ближньої границі пішохідної (бетонної) доріжки, яка проходить біля будинку.

З метою встановлення об`єктивної видимості пішохода як з робочого місця водія так і під час обходу автомобіля, даний транспортний засіб був поставлений в місце де його розвантажували (тобто в мітку №1), а пішохода-статиста в свою чергу було поставлено в місце наїзду (тобто в мітку №4) лежачи, головою направлений до воріт. Водій та поняті обійшовши по колу автомобіль, а також сівши за кермо даного автомобіля вказали, що як під час обходу так і в бокові дзеркала заднього виду малолітній пішохід взагалі не проглядається.

З робочого місця водія також було перевірено як проглядається пішохідна (бетонна) доріжка, яка проходить біля будинку та подвір`я з місця де був розташований автомобіль в момент розвантаження (тобто в мітку №1). З цього місця вищевказані об`єкти (бетонна доріжка та подвір`я)добре проглядаються та виключають можливість того, що водій міг не помітити малолітнього пішохода, якби він рухався по пішохідній (бетонній) доріжці.

4.) Пішохід малолітня дитина (син водія ОСОБА_4 ) якому на момент дорожньо-транспортної пригоди було - 2.5 роки.
5.) Слідова інформація зафіксована в місці пригоди відображена в протоколі ОМП та у додатку (схемі) від 17.11.2018, яка додається.

3.Момент виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «Volkswagen Transporter», ОСОБА_4 рахувати з моменту початку його руху.

4.Для дослідження експертам направити матеріали кримінального провадження в одному томах.

Процесуальне рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання, надати слідчому для організації виконання.

Повідомити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1