Справа № 496/1836/19
Провадження № 1-кс/496/1108/19
У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши в м. Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000242від 05.04.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

При цьому посилається на те, що 03.03.2019 року приблизно о 18.00 год., більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні буд. АДРЕСА_1 , за місцем свого мешкання, а саме: у приміщенні кімнати, яка використовується у вигляді їдальні та відпочивальні, за столом, розпивав разом з потерпілим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 побачив у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Samsung j5» дуос, вартістю 192,70 грн., була встановлена сім карта мобільного оператору «Київстар» на № НОМЕР_1 , вартістю 30 грн., на рахунку якої відсутні грошові кошти, карта пам`яті 8 ГБ, вартістю 60 грн., на якому потерпілий ОСОБА_6 , слухав музику, до якого у ОСОБА_4 виник злочинний намір на відкрите викрадення. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення особистого майна потерпілого, а саме мобільного телефону марки «Samsung j5» дуос, ОСОБА_4 скориставшись раптово виниклим словесним конфліктом під час вживання спиртних напоїв разом із ОСОБА_7 та потерпілим ОСОБА_6 , який переріс у бійку, що виразилось у застосуванні фізичного насилля відносно потерпілого ОСОБА_6 , ОСОБА_4 підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , лежачого на підлозі, якому в той час ОСОБА_7 наносив тілесні ушкодження, діючи умисно, з застосуванням фізичного насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні невизначеної кількості ударів по тулубу тіла ОСОБА_6 , підійшов до столу, за яким вживали спиртні напої у приміщенні їдальні, звідки відкрито викрав вказаний мобільний телефон, після вказаної дії ОСОБА_4 , розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 282,70 грн. 05.04.2019 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000242 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.Посилаючись на обґрунтованість підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також на існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий ОСОБА_5 звернулася до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримав і пояснив, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, тому вважає, що є підстави для застосування домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК України.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, працює, але не офіційно, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, а тому наявний ризик того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування. Вказані обставини підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання. Таким чином суд вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не сприятиме запобіганню ризику, передбаченому п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд вважає за можливе покласти на підозрюваного обов`язок не залишати житло в період часу з 20.00 год. до 07.00 год., задля забезпечення можливості прибути вчасно на роботу, оскільки як пояснив підозрюваний, його робочий день розпочинається з 08.00 год.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження № 0000242від 05.04.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

прибувати до старшого слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 за першою вимогою;

не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 з 20.00 год. до 07.00 год. кожної доби.

Ухвалу надіслати до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ Національної поліції в Одеській області для виконання.

Строк дії ухвали два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1