Справа №499/863/18
Провадження №1-кп/498/11/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2019 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000277 від 11.09.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Грузія, Ахметський район, с. Земо-Алвані, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчинені злочинів, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст. 357, ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
10 вересня 2018 року, біля 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи поряд з садибою де мешкає потерпілий ОСОБА_5 підійшов до його домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, шляхом відчинення фіртки, проник на територію садиби, та, маючи умисел спрямований на незаконне проникнення до будинку, підійшов до вхідних дверей будинку, відчинив двері які не були зачинені, проник в середину житлового будинку, в житлову кімнату усвідомлюючи, що мешканець будинку раніше ніколи не дозволяв йому заходити в приміщення самого будинку і тим самим порушив гарантоване ст 30 Конституції України право на недоторканість житла.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.
Ухвалою Великомихайлівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, закрито за відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Крім того, 10 вересня 2018 року, біля 20:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 , незаконно проникнувши до житла та перебуваючи в кімнаті домоволодіння де мешкає потерпілий ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення водійського посвідчення на прізвище ОСОБА_5 серійний номер НОМЕР_1 та мобільного телефону Samsung SGH-E 710 сірого кольору, які належать потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_5 на суму 361 грн. Збитки відшкодовано.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчинені данних злочинів визнав повністю та підтвердив фактичні обставини справи. Суду пояснив, що ОСОБА_5 взяв у нього в борг кошти для відновлення водійського посвідчення, та довго їх не повертав. 10 вересня 2018 року, біля 20:00 год. він прийшов до будинку ОСОБА_5 , останнього не було вдома. Він увійшов до будинку так як двері були відчинені, зайшов в кімнату побачив на столі телефон та водійське посвідчення на на ім`я ОСОБА_5 , забрав їх собою та поїхав додому.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10 вересня 2018 року ввечері його не було вдома, фіртка була закрита на засов, а двері в будинок були відчинені, коли він повертався додому почув як під`їхала машина, але коли він вже прийшов додому нікого не було, фіртка була відчинена, коли зайшов в кімнату побачив, що немає його телефона та водійського посвідчення, одразу подзвонив в поліцію.Просив суд призначити обвинуваченому покарання пом`якше, зазначивши, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована.
Показання обвинуваченого ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.
З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого йому обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам судового провадження позбавлення права на апеляційний порядок оскарження, недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою всіх учасників судового провадження, суд визнав не доцільним дослідження доказів вини обвинуваченого стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченим визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого та потерпілого, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченого, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При вказаних обставинах, дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує ч. 3 ст. 357 КК України - незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом .
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, обставина, що пом`якшує покарання - щире каяття у скоєному, обставин, що обтяжують покарання суд не вбачає, тому вважає, що йому має бути призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді обмеження волі в межах мінімальної санкції ч.3 ст. 357 КК України та позбавлення волі в межах мінімальної санкції ч.1 ст. 185 КК України, та із застосуванням ст. 70 КК України остаточний вид покарання визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Однак, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 щиро кається в скоєному, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, відповідно до висновку досудової доповіді Іванівського РВ філії ДУ « Центр пробації» в Одеській області виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливо, та не становить високої небезпеки суспільству (у т.ч. окремих осіб), суд вважає, що виправлення його можливе без ізоляції від суспільства з наданням іспитового строку в порядку ст. 75 КК України.
Згідно з ч.1 ст. 76 КК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Судових витрат у справі немає.
Цивільний позов не заявлений.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України та призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 357 КК України у виді 1 ( одного) року обмеження волі.
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити засудженому ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Строк покарання засудженому ОСОБА_4 відраховувати з моменту виконання вироку.
Речовий доказ: мобільний телефон Samsung SGH-E 710 сріблястого кольору; сім картку мобільного оператора « Київстар» НОМЕР_2 ; водійське посвідчення на прізвище ОСОБА_5 серійний номер НОМЕР_1 ( а.с. 52) вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.
Суддя ОСОБА_6