Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/1275/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 листопада 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.09.2018 за № 0007576, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, номер картки фізичної особи платника податків НОМЕР_1 , який здобув середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , інші учасники судового провадження: потерпілий ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 19.09.2018 приблизно об 11 год. 00 хв., прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_2 . Продовжуючи перебувати за місцем мешкання ОСОБА_5 , ОСОБА_3 приблизно о 12 год. 00 хв. побачив на кухні мобільний телефон «MEIZU M6 note 32GB», який вирішив таємно викрасти. Реалізуючи свій злочинний умисел та скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кухні і не спостерігає за його діями, ОСОБА_3 , з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, взяв з пральної машини, яка знаходиться у кухні, чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: мобільний телефон «MEIZU M6 note 32GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , вартістю 4199 грн, в якому знаходилась сім-картка, вартістю 50 грн, та який був у чохлі, вартістю 150 грн, із захисним склом, вартістю 150 грн.

Після цього, ОСОБА_3 таємно викравши чуже майно, вийшов з приміщення квартири та пішов до ломбарду, де заклав викрадене майно на власний паспорт, а отримані кошти в подальшому витратив на власні потреби.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому складі кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши на час, місце, спосіб і мету його вчинення та показав, що 19.09.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. він перебував у квартирі АДРЕСА_2 в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , де на кухні побачив мобільний телефон «MEIZU M6 note 32GB», який він вирішив таємно викрасти. Скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшов з кухні, він взяв мобільний телефон з сім-картою всередині, який був у чохлі та захисним склом. Після чого, він вийшов з квартири з викраденим телефоном та пішов до ломбарду, де заклав телефон на власний паспорт, а отримані кошти в подальшому витратив на власні потреби. Телефон він ОСОБА_5 повернув та відшкодував йому завдані збитки в повному обсязі.

Також, обвинувачений ОСОБА_3 у скоєному щиросердно розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив те, що ОСОБА_3 повернув йому мобільний телефон та в повному обсязі відшкодував йому завдані збитки. Просив суд суворо не карати ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , щодо часу, місця, способу, виду і розміру шкоди, мотиву та мети, форми вини, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку з відсутністю сумнівів щодо правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_3 19.09.2018 приблизно о 12 год. 00 хв. вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до п. 1 та 2 ч. 1 ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку, що підтверджується показаннями як обвинуваченого та потерпілого, так і дослідженими доказами.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_3 покарання суд, згідно з вимогами ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є середньої тяжкості; ступінь завершення вчинення кримінального правопорушення; ставлення ОСОБА_3 до вчиненого, яке полягає у визнанні вини та щиросердному розкаянні, а також добровільному відшкодуванні завданого збитку; обставини, які пом`якшують його покарання, та відсутність обставин, які обтяжують його покарання; дані про особу обвинуваченого, а саме те, що він не одружений, офіційно не працює, має постійне місце реєстрації та проживання, за яким характеризується посередньо, за даними облікової документації під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, також не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, що свідчить про його осудність, раніше не судимий.

Відтак, за сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку про те, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити у межах, установлених у санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.
Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся. Процесуальні витрати відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 9 ст. 100, ч. 3 ст. 349, ст. 369-371, 373, 374, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к.

Речові докази:

- мобільний телефон «MEIZU M6 note 32GB», ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити у належного володільця ОСОБА_5 ;

- квитанцію з ломбарду, яку було вилучено в ході огляду та яка прилучена до матеріалів кримінального провадження № 0007576, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1