справа № 495/5818/16-к
номер провадження 1-кс/495/5223/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
25 жовтня 2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в тому, що він 12 червня 2016 року, приблизно о 07 год. 00 хв., маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів шляхом пошкодження замка металопластикових дверей проник до будинку, розташованого на Будакській Косі, між с.Курортне та смт.Сергіївка м.Білгород-Дністровський Одеської області, де з шаф намагався викрасти майно: костюм водолазний марки «Pinnacle», б/у, вартістю 5 000 грн.; костюм водолазний марки «Scubapro», б/у вартістю, 2000 грн.; шліфувальну машинку марки «Зенит»,1400 грн.; дриль марки MSD «Master», б/у, вартістю 600 грн.; дриль марки «BAUTEC», б/у, вартістю 600 грн.; 6 банок лаку «Ролакс», загальною вартістю 2 500 грн.; а всього на загальну суму 12100 грн. 00 коп., однак довести свій злочинний намір до кінця не зміг з причин, які від нього не залежали, оскільки був затриманий охоронцем.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_6 , свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор про дату, час та місце проведення судового розгляду клопотання повідомлений завчасно, однак в судове засідання не з`явився.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився та не був доставлений.
Враховуючи принцип диспозитивності кримінального провадження, що, відповідно до ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу має бути розглянуте без не виправданої затримки, слідчий суддя визнав за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі прокурора та підозрюваного.
Розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши додані до клопотання матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 186 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі.

Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК Українирозгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 ст. 193 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України,буде доведено, що підозрюваний оголошений у міждержавний розшук.

Фактичним виключенням з цього правила є звернення прокурора або слідчого за погодженням з прокурором з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно з п. 6 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 12 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки майна ОСОБА_6 (кримінальне провадження № 00001549) та розпочато досудове розслідування, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
25 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді зазначеного вище клопотання.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 жовтня 2018 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено, однак ухвала, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України,станом на 08 травня 2019 року втратила законну силу, оскільки закінчився строк шість місяців із дати постановлення зазначеної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог ст. 187 КПК України, виключається, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 00001549, відомості про яке внесені 12 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1