Справа № 202/1/18
Провадження № 1-кс/202/3502/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

27 березня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 09 лютого 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 09 лютого 2017 року, відповідно до якого просила скасувати заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ., накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року та скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Поштова, будинок 137-А. накладені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року.
Вимоги клопотання обґрунтовані наступним. В проваджені слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 09 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. В рамках вказаного провадження 27.07.2017 року ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт із забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.12.2017 року скасовано вищевказаний арешт майна, однак при зверненні до реєстраційної служби з метою внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, скаржником було виявлено, що заборону щодо проведення реєстраційних дій скасовано не було, у зв`язку із чим у здійсненні реєстраційних дій було відмовлено.
В подальшому, 11.01.2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт з забороною проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна, а саме багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Скаржник вважає що вказаний захід забезпечення кримінального провадження накладено необґрунтовано, необхідність у ньому відсутня, оскільки право власності на об`єкт нерухомості оформлено відповідно до вимог чинного законодавства. Наведене зумовило ОСОБА_3 звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином. Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання про скасування арешту майна без його участі.

Заявник в судове засідання також не з`явилась, однак спрямувала на адресу суду заяву про розгляд поданого клопотання у її відсутність, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 09 лютого 2017 року підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході судового розгляду встановлено, що впровадженні слідчого відділу Індустріального відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 09 лютого 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ч.4 ст.358 КК України. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року накладено арешт на багатоквартирний житловий будинок літ.Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та забороною вчиняти будь-які реєстраційні дії. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 26 грудня 2017 року за результатами розгляду клопотання ОСОБА_3 , арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року було скасовано, однак при цьому заборони щодо відчуження, розпорядження та здійснення реєстраційних дій, скасовані не були. Ухвалою ж слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 січня 2018 року накладено арешт шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження, та заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів клопотання, арешт на нерухоме майно було накладено у відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, за наявності на час розгляду клопотання про арешт майна даних, що нерухоме майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Враховуючи, що заходи забезпечення кримінального провадження носять тимчасовий характер, зокрема, арешт майна, що відповідає положенню ст. 174 КПК України, а також ту обставину, що органом досудового розслідування в ході розгляду даного клопотання не підтверджено, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000026 від 09 лютого 2017 року встановлено причетність власників нерухомого майна, на яке накладено арешт, до вчинення злочинів, за фактом яких проводиться розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що обставини враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, перестали існувати і в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба.
Щодо заявлених вимог про скасування заборони на проведення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданого клопотання про скасування арешту майна, у зв`язку з чим вважає за необхідне його задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000026 від 09 лютого 2017 року задовольнити.

Скасувати заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Поштова, будинок 137-А., накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2017 року.
Скасувати арешт та заборону на проведення будь-яких реєстраційних дій щодо нерухомого майна - багатоквартирного житлового будинку літ.Б-4, який розташований за адресою: місто Дніпро, вулиця Поштова, будинок 137-А. накладені ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.01.2018 року
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1