Справа № 646/9207/18
№ провадження 1-кс/646/228/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.01.19 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2018 р.,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2018 р., посилаючись на те, що 09.10.2018 р. ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Харківської області внести відомості за заявою від 26.09.2018 р. до ЄРДР за ч. 1 ст. 366 КК України, але згодом кримінальне провадження закрито. Оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи. Слідчий фактично поверхово розглянув кримінальну справу, не провівши необхідного обсягу слідчих і процесуальних дій. В матеріалах вищевказаного кримінального провадження міститься постанова про залучення законного представника потерпілого, складена слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , датована від 15.03.2018 р., яка містить посилання на те, що малолітній ОСОБА_6 спричинено згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 228-2018 від 16.03.2018 р. легкі тілесні ушкодження. Тобто, зазначена постанова слідчого, яку складено 15.03.2018 р., у своєму обґрунтуванні містить посилання на висновок фахівця, складений лише наступного дня - 16.03.2018 р. Єдиним джерелом доказів для слідчого у даному кримінальному провадженні стали показання прямо зацікавленої в результатах розгляду справи - слідчого ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа прокуратури Харківської області, належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду скарги, у судове засідання не з`явилась.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності особи, яка подала скаргу, та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.

Перевіривши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що за заявою ОСОБА_3 від 26.09.2018 р. внесено відомості до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.10.2018 р. про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України щодо неправомірних дій слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 .

Постановою слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 р. закрито кримінальне провадження № № 0001269 від 16.10.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Але, як убачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

Постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки. Жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові від 12.12.2018 р. Так, слідчим не надано оцінку доводам ОСОБА_3 , викладеним у його заяв про вчинення злочину від 26.09.2018 р. щодо невідповідності постанови від 15.03.2018 р. про залучення законного представника потерпілого, складеної слідчим Шевченківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , іншим матеріалам кримінального провадження № 0001052.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про формальне відношення слідчого до перевірки доводів, зазначених в заяві ОСОБА_3 , що потягло порушення проведення усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

В зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківської області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2018 р. задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 12.12.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001269 від 16.10.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1