У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002083 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий у кримінальному провадженні № 0002083 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні« ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 27.06.2018 року близько 14 години 00 хвилин невідома особа перебуваючи неподалік підвісного мосту в парку «Боздош», що в м. Ужгород, відкрито заволоділа велосипедом марки Оскар та мобільним телефоном марки "Самсунг", чим самим спричинила матеріальної шкоди неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5

10 жовтня 2018 року було допитано неповнолітнього потерпілого ОСОБА_6 , який в свою чергу пояснив, що 27 червня 2018 року близько 14:20 години останній рухався по своїм справам, коли неподалік підвісного мосту в парку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що в м. Ужгород, невідома особа зупинила його та попросила зателефонувати, після цього в ході розмови з невідомим йому чоловіком, останній відкрито заволодів належним заявнику велосипедом "Оскар" та мобільним телефоном марки "Самсунг" моделі J530F, де в подальшому попрямувала в невідомому напрямку.

В ході розслідування даного кримінального провадження встановлено, що 27.06.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримував у «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , фінансовий кредит за договором застави. При цьому заставою був мобільний телефон марки «Samsung» J530F Galaxy J5 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 , яким останній заволодів у ході нападу 27.06.2018 року на малолітнього потерпілого гр. ОСОБА_5 .

У зв`язку із викладеним, для розкриття вказаного злочину та з метою повного, всебічного та неупередженого розслідування, встановлення причетних до злочину осіб та інших обставин, що мають значення та підлягають доведенню у даному кримінальному провадженні, слідчий просить надати стороні кримінального провадження - тимчасовий доступ до оригіналу договору про фінансовий кредит відповідно до якого ОСОБА_7 здав у вищевказаний ломбард мобільний телефон марки «Samsung» J530F Galaxy J5 з можливістю його вилучення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання в якому підтримав подане клопотання просить його задовольнити та розглянути у його відсутності.

Представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявний в матеріалах справи рапорт про повідомлення представника про розгляд клопотання, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи припис ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами.

Дослідивши матеріали додані до клопотання слідчий суддя прийшов до переконання, що клопотання слід задовольнити , зважаючи на наступне:

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002083 від 28.06.2018 р., сформованого станом на 16.10.2018 року підтверджено , що Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області, здійснюється розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що т.в.о начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області,звертався до «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про отримання інформації щодо мобільного телефону марки «Samsung» J530F Galaxy J5.

Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, -на потерпілого.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Слідчий суддя, згідно ч. 5, 6 ст. 163 КПК України суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю . Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів. Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.

Так, відповідно до ст. 99 КПК України документом є спеціальностворений з метою збереження інформації матеріальний обєкт, який міститьза фіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

За положеннями ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, недопускається, якщо сторона кримінального провадження недоведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні.

Згідно вимог ст. 132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість беззастосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином слідчий суддя зобов`язаний перевіряти наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, врахувати докази на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, які мають бути надані ініціатором клопотання.

Вищевказаний документ, про доступ до якого ставиться питання в клопотанні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, зясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документ, доступ до якого просить надати слідчий, являється джерелом доказів, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що отримання документу можливе лише на підставі ухвали судді.

Частиною 7 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що наданими матеріалами клопотання поза розумним сумнівом доведено, що на даний час проводиться вичерпний комплекс заходів, спрямованих на розкриття кримінального правопорушення та встановлення осіб які його вчинили, як і доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначеному в клопотанні документі та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаного документу, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 159 164 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0002083 слідчого СВ Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - задовольнити.

Надати стороні кримінального провадження тимчасовий доступ з можливістю вилучення:

- оригіналу договору про фінансовий кредит, який уклав ОСОБА_7 з «Ломбард « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відділення якого розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , від 27.06.2018 року, відповідно до якого він здав у заставу мобільний телефон марки «Samsung» J530F Galaxy J5 imei 1: НОМЕР_1 та imei 2: НОМЕР_2 .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до зазначених у ухвалі документів відповідно до ст.166 КПК України слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право доступу до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених в ухвалі документів і речей.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1