Справа № 686/8117/19
УХВАЛА

03 квітня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

Постановою слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року, кримінальне провадження №0000039 відомості про яке, внесено в ЄРДР 28.01.2019 року за ч.1 ст.125 України за фактом умисного легкого тілесного ушкодження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

25.03.2019 року на розгляд слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 25.03.209 року на постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в якій скаржник посилається на те, що вона винесена передчасно з неповним з`ясуванням всіх обставин справи, є незаконною, необґрунтованою та прийнята з грубим порушенням норм КПК України.

В судовому засіданні скаржник наполягає на задоволенні скарги, а слідчий заперечує щодо її задоволення.

Слідчий в судове засідання не з`явився, направив до суду матеріали кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши наявні матеріали скарги та надані матеріали кримінального провадження №0000453 від 28.01.2019 року, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а ст.92 цього Кодексу обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. На виконання даних вимог сторона обвинувачення в силу ст.93 КПК України здійснює збирання доказів.

Цих вимог Закону слідчий не виконав та передчасно прийняв постанову про закриття кримінального провадження, яка ґрунтується на припущеннях слідчого, а не на підставі зібраних та перевірених під час досудового розслідування доказах.

Слідчим 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_5 здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №0000453 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, а саме про те, що 22.01.2019 року близько 21 год. 00 хв. невстановлена особа перебуваючи в загальному коридорі гуртожитку, що по АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла тілесні ушкодження ОСОБА_4 місцевій жительці.

З даного приводу 22.01.2019 року ОСОБА_4 , звернулася з Хмельницький ВП ГУНП в Хмельницькій області з відповідною письмовою заявою про нанесення їй тілесних ушкоджень.

За версією слідства встановлено, що 13.02.2019 року призначено СМЕ потерпілої ОСОБА_4 . Згідно висновку судово-медичного експерта №106 від 13.02.19 року встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку міг утворитися лише від падіння з висоти власного зросту, або удару від тупого твердого предмету, що не відповідає описаним і вище подіям.

Таким чином враховуючи викладене, слідчий прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення передбаченого ст. 125 КК України в силу того, що згідно висновку експерта №106, у потерпілої утворені тілесні ушкодження не могли утворитися при описаних вище подіях та за обставин, встановлених по справі виник сумнів щодо причетності ОСОБА_6 до вчинення вказаного правопорушення.

Підозра, згідно ст.17 КПК України, не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку із відсутністю в діянні складу вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Проте, дана постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та не відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, оскільки необхідно надати належну оцінку показанням як ОСОБА_4 так і ОСОБА_6 , для усунення розбіжностей, для чого відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слід здійснити одночасно допит цих двох вищезазначених осіб, крім цього слід надати належну оцінку і показанням ОСОБА_7 та з`ясувати де вона перебувала близько 21 год 22.01.2019 року, за місцем свого проживання, чи в іншому місці, чи залишала в цей час своє помешкання.

Також відповідно до ст.240 КПК України слідчий наділений правом провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, що дозволило б встановити всі обставини кримінального правопорушення, однак цього слідчим зроблено не було, а тому слідчий суддя вважає, що проведення слідчого експерименту у даному кримінальному провадженні є необхідним.

Необґрунтованим є і висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про те, що наявні тілесні ушкодження у ОСОБА_4 не могли утворитися при описаних нею подіях, оскільки у висновку експерта №106 від 22.02.2019 року зазначено що виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 могло утворитися як від удару тупим предметом, так і від удару об такий при падінні, при цьому на думку суду не виключається, що таким тупим предметом може бути кулак, рука, долонь. Відповідні питання перед експертом у клопотанні не ставилися, а тому з метою з`ясування чи могли удари завдані кулаком, долонею, рукою спричинити визначені у висновку експерта тілесні ушкодження та спричинити струс головного мозку слід звернутися до експерта.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, -

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - задовольнити.

Постанову слідчого 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 28.02.2019 року про закриття кримінального провадження №0000453 від 28.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Текст ухвали виготовлений та оголошений 4 квітня 2019 року о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя