справа № 208/7501/18
№ провадження 1-кс/208/387/19
УХВАЛА
Іменем України

31 січня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової вибухово-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0001039 від 22.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,-

встановив:
Слідчий звернулась до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з клопотанням про проведення судової вибухово-технічної експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що 25.01.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено та вилучено до Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області:
- металевий циліндричний предмет (поміщено до спец.пакету № EXPT 0200179);

- металевий предмет за зовнішніми ознаками схожій на корпус гранати Ф-1 (поміщено до спец.пакету № EXPT 0200180).

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судової вибухово-технічної експертизи з метою встановлення, чим являються предмети, вилучені 25.01.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , до якої категорії вони відносяться, чи придатні для створення вибуху та яким способом (промисловим, саморобним) виготовлені.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову вибухово-технічну експертизу предметів вилучених 25.01.2019 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експертам наступні питання:
1)чим являється металевий циліндричний предмет (міститься в спец.пакеті № EXPT 0200179), вилучений 25.01.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?
2)до якої категорії відносяться вказаний металевий циліндричний предмет?
3)чи придатний вказаний предмет для створення вибуху?
4)яким способом (промисловим, саморобним) виготовлений вказаний предмет, чи його окремі елементи?
5)чим являється металевий предмет за зовнішніми ознаками схожій на корпус гранати Ф-1 (міститься в спец.пакеті № EXPT 0200180), вилучений 25.01.2019 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ?
6)до якої категорії відносяться вказаний металевий предмет за зовнішніми ознаками схожій на корпус гранати Ф-1?
7)чи придатний вказаний предмет для створення вибуху?
8)яким способом (промисловим, саморобним) виготовлений вказаний предмет, чи його окремі елементи?
Експерту надати:

- ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про проведення судової вибухово-технічної експертизи;

- металевий циліндричний предмет (поміщено до спец.пакету № EXPT 0200179);

- металевий предмет за зовнішніми ознаками схожій на корпус гранати Ф-1 (поміщено до спец.пакету № EXPT 0200180).

Дозволити, згідно зі ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу», пошкодження або знищення речових доказів в тій чи іншій мірі, яке необхідно, для проведення дослідження, згідно методики.

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати старшому слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 або особі, вказаній в дорученні слідчого на отримання відповідного висновку експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1