Справа № 638/2001/19
Провадження № 1-кс/638/1067/19
04 березня 2019 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

при секретарi ОСОБА_2 ,

за участі слідчого ОСОБА_3 ,

представника щодо якої вирішується клопотання

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 09.02.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

встановив:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме виявленого і вилученого під час огляду місця події від 08.02.2019 у Аль-Масрі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000532 від 09.02.2019 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 08.02.2019, під час патрулювання Шевченківського району в складі екіпажу 0010, приблизно в 15:30 год., за адресою: вул. Сумська, 77, м. Харків, виявлений автомобіль моделі «Аudi Q7» з д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і при перевірці документів водійського посвідчення Аль-Масрі ОСОБА_4 , встановлено, що вищевказане водійське посвідчення водій отримав на підставі поданих підроблених документів.
В подальшому у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучено водійське посвідчення НОМЕР_1 від 07.03.2015 під час проведення слідчої дії огляду місця події від 08.02.2019 в присутності понятих та слідчого.
Слідчий зазначає, що повернення вилученого майна може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, оскільки в разі повернення зазначених предметів можуть бути вжиті заходи та вчинені дії, направленні на їх знищення, що може значно ускладнити або взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені. Обгрунтовуючи вимоги клопотання слідчий також посилається на мету проведення ряду судових експертиз.
Слідчий вказує, що звернення з відповідним клопотанням важливо для забезпечення доказової бази у кримінальному провадженні, про що йдеться в ч. 2 ст. 170 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав вимоги клопотання і просив його задовольнити.
Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 98 КПК України, матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 168, ст.ст. 236, 237 КПК України, тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасово вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України), а й іншим особам.

Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вилучення у Аль-Масрі ОСОБА_4 зазначеного слідчим майна, проведене 08.02.2019 під час огляду місця події відбулось в установленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи, а саме даними: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням №0000532 від 09.02.2019; протоколу огляду місця події від 08.02.2019 на ділянці місцевості, розташованій на проїзній частині біля будинку за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 120; листа заступника начальника ГУ ДМС України в Харківській області на №1245/119-60-2019 від 13.02.2019, згідно якого за результатами службового розслідування, проведеного ГУДМС України в Харківській області паспорт громадянина України зразка 1994 р. серії НОМЕР_3 , оформлений 19.04.2013 Дзержинським РВ у м. Харкові ГУДМС України в Харківській області на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_4 від 27.05.2013, виданий органом 6390, визнані недійсними, підлягають вилученню і знищенню в установленому порядку; рішення Київського окружного адміністративного суду від 30.01.2019 по адміністративній справі №810/4545/17 за позовом ОСОБА_5 до ГУ ДМС в Харківській області, ДМС України, Перегонівської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання протиправними і скасування рішень, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено; висновку службового розслідування за фактом оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Наблус, Палестинська територія №175/2016 від 13.04.2016.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.

Додані до клопотання матеріали не містять будь-яких даних, які б свідчили про визнання водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , недійсним.

Посилання слідчого в обгрунтування вимог клопотання на необхідність проведення судових експертиз слідчий суддя не вважає достатньо обгрунтованим, оскільки з наданих до суду матеріалів вбачається, що зазначене водійське посвідчення на даний час речовим доказом не визнано.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що не наведено достатніх підстав для накладення арешту на водійське посвідчення Аль-Масрі ОСОБА_4 , яке на даний час в установленому законом порядку не визнано недійсним або речовим доказом.

За викладених обставин слідчий суддя вважає достатньою заборону розпорядження і відчуження зазначеного водійського посвідчення Аль-Масрі ОСОБА_4 , з залишенням за ним права користування посвідченням, доки воно не визнано недійсним в установленому законом порядку.
З метою проведення судових експертиз у кримінальному провадженні слідчий не позбавлений можливості вимагати від ОСОБА_5 надати зазначений документ для проведення експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-173, 376 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Заборонити розпорядження та відчуження виявленого і вилученого під час огляду місця події від 08.02.2019 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійського посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення справи по суті.

В задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Повідомити учасників судового провадження про час оголошення повного тексту ухвали 05.03.2019, в 17:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя