Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1082/19
Провадження №: 1-кп/332/179/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2019 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі колегії суддів:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходяться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду, адже кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя і відповідає вимогам КПК України.

Перевіривши надані матеріали, дослідивши докази по матеріалах, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186 КК України відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Кримінальне провадження підсудне Заводському районному суду м. Запоріжжя. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не має.

У судовому засіданні прокурор Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, відносно обвинувачених по кримінальному провадженню, оскільки строк перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою закінчується 30.03.2019 року.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_8 заперечувала проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його необгрунтованість, оскільки не доведені ризики переховування від суду та можливості здійснення обвинуваченим впливу на потерпілу, крім того, захисник зауважила, обвинувачений хворіє на хронічне захворювання - гастрит, про що у судовому засіданні захисником надано довідку з лікарні, та надано позитивно характерузуючий матеріал відносно обвинуваченого.. За таких підстав, просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_9 заперечував проти продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на його необгрунтованість, з підстави недоведеності ризиків переховування від суду та можливості здійснення обвинуваченим впливу на потерпілу. Також захисник наголосив, що обвинувачений виховувався у дитячому будинку, наразі має цивільну дружину та хвору дитину, яка перебуває на теперішній час у лікарні у тяжкому стані, тому, вважає за доцільне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Потерпіла у судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутність.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 цього Кодексу.

У судовому засіданні прокурор належним чином мотивував своє клопотання, заявивши що обвинуваченому ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, обвинувачений не працевлаштований, що свідчить про необхідність здобування коштів для власного існування, забезпечення особистих потреб, а також забезпечення фінансової сторони участі у кримінальному процесі, пов`язану з відшкодуванням завданої потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди, що може спонукати останнього до вчинення інших злочинів, корисливого характеру, відсутність у обвинуваченого місця роботи, та стійких соціальних звязків, крім того, ОСОБА_6 фактично мешкає в м. Запоріжжя, однак зареєстрований за його межами, а відтак матиме можливість переховуватися від суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України . Також, у разі зміни запобіжного заходу не повязанного із триманням під вартою дозволить ОСОБА_6 може впливати на потерпілу ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_7 з метою змушення останніх змінити свої показання.

Обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, яке законодавцем віднесено до категорії тяжких злочинів, обвинувачений був неодноразово засуджений, на шлях виправлення не став та знову обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, що свідчить про наявність ризику скоєння нового злочину, документу, що підтверджує перебування обвинуваченого у цивільному шлюбі суду не надано, також не надано документу, що підтверджує перебування на його утриманні дітей, обвинувачений не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, зареєстрований за межами м. Запоріжжя, а відтак матиме можливість переховуватися від суду, з метою уникнення покарання пов`язаного з позбавленням волі на тривалий строк, що є ризиком, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи те, що кримінальне провадження знаходиться на стадії підготовчого розгляду і не може бути завершено до закінчення строку дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ризики які існували під час обрання запобіжного заходу, що виправдовують тримання обвинувачених під вартою не зменшились. Суд приходить до висновку, що вищеперераховані обставини, дають достатні підстави вважати, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Крім того, судом враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, стан здоровя та сімейний стан обвинувачених, отже, за таких підстав, суд вважає за доцільне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на 60 днів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 183 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України та відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України на 12-30 годину 05.04.2019 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора Запорізької міської прокуратури № 1 ОСОБА_5 про продовження строку обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраний відносно ОСОБА_6 продовжити до 26.05.2019 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави обраний відносно ОСОБА_7 продовжити до 26.05.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3