Справа № 283/559/19
провадження №1-кп/283/130/2019
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
08 травня 2019 року Малинський районний суд Житомирської області в складі:

під головуванням - судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судових засідань - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

законних представників обвинувачених - ОСОБА_6 ,, ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Малині Житомирської області кримінальне провадження внесене 29 січня 2019 року в ЄДРДР за № 000056 по обвинуваченню:

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ДНЗ Малинського професійного ліцею, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, студента ДНЗ Малинського професійного ліцею, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Нове Залісся Бородянського району Київської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_3 , студента ДНЗ Малинського професійного ліцею, не судимого,

в скоєнні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 року близько 08-ї години, у обвинувачених, які перебували на зупинці громадського транспорту біля залізничного вокзалу в м. Малині, а згодом в рейсовому автобусі, з метою відкритого викрадення чужого майна для власного збагачення, виник єдиний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_4 , який знаходився поруч.

З цією метою, обвинувачений ОСОБА_12 під приводом огляду, відкрито заволодів мобільним телефоном потерпілого Doogee X60, та передав його ОСОБА_14 в присутності ОСОБА_13 , та спільно ігнорували неодноразові вимоги ОСОБА_4 повернути йому майно.

В подальшому, обвинувачені розпорядились викраденим на власний розсуд, збувши телефон на Малинському кооперативному ринку, витративши отримані кошти на власні потреби.

Всього узгодженими діями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 потерпілому завдано майнової шкоди на загальну суму 1652,70 грн.

Обвинувачені в судовому засіданні повністю визнали вину повністю, розкаялись. Зазначили, що 18 січня 2019 року ОСОБА_12 помітив мобільний телефон у потерпілого, та попросив його подивитись, після цього передав телефон ОСОБА_14 . Після того, як потерпілий почав вимагати повернути телефон ніяк не реагували. Вийшовши з автобуса в центрі міста Малин, втрьох пішли шукати куди продати телефон. На кооперативному ринку в магазині «Все для мобільного зв`язку» ОСОБА_14 , пред`явивши свій студентський квиток, разом з ОСОБА_13 , продали телефон за 400 грн.

Потерпілий показав, що не міг відмовити трьом фізично розвинутим хлопцям, які його точили в проханні надати телефон для огляду, сподіваючись, що його буде повернуто. Коли він зійшов на зупинці, то всіх трьох просив повернути телефон, однак кожен з обвинувачених зазначав про відсутність у нього цього телефону. Претензій до підсудних не має, телефон повернуто. Просив не обирати ним реальну міру покарання.

Не дивлячись на те, що обвинувачені свою вину в скоєнні суспільно небезпечного діяння, що їм інкримінується, визнали повністю, їх вина встановлена і повністю доведена дослідженими доказами:

даними протоколу огляду місця події від 29.01.2019 року, під час якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на території Малинського кооперативного ринку, під час якого видано мобільний телефон Doogee X60, який 18.01.2019 року принесли дві особи, один з яких пред`явив студентський квиток на ім`я ОСОБА_14 ;

висновком судової товарознавчої експертизи №5/55 від 14.02.2019 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону «Doogee X60», станом на 18.01.2019 року, з урахуванням зносу, могла становити 1652,70 грн.

Відповідно до п. 3 Постанови №10 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року грабіж - це відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку щодо винності ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та кваліфікує їх спільні дії як відкрите викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

При обранні покарання суд виходить із загальних засад, визначених ст. 65 КК України.

Відповідно до ст. 17.1 Мінімальних стандартних правил Організації Об`єднаних Націй, що стосуються відправлення правосуддя у відношенні неповнолітніх (Пекінських правил), прийнятих резолюцією 40/33 Генеральної Асамблеї від 29.11.1985 р., неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи, якщо тільки він не визнаний винним у відношенні до тяжкого діяння з застосуванням насильства проти іншої особи або у неодноразовому вчиненні інших тяжких правопорушень, а також при відсутності іншої відповідної міри впливу, ст. 19 Правил, що поміщення неповнолітніх в будь-яку виправну установу завжди повинно буди крайньою мірою.

Обставинами, пом`якшуючими покарання обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім, активне сприяння розкриттю злочину.

Пом`якшуючою покарання ОСОБА_14 обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання всім обвинуваченим судом не встановлено.

Вивченням особи обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 відповідно до вимог ст.103 КК України, з врахуванням даних досудової доповіді, встановлено, що вони на момент вчинення злочину були неповнолітніми, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не знаходяться, виховуються в неповній сім`ї належним чином у задовільних соціально-побутових умовах, по місцю проживання та навчання характеризуються позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися.

Також суд враховує, що ОСОБА_14 виховувався у неповній родині, має належні умови для проживання, за місцем навчання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, до кримінальної відповідальності притягується вперше. Протягом 2019 року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Пунктом восьмим Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», встановлено, що призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого більш, м`якого виду основного покарання може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного. У кожному такому випадку суд зобов`язаний у мотивувальній частині вироку зазначити, які саме обставини справи або дані про особу підсудного він визнає такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і впливають на пом`якшення покарання.

З урахуванням осіб обвинувачених, умов їх життя та виховання, обставин вчинення правопорушення, участі кожного з них в заволодінні чужим майном, те, що викрадене повернуто та потерпілий не має до них претензій, пом`якшуючих обставин та інших обставин, що викладені вище, суд вважає, за можливе призначити ОСОБА_14 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК України; ОСОБА_12 , ОСОБА_13 із застосуванням ст.ст. 69, 75, 104 КК України.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, навчання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

ОСОБА_14 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк - один рік, поклавши на нього відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України такі обов`язки:

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі мобільний телефон торгової марки «DoogeeX60», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 залишити йому за належністю після вступу вироку в законну силу.

Процесуальні витрати в розмірі 858 грн. пов`язані з залученням експерта стягнути на користь держави в рівних долях з ОСОБА_14 та неповнолітніх обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , а в разі недостатності у неповнолітніх обвинувачених коштів стягнути їх долі з їх законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя