Справа №639/5691/18
Провадження №1-кс/639/2589/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 08.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 належним чином розглянути задоволенні клопотання ОСОБА_3 , подане ним 08.10.2018 року по кримінальному провадженню №0000088 від 14.01.2014 року.

Під час судового засідання ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити, надав пояснення, що по даному кримінальному провадженню є потерпілим, при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження дізнався про те, що його клопотання, хоча і було формально задоволене слідчим, проте належним чином не виконане. Сама по собі відповідь слідчого є формальною, не містить в собі даних про проведені слідчим дії на виконна клопотання.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_5 заперечували проти задоволення зазначеної скарги, зазначивши, що слідчим в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, повідомлено заявника ОСОБА_3 про повне задоволення його клопотання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали судової справи, кримінального провадження та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000088 від 14.01.2014 року.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню 08.10.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до слідчого з клопотанням про направлення трьох запитівЮ які стосуються забезпечення доказової бази до Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, до АК «Харківобленерго», до ГСК «Ясна поляна».

Листом від 10.10.2018 р. за № Н-928/119-65/24-2018 слідчий повідомив ОСОБА_3 про задоволення його клопотання у повному обсязі.

Дослідження матеріалів кримінального провадження дає слідчому судді підстави зробити висновок щодо того, що слідчим ОСОБА_5 дійсно направлені листи до організацій, зазначених у клопотанні, задля отримання відповідей на поставлені заявником питання.

Більш того, у матеріалах кримінального провадження наявна відповідь за підписом голови правління ГСК «Ясна поляна» від 19.10.2018 р. по суті питання, поставленого слідчим.

Крім того, в судовому засіданні досліджено і листа АК «Харківобленерго» на запит слідчого, яким фактично відмовлено у наданні відповіді на запит та запропоновано отримати таку відповідь через постановлення ухвали слідчого судді.

Що стосується відповіді з Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, то на час розгляду скарги відповіді на запит до матеріалів кримінального провадження не надійшло.

Тим не менш, слідчий суддя визнає, що слідчим дійсно задоволено клопотання ОСОБА_3 у повному обсязі та здійснено заходи щодо виконання заходів, про які заявник просив у ньому.

Отже, в цій частині скарга не підлягає задоволенню, оскільки слідчим своєчасно прийнято рішення щодо долі клопотання ОСОБА_3 та направлено на його адресу відповідне повідомлення.

Разом з тим, слідчий суддя констатує певну невідповідність листа слідчого на адресу ОСОБА_3 вимогам КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

Згідно зі ст. 112 КПК України, у повідомленні повинно бути зазначено:

1) прізвище та посада слідчого, прокурора, слідчого судді, найменування суду, який здійснює повідомлення;

2) адреса установи, яка здійснює повідомлення, номер телефону чи інших засобів зв`язку;

3) ім`я (найменування) особи, яка повідомляється, та її адреса;

4) найменування (номер) кримінального провадження, в рамках якого здійснюється повідомлення;

5) процесуальний статус, в якому перебуває особа, що повідомляється;

6) дата, час та місце проведення процесуальної дії, про яку повідомляється особа;

7) інформація про процесуальну дію (дії), яка буде проведена, або про здійснену процесуальну дію чи прийняте процесуальне рішення, про які повідомляється особа;

8) вказівка щодо необов`язковості участі в процесуальній дії та її проведення без участі особи, яка повідомляється, в разі її неприбуття;

9) підпис слідчого, прокурора, слідчого судді, судді, який здійснив виклик.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що задля забезпечення прав потерпілого та неухильного додержання вимог КПК України при задоволенні клопотання слідчий повинен був оформити відповідного листа (повідомлення) саме з повним додержанням вимог ст. 112 КПК України, а в даному випадку зазначити, які саме процесуальні дії проведені на виконання задоволеного клопотання потерпілого (з додержанням встановлених законом правил щодо нерозголошення таємниці досудового розсдіжування)..

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення скарги з зобов`язанням слідчого надати ОСОБА_3 відповідь (повідомлення) про результат розгляду його клопотання від 8.10.2018 р. з додержанням вимог ст. ст. 111, 112 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 307, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в порядку ст. ст. 111, 112, 220 КПК України оформити на ім`я ОСОБА_3 повідомлення про результати розгляду його клопотання від 08.10.2018 року, яке повинно відповідати вимогам ст. ст. 111, 112 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 листопада 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1