Справа № 692/1093/18
Провадження № 1-кс/692/232/18
У Х В А Л А
16 листопада 2018 року смт Драбів
Старший слідчий СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до чергової частини Драбівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області 05.11.2018 надійшла заява від генерального директора ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_4 , який повідомив про те, що в період вересня-жовтня 2018 року невстановлені особи незаконно намагалися заволодіти корпоративними правами на ТОВ «Продсільпром».
Встановлено, що на початку вересня 2018 року ОСОБА_4 перебував на полях ТОВ «Продсільпром», коли до нього під`їхав автомобіль марки «Тойота», з якого вийшов невстановлений чоловік та запитав чи не має він наміру продати товариство. На що ОСОБА_4 відповів запереченням і вказаний чоловік поїхав в невідомому напрямку. Через деякий час ситуація повторилася, а згодом ОСОБА_4 дізнався від своїх підлеглих, що невідомий цікавився станом майна, техніки та напрямками діяльності ТОВ «Продсільпром».
Під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було допитано учасників ТОВ «Продсільпром» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які дали покази, що вони згідно з статутом товариства з обмеженою відповідальністю «Продсільпром» являються співвласниками ТОВ «Продсільпром» з різною часткою корпоративних прав. У вересні 2018 року їм стало відомо про те, що невстановлена особа здійснювала незаконні дії щодо заволодіння правами власності на ТОВ «Продсільпром».
06.11.2018 року ОСОБА_4 у рамках кримінального провадження звернувся з заявою з проханням накласти арешт на корпоративні права ТОВ «Продсільпром», які належать йому, його сину ОСОБА_5 та його дружині ОСОБА_6 з метою уникнення незаконного заволодіння правами власності на вказане товариство.
Таким чином є підстави вважати, що невстановленою особою може бути вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України.
У судове засідання слідча ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 підтримали клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У відповідності до вимог ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Стаття 190 КК України визначає предметом злочину чуже майно та право на майно.
З усних та письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 та письмових пояснень потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що невідомі особи активно цікавляться майном товариства, якого вони є засновниками, пропонують його продати, та після отримання відмови погрожують щодо вирішення питання відчуження майна іншим шляхом. Тобто існує ймовірність у разі реалізації своїх намірів невстановлених осіб, що майнові права на товариство можуть бути відчуженими, а відтак бути речовими доказами по кримінальному провадженню.
Метою арешту корпоративних прав відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України є їх збереження для запобігання спробам їх реалізації (в даному випадку невстановленими особами).
Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи позицію самого потерпілого, яки наполягає на застосовуванні арешту до його прав з метою запобігти закінчити спроби вчинити злочин, суд вважає можливим клопотання задовольнити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.
Негайне виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Драбівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_3 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому поліції, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя