Провадження № 1-кс/761/159/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 січня 2019 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 031 29 за ч. 4 ст. 190 КК України звернувся представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання, заявник зазначив, що 03.04.2017 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 761/11096/17 у вказаному вище кримінальному провадженні накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 .

На думку ініціатора клопотання, актуальність подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала, оскільки на теперішній час претензії до ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , що стосуються вказаної вище квартири, відсутні, тому що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яким завдано шкоду, відмовились від позову про визнання договору купівлі продажу квартири недійсним.

У зв`язку з цим, заявник просив скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні заявник клопотання підтримав та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Слідчий Шевченківського УП ГУНП у м. Києві до суду також не прибув, про причини неявки не проінформував. Зазначена обставина не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши наявні документи, дійшов висновку про таке.
У силу ст. 131, 132 КПК України арешт майна віднесений до заходів забезпечення кримінального провадження, які вживаються за наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування відповідного заходу забезпечення.

При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.04.2017 задоволено клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві та у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 031 29 накладений арешт на квартиру АДРЕСА_1 .
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини шахрайського заволодіння вказаною вище квартирою, яка належала ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
З огляду на зазначене, слідчим ініційовано накладення арешту на нерухоме майно, оскільки квартира є об`єктом злочинних посягань.
Накладаючи арешт на зазначене майно, слідчий суддя врахував, що останнє відповідає критеріям, визначеним ст. 170 КПК, оскільки є достатні підстави вважати, що воно є предметом злочину, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК арешт майна може бути скасований за клопотанням власника майна за умови, що останній доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Виходячи з вказаної процесуальної норми, на заявника покладається обов`язок довести ті обставини, які можуть стати підставою для скасування арешту.

Отже, власник майна повинен навести докази того, що на цій стадії розслідування втратив свою актуальність вищезазначений захід забезпечення або ж під час його застосування таке рішення прийняте безпідставно, тобто без урахування певних суттєвих обставин.

У той же час, оцінюючи наведені представником іпотекодержателя у клопотанні доводи, слідчий суддя не знаходить їх переконливими, оскільки вони не спростовують висновків слідчого судді, що зазначена квартира є доказом у кримінальному провадженні, отже залишається актуальним забезпечення її схоронності шляхом заборони відчуження чи розпорядження нею.
З викладеного витікає, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження заснований обґрунтовано та потребує подальшої дії.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 132, 174, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 120 171 001 000 031 29 за ч. 4 ст. 190 КК України про скасування арешту квартири АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1