КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2314/16-к
Провадження № 1-кп/552/176/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5

цивільного позивача ОСОБА_6

представника цивільного позивача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000485 від 24.11.2014 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Полтавської області Диканського району с. Андріївка, громадянки України, освіта вища, працюючої бухгалтером КОКП «Аеропорт Полтава», розлученої, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 388 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що вона працюючи на посаді головного бухгалтера Закритого акціонерного товариства «Мостобудівельне управління № 8» (ЗАТ «МБУ № 8», 36034, м. Полтава, вул. Ливарна, 7, ідентифікаційний код: 05386004), взяла участь у проведенні за вищевказаною адресою місцезнаходження підприємства 16.02.2009 року в період часу із 11 год. 50 хв. по 12 год. 20 хв. в ході виконавчого провадження № 9448252 у здійсненні державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 опису та арешту належного ЗАТ «МБУ № 8» як боржнику майна, зокрема крану МКГ-25 БР бувшого у використанні зі стрілою, зі складанням відповідного акту опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року. Зазначене описане та арештоване майно, тобто кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, під підпис, у вказаному акті опису та арешту майна передано на відповідальне зберігання ОСОБА_5 (запис про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна 18.09.2010 року за № 9532668 - чинний станом на 05.09.2013 року). При цьому зберігачу державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ ОСОБА_8 та згідно змісту акта опису та арешту майна серії АА № 323868 від 16.02.2009 року повідомлено про накладення заборони на відчуження та користування арештованим майном, яке передано вказаним актом на відповідальне зберігання, тобто ввірено, в т.ч. попереджено про передбачену законодавством кримінальну відповідальність за порушення даної заборони.

В подальшому, з огляду на скрутне фінансове становище підприємства, яке протягом 2011 року фактично не здійснювало господарської діяльності, і таким чином мало гостру потребу в грошових коштах, досягнувши відповідного узгодження в період серпня вересня 2011 року, при особистому спілкуванні із головою правління ЗАТ «МБУ № 8» ОСОБА_9 , який повідомив їй про наявність особи, зацікавленої в придбанні описаного та арештованого крану МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон, ОСОБА_5 , посягнувши на охоронювані законом про кримінальну відповідальність відносини, що забезпечують через особливий процесуальний статус майна порядок та належне виконання судових рішень, вчинила незаконні дії із даним ввіреним їй майном, на яке накладено арешт.

Так, 16.09.2011 року між Закритим акціонерним товариством «Мостобудівельне управління № 8» (постачальником) в особі директора ОСОБА_9 та Приватним підприємством «Домінанта-конст» (21036, м. Вінниця, вул. Ф.Кона, будинок 11, квартира 101 ідентифікаційний код: 34272548) (покупцем) в особі директора ОСОБА_10 укладено договір поставки № 17-12-1/11, згідно якого постачальник зобов`язується передати за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7 у власність покупця кран МКГ-25БР 1986 року випуску, заводський № 3892, 1986 року випуску, монтажний, стріловий, самохідний на роздвижному гусеничному ходу, вантажопід`ємністю 25 тон у робочому стані за ціною в 115 тис. грн., а покупець зобов`язується прийняти товар та сплатити його вартість. На виконання договору сторонами 16.09.2011 року складено акт № 1 прийому-передачі товару за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, який як і договір підписано вказаними особами, скріплено відтисками печаток контрагентів. Однак фактичної передачі крану цього дня не відбулося, будучи оглянутим представниками покупця, він до часу сплати його вартості за договором залишився за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, 7.

Після цього, головний бухгалтер ОСОБА_5 , умисно з метою забезпечення виконання укладеного договору із протиправного відчуження арештованого крану, подала 22.09.2011 року разом із ОСОБА_9 до відділення ПАТ «А-Банк» в м. Полтаві по вул. Великотирнівській, 31/1 заяву про відкриття поточного рахунку ЗАТ «МБУ №8» із зразком власного підпису, за якою відкрито поточний рахунок ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк» за № НОМЕР_1 .

Після чого, 26.09.2011 року ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету бухгалтерії адміністративної будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Ливарна, на виконання вказаного договору, в двох примірниках складено і скріплено від свого імені власним підписом, як головним бухгалтером товариства, накладну ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року (яку після неї також підписано головою правління товариства ОСОБА_9 та представником ПП «Домінанта-конст», скріплено відтиском печатки ЗАТ «МБУ №8») про те, що кран МКГ-25 БР одержано від постачальника ЗАТ «МБУ № 8» (р/р НОМЕР_1 в ПАТ «А-Банк ЦОК №9» МФО № 307770) представником покупця ПП «Домінанта-конст», відобразивши таким чином у вказаному первинному документі дозвіл адміністрації ЗАТ «МБУ №8» на відпуск арештованого майна.

Відповідно 26.09.2011 року по видачі накладної ЗАТ «МБУ №8» № 6 за договором поставки № 17-12-1/11 від 16.09.2011 року, один примірник якої передано представнику покупця а інший повернуто до бухгалтерії постачальника, відчужений кран МКГ-25 БР, заводський № 3892, 1986 року випуску було вивезено представниками покупця з території ЗАТ «МБУ №8», що в м. Полтаві по вул. Ливарній, 7, і 26.09.2011 року на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритому ЗАТ «МБУ №8» в ПАТ «А-Банк», від ПП «Домінанта-конст» надійшли кошти в сумі 100000,0 грн. та 27.09.2011 року - в сумі 15000,0 грн. з призначенням платежу: «оплата за кран згідно договору № 17-12-1/11 від 16.09.2011».

Таким чином, ОСОБА_5 в порушення покладених на неї обов`язків із забезпечення схоронності арештованого майна забезпечила проведення підприємством господарської операції із відчуження арештованого майна, переданого їй на відповідальне зберігання, вчинивши тим самим як особа, якій це майно ввірене, незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

07.05.2019 року під час підготовчого судового засіданні адвокат обвинуваченої ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінальної справи відносно обвинуваченої за ч. 1 ст. 388 КК України, відповідно до ст.. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши ОСОБА_5 яка підтримала клопотання адвоката та просила закрити стосовно неї кримінальне провадження за сплином строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, цивільного позивача та його представника, які заперечували проти закриття кримінального провадження та вважали за необхідне продовження судового розгляду справи, прокурора, який підтримав клопотання та вважав, що наявні всі підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин, інкримінований обвинуваченій ОСОБА_5 , передбачений ч. 1 ст. 388 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України Кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: п. 2 - закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 8 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту, інкриміноване ОСОБА_5 , органами досудового розслідування, діяння вчинено в 2011 році, тобто минуло більше 7 років з дня вчинення інкримінованого діяння.

З огляду на викладене, та приймаючи до уваги що обвинувачена погодилась на закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення. Обвинувачена ОСОБА_5 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.. 49 КК України, а кримінальне провадження стосовно неї за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388КК України підлягає закриттю.

Керуючись ст. 284, 314,372 КПК України, ст. 49 КК України,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 388 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закрити в зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст.. 49 КК України.

Цивільний позов залишити без розгляду та роз`яснити цивільному позивачу його право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного через Київський районний суд м. Полтави протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1