Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2421/18
провадження № 1-кп/632/54/19

18 лютого 2019 р. м. Первомайський

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2019 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 , його законного представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Закутнівка Первомайського району Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, учня першого курсу Первомайського професійного ліцею, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_5 таємно викрав майно ОСОБА_4 за наступних обставин.

Так, 04 серпня 2018 року близько п`ятнадцятої години неповнолітній ОСОБА_5 знаходився на території бази відпочинку, розташованої у селі Сиваш міста Первомайський Харківської області, де поблизу водойми побачив рюкзак.

В цей момент у нього виник умисел на вчинення крадіжки.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, неповнолітній ОСОБА_5 таємно викрав рюкзак у якому зберігався мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X»2/16Gb, вартістю 3347 гривень 34 коп. після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Своїми злочинними діями неповнолітній ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вказану вище суму.

Неповнолітній ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викрадені чужого майна (крадіжці), визнав повністю, про обставини скоєного дав показання, які за своїм змістом відповідають викладеному в описовій частині, і пояснив, що вдень 04 серпня 2018 року, перебуваючи на території зазначеної бази відпочинку, із корисливих мотивів, таємно викрав чуже майно рюкзак в якому зберігався вказаний вище мобільний телефон, після чого з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють їх зміст, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України обмежився допитом неповнолітнього обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують останнього.

Таким чином, суд доходить висновку про доведеність вини неповнолітнього ОСОБА_5 у повному обсязі пред`явленого обвинувачення і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання неповнолітньому ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, те, що останній вчинив злочини, будучі неповнолітнім та його активне сприяння розкриттю злочину.

Призначаючи покарання неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує, що згідно із ст. 12 КК України останній вчинив злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання, дані досудової доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику ОСОБА_5 , згідно із якою виправлення останнього можливе без ізоляції від суспільства, те, що ризики вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

Також, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_5 виховувався у неповній сім`ї, у задовільних соціально - побутових умовах, проживає з матір`ю та вітчимом, здобув базову загальну середню освіту, закінчивши дев`ять класів загальноосвітньої школи, де навчався на низькому рівні та характеризується незадовільно.

Крім того, призначаючи покарання суд враховує і те, що ОСОБА_5 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, фізично і психічно здоровий, до вчинення злочину ні в чому ганебному помічений не був, за місцем мешкання характеризується задовільно, а за місцем навчання негативно, потребує контролю з боку батьків та соціальних служб, раніше не судимий, на обліку у Первомайському ВП ГУНП в Харківській області не перебуває.

З урахуванням викладеного, фактичних обставин справи, майнового стану ОСОБА_5 , а також того, що останній має власні кошти, отримані ним за виконання договорів підряду, суд доходить висновку, що справедливим покаранням, достатнім для виправлення обвинуваченого, запобігання новим злочинам, є штраф, передбачений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта в сумі 858 гривень, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Неповнолітнього ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 4X»2/16Gb, відповідно до п. 5 ч. 9. ст. 100 КПК України повернути власнику.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 858 гривень, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його законний представник чи захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник в частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1