Справа № 305/399/18
Провадження номер 1-кп/305/222/18
УХВАЛА
15 листопада 2018 р. Рахівський районний суд Закарпатської області
у складі головуючої судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він, 30 листопада 2016 року, близько 18 години, на автодорозі "Н-09", сполученням "Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів", керуючи ввіреним йому технічно- справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки "АUDI", моделі "А6", реєстраційний номер Чеської Республіки, НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Рахів, у напрямку м. Тячів, наближаючись до АЗС "WOG", що по вул. Грушевського, в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, діючи всупереч вимогам п.п.1.3.; 2.3 "б"; 12.1.; 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода гр. ОСОБА_8 , який в той час, рухався назустріч водію ОСОБА_4 , по його смузі руху.
В результаті даної дорожньо-транспорної пригоди пішохід гр. ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 122 від 03.01.2017, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правої велико та мало гомілкових кісток; забою м`яких тканин грудної клітки; перелому 4-7 ребер зліва; перелому 5-7 ребер справа; тотального крововиливу в пренхіму легень; двобічного гемотораксу. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії твердого тупого предмету по ударному механізму спричинення при зіткненні легкового автомобіля з пішоходом, з послідуючим запрокидуванням його та ударянні об деталі кузова автомобіля та вкладаються в строк події, що мала місце 30.10.2016.
За ступенем тяжкості вказані тілесні ушкодження, згідно п.2.1.3 "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент їх спричинення, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням його смерті.
Таким чином, водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.1.3, 2.3 "б", 12.1,12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України.
Невиконання водієм ОСОБА_4 вказаних вимог Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого ОСОБА_8 .
Органом досудового слідства ці дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про надання судового доручення органу досудового слідства про проведення слідчих дій для уточнення відомостей, що мають значення для кримінального правопорушення. Просить доручити слідчому відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 встановити особу, яка телефонувала потерпілій та допитати в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Доручити слідчому провести слідчі (розшукові) дії стосовно наявності чи відсутності на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «бензовоз» на узбіччі навпроти АЗС «WOG». У випадку наявності такого автомобіля встановити особу водія та допитати його в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 Доручити слідчому провести слідчі (розшукові) дії длявстановлення особи водія, який керував вантажним автомобілем, що рухався на зустріч автомобілю обвинуваченого в момент дорожньо-транспортної пригоди та допитати його в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 . Доручити слідчому допитати свідків: ОСОБА_10 , проживає АДРЕСА_1 . ОСОБА_11 , проживає АДРЕСА_2 . ОСОБА_12 , проживає АДРЕСА_3 .
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження слідчим відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_9 3 березня 2017 та 22 листопада 2017 року було надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст. 40 КПК України. Тобто, слідчий доручив оперативним працівникам КП Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області вжити заходів, щодо встановлення осіб очевидців даної дорожньо-транспортної пригоди, а також інших обставин, які б мали значення для з`ясування обставин по даній справі. Однак, дане доручення не було виконано. При відкриті матеріалів кримінального провадження стороні захисту не було надано жодного документу (доказу) про виконання вищенаведених доручень слідчого.
З пояснень від 30 листопада 2016 року відібраних у потерпілої ОСОБА_6 видно, що знайомий потерпілої зателефонував їй і сказав, щоб вона йшла забрати свого чоловіка, бо той п`яний ходить по ОСОБА_14 . Однак, слідчим не було встановлено особу, який телефонував потерпілій та його не було допитано в якості свідка. Хоча свідчення останнього мають значення при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Також, слідчим не було встановлено наявність чи відсутність автомобіля «бензовоз», який з показів потерпілої ОСОБА_6 , безпосередньо перед настанням ДТП під`їхав зі сторони центру смт. Великий Бичків, у напрямку с. Луг до АЗС «WOG». Автомобіль- «бензовоз» зі слів потерпілої зупинився навпроти на правому узбіччі, по ходу свого руху, та в момент ДТП стояв з увімкненим ближнім світлом фар. Дану обставину слідчий міг встановити шляхом подання клопотання до суду про надання йому тимчасового доступу до документів АЗС «WOG»,а саме журналу поставок пального до АЗС. У випадку встановлення наявності вищенаведеного «бензовозу» слідчий мав допитати водія автомобіля, оскільки останній безпосередньо мав бачити обставини дорожньо-транспортної пригоди. Але і в даному випадку слідчим не було вжито заході задля з`ясування таких обставин.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово в своїх показах твердив, що при настанні дорожньо-транспортної пригоди йому на зустріч рухався вантажний автомобіль. Однак, слідчим не було проведено жодних дій для встановлення особи водія, який керував вантажним автомобілем та допиту його в якості свідка.
Наведене свідчить про грубе порушення органом досудового розслідування вимог ч.2 ст.9 КПК України, а саме всебічного, повного і неупередженого дослідження обставини кримінального провадження, що суттєво порушує права мого підзахисного ОСОБА_4 .
Згодом, йому як захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 , стало відомо про те, що громадяни ОСОБА_10 , ОСОБА_12 (оператор АЗС «WOG»), ОСОБА_11 , можуть підтвердити своїми показами факти, які мають важливе значення при з`ясуванні обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 листопада 2016 року по вул. Грушевського, поблизу АЗС «WOG».
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Потерпіла ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні також заперечують проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 .
Заслухавши думку всіх учасників учасників процесу з цього приводу, суд дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч.3 ст.333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.
Відповідно до вимог ч.1 ст.240 КПК України з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання є підставним і з метою уточнення відомостей, що мають значення для справи, таке слід задовольнити.
Керуючись ст. 333 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Доручити слідчому відділу розслідування злочину у сфері транспорту СУ ГУНПУ в Закарпатській області ОСОБА_9 встановити особу, яка телефонувала потерпілій ОСОБА_6 та допитати в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Доручити слідчому провести слідчі (розшукові) дії стосовно наявності чи відсутності на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «бензовоз» на узбіччі навпроти АЗС «WOG». У випадку наявності такого автомобіля встановити особу водія та допитати його в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4
Доручити слідчому провести слідчі (розшукові) дії для встановлення особи водія, який керував вантажним автомобілем, що рухався на зустріч автомобілю обвинуваченого ОСОБА_4 в момент дорожньо-транспортної пригоди та допитати його в якості свідка в присутності захисника обвинуваченого ОСОБА_4 .
Строк виконання ухвали встановити до 20 грудня 2018 року.
Копію ухвали надіслати начальнику СУ ГУНПУ в Закарпатській області для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

З оригіналом вірно

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .