Справа № 559/599/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2018 року
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
в особі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0000176 по обвинуваченню

ОСОБА_3

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 07 серпня 2018 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за ч.2ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , в той час, коли відносно нього в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області перебували обвинувальні акти по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, повторно вчинив новий корисливий злочин.

Судовим слідством встановлено, що ОСОБА_3 17 лютого 2018 року, близько 01 години, перебуваючи по вул. Сурмичі в м. Дубно Рівненської області, керуючись корисливими мотивом, вирішив умисно, повторно викрасти чуже майно, а саме ручний металевий насос для викачування води, який знаходився в господарстві ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_3 запропонував не встановленій слідством особі, відомій йому по прізвиську « ОСОБА_7 », допомогти винести ручний металевий насос для води, на що той погодився, при цьому ОСОБА_3 повідомив останньому завідомо неправдиву інформацію про те, що власники господарства надали йому дозвіл взяти даний насос.

В подальшому, ОСОБА_3 та невстановлена слідством особа на прізвисько « ОСОБА_7 », зайшли на територію господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_2 , де взяли металеву ручну помпу для води, вагою 23,65 кг вартістю 170 гривень 28 копійок, та несли в напрямку виходу із господарства. За їхніми діями в цей час, спостерігали мешканці господарства ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , під час чого ОСОБА_8 , розуміючи протиправний характер їхніх дій вигукнув до ОСОБА_3 , що в свою чергу усвідомлював ОСОБА_3 , однак той продовжував вчиняти свої протиправні дії

направлені на відкрите викрадення чужого майна, та в подальшому був затриманий ОСОБА_8 .

Маючи за кінцеву мету відкрито викрасти металевий ручний насос для води із господарства за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 не виконав усіх дій, які вважав за необхідні для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий ОСОБА_8 , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, а саме в незакінченому замаху на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчиненому повторно.

Будучи допитаним в судовому засіданні якості обвинуваченого ОСОБА_9 вину у вчиненому злочині визнав повністю та пояснив, що 17.02.2018 року близько 01 год. перебував по вул. Сурмичі, що в м. Дубно та вирішив викрасти з одного із господарств металеву ручну помпу, яку бачив напередодні.

Підійшовши до вказаного господарства, зустрів свого знайомого на прізвисько " ОСОБА_7 ", якого попросив допомогти віднести додому металеву помпу, яка лежить в дворі та сказав, що дану помпу йому дозволили забрати власники. Зайшовши на вказане господарство, викрали помпу та збиралися залишити подвір`я, однак не змогли залишити територію домогосподарства та були затримані господарем будинку.

З урахуванням повного визнання вини обвинуваченим, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, зі згоди учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої. При цьому, обвинуваченому роз`яснено, що надалі він не матиме права оспорювати фактичні обставини справи, які він визнає, в апеляційному порядку.

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинуваченого за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, як незакінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинений повторно.

Як передбачено ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, ступеню їх тяжкості та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які пом`якшують та обтяжують його.
Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого - по справі не встановлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Судові витрати за проведення судової експертизи підлягають до стягнення в повному обсязі з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення.

Вирішуючи питання щодо міри покарання та беручи до уваги встановленні судом обставини справи, а саме, докази вини обвинуваченого, а також того, що інкримінований ОСОБА_3 злочин був вчинений останнім, будучи в статусі обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, пом`якшуючі покарання обставин, позицію державного обвинувачення у справі, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідно призначити покарання, достатнє для виправлення особи та відповідати скоєному, тобто у вигляді позбавлення волі та остаточне покарання призначити з урахуванням положень ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України до призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 призначити покарання шляхом часткового складання невідбутого покарання призначеного за вироком Дубенського міськрайонного суду від 07.08.2018 року та остаточно рахувати призначене покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 ( чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбуття призначеного покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з 17 лютого 2018 року - з дня затримання.

До вступу вироку у законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - тримання під вартою.

Речові докази: пару зимових черевиків чорного кольору, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Дубенського ВП ГУНП у Рівненській області- знищити

-Ручний металевий насос для викачування води, що знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 - залишити у її розпорядженні.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 1287 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень.

На вирок суду може бути подано апеляцію до Рівненського апеляційного суду протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: