ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/184/18 1кп/521/432/18

19 грудня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0004605 від 20.11.2017 року відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з повною середньо-спеціальною освітою, не одруженого, офіційно непрацевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

У період часу з 18 години 30 хвилин 18.11.2017 року по 16 годину 50 хвилин 19.11.2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 26, розташованого по вул. Генерала Петрова, в м. Одесі, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, перебуваючи у стані, викликаному наркотичними засобами, шляхом пошкодження замку запалювання, завів двигун легкового автомобіля марки «MAZDA 626», бежевого кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , після чого сів у вказаний автомобіль за кермо, та поїхав у невідомому напрямку, тим самим незаконно заволодів вказаним транспортним засобом, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду, згідно висновку експерта № 311 від 07.12.2017 року, на загальну суму 37118 гривень 56 копійок.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_6 провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.289 КК України визнав повністю, обставини, викладені в протоколі підтвердив, та показав, що в листопаді 2017 року, побачивши на вул. Генерала Петрова автомобіль «Мазда», вирішив покататися по вулицях міста Одеси. Перебуваючи під дією метадону, скоїв наїзд на бордюр та пошкодив автомобіль, після чого його затримали співробітники поліції. Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 визнає, частково відшкодував майнову шкоду потерпілій у сумі 1000 гривень, у скоєному розкаюється.

За згодою учасників судового розгляду, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинуваченого, а також дослідженням документів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
При цьому судом з`ясовано правильність розуміння учасниками кримінального провадження обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позицій, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 289 КК України за кваліфікуючою ознакою незаконне заволодіння транспортним засобом.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставина, яка пом`якшує покарання обвинуваченого - щире каяття.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченого вчинення злочину особою, яка перебуває у стані, викликаному вживанням наркотичними засобами.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, стан здоров`я (гепатит С) те, що особа осудна, працездатна, але не працює, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вперше притягується до кримінальної відповідальності, часткове відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, позицію потерпілої, яка не наполягала на призначенні покарання у виді позбавлення волі, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення злочину у стані, викликаному вживанням наркотичними засобами.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_6 необхідно призначити покарання, в межах санкції ч. 1 ст. 289 КК України у вигляди позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання з випробуванням, на підставі ст.75 КК України та покладенням обов`язків на підставі ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової шкоди в сумі 37 118 (тридцять сім тисяч сто вісімнадцять) гривні 56 (п`ятдесят шість) копійок та моральної шкоди в сумі 25 750 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 в ході судового розгляду частково відшкодовано заподіяна майнова шкода в сумі 1000 гривень, що підтверджується поясненням потерпілої ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 126 КПК України, судові витрати по кримінальному провадженню на залучення експертів під час проведення :

- авто-товарознавчої експертизи за № 311 від 07.12.2017 року на суму 1581 гривню 92 копійки,

- трасологічної експертизи за № 1431-Д від 11.12.2017 року на суму 989 гривень 60 копійок,

на загальну суму 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року скасувати.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Будь-який запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
Керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком суду законної сили - не обирати.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_6 майнової та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , майнову шкоду в сумі 36 118 (тридцять шість тисяч сто вісімнадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок та моральну шкоду в сумі 25 750 (двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень, на загальну суму 61 868 (шістдесят одна тисяча вісімсот шістдесят вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судові витрати на залучення експертів під час проведення :

- авто-товарознавчої експертизи за № 311 від 07.12.2017 року на суму 1581 гривню 92 копійки,

- трасологічної експертизи за № 1431-Д від 11.12.2017 року на суму 989 гривень 60 копійок,

на загальну суму 2 571 (дві тисячі п`ятсот сімдесят одна) гривня 52 (п`ятдесят дві) копійки.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.11.2017 року, яке було вилучено 19.11.2017 року під час огляду місця події, а саме :
-автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ;
-ключ від замку запалювання вказаного транспортного засобу;
-2 одноразових медичних шприца, з залишками речовини бурого кольору;
-посвідчення працівника Одеської обласної ради на ім`я ОСОБА_7 ;
-студентський квіток на ім`я ОСОБА_6 ;

-ампули у кількості 53 штук та 6 упаковок медичного препарату «Димедрол».
Речові докази, відповідно до постанов слідчого від 20.11.2017 року, а саме:

-автомобіль «MAZDA 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «MAZDA 626», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ; ключ від замку запалювання вказанного транспортного засобу - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_5 , відповідно до зберігальної розписки;
-2 одноразових медичних шприца, з залишками речовини бурого кольору; ампули у кількості 53 штук та 6 упаковок медичного препарату «Димедрол» (зберігаються в Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області) - знищити.
-Долю речових доказів, а саме посвідчення працівника Одеської обласної ради на ім`я ОСОБА_7 та студентського квітка на ім`я ОСОБА_6 - вирішити відповідно до постанови про виділення матеріалів в окреме провадження в рамках кримінального провадження за № 0004671 від 25.11.2017 року.
Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили з моменту закінчення строку апеляційного оскарження.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1