overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 645/7391/18
Провадження №1-кс/645/2621/18
У Х В А Л А
Іменем України

06 грудня 2018 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність детективів Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ), яка полягає у не внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, викладених у його заяві від 15.11.2018 р., про вчинення прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.368-2 КК України.

Пунктом 2 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертаються, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається із загальнодоступної інформації, зокрема, розміщеній в мережі Інтернет (https://nabu.gov.ua/struktura-0, https://nabu.gov.ua/struktura-harkivskogo-terytorialnogo-upravlinnya-nacionalnogo-antykorupciynogo-byuro-ukrayiny), НАБУ територіально розташоване за юридичною адресою: м.Київ, вул..В.Сурикова, 3 (Солом`янський район м.Києва).

Штат Харківського територіального управління НАБУ складається з 7 посад: директор територіального управління (1 посада), заступник директора територіального управління (1 посада), головний спеціаліст територіального управління (5 посад); підрозділ детективів у штаті Харківського територіального управління НАБУ на цей час не створено.

З огляду на положення ст.38 КПК України, що містить вичерпний перелік органів досудового розслідування, Харківське територіальне управління НАБУ наразі не є органом досудового розслідування та не має повноважень щодо внесення або не внесення відповідної інформації до ЄРДР.

Вказана обставина також підтверджується змістом відповіді директора Харківського територіального управління НАБУ ОСОБА_4 , з якої вбачається, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 саме Головним підрозділом детективів НАБУ, а не Харківського територіального управління, встановлено, що у заяві ОСОБА_2 не викладено об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим відсутні правові підстави для внесення відомостей до ЄРДР.

Враховуючи наведене, вважаю, що подана скарга не підлягає розгляду Фрунзенським районним судом м.Харкова, у зв`язку з чим підлягає поверненню заявникові з підстав, передбачених п.2 ч.2 ст.304 КПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 303, 304 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детектива Харківського територіального управління Національного антикорупційного бюро України повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
Провадження № 1 кс/712/7424/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , заявника ОСОБА_8 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_9 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0005027 від 12.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 вернувся до суду з заявою про відвід слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_11 , посилаючись на те, що вказаним слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0005027 від 12.07.2018 року. На його думку, слідчим порушуються вимоги п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України через його явну упередженість та зацікавленість в результаті розгляду справи, яка виражається в численних зверненнях до слідчого з клопотаннями про проведення слідчих дій, але останній їх не проводить, що змушує звертатися до слідчого судді в порядку визначеному КПК України.

За таких обставин, виникають сумніви у його неупередженості під час розслідування даної справи.

В судовому засіданні ОСОБА_10 та його адвокат ОСОБА_12 , заяву підтримали та просили задовольнити відвід слідчому.

Слідчий та прокурор проти задоволення заяви заперечували та просили у задоволенні відводу відмовити.

Потерпіла ОСОБА_13 та її захисник ОСОБА_14 , в судовому засіданні проти задоволення відводу заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступного.

Відповідно до вимог частини 1 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за № 0005027 від 12 липня 2018 року за ч.2 ст. 122 КК України перебуває у слідчого ОСОБА_11 . Процесуальний керівник ОСОБА_15 , здійснює процесуальне керівництво по справі, шляхом надання відповідних вказівок для виконання слідчим.

Обставин, які б вказували на неупереджене розслідування даної справи, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, посилання скаржника на ст.77 ч.1 п.3 КПК України, є передчасними, а тому слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 80-81, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід слідчого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0005027 від 12 липня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12696/16-к
Провадження №1-в/712/194/18

06 грудня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року.

Представник Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в судовому засіданні подання підтримав, але просив прийняти рішення на розсуд суду.

Прокурор підтримав вищевказане подання, просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_5 , в судовому засіданні висловив думку про відсутність підстав для скасування його звільнення від відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку, вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

З матеріалів вбачається, що 05.12.2016 року, вироком Соснівського районного суду м. Черкаси, ОСОБА_5 , було визнано винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України та призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75, 76 КК України, ОСОБА_5 , від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки з покладенням певних обов`язків.

02.11.2018 року, на розгляд Соснівського районного суду м. Черкаси, надійшло подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 , від відбування призначеного вище покарання з випробуванням.

З огляду на наведене, оскільки 05.12.2018 року, строк визначений вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року в якості іспитового сплинув, суд приходе до висновку що вищевказане подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:
В задоволенні подання Соснівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області, про можливість скасування звільнення ОСОБА_5 , від відбування покарання з випробуванням призначеного вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.12.2016 року, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №705/5032/18
1-в/705/1058/18
У Х В А Л А
про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

05 грудня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення,
ВСТАНОВИВ:
21 листопада 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджений на даний час відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Відповідно до пунктів 1, 4 частини1 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин, та у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи те, що засуджений відбуває покарання в ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» та не може з`явитись у залу судових засідань, суд вважає необхідним провести розгляд клопотання в режимі відеоконференції, в разі якщо засуджений не буде заперечувати проти дистанційного судового провадження.
Забезпечення проведення відеоконференції за участю засудженого доручити ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 319, 336, 539 КПК України, суддя, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання по розгляду подання клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення, призначене на 11 год. 30 хв. 22 грудня 2018 року проводити в режимі відеоконференції між Уманським міськрайонним судом Черкаської області та ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)».
Доручити адміністрації ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» відібрати у засудженого ОСОБА_2 заяву про те, заперечує чи не заперечує він проти проведення судового засідання в режимі відеоконференції, та надати таку заяву до суду до початку судового засідання.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів аудіо та відеозапису.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Копію ухвали надіслати начальнику ДУ «Старобабанівська виправна колонія (№92)» для виконання.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000600 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

04.12.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області з апеляційного суду Черкаської області за визначеною підсудністю надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 26 грудня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: обвинуваченого ОСОБА_2 (утримується в СІЗО), захисника ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та прокурора Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1547/18 Справа № 695/4045/18 Категорія: ст. 34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

05 грудня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області щодо направлення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, до іншого суду, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_6 задовольнити

Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, передати на розгляд з Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області до Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 15 годині 05 хвилин 05 грудня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
Єдиний унікальний номер 725/6068/18
Номер провадження 1-кп/725/283/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.12.2018 року.Першотравневий районний суд м. Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2
потерпілої ОСОБА_3
представника потерпілої - ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підсудне Першотравневому районному суду м.Чернівці, підстав для його закриття немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримано вимог закону.

Угод про визнання винуватості та про примирення між потерпілим та обвинуваченим у порядку ст.ст. 468-475 КПК України, а також клопотань про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу до суду не надійшло.

Суд, заслухавши думку всіх присутніх в підготовчому судовому засіданні учасників процесу, вважає, що вказане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України призначити до судового розгляду на 14:00 год. 13 грудня 2018 року в залі судових засідань Першотравневого районного суду м.Чернівці у відкритому судовому засіданні.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу та її представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Справа № 724/1842/18
Провадження № 1-кс/724/399/18
У Х В А Л А
В С Т А Н О В И В:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі?
- Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані внаслідок ДТП?
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Слідчий СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 до суду не з`явився, однак про розгляд клопотання повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Також, частиною другої даної статті визначені підстави обов`язкового призначення експертизи.
Зокрема, у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Так, як вбачається з матеріалів клопотання, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у встановленні характеру та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 , що у свою чергу прямо впливає на всебічність, повноту і неупередженість дослідження матеріалів кримінального провадження.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи підлягає задоволенню.
Керуючись ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
- Який механізм, локалізація, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 .?
- Від чого виникли дані тілесні ушкодження та чи можливо їх отримати по строкам вказаним в ухвалі?
- Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані внаслідок ДТП?
Проведення експертизи доручити експертам КМУ «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3641/18-к
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у засіданні в залі суду м. Києва заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що виключають його участь у розгляді вказаного обвинувального акту на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, в якій зазначено, що суддя ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000134 (757/54616/17-к), з якого виділено № 0000118 від 14.12.2017 року, що також відображено в реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Сторони до судового засідання не з`явилися, хоча про розгляд зазначеної заяви були повідомлені належним чином.

Тому, суддя розглянув заяву про відвід у їх відсутність, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву про самовідвід, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При розгляді заяви про самовідвід встановлено, що до провадження Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Враховуючи те, що суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні №0000134 (757/54616/17-к), з метою уникнення в учасників кримінального провадження сумнівів у неупередженості судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 у розгляді вказаного кримінального провадження, вважаю за належне заяву про самовідвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 32, 34 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000118 від 14.12.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0002129 від 06.08.2014 старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про здійснення приводу, -

В С Т А Н О В И В :

08.11 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони №0002129 від 06.08.2014 старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про здійснення приводу.

08.11.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання про здійснення приводу, для доопрацювання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.

Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження №0002129 від 06.08.2014 старшого слідчого в ОВС четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ ГПУ ОСОБА_3 про здійснення приводу повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1