overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 686/9460/18
УХВАЛА
26 грудня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , який обвинувачується за ч.2 ст. 121, ч.1 ст.263 КК України.
До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28 грудня 2018 року включно.
У зв`язку з відкладенням розгляду даного кримінального провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.
ОСОБА_6 та його захисник поклались на думку суду.
Заслухавши сторони, вважаю, що обвинуваченому необхідно продовжити строк дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виходячи з наступного.
Запобіжний захід при обґрунтованій підозрі відповідає характеру та тяжкості діяння, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду.
Суд вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, на даний час вони виключають можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який, альтернативні запобіжні заходи на даний час не забезпечать належний рівень процесуальної поведінки обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 22 лютого 2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1
28.12.2018
Справа № 642/5136/16
Провадження №1-кп/642/226/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , 1978 року народження, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 372, ч.1 ст. 366 КК України,
в порядку ч.2 ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 2 січня 2019 року 11 год. 00 хвил.

Суддя ОСОБА_1 ко
27.12.2018
Справа № 642/7430/18
Провадження № 1кс/642/3777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про накладення арешту на майно

27 грудня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 , розглянувши винесене у кримінальному провадженні № 0003334 від 19.12.2018 клопотання про арешт майна, -

в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0003334 від 19.12.2018 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення 19.12.2018 обшуку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти в сумі 4600 гривень номіналом 500 гривень в кількості 4 штук з номерами ФЖ4252895, МВ8394367, ВВ5710152, УИ7197602, номіналом 200 гривень в кількості 10 штук з номерами СЛ7385084, У36483850, СН2648109, УЕ5176521, УД1250067, ЕГ7445275, УИ9760082, УИ9760085, УИ9760088, УИ9760091, номіналом 100 гривень в кількості 3 штук з номерами ЕЧ2493520, КЕ1829828, М32856987, номіналом 50 гривень в кількості 6 штук з номерами РБ8336600, СЄ3084831, ФЕ3808870, ФЕ2856647, СЄ6299028, ПА8452805, доручення на автомобіль марки Аudi А6 д.н.з. НОМЕР_1 від 17.10.2017; поліс № АМ/4430893; поліс № АМ/2096707; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу д.н.з. НОМЕР_2 Chevrolet aveo НОМЕР_3 ; тимчасовий дозвіл серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_6 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 на автомобіль Аudі А6 д.н.з. НОМЕР_1 ; поліс № АМ/210785; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу Ореl НОМЕР_6 Коmbі 1999 р.в. д.н.з. НОМЕР_7 ; годинник Lg, мобільний телефон марки Нuаwеі ІМЕІ: НОМЕР_8 , ІМЕІ2: НОМЕР_9 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Повний текст ухвали буде оголошений 02 січня 2019 року о 16 годині 10 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/8448/18
№ провадження 1-кс/646/7250/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.12.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 15.11.2018,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання повідомлений про день та час слухання справи не прибув.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 15.11.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, вчинене за його думкою оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ Національної поліції ОСОБА_4 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, який не надав суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка містить дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 15.11.2018 підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської області внести відповідні відомості за заявою від 15.11.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 686/6257/17
Іменем України
02 листопада 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому подання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрества юстиції відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Статанів Городоцького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, на утриманні дітей не мачого, раніше неоднаразово судимий, останній раз 10.11.2015 року апеляційним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 185 КК України до 6 місяців
Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року ОСОБА_4 засуджено за статтею 125 частиною 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмір 850 гривень, вирок набрав законної сили і направлений до виконання. Станом 13 лютого 2018 року до Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання ОСОБА_4 штраф не сплатив, відповідно наданої на адресу центру пробації ОСОБА_4 призначена 2-га група інвалідності, загального захворювання терміном до 01.12.2018р., у зв`язку із хворобою засудженого заявлено клопотання про відстрочку виконання судового рішення.
Оглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд прийшов до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до положень п. 1 частини 1 статті 537 КПК України суд вирішує питання про відстрочку виконання вироку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 536 КПК України передбачено право на відстрочку виконання вироку щодо засудженої особи, яка хворіє на тяжку хворобу, а ч. 2 даної статі встановлено, що відстрочка виконання вироку не допускається до осіб, які засуджені за тяжкі та особливо тяжкі злочини. ОСОБА_4 засуджений за злочин невеликої тяжкістю, хворіє призначена друга група інвалідності. У зв`язку із цим суд вважає, що вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року, яким ОСОБА_4 засуджено за статтею 125 частиною 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмір 850 гривень слід відстрочити на час відбування останнім покарання і його видужання - до 01.01.2019 року.
Керуючись статтями 536, 537 КК України суд, -

У Х В А Л И В:
Подання старшого інспектора Городоцького районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання покарання та пробації Міністрества юстиції ті задовольнити.
Відстрочити виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за статтею 125 частиною 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмір 850 гривень, до 01.01.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 646/6839/18
№ провадження 1-кп/646/715/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.12.18року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому засіданні у м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001699 від 03.09.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_4 втретє не з`явився у судове засідання, не повідомив суд про причини неявки, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.
У справі відсутні відомості про щодо виконання попередньої ухвали про привід обвинуваченого.
Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 приводу.
Згідно ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Суд вважає клопотання прокурора про привід обвинуваченого таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 17.01.2019 року о 12:00 годин.
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , що проживає за адресою Харківська область, Печенізький район, с. Мартове, база відпочинку «Елат».
Виконання ухвали доручити Печенізькому відділенню поліції Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Харківську місцеву прокуратуру №5.
В судове засідання викликати потерпілу, доставити обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/3446/17
№ провадження 1-кс/646/4445/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань місцевого суду скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000263 від 12.03.2016,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого від 03.04.2018 про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні.

В судове засідання заявник повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не прибув, звернувся до суду із заявою в якій скаргу підтримав просив задовольнити та провести розгляд скарги за його відсутністю.

Слідчий, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.03.2016 за №0000263 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 365 КК України по факту перевищення службових повноважень працівниками СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області.

03.04.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні з посиланням на відсутність доказів завдання заявнику моральної, фізичної та майнової шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Правилами частини 5 статті 55 КПК України визначено, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до кримінального правопорушення як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відмови у визнанні ОСОБА_3 потерпілим було зроблено передчасно, оскільки цей висновок може бути зроблений лише за результатами досудового розслідування, постанова не відповідає вимогам ст. 55 КПК України, тому підлягає скасуванню, а скарга в цій частині задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 03.04.2018 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000263 від 12.03.2016 скасувати.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 450/2797/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/127/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

20 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження №0002153 від 02.10.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року, -

На підставі наведеного керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 19 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 10.00 год. 26 грудня 2018 року.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 463/4159/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/302/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

21 грудня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 31.01.2017 року по ч. 2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_7 . Згідно повідомлення про вручення повістка на 27.11.2018року повернута суду за закінченням терміну зберігання. Оскільки обвинувачений ОСОБА_7 не отримує судові повістки, про причини неявки суд не повідомляє, колегія суддів вважає, що до останнього слід застосувати привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323, 405 колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання Львівського апеляційного суду (м. Львів, пл. Соборна, 7) на 10 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

Виконання ухвали про привід доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуальних прокурорів в даному кримінальному провадженні.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 442/3302/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/36/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

28 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 409, 413 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України посилання на рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. Вважати, що ОСОБА_7 вчинив злочин повторно за попередньою змовою групою осіб.

В решті вирок місцевого суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголосити 02 січня 2019 р. о 12.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 11-кп/4820/55/18
Категорія: ч. 1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0003117 від 10 травня 2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Враховуючи наведені обставини, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 2 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , яким останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_11 про стягнення матеріальної шкоди змінити, зменшивши суми, які підлягають стягненню.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_11 19 692 гривні 57 копійок матеріальної шкоди.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали суду оголосити о 12 годині 29 грудня 2018 року.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4