УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005115 від 31.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що у провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005115 від 31.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підроблення невстановленою особою рішення Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23.10.2006 по справі № 2-2348 про задоволення позову ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та його розірвання, присвоєння окремих номерів та визнання права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час досудового слідства встановлено, що до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою реєстрації прав власності на об`єкти нерухомого майна в будівлі по АДРЕСА_1 , були подані рішення Орджонікідзевського районного м. Запоріжжя (суддя ОСОБА_5 , секретар судового засідання ОСОБА_6 ) від 23.10.2006 по справі № 2-2348 і по справі №2-100.

Відповідно до тексту вказаних рішень, судом було задоволено позовні вимоги ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 визнаний недійсними та розірвані договір купівлі-продажу та договір оренди нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , здійснений поділ вказаного нерухомого майна на окремі об`єкти та визнано право власності на них.

При цьому, відповідно до інформації наданої Орджонікідзевським районним судом міста Запоріжжя, у період з 2005 року по 2007 рік цивільні справи за позовом ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до ОСОБА_4 про визнання договорів купівлі-продажу та оренди майна недійсними, розірвання таких договорів, присвоєння окремих номерів та визнання права власності до ІНФОРМАЦІЯ_3 не надходила та судом не розглядалась.

Вказані факти свідчать про те, що невідомими особами з метою реєстрації права власності на нерухоме майно до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » було надано підроблений офіційні документи, а саме ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 08.11.2006 по справі №2-100 про затвердження мирової угоди між ВАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » і ОСОБА_4 про визнання договору оренди нерухомого майна недійсними, його розірвання, присвоєння окремих номерів об`єктам нерухомого майна та визнання права власності на них.

З метою встановлення всіх обставин, які мають значення для проведення досудового розслідування, проведення почеркознавчих експертиз, у слідства виникла необхідність отримати дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та їх вилучення, у зв`язку з чим прокурор звернувся до суду з даним клопотанням.

Зазначене клопотання розглядається судом без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана у клопотанні інформація, у відповідності до ч. 2 ст. 163 КПК України, оскільки стороною кримінального провадження доведено існування загрози втрати зазначених у клопотанні документів.

Прокурор підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено без фіксації судового процесу.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються.

З урахуванням викладеного, виходячи з потреб та мети досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України, доведено можливість використання як доказів зазначених у клопотанні документів, а також неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На переконання слідчого судді, прокурором у відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України надано достатньо доказів для висновку, що зазначені у клопотанні документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та слідчий суддя вважає за необхідне клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити, надати дозвіл на тимчасовий доступ до зазначених у клопотанні документів.

Беручи до уваги, що клопотання про вилучення документів обґрунтовано тим, що без такого вилучення існує реальна загроза втрати документів, та їх вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, а також необхідністю їх використання при проведенні судових експертиз, слідчий суддя, у відповідності до ч. 7 ст. 163 КПК України, вважає за необхідне надати дозвіл на їх вилучення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 159-163, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Надати прокурору Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_7 , оперуповноваженому УЗЕ в Запорізькій області ОСОБА_8 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів із можливістю вилучення у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою АДРЕСА_2 ) наступних документів:

-примірник ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2006 по справі №2-100;

-документи, що були подані представником ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » разом із ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2006 по справі №2-100;

-документи, отримані ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » на підставі ухвали Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 08.11.2006 по справі №2-100.

Встановити строк дії даної ухвали слідчого судді до 15.12.2018 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У випадку вилучення речей і документів, за відсутністю яких юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1