Справа № 468/1588/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем УКРАЇНИ

06.12.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу голови ліквідаційної комісії СТОВ «Христофрівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга голови ліквідаційної комісії СТОВ «Христофрівське» ОСОБА_3 на постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 22.02.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Зі скарги слідує, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом розукомплектування та викрадення будівлі тваринника СТОВ «Христофорівське». За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 22.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку він отримав 10.11.2018 року.

Скаржник вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з подальшим проведенням досудового розслідування як така, що є необґрунтованою та передчасною, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування у повному обсязі. Так, по вказаному кримінальному провадженню неодноразово виносилися постанови слідчих про закриття провадження, зокрема, 29.04.2009 року та 14.10.2010 року, які були скасовані ухвалами суду. Скаржник зазначає, що слідчий ОСОБА_4 винесла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження, не провівши розслідування, а лише скопіювала зміст постанов слідчих про закриття вказаного кримінального провадження, які були скасовані.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 як незаконну та передчасну.

Слідчий до суду не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений за місцем служби Баштанське ВП.

Вивчивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000028, слідчий суддя вважає, що скарга про скасування рішення слідчого про закриття кримінального провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за єдиним номером №0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом розукомплектування та викрадення будівлі тваринника СТОВ «Христофорівське». За результатами проведеного розслідування слідчим ОСОБА_4 22.02.2017 року було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, яку скаржник отримав 10.11.2018 року.

Вказана постанова слідчого ОСОБА_4 є необґрунтованою, оскільки слідчим не було проведено досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню в повному обсязі.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового розслідування слідчими неодноразово приймалися рішення про закриття вказаного кримінального провадження в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зокрема, постановою слідчого від 30.03.2013 року було закрито дане кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 11.09.2013 року постанова слідчого була скасована, так як досудове розслідування проведено не в повному обсязі, оскільки слідчим не було проведено жодних слідчих дій та не було встановлено, яке майно було викрадено.

Також в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора про проведення детального допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , надання оцінки передачі головою ліквідаційної комісії ОСОБА_7 будівлі тваринника ОСОБА_6 з урахуванням визнання діяльності вказаної комісії незаконною, здійснення допиту колишнього директора СТОВ «Христофорівське» ОСОБА_8 , а також встановлення розміру спричинених збитків та осіб, яким завдані збитки.

При цьому, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які фактичні дані про проведення слідчим необхідних та можливих слідчих дій з метою належного та всебічного розслідування даного злочину, не встановлено заподіяну злочином шкоду, особи, винні у викраденні майна СТОВ «Христофорівське», а також слідчим було проігноровано вказівки прокурора, які відповідно до положень ст. 40 КПК України є обов`язковими для виконання слідчим, та їхнє невиконання тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Крім того матеріали кримінального провадження не містять будь-яких фактичних даних того, що слідчий ОСОБА_4 , який виніс оскаржувану постанову, є саме тим слідчим, який відповідно до положень ст. 40 КПК України уповноважений проводити розслідування по вказаному кримінальному провадженню та приймати процесуальні рішення, в тому числі про закриття провадження.

Натомість із наявного в матеріалах кримінального провадження доручення керівника органу досудового розслідування від 09.09.2014 року вбачається, що розслідування даного кримінального провадження доручено слідчому ОСОБА_9 , а також до складу групи слідчих включено слідчих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та відсутні будь-які відомості про те, що слідчому ОСОБА_4 також було доручено проведення досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні.

Також слід зауважити, що відповідно до наявних в матеріалах кримінального провадження №0000028 витягах з ЄРДР, дане провадження було внесене до реєстру 13.02.2013 року, натомість в постанові слідчий ОСОБА_4 вказує зовсім інші дати внесення даного кримінального провадження до ЄРДР 30.03.2013 року та 30.03.2014 року.

Таким чином, встановлені під час розгляду скарги обставини вказують на те, що постанова про закриття кримінального провадження винесена формально, без проведення досудового розслідування в повному обсязі та без з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що винесена слідчим ОСОБА_4 , який не уповноважений на проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, необґрунтованою та передчасною й тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого Баштанського ВП ГУ НП ОСОБА_4 від 22.02.2017 року про закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження за № 0000028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за фактом розукомплектування та викрадення будівлі тваринника СТОВ «Христофорівське» - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя