Справа №127/2705/19
Провадження №1-кс/127/1636/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянину республіки Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором ОСОБА_5 , та мотивовано тим, що ОСОБА_6 на ґрунті довготривалих неприязних відносин вирішив вчинити умисне вбивство своєї знайомої ОСОБА_7 , із якою перебував у близьких стосунках та підтримував інтимні відносини. При цьому, ОСОБА_6 знаючи, що ОСОБА_7 знаходиться на 36 тижні вагітності, від свого злочинного умислу не відмовився.

Реалізуючи свій злочинний план ОСОБА_6 запропонував малознайомим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , на що останні погодилися.

У подальшому, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_4 та ОСОБА_9 про перебування ОСОБА_7 в притулку для тимчасового перебування осіб, які пережили гендерно зумовлене насильство, у тому числі домашнє насильство Вінницької обласної правозахисної організації «Джерело надії», що знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, селище Вороновиця, вул. Гагаріна, буд. 20-б, та про стан її вагітності.

Діючи відповідно до попередніх домовленостей між собою та ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , неодноразово приїздили до місця знаходження даного притулку, підшукуючи спосіб проникнути у середину, де проживала ОСОБА_7 .
У подальшому, близько 19 години 27 жовтня 2018 року, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , будучи озброєними предметами ззовні схожими на пістолет та дерев`яною биткою, знову приїхали до вищевказаного притулку на автомобілі, де залишились очікувати на появу мешканців даного притулку. Через деякий час, з притулку вийшла на двір його мешканка ОСОБА_12 , до якої підійшли ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, змусили її завести їх до приміщення притулку.
Перебуваючи в приміщенні притулку близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_9 наказав ОСОБА_12 зайти до своєї кімнати, а ОСОБА_10 залишився в холі другого поверху притулку, де погрожуючи ОСОБА_13 предметом ззовні схожим на пістолет, змусив останню залишатись на місці поряд із собою.
У подальшому, ОСОБА_9 зайшов до кімнати №18 притулку, де знаходилась ОСОБА_7 , діючи умисно, відповідно до попередніх домовленостей з ОСОБА_14 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, а також розуміючи, що ОСОБА_7 знаходиться в стані вагітності, з метою заподіяння їй смерті, застосовуючи насильство небезпечне для життя та здоров`я в момент заподіяння, раптово наніс їй декілька ударів дерев`яною биткою по голові, внаслідок чого остання втратила свідомість та впала на підлогу.
Після цього, ОСОБА_9 помилково вважаючи доведеним свій спільний злочинний умисел до кінця та настання смерті ОСОБА_7 , вийшов з приміщення кухні, залишивши її лежати на підлозі без свідомості. Однак настання смерті ОСОБА_7 було відвернуте своєчасним наданням медичної допомоги.
Перебуваючи в приміщенні даного притулку, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , переслідуючи корисливий мотив, та з метою запобігання виклику працівників правоохоронних органів іншими жителями притулку, забрали з поверхні столу в холі другого поверху мобільний телефон марки SAMSUNG galaxy j3 (SM-j330F) 2017 на 16 Gb, який належав Вінницькій обласній правозахисній організації «Джерело надії», мобільний телефон марки Samsung Galaxy J3 20H, який належав громадянці ОСОБА_13 та мобільний телефон марки «Samsung J7», який належав громадянці ОСОБА_12 . Заволодівши вище вказаними телефонами ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , залишили територію притулку та з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Після цього, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 , доповіли ОСОБА_6 про вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 та виїхали з території Вінницької області.
ОСОБА_8 повідомлено про підозру у виконанні закінченого замаху на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, кваліфікуючими ознаками якого є вчинення умисного вбивства на замовлення жінки, яка завідомо для винного перебувала у стані вагітності, за попередньою змовою групою осіб, а також розбійному нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло, тобто злочинах, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_12 від 28.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного зі свідком ОСОБА_15 від 28.10.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з потерпілою ОСОБА_13 від 29.10.2018; протоколом огляду місця події від 27.10.2018 іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, ОСОБА_16 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі.

Слідчий вказав, що зважаючи на сукупність зібраних доказів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_17 , значну віддаленість його місця проживання від місця проведення досудового розслідування, та те, що останній перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст. 177 КПК Україниу випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно останнього окрім як тримання під вартою, тому слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання прокурор не з"явився, клопотання не підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_16 в судове засідання не прибув та не був доставлений.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього докази, дійшов висновку, що клопотання підлягає залишенню без задоволення.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.4 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

З наведеного судом вбачається, що у звязку з неявкою всіх учасників кримінального провадження № 0000428 від 28.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п.п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання слідчого у відповідності до ст. 193 КПК України, слідчим не доведено в заявленому клопотанні обставини, обовязковість доведення яких на нього покладається вимогами ст. 132 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107,132, 193, 395, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання лідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, республіки Грузія, громадянину республіки Грузія, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. п. 2, 11, 12 ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 187 КК України-відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: