Справа № 461/718/18
Провадження № 1-кс/461/1891/19
УХВАЛА

06.03.2019 року Галицький районний суд м. Львова

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові клопотання директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

директор ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна частково, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2018 року, а саме: трансформатор АРФ4,738 - 1 шт., мікросхема 1НТ251 20 шт., мікросхема 142ЕН8Б -1 шт., резистор СП5-2ва-0,5-3,3 ком -2 шт.,кнопка КМ-1-1В - 5 шт., тумблер ТІ - 2 шт., роз`єм 2РМГД27Б19Ш5Е2Б - 1 шт. Вказує на те, що комплектуючі, на які накладено арешт є в неодиничному екземплярі, що не перешкоджає проведенню експертиз. На придбання нової комплектації потрібно не менше 2-3 місяці, а невиконання державного замовлення за контрактом може призвести до штрафних санкцій та судових позовів, негативно вплине на фінансовий стан підприємства та часткового припинення виробництва.

Представник заявника ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту з приватного майна без його участі.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що таке підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст.170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 07.08.2018 року задовольнено клопотання слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.01.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 та ч.2 ст.366 КК України, накладено арешт, позбавлено права відчуження, розпорядження та користування на вилучені в ході проведення обшуку предмети та документи у нежитлових приміщеннях державного підприємства «Львівський державний завод «Лорта»» за адресою: м. Львів, вул. Патона, 1, в т.ч. на:

1.трансформатор серії АРФ4.73.029-03 1 шт.;

2.мікросхема серії 1НТ 251 1 шт.;

3.мікросхема серії 142ЕН8 - 1 шт.;

4.резистори СП5-2ВА-05-3,3ком-10% - 9 шт.;

5.кнопка КМ1-1В 67 шт.;

6.тумблер Т-1 2 шт.;

7.вилка 2 РМГД 27Б19Ш 5Е2 1 шт.

У відповідності до Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про знаття арешту з майна» «За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (дані КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок».

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000012 від 22.01.2018 року не завершено, проте, не існує будь-яких передбачених законом обставин, які б допускали чи передбачали обмеження Державному підприємству «Львівський державний завод «ЛОРТА» у повноваженнях як власника майна, а тому накладення арешту на предмети, вилучені в ході обшуку, що належать ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» є порушенням його права власності.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі наведеного та зважаючи на те, що повернення вилученого майна власникам на відповідальне зберігання з позбавленням права відчуження не перешкоджатиме розгляду кримінального провадження по суті та виконанню судового рішення в майбутньому, з урахуванням того, що слідчим не спростовано підстав заявленого клопотання, суд прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

клопотання директора ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА» ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року у справі № 461/718/18, а саме:
1.трансформатор серії АРФ4.73.029-03 1 шт.;

2.мікросхема серії 1НТ 251 1 шт.;

3.мікросхема серії 142ЕН8 - 1 шт.;

4.резистор СП5-2ВА-05-3,3ком-10% - 1 шт.;

5.кнопка КМ1-1В 5 шт.;

6.тумблер Т-1 2 шт.;

7.вилка 2 РМГД 27Б19Ш 5Е2 1 шт., що належить ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА».

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .