Справа № 487/586/19
Провадження № 1-кс/487/1776/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2019 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2019 року до суду надійшло клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, вилученого у ході проведеного 27.02.2019 обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що вищевказані плавзасоби зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів клопотання встановлено, що СВ Заводського відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0004488 зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 16.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, за повідомленням щодо можливого заволодіння коштами Державного підприємства шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб при виконання договору щодо надання ТОВ «Бізнес-Марін» послуг із ремонту плавзасобів.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 року Миколаївською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - МФ ДП «АМПУ») у електронній системі публічних закупівель «Prozorro» розміщено оголошення про проведення закупівлі послуг з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран» очікуваною вартістю 19,387 млн. грн.

За результатами проведених МФ ДП «АМПУ» торгів переможцем з ціновою пропозицією 19, 377 млн. грн. (без ПДВ) визнано ТОВ «Бізнес-марін», з яким державним підприємством укладено договір від 31.08.2018 №159-В-МИФ-18. В подальшому, в ході виконання зазначеного договору, ТОВ «Бізнес-марін» реалізовано низку нікчемних угод із суб`єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності, а також укладено договір субпідряду з ТОВ «Магістарль-Юг», послуги за якими фактично не надавались.

В період з 22.12.2018 по 29.12.2018 ТОВ «Бізнес-марін» та МФ ДП «АМПУ» підписано акти виконаних робіт (наданих послуг) та виконавчі відомості з ремонту плавзасобів «ПС-361», «ПС-355», в/л «Нарзан», СРК «Буран», до яких внесено недостовірну інформацію щодо видів та обсягів робіт, їх виконавців та вартості витратних матеріалів. В подальшому держпідприємством здійснено оплату зазначених послуг в повному обсязі.

27.02.2019 р. в ході проведення обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено:

1.Чекова книжка №4069;

2.Чекова книжка №702;

3.Папка з документами з написом «Договора Свидетельства» в якій знаходиться 28 аркушів;

4.Договір №14/05 від 14.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №23,22;

5.Договір позики №7 від 19.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №27,26;

6.Договір №23/07-15 від 23 липня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №71,72,74;

7.Договір №01/07 від 01 липня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №66,65,64,63,62,61,60,59,58,57,56,55,54,69,68,67,70;

8.Договір №01/10-15 від 01 жовтня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №77,81;

9.Договір №21/09 від 21 вересня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №75;

10.Договір №09/10-15 від 09 жовтня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №82;

11.Акт звірення розрахунків по договору №ДГ-16 від 12.11.2015 на 1 арк.;

12.Акт №ОУ-002 на 2 арк.;

13.Договір №26/05 від 26.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №34,33,32,31;

14.Договір №25/03-16 від 25.03.2016 на 1 арк. з квитанціями: №86;

15.Договір №25/05-16 від 25.05.2016 на 1 арк.;

16.Договір №25/06-16 від 25.05.2016 на 1 арк.;

17.Ноутбук «Lenovo» сірого кольору серійний номер sIG2KD;

18.Флеш накопичувач на 32 GB чорного кольору, з металевою вставкою без номера.

Відповідно до ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

За змістом ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Прокурором доведено, що вилучене майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Також доведена наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу та існує необхідність накладення арешту на це майно для забезпечення збереження його як речового доказу та виконання завдань кримінального провадження.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання в цій частині та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0004488 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.191 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 27.02.2019 р. в ході обшуку за місцем проживання засновника ТОВ «Бізнес-Марін» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

1.Чекова книжка №4069;

2.Чекова книжка №702;

3.Папка з документами з написом «Договора Свидетельства», в якій знаходиться 28 аркушів;

4.Договір №14/05 від 14.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №23,22;

5.Договір позики №7 від 19.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №27,26;

6.Договір №23/07-15 від 23 липня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №71,72,74;

7.Договір №01/07 від 01 липня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №66,65,64,63,62,61,60,59,58,57,56,55,54,69,68,67,70;

8.Договір №01/10-15 від 01 жовтня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №77,81;

9.Договір №21/09 від 21 вересня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №75;

10.Договір №09/10-15 від 09 жовтня 2015 на 1 арк. з квитанціями: №82;

11.Акт звірення розрахунків по договору №ДГ-16 від 12.11.2015 на 1 арк.;

12.Акт №ОУ-002 на 2 арк.;

13.Договір №26/05 від 26.05.2015 на 1 арк. з квитанціями: №34,33,32,31;

14.Договір №25/03-16 від 25.03.2016 на 1 арк. з квитанціями: №86;

15.Договір №25/05-16 від 25.05.2016 на 1 арк.;

16.Договір №25/06-16 від 25.05.2016 на 1 арк.;

17.Ноутбук «Lenovo» сірого кольору серійний номер sPF0IG2KD;

18.Флеш накопичувач на 32 GB чорного кольору, з металевою вставкою без номера.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1