overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 309/2549/18
Провадження № 1-кс/309/1172/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року.

Під час розгляду скарги 13 грудня 2018 року скаржником ОСОБА_3 в усній формі заявлено відвід слідчому судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він висловлює недовіру судді ОСОБА_4 та всьому складу Хустського районного суду Закарпатської області.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, його неявка не перешкоджає розгляду питання про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України - відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.2 ст. 80 КПК України за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

В ході розгляду заяви про відвід встановлено, що суддя ОСОБА_4 є відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, яка направлена до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.

Суд вважає, що заявлений ОСОБА_3 відвід слідчого судді ОСОБА_4 є вмотивованим, а також та обставина, що суддя ОСОБА_4 є стороною відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, може бути підставою для виникнення сумнівів у його об`єктивності, неупередженості та зацікавленості при розгляді ним скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року, а тому заяву про відвід слідчого судді Хустського районного суду ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст..ст. 75, 76, 80,81 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Хустського ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінально провадження №0000555 від 14 листопада 2018 року задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 178/1582/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідча суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Криничанського відділення поліції Кам`янського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 до суду внесено клопотання, узгоджене з прокурором у кримінальному провадженні за № 0000457, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України. У ході досудового розслідування встановлено, що на території земельної ділянки з кадастровим номер :01:001:0208, розташованої по АДРЕСА_1 , розмішено авто-заправний пункт, де при цьому здійснюється реалізація зріджених вуглеводневих газів пропан-бутан.

Згідно ст.164 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо воно відповідає критеріям ст.164 КПК України. Однак, із наданих матеріалів не вбачається наявність достатніх підстав для тимчасового доступу до речей і документів, оскільки у клопотанні не зазначено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 165 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Криничанського ВП КмВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ та вилучення документів відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 196/700/18
№ провадження 1-кс/196/519/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000097 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

В С Т А Н О В И В:
Начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 вніс до суду клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.159 - 163 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 в кримінальному провадженні №0000097 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 19 грудня 2018 року о 14 год. 00 хв. з участю прокурора, який подав клопотання, та представника ДП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 203/3290/18
Провадження № 1-кп/0203/571/2018
У Х В А Л А
19.12.2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001665 від 16.07.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою технічною освітою, одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначений обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_4 судове засідання неодноразово не з`явився, зокрема 19.12.2018 року, про місце та час розгляду судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи Національної поліції.
Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами ст.11 та 12 цього Кодексу.
У зв`язку з вищевикладеним та враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою та керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Доставити обвинуваченого ОСОБА_4 , приводом до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, в судове засідання призначене на 09 годин 30 хвилин 17 січня 2019 року
Виконання ухвали доручити Дніпровському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням покласти на прокурора, який приймає участь у кримінальному провадженні.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/1834/18
Провадження №1-в/190/237/18

ПОСТАНОВА

13 грудня 2018 року Суддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши подання ДУ П`ятихатська виправна колонія №122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 , -

встановив:

Начальник ДУ П`ятихатська ВК-122 звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ..

Справа підсудна П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області і може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.277-2, 278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Призначити до судового розгляду подання Державної установи П`ятихатська ВК-122 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 на 11 год.00 хвл. 13 грудня 2018 року в приміщенні суду ( зал судового засідання №2).

Судове засідання проводити в режимі відеоконференції з викликом в судове засідання представника ДУ ПВК №122 та засудженого.

Зобов`язати адміністрацію ДУ ПВК№122 забезпечити проведення відеоконференції за участі засудженого.
Про розгляд справи повідомити засудженого та представника виконання покарань.

Суддя
Справа № 464/5859/17
пр.№ 1-кп/464/68/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002065 від 22 червня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

в с т а н о в и в :

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.3 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення права обвинувачених на захист та з метою безпосередності дослідження їх показань, суд визнав доцільним здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.336 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

провести судове засідання дистанційно в режимі відеоконференці із ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Доручити начальнику ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)»:

1) підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу і результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2) забезпечити участь обвинувачених у дистанційному судовому провадженні 19 грудня 2018 року о 14 год. 30 хв.

Про день час і місце проведення судового засідання в режимі відеоконференції повідомити прокурора та захисників, участь яких є обов`язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
30 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и в :

05.09.2016 року слідчий СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 06.09.2016 року слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу до суду щодо вирішення питання про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 06.09.2017 року, який продовжено ухвалою слідчого судді від 06.09.2017 року до 06.03.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу обвинуваченого, підозрюваного до суду.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.03.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, вважає за необхідне провадження за клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 - закрити.

Керуючись ст.ст. 187,188, 196 КПК України

у х в а л и в :

Провадження за клопотанням слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1
19 грудня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в силу вимого статті 89 КК України, раніше не судимого,
у вчинені злочину, передбаченого частиною 1 статті 15, частиною 1 статті 185 КК України,
В підготовче судове засідання, призначене на 14 годину 30 хвилин 19 грудня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_5 , до якого не застосовано запобіжний захід, не прибув, не повідомив суд про поважність причини неявки.
Частиною 2 статті 314 КПК України визначено, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -
Підготовче судове засідання відкласти на 16 січня 2019 року на 16 годину 30 хвилин.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на 16 січня 2019 року на 16 годину 30 хв., відомі засоби зв`язку моб. тел. НОМЕР_1
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області, контроль за виконання ухвали покласти на процесуального прокурора прокурора військової прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 444/293/18
Провадження № 1-кс/444/1326/2018
УХВАЛА
судового засідання

м. Жовква Львівської області 19 грудня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі : слідчого судді ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до Жовківського районного суду Львівської області із клопотанням ОСОБА_2 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

26.11.2018 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 про припинення розгляду даного клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання ОСОБА_2 про проведення повторної судово-автотехнічної експертизи по дослідженню обставин ДТП - залишити без розгляду

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Червоноградський міський суд Львівської області
Справа № 1327/267/2012
ПОСТАНОВА

судового засідання

15 березня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Маряш Л.В.

з участю прокурора Ковальчука О.Г.

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді справу за заявою потерпілого по справі ОСОБА_2 за ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.І КК України про повернення автомобіля, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.12.11 р. було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом незаконного заволодіиня транспортним засобом, вчиненого з проникненням у приміщення, за ст.ст. 289 ч.2. 357 ч_1 КК України.

Постановою від 21.12.2011 р. автомобіль «Опель Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, долучено до матеріалів кримінальної справи, який зберігається на арешт майданчику Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Вироком Червоногралського міського суду Львівської області від 24.02.2012 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.І КК України до 5-ти років позбавлення волі, з відбутям покарання у кримінально виконавчій установі.

При постановлені вироку не було вирішено питання з речовим доказом по справі, а саме: автомобілем «Опель Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1, який на даний час знаходиться на арешт майданчику Червоногралського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Суд, вислухавши думку прокурора, яка вважає що автомобіль слід повернути потерпілому ОСОБА_1, який заяву підтримав та дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід задоволити. виходячи із наступних підстав:

Як вбачається з постанови від 21.12.2011 р. автомобіль «Опель Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом, і передано на зберігання на арешт майданчик Червоногралського МВ ГУМВС України у Львівській області.

24.02.2012 р. вироком Червоноградського міського суду Львівської ОСОБА_2 засуджено за ст.ст. 289 ч.2, 357 ч.І КК України до 5-ти років позбавлення волі, з відбутим покарання у кримінально виконавчій установі, але при постановлені вироку ие вирішено питання щодо речових доказів по справі.

Оскільки на даний час відпала необхідність у зберіганні вищезгаданого автомобіля на арешт майданчику, то його слід повернути ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 81, 411 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «Опель Рекорд» д.н.з. НОМЕР_1, який зберігається на арешт майданчику Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляц3ійного суду Львівської області протягом 7 діб з часу проголошення.

СУДДЯ
Справа № 308/280/15-к
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

13.12.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 провів підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №0001195 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» від 29.12.2017 № 452/2017 ліквідовано Апеляційний суд Закарпатської області та утворено Закарпатський апеляційний суд.

Згідно з частиною шостою статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» повідомлення голови Закарпатського апеляційного суду про початок роботи новоутвореного суду опубліковано в газеті «Голос України» від 03.10.2018 № 185 (6940). Судові справи та матеріали проваджень, що перебували у провадженні Апеляційного суду Закарпатської області, передані до новоутвореного Закарпатського апеляційного суду та розподілено в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає прийняттю до провадження Закарпатським апеляційним судом та призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 35, 401 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прийняти до провадження Закарпатського апеляційного суду і призначити до розгляду в апеляційній інстанції на 10:00 год. 30 січня 2019 року в залі судових засідань Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О.Довженка, 7.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/3144/18
Провадження №:1-кп/138/228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , в ході підготовки до судового засідання по кримінальному провадженню №0000691 від 17.10.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В проваджені Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №0000691 по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Підготовче судове засідання відкладено на 14 год. 30 хв. 21.12.2018.

Згідно усного повідомлення прокурора в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 , затриманий згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018, знаходиться у Вінницькій УВП (СІЗО) № 1 та рахується за Вінницьким районним судом Вінницької області ( головуючий по справі суддя ОСОБА_3 ).

Відповідно до листа Вінницького районного суду Вінницької області від 18.12.2018 №01-44/1106 надано дозвіл на етапування обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, згідно з правилами передбаченими для судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного вище, вважаю за необхідне зобов`язати органи внутрішніх справ доставити обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який затриманий згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2018, знаходиться у Вінницькій УВП (СІЗО) № 1, до Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в підготовчому судовому засіданні та судовому розгляді.

Керуючись ст.ст. 314, 318, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зобов`язати начальника СІЗО №1 м. Вінниця забезпечити доставку обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до залу судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на 14 год. 30 хв. 21.12.2018, для участі в підготовчому судовому засіданні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: