Справа № 627/504/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.12.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

потерпілої (цивільного позивача) - ОСОБА_7 та її представника ОСОБА_8 ,

цивільного позивача ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 ,

цивільного відповідача - ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Краснокутського районного суду Харківської області з прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001417 відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України ухвалою судді від 10.05.2018 року дане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

08 листопада 2018 року представником цивільного позивача ОСОБА_9 . ОСОБА_10 заявлено клопотання про зняття арешту на з майна, що належить ОСОБА_9 , а саме з автомобіля «Камаз», р.н. НОМЕР_1 з причіпом «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , на підтвердження чого надала клопотання про зняття арешту.

17 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 щодо надання дозволу на доступ та огляд всіх транспортних засобів, що були причетні до ДТП, а також допиту експерта ХНДІСЕ ім.Бокаріуса ОСОБА_12 та понятих, які були присутні при огляді місця події.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначення справи до судового розгляду та в частині задоволення клопотання про скасування арешту прохав відмовити та в задоволенні клопотання, поданого захисником ОСОБА_5 також прохав відмовити.

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_9 та його представник підтримали клопотання про скасування арешту на майно та прохали його задовольнити.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та цивільний відповідач ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника про надання права на огляд транспортних засобів, виклик експерта та понятих, потерпілий ОСОБА_6 покладався на розсуд суду, потерпіла ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду та думку захисника, який заперечував проти задоволення клопотання про зняття арешту, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Що стосується клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_9 ОСОБА_10 про зняття арешту з майна, що належить ОСОБА_9 , то воно задоволенню не підлягає, оскільки на даний час не відпали підстави, на які вказує заявник, як на мету накладення арешту на майно, оскільки інші учасники процесу заперечували проти задоволення клопотання та скасування арешту, мотивуючи тим, що ними в подальшому можливо будуть заявлятися клопотання про призначення експертиз та вказане майно буде необхідне для їх проведення.

Що стосується клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 щодо надання йому та його підзахисному дозволу на доступ та огляд всіх транспортних засобів, що були причетні до ДТП, то воно задоволенню не підлягає, оскільки викладене в неналежній процесуальній формі, тобто така форма процесуальної дії чинним КПК України не передбачена.

В частині виклику та допиту експерта та свідків (понятих), суд вважає, що воно також задоволенню не підлягає, оскільки захисником в клопотанні не зазначено обставини, які дані особи можуть підтвердити чи спростувати.

Натомість суд зазначає, що після усунення недоліків та відповідно до ст. 350 КПК України захисник має право повторного звернення до суду з клопотанням про виклик свідків (понятих) та експерта, оскільки учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення.

Що стосується цивільних позовів ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне прийняти їх до провадження та розглядати разом з матеріалами кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 314-316,369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільні позови ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та ОСОБА_9 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - прийняти до розгляду в кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
В задоволенні клопотання цивільного позивача ОСОБА_9 про зняття арешту з майна відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про надання права на огляд транспортних засобів, виклик експерта та понятих відмовити за необґрунтованістю та передчасністю.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК Українина 30 січня 2019 року о 10:00 годині в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області, в одноособовому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1