г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4274/18
Номер провадження 1-кп/213/146/19
В И Р О К
Іменем України

11 квітня 2019 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001272 від 24.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: смт.Широке Широківського району Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , 24 листопада 2018року приблизно о 16 годині 30 хвилин, знаходячись в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , побачив на полиці у ванній кімнаті вказаної квартири мобільний телефон «Huawei Р smart» модель FIG-LX1, який належать ОСОБА_5 .
В цей же час, ОСОБА_4 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, діючи таємно, всупереч інтересам власника, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу викрав зазначений вище мобільний телефон «Huawei Р smart» модель FIG-LX1 imei.l: НОМЕР_1 , imei.2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/18 від 26.12.2018року становить 4603 гривень 26 копійок, з сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3607/18 від 26.12.2018року становить 46 гривень, на загальну суму 4649 гривень 26 копійок, що належать ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_4 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, визнає повністю, підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. В скоєному щиро розкаявся, шкодує в тім, що так вчинив. Скоїв злочин з корисливих мотивів.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не явився, направив до суду заяву, в якій зазначив, що просить розглядати справу за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого - не має. Міру покарання просив призначити обвинуваченому на розсуд суду.

Речовими доказами по даному кримінальному провадженню є: мобільний телефон «Huawei Р smart» модель FIG-LX1 imei.l: НОМЕР_1 , imei.2: НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (кр.пр. а.с.18,19).

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого, а також дослідив письмові документи щодо речового доказу.

Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 1 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України скоїв злочин середньої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, на обліку у лікарів: психіатра та нарколога не перебуває. Цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Також суд враховує досудову доповідь уповноваженого органу з питань пробації, складену відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до якої ризик ймовірності вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як середній. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб- середній. Орган пробації зазначає, що виправлення ОСОБА_4 можливо без застосування покарання у виді позбавлення волі або обмеження волі.

Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у виді громадських робіт, в межах строку передбаченого санкцією ст.185 ч.1 КК України. Зазначене покарання буде відповідати меті покарання і буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_4 , попередження вчинення нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Запобіжний захід ОСОБА_4 - не обирати.

Питання про долю речового доказу- необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст.185 ч.1 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.1 КК України у виді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили - не обирати.

Речові докази: мобільний телефон «Huawei Р smart» модель FIG-LX1 imei.l: НОМЕР_1 , imei.2: НОМЕР_2 та сім-карта мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 (кр.пр. а.с.18,19), які передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 - залишити у останього.

Матеріали кримінального провадження № 0001272 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/4274/18, пр.1-кп/213/146/19.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1