Справа № 737/277/19
Провадження № 1-кс/737/115/19
У Х В А Л А

07 травня 2019 року смт Куликівка

Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

розглянувши клопотання начальника слідчого відділу Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що 30.05.2018, приблизно о 17-50 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21110, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Миру в смт Куликівка поблизу будинку № 35, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканку АДРЕСА_2 , яка їхала на велосипеді марки «Україна» в попутному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження та доставлена в Куликівську ЦРЛ з попереднім діагнозом: закрита травма поперекового відділу хребта.

30.05.2018 відомості за вказаним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000136, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (за експертною спеціальністю: 10.2 «дослідження технічного стану транспортних засобів») № 273 від 17.07.2018 на момент експертного огляду робоча гальмівна система та система рульового керування автомобіля «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 виконували свої основні функції і знаходились в працездатному стані, при якому вони здатні виконувати задані функції, зберігаючи при цьому значення основних вихідних параметрів в межах, встановлених нормативно-технічною документацією.

У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (за експертною спеціальністю: 10.4 «транспортно-трасологічне дослідження) № 272 від 20.07.2018 на автомобілі «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та велосипеді марки «Україна» синього кольору маються пошкодження характерні для взаємного контакту. Під час події дорожньо-транспортної пригоди первинний контакт відбувся між передньою частиною автомобілю ВАЗ (передній бампер), на відстані близько 40 см - 49 см від правого бокового габариту автомобілю ВАЗ, з заднім габаритом велосипеду (заднє колесо). В подальшому внаслідок переміщення транспортних засобів один відносно іншого відбувся контакт між брудозахистним щитком заднього колеса велосипеду з світлорозсіювачем правої фари головного освітлення автомобілю ВАЗ та задньої частини заднього багажника велосипеду з передньою частиною капоту автомобіля ВАЗ. Під час первинного контакту транспортних засобів кут між повздовжніми осями автомобіля та велосипеду дорівнював близько 0° ±10°. Місце первинного контакту між автомобілем марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 та велосипедом «Україна» розташоване на деякій відстані перед початком слідоутворення ділянки осипу уламків скла фари автомобіля ВАЗ, що позначений на схемі до огляду місця ДТП від 30.05.2018.

У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (за експертною спеціальністю: 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № 121 від 04.04.2019 величини мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ, перед гальмування за найдовшим слідом гальмування до правого заднього колеса довжиною 21,4 м, за умов прийнятих експертом параметрів екстреного гальмування з методичної літератури, дорівнює близько 64,6 ? 65,6 км/год.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні є необхідність у проведенні судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» з метою вирішення питань, а саме: . Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год ? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України? Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР України? Невідповідність дій, вимогам ПДР України, кого з учасників (водія ОСОБА_4 чи велосипедиста ОСОБА_5 ) є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить суд доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової інженерно-транспортної експертизи.

Клопотання подано без порушення вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглянути клопотання без його участі.

Дослідивши надані матеріали слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною 1 статті 244 ЦПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Враховуючи викладене слідчим у клопотанні, протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2018, висновку експерта від 17.07.2018 № 273 про технічний стан автомобіля, висновку експерта від 20.07.2018 року № 272 про місце первинного контакту, висновку від 04.04.2019 року № 121 про мінімально можливу швидкість руху автомобіля, висновку експерта від 18.12.2018 № 670 року про наявні тілесні ушкодження потерпілого, суд вважає, що для вирішення зазначених слідчим питань, які мають істотне значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову інженерно-транспортну експертизу. Визначення даних про технічну можливість уникнення наїзду, та відповідність дій водія та велосипедиста в умовах даної дорожньої ситуації дасть можливість органу досудового слідства встановити механізм дорожньо-транспортної пригоди та зробити висновок про наявність чи відсутність у діях водія порушень Правил дорожнього руху.

Доцільність постановки питань доведена слідчим, питання, які підлягають вирішенню при проведенні експертизи, включаються до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ Куликівського відділення поліції Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України, адреса: м. Чернігів, вул. Степана Разіна, буд.19, провести у кримінальному провадженні, внесеному 30 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод», використовуючи наступні вихідні дані:

ПРОЇЖДЖА ЧАСТИНА: ділянка дороги знаходиться в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «смт Куликівка», дорога в плані пряма, дорога поздовжньо-горизонтального профілю, призначена для руху в двох напрямках, покриття асфальтно-бетонне, на момент ДТП сухе чисте; загальна ширина проїзної частини 6,5 м, дорожня розмітка відсутня.

ПОГОДНІ УМОВИ: світла пора доби, без опадів.

ТРАНСПОРТНІ ЗАСОБИ: автомобіль ВАЗ 21110, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 в технічно-справному стані, завантаженість: водій та 2 дорослих пасажира, без вантажу.

ВЕЛОСИПЕДИСТ та параметри його руху: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 їхала на велосипеді проїжджою частиною біля правого краю, в попутному з автомобілем марки ВАЗ 21110, реєстраційний номер НОМЕР_1 напрямку, тобто від центру смт Куликівка в бік м. Ніжин. Велосипедист рухався зі швидкістю приблизно 6 км/год (покази отримані під час слідчого експерименту від 27.04.2019). Велосипедист рухався прямолінійно.

Місце контакту: місце контакту розташоване на відстані від 0 м до 1,0 м від правого краю проїзної частини та поздовжньо на відстані не більше 3 м перед зоною осипу скла фари автомобіля «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Положення та швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 перед моментом ДТП: У відповідності до висновку судової інженерно-транспортної експертизи (за експертною спеціальністю: 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди) № 121 від 04.04.2019 величини мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ перед гальмування за найдовшим слідом гальмування до правого заднього колеса довжиною 21,4 м, за умов прийнятих експертом параметрів екстреного гальмування з методичної літератури, дорівнює близько 64,6 ? 65,6 км/год. Автомобіль «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався паралельно проїзній частині на відстані 0,5 м від осей правих коліс до правого краю проїзної частини. Згідно показань водія ОСОБА_4 (показання отримані під час слідчого експерименту від 27.04.2019) з моменту виявлення велосипедиста застосував екстрене гальмування.

В момент об`єктивної можливості водієм автомобіля «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 виявити велосипедиста ОСОБА_5 відстань від передньої частини автомобіля до заднього колеса велосипеда становила 49,3 м.

Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху момент виявлення водієм велосипедиста, який рухається в попутному напрямку рух автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Чи мав в умовах даної дорожньої ситуації водій автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста ОСОБА_5 , рухаючись зі швидкістю 50 км/год?

2.Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 21110», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з технічними вимогами ПДР України?

3.Чи відповідали його дії вказаним вимогам ПДР України?

4.Невідповідність дій вимогам ПДР України кого з учасників, водія ОСОБА_4 чи велосипедиста ОСОБА_5 , є причиною даної ДТП, а чиї умовою?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження № 0000136 від 30.05.2018.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385, 387 КК України.

Копію ухвали направити експертам та слідчому для організації виконання.

Роз`яснити експертам, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи, в порядку п.2 ч.3 ст. 69 КПК України направляється безпосередньо до слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1