ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/254/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №635/4979/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
прокурора - ОСОБА_6

представників власника майна - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року задоволено клопотання про арешт майна в кримінальному провадженні №0000250 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Не погодившись з вказаним рішенням суду адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, скасувати ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна відмовити.

При розгляді апеляційної скарги встановлені підстави для відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги особі, яка подала скаргу.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Частиною 6 ст.9 КПК України передбачено, що у випадку коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Звертаючись з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_10 , який є бенефіціарним власником компанії Росток Агроінвест ЛТД, адвокат ОСОБА_9 вказав, що про вказане рішення суду йому стало відомо 04.02.2019 з Єдиного реєстру судових рішень, судом належним чином про дату розгляду клопотання він не був повідомлений, копія зазначеної ухвали судом йому не була направлена. Вважає, що відповідно Конституції України та Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод йому гарантовано право оскаржити в апеляційному порядку необґрунтоване судове рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 17 жовтня 2018 року адвокатами ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в інтересах Росток Агроінвест Лімідет, ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест» були подані апеляційні скарги на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28.09.2018 про арешт корпоративних прав у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 від 17.07.2018 за ч. 4 ст. 190 КК України.

08 листопада 2018 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду була винесена ухвала за наслідками розгляду вказаних апеляційних скарг.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції 08.11.2018 р. були присутні представники товариств Росток Агроінвест Лімідет, ТОВ «Росток-Холдинг», ТОВ «Агрофірма «Надія», ПП «Аграрні Інвестиції», ПП «Ямпіль Інвест».

В судовому засіданні 04.03.2019 р. суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_9 та інші представники ОСОБА_10 не надали будь-яких доказів, документальних підтверджень поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Посилання на отримання відомостей про ухвалу слідчого судді з реєстру судових рішень не може вважатись поважною причиною пропуску строку.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 вказав, що копія ухвали не була отримана.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту на підставі п. 4 ч.3 ст.399 КПК України.

Повернення апеляційної скарги, згідно до положень ч.7 ст.399 КПК України не перешкоджає повторно звернутися з апеляційною скаргою з одночасним порушенням питання про поновлення пропущеного строку та наданням доказів, які б підтверджували поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 376, 392, 393, 399, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424 КПК України, -
У Х В А Л И Л А :

Відмовити у поновленні строку на оскарження ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 вересня 2018 року адвокату ОСОБА_9 .

Повернути адвокату ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_10 апеляційну скаргу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала апеляційного суду підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді