Справа № 524/2285/19
Провадження № 1-кс/524/1336/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.03.2019 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.03.2019 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
На обґрунтування клопотання зазначає, що 28.03.2019 року близько 12 год. 43 хв. на вул. Перемоги в м. Кременчуці, в районі буд. № 60, сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме під час виходу з маршрутного таксі «MERCEDES-BENZ-412D», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стало зле (останній втратив рівновагу) та вдарився головою об маршрутне таксі, яке почало рух, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був госпіталізовані до КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька».
Протоколом огляду місця ДТП від 28.03.2019 року слідчим тимчасово вилучений автомобіль «MERCEDES-BENZ-412D», д.н.з. НОМЕР_1 . Місце зберігання автомобіля - автостоянка на території Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 7.
29.03.2019 року постановою слідчого автомобіль «MERCEDES-BENZ-412D», д.н.з. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_9 клопотання підтримав.
Власник майна ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши думку слідчого, власника майна, слідчий суддя, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
З п. 1 ч. 2 статті 170 КПК постає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Слідчим не доведена необхідність арешту вилученого майна, а також ризики того, що вилучені речі можуть бути знищені або приховані.
Так, в судовому засіданні встановлено, що необхідність арешту обґрунтована єдиною підставою: необхідність збереження речового доказу, який зберігає на собі сліди ДТП. Такі обґрунтування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки з протоколу огляду місця ДТП від 28.03.2019 року вбачається, що єдиний слід ДТП на автомобілі потертості пилу на гумі правового заднього колеса. Проте, після огляду автомобіль переїхав і потертості пилу зникли. Отже, необхідності в арешті автомобіля з метою збереження слідів ДТП немає.
Інших обґрунтувань арешту майна, який значно обмежить право його власника ОСОБА_4 , клопотання слідчого не містить.
На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 170, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001101 від 29.03.2019 року, внесеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошено 09.04.2019 року о 10 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1