Справа № 583/5164/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000729 від 15.11.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрівник Зіньківського району Полтавської області, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого:

03.03.2017 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

25.10.2017 р. Охтирським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 07.03.2018 р. звільнений по відбуттю покарання,

за ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_4 02.11.2018 року близько 19 години, знаходячись за місцем мешкання у будинку АДРЕСА_2 , умисно, з корисливих мотивів, направлених на протиправне заволодіння чужим майном, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами, повторно, шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу у веранді будинку мобільний телефон марки «Nokia-107», вартістю 332 грн., що належать потерпілому ОСОБА_5 , завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про примирення, укладеною 29.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 , згідно з якою підозрюваний ОСОБА_4 визнає себе повністю винним у пред`явленому обвинуваченні та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі висунутого обвинувачення у судовому провадженні. Потерпілий ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру до підозрюваного ОСОБА_4 не має, цивільний позов по даному кримінальному провадженні потерпілий заявляти не бажає. Сторонами за даною угодою спільно узгоджена міра покарання за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.
В підготовчому судовому засіданні обвинуваченийОСОБА_4 зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження судом угоди про примирення, він згоден на призначення даного покарання та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України та просить затвердити зазначену угоду.

Суд проаналізував надані матеріали, вислухав пояснення обвинуваченого, потерпілого, думку прокурора, який вважає, що угода про примирення може бутизатверджена судом, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з наданих матеріалів, дії обвинуваченого ОСОБА_4 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає.

Встановлено, що укладення угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим є добровільним. Зміст та порядок укладення угоди відповідає вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону.

Міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особи винного, в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, так як обставини, що обтяжують покарання, відсутні, наявні пом`якшуючі покарання обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди, і з урахуванням даних обставини, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, визначено обвинуваченому ОСОБА_4 основне покарання за ч. 2 ст.185 КК України, з переходом до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 2 ст.185 КК України за цей злочин, у вигляді штрафу.

Таким чином, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, відповідає загальним та спеціальним засадам призначення покарання, встановленим законом України про кримінальну відповідальність.
Тому суд вважає, що умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.
За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia-107» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів Vodafon та Київстар, слід вважати повернутими його володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Nokia-107» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів Vodafon та Київстар, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 року, слід скасувати.
Згідно ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 374 - 376, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 29 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000729 від 15.11.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому за цим законом покарання, із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 60 (шістдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертизи в сумі 429,00 грн.
Речовий доказ: мобільний телефон марки «Nokia-107» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів Vodafon та Київстарвважати повернутими його володільцю потерпілому ОСОБА_5 .
Арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «Nokia-107» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з двома сім-картками операторів Vodafon та Київстар, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.11.2018 року, скасувати.
Вирок може бути оскаржений потерпілим, обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1