Справа № 403/6/19
провадження № 1-кп/403/27/19
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року смт.Устинівка
Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
уродженки м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, адреса місця проживання,
зареєстрована у встановленому законом порядку та фактичного
проживання:
АДРЕСА_1 , пенсіонерки,
освіта професійно-технічна, не одруженої, громадянки України,
раніше не судимої
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
26 листопада 2018 року близько 13 год. 00 хв. обвинувачена ОСОБА_5 проходивши повз територію фельдшерсько-акушерського пункту, розташованого по вул.Паші Ангеліної в с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області, побачила біля воріт паркану даного закладу охорони здоров`я велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору, власником якого являється потерпіла ОСОБА_4 .. В подальшому, діючи умисно, на грунті раптово виниклого умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання,впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає і її дії ніким не будуть помічені, обвинувачена ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, з використанням фізичної сили своїх рук, заволоділа вказаним велосипедом, розпорядившись в подальшому викраденим на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4 майнову шкоду в загальному розмірі 1246 грн.00 коп..
Своїми умисними діями обвинувачена ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
28 грудня 2018 року в даному кримінальному провадженні між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою (під час досудового розслідування - підозрюваною) ОСОБА_5 була укладена угода про примирення, яка разом з обвинувальним актом надіслана до суду.
Відповідно до угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 , сторони дійшли згоди щодо: формулювання обвинувачення ОСОБА_5 , яке за змістом повністю відповідає зазначеному вище обвинуваченню; правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_5 , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України; узгодженого покарання, а саме: за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп., і згоди сторін на його призначення.
В угоді про примирення зазначені та роз`яснені сторонам наслідки її укладення і затвердження, передбачені ст.473 КПК України, в тім числі, щодо обмеження права на оскарження вироку, який може бути ухвалено за наслідками розгляду та затвердження угоди судом, наслідки невиконання угоди, передбачені ст.476 КПК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 підтримала затвердження судом угоди, укладеної між нею та обвинуваченою, зазначивши, що дана угода не порушує її прав, оскільки майнова шкода, завдана внаслідок вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, їй повністю відшкодована шляхом повернення викраденого майна, претензій матеріального характеру до обвинуваченої вона не має, цивільний позов пред`являти не буде. Прохала суд затвердити угоду про примирення, укладену між нею, як потерпілою, та обвинуваченою ОСОБА_5 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 підтримала угоду про примирення, повністю визнала свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Щиро розкаялась у його вчиненні. Суду пояснила, що вона повністю розуміє свої права, надані їй законом, вид покарання, наслідки укладення та затвердження даної угоди. Прохала суд затвердити угоду, укладену між нею та потерпілою ОСОБА_4 ..
В судовому засіданні прокурор вважала за можливе затвердити угоду про примирення, оскільки злочин, вчинений ОСОБА_5 є злочином середньої тяжкості, узгоджене сторонами покарання відповідає санкції ч.1 ст.185 КК України, сторони підтвердили добровільність укладення ними даної угоди.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України суд, вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про примирення, встановив наступне.
Угода про примирення, укладена у даному кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, відповідає вимогам ч.3 ст.469 КПК України.
Зміст угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідає вимогам ст.471 КПК України.
Судом встановлено шляхом опитування обвинуваченої ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_4 , що укладення угоди між ними є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 цілком розуміє зміст укладеної угоди про примирення між нею та потерпілою; права обвинуваченої, передбачені ч.5 ст.474 КПК України; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України; характер обвинувачення та вид покарання, що буде застосований до неї у разі затвердження угоди судом.
Судом встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 цілком розуміє наслідки затвердження судом угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України.
Відповідно до ч.7 ст.474 КПК України судом не встановлено підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, зокрема: 1) умови угоди не суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка); 2) узгоджене сторонами покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян не виходить за межі загальних та спеціальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, оскільки таке покарання визначене в межах, встановлених санкцією ч.1 ст.185 КК України, та відповідає вимогам ст.65 КК України щодо врахування: ступеня тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, яке являється злочином середньої тяжкості; особи обвинуваченої, яка являється раніше не судимою, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно; пом`якшуючої покарання обставини - щирого каяття та відсутності обтяжуючих покарання обставин; 3) умови угоди відповідають інтересам суспільства; 4) умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; 5) укладення сторонами угоди про примирення є добровільним.
На підставі викладеного, суд вважає, що умови угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України, закону та інтересам суспільства, із врахуванням думки сторін угоди, прокурора, які зазначили про можливість затвердження даної угоди судом, приходить до висновку про наявність достатніх правових підстав для затвердження угоди про примирення у даному кримінальному провадженні.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не пред`являвся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до п.5 ч.9 ст.100 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, а саме: витрати, пов`язані із залученням експерта (за проведення судової товарознавчої експертизи №5062/18-27 від 26.12.2018 року) в сумі 286 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_5 ..
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Керуючись ст.ст.370, 371, 374, 376, 468, 469, 471, 473- 475, 532 КПК України, суд,-
ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речовий доказ по справі: велосипед марки «Салют» синьо-сірого кольору, який повернутий під час досудового розслідування потерпілій ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), залишити останній, як власнику, анулювавши розписку про зберігання.
Стягнути із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 23 червня 1998 року Устинівським РВ УМВС України в Кіровоградській області), на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта у даному кримінальному провадженні за проведення судової товарознавчої експертизи №5062/18-27 від 26.12.2018 року в розмірі 286 грн. 00 коп. (двісті вісімдесят шість гривень 00 копійок).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Устинівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий ОСОБА_1