Справа № 206/6965/18
Провадження № 1-кс/206/1376/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001705 від 29 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. В обґрунтування клопотання слідчим було зазначено, що 05.11.2015 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. 03.11.2015 Самарським районним судом м. Дніпропетровська до підозрюваного ОСОБА_4 , було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, зокрема: прибувати до слідчого/прокурора за першим викликом, повідомляти слідчого/прокурора про зміну свого місця мешкання, здати на зберігання до органів Державної міграційної служби України сві паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право виїзду з України. На даний час, підозрюваний за місцем мешкання не проживає, місце знаходження його невідоме, таким чином, слідчий вважає, що останній переховується від органів слідства. В зв`язку із чим, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.
Заслухавши доводи та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.
Згідно ч. 2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
З долучених до клопотання матеріалів встановлено, що 26 лютого 2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, і його місцезнаходження невідоме, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні було зупиненого.
Відомості про поновлення кримінального провадження слідчому судді не надано.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.
Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Затримання особи є - тимчасовим запобіжним заходом, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом, що передбачає ч. 2 ст. 176 КПК України, що за своєю суттю являє собою тимчасове обмеження особи у свободі за наявності передбачених законом підстав.
Отже, дозвіл на затримання з метою приводу не є слідчою дією, яка спрямована на встановлення місцезнаходження підозрюваного, а тому, подане клопотання подано з порушенням приписів кримінального процесуального законодавства.
Крім того, до матеріалів клопотання надано копію листа заступника начальника ВП начальника СКП Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_6 , згідно якого було запропоновано слідчому вирішити питання про передання вказаного кримінального провадження, в порядку ст. 599 КПК України, компетентним правоохоронним органам Азербайджанської Республіки, так як ОСОБА_4 мешкає на території країни свого громадянства та не може бути вигнаний з Азербайджанської Республіки або виданий іншій державні, що за своєю суттю унеможливить виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу.
З огляду на встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - має бути відмовлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001705 від 29 жовтня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1