Справа № 496/822/19
Провадження № 1-кс/496/617/19
У Х В А Л А

06 березня 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за клопотанням слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кустанай, Кустанайської області, р. Казахстан, українця, громадянина України, не одруженого, маючого середню спеціальну освіту, офіцій но не працює, раніше не судимого, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що 04.03.2019 року приблизно о 21 годині 19 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на проспекті Добровольського в м. Одеса, у стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі грошових коштів достатніх для проїзду в таксі, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів, зупинив автомобіль марки «Mercedes S320 cdi», д.н.з. НОМЕР_1 , іноземної реєстрації, та під приводом поїздки в смт. Хлібодарське Біляївського району Одеської області, за 300 гривень домовився з потерпілим ОСОБА_7 про поїздку. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом на вул. Об`їзна дорога, 11-В с. Латівка Біляївського району, Одеської області, ОСОБА_5 продемонстрував потерпілому власний ніж, та сказав що він буде їхати туди, куди йому скаже ОСОБА_5 , що ОСОБА_7 , сприйняв як погрозу застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я, заглушив двигун автомобіля та покинув автомобіль з метою відшукання допомоги від сторонніх осіб. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 пересів з переднього пасажирського сидіння за кермо автомобіля марки «Mercedes S320 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 , за допомогою кнопки на ручці перемикання коробки передач та ключа від замка запалення запустив двигун автомобіля та почав рухатись на автомобілі. Потерпілий ОСОБА_7 , впевнившись, що ніж більше не перебуває в руках у ОСОБА_5 , наздогнав власний автомобіль марки «Mercedes S320 cdi» д.н.з. НОМЕР_1 та затримав ОСОБА_5 . Підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі, що вказує на реальність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, наполягає на його задоволенні, посилаючись на існування ризиків, вказаних в клопотанні.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри у вчиненні зазначеного злочину, наявність міцних соціальних зв`язків.

Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суду не доведено наявність ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у провадженні, вчинення ним іншого кримінального правопорушення, будь-яких належних та допустимих доказів судом не здобуто. В той же час, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколами допитів: свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколом огляду місця події, в ході якого з салону автомобіля вилучено ніж, іншими доказами в їх сукупності. Прокурором доведено наявність ризику переховування ОСОБА_5 від слідства та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке може бути призначене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, не має постійного місця мешкання та реєстрації зі слів, мешкає на найманої квартирі, не працює, відсутні міцні соціальні зв*язкі. Також, суд вважає доведеною і неможливість запобігання ризику, встановленому судом, більш м`якими запобіжними заходами, оскільки застосування домашнього арешту не можливе з огляду на відсутність постійного місця мешкання, інші, більш м`які міри запобігти вставленому ризику, на думку суду, не здатні, оскільки будь-яких обставин, які б об`єктивно заважали підозрюваному переховуватися від слідства та суду, встановлено не було, а враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винуватим, цей ризик суд вважає доведеним.

Виходячи з того, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, пов`язаного із застосуванням насильства, суд вважає за можливе не визначати розмір застави, згідно п.4 ст.183 КПК України.

Керуючись ст.ст. 183,186,193,194,196,197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Усатівського ВП Біляївського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ.

Строк дії ухвали 60 днів з дня та часу затримання ОСОБА_5 - з 04 березня 2019 року 22:45 годин до 03 травня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1