Справа № 357/1750/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/881/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 року,яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Біла Церква Київської області, громадянин України, з повною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
1) 24.06.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до арешту на 45 днів;
2) 29.07.2015 року тим же судом за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, за ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
3) 11.06.2018 року тим же судом за ч. 2 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ч.3 ст.15,ч.3 ст.185,ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, згідно ч. 1 ст. 71 КК України - до 5 років 1 міс. позбавлення волі;
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань до 5 років 90 днів позбавлення волі, стягнуто на користь держави процесуальні витрати в загальній сумі 1122 грн. 19 коп., в рахунок відшкодування завданих збитків на користь потерпілого ОСОБА_10 6800 грн., потерпілого ОСОБА_11 3380 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком неповнолітній ОСОБА_9 , будучи раніше судимим і маючи непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочину проти власності, повторно вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), за наступних обставин.

Неповнолітній ОСОБА_9 близько о 00 год. 45 хв., перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, шляхом пошкодження замка водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2102» білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_12 , проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «6 СТ-60 Orijn 60 Ач 540 А» вартістю 638 грн. 50 коп., після чого з місця вчинення злочину втік,спричинивши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, 23.02.2016 р. близько о 01 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи в дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно, повторно, шляхом розбиття скла у водійських дверцятах автомобіля марки «ЗA3» моделі «Таврія» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 , проник до вищевказаного автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «INCI FRU SUPRA 75 А» вартістю 1376 грн. та автомагнітолу марки «Sony» модель «XRCA 360» вартістю 427 грн., після чого з місця вчинення злочину втік,спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 1803 грн. 50 коп.
Крім цього,23.03.2016р. близько 02 год. неповнолітній ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_4 з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, умисно,повторно, шляхом пошкодження за допомогою викрутки замку водійських дверцят автомобіля марки «ВАЗ» моделі «2105» бежевого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , належного ОСОБА_10 , проник до салону автомобіля, звідки таємно викрав акумуляторну батарею марки «Feon 60-Ah-540L» вартістю 587 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого внаслідок суворості та призначити більш м`яке покарання, скоротити термін позбавлення волі, оскільки є молодим громадянином України, щиро кається, хоче працювати, навчатися, має тривалі відносини з дівчиною.
Заслухавши доповідь судді, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Винуватість засудженого у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, сторонами у апеляційному порядку не оскаржується та в силу вимог ч.2 ст. 394 КПК України не є предметом розгляду суду апеляційної інстанції.
Покарання обвинуваченому за ч.2 ст. 185 КК України судом призначено з дотриманням вимог ст.ст. 50,65 КК України з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного, та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, при обранні розміру покарання судом першої інстанції враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середнього ступеню тяжкості, дані про особу ОСОБА_9 , який раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив інкримінований злочин під час іспитового строку, не відбувши покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.07.2015 року, негативно характеризується, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, завдані потерпілим збитки не відшкодував, щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочинів, вчинення інкримінованих дій неповнолітнім та обставину,що обтяжує покарання обвинуваченого у вигляді рецидиву злочинів.
Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості та особі обвинуваченого через суворість є безпідставними, оскільки зазначені в апеляційній скарзі обставини правильності висновків суду щодо виду та розміру призначеного покарання за ч.2 ст.185 КК України не спростовують.
Остаточне покарання за ОСОБА_9 за сукупністю злочинів визначено за принципом часткового складання покарання за злочин за цим вироком та покарання за злочини за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2018 року дотриманням вимог ч. 4 ст. 70 КК України.

Порушень норм кримінального процесуального законодавства, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин вирок є законним.

Керуючись ст.404,405,407,419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02 липня 2018 рокущодо ОСОБА_9 без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Суддя: Суддя: