КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 12 березня 2019 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року,

за участі: прокурора адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, вилучені в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» () 31 серпня 2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, та прийшов до переконання, про задоволення клопотання сторони обвинувачення та накладення арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора відмовити.
Вважає оскаржувану ухвалу такою, що ухвалена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, без з`ясування обставин, які мають істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, що призвело до неповноти судового розгляду.
Стверджує, що інформація, яка надана до суду прокурором в якості обґрунтування клопотання і на яку в подальшому посилається слідчий суддя в ухваленому рішенні, є безпідставною та неправдивою, а всі звинувачення ґрунтуються виключно на припущеннях.

Наголошує автор апеляційної скарги і на тому, що ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не має жодного стосунку до кримінальних проваджень у яких здійснюється досудове розслідування, а незаконні дії службових осіб по вилученню документації, продукції та обладнання, вчинені з перевищенням своїх владних повноважень та спрямовані на умисне перешкоджання здійсненню законної господарської діяльності ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл».
Водночас зазначає, що у межах розслідуваного кримінального провадження, так і у будь-якому іншому посадовим особам чи працівникам ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» про підозру у вчиненні будь-яких злочинів не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлось.
Крім того, ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» має всі передбачені законодавством України дозвільні документи для виробництва тютюнових виробів.
Наголошує адвокат і на тому, що вилучена правоохоронцями продукція виготовлена ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» на виконання зовнішньоекономічних контрактів з метою її подальшого митного оформлення відповідно до митного режиму «експорт» та вивезення за межі митної території України.
Зазначає, що виробниче обладнання орендоване у підприємців з Європи, а незаконність його вилучення грубо порушує їх права, як його законних власників та створює негативний інвестиційний імідж для всієї Держави в цілому.
Звертає увагу автор апеляційної скарги на те, що документи, які підтверджують законність господарської діяльності ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», та спростовують позицію сторони обвинувачення, перевірялись та вивчались слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання представника підприємства адвоката ОСОБА_7 , за результатами якого 22 грудня 2018 року винесено ухвалу про зняття арешту та зобов`язано службових осіб негайно повернути вилучене майно.
На переконання автора апеляційної скарги, при ухвалені оскаржуваного судового рішення від 30 січня 2019 року слідчий суддя не обґрунтував наявність достатніх підстав вважати, що майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, то ця обставина вказує на недотримання під час судового розгляду вимог, передбачених ч. 3 ст. 170 та п. 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підставою для скасування прийнятого судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власника майна, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням Головного управління Служби безпеки України у м. Киві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 28 грудня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000280, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням особи, вчиняють незаконне придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів та інших підакцизних товарів.

31 серпня 2018 року слідчим в ОВС Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області з метою врятування майна, яке має значення доказів у даному кримінальному провадженні, проведено невідкладний обшук в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» без отримання в суді відповідної ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України, оскільки відповідно до листа ГУ БКОЗ СБ України, були наявні підстави вважати, що фігуранти кримінального провадження з метою уникнення відповідальності мають намір знищити речові докази, що може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення.
За результатами проведення обшуку було виявлено та вилучено:
- тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 80 (вісімдесят) картонних коробок, згідно документів - 323 000 шт. цигарок;
- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 218 (двісті вісімнадцять) картонних коробок, згідно документів - 900 000 шт. цигарок;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів), для переробки бракованих цигарок, «Hauni» (WERKE KORBER & Co. AG
- Дві порожні картонні коробки з-під тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;
- 10064 шт. картонних коробки у розібраному вигляді для тютюнових виробів «Richman» з штрих-кодом: 531;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Marden Edwards UK type 6-30, SF/7, NR 2884, 1975»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type WHM-1, NR43313, 1968»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type stamper, NR 12659, 1969» на станку міститься напис: «Stamper drive from packer»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Mollins UK type HLP-1, NR 9, 1970-1975»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type MSP-3, NR 492, 1986»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer: Sasib Italy type 6000, NR 6060, 1972»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Packowarka Marden Edwards B100FF 300146/0, Manufacture Marden Edwards UK type B100, SF8, NR 2139, 1996»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery type LOG 5000 4929, 2004»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «International tobacco machinery Buffering system MFT-4-SK, s/n 493»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Hauni, Germany, type MAX-3, NR-096, 1970-1975»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer ITM, Netherlands, type MFT, NKNN, 1978»;
- Станок (обладнання для масового виробництва тютюнових виробів) з назвою «Manufacturer Mollins, UK, MARK-8-type NR-0903C5388, 1970-1975».
04 вересня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва винесено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку з метою вилучення речових доказів, а саме:тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 2948 (дві тисячі дев`ятсот сорок вісім) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «Richman», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1165 (одна тисяча сто шістдесят п`ять) картонних коробок, в кожній картонній коробці 50 блоків по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- тютюнові вироби з фільтром, марки «VALI», без акцизних марок, у кількості 1 (одна) картонна коробка із вмістом 45 (сорока п`яти) блоків, в кожному блоці по 10 пачок тютюнових виробів, в кожній пачці по 20 цигарок;
- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «Richman», у кількості 80 (вісімдесят) картонних коробок, згідно документів - 323 000 шт. цигарок;
- картонні коробки із вмістом готових цигарок марки «VALI», у кількості 218 (двісті вісімнадцять) картонних коробок, згідно документів - 900 000 шт. цигарок;
17 вересня 2018 року в рамках кримінального провадження призначено комплексну судово-хімічну та товарознавчу експертизу до Харківського науково-дослідного інституту експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса, експертиза яка на даний час ще не завершена.
19 листопада 2018 року в рамках кримінального провадження призначено товарознавчу експертизу до КНІСЕ МЮ України, яка на даний час також не завершена.
Крім того, в рамках провадження встановлено, що ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» не маючи сертифікатів відповідності та ліцензійних вимог незаконно виготовило тютюнові вироби марки «Richman» про що свідчить відповідь з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 3433-05/46713 від 26 жовтня 2018 року, в якій йдеться мова про отримання ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» дозволу на виготовлення тютюнових виробів марки «VALI».
22 грудня 2018 року слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу про скасування арешту на мано, та зобов`язано відповідних осіб повернути вилучені в ході обшуку речі та документи.
30 січня 2019 року прокурор відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна вилученого в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» 31 серпня 2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а.
Сторона обвинувачення, вказує, що існує сукупність достатніх підстав вважати, що зазначенні вище речі, являються доказом злочину, а саме зберегли на собі його сліди та містять інші відомості (інформацію) які можуть бути використанні як доказ факту вчинення кримінальних правопорушень тобто вказані речі відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, з метою запобігання можливості їх відчуження або приховування.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року зазначене клопотання було задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції», «Малама проти Греції», «Україна-Тюмень проти України», «Спорронг та Льонрот проти Швеції» констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію «законів». Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.
Під час розгляду апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно з вимогами ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.
Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000280, про накладення арешту на вищезазначене майно, слідчий суддя, як вбачається з матеріалів провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про наявність достатніх підстави для арешту зазначених в клопотанні прокурора речей, вилучених в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» 31 серпня 2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а, з метою збереження речових доказів, з урахуванням наявних у провадженні матеріалів та постанови слідчого про визнання майна речовими доказами.
Такі висновки слідчого судді цілком доведені матеріалами провадження, специфікою обставин вчинення та розслідування самого злочину, що потребує проведення певних слідчих дій. Арештоване майно з великою вірогідністю може бути доказом злочину, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, що підтверджується відповідним процесуальним рішенням, а саме постановою слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 23 серпня 2018 року про визнання його речовим доказом (а.п. 35-38). Метою ж арешту майна є забезпечення кримінального провадження, його завданням є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що прямо передбачено ст. 170 КПК України в якості правових підстав застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вважає колегія суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, перевірив співрозмірність втручання у діяльність ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», з потребами кримінального провадження.
Крім того, матеріали судового провадження свідчать, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення чи відчуження майна, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та не знайшов у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного.
При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, а також і те, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Непереконливими вважає колегія суддів доводи автора апеляційної скарги з приводу того, що вищевказане майно не відповідає критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, оскільки прокурором доведено необхідність арешту вищевказаного майна, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема відповідною постановою про визнання цього майна речовим доказом.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Тому, посилання автора апеляційної скарги на те, що посадовим особам та працівникам ТОВ «Глобал Тобако Інтнрнешнл» про підозру у вчинені будь-яких злочинів не повідомлялось, обвинувачення не пред`являлось, не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з метою забезпечення правових підстав, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України.
Доводи адвоката ОСОБА_5 про те, що ТОВ «Глобал Тобако Інернешнл» не має жодного стосунку до кримінальних проваджень у яких здійснюється досудове розслідування, колегія суддів не може визнати такими, що свідчать про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу, оскільки додані до клопотання матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що документи, що підтверджують законність господарської діяльності ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», та спростовують позицію сторони обвинувачення, перевірялись та вивчались слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва під час розгляду клопотання представника підприємства адвоката ОСОБА_7 , за результатами якого 22 грудня 2018 року винесено ухвалу про зняття арешту та зобов`язано службових осіб негайно повернути вилучене майно, слід визнати необґрунтованими, оскільки ухвала, на яку посилається адвокат, не є предметом апеляційного оскарження у даному судовому засіданні.
Доводи апеляційної скарги в частині безпідставності накладення арешту на майно, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду провадження.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому вимоги апелянта щодо необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Інші доводи на які посилаються автори апеляційних скарг також не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки були відомі слідчому судді та враховані ним при прийнятті рішення.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, автором апеляційної скарги не надано та колегією суддів не встановлено.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.
На підставі вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 січня 2019 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_6 , та накладено арешт на речі, вилучених в ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл» () 31 серпня 2018 року за адресою: м. Луцьк, вул. Вахтангова, 12-а, - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТОВ «Глобал Тобако Інтернешнл», - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа №11-сс/824/1390/2019 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції ОСОБА_9 Доповідач: ОСОБА_1