Справа № 212/2562/16-к
У Х В А Л А

14 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілого ОСОБА_10 ,
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
Потерпілим ОСОБА_10 в судовому засіданні заявлене відвід головуючому судді ОСОБА_1 . Потерпілий вважає, що дії головуючого є упередженими по відношенні до нього, оскільки головуючий не виконав його вимоги щодо постановлення ухвали про відвід прокурора з приводу порушення останнім наказу Генпрокурора (в заяві не вказано якого саме) та ЗУ «Про прокуратуру». В чому полягає порушення згаданого закону в заяві також не вказано.
В судовому засідання прокурор заперечив проти заявленого клопотання, та вказав, що заявлене клопотання є необґрунтованим, безпідставним та спрямованим на затягування розгляду кримінального провадження, а тому заявлений відвід судді є таким, що не підлягає задоволенню.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 поклались в цьому питанні на розсуд суду
Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , просили відмовити в задоволені заяви про відвід.
Захисники обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , висловили думку про те, що незрозуміла позиція потерпілого направлена на зловживання своїми процесуальними правами, тлумачення сутності цих прав таким чином, що призводить до перманентних намагань маніпулювати процесом з метою його затягування шляхом зриву засідань. З цих підстав важають заяву абсурдною та такою що не підлягає розгляду.
Заслухавши думки учасників процесу з цього питання, суд прийшов до наступного висновку.
У разі заявленя судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому ст.81 КПК України та у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Керуючись статтями 35,81 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Передати кримінальне провадження ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України; ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.309, ч.1 263 КК України до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України, щодо вирішення клопотання потерпілого ОСОБА_10 про відвід судді ОСОБА_1 у встановленому Законом порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1