Номер провадження 11-сс/788/417/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, відносно підозрюваного за ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) за вироком Зарічного районного суду м. Суми, від 7 вересня 2017 року, за ст. ст. 296 ч. 2; 122 ч. 1; 69; 70 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми від слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшло клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтоване тим, що здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001888, від 8 червня 2018 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст. 208 КПК України, як особу, що застали під час вчинення злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

Посилаючись на такі обставини та те, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкі злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та скоювати інші злочини, слідчий просив застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, відносно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 грудня 2018 року без визначення розміру застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, а тому, усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, впливати на потерпілих та свідків, що підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 який вважає рішення суду таким, що підлягає скасуванню, як незаконне, прийняте без достатніх на те підстав, з суттєвим порушенням норм кримінального процесуального законодавства.

На думку захисника ОСОБА_9 , жодного підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суду не надав, в суді обґрунтувати їх не зміг.

Захисник ОСОБА_9 вказує, що органами досудового слідства невірно встановлено кваліфікацію дій ОСОБА_7 за ст. 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України, чому слідчий суддя не надав належної оцінки.

Захисник зазначає, що ОСОБА_7 має молодий вік, позитивно характеризується, має місце постійного мешкання, сталі соціальні зв`язки, а тому застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту буде достатньо для ненастання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , потерпілих про заперечення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та пояснення підозрюваного ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, зокрема вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст. 372 ч. 1 п. 2 КПК України, в мотивувальній частині ухвали має бути зазначено, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не відповідає вказаним нормам процесуального закону, оскільки мотивувальна частина ухвали складається з цитування норм кримінального процесуального закону, без надання належної оцінки викладеним у клопотанні вимог слідчого та зазначення належних і достатніх мотивів, за яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали.

Так як ухвала слідчого судді не має мотивів про прийняте рішення то вона не може вважатись законною, так як постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому, відповідно до ст. ст. 407; 412 КПК України, підлягає до скасування з постановленням нової ухвали.

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001888, від 8 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано, як особу, що застали під час вчинення злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі.

28 жовтня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України.

Згідно повідомленої підозри, 13 березня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 5000 дол. США, 1000 грн. та ювелірні вироби, які належать потерпілій ОСОБА_22 .

Крім цього, 7 червня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_3 грошові кошти в сумі 9000 дол. США, 5000 руб. РФ, 30 злотих та ювелірні вироби, які належать ОСОБА_25 .

14 червня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_24 викрали з квартири АДРЕСА_4 1000 дол. США, 1500 євро, 3500 грн. та ювелірні вироби, заподіявши збитки потерпілому ОСОБА_26 .

Окрім цього, 15 вересня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 прийшли до будинку АДРЕСА_5 і викрали з квартири АДРЕСА_6 грошові кошти в сумі 5000 дол. США, 3500 євро, 28000 грн. та ювелірні вироби, чим заподіяли шкоду ОСОБА_27 .

22 вересня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_24 проникли до квартири АДРЕСА_7 і викрали грошові кошти в сумі 1200 дол. США, 600 євро та ювелірні вироби, колекцію монет, заподіявши збитків потерпілому ОСОБА_11 .

20 жовтня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_8 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1900 дол. США, 1000 грн., сумку (клатч), сумку дорожню шкіряну, кейс візажиста, заподіявши збитків потерпілій ОСОБА_20 .

Крім того, 22 жовтня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_9 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1500 грн., 50 євро та ювелірні вироби, заподіявши збитків потерпілій ОСОБА_16 .

25 жовтня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_10 , звідки викрали грошові кошти, що належать ОСОБА_13 .

25 жовтня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_11 , звідки викрали грошові кошти в сумі 1000 дол. США, ювелірні вироби, накидку з хутра норки, комплект постільної білизни, клатч та жіночу сумку «Lui Vuiton», заподіявши збитку потерпілій ОСОБА_12 .

26 жовтня 2018 року ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_12 , знайшовши схованку з грошовими коштами в сумі 1000 дол. США та 1500 грн. підготували їх, щоб в подальшому забрати з собою. Однак в цей час, до квартири повернулися власники і замкнули вхідні двері, тим самим затримавши ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в квартирі до приїзду поліцейських.

Колегія суддів, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, виходячи з ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України вважає, що слідчим та прокурором доведено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України, два з яких, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

На думку колегії суддів, вказані обставини, а також те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисних тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк, надають підстави для висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України, щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також продовження вчинення підозрюваним інших кримінальних правопорушень.

Доводи апеляційної скарги з приводу наявності у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, не спростовують вказані висновки слідчого судді, оскільки матеріали провадження не містять даних про те, що рідні та близькі підозрюваного мають позитивний соціальний вплив на ОСОБА_7 .

Колегія суддів не може взяти до уваги доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 з приводу невірної кваліфікації дій ОСОБА_7 , оскільки слідчий суддя на стадії досудового розслідування не в праві кваліфікувати дії підозрюваного, так як вказані обставини має перевіряти суд, а не слідчий суддя, за наслідками судового розгляду.

При цьому колегія суддів враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні 10 злочинів проти власності, що вчинені протягом короткого проміжку часу, що об`єктивно підтверджує наявність ризику, відносно ОСОБА_7 , передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 5 КПК України, а саме можливості вчиняти ним інші кримінальні правопорушення.

Крім того колегією суддів встановлено, що ОСОБА_7 є схильним до скоєння правопорушень, оскільки до цього піддавався до кримінальної відповідальності.

Також колегія суддів надає оцінку тому, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , були вчинені за місцем проживання потерпілих, що на думку колегії суддів свідчить про наявність ризику впливу ОСОБА_7 на потерпілих і свідків.

Не може колегія суддів погодитись й з мотивами апеляційної скарги захисника щодо можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту, оскільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе в повній мірі забезпечити ненастання ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.

За таких обставин, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Дійшовши до висновку про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів, відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, вчиненого із погрозами застосування насильства.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 412; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 29 жовтня 2018 року, якою відносно підозрюваного ст. ст. 185 ч. 4; 185 ч. 3; 15 ч. 3 186 ч. 3 КК України ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.

Клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_28 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 години 24 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Сумським ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_29 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4