Справа № 502/803/19
УХВАЛА

03 травня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області
у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника органу пробації ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання

Кілійського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про вирішення порядку виконання покарання у виді штрафу відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Кілійського РВ з питань пробації на підставі ч. 3 ст. 26 КВК України стосовно засудженого ОСОБА_5 .

В обґрунтування подання представник органу пробації в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_5 було засуджено вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 4 ст. 407 КК України до штрафу в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 гривень. Вказаний вирок набрав законної сили 19.02.2019 р. та отриманий Кілійським РВ філії ДУ «Центр пробації в Одеській області» на виконання 18.04.2019 р. На момент звернення вироку суду до виконання документ, що підтверджує сплату засудженим суми штрафу був відсутній. З пояснень засудженого стало відомо, що станом на 22.04.2019 р. він суму штрафу не сплатив, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 26 КВК України. На підставі викладеного представник органу пробації просив суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі.

Засуджений в судовому засіданні підтвердив факт несплати на даний час суми штрафу, призначеної йому відповідним вироком суду. Пояснив, що не мав роботи та лише на минулому тижні влаштувався працювати. Просив не замінювати йому призначене судом покарання іншим видом покарання, а розстрочити виплату суми штрафу на два місяці. Відповідаючи на питання прокурора пояснив, що після ухвалення відповідного вироку, на лікуванні чи під вартою не знаходився, а працювати влаштувався неофіційно. Відповідаючи на питання суду пояснив, що після проголошення вироку судом йому роз`яснювався його обов`язок сплатити призначену суму штрафу у відповідний строк.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне замінити призначене засудженому покарання у виді штрафу на покарання у виді громадських робіт, виходячи з встановленого законодавством співвідношення та з урахуванням максимального розміру відповідного покарання.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши положення діючого законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Як зазначено в ч. 1 ст. 26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Частина третя вказаної статті передбачає положення, відповідно до якого у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53, частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 1, 10 (в частині клопотання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України), 12 (у разі якщо вирішення питання необхідне в зв`язку із здійсненням судового розгляду, воно вирішується судом, який його здійснює), 14 частини першої статті 537, статті 538 цього Кодексу.

Право на звернення з клопотанням до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України передбачено лише у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57, частини першої статті 58, частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Таким чином, орган пробації мав звернутися з відповідним клопотанням до Калинівського районного суду Вінницької області, а не до Кілійського районного суду Одеської області, що з огляду на відсутність у відповідному розділі КПК України положень щодо права суду повертати таке клопотання є підставою для відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного керуючись п. 10 ч. 1 ст. 537, пп.. 2, 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1