Справа № 212/9064/18
У Х В А Л А

07 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 13.08.2018 року ним до Генеральної прокуратури України подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення відносно його матері ОСОБА_5 , яка в подальшому була скерована до прокуратури Дніпропетровської області та в наступному до Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області. Зазначає, що 02.11.2018 року ним отримано відповідь з Криворізької місцевої прокуратури №2, однак перевірку за викладеними ним в заяві фактами не проведено. Оскільки зазначені ним відомості не були внесені прокуратурою до ЄРДР, просить слідчого суддю зобов`язати Криворізьку місцеву прокуратуру № 2 Дніпропетровської області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав доводи поданої скарги та просив її задовольнити. Зазначив, що 31.07.2018 року до нього в місця позбавлення волі, а саме Криворізьку установу виконання покарань №3 приїхала на побачення мати ОСОБА_5 та відносно неї було скоєно кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що заявнику ОСОБА_4 була надана відповідь на його електронне звернення.

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що ска рга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, у відповідності до п. 1 частини 1 цієї статті, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

За положеннями ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Так, 13 серпня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Генеральної прокуратури України з електронним зверненням з питань додержання вимог законодавства адміністрацією ДУ « Криворізька УВП №3». Вказане звернення 28.08.2018 року за вих.№15/3/1-р було скероване до Прокуратури Дніпропетровської області та 06.09.2018 року за вих. №16-5928-16 скеровано на адресу Криворізької місцевої прокуратури №2.

Заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області 27.09.2018 року ОСОБА_4 була надана відповідь на його електронне звернення щодо неправомірних на думку заявника дій співробітників Криворізької установи виконання покарань №3, зазначено, що в діях останніх порушень не виявлено.

Так, згідно ст. 60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим. Заявник має право: 1) отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 1-1) отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; 2) подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи; 3) отримати інформацію про закінчення досудового розслідування.

Під час розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 є заявником та не є потерпілим, в розумінні положень ст. 55 КПК України, заступником керівника Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 було надано відповідь на електронне звернення, про що свідчать копії відповідей, як додані до скарги.

Враховуючи викладене суд вважає скарга такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 .

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Слідчий суддя ОСОБА_1