Провадження №: 1-кс/755/1023/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006591 від 10.07.2018 року, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотанням, у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006591 від 10.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна.
З тексту клопотання вбачається, що
07.02.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва було проведено обшук, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якого, в період часу з 20 години 37 хвилин до 22 години 13 хвилин, було вилучено - мобільний телефон марки «Хуавей» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Леново імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон з імеі, який стертий, мобільний телефон імеі: 1404-3, мобільний телефон імеі: НОМЕР_4 , електронні ваги, грошові кошти - номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 16 купюр, номіналом 100 (сто) гривень 9 купюр, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 2 купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 72 купюри, номіналом 100 (сто) доларів 2 купюри, номіналом 10 (десять) доларів 3 купюри, номіналом 20 (двадцять) доларів 4 купюри, номіналом 5 (п`ять) доларів, одну купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, номіналом 1 (один) долар дві купюри, номіналом 2 (два) долари одну купюру, одну купюру номіналом 5 (п`ять) євро, одна купюру номіналом 10 (десять) євро, три купюри номіналом 20 (двадцять) євро, номіналом 50 (п`ятдесят) євро 9 купюр, мобільний телефон марки Амазон, мобільний телефон LG, мобільний телефон «Мейзу» імеі 1: НОМЕР_5 .
Також під час обшуку приміщення був проведений обшук громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було вилучено мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_6 з номером мобільного оператора НОМЕР_7 .
08.02.2019 року вилучені під час обшуку речі були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження.
Слідчий у судове засідання не з`явився, просив клопотання задоволення у його відсутність.
Власники майна у судове засідання не з`явилися, що, відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, не перешкоджає слідчому судді розглянути клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При цьому, ч.10 ст.170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів
Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.
Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).
На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання прокурора про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінального правопорушення, та про необхідність накладення арешту на майно на підставі ч.2 ст.170 КПК України, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006591 від 10.07.2018 року задовольнити.
Накласти арешт на майно вилучене під час обшуку 07.02.2019 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки «Хуавей» імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Леново імеі: НОМЕР_3 , мобільний телефон з імеі, який стертий, мобільний телефон імеі: 1404-3, мобільний телефон імеі: НОМЕР_4 , електронні ваги, грошові кошти - номіналом 200 (двісті) гривень у кількості 16 купюр, номіналом 100 (сто) гривень 9 купюр, номіналом 50 (п`ятдесят) гривень 2 купюри, номіналом 500 (п`ятсот) гривень у кількості 72 купюри, номіналом 100 (сто) доларів 2 купюри, номіналом 10 (десять) доларів 3 купюри, номіналом 20 (двадцять) доларів 4 купюри, номіналом 5 (п`ять) доларів, одну купюру номіналом 50 (п`ятдесят) доларів, номіналом 1 (один) долар дві купюри, номіналом 2 (два) долари одну купюру, одну купюру номіналом 5 (п`ять) євро, одну купюру номіналом 10 (десять) євро, три купюри номіналом 20 (двадцять) євро, номіналом 50 (п`ятдесят) євро 9 купюр, мобільний телефон марки Амазон, мобільний телефон LG, мобільний телефон «Мейзу» імеі 1: НОМЕР_5 , мобільний телефон марки «Самсунг» імеі: НОМЕР_6 , з номером мобільного оператора НОМЕР_7 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя