Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
308/3845/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; застосування запобіжних заходів; тримання особи під вартою.
Надіслано судом: 24.04.2019. Зареєстровано: 25.04.2019. Забезпечено надання загального доступу: 26.04.2019.
Номер судового провадження: 1-кс/308/2581/19
Справа № 308/3845/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення СВ УСБУ в Закарпатської області ОСОБА_6 , погодженого заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_7 , про обрання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України,

- запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000022 від 11 лютого 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Із внесеного клопотання, слідує, що не пізніше 17.10.2018, точний час не встановлено, у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел на заволодіння коштами ОСОБА_9 у сумі 30 000 доларів США. З цією метою, ОСОБА_8 залучила для реалізації своїх злочинних намірів ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , якому пообіцяла у разі доведення її злочинного задуму до кінця передати в якості винагороди частину незаконно отриманих грошових коштів ОСОБА_9 в сумі 15 000 доларів США, на що ОСОБА_10 погодився.

В свою чергу ОСОБА_10 , з метою успішної реалізації обумовленого з ОСОБА_8 злочинного плану, залучив до їх протиправної діяльності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Далі, на виконання попередньо обумовленого злочинного задуму, вдень 19.10.2018, точний час не встановлено, між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 відбулась зустріч у кафе "Альваро", за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, в ході якої ОСОБА_10 умисно, з корисливих мотивів, які були направлені на протиправне заволодіння коштами ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою у групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , висунув ОСОБА_9 вимогу щодо передачі йому грошових коштів у сумі 30 000 доларів США, при цьому, пригрозив, що у разі невиконання нею його вимог він заподіє шкоду її життю та здоров`ю.

Після цього, у період з 19.10.2018 по 11.02.2019 ОСОБА_10 , умисно, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , неодноразово висував вимоги ОСОБА_11 з метою заволодіння її коштами у сумі 30 000 доларів США. При цьому, такі його вимоги супроводжувались погрозами насилля над ОСОБА_9 , її близькими родичами, а також погрозами щодо пошкодження її майна, у зв`язку з чим, 11.02.2019 ОСОБА_9 звернулась до правоохоронних органів з метою викриття та припинення протиправної діяльності ОСОБА_10 та інших причетних осіб.

В подальшому, діючи під контролем правоохоронних органів, 12.02.2019 близько 14.00 год. ОСОБА_9 зустрілась з ОСОБА_10 поруч з магазином "Зіна" по вул. Гагаріна у м. Ужгород, де на виконання попередньої злочинної вимоги останнього передала йому частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 400 євро, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 12.02.2019 складало 12 239,8 гривень.

Після цього, 27.02.2019, точний час не встановлено, ОСОБА_10 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , за участі останнього, зустрівся з ОСОБА_9 біля будинку № 28 по вул. Гагаріна у м. Ужгород, та одержав від неї частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 1000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 27.02.2019 складає 26 982,6 гривень. При цьому, ОСОБА_10 , на виконання попередньої домовленості із ОСОБА_4 , передав йому частину з отриманих коштів в сумі 400 доларів США у якості винагороди за його сприяння у вчиненні злочинних дій направлених на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 .

Далі, 21.03.2019, точний час не встановлено, ОСОБА_10 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , зустрівся з ОСОБА_9 біля будинку № 28 по вул. Гагаріна у м. Ужгород, в ході чого отримав від неї частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 21.03.2019 складає 13 583,9 гривень.

У подальшому, 03.04.2019 близько 18.15 год. ОСОБА_10 , продовжуючи злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 щодо заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , знаходячись біля будинку № 28 по вул. Гагаріна у м. Ужгород, одержав від ОСОБА_9 частину раніше обумовленої суми грошових коштів у розмірі 2 500 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України станом на 03.04.2019 складає 67 435,25 гривень.

Таким чином, у період із 19.10.2018 по 03.04.2019 ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись раніше виниклим корисливим мотивом, діючи за попередньою змовою в групі із ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , вимагав з погрозою насильства над ОСОБА_9 та її близькими родичами, пошкодження їхнього майна, а також у період з 12.02.2019 по 03.04.2019 отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 400 євро та 4 000 доларів США, що згідно офіційного курсу валют Національного банку України складає 120 241,55 гривень, внаслідок чого завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Цими умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 189 КК України, тобто вимагання, кваліфікуючими ознаками якого є вимога передачі чужого майна з погрозою насильства над потерпілим, його близькими родичами, пошкодження його майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03 квітня 2019 року о 19 год. 37 хв. ОСОБА_4 , затримано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПКУкраїни, та 04.04.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Вказує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження: протоколом затримання підозрюваного від 03.04.2019, протоколом обшуку транспортного засобу від 04.04.2019, протоколами вручення грошових коштів, заява ОСОБА_9 , про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2019, протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , протоколами обшуків фігурантів провадження по місцю їх проживання та належних їх транспортних засобів, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він вчинив тяжке кримінальне правопорушення, приймаючи до уваги тяжкість такого покарання, у провадженні вбачається наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків кримінального провадження, схиливши їх до дачі неправдивих показів, інших осіб, які причетні до вищевказаної протиправної діяльності, невстановлені та не допитані на даний час слідством, знищити або спотворити речі, які мають значення для досудового розслідування та не вилучені на даний час, зокрема встановлення невстановлених осіб, щодо яких останній вчиняв та мав намір вчинити вимагання, та в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчините інше кримінальне правопорушення з метою уникнення покарання.

Клопотання мотивоване тим, що з метою запобігання вчинення підозрюваним ОСОБА_4 будь-якої з вищеописаних дій, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням вищевикладеного без права внесення застави, передусім з огляду на те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого з погрозою застосування насильства, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 . Крім цього, тільки за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з`ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи слідує, що слідчим відділом Управління СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000022, відомості про яке 11.02.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у рамках якого 04.04.2019 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

За ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Крім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений вст.183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу. Відповідно до п. «с» ч.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до правової позиції ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (п.55 рішення) факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Затримання та тримання особи під вартою, безумовно, можливе не лише у випадку доведеності факту вчинення злочину та його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою досудового розслідування, досягненню цілей якогоє тримання під вартою, що визначено в рішенні ЄСПЛ за скаргою «Феррарі-Браво проти Італії».

Кримінальний процесуальний Кодекс Українивстановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, яка за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (справа «Нечипорук і Йонкало проти України», 42310/04, § 219, 21.04.2011р.).

Відповідно до практики ЄСПЛ, «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.F. проти Німеччини, 27.11.1997 р., § 57).

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів та санкцією якого визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому правопорушенні повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом затримання підозрюваного від 03.04.2019; протоколом обшуку транспортного засобу від 04.04.2019; протоколами вручення грошових коштів; заявою ОСОБА_9 про вчинення кримінального правопорушення від 11.02.2019; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_9 , та іншими матеріалами кримінального провадження

Враховуючи зазначене, а також тяжкість вчиненого підозрюваним злочину, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема те, що ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, потерпілу, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що в свою чергу, свідчить про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

З огляду на викладене, та враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що до підозрюваного ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На думку слідчого судді, з огляду на вказані вище обставини, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_4 .

Частиною 3статті 183 КПК Українипередбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Приймаючи до уваги, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 було вчинено із погрозою застосуванням насильства, вважаю за можливе у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні якого неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання з 03 квітня 2019 року з 19 год. 37 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчується 03 червня 2019 року о 19 год. 37 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...