ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/334/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1 Справа № 623/5239/15-к Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
Прокурора - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003045,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області від 05.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0003045, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 1 ст. 176 КК України. Прийняте рішення слідчий суддя вмотивував тим, що директора ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 не є суб`єктом, який має право в порядку п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки заявник не є ані представником заявника, ні потерпілого. Вважаючи таке рішення слідчого судді необгрунтованим директор ТОВ «Ізюмтелеком» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року скасувати та постановити нову, якою скаргу ОСОБА_7 задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження. В апеляційній скарзі її автор посилається на п. 4 ст. 303 КПК України, відповідно до якого рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Чинний КПК України не містить окремого тлумачення терміну «юридична особа, щодо якої здійснюється провадження», проте виходячи із загальних засад кримінального процесуального законодавства, якщо стосовно юридичної особи здійснювалося кримінальне провадження, яке було закрито з нереабілітуючих підстав, то юридична особа має право оскаржити підстави закриття.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлено ухвалу про 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Прийняття слідчим суддею рішення про відмову в задоволенні скарги на рішення слідчого передбачає перш за все надання слідчим суддею правової оцінки доводам скарги заявника, розгляд скарги по суті заявлених в ній вимог. В даному випадку слідчий суддя, не досліджуючи змісту скарги ОСОБА_7 , вмотивував прийняте рішення тим, що представник «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 не є суб`єктом, якому надано право оскаржувати рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Однак апеляційний суд відмічає, що подання скарги неналежною особою, як про це зазначає слідчий суддя, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення такої скарги. Таким чином, прийняте слідчим суддею рішення не узгоджується з його мотивувальною частиною та не відповідає вимогам КПК України, що позбавляє заявника процесуальної визначеності в подальшому. У зв`язку із викладеним, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою поверненню до того ж суду для вирішення питання щодо можливості їх розгляду по суті за відсутності інших перешкод. Враховуючи, що вимоги скарги ОСОБА_7 не були розглянуті слідчим суддею по суті, апеляційний суд позбавлений можливості вирішувати питання щодо наявності підстав для скасування постанови слідчого, як про це просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 13 листопада 2018 року, якою залишено без задоволення скаргу представника ТОВ «Ізюмтелеком» ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0003045 скасувати, а матеріали за скаргою ТОВ «Ізюмтелеком» повернути до того ж суду для вирішення питання про можливість її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: