У Х В А Л А
26.02.2019 р.
Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
із участю : - прокурора ОСОБА_3 ,
- слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,
В С Т А Н О В И В:
11.02.2019 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, що застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2017 року, а саме: арешту тимчасово вилученого у нього майна - автомобіля марки "Volvo-740", 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000773 від 13.11.2017 року щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Заявник ОСОБА_5 , який був належним чином повідомлений до суду не з`явився, при цьому попередньо подав письмову заяву, за змістом якої просив проводити розгляд даного клопотання у його відсутність, клопотання підтримав в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що по даному кримінальному провадженні було винесено постанову про закриття кримінального провадження, яку прокурором скасовано не було, враховуючи те, що в ході досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі дії, зокрема, слідчий експеримент за участі самого водія ОСОБА_5 , під час якого встановлювалась видимість пішохода при тих самих обставинах події, яка відбулась, було встановлено, що видимість пішохода була близько 27 м., в подальшому згідно висновку проведеної судово-автотехнічної експертизи було встановлено, що за цих обставин застосування водієм гальмування не доволило б уникнути даного ДТП, а відтак у діях водія ОСОБА_7 відсутні порушення Правил дорожнього руху, в тому числі і п.12.3. ПДР, згідно положень якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даній ситуації водій вибрав об`їзд перешкоди, що в подальшому призвело до неможливості уникнення спричиненого ДТП, однак при проведені слідчої дії було встановлено, що за цих обставин та за цих вихідних даних, водій не зміг би зупинитися, оскільки у нього не було такої технічної можливості, тому було прийнято об`єктивне рішення про закриття кримінального провадження. Тому оскільки на даний час постанова про закриття кримінального провадження не скасована, не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_4 вказав, що не заперечує проти задоволення даного клопотання, оскільки в ході досудового розслідування було проведено ряд слідчих дій, а також судових експертиз, відповідно до висновків яких прийнято рішення про закриття кримінального провадження. При цьому безпосередньо враховано висновки проведених судово-медичної, судово-технічної та судово-автотехнічної експертиз, відповідно до яких встановлено, що в діях водія ОСОБА_5 відсутні порушення Правил дорожнього руху, що призвели до ДТП, однак присутні порушення в діях самого пішохода, який порушив Правила дорожнього руху щодо переходу та руху по проїзній частині дороги, тому у зв`язку з цим було прийнято рішення про винесення постанови про закриття кримінального провадження яка в подальшому була направлена для перевірки обґрунтованості прийнятого рішення прокурору. Надалі постанова скасована не була, а тому потреба у заходах забезпечення у вигляді арешту на автомобіль, який на даний час зберігається на арештмайданчику Жмеринського ВП ГУНП, відпала.
Потерпіла ОСОБА_8 за її викликом в судове засідання не з`явилась та не повідомила причин власної неявки, що втім не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя заслухавши пояснення, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Оглядом матеріалів кримінального провадження №0000773, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, встановлено, що мотивованою постановою слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 11.01.2019 року дане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Отже, враховуючи, що в теперішній час у встановленому законом порядку закрито кримінальне провадження, з метою забезпечення збереження речового доказу у якому ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 14.11.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль "Volvo-740", 1985 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , та яким керував заявник ОСОБА_5 , що є однією з форм закінчення досудового розслідування, то потреба у застосуванні даного виду забезпечення кримінального провадження відпала. Відтак з цих підстав слідчим суддею визначається аргументованим клопотання про скасування вказаного арешту майна, що заявлене володільцем арештованого майна, який не був присутнім під час розгляду клопотання про його арешт, тобто повноважною процесуальною особою, в судовому засіданні встановлено відсутність подальшої потреби у застосуванні накладеного арешту на вказаний автомобіль, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98, 170, 171, 174 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Клопотання задоволити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 14.11.2017 року в межах кримінального провадження №0000773 від 13.11.2017 року, на тимчасово вилучене майно автомобіль "Volvo-740", державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається у Жмеринському ВП ГУНП у Вінницькій області, який передати володільцю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1