Номер провадження 1-кс/754/1241/19
Справа № 754/3921/19
У Х В А Л А

15 березня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого - ОСОБА_6 , розглянувши внесене у кримінальному провадженні № 0001780 від 14.03.2019 року слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Єфремов Курської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 15.03.2019 року подано до суду клопотання, погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що Деснянським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001780 від 14.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, в рамках якого ОСОБА_5 повідомлено про підозру в тому, що він 14.03.2019 р. приблизно о 1.50 год. разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою прибули за адресою: м.Київ, вул.Жукова, 45, де побачили автомобіль "Ніссан Кашкай", держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , та, діючи узгоджено, повторно у відповідності до попередньо розподілених ролей, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа стала поряд з автомобілем та почала спостерігати за обстановкою навколо з метою попередження ОСОБА_5 про появу сторонніх осіб, а останній підійшов до вказаного автомобіля, каменем розбив заднє праве скло автомобіля, проник в середину, звідки викрав те передав нестановленій досудовим розслідуванням особі належне ОСОБА_8 майно, а саме:

- мобільні телефони марки "Моторола" в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн. кожен, загальною вартістю 6000 грн.;

- мобільні телефони марки "Азус" в кількості 2 шт. вартістю 3000 грн. кожен, загальною вартістю 6000 грн.;

- LED монітори в кількості 9 шт. вартістю 3500 грн. кожен, загальною вартістю 31500 грн.;

- зарядний кабель марки "Apple" у кількості 1 шт. вартістю 1200 грн.;

- зарядний пристрій марки "Android" у кількості 1 шт. вартістю 300 грн.;

- три коробки з берлами по 20 шт. в кожній вартістю 50 грн. кожен, загальною вартістю 3000 грн.;

- термо-кружки в кількості 6 шт. вартістю 50 грн. кожна, загальною вартістю 300 грн.;

- аварійну сумку до автомобіля "Ніссан-Кашкай" вартістю 500 грн.;

- пляшку шампанського та коробку цукерок вартістю 400 грн.;

- подовжувач білого кольору в кількості 3 шт. вартістю 200 грн. кожен, загальною вартістю 600 грн.;

- парфуми чоловічі марки "MaryCay" вартістю 700 грн.;

- візитницю чорного кольору в кількості 1 шт. вартістю 500 грн.;

- пристрій для відстрілу куль марки "Flober" в кількості 1 шт. вартістю 700 грн., а всього майно на загальну суму 52000 грн., з яким з місця вчинення злочину зникли.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання та додатки вручено підозрюваному.

Розгляд клопотання розпочатий за минуванням трьох годин з часу вручення підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Вислухавши думки учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання, матеріали, долучені в його обґрунтування, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких він прийшов до висновку про наявність ризику, передбаченогго ч. 5 ст. 177 КПК України, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашнього арешту.

Прокурор в суді довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, та просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що в наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, те, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання на строк до 5 років позбавлення волі, а тому, зважаючи на міру покарання, яка може бути йому призначена у разі винання винуватим, враховуючи дані про особу підозрюваного, вважаю, що саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 194, 309, 369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ст.слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на певний період доби, заборонивши до 15.05.2019 року залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду квартиру АДРЕСА_3 з 21 год. до 7 год.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки протягом часу до 15.05.2019 року повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу направити для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя