Справа № 362/347/19
Провадження № 1-кс/362/358/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №362/347/19 провадження №1-кс/362/188/19 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

11.02.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №362/347/19 провадження №1-кс/362/188/19 за його заявою про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Заяву обґрунтовує тим, що суддя ОСОБА_4 чотири рази відкладав розгляд справи через неявку всіх скаржників при тому, що матеріали скарги містть заяви цих учасників про розгляд скарги у їх відсутності. Також зазначив про емоційні вислови судді, який спізнився на роботу, в сторону скаржника з приводу недопущення його запізнення в судові засідання та право судді запізнюватись на скільки завгодно. Таку поведінку ОСОБА_3 сприймає як глумління над собою, тому заявляє судді ОСОБА_4 відвід.

ОСОБА_3 в судовому засідланні подану заяву підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

Згідно з правовими позиціями, висловленими у рішеннях Європейського суду з прав людини , зокрема в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як встановлено під час розгляду вказаної заяви, суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 здійснюється розгляд скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_6 про скасування постанови про закриття кримінального провадження (справа №362/347/19 провадження №1-кс/362/188/19).

Як вбачається з пояснень самого ОСОБА_3 та стверджується матеріалами справи №1-кс/362/188/19, інші скаржники: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явились в судові засідання 31.01.2019 р. та 11.02.2019 р., подавши заяви про розгляд справи у їх відсутності, у зв`язку з чим розгляд справи був відкладений у зв`язку з неявкою скаржників.

Положення ч.3 ст. 306 КПК України передбачають, що розгляд скарг на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Тобто, відкладення розгляду справи суддею ОСОБА_4 зумовлене дотриманням положень норм КПК України, а не неупередженим ставленням до скаржників, як вважає ОСОБА_3 .

Так, у рішенні в рішенні ЄСПЛ № 33949/02 від 9 листопада 2006 р. «Белуха проти України» (перша українська справа, де піднімалася проблема об`єктивної безсторонності суду), Суд зазначив, що особиста безсторонність суду презюмується доти, доки не надано доказів протилежного. У цій справі ЄСПЛ не був переконаний, що існувало достатньо ознак, щоб вирішити, що судді суду першої інстанції, які розглядали справу заявниці, виявляли особисту упередженість.

Так і у даному випадку заявником не доведено, що суддя ОСОБА_4 під час розгляду справи, виявив особисту упередженість, не був безстороннім чи залежним від будь-яких зв`язків, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність прийняти незалежне рішення.

Заявлений відвід зводиться до незгоди ОСОБА_3 з процесуальними діями судді ОСОБА_4 в зв`язку з здійсненням ним правосуддя при розгляді даної скарги. Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість судді при розгляді зазначеної скарги і відповідно до норм КПК України не є підставою для його відводу.

У зв`язку з зазначеним, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляду даної скарги, як і даних, що викликають сумнів в його неупередженості, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду справи №362/347/19 провадження №1-кс/362/188/19 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1