Ухвала

Іменем України

13 грудня 2018 р.

м. Київ

Справа № 490/5173/17
Провадження № 51-10265 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_5 та призначено у справі додаткову судово-криміналістичну експертизу відео-звукозаписів, одержаних під час проведення оперативно-технічних заходів в оперативно-розшуковій справі № від 04.09.2013 та негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000015, проведення якої доручено експертам Одеського Науково дослідного інституту судових експертиз. Одночасно експертів попереджено про кримінальну відповідальність, постановлено їм запитання та завдання та зобов`язано органи досудового розслідування надати експертам предмети дослідження, а також - відібрати за участю спеціалістів тестові записи спеціалізованих записуючих пристроїв (№10492352т.; №10492004т.; №10492350т.) з використанням яких зафіксовано відео-звукозаписи.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі прокурор зазначає вимогу про скасування ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті провадження з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. На обґрунтування своїх вимог прокурор стверджує про безпідставне позбавлення його права на апеляційне оскарження незаконної, на його думку, ухвали слідчого судді.

Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає, а тому твердження прокурора про її незаконність не перевіряється.

Як зазначено в ухвалі Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року відмовлено тому, що ця ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Згідно з положеннями ст. 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Проте згадана ухвала слідчого судді від 22 серпня 2018 року до цього переліку не входить.

В силу ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, відмовивши у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 серпня 2018 року, апеляційний суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428, ст. 441 КПК України, Суд

постановив:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 05 вересня 2018 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3