Дата документу 08.04.2019 Справа № 554/4560/18
Провадження №1-кс/554/4744/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженню №0000873, внесеному до ЄРДР 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України , -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженню №0000873, внесеному до ЄРДР 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. В якій прохав: постановити ухвалу, якою зобов`язати прокурора Полтавської області державного радника юстиції 3 класу ОСОБА_4 вчинити процесуальні дії у виді: прийняття процесуального рішення за наслідками розгляду скарги від 12.03.2019 та повідомлення ОСОБА_3 під підпис про результати розгляду такої скарги від 21.12.2018 в порядку, установленому Главами 6,11, ст. 136 та ст.308 КПК України.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та прохав її задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання прокурор не з`явився, будучи у встановлений КПК України спосіб повідомлений про судове засідання.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність, яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку про часткове задоволення скарги.

Встановлено, що СВ прокуратури Полтавської області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000873 від 21.09.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 повідомив, що 19.09.2017 близько 08:30 год. його забрали з подвір`я його будинку АДРЕСА_1 невідомі особи та посадивши в автомобіль ВАЗ 21099 натягли останньому на голову тканеву маску. Через декілька хвилин ОСОБА_3 вивели з автомобіля за межами населеного пункту де також стояв автомобіль «Фолксваген Транспортер» білого кольору, натягли на руки кайданки замість тканевої маски накинули на голову поліетиленовий пакет та почали наносити удари по тулубу, витягувати з його ротової порожнини пасатижами язик, підєднувати електрострум до вух та пальців рук, стискати поліетиленовий пакет на голові від чого ОСОБА_3 втрачав неодноразово свідомість. Після чого Огромного відвезли в м. Хорол де його допитав слідчий за фактом нанесення тілесних ушкоджень депутату Миргородської місцевої ради ОСОБА_5 . Під час допиту ОСОБА_3 надав слідчому показання, які останнього примусили надати особи, що застосовували до нього фізичне насилля. Близько 22:00 год. ОСОБА_3 відпустили з Хорольського ВП. 19.09.2017 до ранку 20.09.17 ОСОБА_3 неодноразово втрачав свідомість в зв`язку із чим близько 13:40 год. звернувся за медичної допомогою до чергового лікаря Миргородської ЦРЛ. За наслідками обстеження ОСОБА_3 було госпіталізовано до травматологічного відділення Миргородської ЦРЛ та призначено стаціонарне лікування.

12 березня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до прокурора Полтавської області зі скаргою в порядку ст.308 КПК України, як потерпілий у кримінальному провадженні №0000873, внесеному до ЄРДР 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

13 березня 2019 року скарга ОСОБА_3 отримана прокуратурою Полтавської області.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, скарга надійшла до прокуратури Полтавської області 13.03.2019, але про результат розгляду клопотання в порядку і строки, передбачені ст. 220 КПК України, ОСОБА_3 не повідомлено станом на день розгляду скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки КПК України не передбачено визнання слідчим суддею протиправною бездіяльність слідчих.

Керуючись ст.ст.220, 303, 306, 307, 309, 336, 372, 376 КПК України , -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженню №0000873, внесеному до ЄРДР 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України - задовольнити частково.

Зобов`язати процесуального прокурора у кримінальному провадженню №0000873, внесеному до ЄРДР 21 вересня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України розглянути клопотання (скаргу) ОСОБА_3 від 12 березня 2019 року.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1