Справа № 199/2546/19
ВИРОК
іменем України

16 травня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000276 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2019, відносно обвинуваченої:

ОСОБА_3 , яка народилася у ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, зареєстрованої у квартирі АДРЕСА_1 і фактично проживаючої у квартирі АДРЕСА_2 , не працевлаштованої, із неповною середньою освітою, не заміжньої, громадянки України, українки, не маючої на утриманні неповнолітніх і непрацездатних, раніше судима:

- 15.04.2019 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, із встановленням відповідно до ст. 75 КК України іспитового строку 1 рік.

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4
обвинувачена ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_3 , 16 лютого 2019 року, близько о 16.40 годині разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула до ігрової кімнати «Дитяча планета», яка розташована в ТЦ «Вавілон» по вулиці Маршала Малиновського, 2 міста Дніпро. Перебуваючи біля відділу «Алло прокат», який розташований на території ігрової кімнати, ОСОБА_3 побачила як неповнолітня ОСОБА_5 поставила на зарядку свій мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018, який належить її прабабусі ОСОБА_6 . Визначивши вказаний мобільний телефон предметом свого злочинного посягання, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Далі, ОСОБА_3 реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) діючи умисно, в той же самий день, тобто 16 лютого 2019 року, о 17.00 годині продовжуючи перебувати біля відділу «Алло прокат» ігрової кімнати «Дитяча планета», яка розташована в ТЦ «Вавилон» за адресою: місто Дніпро, вулиця Маршала Малиновського, 2, впевнившись, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, підійшла до столика, на якому знаходився мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018, взяла його у руку та зняла з зарядного пристрою.

Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном вийшла за межі ігрової кімнати «Дитяча планета», направилась до виходу з ТЦ «Вавілон» та зникла в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальний збиток, на загальну суму 2 743.00 гривень.
Умисні дії ОСОБА_3 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
2.Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вказаних висновків суд дійшов з урахуванням пояснень обвинуваченої ОСОБА_3 у суді.
Як пояснила ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених вище, визнала повністю і у вчиненому щиро розкаялася, не оспорюючи фактичні обставини справи, підтвердила обставини про час і місце вчиненого кримінального правопорушення і пояснила, що вона дійсно 16 лютого 2019 року, близько о 16.40 годині разом зі своєю неповнолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибула до ігрової кімнати «Дитяча планета», яка розташована в ТЦ «Вавілон» по вулиці Маршала Малиновського, 2 міста Дніпро. Вона побачила як неповнолітня ОСОБА_5 поставила на зарядку свій мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018, який належить її прабабусі ОСОБА_6 . Далі, вона підійшла до столика, на якому знаходився мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2018, взяла його та з викраденим майном вийшла за межі ігрової кімнати «Дитяча планета», розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 підтверджується, окрім визнання нею своєї вини, письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні.
Так, 16.02.2019 до правоохоронних органів із заявою про вчинене кримінальне правопорушення звернулася ОСОБА_6 , яка повідомила про вчинення крадіжки ОСОБА_3 , а саме мобільного телефону марки HUAWEI Y5 2018.
Під час огляду місця події від 16.02.2019, про що у присутності понятих складений відповідний протокол, у дитячому розважальному центрі «Дитяча Планета» знаходиться стойка під низом якої знаходиться розетка та два виходи.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.02.2019, свідок ОСОБА_7 , у присутності понятих, впізнав на фото під №3, на якому зображена ОСОБА_3 , як особу, що 16.02.2019 разом зі своєю донькою просила залишити мобільний телефон з метою підзарядити, а через деякий час самостійно без доньки забрала телефон з зарядки.

Відповідно до постанови слідчого від 12.03.2019 документи на мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2, а саме фіскальний чек від 24.01.2019 та інформування про мобільний телефон - визнано речовими доказами, та долучено до матеріалів справи.

Відповідно до постанови слідчого від 20.03.2019, два договори про надання фінансового кредиту під заставу №37.28064/0 від 19.02.2019 та №37.28832/0 від 05.03.2019 м. Дніпро проспект Слобожанський, 1 повне товариство «Ломбард «Онікс», позичальник ОСОБА_8 тип товару, мобільний телефон HUAWEI Y5, НОМЕР_1 визнано речовим доказом, та прийнято рішення про зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 20.03.2019, договір про надання фінансового кредиту під заставу №37.29628/0 від 20.03.2019 м. Дніпро проспект Слобожанський, 1 повне товариство «Ломбард «Онікс», позичальник ОСОБА_8 тип товару, мобільний телефон HUAWEI Y5, НОМЕР_2 визнано речовим доказом, та прийнято рішення про зберігання у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до постанови слідчого від 28.03.2019, відеодиск із камер відеоспостереження ігрової кімнати «Дитяча Планета», що розташована в ТЦ «Вавілон у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 2, - визнано речовим доказом та зберігається у матеріалах кримінального провадження.

За результатами висновку експерта №1570-19 від 27.03.2019, станом на 16.02.2019 ринкова вартість мобільного телефону марки HUAWEI Y5 2018 становить 2 743.00 гривень

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст.94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом встановлено, що вказані у вироку та дослідженні в ході судового розгляду докази є належними, допустимими та достовірними, а з огляду на їх системну оцінку і достатніми для обґрунтованого висновку про наявність в діях обвинуваченого складу інкримінованого йому злочину, доведеності вини у його вчиненні та для прийняття законного та обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав ставити під сумнів свідчення допитаного в суді обвинуваченого у суду немає, оскільки ОСОБА_3 суду пояснила, що вона добре розуміла протиправність своїх дій, як і добре розуміла їх наслідки.

При цьому, судом установлено, що обставини визнані судом у вироку як доведені, з числа регламентованих ст. 91 КПК України, у своїй сукупності підтверджуються процесуальними джерелами доказів, які передбачені ст. 84 того ж Кодексу, та містяться у матеріалах цього провадження, як наслідок, суд вважає, встановленими всі обставини, що мають значення для кримінального провадження шляхом обсягу та порядку дослідження доказів на їх підтвердження.

3.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Підстав, у відповідності до ч. 3 ст. 337 КПК України, для виходу за межі висунутого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_3 і її умисні дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як такі, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Суд не відносить до обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , визнання вини та каяття, оскільки її каяття висловлене після викриття її злочинних дій, продиктоване бажанням пом`якшити персональну відповідальність за скоєне, а в свою чергу щире каяття, характеризуючи суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину за усіма пунктами висунутого проти неї обвинувачення, дає правдиві свідчення, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання. Однак вказане у суб`єктивному ставленні обвинуваченої до вчиненого нею злочину відсутнє. ОСОБА_3 вчинила злочин відносно опікуна своєї малолітньої доньки, відносно якої вона позбавлена батьківських прав відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015, добровільних дій, спрямованих на відшкодування завданої шкоди не вжила.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.

5.Мотиви призначення покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою ОСОБА_3 злочину, який скоєно умисно, і, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до середньої тяжкості злочинів, дані про особу обвинуваченої, яка свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнала, не працює, не перебуває на обліку і лікарів нарколога і психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, не має на утриманні неповнолітніх і непрацездатних осіб, оскільки відносно своєї доньки ОСОБА_5 позбавлена батьківських прав відповідно до рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2015.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує:

вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі, потерпіла у заяві наданій суду при призначенні покарання покладалася на розсуд суду, обвинуваченої яка погодилася із видом покарання вказаним прокурором, також суд враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання чи обтяжують покарання обвинуваченій, дані про її особу, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 України виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Призначаючи покарання суд також враховує те, що обвинувачена ОСОБА_3 вчинила умисний злочин середньої тяжкості відносно опікуна своєї рідної малолітньої доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що вказує на зухвалу поведінку обвинуваченої по відношенню до своєї самої близької людини та визначає відсутність у неї моральних цінностей, що становлять систему загальних правил поведінки людини (соціальних норм), заснованих на співвідношенні критеріїв добра і зла, порядності й непорядності, людяності та жорстокості.

Оскільки саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).
Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.
Крім вказаного, призначення більш м`якого виду покарання буде суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню ОСОБА_3 в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

6.Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Запобіжний захід, як захід забезпечення кримінального провадження, у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 - не обирався.
За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_3 , необхідно стягнути на користь держави витрати пов`язані із проведенням судових експертиз.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченій ОСОБА_10 і обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2019 яким ОСОБА_3 визнано винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначено їй узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26.03.2019 покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з іспитом строком на 1 (один) рік виконувати самостійно.

Речовий доказ:

-документи на мобільний телефон марки HUAWEI Y5 2, а саме фіскальний чек від 24.01.2019 та інформування про мобільний телефон; два договори про надання фінансового кредиту під заставу №37.28064/0 від 19.02.2019 та №37.28832/0 від 05.03.2019 м. Дніпро проспект Слобожанський, 1 повне товариство «Ломбард «Онікс»; договір про надання фінансового кредиту під заставу №37.29628/0 від 20.03.2019 м. Дніпро проспект Слобожанський, 1 повне товариство «Ломбард «Онікс»; відеодиск із камер відеоспостереження ігрової кімнати «Дитяча Планета», що розташована в ТЦ «Вавілон у м. Дніпрі по вул. М. Малиновського, 2, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи (, висновок експерта №1570-19 від 27.03.2019) в сумі 314.00 гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку, до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_11 -Почтовик

16.05.2019