overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 216/1945/18
Провадження 1-кп/216/298/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання
в режимі відеоконференції

04.03.2019 м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області
Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000067, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000067, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
04 березня 2019 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України відкладено до 23.05.2019 року на 14-30 годин, у зв`язку із відсутністю відеозв`язку зі Старокостянтинівським районним судом Хмельницької області.
Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Враховуючи, що раніше на адресу суду надійшло клопотання від обвинуваченого ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він мешкає в Хмельницькій області та не має можливості приїжджати в судове засідання до міста Кривого Рогу. Так як обвинувачений не має можливості бути присутній в судовому засіданні з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає необхідним провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції, проведення якого доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, )
На підставі викладеного, керуючись ст.336, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Проводити судове засідання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в режимі відеоконференції з обвинуваченим ОСОБА_2 , проведення якого доручити Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області (31100, м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9, .
Судове засідання відбудеться 23 травня 2019 року о 14:30 годині.
Копію ухвали направити до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області для виконання, та обвинуваченому для відома.
Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/426/19
У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

06 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 та захисника ОСОБА_4 , розглядаючи судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 12.04.2019 року до ОСОБА_5 повторно застосовано примусовий привід в судове засідання на 06.05.2019 року, який згідно рапорту дільничного офіцера поліції Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 від 06.05.2019 року не здійснено.

В той же час участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою.

Прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу через органи Національної поліції.

Захисник щодо позиції прокурора поклалася на думку суду.

Так, згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і постановляє ухвалу про привід обвинуваченого.

Отже у відсутності обвинуваченого кримінальне провадження розглянути неможливо, тому до ОСОБА_5 слід повторно застосувати привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Повторно застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , проживаючого по АДРЕСА_1 , привід через органи Національної поліції.

Судове засідання відкласти на 30 травня 2019 року о 13год. 10хв. в залі Івано-Франківського міського суду № 18, куди доставити обвинуваченого.

Виконання даної ухвали доручити Івано-Франківському ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області, а контроль за її виконанням прокурору Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_7

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/15/18
н/п 1-кп/640/192/19
"06" травня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі :
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, оскільки існують ризики, передбачені п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Обвинувачений не заперечував щодо продовження дії запобіжних заходів, просив слухати справу за відсутності його захисника.
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про доцільність продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані під час обрання йому запобіжного заходу у вигладі домашнього арешту залишились.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,
Продовжити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21:00 години до 07:00 години, строком на 60 діб, а саме до 04.07.2019 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утриматися від позасудового спілкування зі свідками обвинувачення, які ще не були допитані в судовому засіданні.
Строк дії обов`язків, покладених судом, визначити до 04.07.2019 включно.
Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням обвинуваченим обов`язків покласти на Київський ВП ГУНП в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
У Х В А Л А

06.05.2019 рокуСправа № 634/323/19 Провадження № 1-кп/634/149/19

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000052 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , який в судове засідання 14.03.2019, 06.05.2019 року, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 , без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід через органи національної поліції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого гр. ОСОБА_4 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Привід здійснити на 30 травня 2019 року о 11:00 год., в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
Справа № 635/3506/19
Провадження № 1-кс/635/1483/2019
У Х В А Л А
про виправлення описки

06 травня 2019 року смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області питання про виправлення описки в тексті ухвали від 06 травня 2019 року за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи трупа,-
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи трупа-задоволено.

У відповідності з вимогами ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Сторони у судове засідання не з`явились. У відповідності з вимогами ст.379 ч.2 КПК України, суд вважає можливим розглядати питання про виправлення описки в ухвалі суду за їх відсутності.

Оскільки при виготовленні тексту ухвали у дев`ятому абзаці мотивувальної частини допущено описку, а саме зазначено: «01.05.2019 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .», замість вірного «05.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 », зазначена описка потребує виправлення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку, допущену у дев`ятому абзаці мотивувальній частині тексту ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року по справі №635/3506/19, провадження 1-кс/635/1483/2019, за клопотанням слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000708 від 06.05.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, про призначення судово-медичної експертизи трупа.
Викласти абзац дев`ятий мотивувальної частини ухвали Харківського районного суду Харківської області від 06 травня 2019 року в такій редакції:

«Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що 05.05.2019 за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено труп громадянина ОСОБА_5 ».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 715/869/19
Провадження № 1-кс/715/174/19
У Х В А Л А

06 травня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у справі №715/869/19 провадження №1-кп/715/68/19 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Глибоцького районного суду Чернівецької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , затвердженим прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , який надійшов 22 квітня 2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Однак у до початку розгляду справи суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у зв`язку з тим, що зборами судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, він не обирався суддею, уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, і у зв`язку з цим вважає, що не наділений повноваженнями щодо розгляду даного конкретного кримінального провадження.

У відповідності до ч.14 ст.31 КПК України, кримінальне провадження щодо розгляду стосовно неповнолітньої особи обвинувального акта, клопотань про звільнення від кримінальної відповідальності, застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, їх продовження, зміну чи припинення, а також кримінальне провадження в апеляційному чи касаційному порядку щодо перегляду прийнятих із зазначених питань судових рішень здійснюються суддею, уповноваженим згідно із Законом України "Про судоустрій і статус суддів" на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх.

Виходячи з того, що суддя ОСОБА_4 не обирався суддею уповноваженим на здійснення кримінального провадження стосовно неповнолітніх, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладено, ст. ст.31, 80 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву головуючого судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Передати матеріали кримінального провадження №1-кп/715/68/19 за обвинувальним актом складеним старшим слідчим в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області ОСОБА_6 , затвердженим прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , який надійшов 22 квітня 2019 року по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України іншому судді Глибоцького районного суду Чернівецької області, який визначається у порядку, встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 724/771/19
Провадження № 1-кс/724/213/19
У Х В А Л А
06 травня 2019 року слідчий суддя Хотинський районний суд Чернівецької області ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі за скаргою ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла скарга ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Хотинського ВП ГУНП в Чернівецькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
02.05.2019 року ОСОБА_2 надіслала на адресу суду заяву в якій просить проводити судові засідання з розгляду скарги в режимі відеоконференції.
Частиною 1 статті 306 КПК України встановлено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Згідно ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи вищевикладене, а також територіальну віддаленість місця знаходження адвоката ОСОБА_2 від Хотинського районного суду Чернівецької області, та наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, слідчий суддя вважає, що заява ОСОБА_2 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 306, 336, ч. 2 ст. 369 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Копію ухвали суду направити адвокату ОСОБА_2 та в Шевченківський районний суд м. Чернівці.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 639/4546/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1079/19 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Крадіжка
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И Л А:

У судовому засіданні суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід з тих підстав, що 7 червня 2018 року колегією суддів Апеляційного суду Харківської області у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за результатами апеляційного розгляду було скасовано вирок Жовтневого районного суду міста Харкова від 5 грудня 2017 року стосовно ОСОБА_7 .

Мотивувальна частина зазначеної ухвали суду апеляційної інстанції містить аналіз доводів апеляційної скарги прокурора, внаслідок чого колегією суддів була надана оцінка доводам прокурора, зокрема стосовно призначеного ОСОБА_7 покарання.

Вислухавши думку прокурора, який вважав, що самовідвід підлягає задоволенню, обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які не заперечували проти задоволення самовідводу, колегія приходить до наступного.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, - суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно положень п.4 ст.1 ст.75 КПК України, до обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні віднесено, у тому числі і ті, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, з метою недопущення будь яких сумнівів у сторони захисту, сторони обвинувачення чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості суддів та об`єктивності рішень колегії суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , колегія суддів дійшла висновку, про обґрунтованість заяви про самовідвід, внаслідок чого вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75,81,405,407 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_7 , передати керівнику апарату суду для організації повторного авто розподілу.

Призначити судовий розгляд справи на 10 годину 26 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 136/1427/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника, адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000280 від 07.10.2016 про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15 квітня 2019 року, до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , був застосований привід, який виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, підтримане захисником обвинуваченого, адвокатом ОСОБА_4 , про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, а провадження зупинити до розшуку обвинуваченого, оскільки місце його перебування не відоме.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не зявився.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.
Оскільки ОСОБА_5 , в судове засідання 26.04.2019 не з`явився, його місце знаходження невідоме, то його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 335, 336 КПК України, суд, -

Ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.

Справу про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого.

Виконання ухвали доручити начальнику Липовецького відділу Немирівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 (вул. В. Липківського, 33, м. Липовець Вінницька область, 22500).
Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя