21.05.2019 Справа № 756/5893/19
Справа № 756/5893/19
Провадження № 1-кс/756/1434/19
У Х В А Л А

21 травня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Оболонського районного суду міста Києва під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 31.03.2019 за ч.1, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_4 , письмову заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора, -

в с т а н о в и в :

В провадженні слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 перебуває клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002373 від 31.03.2019 за ч.1, ч.2 ст.153 КК України ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 з підстав особистої заінтересованості в результатах кримінального провадження та існування інших обставин, які викликають у захисника обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора. Такими обставинами захисник вважає ненадання слідчим до суду одночасно з клопотанням копії постанови про призначення у даному провадженні групи прокурорів, до якої входить прокурор ОСОБА_3 ; введення прокурором ОСОБА_3 слідчого судді в оману стосовно прийняття нею участі у даному кримінальному провадженні від його початку; погодження прокурором ОСОБА_3 клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке захисник вважає необґрунтованим, неналежно мотивованим, таким, що не містить достовірного викладу обставин; невиконанням прокурором ОСОБА_3 вимог ст.91 КПК України; залишенням поза увагою прокурора ОСОБА_3 відсутності у доданих до клопотання матеріалах додатків до протоколів слідчих дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 , вбачаючи для цього достатні підстави. Прокурор ОСОБА_3 заперечила проти задоволення заяви, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши думки учасників процесу, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вирішуючи питання наявності підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.77 КПК України, слідчий суддя враховує наступне.

Будь-яких обставин у підтвердження заінтересованості прокурора ОСОБА_3 особисто, її близьких родичів чи членів її сім`ї в результатах кримінального провадження суду не повідомлено та доказів у підтвердження їх існування не надано.

Клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою подавалось до суду слідчим. Погодження прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України. Правова оцінка наведеним у клопотанні слідчого доводам, у тому числі щодо обгрунтованості підозри, наявності, ступеню та доведеності ризиків, надається слідчим суддею у нарадчій кімнаті при його вирішенні. Надання захисником оцінки наведеним у клопотанні слідчого доводам, відмінної від їх оцінки стороною обвинувачення, не може бути підставою для відводу прокурору, не свідчить про вияв його упередженості, не є об`єктивним підтвердженням існування інших обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у його неупередженості. Обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора, захисником не наведено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309, 392 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1