Справа № 752/7344/15-к
Провадження № 1-кп/752/1966/18
У Х В А Л А

28.12.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000740, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малий Ключів Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

встановив:
В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з квітня 2015р. перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було неодноразовим предметом судового розгляду.

На обговорення учасників поставлено питання щодо доцільності продовження, зміни або скасування запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_4 заявив клопотання і просить продовжити міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Посилається на те, що в разі звільнення з-під варти обвинувачений, який не має міцних соціальних зв`язків, які б забезпечили йому належну процесуальну поведінку та явку до суду, може впливати на потерпілу, свідків. Також посилається на тяжкість пред`явленого обвинувачення. Заперечує щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу, обґрунтовуючи це тим, що обвинувачений не має постійного місця проживання в м. Києві. Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді застави не вбачає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення із застосуванням насильства.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зазначив, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також не надано будь-яких доказів в обґрунтування заявленого клопотання про продовження тримання ОСОБА_3 під вартою. Також посилався на те, що ризики, про які зазначає прокурор є гіпотетичними. Просив змінити ОСОБА_3 запобіжний захід на будь-який інший, але не пов`язаний із триманням під вартою, зокрема, на особисте зобов`язання, враховуючи, строк перебування ОСОБА_3 під вартою. Також посилався на те, що його підзахисний уклав договір оренди квартири і може проживати за адресою, зазначеною в договорі. Посилався на те, що власниця квартири є знайомою ОСОБА_3 і була допитана в попередньому судовому засіданні, яке відбувалося під головуванням судді Бойка, і підтвердила можливість проживання ОСОБА_3 в її квартирі.

ОСОБА_3 підтримав думку захисника. Заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив його відпустити. Також зазначив, що за адресою його реєстрації, проживає його матір.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження щодо заявлених клопотань, оцінивши в сукупності всі обставини, суд дійшов до наступного.
Згідно ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, обрати або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Його дії органом досудового слідства кваліфіковані, як заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Суд не приймає до уваги доводи сторони обвинувачення, зокрема, щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, оскільки у розпорядження суду не надано будь-яких доказів на підтвердження наявності саме таких ризиків, які б були підставою продовження такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, судовий розгляд кримінального провадження здійснюється тривалий час, а тому ризики, які існували при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою з часом зменшуються.
З матеріалів провадження також вбачається, що 02.02.2015р. ОСОБА_6 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 04.02.2015р. йому обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, термін дії якого постійно продовжувався, останній раз 04.12.2018р. ухвалою Київського апеляційного суду на 30 діб, тобто до 02.01.2019 року (включно). Санкція ч.2 ст.121 КК України, передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Термін перебування ОСОБА_3 в умовах слідчого ізолятору, що з урахуванням висновку Великої палати Верховного суду від 29.08.2018р. у справі №663/537/17 та вимог ст.72 КК України щодо зарахування особам у строк відбуття покарання строку їх попереднього ув`язнення, майже 8 років.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, виходить за межі розумних строків. Враховуючи, що виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного, ніж тримання під вартою, а саме особистого зобов`язання, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Керуючись ст.ст. ст. ст. 176-179, ч.1 ст. 331, 350 КПК України, суд, -

ухвалив:
Відмовити прокурору у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою
Скасувати обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, звільнивши його з-під варти негайно в залі суду.
На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:
- прибувати до суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із м. Києва без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
Визначити строк дії особистих зобов`язань на 2 місяця, тобто до 25.02.2019р.
Контроль за виконанням ухвали в частині зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на особисті зобов`язання покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №1, який безпосередньо підтримує державне обвинувачення у суді.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1