Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4102/18
У Х В А Л А
29.12.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з тих підстав, що він брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, а саме виносив ухвалу від 10.12.2018 року про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 18.12.2018 року заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Суддя, який заявив самовідвід, при розгляді самовідводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Обвинувачений та потерпілий на розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 не з`явилися, тому заяву розглянуто за їх відсутності.

Обстеживши матеріали обвинувального акту, дослідивши доводи заяви про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційного і касаційної інстанції.

Відповідно до ч.ч.1, 5 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду ОСОБА_3 від 10.12.2018 року у справі №299/2396/18, до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява головуючого судді ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 76, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження №0000614 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - передати на розгляд іншому судді в порядку, передбаченому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1