Справа № 686/1005/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали клопотання старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000012,
ВСТАНОВИВ:
22 січня 2019 року старший слідчий СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке 22.01.2019 року було вилучене в ході проведення огляду місця події, а саме на металеву секцію паркану білого кольору, з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості його пошкодження, знищення, відчуження.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що в період часу з 06.01.2019 року по 09.01.2019 року невстановлена особа, шляхом вільного доступу, таємно викрала 2 секції металевого паркану із господарства, що по АДРЕСА_1 , чим спричинила ОСОБА_4 майнової шкоди сума якої встановлюється.

02.12.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано дане кримінальне правопорушення, відомості до якого внесено за №0000012, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що до скоєного злочину причетний ОСОБА_5 , який 21.01.2019 року добровільно видав, металеву секцію паркану білого кольору, яку було викрадено з господарства, по АДРЕСА_1 .

Окрім цього, з клопотання вбачається, що 22.01.2019 року вищевказані речі, які були вилучені під час огляду місця події, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.
Дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України арешт на тимчасово вилучене майно, яке є речовим доказом по кримінальному провадженню накладається з метою забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження.

Відповідно до змісту ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовую доводи клопотання.

Відповідно до змісту ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години про що постановляє ухвалу.

З огляду на зміст клопотання та доданих матеріалів, слідчим не дотримано вимог ч.2 ст.171 КПК України, зокрема слідчим не долучено до матеріалів клопотання постанови, якою вилучені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні та не долучено протоколу огляду місця події в ході якого було вилучено вказану металеву секцію паркану білого кольору. Крім того, слідчим до матеріалів клопотання долучено копію протоколу огляду місця події від 14.01.2019 року в ході якого вилучено мотоблок марки «Зубр» зеленого кольору моделі JR - 078 з причепом із бортами синього кольору, проте слідчим не зазначено яке відношення вилучений мотоблок, має до даного кримінального провадження. Оскільки, метою клопотання є забезпечення збереження речових доказів, та слідової інформації, що міститься на них, запобігання можливості їх пошкодження, знищення, відчуження, слідчий суддя прийшов висновків про неможливість вирішення клопотання за таких обставин, а тому, клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.170 - 173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у кримінальному провадженні №0000012 - повернути прокурору.

Встановити строк в 72 години, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя