КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Еліт Парфум» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року,-

В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна та поновлено процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; накладено арешт на вилучене в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул.. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів та системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк.; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк.; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №____ приемки нефтепродуктов по количеству от __ 20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 примірниках, загалом на 14 арк., тобто тимчасово позбавлено осіб, які ним володіють можливості відчужувати це майно до скасування арешту, заборонено цим особам розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його, мати доступ до нього.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник власника майна подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна.

В апеляційній скарзі посилається на те, що наданими матеріалами провадження не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а відтак відсутності правової підстави для арешту майна.

Щодо пропущення строку на апеляційне оскарження, то, як зазначає апелянт, розгляд клопотання проводився без виклику представника власника майна, апеляційна скарга подана в строки визначені ст. 395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, в тому числі і щодо поважності причин пропуску стоку на оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що апелянт в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, а апеляційна скарга подана в межах строку визначеного ч. 3 ст. 395 КПК України, тому строк на апеляційне оскарження не підлягає поновленню.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, зазначених вимог закону слідчий суддя та орган досудового розслідування не дотрималися.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000562 від 02.10.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364-1, ч. 3 ст. 204 КК України.

Постановою старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 від 08.02.2019 року, вказане у клопотанні майно, вилучене в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів та системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк.; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк.; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №____ приемки нефтепродуктов по количеству от __ 20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 примірниках, загалом на 14 арк., визнано у кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 року, речовим доказом.

11.02.2019 року старший слідчий з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, вилучене в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул.. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, перелік та ідентифікуючи ознаки якого наведено у клопотанні органу досудового розслідування, посилаючись на наявність правової підстави, передбаченої ч. 3 ст. 170 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року клопотання слідчого задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною третьою статті 170 КПК України, передбачено, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до статті 100 КПК України, на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, слідчий суддя, суд накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Згідно статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, незважаючи на те, що надані матеріали провадження містять постанову органу досудового розслідування про визнання вказаного у клопотанні майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 року, як вважає апеляційний суд, прокурором під час розгляду справи належним чином не доведено відповідність арештованого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Вказане процесуальне рішення органу досудового розслідування є передчасним, належним чином необґрунтованим та немотивованим, винесеним без належного врахування обставин вчинення зазначених кримінальних правопорушень, а відтак слідчим суддею при задоволенні клопотання не дотримано вимог ст. 173 КПК України.
Крім того, згідно норм Глави 10 та Глави 17 КПК України, правові підстави, з яких стороною обвинувачення вноситься клопотання про накладення арешту, та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Однак, як вбачається з наданих матеріалів, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000562 від 02.10.2018 року проводиться, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364-1, ч. 3 ст. 204 КК України.

Разом з тим, ч. 3 ст. 364-1 КК України у Кримінальному кодексі України взагалі відсутня.

Таким чином, на думку колегії суддів, обставини, які слугували підставою для арешту майна, вилученого в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів та системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк.; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк.; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №____ приемки нефтепродуктов по количеству от __ 20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 примірниках, загалом на 14 арк., не відповідають обставинам кримінального провадження, а тому ні стороною обвинувачення, ні слідчим суддею під час розгляду клопотання не досягнуто мету арешту майна, а відтак належним чином не встановлено відповідної правової підстави для застосування в даному випадку такого заходу кримінального провадження, як арешт майна.

На підставі викладених обставин, які свідчать про істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, належного ТОВ «Еліт Парфум», як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ «Еліт Парфум» - адвоката ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2019 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна та поновлено процесуальний строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна; накладено арешт на вилучені в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, перелік та ідентифікуючі ознаки зазначено в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді, - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Київській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 , про арешт майна, вилучене в ході проведення обшуку в період з 31.01.2019 року по 08.02.2019 року, за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Соборна (Леніна) буд. 49 майно, а саме: рідина прозорого кольору з характерним запахом спирту у кількості 321 999 літрів та системний блок «MODISC» з написом «Мото Обухів»; копія акту №340040 здачі-приймання наданих послуг на 1 арк.; копія договору №340040 про надання послуг від 17.01.2019, без підписів на 2 арк.; лист до ДП «Укрметртестстандарт» на 1 арк.; копія паспорту якості №1/2018 від 07.12.2018 з мокрою печаткою в 6 (шести) примірниках на 2 арк. кожний, загалом на 12 арк.; копія паспорту якості №2/2018 від 05.11.2018 на 2 арк.; 3 (три) примірники інформаційної довідки залишків продукції на базі за адресою: Київська область, Білоцерківський район, с. Пилипча, вул. Леніна, 49, від ТОВ «Еліт Парфум» без підписів та печатки, загалом на 3 арк.; бланки «Акту №____ приемки нефтепродуктов по количеству от __ 20__г.» без підпису та печатки у незаповненому вигляді, у 14 примірниках, загалом на 14 арк., - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1756/2019 Категорія ст.170 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: .
Доповідач: ОСОБА_1