07 травня 2019 р. Справа № 632/640/19 провадження № 1-кс/632/250/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2019 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу АТ «ПроКредит Банк», в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

02 травня 2019 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області від адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах АТ «ПроКредит Банк», надійшла скарга на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2019, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019.

Свою скаргу заявник мотивувала тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 є передчасною, протиправною та незаконною, а тому її необхідно скасувати.

В обґрунтування своєї скарги вказала, що Первомайським відділом поліції ГУНП в Харківській області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000143 від 05.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України за заявою АТ «ПроКредит Банк» по факту вчинення ОСОБА_5 дій, які містять ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та вчинення незаконних дій з майном, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого статтею 388 КК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» зобов`язання з повернення коштів, отриманих у кредит на підставі кредитного договору №202.45478/FW202.671 від 01.12.2016 та кредитного договору №202.45812/FW202.671 від 23.06.2017 не виконує, у встановлений графіком строки та у встановленому розмірі повернення коштів не здійснює, загальна заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Первомайська трикотажна фабрика» станом на 19.11.2018 становить 5 880 657,65 грн.
Так, 15.08.2018 уповноваженим представником АТ «ПроКредит Банк» було здійснено перевірку стану заставного майна, переданого ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» в особі керівника ОСОБА_5 у заставу ПАТ «ПроКредит Банк» згідно договору застави рухомого майна №344599-Д31 від 26.01.2016 та встановлено, що заставне майно відсутнє, про що складено відповідні звіти про огляд рухомого майна від 15.08.2018.

ОСОБА_5 , який є керівником ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика», жодних пояснень з цього приводу уповноваженому представнику АТ «ПроКредит Банк» не надав, а отже в діях ОСОБА_5 вбачається заволодіння коштами Банку, про що свідчить неповернення кредитних коштів у встановлені кредитними договорами строки та у встановленому розмірі, а також вчинення дій, спрямованих на унеможливлення звернення стягнення Банком на заставне рухоме майно ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» з метою погашення заборгованості, оскільки заставне майно було умисно приховане або розтрачено.
Характер та послідовність дій керівника ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» ОСОБА_5 вказує на те, що ще в момент заволодіння кредитними коштами Банку він мав на меті частину з них присвоїти, а зобов`язання за кредитним договором не виконувати, а також уникнути звернення стягнення на предмет застави з метою погашення заборгованості перед Банком шляхом вчинення незаконних дій щодо заставного майна з особистих корисливих мотивів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, слідчим СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником АТ «ПроКредит Банк» стосовно незаконних дій ОСОБА_5 з заставним майном, а також шахрайських дій ОСОБА_5 щодо заволодіння коштами АТ «ПроКредит Банк», а отже постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 28.03.2019 не грунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.
Слідчим ОСОБА_4 не було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, як передбачено статтями 223-282 КПК України.

Сторони кримінального провадження, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Заявник адвокат ОСОБА_3 надала суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, жодних пояснень суду не надав.

Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно ч. 3 ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї докази, дійшов наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Так при вирішенні питання щодо закриття провадження слідчий допустив неповноту слідства, оскільки не було встановлено ряд обставин, що мають значення для справи. В ході досудового розслідування не було проведено повну та всебічну перевірку фактів вказаних заявником, не було вчинено жодних дій для з`ясування обставин приховування чи відчуження заставного майна, не було вчинено жодних дій для з`ясування цільового чи не цільового використання отриманих ТОВ «Первомайська трикотажна фабрика» кредитних коштів, єдиним учасником та бенефіціарним власником якого є ОСОБА_5 , не була з`ясована доля заставного майна. Крім того, слідчим навіть не було перевірено показів, які надав ОСОБА_5 при допиті у якості свідка, проте останні були взяті за основу при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.

Окрім іншого, суду стороною досудового розслідування не надано доказів на спростування заявлених у скарзі вимог, тому скарга на постанову про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу АТ «ПроКредит Банк», в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Постанову слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000143 від 05.03.2019, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1