Справа № 621/3486/18
Пр. № 1-кс/621/1096/18
Ухвала
Іменем України
13 грудня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, із середньо-спеціальною освітою, працюючого лісорубом ДП «Скрипаївське навчально-дослідне лісове господарство» Харківського національного університету ім. В.В. Докучаєва», в силу ст. 89 КК України не судимого,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , в провадженні якої знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001126 від 11.12.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за погодженням з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури в Харківській області ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 24.11.2018 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебував за адресою проживання ОСОБА_7 , по АДРЕСА_1 , де вони разом відпочивали та спілкувалися. Через деякий час в ході спілкування між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 на побутовому ґрунті виникла сварка, під час якої у ОСОБА_4 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 , з метою реалізації якого ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел, направлений на протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно з метою позбавлення життя ОСОБА_7 , в той же день, близько 18 год. 00 хв. навмисно наніс декілька ударів дерев`яною палицею, яку мав при собі, в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/352-3м/18 перелом кісток черепу. Від отриманих травм ОСОБА_7 помер. Причиною смерті ОСОБА_7 , відповідно до висновку вищевказаної судово-медичної експертизи став набряк та набрякання головного мозку, перелом кісток черепу, травматичний внутрішньочерепний крововилив, відкрита черепно-мозкова травма.
12.12.2018 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12.12.2018 року ОСОБА_4 був допитаний в якості підозрюваного та не заперечував проти того факту, що він наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , однак, не мав наміру позбавляти життя останнього.
Причетність ОСОБА_4 до вказаного злочину повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: - протоколом огляду місця події від 11.12.2018 року, який проводився в будинку домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_7 , з ознаками насильницької смерті; - висновком судово-медичної експертизи № 12-17/352-3м/18, відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_7 став набряк та набрякання головного мозку, перелом кісток черепу, травматичний внутрішньочерепний крововилив, відкрита черепно-мозкова травма; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 12.12.2018 року.
Слідчий вважала, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, який є особливо тяжким злочином та за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 15 років.
В обґрунтування клопотання слідчий посилалась на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання слідчого та обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід.
ОСОБА_4 зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування, не заперечував факту спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , вказуючи, що змушений був захищатися від його протиправних дій.
Захисник наголосила на відсутність будь-яких ризиків, визначених ст. 177 КПК України.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що слідчим відділу поліції проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001126 від 11.12.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Надані докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
При вивченні особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, офіційно працевлаштований, одружений, на обліку в наркологічному та психіатричному кабінетах Зміївської ЦРЛ не перебуває, має постійне зареєстроване місця проживання.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховатись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Так, стороною обвинувачення надані докази того, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не може запобігти встановленим в ході розгляду клопотання ризикам, передбаченими п. п 2, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України.
Інші ризики визначенні у клопотанні суд до уваги не приймає.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У справі «Ілійков проти Болгарії» Європейський суд з прав людини закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів».
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, відомості про особу підозрюваного, обставини справи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, оскільки вчинений ним злочин спричинив загибель людини та вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківській слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто з 12 грудня 2018 року.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 не може перевищувати шістдесяти днів і закінчується 10 лютого 2019 року.
Зобов`язати слідчого Зміївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського Апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: