Справа № 384/552/18
Провадження № 1-кп/386/22/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000137 за обвинуваченням:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кишинів Республіки Молдова, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина Республіки Молдови, з повною загальною середньою світою, не працюючого, не одруженого, проживаючого зі співмешканкою ОСОБА_7 , 1978 року народження, не маючого утриманців, не маючого інвалідності, не військовозобов`язаного, пільг не маючого, не депутата, раніше судимого 20.11.2017 Вільшанським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України) до штрафу у розмірі 850 грн.,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, за таких обставин.

03 серпня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену судимість за корисливий злочин, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в житловій кімнаті будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_4 , впевнившись, що його дії не будуть помічені, на полиці шафи під одягом виявив та таємно викрав грошові кошти в сумі 21000 грн., які поклав до кишені та зник з місця вчинення злочину, чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, про що складено обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні.
07 лютого 2019 року між обвинуваченим та потерпілою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України).
Відповідно до умов вищезазначеної угоди, сторони угоди у кримінальному провадженні №0000137 у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України, яка ніким не оспорюється. Зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зокрема те, що ОСОБА_5 під час судового розгляду повністю визнав свою вину у вчиненні вищезазначеного злочину і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні; обвинувачений в повному обсязі відшкодував 21000 грн. в рахунок погашення матеріальної шкоди; в рахунок відшкодування потерпілій моральної шкоди обвинувачений погоджується про передачу майна, придбаного ним за кошти потерпілої, а саме: мобільного телефону марки Ergo D-501 Maximum Dual Sim (Blaсk), IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 ; мобільного телефону марки Ergo D-501 Maximum Dual Sim (Blасk), IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; адаптера до карти пам`яті «Micro Sd»; срібної каблучки; потерпіла від висунення вимог та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого у рамках даного кримінального провадження відмовилась. При цьому, обвинувачений та потерпіла між собою узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України у виді одного року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням 1 року іспитового строку. Сторони угоди домовились покласти на обвинуваченого обов`язки відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України. Крім цього, у даній угоді зазначені роз`яснені потерпілій та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання, що в разі невиконання угоди потерпіла має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку, а умисне невиконання умов угоди, буде підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить усі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений та потерпіла наполягали на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 1 ст. 473, ч. 5 ст. 474 КПК України їм роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений зазначив, що повністю визнає вину у кримінальному правопорушенні, вказаному у висунутому обвинуваченні згідно з обвинувальним актом, щиро кається у скоєному.
Прокурор в судовому засіданні вважала за можливе затвердити угоду про примирення, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України.
Захисник в судовому засіданні вважав, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України, укладена добровільна, а тому може бути затверджена.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
ОСОБА_5 11 серпня 2018 року, тобто до укладення угоди про примирення, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, а саме: у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення і затвердження відповідної угоди з потерпілою, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 та ч. 5 ст. 474 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.
В судовому засіданні суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди та узгоджена між сторонами міра покарання відповідають вимогам КПК України і КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості. Разом з цим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості; особу винного ОСОБА_5 , який вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, однак покарання виконав повністю сплативши штраф, характеризується посередньо, проживає зі співмешканкою, його матеріальний стан, який не працює; обставину, яка пом`якшує покарання, до якої відносить щире каяття; відсутність обставин, що обтяжують покарання, а тому узгоджена між обвинуваченим та потерпілою міра покарання є необхідною і достатньою для досягнення мети виправлення і попередження вчинення нових злочинів.
Обвинувачений погоджується на призначення узгоджених між ним та потерпілою виду та міри покарання.
Підстав для відмови в затвердженні угоди судом не встановлено.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами виду та міри покарання.
Цивільний позов по справі підлягає залишенню без розгляду, оскільки потерпіла відмовилась від нього у зв`язку з укладенням угоди про примирення.
Відповідно до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи від 27.08.2018 в розмірі 1144 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави (а.с. 56 т. 1).

Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376, 469, 475 КПК України, суд -

ухвалив:
Затвердити угоду про примирення, укладену 07 лютого 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000137 зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 11 серпня 2018 року.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю один рік.
У відповідності до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Позов ОСОБА_4 - залишити без розгляду.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової трасологічної експертизи від 27.08.2018 в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.

Речові докази:
DVD-R диск «ARITA» DR5FA1-00426,89 з підписами понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , DVD-R диск «ARITA» DR5FA1-00426,89, з підписами понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , DVD-R диск «ARITA» DR5FA1-00426C8, з підписами понятих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 та DVD-R диск «ARITA» DR5FA1-00456Х4, з підписами понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах провадження;
мобільний телефон марки Ergo В-501 Maximum Dual Sim (Blaсk), IMEI1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки Ergo В-501 Maximum Dual Sim (Blасk), IMEI1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 ; адаптер до карти пам`яті «Micro Sd»; срібну каблучку, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області - передати потерпілій ОСОБА_4 ;
два пакети з написами «Срібний вік», три чека, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Вільшанського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;
грошові кошти в сумі 2519 грн., які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 - залишити їй як власнику;
посвідку на постійне місце проживання НОМЕР_5 , видану на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 - залишити йому як власнику.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1