Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/2031/18
Провадження № 1-кп/673/123/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області, в приміщенні суду у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю:

прокурорів - ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 16 жовтня 2018 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Женишківці Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

встановив:

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину за таких підстав:

Так, 15 жовтня 2018 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території господарства №6 по вул. Дорошенка в м. Деражня отримав від ОСОБА_4 належну їй платіжну картку для виплат ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та PIN-код до вказаної картки.

Того ж дня, близько 11 год. 10 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи по вул. Миру, 38 м. Деражня шляхом використання електронної платіжної картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та PIN-код до вказаної картки, за допомогою банківського терміналу САНМ2369, провів трансакцію зняття коштів на суму 500грн. із рахунку електронної платіжної картки для виплат ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , які таємно викрав для власних потреб.

Крім того, того ж дня о 13 год. 17 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на майдані Привокзальний, 7 м. Деражня шляхом використання електронної платіжної картки для виплат ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 та PIN-код до вказаної картки за допомогою банківського терміналу САНМ 4345, провів трансакцію зняття коштів на суму 200 грн. із рахунку електронної платіжної картки для виплат ПАТ «ПриватБанк», що належить ОСОБА_4 , які таємно викрав для власних потреб.

Вказаними діями ОСОБА_5 заподіяв матеріального збитку ОСОБА_4 на загальну суму 700 грн.

Умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України.

05.11.2018 року між потерпілою ОСОБА_4 з однієї сторони та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншої, укладена угода про примирення на таких умовах:

- обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язується: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри; сприяти судовому розгляду кримінального провадження у з`ясуванні обставин щодо вчинення ним кримінального правопорушення; вибачитися перед потерпілою за вчинене діяння;

-с торони угоди погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді 850 грн. штрафу.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла підтримала угоду про примирення з обвинуваченим, просила суд її затвердити та пояснила, що обвинувачений повністю відшкодував заподіяну їй шкоду, просив вибачення за скоєне, укладення такої угоди з її сторони є добровільним і вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.

Обвинувачений також підтримав угоду про примирення з потерпілою і просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди є добровільним, він спільно із потерпілою прийшли до висновку щодо доцільності укладення цієї угоди, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, які не заперечили щодо затвердження судом даної угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення підлягає затвердженню за наступними підставами.

Так, згідно із п. 3 ч. 1 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 469 КПК України за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості. Обвинувачений свою вину у вчиненні даного злочину визнає повністю.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений ОСОБА_5 має реальну можливість виконати умови даної угоди.

Суд дійшов до переконання про добровільність укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Зміст угоди про примирення, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України для відмови в затвердженні угоди не встановлено.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів. При цьому, враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Зокрема, враховано, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує йому покарання.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, а також наявність обставин, які пом`якшують покарання, суд дійшов висновку щодо затвердження даної угоди та призначення ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України узгоджене сторонами покарання у виді штрафу.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст..ст. 374,474, 475 КПК України, суд,-

ухвалив:

Укладену 05 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угоду про примирення затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання за ч.1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речові докази: електронну платіжну картку для виплат ПАТ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , яка передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_4 - вважати повернутою за належністю; оптичний CD-R диск з наявною на ньому інформацією та виписку по картковому рахунку ОСОБА_4 залишити у матеріалах кримінального провадження протягом часу їх зберігання.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_4 не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1