Справа № 502/351/19
УХВАЛА

22 травня 2019 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

законного представника підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду

клопотання

прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, неодруженого, учня 11-го класу Лісківського ЗЗСО І-ІІІ ступенів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З клопотання слідчого від 20.05.2019 р. вбачається, що 19.02.2019 р. приблизно о 19:30 ОСОБА_4 знаходячись біля бару «Рандеву», розташованого за адресою: Одеська область, м. Кілія, вул. Перемоги № 79, в результаті раптово виниклого умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном з корисливих мотивів, шляхом ривка без застосування фізичного насильства вирвав з рук потерпілої ОСОБА_7 жіночу сумку чорного кольору, в якій знаходились: мобільний телефон марки «Lenovo S660» сірого кольору, дві банківські картки, паспорт громадянина України, гаманець червоного кольору з грошовими коштами в сумі 2000 гривень, косметичка та стетоскоп, тим самим заволодівши вказаним майном, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 3095,83 гривень.

Відомості про відповідне кримінальне правопорушення було внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 20.02.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та слідчим СВ Кілійського ВП ОСОБА_8 здійснюється досудове розслідування.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 17.05.2019 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб з забороною залишати зазначене у клопотанні житло в період з 20:00 до 07:00 та покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

22.05.2019 р. прокурором в порядку ч. 2 ст. 185 КПК України було подане клопотання в якому він просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання прокурор у ньому так само як і слідчий в попередньому клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Крім того, він не має доходів для проживання, у зв`язку з чим може вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Наведене обґрунтування, на думку прокурора, є підставою для застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні відповідне клопотання було підтримано прокурором, який пояснив, що підставою для зміни клопотання стали отримані ним відомості про те, що підозрюваний раніше в той же день вчинив інше кримінальне правопорушення, а саме - крадіжку велосипеда.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний є неповнолітнім, тому він не може мати доходу для проживання, оскільки обов`язок по його утриманню покладено законом на батьків. Крім того, він закінчує школу у зв`язку з чим проходить ЗНО, яке не зможе завершити в разі тримання його під вартою. На підставі викладеного просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний в судовому засіданні підтвердив обґрунтованість повідомленої йому підозри та пояснив, шо назавтра у нього призначено іспит у зв`язку з проходженням ЗНО. Він жалкує з приводу вчиненого, в нього є плавний на майбутнє, пов`язані зі вступом до навчального закладу, тому він просить не застосовувати до нього тримання під вартою, як запобіжний захід.

Законний представник підозрюваного в судовому засіданні пояснила, що підозрюваний, який є її сином, усвідомив недопустимість порушення закону, він знаходиться під її контролем вдома, тому вона також просить не застосувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В свою чергу, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею береться до уваги вагомість доказів, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення, за яке передбачено основне покарання лише у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а саме: показання потерпілої, підозрюваного та висновок експерта.

Крім того, з огляду на наявність іншого кримінального провадження стосовно обвинуваченого, приходжу до висновку, що існує передбачений ст. 177 КПК України ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Разом з тим, з огляду на позитивну характеристику підозрюваного, а також ті обставини, що він не ухилявся від явки в ході досудового розслідування до слідчого та слідчого судді, враховуючи, що обставина щодо вчинення раніше іншого кримінального правопорушення мала бути відома слідчому та прокурору на момент звернення з первинним клопотанням про застосування до підозрюваного домашнього арешту, що вбачається з кваліфікуючої ознаки повторності у відповідному кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором в розумінні ч. 2 ст. 185 КПК України не зазначено нові обставини, що можуть вплинути на вирішення питання про застосування запобіжного заходу, у зв`язку з чим приходить до висновку про необхідність частково задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, оскільки його може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 185, 193, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 20.02.2019 р., - запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 56 діб, тобто до закінчення строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, а саме до 17.07.2019 р.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою у даному кримінальному провадженні.

- в період часу з 20:00 до 07:00 не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 .

Ухвала діє до 17.07.2019 р. включно та припиняє свою дію після цієї дати.

Контроль за виконанням ухвали підозрюваним покласти на Кілійський ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1