ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/526/18
Провадження № 1-кп/210/320/18

"06" грудня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000123 від 17.01.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Сніжне Донецької області, українця, громадянина України, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 11.10.2002 року Апеляційним судом Донецької області за ст. 93 п. а, і, 142 ч.3, 15, 185 ч.3, 42, 43 КК України до 15 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 08.01.2015 року по відбуттю строку покарання;

2) 08.10.2015 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, п.п. 2, 3 ч.1 ст.76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

3) 26.03.2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі.

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 повторно, 17.01.2018 року близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливого мотиву, направленого на таємне викрадення чужого майна, знаходився біля торгівельного місця №55-57 в ряду №3, розташованого на території Центрального ринку по вул. Соборності, 29-к в Металургійному районі міста Кривого Рогу, де скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 відійшов від свого вищевказаного торгівельного місця, з прилавку таємно викрав нову вібраційну шліфувальна машинку марки «Зеніт», модель 3ВШ-350, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №294 від 23.01.2018 року, станом цін на 17.01.2018 року складає 400,00 гривень. Одразу після чого ОСОБА_4 зник з місця вчиненого ним кримінального правопорушення, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 400,00 гривень.

Таким чином ОСОБА_4 вчинив всі дії для доведення злочину до кінця, у зв`язку із чим реалізував свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 майновий збиток в сумі 400,00 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України,за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та повністю підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, у скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні присутній не був, до початку слухання справа надав до суду заяву, в якій просить розглянути кримінальне провадження без його участі, заяв, клопотань, відводів не має. При призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до положень ст. 325 КПК України суд визнає за можливе з`ясувати всі обставини кримінального провадження за відсутності потерпілого ОСОБА_6 , враховуючи беззаперечну позицію учасників кримінального провадження та його заяву про це.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 підтримала позицію підзахисного щодо обмеження обсягу дослідження доказів у даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Після з`ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, які мають логічний та послідовний характер, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_4 .

Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України та визнає його винним за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, межі, установлені санкції статті КК України.

Згідно ст.66 КК України, пом`якшуючою його відповідальність обставиною, суд визнає щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні,активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку

Згідно ст.67 КК України, обставини, що обтяжують покарання, не виявлено.

Суд, обираючи вид покарання ОСОБА_4 , враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває (Т.2 а.п. 36, 38), раніше судимого (Т.2 а.п. 33), шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі,досліджені в ході судового розгляду обставини справи, дані про особу обвинуваченого, відношення до вчиненого, поведінку після вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку сторони обвинувачення, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.

Крім того, вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначено йому покарання у виді 1 року 1 місяця позбавлення волі.

Оскільки, кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України у вказаному кримінальному провадженні скоєно ОСОБА_4 до ухвалення вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, тому остаточне покарання йому слід визначити відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України,застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Суд вважає, що підстав для застосування обвинуваченому ОСОБА_4 ст. 69, 75 КК України не вбачається.

Таке покарання, на думку суду, є справедливим, та у розумінні ст. 50 КК України, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та запобіганню вчиненню нею нових злочинів.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не обирався.

Майнова шкода відшкодована в повному обсязі, цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 369-371, 373-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.03.2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, більш суворим покаранням за цим вироком у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі та визначити ОСОБА_4 до відбуття остаточне покарання у виді 1 (одного) року 2 (двох) місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 30 січня 2018 року.

Запобіжний захід по даному кримінальному провадженні не обирався.

Речовий доказ:

- вібраційну шліфувальну машинку 3ВШ-350 «Зеніт», яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ,після набрання вироком законної сили, залишити у власності останнього.

Матеріали кримінального провадження №0000123 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі № 210/526/18, провадження №1-кп/210/320/18.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1