Справа №295/2672/19
УХВАЛА
Іменем України

19.02.2019 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив надати дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , до Житомирської місцевої прокуратури для його допиту як свідка у кримінальному провадженні №0000002.

Клопотання прокурора умотивовано тим, що 12.03.2015р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань обліковано відомості, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Зарічанської сільської ради Житомирського району, які шляхом прийняття незаконних рішень, створили умови для незаконного відчуження земельних ділянок державної форми власності площею 1,25 га, та набуття їх у приватну власність громадян під житлову забудову, за межами населеного пункту с. Зарічани, Житомирського району, в межах прибережної захисної смуги р. Тетерів, чим спричинили тяжкі наслідки.

Усупереч вимогам чинного законодавства, громадянам ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на підставі рішенням сесії Зарічанської сільської ради передано у приватну власність земельні ділянки площею по 0,25 га. для обслуговування житлового будинку, інших будівель та споруд в АДРЕСА_2 , за межами населеного пункту.

Згідно Книги записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки (Житомирського районного відділу Житомирської регіональної філії ДЗК), вищезазначені акти на право власності на земельні ділянки були отримані на підставі довіреностей ОСОБА_4 .

Незаконній приватизації земельних ділянок, передувала незаконна видача зазначеним вище громадянам свідоцтва про право власності на житлові будинки. В подальшому, в комунальному підприємстві "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації-" Житомирської обласної ради, здійснено реєстрацію права власності на об`єкти будівництва.

14.01.2009р. ОСОБА_4 на підставі довіреностей громадян, здійснив 4 цивільно-правові угоди щодо продажу вищезазначених земельних ділянок та будинків в АДРЕСА_2 .

При цьому, згідно Книги записів державної реєстрації державних актів на право власності на земельні ділянки (Житомирського районного відділу Житомирської регіональної філії ДЗК), державні акти на право власності нового власника ОСОБА_10 на земельні ділянки в с. Зарічани, були отримані знову ж таки на підставі довіреностей ОСОБА_4 .

З метою встановлення відомих обставин, процесуальним прокурором у провадженні, засобами мобільного зв`язку за номером НОМЕР_1 з ОСОБА_4 , який проживає в кв. АДРЕСА_3 , узгоджено явку 27.11.2018р. до місцевої прокуратури для допиту як свідка.

Після явки ОСОБА_4 27.11.2018р. до прокуратури, останнього інформовано про підстави виклику та суть події, на що він вказав, що бажає щоб допит відбувався в присутності адвоката. У зв`язку з цим, допит на його прохання перенесено на 03.12.2018р., для явки ОСОБА_4 з захисником.

Однак, в обумовлений день ОСОБА_4 до прокуратури не з`явився, про причини неявки не повідомив. В подальшому, ОСОБА_4 перестав відповідати на дзвінки процесуального прокурора у провадженні (скидаючи виклик). У зв`язку з цим, 10.01.2019р. за місцем проживання останнього рекомендованим листом спрямовано повістку про виклик до прокуратури на 10 год. 17.01.2019р., з роз`ясненням прав та наслідків не явки. Проте знову ж таки, у зазначений день ОСОБА_4 до прокуратури не з`явився, про причини, які заважають явці, ні він ні його близькі не повідомили. Лист повернувся з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Вказані обставини дають підстави вважати, що свідок навмисно ухиляється від явки до прокурора, ігноруючи законні вимоги та зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 КПК України, під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

На підставі ч. 1 ст. 142 КПК України, розгляд клопотання проведено без участі особи, яка подала клопотання.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося у силу ч. 4 ст. 107 КПК України, якою передбачено, що у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Нормами ст. 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Частиною 3 ст. 142 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Слідчим суддею встановлено, що в клопотанні прокурора про здійснення приводу та доданих до нього матеріалах відсутнє підтвердження про отримання ОСОБА_4 повісток про виклик до прокурора, відтак слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання про привід свідка.

Керуючись ст. ст. 135-136, 140-142 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000002 від 12.03.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя