г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3182/18
Номер провадження 1-кп/213/378/18
В И Р О К
Іменем України

20 грудня 2018 року Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката : ОСОБА_4 ,

потерпілої- ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000892 від 18.08.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, громадянина України, освіта: повна загальна середня, навчається: Інгулецький коледж ДВНЗ «КНУ», 3-ій курс, неодруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року приблизно о 11:00 годині, неповнолітній ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на території колишнього кар`єру №3, який розташований неподалік селища Червона Гірка в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, де біля водойми побачив портфель, в середині якого останній виявив мобільний телефон марки «МEUZU» моделі «М6» 3/32, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператору «Київстар» № НОМЕР_3 синього кольору в силіконовому чохлі, який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , де у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення зазначеного майна з метою подальшого отримання матеріальної вигоди.

Одразу після цього, неповнолітній ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам власника, таємно, шляхом вільного доступу, умисно, незаконно, із корисливих мотивів викрав мобільний телефон марки «МEUZU» моделі «М6» 3/32, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-карткою мобільного оператора «Київстар, № НОМЕР_3 синього кольору в силіконовому чохлі, що належить ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2610/18 від 21.09.2018 року становить 3279,20 гривень; вартість силіконового чохла до вказаного телефону, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2610/18 від 21.09.2018 року, становить 110,40 гривень; вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар» згідно висновку судово- товарознавчої експертизи N 2610/18 від 21.09.2018 року становить 25 гривень. Після чого, утримуючи викрадене майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 3414 гривень 60 коп.

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 органами досудового розслідування кваліфіковані вірно за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

На підставі ч. 1 ст. 474 КПК України, до суду разом з обвинувальним актом, надійшла угода про примирення.

Угода містить посилання сторін на усвідомлення ними наслідків укладення і затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, а також наслідків невиконання угоди про примирення, що передбачені ст.476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті обставини. Пояснив, що злочин вчинив з корисливих мотивів. Спричинену матеріальну шкоду відшкодовано потерпілій та з останньою примирився. Просить суд затвердити угоду про примирення та призначити йому узгоджену міру покарання. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Потерпіла ОСОБА_5 також просить суд затвердити угоду про примирення, ніяких претензій до ОСОБА_7 не має, матеріальна шкода відшкодована.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор та захисник проти затвердження угоди про примирення не заперечують, та просять призначити ОСОБА_7 узгоджену міру покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останього від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходив з наступного.

Суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди, якщо така угода укладена.

Відповідно до ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення. Згідно приписів ч.4 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Права підозрюваного ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_5 при складанні угоди повністю дотримані, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства.

ОСОБА_7 повністю визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, у скоєному розкаявся, вчинив кримінальне правопорушення з корисливих мотивів.

Угода була підписана сторонами добровільно і відсутні будь-які підстави вважати, що при цьому було застосовано насильство, примус, погрози чи обіцянки.

Таким чином, надана суду угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Підстав, передбачених ч.7 ст. 474 КПК України, для відмови в затвердженні угоди, не встановлено.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Приписами ч.1 ст.475 КПК України передбачено, що якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Суд в якості обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 враховує йому щире каяття, скоєння кримінального правопорушення в неповнолітньому віці, а також те, що викрадене повернуто потерпілій, тобто матеріальна шкода відшкодована.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Суд враховує особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який раніше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, на обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває, навчається. За місцем проживання та навчання характеризується посередньо, не працює.

Суд враховує, що покарання, яке узгодили сторони кримінального провадження -обране з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст.ст.65-67 КК України, особи обвинуваченого, та буде достатнім для виправлення ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових злочинів- у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік, із звільненням останього від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 104 Кримінального кодексу України. На підставі ч.1 п.1,2 ст. 76 КК України необхідно покласти на ОСОБА_7 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання. З урахуванням тяжкості скоєного злочину та обставини, що не працює- суд вважає необхідним відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України покласти додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі та процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів та документів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Керуючись ст.ст.314, 374- 376, 394,395, 471, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 28.09.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з одного боку, та підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з іншого боку, його законним представником неповнолітнього обвинуваченого- ОСОБА_6 , на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Визнати ОСОБА_7 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому узгоджене між сторонами покарання за ст.185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ст.ст. 75,104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. А також виконає покладений на нього відповідно до ст.76 ч.2 п.2 КК України додатково обов`язок: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки«МEUZU», моделі «М6» 3/32, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , синього кольору в силіконовому чохлі, який знаходиться на відповідальному зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 - залишити у останьої;
-визнані в якості документу: два листа паперу, які мають відображення копії товарного чеку та коробки з телефону, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження-залишити при них.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч. 3 ст.394 КПК України.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим … виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим … виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою ст.474 КПК України;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1