Справа № 133/444/18
Провадження №11-кп/801/356/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000498 від 18.06.2016, № 0000107 від 01.02.2018, №0000532 від 12.06.2018, за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_6 на вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2018р., яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пляхова, Козятинського району, Вінницької області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого, вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 01.08.2008 року за ч. 2 ст. 389 КК України до обмеження волі строком на 1 рік 6 місяців; вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 26.05.2010 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Козятинського міськрайонного суду від 29.06.2010 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, в силу ст. 70 ч. 4 КК України остаточно призначено покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі; вироком Козятинського міськрайонного суду від 19.07.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним у вчиненні злочинів та призначено покарання за ст. 185 ч. 2 КК України по першому епізоду у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання, зараховано частково покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду від 19.07.2017, та призначено ОСОБА_7 покарання 5 років 3 місяці, допустивши вирок до самостійного виконання.
За ст. 185 ч. 2 КК України по другому, третьому епізодах призначено покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; за ст. 263 ч. 2 КК України призначено покарання 1 рік 6 місяців позбавлення волі; за ст. 395 КК України призначено покарання два місяці арешту;
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, шляхом часткового складання за сукупністю злочинів призначено ОСОБА_7 покарання 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначено ОСОБА_7 покарання 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.
Вирішено питання з процесуальними витратами та цивільним позовом.

За участю прокурора ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, 14.06.2016, ОСОБА_7 перебуваючи в будинку за місцем проживання ОСОБА_9 , яке розташоване по АДРЕСА_1 приблизно о 13 годині, зайшов до однієї з кімнат, де таємно викрав з шафи грошові кошти в розмірі 1760 гривень, що належали потерпілій ОСОБА_9 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 шкоду суму 1760 гривень.
24.11.2017, о 14:00 годині знаходячись в стані алкогольного сп`яніння та проходячи по АДРЕСА_2 побачив, що на пасовищі знаходились свійська птиця (качки) в кількості 9 штук, які належали потерпілому ОСОБА_10 . Після цього в ОСОБА_7 пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, діючи таємно, викрав свійські качки в кількості 9 штук, вагою по 2,5 кілограма кожна, при вартості 60 гривень за 1 кілограм, які належали потерпілому ОСОБА_10 , чим спричинив останньому шкоду загальну суму 1350 гривень, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
30.01.2018, в період часу з 8:00 год по 12:00 год. ОСОБА_7 , допомагаючи по господарству ОСОБА_11 , яке розташоване в АДРЕСА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, близько 12:00 год., скориставшись відсутністю власника домоволодіння та сторонніх осіб, таємно викрав металобрухт, що знаходився на території домоволодіння, а саме: металеву решітку та металевий лист загальною вагою 63 кг, при вартості 6,35 гривень, за один кілограм металобрухту на загальну суму 400,05 грн., з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_11 , шкоду на загальну суму 400 грн. 05 коп.
На початку березня 2018 року приблизно о 07:00 годині ранку перебуваючи в парку відпочинку в с. Махнівка, Козятинського району, Вінницької області, на землі біля лавки, знайшов кастет. Усвідомлюючи, що кастет являється холодною зброєю, залишив собі для самозахисту від сторонніх осіб та зберігав його в будинку за місцем свого проживання. 13.03.2018 року ОСОБА_7 вирішив поїхати до м. Козятина, Вінницької області взявши із собою холодну зброю "кастет" та без передбаченого на те законом дозволу почав його носити. 13.03.2018, о 15 годині 45 хвилин на автобусній зупинці в с. Махнівка Козятинського району, ОСОБА_7 , був затриманий працівниками поліції за вчинення адміністративного правопорушення. Під час поверхневого огляду у ОСОБА_7 , працівниками поліції був вилучений кастет, який являється холодною зброєю.
Ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04.01.2018 року відносно ОСОБА_7 , на підставі ст. 3 п. в Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» обвинуваченому був встановлений адміністративний нагляд терміном на 1 рік, із забороною залишати місце проживання, що за адресою АДРЕСА_1 з 21:00 години до 05:00 години. ОСОБА_7 умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, порушуючи встановлені йому обмеження, не поставивши до відома орган, який здійснює за ним адміністративний нагляд, з 30.05.2018, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 , та переховувався з метою ухилення від адміністративного нагляду.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_7 змінити через неправильне застосування закону України пре кримінальну відповідальність.
З резолютивної частини вироку виключити вказівки про призначення
ОСОБА_7 покарання за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також про призначення йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 вважати визначеним за сукупністю злочинів шляхом часткового складання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 вважати визначеним шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2017 у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд при призначенні покарання безпідставно двічі призначив покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України та застосував норми ч. 4 ст. 70 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просить постановити ухвалу, якою задовільнити апеляційну скаргу, посилаючись на викладені в ній доводи, оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи вирок стосовно ОСОБА_12 та ОСОБА_13 неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Апеляційний суд, переглядаючи ухвалу суду в межах апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався цих вимог.
Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено, проте встановлені обставини для зміни вироку.
Виходячи з положень ст. 70 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003, призначення покарання за сукупністю злочинів (ст. 70 КК) застосовується у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції.
За окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) Кримінального кодексу України, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 раніше неодноразово судимий, востаннє вироком Козятиснького міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком на 3 роки.
З оскаржуваного вироку встановлено, що ОСОБА_7 вчинено 3 епізоди злочинних діянь (14.06.2016, 24.11.2016, 30.01.2018), які охоплюються єдиною кваліфікацією, а саме ч. 2 ст. 185 КК України.
Таким чином, з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного
Суду України та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 при ухваленні вироку Козятинським міськрайонним судом необхідно було призначати покарання за всіма епізодами злочинної діяльності за ч. 2 ст.185 КК України, які вчинені ним як до ухвалення попереднього вироку (14.06.2016), так і після (24.11.2017 та 30.01.2018), лише один раз, оскільки вони охоплюються єдиною кваліфікацією, та остаточно призначити покарання за сукупністю вироків на підставі ст. 71 КК України.
Проте, суд першої інстанції, у порушення вимог закону України про кримінальну відповідальність, призначив ОСОБА_7 двічі покарання за ч. 2 ст. 185 КК України, тоді як ці епізоди злочинної діяльності охоплюються єдиною самостійною кваліфікацією і за кожний із зазначених епізодів не може бути призначено окреме покарання, та безпідставно застосував норми ч. 4 ст. 70 КК України.
В зв`язку з наведеним вирок суду слід змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, в частині призначеного покарання ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України і призначення йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 413, 419 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області задовільнити.
Вирок Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 05.10.2018року щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначеного покарання.
Виключити з резолютивної частини вироку вказівки про призначення
ОСОБА_7 покарання за першим епізодом злочинної діяльності за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, а також про призначення йому покарання на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.
Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 263 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, за ст. 395 КК України на 2 місяці арешту.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України покарання ОСОБА_7 вважати визначеним за сукупністю злочинів шляхом часткового складання у виді 3 років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 вважати визначеним шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.07.2017р. у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення судового рішення, а засудженим в той же термін з дня отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: