Справа № 439/347/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/101/18 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарях ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 на вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, у кримінальних провадженнях № 0000050 від 01.02.2017р. № 0000127 від 10.03.2017р., № 0000135 від 07.04.2017р., № 0000329 від 24.05.2017р., № 0000343 від 28.05.2017р., № 0000643 від 09.10.2017р., № 0000733 від 15.11.2017р.,

за участю: прокурора ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено: за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України на 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання ОСОБА_8 у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України на обвинуваченого ОСОБА_8 покладено обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 у користь держави 703,68 гривень у відшкодування витрат за проведення балістичної експертизи № 5/137 від 23.03.2017 року та 351,84 гривень у відшкодування витрат за проведення експертизи холодної зброї № 5/139 від 23.03.2017 року.

Вирішено питання про речові докази.

За вироком суду, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно шахрайським способом заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом марки «Ардіс», моделі «Либідь», вартістю 1475 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 18.02.2017р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Просвіти у м. Броди, біля магазину «Рукавичка», керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, від будівлі вказаного магазину, повторно таємно викрав велосипед марки «ROTARY EXKLUSIV», вартістю 1585 грн., що спричинило ОСОБА_12 , який був залишений останнім тимчасово без нагляду, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
На початку березня 2017р. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу приміщень колишніх бомбосховищ, що по вул. Заставки у м. Броди, знайшов 11-ть патронів калібру 5,6 мм., призначених для стрільби з спортивно-мисливської вогнепальної нарізної зброї і ці патрони привласнив, а у подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу при собі переніс до себе додому та зберігав у житловому будинку за місцем постійного проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого розбирання даних патронів та здачі їх в якості металобрухту. 10.03.2017р. ОСОБА_8 переносив ці патрони по вул. Конюшківській м. Броди, де був затриманий працівниками поліції та у нього вилучено ці 11-ть патронів, які згідно висновку експертизи № 5/137 від 23.03.2017 року є патронами калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби із спортивно-мисливської вогнепальної нарізної зброї та є боєприпасами.
13.03.2017р. близько 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Фея», який розташований по вул. Золотій у м. Броди, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед іноземного виробництва фіолетового кольору моделі «Дамка» (номер рами НОМЕР_1 ), вартістю 1342 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 20.03.2017р. близько о 18.00 год. ОСОБА_8 зайшов на територію, прилеглу до будинку учнівської творчості, який розташований по вул. 22 Січня у м. Броди, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, марки «Альпіна», вартістю 1778 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
24.05.2017р. близько 11.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Броди вул. Просвіти, 1, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «BATAVUS» вартістю 3170 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.
25.05.2017р. близько 21.40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Броди пл. Ринок, 17, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 740 гривень, який належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.
09.10.2017р. близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Просвіти, 1 у м. Броди, на ґрунті раптово виниклого умислу, керуючись корисливим спонуканнями, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника велосипеда марки «HUFFY» в присутності осіб, які перебували на цій же вулиці та не усвідомлювали злочинною характеру дій ОСОБА_8 , вважаючи, що вказаний велосипед належить йому на праві власності та він має право ним розпорядитися, шляхом вільного доступу підійшовши до вхідних дверей супермаркету «Рукавичка», повторно, таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед іноземного виробництва марки «HUFFY» темно-синього кольору, вартістю 1360 грн., таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
15.11.2017р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на пл. Ринок у м. Броди, на ґрунті раптово виниклого умислу, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника велосипеду марки «Дамка», у присутності осіб, які перебували на цій же вулиці, не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_8 , вважаючи, що вказаний велосипед належить йому на праві власності, а також те, що має право ним розпорядитися, шляхом вільного доступу підійшовши до входу торгового приміщення «Універмагу», що за адресою: вул. Залізнична, 4 у м. Броди звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_18 велосипед вітчизняного виробництва марки «Дамка», темного кольору, вартістю 940 грн. , заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Не оспорюючи доведеність вини обвинуваченого та правильність кваліфікації його дій, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуваний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України 1 рік позбавлення волі; за ч.1 ст. 263 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у виді 3 років позбавлення волі.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор покликається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного ОСОБА_8 покарання тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та особіобвинуваченого внаслідок безпідставного застосування ст. 75 КК України.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства не ґрунтується на об`єктивно з`ясованих обставинах, відтак не є обґрунтованим, а вирок у цій частині законним та вмотивованим.

Наголошує, що суд першої інстанції не дотримався вимог ч.2 ст. 65 КК України, ст. 370 КПК України, не врахував і не надав об`єктивної оцінки всім обставинам, які мають значення для звільнення особи від відбування покарання з випробуванням, зокрема, ступеню тяжкості, обставинам вчинення злочинів і даним про особу обвинуваченого. Суд першої інстанції не зазначив, які з наведених обставин кримінального провадження, у тому числі дані про особу обвинуваченого, дають підстави стверджувати про можливість виправлення ОСОБА_8 без ізоляції від суспільства з відповідним контролем за ним.

Зазначає, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий за вчинення аналогічних корисливих злочинів, судимість за які у встановленому законом порядку не погашена. Дана обставина судом першої інстанції встановлена, проте не взята до уваги. Обвинувачений, відбувши покарання за попереднім вироком, висновків для себе не зробив та через нетривалий час після відбуття покарання, знову скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий. Отже, обвинувачений не бажає ставати на шлях виправлення, а відтак відсутні об`єктивні підстави вважати, що призначення йому іспитового терміну досягне мети покарання. Окрім цього, судом першої інстанції встановлено обставини, які обтяжують покарання, а саме: рецидив злочинів та вчинення окремих крадіжок у стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що відсутні обставини, які свідчать про щире каяття обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив таку задоволити, обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які заперечили апеляційну скаргу прокурора та просили залишити без змін оскаржуваний вирок суду, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, за наведених у вироку суду обставин, та правильність кваліфікації його дій є вірним та в апеляційному порядку не оскаржується.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не дотримався даної вимоги закону у частині звільнення ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, а отже наведені прокурором апеляційні доводи щодо безпідставного застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_8 заслуговують на увагу.

Згідно ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як зазначено у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Так, суд першої інстанції, призначивши ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України із застосування положень ст. 70 КК України, прийняв рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням.

Разом з тим, суд першої інстанції в оскаржуваному вироку не навів жодних мотивів на обґрунтування застосування положень ст. 75 КК України, а лише виклав норму даної статті у своєму рішенні.

Отже, колегія суддів визнає апеляційну скаргу прокурора обґрунтованою, а тому, з урахуванням п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України, вважає, що вирок суду щодо ОСОБА_8 слід скасувати у частині призначеного покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, та ухвалити у цій частині новий вирок.
Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, шляхом обману та зловживаючи довірою, повторно шахрайським способом заволодів належним ОСОБА_11 велосипедом марки «Ардіс», моделі «Либідь», вартістю 1475 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 18.02.2017р., приблизно о 10.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Просвіти у м. Броди, біля магазину «Рукавичка», керуючись корисливими спонуканнями, з метою крадіжки та особистого збагачення, від будівлі вказаного магазину, повторно таємно викрав велосипед марки «ROTARY EXKLUSIV», вартістю 1585 грн., що спричинило ОСОБА_12 , який був залишений останнім тимчасово без нагляду, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на вказану суму.
На початку березня 2017р. ОСОБА_8 , перебуваючи поблизу приміщень колишніх бомбосховищ, що по вул. Заставки у м. Броди, знайшов 11-ть патронів калібру 5,6 мм., призначених для стрільби з спортивно-мисливської вогнепальної нарізної зброї і ці патрони привласнив, а у подальшому умисно, без передбаченого законом дозволу при собі переніс до себе додому та зберігав у житловому будинку за місцем постійного проживання у АДРЕСА_1 з метою подальшого розбирання даних патронів та здачі їх в якості металобрухту. 10.03.2017р. ОСОБА_8 переносив ці патрони по вул. Конюшківській м. Броди, де був затриманий працівниками поліції та у нього вилучено ці 11-ть патронів, які згідно висновку експертизи № 5/137 від 23.03.2017 року є патронами калібру 5,6 мм, які призначені для стрільби із спортивно-мисливської вогнепальної нарізної зброї та є боєприпасами.
13.03.2017р. близько 14.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння поблизу магазину «Фея», який розташований по вул. Золотій у м. Броди, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 велосипед іноземного виробництва фіолетового кольору моделі «Дамка» (номер рами НОМЕР_1 ), вартістю 1342 грн., заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.
Окрім того, 20.03.2017р. близько о 18.00 год. ОСОБА_8 зайшов на територію, прилеглу до будинку учнівської творчості, який розташований по вул. 22 Січня у м. Броди, звідки повторно таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед іноземного виробництва, сірого кольору, марки «Альпіна», вартістю 1778 грн., заподіявши останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
24.05.2017р. близько 11.30 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Броди вул. Просвіти, 1, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «BATAVUS» вартістю 3170 грн., який належить ОСОБА_15 , чим спричинив матеріальної шкоди на вказану суму.
25.05.2017р. близько 21.40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи за адресою м. Броди пл. Ринок, 17, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав велосипед марки «АИСТ» вартістю 740 гривень, який належить ОСОБА_16 , чим спричинив матеріальну шкоду на вищевказану суму.
09.10.2017р. близько 20.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи по вул. Просвіти, 1 у м. Броди, на ґрунті раптово виниклого умислу, керуючись корисливим спонуканнями, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника велосипеда марки «HUFFY» в присутності осіб, які перебували на цій же вулиці та не усвідомлювали злочинною характеру дій ОСОБА_8 , вважаючи, що вказаний велосипед належить йому на праві власності та він має право ним розпорядитися, шляхом вільного доступу підійшовши до вхідних дверей супермаркету «Рукавичка», повторно, таємно викрав належний ОСОБА_17 велосипед іноземного виробництва марки «HUFFY» темно-синього кольору, вартістю 1360 грн., таким чином заподіяв потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на вказану суму.
15.11.2017р. приблизно о 12.00 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння на пл. Ринок у м. Броди, на ґрунті раптово виниклого умислу, керуючись корисливими спонуканнями, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю власника велосипеду марки «Дамка», у присутності осіб, які перебували на цій же вулиці, не усвідомлювали злочинного характеру дій ОСОБА_8 , вважаючи, що вказаний велосипед належить йому на праві власності, а також те, що має право ним розпорядитися, шляхом вільного доступу підійшовши до входу торгового приміщення «Універмагу», що за адресою: вул. Залізнична, 4 у м. Броди звідки повторно, таємно викрав належний ОСОБА_18 велосипед вітчизняного виробництва марки «Дамка», темного кольору, вартістю 940 грн. , заподіявши останній матеріальної шкоди на вказану суму.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, не перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних корисливих злочинів, наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, а також наявність обставин, які обтяжують покарання, а саме: вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів, та вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання у межах санкцій статей, за якими кваліфіковано його дії.
На підставі ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_8 слід визначити за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, що буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
У решті вирок суду слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_7 задоволити.

Вирок Бродівського районного суду Львівської області від 11.05.2018р. щодо ОСОБА_8 скасувати у частині призначеного покарання.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч.1 ст. 263 КК України, та призначити ОСОБА_8 покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_8 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу взяття його під варту у порядку виконання вироку.

У решті вирок суду залишити без змін.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня його проголошення.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4