Справа № 761/7985/19
Провадження № 1-кс/761/5787/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

слідчого - ОСОБА_3 ,

розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 14.06.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, згідно якого просить провести судову комп`ютерно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000095 від 14.06.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України.

Так, як зазначає слідчий у клопотанні, у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби розслідується кримінальне провадження №0000095 від 14.11.2018, щодо гр. ОСОБА_4 який спільно з ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_1 ), ОСОБА_6 (і.п.н. НОМЕР_2 ), ОСОБА_7 (і.п.н. НОМЕР_3 ) та іншими невстановленими особами, в період 2017 - 2018 років, створили ряд підконтрольних суб`єктів господарювання з ознаками фіктивності, серед яких ТОВ «АСКОР-ІНВЕСТ» (код 39175321), ТОВ «Аграрно - інвестиційний фонд» (код 39914478), ТОВ «Елізір» (код 37642157), ТОВ «Омегазет Трейд» (код 40632903), ТОВ «Сіті Інтеграл Буд» (код 40650414), ТОВ «Інвестиції в розвиток» (код 41864128), та, в подальшому, використовуючи банківські рахунки цих підприємств, перерахували між різними банківськими установами кошти, одержані злочинним шляхом, чим здійснили фінансові операції та ввели в легальний обіг фінансової системи держави кошти в особливо великих розмірах на загальну суму 115,88 млн. грн.

У рамках розслідування даного кримінального провадження встановлено, що службові особи ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (код банку 300001, ), діючи у період з 2012 по 2014 роки використовували ряд пов`язаних юридичних та фізичних осіб з метою вчинення за допомогою банківської установи дій, пов`язаних з легалізацією грошових коштів, одержаних злочинним шляхом.

У рамках вказаного кримінального провадження на виконання ухвал Приморського районного суду міста Одеси 30.01.2019 - 31.01.2019 були проведені обшуки за наступними адресами: м. Київ, вул. Волоська, 11-а - офіс ТОВ «Аграрно - інвестиційний фонд» (код 39914478); АДРЕСА_1 - за місцем проживання гр. ОСОБА_4 вул. - Антоновича (колишня Горького), 91/14 приміщення АО «Бона Фідес» (код 39248939) робоче місце гр. ОСОБА_4 .

В ході обшуку в даних приміщеннях було виявлено та вилучено ряд електронних носіїв інформації (ноутбуків, мобільних телефонів, жорстких дисків, флеш-карт), які містять в собі ряд файлів та електронних документів які мають істотне значення для подальшого досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можуть сприяти встановленню істини по справі, серед яких: За адресою: вул. Антоновича (колишня Горького), 91/14, виявлено та вилучено: Мобільний телефон Айфон «X» марки «Apple» чорного кольору у кількості 1 штука., Мобільний телефон Samsung s/n: НОМЕР_4 у кількості 1 штука, Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WXl 1A68JFUEU у кількості 1 штука, Змінний жорсткий диск чорного кольору MSIP-REM-SLL-A30/500GB made in Taiwan -500GA30-SS у кількості 1 штука, Мобільний телефон Nokia чорно-синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_5 у кількості 1 штука, Флеш-накопичувач чорного кольору Н HAS8G1609М у кількості 1 штука, Мобільний телефон Nokia чорно-синього кольору ІМЕІ: НОМЕР_6 у кількості 1 штука, Мобільний телефон чорного кольору Ergo s/n: НОМЕР_7 у кількості 1 штука, Флеш-накопичувак білого кольору Transcend Е37178 0992/ 3D33193 у кількості 1 штука, Ноутбук ASUS металевого кольору model:UX32A NOTEBOOK PC Contains FCC ID: PD96235ANH у кількості 1 штука, Жорсткий диск SAMSUNG S/n:S20BJ90F100172 У кількості 1 штука Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WXH у1Е855897Е кількості 1 штука, Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WX51AB59FZF4 у кількості, 1 штука, Змінний жорсткий диск чорно-зеленого кольору s/n:MSIP-REM-SLL- A60/50GB у кількості 1 штука, Змінний жорсткий диск чорного кольору s/n:WX61AA7N0HXC у кількості 1 штука, Флеш-накопичувач SP чорного кольору 4GB D33629 у кількості 1 штука - Електронний ключ білого кольору Mini Token s/n: у кількості 1 штука, Електронний ключ сірого кольору Vasco 59-0136604-0 у кількості 1 штука, Електронний ключ синього кольору Eurobank Mini Token s/n:AVT939707769 у кількості 1 штука, Електронний ключ чорного кольору eToken Pass ALPEAN441297 у кількості 1 штука, Ноутбук чорного кольору Sony Model: SVP 132А1CV; за адресою: АДРЕСА_1 виявлено та вилучено: - Apple ipad Serial:DMPQM5JYG5YL у чохлі коричневого кольору у кількості 1 шт.

Приймаючи до уваги викладене, для з`ясування фактичних обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим, виникла необхідність в призначенні комп`ютерно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, слідчий звернувся із вказаним клопотанням до слідчого судді.

В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши доводи клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За умовами ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Як вбачається з матеріалів поданого клопотання, слідчий просить слідчого суддю надати дозвіл на проведення комп`ютерно-технічної експертизи носіїв інформації, які виявлені та вилучення під час проведення обшуку за місцем проживання та робочого місця гр. ОСОБА_4 .

Згідно відомостей Єдиного реєстру адвокатів України ОСОБА_4 є адвокатом (свідоцтво № 5980/10, видане 24 березня 2017 року Радою адвокатів Київської області).

За умовами ч. 1 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатською таємницею є будь-яка інформація, що стала відома адвокату, помічнику адвоката, стажисту адвоката, особі, яка перебуває у трудових відносинах з адвокатом, про клієнта, а також питання, з яких клієнт (особа, якій відмовлено в укладенні договору про надання правової допомоги з передбачених цим Законом підстав) звертався до адвоката, адвокатського бюро, адвокатського об`єднання, зміст порад, консультацій, роз`яснень адвоката, складені ним документи, інформація, що зберігається на електронних носіях, та інші документи і відомості, одержані адвокатом під час здійснення адвокатської діяльності.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» обов`язок зберігати адвокатську таємницю поширюється на адвоката, його помічника, стажиста та осіб, які перебувають у трудових відносинах з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням, а також на особу, стосовно якої припинено або зупинено право на заняття адвокатською діяльністю. Адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання зобов`язані забезпечити умови, що унеможливлюють доступ сторонніх осіб до адвокатської таємниці або її розголошення.

Так Європейський суд з прав людини в рішеннях у справах «Нємєц проти Німеччини» від 16 грудня 1992 року та «Бук проти Німеччини» від 28 квітня 2005 року наголошує, що у ст. 8 Конвенції французькою мовою поняття «domicile» має ширше значення, ніж поняття «home», і може охоплювати, наприклад, приміщення, призначені для зайняття підприємницькою діяльністю. Відповідно, поняття «житло» має тлумачитись як таке, що означає також зареєстровані офіси компанії, власником якої є приватна особа, та офіси юридичної особи, філії чи інші приміщення для зайняття підприємницькою діяльністю (див.: рішення від 30 березня 1989 р. у справі «Чаппел проти Сполученого Королівства», № 10461/83, п. 26 та п. 51; рішення від 16 грудня 1992 р. у справі «Німіц проти Німеччини», № 13710/88, пункти 2931; рішення від 16 квітня 2002 р. у справі «Товариство «Колас Ест» та інші проти Франції», № 37971/97, пункти 40, 41).

Європейський суд з прав людини у справі «Головань проти України» звернув увагу на те, що дії з обшуку перешкодили трудовій діяльності першого заявника: вони вплинули на його репутацію, як адвоката, та зачепили різноманітні особисті зв`язки, які він набув через професійну діяльність. Таким чином, ці дії мали серйозний вплив на приватне життя першого заявника у значенні Конвенції. Крім того, оспорювані дії відбувалися в офісі першого заявника, що охоплював поняття «житло». Переслідування членів професії адвокат завдає удар у саме серце системи Конвенції. Вторгнення до професійної таємниці може мати наслідки для відповідного здійснення правосуддя, а отже і для прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Тому обшук приміщення адвокатів повинен підлягати особливо ретельному розгляду. Відповідні гарантії, такі як присутність та дійова участь незалежного спостерігача, завжди повинні бути доступними під час обшуку офісу адвоката для забезпечення того, щоб матеріал, який захищається адвокатською таємницею, не було вилучено.
За таких обставин, враховуючи, що органом досудового розслідування не надано слідчому судді переконливих доказів вважати, що на вилучених носіях інформації відсутня інформація, яка становить адвокатську таємницю, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість та недоведеність відповідного клопотання, а тому у його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 242, 244, 245, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКП слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000095 від 14.06.2014 року, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя