Справа №750/2562/19
Провадження №1-кс/750/1369/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12.10.2018 року,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України, посилаючись на те, що та є незаконною, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування.
У судове засідання особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 , не з`явився, в поданій скарзі просив розглядати скаргу без його участі та задовольнити, з наведених в ній підстав.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні не погодився зі скаргою, вказавши, що прийняте рішення є законним, в ході досудового розслідування були проведені всі необхідні слідчі дії, допитані заявник та суддя, перевірені та досліджені всі обставини і встановлено, що в діях колишньої судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 375 КК України. Встановлено, що 08.11.2017 р. суддею було відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_7 до ПрАТ «Київстар», після чого були подані заяви про роз`яснення судового рішення, які 20.02.2018 р. та 12.03.2018 р. залишені без задоволення, оскільки заяви стосувались роз`яснення норм права, а не самого судового рішення. Апеляційною інстанцією вказані судові рішення залишені без змін, на даний час матеріали цивільної справи перебувають у Верховному Суді у зв`язку з касаційним переглядом судового рішення від 08.11.2017 р. Під час допиту заявник вказував на можливі порушення з боку судді при відмові у роз`ясненні судового рішення, проте в ході досудового розслідування встановлено, що будь-яких дій, спрямованих на винесення завідомо неправосудного рішення суддя не вчиняла.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000149, приходжу до висновку, що постанову слідчого необхідно скасувати, як таку, що винесена передчасно.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Так, відповідно до наданих матеріалів, Прилуцькою місцевою прокуратурою 12.10.2018 р. внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 за фактом постановлення суддею завідомо неправосудного рішення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України. А саме зазначено, що як вказав заявник в заяві, він звертався з позовною заявою про захист прав споживачів до Прилуцького міськрайонного суду, в задоволенні якої рішенням від 08.11.2017 р. було відмовлено, після цього, ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, однак рішенням суду (суддя ОСОБА_6 ) від 20.02.2018 р. в задоволенні було відмовлено.

Відповідно до постанови заступника прокурора Чернігівської області від 12.10.2018 р., здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчим слідчого відділу управління Служби безпеки України в Чернігівській області.

21.02.2019 р. слідчим в ОВС СВ УСБУ в Чернігівській області ОСОБА_5 за результатами проведеного досудового розслідування була винесена постанова про закриття кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діях колишньої судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 375 КК України.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, а також пояснень слідчого в судовому засіданні, в ході досудового розслідування було встановлено, що ухвали суду щодо відмови у роз`ясненні судового рішення від 20.02.2018 р. та 12.03.2018 р. по цивільній справі №742/2088/17 за позовом ОСОБА_7 до ПрАТ «Київстар» набрали законної сили 02.05.2018 р. А саме, в оскаржуваній постанові зазначено про те, що «02.05.2018 р. Апеляційним судом Чернігівської області винесено постанову про залишення без задоволення апеляційних скарг на ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 р. та 12.03.2018 р. і залишення зазначених ухвал без змін. Вказана постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає, у зв`язку з чим 02.05.2018 р. вона набрала законної сили».
Однак, жодні відомості на підтвердження прийняття Апеляційним судом Чернігівської області рішення стосовно розгляду апеляційних скарг на ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 20.02.2018 р. та 12.03.2018 р. у матеріалах кримінального провадження відсутні, що потребує з`ясуванню.

Крім того, як зазначає заявник у скарзі, відомості до ЄРДР були внесені лише стосовно судового рішення від 20.02.2018 р., що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.10.2018 р., тоді як його пояснення у кримінальному провадженні стосувались судового рішення від 12.03.2018 р., а слідчий прийняв рішення у кримінальному провадженні стосовно постановлення суддею Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_6 завідомо неправосудних рішень, а саме ухвал як від 20.02.2018 р., так і від 12.03.2018 р. Тобто, жодних відомостей стосовно судового рішення від 12.03.2018 р. наданий витяг з ЄРДР не містить, і судження слідчого з цього приводу в оскаржуваній постанові відсутні, що потребує з`ясуванню та приведенню процесуальних документів у відповідність.
Тобто, докази, що мають значення для кримінального провадження, у повному обсязі не досліджені та не наведені.

Обставини кримінального провадження встановлюються на підставі зібраних в ході досудового слідства доказів, процесуальними джерелами яких є показання, речові докази, документи, висновки експертів, що вбачається зі змісту ст. 84 КПК України. Так, у ч.1 ст. 91 КПК України наведений перелік обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, частина друга цієї статті закону вказує на те, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Але, всупереч наведеним положенням процесуального закону, при закритті кримінального провадження слідчий не навів достатнього обґрунтування для прийняття такого рішення. Проте, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, закон покладає на слідчого та прокурора.
При наявності таких обставин, необхідно усунути неповноту досудового розслідування, з метою правильної та належної їх оцінки.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримані у повному обсязі вимоги ст. ст. 2, 110, 284 КПК України, у зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_5 від 21.02.2019 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000149 від 12.10.2018 р. скасувати.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1