Справа № 354/963/18
Провадження № 1-кс/354/8/19
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2019 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю старшого слідчого слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яремче скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054, зареєстрованого в ЄРДР 03.04.2018 року,-

встановив :
Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_4 звернувся 05.12.2018р. до суду зі скаргою про скасування постанови старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про закриття провадження №0000054, зареєстрованого в ЄРДР 03.04.2018 року.
Обґрунтовуючи вимоги скарги, скаржник зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження, яка отримана ним тільки 03.12.2018р. на запит, є передчасною, прийнятою з порушенням вимог законодавства та без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, зокрема: недосліджено обставини внесення державним реєстратором 12.04.2013р. запису про обтяження земельної ділянки та в подальшому протягом 7 хвилин припинення такого; не встановлено підстави припинення іпотеки; не допитано державного реєстратора ОСОБА_5 та не надана оцінка її дій щодо невнесення відомостей у державний реєстр при винесенні постанови про арешт майна.
Скаржник вимоги скарги підтрив з підстав, викладених у скарзі, просив задовольнити скаргу та подав клопотання про розгляд скарги без його участі.
Слідчий у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Заслухавши слідчого, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000054, зареєстрованого в ЄРДР 03.04.2018 року, вважаю наступне.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі оскарження постанови про закриття провадження.
Частина 1 ст. 304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Копію постанови слідчого від 03.04.2018р. скаржник отримав 03.12.2018року, про що вказує в скарзі з долученим підтвердженням, 05.12.2018 року звернувся до суду із скаргою, тобто в 10-денний строк передбачений вимогами ч.1 ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
При цьому чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчення слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.
При проведені досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.
Так, постановою старшого слідчого слідчого відділення Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2018р. було закрито кримінальне провадження №0000054 від 03.04.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ЄРДР 03.04.2018 року були внесені дані за письмовою заявою ПАТ «Дельта Банк» про те, що державний реєстратор Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_6 12.04.2013р. о 15.14 год. незаконно внесла запис про припинення іпотеки банку та без зазначення підстав припинення іпотеки зняла заборону на подальше відчуження майна, а саме належну ОСОБА_7 земельну ділянку пл..0.0461га за адресою с.Яблуниця, ур.Діл Яреичанської міської ради, яка відповідно до іпотечного договору від 06.08.2008р. була предметом іпотеки банку (до передачі прав ПАТ «Дельта Банк» - ТзОВ «Укрпромбанк»), як наслідок в подальшому укладено інший правочин щодо даної земельної ділянки про іпотеку третій особі, чим завдана матеріальна шкода в особливо великих розмірах.

Слідством встановлено, що 06.08.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 було укладено письмовий Кредитний договір №187/КВ-08 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, згідно якого ФОП ОСОБА_7 було надано ТзОВ «Український промисловий банк» кредитні кошти в сумі 520 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язань 06.08.2008 між вказаними сторонами Кредитного договору №187/КВ-08, було укладено іпотечний договір, за №1502. Предметом іпотеки за цим договором було нерухоме майно-земельна ділянка площею 0,0461 га, яка розташована за адресою: с.Яблуниця урочище Діл Яремчанської міської ради, та належала ОСОБА_7 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ №832953, виданого 23.04.2008 Яблуницькою сільської радою.

30.06.2010 між Акціонерним товариством «Дельта Банк» і ТзОВ «Український промисловий банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, згідно до умов якого АТ «Дельта Банк» набув право вимоги за вищевказаними кредитним та забезпечувальним договорами.

Дійсно, як стверджував скаржник та встановлено слідством, 12.04.2013 державним реєстратором реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції Івано-Франківської області ОСОБА_6 було вилучено з Державного реєстру іпотек запис №7696574 від

06.08.2008р. про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га (кадастровий №150060005), розташованої за адресою: с.Яблуниця урочище Діл Яремчанської міської ради, який був внесений приватним нотаріусом Яремчанського МНО ОСОБА_8 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008р. між ФОП ОСОБА_7 та ТзОВ «Український промисловий банк».

Отже, слідчий суддя зазначає, що обтяження у відповідний реєстр було занесено ще 06.08.2008р.приватним нотаріусом, про що свідчать зібрані досудовим розслідуванням докази, а не як зазначає скаржник 12.04.2013р. о 15.07 год., а державний реєстратор вчинила дії згідно наданих їй законом повноважень по перенесенню відповідних записів, які станом на 01.01.2013р. містились в Єдиному реєстрі заборон відчуження та Державному реєстрі іпотек, з подальшим уже вилученням відомостей, згідно рішення суду. Саме правомірність послідовних дій державного реєстратора щодо цього визначена законодавством,про яке також вказано і в ухвалі суду про роз`яснення судового рішення 09.04.2013р.

Разом з тим, за рішеннями та ухвалами судів, про що буде вказано нижче, такі дії державний реєстратор вчинила на підставі набраних законної сили рішення суду та ухвали про роз`яснення рішення, і її дії відповідають вимогам чинного законодавства, що і встановлено слідством.

Так, 02.11.2012р. рішенням Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1080/2012-з-15/51 задоволено позов ФОП ОСОБА_7 до ТзОВ «Український промисловий банк» в особі Івано-Франківської філії ТзОВ «Український промисловий банк», ПАТ «Дельта-Банк» (отже скаржнику як учаснику процесу було відоме дане рішення суду, однак у змісті скарги про таке не зазначалось) про усунення перешкод у здійсненні права власності. Цим же рішенням суду було вирішено вилучити з Державного реєстру іпотек запис № 7696574 від 06.08.2008 року контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 між ФОП ОСОБА_7 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" і посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1501 та зняти заборону відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0.0461 га, що знаходиться в урочищі Діл в селі Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.08.2008 року за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО. Зазначене вище рішення, за наслідками його оскарження, залишене в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2012р. та постановою Вищого господарського суду України від 06.03.2013р..
Окрім того, 09.04.2013р. ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області у справі №5010/1080/2012-з-15/51 задоволено заяву ФОП ОСОБА_7 про роз`яснення рішення суду та роз`яснено резолютивну частину рішення господарського суду Івано-Франківської області від 02.11.2012 року по справі № 5010/1080/2012-з-15/51: вилучення з Державного реєстру іпотек запису № 7696574 від 06.08.2008 контрольна сума 0876Д62397 про обтяження нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл села Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що був внесений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 до Державного реєстру іпотек на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" та посвідчений приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1501 слід розуміти, як сукупність дій державного реєстратора відділу (сектору) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційних

служб відповідних територіальних управлінь Міністерства юстиції України по місцю знаходження відповідного об`єкту нерухомого майна щодо припинення обтяження нерухомого майна іпотекою яка зареєстрована на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1501 в Державному реєстрі іпотек запис № 7696574 щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл села Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 ; під зняттям заборони відчуження з нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл села Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, накладену приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 06.08.2008 року, за № 1502 запис у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 7696506 контрольна сума АЕ25ВАБ6БО слід розуміти, як сукупність дій в тому числі державного реєстратора відділу (сектору) державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційних служб відповідних територіальних управлінь Міністерства юстиції України по місцю знаходження відповідного об`єкту нерухомого майна щодо припинення обтяження нерухомого майна забороною відчуження, яка накладена на підставі іпотечного договору, укладеного 06.08.2008 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 і товариством з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим номером 1501 та зареєстрована в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 7696506 щодо нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,0461 га., що знаходиться в урочищі Діл села Яблуниця Яремчанської міської ради, кадастровий номер 150060005 призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належить на праві власності фізичній особі ОСОБА_7 .
Отже, незгода скаржника з діями та рішеннями державного реєстратора пов`язані з виконанням нею рішення суду, яке набрало законної сили із роз`ясненнями такого, відповідно слідством не було встановлено складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
При цьому повноваження слідчого на прийняття даної постанови врегульовано п.8 ч.2 ст.40, абз.2 ч.4 ст.284 КПК України, оскільки в даному кримінальному провадженні жодній особі не було повідомлено про підозру.
Тому, слідчий суддя приходить до висновку, що з оскаржуваної постанови слідчого від 31.05.2018року вбачається, що з метою встановлення фактичних обставин справи, під час досудового розслідування слідчим були здійснені усі можливі та необхідні слідчі дії, а також усім встановленим під час досудового розслідування обставинам, дана відповідна правова оцінка.

Щодо доводів скарги про те, що під час розслідування не було допитано державного реєстратора ОСОБА_5 та не надана оцінка її дій щодо невнесення відомостей у державний реєстр при винесенні постанови про арешт майна 20.08.2015р. у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу господарського суду від 05.08.2015р., яким стягнуто заборгованість за кредитним договором та судовими витратами з ФОП ОСОБА_7 , то дані дії не стосуються предмета іпотеки земельної діялнки, жодних доказів про відкриття виконавчого провадження та прийняття постанови про арешт коштів боржника по виконанню рішення суду та виданого наказу від 05.08.2015р. скаржник не надавав слідству в порядку ст.93 КПК України, такі докази відсутні в оглянутих слідчим суддею матеріалах кримінального провадження.
За вимогами ст.94 КПК України слідчий, прокурор та слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що слідчим як в поясненнях в

судовому засіданні, так і в оскаржуваній постанові надано обґрунтування підстав її прийняття, вчинено усі необхідні процесуальні дії по перевірці повідомлення про кримінальне правопорушення, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, досудове розслідування проведено повно та всебічно, встановлено відсутність будь-яких достатніх даних, які б вказували на наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, що не спростовується доводами скарги. Вважаю, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства України, а тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
ухвалив :
У задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» про скасування постанови старшого слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000054, зареєстрованого в ЄРДР 03.04.2018 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено 05 квітня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1