Справа № 456/4498/18
Провадження № 1-кс/456/1381/2018
УХВАЛА

"05" грудня 2018 р. м.Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.10.2018р. року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р. -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.10.2018р. року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р. скасувати.

В обгрунтування вимог скарги пояснив, що слідча не встановила фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 хоча договір довічного утримання №462 від 02.02.2006р. на підставі якого було зареєстроване право власності за ОСОБА_6 не відповідає вимогам ЦК України, а саме не підписаний відчужувачем ОСОБА_7 , а отже такий договір є неукладеним.. Даний договір слідчою не досліджений, документи подані заявником слідчій свідчать про те, що будинком і майном ОСОБА_6 заволоділа в результаті спланованого кримінального правопорушення, підкупу посадових осіб, тощо.

Слідчим не з?ясовано законність зміни реєстраційного номеру будинку та відкриття ОСОБА_5 нового розділу та присвоєння будинку нового реєстраційного номеру, а відтак слідчий винісши дану постанову порушив її конституційне право на захист, дана постанова є невмотивована, прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому просить вимоги скарги задоволити.

В судове засідання скаржник не з?явилася однак, подала заяву про слухання скарги без її участі, додавши додаткові пояснення та просить скаргу задоволити.

Прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив та пояснив, що постанова винесена слідчим є законна, скаржником не наведено жодних підстав для її скасування, з матеріалів провадження вбачається наявний майновий спір, який повинен вирішуватися в цивільному порядку тому, в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Слідчий ОСОБА_4 вимоги скарги заперечила та пояснила, що нею проведені всі необхідні слідчі дії, в тому числі допитано ОСОБА_9 , який пояснив, що реєстраційні номери будинку були змінені у зв?язку із змінами в законодавстві, а відтак просить відмовити в задоволенні скарги..

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, дослідивши матеріали скарги вважаю, що в задоволенні вимог скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст.. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ст.. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню:
1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);
2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;
3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;
4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;
5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.
Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.
Відповідно до ст.. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Питання про притягнення до участі у справі інших осіб чи органів статтею не передбачено
При розгляді скарги встановлено, що слідчим ОСОБА_4 від 12.10.2018р. винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р. у зв?язку з не встановленням фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 (а.с.4-9).

В обгрунтування постанови про закриття кримінального провадження № 0000114 слідчий вказує, що нею допитано всіх осіб, які були причетні до укладення договору довічного утримання від 02.02.2007р.. Встановлено, що відповідно до рішення Стрийського міськрайонного суду від 08.06.2016р. в задоволенні позову скаржника про визнання недійсним даного договору, визнання за нею права власності на спірне будинколодіння відмовлено. Ухвалою колегії судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області від 07.11.2016р. рішення Стрийського міськрайонного суду залишено без змін. Допитаний ОСОБА_5 під час допиту показав, підстави присвоєння та зміни реєстраційного номеру спірному будинковолодіння тому, зважаючи на вищенаведене не було встановлено фактичних даних, які б вказували на здійснення кримінального правопорушення ОСОБА_5 передбаченого ст..356 КК України, а тому дане провадження було закрите на підставі п.2 ст.284 КПК України.
Також встановлено, що слідчим під час проведення слідчих та процесуальних дій, встановлено всі фактичні обставини справи. Надано їм належну правову оцінку та встановлено, що вчинене діяння не є суспільно небезпечним тому суддя вважає, що оскаржувана постанова від 12.10.2018р. винесена слідчим у відповідності до вимог ст.. 110 КПК України.
Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 установивши всі фактичні обставини, на підставі доказів, яким було дано належну правову оцінку, правомірно виніс оскаржувану постанову, яка відповідає вимогам ст.. 110 КПК України. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги.
Керуючись ст.. 307 КПК України,-
ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 12.10.2018р. року про закриття кримінального провадження № 0000114 від 22.01.2016р. відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1