Справа № 611/41/19
Провадження № 1-кп/611/17/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Барвінківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Барвінкового кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, з професійно - технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення в тому, що він вчинив злочин, передбачений ст. 185 ч. 1 КК України, за таких обставин.

20 серпня 2017 року близько 00.00 ОСОБА_4 знаходився на літньому майданчику магазину «Водочка», розташованого по вулиці Базарна, 2 в м. Барвінковому Харківської області, де за столом разом з раніше незнайомим йому ОСОБА_5 розпивав алкогольні напої. 20.08.2017 близько 00 годин 10 хвилин ОСОБА_5 відійшов до магазину придбати спиртне, залишивши на столі свій мобільний телефон «Huawei Honor Che2-Lll» чорно-білого кольору. У цей час у ОСОБА_4 виник умисел на крадіжку зазначеного мобільного телефону.

Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , впевнившись, що його дії потерпілим та іншими особами не будуть помічені, ОСОБА_4 зі столу викрав мобільний телефон «Huawei Honor Che2-Lll», чорно-білого кольору, що був у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 3595 від 20.09.2017 року, 2359 грн., з сім-картою оператора «МТС», на рахунку якої знаходилося 10 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2369 гривні. Сім-картка оператора «МТС» матеріальної цінності для потерпілого не становить.

У подальшому ОСОБА_4 викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме віддав телефон у користування своїй співмешканці ОСОБА_6 , а сім-карту викинув.

Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

08 січня 2019 року між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даній угоді ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо істотних для даного кримінального провадження обставин, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 , у вигляді штрафу в сумі 850 грн. В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди про примирення, потерпілий і обвинувачений просять затвердити угоду.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою особою, суд виходить з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, потерпілий та обвинувачений добровільно уклали угоду про примирення.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано.

Також судом встановлено, що обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Потерпілий не має до обвинуваченого жодних претензій.

Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, а також КК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Покарання яке пропонується в угоді, є покаранням у межах санкції ч. 1 ст.185 КК України, воно відповідає вимогам чинного законодавства та особі обвинуваченого. Тому суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим ОСОБА_5 та призначити узгоджену сторонами міру покарання обвинуваченому.

Суд, дійшовши висновку про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, вважає за необхідне на підставі ч. 2 статті 124 КПК України стягнути з нього в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 грн. 00 коп.

Долю речових доказів суд визначає у відповідності зі ст. 100 КПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 373 ч. 2, 374, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 08 січня 2019 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави документально підтверджені витрати на залучення експерта в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Речовий доказ у провадженні мобільний телефон «Huawei Honor Che2-Lll», чорно-білого кольору, що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_5 , залишити у нього.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Барвінківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1