overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/2194/15-к 1-кп/335/157/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2019 р. м.Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, з доданими до нього матеріалами,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду надійшло кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України.

За вимогами частини першої статті 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи, що обвинувальний акт та додані до нього матеріали надають можливість призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, колегія суддів вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України призначити підготовче судове засідання.

Відповідно до частини 9 статті 31 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження слід розглядати колегією в складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004249 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України на20 травня 2019 р. на 10:00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0000007 від 02.01.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 121 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність складання досудової доповіді у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Учасники судового розгляду не заперечили проти клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-1 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Фастівському міськрайонному відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області скласти та надати суду досудову доповідь до 05.06.2019 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ярославль, РФ, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 446/865/19
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

03.05.2019 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 11.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.05.2019 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

02.05.2019 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.368 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000043 від 11.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 368 КК Українина 07.05.2019 року о 17:30 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 175/3488/17
Провадження № 1-кп/175/204/17
Ухвала

10 травня 2019 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 про ознайомлення із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000434 відносно ОСОБА_3 ,

встановив:

10 травня 2019 року до канцелярії суду захисник ОСОБА_2 надав заяву про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , до якої долучив документи, які підтверджують його повноваження.

Відповідно до ч.1 ст.48 КПК України захисник у будь-який момент може бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні…
Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним залучити захисника ОСОБА_4 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись ч.1 ст. 48 КПК України,

ухвалив:

Залучити захисника ОСОБА_2 для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового провадження, надавши для ознайомлення матеріали судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/645/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000186 від 04.05.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Постановою слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській від 08.05.2019 року: розкладний ніж темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

З метою збереження речових доказів, слідчий ОСОБА_3 просить накласти арешт на: розкладний ніж темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_2 .

Так, ч.1 ст.131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п.7 ч.2 ст.131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст.ст.170-173 КПК України.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особі відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, шляхом позбавлення права відчуження та розпорядження наступним майном: розкладний ніж темно-сірого кольору, що належить ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 195/196/19
У Х В А Л А

10 травня 2019 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого- судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Марганець кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

По даному провадженню заявлено цивільний позов, однією з вимог якого, є вжиття кримінально-процесуальних заходів, щодо забезпечення цивільного позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , а також заборону на відчуження іншого нерухомого і рухомого майна, гроші в будь-якій валюті готівкою або в безготівковому вигляді, цінні папери, які перебувають у власності ОСОБА_5 .

Потерпіла та її представник в судовому засіданні просили дану вимогу задовольнити у повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що арешт на автомобіль накладено на досудовому слідстві, проти задоволення клопотання не заперечував.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.
Оскільки, згідно Реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.9), ухвалою слідчого судді від 01.11.2006 року накладено арешт на автомобіль Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_1 , ціна позову є 18771,38 гривень потерпіла та її представник просять суд накласти арешт на все майно обвинуваченого ОСОБА_5 , загальна вартість якого, на думку суду, значно перевищує ціну позову і не є співмірною розміру шкоди, зазначеної у цивільному позові, враховуючи вимоги ч.8 ст. 170 КПК України, суд вважає за необхідне в задоволенні клопотання потерпілої та її представника відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 про накладення арешту на все майно обвинуваченого ОСОБА_5 відмовити.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1296/19
Провадження № 1-кп/191/122/19
У Х В А Л А

08 травня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2019 року, за участю: обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2019 року.

У підготовче судове засідання з`явився обвинувачений, потерпіла.

У підготовчому судовому засідання встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальні акти складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку прокурора, сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000012 від 02.01.2019 року до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 08 травня 2019 року об 14 год. 10 хв.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/646/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення судово-товарознавчої експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000173 від 26.04.2019 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі товарознавства та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення суми завданої майнової шкоди, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз провести судово-авто товарознавчу експертизу.

На вирішення судово-товарознавчої експертизи поставити наступні питання:

Яка середня ринкова вартість наступного майна, станом на 26.04.2019 року:

1)телевізора моделі AKAI UA 32DM1100, бувшого у використані, без

механічних пошкоджень, в придатному для користування стані, придбаного 14.11.2018 року?

2)цифрового телевізійного приймача моделі Opera digital HD-1001,

бувшого у використані, без механічних пошкоджень, в придатному для користування стані, придбаного 14.12.2018 року?

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 390/1524/18
Провадження №1-кп/390/118/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2019 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Кіровоградського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.367 ч.2 КК України. Судове засідання було призначено на 10.05.2019 року, проте свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до суду не з`явилися, повідомлені про дату та час судового засідання в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, примусовий привід свідків не виконано.

Прокурором заявлено клопотання про застосування повторно примусового приводу щодо свідків, проти якого заперечували захисник та обвинувачена.

Відповідно ст.327 ч.1 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема привід свідка.

Свідки повідомлені належним чином про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явились до суду, причину неявки суду не повідомили, примусовий привід не виконано, а тому до свідків необхідно застосувати повторно примусовий привід у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.139-141, 327 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити у судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.367 ч.2 КК України перерву до 14.00 год. 27.05.2019 року.

Застосувати примусовий привід у судове засідання на вказаний день та час до свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання даної ухвали доручити Кропивницькому ВП ГУНП в Кіровоградській області, а контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 572/2541/17
У Х В А Л А
10 травня 2019 року Сарненський районний суд Рівненської області
у складі : головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
прокурора Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області
- ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Сарненського районного суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання повторно не з`явився свідок ОСОБА_6 , який повідомлений про час проведення судового засідання належним чином.
Факт належного повідомлення свідка про час та день судового розгляду доводиться розпискою про вручення судової повістки в приміщенні суду.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Оскільки судом встановлено, що свідок не прибув на виклик у судове засідання без поважних причин, оскільки не повідомив суд про причини неприбуття - є необхідність застосувати до нього примусове супроводження до суду привід, згідно із вимогами ст. 139 КПК України.
Керуючись ст. ст. 139,140, 142, 143 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Застосувати до свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ,
примусове супроводження до суду привід, у судове засідання, яке відбудеться об 11 годині 31 липя 2019 року у приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області.
Виконання ухвали доручити Сарненському ВП ГУ НП в Рівненській області. Для контролю ухвалу направити прокурору ОСОБА_8
СУДДЯ підпис
Копія вірно
Суддя Сарненського районного суду
Рівненської області ОСОБА_9
Справа №639/1681/19
Провадження №1-кс/639/988/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 травня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.03.2019 року, -

в с т а н о в и в:
Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 214, 303-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 (вх. №7904 від 25.03.2019 року) про оскарження бездіяльності уповноважених осіб СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 23.03.2019 року задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом 24 годин з моменту отримання зазначеної ухвали в порядку ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 23.03.2019 року (ЖЄО № 4876) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, вирішити питання про початок досудового розслідування та з моменту внесення відомостей до ЄРДР вручити ОСОБА_3 витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
У задоволенні інших вимог за скаргою ОСОБА_3 (вх. №7904 від 25.03.2019 року) відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, однак підлягає обов`язковому виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 13.05.2019 року о 13 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1