Справа №:755/1044/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , представника третьої особи ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грейндж» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6

в с т а н о в и в:
29 січня 2019 року представником ТОВ «Грейндж» - адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

В заяві адвокат посилається на те, що 29 січня 2019 року в судовому засіданні він заявив клопотання про відкладення розгляду клопотання про накладення арешту з підстав недостатності у нього часу на підготовлення правової позиції, а також з підстав надання у наступне судове засідання кольорового фрагменту Генерального плану міста Києва та кадастрового плану. Крім того, усі докази долучені до клопотання датовані датами, які передують внесенню відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у зв`язку із чим адвокатом заявлено клопотання про визнання недопустимими даних документів. Крім цього, заявлено клопотання про доручення до матеріалів клопотання первісної заяви на підставі якої внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте не зважаючи на зазначені клопотання, слідчим суддею вирішено розпочати судове засідання, що на думку адвоката ОСОБА_3 свідчить про упередженість слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 .

Враховуючи викладене, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просить відвести суддю Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі в розгляді клопотання про накладення арешту у справі №755/1044/19 (1кс/755/525/19).

У судовому засіданні представник ТОВ «Грейндж» - адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ТОВ «Грейндж» - ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала вимоги заяви про відвід та просила їх задовольнити.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання з підстав необґрунтованості.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Враховуючи вимоги ст.ст. 22, 26 та 81 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути заяву про відвід у відсутність особи, що не з`явилась, і, заслухавши думки учасників, приходить до такого висновку.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді.
Зокрема, згідно ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких обставин, які б викликали сумнів у неупередженості слідчого судді у вирішенні клопотання про накладення арешту на майно, оскільки наведені особою, яка заявила відвід, обставини не свідчать про упередженість, яка визначена п. 4 ст. 75 КПК України, а є лише власними припущеннями не аргументованими достатніми доводами.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявлений відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. 22, 26, 75, 80, 81, 174 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Грейндж» про відвід слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1