Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/521/2019 Справа №646/6747/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченої - адвоката ОСОБА_6 ,
потерпілої- ОСОБА_7
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_9 ,
при розгляді в підготовчому судовому засіданні в м. Харкові обвинувального акта в кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_9 , В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001235 від 11.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України надійшов з Харківського апеляційного суду та 23.04.2019 року його призначено в підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_5 - заявив клопотання про обрання у відношенні обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування свого клопотання прокурор посилався на те, що обвинувачена звинувачується у вчиненні особо тяжкого кримінального правопорушення, може вчиняти тиск на потерпілих, свідків, також може переховуватись від суду.
Потерпіла ОСОБА_7 , представник потерпілих підтримали клопотання прокурора, просили його задовольнити.
Захисник обвинуваченої-адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що обвинувачена не має наміру переховуватися від суду, та вчиняти тиск на потерпілих та свідків.
Обвинувачена ОСОБА_9 проти клопотання прокурора заперечувала.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно практики Європейського суду з прав людини та рішення Конституційного суду України від 08 липня 2003 року № И-рп/2003 року, ступінь небезпеки переховування не може встановлюватися тільки на підставі суворості можливого вироку, а тяжкість злочину не є самодостатньою підставою для обрання запобіжного заходу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Враховуючи вищенаведене, а також недоведеність прокурором розгляді клопотання недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_9 для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує також, що ОСОБА_9 раніше не судима, має постійне місце проживання та реєстрації в м. Харкові, а тому вважає за доцільне застосувати до неї більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею процесуальних обов`язків.
Крім того, застосовуючи щодо обвинуваченої ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на неї строком на два місяці обов`язки, передбачені ст. 194 ч.5 КПК України

Керуючись ст.ст.182, 183, 184, 192-194,195, 314-315,376 КПК України, суд,
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити відмовити.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з застосуванням електронного засобу контролю, заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу прокурора або суду, де перебуватиме кримінальне провадження.

Покласти на обвинувачену додаткові обов`язки:
-прибувати до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду;
-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками, по кримінальному провадженні № 0001235;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвалу направити для виконання до Московського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області. Про виконання ухвали повідомити суд.
Роз`яснити ОСОБА_9 що під час здійснення за нею контролю з приводу виконання ухвали суду працівники Національної поліції мають право з`являтися за місцем її проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.
Строк дії ухвали 2 місяці з моменту її проголошення, тобто до 15.07.2019 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 17 травня 2019 року.

Головуючий суддя- ОСОБА_1

Судді-
ОСОБА_10

ОСОБА_2