Справа № 240/81/19
Провадження № 1-кп/240/14/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000327, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел.Кірове м. Торецька Донецької області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

21.12.2017 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 знаходячись на території Олександрівського районного центру медико-санітарної допомоги, розташованого по вул.Навчальній, буд. 3а, смт. Олександрівка Олександрівського району Донецкої області, відкривши ключем підсобне приміщення корпусу № 2, в якому зберігався будівельний інвентар, до якого мав вільний доступ, таємно від сторонніх осіб, з корисливих мотивів, викрав віброплиту марки «Masalta» моделі «MS60-4», вартістю 16283,60 грн., та молоток відбійний марки «ПРОТОН», моделі «ОМ-2000», вартістю 2537,89 грн., що належать ОСОБА_5 , чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 18821,49 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , по пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України свою вину за фактичних обставин, встановлених під час досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті визнав повністю. Суду пояснив, що 21.12.2017 року, близько 12 год. 00 хв., знаходячись біля підсобного приміщення корпусу № 2 Олександрівського районного центру медико-санітарної допомоги, в якому зберігався будівельний інвентар, відкрив його власним ключем. Звідки викрав віброплиту марки «Masalta» моделі «MS60-4», та молоток відбійний марки «ПРОТОН», моделі «ОМ-2000», якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Потерпілий ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, про дату та час розгляду

кримінального провадження повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд

справи у його відсутність, в якій просить ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та притягнути до кримінальної відповідальності.

Враховуючи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор і обвинувачений не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні ОСОБА_3 покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин невеликої тяжкості.

ОСОБА_3 вину визнав, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину - ці обставини відповідно до ст. 66 КК України суд визнає такими, що пом`якшують його покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до вимог ст. 67 КК України - судом не встановлено.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, складену Олександрівським районним сектором філії державної установи "Центр пробації" в Донецькій області, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та особа ОСОБА_3 не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб (а.с. 23-25).

Вивченням даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, суспільно-корисною працею не займається.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе в умовах не пов`язаних з позбавленням волі та обирає покарання у виді штрафу в межах інкримінованого йому статті.
Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час досудового розслідування не застосовувався і під час судового розгляду стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про застосування запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК України.

Відповідно до положень ст. 100 КПК України речові докази віброплиту марки «Masalta» моделі «MS60-4» та молоток відбійний марки «ПРОТОН», моделі «ОМ-2000» передані на зберігання потерпілому, згідно розписки від 19.01.2018 року, залишити останньому.

Згідно ст.ст. 122, 124 КПК України - з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 2/20-52 від 17.01.2018 року у розмірі 1144 грн.

Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази по справі: віброплиту марки «Masalta» моделі «MS60-4» та молоток відбійний марки «ПРОТОН», моделі «ОМ-2000», передані на зберігання ОСОБА_5 , згідно розписки від 19.01.2018 року, залишити останньому.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (балансовий рахунок 3111 "Надходження до загального фонду державного бюджету" код бюджетної класифікації доходу: 24060300 "інші надходження", призначення платежу: "за висновок експерта № 2/20-52 від 17.01.2018 року") документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Олександрівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1