Справа № 216/2050/18
Провадження № 1-кп/216/559/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000524 від 16.03.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не має, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

13.06.2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 186 ч.3, 69 КК України до 3 років позбавлення волі. Звільнився 05.02.2009 року, умовно достроково, не відбутий строк 10 місяців 4 дня;
24.06.2010 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст.187 ч.3, 185 ч.3, 185 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1 395, 70 ч.1, 71 КК України до 7 років 6 місяцям позбавлення волі. Звільнився 27.10.2015 року, умовно достроково, не відбутий строк 1 рік 9 місяців 26 днів,
у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 16.03.2018 року, приблизно о 02:00 годині, діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через решітку вентиляційного отвору проник до підвального приміщення, яке розташоване у будинку АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного підвалу, за допомогою наявного при собі інструмента, таємно із корисливих мотивів намагався викрасти кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 25 метрів, вартістю якого згідно висновку експерта становить 1704,26 гривень, кабель марки ТПП 30*2*0,4 довжиною 15 метрів, вартістю якого згідно висновку експерта становить 485,20 гривень, кабель марки ТПП 20*2*0,4 довжино 15 метрів, вартістю якого згідно висновку експерта становить 358,14 гривень, який належить ПАТ «Укртелеком». Проте ОСОБА_3 не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками поліції, чим завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 2547,6 гривень.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини скоєння злочину та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось. У вчиненому кається, просить суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування ч. 3 ст. 349 КПК України та просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини вчинення злочину визнає повністю.
Прокурор проти задоволення такого клопотання не заперечував.
Суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить його клопотання, заявлене в судовому засіданні. Обвинувачений систематично та послідовно протягом усього часу розгляду справи визнавав усі обставини справи, тому у суду не має сумнівів у його волевиявленні.
Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .
Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мали місце діяння, які інкримінуються обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням в інше приміщення, вчиненого повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Обвинувачений у судовому засіданні також просив суд призначити покарання із застосуванням іспитового строку.
Представник потерпілого ПАТ «Укртелекома» просив суд розглянути справу в їх відсутність, цивільний позов підтримує у повному обсязі та просить стягнути з обвинуваченого на користь ПАТ «Укртелеком» 7976,71 грн. майнової шкоди, щодо призначення міри покарання ОСОБА_3 покладається на розсуд суду.
Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно (м.к. п. 84), раніше судимий, не працює, у зареєстрованому шлюбі не перебуває, дітей на утриманні немає, матеріальна шкода потерпілому не відшкодована, на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (м.к.п.82), але з листопада 2015 року у перебував під профілактичним наглядом у лікаря нарколога з приводу вживання канабіоїдів зі шкідливими наслідками. Знятий з нагляду в листопаді 2016 року внаслідок одужання (м.к.п. 83).
Згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 наданої органом пробації 21.05.2018 року, останні вважають, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, тому у разі звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням орган пробації вважає за доцільне покладання на нього обов`язків.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Вирішуючи заявлений ПАТ «Укртелеком» цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 матеріальної шкоди на суму 7976,71 грн. суд виходить з наступного.
Цивільний позов обґрунтований тим, що сукупна вартість ремонтних робіт з відновлення функціонування лінійно кабельної споруди об`єкта протиправного посягання вартість робіт по відновленню лінії зв`язку після крадіжки складає 10013,36 грн. 16.03.2018 року цивільному позивачу по вказаному епізоду завдано майнову шкоду в сумі 7679,71 грн. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укртелеком» 7679,71 грн.
Обвинувачений ОСОБА_3 позовні вимоги визнав частково, заперечує щодо стягнення з нього вартості відновлюваних робіт.
Відповідно до ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала.
Сума матеріального збитку спричиненого ПАТ «Укртелеком» підтверджується дослідженими судом доказами, а тому з урахуванням часткового визнання позовних вимог обвинуваченим підлягає стягненню на користь ПАТ «Укртелеком».
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 4147 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 , - задовольнити повністю.
Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Укртелеком» майнову шкоду у розмірі 7679 (сім тисяч гривень шістсот сімдесят дев`ять ) грн. 71 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 4147 грн. (чотири тисячі сто сорок сім гривень).

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обраний відносно ОСОБА_3 слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до квитанції № 0662/18 (м.к.п. а.с. 68) залишити потерпілому.

Матеріали кримінального провадження № 0000524залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2050/18-к (1-КП/216/559/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Дніпровського апеляційного суду,через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1