Справа № 501/2788/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження №0000840 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заболотне Крижопольського району Вінницької області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює оператором ТОВ "Рисоіл Термінал СП", зареєстрований та проживає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - ОСОБА_6 , про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12230 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень

ВСТАНОВИВ:
05.12.2017, приблизно о 08-10 год., водій ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині пр.Миру м.Чорноморська Одеської області з боку вул.1-го Травня в напрямку перехрестя з вул.Лазурною, рух через який регулюється світлофорним об`єктом. Наблизившись до вказаного перехрестя, водій ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи з необережності та в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, якими передбачено: п.1.5 - Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі; п.16.2 - На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку; п.18.2 - На регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, повертаючи ліворуч на проїзну частину вул.Лазурної зі швидкістю приблизно 10-15 км/год., проявляючи злочинну самовпевненість, будучи неуважним, не приділив належної уваги зміні дорожньої обстановки у вигляді пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїзну частину по регульованому пішохідному переходу зліва-направо відносно його напрямку руху в темпі спокійного кроку при включеному зеленому сигналі світлофора для пішоходів та закінчувала перехід проїзної частини, не зменшив швидкість керованого ним транспортного засобу аж до його повної зупинки, не дав дорогу пішоходу, продовжував рух з зазначеною швидкістю, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною кузову автомобіля «Опель Астра» на праву сторону пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрите внутрішньосуглобове пошкодження правого колінного суглобу у вигляді субхондрального пошкодження латерального виростку правої стегнової кістки з частковим пошкодженням медіальної колатеральної зв`язки, пошкодженням власної зв`язки надколінка з запаленням синовіальної оболонки та суглобової сумки колінного суглобу (синовіту та супрапателлярного бурситу), яка в своєму посттравматичному перебігу ускладнилася посттравматичним гонартрозом ІІ ст.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №131 від 19.09.2018, проведеної експертом Чорноморського відділення СМЕ, дана травма за своїм характером і перебігом призвела до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів і за цим критерієм відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №18-3696 від 24.09.2018 по дослідженню механізму і обставин наїзду автомобіля «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , на пішохода, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах даної дорожньо-транспортної обстановки водій автомобіля «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , повертаючи ліворуч на регульованому перехресті, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, що регламентовано вимогами п.16.2, п.18.2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, водій автомобіля «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти дану подію шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п.16.2, п.18.2 Правил дорожнього руху України.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди дії водія автомобілю «Опель Астра», д.р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , не відповідали вимогам п.16.2, п.18.2 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав частково та пояснив, що дійсно 05.12.2017 біля 08-00 год. керуючи автомобілем "Опель Астра", д.р.н. НОМЕР_1 , у м.Чорноморську на регульованому перехресті, виконуючи лівий поворот на зелений сигнал світлофору не помітивши пішохода у зв`язку з сонячним блиском, випадково його збив.

Вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочині підтверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні пояснила, що 05.12.2017 року біля 08-00 год. переходила проїзну частину вул.Лазурна у м.Чорноморськ на зелений сигнал світлофору по пішохідному переходу, коли перейшла осьову вже закінчуючи перетинати дорогу відчула біль та втратила свідомість, яка прийшла до тями та зрозуміла, що її збив автомобіль Опель.

Крім того, вина ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами:

рапортом слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області від 03.09.2018;
повідомлення лікаря про тілесні ушкодження нанесенні під час ДТП від 05.12.2017;
протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.12.2017, схемою та фототаблицею до нього;
висновком експерта №131 від 17.09.2018;
висновком авто-технічної експертизи №18-3696 від 24.09.2018.
Факт керування ОСОБА_7 транспортним засобом "Опель Астра", д.р.н. НОМЕР_1 , та наїзду на пішохода, обвинувачений не оспорює та це повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження та показами потерпілої.

ОСОБА_7 порушив правила безпеки дорожнього руху, причинивши ОСОБА_8 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а тому кримінальну відповідальність він повинен нести за ст.286 ч.1 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь скоєння ним злочину - даний злочин відноситься до злочину невеликої тяжкості, який вчинений з необережності, особу винного - особа раніше не судима, сімейний стан - розлучений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, характеристику, на обліку у лікаря наркологу і психіатру не перебуває, вік.

Обставин, які обтяжують вину підсудного, немає.

Обставин, які пом`якшують вину підсудного немає.

З урахуванням даних обставин, суд приходить до висновку про те, що покарання ОСОБА_7 повинно бути призначено у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Потерпілою був заявлений цивільний позов до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12230 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень.

Представник цивільного відповідача - страхової компанії у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, у якій просив суд розглянути кримінальне провадження у його відсутності та залишити цивільний позов без розгляду, оскільки даний позов повинен розглядати у цивільному судочинстві.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди зі страхової компанії підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів» не підлягають розгляду в кримінальній справі позови про відшкодування шкоди, що не випливають із пред`явленого обвинувачення. При виникненні такої ситуації суд повинен роз`яснити потерпілому можливість вирішення спірних питань у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст.126 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави підлягають стягнення процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1430 грн.

Керуючись ст.ст.369,373-376 КПК України, ст.ст.1166,1167,1172,1187,1190,1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 02 липня 2004 року №13 «Про практику застосування судами законодавства, яким передбачені права потерпілих від злочинів»

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання, у вигляді штрафу у розмірі 300(трьохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100(п`ять тисяч сто) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на однин рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ПАТ «Страхова компанія «ВУСО» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 12230 гривень та моральної шкоди в розмірі 30000 гривень - залишити без розгляду, роз`яснивши їй, що вона вправі звернутися до суду з цивільним позовом на загальних підставах.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в сумі 1430 гривень.

Вирок може бути оскаржений до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30-ти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1