Провадження №11-сс/801/58/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року про накладення арешту на майно,-

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.
Згідно матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року задоволено частково клопотання ст. слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001765, внесеному в ЄРДР 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.
Накладено арешт на майно, яке перебувало у володінні ОСОБА_9 , а саме: автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .
Автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який був поміщений на зберігання на спеціальний майданчик для тимчасового затриманих транспортних засобів ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17 залишено на зберіганні у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17.
Свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації, залишено в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому виникла необхідність у накладенні арешту на виявлене та вилучене майно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, що її подала.
В апеляційній скарзі захисника ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року. Просить винести своє рішення, яким клопотання ст. слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно задовольнити частково, а саме: накласти арешт на автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 шляхом заборони їх відчуження та передачі іншим особам, окрім для цілей кримінального провадження до закінчення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій по кримінальному провадженні №0001765, внесеному в ЄРДР 03 травня 2018 року.
Передати автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на зберігання власнику ОСОБА_9 . Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею розглянуто клопотання формально у зв`язку із чим ухвала суду не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та порушує законне право добросовісного власника майна володіти, розпоряджатись та користуватись своїм майном.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її в повному об`ємі.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Мотиви суду.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому КПК України порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.
Зазначеним обставинам слідчим суддею надано належну оцінку та обраний захід накладення арешту на майно відповідає заходам забезпечення кримінального провадження на даному етапі.
Як вбачається з матеріалів клопотання: 02.05.2018 року до Вінницького ВП звернувся ОСОБА_11 з заявою про те, що гр. ОСОБА_12 , умисно незаконно зловживаючи довірою ОСОБА_11 заволодів автомобілем марки Audi A8 2012 року випуску ДНЗ НОМЕР_4 чорного кольору, що належав останньому, заподіявши матеріальної шкоди на суму 40000 доларів США.
За даним фактом ВВП ГУ НП у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в ЄРДР за № 0001765 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
З протоколу обшуку від 19.11.2018 вбачається, що 19 листопада 2018 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05 листопада 2018 року, було проведено обшук автомобіля марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , під час якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 .
Постановою про визнання предмету речовим доказом і прилучення його до кримінального провадження слідчого Харчука від 19.11.2018 було визнано автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилок до вказаного автомобіля, брилок до сигналізації та свідоцтво про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 0001765 від 03.05.2018 року.
Відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018, копію якої додано до матеріалів клопотання, автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , зареєстрований згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності за ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , під державним номерним знаком НОМЕР_1 .
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_4 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_11 .
Таким чином, беручи до уваги вище викладене та враховуючи те, що у вказаних обставинах автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 являється предметом вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, визнаний речовим доказом, може бути використаний під час проведення слідчих дій, для з`ясування дійсних обставин подій, тому судом першої інстанції у відповідності до вимог Закону накладено арешт на попередньо зазначений автомобіль, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, тобто з метою збереження речових доказів.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про передання на відповідальне зберігання автомобіля марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_1 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації та свідоцтва про реєстрацію попередньо зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 на зберігання ОСОБА_9 суд апеляційної інстанції, вважає їх безпідставними, оскільки на даний час встановити єдиного власника автомобіля Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 не можливо, так як з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_5 вбачається, що власником автомобіля є ОСОБА_11 , а з реєстраційної картки транспортного засобу від 27.03.2018 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ОСОБА_9 , крім того суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про залишення на зберігання у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, вилучений автомобіль марки Audi A8, ДНЗ НОМЕР_1 , та свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії НОМЕР_3 , ключ-брилока до вказаного автомобіля, брилока до сигналізації - в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.
За наведених обставин суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для скасування судового рішення.
Керуючись ст.ст. 131, 170, 404, 405, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого ВВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_10 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001765, внесеному в ЄРДР 03 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України - накладено арешту на транспортний засіб - автомобіль марки Audi A8, 2012 року випуску, ДНЗ НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , ключ-брилка до вказаного автомобіля, брилка до сигналізації, свідоцтва про реєстрацію зазначеного транспортного засобу серії та номеру НОМЕР_3 , з визначенням зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів зберігання у ДП МВС України «Вінниця-Інформ-Ресурси» за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Арабея, 17, інших речей та документів у камері зберігання речових доказів Вінницького ВП ГУНП України у Вінницькій області, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: