Справа № 405/7961/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити у кримінальному провадженні № 0000601 від 01.11.2018 року інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення НДІСЕ. В обґрунтування клопотання зазначив, що 01.11.2018 року близько о 00:05 год. навпроти буд. 131 по вул. Центральній в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в зустрічному напрямку щодо руху автомобіля. У результаті ДТП пішохід ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Також зазначив, що слідчим відділом СУ ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Слідчий вказав, що враховуючи те, що для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, необхідні знання в області автотехніки, тому у даному кримінальному провадженні виникла необхідність в проведенні інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, в зв`язку з чим, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч.1, 6 ст. 244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження за № 0000601 від 01.11.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що має значення для кримінального провадження, - необхідні спеціальні знання для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, вважаю, що клопотання слідчого про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи є обґрунтованим, на підставі чого таке клопотання слід задовольнити, призначивши відповідну експертизу, проведення якої доручити експерту Кропивницького відділення НДІСЕ.
Керуючись ст. ст. 242- 244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000601 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2018 року за № 0000601, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, інженерно-транспортну (автотехнічну) експертизу, до проведення якої залучити експерта Кропивницького відділення НДІСЕ.
На розгляд експерту поставити наступні питання:

-Як в даній дорожній ситуації мав діяти водій автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно ПДР України?

-Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи знаходяться дії водія ОСОБА_4 в причинному зв`язку з настанням ДТП?

Для організації проведення експертизи надати експерту Кропивницького відділення НДІСЕ матеріали кримінального провадження № 0000601, а також наступні вихідні дані, встановлені під час досудового розслідування дорожньо-транспортної пригоди:

1.Дорожньо-транспортна пригода полягає у наїзді автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_5 .

2.ДТП сталося в темну пору доби, навпроти буд. 131 по вул. Центральній в смт. Добровеличківка Добровеличківського району Кіровоградської області;

3.Водій автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 пров. Павлова в напрямку вул. Поповича смт. Добровеличківка, Кіровоградської області.

4.Проїзна частина в місці де сталось ДТП: горизонтальна ділянка дороги, пряма по ходу руху, вид покриття: асфальтобетонне; стан покриття: сухе, чисте, ширина проїзної частини в місці ДТП становить 4,8 м.;

5.Завантаженість автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 водій, пасажири та вантаж відсутній.

6.По ходу руху автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 відсутні дорожні знаки;

7.Згідно показів водія автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 встановлено: «…Рухаючись по вулиці Центральній зі сторони вулиці Суворова в напрямку магазину «Файно маркет» я спочатку рухався на дальньому світлі фар, а коли під`їхав до освітлюваної частини проїзної частини, то перемкнув на ближнє світло фар. Швидкість мого руху складала 40-50 км/год., тримався правої смуги руху, приблизно 1-1,5 м. від правого узбіччя. Керуванню автомобіля мені ніхто не заважав, від керування автомобілем я не відволікався. Даний автомобіль перебував в технічно-справному стані. На той момент проїзна частина перебувала в сухому стані, опадів не було, з лівої сторони відносно мого руху горіли ліхтарі, які встановлені на стовпах. Вони горіли не всі, а вибірково, як саме я вказати не можу, так як не звертав особливої на це уваги. В якийсь момент я почув глухий удар об лобове скло керованого мною автомобіля, після чого на ньому (лобовому склі) з`явились пошкодження з правої сторони. Я відразу не змінюючи напрямку свого попереднього руху зупинився, вимкнув світло фар, вийшов з салону автомобіля, запитав хто це зробив, але у відповідь була тиша…»

8.Згідно отриманих результатів слідчого експерименту від 08.11.2018 встановлено: «видимість проїзної частини по ходу руху автомобіля «Chevrolet Epica» по вулиці Центральна смт. Добровеличківка складає: 33 м. при увімкненому ближньому світлі фар; 52,8 м. при увімкненому дальньому світлі фар; видимість пішохода складає 49,6 м. при увімкненому ближньому світлі фар; 76,9 м. при увімкненому дальньому світлі фар;

9.В ході проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебував в технічно-справному стані.
10. Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся передньою правою частиною автомобіля «Chevrolet Epica», реєстраційний номер НОМЕР_1 .
11. Додаткові вихідні дані згідно інших матеріалів кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити експерту Кропивницького відділення НДІСЕ, що відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Проведення експертизи здійснити у відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_6 Драний