overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/8617/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування повідомлення про підозру, вручену ОСОБА_3 21 серпня 2018 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України у межах кримінального провадження №000000181 від 05 червня 2018 року відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 442/1873/18
Провадження № 1-кп/442/266/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000029 від 12.04.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоща, Дрогобицького району, Львівської області, українця, громадянина України, працюючого директором Грушівської СЗШ І-ІІІ ступенів, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не являється, раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
представників потерпілого ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого адвокат ОСОБА_7
в с т а н о в и в :
Дана справа неодноразово призначалась до слухання та осатнній раз на сьогодні 19.11.2018 року, однак свідок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилися, і не повідомили суд про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, про що свідчать рекомендовані листи з повідомленням про не можливість їм вручення у зв`язку із закінченням встановленого строку зберігання.
Заслухавши думку прокурора, представників потерпілих, обвинуваченого та його захисника, суд вважає, що у наступне судове засідання слід забезпечити явку свідків приводом через відділ поліції, винісши ухвалу про привід.
Виконання ухвали слід доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Керуючись ст. ст.140,142, 143, 327 КПК України, суд-
у х в а л и в :
Доставити свідків:
- ОСОБА_8 , прож.: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_9 , прож.: АДРЕСА_1 ;
приводом через відділ поліції в судове засідання на 26.11.2018 року на 11 год. 30 хв.
Виконання ухвали доручити Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали доручити Дрогобицькій місцевій прокуратурі.
Про результати виконання ухвали повідомити суд.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
279/5350/18 1-кс/279/1972/18
У Х В А Л А
іменем України
15 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи.
Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи в справному стані знаходиться гальмівна система автомобіля «Фольсваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи в справному стані знаходиться рульова система автомобіля «Фольсваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи в справному стані знаходиться ходова частина «Фольсваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи в справному стані знаходилися зовнішні світлові прилади автомобіля «Фольсваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яке світло горіло в автомобілі в момент ДТП?
- Чи могли виявлені несправності в автомобілі «Фольсваген СС», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникнути при даній дорожньо - транспортній пригоді та знаходитися в прямому причинному зв`язку з її виникненням ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу
Справа № 459/2154/17
Провадження № 1-в/459/71/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника органу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_5 про заміну покарання ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
17.05.2018 року представник органу з питань пробації звернувся до суду з даним поданням про заміну покарання відносно ОСОБА_6 , засудженого вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2018 року до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Даний штраф засудженим не сплачено. Тому з врахуванням подання від 01.10.2018 року просить розстрочити сплату штрафу, так як засуджений є пенсіонером.

Прокурор та представник органу з питань пробації в судовому засіданні подання підтримали, просив його задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, в минулому судовому засіданні просив надати строк для сплати штрафу.

Вислухавши думку учасників, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185КК України та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. 03.04.2018 року даний вирок набрав законної сили.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу.

У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Засуджений призначене судом покарання у виді штрафу не виконав.

Враховуючи те, що засуджений зобов`язався виконати вище вказаний вирок суду, тому слід розстрочити йому виплату несплаченої суми штрафу.

Керуючись ст.53 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Подання задовольнити. Розстрочити ОСОБА_6 виплату несплаченої суми штрафу у розмірі 850 грн. за вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 03.03.2018 року за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України на 4 рівні платежі протягом 2 місяців з періодичністю сплати чергового платежу кожні 15 днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2018 Справа №607/21488/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ПТ «Донкредит» на бездіяльність слідчого,-
ПОСТАНОВИВ:
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0002215 від 03.07.2017 року розглянути клопотання ПТ «Донкредит» від 22.08.2018 року про допит ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до положень ст. 220 КПК України.
Копію даної ухвали направити доля відома та виконання слідчому у кримінальному провадженні №0002215 від 03.07.2017 року.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 26 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 675/2993/18
Провадження № 1-кп/675/196/2018
У Х В А Л А

"19" листопада 2018 р. м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000118 за обвинувальним актом, що надійшов 16 листопада 2018 року від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2 , про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України,

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року до Ізяславського районного суду Хмельницької області надійшов обвинувальний акт про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 116 КК України, на 16 год. 00 хв. 22 листопада 2018 року в залі суду м. Ізяслав.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Обвинуваченого ОСОБА_3 етапувати з державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» у судове засідання до Ізяславського районного суду Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/3053/18 1-кс/279/1978/18
У Х В А Л А
іменем України
16 листопада 2018 року
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно призначити експертизу обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, тому звернувся з клопотанням про призначення експертизи, вказавши питання, для вирішення яких необхідно призначення експертизи. Дослідивши матеріали провадження, встановлено наступне:
Підстави проведення експертизи визначено ст.242 КПК України, порядок розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи регламентовано ст.244 КПК України.
Відповідно до положень ст.244 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Клопотання відповідає вимогам ст.244,ч.1 КПК України, підстави для його повернення відсутні, подано слідчому судді суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, містить обґрунтовані доводи, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вихідними даними ДТП є наступні:
- Дорожньо-транспортна пригода сталася у світлу пору доби в межах населеного пункту.
- Ділянка дороги в місці ДТП пряма ділянка дороги навпроти будинку № 49 по вул.Шолом-Алейхема в м.Коростені, шириною 8.60 м.
- Тип дорожнього покриття: асфальт, на момент пригоди - сухе.
- Освітленість ділянки денна пора доби, сонячно.
- На місці пригоди виявлена слідові інформація, яка помічена на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди під №1,2,3,4,5.
Згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4
- Велосипедист рухався, перетинаючи проїзну частину зправа наліво по ходу руху автомобіля, при цьому подолав відстань 2.50 м., швидкість велосипедиста - 10 км/год.
- Місце наїзду на велосипедиста знаходиться на смузі руху автомобіля в місці осипу уламків.
- Відстань від автомобіля до велосипедиста з моменту початку руху велосипедиста становить 18.4 м.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про проведення експертизи задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Як відповідно до вимог ПДР повинен був діяти велосипедист ОСОБА_5 в умовах місця ДТП та чи відповідали його дії вимогам цих Правил ?
- Що з технічної точки зору стало причиною створення аварійної ситуації та виникнення даної ДТП ?
Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.385 КК України. Зобов`язати слідчого в кримінальному провадженні направити в розпорядження експертів необхідні для проведення експертизи об`єкти дослідження, надати дозвіл на часткове або повне використання наданих на експертизу об`єктів. Зобов`язати експерта направити висновок слідчому в кримінальному провадженні (м.Коростень, вул.Грушевського,5).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .

Копія згідно оригіналу
У Х В А Л А

06 листопада 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

02.11.2018 року до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення експертизи.

Слідчий просить надати доручення на проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0004244 від 01.11.2018 року та на вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка балансова вартість бувшого у використанні велосипеду марки «Навігатор ФХ-100» придбаного у 2011 році, що був у використанні станом на 31.10.2018 рік?

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий зазначає, що 31.10.2018 року в період часу близько 17 години 20 хв., невідома особа,шляхом вільного доступу до приміщення дитячого садочка,що за адресою: м. Біла Церква, вул. Некрасова, здійснила крадіжку велосипеда марки «Навігатор ФХ-100»вартістю 5000 гривень,який належить ОСОБА_4 ..Чим завдав майнової шкоди ОСОБА_4 на суму 5000 гривень.

31.10.2018 року від ОСОБА_5 було отримано велосипед марки «Навігатор ФХ-100».

З метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого розслідування є підстави призначити у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий ОСОБА_3 про день та час розгляду клопотання повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, що не є перешкодою в розгляді клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Слідчий довів, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому у даному випадку необхідно провести товарознавчу експертизу.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.242, 243, 244, 245, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0004244 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити проведення судової товарознавчої експертизи експерту ОСОБА_6 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Яка балансова вартість велосипеду марки «Навігатор ФХ-100», придбаного у 2011 році, що був у використанні станом на 31.10.2018 рік?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 11-п/4820/135/18
Категорія: ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБ України в Хмельницькій області на розгляд до іншого суду,

у с т а н о в и л а:
До початку розгляду подання суддя ОСОБА_1 заявив самовідвід.

В обґрунтування заяви вказував, що скарга ОСОБА_5 , щодо якої вирішується питання про визначення підсудності, стосується бездіяльності слідчого УСБ України в Хмельницькій області щодо прийняття процесуального рішення за його заявою про вчинення злочину ним, ОСОБА_1 , та секретарем судового засідання ОСОБА_4 .

Уважав, що ця обставина викликає сумніви у його неупередженості при розгляді зазначеного подання.

Дослідивши матеріали провадження, колегія суддів уважає, що заява про самовідвід, з наведених в ній підстав, підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участі у розгляді кримінального провадження за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а згідно із п.1 ст.80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст.75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Як убачається з матеріалів судового провадження, в поданні заступника голови Хмельницького міськрайонного суду ставиться питання про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБ України в Хмельницькій області щодо прийняття процесуального рішення за його заявою про вчинення злочину в.о. головою Летичівського районного суду ОСОБА_6 , суддею ОСОБА_1 , та секретарем судового засідання ОСОБА_4 .

Ураховуючи викладене, наведені обставини відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України виключають участь судді ОСОБА_1 у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Подання заступника голови Хмельницького міськрайонного суду про визначення підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого УСБ України в Хмельницькій області передати для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:/підписи/

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 361/7738/18
Провадження № 1-кп/361/782/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

19 листопада 2018 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004335 від 20.10.2018, про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 22.06.2017 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

19.11.2018 до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками, зокрема реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про отримання підозрюваним 15.11.2018 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, в кримінальному провадженні № 0004335 від 20.10.2018 про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України.

За даними реєстру матеріалів досудового розслідування, заходи забезпечення кримінального провадження в порядку статті 131 КПК України в ході досудового розслідування не застосовувалися, в тому числі передбачений статтею 176 КПК України запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не застосовувався.

Відповідно до частини першої статті 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, на 20 листопада 2018 року на 16 годину 30 хвилин в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В підготовче судове засідання викликати процесуального прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1