Справа № 646/7982/18
№ провадження 1-кп/646/771/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26.11.18року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження№ 0000814 від 31.07.2018 року, стосовно обвинуваченої

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, Полтавської області, українки, громадянки України, раніше не судимої, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
за участю обвинуваченої ОСОБА_5 , потерпілого неповнолітнього ОСОБА_6 , законного представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 30.07.2018 приблизно о 14-00 годині, керуючи технічно справним автомобілем «Мерседес-Бенц 400 Е», р/н НОМЕР_1 , рухалась у м. Харкові по пр. Московському зі сторони вул. Богдана Хмельницького в напрямку пл. Захисників України зі швидкістю близько 50 км/год. На шляху свого руху ОСОБА_5 при під*їзді до нерегульованого пішоходного переходу, розташованого в районі будинку № 86-А по пр. Московському у м. Харків, не врахувала той факт, що у правій смузі руху перед пішоходним переходом зупинився транспортний засіб, який рухався у попутному напрямку та який надав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , не прийняла мір до зменшення швидкості руху, та до повної зупинки транспортного засобу, а продовжила рухатись чим грубо порушила вимоги п.18.1 та 18.4 Правил дорожнього руху України згідно яких:

п.18.1 «Водій транспортного засобу при наближенні до нерегульованого пішоходного переходу на якому знаходяться пішоходи повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб надати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода або небезпека»;

п.18.4 «Якщо перед нерегульованим пішоходним переходом зменшує швидкість, або зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, які рухаються по сусідним смугам повинні зменшити швидкість, а при необхідності зупинитись, і можуть поновити рух тільки після того, як впевняться у відсутності пішоходів на пішоходному переході, яким може буде створена перешкода або небезпека»,

та допустила наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який переходив проїжджу частину пр. Московського по нерегульованому пішоходному переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля «Мерседес-Бенц 400 Е», спричинивши останньому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 12-14/624-А/18 від 29.08.2018 у зв*язку з подією 30.07.2018 у ОСОБА_8 мав місце закритий перелом основи 5-ї плеснової кістки правої стопи без зсуву, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 виразилося в тому, що вона, керуючи технічно справним автомобілем`Мерседес-Бенц 400 Е» при під*їзді до нерегульованого пішоходного переходу, по якому рухався пішоход, а також незважаючи на те, що перед вказаним пішоходним переходом зупинився автомобіль, який рухався у правій смузі та надавав дорогу пішоходу, продовжувала рухатись не зменшуючи швидкості, внаслідок чого скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїжджу частину по пішоходному переходу, спричинивши останньому тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості.

Дії водія ОСОБА_5 згідно висновку автотехнічної експертизи № 964/18 від 25.09.2018 перебувають у причинному зв*язку з подією та наслідками що наступили.

Органом досудового слідства, дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_6 середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв*язку з примиренням з потерпілим.
У судовому засіданні потерпілий та його законний представник подали клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 46 КК України, зазначили, що між ними та обвинуваченою ОСОБА_5 досягнуто згоди на примирення, ОСОБА_5 щиро покаялась у скоєному, повністю відшкодувала затрати на лікування та відшкодувала моральну шкоду. Жодних претензій до ОСОБА_5 не мають. Тому, просили звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Прокурор у судовому засіданні проти закриття провадження у справі не заперечував.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить до наступного.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України невеликої тяжкості.
Згідно п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Даними про особу обвинуваченої ОСОБА_5 встановлено, що вона раніше не судима.
Враховуючи позицію потерпілого, його законного представника, та обвинуваченої, які скористалися своїм правом на примирення, суд з урахуванням положень п.1 ч.2, ст. 284 КПК України вважає правильним закрити провадження у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 284, п.2 ч.3 ст. 314, ст. 369, 370, 371, 372 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв*язку з примиренням.
Кримінальне провадження №0000814 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.
На ухвалу може бути подано скаргу протягом семи діб з моменту її проголошення до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1