КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, шляхом проведення відеоконференцзв`язку між Київським апеляційним судом та Державною установою «Київський слідчий ізолятор», клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, у порядку підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження №0001633 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, та йому призначено покарання:
- за ч. 1 ст. 119 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 321 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років позбавлення волі.
У відповідності до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14.01.2011 року, і остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Не погодившись з вироком суду, обвинувачений ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами кримінального провадження 27 листопада 2018 року надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді-доповідача від 29 листопада 2018 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 відкрито апеляційне провадження та надано учасникам судового провадження строк для подання заперечень на апеляційну скаргу.

____________________________________________________________
Справа №11-кп/824/1341/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_6
Категорія: ч. 1 ст. 119 КК України Доповідач ОСОБА_1
Разом з апеляційною скаргою надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час за адресою його місця проживання: АДРЕСА_1 , до вступу вироку суду у законну силу.
В обґрунтування зазначеного клопотання, обвинувачений ОСОБА_5 вказує на те, що його дружина хворіє на тяжке захворювання (онкологію) і їй терміново необхідно пройти стаціонарне обстеження в лікарні, що вона не може зробити, не маючи з ким залишити їхніх двох малолітніх дітей, оскільки вони з дружиною сироти і близьких родичів не мають, тому протягом часу, поки дружина буде проходити лікування, він міг би доглядати за дітьми, і терміновість у необхідності проходження лікування дружиною зумовлена смертельною небезпечністю її хвороби.

Також зазначає й те, що ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.10.2018 року йому було продовжено домашній арешт у нічний час по 11.12.2018 року, який йому було обрано 07.12.2017 року, але вже 16.10.2018 року суд виніс вирок і взяв його під варту в залі суду. Проте, знаходячись під домашнім арештом майже рік, він не порушував обов`язки, які були покладені на нього судом та не збирався їх порушувати, а весь цей час займався бізнесом, працював на вантажному шиномонтажі, виховував дітей, забезпечував сім`ю та допомагав у зборі гуманітарної допомоги бійцям, які знаходяться у зоні АТО, тобто жив нормальним життям, яким і надалі буде жити.

А тому, враховуючи вищевикладені обставини, та те, що він умов попереднього запобіжного заходу - домашнього арешту у нічний час не порушував, просить застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час, надавши цим можливість пройти лікування його дружині.

Після відкриття провадження за апеляційною скаргою суддею-доповідачем 29 листопада 2018 року, розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну йомузапобіжного заходу було призначено на 13 год. 10 грудня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_4 на підтримку доводів заявленого клопотання щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, думку прокурора, який заперечував проти задоволення заявленого клопотання та просив залишити обраний вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року вид запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 - тримання під вартою, дослідивши клопотання, вивчивши матеріали провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 3 ст. 401 КПК України, під час підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції, крім іншого, вирішує інші клопотання, в тому числі щодо обрання, зміни або скасування запобіжного заходу.

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Цим же вироком відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до вступу вироку у законну силу та його взято під варту в залі суду.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 ухвалено обраховувати з 16 жовтня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення на підставі ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 08 серпня 2016 року по 07 грудня 2017 року.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо зміни йому запобіжного заходу, не вдаючись у кримінально-правову кваліфікацію інкримінованих обвинуваченому дій та вирішення питання доведеності його винуватості, приймається до уваги наступне.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 07 грудня 2017 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 2 місяці, тобто до 04 лютого 2018 року включно, та обвинуваченого ОСОБА_5 звільнено із під варти в залі суду.
В подальшому, ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року, 28 лютого 2018 року, 17 квітня 2018 року, 14 червня 2018 року, 13 серпня 2018 року та 11 жовтня 2018 року міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді домашнього арешту було продовжено кожного разу на 2 місяці, останній раз до 11 грудня 2018 року включно.
Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 16 жовтня 2018 року при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі - запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обрано у виді тримання під вартою, з урахуванням призначеного ОСОБА_5 покарання, ступеню тяжкості вчинених злочинів, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, особи обвинуваченого, а також тієї обставини, що він вчинив злочин за ч. 1 ст. 321 КК України в період умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, призначеного за вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 січня 2011 року.

З такими висновками погоджується і апеляційний суд на стадії підготовки та призначення апеляційного розгляду, розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу під час апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого.

А тому, враховуючи обставини, які були підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 вироком суду запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та з урахуванням того, що в матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, які виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, який визнаний винуватим у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 321 КК України, за які та на підставі ст.ст. 70, 71 КК України йому визначено остаточне покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, - слід прийти до висновку, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені обставини виправдовують тримання ОСОБА_5 під вартою, у зв`язку з його засудженням судом першої інстанції за вчинення злочинів середньої тяжкості та призначенням остаточного покарання на підставі ст.ст. 70, 71 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі та існуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також за відсутності даних про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цих ризиків - у виді домашнього арешту у нічний час, як про це поставив питання в клопотанні обвинувачений ОСОБА_5 .

На дані висновки не можуть вплинути доводи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що після зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт і до постановлення вироку 16.10.2018 року він сумлінно, не порушуючи, виконував покладені на нього судом обов`язки, а також наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та цивільної дружини, яка хворіє на тяжку хворобу.

За вказаним, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - задоволенню не підлягає.

Прийняття такого рішення не суперечить практиці Європейського суду з прав людини, якою означено, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси поваги до особистої свободи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду ОСОБА_1