23.11.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2018 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні скаргу представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, мотивуючи свою скаргу тим, що СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000699.
В рамках зазначеного досудового розслідування 30.09.2018 року співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає ОСОБА_3 , був проведений обшук, без відповідної ухвали слідчого судді в якості невідкладної слідчої дії.
В ході обшуку співробітниками поліції виявлено та вилучено наступне майно:
Ноутбук «Lenovo» 80Е7, серійний номер PF0J1047.
Мобільний телефон «Meizu» моделі 3s, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 .
Мобільний телефон «САТ» модель S30, imei НОМЕР_3 .
Мобільний телефон «Samsung» моделі GT - 19192, imei НОМЕР_4 .
Ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер 6838
01.10.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по справі 520/13738/18 постановлено ухвалу про арешт майна, яке було тимчасово вилучено в ході вищезазначеного обшуку.
16.10.2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 28 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному ровадженні, внесеному до ЄРДР за №0000699 повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк в 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
До теперішнього часу недоліки клопотання про накладення арешту, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області не усунені та таке клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 для вирішення питання про його арешт слідчому судді органом досудового розслідування надані не були.
Посилаючись на вищенаведене, заявник просив зобов`язати прокурора прокуратури Одеської області , який здійснює процесуальне керівництво в розслідуванні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, відомості про яке внесені до ЄРДР під № 0000699, яке знаходиться в провадженні слідчого управління ГУНП в Одеській області, повернути майно, належне громадянці ОСОБА_3 , яке було тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою її мешкання: АДРЕСА_1 , а саме:
Ноутбук «Lenovo» 80Е7, серійний номер PF0J1047.
Мобільний телефон «Meizu» моделі 3s, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 .
Мобільний телефон «САТ» модель S30, imei НОМЕР_3 .
Мобільний телефон «Samsung» моделі GT - 19192, imei
НОМЕР_4 .
Ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер 6838.
Заявник в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату та час був повідомлений належним чином. В зв`язку з чим, з урахуванням думки заявника, суд ухвалив слухати провадження за його відсутності.
Розглянувши скаргу, вивчивши надані матеріали, заслухавши заявника, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 п.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ст. 167 КПК України вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 цього Кодексу.
Як встановлено судом, в провадженні СУ ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0000699 від 23.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КПК України.
В рамках вказаного провадження, 30.09.2018 року співробітниками поліції за адресою: АДРЕСА_1 був проведений обшук.
В ході проведення обшуку було виявлено та вилучено наступне майно:
Ноутбук «Lenovo» 80Е7, серійний номер PF0J1047.
Мобільний телефон «Meizu» моделі 3s, imei 1 - НОМЕР_1 , imei 2 - НОМЕР_2 .
Мобільний телефон «САТ» модель S30, imei НОМЕР_3 .
Мобільний телефон «Samsung» моделі GT - 19192, imei НОМЕР_4 .
Ноутбук марки «Asus» чорного кольору серійний номер 6838
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Як вбачається з наданих до суду матеріалів до клопотання, 01.10.2018 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 по справі 520/13738/18 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході вищезазначеного обшуку.
16 жовтня 2018 року Апеляційним судом Одеської області ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000699 від 28 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України скасовано та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному ровадженні, внесеному до ЄРДР за №0000699 повернути прокурору процесуальному керівнику для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, встановивши строк в 72 години з моменту отримання повного тексту ухвали апеляційного суду.
При цьому, заявник в своїй скарзі зазначає, що на час звернення до суду, недоліки клопотання про накладення арешту, відповідно до ухвали Апеляційного суду Одеської області, старшим слідчим СУ ГУНП в Одеській області не усунені та клопотання про накладення арешту на тимчасове вилучене майно при проведенні обшуку за адресою АДРЕСА_1 для вирішення питання про його арешт до суду надані не були.
Проте, згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року, копія якої міститься в матеріалах, задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку за адресою. АДРЕСА_1 ,а саме:Ноутбук «Lenovo» серійний номер PF0J1047; Мобільний телефон «Меігу» з номером НОМЕР_5 ;Мобільний телефон «Samsung» ІМЕІ НОМЕР_4 ;Блок від стаціонарного комп`ютера №00743 марки «браво»; Ноутбук марки «Asus» чорного кольору сер номер 6838; Мобільний телефон «САТ» в корпусі чорного кольору; Флеш картка із номером НОМЕР_6 .
З огляду на викладене, вимоги скаржника щодо повернення тимчасово вилученого майна, який посилається на ч. 5 ст. 171 КПК України, є безпідставними.
За таких обставин, суд змушений прийти до висновку про недостатню обґрунтованість поданої скарги, відтак скарга задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 236, 303-307, 318-380 КПК України:

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: