Справа № 204/8306/18
Провадження № 1-кс/204/2857/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю представника заявника адвоката ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, -

ВСТАНОВИВ:

12 листопада 2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, в якій просив зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану заяву ОСОБА_4 03 вересня 2018 року заяву (повідомлення) про вчинення злочину до ЄРДР та розпочати за цією заявою про вчинення злочину досудове розслідування у формі досудового слідства за вчинення дій, які мають ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги заявник посилався на те, що 03 вересня 2018 року ОСОБА_4 до Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було подано заяву про вчинення щодо неї дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України. Дана заява була прийнята від ОСОБА_4 черговим Чечелівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В поданій ОСОБА_4 заяві йшлося про те, що в 24 серпня 2018 року нею було виявлена пропажа грошових коштів з кредитної карти № НОМЕР_1 виданої на її ім`я АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн. Заявниця звернулась до відділення банку, що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Робоча 154 з відповідною заявою, у відповідь на яку служба безпеки банку у телефонному режимі повідомила, що грошові кошти були перераховані на ім`я ОСОБА_5 в період з 30.07.2018 р. по 24.08.2018 р. з використанням сервісу «Приват24». Але заявниця в цей період, а саме з 17.07.2018 року по 25.08.2018 року знаходилась у своєї дочки, яка мешкає в АР Крим та не могла здійснювати платежі та контролювати рух по рахункам коштів, оскільки на тимчасово непідконтрольній Україні території не здійснюється обслуговування мобільних телефонних номерів операторами мобільного зв`язку, що обслуговують територію України, а отже мобільний номер телефону, який є банківським в цей час не працював. Отже, відносно заявниці ОСОБА_4 було вчинено злочин, що містить ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України (шахрайство вчинене з використанням електронно-обчислювальної техніки). Заявниці 18 вересня 2018 року оперуповноваженим СКП Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було вручено Талон-повідомлення № 286 про внесення інформації в журнал обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № ЄО 23961.

На чисельні усні заяви заявниці про надання інформації про хід досудового розслідування, канцелярією Чечелівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лише 01.11.2018 року було надано лист №45.6/6861 від 25.09.2018 року та Висновок б/н, з яких вбачається відмова від реєстрації даної події, як такої, що містять ознаки злочину, Чечелівським ВП ГУНП в Дніпропетровській області жодних дій, спрямованих на внесення наданих ОСОБА_4 відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив її задовольнити, зазначивши, що 01.11.2018 року було отримано лист №45.6/6861 від 25.09.2018 року та Висновок, проте доказів того, що зазначені документи були отримані саме 01.11.2018 - відсутні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Неявка слідчого не перешкоджає розгляду скарги, що відповідає положенням ч.3 ст.306 КПК України.

Вислухавши представник заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 , вивчивши та дослідивши подану скаргу, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню, з наступних підстав.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що десятиденний строк для оскарження бездіяльності слідчого, заявником пропущено, особа, яка подала скаргу, не порушувала питання про поновлення цього строку.

Таким чином, оскільки скарга на бездіяльність Чечеловського ВП ДВП ГУНП Дніпропетровській області подана з порушенням строку, визначеного ч. 1 ст. 303 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, слідчий суддя дійшов висновку про повернення скарги заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Чечелівського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області - повернути.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1