Справа №198/226/19
Номер провадження 1-кс/0198/69/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юр`ївка клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград Дніпропетровської області, гр. України, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
в рамках кримінального провадження № 0000050 від 04.03.2019 року,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка)), ч.2 ст. 185 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно).

Слідчий СВ Юр`ївського ВП ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з посиланням на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, максимальне покарання за які передбачено у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.
В клопотанні зазначено, що під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення ОСОБА_5 інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості слідство вважає, що у разі не застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання останній може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відтак, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження слідчий клопотав про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та просив покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, а зокрема : прибувати до кабінету слідчого відділу Юр`ївського ВП до слідчого ОСОБА_4 з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 09-00 год. до 12-00 год.; не відлучатися з населеного пункту, в якому мешкає, а саме з м. Павлоград Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення даного клопотання не заперечував, вказавши, що в подальшому намірів вчинювати кримінальні правопорушення не має.

Заслухавши виступ прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши надані сторонами кримінального провадження письмові докази на підтвердження обставин, викладених в клопотанні, приходжу до наступного:

- так, згідно витягу з ЄРДР за № 0000050 вбачається, що 04.03.2019 року до останнього внесені відомості про те, що 04.03.2019 року близько 11-25 год. ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , таємно, повторно викрав бензопилу марки Haus Garten HG-CS61, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 185 КК України.

Окрім того, 04.03.2019 року до ЄРДР внесені відомості про те, що 04.03.2019 року близько 11-20 год., ОСОБА_5 , перебуваючи в прихожій кімнаті будинку № 37 по вул. Д. Ситника смт. Юр?ївка Юр?ївського району Дніпропетровської області, таємно викрав мобільний телефон марки Nomi i242 x-treme, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду, з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України (ас.6, 7).
27.03.2019 року ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 278 КПК України, повідомлений про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України (ас. 42-43).

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу надані підозрюваному ОСОБА_5 27.03.2019 року, про що свідчить підпис останнього на клопотанні про його отримання (ас. 5).

З наданих до клопотання копій матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України та наявні на підтвердження даного докази про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: копії протоколів прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення (ас. 8, 21), копія протоколу огляду місця події (ас.10), копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 04.03.2019 року (ас. 11-12, 22-23), копії протоколів допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 (ас.13-14,15-16, 24-25, 26-27), копії протоколів огляду предметів від 07.03.2019 року (ас.18, 29), копія постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (ас.19,30), копія висновку експерта-товарознавця № 939/19 від 21.03.2019 року (ас.32-33), копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 27.03.2019 року (ас. 44 - 46) - є достатньо вагомими.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є, в тому числі, особисте зобов`язання, при цьому запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованної підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Суд не погоджується з доводами прокурора та слідчого про існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Так, в обгрунтування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України (можливість вчинити інше кримінальне правопорушення), органи досудового розслідування посилаються лише на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_5 ..

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 на час розгляду клопотання є особою раніше не судимою, при цьому сам по собі факт тяжкості правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_5 не може бути підставою для застосування запобіжного заходу, оскільки це суперечило б презумпції невинуватості.
Відтак, обгрунтування органами досудового розслідування наявності ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України тяжкістю інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень являється безпідставним і не заслуговує на увагу.

Відтак, прокурор та слідчий не довели, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи ОСОБА_5 внаслідок яких необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, прокурор.
Згідно ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного, прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Оскільки прокурор в судовому засіданні не довів існування ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, дане є підставою для відмови у задоволенні клопотання та зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання слідчого СВ Юр`ївського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження № 0000050 від 04.03.2019 року - відмовити.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду.
Дата закінчення дії ухвали в частині зобов`язання підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду - 25 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1