Справа № 214/1785/16-к
1-кп/214/130/17
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000464 від 23.02.2016 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, раніше судимого:
-20.02.2004 року Центрально-Міським судом за ст.ст. 309 ч. 1, 76, 75 КК України до 1 року обмеження волі, з випробувальним терміном строком на 1 рік;
-30.06.2004 року Саксаганським судом за ст.ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 2 років 3 міс позбавлення волі;
-19.09.2006 року Саксаганським судом за ст.ст. 186 ч. 1, 395 КК України до 1 років 1 міс позбавлення волі;
-06.12.2006 року Довгинцівським судом за ст.ст. 188 ч. 1, 190 ч. 2, 309 ч. 2, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.10.2011 року Тернівським судом за ст.ст. 185 ч. 3, 76, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробувальним терміном строком на 3 роки;
-13.09.2012 року Жовтневим судом за ст.ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі;
-23.08.2012 року Тернівським судом за ст.ст. 309ч.2, 71 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі;
-24.10.2012 року Довгинцівським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі;
-13.12.2012 року Дзержинським судом за ст.ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 міс позбавлення волі, звільнився 28.08.2015 року з ВК № 21 на підставі мст. 81 КК України умовно-достроково на 1 рік 4 міс 24 дня;
- 31 січня 2017 Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.. 71 КК України до 4 років позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду від 21 березня 2017 року вирок залишено без змін;

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , повторно, 23.02.3016 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до б. АДРЕСА_3 , та приблизно о 00.30 год, побачили біля будинку автомобіль «Фольксваген Кадді» білого кольору д.з. НОМЕР_1 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом розбиття заднього скла автомобілю, таємно викрали майно, що належить ПП «Агромир», а саме: гальмівні колодки, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 14.03.2016 року складає 530 грн, насос силовий гідравлічний вартістю 7243,60 грн, після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ПП «Агромир» збиток на загальну суму 7773,60 грн.

Крім цього ОСОБА_5 , повторно, 23.02.2016 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до б. АДРЕСА_4 , та приблизно о 00.40 год, побачили біля будинку автомобіль «Ніссан Кашкай» д.з. НОМЕР_2 , та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом розбиття правого переднього скла автомобілю, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: навігатор «Пролоджи» вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 14.03.2016 року складає 400 грн, відео реєстратор «Гейзер» вартістю 972,40 грн, в якому була флеш карта на 16 ГБ вартістю 120 грн, після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_7 збиток на загальну суму 1492,40 грн.

Крім цього, ОСОБА_5 повторно, 23.02.2016 року за попередньою змовою з невстановленою слідством особою, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, прийшли до б. АДРЕСА_5 , та приблизно о 01.00 год., побачили біля будинку автомобіль «Рено Кенго» білого кольору д.з. НОМЕР_3 , та скориставшись тим, що за ними ніхто не спостерігає, та їх дії носять таємний характер, шляхом розбиття заднього скла автомобілю, таємно викрали майно, що належить ОСОБА_8 , а саме: ящик пластиковий, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 425 від 15.03.2016 року складає 225 грн., паливний насос вартістю 3700 грн., ключі 10х8 у кількості 2 шт, вартістю 1 ключа 13 грн. 50 коп., на загальну вартість 27 грн., 22х24 у кількості 1 шт вартістю 22 грн. 50 коп., 24х27 у кількості 1 шт вартістю 35 грн., 17х19 у кількості 1 шт вартістю 26 грн., 17х13 у кількості 1 шт, вартістю 25 грн., 22х19 у кількості 1 шт вартістю 27 грн. 50 коп., зубило вартістю 35 грн., викрутку хрестову вартістю 15 грн., викрутку плоску вартістю 15 грн., свердло на перфоратор М6 вартістю 40 грн., рульова тяга на автомобіль вартістю 200 грн., після чого з викраденим майном зникли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_8 збиток на загальну суму 4393 грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Судом враховані наступні докази на підтвердження встановлених обставин.

Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та пояснив, що 23.02.2016 року в нічний час доби за адресою пр.-т 200 річчя Кривого Рогу, він за попередньою змовою з маловідомим йому ОСОБА_9 вчинив три кражі з автомобілів, а саме Нісан, Фольксваген та Рено. Адамський Руслан розбивав задні скло автомобіля, а він особисто викрадав речі з автомобілів. Викрали насос, двигун, навігатор та інші речі, які зазначені в обвинувальному акті. Нічого з викраденого продати не встигли, оскільки все було вилучено співробітниками поліції. У скоєному розкаюється.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнання обвинуваченим ОСОБА_5 вини у вчиненому злочині, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував у учасників судового провадження, чи правильно вони розуміють зміст цих обставин та чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, зокрема дані, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 визначається щиросердне каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_5 по відношенню до інкримінованого йому кримінального правопорушення підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України (Т. 1 а.с. 206).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховуючи ступінь тяжкості скоєного злочину, особистість обвинуваченого, який за місцем мешкання характеризується з нейтральної сторони (Т. 1 а.с.223), раніше судимого (Т. 1 а.с. 200-201), на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря психіатра не перебуває (Т. 1 а.с. 206), у лікаря нарколога перебуває з липня 2005 року з приводу вживання опіоїдів зі шкідливими наслідками (Т. 1 а.с. 205), на утримані має малолітню дитину (Т. 1 а.с. 222).

Таким чином, суд, враховуючи вище викладені обставини у своїй сукупності вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Крім того, при визначенні остаточної міри покарання обвинуваченому ОСОБА_11 , суд вважає, необхідним застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та з урахуванням вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 січня 2017 року, призначивши остаточно покарання за сукупністю злочинів.
Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України судом не встановлено.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 лютого 2016 року (Т. 1 а.с. 61) по 10 серпня 2016 року (Т. 2 а.с. 124), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, до дня набрання вироком законної сили.
У справі представником потерпілого в інтересах ПП «АГРОМИР» заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди, в подальшому була надана заява про залишення позову без розгляду.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 цивільного позову не заявлено, однак за ними зберігається право на звернення до суду за відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди в порядку цивільного судочинства.
Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначене покарання поглинути покаранням за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 січня 2017 року, остаточно призначивши ОСОБА_5 покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбування покарання ОСОБА_5 зарахувати строк попереднього ув`язнення з 29 лютого 2016 року по 10 серпня 2016 року (Т. 1 а.с. 133-134, Т. 2 а.с. 124), та з 28 листопада 2016 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Звільнити негайно ОСОБА_5 із зали суду по відбуттю строку покарання.
Цивільний позов ПП «АГРОМИР» про стягнення матеріальної шкоди - залишити без розгляду.
Речовий доказ колодки гальмівні барабанні, які знаходяться у потерпілого ОСОБА_12 залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 1 а.с. 36).
Речові докази відео реєстратор «Гейзер», навігатор «Пролодджи», які знаходяться у потерпілого ОСОБА_7 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 1 а.с. 99).
Речові докази рожкові ключі, а саме: 10х8 у кількості 2 шт., 22х24 у кількості 1 шт., 24х27 у кількості 1 шт., 17х19 у кількості 1 шт., 17х13 у кількості 1 шт., 22х19 у кількості 1 шт.. викрутки 2 штуки, рульова тяга, топливний насос, чорний пластиковий ящик, які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 - залишити у розпорядженні останнього, дозволивши використовувати та розпоряджатися ними на власний розсуд (Т. 1 а.с. 168).
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1