Справа № 521/3581/19
Номер провадження:1-кс/521/2153/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заявника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України, -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 в порядку ст. 75 КПК України від розгляду скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 яка подана в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України.

Підставою подання заяви про відвід, на думку заявника є події які відбулись між заявником та слідчим суддею ОСОБА_5 раніше за часом (у 2013 році) під час розгляду останнім його скарги на дії посадових осіб прокуратур (Малиновського району м. Одеси, міста Одеси та Одеської області) щодо неповернення оригіналів вилучених документів.

Під час розгляду вказаної справи відбувся конфлікт, що вийшов за межі відносин між учасником справи і суддею. Заявником подавалась скарга на незаконні дії судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України. Також між скаржником та суддею відбулась комунікація шляхом написання офіційних документів один одному з образами і колкостями.

Заявник вважає, що вказані дії свідчать про упередженість судді, в тому числі в зв`язку зі зверненням скаржника до ВККС зі скаргою. Просить заяву про відвід задовольнити та відвести слідчого суддю від розгляду скарги.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважав, що підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 не має.

Вивчивши заяву та матеріали, які були надані суду, вислухавши думку всіх учасників судового розгляду, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 50 вказаного Рішення ЄСПЛ також зазначається стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду резюмується, поки не надано доказів протилежного.

Під час розгляду заяви про відвід, судом встановлено, що заява ОСОБА_4 містить суб`єктивні відомості заявника та його бачення вирішення певного правового питання під час досудового розслідування кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності слідчого судді ОСОБА_5 заявником не надано.

Під час вивчення матеріалів заяви та прийнятих слідчим суддею рішень, судом будь-якої упередженості не встановлено. При цьому суд зазначає, що позбавлений права оцінки судових рішень з точки зору законності, обґрунтованості та вмотивованості. Разом з тим, мотивування судового рішення є не тільки правом суду (слідчого судді), а й його обов`язком.

Постановлення судового рішення (ухвали про відмову у відкритті провадження за скаргою) не на користь ОСОБА_4 не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до нього, як однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу слідчого судді. Не може свідчити про упередженість судді і подання скаржником скарги до Вищої кваліфікаційної комісії суддів на дії судді.

Разом з тим, переконання заявника у певній упередженості та необ`єктивності судді після подання скарги та після певної офіційної переписки, яка на думку скаржника містить обопільні образи і колкості, можливо спростувати (усунути) лише шляхом надання можливості розгляду вказаної скарги іншому слідчому судді. Виключно у вказаний спосіб, за об`єктивним критерієм можливо визначити безсторонність суду для заявника, оскільки останній тривалий час захищає свої права у різних судових інстанціях, а тому певним чином зневірився у законності та справедливості процесуальних рішень фактично всіх суддів м. Одеси.

Відновити довіру до суду, у даному випадку, можливо лише шляхом надання можливості проведення розгляду скарги іншим слідчим суддею.

Керуючись ст. 81 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Заяву громадянина ОСОБА_4 в порядку ст. 75 КПК України, щодо відводу слідчого судді ОСОБА_5 від участі у розгляді скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2, подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України задовольнити.

Відвести від розгляду скарги на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 слідчого суддю ОСОБА_5 .

Скаргу на бездіяльність керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 подану в порядку ст. ст. 303, 304 КПК України направити до канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси для здійснення перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1