Справа № 204/6317/18
Провадження № 1-кп/204/616/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

за участю потерпілої: ОСОБА_4 ,

за участю обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 0001344 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпропетровську, громадянин України, який має середню освіту, розлученого, має на утриманні двох малолітніх дітей 2009 року народження, не працює, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 23 липня 2018 року приблизно о 22:30 годині, перебуваючи у дворі будинку №8 по вул. Титова в м. Дніпро, побачив у потерпілої ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy J3 золотистого кольору, який визначив, як об`єкт свого злочинного посягання.
Далі, 24 липня 2018 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №18-Б по вул. Титова в м. Дніпро, сидячи на лавочці, за дерев`яним столом, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів та особистої зацікавленості, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , та пішов до свого місця проживання.
Після чого, ОСОБА_5 віддав викрадений ним мобільний телефон Samsung Galaxy J3 своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка, не усвідомлюючи те, що вищезазначений мобільний телефон викрадений, за проханням ОСОБА_5 , здала до ломбарду «Імперіал» (ПТ «Онікс» ЄРДПОУ 25517543, юридична адреса: м. Дніпро, пр-т. О.Поля, буд. 104), який фактично знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Робоча, 81, вказаний мобільний телефон Samsung Galaxy J3, модель SM-J320HZDDSEK, ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи № 2274/18 від 10.08.2018 року складає 1572,40 грн. Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 спричинив матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1572,40 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і підтвердив та не оспорював обставини, зазначені в обвинувальному акті, пояснивши, що дійсно, в час та у місці, зазначеному у обвинувальному акті, а саме: 23 липня 2018 року приблизно о 22:30 годині, він перебуваючи у дворі будинку №8 по вул. Титова в м. Дніпро, побачив у раніше знайомої ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung Galaxy J3 золотистого кольору, який він вирішив викрасти. 24 липня 2018 року приблизно о 05:00 годині, ОСОБА_5 , знаходячись у дворі будинку №18-Б по вул. Титова в м. Дніпро, сидячи на лавочці, за дерев`яним столом, коли ОСОБА_4 відійшла, впевнившись, що його дії залишаються таємними для оточуючих, взяв зі столу мобільний телефон Samsung Galaxy J3 золотистого кольору та пішов додому. Після чого, дав телефон своїй співмешканці ОСОБА_8 , яка здала телефон до ломбарду. Про те, що телефон здобутий злочинним шляхом, він ОСОБА_8 не сказав. В скоєному розкаюється.

Від потерпілої ОСОБА_4 надійшла заява, в якій вона просить суд слухати провадження за її відсутності, зазначивши, що жодних моральних та матеріальних претензій до обвинуваченого не має, ОСОБА_5 повністю відшкодував їй матеріальну шкоду. Не заперечує проти розгляду справи відповідно до ст.349 КПК України.
У відповідності до ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, тому суд дослідив лише письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого (а.п.41-48), висновок судової товарознавчої експертизи № 2274/18 від 10.08.2018 року (а.п.21-24), звіт про фактичні витрати на проведення експертизи (а.п.20), протокол проведення слідчого експерименту від 27.08.2018 року, з фото таблицею, за участю ОСОБА_5 (а.п.59-64).
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
При призначенні обвинуваченому покарання судом враховуються вимоги, передбачені ч.1 ст.65 КК України, а саме, суд призначає покарання у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Вчинений злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. На обліку у лікарів нарколога та психіатра ОСОБА_5 не перебуває, раніше не судимий, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем проживання характеризується позитивно. Як пом`якшуючі покарання обставини, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття обвинуваченого та добровільне відшкодування завданого збитку. Обтяжуючих покарання обставин, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.

Відповідно до положень ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням звільнення від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки цього буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню не обирався.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
Згідно ч.2 ст.124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи, згідно наданої довідки.
Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 370, 371, 373, 374, 376, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання: один рік позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого

ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку один рік - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати обвинуваченого

ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь судового експерта ОСОБА_11 фактичну вартість проведення судової товарознавчої експертизи №2274/18 від 10.08.2018 року у розмірі 300 гривень 00 копійок.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку суду не пізніше наступного дня після ухвалення вироку направляється учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1