Провадження № 1-кс/638/4620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 грудня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові

скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України,

УСТАНОВИВ:

02 листопада 2018 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , у зв`язку з тим, що досудове розслідування проведено неповно, слідчим не з`ясовані всі обставини кримінального провадження.

В судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги, просив задовольнити , зазначивши, що слідчим передчасно приймається постанова про закриття кримінального провадження, при цьому не перевірені та не оцінені докази з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження , проігноровано клопотання про проведення необхідних слідчих дій, що є грубим порушенням законодавства.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги на постанову про закриття кримінального провадження та пояснив, що слідчим по даному кримінальному провадженню він є з вересня 2018 року , ним вчинено всі необхідні дії під час проведення досудового розслідування , за результатами проведення якого не встановлено об"єктивних даних, які б свідчили про те, що в діях посадової особи або посадових осіб ГУ ФДМ України в Харківській області маються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України. Саме це й слугувало підставою для прийняття такого рішення.

Прокурор в судове засідання не з"явився , про причини неявки суду не повідомив , про час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать дані, які містяться в матеріалах справи. Неявка прокурора не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя , заслухавши пояснення учасників провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження , вивчивши доводи скарги , дійшов наступного.

Заявник 02.11.2018 року звернувся зі скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України .

Ухвалою слідчого судді від 02.11. 2018 року постановлено відкрити провадження у справі за вказаною скаргою, призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 05 листопада 2018 року , в судове засіданні викликати учасників провадження та витребувати з Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області матеріали кримінального провадження .

На час розгляду скарги ухвала слідчого судді в частині надання витребуваного матеріалу кримінального провадження виконана.

Положенням ст.303 КПК України, передбачено , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судовим розглядом скарги встановлено, що згідно даних фабули витягу з кримінального провадження підставою для порушення кримінального провадження стало повідомлення ОСОБА_3 про самоправні дії відносно нього.

З матеріалів провадження вбачається, що 07.05.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить прийняти до розгляду дану скаргу на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо невнесення відомостей за його заявою від 05 травня 2018 року про скоєння злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань . В обґрунтування доводів скарги посилається на те, що 05 травня 2018 року ним було подано до Слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області заяву про скоєння злочинів, передбаченого частиною 2 статті 366 КК України як складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів, які спричинили тяжкі наслідки. Дана заява була прийнята 05 травня 2018 року оперативним черговим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, про що на першій її сторінці зроблено відмітку та повідомлено про номер реєстрації № 17014.

Ухвалою слідчого судді від 25.05.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області задоволено. Зобов`язано компетентних осіб слідчого відділу Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 травня 2018 року про скоєння злочинів до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Складом злочину визнається сукупність закріплених у кримінальному законі ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається злочином. Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином.

Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим, в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Нормою ст. 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається за загальним правилом на слідчого та прокурора.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

З пояснень заявника вбачається, що прокурором та слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії , які повинні були передувати прийняттю процесуального рішення, яке стало предметом оскарження по даній справі. Залишились не розглянутими клопотання про допит свідків, очевидців події.

Зі змісту оскаржуваної постановив взагалі не вбачається, що всі клопотання, що стосуються предмету доказування, слідчим було вирішено по суті, з вчинення необхідного обсягу процесуальних дій. Наведене вище дає слідчому судді всі підстави стверджувати, що рішення слідчого є необґрунтованим , а висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину, передвчасним.

Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.

Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних інших обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_5 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України,

27.10.2018 року слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження, при цьому з матеріалів провадження вбачається, що слідчим було здійснено виклик ОСОБА_6 для допиту в якості свідка на 02.11.2018 року ( корінець повістки про виклик в матеріалах провадження), тобто , без вчинення певних дій та допиту клоса осіб, на яких вказував заявник ОСОБА_3 прийнято оскаржуване рішення.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.

Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладені встановлені під час досудового розслідування та зазначені доводи, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, в їх сукупності.

Вказані вище вимоги слідчим не дотримано , доводи , викладені в заяві , належним чином не перевірено, фактичні дані події встановлено неповно , внаслідок чого слідчим прийнято передчасне , а тому необґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі суттєві обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність ознак злочину.

Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.

За вказаних обставин наявні законні підстави для скасування вказаного рішення органу досудового розслідування та задоволення скарги заявника.

Керуючись ст.. ст.ст. 284, 303 , 306, 307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати незаконним рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР за № 0002298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Скасувати постанову слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 27.10.2018 року про закриття кримінального провадження 0002298 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Зобов"язати орган досудового розслідування повторно провести додаткову повну, об"єктивну та всебічну перевірку за фактами, викладеними в заяві ОСОБА_3 про злочин , в результаті якої усунути наявні протиріччя та суперечності , надавши цим фактам відповідну правову оцінку, вирішити у відповідності до приписів ст.. 220 КПК України клопотання заявника по кримінальному провадженню, які долучено до матеріалів даного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1