Справа № 202/6838/18
Провадження № 1-кс/202/9136/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

07 грудня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000559 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

06 грудня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 06 грудня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, 05.07.2017 року що в період часу з 13 години 30 хвилин до 21 години 35 хвилин невстановлена особа, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 за допомогою невстановленої бойової зброї здійснила один постріл в потиличну область голови ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чим спричинила йому вогнепальне поранення, від якого останній помер.

В ході проведення заходів направлених на встановлення осіб причетних до скоєння злочину було проведено тимчасовий доступ до матеріалів які перебувають у власності компанії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » щодо абонентських з`єднань стаціонарного номеру телефону № НОМЕР_1 який користувався потерпілий ОСОБА_5 .

Підчас аналізу наданої « ІНФОРМАЦІЯ_2 » інформації було встановлено номер оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » НОМЕР_2 який в період часу з 29.06.2017 по 05.07.2017 неодноразово телефонував до стаціонарного телефону ОСОБА_5 .

Абонентський номеру телефону НОМЕР_2 працював у мобільному терміналі ІМЕІ № НОМЕР_3 .

Подальшим аналізом роботи ІМЕІ № НОМЕР_3 , було встановлено, що в період часу з 01.01.2017 вказаний ІМЕІ працював з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Згідно з проведеного аналізу УОТЗ ГУНП абонентський номер НОМЕР_5 , 16.03.2017 реєструвався за адресою: АДРЕСА_2 (на трубі)

За результатами проведеної радіорозвідки встановлено, що у вказаному місці працювали наступні базові станції операторів мобільного зв`язку ПраТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме: АДРЕСА_2

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 »: LAC 54601 CellID 5092, 25091, 5095, 25092, 5301, 25093;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 12001 CellID 8311, 22255, 8313, 12255, 311, 32255;

ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » LAC 56901 CellID 32211, 59634, 32213, 59631, 18431.

Слідчий в обґрунтування клопотання зазначив, що з метою встановлення осіб, які вчинили злочин, а також точного маршруту їх руху і пересування в момент вчинення злочину, до і після його вчинення, а також повного та неупередженого дослідження всіх обставин провадження, виникла необхідність в отриманні доступу до інформації каналів зв`язку про наявність з`єднання номерів мобільних телефонів, нульових з`єднань в районі дії базових станцій ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , інформації з каналів зв`язку в районі дії базових станцій, в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів, яка відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України відноситься до такої, що охороняється законом.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав клопотання в якому просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини,які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене слідчий суддя, дійшов висновку, про наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до запитуваної інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , можуть бути отриманні докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131-132, 159-160, 162-166, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , надати (забезпечити) слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , або оперуповноваженому СКВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , на підставі доручення слідчого, тимчасовий доступ до документів, які містять технічну інформацію яка знаходиться у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , в районі дії базових станцій: АДРЕСА_2 ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC 12001 CellID 8311, 22255, 8313, 12255, 311, 32255 в період часу з 08.00 годин 16.03.2017 року по 11.00 годин 16.03.2017 року, в тому числі і в електронному вигляді, із зазначенням номерів вхідних і вихідних дзвінків, нульових з`єднань, текстових повідомлень, часу початку і закінчення переговорів, визначення IMEI терміналів, місцезнаходження (із зазначенням адреси та азимуту базової станції) абонентів.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Визначити строк виконання ухвали до 05 січня 2019 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1