Справа № 379/62/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.01.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
захисника: ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До Таращанського районного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Таращанського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.01.2019 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив повз багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_4 повторно виник умисел на крадіжку будь-якого майна з підсобного приміщення вкзаного вище будинку, для того, щоб його продати, а кошти обернути на свою користь.
13.01.2019 приблизно о 15 год. 10 хв. ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел на таємне протиправне заволодіння чужим майном, пройшов на неогороджене подвір`я вказаного вище будинку. Перебуваючи на подвір`ї ОСОБА_4 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом,з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно, впевнившись, що у дворі та будинку відсутній власник та будь-які інші особи, які б могли завадити йому вчинити крадіжку, шляхом відчинення на замкнених на запірний пристрій дверей, проник всередину підсобного приміщення ОСОБА_7 та таємно викрав звідти одну пару лиж марки «Снеговик» в комплекті з алюмінієвими палицями та один алюмінієвий бідон об`ємом 40 л. В подальшому ОСОБА_4 залишив місце вчинення злочину та попрямував з цими речами до свого місця проживання, що по АДРЕСА_1 , де залишив їх зберігати, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Відповідно до довідки ФОП « ОСОБА_8 » від 14.01.2019, вартість однієї пари лиж в комплекті з алюмінієвими палицями станом на 13.01.2019, з урахуванням зношення в процесі експлуатації становить 300 грн. та вартість одного алюмінієвого бідона об`ємом 40 л., з урахуванням його зношеності у процесі експлуатації, станом на 13.01.2019 становить 500 грн.
Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на суму 800 грн.
14.01.2019 о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
15.01.2019 о 14 год. 16 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_6 клопотання підтримала та просить суд його задовольнити.
ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що дійсно здійснив крадіжку майна ОСОБА_7 , а саме лиж і алюмінієвого бідона 13.01.2019, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Він проник до підсобного приміщення за місцем проживання ОСОБА_9 викраденим майном він рухався по ву.Яблуневій в с.Червоні Яри. Оскільки перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння, то впав при дорозі та лежав із викраденим майном, де його і знайшли працівники поліції.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даного клопотання, оскільки слідчим не надано доказів затримання ОСОБА_4 саме 14.01.2019 о 14 год 30 хв. Крім того, до залучення захисника в справі було проведено слідчу дію щодо огляду підозрюваного та вилучення в нього викраденого майна.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.
Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 , не має власного житла, оскільки житловий будинок, який йому належав в АДРЕСА_1 згорів, тобто в нього не має місця проживання, він не має міцних соціальних зв`язків ( відсутня сім`я, діти, батьки), проживає за рахунок випадкових та тимчасових заробітків, вживає спиртні напої, може впливати на потерпілого в справі.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз`яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м`які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов`язків та його належної поведінки.
Слідчий суддя вважає, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.
При цьому суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, відсутність міцних соціальних зв`язків.
Вищевказані обставини в своїй сукупності свідчать про негативну репутацію ОСОБА_4 .
Слідчий суддя не приймає до уваги твердження захисника, що слідчим не надано доказів затримання ОСОБА_4 , як зазначено в клопотанні. Крім того, в судовому засіданні підозрюваний визнав факт затримання, факт вчинення ним крадіжки, вказав, що затримання, вилучення викраденого майна проводилося без фізичного, морального тиску, він надав добровільну згоду на його огляд та вилучення викраденого майна.
Оцінюючи докази та обставини на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, які зазначені в клопотанні та наведені у судовому засіданні, відтак клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 177, 178, 182-185, 193-197, 202, 206, 211, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Володимирівка Таращанського району Київської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з базовою загальною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання, тобто з 14 січня 2019 року з 14 год 30 хв.
Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 14 березня 2019 року до 14 год 30 хв.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя:ОСОБА_1