Справа № 716/588/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2019 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Заставнівського відділення поліції Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Звенячин Заставнівського району Чернівецької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000076 від 01.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Заставнівського ВП Кіцманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 31.03.2019 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Шевченка с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області поблизу магазину КООП ПП ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для проведення пострілів пістолет, невстановленої марки, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно направив пістолет в бік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив постріл в ділянку його паху, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді рани в правій пахвовій ділянці, яке відповідно до акту судово-медичного обстеження №42 від 02.04.2019 відноситься до легких тілесних ушкоджень, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

01.04.2019 відомості про вказану подію були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

01.04.2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.04.2019 о 17 год. 20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Під час досудового розслідування у діях і поведінці підозрюваного ОСОБА_5 встановлено ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як він після вчинення кримінального правопорушення з місця події скрився, не дочекавшись працівників поліції, тим самим переховувався від органів досудового розслідування до моменту встановлення його місця знаходження в м. Чернівці. Крім цього він не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, вчинив злочин в стані наркотичного сп`яніння, що свідчить про його асоціальну поведінку. Крім цього при затриманні ОСОБА_5 при ньому було вилучено паспорт громадянина України для виїзду за кордон, а також паспорт громадянина Республіки Румунія (внутрішній), таким чином ОСОБА_5 може ухилитися від органу досудового розслідування чи суду. Крім цього, встановлено ризик п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити предмет із якого він проводив постріли в потерпілого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ризик п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки перебуваючи на волі ОСОБА_5 може впливати на свідків та потерпілого.

Крім того, відповідно до ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З врахуванням наведеного, а також те, що ОСОБА_5 є особою, що досягла повноліття, вчинив умисний тяжкий злочин із застосуванням насильства, слідчий просить не визначати розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 . В обґрунтування клопотання прокурор послався на приписи п.4 ч.2 ст.183 КПК України, згідно яких до підозрюваного може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, як особи раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, за умови наявності ризиків, передбачених п.1, 2,3 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання про тримання його під вартою, оскільки слідчим та прокурором не доведено ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний пояснив, що не скривався від працівників поліції, а змушений був покинути місце події , оскільки відвіз в м. Чернівці свого брата ОСОБА_10 , якого він під час вказаних подій захищав від інших осіб, які завдали останньому тілесні ушкодження у вигляді перелому пальця правої руки та кисті лівої руки. Також пояснив, що з січня 2018 року він офіційно не працевлаштований, після того як звільнився з лав прикордонної служби у зв`язку із закінченням контракту. При цьому просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою його фактичного проживання в АДРЕСА_2 .

Заслухавши пояснення прокурора, думку підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що 01.04.2019 до ЄРДР за №0000076 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, а саме, що 31.03.2019 приблизно о 21:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на вулиці Шевченка с. Звенячин Заставнівського району Чернівецької області поблизу магазину КООП ПП ОСОБА_7 , маючи при собі заздалегідь приготовлений для проведення пострілів пістолет, невстановленої марки, в присутності сторонніх осіб, з хуліганських спонукань, безпричинно, виражаючи демонстративну, явну неповагу до суспільства, ігноруючи існуючі у суспільстві елементарні правила поведінки та норми моральності, добропристойності, грубо порушуючи громадський порядок, діючи умисно направив пістолет в бік ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та здійснив постріл в ділянку його паху, спричинивши йому тілесне ушкодження.

01.04.2019 о 17 год. 20 хв. ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

02.04.2019 о 17 год. 20 ОСОБА_5 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 03.04.2019 задоволено скаргу захисника ОСОБА_6 на незаконне затримання підозрюваного. Визнано затримання ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження №0000076 від 31.03.2019 незаконним та звільнено з під варти у залі

суду.

Згідно ст.194 ч.1КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Зі змісту додатків долучених до клопотання, а саме: протоколу огляду місця події від 31.03.2019; показань потерпілого ОСОБА_8 ; акту судово-медичного обстеження №42 про наявність тілесних ушкоджень в потерпілого ОСОБА_8 ; показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , протоколів слідчих експериментів із свідками, вбачається, наявність достатніх даних, що свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра повідомлена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя не погоджується із захисником, щодо недоведеності обґрунтованої підозри так як документування злочину проведено з порушенням, та враховує, що термін «обґрунтована підозра» не передбачає доведеність повідомленої особі підозри в повному обсязі, а означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказане відображає позицію Європейського суду з прав людини, зазначену в пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року.

Слідчим суддею при обрані запобіжного заходу також враховується, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, по місцю реєстрації не проживає, оскільки тимчасово проживає із співмешканкою в м. Чернівці вчинив умисний, тяжкий злочин, та одразу після вчинення якого покинув місце події, не дочекавшись працівників поліції, тим самим переховувався від органів досудового слідства до моменту встановлення його місця знаходження в м. Чернівці, Крім цього ОСОБА_5 являється власником паспорту громадянина України для виїзду за кордон та паспорту громадянина Республіки Румунія, що в сукупності вказує на наявність ризиків такої неправомірної поведінки підозрюваного, як можливість переховування від органів досудового

розслідування та суду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 177 КПК України при обранні запобіжного заходу виникла необхідність у запобіганні знищенню, приховуванню предмету, з якого підозрюваний проводив постріли в потерпілого ОСОБА_8 , місцезнаходження якого (пістолету) на час розгляду даного клопотання органом досудового розслідування не встановлено.

Оскільки з показань свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що останні можуть його впізнати та показати, то слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України і є необхідність в запобіганні впливу ОСОБА_5 на свідків та потерпілого.

З огляду наведеного слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором доведено, що ОСОБА_5 , який раніше не судимий, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі та існування в його діях та поведінці ризиків, передбачених п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Отже з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобіганню можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків, знищення чи приховування предмету злочину, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить його належної процесуальної поведінки

Згідно ч.3 ст.183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

У відповідності до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, оскільки інкриміноване кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням насильства, підстав для застосування застави у суду не має.

Відповідно до ч.1ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання задовольнити .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Звенячин Заставнівського району, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та жителя АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань» до 31 травня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 взяти під варту в залі судового засідання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити прокурору, слідчому та підозрюваному.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Сідчий суддя ОСОБА_14