Справа № 135/2/19
Провадження у справі № 1-кп/135/53/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ладижин Вінницької області кримінальне провадження № 0000263 від 01.12.2018 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Котовськ Одеської області, проживає АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, з середньою освітою, не одружена, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
14.11.2018 близько 09 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні жіночої роздягальні філії «Переробний комплекс» TOB «Вінницька птахофабрика» по вул. Хлібозаводська, 14 в м. Ладижин Вінницької області, де вона на той час працювала підсобним робітником, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою підбору ключа замка, який мала при собі від своєї шафи для зберігання особистих речей у роздягальні підприємства, відімкнула замок дверцят шафи № 706, якою користувалася ОСОБА_5 , де всередині жіночої сумочки зеленого кольору, що знаходилась всередині, помітила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору, який належить ОСОБА_5 .

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, протиправно, скориставшись відсутністю власника, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з вказаної жіночої сумочки здійснила крадіжку мобільного телефону марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору моделі SM-G355H, вартість якого згідно висновку експерта № 6646-6648/18-21 від 07.12.2018 з рахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 1100 грн 00 коп, який був у чохлі - книжці зі штучної шкіри білого кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 6646-6648/18-21 від 07.12.2018 з урахуванням зносу станом на момент вчинення крадіжки становить 25 грн 60 коп та з вмонтованою картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», вартістю згідно висновку експерта № 6646-6648/18-21 від 07.12.2018 - 25 грн 00 коп, які належать ОСОБА_5 , якими в подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме: карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» одразу ж викинула, а мобільний телефон в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору залишила собі для власного користування.

Внаслідок вказаних вище протиправних дій ОСОБА_3 завдала потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 1150 грн 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому звинуваченні визнала у повному обсязі, щиро покаялася і дала показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення нею злочину, пояснивши, що дійсно 14.11.2018 близько 09 год 00 хв вона, перебуваючи в приміщенні жіночої роздягальні філії «Переробний комплекс» TOB «Вінницька птахофабрика», де вона на той час працювала підсобним робітником, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна за допомогою підбору ключа замка, який мала при собі від своєї шафи для зберігання особистих речей у роздягальні підприємства, відімкнула замок дверцят шафи № 706, якою користувалася ОСОБА_5 , де всередині жіночої сумочки зеленого кольору, що знаходилась всередині, помітила мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору, який належить ОСОБА_5 , яким таємно заволоділа. В подальшому розпорядилася на власний розсуд, а саме: карту оператора мобільного зв`язку «Київстар» одразу ж викинула, а мобільний телефон в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору залишила собі для власного користування. Розмір завданої майнової шкоди потерпілій ОСОБА_5 на суму 1150 грн 60 коп. не оспорювала. Щиро каялася, просила суворо не карати. Вказала на те, що злочин вчинила у зв`язку з важким матеріальним становищем, оскільки вона є одинокою матір`ю і самостійно виховує малолітню дитину.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись лише дослідженням тих документів, які характеризують особу обвинуваченої.

За таких обставин суд вважає доведеним, що ОСОБА_3 14 листопада 2018 року вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднану з проникненням у сховище, що належить потерпілій ОСОБА_5 , а тому ці її дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, який згідно із ст. 12 КК України є тяжким, дані про особу винної, яка не має судимостей, характеризуються позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебувають, відтак відсутні сумніви в її осудності, має на утриманні малолітню дитину.

Обставинами, що пом`якшують ОСОБА_3 покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, а також приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність малолітньої дитини дочки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належну поведінку після вчинення злочину, що свідчить про обраний нею шлях виправлення, суд в даному конкретному випадку вважає за можливе виправлення ОСОБА_3 в умовах без ізоляції від суспільства, а тому, призначивши покарання за вчинений злочин в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, застосувати до неї ст. 75 КК України і звільнити її від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, які сприятимуть її виправленню, оскільки саме таке рішення, на думку суду, є гуманним і справедливим, а також необхідним і достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нового злочину, при цьому правових підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному проваджені вирішити відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №6646-6648/18-21 від 07.12.2018 в розмірі 572 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за якою призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, якщо вона протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Core 2» білого кольору в чохлі-книжці зі штучної шкіри білого кольору, який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області повернути потерпілій ОСОБА_5 , як законному володільцю.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи №6646-6648/18-21 від 07.12.2018 в розмірі 572 грн 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт на тимчасово вилучене майно, який накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2018 - скасувати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя