Справа №585/980/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/201/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 , -

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

засудженого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

22 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаного вироку суду.

В обґрунтування поданого клопотання засуджений зазначає, що на той час у Роменському міськрайонному суді розглядалась й інша кримінальна справа відносно нього, якій він більше приділив увагу, а його захисником ОСОБА_9 подавалась апеляційна скарга на вирок у даній справі, однак після повторного ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження з`ясовано, що апеляційна скарга його захисника була повернута, що і стало причиною звернення до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення засудженого ОСОБА_6 та його захисника на підтримку поданого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, думку прокурора, який вважав клопотання про поновлення строку на оскарження необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно ст. 395 КПК України апеляційна скарга на вирок або ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру подається протягом тридцяти днів з дня їх проголошення. При цьому, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Тобто, строк апеляційного оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 06 квітня 2016 року Роменський міськрайонний суд Сумської області за участю засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_9 , ухвалив відносно ОСОБА_6 вирок, яким останнього визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Крім того, в присутності засудженого та захисника головуючим суддею було оголошено вирок суду, та роз`яснено порядок і строки його оскарження.

Цього ж дня, 06 квітня 2016 року копія вказаного вироку була отримана засудженим ОСОБА_6 та його захисником ОСОБА_9 , про що свідчать наявні в матеріалах справи розписки (т.1 арк. пр. 66,67).

Також на вказаний вирок суду як від захисника ОСОБА_9 , так і від самого засудженого ОСОБА_6 були подані апеляційні скарги ( т.1 арк. пр.. 75-80, 91).

При цьому, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_6 було повернуто ( т. 1 арк. пр. 119), а апеляційна скарга ОСОБА_6 була розглянута і ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 14 липня 2016 року залишена без задоволення ( т.1 арк. пр. 129).

Отже, засуджений раніше вже оскаржував вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року і розгляд апеляційної скарги відбувся у його присутності, тобто ОСОБА_6 у 2016 році скористався своїм правом на оскарження судового рішення.

Щодо змісту клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, то колегія суддів вважає, що посилання ОСОБА_6 на розгляд іншого кримінального провадження, де він приймав участь, як на причини пропуску строку, не є такими, що заслуговують на увагу.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції не знайде підстав для його поновлення.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що засудженим ОСОБА_6 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено законних і обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду, процесуальних перешкод участі в апеляційному перегляді у ОСОБА_6 не було, а тому клопотання засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження, не може бути задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Роменського міськрайонного суду Сумської області від 06 квітня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, відмовити, а апеляційну скаргу повернути ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який утримується під вартою в той же строк з дня отримання копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,