ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1157/18 Справа № 1-2/10 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою повернуто заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року повернуто заяву засудженого ОСОБА_6 , оскільки про обставини недопустимості певних доказів, які на думку останнього, є нововиявленими, йому були відомі 17 листопада 2010 року під час ухвалення вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, що свідчить про те, що вказана заява була подана з пропуском тримісячного строку після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася про ці обставини, при цьому, відповідного клопотання про поновлення такого строку з обґрунтуванням поважних причин його пропуску до заяви не надано.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг і узагальненні доводи осіб, які їх подала.
В апеляційній скарзі засуджений просить ухвалу скасувати та призначити розгляд в суді першої інстанції. При цьому посилається на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2018 року, постановлену в цій справі, та якою призначено новий розгляд в суді першої інстанції. Однак суд всупереч прийнятому рішенню безпідставно та необґрунтовано повернув його заяву, не виконуючи вказівки апеляційного суду.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд в іншому складі для відкриття справи та розгляду по суті. В обгрунтування своїх доводів також посилається на вищевказану ухвалу апеляційного суду, та на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2016 року, якою вже було відкрито провадження за заявою ОСОБА_6 за нововиявленими обставинами, однак Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська незважаючи на це повернув його заяву, не виконуючи вказівок апеляційного суду.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали свої апеляційні скарги та з підстав, викладених скаргах, просили їх задовольнити, ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд для відкриття справи та розгляду по суті.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційних скарг, посилаючись на їх безпідставність та просив залишити їх без задовлення, а ухвалу суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Як вбачається з матеріалів провадження, суд першої інстанції повернув заяву засудженому у зв`язку з тим, що вона подана після закінчення тримісячного строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України (в редакції закону, що діяла на час подання заяви) та засудженим не було порушено питання про його поновлення.
Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися, виходячи з наступного.
Згідно вимог ч. 4 ст. 461 КПК України за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.
З матеріалів справи слідує, що засуджений в своїй заяві наводить обставини, які, на його думку, підтверджують його невинуваність у вчиненні злочину та які не були відомі суду, а відтак з огляду на вказані положення закону, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Таким чином, суд першої інстанції, не перевіривши належним чином дану обставину, дійшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги засудженому з підстав пропуску строку, встановленого ч. 1 ст. 461 КПК України.

Керуючись положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, колегія суддів при призначенні нового судового розгляду даного кримінального провадження, дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити частково апеляційні скарги засудженого та його захисника, а ухвалу суду скасувати з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно усунути порушення, зазначені у цій ухвалі, з дотриманням встановленого законом порядку повно та всебічно дослідити усі обставини, які мають істотне значення для кримінального провадження, та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.
При цьому, апеляційний суд звертає увагу на ті обставини, що провадження за нововиявленими обставинами вже відкрито ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 листопада 2016 року, а ухвалами апеляційного суду від 20 грудня 2017 року та 24 жовтня 2018 року скасовувалися рішення про відмову у відкритті провадження і повернення заяви ОСОБА_6 , які ухвалювалися судом після відкриття провадження, та призначався новий розгляд в суді першої інстанції. Однак, вказані обставини залишені поза увагою суду першої інстанції, а вказівки апеляційного суду виконані не були. Також, зважаючи на положення статті 467 КПК України, суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто розглянути її по суті та прийняти відповідне обґрунтоване рішення.
Крім того, апеляційний суд не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг, оскільки в даному випадку перевіряє законність та обґрунтованість ухвали суду в частині повернення заяви засудженого, а не розглядає її по суті.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2018 року про повернення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 листопада 2010 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________________ ______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4