Дата документу 16.01.2019 Справа № 317/2284/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/2284/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/18/19 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за спільною апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року повернути заявникові, -

В С Т А Н О В И Л А:

14 листопада 2018 року ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, через пропуск строку на оскарження, встановлений ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді про повернення скарги потерпілої ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року скасувати. Також просять скасувати постанову слідчого СВ Запорізького РВП ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 , якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001140 від 30.07.2017 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В обґрунтування своїх вимог зазначають, що потерпіла ОСОБА_7 пропустила строк оскарження постанови про закриття кримінального провадження з поважних причин, тому що її ніхто не повідомив про закриття справи, постанову вона не отримувала, про рішення про закриття провадження випадково дізналась з усного повідомлення слідчого ОСОБА_9 під час особистого спілкування 05.11.2018 року. В поданій до суду скарзі ставилось питання про поновлення пропущеного строку оскарження постанови про закриття справи.

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань та визнання її потерпілою по справі та проведення поверхнево кримінального провадження, слідчим всупереч ст. 9 КПК України, не вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження водієм ОСОБА_10 .

Зокрема, не було вчинено жодної дії для встановлення та допиту свідків ДТП, які могли дати свідчення про вчинення злочину. Зокрема, водіїв, пішоходів інших осіб, які могли бути свідками вчинення ДТП .

Копію постанови про закриття кримінального провадження вона також не отримувала тому строк її оскарження пропущено з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення потерпілої та її представника в підтримку апеляційної скарги, прокурора, яка заперечувала проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та провівши судові дебати, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження на досудовому провадженні може бути оскаржено заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України як одну з підстав для повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора визначено подання скарги після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухали саме на цю підставу послався слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, судова колегія внаслідок розгляду провадження за апеляційною скаргою приходить до висновків, що таке рішення слідчим суддею прийнято передчасно, без повного з`ясування обставин щодо факту та часу отримання скаржником копії постанови слідчого та усупереч вимогам кримінального процесуального закону.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_7 зазначила, що її ніхто не повідомляв про закриття кримінального провадження, постанову вона не отримувала, про її існування дізналась від слідчого ОСОБА_9 05.11.2018 року, чому слідчий суддя не дав належної оцінки.

При цьому, згідно ч. 6 ст. 284 КПК України обов`язок направлення копії постанови про закриття кримінального провадження покладений саме на орган досудового розслідування, а потерпілий у відповідності до ст. 56 КПК України має лише право отримати інформацію про закінчення досудового розслідування, одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення, у випадах передбачених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів встановила, що матеріали кримінального провадження №30001140, в межах якого слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження, слідчим суддею витребувані не були, в зв`язку з чим слідчим суддею передчасно, без посилання на фактичні обставини, які свідчили про пропуск строку для звернення зі скаргою, було зроблено висновки про недотримання процесуального порядку оскарження постанови слідчого.

Разом з тим, при апеляційному розгляді встановлена відсутність відомостей щодо отримання ОСОБА_7 копії оскаржуваного рішення слідчого, що також підтверджено і прокурором.

Отже, висновки слідчого судді про те, що ОСОБА_7 пропустила строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження не ґрунтуються на матеріалах провадження.

За наведених обставин рішення слідчого судді не може залишатися в силі та підлягає скасуванню з мотивів істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

При цьому суд апеляційної інстанції не вправі розглядати скаргу ОСОБА_7 та виносити рішення по суті, оскільки зазначена скарга не розглядалась по суті слідчим суддею місцевого суду.

Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Спільну апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 та її представника адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 15 листопада 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 року повернуто заявнику, скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії вирішення питання щодо відкриття провадження за скаргою.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4