Справа № 521/7625/19
Номер провадження:1-кс/521/3259/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особам про підозру за кримінальним провадженням, внесеному до ЄРДР за № 0002360, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за попередньою змовою, 13.12.2018 року, приблизно о 11 годині 45 хвилин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Агрономічна, 205, корпус 2, із застосуванням насильства та погрозою застосування вогнепальної зброї, відкрито заволоділи грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 700000 гривень та 23000 доларів США.

За даним фактом 13.12.2018 року почато досудове розслідування, про що до ЄРДР внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002360, 15.02.2019 року ОСОБА_9 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

Сторона обвинувачення звернулася до суду з клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру по кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 13.08.2019 року.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на складності провадження, що робить неможливим закінчення досудове розслідування протягом 3 місяців з дня повідомлення особам про підозру та зазначив дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу.
Сторона захисту у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, наводячи підстави на підтримку своєї позиції: супровідний лист та висновок експерта № 413, протокол доступу до речей і документів з описом; заява потерпілого; виписка № 16489.

Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Клопотання подане з додержанням вимог, передбачених п.2 ч.3 ст. 294 КПК України.

Крім того, у клопотанні зазначено обсяг вже проведених слідчих дій.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що органом досудового розслідування проведений значний об`єм слідчих та розшукових дій, таким чином слідчий суддя не встановлює надмірного затягування строків досудового розслідування з боку сторони обвинувачення з урахуванням складності кримінального провадження, яка визначається, в томі числі з урахуванням кількості підозрюваних, специфіки процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, способу здійснення стороною обвинувачення своїх повноважень.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що по кримінальному провадженню необхідно зробити ряд дій, а саме: призначити молекулярно-генетичної експертизи та отримати її висновки; отримати висновки вже призначених експертних досліджень; легалізація результатів проведених НСРД; виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України.
Таким чином прокурором у судовому засіданні було доведено, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Стороною обвинувачення надано докази: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого; протоколи впізнання підозрюваних потерпілим за фотознімками; протоколи допиту свідків; висновки експерта. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_9 суд ґрунтується на рішенні у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року ( п.32, Series A, N 182), де суд зазначає, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Таким чином суд зазначає, що надані докази безумовно свідчити, що підозрювані могли вчинити злочин, передбачений ч.4 ст. 187 КК України.

За вищевказаних підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування є обґрунтованим та не вбачає підстав визнати його протиправним.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 294, 295-1 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання органу досудового розслідування про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особам про підозру задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002360 після повідомлення особам про підозру до шести місяців, тобто до 13.08.2019 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1