Справа №366/3187/18
Провадження №1-кс/366/839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 грудня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , (секретар судового засідання ОСОБА_2 ) розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Іванків, Іванківського району Київської області клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000470
ВСТАНОВИЛА:
10.12.2018 року слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з клопотанням про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000470.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 03.12.2018 року, о 19 годині 28 хвилин від патрульного СРПП 1 Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те, що під час патрулювання в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, неподалік автозаправної станції «Енергія Плюс», ними було зупинено громадянина ОСОБА_6 який в жовтій сумці, при собі незаконно зберігав металевий предмет, зовні схожий на обріз мисливської двоствольної рушниці та патрони до неї, калібром 16 мм. В ході реагування на вказане вище повідомлення, працівниками Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, в період часу з 19 години 35 хвилин по 20 годину 11 хвилин 03.12.2018 року було проведено огляд місця події, в ході якого у ОСОБА_6 в жовтому пакеті було виявлено та вилучено металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі, запчастини до рушниці, патронтаж з вмістом 22 предметів, зовні схожих на набої до гладкоствольної зброї. Виявлений металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі та патронтаж з вмістом з вмістом 22 предметів, зовні схожих на набої до гладко ствольної зброї було поміщено до спеціальних пакетів та вилучено до Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області. 04.12.2018 року, у зв`язку з проведенням огляду в темну пору доби, в приміщенні службового кабінету №37 Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області було здійснено додатковий огляд металевого предмету, зовні схожого на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі, після якого останній було поміщено до чорного поліетиленового пакету, вільний край якого зшито ниткою, до якої прикріплено клаптик паперу з пояснюючим надписом та відтисками печатки «Для довідок Іванківське ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області». У зв`язку з вищевикладеним, з метою дослідження вилучених під час предметів та встановлення їх на відповідність вогнепальній зброї, слідчий просив надати дозвіл на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000470.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України його нявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 що звернувся до суду з клопотанням в судове засідання не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, п.п. 1,3 та 4 ч.1 ст.91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, а дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні значення. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Крім того, ч.1 ст.244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Цією ж статтею встановлені вимоги до клопотання про надання дозволу для проведення експертизи.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000470 за фактом того, що 03.12.2018 року, о 19 годині 28 хвилин від патрульного СРПП 1 Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 надійшло повідомлення, про те, що під час патрулювання в смт.Іванків Іванківського району Київської області по вул.Івана Проскури, неподалік автозаправної станції «Енергія Плюс», ними було зупинено громадянина ОСОБА_6 який в жовтій сумці, при собі незаконно зберігав металевий предмет, зовні схожий на обріз мисливської двоствольної рушниці та патрони до неї, калібром 16 мм .
Слідчим суддею встановлено, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.244 КПК України.
Слідчим обгрунтовані доводи клопотання, на підтвердження яких додано витяг з ЄРДР (кримінальне провадження №000470); рапорт чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 від 03.12.2018 року; протокол огляду місця події від 03.12.2018 року.
Відповідно до ч.8 ст.244 КПК України при задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
П.2 ч.3 ст.69 КПК України, ст.13 Закону України «Про судову експертизу», відповідно до вимог п.3 ч.5 ст.69 КПК України передбачено, що судовий експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта, у випадку, якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміни його властивостей, судовий експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Таким чином, надаючи дозвіл на проведення судово-балістичної експертизи слідчий суддя не заперечує проти часткового (повного) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Враховуючи вищевикладене, з матеріалів клопотання встановлено та слідчим обґрунтовано доведено, що для вирішення питань поставленим слідчим у клопотанні, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, є всі достатні правові підстави для проведення судово-балістичної експертизи, у зв`язку з чим, клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИЛА:
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення судово-балістичної експертизи у кримінальному провадженні №0000470 задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні №0000470 судово-балістичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
1)Чи є надані на дослідження в спеціальному пакеті № предмети, зовні схожі на набої до гладко ствольної зброї, - боєприпасами? Якщо так, то до зброї якого виду, системи, моделі, калібру вони призначені та яким способом виготовлений?

2)Чи є наданний на дослідження в чорному поліетиленовому пакеті, металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі, - вогнепальною зброєю?

3)Яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено наданий на дослідження в чорному поліетиленовому пакеті, - металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі?

4)До якого виду, системи, моделі, калібру належить наданий на дослідження - в чорному поліетиленовому пакеті, металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі?

5)Чи придатна наданий на дослідження в чорному поліетиленовому пакеті, - металевий предмет, зовні схожий на «обріз» мисливської двохствольної вогнепальної зброї, з різними номерами на ців`ю, рамі та ударно-спусковому механізмі до стрільби?

Виконання даної експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.
Надати дозвіл експертам на часткове (повне) використання об`єктів під час проведення такої експертизи, в тій мірі, в якій це необхідно для її проведення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя