Справа № 549/91/19
Провадження № 1-кс/549/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 з учатю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Галяве Чорнухинського району Полтавської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, на утриманні дітей не має, освіта професійно - технічна, не перебуваючого на військовому обліку, раніше судимого:

1)20.01.2011 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області ч.1 ст.190 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 грн;

2)11.01.2012 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік; 26.06.2012 року постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області скасовано звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням і направлено для відбування покарання на строк 3 роки позбавлення волі; звільнений 25.06.2014 р. на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію»;

3)05.02.2015 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі з іспитовим строком 1 рік;

4)26.05.2015 вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області, зміненого ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 15.09.2015р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, 71,72 КК України із застосування ст. 69 КК України до покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі; звільнений 07.03.2016 року у зв`язку з відбуттям строку покарання;

5)03.11.2016 вироком Чорнухинського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 ККУ із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 21.06.2018 року,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаного з проникненням у житло, вчиненому повторно.
Клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженого прокурором, обґрунтовано слідчим тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років.

Вказує на те, що метою застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні;

- вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується наступним: в рамках ЄРДР №0000004 від 03.01.2019 року, матеріали якого направлено до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення двох чавунних плит з кільцями, металевого колісника, металевих профілів в кількості 6 шт та трьох лопат поєднаного із проникненням у приміщення ОСОБА_7 вчиненого повторно, у вчиненні таємного викрадення бензопили марки «Белмаш» поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_8 , вчиненого повторно та у вчиненні таємного викрадення електрозварювального апарату поєднаного з проникненням у приміщення ОСОБА_9 , вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України;

- в рамках ЄРДР №0000200 від 10.12.2018, матеріали якого направлено до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , обвинувачується у вчиненні таємного викрадення двох глухих чавунних плит та автоматики газової пічної поєднаному із проникненням у житло ОСОБА_10 , вчиненого повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- в рамках ЄРДР №0000194 від 16.11.2018 року, матеріали якого направлено до суду з обвинувальним актом, ОСОБА_6 , обвинувачується у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, у великих розмірах, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Вказані дії свідчать про те, що останній на шлях виправлення не став, та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення

З огляду на зазначене просив обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти визначеними ст.177 КПК України ризикам.

В судовому засіданні підозрюваний підтвердив свою причетність до вказаних злочинів та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання з мотивів, аналогічних викладених у клопотанні, дослідивши надані матеріали, приходжу до наступного.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16 лютого 2019 року близько 11 год, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 прибув до господарства ОСОБА_11 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Встановивши відсутність власника в останнього виник умисел на крадіжку майна. Пересвідчившись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на збагачення, шляхом викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_6 виявив доступне місце для проникнення, розбив скло у шибці вікна та проник до приміщення будинку ОСОБА_11 , де здійснив крадіжку належних останній речей а саме: 1)чавунного чавуну об`ємом 4 л.; 2) дорожньої сумки чорного кольору на три відділення та три кишені із шлейкою; 3) дорожньої ручної сумки чорного кольору із шлейкою на одне відділення та дві кишені, з написом на ній «shica footwear»; 4) металевої сковорідки із ручкою пластмасовою чорного кольору та металевою кришкою з ручкою пластмасовою чорного кольору; 5) дюралевого стерилізатора для скляних банок; 6) музичного інструменту музичної труби (духовий інструмент); 7) металевої форми для виготовлення пельмень; 8) газової колонки (апарат водонагрівальний проточний газовий побутовий), білого кольору; 9) мультиварки білого кольору з малюнком у вигляді рожевих квітів, марки «SKARLETT» модель SC-411; 10) чавунного чавуна ємн. 7 л, якими ОСОБА_6 вподальшому розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми вищевказаними протиправними діями ОСОБА_6 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 7011 грн. 43 коп., що підтверджується висновками експертів №457 від 12.03.2019 року та № 456 від 13.03.2019 року.

22 лютого 2019 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено до ЄРДР за №0000027.

14 березня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий, прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Обґрунтованість підозри підтверджено: протоколом огляду місця події господарства ОСОБА_11 від 22.02.2019 р.; заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу викрадених речей від 22.02.2019 р.; протоколом огляду речей вилучених у ОСОБА_6 від 22.02.2019 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 22.02.2019 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 06.03.2019 р.; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімком з свідком ОСОБА_12 від 06.03.2019 р.; висновком експерта №456 від 13.03.2019 р.; висновком експерта №457 від 12.03.2019 р.; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 14.03.2019 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 14.03.2019 р.
Підозрюваний в судовому засіданні свою причетність до таємного викрадення чужого майна поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, а саме до житлового будинку належного ОСОБА_11 не заперечував.

На момент розгляду клопотання досудове розслідування не завершено, по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій.

Підозрюваний дійсно може вплинути на хід слідчих дій, перешкоджати встановленню істини у провадженні, оскільки вчинення злочину, не виключає можливості вчинення слідчих дій відносно інших учасників кримінального провадження, які можуть надавати невигідні для ОСОБА_6 свідчення.

Ризик переховування від органів досудового розслідування підтверджено тяжкими наслідками вчиненого злочину, характером протиправних дій та неявкою на виклик слідчого.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до кримінальної відповідальності притягується не вперше, раніше судимий, мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, на Д-обліках у лікарів нарколога, психіатра та фтізіатра не перебуває.

З урахуванням вказаних вище ризиків, даних про особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, вирішуючи питання про можливість застосування інших запобіжних заходів слідчим суддею встановлено, що застосування інших запобіжних заходів є неможливим, оскільки не в повній мірі зможе запобігти описаним в клопотанні ризикам, так як вказані запобіжні заходи нададуть можливість підозрюваному перебувати на волі, тобто не виключать ймовірність впливу на свідків, встановлення очевидців, яких не опитано та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Врахувавши викладене слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб.

При цьому слідчим суддею при обранні запобіжного заходу лише перевіряється наявність вагомих доказів, що можуть свідчити про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Питання щодо доведеності чи недоведеності вини підозрюваного не являється предметом розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З огляду на таке, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою необхідно обчислювати з моменту взяття під варту в залі судового засідання.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, зазначивши в ухвалі перелік обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Таким чином, суд при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України, визначив заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює сумі 38420 гривень.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Чорнухинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000027 від 22.02.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області, строком на 30 днів, починаючи з 15 год. 00 хв. 19 березня 2019 року до 15 год. 00 хв. 17 квітня 2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту негайно в залі суду.

Зобов`язати старшого слідчого слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_5 , який вніс клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, повідомити родичам заарештованого про взяття під варту.

Призначити заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_6 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 5950 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти та повідомити письмово слідчого, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_6 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Полтавського слідчого ізолятора Управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_6 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Термін дії обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 , у разі внесення застави визначити по 17 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: