Провадження № 11-сс/4808/25/19
Категорія ст. 183 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

з участю секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську матеріали за апеляційною скаргою (далі АС) захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2019 року, про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді захиснику підозрюваного ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_8 відмовлено у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в ухвалі слідчого судді від 06 грудня 2018 року зазначено про покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, одним з яких є: утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні. Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що висновки викладені в ухвалі слідчого судді, є зрозумілі, оскільки ним чітко зазначено процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні з якими підозрюваному вказано утриматись від спілкування, а тому слідчий суддя не зобов`язаний вказувати прізвища та ініціали осіб потерпілих та свідків, оскільки такі особи встановлюються слідчим під час досудового розслідування та можуть змінюватись.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_8 подав АС, в якій покликається на незаконність оскаржуваної ухвали, оскільки слідчий суддя при розгляді його заяви допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке виразилось у неправильному тлумачення закону, яке суперечить його точному змісту, а тому оскаржувана ухвала пілягає скасуванню.

Просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, а подану ним заяву в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити та роз`яснити ухвалу слідчого судді від 06.12.2018 року про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині незрозумілих стороні захисту положень: а саме: з якими фізичними особами ( прізвище ім`я по батькові, процесуальний статус у кримінальному провадженні), зазначених в ухвалі слідчого судді зобов`язано підозрюваного ОСОБА_9 утримуватись від спілкування.

Заслухавши доповідь судді ОСОБА_3 , пояснення захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану АС, просять скасувати ухвалу слідчого судді та задовольнити апеляційні вимоги; пояснення прокурора ОСОБА_7 , який заперечив проти поданої АС, просить ухвалу слідчого судді залишити без змін; перевіривши матеріали справи, які надійшли з Івано-Франківського міського суду, обговоривши доводи і мотиви АС, колегія суддів приходить до висновку, що її слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Вказаних вимог закону слідчий суддя в повні мірі дотримався. При вирішенні питання, чи підлягають роз`ясненню ухвали слідчого судді, слід керуватися ч. 1 ст. 9 КПК, відповідно до якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись вимог Конституції, цього кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою, вимог інших актів законодавства.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 Кримінального процесуального кодексу.

Відповідно до ч. 1 вищезазначеної статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При роз`ясненні судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Так, відповідно до положень ч.1 ст. 110 КПК, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а відповідно до ч.2 вказаної статті цього Кодексу, судове рішення приймається у формі ухвали, постанови або вироку, які мають відповідати вимогам, передбаченими ст.ст. 369, 371-374 названого Кодексу.

Роз`яснення рішення полягає у викладенні судом його змісту у більш доступній, чіткій та конкретизованій формі, при цьому забезпечуючи дотримання принципів «незмінності» змісту рішення та виключно в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

В той же час, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів його тлумачення.

Зокрема, адвокат ОСОБА_8 , як у своїй заяві, так і в АС просить розяснити ухвалу слідчого судді від 06.12.2018 року про обрання щодо його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в частині незорозумілих стороні захисту положень: а саме: з якими фізичними особами ( прізвище імя по батькові, процесуальний статус у кримінальному провадженні), ухвалою слідчого судді зобовязано підозрюваного ОСОБА_9 утримуватись від спілкування.

Так, в ухвалі слідчого судді від 06 грудня 2018 року зазначено про покладення на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язків, одним з яких є: утримуватись від спілкування з усіма свідками, потерпілими в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі вірно зазначає, що як вбачається із ухвали слідчого судді, вона є зрозумілою, оскільки слідчим суддею чітко зазначено процесуальний статус осіб у кримінальному провадженні з якими підозрюваному вказано утриматись від спілкування, також слідчий суддя не зобов`язаний вказувати прізвища та ініціали осіб потерпілих та свідків, оскільки такі особи встановлюються під час досудового розслідування та можуть змінюватись.

Таким чином, на думку колегії суддів, захисник ОСОБА_8 , фактично не погоджується зі змістом як мотивувальної, так і резолютивної частинами ухвали слідчого судді від 06.12.2018 року.

Колегія суддів вважає, що апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 виходять за межі положень ст. 380 КПК, оскільки у такий спосіб він фактично просить слідчого судді розширити зміст ухвали, що є неприпустимим.

Будь - яке тлумачення чи коментування прийнятого рішення є недопустимим, з огляду на те, що суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен надавати відповіді на нові та не вирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

З огляду на зміст рішення, та заяви про його роз`яснення, що містяться в матеріалах провадження, будь-яке роз`яснення призведе до зміни змісту ухвали слідчого судді.

Зі змісту вимог АС вбачається, що роз`яснення ухвали слідчого судді фактично звелося до коментування та цитування змісту норм діючого КПК, а не до роз`яснення рішення від 06.12.2018 року, що також суперечить вимогам ст. 380 КПК.

Колегія суддів звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_9 вправі звернутися до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, або до процесуального керівника про перелік свідків та потерпілих, яких допитано у вказаному кримінальному провадженні і таким чином буде зрозуміло, з якими особами підозрюваному не слід спілкуватися.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви є законною і обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.

За таких обставин, АС захисника підозрюваного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст380, 404, 407, 419, 422 КПК, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 січня 2019 року якою відмовлено у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 06 грудня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5