УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_2 про визначення граничного строку проведення процесуальної дії,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання директора ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_2 , у якому останній просив встановити для слідчого строк повернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування клопотання заявник зазначив, що СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 320 171 001 000 000 90 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України, у якому 05.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 17.05.2018 проведений обшук у приміщенні ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» за адресою м. Київ, вул. М. Раскової, 11-Б. Під час вказаної слідчої дії вилучена комп`ютерна техніка, що належить вказаному товариству.

У подальшому слідчий СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі м. Києва неодноразово звертався до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на вилучене у ТОВ «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» майно, однак, у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадженні відмовлено.

Водночас, у супереч вимог КПК України майно власникові не повернуте, що порушує його права та свідчить про бездіяльність слідчого органу досудового розслідування.

Враховуючи наведене, заявник просив встановити слідчому строк, у продовж якого зобов`язати останнього повернути майно його власнику.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, дійшов висновку про таке.

Стаття 114 КПК, на яку посилається заявник, обґрунтовуючи вимоги клопотання, передбачає право слідчого судді для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку, встановити процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого КПК.

Частина 2 вказаної статті КПК визначає, що строки, встановлені слідчим суддею, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого кодексом для вчинення відповідно слідчої дії.

Згідно з ч. 1 ст. 115 КПК строки, встановлені кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями.

Так, частина 3 статті 173 КПК передбачає, що відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення слідчим майна особі, у якої воно було вилучене.

Отже, із змісту веденої статті вбачається, що КПК не визначає конкретного строку, упродовж якого слідчий зобов`язаний виконати покладений на нього процесуальний обов`язок щодо повернення вилученого майна.

Тобто, відсутність у кримінальному процесуальному законі встановлених часових меж вчинення певної процесуальної дії не надає слідчому судді повноважень відповідно до ст. 114 КПК визначити процесуальний строк у межах граничного строку, який кодексом фактично не окреслений.

У силу ч.1 ст.7 КПК зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, віднесені змагальність сторін та диспозитивність.

Наведене дає підстави для висновку, що слідчий суддя під час розгляду клопотань та скарг сторін кримінального провадження має керуватися положеннями ст. 7 КПК.

Враховуючи, що змагальність у кримінальному провадженні передбачає самостійне обстоювання сторонами своїх правових позицій (ч.1 ст.22 КПК), приймаючи до уваги положення про те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав (ч.1 ст.26 КПК), слідчий суддя діє лише в межах визначених КПК повноважень та не має права на свій розсуд визначати предмет оскарження або ж самостійно формулювати вимоги скарги. Відповідно до ст. 22, 26 КПК зазначене віднесене виключно до прав особи, яка звернулася з відповідною скаргою.

Отже, заявник клопоче про здійснення слідчим суддею дій, на вчинення яких останній у силу вимог КПК не уповноважений.

Враховуючи викладене, слідчий суддя має відмовити у відкритті провадження за клопотанням.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 7, 9, 22, 26, 114, 115, 116, 173, слідчий суддя

у х в а л и в :
У відкритті провадження за клопотанням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція комплексного захисту бізнесу «Дельта М» ОСОБА_2 про визначення граничного строку проведення процесуальної дії у кримінальному провадженні № 320 171 001 000 000 90 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва упродовж п`яти днів з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1