Справа № 468/255/19-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

28.02.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , керівника органу досудового розслідування ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.02.2019 року за фактом вимагання грошових коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.02.2019 року за фактом вимагання грошових коштів працівниками установи «СС LOAN», за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Зі скарги та долучених матеріалів слідує, що 15.02.2019 року ОСОБА_3 подала до Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області заяву про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання у неї грошових коштів працівниками установи «СС LOAN».

Листом від 18.02.2019 року Баштанським відділом поліції скаржнику було повідомлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим вказана вище заява про вчинення злочину не була внесена.

В зв`язку з цим скаржник просив зобов`язати слідчого внести відомості про вказане в заяві від 15.02.2019 року кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При розгляді скарги в суді скаржник підтримав скаргу.

Керівник органу досудового розслідування при розгляді скарги в суді вважав, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки подана скаржником заява та проведена по ній перевірка не вказувала на обставини, які б свідчили про вчинення заявленого скаржником злочину, а саме вимагання.

Вислухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. 214 КПК України вказує на те, що подання заяви чи повідомлення про злочин та самостійне виявлення обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є самостійними, незалежними одна від одної підставами для внесення відомостей про злочин до ЄРДР. А, за такого, заява подана саме як заява про вчинене кримінальне правопорушення та яка містить виклад відомих заявнику фактів злочину є достатньою підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи з положень ст.ст. 36, 214 КПК України зобов`язання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, покладається в тому числі на слідчого.

При цьому, чинний КПК України не передбачає можливість прийняття рішення щодо відсутності події чи складу злочину на стадії подання заяви про злочин, та з врахуванням визначеного ст. 25 КПК України принципу публічності слідчий чи прокурор зобов`язані розпочати досудове розслідування, вже за результатами якого прийняти передбачене КПК України рішення по суті з забезпеченням реалізації права на його оскарження в передбаченому законом порядку. А тому слідчий суддя не може погодитись із запереченнями керівника органу досудового розслідування як на підставу невнесення до ЄРДР відомостей за заявою скаржника через те, що матеріали заяви не містили достатніх підстав, які б свідчили про наявність складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, оскільки недоведеність на час подачі заяви таких ознак не перешкоджає внесенню відповідних відомостей до ЄРДР та подальшому їх встановленню або ж закриттю провадження через невстановлення усіх обов`язкових елементів складу злочину, або зміни кваліфікації злочину, в разі, якщо в діянні вбачатиметься склад іншого злочину, аніж того, про вчинення якого звертався заявник.

Заява ОСОБА_3 про вчинення злочину була отримана Баштанським ВП, проте у визначений законом строк викладені в заяві відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.

Вказана заява була однозначно подана саме як заява про злочин, з викладенням підстав, за яких заявник зробив висновок про наявність складу злочину, разом із вказівкою про наявність у заявника доказів про злочин за поданою ним заявою та, в разі недостатності відомостей, викладених в заяві, слідчий міг та повинен був відповідно до принципу публічності та ст. 214 КПК України (шляхом самостійного виявлення з будь-якого джерела) встановити інші відомості з відповідних джерел, оскільки слідчому було заявлено про вчинення злочину.

Аналіз положень КПК України, а головним чином таких загальних засад кримінального провадження, як законність, публічність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень (в тому числі і процесуальних рішень слідчого судді при розгляді саме даної категорії скарг) дає підстави для висновку, що всі повідомлення, заяви, інші відомості про злочин мають вноситись до ЄРДР та за результатами відповідного розслідування мають бути прийняті відповідні процесуальні рішення, оскільки тільки такі процесуальні рішення відповідно до вимог КПК України можуть бути оскаржені не тільки до слідчого судді, а і у вищу відносно нього інстанцію (в апеляційному порядку), що і забезпечить реалізацію права на оскарження, як загальної засади кримінального провадження.

Чинний КПК України побудований таким чином, що всі рішення слідчого судді, які перешкоджають продовженню досудового розслідування підлягають оскарженню, натомість ті рішення слідчого судді, які не перешкоджають подальшому кримінальному провадженню оскарженню не підлягають.

Відповідно до ст. 309 КПК України рішення слідчого судді щодо оскарження бездіяльності, пов`язаної з невнесенням відомостей до ЄРДР оскарженню в апеляційному порядку не підлягає саме з тих причин, що не передбачає можливість невнесення відомостей про злочин за заявами про злочин до ЄРДР, а, отже, не передбачає і можливість слідчому судді відмовити в задоволенні скарги на бездіяльність щодо такого невнесення, забезпечуючи тим самим в будь-якому разі подальше здійснення кримінального провадження.

За такого слідчий суддя вважає, що скарга на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про злочин до ЄРДР підлягає задоволенню.

Аналіз положень ст. 303 КПК України через призму положень ст. 307 КПК України вказує на те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення слідчого (прокурора) можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст.306,307 КПК України слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 15.02.2019 року за фактом вимагання грошових коштів, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України задовольнити.

Зобов`язати слідчого Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області відповідно до ст. 214 КПК України внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про злочин від 15.02.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, за фактом вимагання грошових коштів працівниками установи «СС LOAN», та вжити заходи для початку розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя