06.03.2019 Справа № 522/6611/18
Провадження № 1-кс/522/3498/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2019 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001876 від 30.04.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Прага, Чехія, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України, -
-за участю сторін кримінального провадження:
-прокурора: ОСОБА_5 ,
-захисника: ОСОБА_6 ,
-підозрюваного: ОСОБА_4 , -
В С Т А Н О В И В:

05 березня 2019 року слідчий слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Свої вимоги обгрунтував тим, що у провадженні слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001876 від 30.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Так починаючи з вересня 2017 року, більш точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , маючи злочинний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розробив злочинний план, метою якого було заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_8 .

З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 розробив злочинний план, згідно якого необхідно здійснити ряд дій спрямованих на підготовку та подальше вчинення шахрайства, який складався з трьох частин, які здійснювались фактично одночасно.

Кінцевою метою першої частини плану була підготовка та відшукання технічної документації та інших право установчих документів на визначений об`єкт нерухомості.

Кінцевою метою другої частини плану була подача та реєстрація підготовлених технічних документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Кінцевою метою третьої частини плану була подача підготовлених та зареєстрованих документів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 з метою проведення правочину по даруванню незаконно набутої 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , своїй донці ОСОБА_7 .

Досягненням єдиного злочинного результату, як кінцевої мети злочинного плану було заволодіння квартирою АДРЕСА_2 , у вигляді набуття права власності на неї, шляхом незаконної зміни частки спільної власності квартири АДРЕСА_3 , з 353/1000 до 610/1000 в наслідок чого квартиру АДРЕСА_4 було фактично включено до 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

Так ОСОБА_8 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2 , на підставі договору купівлі-продажу від 12.03.2018 року № 3227 посвідченого Державним нотаріусом Другої Одеської державної нотаріальної контори ОСОБА_10 , який зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 101 від 12.03.2018 року.

21.03.2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 демонтували замок вхідної двері вказаної квартири, що підтверджується актом розкриття дверей від 21.03.2018 року на підстав того, що ОСОБА_7 , на праві приватної власності належить 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка згідно технічного паспорту від 15.09.2017 року виконаного ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» складається із 3 житлових кімнат, санвузла та інших загальних приміщень, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 117769543 від 20.03.2018 року та договором дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9

ОСОБА_7 являється донькою ОСОБА_4 , який згідно договору дарування від 12.03.2018 року № 481 посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 подарував їй 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

Підставою для проведення правочину стали документи, які посвідчують право власності ОСОБА_4 на 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

18.09.2017 року державним реєстратором КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_13 на підставі заяви ОСОБА_4 № 25548164 від 01.12.2017 року, були внесені відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 101, відповідно до яких спільна часткова власність ОСОБА_4 квартири АДРЕСА_3 була збільшена з 353/1000 до 610/1000.

Підставою для внесення зазначених відомостей стосовно збільшення спільної часткової власності вказаної квартири стали: договір купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладений на Одеській новій біржі, технічний паспорт від 15.09.2017 року виконаний ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД», довідка ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року, рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року, які у подальшому були надані приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 для здійснення дарування вказаного майна.

Згідно договору купівлі-продажу від 22.05.2001 року № 66/2001 укладеного на Одеській новій біржі та рішення Приморського районного суду м. Одеси № 522/603/13-ц від 11.06.2013 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належало 353/1000 квартири АДРЕСА_3 , яка в цілому складається із двох кімнат № 4 та 5, житловою площею 35,9 м.кв., а також 353/1000 коридора, туалету та камори.

Однак довідкою ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» № 04-15 від 15.09.2017 року спільна часткова власність ОСОБА_4 була збільшена до 610/1000, а технічним паспортом ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» від 15.09.2017 частку було збільшено за рахунок приєднання третьої кімнати загальною площею 16,7 м.кв.

Директором ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» є ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який фактично являється інженером-програмістом відділу аналізу радіоповідомлень в/ч НОМЕР_1 . ОСОБА_14 пояснив, що він ніякого відношення до діяльності ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» не має, йому не відомо місцезнаходження статутних документів та печатки вказаного підприємства, жодних документів від ім`я директора ТОВ «ПІВДЕНЬЖИТЛОБУД» він ніколи не підписував.

У зв`язку із викладеним вбачається, що ОСОБА_4 на підставі документів, які містять недостовірну інформацію збільшив свою спільну часткову власність з 353/1000 до 610/1000 квартири АДРЕСА_3 , після чого подарував частину вказаної квартири своїй неповнолітній дочці ОСОБА_7 , в наслідок чого стало можливим протиправне включення квартири АДРЕСА_4 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , до спільної часткової власності 610/1000 квартири АДРЕСА_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 , шляхом використання підроблених документів та обману, фактично заволодів квартирою АДРЕСА_2 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_15 , чим самим спричинив останньому шкоду у сумі 430 200,00 гривень (ринкова вартість вказаної квартири станом на 18.09.2017 року).

«05» березня 2019 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 358 КК України використання завідомо підробленого документа та ч. 3 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене у великих розмірах.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_7 погодився з думкою адвоката.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши надані докази, суд дійшов наступного.

З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 та ч. 3 ст. 190 КК України, за одне з яких законом передбачено позбавлення волі до 8 років.

Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину, за твердженням слідчого, обґрунтовуються наступними доказами:

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 ;

- протокол допиту ОСОБА_8 ;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- висновком судової почеркознавчої експертизи.;

- висновком будівельно-технічної експертизи;

- висновком судової оціночно-будівельної експертизи;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 ;

- іншими доказами, які знаходяться в матеріалах вказаного кримінального провадження.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрюваного з інкримінованим йому злочином.

Наведені обставини щодо особи підозрюваного та тяжкість покарання, яке йому загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 ставиться необхідність запобігання переховування від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проте, в судовому засіданні прокурор не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст.194 КПК України, тобто недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні.

Підозрюваний раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, зареєстрований та має визначене місце проживання, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце роботи та є єдиним годувальником в сім`ї. Цивільний позов по даному кримінальному провадженню, наразі, не заявлено, на даний час проходить службу в Приморському РВК.

При цьому, ОСОБА_7 05 березня 2019 року повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, проте затримано його у відповідному порядку не було.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи дані про особу підозрюваного, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належну поведінку підозрюваного.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 188-190, 193, 194, 196, 197, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Приморського відділу поліції в місті Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування, що не перевищує два місяці.

Покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) утриматися від спілкування із потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 04 квітня 2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: