Справа №463/1174/19
Провадження №1-р/463/3/19
У Х В А Л А

07 березня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019р. в задоволенні такої скарги відмовлено.
ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про роз`яснення цієї ухвали, мотивуючи тим, що така для нього не зрозуміла. Просить роз`яснити з яких підстав суд не застосував закон, який підлягає застосуванню та зазначений у скарзі. Крім того, просить роз`яснити коли може наступити бездіяльність ДБР у відповідності до ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України. Незрозумілим для скаржника є те, що саме суд мав на увазі при застосуванні Закону України «Про національну поліцію». Також просить роз`яснити чи рішення слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження в якому вказано, що слідчий не виконав рішення слідчого судді, слідчий виносячи постанову про закриття кримінального провадження встановив відсутність в діях ознак кримінального правопорушення посилаючись на ухвали слідчих суддів, які відсутні в кримінальному провадженні, яке досліджував, зміст постанови не відповідає фактичним обставинам справи є процесуальним рішенням, чи має ознаки кримінального правопорушення та яку саме норму Закону застосував суд при прийнятті рішення.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав заяву з підстав наведених вище, просить її задовольнити.
Представник Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. В силу вимог ч. 2 ст. 380 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення належить відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
В розумінні цієї норми роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Виходячи з обставин справи, предметом дослідження в такій було наявність чи відсутність бездіяльності слідчого щодо внесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення і в ухвалі від 22.02.2018р., з посиланням на закон, чітко та не двозначно зазначено, що не будь-яка заява є підставою для внесення відомостей до ЄРДР, а лише та заява, яка містить фактичні дані які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення.
Натомість, виходячи з мотивів заяви, скаржник по суті просить роз`яснити не зміст ухвали від 22.02.2018р., а доводи та закон, якими керувався слідчий суддя при постановленні такої ухвали, що в розумінні ст. 380 КПК України не може вважатись роз`ясненням судового рішення.
Крім того, не може підпадати під поняття «роз`яснення судового рішення» вимога скаржника про роз`яснення моменту, з якого має наступати бездіяльність в розумінні ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 214 КПК України, оскільки тим самим скаржник просить надати тлумачення зазначених норм закону.
Відтак, підстави для викладення ухвали слідчого судді у більш ясній і зрозумілій формі відсутні і тому, в задоволенні заяви скаржника належить відмовити.
На підставі викладеного і керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 22.02.2019 року, яка постановлена за наслідками розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1