overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4501/17
Провадження № 1-кс/591/1674/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми, а саме слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває справа № 591/4501/17, провадження № 1-кс/591/1631/19 за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на постанову слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_6 від 28.03.2018 року про закриття кримінального провадження. В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 заявив про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , зазначивши про наявність обґрунтованих сумнівів в об`єктивності та неупередженостіслідчого судді ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що слідчий суддя, виносить невмотивовані ухвали. Вважає, що такі дії слідчого судді свідчать про його упередженість.
Згідно з протоколом про автоматизований розподіл вказана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .
В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час і місце його проведення повідомлені належним чином.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював свою позицію щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного (у справах Киприану проти Кипру, Хаушальс проти Данії). Крім того, зазначав, що неупередженість повинна оцінюватися як за допомогою суб`єктивного критерію, який полягає у визначенні існування особистої упередженості у конкретного судді в справі, що ним розглядається, так і об`єктивного критерію, коли намагаються з`ясувати, чи забезпечив суддя достатні гарантії що виключають будь-які законні сумніви (Пескадор Валеро проти Іспанії).
Заявником не доведено та не підтверджено фактичними даними наявність особистої зацікавленість слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді справи, про його упередженість чи надання переваг в реалізації принципу змагальності сторін будь-кому із учасників процесу. Незгода сторони кримінального провадження з процесуальними діями чи рішеннями судді не є підставою для його відводу при відсутності будь-яких фактичних даних, які б підтверджували упередженість судді. Тому, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, а також положення чинного кримінально-процесуального законодавства України, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/1199/19
УХВАЛА

25.03.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1 ,

за участю секретаря- ОСОБА_2

прокурора- ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, -

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд-

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000142 за обвинуваченням ОСОБА_6 , за ст.307 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 05.04.2019 о 09:45год.
Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/4688/19
н/п 1-кс/766/4210/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2019 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

Скаржники звернулись до суду зі скаргою про закриття кримінального провадження від 18.12.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 09-00 годин, 26 березня 2019 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 307.

Витребувати матеріали кримінального провадження № 00002940 на підставі якого було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 159/1688/19
Провадження № 1-кс/159/616/19
УХВАЛА
про призначення та доручення проведення
експертизи холодної зброї

28 березня 2019 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000614 від 26 березня 2019 року про призначення та доручення проведення експертизи холодної зброї, -

в с т а н о в и в :
Старший слідчий Ковельського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області з зазначеним клопотанням, у якому просить призначити експертизу холодної зброї.

Клопотання обґрунтоване тим, що 25.03.2019 року, близько 17 год. 30 хв., поблизу парку відпочинку ім. Т. Шевченка в м. Ковелі, у ОСОБА_4 , 1970 року народження, виявлено та вилучено два предмета, зовні схожі на шаблі.

Відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 березня 2019 року за № 0000614.

Під час здійснення досудового розслідування виникла необхідність в проведенні експертизи холодної зброї, без проведення якої неможливо встановити або спростувати приналежність виявлених та вилучених 2 (двох) предметів, ззовні схожих на шаблі, до холодної зброї.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи зазначені обставини, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадженнята встановлення приналежності виявлених та вилучених 2 (двох) предметів, ззовні схожих на шаблі до холодної зброї, необхідні спеціальні знання в галузі судової балістики, клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
Клопотання старшого слідчого Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити експертизу холодної зброї, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи є надані на дослідження дві шаблі, що вилучені у ОСОБА_4 , холодною зброєю?

- якщо є, то до якого виду холодної зброї вони належать?

- яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено вказані предмети, ззовні схожі на шаблі?

Для дослідження експерту надати: дві шаблі, які упаковані в окремі полімерні пакети.

Дозволити, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей в процесі її дослідження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2496/19
Провадження № 1-кс/161/1474/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 15 березня 2019 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №10 в м. Луцьку клопотання ТзОВ «Будремсервіс» про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 174 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити ТзОВ «Будремсервіс» в задоволенні клопотання про скасування арешту майна
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 210/1527/19
Провадження № 1-кп/210/469/19

"27" березня 2019 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.204 КК України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.204 КК України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали обвинувальний акт 22 березня 2019 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 02 квітня 2019 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Оскільки кримінальне провадження складається з одного епізоду вчинення кримінального правопорушення, тому для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у зв`язку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.27, ч.3 ст.28 , ч.2 ст.204 КК України , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за обвинуваченням кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.28, ч.2 ст.204 КК України , яке відбудеться 02 квітня 2019 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, зал судового засідання № 302,304.

Керівнику прокуратури Дніпропетровської області забезпечити явку прокурора у судове засідання.

Повідомити обвинуваченних про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1037/18
№ 1-кп/183/306/19

У Х В А Л А
27 березня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться обвинувальний за фактом вчинення ОСОБА_3 , злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В судові засідання, призначені на 14.03.2018 року на 16.04.2018 року, на 02.07.2018 року, 11.01.2019 року, на 06.02.2019 року та на 27.03.2019 року обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 примусового приводу, оскільки обвинувачений будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, неодноразово не з`являється до суду, а тому вважає, що він ухиляється від явки до суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання прокурора про примусову доставку обвинуваченого приводом обґрунтоване й підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та дату судового засідання (а.п.54). Однак в судове засідання призначене на 27 березня 2019 року на 09.00 годин, ОСОБА_3 не з`явився, що безумовно свідчить про його небажання прибути до суду, а тому з метою організації розгляду даного провадження в строки встановлені чинним законодавством суд, вважає за необхідне здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання, доручивши його виконання Новомосковському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140,142, 143 КПК України, суд, -
Застосувати примусовий привід на 13 травня 2019 року на 10.30 годин до обвинуваченого:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, а також прокурору Новомосковської місцевої прокуратури, для контролю.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до нього можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити його супроводження до місця виклику.
При неможливості доставки в суд обвинуваченого, зобов`язати відповідального за привід співробітника поліції до вказаного часу (тобто до 10.30 годин 13 травня 2019 року) надати суду рапорт з зазначенням причин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/193/77/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
27 березня 2019 року смт.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел.Софіївка подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Синельникове, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта середня, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , засудженого 20 лютого 2018 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст. 185 КК України до 02 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 01 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладено, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537, 539 КПК України,

УХВАЛИВ:

У поданні начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судувпродовж 7 днів з моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Софіївський районний суд Дніпропетровській області.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 29 березня 2019 року о 12.30 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/1536/17
Провадження № 1-кп/191/259/17
У Х В А Л А
іменем України

27 березня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених 3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, за участю обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Синельниківського міськрайонного суду від 05.07.2018 року, 31.07.2018 року, 04.12.2018 року до свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були застосовані примусові приводи в судові засідання, призначені на 31.07.2018 року, 04.12.2018 року. Однак в судове засідання не з`явилися свідки : ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

У зв`язку з цим, прокурором було заявлено клопотання про застосування до даних свідків повторного примусового приводу.

Суд, заслухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні вищезазначених свідків без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та повторно застосувати до свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 примусовий привід через територіальний підрозділ органу поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.139,140,327,371,372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Повторно застосувати привід до свідків :

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 24 квітня 2019 року на 15 годин 10 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Синельникове, вул. Чехова, 1, Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3236/19
Провадження № 1-кс/750/1661/19
У Х В А Л А

28 березня 2019 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0004497,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною скаргою щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а саме транспортного засобу марки ВАЗ-2108, оскільки після вилучення вказаного майна слідчим не було подано клопотання до суду про арешт зазначеного майна і вказане майно не було йому повернуто, жодній особі не пред`явлено підозри, вилучений автомобіль не містить слідів кримінального правопорушення, а тому наявні всі підстави для повернення автомобіля, права якого були обмежені.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розгляд скарги проводити без його участі, вказавши, що проти її задоволення не заперечує, а також надав матеріали кримінального провадження №0004497.

Слідчим відділом ЧВП ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0004497 від 21.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Згідно протоколу огляду місця події від 21.06.2018 було вилучено транспортний засіб марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , є ОСОБА_5 , та яким фактично володіє та користується ОСОБА_4 .
Арешт на транспортний засіб не накладався.

Ст.131 КПК України передбачає серед заходів забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна та арешт майна. Вилучення майна у іншому порядку КПК України не передбачає.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Оскільки ані прокурор, ані слідчий не звертались до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасове вилучене майно, слідчий не заперечує проти повернення вказаного автомобіля, це майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучено.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене 21.06.2018 майно, а саме транспортний засіб марки ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №586/826/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/483/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

28 березня 2019 року м. Суми

Суддя колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Сумського апеляційного суду ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 586/826/18, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області, від 13 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Середино - Будського районного суду Сумської області, від 13 лютого 2019 року, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці,

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Середино - Будського районного суду Сумської області, від 13 лютого 2019 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і призначено покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 8 квітня 2019 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3