У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2019 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в :
адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

30 листопада 2018 року винесено постанову про закриття вказаного кримінального провадження згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Зазначену постанову адвокат ОСОБА_3 вважає незаконною та просить скасувати, оскільки слідчим не проведено повне та неупереджене дослідження усіх обставин справи, а прийняте рішення ґрунтується лише на висновку експерта від 10 жовтня 2018 року № 12-1/1615, хоча даний документ стосується лише одного аспекту правил дорожнього руху України, а саме технічних вимог.

Крім того, з показів свідків наданих під час досудового розслідування вбачається, що на ділянці руху транспортних засобів, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, склалась важка обстановка для руху транспортних засобів, проте водій трамваю ОСОБА_7 рухалась на даній ділянці, практично з максимальною швидкість. У зв`язку із цим представник скаржника вважає, що дані обставини можуть свідчити про неврахування водієм трамваю ОСОБА_7 дорожньої обстановки в результаті чого не вибрана безпечна швидкість руху даного транспортного засобу.

Також адвокат ОСОБА_3 вважає, що під час досудового розслідування слідчим не враховано технічний стан транспортного засобу та стан здоров`я водія трамвая під час дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлені у скарзі вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, хоча матеріали провадження за скаргою містять дані про їх виклик у судове засідання. Їх неявка, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, не перешкоджає розгляду даної скарги.

Вивчивши доводи скарги, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши надані до скарги докази, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Також, таке процесуальне рішення слідчий, прокурор приймає з урахуванням норм ст. 94 КПК України, у якій зазначається, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Бєлоусов проти України заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п. 55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0003177, підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування став факт наїзду 26 березня 2018 року приблизно о 08 год 55 хв водієм трамваю марки «Татра Т-Зм», н/з НОМЕР_1 ОСОБА_7 на пішохода ОСОБА_6 по вул. Алма-Атинська №6 у м. Києві.

Під час досудового розслідування проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди від 26 березня 2018 року, за результатами якого складено протокол огляду місця події від 26 березня 2018 року та схему пригоди.

Також, під час досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 та представника потерпілого ОСОБА_3 та за його результатами складено протокол слідчого експерименту та схему до протоколу слідчого експерименту від 08 серпня 2018 року, допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Також під час досудового розслідування отримано наступні дані:

книжку водія електротранспорту ОСОБА_7 , з якої вбачається, що вона пройшла 12 лютого 2018 року перевірку знань ПДР, ПЕР, будови рухомого складу трамвая (тролейбуса) та техніки безпеки;

висновок, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 березня 2018 року, з якої вбачається, що у ОСОБА_7 не виявлено ознак сп`яніння;

шляховий лист №066171 від 26 березня 2018 року ОСОБА_7 , згідно якого 26 березня 2018 року вона відправлена на маршрут №33;

посвідчення водія ОСОБА_7 , якій з 26 березня 2013 року надано право керування трамваєм;

медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом серії 10ААЕ №641924 від 30 листопада 2017 року, з якої вбачається, що ОСОБА_7 за станом здоров`я придатна до керування трамваями та тролейбусами;

протокол № 4/14 засідання атестаційної комісії по перевірці теоретичних та практичних навичок управління рухомим складом від 12 лютого 2018 року, за результатами якого ОСОБА_7 підтвердила 2 кл.;

книгу обліку проходження водіями періодичних інструктажів Філії КП «Київпастранс» Дарницького трамвайного депо, ОСОБА_12 23 грудня 2017 року, 24 січня, 21 лютого та 27 березня 2018 року пройшла періодичний інструктаж;

акт державного технічного огляду трамвайних вагонів №1/14 від 28 квітня 2017 року встановлено, що трамвай «Татра Т-3М» інвентарний номер 5581, встановлено, що він є справний;

акт перевірки технічного стану трамвайного вагону (тролейбуса) від 26 березня 2018 року, встановлено, що у трамвая «Татра Т-3М» інвентарний номер 5581 дзвінок, рейкове гальмо, колодкове гальмо, електродинамічне гальмо та світлова сигналізація (окрім правої фари) є справними та працюють;

лист відповідь Філії КП «Київпастранс» Дарницьке Трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо № 600 від 17 квітня 2018 року, вбачається, що з 17 квітня 2018 року рух трамваїв по вулиці Алма-Атинській у місті Києві на ділянці біля будинку №6 не здійснюється, у зв`язку із чим провести слідчі дії із застосуванням трамвайного вагону на даній ділянці є неможливим;

порядок організації роботи міського пасажирського транспорту загального користування під час капітального ремонту дорожньої мережі вул. Алма-Атинської від вул. Празької до вул. Літинської з 17 квітня 2018 року і до закінчення робіт тимчасово призупинено рух трамваїв маршрутів №23, 32 та 33;

лист №30-05/319 від 16 квітня 2018 року направленого з КП «Київпастранс» зазначається, що по вулиці Алма-Атинській на перегоні між зупинкою «Городненська» та вулиці Трактористів рух трамвайних вагонів здійснюється без обмеження швидкості;

схему розташування дорожніх знаків по вулиці Алма-Атинській, 6 у місті Києві станом на 26 березня 2018 року згідно загальноміської бази даних дислокації ТЗРДР;

схему організації дорожнього руху по вулиці Алма-Атинська, № 6 у місті Києві;

лист Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва, з якого вбачається, що 26 березня 2018 року о 08 год 54 хв було зареєстровано виклик № 656 та здійснено виїзд бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги з приводу дорожньо-транспортної пригоди до ОСОБА_6 .

Крім того, в даному кримінальному провадженні за ухвалами слідчих суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 30 липня та 29 серпня 2018 року доручено експертним установам проведення судово-медичної та авто технічної експертизи.

Згідно висновку експерта №1829/е від 07 листопада 2018 року у ОСОБА_6 наявна закрита травма грудної клітки у вигляді переломів 5-9 ребер зліва зі зміщенням уламків, лівобічного пневмогемотораксу (20 мл крові та повітря), закрита травма тазу у вигляді уламкового перелому лівої вертлюгової западини зі зміщенням уламків, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Інші ушкодження ОСОБА_6 відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Крім того, на підставі отриманих під час досудового розслідування даних, також було проведено судову автотехнічну експертизу, згідно висновку експерта №12-1/1615 від 10 жовтня 2018 року, у даній дорожній ситуації з технічної точки зору, водій трамвая «Татра Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинна була керуватись вимогами п. 12.3 правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія трамвая «Татра Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 експертом з технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. З технічної точки зору, причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є виникнення небезпеки водію трамвая «Татра Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого нею транспортного засобу в умовах місця події.

Як роз`яснено у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 якщо для вирішення питань, які виникли у справі про злочин проти безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, потрібні спеціальні знання, суд має призначити експертизу. У відповідній ухвалі (постанові) слід навести необхідні експерту вихідні дані, що ґрунтуються на матеріалах справи. За наявності в них різних даних щодо обставин події суд доручає експерту дати висновок стосовно кожного з варіантів окремо.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Об`єктивна сторона злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України включає такі обов`язкові ознаки: 1) діяння, 2) обстановку, 3) наслідки та 4) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Діяння полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами (проїзд на забороняючий сигнал світлофора, експлуатація автомобіля з певними технічними несправностями тощо); 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту (незниження швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки чи приписів дорожних знаків, неправильне користування зовнішніми світловими приладами).

Діяння при вчиненні цього злочину завжди пов`язане з недотриманням вимог відповідних нормативних актів - правил безпеки руху та експлуатації транспортних засобів. Такі правила встановлені у законах та інших нормативно-правових актах, насамперед Правилах дорожнього руху.

Обстановка вчинення злочину характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху, тобто в процесі пересування транспортних засобів. Тому не охоплюється ст. 286 заподіяння шкоди під час ремонту транспортних засобів чи в ході виконання ними певних спеціальних (не транспортних) операцій (наприклад, під час переміщення ґрунту бульдо зером, збирання врожаю самохідним комбайном).

Кримінальна відповідальність за ст. 286 КК України настає за умови заподіяння наслідків у вигляді фізичної шкоди, яка є не менш небезпечною, ніж середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винним, закономірно, з необхідністю тягне за собою наслідки, передбачені ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
Щодо вимог, якими адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує неповноту проведення кримінального провадження, то вони спростовуються наявними доказами у матеріалах кримінального провадження.
Зокрема, слідчим отримано з Філії КП «Київпастранс» Дарницьке Трамвайне ремонтно-експлуатаційне депо документи, які підтверджують, як справність трамвая «Татра Т-3М» інвентарний номер 5581 станом на 26 березня 2018 року, так і проходження періодичної перевірки ОСОБА_7 по теоретичних та практичних навичках управління рухомим складом, а також медичних оглядів.

Крім того, висновком експерта №12-1/1615 від 10 жовтня 2018 року встановлено, що ОСОБА_7 повинна була керуватись п. 12.3 ПДР України. З технічної точки зору, невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України у її діях не вбачається, а причиною виникнення даної дорожньо-транспортної події є виникнення небезпеки водію трамвая «Татра Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 на відстані, меншій необхідної для зупинки керованого нею транспортного засобу в умовах місця події.

Також з наявних у матеріалах кримінального провадження доказів вбачається, що ОСОБА_7 керуючи трамваєм «Татра Т-3» бортовий номер НОМЕР_1 рухалась зі швидкістю, приблизно 30 35 км/год, при виході на трамвайні колії ОСОБА_6 водій ввімкнула звукову сирену та застосувала екстрене гальмування.

Оцінюючи вище визначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони складу злочину, а саме причинного зв`язку між діянням і наслідком.

У зв`язку із чим у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 8, 9, 40, 84, 101, 110, 242, 284, 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 30 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження № 0003177, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 08 год 45 хв 22 лютого 2019 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1