Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 511/2520/18
Номер провадження: 1-кп/511/273/18

07 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання - ОСОБА_2
за участю:
прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001118 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.11.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вірменин, громадянин України, інвалід третьої групи, пенсіонер, неодружений, не маючий утриманців, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий в силу ст.89 КК україни
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 08.11.2018року в період часу з 14:58 години по 15:02 години перебував в магазині «Хоз.Товари», розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, Фінський, 76. Під час перебування в торговій залі магазину у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна з торгових стелажів магазину «Хоз.Товари», після чого ОСОБА_5 , підійшов до торгового стелажу, де переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, шляхом вільного доступу з торгового стелажу, таємно викрав ланцюгову бензопилу марки «WERK WS-52-PRO», а саме взяв її з торгового стелажу, після чого, не оплативши її на касі, виніс з магазину та в подальшому розпорядився бензопилою на власний розсуд, чим спричинив власниці магазину ОСОБА_6 матеріального збитку у сумі 2150,00 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно 08.11.2018року перебувавши в магазині «Хоз.Товари», розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт. Лиманське, Фінський, 76. вирішив скоїти крадіжку бензопили. Після чого підійшовши до торгового стелажу, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав ланцюгову бензопилу марки «WERK WS-52-PRO», а саме взяв її з торгового стелажу, після чого, не оплативши її на касі, виніс з магазину та в подальшому розпорядився бензопилою на власний розсуд.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, викликалась належним чином , втратила інтерес до справи . Суд проводить розгляд справи за її відсутності. Викрадене майно повернуто , претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не заявлено.
Враховуючи дані обставини, за відсутності матеріальних претензій та повного визнання вини обвинуваченим, за погодженням всіх інших учасників судового провадження, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням доказів матеріалів справи, що характеризують особу обвинуваченого, оскільки істинність, добровільність та правдивість його позиції у суду сумнівів не викликає.
Крім повного визнання вини обвинуваченого, його вина в скоєнні кримінального злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема :
- витягом з кримінального провадження №0001118 (а.к.п.15 ), відповідно до якого 14.11.2018 року надійшло повідомлення від потерпілої ОСОБА_6 про те, що 08.11.2018року о 15:00 невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку бензопили «WERK WS-52-PRO», синього кольору, з приміщенн магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », власником якого вона являється, сума збитку становить 2150 гривень;
- заявою потерпілої ОСОБА_6 від 14.11.2018 року (а.к.п. 16) про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, котра 08.11.2018року в денний час з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розташованому за адресою: АДРЕСА_3 скоїла крадіжку бензопили «WERK WS-52-PRO», синього кольору (WS-52-PRO), чим причинив шкоду на суму 2150,00 грн;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.11.2018 року (а.к.п.38-43 ) в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відповідно до якого оглядом місця події було приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та прилеглої до нього території за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське , Фіінський, в ході якого нічого не виявлено та не вилучалося;
- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 14.11.2018року (а.к.п.44-50 ) в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 відповідно до якого оглядом було домоволодіння, що належить ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 , під час якого було виявлено та вилучено: бензопилу синього кольору моделі «WERK WS-52-PRO». Згідно пояснень власниці домоволодіння, вказану бензопилу придбав її співмешканець ОСОБА_5 08.11.2018року ;
- протоколу огляду предмету та зафіксованого на ньому відеозапису від 14.11.2018року (а.к.п. 51-57 ) ком пакт-диску DVD-R «Verbatim» , серійний номер МАР639 VC24143252, загальним об`ємом пам`яті «4.7» гб, з відеозаписами знятими на камери відео спостереження, які розташовані у приміщення та ззовні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на яких зафіксовано подія, яка відбувалася 08.11.2018року під час якої шляхом вільного доступу ОСОБА_12 вчинив крадіжку бензопили «WERK WS-52-PRO» синього кольору з приміщення вищевказаного магазину, виданий потерпілим ОСОБА_6 ;
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 16.11.2018 року ( А.к.п. 20,21 ) , відповідно до якого визнано бензопилу «WERK WS-52-PRO». Синього кольору речовим доказом та залучити її до кримінального провадження як речовий доказ та передати його на зберігання потерпілій ОСОБА_6 ;
- розпискою потерпілої ОСОБА_6 від 20.11.2018року (а.к.п.22 ) про отримання бензопили «WERK WS-52-PRO» синього кольору на зберігання до вирішення кримінального провадження по суті;
- постановою про визнання предмету речовим доказом і залучення його до кримінального провадження від 16.11.2018року (а.к.п. 25,26 ) відповідно до якого визнано ком пакт- диск з маркуванням DVD-R «Verbatim» серійний номер МАР639 VC24143252, речовим доказом та залучено його до матеріалів справи кримінального провадження;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотозйомками від 16.11.2018року (а.к.п.58-60) згідно до якого потерпіла ОСОБА_6 під фотознімком №2 за сукупністю характерних ознак, впізнала особу , яка 08.11.2018року здійснила крадіжку бензопили з її магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.11.2018року ( а.к.п. 61-66 ) , який проводився у присутності понятих: ОСОБА_13 та ОСОБА_14 за участю підозрюваного ОСОБА_5 під час було запропоновано пояснити та показати обставини події, які мали місце 08.11.2018року, згідно якого ОСОБА_5 пояснив та показав, що 08.11.2018року перебуваючи в приміщення магазину» Хоз.товари», розташованому за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, смт.Лиманське, Фінський 76, що належить потерпілій ОСОБА_6 , скоїв крадіжку бензопили «WERK WS-52-PRO» синього кольору з торгівельного прилавку магазину;
- довідкою вартості майна (а.к.п, 67 ).
Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначеного злочину та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.
У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".
У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.
Одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Відповідно до ст.66 КК України суд визнає обставини, які пом`якшують покарання, а саме визнання повністю своєї вини, щире каяття, відсутність матеріальних претензій.
Відповідно до ст.67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.
За місцем проживання характеризується задовільно (а.к.п.29 ), на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (а.к.п. 27,28 ) , являється пенсіонером та інвалідом третьої групи (а.к.п.31 ), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.к.п. 34-37 ).
За таких обставин, враховуючи всі пом`якшуючі обставини та обтяжуючі вину обвинуваченого обставин, позицію потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства.
Обвинувачений ОСОБА_5 є суб.єктом злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України , діяв з прямим умислом на заволодіння чужим майном , тобто навмисно , з корисливих мотивів , є осудною особою (А.к.п. ) . Спосіб вилучення чужого майна обвинуваченим таємний .
Суд кваліфікує злочин , які вчинив обвинувачений ОСОБА_5
-передбачений ст.185 ч.1 КК України кваліфікований , як таємне викрадення чужого майна крадіжка).
Міра покарання повинна відповідати суспільній небезпеці скоєного злочину з урахуванням пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, поведінки обвинуваченого, його відношення до вчиненого.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Цивільний позов по справі не заявлявся, може бути заявлений в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили . Запобіжний захід не обирався.
Речові докази, слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України після набранням вироку законної сили.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ,ч.2 п.2 ст.76 КК України, а саме
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
- не виїзжати за межі України без погодження з уповновадженим органом питань пробації
Скасувати арешт, накладений ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року на тимчасове вилучене майно, а саме: компакт- диск з маркуванням DVD-R «Verbatim» серійний номер МАР639 VC24143252, загальним об`ємом памяті 4.7 гб записами під назвою «Magazin1» та «Magazin2», та на бензопилу «WERK WS-52-PRO» синього кольору .
Речовий доказ: ком пакт- диск з маркуванням DVD-R «Verbatim» серійний номер МАР639 VC24143252, загальним об`ємом памяті 4.7 гб записами під назвою «Magazin1» та «Magazin2», після набрання вироком законної сили зберігати. в матеріалах справи.
Речовий доказ: бензопилу «WERK WS-52-PRO» синього кольору, після набрання вироком законної сили залишити у потерпілої.Цивільний позов не заявлявся. Судові витрати по справі відсутні. Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1