справа №619/1282/19
провадження №1-кп/619/266/19
13.05.2019 року Дергачівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
10.03.2019 приблизно о 21 год 50 хв. обвинувачений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, проходив по вулиці Ветеринарній в смт. Вільшани Дергачівського району Харківської області, де біля домоволодіння №30 помітив на узбіччі транспортний засіб марки «ВАЗ» модель «2102», р.н. НОМЕР_1 , 1984 року випуску, яким користується ОСОБА_4 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, суд кваліфікує за ч.1 ст. 289 КК України.
До суду надійшла угода про примирення від 28.03.2019 р., укладена між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , з іншого боку, про примирення, згідно якої:
1.Слідчим СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області за погодженням з прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 28.03.2019 була висунута підозра ОСОБА_5 та кваліфіковані його дії, як незаконне заволодіння транспортним засобом, передбачені ст. 289 ч.1 КК України.
2. Обвинувачений ОСОБА_5 добровільно відшкодував завдані збитки потерпілому.
3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ст. 289 ч.1 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 роки із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.
4 Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є:
а) для потерпілого і обвинуваченого обмеження права на оскарження вироку, змінювати розміри вимоги про відшкодування шкоди.
Підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України, роз`яснені і є зрозумілими.
б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України.
5.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.
6.Обвинувачений ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Суд дійшов до висновку про затвердження угоди про примирення з наступних мотивів.
Угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, які передбачені ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.
На виконання вимог ст.474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачений усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до нього застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 .
Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнає свою вину, кається в скоєному. При цьому суд враховує дані про особу обвинуваченого: раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Добровільно відшкодував спричинений збиток.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 визначену угодою про примирення міру покарання.
Таким чином, суд вбачає, що досягнута угода про примирення має бути затвердженою.
Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 13.03.2019 було накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_4 , а саме на автомобіль «ВАЗ» модель «2102», р.н. НОМЕР_1 .
Арешт підлягає скасуванню.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 374, 394,468, 474, 475 КПК України , суд
Затвердити угоду про примирення від 28.03.2019 р., укладену між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Застосувати ст. 75 КК України і звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Зобов`язати ОСОБА_5 на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути із ОСОБА_5 процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення експертиз: №5989 від 26.03.2019- 1570.00 грн., №2/310 СЕ-19 від 26.03.2019- 1716.00 грн.
Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 23.08.2017 - скасувати.
Речовий доказ: автомобіль «ВАЗ» модель «2102», р.н. НОМЕР_1 - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_4 , мобільний телефон «Nokia» залишити у розпорядженні обвинуваченого ОСОБА_5 , змиви з рулевого колеса-знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав передбачених статтею 394 КПК України, а саме обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1