Справа № 359/565/19
Провадження № 1-кс/359/206/2019
У Х В А Л А
Іменем України
23 січня 2019 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ -53» про скасування арешту на майно, -

в с т а н о в и в :
21 січня 2019 року адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ -53» (далі по тексту ТОВ «БМУ-53») звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді даного суду від 22 грудня 2018 року у справі № 359/10501/18, у кримінальному провадженні № 0000190, на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» згідно договору оренди землі від 14 листопада 2016 року № р-3, власником якої є ОСОБА_5 та на земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» згідно договору оренди землі від 07 жовтня 2016 року за № р-5-13, власником якої є ОСОБА_6 та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53», розташований на цих земельних ділянках за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, 5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 із забороною користування, розпорядження, відчуження та забороною проведення будівельних робіт.

Клопотання обгрунтовано тим, що в діях посадових осіб ТОВ «БМУ-53» відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, оскільки згідно ч. 2 п. 18 постанови Пленуму Верховного суду України за № 7 від 12 червня 2009 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки виробництва» визначено, що ст. 275 КК України встановлено відповідальність за шкоду, заподіяну в ході експлуатації вже готових, завершених будівництвом об`єктів, порушення правил безпеки в ході будівельних робіт за ст. 271, 275 чи іншими статтями Особливої частини КК України.

Однак, станом на день звернення заявника до суду з даним клопотанням та на час відкриття вищевказаного кримінального провадження, ТОВ «БМУ-53» здійснює будівництво багатоквартирного житлового будинку за адресою : АДРЕСА_5 , 5, АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , про що свідчить відсутність сертифікату готовності об`єкта до експлуатації.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 275 КК України, для настання кримінальної відповідальності за вказаною статтею повинні бути відповідні наслідки, а саме : реальна загроза загибелі людей, настання інших тяжких наслідків, заподіяння шкоди здоров`ю потерпілого. Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні докази настання таких наслідків.

Також слідчим, під час звернення до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно ТОВ «БМУ-53» не було доведено у встановленому законом порядку порушення замовником будівництва будівельних норм та правил. В той час як встановлення факту порушення будівельних правил може бути лише постанова органів державного архітектурно - будівельного контролю, в матеріалах кримінального провадження відсутні такі докази і вони не були надані слідчому судді для дослідження та обґрунтування вимог клопотання слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 ..

Як додаткові підстави для скасування ухвали слідчого судді від 22 грудня 2018 року захисник також вказала на закінчення строку досудового розслідування кримінального провадження, яким на її думку, сплив ще 19 липня 2018 року, та порушення слідчим суддею вимог п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України щодо безпідставного вжиття заходу у виді заборони проведення будівельних робіт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи і вимоги клопотання підтримала та просила задовольнити його.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти заявленого клопотання та просив відмовити в його задоволенні.

Ознайомившись із клопотанням, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Частиною 3.ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
Частиною 1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ ПН в Київській області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000190 від 19 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року на земельну ділянку з кадастровим номером :10:003:0011, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» згідно договору оренди землі від 14 листопада 2016 року № р-3, власником якої є ОСОБА_5 , та на земельну ділянку із кадастровим номером :10:003:0196, що перебуває в оренді ТОВ «БМУ-53» згідно договору оренди землі від 07 жовтня 2016 року за № р-5-13, власником якої є ОСОБА_6 , та на об`єкт незавершеного будівництва, який належить ТОВ «БМУ-53», розташований на цих земельних ділянках за адресою : Київська область, м. Бориспіль, вул. Робітнича 3, АДРЕСА_6 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 накладено арешт із забороною користування, розпорядження, відчуження та забороною проведення будівельних робіт.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено і не оспорюється самим заявником, що до вказаного клопотання, в обґрунтування заявлених вимог, не доданого як самого оскаржуваного процесуального рішення так і жодних доказів, на підставі яких адвокат ОСОБА_3 вважає його незаконним та просить скасувати.

Наведене, в свою чергу, не дає слідчому судді можливості ознайомитись зі змістом оскаржуваної ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2018 року та підстав прийняття саме такого судового рішення.

В той же час, адвокату ОСОБА_3 було роз`яснено право та надано можливість заявити клопотання про приєднання доказів до справи, однак остання процесуальними правами не скористалась.

Зважаючи на вказане, у слідчого судді відсутні підстави для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування процесуального рішення та застосованих заборон.

В той же час, слід роз`яснити заявнику, що в разі усунення підстав, що зумовили неможливість повного та всебічного розгляду даного клопотання, ТОВ «БМУ -53» не позбавлене в подальшому права повторно звернутися до слідчого судді для вирішення даного питання по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 170, 174, 303-309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «БМУ -53» про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 27 січня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1