Справа № 536/960/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 0000184, які надійшли з Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка):

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, з середньою освітою, не працюючим, не одруженим, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованим та проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23 липня 2018 року за ч.5 ст.27 ч.1 ст.205 КК України, яким затверджено угоду про визнання винуватості та призначеного покарання у виді 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень,-

ВСТАНОВИВ:

В середині лютого 2018 року, приблизно о 22 годині, ОСОБА_4 , маючи умисел па таємне викрадення чужого майна, прибув до приватного домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 .
Реалізовуючи свій злочинний намір, впевнившись у відсутності господарів та сторонніх осіб, перебуваючи на території вищевказаного приватного домоволодіння, діючи з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, ОСОБА_4 , таємно викрав в подвір`я електрокосу марки «Тандем» НЕ - 12 - 380, вартість якої, згідно висновку судово товарознавчої експертизи за №2093 від 28.05.2018 року, становить 1190 грн. 00 коп.
Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст. 349 КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, то суд його дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, раніше судимий. Згідно досудової доповіді органу з питань пробації, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити високу небезпеку для суспільства (у тому числі окремих осіб).

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_4 слід призначити покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді громадських робіт, з застосуванням ч.4 ст.70, ч.3 ст.72 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, ст. ст. 185 ч.1, 70 ч.4, 72 ч.3 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, з урахуванням ч.3 ст.72 КК України, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 240 годин громадських робіт та штрафу в розмірі 8500 гривень за вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від23 липня 2018 року, який виконувати самостійно.
Речові докази по справі:

- електрокосу марки «Тандем» НЕ - 12 380 залишити за належністю ОСОБА_6 .
На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд.

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя ОСОБА_1