Справа № 686/6764/19
УХВАЛА

22 березня 2019 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2019 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00006914,

ВСТАНОВИВ:

13 березня 2019 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого СВ ПЗВП ХВП ГУНП В Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2019 року про часткову відмову в задоволенні клопотання від 27.02.2019 року про проведення у кримінальному провадженні №00006914 слідчих дій, а саме допиту ряду осіб, отримання відеозаписів із камер спостереження та вчинення відповідних процесуальних дій спрямованих на отримання завірених копій матеріалів цивільної справи.

В обґрунтування поданої скарги, ОСОБА_3 зазначив, що слідчим передчасно зроблено висновок стосовно відсутності обґрунтованої необхідності допиту заявлених стороною захисту осіб та витребування цивільної справи, адже наявність цивільно-правових відносин між ОСОБА_6 та іншими особами, в тому числі ОСОБА_7 , є вирішальним для належної кваліфікації дій підозрюваних.

Заслухавши скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, в зв`язку з наступним.

СВ ПЗВП Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення №0006914 від 24.10.2018 року, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, адвокат ОСОБА_3 27.02.2019 року звернувся до слідчого СВ ПЗВП Хмельницьким ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 із клопотанням у якому просить встановити та допитати за участю сторони захисту працівників: піцерії «Мрія» по вул. Інститутській, 5 в м. Хмельницькому, працівників АЗС «КLО» в с. Кочерів, Житомирської області, працівників ресторану «Шале» по Бердичівському шосе, 10 в м. Житомир, які можуть повідомити про характер спілкування між підозрюваними та потерпілою ОСОБА_6 , а також отримати записи з камер зовнішнього спостереження із вказаних закладів. Окрім того, за участю сторони захисту, допитати у якості свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також провести процесуальні дії спрямовані на отримання та приєднання до кримінального провадження завірених копій цивільної справи №686/10950/18 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 .
Постановою слідчого ОСОБА_5 від 01.03.2019 року вказане клопотання було задоволено в частині допиту працівників піцерії «Мрія», що по вул.Інститутській 5, у м.Хмельницький, зокрема адміністратора на ім`я ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 . В решті клопотання слідчим відмовлено, з посиланням на те, що заявлені захисником вимоги не спрямовані на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а також, що заявлений стороною захисту свідок ОСОБА_14 був допитаний.
Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відмовляючи в задоволенні клопотання сторони захисту в частині допиту ОСОБА_14 слідчий не звернув увагу на те, що заявник просив здійснити допит ОСОБА_12 в якості свідка, а не його батька ОСОБА_14 , який дійсно уже був допитаний.
За таких обставин постанова слідчого в цій частині підлягає скасуванню, оскільки фактично питання про допит ОСОБА_12 в якості свідка не вирішене.
В решті заявлених вимог скарга задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обґрунтованих підстав, які б давали можливість вважати, що працівникам АЗС «KLO» та ресторану «ШАЛЕ» відомі обставини, які б мали вагоме значення для кримінального провадження.

Крім того, згідно чинного кримінального процесуального закону сторона захисту вправі сама здійснювати збирання доказів, в тому числі й ініціювати питання перед слідчим суддею щодо тимчасового доступу до необхідних речей та документів.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2019 року про часткове задоволення клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №00006914 задовольнити частково.

Постанову слідчого СВ ПЗВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 від 01.03.2019 року в частині відмови в допиті свідка ОСОБА_12 скасувати.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя