УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковник поліції ОСОБА_6 , 26.11.2018 року звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що 18.11.2018 в проміжку часу з 19.30 по 20.30 ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, приходили біля гаражного приміщення ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проходячи повз вказане гаражне приміщення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 побачили біля нього ОСОБА_8 , підійшли до нього та почали спілкуватись. У ході спілкування між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 виникла суперечка, яка переросла у бійку, в ході якої ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи умисел на позбавлення життя ОСОБА_8 та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті останньої та бажаючи їх настання, наніс множинні удари кулаками обох рук в область голови ОСОБА_8 . Від отриманих ударів потерпілий впав на землю, після чого ОСОБА_7 наніс йому ще декілька ударів ногами в область голови, у результаті чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої щелепи, багатоуламкового перелому кісток носа, відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Після цього, ОСОБА_7 , з метою приховати вчинений злочин попросив ОСОБА_4 перенести тіло ОСОБА_8 та кинути його до криниці, яка розташована поряд із гаражем потерпілого, на що ОСОБА_9 погодився.

Усвідомлюючи, що ОСОБА_8 знаходиться у загрозливому для життя стані, внаслідок нанесення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень по особливо важливому органу потерпілого, реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 перенесли тіло ОСОБА_8 та кинули його до криниці, завідомо залишивши його там без допомоги.

В послідуючому труп ОСОБА_8 був виявлений працівниками поліції 21.11.2018 та, відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 284-М від 22.11.2018, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, перелому склепіння черепа.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 135 КК України залишення в небезпеці, завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані, якщо дані діяння спричинили смерть особи.

За підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 23.11.2018 о 23.45, у порядку ст. 208 КПК України затриманий ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Нова Прилука, Липовецького району Вінницької області, українець, гр-н України, із середньою спеціальною освітою, не працюючий, не одружений, не судимий, проживаючий та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_4 24.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_9 на досудовому слідстві згідно ст.63 Конституції України, давати покази відмовився.

Крім того, його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 21.11.2018 гаража розташованого по АДРЕСА_1 , де в криниці виявлено труп ОСОБА_8 із тілесними ушкодженнями насильницької смерті та були вилучені речові докази; протоколом огляду трупа від 22.11.2018 у ході огляду якого на трупі ОСОБА_8 виявлено тілесні ушкодження насильницької смерті у вигляді відкритої черепно-мозкової травми; протоколом затримання в порядку ст. 208 КПК України, від 23.11.2018, у ході якого вилучено одяг та взуття ОСОБА_10 , зі слідами плям бурого кольору; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 22.11.2018, згідно якого, остання бачила біля гаража ОСОБА_8 двох хлопців, які у ході спілкування називали його дядько ОСОБА_12 , а останній називав одного хлопця по імені ОСОБА_13 ; лікарським свідоцтвом про смерть № 284-М від 22.11.2018, згідно якого смерть ОСОБА_8 настала в наслідок, відкритої черепно-мозкової травми; заявами підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , згідно яких останні розповідають про причетність їх до смерті ОСОБА_8 ; медичною довідко № 29059 від 23.11.2018, згідно якої на тілі ОСОБА_10 наявні тілесні ушкодження; протоколом огляду місця події від 25.11.2018, згідно якого, вилучено дерев`яну палицю зі слідами плям бурого кольору та іншими матеріалами кримінального провадження.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_9 вчинив умисний особливо тяжкий злочини, пов`язаний з позбавленням життя іншої особи, та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, не має стійких соціальних зв`язків, за місцем свого проживання характеризується із негативної сторони, враховуючи його поведінку та те, що ОСОБА_9 з метою уникнути кримінальної відповідальності зник з місця вчинення злочину, намагався знищити сліди злочину, сховавши труп ОСОБА_8 в криниці, що підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2018, таким чином ОСОБА_9 , маючи закордонний паспорт та перебуваючи на свободі може продовжити вчиняти злочини, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується рапортом працівників поліції, незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник просили не обирати підозрюваному запобіжний захід пов`язаний із позбавлення волі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000464, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст.177 ч. 2 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 24.11.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000464 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

24.11.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні злочину за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, особа не працює, тобто не має постійного джерела прибутку, не одружений, дітей на утриманні не має, що в свою чергу свідчить про відсутність соціально-стримуючих факторів, за місце проживання зарекомендував себе з негативної сторони, крім того, вчиняв дії з метою приховання, знищення слідів злочину, а саме сховавши труп ОСОБА_8 в криниці, що підтверджується протоколом ОМП від 21.11.2018, а тому суд підчас розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому переконується в доцільності задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 цього кодексу, має право не визначити розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні: щодо злочину, який спричинив загибель людини, а тому підозрюваному ОСОБА_4 розмір застави суд не визначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395, 400 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ головного управління Національної поліції у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_4 до 21 години 30 хвилин 21 січня 2019 року в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 21 січня 2019 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя