У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 336/3081/18
пр. 1кп/336/454/2018
6 грудня 2018 року м. Запоріжжя

Коллегія суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт
по кримінальному провадженню, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004687 від 13.12.2017 року,
відносно ОСОБА_7 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч.5 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від прокурора до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшов вищевказаний обвинувальний акт.

Такий обвинувальний акт отримано в провадження суду, а саме, колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявила відвід головуючому судді ОСОБА_1 , оскільки наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Представник потерпілого та цивільного позивача Запорізької міської ради заяву прокурора про відвід просив вирішити на розсуд суду.

Захисник, з думкою якого погодився і обвинувачений, заперечив проти заявленого відводу, вказуючи на відсутність достатніх підстав.

Заслухавши думки учасників підготовчого судового засідання, перевіривши доводи прокурора матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Стаття 75 ч.1 п.3,4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні,якщо він особисто заінтересований у результатах провадження,а також за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Сумніви у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_1 прокурор обґрунтовує тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_7 звинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, який він вчинив за попередньою змовою із заступником голови районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району ОСОБА_10 , обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000190 відносно якого за ч.1 ст.366, ч.4 ст.191 КК України на цей час перебуває на розгляді у судді ОСОБА_1 . Під час проведення судового розгляду відносно обвинуваченого ОСОБА_10 судом на цей час вже досліджено всі письмові докази (акти виконаних робіт по договору № 65, укладеного між директором ТОВ «Дельтаінвест» в особі ОСОБА_7 та районною адміністрацією Запорізької міської ради по Шевченківському району), письмові документи, протоколи слідчих дій, висновки експерта. При цьому, аналогічними доказами, які вже досліджені суддею ОСОБА_1 під час розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_10 , сторона обвинувачення буде доказувати винуватість ОСОБА_7 у вчиненні даного кримінального правопорушення. Тому, сторона обвинувачення вважає, що головуючий суддя ОСОБА_1 в даному кримінальному провадженні на цей час обізнаний вже з доказами, якими буде доказуватися вина ОСОБА_7 , тому розгляд обвинувального акту не буде об`єктивним та неупередженим.

Колегією суддів встановлено, що судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_10 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, дійсно вже розпочато судом під головуванням судді ОСОБА_1 , досліджуються докази сторони обвинувачення, які є доказами й у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , якому ставиться за провину скоєння тих же кримінальних правопорушень, що й ОСОБА_10 .
Водночас, надання суду до обвинувального акта інших документів, ніж ті, що зазначені у ч.4 ст. 291 КПК України, до початку судового розгляду Законом забороняється.

Також встановлено, що на час підготовчого провадження до обвинувального акта щодо ОСОБА_7 жодні докази сторони обвинувачення не додавалися, а тому, на думку колегії суддів, вищевказана вимога Закону була дотримана, адже кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 розглядається не одноособово суддею ОСОБА_1 , а і іншим складом суду колегіально у складі трьох професійних суддів.
За таких обставин, підстави для відводу судді ОСОБА_1 , визначені заявником, об`єктивного підтвердження не знайшли, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 309, 395 КПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви прокурора про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

06.12.18