ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/8130/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/ 819/71/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі: ОСОБА_5
за участі прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року відносно:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:

Вироком Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Запобіжний захід у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 не обирався.
Вирішено питання про судові витрати.
Цим вироком ОСОБА_8 визнано винним у тому, що він 22.04.2018 року близько 10 год. 30 хв. , перебуваючи в торгівельному залі гіпермаркету «Епіцентр», розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 17 , керуючись корисливим мотивом та метою, переслідуючи прямий умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу, намагався викрасти належне ТОВ «Епіцентр К» майно, а саме: окуляри сонцезахисні марки «Cosmo», polazaried 100% protection, вартістю яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи МТ- 1392 від 27.04.2018 року станом на 22.04.2018 року могла складати 219,96 грн. Окуляри сонцезахисні марки «Cosmo» вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи МТ 1392 від 27.04.2018 року станом на 22.04.2018 року могла складати 87,00 грн, загальною вартістю 306, 96 грн., приховавши вказане майно до карману своєї куртки, після чого окуляри переклав до кишені штанів, а бірки викинув до кошику для сміття у приміщенні гіпермаркета, однак з причин, що не залежали від його волі, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення крадіжки до кінця не зміг розпорядитись викраденим майном, оскільки був зупинений співробітниками охорони вище вказаного магазину при спробі покинути місце злочину.
Суд кваліфікував дії обвинуваченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Херсонської області,посилаючисьна незаконність вироку через істотне порушення вимог кримінального процесуальногозакону, просить вирок скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Вказує, що обвинувачення, визнане судом доведеним суперечить кваліфікації дій ОСОБА_8 , що свідчить про невідповідність вироку вимогам ст.ст. 370, 374 КПК України та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону .
Апелянт зазначає, що розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно, чим порушив вимоги ст.337 КПК України та вийшов за межі пред`явленого обвинувачення.
Інші учасники судового провадження вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, заслухавши прокурора в судових дебатах, під час яких вона залишилась на попередніх позиціях, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно приписів ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
У вироку суду відповідно до положень ст. 374 КПК України має бути зазначено формулювання обвинувачення, яке визнане судом доведеним, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.
Проте зазначеним вимогам кримінального процесуального закону оскаржуваний вирок не відповідає.
Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
З мотивувальної частини вироку вбачається, щосуд першоїінстанції визнав ОСОБА_8 винуватим у замаху на таємне викрадення майнаналежного ТОВ «Епіцентр К» (крадіжка),не доведеного до кінця з причин, які не залежали від волі обвинуваченого, оскільки останній був зупинений співробітниками охорони гіпермаркету «Епіцентр».
Дії ОСОБА_8 суд кваліфікував за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, як замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), не доведений до кінця з причин, які не залежали від волі особи, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, вчинене повторно.
Тобто вбачається, що формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним суперечить його правовій кваліфікації , на чому слушно наголошує апелянт.
Залишив поза увагою суд першої інстанції , що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення, викладене в обвинувальному акті також містить суперечності із правовою кваліфікацією його дій.
Визнаючи ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч 2 ст. 15 ч 1 ст. 185 КК України, суд не навів мотивів чому він не погоджується із правовою кваліфікацією дій обвинуваченого, даною органом досудового розслідування.
Порушення судом першої інстанції вимог ст. 337, 349 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
З огляду на те, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про ухвалення за результатами апеляційного розгляду нового судового рішення, суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості повторно встановлювати фактичні обставини провадження, а тому вирок суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону належить скасувати на підставі ч. 6 ст. 9 , ч 1 ст. 412 КПК України, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
При новому судовому розгляді суд першої інстанції повинен з дотриманням вимог кримінального процесуального закону всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини провадження, дати правильну юридичну оцінку діям винної особи та постановити законне й обґрунтоване судове рішення.
Керуючись ст. 404, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 16 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасувати, призначити новий розгляд у тому ж суді у іншому складі суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2