Справа № 199/2767/19
У Х В А Л А
іменем України
05 квітня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується запобіганням спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_4 і його захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ОСОБА_4 не мав наміру на спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, належні докази спричинення потерпілому саме тяжких тілесних ушкоджень відсутні. Сторона захисту не погоджується із кваліфікацією злочину та посилається на відсутність будь-яких ризиків. Вважають, що достатнім буде обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

05.04.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за наступних обставин:

ОСОБА_4 , приблизно об 11 годині 15 хвилин перебуваючи поблизу будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному місці, між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на фоні раптово виниклих неприязних стосунків стався конфлікт, в ході якого у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 , приблизно о 11 годині 20 хвилин, продовжуючи перебувати біля будинку № 34 по вул. Маршала Малиновського в м. Дніпро, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з раніше йому не знайомим ОСОБА_8 перебуваючи у безпосередній близькості стоячи обличчям до останнього, наніс потерпілому два послідовних удари своєю правою рукою стиснутою в кулак в ліву скроневу область. Від отриманих ударів ОСОБА_8 не втримав рівновагу та впав з висоти власного зросту спиною на землю. Після чого, вважаючи доведеними свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 , залишив місце вчинення злочину. В результаті своїх злочинних дій ОСОБА_4 згідно довідки КЗ «Дніпропетровської обласної клінічної лікарні ім. 1.1. Мечникова» № 248/415-15 від 02.04.2019 спричинив потерпілому ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 2 ступеня, втиснутого багатоуламкового перелому лівої скроневої кістки, епідуральної гематоми малого об`єму ліворуч, підшкірної гематоми лівої скроневої області.
31.03.2019 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000458 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 121 КК України.
Слідчий суддя враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення є обґрунтованою та достатньо підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом прийняття 30.03.2019 року від ОСОБА_9 заяви про вчинене кримінальне правопорушення;

-протоколом допиту потерпілого від 01.04.2019 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2019 року;

-протоколом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_10 від 03.04.2019 року;

-протоколами пред`явлення для впізнання за фотознімками від 01.04.2019 року та 03.04.2019 року;

-довідкою КЗ «Дніпропетрвоська обласна клінічна лікарня імені І.І. Мечнікова» від 02.04.2019 року.

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до його вчинення ОСОБА_4 .

Той факт, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, офіційно не працевлаштований та не має постійного джерела доходу, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду.

Посилання слідчого та прокурора на те, що підозрюваний може впливати на потерпілого, свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, є непідтвердженим доказами припущенням і слідчим суддею відхиляється.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного офіційного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

У зв`язку з наведеним відповідні доводи захисту судом відхиляються.

При цьому, сукупність досліджених обставин, в тому числі відсутність відомостей, які б негативно характеризували підозрюваного та потребу останнього в отриманні джерел засобів для існування, дозволяють слідчому судді зробити висновок про те, цілодобова заборона виходу підозрюваним з місця проживання є надмірною, призведе до порушення балансу між суспільним інтересом та принципом поваги до прав підозрюваного. Достатнім та необхідним, за встановлених обставин, буде заборона виходу з житла у нічний час.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур - Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати у відношенні ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , котрий у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000458, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, та покладенням на нього обов`язків:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання;

зобов`язавши ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_4 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали - до 03 червня 2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

05.04.2019