11.02.2019

УХВАЛА
11 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
29 грудня 2019 року представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
В подальшому, ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси накладено арешт на речі вилучені 06.12.2018 в ході проведення обшуку у ОСОБА_7 , а саме: в тому числі на грошові кошти 5800 доларів США та 48 000 тисяч гривень, блок-ключ на автомобіль марки Ніссан та Мазда.
ОСОБА_5 є власником грошових коштів та співвласником блок-ключів. Її, як власника майна не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи щодо вирішення питання про накладення арешту на вказане майно.
Заявник - ОСОБА_5 є власником речей. Отримала грошові кошти та блок-ключі у встановленому законом порядку, на підставі цивільно-правової угоди, відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказування у кримінальному провадженні не має. При цьому, згідно договору позики, який укладено із ОСОБА_8 , остання передала у власність ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 8000 вісім тисяч доларів США. Згідно із розпискою про одержання грошових коштів від 14.10.2018 р., ОСОБА_5 отримала від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 8 тис. доларів США для особистих потреб (проведення будівельно- ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 ), що також додатково може бути підтверджено свідченнями гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку із введенням військового стану в державі, ОСОБА_5 , перебуваючи у шлюбних відносинах із ОСОБА_7 , достеменно знаючи про небезпеку зберігати грошові кошти вдома, передала для придбання матеріалів чоловіку ОСОБА_7 , який, в період часу з 14.10.2018 р. по 06.12.2018 р. частину грошових коштів витратив на придбання будівельних матеріалів, кошти, вилучені за протоколом обшуку від 06.12.2018 р. становлять залишок цієї суми.
Крім того, враховуючи військовий стан, чоловік ОСОБА_7 мав ключ-брелок від автомобіля, який є спільною сумісною власністю подружжя - внаслідок чого і вказаний ключ-брелок було безпідставно вилучено стороною обвинувачення.
Посилаючись на вищевикладене, заявник просив зобов`язати сторону обвинувачення повернути грошові кошти 5800 доларів США та 48 000 тисяч гривень, блок-ключ чорного кольору, марки «Ніссан» власнику ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_5 та її представник підтримали подане клопотання та просили задовольнити його в повному обсязі.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність підстав для цього.
Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що вона передала ОСОБА_5 8000 доларів США для особистих потреб (проведення будівельно-ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 ), що підтверджується розпискою від 14.10.2018 року та які були попердньо зняті з рахунку в ПАО «Банк Восток» її чоловіком ОСОБА_10 , про що надано виписку по рахунку приватного клієнта.
Розглянувши клопотання заявника, вивчивши надані суду матеріали, заслухавши ОСОБА_5 , її представника та прокурора, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав:
У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 10 ст.170 КПК України не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Цією ж нормою КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого їх захисника и законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Водночас, суд враховує, обставини, які також були з`ясовані під час судового засідання, а саме підтвердження походження грошових коштів, які були вилучені під час обшуку та на які накладено арешт.
Так, 14.10.2018 року згідно розписки ОСОБА_5 було отримано грошові кошти від ОСОБА_8 в розмірі 8000 (вісім тисяч) доларів США, для особистих потреб (проведення будівельно-ремонтних робіт у будинку АДРЕСА_1 ).
Водночас суд враховує, що допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 підтвердила факт передачі грошей в суммі 8000 доларів США ОСОБА_5 . Так, ОСОБА_8 показала, що вона є сестрою ОСОБА_5 та восени, а саме 14 жовтня 2018 року в день народження ОСОБА_7 - чоловіка ОСОБА_5 , вона передала у борг грошові кошти у сумі 8000 доларів США, у зв`язку з тим, що вона офіційно не працює, а чоловік є моряком, з метою уникнення конфлікту взяла у сестри розписку. При цьому, грошові кошти їй знадобилися для ремонту будинку, в якому зруйнувалась стіна, де проживала сестра з чоловіком та матір`ю. На підтвердження зазначеного, надала до суду ксерокопію паспорту моряка, виписку з ПАО «Банк Восток» про нарахування заробітної плати на валютний рахунок чоловіка та фотографії з місця проживання.
Таким чином, суд вважає, що на даний час правові підстави для арешту вказаного майна, відпали.
З огляду на приписи п.18 ч.1 ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).
Крім того, відповідно до ст. 13 Конституції України «держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст. 41 Конституції України).
Відповідно до ст. 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Разом з тим, суд погоджується з доводами заявника про те, що вилучення вищевказаних грошових коштів, та іншого майна порушує конституційне право власності на вільне володіння, користування та розпорядження особи своїм майном.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що подане заявником клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 318-380 КПК України, суд -
Клопотання представника представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: