Справа №: 343/192/19
Провадження №: 1-кп/0343/71/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 лютого 2019 року

м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Долинського районного суду ІваноФранківської області кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 від 31.10.2000 року, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, розлученого, безробітного, із середньою освітою, з інвалідністю 3 групи, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 таємно викрав чуже майно, тобто вчинив крадіжку.

Кримінальне правопорушення вчинене за наступних обставин.

ОСОБА_5 в перших числах вересня 2018 року, близько 17 годин, спільно зі своїми знайомими та потерпілою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителькою с. Кропивник Долинського району, знаходились у приміщенні житлового будинку, що в АДРЕСА_2 , за місцем проживання потерпілої, де вживали алкогольні напої. Того ж дня, близько 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні вказаного будинку, зайшов в коридорну кімнату, де побачив на підвіконнику мобільний телефон марки «Хіоmі Redmi 4-А», світло-білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 . У цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4-А», світло-білого кольору ІМЕI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , вартість якого становить 1190 грн.
Після вчинення злочину ОСОБА_5 приміщення будинку покинув, а викраденим майном у подальшому розпорядився на власний розсуд.
Маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд, ОСОБА_5 довів свій злочинний умисел до кінця, спричинивши потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 1190 гривень.
За вчинення умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення між потерпілою та підозрюваним від 31.01.2019 р., за умовами якої сторони дійшли згоди про укладення угоди про примирення, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , зокрема, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданих збитків, за скоєння даного кримінального правопорушення, сторони погодили призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Із запропонованим видом та мірою покарання ОСОБА_5 погодився. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, визначені ст. 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим у вчиненні крадіжки мобільного телефону марки «Xiomi Redmi 4-А», світло-білого кольору, який належить потерпілій ОСОБА_4 .Пояснив, що добровільно відшкодував завдані злочином збитки, у вчиненому щиро кається та просить затвердити угоду про примирення, наслідки затвердження якої йому відомі.

Потерпіла ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні вказала, що їй відшкодовано майнову шкоду, завдану злочином, і претензій до обвинуваченого вона не має, просила затвердити угоду про примирення та призначити визначене ними покарання.

Прокурор підтримала позиції обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Суд у підготовчому судовому засіданні встановив, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому суд з`ясував, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.п. 1- 4 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також суд з`ясував, що потерпіла цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Суд встановив, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.

В угоді обумовлені обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, які відповідають обставинам, встановленим в обвинувальному акті, та які сторони просять врахувати при призначенні покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 від 31 січня 2019 року та призначення останньому узгодженої між сторонами міри покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Розмір витрат на залучення експертів становить 572 гривні, а саме: проведення судової товарознавчої експертизи по висновку експерта № СЕ19/109/28-67ТВ/19 від 30.01.2019 р., які підлягають стягненню з обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Кримінальним правопорушенням заподіяна матеріальна шкода в розмірі 1190 гривень, яка відшкодована. Цивільний позов потерпілою стороною не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 31 січня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати на залучення експертів, а саме за проведення судової товарознавчої експертизи по висновку експерта № СЕ19/109/28-67ТВ/19 від 30.01.2019 р., в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речові докази в кримінальному провадженні: мобільний телефон марки «Xiomi Redmi 4-А», світло-білого кольору ІМЕI1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: