Провадження № 1-кп/734/242/18 Справа № 734/3620/18
В И Р О К

іменем України

29 листопада 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000507 від 24.07.2018 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сивухи, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, працюючого ФОП ОСОБА_7 робітником, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2017 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 1 360 гривень

обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
24 липня 2018 року між 2 та 3 годиною, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через неогороджену частину городу зайшов на подвір`я домогосподарства ОСОБА_4 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом віджиму планки для навісного замка, проник у приміщення літньої кухні, звідки таємно, повторно, викрав алюмінієвий чугун, ємкістю 8 літрів, вартістю 127 грн. 20 коп., алюмінієвий чугун, ємкістю 10 літрів, вартістю 183 грн. 33 коп., алюмінієвий чугун, ємкістю 12 літрів, вартістю 216 грн. 67 коп., алюмінієвий чугун, ємкістю 15 літрів, вартістю 65 грн., алюмінієвий казан, ємкістю 20 літрів, вартістю 100 грн., бензопилу «Foresta FА 58S» вартістю 1 495 грн. 93 коп., бензотример «Мінськ МТЗ МБТ-4500», вартістю 1 391 грн. 22 коп., а всього викрав майна на загальну суму 3 579 грн. 35 коп., що належить ОСОБА_4 , чим завдав останньому збитків на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав себе винним повністю, підтвердив обставини, вказані в обвинувальному акті та показав, що у 24 липня 2018 року між 2 та 3 годиною з метою скоєння крадіжки через город зайшов до господарства ОСОБА_4 . Оскільки раніше бував у даному господарстві, знав розташування будівель. Підійшовши до приміщення літньої кухні віджав планку, яка тримає навісний замок та відчинивши вхідні двері, проник у середину приміщення. Присвітивши мобільним телефоном, побачив чугуни, бензопилу та бензотример. Дані речі за два рази виніс за межі господарства та сховав на території села. Наступного дня на таксі забрав викрадене, із якого чугунки здав на металобрухт за 500 гривень, а бензопилу та бензотример віддав на зберігання знайомому ОСОБА_8 . На даний час збитки потерпілому повністю відшкодував, висловив каяття у скоєному, просив суворо не карати.

Перед допитом в судовому засіданні обвинуваченого, останній попросив справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого йому обвинувачення. При цьому учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Аналізуючи в сукупності перевірені у судовому засіданні докази, які узгоджуються між собою, суд вважає доведеним, що ОСОБА_6 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тому його дії вірно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та особу винного, який раніше судимий, судимість не знята і не погашена, але при цьому позитивно характеризується за місцем проживання, працює, має сім`ю, постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, ставлення його до вчиненого, яке побудоване на критичній оцінці своєї протиправної поведінки, усвідомлення скоєного та готовність понести покарання та думку потерпілого, який просив максимально пом`якшити покарання.
Згідно досудової доповіді органу пробації стосовно ОСОБА_6 ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, а ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюється як середній.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку. Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 не встановлено.

Таким чином, вказане дає підстави для висновку про існування у кримінальному провадженні сукупності пом`якшуючих обставин, яка, на думку суду, істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - це покарання має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), з урахуванням особи винного, на підставі ст. 69 КК України призначити обвинуваченому більш м`який вид покарання, не зазначений в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді арешту. На думку суду таке покарання з урахуванням тяжкості злочину, особи винного, та обставин, які були встановлені в ході розгляду даного кримінального провадження, буде справедливим та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 858 гривень покласти на ОСОБА_6 .

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 не обирати за відсутністю потреби.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 858 гривні 00 коп.

Речові докази: бензопилу «Foresta FА 58S» та бензотример «Мінськ МТЗ МБТ-4500», які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області, повернути за належністю потерпілому ОСОБА_4 , скасувавши на них арешт.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

С у д д я