Справа № 524/6206/18
Провадження 1-кп/524/91/19
УХВАЛА

26.02.2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002376 від 30.06.2018 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло клопотання прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

У клопотанні прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 зазначено, що 29.06.2018 року близько 14 год. 15 хв. , знаходячись біля другого під`їзду будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 побачив малолітнього ОСОБА_5 з мобільним телефоном в руках, який перебував в той час на лавочці разом з малолітніми ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . В цей момент у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном, а саме мобільним телефоном. Керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання ОСОБА_4 , повторно , реалізовуючи свій злочинний намір на заволодіння чужим майном, попросив у малолітнього ОСОБА_5 його мобільний телефон «Bluboo Picasso» imei1: НОМЕР_1 , щоб начебто зателефонувати, тим самим ввівши його в оману щодо необхідності здійснення телефонного дзвінка. Роблячи вигляд, що розмовляє по телефону, ОСОБА_4 почав відходити від ОСОБА_5 , а в подальшому скориставшись тим, що ОСОБА_5 знаходиться на деякій відстані від нього, відкрито почав тікати разом з мобільним телефоном, розуміючи при цьому, що його злочинні дії були викриті малолітнім ОСОБА_5 та його товаришами, які почали його безпосереднє переслідування. В ході переслідування, ОСОБА_4 , скориставшись можливістю зник в невідомому напрямку, розпорядившись майном на власний розсуд, ОСОБА_4 завдав матеріального збитку потерпілій ОСОБА_8 на суму 1580 гривень.

23 липня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

30.07.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 скеровано за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука.

30.08.2018 року , 31.10.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 в підготовчі судові засідання не з`явився. З метою встановлення місця знаходження обвинуваченого працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводилися заходи, під час яких встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання не перебуває , так як виїхав до міста Києва, незважаючи на обраний відносно нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням, зокрема обов`язку без дозволу слідчого, прокурора, суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає.

Крім того, при відправленні судових повісток про виклик ОСОБА_4 в судові засідання останній не з`являється.

На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.10.2018 року, щодо примусового приводу ОСОБА_4 працівниками Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області встановлено факт зміни місця проживання останнім, в зв`язку з чим, обвинуваченого 26.12.2018 року оголошено в розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від суду, оскільки після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 за місцем свого проживання не з`являється, будь-яких пояснень родичам з приводу місця свого перебування не надав, є підстава вважати, що останній умисно переховується від суду. Також, є ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те. що обвинувачений ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від суду, може незаконно впливати на свідків, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам шляхом застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, оскільки особисте зобов`язання та домашній арешт не виключать можливість переховуватись від суду, аніж тримання під вартою.

Прокурор зазначає, що крім того, участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час підготовчого судового засідання є обов`язковою.

З урахуванням вищевикладеного , прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 просить суд надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Відповідно до ст.. 188 ч.1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Згідно ст.. 190 ч.1 п.4 КПК України під час розгляду клопотань про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити: обґрунтованість підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 ст. 189 цього кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Додані до клопотання матеріали , а саме : протокол допиту потерпілої ОСОБА_8 ,, протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 , протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_6 , протокол впізнання особи за фотознімками з малолітнім свідком ОСОБА_5 , протокол впізнання особи за фотознімками з малолітнім свідком ОСОБА_6 , протокол допиту малолітнього свідка ОСОБА_7 , свідчить про обгрунтованість підозри про вчинення ОСОБА_4 злочину , передбаченого ст. 186 ч.2 КК України .

Відповідно до ст.. 189 ч.4 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Як вбачається із кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 186 ч.2 КК України, останній переховується від явки до суду, у зв`язку з чим ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 26.12.2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук, а розгляд кримінального провадження був зупинений, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених ст.. 187 ч.3, ст.. 189 ч.4 КПК України, для постановлення ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.. 187 ч.3, 189,190 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання , заявлене прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати уповноваженим службовим особам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кременчуці Полтавської області, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.6 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 негайно повідомити про це прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 (службова адреса м. Кременчук, проспект Свободи 4 «а»).
Відповідно до вимог ст.. 191 ч.1 КПК України зобов`язати уповноважених службових осіб Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, після затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , але не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити його до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Строк дії ухвали встановити до 01.05.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: