Справа №: 398/3789/18
провадження №: 1-кп/398/469/18
УХВАЛА
Іменем України

"05" грудня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному у ЄРДР під №0001534 16 серпня 2018 року, за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; уродженця смт. Новоукраїнка Новоукраїнського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не військовозобов`язаного, зі слів маючого на утриманні малолітню доньку, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:

5 грудня 2018 року у судовому засідання прокурор заявив усне клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на 2 місяці. Прокурор вважає, що продовжують існувати ризики передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КК України, а тому доцільно продовжити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки його робота пов`язана з виїздом за межі міста у межах Олександрійського району.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження дійшов таких висновків.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 12 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці, починаючи з 12 жовтня 2018 року до 12 листопада 2018 року.

У судовому засіданні суд встановив, що на цей час продовжують існувати ризики того, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, впливати на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення. Такого висновку суду дійшов, враховуючи те, що підозрювані ОСОБА_4 і ОСОБА_6 , офіційно не працюють, офіційно не одружені, обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалися. Також встановлено, що відповідно до обвинувального акта у кримінальному провадженні, за яким ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст.122 КК України. Отже, злочини у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є злочиноми середньої тяжкості, за які передбачено покарання до трьох років позбавлення волі. Зазначені обставини були враховані судом при обранні запобіжного заходу і на даний час не змінилися. Ні обвинувачені, ні прокурор не надали суду нові відомості, не були враховані при обранні запобіжного заходу та можуть вплинути на його зміну. Суд відхиляє доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що його робота потребує виїзду за місто у межах району, оскільки ці обставини не підтверджені належними доказами.

Зазначені обставини обумовлюють необхідність продовження строку домашнього арешту на 2 місяці з 22.00 до 06.00.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд

постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто з 5 грудня 2018 року до 5 лютого 2019 року.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , прибувати до суду, прокурора за першою вимогою.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого мають право з`являтися в житло, під арештом в якому перебуває обвинувачена, вимагати надання усних чи письмових пояснень, з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити, що в разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1