ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №641/930/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/397/19 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
з секретарем - ОСОБА_5 ,
за участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження №25050075.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. Слідчий суддя зазначив, що не можливо встановити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, а також визначити чи подана скарга у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року; витребувати, дослідити та оцінити матеріали кримінальної справи №25050075; скасувати постанову про закриття кримінальної справи №25050075 та направити кримінальну справу для розслідування до Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтава. Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України. ОСОБА_6 вважає, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку щодо пропуску ним строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки він її не отримував.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відсутність учасника процесу в силу вимог ч.4 ст.405 КПК України не є перепоною для проведення апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.
Мотивуючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керуючись вимогами Кримінального процесуального кодексу в редакції 2012 року в ухвалі послався на те, що не можливо визначити чи подана ОСОБА_6 скарга у строк, передбачений ч.1 ст.304 КПК України, а також не можливо встановити процесуальний статус ОСОБА_7 у кримінальному провадженні.
Разом з тим, заявник вказував, що копію постанови слідчого про закритття кримінальної справи не отримував. Зазначені твердження слідчим суддею не перевірені та не спростовані. Достеменно не встановлено, що скаргу подано з пропуском строку оскарження постанови слідчого.
Крім того, колегія суддів звертає увагу, що розглядаючи скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя оцінив її на відповідність положенням КПК в редакції 2012р. Разом з тим, зі змісту скарги вбачається, що розслідування у кримінальній справі було проведено за правилами КПК в редакції 1960р., що тягне за собою оскарження в порядку, передбаченому цим кодексом.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою без розгляду її по суті, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України), колегія суддів повертає скаргу для можливості розгляду по суті до суду першої інстанції.
Колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року скасувати, а матеріали направити до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Поновити ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м.Харкова від 13 лютого 2019 року про повернення скарги на постанову слідчого Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали за скаргою повернути до Комінтернівського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості розгляду скарги по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді