overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 303/4002/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
30 листопада 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 (головуючого), суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 , про повернення прокурору обвинувального акта від 09 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні внесеному 02 січня 2014 року до ЄРДР за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення прокурора ОСОБА_7 ,
сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 , інших учасників: представників потерпілого: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:

В зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд складає та оголошує її резолютивну частину, що відповідає положенням ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, п.3 ч.3 ст. 314, 368-372, 376 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт від 09 жовтня 2018 року у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 січня 2014 року за № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч.4 ст. 190, ч. 1 ст.366 КК України повернути прокурору Мукачівської місцевої прокуратури.
Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текс ухвали буде проголошено 04 грудня 2018 року о 08 год. 00 хв.

Головуючий ОСОБА_1 ,

Судді ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,
Справа номер №303/7474/18
Провадження №1кс/303/2686/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 листопада 2018 року за №0002769,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського міжрайонного відділення бюро СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримала дане клопотання, просила його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського міжрайонного відділення бюро СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи перебував ОСОБА_4 на час настання смерті в стані алкогольного сп`яніння?
Труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , знаходиться у морзі Мукачівської ЦРЛ.
Для проведення експертизи, при необхідності, надати експерту матеріали кримінального провадження №0002769.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 у закритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України капітана юстиції ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , робітника підсобника інженерно-будівельного відділення інженерно-будівельного взводу інженерно-будівельної роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя -,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання громадянина ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Старе Село Пустомитівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, військовослужбовця призваного на військову службу за мобілізацією, військової частини польова пошта НОМЕР_1 , робітника підсобника інженерно-будівельного відділення інженерно-будівельного взводу інженерно-будівельної роти, солдата, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 407 КК України з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 30 листопада 2018 року о 10год. 00 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Володимир-Волинський кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення справи до судового розгляду, проти чого учасники не заперечили.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, він відповідає вимогам, встановленим ст.291 КПК України, перелік яких є вичерпним. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне суду. Таким чином, є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд,-

постановив:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.4 ст.407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області на 10 грудня 2018 року на 15 год.00 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:/-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/1010/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 30 листопада 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку кримінальне провадження № 0000105 від 20.07.2018 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.368 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади начальника інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області строком на 2 місяці.

Заслухавши думку учасників процесу, з приводу заявленого клопотання, зокрема, обвинуваченого та його захисника, які заперечували щодо задоволення даного клопотання, думку прокурора, який клопотання підтримав та просив задовольнити, проаналізувавши матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корупційного злочину, передбаченого ст.368 ч.3 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, обвинувачений перебуваючи на посаді начальника інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області може впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора, слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 154, 156, 157, 369, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_5 від посади начальника інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області строком на 2 (два) місяці, тобто до 30.01.2019 року включно.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 171/2230/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року м. Апостолове

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001056 від 30.10.2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України .

Обвинувачений ОСОБА_2 на даний час знаходиться в Державній установі "Жовтоводська виправна колонія №26".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений перебуває у ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26", крім того, від нього не надходило заперечень щодо здійснення дистанційного судового провадження, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду кримінального провадження, суд вважає необхідним провести підготовче судове засідання в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість місця знаходження обвинуваченого.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 доручити адміністрації ДУ "Жовтоводська виправна колонія №26".

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 336 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити на 10.00 год. 26 грудня 2018 року.

Проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке призначено на 26.12.2018 року, здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Апостолівським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26».

Адміністрації ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» забезпечити проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Зобов`язати уповноважену службову особу ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» встановити особу обвинуваченого, вручити йому пам`ятку про його процесуальні права та перебувати до закінчення судового засідання поряд з ним.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Жовтоводська виправна колонія №26» для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2111/17
Провадження № 1-кс/175/1678/18
Ухвала

Іменем України

30 листопада 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 і його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське заяву про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000706,

встановив:

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 знаходиться обвинувальний акт у кримінальному проваджені № 0000706 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.
28 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , у обґрунтування якої заявник указав, що підставою для відводу судді ОСОБА_6 є її заздалегідь сформована упереджена позиція та висловленні погрози відносно нього, зокрема можливість обрання запобіжного заходу.
У судовому засіданні заявник підтримав свою заяву.
Захисник просив задовольнити заяву свого підзахисного та вказав на неприпустимість такого спілкування судді з обвинуваченим, що він розцінює як тиск на нього особисто як адвоката.
Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід і разом з тим повідомив, що був присутнім після чергового відкладення підготовчого засідання, коли суддя при спілкуванні з обвинуваченим висловлювалася щодо можливості вирішення питання обрання запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, захисника та обвинуваченого, суд приходить до наступного.
За приписом ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 листопада 2018 року головуючим суддею у питанні відводу судді обрано суддю ОСОБА_1 .

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні… за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Обставини, на які послався у заяві ОСОБА_7 та які частково підтвердив прокурор, можуть свідчити про наявність сумнівів у неупередженостісудді ОСОБА_6 , що є достатньою підставою для її відводу.

При прийнятті такого рішення суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема сформульовану в рішенні по справі «Фельдман проти України», в якому ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81 КПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у справі № 175/2111/17 при розгляді обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000706 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 1-кс/201/7483/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .
Вважаю, що вказана скарга підлягає поверненню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з обставинами зазначеними у скарзі, заявник оскаржує бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за його заявою від 30 жовтня 2018 року про кримінальне правопорушення, направлену поштовим зв`язком до Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області і отриману адресатом 03 листопада 2018 року.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до вимог ст. 214 КПК України заява підлягала розгляду та слідчий або прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин, зобов`язаний був внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, проте не вчинив зазначених дій.

Таким чином, строк здійснення дій, які за заявою ОСОБА_2 повинен був вчинити слідчий, становить 24 години, після спливу яких має місце бездіяльність, строк оскарження якої становить 10 днів, і цей строк сплив відповідно 13 листопада 2018 року. В той же час скаргу подано до суду 29 листопада 2018, тобто з порушенням 10 денного строку її подання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою від 29 жовтня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення необхідно повернути заявнику, оскільки скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та скаржником не порушено питання про поновлення цього строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.110, 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення повернути скаржнику.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/7504/18
Провадження №1-в/204/1379/18
У Х В А Л А

про проведення судового провадження в режимі відеоконференції
30 листопада 2018 року, суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із заявою засудженого ОСОБА_2 , про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання».,
встановив:
В провадження Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла зазначена заява засудженого ОСОБА_2 .
Засудженим ОСОБА_2 до суду надана заява, в якій він просить проводити судовий розгляд в режимі відеоконференції.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває засуджений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи думку засудженого ОСОБА_2 та наявність технічної можливості для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336 КПК України, суддя -
постановив:
Проведення судового провадження за заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б та Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань №4», за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексеєнко, 80.
Призначити судове засідання на 11 годину 03 грудня 2018 року.
Про час та дату судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державна установа «Дніпровська установа виконання покарань №4».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1