КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справКиївського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку ОСОБА_5 не порушувала.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просила суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою зобов`язати ГПУ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.02.2018 року, посилаючись на те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо обчислення строку оскарження бездіяльності посадових осіб, унаслідок чого безпідставно повернув її скаргу.

Апелянт зазначила, що про бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України вона дізналася 05.03.2018 року з листа за підписом начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 та 07.03.2018 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з відповідною скаргою.
Разом з цим, ОСОБА_5 направила на адресу суду заяву про розгляд апеляційної скарги без її участі. Тому відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України її неприбуття не перешкоджає апеляційному розгляду.
У судове засідання прокурор не з`явився, про день та час розгляду апеляційної скарги був належним чином повідомлений, відомостей щодо поважності причин своєї неявки не надав.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
З матеріалів, наданих судом першої інстанції, убачається, що 14.02.2018 року ОСОБА_5 звернулася до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення.
07.03.2018 року ОСОБА_7 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, в якій просила зобов`язати начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_8 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про кримінальне правопорушення за її заявою від 14.02.2018 року.

Постановляючи ухвалу про повернення на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_5 звернулася зі скаргою на бездіяльність начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до слідчого судді з пропуском встановленого законом десятиденного строку на оскарження. При цьому, питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ОСОБА_5 не порушувала.
З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.
За змістом п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
При оскарженні бездіяльності слідчого чи прокурора обчислення строку оскарження починається з дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК України для вчинення слідчим або прокурором відповідної дії.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як встановлено колегією суддів, заяву ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення подано до Генеральної прокуратури України 14.02.2018 року, яку прокуратура отримала 16.02.2018 року.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 214 та ч. 1 ст. 304 КПК України останнім днем строку оскарження бездіяльності уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України є 27.02.2018 року, тоді як скаргу до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 подала 07.03.2018 року, тобто з пропуском передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України строку.
Посилання ОСОБА_5 на те, що про бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України вона дізнався 05.03.2018 року з листа за підписом начальника шостого відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України ОСОБА_6 та 07.03.2018 звернулася до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з відповідною скаргою, а тому строк на оскарження обчислюється саме з цього часу, не узгоджуються з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України.

Оскільки ОСОБА_5 подана скаргу до слідчого судді у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 304 КПК України,питання про поновлення пропущеного строку оскарження ОСОБА_5 не порушувала, то колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя ухвалив законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення про повернення скарги з вищенаведених підстав.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, перевіркою матеріалів судового провадження в апеляційному порядку колегією суддів не встановлено.
З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 та скасування ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 422, 532 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2018 року без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді :

___________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_9