Справа № 344/8698/19
Провадження № 1-кс/344/4740/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0003059 від 15.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначила, що протягом 2018 2019 ОСОБА_4 у невстановлений слідством час та обставинах, незаконно придбавав психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, яку зберігав по місцю проживання або при собі з метою подальшого незаконного збуту. В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, незаконно збував психотропну речовину амфетамін на території м. Яремча Івано- Франківської області в тому числі і за попередньою змовою з іншими особами.

Так, 28.11.2018, в період часу з 12 год 30 хв по 12 год 45 хв у м. Яремча ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 0,1556 грама психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 200 грн; 15.12.2018, в період часу з 14 год 15 хв по 14 год 26 хв у м. Яремча ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 0,1896 грама психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 600 грн; 07.03.2019, в період часу з 14 год 57 хв по 15 год 04 хв у м. Яремча ОСОБА_4 збув ОСОБА_6 0,0696 грама психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 300 грн; у період часу з 18 год 30 хв 17.04.2019 по 17 год 15 хв 18.04.2019 у м. Яремча ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 . 32,0846 грама психотропної речовини амфетамін за грошові кошти в сумі 950 доларів США; у період часу з 12 год 10 хв 16.05.2019 по 11 год 05 хв 17.05.2019, у м. Яремча ОСОБА_4 за попередньою змовою зі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 збув ОСОБА_9 психотропну речовину амфетамін за грошові кошти в сумі 1000 доларів США.

17 травня 2019 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

17 травня 2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 ,17.05.2019 проведено його особистий обшук в ході якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI», паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , пластикову картку з написом «JOKER», пластикову картку з написом « НОМЕР_3 », паперовий образок, зеркальце в металевому корпусі, грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США № КК 04838548 D, KE 45449483 A, KE 45449483 A, KB 36389958 J, KE 45449483 A, сумочку чорного кольору з написом «NIKE», годинник чорного кольору.

17 травня 2019 року мобільний телефон «HUAWEI», паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , пластикову картку з написом «JOKER», пластикову картку з написом « НОМЕР_3 », паперовий образок, зеркальце в металевому корпусі, грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США № КК 04838548 D, KE 45449483 A, KE45449483A, KB 36389958 J, KE 45449483 A, сумочку чорного кольору з написом «NIKE», годинник чорного кольору, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0003059 від 15.08.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Вище вказані речі по даному кримінальному провадженні мають значення речового доказу.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задовольнити. Суду пояснила, що мобільний телефон та інші вилучені речі в подальшому також можуть бути конфісковані у разі призначення судом відповідного покарання.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання в частині накладення арешті на паспорта заперечила.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у ІНФОРМАЦІЯ_1 , одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Ст. 173 КПК України визначено порядок вирішення питання про арешт майна.

Відділом розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0003059 від 15.08.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України.

Під час затримання ОСОБА_4 ,17.05.2019 проведено його особистий обшук в ході якого у нього виявлено та вилучено мобільний телефон «HUAWEI», паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 , паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , пластикову картку з написом «JOKER», пластикову картку з написом « НОМЕР_3 », паперовий образок, зеркальце в металевому корпусі, грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США № КК 04838548 D, KE 45449483 A, KE 45449483 A, KB 36389958 J, KE 45449483 A, сумочку чорного кольору з написом «NIKE», годинник чорного кольору.

Ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а згідно з ч. 2 - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в ч. 1 цієї статті.

В той же час, згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Стороною обвинувачення поза розумним сумнівом доведено наявність достатніх підстав вважати, що мобільний телефон «HUAWEI», пластикову картку з написом «JOKER», пластикову картку з написом « НОМЕР_3 », паперовий образок, дзеркальце в металевому корпусі, грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США № КК 04838548 D, KE 45449483 A, KE 45449483 A, KB 36389958 J, KE 45449483 A, сумочку чорного кольору з написом «NIKE», годинник чорного кольору, можуть бути використані, як докази у кримінальному провадженні, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Однак, жодним чином не доведено наявність достатніх підстав вважати, що паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_1 та паспорт на ім`я ОСОБА_4 № НОМЕР_2 , відповідають вказаним вище критеріям та можуть бути використані, як доказ в даному кримінальному провадженні.

Відтак, враховуючи вищенаведене, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, вважаю вказаний захід забезпечення доцільним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на: мобільний телефон «HUAWEI», пластикову картку з написом «JOKER», пластикову картку з написом « НОМЕР_3 », паперовий образок, дзеркальце в металевому корпусі, грошові кошти в сумі 500 доларів США, купюрами номіналом по 100 доларів США № КК 04838548 D, KE 45449483 A, KE 45449483 A, KB 36389958 J, KE 45449483 A, сумочку чорного кольору з написом «NIKE», годинник чорного кольору, які вилучені 17.05.2019 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 20 травня 2019 року.