Справа № 487/2022/19
Провадження № 1-кс/487/2164/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2019 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, Веселинівського району, с. Гамове, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, який одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, раніше судимий:
17.12.2012 Заводським районним судом м. Миколаєва за ст. ст. 185 ч. 2, 309 ч. 1, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком 3 роки,
03.07.2014 р. Заводським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 01.11.2017 р. на підставі ЗУ «Про аміністію в 2016 р.»,
проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2019 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, був раніше судимий за вчинення майнових злочинів та до суду направлений обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України, існують підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не має стабільного та офіційного джерела доходу, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про задоволення клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю. Посилаючись на те, що одружений, має на утриманні малолітню дитину, у попередніх кримінальних провадженнях виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник в судовому засіданні не заперечуючи обґрунтованість пред`явленої підозри та наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення, посилався на не доведення прокурором ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків. Також зазначив, що підозрюваний одружений, має на утриманні малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки, тому вважає, що запобігти ризикам можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001023 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

15.03.2019 року ОСОБА_4 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КПК України.

15.03.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

15.03.2019 року приблизно о 12:10 год. ОСОБА_4 , з метою викрадення чужого майна, зайшов до приміщення магазину «Eva» ТОВ «Руш», який розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 24/5, де поклав до своєї сумки поклав станок для гоління з 1-м змінним катриджем і 3-ма насадками для моделювання «Жллет Фьюжн Проглайд Стайлер» вартістю 399,08 грн. та чоловічу туалетну воду «ММ Балвін Тацн Блек Маунтін» об`ємом 83 мл вартістю 125,66 грн., а всього на суму 524,74 грн., після чого направився на вихід із зазначеного магазину. При виході з магазину спрацювала сигнальна рамка та його злочинні дії були виявлені працівниками магазину. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_4 , утримуючи викрадене майно при собі, вибіг з приміщення магазину та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України підтверджують: протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол огляду місця події від 15.03.2019 р., довідка про шкоду, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 , протокол огляду предмета від 15.03.2019.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працює.

Слідчий суддя критично оцінює доводи сторони захисту щодо недоведеності наявності ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду та здійснювати вплив на свідків, оскільки, хоча підозрюваний і має сталі соціальні зв`язки, що свідчить про зменшення ризику переховування від органів досудового розслідування, але не усуває їх.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.
Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання, а запобігти спробам впливати на свідків у даному кримінальному провадженні шляхом покладення на підозрюваного обов`язку - утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше судимий, має постійне місце проживання в місті Миколаєві, має стійкі соціальні зв`язки (одружений, має на утриманні неповнолітню дитину).

У зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що запобігти вищевказаним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заборонивши підозрюваному цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду та покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід домашній арешт, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 15.05.2019 року наступні обов`язки:

- не відлучатися за межі м. Миколаїв без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні будь-яким чином, в тому числі за допомогою засобів мобільного зв`язку та мережі Інтернет;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Ухвала слідчого судді діє до 15.05.2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1