Справа № 520/2000/18
Провадження № 1-кп/520/676/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.12.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, м. Тельманове, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
05.02.2018 року з метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись біля будинку № 52 по вул..Шишкіна в м.Одесі, визначив об`єктом свого злочинного посягання акумуляторну батарею належну ОСОБА_6 , яка знаходилась в автомобілі «Hyundai H1», білого кольору, 2002 року випуску, держаний номер НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 05.02.2018 року о 23 годині 00 хвилин, підійшов до вказаного автомобіля, належного ОСОБА_6 , відчинив кришку капоту, з якого таємно викрав акумуляторну батарею марки «DOMINATOR», вартістю 1800 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 1 800 гривень.

06.02.2018 року, приблизно, о 00 годин 20 хвилин, ОСОБА_5 , спільно з невстановленою особою на ім`я ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_3 , виявили автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_8 , з якого вирішили викрасти таємно акумуляторну батарею.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного майна, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_7 , став біля автомобілю «Daewoo Lanos», спостерігати за навколишньою обстановкою з метою попередження співучасника про можливість викриття злочину, а ОСОБА_5 відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, з якого намагався демонтувати акумуляторну батарею марки «Форд», вартістю 1300 гривень, з місця кріплення.

Однак ОСОБА_5 та не встановлена особа, довести свій злочинний умисел до кінця не змогли, з причин, що не залежали від їх волі, оскільки ОСОБА_5 був затриманий ОСОБА_9 безпосередньо під час вчинення злочину.

Крім того, 17.02.2018 року, ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового будинку, розташованому АДРЕСА_4 , де визначив об`єктом свого злочинного посягання, автомобільну акумуляторну батарею ОСОБА_10 , яка знаходилась в автомобілі марки «ВАЗ 2102» червоного кольору, 1973 р.в., д/н НОМЕР_3 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 17.02.2018 приблизно о 04 годин 00 хвилин, підійшов до автомобіля марки «ВАЗ 2102» червоного кольору, 1973 р.в., д/н НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_10 відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «SAT A» вартістю 1 300 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, чим заподіяв матеріальної шкоди потерпіломуОСОБА_10 на загальну суму 1 300 гривень.

Крім того, 18.02.2018 року, ОСОБА_5 , з метою повторного таємного викрадення чужого майна, прибув до багатоповерхового будинку, розташованому по вул. Шишкіна в м. Одеса, де визначив об`єктом свого злочинного посягання, автомобільну акумуляторну батарею ОСОБА_11 , яка знаходилась в автомобілі марки «DEO LANOS» сірого кольору, 2012 р.в., д/н НОМЕР_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, бажаючи протиправно обернути чуже майно на свою користь шляхом крадіжки, з корисливих мотивів, 18.02.2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, підійшов до автомобіля марки «DEO LANOS» сірого кольору, 2012 р.в., д/н НОМЕР_4 який належить ОСОБА_11 відчинив кришку капоту вказаного автомобіля, повторно, таємно викрав акумуляторну батарею марки «Варта» вартістю 1 000 гривень, тим самим отримав фактичну можливість володіти, користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 зник, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпіломуОСОБА_11 на загальну суму 1 000 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаних злочинів пояснив, що дійсно 05 лютого 2018 року, 06 лютого 2018 року, 17 лютого 2018 року і 18 лютого 2018 року в нічний час таємно викрав з автомобілів акумуляторні батареї. Він повністю підтвердив обставини скоєння вказаних злочинів, які вказані в обвинувальних актах. Обвинувачений визнав спричинену потерпілому ОСОБА_6 шкоду в розмірі 1 800 гривень та погодився її відшкодувати. Він щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Крім показів обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні, його вина в скоєнні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:
-протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_8 від 06.02.2018 року
(а.с. 81-81);
-протоколом огляду місця події від 06.02.2018 року, предметом якого був автомобіль марки ««Daewoo Lanos» та фото таблицею до нього

(а.с. 84-88);

-оціночна довідка-накладна від 06.02.2018 року, згідно до якої вартість акумулятору складає 1 300 гривен

(а.с. 89);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_10 від 19.02.2018 року

(а.с.103-104);

-Протоколом огляду місця події від 19.02.2018 року об`єктом якого є ділянка місцевості біля будинку №6/1 по вул..Інглезі в м.Одесі, під час якого виявлено автомобіль «ВАЗ 2102», красного кольору, з пошкодженнями та без акумулятора та фото таблицею до нього

(а.с. 106-112);

-Оціночною довідкою накладною №119/18 від 26.02.2018 року, відповідно до якої вартість акумулятора автомобільного «SAТА», складає1 300 гривень

(а.с.113);

-Протоколом огляду предмету, від 05.03.2018 року об`єктом якого був акумулятор автомобільний фірми «SAТА»

(а.с.122-123);

-Речовими доказами - акумулятором автомобільним фірми «SAТА», переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10

(а.с.121, 124);

-Протоколом прийняття заяви про від потерпілого ОСОБА_6 від 18.02.2018 року

(а.с.126-127);

-Протоколом огляду місця події від 18.02.2018 року об`єктом якого є ділянка місцевості біля будинку №52 по вул.Шишкіна, в м.Одесі, під час якого виявлено автомобіль Hyundai H1», білого кольору, держаний номер НОМЕР_1 , з пошкодженнями та без акумулятора та фото таблицею до нього

(а.с.128-132);

-Оціночною довідкою накладною №119/18 від 26.02.2018 року, відповідно до якої вартість акумулятора автомобільного «DOMINATOR», складає1 800 гривень

(а.с.133);

-Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від потерпілого ОСОБА_11 від 18.02.2018 року

(а.с.137-138);

-Оціночною довідкою накладною №119/18 від 26.02.2018 року, відповідно до якої вартість акумулятора автомобільного «VАRТА», складає 1 000 гривень

(а.с.139);

-Протоколом огляду предмету, від 05.03.2018 року об`єктом якого був акумулятор автомобільний фірми «VАRТА»

(а.с.147-148);

-Речовими доказами - акумулятором автомобільним фірми «VАRТА», переданим на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11

(а.с.146, 149);

-Висновком незалежної оцінки вартості рухомого майна акумулятора марки«DOMINATOR», акумулятора марки «SAТА», акумулятора марки «VАRТА», відповідно до якого ринкова вартість зазначених акумуляторів на дату скоєння правопорушення складає 4100 гривень

(а.с.156-169).

Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_5 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України. Також, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.2 КК України. Крім того, за кваліфікуючими ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, скоїв злочин, передбачений ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченому.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття.
Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, характеризується позитивно, потерпілі просили призначити покарання на розсуд суду.
В зв`язку з викладеним, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без відбування покарання, та вважає можливим призначивши обвинуваченому покарання, застосувати до нього ст.75, 76 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом випробувального строку, визначеного судом, не скоїть нового злочину.
З обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає стягненню на користь потерпілого ОСОБА_6 спричинена матеріальна шкода.
В зв`язку з тим, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов`язання сплив, клопотання про обрання запобіжного заходу не заявлялись, суд вважає можливим не обирати до обвинуваченого запобіжний захід до набрання вироком чинності.
Речові докази підлягають поверненню за належністю потерпілим.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 15 ч.3, 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання

- за ст. 185 ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік.

- за ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на один рік і шість місяців.

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Відповідно до ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання з випробуванням, встановивши йому випробувальний строк протягом двох років.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_6
1 800 гривень.
Речові докази акумулятори автомобільні марки «SAТА», та «VАRТА» вважати повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповідно.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1