Справа № 466/4414/15-к
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

11 грудня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представника потерпілих ОСОБА_14

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 147, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України,-

у с т а н о в и в:

На розгляді Шевченківського районного суду м. Львова перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи, що такий завершується 19 грудня 2018 року, обґрунтованість обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, ризики, які були підставою для застосування такого запобіжного заходу не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам. Підтримав доводи, наведені у письмовому клопотанні.

Окрім цього, прокурор ОСОБА_5 подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Окрім цього, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, мотивуючи тим, що стороною обвинувачення не наведено доводів, що протягом цього часу з боку ОСОБА_6 були будь-які спроби перешкоджати проведенню судових засідань, об`єктивно і всесторонньо досліджувати обставини справи, особисто або через інших осіб чинити вплив на потерпілих, свідків чи експертів, а також не наведено доказів продовження існування ризиків, на які постійно покликається сторона обвинувачення, заявляючи клопотання про продовження строку його тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу щодо заявлених клопотань, суд дійшов висновку про наступне.

Дане кримінальне провадження надійшло на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова з Апеляційного суду Львівської області 14.05.2018року.

Прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, покликаючись на те, що останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, досудовим слідством зібрані достатні докази для обґрунтованості пред`явленого обвинувачення, на даний час продовжують існувати ризики, обвинувачені можуть переховуватись від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, оскільки ними вчинено кримінальні правопорушення, одне з яких за ступенем тяжкості законодавцем віднесено до особливо тяжкого, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна, без альтернативи іншого покарання. Вказане стимулюватиме обвинувачених переховуватися від суду, може перешкоджати встановленню істини по справі, зокрема впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань з метою створення собі алібі щодо їх непричетності до вчинення інкримінованих їм кримінальних правопорушень, та продовжити злочинну діяльність, що в сукупності свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, що унеможливлює застосування до обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, тому просить клопотання задовольнити.

Окрім цього, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 строку дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015 року у зв`язку із внесенням застави.

При цьому прокурор ОСОБА_5 пояснив, що в ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 85260 грн., у зв`язку з внесенням застави, обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено з-під варти та покладено на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2018 року строк дії призначених обвинуваченому обов`язків було продовжено на 60 днів.

Оскільки строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_8 закінчується, прокурор просить продовжити їх дію на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав клопотання та просив їх задовольнити.

Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 заперечили проти задоволення клопотання, оскільки ризики відпали, а тому просять застосувати більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжних заходів, колегія суддів встановила наступне.

З належно завірених копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.4 ст.187 КК України за вчинення даного злочину, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова від 21.02.2015 року обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 20.05.2015року продовжено строк дії обов`язків обвинуваченому ОСОБА_8 .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 02 жовтня 2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк дії обов`язків на 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. ч.2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд погоджується з твердженням прокурора про наявність вказаних у клопотанні ризиків, можливого переховування обвинувачених від суду, незаконного впливу на потерпілих і свідків та продовження злочинної діяльності.

Вирішуючи питання доцільності продовження обвинуваченим запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд застосовує вимоги п. п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу, закріпленого у статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий розгляд даного кримінального провадження знаходиться на початковій стадії, потерпілі та свідки не допитувалися, що з врахуванням принципу безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливості вчинення обвинуваченими тиску на вказаних осіб в разі обрання їм запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Враховуючи особи обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , документи, що їх характеризують, ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинувачених запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження такого, продовжують існувати і не зменшилися, а також те, що останні підозрюються у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, є підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що їм слід продовжити строк тримання під вартою, а обвинуваченому ОСОБА_8 слід продовжити строк дії обов`язків з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а також запобігання спробі переховуватись від суду. Застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Керуючись ст. ст.176-178,182,183,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на більш м`який запобіжний захід - відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцю, громадянину України, уродженцю с. Підбірці Пустомитівського району Львівської області строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з 20 грудня 2018 року по 17 лютого 2019 року включно, покладених на обвинуваченого у зв`язку із застосуванням застави, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокуророві та негайно скерувати у Державну установу «Львівська установа виконання покарань № 19» МЮУ для відому та виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3