Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/4213/18
Провадження № 1-кс/552/703/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Ельман» 19 лютого 2019 року звернулося до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

В поданому до слідчого судді клопотанні заявник вказував, що 27 липня 2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Ельман».

Вважає, що при ухваленні рішення слідчий суддя не дотримався вимог ст. ст. 170, 173 КПК України.

В своєму клопотанні просив скасувати арешт, накладений на нерухоме майно за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 173,7 кв.м., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_2 , загальною площею 155,8 кв.м., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 407,9 кв.м., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_4 , загальною площею 79,8,7 кв.м., нерухоме майно за адресою АДРЕСА_5 , загальною площею 41,9 кв.м., власником якого є ТОВ «Ельман».

В судове засідання для участі в розгляді клопотання заявник, який повідомлений про час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вирішуючи питання про можливість розгляду клопотання без участі заявника слідчим суддею приймається до уваги та обставина, що за нормами ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Тобто, норми процесуального закону передбачають лише обов`язок суду повідомити особу про час та місце розгляду клопотання, але особиста участь заявника при розгляді клопотання в силу норм КПК України не є обов`язковою.

Тому, враховуючи встановлені законом строки розгляду клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне провести розгляд за відсутності заявника якого повідомлено про час та місце розгляду.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, розглянувши матеріали клопотання, матеріали справи № 552/4213/18, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим відділенням відділення №1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні зареєстрованого у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001699 від 13.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.355 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 27 липня 2018 року клопотання слідчого в межах даного кримінального провадження задоволено, накладено арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_6 загальною площею 173,7 кв.м., власником якого є ТОВ «Ельман» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля 2, кв.46 загальною площею 155,8 кв.м., власником якого є ТОВ «Ельман» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля буд.2 загальною площею 407,9 кв.м. власником якого є ТОВ «Ельман» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля 4, кв.1 загальною площею 79,8 кв.м. власником якого є ТОВ «Ельман» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля 4, кв.2 загальною площею 41,9 кв.м., власником якого є ТОВ «Ельман» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля 4, кв.4 загальною площею 52,3 кв.м., власником якого є ТОВ «Каспі» (), нова назва ТОВ «Альбува» (); на нерухоме майно за адресою: м.Полтава, вул.Коваля 3Г, гараж №11 загальною площею 18,5 кв.м., власником якого є ТОВ «Каспі» (), нова назва ТОВ «Альбува» (); на нерухоме майно (об`єкт незавершеного будівництва) за адресою: м.Полтава, вул.Фрунзе, 169, власником якого є ТОВ «Каспі» (), нова назва ТОВ «Альбува» ().

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, заявник зазначає, що слідчим суддею при ухваленні судового рішення про накладення арешту не дотримано вимог ст. ст. 170 ,173 КПК України.

Разом з тим, як встановлено судом, при вирішенні питання про накладення арешту на зазначені в клопотанні речі (майно) слідчим суддею згідно з ухвалою від 27 липня 2018 року, яка вступила в законну силу, а також згідно з ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 вересня 2018 року враховано, що необхідність накладення арешту на майно ТОВ «Ельман», ТОВ «Каспі» та ТОВ «Альбува» у кримінальному провадженні № 0001699 є обґрунтованим, необхідність накладення арешту на майно виникла у зв`язку з ти, до органом досудового розслідування проводиться досудове розслідування щодо законності зміни права власності на підприємствах ТОВ «Каспі», ТОВ «Ельман», яке відбувалося шляхом примушування до укладання цивільно-правових договорів поза волею власників.

Окрім того, зазначене майно відповідно до постанови слідчого від 18 липня 2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0001699, отже, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Відповідна постанова слідчого є чинною.
Також слідчим суддею при накладенні арешту було враховано, що є всі обґрунтовані підстави для накладення арешту на таке майно саме у зв`язку з необхідністю досягнення мети, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України забезпечення збереження речових доказів.
Станом на час вирішення даного клопотання відсутні будь-які підстави вважати, що в подальшому в застосуванні такого заходу відпала потреба.
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав, визначених ст. 174 КПК України для скасування арешту, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельман» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1

21.02.2019