ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/1743/19 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/292/19 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження №0000018 за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2019 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2019 року задоволено частково клопотання слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_11 та застосовано відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 08.04.2019 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_12 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2019 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який на даний час безробітний, постійного джерела доходів немає, особисто знайомий: із студентами Національного університету ім.Каразіна ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , від яких вимагав грошові кошти; з завідуючим кафедри психіатрії, наркології та медичної психології медичного факультету ОСОБА_15 та з заявником по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_16 .
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисників, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Шевченківським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369-2, ч.3 ст.368, ч.3 ст.368 КК України (а.с.1, 2).
07 лютого 2019 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_9 (а.с.22-24).
08 лютого 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України (а.с.31, 32).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Задовольняючи частково клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України та існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.
Апеляційним судом вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з вагітною дружиною ОСОБА_17 та малолітньою дитиною ОСОБА_18 , 2009 р.н., допомагає сину ОСОБА_19 , 2002 р.н., нагороджувався почесною грамотою, на даний час офіційно непрацевлаштований, оскільки 23.01.2019 року за згодою сторін був звільнений з Харківського Національного університету ім.Каразіна В.Н.
Колегія суддів вважає, що слідчим в клопотанні, прокурором в судових засіданнях районного суду та апеляційного суду не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, необхідність застосування до ОСОБА_9 найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 8 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризики, передбачені п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 08 лютого 2019 року про застосування відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді