В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2019 року Справа № 608/2302/18

Номер провадження1-кп/608/70/2019

Чортківський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові кримінальне провадження № 0000481, внесене у Єдиний реєстр досудових розслідувань 01 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заліщики Тернопільської області, громадянина України, не військовозобов`язаного, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , судимого: 04 червня 2015 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ст. 75, п.п.2,3 ст. 76 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік та покладенням обов`язків; 19 листопада 2015 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 3 місяці, звільнений 19 травня 2017 року по відбуттю строку покарання, 06 лютого 2019 року Чортківським районним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2018 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на квартирі ОСОБА_4 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , побачив мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum». У цей час у нього виник умисел на заволодіння вказаним телефоном. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення , таємно, умисно, повторно, шляхом вільного доступу викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum», вартістю 1596, 88 гривень, чим спричинив йому матеріальну шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Суду пояснив, що 10 листопада 2018 року близько 19 години перебував у квартирі ОСОБА_4 , де разом з ним та ОСОБА_8 розпивали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_8 пішла, а ОСОБА_4 заснув. Телефон ОСОБА_4 лежав на столі. Він взяв цей телефон та поклавши його до кишені штанів, вийшов з квартири. Вказаний телефон він продав братові ОСОБА_9 за 150 гривень. Навіщо він це зробив, не розуміє сам. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що 10 листопада минулого року він зустрів у місті ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .. Вони купили горілку, закуску та всі троє пішли до нього додому, де і розпивали спиртне. Він заснув, а коли прокинувся, то побачив, що його телефону не має. Просить обвинуваченого суворо не карати, претензій до нього не має.

Згідно протоколу огляду мобільного телефону від 13 листопада 2018 року та таблиці ілюстрацій до нього, було оглянуто телефон марки «Ergo B501 Maximum», який викрав ОСОБА_6 у ОСОБА_4 ..

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 6-899/18 від 20 листопада 2018 року, ринкова вартість мобільного телефону торговельної марки «Ergo» модель «В501 МАХІМUМ» станом на 10.11.2018 року могла становити 1596, 88 гривень.

Оцінюючи дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання про доведеність вини обвинуваченого і його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує вимоги ст. ст. 50, 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину та особу винного, який визнав вину, у вчиненому щиро розкаюється, активно сприяв розкриттю злочину, конкретні обставини справи, думку потерпілого.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, так як такий вид покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів і обирає щодо обвинуваченого ОСОБА_6 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Також суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_6 06 лютого 2019 року засуджений вироком Чортківського районного суду Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк шість місяців.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин до постановлення вироку Чортківським районним судом Тернопільської області від 06 лютого 2019 року, йому слід призначити остаточне покарання за правилами ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов не заявлений.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 373, 374, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Чортківського районного суду Тернопільської області від 06 лютого 2019 року, з урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 1 (один) місяць.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 відраховувати з часу звернення вироку до виконання.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Ergo B501 Maximum» залишити в користуванні ОСОБА_4 ..

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-899/18 від 20 листопада 2018 року в сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Копія вірна

Суддя /підпис/

Оригінал вироку знаходиться в Чортківському районному суді Тернопільської області в матеріалах справи № 608/2302/18.

Вирок набрав законної сили « » року

Суддя: ОСОБА_1

Копію вироку видано " " року

Секретар: