ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/145/18 Справа № 215/4300/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2.

Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя послався на те, територіальна підсудність розгляду даної скарги на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 повинна бути розглянута слідчим суддею за місцем знаходження Криворізької місцевої прокуратури №2, яка знаходиться по вул.Невській, 3 у м.Кривому Розі, що не відноситься до територіальної підсудності слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, мотивуючи тим, що копію ухвали слідчого судді він отримав 28 вересня 2018 року, щодо апеляційних вимог просить скасувати ухвалу слідчого Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги посилається на те, що рішення слідчого судді фактично обмежило його право на доступ до правосуддя, оскарження будь-яких рішень, дій, бездіяльності органів державної влади. Вказує на те, що порушений чіткий порядок розгляду скарги відповідно до норм КПК України, чим змінюється аналіз стану злочинності в державі та перешкоджає подальшому кримінальному провадженню. Зазначає, що слідчий суддя не взяв до уваги те, що він в своїй скарзі просить зобов`язати Державу Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2 внести відомості до ЄРДР.Крім того, зазначає, що звернувся зі скаргою до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за місцем свого мешкання. Звертає увагу на те, що в мотивувальній частині не зазначені обставини бездіяльності відповідача, що є предметом спору, із посиланням на докази.

ОСОБА_6 неодноразово надсилалися повідомлення про розгляд його апеляційної скарги 19 жовтня 2018 року, 24 жовтня 2018 року, 31 жовтня 2018 року, 07 листопада 2018 року та 19 листопада 2018 року.

Станом на день розгляду апеляційної скарги 19 листопада 2018 року відповідно до відомостей, наявних на офіційному сайті Укрпошти, у розділі відстеження статусу поштових відправлень за допомогою ідентифікатору поштового відправлення, повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги з 13 листопада 2018 року знаходиться у точці видачі відправлення.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 провести за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про дотримання строку апеляційного оскарження, апеляційний суд виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без участі скаржника, а отже, за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії даної ухвали. Інших правил визначення моменту початку строку апеляційного оскарження у цих правовідносинах процесуальний закон не містить.

Оскільки з наданих матеріалів провадження слідує, що копію ухвали слідчого судді від 24 вересня 2018 року ОСОБА_6 отримав 28 вересня 2018 року, а апеляційну скаргу подав 01 жовтня 2018 року, апеляційний суд не вбачає підстав для висновку про пропущення строку апеляційного оскарження та необхідність розгляду і вирішення питання про його поновлення.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.

Як слідує зі скарги заявника, поданої до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, він просив зобов`язати Державу Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про злочин від 27 серпня 2018 року та ухвалою виключити матеріали, які зібрані з порушенням ч.3 ст.9 КПК України.
На підставі системного аналізу норм Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що територіальна підсудність повинна визначатись за місцем знаходження (реєстрації) відповідного державного органу, який є юридичною особою (лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.10.2013 №1-1640/0/4-13).
Вказані висновки узгоджуються і з п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 04.06.2010 року відповідно до якого місцем розташування органу або роботи посадової особи слід вважати юридичну адресу такого органу.
Апеляційним судом встановлено, що Криворізька місцева прокуратура №2 знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Невська,3, що територіально розташована в Покровському (Жовтневому) м.Кривого Рогу та підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Отже, скаржник оскаржує бездіяльність органу досудового розслідування, який не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року, у зв`язку з чим скарга не є підсудною даному суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури №2 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4