Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/9328/18
Провадження №1-кс/711/3683/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суд м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України, -

в с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 05.07.2018 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України, матеріали кримінального провадження направити в прокуратуру Черкаської області для продовження досудового розслідування. Скаргу мотивує тим, що прокуратурою Черкаської області слідчому надавались письмові вказівки, в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України, які не виконані. Вважає, що досудовим слідством проведені не всі можливі слідчі дії та не призначені експертні дослідження, внаслідок чого постанова про закриття кримінального провадження №0000007 є передчасною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримала та просила задовольнити.
Слідчий, прокурор в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні скарги та пояснили, що слідство проведено повно та всебічно, а оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000007, вважаю, що постанова слідчого підлягає скасуванню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2016, близько 16 год., гр. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по технологічній дорозі м. Чигирин вулиця Орбіта в с. Вітово в напрямку м. Чигирин скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Одразу після здійснення наїзду на пішохода, ОСОБА_7 , та пасажири автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з автомобіля на направилися до збитого пішохода. Після того, як вони переконались, що останній помер, ОСОБА_11 повернувся у вказаний автомобіль, оскільки злякався, та дочекавшись всіх інших учасників події вони, не надавши допомогу, не викликавши швидку медичну допомогу та працівників правоохоронних органів покинули місце ДТП. У подальшому, через деякий час після цього ОСОБА_7 , повернувся на місце події з метою приховування слідів злочину, а саме відтягнув померлого пішохода подалі в лісосмугу, прикопав його та накрив гіллям, після чого повернувся до квартири, де про вищевказаний факт розповів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . 04.03.2016 за даним фактом слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України за №0000012. 18.05.2016 прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000012 об`єднано в одне провадження за №0000007 від 15.01.2016. Постановою старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області від 05.07.2018 закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 15.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутності в діях ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 об`єктивної сторони вчинення злочину. Під час досудового розслідування по даній справі згідно ст. 55 КПК України ОСОБА_6 був визнаний потерпілим. Про прийняте рішення старший слідчий ОСОБА_4 потерпілого ОСОБА_6 не повідомив, копію постанови про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ч.6 ст.284 КПК України не надіслав. Копію постанови адвокат отримала 25.10.2018 за письмовим клопотанням.

У постанові про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 старший слідчий ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 зазначає, 14.01.2016, близько 16 год., гр. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Toyota Land Cruiser» р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер на місці події. Одразу після здійснення наїзду на пішохода, ОСОБА_7 , та пасажири автомобіля ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 вийшли з автомобіля на направилися до збитого пішохода. Після того, як вони переконались, що останній помер, ОСОБА_11 повернувся у вказаний автомобіль, оскільки злякався, та дочекавшись всіх інших учасників події вони, не надавши допомогу, не викликавши швидку медичну допомогу та працівників правоохоронних органів покинули місце ДТП. У подальшому, через деякий час після цього ОСОБА_7 , повернувся на місце події з метою приховування слідів злочину, а саме відтягнув померлого пішохода подалі в лісосмугу, прикопав його та накрив гіллям, після чого повернувся до квартири, де про вищевказаний факт розповів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . ОСОБА_11 про вазаний випадок не знав, оскільки в цей час спав.

04.03.2016 за даним фактом слідчим СВ Чигиринського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_12 внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України за №0000012.

18.05.2016 прокурором відділу управління прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000012 об`єднано в одне провадження за №0000007 від 15.01.2016.

Слідчим зазначено, що кримінальне провадження за чт.2 ст. 286 КК України закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, а кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 135 КК України перекваліфіковане на ч. 1 ст. 135 КК України. А тому слідчим закрито кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого диспозицією ст. 396 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на відповідність ознакам законності і обґрунтованості, варто зауважити, що метою досудового розслідування є отримання у передбаченому законом порядку фактичних даних, на підставі яких слідчий встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Ухвалою слідчого судді від 27.11.2018 скасовано постанову старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Дослідивши документи, які знаходяться в кримінальному провадженні № 0000007 слідчим суддею не встановлено наявність доказів, в розумінні ст.84 КПК, які спростовують наявність складу злочину, за яким здійснювалось кримінальне провадження.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК, прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У відповідності до ч.4 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Варто звернути увагу на те, що обов`язок доказування обставин кримінального провадження покладається в першу чергу на слідчого та прокурора (ч.1 ст.92 КПК України). Частиною першою статті 40 КПК передбачено, що слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Надаючи оцінку діям слідчого з організації та проведення досудового слідства, зауважую, що слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження.
Як встановлено в ході розгляду скарги прокуратурою Черкаської області 02.02.2016 вих.№04/2/4-185вих.16 та 19.05.206 вих.№04/2/4-926вих.16, в порядку, передбаченому п.4 ч.2 ст.36 КПК України, надавались письмові вказівки з вимогами вжиття невідкладних та вичерпних заходів до встановлення автомобіля Daewoo, її водія, який підвозив ОСОБА_8 , можливих свідків ДТП, а також проведення вибірки автомобілів зазначеної марки з числа зареєстрованих на території Чигиринського району, та інші вимоги.
Також заступником начальника Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_13 01.04.2016 №7918/24/3/5-2016 надано вказівки у кримінальному провадженні №0000007 відповідно до ст. 39 КПК України.
Проте органом досудового розслідування зазначені вказівки в повній мірі так і не виконані.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході досудового слідства не перевірено всіх обставин події кримінального правопорушення, про які заявляє скаржник, та не вчинено дій направлених на з`ясування таких обставин.

В цьому контексті слід звернути увагу, що суспільна небезпека злочину, передбаченого ст.382 КК України, полягає у порушенні одного з основних принципів судочинства обов`язковість судових рішень і має наслідком порушення нормальної діяльності органів правосуддя, авторитету органів державної влади, а відтак порушення конституційних засад державного регулювання і публічного правопорядку. Отже такі випадки мають дуже ретельно перевірятись з послідуючої оцінкою всіх обставин їх події.

Вважаю, що під час проведення досудового слідства, слідчим не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних слідчий дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок слідчого про відсутність в діянні ознак кримінальних правопорушень обґрунтованим, а тому постанова слідчого від 05.07.2018 не відповідає критеріям обґрунтованості, мотивованості та законності, а тому скарга підлягає до задоволення.
Крім того, звертаю увагу, що під час досудового розслідування, окрім усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали, не виключається необхідність вирішення питання щодо проведення інших слідчих дій з тим, щоб встановити об`єктивну істину по справі і прийняти законне і обґрунтоване рішення, про яке повідомити учасникам процесу.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 310, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_5 на постанову слідчого ВРЗ СТ СУ Головного управління Національної поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 05.07.2018 у кримінальному провадженні №0000007 від 15.01.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч.2 ст.286, ч.3 ст.396 КК України.

Копію ухвали направити слідчому, в провадженні якого буде перебувати кримінальне провадження, для виконання та прокурору для відому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1