overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 472/138/19
Провадження №1-кп/472/60/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання
24 січня 2019 року смт. Веселинове
Згідно з ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі наведеного, вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з участю прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинуваченої, потепілих, захисника та представника органу пробації.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.31, ч.1 ст.314 КПК України, суддя, -
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілих, захисника та представника органу пробації.
3. Прокурору Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури забезпечити в судове засідання явку учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Веселинівського районного суду ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 474/411/17
Провадження № 1-кп/475/64/19
У Х В А Л А
про внесення виправлення

08.02.2019смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000479 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомиколаївське Врадіївського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК несудимого, до затримання проживаючого по АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Доманівського районного суду Миколаївської області від 08 лютого 2019 р. відносно ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, що полягає у забороні йому залишати житло, що розташоване по АДРЕСА_1 , до 5 квітня 2019 року включно.

Після оголошення ухвали обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про внесення виправлення до ухвали, оскільки за адресою по АДРЕСА_1 , він проживав тимчасово, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , де і проживатиме з матір`ю.

Захисник ОСОБА_5 та прокурор ОСОБА_3 не заперечували проти внесення виправлення, оскільки дійсною адресою місця проживання є АДРЕСА_2 , де і проживатиме з матір`ю.

За такого суд вважає за можливе внести виправлення до ухвали від 08 лютого 2019 р. в частині зазначення адреси житла, яке заборонено цілодобово полишати обвинуваченому, зазначивши цією адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись ст.ст.371, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Внести виправлення до ухвали Доманівського районного суду від 08 лютого 2019 р., зазначивши в абзаці 3 резолютивної її частини замість "вул.Грушевського, 3" "вул.Радісна, 12".

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/109/19
УХВАЛА
08.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга представника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , в якій він просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 28.11.2018 року про відмову у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого надати матеріали досудового розслідування №0000489 від 22.06.2018 року для ознайомлення та виготовлення копій.

В судовому засідання представник наполягав на задоволенні скарги, посилаючись на викладені в ній доводи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, посилаючись на службову зайнятість.

Ознайомившись з матеріалами скарги та оскаржуваною постановою слідчого, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів скарги, 23.11.2018 року представник звернувся з відповідним клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до слідчого, посилаючись на права ОСОБА_4 як підозрюваного, оскільки останній, є особою, відносно якої здійснюється досудове розслідування без повідомлення про підозру.

Як вбачається з постанови слідчого від 28.11.2018 року, ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження має статус свідка, у зв`язку з чим, в задоволенні даного клопотання слідчим відмовлено.

Відповідно до ст. 221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 на час розгляду скарги не має жодного статусу, зазначеного в ст.221 КПК України, в рамках даного кримінального провадження, вважаю, що за таких обставин в задоволенні скарги належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні скаргипредставника адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8196/18
Провадження № 1-кс/520/1417/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.02.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

Потерпіла ОСОБА_3 звернулася с заявою про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005194.

Як вбачається з заяви, ОСОБА_3 , мотивувала відвід тим, що під час досудового розслідування слідчий, на думку потерпілої, свідомо посягає на процесуальні права потерпілої, зокрема ухиляється від допиту ОСОБА_3 у статусі потерпілої, вдається до противоправних дій, у зв`язку з чим, потерпілою було подано до прокуратури Одеської області 19 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.

Потерпіла просила розглянути заяву без її участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася посилаючись на службову зайнятість та залишила вирішення цього питання на розсуд суду.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

Згідно до ст.81 ч.3 КПК України відводи під час досудового слідства розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 ч.1 п.3 КПК України, слідчий не має права брати участь у кримінальному проваджені якщо він особисто зацікавлений в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості .

Враховуючи вказані в якості підстави для відводу дані про те, що ОСОБА_3 до прокуратури Одеської області подано 19 заяв про притягнення слідчого ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності, а також з метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого розслідування, вважаю за необхідне задовольнити заяву потерпілої.

На підстави встановленого, керуючись ст.ст.2, 77, 81, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0005194 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/2170/19
Провадження по справі № 1кс/1453/19
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що 22.01.2019 року він звернувся до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою про вчинення злочину, однак викладені у заяві відомості до ЄРДР внесені не були.

Заявник просить: зобов`язати компетентних осіб відкрити кримінальне провадження на підставі його заяви до відділу поліції.

В судовому засіданні заявник підтримав клопотання, обґрунтувавши вимоги викладеними в ньому доводами.

Прокурор, належним чином повідомлений про час та місце розгляду скарги, до судового засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до п. 3 ст. 306 КПК України.

В судовому засіданні на підставі досліджених документів встановлено, що 22.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області із заявою про кримінальне правопорушення, яка була зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 1320. Однак в подальшому відомості, викладені у вказаній заяві ОСОБА_3 , до ЄРДР внесені не були.

Таким чином під час розгляду заяви ОСОБА_3 Хмельницьким ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було порушено вимоги ст. 214 КПК України, відповідно до яких слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до положень ст. 307 КПК України одним із способів поновлення порушеного права є зобов`язання вчинити певну дію, якою, в даному випадку, буде внесення до ЄРДР відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 про скоєння злочину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати уповноважених співробітників Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області: внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину, викладені у заяві ОСОБА_3 , яка зареєстрована журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події 22.01.2019 року за № 1320.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/2122/19
Провадження № 1-кс/522/2362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 затриманої ОСОБА_5 , розглянувши клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) стосовно затриманої громадянки Російської Федерації ОСОБА_5 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дубна Московської області, не заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 Кримінального Кодексу Російської Федерації (шахрайство, вчинене групою осіб, в особливо великому розмірі),

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 183, 194, 584, 585, 593 КПК України, ст. ст. 2, 16, 18 Європейської конвенції про видачу правопорушників 1957 року, ст. ст. 55, 60, 61 Конвенції про правову допомогу і правових відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відмовити.

Продовжити у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 в період з 22.00 год. по 06.00 год. наступного дня до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не більше строку встановленого ч. 6 ст. 181 КПК України.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на два місяця, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-прибувати за кожною вимогою до прокурора або слідчого судді;

-повідомляти прокурора про зміну свого місця проживання;

-не відлучатися з м. Одеси без дозволу прокурора;

-здати на зберігання до ОМП № 3 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України;

-носити електронний засіб контролю.

Контроль за поведінкою ОСОБА_5 , яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала припиняє свою дію 09.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошено 13.02.2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.02.2019
Справа № 521/2389/19
Провадження по справі 1кс/1540/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

08 лютого 2019 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000032, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю,-

У С Т А Н О В И Л А :
08.02.2019 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000032, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками ч. 3 ст.185 КК України зареєстрованого в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000032.

Слідчим зазначено, що з метою отримання доказів, які мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність у тимчасовому доступі до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Під час розгляду клопотання встановлено, що воно подано без додержання вимог, передбачених ст. 160 КПК України.

Так, слідчим до клопотання про тимчасовий доступ були долучені не засвідчені належним чином копії витягу з ЄРДР та інших документів, поданих на обґрунтування клопотання, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Крім того, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України в клопотанні відсутнє зазначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, а міститься лише вказівка на частину статті КК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 03.01.2019 року за № 0000032, про тимчасовий доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/106/19
Провадження № 1-кс/534/46/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 лютого 2019 року м. Горішні Плавні
Слідчий суддя Комсомольського міського суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до інформації,
У задоволенні клопотання слідчого відділення поліції №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде оголошено в судовому засіданні 08 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв. в залі судових засідань Комсомольського міського суду Полтавської області.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/669/19
Провадження № 1-в/552/60/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.02.2019 року Київський районний суд м. Полтави у складi:
головуючого - ОСОБА_1
при секретарi ОСОБА_2
за участi прокурора ОСОБА_3
представника установи виконання покарань ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Полтавi у режимі відеоконференції подання адмiнiстрацiї ДУ «Полтавська установа виконання покарань (№23) Полтавського слiдчого iзолятора та спостережної комiсiї виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про умовно-дострокове звiльнення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України та призначено покарання згідно ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України у виді трьох років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки.
Ухвалою Диканського районного суду Полтавської області від 12.01.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено засудженого ОСОБА_5 в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно вироку Диканського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обраховується з 12.01.2017 року.
Станом на 12.01.2019 року ОСОБА_5 відбув 2/3 частини строку покарання.
Адмiнiстрацiя слiдчого iзолятора спiльно з спостережною комiсiєю клопоче про умовно-дострокове звiльнення засудженого.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_5 сумлiнною поведiнкою та ставленням до працi довiв своє виправлення та станом на 12.01.2019 року вiдбув 2/3 частини строку покарання.
Суд, заслухавши прокурора, який не заперечує проти задоволення подання, представника установи виконання покарань, який подання підтримав, засудженого, який просить звільнити його від відбування призначеного покарання умовно-достроково, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про можливість застосування до засудженого ОСОБА_5 умовно-дострокового звільнення.
Керуючись ст. 81 КК України, ст.539 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Звiльнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вiд відбування покарання, призначеного вироком Диканського районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року, умовно-достроково на 11 місяців 3 дні.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її проголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 591/6880/18
Провадження № 1-кп/591/310/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2019 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.15 п.п.4,7 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України, та обвинуваченому ОСОБА_9 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м.Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , яким обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні 08.02.2019 року прокурор подала клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, які мотивовані тим, що на даний час судовий розгляд не завершився та ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу, не зменшились.

Захисники проти клопотання прокурора заперечували, наполягали на застосуванні до їх підзахисних більш м`яких запобіжних заходів.

Від обвинуваченого ОСОБА_9 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Заслухавши учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання ОСОБА_9 слід відмовити, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, будучи раніше судимими. За таких обставин та враховуючи характер інкримінованого обвинуваченим правопорушення, суд вважає доведеними ризики того, що як ОСОБА_8 так і ОСОБА_9 дійсно можуть переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність. Крім того, на даний час суд не допитував свідків згідно встановленого порядку розгляду, тому продовжує існувати і ризик того, що обвинувачені можуть впливати на таких осіб.

Надані стороною захисту документи щодо характеризуючих даних про осіб обвинувачених заслуговують на увагу, проте, на даний час не спростовують існування вищезазначених ризиків та не дають підстав для обрання стосовно обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою до 08.04.2019 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити , в задоволенні клопотання ОСОБА_10 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 08.04.2019 року включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 08.04.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3