Справа № 135/525/18
Провадження №11-кп/801/151/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 10.04.2018р., за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.07.2018р., яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, раніше судимого:
-23.01.2018 року Ладижинським міським судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., штраф сплачено;
-12.03.2018 року Тростянецьким районним судом Вінницької області, з урахуванням внесених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2018 року, за ч.2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі,
визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено йому покарання у виді арешту строком 4 місяці.
На підставі ст. 71, 72 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Тростянецького районного суду Вінницької області від 12.03.2018 року, з урахуванням змін внесених ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.04.2018 року, та остаточно визначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 1 місяць.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 вирішено рахувати з 11.07.2018 року.
Вирішено питання з речовими доказами та процесуальними витратами.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Згідно вироку суду, в січні 2018 (точної дати та часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_7 , прогулюючись біля човникових гаражів, що розташовані в м. Ладижин Вінницької області, в районі «Ладижинської ТЕС» проходячи біля одного із гаражів на столі помітив ніж, ручка якого була виготовлена у формі тваринного копита, у захисному чорному шкіряному чохлі. Після цього, ОСОБА_7 забрав даний ніж та зберігав його при собі до 10.04.2018.
Так, 10.04.2018 приблизно о 17 год. 20 хв, ОСОБА_7 , розпиваючи спиртні напої по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, біля будинку №17А був зупинений працівниками Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та запрошений до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, де в подальшому відносно нього складено постанову серії ГО 175688 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП. В подальшому, з письмової згоди ОСОБА_7 , в присутності понятих проведено поверхневий особистий огляд та огляд одягу ОСОБА_7 , під час якого спереду за шкіряним ременем штанів, в які він був одягнений, виявлено та вилучено ніж, який згідно висновку експерта № 137 від 24.04.2018 являється клинковою холодною зброєю колюче-ріжучої дії, виготовлений саморобним способом по типу туристичного ножа іноземного виробництва.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі просить змінити вирок в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке просить призначити більш м`яке в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 263 КК України.
Свої вимоги захисник мотивує тим, що призначене покарання ОСОБА_7 є занадто суворим, оскільки суд при його визначені не взяв до уваги в повній мірі щире каяття обвинуваченого та сприяння судовому слідству по встановленню істини.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу з мотивів, зазначених в ній та просить про пом`якшення покарання у виді арешту, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, оскільки судом за нормами ст. 7 КК України призначено мінімальне покарання, ознайомившись з доводами апеляційної скарги та матеріалами кримінального провадження апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції щодо наявності вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення ч. 2 ст. 263 КК України є обґрунтованим і законним та захисником ОСОБА_6 в апеляційній скарзі не оспорюється.

Судовий розгляд даного провадження був проведений із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, а тому апеляційний розгляд стосується лише призначеного покарання.

Істотних порушень вимог КПК, які були би підставою для скасування судового рішення у провадженні не встановлено.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами норм КПК, дотримався Закону, призначаючи покарання ОСОБА_7 , навів ряд обставин, які пом`якшують покарання, нових обставин, які не були би враховані судом, не встановлено.

Призначаючи остаточне покарання у відповідності з правилами ст. 71, 72 КК України, судом частково приєднано невідбуту частину покарання у виді 1 місяця та визначено мінімальне покарання, яке можливе в даному випадку.

За таких обставин апеляційний суд не вбачає підстав для пом`якшення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 405, 407, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Ладижинського міського суду Вінницької області від 11.07.2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Суддя: