ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/179/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004340 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0004340 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 10.12.2018 року та визначено заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 ( сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2018 року скасувати. В апеляційній скарзі її автор посилається на те, що на час розгляду клопотання не було жодного доказу, який би підтверджував вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб. Вказує, що слідчим суддею не надано оцінки тому, що ОСОБА_7 фактично був затриманий 12.10.2018 року о 21.00 годині, проте регіональний центр з надання безоплатної вторинної допомоги було повідомлено лише 13.10.2018 року, що порушенням права особи на захист. Вважає, що висновки слідчого судді належним чином невмотивовані. Повідомляє, що підозрюваний має дружину, двох дітей 2009 та 2007 року народження, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 та в м. Харкові за адресою реєстрації його сестри, не має судимостей. Вважає, що визначені в судовій ухвалі ризики жодним чином не доведені. Слідчий суддя вказав, що підозрюваний не працює, проте ця обставина не завадила визначити заставу в максимальному розмірі. Таким чином, не було враховано майнового стану підозрюваного, який є завідомо непомірним для нього.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Від захисника підозрюваного надійшла заява, в якій адвокат ОСОБА_6 фактично відмовляється від поданої нею апеляційної скарги, у зв`язку з тим, що стосовно ОСОБА_7 постановлено вирок, яким змінено запобіжний захід. Однак, враховуючи, що апеляційна скарга була подана до постановлення вироку, колегія суддів вважає за можливе її розглянути.

Згідно наданого клопотання, в провадженні Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0004340, відомості за яким були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України. 12.10.2018 року в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_7 , якому 13.10.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 12 жовтня 2018 року близько 20 години 00 хвилин, діючи за попередньою змовою із невстановленою в ході досудового розслідування особою, заздалегідь розподіливши свої ролі відповідно до яких ОСОБА_7 повинен був здійснити дії направлені на безпосереднє заволодіння майном, а невстановлена в ході досудового розслідування особа повинен був здійснити дії направлені на залишення місця кримінального правопорушення спільно із ОСОБА_7 після незаконного заволодіння майном, далі реалізуючи свої злочинні дії та знаходячись на паркувальному майданчику господарського-будівельного гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9а, де маючи прямий злочинний умисел з корисливого мотиву на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 та невстановлена особа на автомобілі марки Mazda 6 державний номер НОМЕР_1 під`їхали до припаркованого на паркувальному майданчику автомобілю марки Nissan Теана державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вийшов із задніх дверей автомобілю, а невстановлена в ході досудового розслідування особа залишилась за кермом із заведеним двигуном. Після чого, ОСОБА_7 підійшов до автомобілю марки Nissan Теапа державний номер НОМЕР_2 та таємно, проникнувши до автомобілю через задні пасажирські двері з салону викрав належу ОСОБА_8 сумку з грошовими коштами в сумі 300 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 12.10.2018 року складало 8 394 гривні та 9 000 гривень, а всього грошові кошти на загальну суму 17 394 гривні та відразу почав рухатись до автомобілю Мазда 6 державний номер НОМЕР_1 , в якому його чекала невстановлена в ході досудового розслідування особа. Однак, злочинні дії ОСОБА_7 були помічені потерпілим, який почав вимагати від останнього зупинитись та повернути викрадену сумку з грошовими коштами. Однак, ОСОБА_7 ігноруючи вимоги потерпілого та зрозумівши, що його дії викриті, і продовжуючи свої злочинні дії у вигляді відкритого заволодіння майном, разом з викраденим майном почав швидко сідати до автомобілю МАЗДА 6 державний номер НОМЕР_1 в якому його чекала невстановлена в ході досудового розслідування особа, після чого був зупинений потерпілим ОСОБА_8 разом з викраденим майном, в цей час невстановлена в ході досудового розслідування особа на автомобілі марки Магсіа 6 державний номер НОМЕР_1 швидко поїхала з місця вчинення кримінального правопорушення. Тим самим, ОСОБА_7 не встиг розпорядитися викраденим майном, чим своїми умисними діями вчинив злочин, який розпочався таємно, але в процесі вчинення переріс у закінчений замах на відкрите заволодіння чужим майном - грабіж, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 17 394 гривень. Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого від 13.10.2018 року, свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як особу, яка викрала з його транспортного засобу барсетку з грошовими коштами. Підозрюваний ОСОБА_7 відмовився від надання свідчень на підставі ст. 63 Конституції України, про те ця обставина не спростовує повідомленої йому підозри. При цьому, апеляційний суд враховує позицію Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).
Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з огляду на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави і хоч і має посвідку на постійне проживання в Україні, проте це не є достатньо гарантією того, що підозрюваний не виїде за межі України. Крім того, підозрюваний проживає в м. Одеса. Встановлені органом досудового розслідування обставини свідчать про наявність іншої особи, яка могла бути причетна до вчинення цього злочину, та залишила місце злочину на автомобілі, що вказує на можливість підозрюваного у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу впливати чи попередити вказану невідому слідству особу. Матеріали клопотання не містять підтверджених даних про наявність у підозрюваного законних джерел заробітку, що з урахуванням викладених вище обставин, не виключає можливості вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню. Таким чином, судом не встановлено підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу. Доводи сторони захисту щодо порушення права підозрюваного на захист не спростовують обгрунтованості підозри та доведеної наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України з наведених вище підстав. Крім того, слідчим суддею визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої відповідає тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , тому доводи захисника з цього приводу є неспроможними, враховуючи, що стороною захисту не було надано даних про те, що ОСОБА_7 взагалі не має засобів для існування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 14 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: