Справа № 202/1425/19
№ 1-кс/202/2251/2019
УХВАЛА
Іменем України

01 березня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001229,-

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2019 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001229. В обґрунтування скарги зазначив, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження № 0001229 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Однак, 28 грудня 2018 року, постановою слідчого вищезазначене кримінальне провадження було закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення. Вищезазначену постанову скаржник вважає незаконною, оскільки остання не відповідає вимогам ст.ст.2,8,9,91-94 КПК України. В скарзі також зазначає, що копія вищезазначеної постанови була отримана скаржником 18 лютого 2019 року.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав, зазначивши, що в нього під час обшуку вилучили транспортний засіб з причепом та віддали на відповідальне зберігання певній особі. Після того, як він звернувся з вимогою повернути авто, з`ясувалось, що авто є разукомплектованим, а причеп взагалі зник. При цьому слідчий, закриваючи кримінальне провадження, вказує на відсутність складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу без участі слідчого.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, перелік, яких вказаний в ст.303 КПК України. Пунктом 3 ч. 1 вказаної статті передбачено, що на досудовому провадженні зокрема може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчим суддею встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 22 червня 2017 року за № 0001229, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року вищезазначене кримінальне провадження було закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Як вже зазначалось слідчим суддею вище, відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст.117 КПК України поважність причин визначається слідчим суддею, судом у разі неможливості своєчасного подання скарги або іншого документа через стихійне лихо, катастрофу, хворобу, відрядження, трагічні та інші непередбачувані події в житті людини, а також будь-які інші обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Копія оскаржуваної постанови була отримана скаржником 18 лютого 2019 року.

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя вважає поважною причину пропуску строку для подання скарги.

Згідно приписів ст.284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто потребує під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Дослідивши постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001229 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття вище вказаного кримінального провадження є передчасною, прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, розслідування по даному кримінальному провадженню слідчим проводилося не в повному обсязі, проведено не всі необхідні слідчі (розшукові) дії.

Тому, слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 28 грудня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001229, винесена з порушенням вимог ст.284 КПК України та підлягає скасуванню.

Керуючись правовими позиціями викладених у п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», ст.ст.9,110, 284,303-307,309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0001229 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 26 грудня 2018 року, про закриття кримінального провадження № 0001229.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09 годині 10 хвилин 05 березня 2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1