Справа №481/1464/18
Провадж.№1-кп/481/33/2019
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000456 від 25 липня 2018 року, відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Новобузького району Миколаївської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, учня 11 класу заочного відділення Новобузької ЗОШ № 1, неодруженого, не судимого,
про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України,
з участю учасників судового провадження: сторін: прокурорів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника служби у справах дітей Новобузької РДА Миколаївської області ОСОБА_9 ,

встановив:
25 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи на території Новобузького центру первинної медико-санітарної допомоги, що розташований у м. Новий Буг по вул. Івана Огієнка, 14, Миколаївської області, помітив біля порога центрального входу декілька мопедів. В цей час у нього виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, не маючи будь-якого права керувати чи володіти таким, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_3 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, підійшов до мопеда марки «Хонда Діо», який знаходився на подвір`ї з лівої сторони від порогу центрального входу Новобузького центру ПМСД, кермо якого зачинено не було, за допомогою фізичної сили підігнув опорну ніжку мопеда, з корисливих мотивів заволодів ним, заподіявши матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_6 , якій належав на праві власності цей мопед, на суму 3000 гривень. Викрадений мопед ОСОБА_3 викотив за межі Новобузького центру ПМСД та розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, та пояснив, що дійсно 25 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин проходив поблизу Новобузького центру первинної медико-санітарної допомоги, що розташований у м. Новий Буг по вул. Івана Огієнка, 14, Миколаївської області, помітив біля порога центрального входу декілька мопедів. Вирішив взяти один із мопедів для того, щоб покататися. Тому підійшов до мопеда марки «Хонда Діо», який знаходився на подвір`ї з лівої сторони від порогу центрального входу Новобузького центру ПМСД, кермо якого зачинено не було, підігнув опорну ніжку мопеда, викотив за межі Новобузького центру ПМСД, покатався та сховав у себе вдома. Дуже шкодує про вчинене, просить суд суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 , будучи допитаною у судовому засіданні та попередженою про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України, повідомила, що працює у Новобузькому центрі ПМСД. 25 липня 2018 року як завжди зранку приїхала на роботу на своєму мопеді марки «Хонда Діо», та поставила його у звичному місці з лівої сторони від порога центру. Коли в обідню перерву вийшла на вулицю, то побачила, що її мопеда немає, тому і звернулася до органів поліції із заявою про викрадення її мопеда. Через деякий час, їй зателефонували із поліції та повідомили, що знайшли її мопед, запросили її для впізнання його та передали для відповідального зберігання. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має жодних та просить суд суворо його не карати.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України, винуватість ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, вчиненому при викладених вище обставинах, доведена зібраними в ході досудового слідства доказами у справі, дійсність та достовірність яких учасниками судового розгляду не оспорюється.
Відтак, з врахуваннямвимогч.3ст. 349 КПК України, з`ясувавши, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, враховуючи згоду учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Сукупність зібраних доказів вказує на те, та суд вважає доведеним те, що ОСОБА_3 25 липня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, із території Новобузького центру первинної медико-санітарної допомоги, що у м. Новий Буг по вул. Івана Огієнка, 14, Миколаївської області, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, та, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з корисливих мотивів, незаконно заволодів мопедом чорного кольору марки «Хонда Діо», який був у використанні та належав ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальної шкоди на суму 3000 гривень, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 289 КК України

Згідно матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченого та досудової доповіді, складеної старшим інспектором Новобузького РС філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_10 , ОСОБА_3 проживає у АДРЕСА_1 разом із своїми батьками: матір`ю ОСОБА_7 та батьком ОСОБА_11 , по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, у лікаря нарколога на обліку не знаходиться, проте перебуває на обліку у лікаря психіатра, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні є: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 не встановлено.

Відповідно дост. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначені покарання ОСОБА_3 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, його наслідки, які не є тяжкими, спосіб вчинення злочину і його мотиви, форму вини, обстановку вчинення злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягається до кримінальної відповідальності, по місцю проживання та навчання характеризується позитивно, наявність пом`якшуючих покарання обставини - щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім та добровільне відшкодування заподіяної шкоди, відсутність обтяжуючих покарання обставин, а також вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, яка передбачає відповідальність за вчинене.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, відсутність претензій з боку потерпілого, критичне ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, його поведінку після вчинення злочину, його вік, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому відповідно до вимог ст.ст. 75, 104 КК України, ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А у справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) суд встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не ставити «особистий і надмірний тягар для особи.».
Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати по справі відсутні.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до приписів п.5 ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 03 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ мопед чорного кольору марки «Хонда Діо», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити у її зконному володінні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1