ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1296/19 Справа № 206/1290/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7

розглянувши 08 травня 2019 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро матеріали справи за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність адміністрації Установи виконання покарань Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження, -

В С Т А Н О В И Л А :

В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою скасувати дисциплінарне стягнення у виді попередження.
Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, засуджений вказує, що він не вчиняв порушення вимог відбування покарання, а саме паління у спальному місці, за яким було складено матеріали молодшим інспектором.
Вказує, що на його прохання про відкладення розгляду та забезпечення участі захисника йому було відмовлено.
Звертає увагу, що молодший інспектор не взяв пояснення при накладенні на засудженого стягнення, окрім того, при обході житлової зони інспектори повинні носити прикріплені до верхньої частини одежі «відео-реєстратори», для фіксації порушень і якщо засуджений відмовляється пройти до чергової частини, цей факт фіксується на «відео-реєстратор», проте в матеріалах справи відсутні пояснення та відео.
Ухвалою Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність адміністрації Установи виконання покарань Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні скарги засудженого суддя послався на те, що засуджений фактично не був позбавлений можливості одержувати правову допомогу. Твердження ОСОБА_7 про те, що адміністрація установи повинна проводити відеофіксацію таких порушень, нічим об`єктивно не мотивоване та не підтверджене. Враховуючи викладене, суд не знайшов підстав для задоволення скарги засудженого.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого та залишити рішення суду першої інстанції без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
За положеннями ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає вирок суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ч. 1 ст. 132 КВК України, за невиконання покладених обов`язків та порушення встановлених заборон до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, можуть застосовуватися заходи стягнення, зокрема, попередження.
Попередження це письмове застереження про притягнення до дисциплінарної відповідальності певного виду у разі повторного порушення.
У відповідності до п. 2 розділу II Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджених наказом № 2823/5 Міністерства юстиції України від 28 серпня 2018 року, засуджені, з-поміж іншого, зобов`язані: дотримуватися норм, які визначають порядок і умови відбування покарання, розпорядок дня установи виконання покарань, правомірні взаємовідносини з іншими засудженими, персоналом установи виконання покарань та іншими особами; виконувати встановлені законодавством вимоги персоналу установи виконання покарань; виконувати необхідні роботи із самообслуговування, благоустрою установи виконання покарань.
Відповідно до ст. 131-1 КВК України дисциплінарним проступком особи, яка відбуває покарання у виді позбавлення волі, є протиправне, винне діяння (дія або бездіяльність), що посягає на встановлений порядок у сфері виконання покарань, вчинене цією особою.
Згідно ч. 1 ст. 134 КВК України при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.12.2018 року приблизно о 16:30 год. при обході житлової зони в спальному приміщенні житлової зони відділення СПС № 4 було виявлено засудженого ОСОБА_7 , який палив цигарку знаходячись на спальному місці.
Факт порушення встановленого режиму відбуття покарання, вчиненого засудженим ОСОБА_7 , підтверджується матеріалами справи, а саме: рапортами молодших інспекторів установи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; актом, який було складеного співробітниками ДУ «(ІВЦ № 133)» 23.12.2018 року з приводу відмови засудженого ОСОБА_7 від надання письмових пояснень по факту паління на спальному місці; рапортом начальника відділення СПС № 4 ОСОБА_11 , відповідно до якого ОСОБА_7 23.12.2018 року за порушення вимог відбування покарання, а саме паління сигарети у спальному місці оголошено попередження; актом від 02.01.2019 року, складеним за фактом відмови засудженого ОСОБА_7 від ознайомлення у письмовій формі, з приводу оголошення йому дисциплінарного стягнення у виді «попередження», за порушення ВПР УВП (палив у невстановленому місці); показаннями свідка ОСОБА_8 , який підтвердив, що 23.12.2018 року при обході житлової зони разом із прапорщиком ОСОБА_9 , виявили засудженого ОСОБА_7 , який в спальному приміщенні СПС № 4 палив цигарку, зробили йому зауваження, від письмових пояснень той відмовився, у зв`язку з чим склали акт.
На переконання колегії суддів, вказані обставини та докази на їх підтвердження об`єктивно оцінені судом першої інстанції.
Посилання засудженого ОСОБА_7 в апеляційній скарзі на те, що він не вчиняв порушення вимог відбування покарання, а саме паління у спальному місці є необґрунтованими і такими, що спростовуються матеріалами справи.

Колегією суддів встановлено, що судом було роз`яснено право засудженого ОСОБА_7 мати захисника, проте останній зазначив, що послуг захисника не потребує.

Твердження засудженого ОСОБА_7 про обов`язковість відеофіксації порушень вимог відбування покарання є безпідставними, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що на вимогу суду першої інстанції до ДУ «(ІВЦ № 133)» надати запис із камер відеореєстраторів вищезазначених подій, начальником ДУ «(ІВЦ № 133)» було направлено лист, відповідно до якого вказується, що персонал установи використовує у практичній діяльності аудіовізуальні технічні засоби у випадках обходу прилеглої території установи (за межами виправного центру) з метою особистої безпеки співробіників та для попередження втеч чи скоєння інших злочинів.

Порушень порядку застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі та процедури дисциплінарного провадження не встановлено.
За таких підстав, колегія суддів прийшла до висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, а тому залишає її без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 12 березня 2019 року, якою було відмовлено в задоволенні скарги засудженого ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність адміністрації Установи виконання покарань Державної установи «Ігренський виправний центр (№133)», а саме скасування дисциплінарного стягнення у виді попередження залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4