Дата документу 26.11.2018 Справа № 336/6753/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_______________________________________________________________________
Провадження №11-сс/7807/196/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/6753/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року, якою

відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.11.2018 та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Апелянт посилається на те, що 22.02.2016 вказане кримінальне провадження, ще як кримінальна справа, було направлене Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до органу досудового розслідування на додаткове розслідування, проте, з того часу розслідування не ведеться, будь-яких рішень по провадженню не приймається, а ОСОБА_8 майже понад 10 років, маючи статус особи, якій пред`явлено обвинувачення (повідомлено про підозру), не може реалізувати частину своїх громадянських прав, у зв`язку з чим, він вимушений був просити суд встановити, в порядку ст. 114 КПК України, строк проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні в межах 1 місяця з дня прийняття рішення судом, зауважуючи на те, що всі розумні строки розслідування вказаного кримінального провадження, вже минули.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків.

Частиною першою ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік дій слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні, а саме: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 05 листопада 2018 року захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням, в якому, з посиланням на ст. 114 КПК України, ним порушено питання про встановлення строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002065 в межах одного місяця з дня прийняття рішення судом.

В обґрунтування таких вимог захисник зазначив, що вказане кримінальне провадження, ще як кримінальна справа, було направлене Шевченківським районним судом м. Запоріжжя до органу досудового розслідування на додаткове розслідування, проте, з того часу розслідування не ведеться, будь-яких рішень по провадженню не приймається, а ОСОБА_8 майже понад 10 років, маючи статус особи, якій пред`явлено обвинувачення (повідомлено про підозру), не може реалізувати частину своїх громадянських прав.

06 листопада 2018 року слідчим суддею відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням, при цьому висновки слідчого судді про наявність правових підстав для застосування положень ч. 4 ст. 304 КПК України, на переконання колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки, дії, які просив слідчого суддю вчинити заявник, не співвідносяться з переліком дій слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування відповідно до положень ст. 303 КПК України, як правильно встановив слідчий суддя.

Водночас, не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про те, що його клопотання було подано до слідчого судді в порядку ст. 114 КПК України, оскільки ці доводи будь-яким чином не вказують на неправильність прийнятого слідчим суддею рішення про відмову у відкритті за таким клопотанням провадження, з огляду на наступне.

Як зазначено у ч. 2 ст. 28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор у порядку, передбаченому ст. 114 КПК України, на виконання своїх повноважень, регламентованих п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, недотримання яких підлягає оскарженню згідно зі ст. 308 КПК України до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який на підставі ч. 2 ст. 28 КПК України забезпечує проведення досудового розслідування в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції, і вирішує лише ті питання, як зазначено в ч. 3 ст. 26 КПК України, що віднесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Зокрема, до повноважень слідчого судді віднесено розгляд питань, пов`язаних із застосуванням заходів забезпечення кримінального провадження (Розділ ІІ КПК України), розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування.

При цьому положення Глави 19 КПК України визначають форму та регламентують порядок проведення досудового розслідування, під час якого слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй професійній діяльності і несе відповідальність згідно з ч. 1 ст. 40 КПК України за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій, водночас прокурор, здійснюючи свої повноваження у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, як про це зазначено в п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений ним строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.

Отже, фактичне оскарження недотримання розумних строків досудового розслідування в інший спосіб, як-то до слідчого судді у формі подання клопотання, зокрема в порядку ст. 114 КПК України, не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , у зв`язку з чим, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для його скасування по доводам апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті провадження за клопотанням захисника ОСОБА_7 , поданим в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , про встановлення процесуального строку проведення досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: