Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2293/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

скаржника: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19 лютого 2019 року,

встановив:

Згідно оскаржуваної ухвали слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 05.02.2019 року про закриття кримінального провадження № 0007350.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження винесена на підставі повного то всебічного з`ясування обставин справи, які встановлено шляхом проведення необхідної та достатньої кількості слідчих дій та підтверджені достатніми та допустимими доказами, а доводи, на які посилається у скарзі ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.
Зазначає, що 05.02.2019 року на її адресу надійшов лист в якому було повідомлено про закриття кримінального провадження № 0007350. В зв`язку з цим, вона звернулась до слідчого судді Богунського районного суду м .Житомира зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 19.02.2019 року їй було відмовлено у задоволенні скарги.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не досліджені обставини та матеріали справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 , які просили задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши ухвалу, в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті - встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Під час розгляду скарги на рішення органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження слідчій суддя враховує положення ч.2 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні в обов`язковому порядку підлягають доказуванню обставини, які виключають кримінальну відповідальність або являються підставою для закриття кримінального провадження.

Обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, згідно вимог ч.1 ст. 92 цього ж Кодексу покладається саме на слідчого та прокурора.

Відповідно до матеріалів справи 29.09.2016 р. та 30.09.2016 р. до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області із письмовими заявами звернулась гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в яких повідомила, що її сусідка ОСОБА_9 самоправно зайняла підвальне приміщення, де зберігалось її майно та про викрадення цього майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0007350 від 30.11.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Постановою слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 05.02.2019 р. кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Рішення слідчого мотивовано тим, що під час досудового розслідування показання ОСОБА_7 не підтвердились, вина ОСОБА_9 у крадіжці не була доведена, а достатні докази, які вказують на вчинення правопорушення ОСОБА_9 відсутні, що тлумачиться на користь останньої.

В ухвалі слідчого судді та постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначено, що під час досудового розслідування були допитані потерпіла ОСОБА_7 , свідки ОСОБА_9 , а також у якості свідків мешканці будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_12 .

Зазначені свідки вказали, що в їхньому будинку є підвальне приміщення загального користування та будь - яка нумерація комірчин у підвальному приміщенні відсутня. Підвальні приміщення в їхньому будинку знаходились у занедбаному та напівзруйнованому стані та будь-якого цінного майна там не зберігалось, у тому числі майна ОСОБА_7 . Відомо лише, що колись ОСОБА_7 зберігала там консервацію та овочі з власного городу.

Також з показів свідків слідує, що підвальні приміщення не належать їм на праві власності, а лише надаються в користування за бажанням.

З інформації наданої керуючою компанією Комунерго Житомир, яка обслуговує будинок АДРЕСА_1 від 15.02.2018 року №175 слідує, що допоміжні приміщення у вказаному будинку є спільною власністю усіх власників квартир, питання про користування якими вирішується під час загальних зборів власників. Даними щодо розподілу, нумерації, закріплення допоміжних приміщень за власниками квартир у компанії не має.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 заперечувала факт перебування в підвальному приміщенні будь-якого майна ОСОБА_7 , вказала, що приміщення було частково зруйноване, без дверей, заповнене сміттям, а зайняла вона його оскільки воно ніким тривалий час не використовувалось.

Для усунення розбіжностей у показах ОСОБА_9 та ОСОБА_7 слідчим було прийнято рішення про одночасний допит осіб, проте ОСОБА_7 при неодноразових викликах до слідчого не прибувала.

Таким чином, слідчий дійшов висновку, що покази ОСОБА_7 спростовуються показаннями інших учасників кримінального провадження, які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та щодо яких відсутні підстави сумніватись у їх правдивості.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов правильного висновку, що слідчим під час проведення досудового розслідування здійснено всі необхідні слідчі та процесуальні дії, проведення яких є необхідним для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальних провадженнях з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 185 КК України та наявність яких дозволяє дійти висновку про відсутність в діянні ОСОБА_9 складу кримінального правопорушення, погоджується з таким висновком і колегія суддів.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст. 284 КПК України підстави для його закриття.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги, не врахував, що під час досудового розслідування не вжито усіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин справи, спростовуються матеріалами судового та кримінального проваджень. Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий належним чином мотивував своє рішення та, оцінивши усі зібрані доказі, надав відповіді на поставлені ОСОБА_7 питання, що обумовлюють закриття кримінального провадження та є однією з гарантій забезпечення прав та законних інтересів учасників процесу.

Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують і не дають підстав вважати, що при винесенні оскаржуваної ухвали були порушені вимоги кримінального процесуального закону, які б призвели до неправильного вирішення поданої скарги.

Отже, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 376, 404,407,422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 19.02.2019 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: