справа №176/1698/18
провадження №1-кс/176/582/18
УХВАЛА
Іменем України

05 грудня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 30.07.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин в світлий час доби, по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги по вул. І. Франка в м. Жовті Води Дніпропетровської області рухався автомобіль Mercedes Benz, модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 без пасажирів, у якого при наближенні до перехрестя вулиць І.Богуна та І.Франко був встановлений знак 2.1 ПДР України, зліва від нього, перпендикулярно, рухався автомобіль марки ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 з одним пасажиром на передньому сидінні ОСОБА_7 , у якого перед вказаним перехрестям дорожній знак 2.3 ПДР України встановлений не був. При проїзді вказаного перехрестя водій автомобіля Mercedes Benz, модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_3 контактував передньою лівою частиною з передньою правою частиною автомобіля ВАЗ 2109, р.н. НОМЕР_2 . Після контактування автомобіль ВАЗ 2109 викинуло на попутну смугу руху автомобіля Mercedes Benz, модель Atego 1224 (вантажний фургон), реєстраційний номер: НОМЕР_1 де автомобіль ВАЗ 2109 передньою частиною контактував з бетонною електроопорою. В результаті чого водій автомобіля ВАЗ - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку, розсіченої рани лівої надбрівної дуги, пасажир автомобіля ВАЗ 2109 - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримала тілесні ушкодження у вигляді ВЧМТ, струс головного мозку, закритий перелом лівої променевої кістки зі зміщенням відламків.
За даним фактом 31 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000610 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 286 КК України.

Враховуючи вищевикладене, з метою об`єктивного та повного розслідування кримінального провадження та встановлення обставин, що мають істотне значення, для з`ясування причин та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди, слідчий просить призначити судово-автотехнічну експертизу.

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

Згідно із ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Призначити судово-автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження №0000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Проведення експертизи доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (49070, місто Дніпро, вулиця Короленка, 4, тел. , e-mail: ). У разі необхідності слідчому в кримінальному провадженні ОСОБА_3 надати для ознайомлення експертам матеріали кримінального провадження №0000610 відомості про яке внесені до ЄРДР 31.07.2018 року та вихідні дані необхідні для проведення експертизи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- як повинні були діяти водій автомобіля Mercedez Benz ОСОБА_5 та водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 в заданій дорожньо-транспортній ситуації?

- чи мали технічну можливість водій автомобіля Mercedez Benz ОСОБА_5 та водій автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 запобігти зіткнення при встановлених обставинах механізму ДТП?

- невідповідність яким вимогам ПДР України вбачається в діях водія автомобіля Mercedez Benz ОСОБА_5 та водія автомобіля ВАЗ 2109 ОСОБА_6 та які знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати експерта надати слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-автотехнічної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1