Провадження № 1-кп/200/787/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0002313, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше в силу ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2018 року в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку №7-а по вул.Вознесенській в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

-болгарку «Зенит Профі ЗУШ-125/1100», вартістю 876 грн. 00 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.

06 липня 2018 року в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку №7-а по вул.Вознесенській в м.Дніпро, реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- «Шуруповерт Зенит Профі ЗШ-550» вартістю 659 грн. 00 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

22 серпня 2018 року в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- пилосос «LG strong extra v-3036 ND» вартістю 300 грн. 00 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

07 вересня 2018 року в невстановлений період часу, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно викрав чуже майно, яке належить потерпілій ОСОБА_4 , а саме:

- соковижималку «ZELMER JE 1000», вартістю 1 264 грн. 00 коп., спричинивши тим самим потерпілій ОСОБА_4 матеріальний збиток на вказану суму.

Після чого, утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Вищезазначені умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами, дослідженими та перевіреними під час судового розгляду.

Показами обвинуваченого ОСОБА_5 , який у судовому засіданні свою провину в інкримінованих йому кримінальнтх правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що за адресою: АДРЕСА_1 , він мешкає разом з матір`ю ОСОБА_4

25.06.2018 року, точного часу не пам`ятає, скориставшись відсутністю матері за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , котра була на роботі, таємно викрав майно, що їй належить, а саме: болгарку «Зенит Профі ЗУШ-125/1100», яку в цей же день заклав до ломбарду. Виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

Також, 06.07.2018 року, точного часу не пам`ятає, знову скориставшись відсутністю матері ОСОБА_4 вдома, яка була на роботі, перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить матері, а саме: шуруповерт «Зенит Профі ЗШ-550», який в цей же день заклав до ломбарду. Виручені грошові кошти витратив на власні потреби.

22.08.2018 року, точного часу не пам`ятає, вирішив знову таємно заволодіти майном, що належить його матері ОСОБА_4 , щоб потім продати та заробити грошей. З цією метою, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить матері, а саме: пилосос «LG», який в цей же день заклав до ломбарду.

Також, 07.09.2018 року, точного часу не пам`ятає, вирішив знову таємно заволодіти майном, що належить його матері ОСОБА_4 , щоб потім продати та заробити грошей. З цією метою, скориставшись тим, що ніхто не спостерігає за його діями, перебуваючи вдома за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, що належить матері, а саме: соковижималку «ZELMER JE 1000», котру в цей же день заклав до ломбарду.

В скоєному щиросердно покаявся.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка у суді пояснила, що обвинувачений ОСОБА_5 її син, проживає з нею за адресою: АДРЕСА_1 .
Точного часу не пам`ятає, але 25.06.2018 року після повернення додому, виявила відсутність належної їй болгарки, вартістю 867 гривень. Далі, 06.07.2018 року після повернення додому, виявила відсутність шуруповерту, вартістю 659 гривень. Потім, 22.08.2018 року, також виявила, що вдома відсутній пилосос «LG», вартістю 300 гривень. 07.09.2018 року виявила відсутність соковижималки, вартістю 1 264 гривень. На її запитання про те, де знаходяться ці речі, її син ОСОБА_5 відповів, що болгарку, шуруповерт, пилосос та соковижималку здав до ломбарду, за що отримав кошти, які витратив на власні потреби. У зв`язку із чим, вона звернулася із заявою до поліції.

Вказала, що всі вищезазначені речі належать виключно їй, будь-якого дозволу сину ОСОБА_5 вона не давала, всі ці речі він викрав. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

А також дослідженими письмовими доказами по справі:

Протоколами про прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_4 ( а.с.4, 35).

Копіями технічний та гарантійних документів на пилосос «LG strong extra v-3036 ND», болгарку «Зенит Профі ЗУШ-125/1100», шуруповерт «Зенит Профі ЗШ-550», соковижималку «ZELMER JE 1000» ( а.с.14-17).

Договором фінансового кредиту під заставу від 22.08.2018 року, згідно до якого ОСОБА_5 передав під заставу пилосос «LG strong extra v-3036 ND» ( а.с.20).
Договором фінансового кредиту під заставу від 07.09.2018 року, згідно до якого ОСОБА_5 передав під заставу соковижималку «ZELMER JE 1000» ( а.с.21).
Договором фінансового кредиту під заставу від 25.06.2018 року, згідно до якого ОСОБА_5 передав під заставу болгарку « ОСОБА_7 -125/1100» ( а.с.22).
Договором фінансового кредиту під заставу від 06.07.2018 року, згідно до якого ОСОБА_5 передав під заставу шуруповерт «Зенит Профі ЗШ-550» ( а.с.23).

Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 впізнала особу на фото №1, у котрого приймала під заставу в ломбарді пилосос та болгарку (а.с.30-32). Відповідно до довідки до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_5 (а.с.33).
Протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 11.09.2018 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнала особу на фото №1, у котрого приймала під заставу в ломбарді соковижималку та шуруповерт (а.с.45-47). Відповідно до довідки до протоколу, на фото №1 зображений ОСОБА_5 (а.с.48).

Даними судово-товарознавчої експертизи №5120-18 від 28.09.2018 року, відповідно до висновку якого, станом на 25.06.2018 року ринкова вартість болгарки «Зенит Профі ЗУШ-125/1100», складала 876 грн. 00 коп.; станом на 06.07.2018 року ринкова вартість «шуруповерту Зенит Профі ЗШ-550» становила 659 грн. 00 коп.; ринкова вартість пилососу «LG strong extra v-3036 ND» станом на 22.08.2018 року складала 300 грн. 00 коп.; ринкова вартість соковижималки «ZELMER JE 1000», станом на 07.09.2018 року становила 1 264 грн. 00 коп. (а.с.77-83).

Таким чином, суд вважає повністю доведеним дане обвинувачення ОСОБА_5 , оскільки досліджені вищезазначені докази, які є в матеріалах кримінального провадження, отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, які мають значення для кримінального провадження та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), а також умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який в силу ст.89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного.
Щире каяття, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину, суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, думку потерпілої щодо міри покарання, суд вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити покарання, передбачене санкцією ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, за правилами ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волііз звільненням від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, що буде в даному випадку законним та справедливим, відповідатиме загальним засадам призначення покарання та буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373- 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 КК України, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_10 покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

З урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року та 6 (шести) місяців випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши його відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у вигляді домашнього арешту в нічний час залишити без змін, до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ - договори фінансового кредиту піл заставу ( а.с.20-23) залишити зберігати в матеріалах даного кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення експертизи №5120-18 від 28.09.2018 року в сумі 286 грн. 00 коп. ( а.с.76).

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1