Провадження № 1-кс/638/4761/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря- ОСОБА_2 ,
заявника - ОСОБА_3 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,
старшого слідчого СВ
Шевченківського ВП ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження,-
встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження.
В обґрунтування скарги посилається на те, що 20.07.2018 року старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 було винесено постанову, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0006077 від 20.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України було закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. З вказаною постановою заявник не погоджується, оскільки вважає її незаконною та такою, що порушує її права. Про існування оскаржуваної постанови заявнику стало достовірно відомо лише 01.11.2018 року після того, як вона отримала її на руки від слідчого. Зазначає, що слідчим при закритті кримінального провадження не було дотримано вимог закону у повному обсязі, постанова є такою, що винесена без повного проведення досудового розслідування з всебічним, повним та об`єктивним дослідженням даних, не мотивована, а її зміст не відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи. Також вказує, що слідчий не допитав у якості свідків в присутності педагогів дітей ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , крім того не допитав свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Вказує на неправильну кваліфікацію кримінального правопорушення. На підставі викладеного вважає висновки слідчого про закриття кримінального провадження передчасними та такими, що ґрунтуються на неповному досудовому розслідуванні, а отже слідчим не вчинено повний обсяг слідчих дій, достатніх для встановлення об`єктивної істини по справі, а тому наявні підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження.
В судовому засіданні заявник та її представник доводи скарги підтримали у повному обсязі.
Слідчий в судовому засіданні заперечував проти скарги, вважав постанову такою, що винесена з дотриманням вимог законодавства.
Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження №0006077 від 20.12.2017 року, наданих для огляду у судовому засіданні, дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Судовим розглядом встановлено, що 20.07.2018 року старшим слідчим Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майором поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0006077 від 20.12.2017 року у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК.
Згідно положень п.4 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.
У відповідності до ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених КПК випадках потерпілого.
Разом з тим, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Слідчим суддею встановлено, що під час проведення перевірки обставин, викладених у заяві, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не було проведено всього обсягу слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Зокрема, як вбачається з матеріалів скарги у межах кримінального провадження, щодо якого внесено відомості до ЄРДР за №0006077 від 20.12.2017 року, старшим слідчим Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 в ході перевірки не було допитано усіх очевидців вчинення кримінального правопорушення, зокрема як вбачається з пояснень ОСОБА_3 , очевидцями вчинення кримінального правопорушення були її неповнолітня дочка та неповнолітній син її сестри - ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Наведене дає підстави вважати, що слідчі дії у кримінальному провадженні проведені неповністю, а оскаржувана постанова винесена без повного та всебічного з`ясування та дослідження всіх істотних обставин, а тому є передчасною та підлягає скасуванню, а досудове розслідування належить продовжити, під час якого слід усунути вказану неповноту і прийняти обґрунтоване рішення, давши належну правову оцінку встановленим обставинам.
Крім того, зважаючи на те, що матеріали скарги містять дані щодо отримання заявником інформації про закриття кримінального провадження лише 01.11.2018 року, що в свою чергу підтвердив слідчий в судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що процесуальний строк для звернення до суду заявником не пропущений.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_5 від 20.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за №0006077 від 20.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1