УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000282 від 20 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке мотивовано тим, що 20 вересня 2018 року, приблизно о 04 годині 55 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, зі сторони м. Сімферополя в напрямку м. Харкова. В салоні його автомобілю в якості пасажирів перебували ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

В цей же час, у зустрічному з автомобілем «ЗАЗ Sens» напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 . В салоні якого в якості пасажира перебувала ОСОБА_9

В районі 369 км + 190 вказаної автодороги, на території Михайлівського району, Запорізької області, водій автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 змінив напрямок руху вліво, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 .

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобілю «ЗАЗ Sens», ОСОБА_4 , а також три його пасажири ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 загинули на місці події, а водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito» ОСОБА_8 та його пасажир ОСОБА_9 з отриманими тілесними ушкодженнями були госпіталізовані до лікарні.

Дане кримінальне правопорушення кваліфікується за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

На теперішній час виникла необхідність у проведенні інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП.

ВИХІДНІ ДАНІ:

темний час доби;

погода ясна, без опадів;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе, чисте;

ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

місце ДТП знаходиться на проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, в районі 369 км + 190 м, на території Михайлівського району, Запорізької області;

проїзна частина автодороги Харків-Сімферополь, в місці ДТП призначена для двох напрямків руху, в місці ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина смуги руху в напрямку м. Харкова 3,8 м, в напрямку м. Сімферополя 3,7 м;

в місці ДТП дорожні знаки відсутні, наявна дорожня розмітка 1.1, 1.5;

справа і зліва до проїзної частини примикають узбіччя: з асфальтобетонним покриттям (ширина справа 0,9 м, зліва 0,4 м), за ним - з ґрунтовим покриттям (ширина справа 3,1 м, зліва 3,0 м);

місце зіткнення автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 знаходиться на смузі руху в напрямку м. Сімферополя, на відстані 3,45 м від правого краю проїзної частини (лінії дорожньої розмітки 1.1) по ходу руху у напрямку м. Сімферополя та 190 м від кілометрового стовпчика №369 в тому ж напрямку;

автомобіль «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 технічно справний, з трьома дорослими пасажирами, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, зі сторони м. Сімферополя, в напрямку м. Харкова, зі швидкістю 90 км/год, на відстані 4,3 м від лівого, по ходу його руху, краю проїзної частини, із увімкненим ближнім світлом фар;

автомобіль «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 технічно справний, з одним дорослим пасажиром, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині автодороги Харків-Сімферополь, зі сторони м. Харкова, в напрямку м. Сімферополя, зі швидкістю 90 км/год, на відстані 3,45 м від правого, по ходу його руху, краю проїзної частини до лівого габаритного краю автомобілю, із увімкненим ближнім світлом фар;

автомобіль «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 за 28,5 м до місця зіткнення транспортних засобів, не подаючи ніяких сигналів про свої наміри, змінив напрямок руху вліво, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення із зустрічним автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 ;

водій автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перед самим зіткненням застосував гальмування. Водій автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 до зіткнення гальмування не застосовував;

видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху для водія автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 із увімкненим ближнім світлом фар складає 48,3 м;

видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху для водія автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 із увімкненим ближнім світлом фар складає 58,4 м;

розташування транспортних засобів після ДТП, їх механічні пошкодження та слідова інформація на місці пригоди описані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 20.09.2018.

Небезпека для руху для водія автомобілю «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , виникає з моменту зміни напрямку руху автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Водій автомобілю «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 сам своїми діями створив небезпеку для руху.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта при проведенні експертизи поставити наступні питання:

1. Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та водій ОСОБА_8 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2. Чи наявні в діях водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_8 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4. Чи мав водій ОСОБА_8 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

У випадку необхідності надання експерту додаткових матеріалів для проведення експертизи, покласти обов`язок виконання клопотань експерта на слідчих, якими проводиться розслідування у кримінальному провадженні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1