Справа № 459/2601/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/279/18 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

вищевказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він на протязі 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, відповідно до ст. 76 КК України, слідуючі обов`язки: - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно вироку ОСОБА_7 12 вересня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із корпусом, в якому знаходиться котельня КП «Червоноградтеплокомуненерго», що по вулиці Промислова, 1 в місті Червонограді Львівської області, виявивши отвір під вікном у стіні, вирішив проникнути в середину котельні з метою викрадення цінних речей. Так, проникнувши у приміщення котельні КП «Червоноградтеплокомуненерго», ОСОБА_7 виявив біля стіни реєстраційний прилад РП 160-13 (самописець) вартістю 629 гривень, та з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності взяв вказаний вище реєстраційний прилад, та з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був помічений ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Не погоджуючись із даним вироком процесуальний керівник - прокурор Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати даний вирок в частині призначення покарання у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_7 винним за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього, передбачені ст. 76 КК України обов`язки.

У апеляційній скарзі прокурор у справі, не оспорюючи фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та правильності кваліфікації його дій за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вважає, що зазначене судове рішення є незаконне і таке, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначення покарання. Звертає увагу, що санкцією ч.3 ст. 185 КК України передбачено можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, при цьому, ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині вироку судом не наведено даних про застосування ст. 69 КК України при призначення ОСОБА_7 покарання за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України. Вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою вищенаведені вимоги закону та призначив ОСОБА_7 покарання без застосування ст. 69 КК України, яке не передбачене санкцією ч.3 ст. 185 КК України.

Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримання вимог апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 , обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні зазначених у вироку злочинних дій відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим. Обвинувачений в судовому засіданні місцевого суду визнав себе винним та в апеляційній інстанції цього не заперечує.

Як встановлено колегією суддів, ОСОБА_7 12 вересня 2017 року близько 15 години 00 хвилин, перебуваючи поряд із корпусом, в якому знаходиться котельня КП «Червоноградтеплокомуненерго», що по вулиці Промислова, 1 в місті Червонограді Львівської області, виявивши отвір під вікном у стіні, вирішив проникнути в середину котельні з метою викрадення цінних речей. Так, проникнувши у приміщення котельні КП «Червоноградтеплокомуненерго», ОСОБА_7 виявив біля стіни реєстраційний прилад РП 160-13 (самописець) вартістю 629 гривень, та з прямим умислом, з метою особистого збагачення за рахунок злочинної діяльності взяв вказаний вище реєстраційний прилад, та з місця вчинення злочину намагався втекти, однак був помічений ОСОБА_9 , тим самим ОСОБА_7 , з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Правильність кваліфікації його дій за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України сумнівів не викликає та в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що вирок суду в частині призначення покарання ОСОБА_7 підлягає скасуванню через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Злочин, передбачений ч.3 ст. 185 КК України, з урахуванням положень ч.4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких. Санкція вказаної статті кримінального закону передбачає застосування до винної особи покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Таким чином, обрання обвинуваченому покарання в розмірі, меншому, ніж це передбачено санкцією статті, за якою кваліфіковане його діяння, без застосування ст. 69 КК України суперечить загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України.

Колегія суддів приймає до уваги те, що в суді першої інстанції не було встановлено обставин, які б давали підстави для застосування до ОСОБА_7 ст. 69 КК України. З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та посередньої характеристики обвинуваченого за його місцем проживання, не вбачає таких підстав й апеляційний суд, а тому покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України.

При цьому, враховуючи наявність на стороні ОСОБА_7 пом`якшуючих обставин, таких як щире каяття, повне визнання вини та відсутність матеріальної шкоди, покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, тобто мінімальне, передбачене у ч.3 ст. 185 КК України, слід вважати необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції прийшов до правильного переконання про необхідність звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, давши йому можливість довести своє виправлення.

З урахуванням викладеного вирок в частині призначеного ОСОБА_7 покарання підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Усунення виявлених порушень можливе лише шляхом ухвалення нового вироку в апеляційній інстанції.

Постановляючи новий вирок в частині покарання, обраного ОСОБА_7 , колегія суддів вважає, що в решті оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, оскільки не суперечить вимогам чинного кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 413, 414, 419, 420 КПК, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу процесуального керівника - прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 задоволити.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання скасувати.

Призначити ОСОБА_7 за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

В решті вирок міського суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4