Провадження № 1-кс/201/7097/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши за участю представника скаржника та прокурора у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 27 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001320. Також просив поновити йому строк на звернення до суду з даною скаргою. В обґрунтування зазначеної скарги заявник зазначив, що постанова про закриття кримінального провадження, на його думку, є незаконною, необґрунтованою, оскільки не проведені жодні слідчі дії, не допитано жодних осіб, в тому числі й потерпілого. Посилався на однобокість та поверховість досудового слідства.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав, наполягав на її задоволенні з підстав у скарзі викладених.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги; надав суду матеріали кримінального провадження № 0001320. Додатково пояснив суду, що кримінальне провадження № 0001320 є об`єднаним з кримінальним провадженням №0001321, проте постанови про об`єднання цих проваджень матеріали наданого кримінального провадження № 0001320 не містять.

Вислухавши представника скаржника, прокурора, дослідивши надані учасниками провадження докази, а також матеріали кримінального провадження № 0001320, суд приходить до наступного.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Судом встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області перебувало кримінальне провадження №0001320, яке постановою слідчого ОСОБА_6 від 27 квітня 2018 було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Копія цієї постанови не була направлена або вручена скаржнику, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що скаржником з поважних причин був пропущений строк на подачу даної скарги, а тому цей строк підлягає поновленню.

З постанови від 27 квітня 2018 року вбачається, що кримінальне провадження №0001320 є об`єднаним з кримінальним провадженням № 0001321. При цьому матеріали кримінального провадження, наданого прокуратурою Дніпропетровської області в судове засідання, мають номер №0001320, у вступній частині постанови також зазначено, що остання виноситься при розгляді матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0001320, тоді як в резолютивній частині постанови слідчим закрито кримінальне провадження 0001321. Матеріали кримінального провадження не містять постанови про об`єднання кримінальних проваджень; прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні не зміг пояснити даної обставини.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи вимоги скарги, суд виходить з того, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).
Постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. В даній справі суд приходить до висновку про те, що слідчим не були жодних процесуальних дій, внаслідок чого не було проведено всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального правопорушення, не встановлено об`єктивної істини у справі. За викладених обставин є незрозумілим з чого слідчий виходив, роблячи висновок про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість даної скарги та необхідність її задоволення у повному обсязі.

При здійсненні відновленого досудового розслідування цього провадження органу досудового розслідування необхідно перевірити викладені скаржником обставини, виконати необхідні дії і в залежності від встановленого прийняти законне та обґрунтоване рішення відносно подальшого провадження у даному кримінальному провадженні, яке має бути належним чином вмотивованим з всебічним, повним аналізом доводів викладених, у тому числі в заяві про вчинення кримінального правопорушення, клопотаннях осіб, які приймають участь у даному кримінальному провадженні.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.21, 22, п. 2 ч. 1 ст. 284, п. 1 ч. 5 ст. 284, ч. 1 ст. 304, ч. 3 ст. 306, ч. 2 ст. 307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити скаржнику строк звернення з даною скаргою до суду.

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 27.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0001320 від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження передати до прокуратури Дніпропетровської області для здійснення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1