overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6621/18
Провадження № 1-кс/552/3352/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
22.11.2018 року слідча СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням про проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002653 від 21.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

23.11.2018 року до суду надійшла заява слідчої СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, враховуючи що кожна особа вільно розпоряджається своїм процесуальним правом, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для продовження розгляду заяви відсутні, а заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчої СВ №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення судово медичної експертизи у кримінальному провадженні №0002653 від 21.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4876/18
УХВАЛА

26.11.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, українця, не працюючого, не одруженого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 28.11.2018 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 199, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 задоволити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Львова, громадянину України, українцю, не працюючому, не одруженому, згідно ст.89 КК України раніше не судимому, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , з утриманням у Державній установі Львівській установі виконання покарань (№19) строком до 24.12.2018 року без визначення розміру застави, тобто в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали становить до 24.12.2018 рокувключно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/537/140/2018
Справа № 537/1674/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.11.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000012 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України, -

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В судове засідання 26.11.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Захисник обвинуваченого в судове засідання 26.11.2018 року не з`явилась, хоча про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про відкладення судового засідання та постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд та призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що обвинувачений, який викликався для участі в судовому засіданні, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо постановлення судом ухвали про привід обвинуваченого є законним та обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне судове засідання відкласти та доставити обвинуваченого, ОСОБА_4 приводом до суду.

Керуючись статтями 140-143, 323, 371, 372 КПК України, -

постановив:

Судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000012 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 307 КК України відкласти до 07 грудня 2018 року до 10 год. 00 хв.

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чортків, Тернопільської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, доставити приводом до суду для участі у відкритому судовому засіданні на 07 грудня 2018 року о 10 год. 00 хв.

Виконання ухвали покласти на Відділення поліції №1 Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/251/18
Справа №447/2270/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

26.11.2018 Миколаївський районний суд Львівської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у м. Миколаїв Львівської області в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000242, яке надійшло 20.09.2018 від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, до обвинуваченого не застосовано заходи забезпечення кримінального провадження, справа призначена у підготовче судове засідання ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 20.09.2018,

встановив:

20.09.2018 в провадження суду передано кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Доручити представнику Миколаївському РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого у строк до 04.12.2018.

Керуючись ст. 316, 372 КПК України, суд,

постановив:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 годину 04.12.2018.

Доручити представнику Миколаївського РВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у строк до 04.12.2018.

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 464/6690/18
пр.№ 1-кп/464/521/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 листопада 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 09.07.18., відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України,

де сторонами виступають з боку:

обвинувачення прокурор ОСОБА_3 ;

захисту: обвинувачений ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_4 ;

учасник провадження є представник потерпілого ТОВ «Торговий дім «Міст Експрес» ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2018 року в провадження Сихівського районного суду м.Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України.

Провадження передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.320 КПК України рішення про необхідність призначення запасного судді приймає суд, що здійснюватиме судове провадження, одночасно з призначенням підготовчого судового засідання. Зважаючи на те, що для проведення кримінального провадження суду не потрібного значного часу, відтак не існує необхідності у призначенні запасного судді.

Керуючись ст.ст.314, 369, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

призначити відкрите підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002169 від 09.07.18., відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, на 11.30 год. 27 листопада 2018 року, в залі судових засідань Сихівського районного суду м.Львова з викликом учасників судового провадження та повідомленням обвинуваченого і ДУ «ЛУВП (№19)».

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 листопада 2018 року м. Хмельницький

21.11.2018 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення комп`ютерно-технічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що службові особи суб`єктів підприємницької діяльності, зокрема державних підприємств Міністерства оборони України, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам підприємства, з корисливих мотивів та в інтересах третьої особи - ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» за попередньою змовою з останніми, здійснювали замовлення на проведення товарознавчих експертиз майна підприємств у ТОВ «Центр правової допомоги «Правозахист» (далі - Центр), з метою отримання висновків із заниженою експертною вартістю майна, при цьому достовірно знаючи про відсутність у вказаного Центру відповідного дозволу на проведення таких експертиз, та в подальшому отримували висновки експертиз із заниженою вартістю та здійснювали їх оплату, внаслідок чого заподіяні тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам окремих підприємств, які виразилися в завданні матеріальних збитків в сумі 396075,42 грн.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення комп`ютерно-технічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи присутні на чотирьох жорстких дисках, файли в яких містяться такі слова та словосполучення: 1) товарознавча експертиза, експерт ОСОБА_4 ; 2) Рецензія, заперечення; 3) акт з оцінки майна, експерт ОСОБА_4 ; 4) свідоцтво №1002; 5) клопотання, ОСОБА_4 .?
- Чи є на вказаних жорстких дисках, сліди доступу до сайтів «mail.ru, ukr.net, gmail.com»?
- Чи присутні на наданих трьох жорстких дисках, файли, що містять переписку в електронних мессенджерах (вайбер, ватсап, телеграм, скайп, тощо)?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

26 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування ст. 72 ч. 5 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2018 року до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_2 з клопотанням про застосування ст. 72 ч. 5 КК України зарахувавши строк попереднього ув`язнення.

Відповідно до вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 січня 2013 року ОСОБА_2 , засуджений за ст. ст. 190 ч. 1, 185 ч.3, 186 ч. 2, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислюється з дня затримання, тобто з 14 грудня 2012 року.

Стосовно питання територіальної підсудності розгляду таких клопотань суду необхідно керуватися ч. 6ст. 9 КПК України, яка передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1ст. 7 КПК України.

Виходячи з засад законності та застосовуючи аналогію кримінального процесуального закону стосовно вирішення питань підсудності клопотання за ч. 5ст. 72 КК України, виходячи з того, що заявлене клопотання порушує питання про фактичне скорочення терміну призначеного судом покарання, що дає підстави вважати пом`якшенням покарання, а відповідно до п. 13 ч. 1ст. 537КПК України питання про пом`якшення покарання із застосуваннямст.72КК України відповідно до п. 2 ч. 2ст. 539 КПК України віднесено до компетенції місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, то і клопотання в порядку ч. 5 ст. 72 КК України щодо особи, яка відбуває призначене їй покарання, повинно розглядатися за територіальною підсудністю, тобто за місцем відбування покарання засудженим.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , він відбуває покарання в Державній установі «П`ятихатська виправна колонія (№122)», що територіально не відноситься до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Таким чином, подана заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 72 КК України, ст. ст.7,9,537,539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 повернути заявнику.

Роз`яснити засудженому право на звернення до належного суду за місцем розташування Державної установи «П`ятихатська виправна колонія (№122)».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/262/18
Справа № 672/930/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія :ч. 1 ст. 162 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
26 листопада 2018 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження № 0000442 від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року, -
в с т а н о в и л а :

Вироком Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначено йому покарання у виді одного року обмеження волі.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, зараховано ОСОБА_3 строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні обмеження волі, починаючи з дня затримання 22.05.2018 року по 20.07.2018 року.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведених трасологічних експертиз в сумі 1430 грн.
На вказаний вирок обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження у справі.
Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000442 від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам апеляційного провадження.
Заперечення можуть бути подані до 5 грудня 2018 року включно.
Одночасно роз`яснити, що відповідно до ст. 336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами суду (дистанційне судове провадження).
Також, відповідно до ч. 3 ст. 11, ч. 1 ст. 135 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, судовий виклик та повідомлення може здійснюватись за допомогою sms-повідомлення.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_2
Справа №560/1648/18
про призначення підготовчого судового засідання
14 листопада 2018 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України із затвердженим 13 листопада 2018 року обвинувальним актом.
Відповідно до ч.1 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.
Керуючись статтями 314 Кримінального процесуального кодексу України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 Кримінального кодексу України на 04 грудня 2018 року на 17:20 год. в приміщенні Дубровицького районного суду (м. Дубровиця, вул. Миру, 2а, Рівненської області).
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 307/3075/17
Провадження № 11-кп/4806/408/18
Закарпатський апеляційний суд
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26.11.2018 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, постановлену в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ЄРДР № 0000559 від 22.05.2017),

В С Т А Н О В И В :

цією ухвалою задоволено заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурорів у кримінальному провадженні, яке розглядається судом по суті щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за п.11,п.12,п.13 ч.2 ст. 115 КК України та ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.5 ст. 27, п.11, 12 ч.2 ст. 115 КК України, та відведено із розгляду кримінального провадження прокурорів Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_2 .
На вказану ухвалу прокурор Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції.
Перевіривши апеляційну скаргу та інші матеріали кримінального провадження, виділені в копіях, приходжу до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою з таких підстав.
Пунктом 3 частини 1 статті 392 КПК України передбачена можливість оскарження в апеляційному порядку інших ухвал у випадках, передбачених цим Кодексом.
Ухвали суду, якими вирішено питання відводу, окремому апеляційному оскарженню не підлягають.
Отже, ухвала суду першої інстанції, якою відведено прокурорів з участі у розгляді кримінального провадження, оскарженню не підлягає.
Частиною 4 статті 399 КПК України визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою необхідно відмовити.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Хустського районного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2018 року, постановлену в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( ЄРДР № 0000559 від 22.05.2017),
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та додатками до неї невідкладно направити апелянту.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Суддя: