ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 1-298/11
Cправа № 1-298/11 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/819/62/19 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: перегляд судового рішення
за ново виявленими обставинами
У Х В А Л А
іменем України

25 березня 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області 17 вересня 2018 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и л а:

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції послався на те, що заява засудженого була залишена без руху відповідно до вимог ч.3 ст.429, ст.462, ч.3 ст.464 КПК України. Зважаючи на те, що недоліки заяви в установлений строк заявником усунуто не було, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не ставилося, суд повернув заяву ОСОБА_8 ..

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду, посилається на те, що судом порушено вимоги кримінального процесуального закону. Вказує, що в його заяві викладено обставини, які не були відомі під час ухвалення обвинувального вироку, зокрема, не було проведено експертизу знаряддя вчинення злочину. Стверджує, що судом не було доведено його причетність до вчинення злочину. Зазначає про недопустимість зібраних у кримінальному провадженні доказів, які покладено в основу його обвинувачення. Також вважає, що законом не передбачено встановлення строкових обмежень на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а отже вказує на незаконність повернення його заяви. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, доводи засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційні вимоги, наведені засудженим, просили їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_6 , яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без зміни, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши витребувані матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Як убачається з матеріалів провадження, 05.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_8 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року, яким його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, зазначені в ст.462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявлених обставин, яка не оформлена згідно вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст.429 КПК України.

Згідно із п.1 ч.3 ст.429 КПК України, касаційна скарга (заява) повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги (заяви), яку залишено без руху, в установлений строк.

Отже суд, встановивши, що заява ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, що викладені у ст.462 КПК України, має постановити ухвалу про залишення заяви без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, і встановити строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати 15 днів з дня отримання копії ухвали заявником.

Цих вимог закону суд дотримався.

При перевірці матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що в заяві засудженого ОСОБА_8 викладено вимоги щодо скасування обвинувального вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року щодо нього, при цьому ним не зазначено факти, які свідчать про те, яким чином відповідна з обставин могла вплинути на судове рішення, підстави з яких слід вважати, що відповідні обставини мали місце та не були відомі і не могли бути відомі суду та заявнику на момент ухвалення обвинувального вироку, тобто не викладено обставин, які є нововиявленими.
Зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_8 убачається, що його доводи фактично зводяться до незгоди з оцінкою доказів та встановленими судом обставинами кримінального провадження щодо його винуватості, викладеними у судовому рішенні.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 06 липня 2018 року вказану заяву ОСОБА_8 було залишено без руху відповідно до ч.3 ст.429 КПК України через її невідповідність вимогам ст.462 КПК України та надано строк 15 днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали суду. Також йому було роз`яснені наслідки у разі не усунення цих недоліків.

Згідно із розпискою, копію цієї ухвали засуджений ОСОБА_8 отримав 23.07.2018 року. (а.п. 33, 34)

На протязі 15 денного строку ОСОБА_8 не усунув недоліки своєї заяви, на які вказав суд першої інстанції.

У своїх листах ОСОБА_8 від 25.07.2018 року та 03.09.2018 року на адресу суду вказує про достатність наведених ним нововиявлених обставин та необхідність прийняття у справі остаточного рішення, тобто не усунув недоліки заяви.

(а.п. 36 48)

Зважаючи на те, що недоліки заяви, яку залишено без руху, в установлений строк заявником не усунуто та подано заяву після закінчення строку встановленого для її подання, і при цьому ним не порушено питання про поновлення строку, суд першої інстанції відповідно до п.1 ч.3 ст.429 КПК України обгрунтовано повернув заяву ОСОБА_8 , із чим погоджується і колегія суддів.

При цьому суд правильно зазначив, що посилання ОСОБА_8 у заяві як на нововиявлені обставини такі обставини, які йому були відомі до ухвалення вироку Бериславського районного суду Херсонської області від 24 жовтня 2011 року щодо нього, тобто більше ніж за 3 місяця до моменту звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами, що мало місце 01.02.2018 року.

(т.2 а.п.304-306 кримінальна справа)

З огляду на викладене, рішення суду про повернення заяви ОСОБА_8 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, є законним та обґрунтованим, а тому підстав для його скасування, як про це ставиться питання апелянтом, колегія суддів не вбачає, тому апеляційну скаргу ОСОБА_8 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 17 вересня 2018 року, якою повернуто його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2