Провадження № 1-кп/761/2066/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретар судового засідання ОСОБА_4

за участю :

прокурора ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

провівши підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження, внесеного

до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за №0002224, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кобиджа, Бобрицького району,Чернігівської області,громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця м.Києва,зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

31 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 .. ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою від 04 вересня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене в підготовче судове засідання.

Прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, вважаючи,що по справі дотримані всі норми КПК України, підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Потерпілий ОСОБА_6 ,захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 погодилися з прокурором та не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлені клопотання про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання,які підтримані обвинуваченими,посилаючись на те,що за час досудового розслідування обвинувачені жодних порушень не вчиняли,брали участь у всіх процесуальних діях,сумлінно виконували обов`язки,передбачені ч.5 ст.194 КПК України,встановлена ухвалою слідчого судді застава у розмірі 750000 гривень була внесена не ОСОБА_7 ,а заставодавцем ОСОБА_11 ,а відносно ОСОБА_8 застава у розмірі 128000 грн. внесена заставодавцем-захисником ОСОБА_10 ,які не розраховували на тривалий строк розслідування,заставодавцю ОСОБА_11 потрібні значні грошові кошті на лікування доньки та за кошти ,які він витратив на заставу,він мав намір придбати квартиру,оскільки його родина проживає у орендованому житлі, ОСОБА_10 сплачені в якості застави грошові кошти потрібні для вирішення сімейних питань,частину грошових коштів для застави ним було позичено . Крім того,просять врахувати дані про осіб обвинувачених,які раніше не притягувалися до кримінальної відповідальності, мають міцні соціальні зв`язки,утриманців, постійне місце роботи ,проживання,задовільно характеризуються .

В підготовчому судовому засіданні захисниками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 заявлені скарги,які підтримані обвинуваченими : на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 26 липня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів ; на постанову прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_13 від 26 липня 2017 року про проведення негласної слідчої (розшукової) дії-контролю за вчиненням злочину із застосуванням заздалегідь ідентифікованих (помічених) коштів ; на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 14 липня 2017 року про визначення підслідності кримінального провадження за слідчими Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ; на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 29 травня 2018 року про визнання ОСОБА_15 потерпілим .

Прокурор,потерпілий просили відмовити у задоволенні клопотань захисників про зміну відносно обвинувачених запобіжного заходу та заявлених захисниками скаргах,посилаючись на їх необгрунтованість.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, дійшов до наступних висновків.

Кримінальне провадження підсудне Шевченківському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, або зупинення провадження, не має.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для його повернення прокурору відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність призначення даного кримінального провадження до судового розгляду .

Зазначене судове засідання з урахування принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, що беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, потерпілий, захисники, обвинувачені.

Вирішуючи клопотання захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_7 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний,обвинувачений вважається таким,до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави .

У зв`язку із внесенням застави обвинувачені вважається такими ,до яких застосовано запобіжний захід у вигляді застави та строк дії якого не припинений.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним,обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків,а також спробам : 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити,сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів ,які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження ; 3) незаконно впливати на потерпілого,свідка,іншого підозрюваного,обвинуваченого,експерта,спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні ;4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення,у якому підозрюється ,обвинувачується.

При вирішенні клопотання сторони захисту суд дійшов висновків, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що на даний час не зменшилися та не змінилися.

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні у вчиненні особливо тяжкого злочину ,за вчинення якого у разі визнання їх судом винуватими передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 12 років з конфіскацією майна і хоча вони мають міцні соціальні зв`язки, родину, місце проживання, втім є цілком ймовірним існування ризику, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначено у випадку встановлення їх вини .

Крім того, на даній стадії судового розгляду судом не допитані потерпілий ,свідки у кримінальному провадженні , ризик впливу на яких не виключається з боку обвинувачених.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, ніж застава, не спростовують вищенаведених висновків .

Під час судового розгляду і вирішення питання продовження строку дії запобіжного заходу або його зміни оцінка обґрунтованості підозри не може бути надана через те, що особі висунуте обвинувачення і суд за наслідками дослідження наданих доказів має встановити, чи доведена винуватість особи поза розумним сумнівом.
Отже, до завершення судового розгляду оцінка доведеності винуватості особи є передчасною.
Таким чином,наведені дані про осіб обвинувачених,необхідність повернення обвинуваченими сплаченої за них застави заставодавцям,необґрунтованість висунутого обвинувачення,на які посилається сторона обвинувачення як на підстави для зміни запобіжного заходу,на переконання суду, на даному етапі не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування обраного запобіжного заходу у виді застави.

Враховуюче вищевикладене,в задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання слід відмовити.

Крім того,суд вважає,що заявлені під час підготовчого судового розгляду захисниками вищевказані скарги не підлягають задоволенню,оскільки вони є необґрунтованими та передчасними,питання та вимоги ,які ставляться у скаргах стороною захисту вирішуються судом відповідно до вимог ст.368 КПК України при ухваленні вироку ,їх вирішення під час підготовчого провадження кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено .

Керуючись ст.ст.201,314- 316 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2017 року за №0002224, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, на 28 січня 2019 року, на 10 годин 00 хвилин .

Провести судовий розгляд кримінального провадження колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Викликати для участі в судовому засіданні прокурора, потерпілого, захисників, обвинувачених.

У задоволенні клопотань захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання-відмовити .

Відмовити у задоволенні скарг захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 26 липня 2017 року , на постанову прокурора Генеральної прокуратури ОСОБА_13 від 26 липня 2017 року ,на постанову заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 14 липня 2017 року, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах генеральної прокуратури України ОСОБА_14 від 29 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :