Провадження № 11-сс/4820/154/19
Справа № 688/1079/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
слідчого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року,-

в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та обрано відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого
запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваному залишати місце проживання у нічний час з 21 год. до 06 год. ранку, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяця.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
-не відлучатися із постійного місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ;
-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
-носити електронний засіб контролю.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала діє до 17 травня 2019 року включно.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він в період з 03 по 06 березня 2019 року, ОСОБА_8 , будучи об`єднаним єдиним злочинним умислом на викрадення майна, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, умисно повторно таємно викрав десять курей у ОСОБА_12 на загальну суму

2250грн. та п`ять курей у ОСОБА_13 на загальну суму 1100 грн.

Відповідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№70000215 від 05 березня 2019 року внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

15 березня 2019 року ОСОБА_8 вручено письмове повідомлення про підозру вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Задовольняючи частково клопотання, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В поданій апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому вказує, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше неодноразово вчиняв злочини проти власності, за що відбував покарання в місцях позбавлення волі, має незняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, перебуває на обліку в лікаря-нарколога Шепетівської ЦРЛ з діагнозом: «Хронічний алкоголізм», ніде не працює, не має легальних джерел для існування, належних соціальних зв`язків не підтримує, не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, він покине місце проживання і буде переховуватись від органів досудового слідства і суду. Крім того зазначає, що судом не враховано, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , які проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, а також свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які є жителями м. Шепетівка та яким він збував викрадених у потерпілих курей. Також посилається і на те, що судом не взято до уваги, що свідок ОСОБА_15 є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 і останній проживає саме у належному свідку будинку, тобто у місці виконання обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, власне домоволодіння у ОСОБА_8 відсутнє. Звертає увагу і на те, що підозрюваний раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в тому числі за ст. 173-2 КупАП, тобто за вчинення насильства щодо свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення підозрюваного та його захисника на їх заперечення, слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, який наполягав на обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не наведено достатньо доказів обґрунтування

неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також врахувавши наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, наявність ризику, передбаченого у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення; початкову стадію досудового розслідування, необхідність проведення ряду слідчих дій, вагомість зібраних доказів, наявність у підозрюваного постійного місця проживання, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 в разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, цілком обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Оскільки ні в суді першої інстанції, ні в апеляційному суді прокурором не було надано достатніх доказів наявності підстав які би підтверджували, що лише тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним його процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, внаслідок чого вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 20 березня 2019 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді