У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України, -
в с т а н о в и в :

детектив за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на вилучене в ході обшуку 31.10.2018 року майно з метою збереження речових доказів.
З наданих матеріалів вбачається, що у провадженні Національного антикорупційного бюро України знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, детектив зазначив, що в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні встановлено, що 22.06.2009 між ДП «Укркосмос», як замовником, та канадською компанією Macdonald, Dettwiler and Associates Corporation (далі МДА), як генеральним підрядником, укладено контракт на поставку НССЗ України. 13.05.2010 викладено нову редакцію вказаного контракту за № 60141, у результаті чого запуск супутника зв`язку «Либідь» та, відповідно, термін його виконання продовжено до 28.12.2013, а вартість проекту збільшено до 264, 6 млн. доларів США.

При цьому, детектив зазначив, що з метою виконання своїх зобов`язань за вказаним контрактом ДП «Укркосмос» під державні гарантії та за погодженням із Міністерством фінансів України 15.12.2009 залучило від Канадської експортної агенції кредит на загальну суму 292, 4 млн. доларів США, обслуговування якого за дорученням Прем`єр-Міністра України, через відсутність власних обігових коштів у ДП «Укркосмос», розпочато Міністерством фінансів України вже у червні 2010 року.

Також, в обґрунтування клопотання детектив вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що для належного виконання умов контракту та проведення різного роду робіт зі створення супутника канадською компанією МДА до реалізації проекту залучено ряд підрядників, у тому числі ФДУП «ЦЕНКІ» (Російська Федерація), та субпідрядників, серед яких, ДП «Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова».

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що між останніми та компанією Briklin Limited, що зареєстрована в Республіці Сейшельські Острови, 12.01.2011 укладено тристоронній контракт № 130 про виконання робіт щодо виготовлення та поставки ФДУП «ЦЕНКІ» ракетоносія «Зеніт-2SB», в якому компанія Briklin Limited виступила фінансовим координатором (посередником) та зобов`язалась самостійно здійснити усі платежі на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» у сумі спочатку 33 млн. доларів США, а пізніше, у зв`язку із внесеними змінами, 37 млн. доларів США, після чого отримати відшкодування понесених витрат від канадської МДА.

Як зазначив у клопотанні детектив, що через відсутність власних обігових коштів у компанії Briklin Limited генеральний директор ДП «Укркосмос» ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому відрядженні з 22.04 по 30.04.2011 із директором з розвитку ДП «Укркосмос» ОСОБА_6 у м. Монреаль (Канада), підготували та подали 25.04.2011 представникам канадської МДА лист з вказівкою виділення та перерахування необхідного компанії Briklin Limited обсягу грошових коштів, гарантувавши при цьому будь-які ризики щодо їх можливого неповернення.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що незважаючи на перерахування МДА на користь Briklin Limited необхідного обсягу коштів, 8, 245 млн. доларів США ні зареєстрованою в офшорній юрисдикції компанією, ні ДП «Укркосмос» і на даний час на користь ДП «ВО ПМЗ ім. О.М. Макарова» не сплачені, що в цілому призвело до невиконання контракту між ДП «Укркосмос» та МДА від 13.05.2010 № 60141, зриву процесу створення НССЗ України та заподіянні державі збитків відповідно до висновку комісійної судово-економічної експертизи від 25.09.2017 №142/17 у розмірі 238 944 790, 63 грн.

Разом з тим, в обґрунтування клопотання, детектив зазначив, що 31.10.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.10.2018 проведено обшук кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , за результатами якого виявлено та вилучено речі і документи, пов`язані із створенням Національної супутникової системи зв`язку України та запуску телекомунікаційного супутника «Либідь»: Лист на англійській мові від « ОСОБА_7 » на адресу ОСОБА_8 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовні схожим на підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Лист на англійській мові від « ОСОБА_7 » на адресу ОСОБА_8 без дати на бланку НКАУ №003247 на 1 арк.; Лист російською мовою від « ОСОБА_9 » до « ОСОБА_10 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовні схожим на підпис ОСОБА_5 на 1 арк.; Лист російською мовою від « ОСОБА_9 » до « ОСОБА_10 » з виконаним рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк.; НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d.

Постановою детектива Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 01.11.2018 року вилучені речі та документи, які були вилучені у ході проведення вказаного обшуку, визнані речовими доказами і зберігаються в камері схову.

Як зазначив детектив, метою арешту вищезазначеного майна, є збереження речових доказів, забезпечення збереження майна.

При цьому вказує, що підставою для арешту вищезазначених речей і документів є достатні підстави вважати, що вони потребують збереження для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження, відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України.

В судове засідання детектив не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, просив клопотання задовольнити за викладених у ньому обставин.
Власник майна в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання про розгляд справи без участі такого власника, з метою забезпечення арешту майна, що відповідає положенню ч.2 ст.172 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання та, з огляду на аргументи, наведені детективом, є необхідним для забезпечення арешту майна.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання та докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження, зокрема, є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

З огляду на положення ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001157 від 28.04.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 209 КК України.

При цьому, один з вищезазначених кримінальних правопорушень відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено конфіскацію майна як вид покарання.
Встановлено, що 31.10.2018 року під час проведення обшуку кв. АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_5 , виявлено та вилучено речі і документи, пов`язані із створенням Національної супутникової системи зв`язку України та запуску телекомунікаційного супутника «Либідь».

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що майно, на яке просить детектив накласти арешт відповідає критеріям визначеним в статті 98 КПК України, а саме те, що є майном, щодо якого існує сукупність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину та критеріям визначеним в статті 170 КПК України, а саме те, що майно може бути конфісковано у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи третьої особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, що в сукупності слугує підставою для застосування обмежувальних заходів з метою уникнення приховування, перетворення чи знищення майна.

Тому, з урахуванням вказаних обставин, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення у майбутньому можливої конфіскації майна в разі доведення вчинення злочину чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:
клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 31.10.2018 року обшуку квартири АДРЕСА_1 , а саме:

Лист на англійській мові від «Оleksandr Zinchenko» на адресу ОСОБА_8 без дати із підписом в нижній правій частині аркушу, зовні схожим на підпис ОСОБА_5 на 1 арк.;

Лист на англійській мові від « ОСОБА_7 » на адресу ОСОБА_8 без дати на бланку НКАУ №003247 на 1 арк.;

Лист російською мовою від « ОСОБА_9 » до « ОСОБА_10 » з підписом в нижній правій частині аркушу, зовні схожим на підпис ОСОБА_5 на 1 арк.;

Лист російською мовою від « ОСОБА_9 » до « ОСОБА_10 » з виконаним рукописними написами ручкою синього кольору «только проект «под ключ» на 1 арк.;

НЖМД MAXTOR (500 Gb), s/n:NM151ESS з інформацією у електронному вигляді, що скопійована під час обшуку з ноутбука Lenovo ideapad-131kb, s/n: YD03W9CW сірого кольору у вигляді геш-суми MD5-21c8721bab8c116de9c45b4bod4ede2b та із НЖМД Transcend 1 TB A245070034 у вигляді геш-суми MD5-79119db8429533be34ec7c0976b0ef5d.

Ухвала про арешт майна підлягає виконанню негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1