Справа № 172/464/19
Провадження № 1-кс/172/199/19
У Х В А Л А

15.05.2019 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні № 0000116 від 16.04.2019 року ОСОБА_3 та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В

Слідчий СВ Васильківського ВП за погодженням з начальником Васильківського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваної у кримінальному провадженні
№ 0000116 від 16.04.2019 року ОСОБА_3 та доставки її в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказує, що до Васильківського ВП надійшов рапорт від ДОП СП Васильківського ВП ОСОБА_5 про те, що ним під час виконання службових повноважень виявлено факт відкритого заволодіння чужим майном, а саме 06.04.2019 року близько 02:30 години ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в гостях у неповнолітньої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , відкрито заволоділа смартфоном JHR Huawei Y6.

16.04.2019 року вказаний факт внесено до ЄРДР за № 0000116 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
10.05.2019 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема протоколом прийняття заяви, протоколом огляду предмета (пакувального коробка мобільного телефону, чеку придбання, тощо), протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , протоколом допиту представника потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Враховуючи, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки на виклик слідчого та суду не з`являється, може впливати на покази свідків та неповнолітню потерпілу, запобігти спробам вчинити інші аналогічні правопорушення, оскільки в період перебування обвинувального акту відносно неї на розгляді в Синельниківському міськрайонному суді вчинила дане кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий у своєму клопотанні просив дозволити затримати підозрювану ОСОБА_3 з метою її доставки в суд для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою слідчого судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Матеріалами справи доведено факт того, що ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а тому з метою запобігання подальшим спробам переховуватися від досудового слідства та суду, суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Клопотання слідчого СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу її для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, тобто до 15 листопада 2019 року.
Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Васильківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання, затримала особу зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1