Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/142/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року, якою стосовно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Заполярний, Мурманської області, Російської федерації, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого середню-спеціальну освіту, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, не маючого постійного місця проживання та без визначеного місця реєстрації проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 2011 року

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 01.02.2019 року.

За участю сторін кримінального провадження :
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , яке погоджено з процесуальним керівником прокуратури Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 .
Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вбивства, тобто в умисному протиправному заподіянню смерті іншій людині, що передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчинені якого 05.12.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується протоколом огляду місця події, лікарським свідоцтвом про смерть, протоколом допиту потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом допиту підозрюваного, згідно до якого останній підтвердив вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 115 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 є особливо тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
Підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів пов`язаних із завданням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, відтак перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Підозрюваний реєстрацію та території України не має, як і родичів з якими підтримує зв`язок, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, заощаджень та власності не має, вказане свідчить про відсутні сталих соціальних зв`язків.
ОСОБА_7 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до п`ятнадцяти років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати слідству та впливати на свідків. Вчиняти нові злочини, як соціально-незабезпечена особа та схильна до злочинів пов`язаних із заподіянням тілесних ушкоджень з тяжкими наслідками.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , просить ухвалу слідчого суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.
Вважає застосований запобіжний захід занадто суворим, підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, вину визнає, тому немає підстав вважати, що він продовжуватиме злочинну діяльність. Підозрюваний фактично проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_11 ,тобто має соціальні зв`язки.

Зазначає, що слідчі дії проведені з порушенням норм КПК України. Відповідно до витягу з ЄРДР кримінальне провадження було зареєстровано 04.12.2018 року о 08.35 годині, тобто саме з цього часу повинні бути проведені слідчі дії, протоколи допитів, проте ще до реєстрації кримінального провадження з незрозумілих причин проведені слідчі дії протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.18 року о 06-40 год., ОСОБА_13 від 04.12.2018 року о 05-40 год., ОСОБА_14 від 04.12.18 року о 06. год., тобто до внесення в ЄРДР.

Протоколи пред`явлення знімків для впізнання також не можна брати до уваги, оскільки в них вказано, що підозрюваний ОСОБА_7 заходив до квартири 03.12.2018 року, а правопорушення скоєно 04.12.2018 року, свідки не бачили події від яких настала смерть потерпілого.

Вказує, що не в повній мірі вивчена особа ОСОБА_7 ні органами слідства, ні судом першої інстанції. В матеріалах подання та ухвалі суду вказано, що ОСОБА_7 є громадянином України, проте громадянства у нього немає, оскільки відсутній паспорт, який він ніколи не отримував.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_7 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_6 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з таких підстав.
На початковій стадії досудового розслідування з об`єктивних причин не можна дати остаточну оцінку належності, допустимості доказів та кваліфікуючим ознакам, а також з точки зору іх достатності. Перелічені обставини з`ясовує суд. При вирішенні клопотання достатньо встановити наявність обгрунтованості пред`явленої підозри.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Колегія суддів зважає на висновки Європейського суду з прав людини, зокрема, по справах «Смирнова проти Російської Федерації», «Летельєр проти Франції», «Вемгофф проти Німеччини», відповідно до яких тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним порушень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованими, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.
Встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, злочин є особливо тяжким, пов`язаний із заподіянням шкоди здоров`ю небезпечного для життя в момент заподіяння, умисним, вчинений під час не знятої та непогашеної судимості. Підозрюваний є особою схильною до вчинення злочинів пов`язаних із завданням тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, відтак перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, як особа схильна до вчинення злочинів через незначний проміжок часу після звільнення з місць позбавлення волі. Підозрюваний реєстрацію та території України не має, як і родичів з якими підтримує зв`язок, не одружений, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, заощаджень та власності не має, вказане свідчить про відсутні сталих соціальних зв`язків.
Усвідомлюючи ступінь тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення та суворість можливого покарання, існує ризик того, що обвинувачений буде переховуватися від суду та без перешкод залишить своє місце проживання, чим буде перешкоджати слідству та впливати на свідків, вчиняти нові злочини.

З огляду на вищезазначене, слідчий суддя вірно дійшов до висновку про схильність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризику вчинення нових кримінальних правопорушень.

Колегія суддів не погоджується з апеляційними ствердженнями адвоката щодо необґрунтованості пред`явленої підозри.
Оскільки термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
У справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що наявні матеріали клопотання свідчать про існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя районного суду обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого і застосував до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки під час розгляду клопотання встановлені обставини, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, зазначених у ст. 176 КПК України не зможе запобігти доведеним ризикам, та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за обставин даного кримінального провадження, з урахуванням встановлених ризиків, на думку колегії суддів, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
У конкретному випадку, обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою обумовлено процесуальною необхідністю та є доцільним у межах даного кримінального провадження.
Щодо посилань сторони захисту на незаконність слідчих дій наразі не може бути предметом оцінки.
На даній стадії провадження слідчим суддею встановлено наявність існування фактів та доказів, які можуть переконати у тому, що ОСОБА_7 міг вчинити кримінальне правопорушення, у якому йому станом на сьогоднішню дату пред`явлено підозру; тобто, встановлено обґрунтованість підозри.
Беручи до уваги зазначене, виходячи з положень ст. 177-178 КПК України, ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість постановленого слідчим суддею судового рішення, тому доводи апеляційної скарги є безпідставними і її необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись ст.ст. 183, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 без зміни.
Ухвала Кропивницького апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2