Номер провадження: 11-сс/785/2044/18
Номер справи місцевого суду: 505/45/18 1-кс/505/715/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , при секретарі ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження №-0000747 від 25.06.2015 року та зобов`язання процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури закрити відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження за п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, визначених статтею 219 КПК України було відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу, визнати необґрунтованою та скасувати постанову прокурора Котовської міської прокуратури ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000747 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України, зобов`язати процесуальних керівників Котовської місцевої прокуратури Одеської області закрити відносно ОСОБА_8 кримінальне провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та у зв`язку із закінченням строків досудового розслідування, передбачених ст. 219 КПК України, посилаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, оскільки слідчий суддя не вказав, що саме досудовим розслідуванням встановлено, які дані отримані, та що саме ставилось у вину ОСОБА_10 , також слідчий суддя оминув постановлене в клопотанні питання щодо зобов`язання закриття кримінального провадження за п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, та щодо кримінального провадження, яке до даного часу розслідується, поза строками, встановленими ст. 219 КПК України, внаслідок чого, ухвала по суті обмежує права підозрюваного та дозволяє органам досудового розслідування і надалі проводити незаконні слідчі дії. Заслухавши доповідача, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу та наголосив на тому, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення не могли бути внесені до ЄРДР, оскільки, як це визначено ст. 477 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення за ст. 191 ч. 2 КК України, може бути розпочато лише на підставі заяви потерпілого, але такої заяви від Котовської міської ради до правоохоронних органів не надходило; прокурора, який вказав, що на теперішній час відсутні документи на будівлю майстерні, яка була списана, а потім була зареєстрована на Кашульського за його заявою до Котовської міської ради, рішеннями останньої було списано приміщення майстерні, а також надано йому ділянку під будівництво на його території, на теперішній час КЕЧ реорганізована, в ЖЕК документів про це немає, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема, статтею 191 (привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, крім вчиненого організованою групою, або шкода від якого завдана державним інтересам), - якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого. Як вбачається з матеріалів провадження, на час інкримінованого злочину ОСОБА_8 займав посаду директора Комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Січ» про Котовській міській раді, тож на нього поширювалася дія ст. 477 КПК України. Проте, вказане кримінальне провадження було зареєстровано не за заявою Котовської міської ради, яка із заявою про вчинення ОСОБА_8 злочину не зверталася до правоохоронних органів та в якості потерпілої по кримінальному провадженню не залучалася і цивільний позов не заявляла. Так, ОСОБА_8 ставилося у вину, що він привласнив об`єкт комунальної власності будівлю майстерні, яка розташована не території мікрорайону «Північний», та перебувала на балансі КЖЕП «Січ», чим спричинив матеріальний збиток на суму 16 383 грн. Котовській міській раді, вказане кримінальне провадження було зареєстровано не за заявою Котовської міської ради. Про зазначені обставини вказав Балтський районний суд Одеської області у своїй ухвалі від 15.02.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України для усунення недоліків. З матеріалів провадження також вбачається, що досудовим розслідуванням ОСОБА_8 ставилося в провину порушення нормативно-правових актів, які вже не діяли на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме, наказ Фонду держмайна України від 29.03.2004 року №604, що втратив чинність на підставі наказу Фонду державного майна України від 24.11.2006 року № 1758, наказ Фонду державного майна України від 28.11.2005 року № 3045, що втратив чинність на підставі наказу Фонду державного майна України від 20.12.2006 року № 1922.

Разом з тим, прокуратурою ці обставини залишені поза увагою і кримінальне провадження було закрито постановою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 31.03.2017 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя Котовського міськрайонного суду ухвалою від 23.05.2018 року задовольнив скаргу Кашульського ВП, вказану постанову прокурора від 31.03.2017 року скасував та зазначив про порушення прокурором вимог ст. 477 КПК України при внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Однак, 17.07.2018 року прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 знову була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000747 за ст.191 ч.2 КК України за п.3 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із невстановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи в суді і вичерпаності можливостей їх отримати. Вказана постанова прокурора була в черговий раз оскаржена ОСОБА_8 , однак слідчим суддею залишено без уваги фактичні обставини, встановлені вищевказаними судовими рішеннями та оскаржуваною ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2018 року в задоволенні його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження відмовлено. При цьому слідчим суддею не наведено жодного обґрунтування прийняття саме такого рішення і його незгоди з доводами скарги та вказаними судовими рішеннями.

Викладене свідчить про ігнорування прокурором встановлених судовими рішеннями, що вступили в законну силу, очевидних порушень вимог закону, допущених під час внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та в ході проведення досудового розслідування, які виключали можливість розпочати досудове розслідування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді та постанови прокурора від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст. ст. 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 частково задовольнити, ухвалу слідчого судді Котовського міськрайонного суду від 28.11.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_8 на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 0000747 від 25.06.2015 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково, скасувати постанову прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_9 від 17.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000747 від 25.06.2015 року відносно ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 191 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України та повернути матеріали кримінального провадження прокурору для прийняття рішення відповідно до вимог КПК України.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4