Справа № 200/1540/19
Провадження № 1-кс/200/891/19
УХВАЛА

04 лютого 2019 року

30 січня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання особи, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду із вказаною скаргою, в якій просить визнати затримання ОСОБА_5 23.01.2019 року незаконним.

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 посилається на те, що 23.01.2019 року приблизно о 13:30 годині в раках кримінального провадження №0002800 на території домоволодіння АДРЕСА_1 , співробітниками СУ ГУНП в Дніпропетровській області, зокрема ст. слідчим в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 незаконно був затриманий ОСОБА_5 , якого відвезли працівники поліції у невідомому напрямку, начебто до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.

Жодних передбачених законом підстав для затримання ОСОБА_5 слідчий не мав. У ході затримання не було оформлено протокол затримання, в порядку статті 208 КПК України, не було повідомлено на якій підставі затримана особа. Слідчим не складено протокол про роз`яснення права мати побачення з захисником, не було повідомлено у вчиненні якого злочину він підозрюється, отримувати медичну допомогу, давати пояснення, показання, або не говорити нічого з приводу підозри проти нього.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вказану скаргу.

Слідчий в судовому засіданні не з`явився.

Розглянувши вказану скаргу, вислухавши пояснення захисника, вивчивши надані додатки до скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Із доданих до скарги матеріалів, зокрема із протоколу затримання, вбачається, що ОСОБА_5 був затриманий 23 січня 2019 року о 07.13 годині в порядку ч.1 п.2 ст. 208 КПК України. При цьому, протокол затримання підозрюваного був складений в присутності адвоката ОСОБА_3 , зокрема щодо підстав його затримання та злочину у якому він підозрюється. Крім того, згідно ч. 3 ст. 42 КПК України, права йому були роз`яснені, про що зазначено в протоколі затримання за його особистим підписом.
Зі слів захисника ОСОБА_3 , 26.01.2019 року слідчим суддею Індустріального районного суду, підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Статтею 206 КПК України регламентоване вирішення питань щодо осіб, які позбавлені свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або осіб не звільнених з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, внаслідок чого мається зобов`язання слідчого судді звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Надання оцінки законності дій органів досудового розслідування під час проведення досудового слідства покладено на суд під час розгляду кримінального провадження по суті.
У зв`язку із викладеним, вважаю за необхідне скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання особи залишити без задоволення.

Щодо порядку оскарження цієї ухвали, застосовується положення ч. 3 ст. 309 КПК України.

Керуючись ст. 206, ч. 3 ст. 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , про незаконне затримання особи - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст, складено та оголошено 04.02.2019 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1