Справа № 643/5693/19
Провадження № 1-кс/643/2253/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.04.2019 м. Харків
Московський районний суду м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Московського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту,
встановив :
Поданим на розгляд слідчому судді клопотанні, погодженим з прокурором, слідчий СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , порушує питання про накладення арешту на майно: а саме на паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2019 в ході огляду місця події в період часу з 04:55 до 05:10 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 12., оскільки вищезазначене майно буде використане у кримінальному провадженні №0001747, яке перебуває в провадженні СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області та порушене за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в якості речових доказів, з метою позбавлення можливості його знищення.
Слідчий до суду не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані нього документи, вважає що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до положення абзацу першого частини третьої ст.170 КПК України, які в контексті співвідношення з положеннями ст.98 КПК України, як критеріями для визначення речей чи документів речовими доказами, встановлює, що окрім віднесення певного предмету до речового доказу, він обов`язково має відповідати критеріям, визначеним в ч.3 ст.170 КПК України, тобто має бути предметом матеріального світу, який перебуває у власності суб`єкта права та відповідати вимогам ст.190 ЦК України.
Речі в правовому розумінні відрізняються від інших об`єктів матеріального світу здатністю задовольняти потреби людини, бути об`єктом цивільно-правового обігу, мати споживчі якості. Не можуть бути визнані речами предмети матеріального світу, які не наділені корисними властивостями. Сліди злочину, як матеріальні об`єкти, є речовими доказами, але вони не мають споживчої цінності й у зв`язку із цим не можуть бути визначені як речі. Отже, визнання компетентною особою того чи іншого предмета речовим доказом не визначає його як річ, а лише вказує на його речове походження.
Речові докази, які не містять сукупності вищенаведених ознак мають вилучатись та зберігатись в порядку, визначеному Інструкцією про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженою Наказом від 27.08.2010 року № 51/401/649/471/23/125 у суворій відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Викладене свідчить, що відсутність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході проведення слідчої дії - огляду місця події речі - є майном та у випадку не накладення на них арешту, можуть бути зіпсовані, знищені, приховані, приводить висновку, що застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна не є обґрунтованим, оскільки відсутність вказаних підстав нівелює необхідність вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, і, відповідно, звернення до слідчого судді для здійснення ним судового контролю при втручанні в майнові права .
Не доведення слідчим в цій частині необхідності такого арешту, а також наявності ризиків, зумовлює відмову в задоволенні клопотання про накладення арешту, а саме на паперовий згорток з речовиною рослинного походження, який було вилучено у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 05.04.2019 в ході огляду місця події в період часу з 04:55 до 05:10 за адресою: м. Харків, вул. Познанська, 12.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України,
постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 про накладення арешту.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особою, яка особою, яка не була присутньою під час її постановлення, в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1