Справа № 202/8082/18
Провадження № 1-кс/202/9669/2018
У Х В А Л А

22 грудня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про проведення експертизи, посилаюсь на те, що у провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України стосовно групи осіб, які шахрайським шляхом придбали право на об`єкти незавершеного будівництва та земельні ділянки, розташовані у місті Дніпрі по вулиці Ливарній, 2 та узвіз Крутогірний (вул. Рогальова), 20, та самоправно без права на забудову вчинили самовільне будівництво багатоповерхових житлових комплексів в зоні історичного ареалу місті, не перерахувавши до бюджету місті Дніпра обов`язкові пайові внески, внаслідок чого територіальній громаді міста заподіяна майнова шкода. Зокрема, в межах кримінального провадження проводиться розслідування за фактом незаконного будівництва багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Під час досудового розслідування встановлено, що замовниками будівництва ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подано до Державної архітектурно-будівельної інспекції в Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт не як на нове будівництво, а як реконструкція житлового будинку, тобто недостовірні дані. Будь-які дозвільні документи на будівництво, проектна та технічна документація в ході досудового розслідування не встановлені. Замовником будівництва договір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з органом місцевого самоврядування не укладений, до бюджету міста Дніпра обов`язковий пайовий внесок не перерахований, внаслідок чого територіальній громаді місті заподіяна майнова шкода. З метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 необхідні спеціальні знання в області будівництва, у зв`язку з чим виникла необхідність в призначенні будівельно-технічної експертизи.

Просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України проведення комплексної будівельно - технічної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:
1. Який ступінь будівельної готовності об`єкта будівництва за адресою: м. Дніпро, узвіз Крутогірний (вул. Рогальова), 20 та чи готовий об`єкт відповідно до діючих норм та правил до вводу в експлуатацію?

2. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об`єкті?
3. Яке функціональне призначення приміщень? Яка загальна площа житлових, нежитлових приміщень та місць загального користування житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

4. Яка сума грошових коштів пайової участі повинна бути сплачена замовником будівництва по об`єкту: «Будівництво житлового будинку» за адресою м. Дніпро, узвіз Крутогірний (вул. Рогальова), 20, згідно Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VІІ та порядку залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 № 5/14.

В обґрунтування клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи слідчий надав суду витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним провадженням № 0001281 від 6 березня 2013 року, копію заяви міського голови ОСОБА_6 про залучення Дніпровської міської ради як потерпілого від 17.07.2018 року, копію постанови про визнання Дніпровської міської ради потерпілим від 17.07.2018 року, копії листів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 28.04.2014 року, від 08.05.2014 року, копію акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил від 22.04.2014 року, копію інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У судове засідання слідчий не з`явився, надавши заяву, в якій своє клопотання підтримав та просив розглянути без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання слідчого про доручення проведення експертизи задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Зокрема, згідно з пунктом 6 частини другої статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотання до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Так, частиною першої статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Статтею 243 КПК України також передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до частин шостої та сьомої статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001281 від 6 березня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 197-1, частинами першою, четвертою статті 358, статтею 356, частинами першою, третьою, четвертою статті 190, частиною першою статті 194, частинами першою, третьою статті 185, частиною п`ятою статті 191 КК України.

Щодо безпосередньо об`єкту будівництва, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , то згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.07.2013 року невстановлені особи подали до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція житлового будинку господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 , в якому міститься недостовірна інформація. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина четверта статті 358 КК України.

Також згідно з витягом із ЄРДР на протязі тривалого часу група осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 шляхом підробки офіційних документів заволоділи земельними ділянками в АДРЕСА_1 , незаконно здійснюють будівництво без будь-яких дозвільних документів органів державної влади. Правова кваліфікація кримінального правопорушення частина четверта статті 190 КК України.

У своєму клопотанні про проведення експертизи, слідчий зазначає, що до бюджету міста Дніпра не перерахований обов`язковий пайовий внесок, внаслідок чого територіальній громаді місті заподіяна майнова шкода, тому з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних будівництвом багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 виникла необхідність в проведенні будівельно-технічної експертизи.

Між тим, слідчий суддя звертає увагу, що у кримінальному провадженні № 0001281 від 6 березня 2013 року досудове розслідування здійснюється не за фактом несплати внесків пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, а за фактом подання до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних відомостей щодо початку виконання будівельних робіт з реконструкції житлового будинку, а також здійснення незаконного будівництва без дозвільних документів за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що визначення розміру коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, яка повинна бути сплачена замовником будівництва за адресою АДРЕСА_1 , має істотне значення у кримінальному провадженні за фактом незаконного будівництва та подання недостовірних даних про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, розмір коштів пайової участі може бути встановлений органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", тобто не експертним шляхом.

Стосовно питань про ступінь будівельної готовності об`єкта будівництва, виду будівництва, функціонального призначення приміщень та їх площі, які слідчий також просить поставити на вирішення експерта, то слідчий суддя відзначає, що дані питання хоча і стосуються кримінального провадження, але самі по собі не спрямовані на визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням. У той час як необхідність призначення в кримінальному провадженні будівельно-технічної експертизи слідчий обґрунтовує саме необхідністю визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням.

Також слідчий у своєму клопотанні жодним чином не обґрунтував необхідність проведення в кримінальному провадженні саме комплексної будівельно-технічної експертизи, тобто не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямків у межах однієї галузі знань.

За таких обставин у задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення комплексної будівельно-технічної експертизи в кримінальному проваджені № 0001281 від 6 березня 2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1