Справа № 521/9330/18
Номер провадження:1-кп/521/924/18
УХВАЛА

27 червня 2018 року
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду кримінальне провадження відносно: відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, м. Павлограда, українця, громадянина України, без реєстрації, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, має на утриманні дитину, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.05.2018 року, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурором у підготовчому судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження терміну тримання ОСОБА_5 під вартою в умовах ОУВП №21 в Одеській області, так як до вказаної дати розглянути кримінальне провадження з винесенням законного та обґрунтованого рішення не можливо, та просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб, у зв`язку з ризиками передбаченими ст. 177 КПК України
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строків тримання під вартою та наполягали на обранні запобіжного заходу вигляді домашнього арешту.
Свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона мешкає разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі більш 7 років та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,. Вона має на утриманні неповнолітню доньку 2006р.н., яка фактично знаходиться на утриманні ОСОБА_5 . Крім того у звязку з її станом здоров`я вона сама фактично знаходиться на утриманні чоловіка.

За таких обставин прокурором у підготовчому судовому засіданні, у порядку репліки, вважала можливим змінити запобжний захід на нічний домашній арешт.
Вислухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню та доцільно буде обрати обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки обвинуваченого і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого або більш м`якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 , суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця мешкання, майновий стан підозрюваного.
Таким чином, оцінюючи всі встановлені під час судового розгляду обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 331, 369, 371-372 КПК України, суд
суд
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора - відмовити.
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу, а саме з 22.00 годин до 07:00 ранку наступної доби.
Покласти на ОСОБА_5 , такі обов`язки:
1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , у період з 22.00 годин до 07:00 ранку наступної доби;
2) прибувати до Малиновського районного суду м. Одеси за першою вимогою;
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП України в Одеській області.
Строк дії ухвали судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали судді, тобто з 27 червня 2018 року.
Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 25 серпня 2018 року.
Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1