Справа №: 398/305/19
провадження №: 1-кс/398/272/19
УХВАЛА
Іменем України

"28" січня 2019 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , т.в.о. слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 26.01.2019 року за №0000210, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрії, Кіровоградської області, громадянина України, українця, з повною загальною середньою освітою, невійськовозобов`язаного, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на три роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік,
В С Т А Н О В И В:
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Клопотання обґрунтовано тим, що 26 січня 2019 року близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи на території мікрорайону Перемога у місті Олександрія, Кіровоградської області, де в нього виник корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з відкритого оглядового колодязю зв`язку за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, вул. Куйбишева 89 біля цеху ЗАТ «Оболонь». Реалізуючи свій умисел, з корисливих мотивів та з метою збагачення свого матеріального статку, діючи умисно, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає проник до відкритого колодязю зв`язку не підключеного до системи оповіщення ДСО, який розташований за вищевказаною адресою. Перебуваючи у колодязі ОСОБА_6 почав витягувати ушкоджений кабель, однак не зміг витягнути його повністю, оскільки кабель був закріплений в наступному оглядовому колодязі, який розташовувався на відстані приблизно 70 метрів. Маючи намір повністю дістати кабель ОСОБА_6 проник у наступний оглядовий колодязь та перепиляв кабель полотном від пили, після чого дістав його повністю. Витягнувши кабель загальною довжиною 70 метрів з колодязю ОСОБА_6 покинув місце вчинення даного кримінального правопорушення тим самим довівши свій умисел до кінця. Своїми діями ОСОБА_6 завдав ПАТ «Укртелеком» матеріальні збитки на суму 3397 грн.

Прокурор клопотання підтримав в повному обсязі, зазначив, що ризики, передбачені пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України наразі існують та підтверджуються тим, що особа є раніше судимою особою, оскільки, на думку прокурора, відсутня ухвала суду про звільнення від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, підозрюваний не працює, тому може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може вливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення. Слідчий підтримав позицію прокурора.
Підозрюваний ОСОБА_6 вину у вчиненні злочину визнав, щиро каявся, надав показання, що за три дні до вчинення злочину він помітив, що в оглядовому колодязі, якій розташований по АДРЕСА_2 проводяться ремонтні роботи та в нього виник умисел на крадіжку, 26.01.2019 року о третій годині ранку він прибув на місце вчинення злочину, заліз в колодязь, викрав дроти довжиною приблизно п`ятдесят метрів, та заховав їх в парковій зоні, після чого пішов додому, о десятій ранку він прийшов на місце та почав випалювати мідь, де на його думку, його помітили перехожі та зателефонували до поліції, через деякий час приїхали працівники поліції та затримали його, він сам показав місце вчинення злочину та надав зізнавальні показання, просив застосувати до нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, оскільки він має на утриманні цивільну дружину та малолітню доньку, не має наміру переховуватися та впливати на свідків. Також зазначив, що в період іспитового строку за попереднім вироком, який закінчився 09.01.2019 року, до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, належним чином виконував обов`язки, покладені судом, зараз, як повідомив його представник пробації, питання звільнення від кримінальної відповідальності в зв`язку з закінченням іспитового строку передано до суду.

Захисник проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив обрати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місце реєстрації підозрюваного, зазначив, що стороною обвинувачення жодних доказів наявності ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду та впливу на свідків не надано, особа має міцні соціальні зв`язки, проживає з родиною, має на утриманні малолітню доньку, в силу ст.89 КК України вважається таким, що немає судимості, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, повторність у даному випадку відсутня.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
26.01.2019 року слідчим ОСОБА_6 обґрунтовано повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Слідчий суддя наголошує, що питання кваліфікації дій підозрюваного не можуть бути предметом розгляду під час обрання запобіжного заходу на стадії досудового розслідування. На думку слідчого судді дослідження судом доказової бази, встановлення фактичних обставин вчинення злочину, вини підозрюваного, кваліфікація його дій можливе лише під час розгляду справи судом по суті після завершення досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, не вдаючись до оцінки кваліфікації кримінального правопорушення, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про що свідчать додані до клопотання фактичні дані, що містяться в наступних джерелах доказів, а саме: протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2019 року від ОСОБА_10 про те, що невідома особа 26 січня 2019 року приблизно о 03.00год. проникла до колодязя зв`язку біля будинку № 89 по вул. Куйбишева м. Олександрії, звідки здійснила крадіжку кабелю зв`язку ТПП 50x2x0,32 довжиною 70 м, чим спричинила матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком»; протоколі огляду місця події від 26.01.2019 року з якого вбачається, що 26.01.2019 року в період часу з 10 год. 50 хв. до 10 год. 57 хв. в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 було проведено огляд місця події ділянка місцевості, що розташована по пр. Будівельників м. Олександрії, біля території бази АС 557, за якою в посадці під бетонним забором виявлено поляну, на якій було виявлено та вилучено мідний кабель з гумовою обмоткою, запальничку, фрагмент обкаленого мідного кабеля; протоколі огляду місця події від 26.01.2019 року з якого вбачається, що 26.01.2019 року в період часу з 13 год. 30 хв. до 13 год. 50 хв. в присутності понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_10 було проведено огляд місця події - оглядового колодязю було виявлено та вилучено фрагмент кабелю ТПП 50x2x0,32; протоколі огляду місця події від 26.01.2019 року з якого вбачається, що 26.01.2019 року в період часу з 14 год. 10 хв. до 14 год. 26 хв. в присутності понятих ОСОБА_14 та ОСОБА_15 було проведено огляд місця події - недобудованої будівля по вул. Нагорній в м. Олександрії на території ПТУ №17 в приміщенні ліворуч від сходів під основою бетоної опори на підлозі у куті виявлено та вилучено полотно для пилки по металу; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який показав, що 26 січня 2019 року близько 09.00год. від диспетчера надійшла заявка про пошкодження лінії зв`язку та приїхавши на вказане місце було виявлено відсутність кабелю марки ТПП 50x2x0,32 довжиною 50 м, на суму 3300грн.; протоколі допиту свідка ОСОБА_16 , який показав, що 26 січня 2019 року близько 09.00год. перебував за своїм місцем роботи, за адресою: пр. Будівельників,12 м. Олександрії, де помітив, що за парканом іде чорний дим, він переліз через паркан та побачив невідомого чоловіка, який випалював чорний кабель.; протоколі допиту свідка ОСОБА_17 , який показав, що 26 січня 2019 року близько 09.00 год. перебував за своїм місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_3 , близько 09.15год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_18 , який також працює з ним та попросив прийти до нього за паркан бази. Коли він переліз через паркан помітив, що ОСОБА_18 стоїть біля невідомого чоловіка та на дереві лежать кабелі чорного кольору.
Крім того слідчим суддею досліджено довідку про вартість розкраденого від 26.01.2019р., згідно якої сукупна вартість викраденого майна на 26.01.2019р. складає 3397,10грн..
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку слідчого судді, слідчим та прокурором доведено існування ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинити інше кримінальне правопорушення. Однак, слідчим та прокурором не доведено наявність ризику переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду та ризик незаконного впливу на свідків.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09.01.2018 року підозрюваний засуджений за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на три роки, на підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Враховуючи приписи ст..89 КК України слідчий суддя вважає, що для вирішення питання про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України він є таким, що не має судимості, підозрюваний, не одружений, однак має на утриманні малолітню доньку, має постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки..
Статтею 178 КПК України передбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, ст. 12 КПК України право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчим та прокурором не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, має постійне місце проживання, проживає без реєстрації шлюбу з співмешканкою, має малолітню доньку, за попереднім вироком іспитовий строк закінчився, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості.
Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання, поклавши на нього певні обов`язки, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе запобігти ризику незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193,194, 196, 198, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання т.в.о. слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.
- утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Строк дії ухвали встановити з 28.01.2019 року до 28.03.2019 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1