Справа №: 288/1818/18
Провадження № 1-кс/272/4/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді клопотань слідчого погоджених з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України, суд, -
встановив:

Відповідно до ухвали Житомирського апеляційного суду від 26 грудня 2018 року справу за №288/1818/18 за клопотаннями слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000401 за ч.2 ст. 296 КК України та надання дозволу на затримання цієї особи було передано з Попільнянського районного суду Житомирської області до Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 .
Зі змісту поданої від 18.12.2018 року прокурором Користишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що слідчим за погодженням з прокурором подано 18.12.2018 до слідчого судді Попільнянського районного суду клопотання в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000401 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України. Вказані клопотання перебувають на розгляді у слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 . В обгрунтування заяви про відвід слідчого судді прокурором зазначено, що 01.02.2017 близько 16 год. 00 хв. у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились по вул.Лісовій, у с.Харліївка, Попільнянського району, Житомирської області, з мотивів явної неповаги до суспільства, виник умисел на грубе порушення громадського порядку. Реалізуючи свій злочинний умисел близько 16 год 00 хв. 01.02.2017 ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_6 , не маючи раніше будь-яких відносин з ОСОБА_7 , підійшли до будинку проживання останнього, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , самостійно відчинивши вхідні двері веранди вказаного будинку, покликали ОСОБА_8 . В цей же час, коли ОСОБА_7 вийшов з будинку на подвір`я, ОСОБА_6 протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для них і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності схопив ОСОБА_7 обома руками за одяг в області грудної клітини, розпочавши таким чином хуліганській дії. В цей час ОСОБА_5 який знаходився біля ОСОБА_7 , із хуліганських спонукань, протиставляючи себе суспільству, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, що виразилось в очевидному для нього і присутніх громадян, зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих у суспільстві елементарних правил поведінки, моральності, добропристойності умисно наніс один удар рукою в область лівої сторони голови ОСОБА_7 . Внаслідок даного удару, ОСОБА_8 схопив за одяг ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_6 , знаходячись позаду ОСОБА_8 наніс останньому удар своєю ногою в область правої гомілки, від якого ОСОБА_7 впав до низу. Після того, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно нанесли кілька ударів ногами по обличчю ОСОБА_7 .

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спричинили потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми навколо лівого ока, садна слизової оболонки верхньої губи зліва, садна червоної кайми верхньої губи, садна червоної кайми нижньої губи, синця правої гомілки, забійної рани чола зліва, переломів носової кістки та струсу головного мозку, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

В ході досудового розслідування ОСОБА_5 оголошено в розшук та кримінальне провадження №0000401 зупинено. Разом з тим, головуючим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_9 розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України та 27.07.2018 винесено вирок.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється, а ОСОБА_6 засуджений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб за одних і тих самих обставин вчинення ними кримінального правопорушення, а також оскільки під час розгляду вказаних клопотань слідчий суддя має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000401, прокурор вважає, що вказані обставини унеможливлюють розгляд клопотань слідчого за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні №0000401 слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , оскільки викликають сумніви щодо його неупередженості.

В судовому засіданні прокурор підтримав подану ним заяву в повному обсязі, з підстав викладених у ній, заяву просив задвольнити. Зазначив, що в даному випадку наявні підстави передбачені ст.75 КПК України для відводу слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань у кримінальному провадженні №0000401.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з заявою про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 , перевіривши зазначені у заяві про відвід обставини, на які посилається прокурор ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід обставини є обґрунтованими та такими, що у відповідності до положень чинного КПК України виключають участь слідчого судді у розгляді поданих слідчим від 18 грудня 2018 року клопотань в рамках кримінального провадження №0000401, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень статті 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст.81КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Статтею 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним,неупередженим та компетентним судом,що включає в себе право на розгляд справи тим судом,якому довіряють особи,які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зі змісту поданої прокурором заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вбачається, що в даному випадку наявні підстави передбачені п.4 ч.1 ст.75 КПК України, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді поданих слідчим клопотань в рамках кримінального провадження №0000401, оскільки ОСОБА_4 будучи головуючим суддею у кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, виніс вирок від 27.07.2018 року відносно останнього. При цьому, вказане вище кримінальне правопорушення було вчинене ОСОБА_6 разом ОСОБА_5 за одних і тих самих обставин, що ставить під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотань відносно ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000401.

Враховуючи вищевикладене, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , який будучи головуючим суддеюу кримінальному провадженні №0000034 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.296 КК України, виніс вирок від 27.07.2018 року фактично вже висловив свою позицію у кримінальному провадженню вчиненому ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 , заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 1 класу ОСОБА_3 від 18.12.2018 року про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду ОСОБА_4 слід задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_4 від розгляду клопотань слідчого за погодженням з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401, а справу повернути до Попільнянського районного суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81,309,376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву прокурора Коростишівської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 при розгляді клопотань слідчого погоджених з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України задовольнити.
Відвести слідчого суддю Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 від розгляду клопотань слідчого погоджених з прокурором про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000401 за ч.2 ст.296 Кримінального кодексу України.
Справу № 288/1818/18, провадження 1-кс/272/4/19 передати до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1