Справа № 202/8082/18
Провадження № 1-кс/202/1493/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А
15 лютого 2019 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, якою подано заяву адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 як представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_5 про відвід слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року, -
В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ОСОБА_5 як особи, на майно якої накладений арешт, із заявою про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 197-1, ч. ч. 1, 4 ст. 358, ст. 356, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 1 ст. 194, ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. 5 ст. 191 КК України, посилаючись на існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 є учасником вищевказаного кримінального провадження, в рамках якого був накладений арешт на належне йому майно. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 28.01.2019 року було встановлено наявність підстав, передбачених ст. 77 КПК України, для відведення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні № 0001281 в частині досудового розслідування фактів, пов`язаних із об`єктом будівництва та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Проте слідчим ОСОБА_4 також проводиться досудове розслідування фактів, пов`язаних з об`єктом за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_5 . Вважає, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості по кримінальному провадженню в цілому, так як на сьогодні є декілька кримінальних проваджень, розпочатих відносно слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за заявами ОСОБА_5 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву підтримав та наполягав на її задоволенні, зазначивши, що кримінальне провадження № 0001281 від 06.03.2013 року стосується не лише інтересів ОСОБА_5 , але й членів його сім`ї.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні проти заяви заперечував, вважав її необґрунтованою. При цьому пояснив, що арешт майна ОСОБА_5 скасований, проте Дніпровською міською радою об`єкт будівництва переданий одному з комунальних підприємств, при цьому з боку органу досудового розслідування вжиті всі передбачені законом заходи щодо повернення тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до висновку, що заява про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 3 ст. 185, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 197-1, ст. 356, ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 квітня 2017 року був накладений арешт на незавершене та завершене самовільне будівництво, окрім житлових приміщень, які належать фізичним особам на праві приватної власності, що здійснюється на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 (до 15 жовтня 2014 року вул. Плеханова 15Г) за кадастровим номером :02422:0113, із забороною розпорядження, користування, укладання попередніх договорів купівлі-продажу та проведення будь-яких будівельних робіт, направлених на створення завершеного об`єкту будівництва.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2017 року даний арешт було скасовано.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 7 серпня 2017 року зобов`язано слідчих, які здійснюють та будуть здійснювати досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0001281 та № 0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_6 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого (колишня вул. Плеханова) 15К у м. Дніпрі, з метою користування та збереження своєї власності - рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 8 травня 2018 року зобов`язано слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа № 0001281, повернути об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 (до 15 жовтня 2015 року вул. Плеханова, 15Г), його власнику - ОСОБА_5 .
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 січня 2019 року відведено слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року в частині досудового розслідування фактів, пов`язаних з об`єктом будівництва та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , 15-Г.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_3 посилається на те, що слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 повинен бути відведений від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року в цілому, оскільки ухвалою слідчого судді від 28.01.2019 року встановлено наявність обґрунтованих сумнівів у його неупередженості, але, окрім об`єкту будівництва та земельної ділянки, що розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого (раніше Плеханова), 15-К, АДРЕСА_2 , інтересів ОСОБА_5 стосується інший об`єкт, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , що є власністю ОСОБА_5 .

Підстави для відводу слідчого визначені статтею 77 КПК України.
Зокрема, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Між тим, будь-які об`єктивні дані щодо наявності обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 в розслідуванні кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року відсутні.
Вирішуючи заяву про відвід слідчого, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді від 28.01.2019 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 вже відведено від участі в цьому кримінальному провадженні в частині розслідування фактів, пов`язаних із об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_5 .

Так, в судовому засіданні встановлено, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався в рамках розслідування фактів, пов`язаних із об`єктом будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , ухвалою слідчого судді від 28.01.2019 року слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 відведено від участі в кримінальному провадженні в цій частині.

Слідчому судді не надано належних доказів, що інші факти, які розслідуються в рамках даного кримінального провадження № 0001281 від 06.03.2013 року, стосуються прав чи законних інтересів ОСОБА_5 .

Доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що інтересів ОСОБА_5 стосується розслідування фактів, пов`язаних із об`єктом будівництва, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , слідчий суддя вважає неприйнятними, оскільки згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 грудня 2013 року до Бабушкінського РВ надійшло повідомлення про те, що невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа нерухомим майном, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , а відповідно до наданої адвокатом інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 15.08.2014 року набув право власності на квартиру АДРЕСА_6 , тобто подія правопорушення мала місце ще до набуття права власності ОСОБА_5 . Посилання адвоката на те, що кримінальне провадження стосується інтересів членів сім`ї та родичів ОСОБА_5 судом не можуть бути взяті до уваги, оскільки ОСОБА_5 не уповноважений представляти їх інтереси в кримінальному провадженні. Більш того, в частині розслідування вищевказаних фактів ОСОБА_5 не має жодного процесуального статусу.

Виходячи з наведеного, підстави для відведення слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви про його відвід необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 як представника третьої особи, на майно якої накладено арешт, - ОСОБА_5 про відвід слідчого Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від участі в кримінальному провадженні № 0001281 від 06.03.2013 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Строк складання та оголошення повного тексту ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України - 20 лютого 2019 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1