Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/2388/18
Номер провадження: 1-кп/511/266/18

19 грудня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих - ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
перекладача - ОСОБА_11 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження №0000924 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 12.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Р. Молдова, громадянина України, перебуває на консульському обліку в Посольстві України в Республіці Молдова з 12.01.2008 року, документувався паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 , орган видачі 2MDA, офіційно не працюючого, працює за наймом в риб порту «Совіньйон» Чорноморської міської ради, на будівництві, не одруженого, утриманців не має, з неповною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово мешкає в Україні за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Донецьк, громадянки Республіки Молдова, вдови, яка офіційно не працює, працює за наймом, з середньою освітою, має на утриманні неповнолітню доньку 2005 року народження, яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , тимчасово мешкає в Україні в АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 з 10.09.2018 року по 11.09.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , належного ОСОБА_8 .
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , переконавшись у відсутності власника домоволодіння ОСОБА_13 та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вікна, таємно проникли до домоволодіння, звідки скоїли крадіжку морського циркуля у шкіряному футлярі вартістю 864 гривні.
Після вчинення крадіжки обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_14 на суму 864 гривень.
Крім того, в період часу з 10.09.2018 по 11.09.2018, обвинувачена ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, повторно, прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 належного ОСОБА_15 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , переконавшись у відсутності власника домоволодіння та сторонніх осіб, через відсутню шибку у вікні, таємно проникли до вищевказаного домоволодіння, звідки вчинили крадіжку килиму, б/в, розміром 2*3 метрів.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 та ОСОБА_6 з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим завдали матеріального збитку ОСОБА_15 на суму 420 гривень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочинів визнав повністю, покаявся, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 10.09.2018 року по 11.09.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 , прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 належного ОСОБА_8 . Переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, шляхом розбиття скла вікна, він проник до домоволодіння, звідки вони скоїли крадіжку морського циркуля у шкіряному футлярі. ОСОБА_7 у цей час перебувала біля будинку та спостерігала, щоб їх ніхто не помітив. Після вчинення крадіжки вони з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину. Крім того, в період часу з 10.09.2018 по 11.09.2018, він з ОСОБА_7 , прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 належного ОСОБА_15 , переконавшись у відсутності власника та сторонніх осіб, через відсутню шибку у вікні, ОСОБА_7 проникла до вищевказаного домоволодіння, звідки вони вчинили крадіжку килиму, б/в, розміром 2*3 метрів. Він у цей час перебував біля будинку та спостерігав, щоб їх ніхто не помітив. Після вчинення крадіжки вони зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Зазначив, що він дуже розкаюється в тому, що він вчинив. Також наголосив на тому, що місцеві жителі с.Новокрасне його відлупцювали при затриманні, розбивши голову, але він не має до них претензій та не подавав заяву про притягнення будь-кого до кримінальної відповідальності за спричинення йому тілесних ушкоджень. Про пістолет, виявлений у нього пояснив, що знайшов його у селі на дитячому майданчику. Вказаний пістолет іграшковий і він ним нікому не погрожував. Про себе додатково повідомив, що має роботу у риб порту біля м.Чорноморськ, працює будівельником, винаймає там приватний будинок, де мав намір поселити ОСОБА_7 та влаштувати її на роботу. Просить не позбавляти його волі та дати шанс працювати та чесно заробляти на життя, обіцяє більше злочинів не вчиняти.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчинені злочинів визнала повністю, покаялася, підтвердила фактичні обставини справи і покази обвинуваченого ОСОБА_6 та повідомила, що після вчинення крадіжок вони зникли з місця вчинення злочину та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. Вказала, що спочатку вони не мали наміру викрадати вказане майно, а лише сховатися від дощу у пустих будинках, а потім у них виник намір на викрадення майна, вказаного у обвинуваченні. Зазначила, що вона дуже розкаюється в тому, що вчинила. Про себе додала, що вона народилася в Україні, в м.Донецьку, мешкає з матір`ю та донькою 2005 року народження у смт.Первомайськ, Республіка Молдова. У зв`язку з тим, що за місцем її мешкання немає роботи та перспектив працевлаштуватися, її знайомий ОСОБА_6 запропонував їй роботу в Україні в риб порту біля м.Одеси та запевнив її, що вона також може тимчасово мешкати в с.Бурлача Балка за місцем його мешкання, де він винаймає будинок, на що вона погодилася. Просила суд її суворо не карати, обіцяла працевлаштуватися та надавати допомогу матері та доньці. Якщо суд надасть їй іспитовий строк, має на меті проживати в Україні за вказаною нею адресою та не ухилятися від покладених на неї судом обов`язків, обіцяє більше злочинів не вчиняти.
Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він мешкає у АДРЕСА_4 , який залишився йому у спадок від дідуся ОСОБА_16 .. З 10.09.2018 року на 11.09.2018 року він з товаришем прийшли до вказаного будинку та помітили, що в літній кухні закрилися сторонні особи чоловік та жінка. Він став їх виганяти з домоволодіння, але вони відмовлялися йти, а чоловік погрожував йому пістолетом. Через деякий час вони вибігли з кухні та побігли геть. Він роздивився навкруги та помітив, що шибка у вікні у будинку розбита. Зайшовши у будинок, він виявив, що речі розкидані по підлозі та не вистачає медалей та морського циркуля, який він придбав в Італії, коли ходив у море. Він зателефонував на заставу прикордонникам та повідомив про скоєне і поки прикордонники виїжджали на затримання порушників, місцеві жителі дуже побили ОСОБА_6 .. Він особисто обвинуваченого не бив. На сьогодні викрадені речі йому повернуті працівниками поліції і він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених. На суворому покаранні не наполягає.
Потерпілий ОСОБА_15 в судове засідання повторно не з`явився, надавши через канцелярію суду заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має та просив винести вирок на розсуд суду, на суворому покаранні не наполягає.( а.к.п.27,235)
Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх вина у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:
-Витягом з ЄРДР, кримінальне провадження №0000924, згідно якого за заявою ОСОБА_8 - 12.09.2018 року внесені відомості в ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, фабула: 11.09.2018 року о 08.00 год. невідома особа шляхом розбиття вікна проникла до будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 звідки вчинила крадіжку морського циркуля в шкіряному футлярі, який належить ОСОБА_8 , чим завдала йому збитку на загальну суму 800 грн. (а.к.п.111);
-Електронною реєстрацією заяви ОСОБА_8 в ЄО №5868 від 11.09.2018 року (а.к.п.112);
-Заявою ОСОБА_8 від 11.09.2018 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомої особи, яка 11.09.2018 року з будинку по АДРЕСА_4 , шляхом проникнення у будинок, викрала належне йому майно, а саме: морський циркуль в шкіряному чохлі, вартістю 900 грн. (а.к.п.114);
-Повідомленням відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 про затримання ОСОБА_7 , ОСОБА_17 (який виявився громадянином України ОСОБА_6 ) за незаконний перетин кордону України у напрямку с.Новокрасне (Україна) с.Стара Андріяшівка (Р.Молдова), копією протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_6 , копією протоколу особистого огляду та огляду його речей, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603686 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ст.202 КУ пАП №603686; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603687 про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП; копією протоколу про затримання особи без громадянства (ОБГ) ОСОБА_7 ; копією протоколу особистого огляду та огляду речей ОБГ ОСОБА_7 , копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603685 про притягнення ОБГ ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.202 КУпАП; копією постанови про накладення адміністративного стягнення на ОБГ ОСОБА_7 за ст.202 КУпАП №603685; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №603684 про притягнення ОБГ ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.204-1 КУпАП, актами приймання-передавання затриманих осіб (а.к.п.115-134);
-Заявою ОСОБА_8 від 12.09.2018 року про надання згоди на огляд його домоволодіння по АДРЕСА_4 та протоколом огляду місця події від 12.09.2018 року з фото таблицею, у якому зазначено, що у присутності понятих за письмовою згодою власника було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлено розбиту шибку вікна будинку, тобто сліди проникнення до вказаної будівлі, у кімнаті розкидані речі та встановлено місце вчинення злочину звідки був викрадений морський циркуль, що належить потерпілому ОСОБА_8 (а.к.п.135-143);
-Протоколом огляду від 13.09.2018 року, згідно якого у присутності понятих слідчим оглянуто сумку зеленого кольору, вилучену у ОСОБА_7 та вміст вказаної сумки, де серед особистих речей затриманих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ,зокрема, виявлено майно, викрадене у ОСОБА_8 , а саме: морський циркуль у шкіряному чохлі (а.к.п.144-154);
-Протоколами затримання ОСОБА_7 та ОСОБА_6 від 13.09.2018 року, дорученнями про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 13.09.2018 року, згідно яких захист інтересів затриманих осіб доручено адвокату ОСОБА_9 (а.к.п.155-161):
-Договір дарування жилого будинку від 03.06.2008 року підтверджує приналежність будинку АДРЕСА_4 дідусю ОСОБА_8 ОСОБА_16 , який подарував будинок своїй доньці - матері потерпілого ОСОБА_18 (а.к.п162-164);
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018 року потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих серед 4 осіб жіночої статі впізнав другу зліва від входу особу ОСОБА_7 , яка перебувала у його будинку АДРЕСА_4 разом з невідомим чоловіком з 10.09.2018 року на 11.09.2018 року та викрали у нього морський циркуль (а.к.п 165-168);
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018 року свідок ОСОБА_19 у присутності понятих серед 4 осіб жіночої статі впізнав другу зліва від входу особу ОСОБА_7 , яку він бачив у будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , разом з невідомим чоловіком з 10.09.2018 року на 11.09.2018 року та які викрали у ОСОБА_8 морський циркуль (а.к.п 169-171);
- Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018 року потерпілий ОСОБА_8 у присутності понятих серед 4 осіб чоловічої статі впізнав третього ліворуч від входу особу ОСОБА_6 , який перебував у його будинку АДРЕСА_4 разом з невідомою жінкою з 10.09.2018 року на 11.09.2018 року та викрали у нього морський циркуль (а.к.п 172-174);
-Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14.09.2018 року свідок ОСОБА_19 у присутності понятих серед 4 осіб чоловічої статі впізнав третього ліворуч від входу особу ОСОБА_6 , якого він бачив у будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , разом з невідомою жінкою з 10.09.2018 року на 11.09.2018 року та які викрали у ОСОБА_8 морський циркуль (а.к.п 175-177);
-Ухвалою слідчого судді від 17.09.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: кухонний ніж з чорною рукояткою 1 шт., морський циркуль 1шт., 3 нагородні медалі («60 років Збройних Сил СРСР» - 1 шт., «60 років перемоги у Великій Вітчизняній війні» - 1 шт., «65 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1шт.), електричну бритву «DOMOTEC» чорного кольору - 1 шт., ремінь жіночий чорного кольору 1 шт., ремінь чоловічий чорного кольору 1 шт., туалетну воду «Avon» Luck for him 1 шт., туалетну воду «Oriflame» S8 night 1 шт., жіночу туалетну воду «Incandessence» 1 шт., дезодорант чоловічий «Old spice» 1 шт., дезодорант чоловічий «Compass ice energy» 1 шт., упаковка мила «Шик» 1 шт., пару чоловічих шкарпеток «Теркурій» - 3 шт., пігулки «Простамол УНО» - 20 капсул, зубну пасту 1 шт., зубну щітку 2шт., жіночі штани 2 шт., перчатки 1 пара, ікону св.. Миколая Чудотворця 1 шт., шорти чоловічі 2шт., білизна чоловіча 2шт., футболку чоловічу сірого кольору 1шт., леза для гоління 4 шт., черевики зимові чорного кольору 43 розміру 1 пара, ключі від дверних замків 6 шт., магнітний ключ жовтого кольору № 1шт., з метою його збереження та залучення до матеріалів кримінального провадження у якості речового доказу (а.к.п.178-179);
- Постановою про залучення речових доказів від 14.09.2018 року тимчасово вилучене майно, вказане вище залучено у якості речового доказу до кримінального провадження №0000924 та передано на зберігання до камери сховища Роздільнянського ВП (а.к.п.180);
-Ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 днів до 12.10.2018 року включно з визначенням розміру застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 гривень (а.к.п.181-184); Застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 продовжено ухвалою слідчого судді від 11.10.2018 року в межах строку досудового розслідування до 11.11.2018 року включно (а.к.п.195-196);
- Ухвалою слідчого судді від 14.09.2018 року відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину за ч.3 ст.185 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 11.11.2018 року включно з визначенням розміру застави у межах 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 17620 гривень (а.к.п.185-186);
-Висновком товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна, яке є речовим доказом, №04092018-1, складеного 04.10.2018 року, встановлено вартість представленого на дослідження циркуля вимірювача штурманського для навігаційних карт на дату скоєння злочину 11.09.2018 року, що склала 864 гривні (а.к.п.189-194);
-Протоколом слідчого експерименту від 11.10.2018 року з фото таблицею, за участю підозрюваної ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_9 , старшого спеціаліста криміналіста ОСОБА_20 , яка у присутності понятих розповіла про вчинення крадіжок та показала місця вчинення нею та ОСОБА_6 злочинів у с.Новокрасне Роздільнянського району Одеської області, а саме місця викрадення морського циркуля та килима (а.к.п.197-203);
-Згідно заяви від 11.10.2018 року підозрюваний ОСОБА_6 відмовився від слідчого експерименту за його участю (а.к.п.204);
-Витягом з кримінального провадження №0001019, згідно якого за заявою ОСОБА_15 17.10.2018 року внесені відомості в ЄРДР про вчинення злочину за правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, фабула: з 10.09.2018 року по 11.09.2018 року невідома особа через вікно проникла у приміщення будинку по АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_15 , звідки викрала килим вартістю 420 грн. (а.к.п.205);
-Заявою потерпілого ОСОБА_15 від 17.10.2018 року про вчинення злочину, зареєстрованою за №6690 (а.к.п.206);
-Заявою ОСОБА_15 від 17.10.2018 року про надання згоди на огляд його домоволодіння по АДРЕСА_5 та протоколом огляду місця події від 17.10.2018 року з фото таблицею, у якому зазначено, що у присутності понятих за письмовою згодою власника було оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_4 , виявлено сліди проникнення до вказаної будівлі, а також речі, які не належать господарю та встановлено місце вчинення злочину звідки був викрадений килим, що належить потерпілому ОСОБА_15 (а.к.п.207-216);
-Ухвалою слідчого судді від 19.10.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене при огляді місця події по АДРЕСА_5 майно, а саме: кросівки чорного кольору з біло-чорною підошвою, які виявлено в спальному приміщенні №1 вказаного будинку під шафою, які упаковано в целофановий пакет №1; - кеди чорного кольору з підошвою білого кольору, які виявлено в спальному приміщенні №1 вказаного будинку під шафою, які упаковано в целофановий пакет №1; - чорна шкіряна куртка, яка ззовні схожа на плащ, яка виявлена на відстані 4 метрів від вхідних дверей будинку, яка упакована в целофановий пакет №2, з метою забезпечення збереження речових доказів (а.к.п.218-219);
-Постановою від 25.10.2018 року про обєднання матеріалів досудового розслідування кримінальні провадження, внесені до ЄРДР за №0000924 від 12.09.2018 року та за №0001019 від 17.10.2018 року за ч.3 ст.185 КК України об`єднані у одне провадження та їм присвоєно №0000924 (а.к.п.220-221);
-Згідно довідки ринку «Макс» вартість килима розміром 2х3 метри складає 420 гривень, станом на жовтень 2018 року (а.к.п.222);
-Гарантійні розписки потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_15 свідчать про отримання ними від працівників поліції викраденого у них обвинуваченими майна та про відсутність претензій до обвинувачених (а.к.п.223-224).
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура
У статті 8 КПК закріплено принцип верховенство права, а саме: кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно приписів статті 9 КПК (законність) під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Ч.5. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини
Стаття 10 КПК України закріплює рівність перед законом і судом та встановлює, що не може бути привілеїв чи обмежень у процесуальних правах, передбачених цим Кодексом, за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних чи інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, громадянства, освіти, роду занять, а також за мовними або іншими ознаками. У випадках і порядку, передбачених цим Кодексом, певні категорії осіб (неповнолітні, іноземці, особи з розумовими і фізичними вадами тощо) під час кримінального провадження користуються додатковими гарантіями
У статті 11 КПК (повага до людської гідності) встановлено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи. Забороняється під час кримінального провадження піддавати особу катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує її гідність, поводженню чи покаранню, вдаватися до погроз застосування такого поводження, утримувати особу у принизливих умовах, примушувати до дій, що принижують її гідність. Кожен має право захищати усіма засобами, що не заборонені законом, свою людську гідність, права, свободи та інтереси, порушені під час здійснення кримінального провадження.
Стаття 21 КПК гарантує доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, а саме: кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону
Стаття 22 КПК передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів (ст.84 КПК).
Належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (ст.85 КПК).
Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ст.86 КПК).
Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ст.94 КПК)
В ході судового розгляду суд відповідно до ст. 22 ч.6 КПК України, п. 24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України» та п. 23 рішення ЄСПЛ «Гурепка проти України № 2» сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані обвинувачені, потерпілий, досліджені письмові докази, надані стороною обвинувачення та стороною захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами сторони кримінального провадження не заперечували.
Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинувачених з метою з`ясування їх належності та допустимості були перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст.23 КПК України за участю учасників кримінального провадження і кожному з них судом була дана оцінка, як це вимагає ст.94 КПК України, бо для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Вважаючи достатньо забезпеченими в ході судового розгляду процесуальних прав сторони захисту та сторони обвинувачення на надання ними доказів на підтвердження та спростування висунутого обвинувачення, суд виходить із принципів реалізації права особи на справедливий суд, яке закріплено в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за яким винуватість особи у вчиненні злочину має бути доведена поза розумним сумнівом.
Правова позиція ЄСПЛ щодо цього відображена, зокрема, у п.43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», де Суд зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовної презумпції, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Суд не приймає до уваги посилання захисника обвинуваченої ОСОБА_7 про недопустимість всіх доказів, наданих стороною обвинувачення, оскільки судом не встановлено порушень закону при збиранні та фіксації вказаних доказів. Стороною захисту не надано висновку експерта, яким було б спростовано висновки та довідки про вартість викраденого майна, надані стороною обвинувачення. При цьому суд враховує, що жодна із сторін кримінального провадження не заперечує вартість викраденого майна та належність його потерпілим.
Дослідивши та оцінивши вказані обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні вище зазначених злочинів, а їх дії правильно кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло.
Суд не знаходить підстав для виправдання обвинуваченої ОСОБА_7 та перекваліфікації її дій.
При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особливості конкретного кримінального злочину й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних злочинів засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових злочинів.
Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом України від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченого та враховує ті обставини, що він на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває , раніше не судимий, повернув викрадене майно.
Судом враховується, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчиненні злочину, активно сприяв в розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень впливу на протиправну поведінку оцінюється як високий, та рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також високу ймовірність вчинення повторного злочину, середній рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства (у тому числі для окремих осіб) (а.к.п.61-63). Суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він не в повній мірі характеризує обвинуваченого та зроблений без достатньо повного дослідження його особи шляхом подання запитів до компетентних органів.
Призначаючи обвинуваченій ОСОБА_7 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до тяжкого злочину, особу обвинуваченої та враховує ті обставини, що вона на обліку у лікаря психіатра та у лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима, повернула викрадене майно, має на утриманні неповнолітню доньку.
Судом враховується, що ОСОБА_7 щиро розкаялася у вчиненні злочину, активно сприяла в розкритті злочину, що є обставинами, що пом`якшують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 судом не встановлено.
Згідно наданої суду досудової доповіді Роздільнянського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень впливу на протиправну поведінку оцінюється як високий, та рівень впливу динамічних факторів на протиправну поведінку оцінюється як середній), а також високу ймовірність вчинення повторного злочину, середній рівень небезпеки для суспільства орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства ( у тому числі для окремих осіб) (а.к.п.65-67). Суд критично ставиться до вказаного висновку, оскільки він не в повній мірі характеризує обвинуваченого та зроблений без достатньо повного дослідження його особи шляхом подання запитів до компетентних органів.
Відповідно до ч.1 ст.7 ЗУ "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.
Згідно з п.2 ч.1 ст.2 ЗУ "Про пробацію", досудова доповідь - письмова інформація для суду, що характеризує обвинуваченого.
За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Підстав, що унеможливлюють застосування до обвинувачених пробації судом не встановлено.
Згідно ст.26 Конституції України іноземці та особи без громадянства, що перебувають на території України користуються такими ж правами і свободами та несуть такі ж самі обов`язки, як і громадяни України, що кореспондується зі ст.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між Україною та Республікою Молдова укладено Договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, який ратифіковано Законом України від 10.11.1994 року №238/94-ВР, де у ст.1 Договору закріплено рівність особистих та майнових прав громадян договірних сторін.
Відсутні перешкоди для отримання паспортного документу, замість простроченого, для громадянина України ОСОБА_6 та для його перебування на території України. Також суд вважає, що при зверненні до компетентних органів ОСОБА_7 може отримати посвідку на проживання в Україні та дозвіл на працевлаштування. Відсутність таких документів у обвинувачених на сьогоднішній день не є підставою для їх дискримінації при призначенні покарання.
Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинувачених, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому, і активне сприяння в розкритті злочину, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання відповідатиме меті виправлення засудженим, а також запобігання вчиненню ними нових злочинів.
Як зазначено вище відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу, яке полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Беручи до уваги вищевикладене, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину, даних про їх особи, приймаючи наявність пом`якшуючих обставин та відсутність обтяжуючих, враховуючи думку потерпілих, які не мають претензій до обвинувачених та не наполягали на суворому покаранні пов`язаному з позбавленням волі, суд прийшов до висновку про необхідність призначення обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті та можливим звільненням їх від відбування покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України та поклавши обов`язки, передбачені ст.76 КК України

При цьому суд вважає що вказана думка суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 01.02.2018року у справі № 634/609/15-к, яка є обов`язковою для застосування, у відповідності до якої судова дискреція (судовий розсуд) у кримінальному судочинстві охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість, зокрема, призначення покарання з випробуванням.
Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням всіх обставин справи та осіб обвинувачуваних, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання без ізоляції від суспільства з застосуванням умовного звільнення від відбування покарання, що буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Також, судом встановлено, що ухвалами слідчих суддів Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2018 року та 19.10.2018 року був накладений арешт на тимчасове вилучене майно.
У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасове вилучене майно підлягає скасуванню.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ч.4 ст.174, ст.349, 368, 369-371, ст.ст.373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши його з під варти в залі суду.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 ст.76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання.
Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 у виді тримання під вартою скасувати, звільнивши її з під варти в залі суду.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт накладений ухвалами слідчих суддіів Роздільнянського районного суду Одеської області від 17.09.2018 року та 19.10.2018 року на тимчасове вилучене майно.
Речові докази:
- морський циркуль, килим 2х3 м, вважати повернутими потерпілим , після набрання вироком законної сили;
- особисті речі обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що вилучені у останніх та зберігаються у камері схову Роздільнянського ВП, повернути власникам.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Процесуальні витрати відсутні.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1