Святошинський районний суд міста Києва
пр. № 1-кп/759/802/19
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

08 квітня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в м. Києві підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212,стосовно:

- ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та стосовно якої 02.11.2017 обрано та в подальшому неодноразово продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою,

- ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, та стосовно якого 07.08.2018 обрано та в подальшому неодноразово продовжено запобіжний захід у виді триманні під вартою,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:
У провадженняСвятошинського районного суду міста Києва 04.04.2019 з Київського апеляційного суду, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212, стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України.

Прокурор ОСОБА_7 , просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні, вказуючи, що по підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Також прокурор ОСОБА_7 , заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В обґрунтування вказаних клопотань зазначив, що на даний час підстави для застосування до обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Наявність таких ризиків, як переховування від суду, незаконний вплив на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення (злочину) та продовження кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обґрунтовуються тим, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів, в тому числі проти громадської безпеки, покарання за найсуворіший з яких передбачає позбавлення волі до 15 років, також обвинувачені тривалий час перебували на окупованій території Донецької обл., мають там родинні та інші сталі зв`язки, майно, а тому існує великий ризик ухилення обвинувачених від суду. Також обґрунтованим є ризик впливу на потерпілу та свідків, оскільки обвинувачені є впливовими особами, мають стійкі зв`язки серед високопосадовців судових та правоохоронних органів, силових структур, у тому числі і на тимчасово окупованій території Донецької обл., та за вказівками обвинувачених може здійснюватися протиправний тиск на потерпілу та свідків.

Захисник ОСОБА_9 ,позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також захисник та обвинувачений заперечили щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили його змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказуючи, що ОСОБА_6 з серпня 2018 року тримається під вартою, пред`явлена йому підозра не ґрунтується на законі. Ризики, які зазначив прокурор, не відповідають фактичним обставинам справи та є необґрунтованими, на їх підтвердження не надано доказів. ОСОБА_6 не має наміру переховуватися від суду і це підтверджується тим, що він, будучи свідком у даному провадженні з 2017 року, з`являвся на кожен виклик до слідчого, також родина ОСОБА_6 має можливість орендувати йому житло у Київській області. ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, він одружений. Щодо розміру застави, то її розмір є непомірним для ОСОБА_6 , оскільки він перебував на державній службі і не мав великих доходів. Відтак, у разі визначення розміру застави, просив визначити розмір застави відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Захисник ОСОБА_8 , позицію якого підтримала обвинувачена ОСОБА_5 , не заперечував щодо призначення обвинувального акта до судового розгляду. Також захисник та обвинувачена підтримали заперечення захисника ОСОБА_9 щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а також зазначили, що ризики, наведені прокурором, не підтверджуються жодним доказом. ОСОБА_5 дійсно має родичів на тимчасово окупованих територіях, але вони є громадянами України. ОСОБА_5 має постійне місце проживання в Одеській області. Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 зазначила, що вона дійсно перетинала кордон з тимчасово окупованою територією 11 разів, оскільки чекала переведення у Одеську область. Після переведення вона жодного разу не відвідувала тимчасово окуповану територію. Також зазначила, що кримінальне провадження сфабриковане, жодних доказів немає, переховуватися від суду вона не має наміру, оскільки буде доводити свою невинуватість.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, колегія суддів дійшла таких висновків.

Вказане кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 32, 33 КПК України підсудне Святошинському районному суду міста Києва.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, колегію суддів не встановлено.

Обвинувальний акт та долучені до нього додатки складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акта дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного обвинувального акта до судового розгляду.

Кримінальне провадження на підставі ч. 2 ст. 31 КПК України належить здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники, потерпіла.

Щодо клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , то колегія суддів, вислухавши думку учасників судового провадження, дійшла такого висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ретельно проаналізувавши доводи як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, колегія суддів дійшла до висновку про те, що такі обставини як зміст та обсяг обвинувачення, конкретні обставин тих злочинів, які інкриміновані обвинуваченим, а саме вчинення особливо тяжких злочинів проти основ громадської безпеки та проти власності, матеріали кримінального провадження, які є у розпорядженні суду, та досліджені в судовому засіданні на даний час, дані про особу обвинувачених, у своїй сукупності свідчать про те, що продовжують існувати ризики, наведені прокурором, а саме: що обвинувачені, перебуваючи на волі зможуть переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальні правопорушення у яких обвинувачуються.
Також колегія суддів приймає до уваги, те що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину проти основи громадської безпеки України, який має значний ступінь суспільної небезпеки, зумовленої тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а і для суспільства в цілому. Також ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, що посягають на власність осіб в особливо великих розмірах, вчинених організованою групою осіб, а також з огляду на покарання, яке може бути призначене обвинуваченим в разі визнання їх винуватими.
Також враховуючи те, що у даному кримінальному провадженні не допитані потерпіла та свідки, то колегія суддів вважає, що існує велика ймовірність того, що обвинувачені, перебуваючи на волі, зможуть незаконно впливати на них.

Крім того, колегія судів, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинувачених, а саме: їх вік, стан здоров`я,щодо якого на даний час в розпорядженні суду відсутні об`єктивні медичні застереження щодо неможливості перебування їх під вартою; міцність їх соціальних зв`язків в місці постійного проживання, позитивні характеристики.

Разом з тим, вказані обставини не зменшують перелічених вище істотних ризиків та не є підставою для зміни чи скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням до обвинувачених інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених, зокрема, ст. 258 - 2585 КК України.

Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_5 обвинувачується, зокрема, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 2583 КК України, колегія суддів не вбачає правових підстав для визначення їй застави як альтернативного запобіжного заходу.
Разом з тим, колегія суддів, керуючись правилами ч. 5 ст. 182 та ч. 3 ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення обвинуваченому ОСОБА_6 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При визначені розміру застави колегія суддів враховує обставини вчинених злочинів, існуючі ризики, дані про особу обвинуваченого та щодо розміру шкоди, завданої злочинами, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, а тому колегія суддів вважає доцільним визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави керуючись абзацом 5 ч. 5 ст. 182 КПК України, виходячи за межі максимального розміру застави, передбаченого п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 1000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 921 000 (один мільйони дев`ятсот двадцять одну тисячу) грн.
При цьому, доводи сторони захисту про визначення помірного розміру застави обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів не бере до уваги з наведених вище підстав.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що клопотання прокурора ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на максимальний строк підлягає задоволенню.
При цьому,підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів на даний час не вбачає, а тому у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 194, 197, 314-316, 369-372, 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.06.2018 за № 0000212,на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_5 , яка обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 2583; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України, та ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 15 ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 364; ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 362; ч. 3 ст. 368 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 13 год. 30 хв. 10 квітня 2019 року.
Продовжити стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 08 квітня 2019 року, тобто до 06 червня 2019 року включно, і утримувати її у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Продовжити стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, який рахувати з 08 квітня 2019 року, тобто до 06 червня 2019 року включно, і утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_6 розмір застави, який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків, а саме у розмірі 1000 (однієї тисячі) прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 921 000 (один мільйон дев`ятсот двісті одну тисячу) грн 00 к., після внесення якої ОСОБА_6 підлягає звільненню з під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 2 (два) місяці обов`язки, передбачені п. 1-4 ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
1) прибувати за викликом до суду;
2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
4) утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками даного кримінального провадження, - не виконання яких тягне можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Кримінальне провадження здійснювати колегіально судом у складі трьох суддів.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 15 год. 15 хв. 09 квітня 2019 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3