печерський районний суд міста києва
Справа № 757/5385/19-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судове провадження за клопотанням слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

05.02.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000007, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 перебуваючи на займаній посаді заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації своїми умисними діями, які виразилися у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Сторона обвинувачення вважає за необхідне відсторонити підозрюваного ОСОБА_6 від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації своїми умисними діями для запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на вказаній вище посаді, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив вимоги задовольнити, зазначивши, що існують ризики, що підозрюваний використовуючи своє службове становище може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, у кримінальному провадженні або ж перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та саме головне продовжувати свою злочинну діяльність в подальшому.

Підозрюваний та його захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували та просили відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції, вказали, що у слідства відсутні докази, що підозрюваний буде впливати на свідка, так як він не підпорядковується йому. Стосовно інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України на які посилається слідство, сторона захисту вважає, що такі посилання є необгрутованими та такими, які нічим не підтверджуються.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Статтею 156 КПК України передбачено, що відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

31.01.2019 о 17:10 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК безпосередньо після вчинення злочину у зв`язку із наявністю сукупності ознак на місці події, які вказували на те, що саме ОСОБА_6 щойно вчинив злочин.

01.02.2019 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується. Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду діяльності, а також гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Як передбачено вимогами ч. 2 ст. 157 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Під час розгляду клопотання сторони обвинувачення, слідчим суддею встановлено, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , окрім іншого кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, санкція якого передбачає позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий суддя враховує частину 5 статті 9 КПК, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Так, Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів та підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину до УЗЕ у м. Києві ДЗЕ НП України від 04.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 08.01.2019, відповідно до якого установлено викладені вище обставини прохання ОСОБА_6 надати неправомірну вигоду для себе за вчинення дій з використанням наданої йому влади;

- заявою ОСОБА_9 про вчинення злочину до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві від 15.01.2019;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 15.01.2019, якими підтверджено умисел ОСОБА_6 на залучення співучасника для одержання неправомірної вигоди та приховання слідів злочину;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 01.02.2019, яким підтверджено факт одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень за використання в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 влади при проведенні конкурсу на право оренди майна та передачі у користування об`єкту нерухомого майна, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 200 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 ;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.01.2019, згідно якого ОСОБА_9 вручено купюри, номіналом 500 гривень, які він у подальшому передав ОСОБА_6 як неправомірну вигоду;

- протоколом обшуку автомобіля «Nissan Almera Classic», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено грошові кошти в загальній сумі 20 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн., із серіями та номерами, що відповідають купюрам, попередньо врученим ОСОБА_9 протоколом огляду та вручення грошових коштів від 31.01.2019;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які брали участь у проведенні 31.01.2019 обшуку автомобіля «Nissan Almera Classic», д.н.з НОМЕР_1 , як поняті, та підтвердили вилучення у вказаному автомобілі грошових коштів у сумі 20 000 грн., купюрами номіналом по 500 грн.;

- матеріали виконання доручення слідчого оперативними працівниками ДЗЕ НП України від 08.01.2019 № 58/39/125/02-19 та протокол огляду офіційного веб-сайту Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 09.01.2019, якими установлено повні анкетні дані, а також службові повноваження посадової особи; іншими матеріалами в сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Для застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження (тобто відсторонення від посади) слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Судовим розглядом встановлено, що у період часу з 15.12.2018 до 31.01.2019 заступник голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та одночасно голова постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва ОСОБА_6 , постійно обіймаючи посаду заступника керівника органу державної влади, який здійснює функції представника влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, умисно, з корисливих мотивів, попрохав надати та одержав неправомірну вигоду для себе за вчинення ним в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 дій з використанням наданої йому влади.

Зокрема, 15 грудня 2018 року фізична особа-підприємець ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який здійснює діяльність ресторанів та надання послуг харчування, вирішив звернутися до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з метою укладення договору оренди об`єкту нерухомого майна, переданого до сфери управління указаної районної державної адміністрації, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 200 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 .

З цією метою він прибув до приміщення Печерської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, вул. М. Омеляновича-Павленка, 15, де від свого знайомого виконувача обов`язків директора комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 дізнався, що питання передачі у оренду майна належить до компетенції заступника голови ОСОБА_6 .

На той час, окрім здійснення функцій голови постійно діючої конкурсної комісії Печерської районної в місті Києві державної адміністрації з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва, ОСОБА_6 , відповідно до п. п. 5, 6, 7, 10 розділу 3 розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 21.08.2018 № 509 «Про Тимчасовий розподіл обов`язків між керівниками Печерської районної в місті Києві державної адміністрації» здійснював контроль за ефективністю використання та збереження майна, переданого до оперативного управління райдержадміністрації; координував та контролював діяльність відділу з питань майна комунальної власності, комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва».

Згідно п. 1 розпорядження голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.08.2016 № 382 ОСОБА_6 мав право укладення та підпису договорів про передачу нерухомого майна у оренду.

Під час бесіди 15 грудня 2018 року у службовому кабінеті, а також у ході зустрічі того ж дня, ініційованої указаним державним службовцем у приміщенні кафе «Барсук» за адресою: м. Київ, вул. Є. Гуцала, 3, ОСОБА_6 повідомив, що він є посадовою особою, відповідальною за надання у оренду об`єктів нерухомого майна, балансоутримувачем якого є Печерська районна державна адміністрація. При цьому, ОСОБА_6 запропонував вплинути на вирішення питання про надання у оренду об`єкту нерухомого майна використовуючи владу, надану йому як заступнику голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації та одночасно голові постійно діючої конкурсної комісії з проведення конкурсу на право оренди майна територіальної громади міста Києва. Так, ОСОБА_6 запропонував надати переваги ОСОБА_8 при прийнятті документів, своєчасно повідомляти інформацію, необхідну для створення поза конкурентних умов; надати дозвіл на огляд приміщення та його оцінку, тощо.

За використання влади, а саме: сприяння та укладення договору за наслідками конкурсу на право оренди у інтересах ОСОБА_8 , ОСОБА_6 попрохав надати йому неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень.

Також, ОСОБА_6 з власної ініціативи, запропонував, у разі надання неправомірної вигоди, зменшити вартість орендної плати шляхом надання у користування майна громадській організації, замість фізичної особи-підприємця. Так, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 , що формально, у разі укладення договору оренди із неприбутковою організацією, суму орендної плати можливо встановити у сумі 1 грн. При цьому, запропонував подальшу фактичну орендну плату у зменшеному на вигідних умовах розмірі (в сумі 20000 гривень) ОСОБА_8 щомісяця повинен передавати йому.

Окрім того, для укладення указаного удаваного правочину ОСОБА_6 запропонував власні послуги зі створення неприбуткової громадської організації та її державної реєстрації.

Також, ОСОБА_6 повідомив про можливість після надання неправомірної вигоди за його сприяння використовувати зазначене приміщення до проведення процедури конкурсу та укладення оренди.

Під час телефонного спілкування ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_8 про готовність організувати проведення процедури конкурсу на право оренди комунального майна на поза конкурентних умовах.

З метою приховання слідів злочину та перешкоджання його викриттю, 26.12.2018 ОСОБА_6 звернувся до виконувача обов`язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» ОСОБА_9 , координація службової діяльності якого належала до його владних повноважень, із проханням одержати у ОСОБА_8 , як у свого знайомого, неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень. за сприяння в укладенні договору оренди комунального майна, яку ОСОБА_9 має передати йому.

Про вказане ОСОБА_9 15.01.2019 повідомив правоохоронні органи, звернувшись із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, з метою незаконного збагачення, під час подальших зустрічей, які відбулись 21.01.2019 та 30.01.2019 ОСОБА_6 схиляв ОСОБА_9 до одержання від ОСОБА_8 у найбільш стислі строки раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень. При цьому, ОСОБА_6 повідомив, що ним на даний час вчинено із використанням службового становища значну кількість дій, спрямованих на сприяння передачі об`єкту нерухомого майна у користування, зокрема, забезпечено одержання відповіді райдержадміністрації про дозвіл на огляд приміщення. Відсутність неправомірної вигоди унеможливить подальше укладення договору оренди.

Продовжуючи злочинну діяльність, о 17.10 год. 31.01.2019 ОСОБА_6 у автомобілі «Nissan Almera Classic», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходиться на території паркувального майданчику за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького 2, умисно, із корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_9 раніше обумовлену ним неправомірну вигоду у сумі 20000 гривень за використання в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 влади при проведенні конкурсу на право оренди майна та передачі у користування об`єкту нерухомого майна, переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 200 метрів квадратних за адресою: АДРЕСА_1 .

Після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий на місці працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у проханні надати та одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення зазначеною службовою особою в інтересах третьої особи дії з використанням наданої їй влади, вчиненому службовою особою, яка займає відповідальне становище, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя вважає, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні доведено потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_6 , як відсторонення останнього від посади, оскільки саме перебування його на посаді заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому останній підозрюється.

Слідчий суддя враховуючи те, що негативні наслідки відсторонення від посади ОСОБА_6 , який підозрюється у тяжкому злочині, не перевищують необхідність та можливість досягнення завдань у даному кримінальному правопорушенні, а його перебування на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства загалом, а тому вважає за необхідне клопотання задовольнити та відсторонити підозрюваного від займаної посади на два місяці, в межах строку досудового розслідування строком.

Керуючись ст.ст. 155-157, 534, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного у кримінальному провадженні №0000007 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника голови Печерської районної в місті Києві державної адміністрації строком на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 07 квітня 2019 року.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 здати до кадрового підрозділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації службове посвідчення.

Покласти обов`язок щодо подання засвідченої копії даної ухвали до кадрового підрозділу Печерської районної в місті Києві державної адміністрації до відома та виконання на прокурора у кримінальному провадженні №0000007.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1