Справа № 761/1011/19
Провадження № 1-кс/761/1231/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні №0003022 від 03.12.2018 року, про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Біла, Ямпільського району Вінницької області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше на судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України,

за участю:

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И Л А:
11 січня 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, у кримінальному провадженні №0003022 від 03.12.2018 року.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.05.2018 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 України.

28.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні цього ж кримінального правопорушення.

01.06.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 21.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 30.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 26.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 18.01.2019.

19.11.2018 постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 (восьми) місяців.

28.12.2018 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до змісту клопотання та матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами у їх сукупності.

Крім того, прокурор вказує на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на свободі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наведені ризики прокурор обгрунтовує наступним.

Так, ОСОБА_6 у Санкт-Петербурзькому державному університеті здав екзамен і підтвердив володіння російською мовою та знання історії Росії та основ законодавства Російської Федерації, з приводу чого 28.04.2016 отримав сертифікат про володіння російською мовою, знання історії Росії і основ законодавства Російської Федерації №5, а також має свідоцтво про укладенню шлюбу серії НОМЕР_1 видане 19.09.2008 відділом № 1 Люберецького управління ЗАЦС Головного управління ЗАЦС Московської області про реєстрацію 19.09.2008 шлюбу між ним та громадянкою Росії ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згідно положень законодавства РФ вказані документи спрощують порядок отримання громадянства РФ або дозволу на проживання на території РФ, у зв`язку з чим ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може залишити територію України. Тобто ОСОБА_6 має можливість безперешкодно виїхати з території України, а також виїхати на тимчасово окуповану територію Донецької та Луганської областей та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, постановою прокурора від 20.09.2018 визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання свідкові ОСОБА_8 речовий доказ - мобільний телефон останнього, на якому зафіксовано розмову ОСОБА_8 з підозрюваним ОСОБА_3 , у ході якої останній підтверджує свою участь у діяльності терористичної організації.

Указане дає підстави вважати, що ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, буде намагатися знищити, сховати або спотворити вказаний речовий доказ, який має значення для кримінального провадження.

Також ОСОБА_6 перебуваючи на волі може впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які дали показання, що підтверджують злочинну діяльність ОСОБА_3 з метою схилити ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінити свої показання, або відмовитись від них у суді. При цьому, ОСОБА_3 відоме місце роботи свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Водночас, у зв`язку з затриманням та розслідуванням злочинів стосовно ОСОБА_3 , останньому стали відомі форми і методи роботи правоохоронних органів України, про які він, перебуваючи поза межами варти, може повідомити інших учасників терористичної організації «ДНР».

Крім того, ОСОБА_6 не має постійного місця проживання у м. Києві, де знаходиться орган досудового розслідування Головна військова прокуратура Генеральної прокуратури України, а проживає у с. Біла Ямпільського району Вінницької області, у зв`язку з чим він може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме ухилятися від явки до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, перешкоджати проведенню процесуальних дій та судових засідань з його участю та інших учасників кримінального провадження, посилаючись за значну відстань від місця свого проживання до розташування органу досудового розслідування.

Жоден інший більш м`який запобіжний захід, крім виключного запобіжного заходу тримання під вартою, на думку прокурора, не зможе забезпечити запобігання існуючим ризикам та виконання завдань кримінального провадження.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою закінчується 18 січня 2019 року, однак завершити досудове розслідування виконавши одну із дій, зазначену у ч. 2 ст. 283 КПК України до завершення строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не є можливим, оскільки на даний час сторонам кримінального провадження відкрито матеріали кримінального провадження та надано доступ для ознайомлення, в порядку ст.290 КПК України.

28.12.2018 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Станом на 11.01.2019 підозрюваний ОСОБА_6 ознайомився з матеріалами на 100 сторінок 1 тому, його захисник ОСОБА_5 до ознайомлення з матеріалами провадження не приступив. Сторона захисту, за запитом прокурора, доступ до наявних у них речових доказів та документів, які вони збираються використовувати в суді, як доказ, ще не надавала.

За таких обставин, є всі підстави вважати, що відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, відповідно до ст. 290 КПК України, може зайняти тривалий час, не менше 60 днів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 заявив клопотання надати йому копії усіх матеріалів кримінального провадження, для виготовлення яких також потрібен додатковий час.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що для проведення вказаних процесуальних дій усіма учасниками кримінального провадження та забезпечення повноцінного виконання вимог ст. 290 КПК України необхідний значний час, а встановлені в порядку ст.177 КПК України ризики станом на сьогодні продовжують існувати, виникла необхідність у продовженні строку застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримав, з мотивів, викладених у клопотанні, та просив його задовольнити. Зазначив про те, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України. Вина ОСОБА_3 підтверджується доказами, які наведені у клопотанні. Ризики на даний час не перестали існувати. 28.12.2018 року стороні захисту було відкрито матеріали кримінального провадження, триває ознайомлення з матеріалами провадження. А тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи наявність ризиків та відсутність можливості запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також враховуючи обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, для виконання вимог ст.290 КПК України, складання обвинувального акту і реєстру матеріалів досудового розслідування, прокурор просив продовжити підозрюваному ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказуючи на те, що дане клопотання є необґрунтованим, з огляду на таке. Так, оголошена ОСОБА_3 підозра є необгрунтованою, оскільки не підтверджується належними та допустимими доказами. Потерпілі, які перебували у полоні можуть помилятися у своїх висновках. Крім того, потерпілі після звільнення з полону перебували на лікуванні у психіатричній лікарні, а отже до їх показань слід ставитися критично, про що надав відповідні документи. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_6 винаймав квартиру в Московській області у 2015 році та працював там в ІП ОСОБА_11 , про що також долучив відповідні документи. Крім того, зазначив про те, що заявлені прокурором ризики є необгрунтованими, надуманими та не підтверджені належними доказами. Так, шлюб з ОСОБА_7 був розірваний 13.08.2014, а документи у РФ ОСОБА_6 отримував з метою офіційного працевлаштування там, а не для отримання громадянства. При цьому, просив врахувати, що ОСОБА_6 має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання у Вінницькій області, за місцем проживання характеризується позитивно, має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також батька, який є інвалідом І групи. Просить застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 заперечував з приводу задоволення клопотання з підстав наведених захисником. Зазначив про те, що оголошена йому підозра є необгрунтованою, він не вчиняв інкримінованого йому злочину. Крім того, зазначив про те, що не має намірів переховуватися від слідства та суду. Просив врахувати, що має міцні соціальні зв`язки, має місце проживання у Вінницькій області, сім`ю та просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вислухавши думку учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, виходячи з наступного.

При розгляді клопотання встановлено, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

30.05.2018 о 18 годині 36 хвилин ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 31.05.2018 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 України.

28.12.2018 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні цього ж кримінального правопорушення.

01.06.2018 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.07.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 21.08.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.08.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 30.09.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.09.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 26.11.2018.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 20.11.2018 продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 до 18.01.2019.

19.11.2018 постановою заступника Генерального прокурора Головного військового прокурора строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 8 (восьми) місяців.

28.12.2018 сторону захисту, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_3 , причетність підозрюваного до вчиненого, свідчать зазначені вище долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності, а саме: показання потерпілого ОСОБА_12 ; показання потерпілого ОСОБА_13 ; показання потерпілого ОСОБА_14 ; показання потерпілого ОСОБА_15 ; показання свідка ОСОБА_8 ; показання свідка ОСОБА_9 ; показання свідка ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення для впізнання за фотознімкам, проведеними за участі свідка ОСОБА_8 від 08.05.2018, за участі потерпілих ОСОБА_15 від 10.05.2018, ОСОБА_12 від 08.05.2018, ОСОБА_13 від 08.05.2018, які серед осіб, зображених на пред`явлених фотознімках, упізнали ОСОБА_3 ; лист Департаменту захисту національної державності СБ України № 5/2/4-8286 від 04.05.2018; лист Управління внутрішньої безпеки СБ України № 9/1363 від 09.02.2018; протоколи огляду речей від 20.09.2018 та від 21.09.2018; протокол огляду речей і документів від 07.11.2018; протокол огляду Інтернет ресурсу від 29.10.2018 та протокол огляду документу від 29.10.2018; висновок психофізіологічного опитування особи з використанням комп`ютерного поліграфа від 15.08.2018; лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України №0.184-29639/0/15-18-вих від 19.07.2018; протокол огляду Інтернет ресурсу від 16.11.2018; висновок експерта за результатами проведення комісійної психологічної експертизи № 17821/17821/18-61 від 13.11.2018; пояснення старшого судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_16 від 21.12.2018 та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, надані захисником документи, зокрема і нотаріально засвідчені заяви громадян Російської Федерації не свідчать безсумнівно про необгрунтованість підозри та підлягають оцінці у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час судового розгляду обвинувального акту щодо ОСОБА_3 .

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені прокурором до матеріалів клопотання.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже, з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про обґрунтованість підозри та причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Так, при розгляді клопотання про продовження тримання під вартою мають враховуватися підстави у відповідності до ч.3 ст.199 КПК України й наявність обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Відповідно до ст.199 КПК України підставами для продовження строку тримання під вартою є наявність раніше заявлених або нових ризиків, які виправдовують тримання особи під вартою.

Враховуючи конкретні обставини вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , вагомість доказів наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які поза розумним сумнівом свідчать про причетність до вказаного злочину, покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, дані про особу ОСОБА_3 , який має місце реєстрації та проживання, офіційно не працює, не має постійного джерела доходу, має родину, що втім не зменшує існуючих ризиків, підозрюється у вчиненні злочину проти громадської безпеки, що має підвищену суспільну небезпеку, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу ОСОБА_3 ризики переховуватися від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають значення для кримінального провадження; впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на даний час не зменшилися.

З огляду на наведені обставини підозри, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_3 в разі визнання його винним, в сукупності такі обставини свідчать, що застосування менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку вказаної особи, тому не може бути застосований запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою відносно ОСОБА_3 .

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор.

28.12.2018, відповідно до ст. 290 КПК України, зібравши достатньо доказів відносно підозрюваного для складання та передачі обвинувального акту до суду, сторону захисту повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003022 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до дня її скасування слідчим суддею або винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування.

Враховуючи, що строк досудового розслідування продовжено до 30.01.2019 року та положення ч.3 ст. 219 КПК України, з 28.12.2018 року повідомлено стороні захисту про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, у зв`язку з чим, з 28.12.2018 року по 30.01.2019 року залишилося 33 дні строку досудового розслідування, на який суд вправі продовжити строк дії запобіжного заходу у відповідності до положення ч.6 ст. 181 КПК України.

Продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 необхідно для забезпечення його належної процесуальної поведінки та ненастання ризиків, що мають місце під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, складання та скерування обвинувального акту до суду.

Слідчий суддя вважає неможливим застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ч.5 ст.176 КПК України прямо вказує, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави, не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-1, 258 258-5, 260, 261 КК України.

Крім того, частина 4 ст.183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Вказані обставини підозри у вчиненні кримінального правопорушення проти громадської безпеки, із погрозою застосування насильства до потерпілого ОСОБА_12 , з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177 та 178 КПК України, щодо високого ступеню ризику ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вагомості наявних доказів підозри, особи підозрюваного, також дають підстави слідчому судді не визначати розмір застави у кримінальному провадженні відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України з огляду також на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :
Клопотання прокурора Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 лютого 2019 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 14 січня 2019 року о 08 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1