У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Ужгород справу за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви в передбачений ст. 214 КПК України строк, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати неправомірною бездіяльність посадових осіб прокуратури Закарпатської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви в передбачений ст.214 КПК України строк. Ухвалити рішення, яким зобов`язати прокуратуру Закарпатської області прийняти та невідкладно зареєструвати подану мною 17.12.2018 року заяву про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань та негайно повідомити про це начальника (керівника) територіального управління Державного бюро розслідувань відповідно до вимог ч. З ст.8 ЗУ «Про Державне бюро розслідувань».
Скаргу мотивувала тим, що 17 грудня 2018 року заявниця звернулася до прокуратури Закарпатської області із заявою про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 396 КК України, в якій йшлося про те, що слідчим відділом прокуратури Закарпатської області здійснювалось досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України, відомості про яке 21.08.2014 внесені до ЄРДР за №0000171 за її заявою від 31.07.2014 про невиконання службовими особами прокуратури Закарпатської області рішення суду - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2008 у кримінальній справі №9706407. В подальшому, 23.05.2007 року ОСОБА_5 порушено кримінальну справу № 9706407 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «Віма» чужим майном в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 366 КК України. Старшим слідчим слідчого відділу прокуратури нівецької області направлявся запит до прокуратури Закарпатської області про надання для огляду матеріалів кримінального провадження № 0000171 від 21.08.2014.3а результатом огляду матеріалів кримінального провадження №0000171, встановлено відсутність офіційних документів, що підтверджують правонаступництво фірм «WIFRA AG» (засновника ТОВ «Інгрід Плюс») та «WIFI AG in Grundung» (контрагента ТОВ «Віма»), що в свою чергу свідчить про невиконання колишнім слідчим прокуратури області ОСОБА_5 рішення суду - постанови Ужгородського міськрайонного суду від 24.07.2008 в кримінальній справі №9706407, якою орган досудового розслідування було зобов`язано шляхом слідчих дій, встановити та надати суду докази щодо правонаступництва фірм «WIFRA AG» та «WIFI AG in Grundung».З огляду на вказане вважає, що слідчий прокуратури Закарпатської області ОСОБА_6 , 10.12.2014, приймаючи рішення про закриття кримінального провадження про кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, на підставі п.2 ст.284 КПК України, тобто у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях ОСОБА_5 складу вказаного кримінального правопорушення, сам вчинив злочин, передбачений ст. 396 КК України, що полягає в приховувані кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України вчиненого ОСОБА_5 .
В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, з підстав викладених в ній, просила скаргу задовольнити.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги, зазначив, що у зв`язку з тим, що факти, викладені в заяві ОСОБА_3 , стосуються кримінального правопорушення, яке підсудне ДБР, в зв`язку з чим, таку заяву переадресовано до територіального управління ДБР,, однак на даний час відсутні відомості про прийняте рішення щодо зазначеної заяви.
Заслухавши сторін кримінального провадження, враховуючи, що матеріали кримінального провадження слідчому судді не надано враховуючи, що на час розгляду скарги підсудність не змінена, доходжу наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.
Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.
Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.
Виходячи з наведеного, органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки, як причину невнесення відомостей до ЄРДР по суті заяви особи, або перенаправляти її іншим органам, не зареєструвавши у встановленому порядку та строк відповідно до вимог ст. 214 КПК УКраїнпи. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР., та лише в межах такого провадження уповноважена посадова особа може прийняти процесуальне рішення по підслідність або непідслідність такого правопорушення органу чи по необхідність передачі матеріалів за підслідністю чи підвідомчістю.
Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з доданими документами до скарги встановлено, що із заявою ОСОБА_3 про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення звернулась 17.12.2018 року до прокуратури Закарпатської області.
На момент розгляду скарги, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 17.12.2018 року ОСОБА_3 не внесені, відомості слідчому судді про інше не надано.
З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки замість дій, які зобов`язана була вчинити та які прямо визначені в ст. 214 КПК України, перенаправила дану заяву іншому органу, тобто прийнято рішення щодо заяви про злочин, яке не відповідає статті 214 КПК України не передбачено.
Також, при вирішені питання по вимозі скарги, слідчий суддя враховує, що заявником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий, прокурор мав здійснити відповідну дію та не здійснив.
Відповідно до ч. 7 ст. 214 КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Вивчивши зміст скарги слідчий суддя вважає, що її доводи містять відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР і є підставою для їх перевірки шляхом проведення досудового розслідування, оскільки КПК України не передбачає проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій до внесення відомостей до ЄРДР.

За таких обставин, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_3 від 17.12.2018 року щодо можливого вчинення злочинів, та внесення відомостей за такою заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином доходжу висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.
В той же час, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що до кола питань, що вирішуються слідчим суддею під час розгляду зазначеного виду скарги, не входить здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В іншій частині вимог скарги слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України, та кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні або визнання неправомірною бездіяльності посадових осіб органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконними.
Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення і не передбачає визнання дій або бездіяльності слідчого незаконними, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.
За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 214, 303- 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати прокурора прокуратури Закарпатської області прийняти та зареєструвати подану заяву 17.12.2018 року від ОСОБА_3 про вчинення злочину до ЄРДР та негайно повідомити про таке керівника ТУ ДБР відповідно до вимог ч. 3 ст. 8 Закону України "Про Державне бюро розслідування".
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.
Відповідно до ст. 307 КПК УКраїни ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено 29.12.2018 о 14 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1