Справа № 509/4814/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2019 року. Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчий суддя - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

слідчий - ОСОБА_4 ,
захисник - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв Миколаївської області, громадянина України, українця, освіта середня технічна, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше не судимий,

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування Стратулат підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, за наступних обставин.

06.03.2018, приблизно о 18 год. 05 хв., ОСОБА_6 , знаходячись в гіпермаркеті ТОВ «Епіцентр-К» розташованого за адресою: вул.Небесної Сотні,99, с.Лиманка, ж/м «Дружний», Овідіопольського району, Одеської області, у відділі спортивного одягу «Інтер спорт», реалізуючи свій злочинний намір, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», проходячи біля полиць з одягом, впевнившись в тому, що його дії ні ким не будуть помічені, викрав товар, який знаходився на одній із полиць, а саме куртку чоловічу сірого кольору BQ 8624 NUVIC_HEATHER ADIDAS AW 1718 у кількості однієї одиниці вартістю 3799 грн.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить гіпермаркету ТОВ «Епіцентр-К», ОСОБА_6 , оминувши лінію розрахункових кас, та не розрахувавшись за товарну продукцію, а саме: чоловічу куртку, сірого кольору марки BQ 8624 NUVIC_HEATHER ADIDAS AW 1718 у кількості однієї одиниці вартістю 3799 грн., залишив місце скоєння злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, подолав касову зону без оплати його вартості та направився до виходу з торгового центру.

Після того, як ОСОБА_6 з викраденим майном, покинув місце вчинення кримінального правопорушення, направився до ринку «Таїровський», де був затриманий працівниками поліції Овідіопольського ВП.

19.10.2018 слідчим суддею Овідіопольського районного суду надано дозвіл на затримання підозрюваного Статулата з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

27.02.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Слідчий просить застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, які вважають, що необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання, особисто підозрюваного, який підтримав позицію захисника, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, покарання за яке передбачає у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, вина підозрюваного відповідно до ст.94 КПК України обґрунтовується: поясненнями ОСОБА_8 про вчинення ним злочину від 06.03.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 07.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.03.2018 року.

Наведені прокурором обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов`язки.

Метою застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування і суду, вчинити інший злочин.

Однак суд при прийнятті рішення враховує, що: Стратулат раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, провину у інкримінованому злочину визнає, має постійне місце проживання на території Одеської області, потерпілий до підозрюваного претензій немає, шкода відшкодована, а тому підстав для застосування до нього найсуворішого міри запобіжного заходу немає, однак суд вважає за необхідне обрати щодо нього запобіжний захід у вигляду особистого зобов`язання.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема не переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вважаю, що особисте зобов`язання забезпечить виконання Стратулатом покладених на нього процесуальних обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та до неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали про особисте зобов`язання покласти на слідчого.

Керуючись ст.ст.132,176-178,179,184,186,193-194,196,205 КПК України

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого - відмовити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні зобов`язання:

прибувати до прокурора, слідчого судді, суду, слідчого за першою вимогою;

не відлучатись із м.Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_7 що у разі їх невиконання до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_7 покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена до кримінальної палати Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1