Справа № 729/591/18
1-кп/729/89/18 р.
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

26 грудня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця кримінальне провадження № 0000722 від 05.10.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Носівка Чернігівської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня , не одруженого , на утриманні має неповнолітніх дітей , не працюючого, раніше не судимого ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

в с т а н о в и в:

05.10.2017 року ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області у напрямку від м. Києва до центру села. В цей час по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_6 .
Під час зближення вказаних транспортних засобів, 05.10.2017 року , о 12 год. 30 хв. ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Шевченка с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_3 .
При виникненні небезпеки для руху ОСОБА_3 не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, змінив напрямок свого руху, шляхом повороту ліворуч рульового керма автомобіля, не переконався в безпечності свого руху, виїхав на зустрічну смугу руху відносно його напрямку руху, перетнувши дорожню розмітку 1.1. (вузька суцільна лінія), внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 , який в цей час повернувся на смугу свого руху та перебував на ній.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці ДТП.
Згідно висновку експерта № 109 від 16.11.2017 у ОСОБА_6 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садно на передній поверхні грудної клітки, крововилив в м`язи та підшкірно-жирову клітковину грудної клітки, переломи грудини, переломи ключиць, переломи ребер справа: 1,2,3,4,5,6 по середній ключичній лінії, переломи ребер зліва: 1,2,3,4,5,6,7 по середній ключичній лінії, забій та розрив навколосерцевої сумки, розрив серця (лівого передсердя), забій легень, розриви верхньої долі лівої легені; закритої травми живота: розриви правої долі печінки; відкритого перелому правої стегнової кістки; синців та саден на обличчі, які стали причиною його смерті.
Таким чином ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 (перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п. 34.1 (Горизонтальна розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі ділянок проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць для стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.
Порушення водієм ОСОБА_3 п.п. 10.1, 12.3, 34.1, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, стало причиною та умовою настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться у прямому причинному зв`язку з її наслідками.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав показання, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочину. Так він зазначив , що дійсно 05.10.2017 року керуючи автомобілем марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вул. Шевченка с. Нова Басань Бобровицького району Чернігівської області у напрямку від м. Києва до центру села. В цей час по зустрічній смузі руху в зустрічному напрямку, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався ОСОБА_6 , який під час руху різко виїхав на зустрічну смугу . Обвинувачений намагався уникнути зіткнення, звернув вліво , виїхав на зустрічну смугу , але в цей час ОСОБА_6 повернувся на свою смугу руху і у обвинуваченого вже не було можливості уникнути зіткнення . Також обвинувачений зазначив , що зробив для себе відповідні висновки. Заявлений цивільний позов потерпілої визнав частково , щодо розміру відшкодування покладається на розсуд суду.

Потерпіла та її представник в судове засідання не з"явилися , просять розгляд справи проводити в їх відсутність, цивільний позов задовольнити повністю.

Представник страхової компанії в судове засідання не з"явився надіслали відзив на позов , заперечують щодо задоволення позову.

В судовому засіданні також досліджені письмові докази , зібрані під час досудового розслідування.

Відповідно до протоколу огляду місця ДТП зі схемою та фототаблицями 05.10.2017 року в с. Нова Басань на вул. Шевченка мала місце ДТП , відбулося зіткнення автомобіля марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який їхав в напрямку з м. Київ до центру села та автомобіля "ВАЗ -111830" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який їхав з центру села в напрямку м. Києва Зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля ВАЗ. Водій ОСОБА_6 на місці ДТП загинув (а.с. 81-90).
Відповідно до висновку експерта № 109 від 05.10.2017 року при експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки: садно на передній поверхні грудної клітки, крововилив в м`язи та підшкірно-жирову клітковину грудної клітки, переломи грудини, переломи ключиць, переломи ребер справа: 1,2,3,4,5,6 по середній ключичній лінії, переломи ребер зліва: 1,2,3,4,5,6,7 по середній ключичній лінії, забій та розрив навколосерцевої сумки, розрив серця (лівого передсердя), забій легень, розриви верхньої долі лівої легені; закритої травми живота: розриви правої долі печінки; відкритого перелому правої стегнової кістки; синців та саден на обличчі, які зумовлені комплексом однієї травми в умовах дорожньо- транспортної пригоди , мають ознаки тяжкого ступеня тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя , могли виникнути за обставин ДТП 05.10.2017 року. Захворювань від яких могла настати смерть не виявлено (а.с. 104-106).
Відповідно до висновку експерта № 579 від 27.12.2017 року первинний контакт між автомобілями марки «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "ВАЗ -111830" реєстраційний номер НОМЕР_2 відбувся на проїзній частині вулиці Шевченка с. Нова Басань Бобровицького району , яка призначена для руху в напрямку від центру села до м. Києва (а.с. 109-121).
Відповідно до висновку експерта № 577 від 29.12.2017 року рульове керування автомобіля «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент проведення дослідження у відмовному стані , виникли під час контакту автомобіля з перешкодою під час ДТП (а.с. 124-130).
Під час слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 останній розповів про обставини ДТП та на місцевості показав як відбулося зіткнення (а.с. 139-144).
Відповідно до висновку експерта № 202 від 22.05.2018 року за вказаних слідчим обставин ДТП водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем марки ВАЗ -111830" реєстраційний номер НОМЕР_2 . За вказаних обставин водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.3, 10.1, 34.1 та дорожньої розмітки 1.1.ПДР України , дії водія ОСОБА_3 , що пов"язані з виїздом на зустрічну смугу руху , були умовою і причиною виникнення ДТП (а.с. 148-155)
Потерпілою поданий цивільний позов до ПАТ "Страхова група "ТАС" та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Свої позовні вимоги позивачка обгрунтовує тим, що 05.10.2017 року сталась дорожньо- транспортна аварія за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_6 внаслідок якої останній помер. Вказаним нещасним випадком та втратою рідної людини, а саме чоловіка позивачці заподіяна матеріальна та моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню.Так, в зв`язку з тим, що чоловік позивачки помер, нею були понесені наступні витрати що підтверджуються відповідними розрахунковими документами, а саме на придбання труни, хреста, вінків та інших атрибутів на загальну суму 4500 грн., на придбання та встановлення огорожі на могилу на загальну суму 13 150 грн. Загальна сума понесених матеріальних витрат становить 17 650 грн. 115 200 грн. заподіяно їй смертю потерпілого.Дані суми просить стягнути зі страхової компанії, цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Страхова група «ТАС».
Трагічний день 5 жовтня 2017 року безповоротно змінив життя позивачки.
Після ДТП позивачка перенесла психоемоційний стрес. Наслідок цього - пригнічений стан, нервове відношення до оточуючого світу. Усі життєві події плинуть повз неї, вона живе емоційно та морально спустошено, виконує автоматично свою роботу та обов`язки. Вона вже не віднайде для себе новий зміст життя. Чоловіка вона не поверне, її життя ніколи не буде таким, як колись. Жахливим є те, що душевні страждання тривають протягом усього часу після ДТП і проводитимуть її до скону. Наслідки ДТП призвели до нових факторів, які стали джерелом негативних емоцій і переживань, вплинули на реалізацію життєвих намірів.
Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС»» повинно виплатити на користь ОСОБА_7 моральну шкоду в розмірі 38 400 грн. , із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 просить стягнути 961 600 (дев`ятсот шістдесят одну тисячу шістсот) тривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
АТ "Страхова група "ТАС" подали відзив на позовну заяву в якому просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог , так як позивач не зверталася до AT «СГ «ТАС» з заявою про страхове відшкодування та не надавала жодних документів в порядку, передбаченому законодавством, внаслідок чого, питання про виплату страхового відшкодування не розглядалося, а отже звернення позивача до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів є безпідставним, оскільки факту порушення, невизнання, або оспорювання прав, свобод чи інтересів з боку AT «СГ «ТАС» не було.
На даний час AT «СГ «ТАС» , відповідно до чинного законодавства України, не має підстав для здійснення виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не дотриманий передбачений законодавством порядок отримання страхового відшкодування.
Заслухавши обвинуваченого , дослідивши докази з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає «поза розумним сумнівом» доведеною вину ОСОБА_3 в скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , його дії кваліфікованими вірно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно з вимогами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Призначаючи обвинуваченому вид та міру покарання у відповідності до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії необережного тяжкого злочину, обставини скоєння злочину та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, враховує особу обвинуваченого, його поведінку під час досудового розслідування та в судовому засіданні та інші обставини, що мають значення .

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття та сприяння в розкритті злочину , часткове відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого у межах даного кримінального правопорушення не виявлено.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується з позитивної сторони , раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності (а.с. 158) , на утриманні має трьох неповнолітніх дітей (а.с. 189-191), має проблеми зі здоров"ям (а.с. 188). Як під час досудового розслідування , так і під час судового розгляду ОСОБА_3 давав правдиві покази , не намагався перешкоджати з метою уникнення від відповідальності .Орган пробації склав та подав до суду досудову доповідь , згідно висновку якої виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції його від суспільства.

Крім того суд враховує ту обставину , що передумовою , яка сприяла виникненню ДТП є також дії самого потерпілого , який виїхав на смугу руху автомобіля ОСОБА_3 , що змусило ОСОБА_3 реагувати на цю зміну .

Враховуючи обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 та істотно знижують ступінь суспільної небезпеки, а саме щире каяття та сприяння в розкритті злочину , що виразилося у визнанні вини в скоєному та осуд своєї поведінки, що свідчить про його бажання виправити наслідки вчиненого, його позитивну характеристику з місця проживання, відсутність судимостей та обставин, які б обтяжували його покарання, та всі інші обставини , які врахував суд , а також те, що покарання на меті має не тільки кару, а й виправлення і попередження вчинення нових злочинів, при цьому суд враховує, що з моменту вчинення кримінального правопорушення до даного часу обвинувачений інших злочинів не вчинив, скарг на його поведінку не надходило, орган пробації надав висновок про можливість його виправлення без позбавлення волі суд приходить до висновку про необхідність призначення йому міри покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України щодо законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, та з урахуванням п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", згідно з яким суди повинні призначати покарання менш суворе - особам, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, тощо, з метою перевиховання та виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів, вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі на певний строк з позбавленням права керувати транспортними засобами та з подальшим звільненням його від покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Таким чином, призначене судом покарання обвинуваченому, яке не пов`язане з ізолюванням його від суспільства буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення, а також з метою припинення злочинної діяльності, як самим обвинуваченим так і іншими особами. Крім того, покладення на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України зможе позитивно вплинути на його поведінку та здатне виправити його та запобігти вчиненню ним нових злочинів.

Вирішуючи питання щодо позовних вимог потерпілої ОСОБА_7 , суд приходить до наступного висновку. Позивачка просила стягнути із приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС»» на її користь 17 650 ( сімнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 38 400 ( тридцять вісім тисяч чотириста) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та 115 200 ( сто п`ятнадцять тисяч двісті) гривень шкоди заподіяної смертю потерпілого, з ОСОБА_3 на її користь 961 600 (дев`ятсот шістдесят одну тисячу шістсот) тривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди ) володіє транспортним засобом, механізмом іншим об"єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст.27 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів " страховик здійснює відшкодування шкоди , заподіяної смертю потерпілого

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів "для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа , яка має право на відшкодування , протягом 30 днів з дня повідомлення про ДТП подає страховику заяву про виплату їй відшкодування .

Як зазначає страхова компанія в своєму відзиві ОСОБА_7 не зверталася до страхової компанії , не подавала заяву та всі необхідні документи з метою отримання відшкодування . Страхова компанія не відмовляла їй в виплаті , не залишила заяву без відповіді. Як зазначають у відзиві вони не заперечують право позивачки на отримання відшкодування , а тому при зверненні до страхової компанії з заявою та подання всіх підтверджуючих документів вона отримає відшкодування.

Відповідно до ст. 3 ЦПК Україна кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних свобод чи інтересів .

В даному випадку суд не може не погодитись з АТ"СГ "ТАС " , що звернення є передчасним , так як на даний час відсутній спір про право. Після ухвалення вироку позивачці необхідно буде подати заяву та всі документи до страхової компанії та отримати відшкодування.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 3 ст. 23 ЦК України передбачає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Так як з вини ОСОБА_3 позивачці заподіяна моральна шкода , то вона підлягає стягненню з нього. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкодисуд враховуючи положення 3 ст. 23 ЦК України та пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» суд вважає достатнім розміром відшкодування в сумі 500 000 грн. А так як ОСОБА_3 частково сплачена моральна шкода в сумі 20000 грн. , про що надані квитанції, то зарахувати вказані суми. Отже до стягнення підлягає шкода в сумі 480 000 грн.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів підлягають стягненню на користь держави з обвинуваченого.

Запобіжний захід не застосовувався, підстав для його застосування немає.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину , передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 ( один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю в 3 ( три) роки .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи , періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 4980 грн. 96 коп. за проведення судових експертиз.

Цивільний позов до ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди в розмірі 480 000 ( чотириста вісімдесят ) грн. 00 коп.

Позовні вимоги ОСОБА_7 до приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС " залишити без розгляду.

Скасувати арешт на автомобіль «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_1 та повернути в розпорядження власника ОСОБА_8 та скасувати арешт на автомобіль «ВАЗ-111830» реєстраційний номер НОМЕР_2 та повернути в розпорядження потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів через Бобровицький районний суд з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження , який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1