09.10.2018
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004790 від 26.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернулася до слідчого судді із клопотанням погодженим з прокурором, в якому просила накласти арешт на майно у вигляді: рюкзак сірого кольору, гаманець із грошовими коштами в сумі 1000 гривень, металеві плоскогубці, зарядний пристрій, косметичку жіночу із косметичними засобами.

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що 25.07.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на території парку «Преображенському» в м. Одесі.
В подальшому, до вищевказаної компанії під приводом знайомства приєдналась потерпіла ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої при собі перебував рюкзак із особистими речами, а також мобільний телефон марки «Samsung J320H» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Приблизно о 20 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виник конфлікт з приводу залишення компанії останньою.
Під час конфліктної ситуації, знаходячись поряд із ОСОБА_7 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої.
В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визначили предметом свого злочинного посягання рюкзак потерпілої, який перебував на плечах останньої, а також вищезазначений мобільний телефон, який ОСОБА_7 тримала в своїй руці.
Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_4 , діючи умисно, не повідомивши про свій злочинний план ОСОБА_8 , заздалегідь розділили свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 почала тягнути ОСОБА_7 за належний останній рюкзак. Побачивши опір, який потерпіла вчиняла ОСОБА_5 , ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_7 та поштовхом в область тулуба повалив останню на землю. Під завданого штовха ОСОБА_7 впала на землю, впустивши при цьому мобільний телефон зі своєї руки. Скориставшись втратою пильності потерпілої, ОСОБА_4 вирвав у ОСОБА_7 рюкзак сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому перебувала жіноча косметичка із косметикою, плоскогубці та зарядний пристрій, які не складають матеріальної цінності для потерпілої. Окрім того, ОСОБА_4 побачив поряд із потерпілою мобільний телефон, вартістю 3500 гривень, який останній підняв з землі та передав ОСОБА_5 .
Зволікаючи наказом ОСОБА_8 про зупинення своїх злочинних дій, переслідуючи ціль спільного збагачення ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 заволодівши належними ОСОБА_7 речами покинули місце скоєння правопорушення, при цьому ОСОБА_5 , будучи поміченою свідком скоєння злочину не бажаючи в подальшому бути викритою у його скоєнні, кинула викрадений мобільний телефон під час втечі на землю.
Маючи реальну можливість розпорядились викраденими майном на власний розсуд, виконати не змогли, так як в подальшому були затримані співробітниками поліції.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 800 гривень.
26.07.2018 на підставі затримання особи в порядку ст.208 КПК України, під час поверхневого обшуку у ОСОБА_5 було виявлено та в подальшому вилучено жіночий рюкзак сірого кольору.
26.07.2018 слідчим СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 було оглянуто вищевказаний рюкзак, в якому було виявлено текстильну сумку (косметичку) білого кольору із малюнками, в якій містились косметичні засоби. Окрім того, у відділенні рюкзака виявлено металеві плоскогубці із рукояткою жовтого кольору, зарядний пристрій для мобільного телефону, навушники білого кольору. Також, в рюкзаку виявлено жіночий гаманець синьо-сірого кольору, в якому виявлено грошові кошти загальною сумою 1000 гривень.
Слідчий в судове засідання по розгляду вказаного клопотання не з`явився, проте надав заяву, в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказане вилучене 26.07.2018 під час обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , майно, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, тобто є доказами злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 26.07.2018 в ході проведення обшуку підозрюваної ОСОБА_5 , майно, а саме: рюкзак сірого кольору, гаманець із грошовими коштами в сумі 1000 гривень, металеві плоскогубці, зарядний пристрій, косметичку жіночу із косметичними засобами.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя