Дата документу 06.02.2019 Справа № 554/7849/18
Провадження № 1-кс/554/2129/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мальці Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого фізичною особою підприємцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000494, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 26 вересня 2018 року, приблизно о 20 год. 00 хв. в темну пору доби, керуючи належним йому автомобілем марки «DAF TE 85 CF 380» д.н.з. НОМЕР_1 , із напівпричепом «TRAX» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по автодорозі «Опішня-Миргород-Лубни» з с. Діброва Роменського району Сумської області у напрямку м. Миргород Полтавської області.

Проїхавши село Михайлики Шишацького району Полтавської області, на 86 км. вказаної автодороги, із швидкістю керованого ним автомобіля 60 км/год., яка є допустимою та дозволеною за даних дорожніх умов, ОСОБА_7 , не переконавшись в тому, що на проїжджій частині немає перешкод для руху, в тому числі і велосипедистів, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля на велосипедиста ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у межах його видимості рухався в попутному напрямку.

У результаті недотримання водієм ОСОБА_7 п. 12.3. «Правил дорожнього руху України», а в подальшому зіткнення з велосипедистом, ОСОБА_9 , згідно до висновку експерта № 180 А від 12.11.2018 року, отримав слідуючі тілесні ушкодження: крововиливи у м`які тканини голови тімяно-потиличної ділянки запрва та у м`яку мозкову оболонку скронево-потиличної ділянки зправа та потиличної ділянки зліва; перелом основи та склепіння черепа; перелом ребер 1-12 зправа та 1-12 ребер зліва по декількох анатомічних лініях; рани, що розташовані: на тильній поверхні правого променево-п`ясткового суглобу; на тилі правої кисті; на передній поверхні лівого колінного суглобу; в проекції 1 плюстневої кістки лівої стопи; в проекції 5 плюстневої кістки лівої стопи; на передній поверхні правого колінного суглобу; на задній поверхні правого плечового суглобу, які могли утворитися від дії твердих тупих предметів, також, можливо, в наслідок дорожньо-транспортної пригоди, описаної в описовій частині ухвали, по давності утворення можуть відповідати даті та обставинам правопорушення та по ступеню тяжкості, у своїй сукупності, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до смерті.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди та наслідків, що перебувають у причинному зв`язку з виникнення даної пригоди, згідно висновку судової інженерно транспортної експертизи № 525 від 13.11.2018 року, стало порушення п. 12.3. «Правил дорожнього руху України» з боку водія ОСОБА_7 , згідно з якими: п. 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, своїми необережними діями, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.

У вчиненні правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 01.02.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання. Вказав на те, що підозрюваний вже кілька разів не з`являвся на його виклики, відмовився отримувати підозру.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, просив задовольнити його у повному обсязі. Зазначив, що враховуючи неявки підозрюваного за викликом до слідчого, його поведінку, він може впливати на свідків, тому просив обрати домашній арешт в нічний час.
Підозрюваний в судовому засіданні погодився з клопотанням, але йому хотілось би особисте зобов`язання, щоб він міг займатися перевозками вантажу.
Захисник в судовому засіданні просив обрати відносно підозрюваного особисте зобов`язання, оскільки ризики не доведені, ОСОБА_7 нікуди не втече.
Заслухавши учасників процесу, вивчивши клопотання та копії матеріалів, якими воно обґрунтовується, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як вбачається зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.
Відповідно до приписів ч.1 та ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Судом встановлено, що 01.02.2019 року ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Перевіривши та оцінивши докази, надані слідчим, приходжу до переконання, що з матеріалів клопотання, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 26.09.2018 року, протоколом огляду трупа від 26.09.2018 року, актом судово-медичного дослідження № 180 від 02.11.2018 року, поясненням ОСОБА_7 від 26.09.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 03.10.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 20.11.2018 року, висновком експерта судово-медичної експертизи № 180 А від 12.11.2018 року, висновком експерта транспортно-трасологічної експертизи № 481 від 23.10.2018 року, висновком експерта експертизи технічного стану транспортного засобу № 480 від 26.10.2018 року, висновками автотехнічних експертиз №485 від 16.10.2018 року та № 525 від 13.11.2018 року.

Також вважаю, що слідчим доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним ризикам.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя також приймає до уваги строк покарання, що йомузагрожуєу разі доведеності вини, його особу, вік підозрюваного.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного.
Відповідно до ч. 2 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, зазначаються конкретні обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, що покладаються на підозрюваного, обвинуваченого, та у випадках, встановлених цим Кодексом, строк, на який їх покладено.
Як вбачається з ч. 5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 181, 186, 193-194, 196-197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці. Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00 год. вечора по 07.00 год. ранку.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора, суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з свідками кримінального провадження, за виключенням як за ініціативою слідчого чи прокурора в їх присутності.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1