Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3957/18
номер провадження 1-кс/695/5/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 квітня 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 06 листопада 2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року, -
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 06 листопада 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року.
Скарга обґрунтована наступним.

У провадженні заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 перебували матеріали кримінального провадження з приводу перевірки фактів можливого вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней на суму 288013,85 грн.) відносно ОСОБА_3 .

Відомості за даним фактом були внесені до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
06.11.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану постанову скаржник вважає незаконною, оскільки:
слідчим було зазначено, що існує не скасоване рішення по такому ж факту, а саме: постанова про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_9 від 29.12.2018 року, що є неможливим з огляду на те, що на момент ухвалення оскаржуваної постанови ця дата не настала;
посилаючись як на підставу закриття провадження слідчий посилається на постанову про закриття кримінального провадження № 0000829 від 26.12.2014 року, відносно ОСОБА_9 від 29.12.2018 року, і не зазначено яким чином дана постанова може впливати на хід кримінального провадження № 0000065 від 01 серпня 2017 року відносно можливого вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней на суму 288 013,85 грн.) відносно ОСОБА_3

при проведенні досудового розслідування ОСОБА_3 не визнано цивільним позивачем;
про розгляд клопотань потерпілого про перекваліфікацію дій з ч. 2 ст. 190 на ч. 5 ст. 190 КК України, накладення арешту на майно винуватців, слідчим не повідомлено, не надано можливості ознайомитися з матеріалами досудового розслідування. Дані дії свідчать про упередженість працівників поліції, а також про їх зацікавленість;
незаконне закриття кримінального провадження порушує конституційне право ОСОБА_3 на захист від злочину.
У судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги та просили задовольнити вимоги, зазначені у справі.

Слідчий для розгляду скарги не з`явився, заперечення проти скарги не надав, проте надав матеріали кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та його представника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, встановив наступні обставини.

У провадженні Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000065 від 01 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, з приводу перевірки фактів можливого вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней на суму 288 013,85 грн.) відносно ОСОБА_3 .

Постановою заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06 листопада 2018 року кримінальне провадження 0000065 від 01 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Дану постанову адвокат ОСОБА_5 отримав 12.11.2018 року, зі скаргою звернувся 22.11.2018 року, тому строк подання скарги не порушено.

Частиною 5 ст. 110 КПК визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: … 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 9-1, 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо:
існує нескасована постанова слідчого, прокурора про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 цієї частини, у кримінальному провадженні щодо того самого діяння, що розслідувалося з дотриманням вимог щодо підслідності.
після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
У оскаржуваній постанові (перший абзац мотивувальної частини постанови) слідчим вказано, що «У провадженні СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000065 за фактом вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шахрайських дій (заволодіння поголів`ям свиней) на суму 288013 грн. 85 коп. стосовно ОСОБА_3 ».
А от у останньому абзаці мотивувальної частини постанови вказується на наступне «Враховуючи, що досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження не встановлено достатньо доказів для доведення винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а можливості їх отримання вичерпані, з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, на підставі ст.,ст. 36, 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України вказане кримінальне провадження 29.12.2018 року було закрито, постанова не оскаржена.
Враховуючи що існує не скасоване рішення по такому ж факту, тому керуючись ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України»
Таким чином, за наявності та розслідування кримінального провадження № 0000065 за фактом вчинення керівниками ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шахрайських дій, підставою для його закриття у зв`язку з наявністю не скасованого рішення по такому ж факту, не може бути постанова по кримінальному провадженню № 0000829 від 26.12.2014 року, відносно ОСОБА_9 від 29.12.2018 року за фактом вчинення шахрайських дій, оскільки суб`єкти даних кримінальних проваджень відрізняються (керівники ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ).
Також незрозумілою і взаємовиключною є і та обставина, що оскаржувана постанова датована 06.11.2018 року, а кримінальне провадження на підставі якого воно було закрите датоване 29.12.2018 року (дана дата на момент ухвалення постанови не настала).
Поряд з вказаним слідчим провадження закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України (після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу), натомість зроблено посилання на те, що існує не скасоване рішення по такому ж факту.

Тим самим у оскаржуваній постанові слідчим не дотримано вказаних вимог КПК України, щодо всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а перевірка причетності керівників ТОВ «КІТ» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 звелася до перевірки причетності ОСОБА_9 .
За вказаних обставин оскаржувана постанова не може вважатися законною і обґрунтованою, тому скарга підлягає до задоволення.

Окремо слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що до скарги додано копію оскаржуваної постанови від 06.11.2018 року, натомість матеріали кримінального провадження містять постанову від 06.11.2018 року, які відмінні між собою.

Поряд з наведеним слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тому скаржник не позбавлений можливості самостійного подання доказів, клопотань, як до слідчого так і до процесуального прокурора, оскарження дій чи бездіяльності слідчого та прокурора до відповідного прокурора.
Щодо доводів скаржника про те, що працівники Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області є упередженими та зацікавленими у тому, щоб ОСОБА_7 та ОСОБА_10 уникнули відповідальності, слідчий суддя зауважує, що дана обставина не є предметом розгляду кримінального провадження № 0000065 від 01.08.2017 року, оскільки воно розслідувалося на ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому доводи скарги в даній частині не підлягають розгляду, що не позбавляє скаржника звернутися з відповідною заявою в порядку встановленому КПК України до органів досудового розслідування чи прокурора.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області від 06 листопада 2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 від 06 листопада 2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000065 від 01 серпня 2017 року, за фактом вчинення керівниками ТОВ «К.І.Т.» ОСОБА_7 і ОСОБА_8 шахрайських дій стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1