Справа № 204/5247/16-к
Провадження № 1-кп/0203/473/2019
У Х В А Л А
25.03.2019 року Колегія суддів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4
за участю прокурора: ОСОБА_5
потерпілої - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, раніше несудимого в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, наявні ризики передбачені ст.177 КПК України, а саме обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі, а тому з метою запобігання ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення та метою забезпечення процесуальної поведінки обвинуваченого просив продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Потерпіла висловила думку про можливість призначення справи до судового розгляду та підтримала клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу обвинуваченому.
Захисник обвинуваченого, а також обвинувачений ОСОБА_8 не заперечували проти призначення судового розгляду справи.
Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що в ухвалі апеляційної інстанції фактично зазначено, що вина його підзахисного не доведена, а також зазначено про неповноту досудового розслідування. На даний час всі докази справі зібрані, тому вважати, що ОСОБА_8 зможе якимось чином впливати на хід справи є безпідставним. Посилаючись на Рішення Конституційного суду України, також на практику ЄСПЛ зазначив, що автоматичне продовження запобіжного заходу є недопустимим, враховуючи, а також не наведення судовими органами у своїх рішеннях будь - яких підстав, які дозволяють тримання особи під вартою протягом тривалого часу, є несумісним з принципом захисту від свавілля, просив врахувати, що його підзахисний вже тривалий час перебуває під вартою, а саме, згідно матеріалів справи, з 2016 року, тобто 2 роки та 10 місяців. Ризики прокурором необґрунтовані, його підзахисний є нерезидентом України. Вважає, що перебування ОСОБА_8 під вартою є незаконним, у зв`язку із чим просив скасувати вказаний запобіжний захід підзахисному.
Обвинувачений підтримав клопотання захисника та висловив думку, що на даний час тяжко хворіє та переніс інсульти.
Заслухавши думку учасників підготовчого провадження, колегія суддів приходить до наступного.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м. Дніпропетровська згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України, підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України відсутні, тому колегія суддів вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, що надійшов до суду.
Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні, у складі трьох професійних суддів, відповідно до положень ч.2 ст. 31 КПК України. Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.
Розглядаючи клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду обвинуваченому залишено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 40 днів, наразі строк дії вказаного запобіжного заходу спливає.
Обвинувачений ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, судове дослідження доказів по справі не проведене, а отже перебуваючи на волі обвинувачений ОСОБА_8 зможе перешкодити встановленню істини у справі, вплинути на потерпілу та свідків та переховуватися від суду із метою уникнення відповідальності. Крім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений мешкає за межами України в іншій1 державі. Отже на теперішній час не зникли ризики, зазначені ст.177 КПК України, які існували на час обрання обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу.
Крім того, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Лабіта проти Італії», за яким питання розумності строків тримання особи під вартою вирішуються судом, зважаючи на наявність дійсного публічного інтересу у триманні особи під вартою, що переважає над приватним правом особи на особисту недоторканність.
Суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 60 днів. Клпоотання захисника задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 31, 291, 314-316 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:
Підготовче провадження закінчити.
Призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001573 від 18.05.2016 року, відносно ОСОБА_8 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, на 24.04.2019 року о 14 годині 00 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати колегією у складі трьох професійних суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зміни ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який залишити без задоволення.
Клопотання прокурора, щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити в повному обсязі.
Продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23 травня 2019 року.
Викликати в судове засідання: прокурора, уповноваженого на участь у справі; обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий - суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3