Справа №127/24/18
Провадження №1-кп/127/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0005547 по обвинуваченню

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житковичі Гомельської області Республіки Беларусь, громадянина України, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, пенсіонера, інвалід ІІ гр., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 27 листопада 2017 року приблизно о 18.00 годині, перебував в приміщені ательє по ремонту одягу, що розташоване в будинку АДРЕСА_2 , яке орендує ОСОБА_8 на праві договору оренди.

На полиці стелажу даного ательє, ОСОБА_6 помітив мобільний телефон і в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення даного телефону. В подальшому, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, таємно, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, шляхом вільного доступу, викрав із зазначеної полиці мобільний телефон марки «Samsung» моделі «Galaxy J7», в корпусі золотистого кольору, що належить ОСОБА_8 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7370/17-21 від 20.12.2017 становить 3705,20 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 залишив місце вчинення злочину і в подальшому викраденим телефоном розпорядилася на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні захисник обвинуваченого подала до суду угоду про примирення від 02.04.2019 укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 в порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення потерпіла ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 185 КК України, у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України та щодо умисного невиконання угоди про примирення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що він цілком розуміє характер обвинувачення яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України в повному обсязі, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням. Крім того зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди та пояснив, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердила, що їй зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України. Просила затвердити укладену угоду про примирення від 02.04.2019 та призначити узгоджене сторонами покарання. Також пояснила, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в обвинувачуваного та потерпілої про повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які примусили їх погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, суд дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_6 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке враховуючи положення ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Аналізуючи та оцінюючи обставини кримінального провадження в їх сукупності, пояснення обвинуваченого суд вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

Суд в порядку ст. 474 КПК України шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб.

Судом встановлені обґрунтовані підстави вважати, що взяті обвинуваченим на себе за угодою про примирення зобов`язання, очевидно можливі для виконання.

Враховуючи викладене, вивчивши надані суду матеріали, перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам КПК та КК України, суд дійшов до переконання про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення. укладеної 02.04.2019 в кримінальному провадженні № 127/24/18 (ЄРДР № 0005547) між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

За вчинений злочин обвинувачений ОСОБА_6 підлягає покаранню, яке відповідає санкції статті 185 КК України, узгоджене сторонами в угоді про примирення, а саме у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 7370/17-21 від 20.12.2017 покласти обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Питання щодо речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 370, 371, 374, 394, 395, 468 475, 474 КПК України, ст.ст. 12, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ
Затвердити угоду від 02.04.2019 про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 у кримінальному проваджені за № 127/24/18 (ЄРДР № 0005547), по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 7370/17-21 від 20.12.2017 в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн. 00 коп.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме мобільний телефон марки «Samsung» моделі «SM-J700HZDDSEK», в корпусі золотистого кольору, переданий на відповідальне зберігання, під розписку, потерпілій ОСОБА_8 повернути власнику ОСОБА_8 .

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга, з підстав передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: