overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/4683/18
Провадження № 1-кп/191/365/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання

18 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайоний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001691 від 12.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

за участю в судовому розгляді:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , -
В С Т А Н О В И В :
28.11.2018 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001691 від 12.10.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачений та потерпілий не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні №0001691 від 12.10.2018 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 13 годину 40 хв., 18 грудня 2018 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.
Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .
В судове засідання викликати осіб вказаних в обвинувальному акті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/8064/18
Провадження №1кс/303/2968/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 грудня 2018 року за №0002924,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом смерті ОСОБА_4 , 1963 року народження (кваліфікація ч.1 ст.115 КК України).
Зважаючи на те, що для визначення причин смерті ОСОБА_4 необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч.2 ст.244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Доручити проведення судово-медичної експертизи експертам Мукачівського районного відділення СМЕ.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- Час настання смерті ОСОБА_4 ?
- Чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 ? Якщо так, то яка їх локалізація, давність, механізм виникнення та ступінь тяжкості?
- Чи наявний в крові ОСОБА_4 етиловий спирт? Якщо так, то якому ступеню алкогольного сп`яніння може відповідати його виявлена концентрація прирівнюючи її до живих осіб?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Строк дії ухвали десять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 грудня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003713 від 22.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
04.12.2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003713 від 22.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України .
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №308/13924/18, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003713 від 22.11.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 00 хв. 21.12.2018 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду матеріали кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
20 грудня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення,
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/2704/18
Пр. 1-кп/336/430/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 р. м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,. розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за № 0001585 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого . 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 16.10.2018 року обвинуваченого ОСОБА_2 було оголошено в розшук, кримінальне провадження зупинено.
17.12.2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли відомості про затримання обвинуваченого ОСОБА_2 в порядку ст.. 207 КПК України Заводським ВП Дніпровоського відділу ГУНП в Запорізькій області 14.11.2018 року згідно ухвали Заводського районного суду м. Запоріжжя № 332/3032/18. Також згідно наявних відомостей обвинуваченому ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи, що на теперішній час відпали підстави, що були причиною зупинення кримінального провадження, а також у зв`язку з виконанням ухвали про розшук суд має змогу продовжити розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. 282,314-316, 372 КПК України , суд-

У Х В А Л И В :
Відновити судове провадження по розгляду кримінального провадження внесеного до ЄРДР 07.05.2018 року за № 0001585 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити на 10.01.2018 року об 11-00 годині у залі судових засідань № 4 у приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.
Дати доручення секретарю судового засідання повідомити про час та місце судового засідання учасників кримінального провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/1869/17
У Х В А Л А

21.12.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2018 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 366 ч. 1, 191 ч. 2 КК України. В судове засідання не з`явилася свідок. Причини неявки суду не відомі. Її явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити її привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області на 14 год. 30 хв. 10 січня 2019 року:

- свідка ОСОБА_6 , яка проживає в с. Гошів Овруцького району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

18.12.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

представника - Приватного підприємства «Виробниче комерційне підприємство проспект» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання внесене в кримінальному провадженні №0005036 від 04.12.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 240 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про накладення арешту на наступне майно, а саме: вантажний автомобіль марки «ДАФ» моделі 85410, в кузові білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричіпом червоного кольору «PAIVAV» д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «ВКП Проспект», та пісок, які вилучені до майданчику тимчасового утримання транспортних засобів ГУНП в Житомирській області, що за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська,35; товарно-транспортну накладну в кількості 4 шт, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу серії НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, а саме на напівпричіп, серії НОМЕР_4 - відмовити.
Ухвала про відмову в арешті майна може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали 21.12.2018 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 344/6938/18
Провадження № 1-кп/344/685/18
У Х В А Л А
21 грудня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник заперечили щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Івано-Франківського міського суду від 05.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, які на даний час не відпали, зокрема, переховуватися від суду, оскільки останній перебував у розшуку, впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який, на даний час не встановлено, а тому застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 194, 196-198, 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Застосування запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - продовжити до 18.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 357/9012/16-к
У Х В А Л А

21.12.2018 року м. Біла Церква Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , інспектора відділу з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Шульба Семипалатинської області, громадянина України, раніше судимого, проживає АДРЕСА_1

У С Т А Н О В И В :

Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, мотивуючи тим, що вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 7.09.2016 р. він був засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк закінчився. Нового злочину ОСОБА_5 не вчинив.

Суд вислухавши інспектора відділу з питань пробація, який підтримав подання, прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали особової справи засудженого, приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_5 вироком Білоцерківського міськрайонного суду від 7.09.2016 р. засуджений за ст. 185 ч.3 КК України до 1 року 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки. Іспитовий строк збіг.

Даних про вчинення ОСОБА_5 нового злочину в період іспитового строку не має.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 371,537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_5 від покарання призначеного вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 7.09.2016 р. за ст. 185 ч.3 КК України звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

СуддяОСОБА_1
"19" грудня 2018 р. Справа № 363/3928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 193-194, 199, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволені клопотання слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відмовити.
Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 29.12.2018 року.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 годи до 07.30 години.
Поклавши на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду, а у разі неможливості з`явитись з поважних причин своєчасно повідомити про це слідчого, прокурора, суд;
-не відлучатися з с. Старі Петрівці, Вишгородського району, Київської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;
-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця мешкання або роботи.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Вишгородський ВП ГУНП в Київській області.
Ухвала діє до 29.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення відповідно до вимог статті 395 КПК України.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:

19.12.2018р. _______________ ОСОБА_6 .
Захисник _______________ ОСОБА_5
Справа № 488/1129/18
Провадження № 1-кп/488/223/18
У Х В А Л А

03.04.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

02 квітня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 12 квітня 2018 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/7649/18
Номер провадження 1-кс/489/3113/18
У Х В А Л А
ім`ям України
7 грудня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004642, за фактом заволодіння 21.11.2018 р. о 12.00 год. невстановленою особою по АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом грошовими коштами ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 ч.1 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення дактилоскопічної експертизи слідів папілярних узорів, що були виявлені 21.11.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_1 , з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів, вилучених на місці події, для ідентифікації, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення дактилоскопічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні 4 сліди папілярних узорів вилучених у ході огляду місця події 21.11.2018 р., для ідентифікації за ними особи.

В розпорядження експерта надати паперовий конверт, в якому знаходяться таблиця до протоколу огляду місця події зі слідами папілярних узорів вилучених у ході огляду місця події 21.11.2018 р. з квартири АДРЕСА_2 .

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
"20" грудня 2018 р. Справа № 363/2990/18
У Х В А Л А

20 грудня 2018 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну захисника, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.310, ч.ст.309, ч.3 ст.309, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України.

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_6 було заявлено клопотання про заміну захисника ОСОБА_4 , якій здійснює захист його інтересів на підставі доручення центру безоплатної вторинної допомоги, на захисника ОСОБА_5 , з яким він уклав договір про надання послуг захисника у кримінальному процесі 06.11.2018р.

Захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки відсутні на теперішній час підстави для здійснення захисту обвинуваченого адвокатом призначеним за дорученням центру з надання вторинної правової допомоги.

Прокурор не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Суд, дослідивши подане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 КПК України захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.

Статтею 54 КПК України встановлено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

З доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області від 17.10.2018р. вбачається, що захист прав ОСОБА_6 було доручено адвокату ОСОБА_4 .

Згідно договору про надання послуг захисника в кримінальному процесі від 06.11.2018р. вбачається, що між обвинуваченим ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_5 укладено угоду, відповідно до якої захист інтересів обвинуваченого буде здійснено вказаним адвокатом.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, відповідно до зазначених норм процесуального закону та враховуючи, що в даному випадку суд позбавлений можливості відмовити у прийнятті відмови від захисника, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі ст .ст.48, 49, 54 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Замінити захисника ОСОБА_4 на захисника ОСОБА_5 ..

Припинити повноваження адвоката ОСОБА_4 за доручення Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області від 17.10.2018р..

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання вторинної правової допомоги у Київській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1