Справа № 148/198/17
Провадження №1-кс/148/140/19
У Х В А Л А
Іменем України
13 лютого 2019 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі сторони кримінального провадження:
представника заявника адвоката ОСОБА_3
прокурора ОСОБА_4

розглянувши клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060,

В С Т А Н О В И В:
Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000060, в порядку передбаченому ст. 174 ч.1 КПК України.
Вказане клопотання мотивовано тим, що ухвалою слідчого судді у справі № 148/198/17 від 09.02.2017, накладено арешт на автомобіль «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

На даний час всі необхідні слідчі дії з арештованим майном, в тому числі судові експертизи, проведені, в зв`язку з чим вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту транспортного засобу та знаходженні майна на території Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області. Крім того, накладений арешт на майно, яке він вважає своєю власністю, порушує його права щодо вільного розпорядження майном.
Зазначені обставини змусили ОСОБА_5 звернутися до суду з даним клопотанням, просить скасувати арешт накладений на належне йому майно, а саме: автомобіль марки AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні просив задовольнити клопотання, посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечив, пославшись на його безпідставність.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК України, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

В ході судового розгляду, встановлено, що 01.02.2017 розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
В матеріалах кримінального провадження маються дані про те, що ОСОБА_5 є володільцем автомобіля «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно протоколу огляду місця події від 31.01.2017 з добровільної письмової згоди вилучено у нього, оскільки виявлено ознаки механічного втручання в ідентифікаційний номер кузова вказаного автомобіля.
Ухвалою слідчого судді у справі № 148/198/17 від 09.02.2017, накладено арешт на автомобіль «AUDI А 6», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_1 , та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 .

Як вбачається, із вказаної ухвали гр. ОСОБА_5 був присутній в судовому засіданні при розгляді клопотання та надав відповідні пояснення.

Відповідно до ч.1ст.174 КПК України, на яку посилається представник заявника, як на підставу скасування арешту, передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 будучи присутнім в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт майна, після проголошення ухвали, до набуття останньою законної сили, її не оскаржив.

Таким чином, ОСОБА_5 не являється особою, яка в розумінні ст. 174 ч.1 КПК України, може звернутись до слідчого судді про скасування арешту на майно, так як він був присутній в судовому засіданні, і йому відомо про прийняте рішення.

Крім того, в судовому засіданні представником заявника не доведено обставини передбачені частиною другою статті 174 КПК України, щодо необґрунтованості накладення арешту на майно.

Також суд зазначає, що представник заявника посилається на підстави набуття права власності на майно ОСОБА_5 , а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу від 29.01.2017. Так, згідно додатку № 1 до даного договору, предметом купівлі-продажу являється автомобіль з ідентифікаційним номером кузова НОМЕР_2 . Однак, згідно експертного висновку, експертом вказано, що первинний ідентифікаційний номер кузова встановлений в значенні НОМЕР_3 .

За таких обставин, з огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 , в зв`язку з його безпідставністю

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в клопотанні представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 0000060.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя