Провадження № 11-кп/824/1074/2019 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2019 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Київського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
при секретарі: ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А :
29 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
30 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду с. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
13 листопада 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 після усунення недоліків заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_7 .
В обґрунтуванні суд послався на те, що в заяві ОСОБА_7 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, які раніше не були предметом розгляду в суді, крім того, з тексту заяви ОСОБА_7 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично продубльовано зміст заяви про перегляд за нововиявленими обставинами та відсутні будь-які нові обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_7 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року про залишення заяви без руху.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить витребувати від Київської місцевої прокуратури №4 копії документів про підготовку договірних відносин з компанією Рапал, які були вилучені із матеріалів досудового розслідування з метою фальшування кримінального провадження №0007161 від 11.06.2014 року, витребувати від Київської місцевої прокуратури №4 акт перевірки матеріалів даного кримінального провадження щодо відсутності вказаних документів, дослідити обставини, які були встановлені судом першої інстанції не повністю, або з порушеннями, та врахувати. Що неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, істотні порушення норм матеріального та процесуального права є підставою для скасування незаконного та необґрунтованого судового рішення судом апеляційної інстанції відповідно до ст.409, 410, 411, 412 КПК України.
Також просить ухвалу суду скасувати та ухвалити виправдувальний вирок, а кримінальне провадження закрити.
В обґрунтуванні вказує, що суд першої інстанції в порушення вимог закону, порушив його права на захист, зокрема звертає увагу, що ним неодноразово до суду першої інстанції подавалась заява про перегляд вироку суду щодо нього за нововиявленими обставинами, однак, замість заяви по суті, судді спочатку виносили ухвали про усунення недоліків заяви, а потім повертали матеріали справи через не усунення недоліків заяви.
Звертає увагу, що його заява від 18.10.2018 року до Голови Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_8 щодо усунення зловживань суддів була проігнорована.
Вважає, що в заяві про усунення недоліків ним було роз`яснено в чому полягають нововиявлені обставини, проте суддя жодні докази по справі не розглядала, не витребувала доказів, що мають істотне значення для розгляду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 189 КК України, та призначено йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі. На підставі ст. ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 року в частині призначення покарання було скасовано. Постановлено новий вирок, яким визнано ОСОБА_7 винним за ч. 1 ст. 189 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.03.2016 року вирок Апеляційного суду м. Києва від 10.03.2016 року було залишено без змін, касаційну скаргу ОСОБА_7 без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 10.09.2015 року по 29.10.2018 року ОСОБА_7 було подано 11 заяв про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року, 12.04.2017 року, 10.01.2018 року, 15.06.2018 року, 06.08.2018 року, 13.08.2018 року, 26.09.2018 року, 18.10.2018 року заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами були повернуті заявнику.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2017 заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.
Ухвалами Дніпровського районного суду м. Києва від 16.03.2017 року, 12.09.2018 року заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами були залишені без руху та надано заявнику час на усунення недоліків.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 05.2017 року за заявою ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами було відкрите провадження та призначений судовий розгляд, за результатами якого ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.09.2017 року вказану заяву залишено без задоволення.
Відповідно до положень ст.459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, 29 жовтня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, яку ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року залишено без руху та надано час на усунення недоліків.
13 листопада 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_7 після усунення недоліків заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами, в якій не були зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, крім того, з тексту заяви ОСОБА_7 про усунення недоліків вбачається, що заявником фактично продубльовано зміст заяви про перегляд вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06 березня 2015 року за нововиявленими обставинами та відсутні будь-які нові обставини, що свідчить про те, що фактично ОСОБА_7 не були усунені недоліки, зазначені в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 30.10.2018 року про залишення заяви без руху, тому його заяву ухвалою суду першої інстанції було обґрунтовано повернуто.
Будь-яких доводів на спростування позиції суду першої інстанції апеляційна скарга ОСОБА_7 не містить, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 13.11.2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд вироку Дніпровського районного суду м.Києва від 06.03.2015 року за нововиявленими обставинами, повернуто ОСОБА_7 , - без змін.

Судді: