УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України,

за участю:

секретаря ОСОБА_7 ,

заявника - ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
У провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України (справа №761/43623/18, провадження №1-кс/761/29626/2018).

Разом з тим, захисник підозрюваного ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді зазначеного клопотання, у зв?язку із наявністю обставин, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Так, захисник ОСОБА_2 обґрунтовує свою заяву тим, що 05.11.2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000566, чим фактично підтвердив підсудність вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва. Разом з тим, протилежна позиція була висловлена слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11 , який 13.11.2018 року повернув клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018, слідчому, посилаючи на його не підсудність Шевченківському районному суду м.Києва. А тому, на думку захисника ОСОБА_2 , висловлена позиція суддею ОСОБА_4 в ухвалі від 05.11.2018 року, перешкодить об`єктивному розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування слідчого ОСОБА_5 та прийняттю законного рішення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника.

Прокурор ОСОБА_8 заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 та вважає таку заяву безпідставною і необґрунтованою. Кримінальне провадження №0000566 від 15.06.2018 підсудне Шевченківському районному суду м.Києва, оскільки органом досудового розслідування є СУ ГУНП в м.Києві, юридична адреса якого: м.Київ, вул.Володимирська, 15, що в Шевченківському районі м.Києва, фактичне місце роботи слідчого ОСОБА_5 також знаходиться за вказаною адресою. Вважає, що доводи захисника у заяві про відвід зводяться до незгоди із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням.

Суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Неявка в судове засідання судді ОСОБА_4 не перешкоджає розгляду такої заяви про відвід.

Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали клопотання №1-кс/761/29626/2018 (справа №761/43623/18) в 1-му томі, вислухавши думку учасників процесу, суддя приходить до наступних висновків.

Так, 14 листопада 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України (справа №761/43623/18, провадження №1-кс/761/29626/2018), та того ж самого дня, у порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, була передана у провадження слідчого судді ОСОБА_4 .

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений пунктами 1, 2, 5 ч.1 ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача (п.1 ч.1 ст. 75 КПК України);

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник (п.2 ч.1 ст. 75 КПК України);

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи (п.5 ч.1 ст.75 КПК України).

Згідно до пунктів 3, 4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Доводи заявника адвоката ОСОБА_2 про відвід зводяться до сумнівів у об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566, з огляду на те, що суддя ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження 05.11.2018 року відмовив у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого ОСОБА_9 та прокурора ОСОБА_10 від здійснення досудового розслідування кримінального провадження №0000566, чим фактично підтвердив підсудність вказаного кримінального провадження Шевченківському районному суду м.Києва. Однак, на думку заявника вказане кримінальне провадження не підсудне Шевченківському районного суду м.Києва, що було підтверджено ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_11 від 13.11.2018 року, якою він повернув клопотання про продовження строків досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018, слідчому.

Зазначені обставини можуть впливати на результат розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погоджене першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України (справа №761/43623/18, провадження №1-кс/761/29626/2018).

При вирішенні цієї заяви, суд керується положеннями кримінального процесуального законодавства України, а також ураховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі за заявою Мироненка і Мартиненка проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду наявність безсторонності суду має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. у справі Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії). У кожній окремій справі слід визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та сутність, що свідчать про те, що суд є безстороннім (див. у справі Пуллар проти Сполученого королівства).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Наведені вище доводи заявника щодо неможливості участі слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_4 при розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України, що на думку заявника тягне за собою втрату об`єктивності слідчим суддею, не дають підстав стверджувати про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді вказаного клопотання, оскільки фактично зводяться до незгоди заявника із прийнятим слідчим суддею ОСОБА_4 рішенням і, відповідно, не є підставою для його відводу.

При цьому, розглядаючи доводи заявника про непідсудність кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України Шевченківському районному суду м.Києва, суддя вважає необхідним наголосити на такому.

Так, питання щодо підсудності клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України, підлягає вирішенню слідчим суддею у судовому засіданні при розгляді такого клопотання по суті. При цьому, в разі встановлення не підсудності клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018, слідчий суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до п.6 ч.2 ст.412 КПК України будь-яке судове рішення підлягає скасуванню у випадку, якщо порушено правила підсудності.

Разом з тим, вирішення судом цього питання жодним чином не пов`язано з обставинами, які виключають участь судді у кримінальному провадженні та не свідчить наперед про його упередженість.

Твердження заявника про непідсудність Шевченківському районному суду м.Києва клопотання про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018, підлягають перевірці слідчим суддею при розгляді такого клопотання. При цьому раніше висловлена правова позиція слідчого судді ОСОБА_4 не є перешкодою для ухвалення іншого рішення, оскільки це пов?язано із оцінкою доводів сторін кримінального провадження, які тільки будуть висловлені в майбутньому. А тому твердження заявника про категоричне судження слідчого судді ОСОБА_4 при розгляді іншого процесуального питання і, відповідно, наперед відому позицію слідчого судді - є передчасними.

Таким чином, на переконання суду, відсутні підстави стверджувати про існування у цій справі обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об?єктивності слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Доказів особистої упередженості слідчого судді ОСОБА_4 також не було надано заявником і їх наявність не вбачається зі змісту заяви про відвід.

За зазначених обставин, заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 309 КПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого першим заступником прокурора м.Києва ОСОБА_6 , про продовження строку досудового розслідування кримінального провадження №0000566 від 15.06.2018 за ч.3 ст.190 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1