Справа № 199/525/19
ВИРОК
іменем України

31.01.2019 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0000001 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого рибалкою у ФОП ОСОБА_6 , одруженого, не маючого на своєму утриманні неповнолітніх та непрацездатних осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наказу начальника Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області № 352 о/с від 09.12.2016 майора поліції ОСОБА_7 призначено на посаду начальника відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Начальник відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , відповідно до ст. ст. 1,17 Закону України «Національну поліцію», п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.

Так, 02.01.2019 близько 14 години 00 хвилин начальник відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 знаходився на своєму робочому місці у службовому кабінеті відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП, розташованому на третьому поверсі адміністративної будівлі за адресою: м.Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд. 11, де до нього звернувся ОСОБА_5 , який висловив пропозицію надання неправомірної вигоди у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за вчинення майором поліції ОСОБА_7 дій з використанням свого службового становища, пов`язаних зі знищенням та не направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 069345, складеного 30.12.2018 підлеглими співробітниками відносно матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Про вказаний факт 02.01.2019 начальник відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 доповів начальнику Управління внутрішньої безпеки в Дніпропетровській області Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України підполковнику поліції ОСОБА_9 , подавши останньому відповідний рапорт із викладенням зазначених обставин, який у подальшому в законному порядку було зареєстровано в Журналі єдиного обліку Дніпровського відділу поліції в Дніпропетровській області та передано до слідчого відділення відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для внесення відомостей про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України.

Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на пропозицію службовій особі надати неправомірну вигоду та на безпосереднє надання неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, 09.01.2019 близько 09 години 48 хвилин ОСОБА_5 повторно прибув до адміністративної будівлі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Амур-Гавань, буд. 11, де начальник відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 запропонував йому пройти до кімнати приймання громадян, що розташована на третьому поверсі адміністративної будівлі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди службовій особі - начальнику відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, пов`язаних зі знищенням та не направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №069345, складеного 30.12.2018 підлеглими співробітниками відносно матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, 09.01.2019 о 09 годні 53 хвилини, знаходячись у кімнаті прийому громадян адміністративної будівлі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Амур- Гавань, буд. 11, ОСОБА_5 діючи умисно та цілеспрямовано, будучи достовірно обізнаним про те, що ОСОБА_7 є особою, яка постійно здійснює функції представника влади - службовою особою, надав останньому раніше обумовлену ним суму неправомірної вигоди в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень національної валюти України, купюрами номіналом по 500 гривень національної валюти України у кількості 10 штук за вчинення дій відносно третьої особи, а саме матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , з використанням наданого майору поліції ОСОБА_7 службового становища, а саме за вчинення ним дій, пов`язаних зі знищенням та не направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 069345, складеного 30.12.2018 підлеглими співробітниками відносно матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та як наслідок не притягнення останньої до адміністративної відповідальності.

09.01.2019 в період часу з 09 години 55 хвилин до 10 години 22 хвилини під час проведення огляду приміщення кімнати прийому громадян адміністративної будівлі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул.Амур-Гавань, буд. 11, вказані грошові кошти в сумі 5 000 (п`ять тисяч) гривень національної валюти України, купюрами номіналом по 500 гривень національної валюти України у кількості 10 штук було вилучено.

Обвинувачений ОСОБА_5 провину визнав повністю. Суду показав, що дійсно, при обставинах, місті та часу, викладених у обвинувальному акті, він 09.01.2019 року о 09-53 годині перебуваючи у приміщенні адміністративної будівлі відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Амур- Гавань, буд. 11 надав службовій особі - начальнику відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області майору поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 5000,00 грн. за вчинення ним дій з використанням свого службового становища, пов`язаних зі знищенням та не направленням до суду протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №069345, складеного 30.12.2018 підлеглими співробітниками відносно матері ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , у зв`язку із вчиненням останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

16.01.2019 року у кримінальному провадженні складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.369 КК України, а між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості ОСОБА_5 .

Відповідно до даної угоди обвинувачений ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у кримінальному правопорушенні та обсяг підозри за ч.1 ст. 369 КК України.

Сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, а саме - на призначення обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00гривень, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України вилучених в нього безпосередньо після вчинення грошових коштів (використаних останнім для надання службовій особі неправомірної вигоди) у розмірі 5 000 гривень банкнотами національної валюти кожна номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, з наступними серіями та номерами: ФЖ 8049158, УГ 2922533, УД 9852465, ЛВ 0723626, ЛЗ 8506787, УЖ 1289564, ЛБ 7772465, МБ 6648068, ЛИ 9750891, МВ 3608582. В угоді передбачені наслідки її ухвалення та затвердження, невиконання яких роз`яснені обвинуваченому ОСОБА_5 .

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України при обставинах, викладених у обвинувальному акті.

Суду також показав, що він цілком розуміє характер обвинувачення у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, беззастережно і добровільно, повністю визнає свою вину у пред`явленому обвинувачені.

Крім того, ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст.ст. 472, 473 КПК України, згоден з видом покарання, яке до нього буде застосовано в результаті затвердження угоди та наполягає на затвердженні даної угоди.

За таких підстав суд вважає доведеним у судовому засіданні те, що ОСОБА_5 надав пропозицію службовій особі надати їй неправомірну вигоду та надав неправомірну вигоду за вчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, а тому його дії за ч.1 ст.369 КК України кваліфіковані правильно.

Обвинуваченому ОСОБА_5 судом роз`яснено, що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ч.5 ст.474 КПК України, а також розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Таким чином, вивчивши надані матеріали, заслухавши думку сторін судового провадження, які просили затвердити угоду про визнання винуватості, суд дійшов висновку про відповідність угоди вимогам ст.ст.470,472 КПК України, добровільність її укладення, відповідності інтересам суспільства, можливості її виконання та наявності всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

З урахуванням вищевикладеного, а, також, даних, які характеризують особу обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, тобто: ОСОБА_5 раніше не засуджувався, щиро кається, дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки шляхом повного визнання вини і готов нести кримінальну відповідальність, характеризується задовільно, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00гривень, із застосуванням спеціальної конфіскації відповідно до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України, вилучених в нього безпосередньо після вчинення грошових коштів (використаних останнім для надання службовій особі неправомірної вигоди) у розмірі 5000 гривень банкнотами національної валюти кожна номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, з наступними серіями та номерами: ФЖ 8049158, УГ 2922533, УД 9852465, ЛВ 0723626, ЛЗ 8506787, УЖ 1289564, ЛБ 7772465, МБ 6648068, ЛИ 9750891, МВ 3608582 і вважає це доцільним з огляду на наявність декількох обставин, пом`якшуючих покарання, відсутність обставин, обтяжуючих покарання, а також, враховуючи, що покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.110,314,369,371-374,468,474,475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду від 16 січня 2019 року про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №0000001 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, затвердити.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 16 січня 2019 року покарання за ч.1 ст.369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 8500,00гривень.

Відповідно до ст.ст.96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію примусове безоплатне вилучення за рішенням суду у власність держави, вилучених у ОСОБА_5 грошових коштів (використаних останнім для надання службовій особі неправомірної вигоди) у розмірі 5000 гривень банкнотами національної валюти кожна номіналом 500 гривень у кількості 10 штук, з наступними серіями та номерами: ФЖ 8049158, УГ 2922533, УД 9852465, ЛВ 0723626, ЛЗ 8506787, УЖ 1289564, ЛБ 7772465, МБ 6648068, ЛИ 9750891, МВ 3608582.

Відповідно з п.7 ч.9 ст.100 КПК України, два диски з відеозаписом, - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченому, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди.

На підставі ч.6 та ч.7 ст.376 КПК України - копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1