№1-кп/760/1636/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді - ОСОБА_1

за участі сторін та інших учасників провадження

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

перекладача - ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовчий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження № 1-760/7636/18, що зареєстроване в ЄРДР за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1 ст. 357 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 . у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2018 року продовжено строк тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а по провадженню ще тільки розпочатий судовий розгляд і остаточне рішення не прийняте судом.
У судовому засіданні прокурор просила продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та захисник ОСОБА_5 заперечували проти доводів прокурора. Просили звільнити ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з під варти та застосувати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_9 .Ю а також захисник ОСОБА_4 поклався у вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно себе на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від клопотань суд обов`язаний розглянути питання доцільності продовження строку тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Так, перевіривши наявність існуючих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та врахувавши відповідно до ст. 178 КПК України всі обставини, оцінюючи їх в сукупності, суд приходить до висновку про достатність даних, якими підтверджується вагомість наявних доказів про наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , кримінального правопорушення, тяжкість інкримінованого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, а також існуючі ризики, що в разі перебування обвинувачених на більш м`якому запобіжному заході, останні можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, ухилятися від явки до суду та іншим чином перешкоджати встановленню істини у провадженні.
Продовження запобіжного заходу обвинуваченим у вигляді тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції від 04.11.1950 року «Про захист прав людини і основоположних свобод», оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
З огляду на наведене, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 15.02.2019 року.
Керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, статтями 331, 177, 178 КПК України, судова колегія , -
у х в а л и л а:
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» строком до 15.02.2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: ОСОБА_1