Справа № 212/6565/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених: ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
захисників обвинувачених: ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
представника потерпілого ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі в залі судового засідання №5 кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000147 від 14.01.2018р., по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу обвинуваченим та клопотання обвинувачених про зміну запобіжного заходу,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 08.02.2019 р. вказане кримінальне провадження прийнято до провадження суддею ОСОБА_1 ..
У судовому засіданні 11.03.2019 р. прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, а щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту на строк шістдесят днів. При цьому посилався на те, що на даний час судовий розгляд кримінального провадження не розпочато, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані судом при обранні та продовженні запобіжного заходу обвинуваченим, не зменшились і не зникли, у зв`язку з чим не має підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_10 подали клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , а також обвинувачені, проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечували, вважали його необґрунтованим. Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт підтримали. В обґрунтування заперечень посилались на той факт, що обвинувачені не мають наміру ухилятись від суду, вони мають постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені зобов`язуються належним чином виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Представник потерпілого ОСОБА_11 при вирішенні заявлених клопотань покладається на розсуд суду.
Суд, вислухавши клопотання прокурора, обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і його захисника ОСОБА_10 , з`ясувавши думку представника потерпілого, обвинувачених та їх захисників, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засідання суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу від 16.01.2019 р. продовжено обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою по 15.03.2019 р. включно. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 15 березня 2019 року включно, заборонено йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов`язків: - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу, - повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу та продовження його дії, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, а не тільки ті, на які посилаються прокурор та обвинувачений.
Наведені у обвинувальному акті обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст.185 КК України, а ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом також враховується, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачені можуть переховуватись від суду.

Так, зокрема, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, тому усвідомлюючи відповідальність, яка загрожує їм у разі доведеності провини, з метою уникнення відповідальності за вчинені ними злочини можуть переховуватися від суду.
Враховуючи, що судовий розгляд ще не розпочався, не допитані потерпілі та свідки, суд вважає, що наявний ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків.
Крім того, зважаючи на кількість викладених у обвинувальному акті епізодів кримінальних правопорушень, суд вважає, що обвинувачені можуть вчинити інше кримінальне правопорушення, яке є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при продовженні дії запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , їх вік та стан здоров`я, відомості про осіб обвинувачених, які офіційно неодружені, тобто не мають стійких соціальних зв`язків, суд приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно обвинувачених на даний час є неможливим, у зв`язку з чим відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зазначені судом ризики не зменшились та не відпали, внаслідок чого відсутні підстави для зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у зв`язку з чим клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , під вартою, до клопотання як самими обвинуваченими так і захисником ОСОБА_10 не додано.
З огляду на викладене, з урахуванням осіб обвинувачених, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.
У задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , а також його захисника ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу слід відмовити, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше судимий, обвинувачуються в тяжкому злочині, за який законом передбачено покарання більш ніж 5 років позбавлення волі, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 197, 199, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 травня 2019 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вигляді тримання під вартою, в Державній установі «Криворізькій установі виконання покарань (№3)» на час розгляду справи у суді, але не більше ніж на 60 (шістдесят) днів, тобто по 09 травня 2019 року включно.
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вигляді домашнього арешту до 09 травня 2019 року включно, заборонивши йому залишати приміщення квартири АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 години по 06.00 годину наступного дня, з покладенням на нього таких обов`язків:
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження за межі м. Кривого Рогу,
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця проживання або реєстрації.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя