Справа 127/7071/19
Провадження 1-кс/127/4153/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці Вінницької області, українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючої, незаміжньої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, яке мотивує тим, що в нього в провадженні перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 24.01.2019. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Крім того, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017, приблизно о 09:00 год. 22.01.2019. знаходячись у приміщення хостелу «Wist», який розташований за адресою: м. Вінниця, імінк Прибережний 2. зайшла до кімнати № 2. із якій ночувала, та побачила відчинену шафу, в якій знаходились особисті речі, а саме балонева жіноча куртка червоного кольору марки «Montalion» та гольф синього кольору марки. « Magi іа da Donna», які належали Бацурі 1 ні і і ОСОБА_4 .
У цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений па таємне викрадення вищевказаного чужого майна. Ідеалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись жагою до швидкої наживи, діючи повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання негативних наслідків. ОСОБА_3 , діючи таємно, взяла вищезазначені речі, а саме - балоневу жіночу куртку червоного кольору та гольф синього кольору, які належали ОСОБА_6 поклала їх собі до рюкзака та вийшла з приміщення хостелу "Wist.
Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635/ 19-21 ринкова вартість балонової жіночої куртки «Montalion» червоного кольору з урахуванням зносу етапом на момент вчинення злочину, тобто на 22.01.2019, становила 437.25 грн.
Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 1635'. 19-21 ринкова вартість жіночого гольфа «Maglia da Donna», з урахуванням зносу станом на момент вчинення злочпнх. тобто на 22.01,2019. становила 161.20 грн.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд, завдавши Бацурі 1 нні Миколаївні матеріального збитку на загальну суму 598.45 грн.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 24.01.2019 близько 18:00'год., ОСОБА_3 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, за вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 29.03.2017. зайшла до приміщення магазину «Сва», який розташований за адресою м. Вінниця, вул. Київська, 27. Перебуваючи в приміщенні магазину «Сва», ОСОБА_3 , на полицях з товаром помітила маску для волосся «UNI.tec- professional» 1000 мл., після чого у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна.
Реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне збагачення, підбурювана жагою до легкої наживи, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, діючи умисно, повторно, скориставшись нагодою, що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 взяла маску для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл, поклала її собі до рюкзака та попрямувала в сторону виходу з вищевказаного магазину. Після чого ОСОБА_3 пройшла повз каси, не розрахувавшись за даний товар, та вийшла з магазину.
Згідно висновку експерта від 21.02.2019 № 16344 9-21 ринкова вартістьмаски для волосся «UNI.tec professional» 1000 мл станом на 24.0J.2019, тобто на момент вчинення злочину, становила 298,60 гри.
У подальшому, викраденим майном ОСОБА_3 розпорядилась па власний розсуд, завдавши 'ГОВ «РУШ» матеріального збитку на вищевказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
08.03.2019ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вінниці Вінницької області, українку, громадянку України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючу, незаміжню, зареєстровану та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 . яка раніше засуджувалася: 23.04.2015 Вінницьким районним судом Вінницької області за ч. І ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. па підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 1 рік (судимість погашена), раніше судиму 29.03.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт строком 240 годин, за обвинуваченням якої 31.01.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України. 22.06.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України. 31.01.2018 до Вінницького міського суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 185 КК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованому їй правопорушенні повністю підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту свідків, протоколом огляду місця події, під час якого в ОСОБА_3 , було вилучено викрадені речі.
Підозрювана ОСОБА_3 , офіційно не працевлаштована, не має постійного та стабільного джерела прибутку, що свідчить про відсутність соціально-стримуючих чинників та схильність підозрюваного до вчинення майнових злочинів.
Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі, не забезпечить виконання покладених на нього обов`язків оскільки відсутність стійких соціальних зв`язків, а також стабільного джерела прибутку можуть лише підштовхувати підозрюваного до продовження вчинення злочинів.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених н.п. 1.3.4. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного перебуваючи на свободі продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинення нових умисних злочинів, тому слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за відсутності фіксації судового процесу технічними засобами.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною 6 цієї статі.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання ОСОБА_3 на теперішній час не оголошена у міжнародний розшук, оскільки належні та допустимі докази в підтвердження цього відсутні.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обов`язковою умовою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу є присутність учасників кримінального провадження сторони обвинувачення та сторони захисту, або перебування підозрюваного у міжнародному розшуку, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є необґрунтованим та передчасним.

В ході розгляду клопотання встановлено, що слідчим всупереч вищевказаній нормі закону не було доставлено у судове засідання підозрювану ОСОБА_3 , тому враховуючи вище вказане, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 183, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого Київського відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя