Справа № 464/6517/17
У Х В А Л А

судового засідання

«23» листопада 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт,

у с т а н о в и в :

16 березня 2018 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова відповідно до ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області від 16 лютого 2018 року надійшло кримінальне провадження №464/6517/17, яке перебувало у провадженні Сихівського районного суду м. Львова, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на 60 днів, оскільки такий закінчується 25 листопада 2018 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а ризики, які обгрунтовують обрання та продовження вищевказаним обвинуваченим такого запобіжного заходу, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_6 при обговорення клопотання прокурора подали до суду клопотання про зміну йому, ОСОБА_4 , запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

В обгрунтування клопотання покликаються на те, що прокурор не довів обгрунтованість підозри у вчинення ним, ОСОБА_4 , кримінальних правопорушень, та не довів наявність ризиків, які обгрунтовують доцільність подальшого тримання його під вартою. З боку сторони обвинувачення щодо нього, ОСОБА_4 , є упереджене ставлення та стороною обвинувачення порушено принцип невинуватості. Крім цього, він, ОСОБА_4 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_7 , 2010 року народження, та батька ОСОБА_8 , який є собою пенсійного віку, має постійне місце проживання та місце праці в ТОВ ВТФ «Гілея». Він, ОСОБА_4 , не маж наміру переховуватись від суду чи вчиняти інші злочини або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином тощо.

Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , які проти задоволення клопотання прокурора заперечили та просять обрати йому, ОСОБА_4 запобіжний захід в вигляді домашнього арешту, думку обвинуваченого ОСОБА_5 , який у вирішення клопотань покладається на розсуд суду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та підлягають до задоволення, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового слідства обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, а обвинувачений ОСОБА_5 у вчиненні тридцяти двох середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення яких, у випадку доведення їх винуватості, КК України передбачена кримінальна відповідальність до шести років позбавлення волі.

Ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 20 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено строк тримання під вартою з визначенням меншого розміру застави, а саме застави в розмірі 35 240,00 грн., а обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою без зміни раніше визначеного розміру застави в сумі 68 000,00 грн. Останньою ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 вересня 2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було продовжено на 60 днів та такий строк закінчується 25 листопада 2018 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, оскільки в судовому засіданні ще не допитані потерпілі, не досліджено письмові докази.

Суд вважає, що раніше заявлені ризики, які обгрунтовують обрання та продовження обвинуваченим ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні двох тяжких кримінальних правопорушень, немає зареєстрованого місця постійного проживання, та ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні тридцяти двох середньої тяжкості та тяжких кримінальних правопорушень, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та такими, що підлягають до задоволення, а задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 331, 369, 370, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити, починаючи з 26 листопада 2018 року, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 60 (шістдесят) днів, а саме до 24 січня 2019 року включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_6 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію даної ухвали вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захиснику ОСОБА_6 , прокуророві та скерувати в державну установу «Львівська установа виконання покарань (№19)» для відому і виконання.

Суддя ОСОБА_1