У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2019 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участі секретаря: ОСОБА_4
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Геройське Голопристанський район, Херсонська обл., громадянин України, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати вирок суду та ухвалити новий і закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_6 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України та призначено йому покарання у виді обмеження волі строком на один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 на період іспитового строку покладені обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України додатково покладено на ОСОБА_6 на період іспитового строку обов`язок - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов прокурора про стягнення з ОСОБА_6 на користь держави матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину, - задоволений у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави в особі Національного природного парку «Білобережжя Святослава», в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням злочину 31800 грн. 00 коп.
На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфісковано у власність держави незаконно виловлені водні живі ресурси креветку у кількості 31 800 шт., яка здана в ТОВ «Базука», та знаряддя лову.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

Апелянт вважає, що вирок суду 1 інстанції підлягає скасуванню, оскільки
висновки суду викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи.
Вказує на те що, працівниками рибоохоронного патруля після затримання обвинуваченого було вилучено креветку, яку було висипано поряд з іншими креветками, а вимірювання відбувалось пластиковою пляшкою без перерахунку, що на думку апелянта є неприпустимим. Також зазначає, що креветку було висипано поряд з креветкою інших осіб, пляшки в які набиралась креветка при перерахунку були наповнені не повністю, а отже перерахунок вівся невірно.
Апелянт твердить, що обвинувачений надавав покази під психологічним впливом співробітників Миколаївського рибоохоронного патруля. При цьому зазначає, що вони йому погрожували затриманням та конфіскацією автомобіля, який йому належить.
Не погоджується з тим, що судом було відмовлено в клопотанні про визнання недопустимим доказом пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , які він надавав співробітникам Миколаївського рибоохоронного патруля. Вказує, що судом не було встановлено місце затримання обвинуваченого та матеріальну шкоду, нанесену в результаті злочину.
Вказує на розбіжності в показаннях свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Вважає, що обвинувачення ґрунтується лише на показаннях трьох працівників Миколаївського рибоохоронного патруля, які на його на думку фактично є упередженими свідками.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

06 червня 2017 року, приблизно о 23 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним промислом, з корисливих мотивів, з метою незаконного вилову креветки, не маючи відповідного дозволу, передбаченого законодавством, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Держкомітету рибного господарства України від 15 грудня 1999 року №19, використовуючи завчасно підготовлені ним заборонені знаряддя лову два креветочні ятеря, встановив їх в акваторії Чорного моря в районі Кінбурнської коси неподалік від с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, що перебуває в межах природно-заповідного фонду, які 07 червня 2017 року, приблизно о 4 год. 30 хв. витягнув з акваторії Чорного моря разом з креветкою, незаконно виловивши та знищивши 31800 одиниць креветки, після чого на відстані приблизно 100 метрів від води був виявлений та затриманий співробітниками Миколаївського рибоохоронного патруля. Своїми діями, що полягають в незаконному зайнятті рибним промислом, ОСОБА_6 заподіяв рибним запасам України матеріальну шкоду, яка згідно з таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року № 541, складає 31800 грн. та є істотною.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без зміни, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 249 КК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та всебічно перевіреними в судовому засіданні доказами, що отримали відповідну оцінку у вироку.

Обвинувачений ОСОБА_6 як в суді першої так і апеляційної інстанції вину не визнав та пояснив, 06 червня 2017 року, у вечірній час, приїхав на своєму автомобілі до Чорного моря в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області для ловлі риби спінінгом. Пояснив, що автомобіль залишив приблизно за 20 метрів від води. Коли закинув спінінг з берега, гачок за щось зачипився у воді. Вказав, що він зайшов у воду, побачив там два креветочні ятеря з невеликою кількістю креветок, витягнув їх на берег та вирішив залишити їх собі та поклав у причеп автомобіля разом з креветкою. Вказав, що після цього до нього підійшли два чоловіка в камуфляжному одязі без опізнавальних знаків, один з яких представився працівником рибоохорони та вказали під`їхати автомобілем в інше місце, приблизно за 100 метрів від води. Коли приїхали у вказане місце, там було ще 4 автомобіля, 5-6 осіб у камуфляжному одязі та інша креветка на розстеленому брезенті. Зазначив, що працівники рибоохорони підібрали неподалік пластикову пляшку з-під пива, обрізали її і вказаною ємністю почали міряти креветку. Перший раз порахували кількість креветок у пляшці, а потім набирали у пляшку креветку, не рахуючи її, і рахували вже кількість банок. Стверджував, що йому також порахували іншу креветку, яка вже знаходилась на брезенті, коли вони приїхали. Вказав, що він заперечував проти цього, але працівники рибоохорони почали погрожувати забрати автомобіль.

Як вбачається з технічного носія інформації, обвинувачений ОСОБА_6 в суді першої інстанції давав суперечливі показання.

Так, на початку своїх пояснень ОСОБА_6 зазначив, що у вилучених у нього ятерах було дві пляшки креветки і її кількість не могла складати 31 800 шт. , а потім вказав, що його креветок було 5-7 пляшок (а.с.47).

Однак, зазначені показання обвинуваченого спростовуються іншими доказами по справі.

Так, свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні першої інстанції пояснив, що працював на посаді завідуючого сектором оперативної роботи Миколаївського рибоохоронного патруля та у червні 2017 року, в нічний час, разом з іншими працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля, вони приїхали на Кінбурнську косу в район с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, де за допомогою бінокля проводили спостереження за особами, які знаходячись на певній відстані один від одного зі сторони Чорного моря, заходили у воду та виносили на берег знаряддя лову креветочні ятеря. Неподалік від цих осіб знаходилися 4 автомобіля. Зазначив, що було зрозуміло, що вказані особи займаються незаконним виловом креветки. Через кілька годин, приблизно з 4-ї години ранку, вони перебуваючи на своєму місці спостереження, почали затримувати автомобілі, які виїжджали з місця вилову креветки. Всього було затримано 6 осіб на 4-х автомобілях. Вказав, що серед затриманих був також ОСОБА_6 , в причепі автомобіля якого знаходилися сіткові ятеря з креветкою та які він на пропозицію працівників рибоохоронного патруля видав. Перарахунок креветки, вилученої у ОСОБА_6 проводився за його участю, окремо від інших затриманих. Стверджував, що креветка була висипана на простелений на землі брезент окремо від креветки, вилученої у інших затриманих осіб. Вказав, що креветки рахувалася поштучно за допомогою ємності, виготовленої з пластикової пляшки.
Аналогічні показання надали в суді першої інстанції і свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , пояснивши що у червні 2017 року разом з іншими працівниками Миколаївського рибоохоронного патруля приймали участь у рибоохоронному рейді на узбережжі Чорного моря в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області. Вказали, що у кожного затриманого було своє місце куди висипали креветку. Кожну креветку рахували окремо. Пояснили, що ОСОБА_6 підтверджував факт вилову ним креветки та не заперечував щодо результатів перерахунку креветки (а.п. 143).

Свідок ОСОБА_9 в суді першої інстанції пояснив, що 07 червня 2017 року близько 4 год. ранку він був затриманий працівниками рибоохорони на узбережжі Чорного моря в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області. При цьому, у нього було вилучено креветку, яку він придбав у невідомих йому осіб та складено протокол про адміністративне правопорушення. Також бачив, що було затримано ще кілька осіб на автомобілях, серед яких був ОСОБА_6 , в якого також було виявлено креветку та креветочні ятеря. Перерахунок креветки ОСОБА_6 проводився біля автомобіля останнього, окремо від інших затриманих (а.п.182).

Вищенаведені показання свідків узгоджуються між собою та спростовують доводи захисника відносно того, що при перерахунку креветок виловлених ОСОБА_6 були враховані креветки інших правопорушників.

Твердження апелянта про упередженість вказаних свідків є голослівними та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Зазначені показання свідків узгоджуються із іншими доказами по справі.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007925/555 від 07 червня 2017 року, ОСОБА_6 в порушення «Правил любительського і спортивного рибальства», 07 червня 2017 року здійснював незаконний вилов креветки у кількості 31 800 штук у Чорному морі в районі с. Покровка Очаківського району Миколаївської області за допомогою двох дрібновічкових ятерів, без відповідного дозволу на промисел.

В письмових поясненнях до вказаного протоколу ОСОБА_6 зазначає про те, що він ловив креветку двома ятерями та впіймав 31800 штук (а.п. 84).

В письмових поясненнях від 07 червня 2017 року на ім`я начальника Миколаївського рибоохоронного патруля ОСОБА_6 зазначив, що 06 червня 2017 року приблизно о 23 год. 30 хв. в акваторії Чорного моря біля с. Покровка Очаківського району Миколаївської області встановив 2 ятеря ячією 8 мм, та 07 червня 2017 року, приблизно о 03 год. 30 хв. провів виборку вищевказаних ятерів з креветкою, які завантажив до свого автомобіля. Вказав, що при виїзді з берега був затриманий працівниками рибоохорони. При перерахунку креветки виявилося 31800 шт., заходів фізичного та психологічного впливу до нього застосовано не було (а.п. 142).

Як видно з матеріалів провадження вищевказані пояснення написані обвинуваченим ОСОБА_6 власноручно.
В матеріалах провадження відсутні дані про те, що зазначені пояснення обвинувачений писав під психологічним впливом співробітників Миколаївського рибоохоронного патруля. Вищевказане не знайшло свого підтвердження і в судовому засіданні апеляційної інстанції.

Отже, доводи апелянта в цій частині також є необґрунтованими.

Згідно опису об`єктів лову та описом- оцінкою знарядь лову від 07 червня 2017 року, складеними інспектором відділу охорони водних біоресурсів, накладною № 135 від 07 червня 2017 року, квитанції про отримання речей і документів від 12 червня 2017 року № 423 вбачається, що на місці події у ОСОБА_6 була вилучена незаконно виловлена креветка у кількості 31800 шт., яка здана в ТОВ «Базука», а також знаряддя лову два дрібновічкових ятеря: висотою 0,4 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6 мм; висотою 0,5 метри, довжиною 15 метрів, бочка діаметром ячії 8 мм, крило діаметром ячії 6,5 мм, які передані на зберігання до Миколаївського рибоохоронного патруля (а.п.85-88).

Відповідно до письмового повідомлення Національного природного парку «Білобережжя Святослава» від 12 вересня 2017 року район с. Покровка Очаківського району Миколаївської області, де відбувся незаконний вилов креветки , входить до території парку (а.п. 98).

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 24 липня 2013 року №541 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної порушенням законодавства про природно-заповідний фонд», заподіяна шкода природно-заповідному фонду України внаслідок порушення обвинуваченим ОСОБА_6 природоохоронного законодавства складає 31800 грн. і є істотною з врахуванням великої кількості виловлених креветок, вилов яких заборонено, що неминуче вплине на якість відтворення популяції зазначених видів біоресурсів (а.п.100-102).

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 призначено судом першої інстанції з дотриманням вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочину невеликого ступеню тяжкості, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Відповідно до висновку Очаківського міськрайонного відділу з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства (а.с. 38-39).

Врахувавши зазначені обставини в їх сукупності, суд призначив ОСОБА_6 покарання за ч.1 ст. 249 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік обмеження волі, що не є максимальним розміром передбаченим санкцією ч.1 зазначеної статті.

Окрім того, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції його від суспільства та на підставі ст.75 КК України звільнив ОСОБА_6 від відбування покарання, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов судом першої інстанції вирішено відповідно до ст.1166 ЦК України.

Окрім того, судом першої інстанції обґрунтовано відповідно до ст. ст. 96-1, 96-2 КК України застосована спеціальна конфіскація.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження й постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення у матеріалах провадження не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 424, 426, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: