ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року м. Луцьк
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області -- ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань -- ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
представника власника майна ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,
В С Т А Н О В И В:
27 грудня 2018 року старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN T2» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область м. Ковель, вул. Незалежності, 119-А, з позбавленням права користування та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000568 за ознаками ч. 2 ст. 286 КК України, в ході якого встановлено, що 25 грудня 2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN T2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку с. Світле, Ковельського району, у с. Ситовичі, по вул. Лісовій, Ковельського району, поблизу буд. № 41, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перебував на проїзній частині. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід від тілесних ушкоджень помер.
На думку слідчого, враховуючи, що вилучений автомобіль має силу речового доказу, тому є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, а також з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, проведення необхідних судових експертиз, є необхідним накладення арешту на вилучену річ, з забороною його використання та розпорядження.

Слідчий та представник власника майна ОСОБА_6 ОСОБА_4 подали до суду заяви, про проведення судового засідання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Слідчий клопотання підтримав. Представник власника майна проти задоволення клопотання не заперечував.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи, що вилучене майно має силу речового доказу, і відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а тому останнє підлягає арешту із забороною розпорядження та використання, що є необхідним заходом забезпечення кримінального провадження, який надасть змогу встановити важливі обставини провадження та забезпечить подальше виконання вироку.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що вподальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП Волинської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль марки «VOLKSWAGEN T2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1986 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на території Ковельського ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська область м. Ковель, вул. Незалежності, 119-А, з позбавленням права користування та розпорядження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню визначеною в ст.175 КПК України стороною кримінального провадження.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1