Провадження №1-кп/127/1443/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження № 0000756 по обвинуваченню

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 11.02.2017 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. № 1, помітив на столі мобільний телефон марки «Lenovo А516», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , власником якого являється громадянин Республіки Ірак ОСОБА_7 , після чого в останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи його ОСОБА_5 користуючись відсутністю ОСОБА_7 біля його комп`ютерного столу за яким він перебував так як, останній відійшов по своїх потребах, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає і ніхто його не зможе викрити, з метою власного незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступ до вищевказаного комп`ютерного столу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo А516», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1479/17-21 від 24.03.2017, становить 1148 грн. 33 коп., після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 завдав громадянину Республіки Ірак ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1148 грн. 33 коп.

Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, з`ясувавши чи правильно розуміє обвинувачена та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснивши їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений свою винуватість у вчиненні даного злочину визнав повністю, щиро розкаявся, визнав фактичні обставини кримінального провадження встановлені досудовим розслідуванням, суд, вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчинені злочину визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 11.02.2017 близько 01 год. 00 хв. перебуваючи у приміщенні інтернет-клубу «Золота Підкова», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Литвиненка, буд. № 1, помітив на столі мобільний телефон «Lenovo А516». Користуючись відсутністю потерпілого біля його комп`ютерного столу за яким він перебував, шляхом вільного доступ викрав мобільний телефон. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 до суду не з`явився, однак від нього до суду надійшла письмова заява про розгляд кримінального провадження без його участі. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Щодо міри покарання покладається на розсуд суду.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні судом були досліджені докази, що характеризують обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме:
- характеристика відповідно до якої ОСОБА_5 характеризується позитивно;

- довідка з КЗ «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І.Ющенка», відповідно до якої ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 05.03.2015 по 19.03.2015 з діагнозом: «/Змішаний тривожно-депресивний розлад». Перебуває під консультативним спостереженням;

- довідка з КЗ ВОНД «Соціотерепія», відповідно до якої ОСОБА_5 на наркологічному диспансерному обліку в даній установі перебував з 28.04.2011 по 28.04.2012 з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю зі шкідливими наслідками;

- висновок судово-психіатричної експертизи № 81 від 31.07.2017, згідно якого в період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період вчинення інкримінованого правопорушення ОСОБА_5 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній час ОСОБА_5 на хронічне душевне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. Він є особою з акцентуацією рис характеру по нестійкому типу, що є варіантом психічної норми. В теперішній час ОСОБА_5 може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 не потребує.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого під час судового провадження не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченій покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, враховує Постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та доповненнями та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, що не вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, приймає до уваги його вік, а саме те, що ОСОБА_5 являється особою досить молодого віку, стан здоров`я, сімейні обставини, згідно досудової доповіді складеної на ОСОБА_5 , виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

З урахуванням викладеного, конкретних обставин кримінального провадження, особи обвинуваченого, суд вважає, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення них нових злочинів буде покарання у виді арешту.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1479/17-21 від 24.03.2017 покласти на обвинуваченого, оскільки проведення експертизи було зумовлено розслідуванням вчиненого ним злочину.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 124, 174, 368, 370, 371, 374, 395 КПК України та ст.ст. 60, 65, 185 КК України, суд, -

УХВАЛИВ

Визнати винуватим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання у виді арешту строком на 1 (один) місяць.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення ВВ КНДІСЕ судово-товарознавчої експертизи № 1479/17-21 від 24.03.2017 в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2017, на мобільний телефон марки «Lenovo А516», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , який вилучений 07.03.2017 у ОСОБА_5 скасувати.

Речовий доказ по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон марки «Lenovo А516», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , передай на відповідальне зберігання, під розписку потерпілому ОСОБА_7 повернути останньому.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: