Справа № 303/1168/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
12.03.2019 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Григорєвка, Матвеєво-Курганського району, Ростовської області, Російської Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,
визнано винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання - три роки позбавлення волі.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 ухвалено рахувати з 23.02.2018.
Згідно вироку, ОСОБА_6 10.04.2017, о 3 год. 50 хв. в АДРЕСА_2 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 проник на територію ПП «ВКФ Астра», де шляхом пошкодження вхідних дверей проник у виробниче приміщення, звідки шляхом пошкодження дверцят на дерев`яному шкафчику, який знаходився в роздягальні на другому поверсі виробничого приміщення, таємно викрав електродриль «Інтероскол», модель «Д-3503Р», електродриль «BOSCH», модель «GBM 6 RE», електричний (акумуляторний) шуруповерт «FORTE», модель «DS 400 VR» та промисловий пилосос «BOSCH», 1200 Вт, 20 л, GAS 20 L SFC, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 4 640 грн.
Після цього обвинувачений ОСОБА_10 разом з ОСОБА_8 у цьому ж приміщенні шляхом демонтажу скла на вхідних дверях, проникли в репетиційну кімнату гурту «Рокаш», яка розміщена на другому поверсі виробничого приміщення ПП «ВКФ Астра», звідки таємно викрали три мікрофони «Sennheiser 901», «Sennheiser 609», «AKG 0112», гітарний процесор «Т.С. electronic», «Nova system», тюнер «Boss TU3», педаль «Roland dp-10», педаль «Aria awpl», електричний кабель, дерев`яний кейс з металічними замками, два приймачі «In Ear», передавач «Sennheiser SR 300ІЕМ G3», спричинивши потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 46 459,3 грн.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї обвинувачений ОСОБА_10 просить ухвалений стосовно нього вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2018 скасувати, пом`якшивши призначене судом першої інстанції покарання шляхом застосування положення ст.ст. 69,75 КК України з призначенням йому більш м`якого покарання, ніж передбачено законом (ч.3 ст.185 КК України) - у вигляді 3 роки обмеження волі та зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку. Вказує, що при призначенні покарання судом не враховано те, що він, ОСОБА_6 , свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, майже повністю відшкодував спричинені вчиненим ним злочином збитки, тому вважає, що місцевим судом призначено йому занадто суворе покарання. Зазначає, що працівники поліції повідомили суду неправдиву інформацію, що ніби то він переховувався від суду, що стало підставою для позбавлення його волі. Вважає вирок незаконним, а тому він підлягає скасуванню.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалений стосовно ОСОБА_6 вирок Мукачівського міськрайонного суду від 25.05.2018 змінити, пом`якшивши призначене покарання шляхом застосування положення ст.75 КК України зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням протягом однорічного іспитового строку. Вважає, що при призначенні покарання судом не враховано те, що ОСОБА_6 не переховувався від органу досудового розслідування, оскільки на момент виїзду з місця проживання за межі Закарпатської області його статус у даному кримінальному провадженні визначений не був, підозра йому не оголошувалася, жодний запобіжний захід не обирався, отже не існувало будь-яких обмежень щодо його свободи пересування та вільного вибору ним місця проживання або перебування. ОСОБА_12 не було відомо про те, що його було оголошено в розшук. Дані обставини під час судового розгляду належними, допустимими та достовірними доказами спростованими не були, а отже висновок місцевого суду про їх існування ґрунтується на припущеннях. Сам факт оголошення в розшук підозрюваного не є підтвердженням тієї обставини, що така особа переховується від органу досудового розслідування. Зважаючи на вищезазначене, суд першої інстанції не в повній мірі врахував всіх обставин даного кримінального провадження; обставин, які пом`якшують покарання, якими обґрунтовано визнав: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданої шкоди; не врахував відсутності тяжких наслідків вчиненого ОСОБА_13 діяння; не врахував відсутності майнових претензій з боку потерпілих; не врахував, що обвинувачений є особою раніше не судимою, внаслідок чого призначив йому покарання, яке є явно несправедливим. Отже, враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_14 , який є раніше не судимим, його ставлення до вчиненого діяння, внаслідок чого він не є суспільно небезпечним, за наявності ряду обставин, які пом`якшують покарання та відсутності обставин, які його обтяжують, захисник вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційних скарг, вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Фактичні обставини та кваліфікація дій обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України як і доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, апелянтами не оспорюється, тому апеляційний суд перевіряє вирок в частині призначеної міри покарання.
Посилання обвинуваченого і його захисника щодо призначенння надто суворого покарання, не відповідаючого особі обвинуваченого тяжкості вчиненого, невмотивованості та упередженості, апеляційний суд не приймає до уваги, та важає їх необгрунтованими, оскільки убачається, що судом першої інстанції в повній мірі враховано усі обставини в їх сукупності, дотримано вимоги ст.65 КК України та призначено покарання згідно санкції ч.3 ст.185 КК України в межах мінімального строку - три роки.
При цьому, судом враховано як обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 : щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину, часткове відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, так і негативну характеристику особи винного, згідно якої ОСОБА_6 постійного місця роботи не має, підтримує дружні стосунки з особами, які схильні до вчинення правопорушень та злочинів.
Апеляційний суд не приходить до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 може виправитись без ізоляції його від суспільства, зважаючи на його кримінальне минуле. Хоча судимості у нього погашені, однак він неодноразово вчиняв злочини проти власності, що не може свідчити про його виправлення.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаною винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Частиною другою статті 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд приходить до висновку, що покарання призначене ОСОБА_6 у виді позбавлення волі є необхідне і достатнє в межах строку призначеного судом першої інстанції для його виправлення та попередження нових злочинів. Підстав для його пом`якшення, як про це просить обвинувачений, на підставі ст. 69 КК України, в апеляційному суді не встановлено.
Відтак, апеляційні скарги обвинуваченого та захисника задоволенню не підлягають.
Апеляційний суд вважає вирок законним, обгрунтованим, ухвалений відповідно до ст. 368 КК України та відповідаючий вимогам ст. 370 КПК України.
Таких порушень норм кримінального процесуального закону, які б давали підстави для зміни чи скасування вироку не вбачається.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25.05.2018 щодо визнання винним Шевченка за ч. 3 ст. 185 КК України залишити без змн.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Касаційного Кримінального суду у складі Верховного суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим який перебуває під вартою - у цей же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Судді: