Ухвала
Іменем України
18 лютого 2019 року

м. Київ
справа № 645/1287/16-к

провадження № 51-5373 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Московський районний суду м. Харкова ухвалами від 19 лютого 2018 року призначив кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 359 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 3, 5 ст. 27, пунктами 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 цього Кодексу, до судового розгляду. У задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5 відмовив. Продовжив обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 19 квітня 2018 року; відмовив у задоволенні заяв обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_9 ; відмовив у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід складу колегії суддів Московського районного суду м. Харкова.

За ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на захід, не пов`язаний з позбавленням волі обвинуваченому ОСОБА_8 та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 23 вересня 2018 року.
Згідно з ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказані ухвали районного суду на підставі ч. 4 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).
Як убачається зі змісту скарги, ОСОБА_11 порушує питання про перевірку ухвали суду апеляційної інстанції.

Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 цієї статті.
Оскільки ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 лютого та 26 липня 2018 рокупостановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК, окремому оскарженню в апеляційному порядку вони не підлягають.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач апеляційного суду відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Саме цими нормами процесуального закону й керувався апеляційний суд, ухвалюючи рішення від 06 листопада 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів убачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що у відкритті провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 слід відмовити.
Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3