Провадження № 1-кс/569/9808/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

учасники справи:

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

26 грудня 2018 року за вх. №66614/18 від 26 грудня 2018 року через канцелярію суду ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка мотивована тим, що 21 грудня 2018 року він подав в канцелярію Рівненського міського суду скаргу на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_5 .. Того ж дня він зателефонував у кримінальну канцелярію Рівненського міського суду, де йому повідомили, що розгляд його скарги буде здійснювати слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_5 24 грудня 2018 року зайшовши на сайт суду в розділі "Список справ, призначених до розгляду", не знайшов ні номера справи, ні короткого змісту суті позову своєї скарги. В своїй скарзі він зазначив номер контактного телефону, проте ніякого дзвінка з Рівненського міського суду не було. Також зазначає, що слідчим суддею було порушено ряд вимог встановлених ч.2 ст.306 КПК України, ч.ч.2,7 ст.115 КПК України, ч.1 ст.27 КПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Рівненського міського суду Рівненської області від 26 грудня 2018 року для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 визначено суддю Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності вищевказаних підстав слідчий суддя зобов"язаний заявити самовідвід або йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Як зазначив Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб"єктивного та об"єктивного критеріїв. За суб"єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об"єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, та "Веттштайн проти Швейцарії" п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Зазначені в заяві ОСОБА_4 обставини не свідчать про неупередженість слідчого судді ОСОБА_5 , проте відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, викладені в заяві доводи хоч і не свідчать про наявність жодного наперед визначеного упередженого ставлення з боку слідчого судді ОСОБА_5 , тим не менш, можуть викликати певну невпевненість заявника у безсторонності головуючого у справі.

За таких обставин, суд вважає, що з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості судді, відповідно до ст.ст.75, 80, 81 КПК України, заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею. Слідчий суддя, суддя (судді), на розгляд яких передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Керуючись ст.75, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - задовольнити.

Відповідно до ст.82 КПК України, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення передати іншому слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області, визначеному в порядку встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -