Провадження № 11-сс/4823/81/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2018 року за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність уповноваженої особи Прилуцької місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Слідчий суддя зазначив, що ухвала є зрозумілою, обґрунтування її прийняття, суть та зміст викладені чітко та доступно і будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, ухвала не містить.

Не погодившись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого суддю місцевого суду роз`яснити зміст ухвали від 29.10.2018 року. В обґрунтування скарги зазначив, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у роз`ясненні судового рішення, оскільки воно є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

За змістом ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2018 року було частково задоволено скаргу ОСОБА_7 та зобов`язано уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст.366 КК України, за заявою ОСОБА_7 від 11.10.2018 року, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Як убачається зі змісту заяви ОСОБА_7 , останній звернувся до місцевого суду з проханням роз`яснити вищевикладену ухвалу слідчого судді від 29.10.2018 року суду, оскільки така є йому незрозумілою в частині: на який пункт, частину статті посилався слідчий суддя, вважаючи, що «… заперечення ОСОБА_7 з приводу невірно виписаної фабули, внесеної до ЄРДР, є передчасними…»; що означає «виписана прокурором фабула»; мотиви і положення закону, якими керувався слідчий суддя при винесенні ухвали; які докази в мотивувальній частині ухвали підтверджують, що уповноваженими особами в ЄРДР внесені саме відомості заявника та інше.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Із досліджених матеріалів судового провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2018 року зобов`язано уповноважену особу Прилуцької місцевої прокуратури зареєструвати в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст.366 КК України, що повністю відповідає проханню поставленому ОСОБА_7 у поданій заяві від 11.10.2018 року щодо звинувачення судді ОСОБА_8 за ст.ст. 366, 375 КК України по рішенню від 08.11.2017 року (справа № 742/2088) та по ухвалі від 20.02.2018 року.

Вищенаведене підтверджується витягом з ЄРДР за № 0000149 від 12.10.2018 року, згідно якого прокурором ОСОБА_9 по заяві ОСОБА_10 від 11.10.2018 внесені відомості з визначенням правової кваліфікації ч.1 ст.375 КК України по рішенню та ухвалі суду, прийнятих суддею ОСОБА_8 від 08.11.2017 року та 20.02.2018 року (справа № 742/2088).

Відтак, ураховуючи, що ухвала слідчого судді від 29.10.2018 року є зрозумілою, суть та зміст викладені чітко та доступно, а тому ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та є обґрунтованою, з чим погоджується і колегія суддів.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 29.10.2018 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4