Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/315/19
1-кс/394/99/19

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ клопотання слідчого СВ Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене начальником Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Тахта міста Івділь Свердловської області Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, має на утриманні 2 малолітніх дітей, не працюючого, стан здоров`я задовільний, пільг немає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини, судимість за які відповідно до п.8 ст. 89 КК України не погашена

в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000037 від 07.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

До Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Своє клопотання слідчий обгрунтовує тим, що 7 лютого 2019 року слідчим відділенням Новоархангельського відділення поліції Голованівського відділу поліції головного управління національної поліції в Кіровоградській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000037, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з якими, діючи спільно та умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на незаконне збагачення, 7 лютого 2019 року приїхали в село Тимофіївка Новоархангельського району Кіровоградської області на автомобілі ВАЗ 21083 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_9 .

З цією метою ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , близько 11 години 00 хвилин прибули до домоволодіння ОСОБА_10 , що розташоване в АДРЕСА_2 , де розподілили ролі між собою таким чином, що ОСОБА_4 залишається чекати за кермом автомобіля, а ОСОБА_8 та ОСОБА_7 викликають господаря на територію домоволодіння де входять у довіру господарю з подальшим проникнення у його житло. Потім ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи спільно та цілеспрямовано, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись довірою ОСОБА_10 проникли до приміщення житлового будинку. Перебуваючи в житловому будинку ОСОБА_8 під приводом проведення ритуалу по очищенню негативної енергії з житлового будинку, відвела потерпілого ОСОБА_10 і відвела його до вітальної кімнати, а ОСОБА_7 в цей час усвідомлюючи, що її дії не будуть помічені з поверхні тумби спальної кімнати викрала грошові кошти в сумі 2260 гривень та з поверхні лежанки викрала невеликий металевий сейф в якому зберігалися грошові кошти в сумі 16500 гривень, документи та ювелірні вироби.

В подальшому, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 18760 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

7 лютого 2019 року о 12 годині 49 хвилин в порядку статті 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення затримано ОСОБА_4 .

8 лютого 2018 року в кримінальному провадженні №0000037 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09 лютого 2019 року ухвалою слідчого судді Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 08 квітня 2019 року.Строк дії ухвали закінчується о 12годині 50 хвилин 08 квітня 2019 року.

02.04.2019 року о 15 годині 45 хвилин підозрюваному були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження обраного запобіжного заходу - тритмання під вартою

Підставою продовження запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання, вважає його обгрунтованим та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до ст.177 КПК України є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки ( від 3 до 6 років), не працює, стійких соціальних зв`язків немає, разом з тим, не має постійного джерела доходів, з чого вбачається, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України. Тому вважає, що на даний час до даної особи найбільш доцільним буде застосування такого запобіжного заходу як утримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначив, що має на утриманні 2 дітей, хворіє, просив застосувати до нього домашній арешт.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного таку міри запобіжного заходу як домашній арешт, так як його підзахисний не вчиняв дій, які б свідчили про його намір переховуватись від суду, здатен його виконувати, має на утриманні малолітніх дітей, хворіє на важку хворобу, що підтвердив документами, такий запобіжний захід як тримання під вартою вважає недоцільним, оскільки ОСОБА_4 немає змоги отримувати потрібного йому належного лікування в умовах перебування в СІЗО. ОСОБА_4 потребує постійного лікування та обстеження в спеціалізованих медичних закладах.

Прокурор щодо заявленого клопотання захисника про зміну запобіжного заходу поклався на розсуд суду, зазначивши, що саме суд має надати оцінку доказам, що стосуються тяжкості захворювання підозрюваного.

Заслухавши учасників провадження, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000037 вбачається, що 07.02.2019 року було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Також не можна не зазначити, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.

Враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, а відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, та перешкоджала кримінальному провадженню.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 КПК України в системі запобіжних заходів домашній арешт знаходиться після особистого зобов`язання, особистої поруки та застави і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із перерахованих менш суворих запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України. Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Характеризуючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, як такий, що не конфліктний, дружелюбний, має на утриманні малолітніх дітей, а також враховуючи т у обставину, що ОСОБА_4 хворіє на ВІЧ та має клінічну стадію гепатиту "С", потребує постійного обстеження в спеціалізованих медичних закладах, що є неможливим за умов перебування в СІЗО, постійно проживає по АДРЕСА_1 , тобто має постійне місце проживання і до нього може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та незадовільний стан здоров`я, майновий стан, місце його фактичного проживання, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне у клопотанні слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді утримання під вартою відмовити. Приймаючи до уваги те, що закінчується строк дії обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що доцільність продовження тримання під вартою відсутня з урахуванням обставин, застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту. Домашній арешт полягає у забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт, здатний забезпечити дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді.

Керуючись ст.ст. 177-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_4 строку обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем реєстрації та фактичним місцем проживання по АДРЕСА_1 цілодобово.

- не відлучатися із дому та населеного пункту у якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування із потерпілим, свідками у даному провадженні ;

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

У випадку порушення умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до підозрюваного може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали визначити до 07 червня 2019 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти у залі суду.

Копію ухвали для виконання передати до органу внутрішніх справ за місцем проживанням підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1