Провадження № 11-сс/824/2091/19 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2019 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
за участю:
заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007780 повернуто особі, яка її подала,-

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007780, у порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0007780 повернути тимчасово вилучене майно.

22 лютого 2019 року, ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва вказану скаргу повернуто особі, яка її подала.

Слідчий суддя послався на те, що з матеріалів скарги вбачається, що володільцем майна є ОСОБА_7 , тобто зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна звернувся не володілець зазначеного майна, а тому у відповідності до п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року щодо повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007780, і призначити новий розгляд вказаної скарги у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_5 , зазначає, що відповідно до вимог ст. 169 КПК України визначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2017 слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_8 без участі ОСОБА_5 (як про це зазначено в протоколі) але за його присутності вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить, ОСОБА_7 .

Також, на вимогу працівників поліції, ОСОБА_5 передав останнім ключ від замка запалення вказаного транспортного засобу та свідоцтво про реєстрацію на вказаний транспортний засіб, які також було вилучено. З урахуванням встановленого факту передачі співробітникам поліції ключа та свідоцтва про реєстрацію т/з вважаю факт присутності мене на місці огляду встановленим та беззаперечним.

За результатом вилучення слідчим у встановленому КПК України строку до суду не було подано клопотання про накладення арешту на майно.

Неодноразові звернення до слідчого з питання повернення ОСОБА_5 вилученого майна залишились поза увагою.

Заслухавши суддю доповідача,

пояснення заявника ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити,

вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 21 лютого 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007780.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , слідчий суддя, послався на те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, володільцем тимчасово вилученого майна, яким, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності є ОСОБА_7 . Тому, так як ОСОБА_5 не є володільцем вказаного майна, він не має права подавати скаргу.

Однак, як вбачається з матеріалів провадження, на момент вилучення транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 був володільцем майна, оскільки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 були вилучені у ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено.

Оскільки ОСОБА_5 є особою, яка має право подавати скаргу, що стверджується матеріалами судового провадження, висновок слідчого судді про повернення скарги є передчасним та таким, що не відповідає нормам чинного КПК України.

Відтак, висновки слідчого судді не відповідають матеріалам провадження, в зв`язку з чим ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року про повернення скарги ОСОБА_5 підлягає скасуванню.

З урахуванням того, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити наявність чи відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0007780, оскільки питання, які порушуються у скарзі, не були предметом розгляду слідчим суддею у порядку ст. 303 КПК України, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо повернення скарги особі, яка її подала, тому колегія суддів за наслідками скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22 лютого 2019 року приходить до висновку, що матеріали скарги необхідно повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306-307 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 22 лютого 2019 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , повернуто особі яка її подала скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ОСОБА_5 повернути до Голосіївського районного суду міста Києва для виконання вимог ст.ст. 306,307 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ________________ ___________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3