Провадження № 1-кс/537/78/2019
Справа № 537/17/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2019року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Кременчука, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури про надання тимчасового доступу до документів з можливістю скопіювати інформацію про вхідні і вихідні дзвінки, СМС-повідомлення із мобільного терміналу з використанням СІМ-карток з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , та містять інформацію про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг за період часу з 16 год. 00 хв. 02.01.2019 року по кінцевий термін дії ухвали, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_1 , із зазначенням відомостей вказаних в прохальній частині клопотання.
На обґрунтування вказаного вище клопотання його ініціатором вказано про те, що в провадженні СВ відділення поліції № 1 КВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. Досудовим слідством встановлено, що в період часу з 16:00 год. до 20:00 год. 02.01.2019 року, невстановлена особа, шляхом зламу дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку сейфу з грошима у сумі 26 200 доларів США та 10 000 грн., планшет марки "Самсунг" і ноутбук марки "Леново", які належать потерпілому ОСОБА_5 , 1973 р.н. В ході проведення досудового розслідування на причетність до вчинення цього злочину перевіряється жінка, яка працює у потерпілого на протязі останніх чотирьох років та періодично буває у нього вдома і їй відомо про те, що у останнього малися вказані грошові кошти, а саме ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим у органу досудового розслідування виникла необхідність встановити її місцезнаходження перед/в момент вчинення/і після вчинення кримінального правопорушення, а також можливих її співучасників, а також інших відомостей, в яких виникне необхідність у органу досудового розслідування. Так, встановлено що ОСОБА_6 , на час вчинення кримінального правопорушення користувалася послугами оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номерами сім карток НОМЕР_1 та НОМЕР_2 . Враховуючи, що роздруківки вищевказаної інформації про зв`язок за належними ОСОБА_6 можуть бути сформовані та перебувати у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою АДРЕСА_1 і отримати таку інформацію в інший спосіб неможливо, а також те, що така інформація має доказове значення, слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.
Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у володінні якого знаходяться необхідні слідству документи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання з його розгляду не з`явився, письмових заяв та клопотань слідчому судді не надав.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 4 ст. 163 КПК України клопотання розглядається за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.
Вивчивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Слідчим суддею, зокрема з наявного в матеріалах клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000009 в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, долученими до клопотання, встановлено, що ВП №1 Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження за вказаним номером, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
З витягу вбачається, що в період часу з 16:00 год. до 20:00 год. 02.01.2019 року, невстановлена особа, шляхом зламу дверей, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_2 , звідки здійснила крадіжку сейфу з грошима у сумі 26 200 доларів США та 10 000 грн., планшет марки "Самсунг" і ноутбук марки "Леново", які належать потерпілому ОСОБА_5 , 1973 р.н.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
Згідно положень ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В силу ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ять цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, беручи до уваги доводи слідчого викладені в клопотанні, матеріали, подані в обґрунтування необхідності отримання дозволу на тимчасовий доступ до документів, вважає, що слідчим надано недостатньо доказів в обґрунтування клопотання.
Так, слідчим в обґрунтування клопотання подано: протокол огляду місця події від 02.01.2019 року, протокол допиту потерпілого від 03.01.2019 року та рапорт складений 10.01.2019 року о/у відділення поліції №1 КВП ОСОБА_7 .
Як вбачається з рапорту від 10.01.2019 року, о/у відділення поліції №1 КВП ОСОБА_7 , встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_6 , яка використовує мобільний телефон з абонентським номером НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . При цьому слідчий суддя вважає, що рапорт не містить фактів та обставин, що мають значення для встановлення обставин зазначеного кримінального правопорушення, а лише містить інформацію та припущення, про можливу причетність зазначеної особи до вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчим не представлено достатніх доказів, які б підтверджували, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення чи причетності до вчинення злочину саме ОСОБА_6 .
Інші докази в обґрунтування викладених слідчим доводів, які могли б були оцінені слідчим суддею як докази слідчому судді не надано.
Так, слідчим не доведено, що зазначені в клопотанні документи, що перебувають або можуть перебувати у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що клопотання належним чином не обґрунтовано, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 159, 160, 163, 164, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1