Справа № 729/137/19 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/120/19
Категорія - інші скарги Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2019 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України ОСОБА_9 про відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 29 грудня 2018 року, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000469 від 02 серпня 2016 року.

Повертаючи скаргу представнику потерпілої особи, слідчий суддя послався на п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК, яким визначений перелік рішень слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Повідомлення особі про підозру не є слідчою (розшуковою), негласною (розшуковою) дією, а тому рішення слідчого про відмову в повідомленні особі про підозру не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції, мотивуючи тим, що слідчий суддя невірно застосував кримінально-процесуальний закон та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення.

Потерпілий ОСОБА_7 29 грудня 2018 року звернувся до слідчого із клопотанням про повідомлення про підозру ОСОБА_10 , який наніс йому тілесні ушкодження 31 липня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Постановою слідчого у задоволенні клопотання було відмовлено, не зважаючи на ряд доказів винуватості ОСОБА_10 .

Наголошує на тому, що ним були оскаржені дії слідчого, які полягали у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк, та які у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені слідчому судді.

Заслухавши доповідача, прокурора, який не погодився із доводами апеляційної скарги та вважав рішення слідчого судді правильним, перевіривши матеріали судової справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Потерпілий ОСОБА_7 та його представник адвокат ОСОБА_8 вдруге не прибули на апеляційний розгляд, подали письмову заяву про його відкладення, оскільки потерпілий проходить обстеження у медичному закладі, а його представник зайнятий в іншому процесі. При цьому доказів проходження обстеження та зайнятості в іншому судовому процесі, колегії суддів не надано.

Частина 2 ст. 422 КПК України передбачає розгляд таких апеляційних скарг не пізніше як через три дні, чого в даному випадку не виконано через надання переваги апелянтом іншим справам. За таких обставин, коли сторона зловживає своїми процесуальними правами, допускається проведення апеляційного розгляду за відсутності апелянта, який належним чином повідомлений про день, час та місце апеляційного розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, у провадженні слідчого відділу Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадженні, внесені до ЄРДР за № 0000469 від 02 серпня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні визнаний потерпілим.

29 грудня 2018 року потерпілий звернувся з клопотанням до слідчого про повідомлення підозри ОСОБА_10 , який спричинив йому тілесні ушкодження 31 липня 2016 року.

Постановою слідчого СВ Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 02 січня 2019 року у задоволенні клопотання потерпілому відмовлено.

Частина 1 ст.303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні. Така конструкція норми має важливе практичне значення, оскільки позбавляє процедуру оскарження процесуальних рішень певної невизначеності, а слідчі підрозділи і прокуратуру зайвої завантаженості, яка відволікає від основних функцій з розслідування кримінальних правопорушень.

Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення є однією з найважливіших процесуальних дій у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, з яким кримінальний процесуальний закон пов`язує початок притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя, окрім того, що бездіяльність слідчого у виді не оголошення особі підозри у вчиненні злочину, оскарженню не підлягає, вказав, що не повідомлення особі про підозру не є слідчою (розшуковою), негласною (розшуковою) дією. Незважаючи на те, що оголошення підозри є процесуальною дією, а бездіяльність слідчого з цього приводу процесуальною бездіяльністю, проте розгляд скарг на таку бездіяльність, чинним кримінально-процесуальним законом, не передбачений.

Крім того, слідчий не безпідставно відмовив у задоволенні клопотання потерпілого, оскільки не закінчене проведення комісійної судово-медичної експертизи в Головному бюро СМЕ МОЗ на предмет визначення ступеня тяжкості та механізму заподіяння тілесних ушкоджень.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 01 лютого 2019 року про відмовлено у відкритті провадження за скаргою на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання від 29 грудня 2018 року, без змін.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13