Справа № 487/1214/19
Провадження № 1-кс/487/2665/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Миколаївської області, громадянина України, який має вищу освіту, працює менеджером у ТОВ "Украгротранс", одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
02.04.2019 року старший слідчий СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Захисник в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри. Крім того, зазначив, що докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження були створені штучно, а отже, як наслідок, не можуть свідчити про доведеність вини ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав думку захисника.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 11.02.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000535 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

15.02.2019 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

11.02.2019 року в 11:15 год., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщені кабінету директора приватного підприємства «ТЕХНОСБИТ» ОСОБА_7 , розташованому в офісі, що розташований в будинку АДРЕСА_2 , на вхідних дверях до кабінету побачив пальто чорного кольору належне ОСОБА_7 , у якому знаходились грошові кошти, належні приватному підприємству «ТЕХНОСБИТ». У цей момент, у ОСОБА_4 виник злочинний корисливий умисел направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги збоку директора приватного підприємства «ТЕХНОСБИТ» ОСОБА_7 та відсутністю уваги збоку сторонніх осіб, підійшов до вищевказаного пальто та з внутрішнього правого карману таємно викрав 72000 гривень, які заховав собі під одежу та вийшов з кабінету. В 11:20 год., ОСОБА_4 повернувся до вказаного приміщення, перевірив вміст сумки, яку потерпілий залишив на дивані ліворуч від входу до кабінету і знов перевірив вміст кишень пальто потерпілого, після чого утримуючи викрадене майно при собі з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

В результаті чого, своїми навмисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинив приватному підприємству «ТЕХНОСБИТ» в особі директора ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 72000 грнивень.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України підтверджують досліджені матеріали кримінального провадження: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , протокол огляду предмета, постанова про визнання, залучення до справи речових доказів і здачі на зберігання, протокол допиту свідка ОСОБА_8 ..
З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, про що свідчить наступне: ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, обізнаний про місце проживання потерпілого та свідка.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, суддя враховує те, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює, одружений, на утриманні малолітніх дітей не має.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як особисте зобов`язання забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідка.

Запобігти ризикам, які зазначені в клопотанні прокурора, без застосування запобіжного заходу не можливо, оскільки це не дасть змоги забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти вказаним ризикам.

Оскільки прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, є підстави для задоволення клопотання.

За такого, клопотання слідчого належить задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Братське, Миколаївської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 15.04.2019 року наступні обов`язки:
- не відлучатися за межі міста Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- прибувати до старшого слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 ОСОБА_6 кожну суботу о 10:00 год..
Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 діє до 15.04.2019 року включно.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1