У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного (власника майна) ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259 та майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5
підозрюваний ОСОБА_6

встановив:
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі адвокатзахисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно, вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме:
-технічну документація на квартиру: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ;
-посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-автомобіль «Mercedes-Benz» VITO з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 ;
-квартиру загальною площею 68,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 ;
Короткий зміст ухвали слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_8 про арешт майна задоволено. В забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259:
1. Грошові кошти, в загальній сумі 4710 грн. а саме: купюри номіналом по 100 грн.: УА5200708, УА5200576, УА5200575, УА5200574, УА5200573, УА5200572, УА5200571, УА5200564, УА5200563, УА5200713, УА5200712, УА5200661, УА5200660, УА5200659, УА5200658, УА5200582, УА5200581, УА5200580, УА5200579, УА5200578, УА5200577, УА5200675, УА5200675, УА5200673, УА5200672, УА5200671, УА5200670, УА5200665, УА5200664; УА5200663, УА5200662, УА5200691, УА5200689, УА5200688, УА5200687, УА5200681, УА5200680, УА5200679,УА5200678, УА5200677, УА5200701, УА5200698, УА5200697, УА5200696, УА5200695, УА5200694, УА5200693; купюра номіналом 10 грн.: ХБ8685457.
2. Грошові кошти в загальній сумі 2426 грн.:
-Купюри номіналом 1 грн.: УВ7385523, СЕ3861852, СЕ1153564, УР5490677, УК5133803, УЖ3774965, РБ4452347, МБ1558564, УФ9383396, ТА3870671, УК6938705, МВ2473742, СА4037195, УВ9759381, СД7923876, УР9676574, УП2376906. 17
-Купюри номіналом 2 грн.: ТА7795565, ТД9508287. 4
-Купюри номіналом 5 грн.: РД8285737, НИ0547723, УВ5964541, СА9021757, УВ0624053, УК4879134, УЙ4182465, УЗ4878873,ТВ6859620, УЙ2555593, СГ8871213, ПБ4227571, УЖ0791544, СЖ0933627, ТБ4100564, УК8692933, УК0610783. 85
-Купюри номіналом 10 грн.: ХЄ6014079, ХГ1177543, ЦД0268519, ХБ6048655, ЮД9082813, МБ7739094, НИ7715202. 70
-Купюри номіналом 20 грн.: ТМ1243015, ТА8346919, СЗ5925939, ЕЕ3824658, ТВ1102011, СИ7152863, СИ8262049, ТИ6743200, ТЕ7971611, ТМ8566045, ТМ8395567, ТБ3673855, ТГ4342234, ПБ0944488, ТБ7448241. 300
-Купюри номіналом 50 грн.: УН3741313, СР7040129, ТД1736478, СВ4390382, СУ2393136, УМ4051970, УЖ1402415, СТ4654453, СГ5161578, РЕ0355223, СП9158847, УЖ5784897, СЖ7331425, ФА5726776, ТС8422575. 750
-Купюри номіналом 100 грн.: СВ4147915, УД1733785, УЖ5296677, УЧ7531567, УЛ8851753, СЕ7525427, МД8256550. 700
-Купюри номіналом 500 грн.: СЖ9621298. 500
3. Ключі у кількості 8 металевих ключів.
4. Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_3 , в мобільному телефоні знаходяться картки операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору.

В забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів накладено арешт на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_6 , який належить ОСОБА_6 , а саме:
- листи паперу з рукописними записами та розрахункамиз назвами Хлібний дар, загалом на 5 арк.; папка для паперів зеленого кольору з аркушами паперу на яких присутні зображення цигарок різних марок без марки акцизного податку, загалом на 4 арк.; документи з приводу купівлі будівельних та побутових матеріалів (чеки, квитанції, документи по сплаті) загалом на 41 арк.; технічна документація: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , з копіями до нього на 2 арк., та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру, власником якої є ОСОБА_6 на 1 арк., копія технічної характеристики на квартиру на 8 арк.; блокнот чорного кольору з рукописними записами, загалом блокнот на 179 арк., рукописними записами заповнено 59 сторінок, в блокноті також знаходяться окремі аркуші паперу на 6 арк., загалом рукописні записи стосуються розрахунків; перепустка на АГК «Ракета» видана на ОСОБА_6 на 1 арк., «блок 8, гараж 1, выдан 06.12.2017, действителен до 31.12.2018»; пачка цигарок з написом «Приам» без марки акцизного податку, загалом у пачці знаходиться 17 цигарок.
- 12 металевих ключів.
- Купюри номіналом по 100 доларів США: LB72977824B, KB26182886I.
- Купюри номіналом по 200 грн.: ПГ5603551, ХА5573995, КЄ5547183, ПГ9423244, УЖ6204688, УФ3857723, УЖ9447475, ВГ5691285, СЄ3152264, КЗ4065383, ЕЄ6965281, ПЗ5283879, ТГ1284415, УМ1719727, УГ4857747, УР9750094, СЛ9384643, СА8426509, ПБ7911489, ТГ5499890, ЗБ2024558, КЗ5900237, ВЗ9796906, КА5574816, УА6054377, ВБ5146944, СВ3315102, УЙ4734363, ТД6903456, ЄЄ1220831,КЗ4893920, УЗ3186273, УЛ3794279, ЕД8461369, УМ0852145, ЗЕ7147506, ЕХ6360288, СЖ8828023, УЕ5348410, ЕЖ7273083, КВ3539828, КЕ7780014, СК3635410, УМ3051978, УВ8466770, ЄВ3363206, УД4533551, ПД4212266, ЕЄ8854645, УМ5291765,УЄ3975564.
- Купюри номіналом по 100 грн.: СД3292133,ЕЗ1302758, ЗД4090065, ЕВ0954424, СЕ2015359, КЕ5078172, СБ9843870, МЄ7158814, МГ8176164, ЕД9422113, ЕЖ1503587, ГА1346837, АЄ3961674, МН9631060, КУ1440388, ГИ9326339, ЕЩ2960098, ЗД6914347, ВЮ1494553, МР2775051, АЗ9089300, КП7551912, КМ8805932, СГ2980493, МР7841416, УГ4001286, УЦ8317923, ЗБ3210513, КВ1589268, КМ2010532, КУ5526388, ЕШ9098534.
- Купюри номіналом по 500 грн.: ВИ5201956, ЛД3522026, ВБ6045074, ЛВ3417572, СБ4378886, ФЗ1012459, ВГ1752847, ЛА6487818, ВИ3152579, СБ2405980, ЛД0247429, ЛЗ1270564, БР6614191, ГТ2878311, УД7103479.
- Купюри номіналом по 50 грн.: СБ9390602, ГР1457515.
- Купюри номіналом по 10 грн.: НЕ9492850, ПД5539553.
- Купюри номіналом по 5 грн.: УЙ5911599, ПБ9869838.
- Картки банку «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_6 дійсне до 11.2021; 180420 дійсне до 11.2018; 706748 дійсна до 03.2022.
- Скретч картки від сім карт операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_7 .
- Скретч картки від сім карт операторів мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_8 .
- Чеки з чорновими записами на 4 арк.
- Електронний пристрій на дерев`яній підставці на якому знаходиться маркування «Pompa wirnikova QB60» НОМЕР_9 .
- пластикові пляшки (тара, баклажки), білого кольору які на момент огляду порожні, в загальній кількості 16 штук приблизним об`ємом по 30 літрів та 15 штук приблизним об`ємом 21,5 літра.
- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_10 на автомобіль «Mercedes-Benz» VITO з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6
- Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
- автомобіль «Mercedes-Benz» VITO з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та номером, кузова, шасі та рами НОМЕР_11 та ключі від вказаного автомобіля з 3 механічними кнопками та логотипом марки «Mercedes-Benz», на ключах знаходиться брилок з логотипом марки «Mercedes-Benz».
- квартиру загальною площею 68,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу №707 від 23.03.2018 йому на праві приватної власності.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.
На обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_5 стверджує, що рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим. Вважає, що під час його ухвалення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження; допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено за відсутності власника майна ОСОБА_6 та його захисника, про час та дату розгляду клопотання про арешт майна учасники провадження судом не повідомлялись, що призвело до того, що підозрюваний був позбавлений можливості в судовому засіданні надати свої доводи та заперечення проти арешту його майна, копія ухвали судом учасникам кримінального провадження не направлялась. Копію оскаржуваного рішення отримана ним 19 лютого 2019 року безпосередньо в Центральному районному суді м. Миколаєва, про що є відповідна розписка в матеріалах судового провадження.

Зазначає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на особистий документ ОСОБА_6 , а саме на його посвідчення водія серії НОМЕР_2 , оскільки будь яких даних про те, що вказаний документ був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, матеріали судового та кримінального проваджень не містять. Проте суд першої інстанції на вказані обставини не звернув уваги та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на особистий документ ОСОБА_6 його посвідчення водія серії НОМЕР_2 .

Звертає увагу, що також слідчим суддею, з метою збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації майна накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . Згідно тексту ухвали, вказана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_6 та була придбана ним 23 березня 2018 року згідно договору купівлі-продажу №707. Однак, згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 12 жовтня 2012 року зареєстровав шлюб з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим квартира АДРЕСА_1 є спільною сумісною власністю ОСОБА_6 та його дружини - ОСОБА_10 .

Конфіскація майна, як різновид додаткового кримінального покарання, полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є особистою власністю засудженого, або належної йому частки в спільній власності. На момент розгляду клопотання про арешт майна, у ОСОБА_6 не була виділена частка квартири з спільної власності (яке може мати місце тільки при її виділі в натурі). Слідчим суддею накладено арешт на квартиру, тобто й на частку спільної власності його дружини ОСОБА_10 , при цьому судом не враховані права і законні інтереси дружини, як співвласника майна. А накладення арешту на всю квартиру порушує конституційні права ОСОБА_10 та обмежує її в праві володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.

Також вважає, що слідчий суддя не мав правових підстав для накладення арешту на квартиру у будинку АДРЕСА_3 в рамках клопотання слідчого про арешт майна вилученого за результатами проведення двох слідчих дій - особистого обшуку ОСОБА_6 та обшуку його автомобіля «Mercedes-Benz VІТО 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Вказана квартира не має відношення до проведених слідчих дій, за результатами яких й розглядалося клопотання про арешт майна.

Вказує, що при накладенні арешту на автомобіль «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 слідчим суддею не враховані права і законні інтереси дружини ОСОБА_6 - ОСОБА_10 , як співвласника майна. Накладення арешту на весь автомобіль порушує конституційні права ОСОБА_10 та обмежує її в праві володіти, користуватись та розпоряджатись власним майном.

Крім того, слідчим суддею накладено арешт на технічну документацію на квартиру (технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ), однак будь-яких посилань на жодний доказ, які дають підстави вважати, що вилучені документи відповідають критеріям ч.2 ст.167 КПК України слідчий суддя не зробив, оскільки вказані докази відсутні. Документи не є і не можуть бути засобами вчинення або предметом злочину відповідно до складу кримінальних правопорушень, передбачених ст.199 та ст.204 КК України. Жодних слідів кримінального правопорушення документи не містять. До незаконного обігу вказані документи взагалі ніякого відношення не мають. У зв`язку з чим вважає, що слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт на технічну документацію на квартиру (технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 ).

Зазначає, що 31 січня 2019 року з пред`явленої підозри ОСОБА_6 виключена ч.2 ст.199 КК України, яка передбачала додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, у зв`язку з чим на сьогоднішній день відпала правова підстава для накладення арешту на майно як конфіскація майна, оскільки ч.1 ст.204 КК України не передбачає таке додаткове покарання.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.
Слідчим управлінням ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 27.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

21 грудня 2018 року старший слідчий ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 клопотанням про арешт майна вилученого вході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, у ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 4710 грн, які як пояснив ОСОБА_6 отримав від наглядно знайомого хлопця на ім`я ОСОБА_12 ( ОСОБА_13 ) за продаж алкогольних напоїв; грошові кошти в загальній сумі 2426 грн, які з пояснень ОСОБА_6 належать йому особисто; ключі, мобільний телефон. Та про арешт майна вилученого під час проведення обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , а саме: документи, ключі, грошові кошти.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що в наданих матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які вказують на те, що вилучене у ОСОБА_6 майно у вигляді речей, документів, грошей є засобами вчинення кримінального правопорушення у якому ОСОБА_6 підозрюється, зберегли на собі сліди, є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, тобто підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України. Та в забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів вважав за необхідне накласти арешт на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259; та на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 .

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 та підозрюваного ОСОБА_6 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_7 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту оскаржуваної ухвали, ні власник майна ні захисник ОСОБА_5 не були присутні у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна, копія ухвали їм не направлялась.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 вказує, що копію оскаржуваної ухвали він отримав 19 лютого 2019 року безпосередньо в Центральному районному суді м. Миколаєва.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 26.12.2018 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не був пропущений.

Що стосується суті прийнятого слідчим суддею рішення, апеляційний суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження слідчим управлінням ГУНП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування обставин кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055 від 27.02.2018 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 199 КК України за фактом незаконного виготовлення, придбання, зберігання, збуту, транспортування з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а також за фактом придбання, зберігання, перевезення, з метою використання при продажі товарів, підроблених марок акцизного податку, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

21 грудня 2018 року слідчий відділу СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 звернув до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_11 клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зі змісту положень частини 2 цієї ж норми права вбачається, що клопотання про арешт майна без повідомлення власника майна може бути розглянуте лише у випадку, якщо таке майно не було тимчасово вилученим

Тобто, про розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя зобов`язаний повідомити слідчого та/або прокурора, підозрюваного, іншого власника майна, і за наявності - також захисника. Не прибуття цих осіб не перешкоджає розгляду клопотання. Слідчий суддя має право розглянути клопотання за відсутності власника майна, однак при цьому в матеріалах провадження мають міститися дані про належне повідомлення цієї особи про місце, дату та час розгляду клопотання.

З матеріалів провадження, вбачається, що в клопотанні слідчого не зазначено необхідності розгляду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без участі підозрюваного (власника майна) ОСОБА_6 , для забезпечення арешту майна, яка передбачена ч.2 ст. 172 КПК України.

Проте, слідчий суддя в порушення вказаних вимог закону розглянув клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення учасників кримінального провадження про місце та час розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 1 та ст. 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Розгляд клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна без повідомлення підозрюваного (власника майна) ОСОБА_6 та його захисника, апеляційний суд вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Оскільки, такий розгляд клопотання слідчим суддею порушує загальні засади кримінального провадження щодо верховенства права, законності прийнятих слідчим суддею рішень та рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

Крім того при зверненні до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, слідчий ОСОБА_14 просив накласти арешт на майно вилучене вході проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259, у ОСОБА_6 , а саме: грошові кошти в загальній сумі 4710 грн, грошові кошти в загальній сумі 2426 грн, ключі, мобільний телефон та на майно вилучене під час проведення обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , а саме: документи, ключі, грошові кошти. В обґрунтування зазначив, що вилучене у ОСОБА_6 майно у вигляді речей, документів, грошей є засобами вчинення кримінального правопорушення у якому ОСОБА_6 підозрюється, зберегли на собі сліди, є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, тобто підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, та в забезпечення можливої конфіскації майна та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на вказане майно.

Проте слідчим не розмежовано яке саме тимчасово вилучене майно відповідає критеріям речового доказу, а на яке майно необхідно накласти арешт в забезпечення можливої конфіскації майна.

Однак, суд першої інстанції на вказані обставини не звернув увагу та прийняв необґрунтоване рішення про накладення арешту на все майно вилучене у ОСОБА_6 20.12.2018 року під час проведення обшуку біля приміщення торгового центру «Делікатес», та на майно вилучене під час проведення обшуку у автомобілі «Mercedes-Benz VITO 116 CDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 , не розмежувавши яке саме майно відповідає критеріям зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України, а на яке майно необхідно накласти арешт в забезпечення можливої конфіскації майна.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, 31 січня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення лише передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.204 КК України. Враховуючи, що ч.1 ст.204 КК України не передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна, за такого відсутня і правова підстава для накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним ст.98 цього Кодексу (матеріальні об`єкти та документи, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та інше).

З урахуванням зміненої ОСОБА_6 підозри та доведеності слідчим у клопотанні, що майно, а саме: грошові кошти, на загальну суму 4710 грн., мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_3 , в якому знаходяться картки операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору, вилучені 20.12.2018 року під час затримання ОСОБА_6 , листи паперу з рукописними записами та розрахунками з назвами Хлібний дар, загалом на 5 арк.; папка для паперів зеленого кольору з аркушами паперу на яких присутні зображення цигарок різних марок без марки акцизного податку, загалом на 4 арк.; блокнот чорного кольору з рукописними записами, загалом блокнот на 179 арк., рукописними записами заповнено 59 сторінок, в блокноті також знаходяться окремі аркуші паперу на 6 арк., загалом рукописні записи стосуються розрахунків; чеки з чорновими записами на 4 арк.; пластикові пляшки (тара, баклажки), білого кольору які на момент огляду порожні, в загальній кількості 16 штук приблизним об`ємом по 30 літрів та 15 штук приблизним об`ємом 21,5 літра - відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки, використання їх як доказів у кримінальному провадженні є цілком можливим, а саме: зазначене майно може бути доказом вчинення злочину (предметом, знаряддям), зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, колегія суддів вважає, що існують правові підстави для арешту вказаного майна.

Оскільки, слідчим в клопотанні не наведено, а прокурором в судовому засіданні не доведено, що певні речі (майно) підпадають під ознаки речей, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме, те що вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, є предметами кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, та одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є доходами від них, а також за відсутності правової підстави для накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої конфіскації, як виду покарання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт наступного майна:

- грошових коштів на загальну суму 2426 грн.

- ключів у кількості 8 металевих ключів.

- документів з приводу купівлі будівельних та побутових матеріалів (чеки, квитанції, документи по сплаті) загалом на 41 арк.;
- технічної документації: технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 , з копіями до нього на 2 арк., та договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 на 2 арк., витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на вищезазначену квартиру, власником якої є ОСОБА_6 на 1 арк., копія технічної характеристики на квартиру на 8 арк.;
- перепустки на АГК «Ракета» виданої на ОСОБА_6 на 1 арк., «блок 8, гараж 1, выдан 06.12.2017, действителен до 31.12.2018»; пачки цигарок з написом «Приам» без марки акцизного податку, загалом у пачці знаходиться 17 цигарок.
- 12 металевих ключів.
- Купюр номіналом по 100 доларів США: LB72977824B, KB26182886I.
- Купюр номіналом по 200 грн.: ПГ5603551, ХА5573995, КЄ5547183, ПГ9423244, УЖ6204688, УФ3857723, УЖ9447475, ВГ5691285, СЄ3152264, КЗ4065383, ЕЄ6965281, ПЗ5283879, ТГ1284415, УМ1719727, УГ4857747, УР9750094, СЛ9384643, СА8426509, ПБ7911489, ТГ5499890, ЗБ2024558, КЗ5900237, ВЗ9796906, КА5574816, УА6054377, ВБ5146944, СВ3315102, УЙ4734363, ТД6903456, ЄЄ1220831,КЗ4893920, УЗ3186273, УЛ3794279, ЕД8461369, УМ0852145, ЗЕ7147506, ЕХ6360288, СЖ8828023, УЕ5348410, ЕЖ7273083, КВ3539828, КЕ7780014, СК3635410, УМ3051978, УВ8466770, ЄВ3363206, УД4533551, ПД4212266, ЕЄ8854645, УМ5291765,УЄ3975564.
- Купюр номіналом по 100 грн.: СД3292133,ЕЗ1302758, ЗД4090065, ЕВ0954424, СЕ2015359, КЕ5078172, СБ9843870, МЄ7158814, МГ8176164, ЕД9422113, ЕЖ1503587, ГА1346837, АЄ3961674, МН9631060, КУ1440388, ГИ9326339, ЕЩ2960098, ЗД6914347, ВЮ1494553, МР2775051, АЗ9089300, КП7551912, КМ8805932, СГ2980493, МР7841416, УГ4001286, УЦ8317923, ЗБ3210513, КВ1589268, КМ2010532, КУ5526388, ЕШ9098534.
- Купюр номіналом по 500 грн.: ВИ5201956, ЛД3522026, ВБ6045074, ЛВ3417572, СБ4378886, ФЗ1012459, ВГ1752847, ЛА6487818, ВИ3152579, СБ2405980, ЛД0247429, ЛЗ1270564, БР6614191, ГТ2878311, УД7103479.
- Купюри номіналом по 50 грн.: СБ9390602, ГР1457515.
- Купюри номіналом по 10 грн.: НЕ9492850, ПД5539553.
- Купюри номіналом по 5 грн.: УЙ5911599, ПБ9869838.
- Карток банку «ПриватБанк» з номерами НОМЕР_6 дійсне до 11.2021; 180420 дійсне до 11.2018; 706748 дійсна до 03.2022.
- Скретч карток від сім карт операторів мобільного зв`язку «Водафон» НОМЕР_7 .
- Скретч карток від сім карт операторів мобільного зв`язку «лайфселл» НОМЕР_8 .
- Електронного пристрою на дерев`яній підставці на якому знаходиться маркування «Pompa wirnikova QB60» НОМЕР_9 .
- Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з номером НОМЕР_10 на автомобіль «Mercedes-Benz» VITO з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6
- Посвідчення водія серії НОМЕР_2 видане ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1
- автомобіля «Mercedes-Benz» VITO з державним реєстраційним знаком НОМЕР_1 та номером, кузова, шасі та рами НОМЕР_11 та ключі від вказаного автомобіля з 3 механічними кнопками та логотипом марки «Mercedes-Benz», на ключах знаходиться брилок з логотипом марки «Mercedes-Benz».
- квартири загальною площею 68,8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 , яка згідно договору купівлі-продажу №707 від 23.03.2018 йому на праві приватної власності.

Керуючись ст. 170, 171, 172, 173, 376, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 26 грудня 2018 року, якою накладено арешт на майно вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259 та майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_14 про арешт майна задовольнити частково. В забезпечення збереження речових доказів накласти арешт на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку затриманої особи ОСОБА_6 біля приміщення торгового центру «Делікатес», за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний, 259:

1. Грошові кошти, в загальній сумі 4710 грн. а саме: купюри номіналом по 100 грн.: УА5200708, УА5200576, УА5200575, УА5200574, УА5200573, УА5200572, УА5200571, УА5200564, УА5200563, УА5200713, УА5200712, УА5200661, УА5200660, УА5200659, УА5200658, УА5200582, УА5200581, УА5200580, УА5200579, УА5200578, УА5200577, УА5200675, УА5200675, УА5200673, УА5200672, УА5200671, УА5200670, УА5200665, УА5200664; УА5200663, УА5200662, УА5200691, УА5200689, УА5200688, УА5200687, УА5200681, УА5200680, УА5200679,УА5200678, УА5200677, УА5200701, УА5200698, УА5200697, УА5200696, УА5200695, УА5200694, УА5200693; купюра номіналом 10 грн.: ХБ8685457.

2. Мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 3, з IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_3 , в мобільному телефоні знаходяться картки операторів мобільного зв`язку із номерами НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , у чохлі чорного кольору.

Накласти арешт на майно, яке вилучене 20.12.2018 року під час проведення обшуку у автомобілі «Мерседес-Віто», д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , а саме:

1.Листи паперу з рукописними записами та розрахунками з назвами Хлібний дар, загалом на 5 арк.; папка для паперів зеленого кольору з аркушами паперу на яких присутні зображення цигарок різних марок без марки акцизного податку, загалом на 4 арк.; блокнот чорного кольору з рукописними записами, загалом блокнот на 179 арк., рукописними записами заповнено 59 сторінок, в блокноті також знаходяться окремі аркуші паперу на 6 арк., загалом рукописні записи стосуються розрахунків;

2.Чеки з чорновими записами на 4 арк.

3.Пластикові пляшки (тара, баклажки), білого кольору які на момент огляду порожні, в загальній кількості 16 штук приблизним об`ємом по 30 літрів та 15 штук приблизним об`ємом 21,5 літра.

В іншій частині клопотання слідчого відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді