overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/7533/2018
УХВАЛА

11 грудня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 03 грудня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення, яку протоколом автоматизованого визначення слідчого судді від 03 грудня 2018 року було передано слідчому судді ОСОБА_3 .

Ухвалою від 03 грудня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід у даному провадженні.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 04 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_2 перадано слідчому судді ОСОБА_4 , який ухвалою від 10 грудня 2018 року заявив самовідвід від розгляду вищезазначеної скарги.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10 грудня 2018 року справу № 201/13128/18 було передано до розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Крім того відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Дніпропетровської області із заявою про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення, на його думку, слідчим суддею ОСОБА_1 кримінального правопорушення, з метою забезпечення усунення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості, вважаю за необхідне заявити у даній справі самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 107, 303, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити у справі № 201/13128/18 (провадження № 1-кс/201/7533/2018) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення - самовідвід.

Матеріали судового провадження № 201/13128/18 (провадження № 1-кс/201/7533/2018) передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6560/18
Провадження № 1-кс/210/2731/18

"03" грудня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000646 від 06 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000646 від 06 квітня 2018 року.

Дослідивши матеріали скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Частиною 1 ст.304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження винесена слідчим 24 вересня 2018 року.

Пунктом 3 ч.2 ст.304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі скарги ОСОБА_2 вбачається, що постанову слідчого про закриття кримінального провадження скаржник взагалі не отримував, а про її наявність останньому відомо лише з відповіді, отриманої на інформаційний запит, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі та поновлення строків на її оскарження.

Таким чином, скаржнику необхідно надати доказ отримання постанови слідчого про закриття кримінального провадження, та надати аргументовано підтверджуючі докази того, що скаржником пропущено десятиденний строк з поважних причин, у зв`язку з чим вважаю, що матеріали даної скарги необхідно повернути скаржнику.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 24 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження за №0000646 від 06 квітня 2018 року повернути скаржнику.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 204/5711/18
№ 1-в/204/1078/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
представника закладу з надання психіатричної допомоги ОСОБА_5 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.07.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява представника закладу про застосування примусових заходів медичного характеру підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить небезпеку для суспільства і потребує подальшого лікування в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Керуючись ст. 94, ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» в редакції від 10.06.2018 року, суд, -

постановив:

Продовжити застосування примусового заходу медичного характеру, призначеного ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 02.04.2014 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в закладі з надання психіатричної допомоги із суворим наглядом.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/7618/16-к
1-во/214/16/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі справу за заявою Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про виправлення описки у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року за кримінальним провадженням № 0003299 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Саксаганського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, в якій він просить виправити описку у вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 вересня 2018 року за кримінальним провадженням № 0003299 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, а саме у вступній частині вироку дату народження засудженого виправити на «1989 рік» замість помилково зазначеної дата його народження як «1987 рік».

Орган пробації, прокурор, засуджений, у судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим виправити допущену описку виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до паспорту (т. №1,а.с.128), засуджений народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , але у вступній частині вироку суду, рік народження ОСОБА_1 зазначений як «1987».

Оскільки судом була допущена вказана описка, суд вважає за необхідне її виправити.

Керуючись ст.ст. 379, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Вважати вірним написання року народження ОСОБА_1 , зазначену у вступній частині вироку по даній справі як «1989 рік» замість помилково зазначеного року народження «1987 рік».

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 191/794/17
Провадження № 1-кп/191/191/17
У Х В А Л А
іменем України
10 грудня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000228 від 03.02.2017 року відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 10.12.2018 року, не виконано ухвалу суду від 12.11.2018 року, в зв`язку із чим не були доставлені свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування до вказаних вище осіб повторного приводу через відповідний підрозділ органу Національної поліції.

Учасники судового розгляду не заперечували проти клопотання прокурора.

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні без поважних причин свідків, перешкоджає проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати повторно до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 примусовий привід через Синельниківський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.140,323,371,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід для забезпечення явки в судове засідання, призначене на 08 лютого 2019 року о 09 годині 50 хвилин в приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1. до свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

Копію ухвали направити начальнику Синельниківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області для виконання, прокурору Синельниківської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням даної ухвали.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово або факсимільним зв`язком.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/6699/18
провадження 1-кп/216/846/18
УХВАЛА
іменем України

10 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судові засідання, призначене на 10 грудня 2018 року на 14 годину 30 хвилин, ОСОБА_5 не з`явився, хоча повідомлявся своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи наявна телефонограма, про причини своєї неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 . Захисник обвинуваченого під час розгляду клопотання прокурора покладався на розсуд суду.

Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до вимог ст. 142 КПК України під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 для участі у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, відкласти до 11 години 30 хвилин 23 січня 2019 року.

Здійснити привід до залу судового засідання Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до 11 години 30 хвилин 23 січня 2019 року:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про здійснення приводу обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/2760/18
провадження 1-кп/216/603/18
УХВАЛА
іменем України

06 грудня 2018 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У судове засідання, призначене на 06.12.2018 обвинувачений ОСОБА_4 , завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, через що 20.11.2018 судом було постановлено ухвалу про привід останнього в судове засідання, призначене на 06.12.2018.

Проте вказана ухвала суду не була виконана. Згідно матеріалу перевірки, наданого старшим оперуповноваженим від 06.12.2018, місцезнаходження ОСОБА_4 встановити не надалось можливим, оскільки останній за вказаною адресою не мешкає. Під час телефонної розмови з матір`ю ОСОБА_4 остання повідомила, що переказала сину про необхідність явки до суду, надати його номер телефону відмовилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про оголошення обвинуваченого в розшук.

Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо, зокрема, обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та оголосити ОСОБА_4 у розшук, у зв`язку з чим зупинити провадження до його розшуку.

Керуючись ст. ст. 318, 335 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого негайно надіслати для виконання Криворізькому ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Для здійснення контролю за виконанням ухвали надіслати її копію прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 .

На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

10 грудня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7906 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року,
встановив:
Захисник звернувся з касаційною скаргою, в якій порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та закриття кримінального провадження щодо його підзахисного.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 13 серпня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, копію даної ухвали захисником отримано 12 жовтня 2018 року, однак протягом встановленого судом строку недоліки касаційної скарги не усунуто.
Перевіривши матеріали за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 2 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1871/18
06.12.2018 року м. Гайворон
Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області
при секретарі ОСОБА_2
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах
Клопотання обґрунтоване тим, що 05.12.2018 близько о 14.20 год. в АДРЕСА_1 , за місцем проживання в підсобному приміщенні виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який вчинив самогубство шляхом повішання.
05.12.2018 у період часу з 15.05 по 16.10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , проведено огляд місця події в ході якого оглянуто труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тілі якого видимих тілесних ушкоджень, окрім странгуляційної борозди не виявлено. Труп ОСОБА_4 направлено в морг Гайворонської ЦРЛ на тимчасове зберігання.
У зв`язку із неявкою всіх учасників справи та відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч.3 ст.244 КПК України суд розглядає клопотання за відсутності особи яка подала клопотання крім випадків коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Розглянувши клопотання та додані матеріали щодо заявленого клопотання та залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Таким чином, сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України КПК України, суддя,-
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити лікаря судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_5 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
-Чи є на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, якщо є то які саме, їх локалізації, давність та механізм утворення?
-Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи наступила смерть потерпілого від механічної асфіксії, якщо так то від якого виду?
-Який характер і розташування странгуляційної борозди?
-При житті чи після смерті накладено зашморг?
-Чи перебував ОСОБА_4 в стані алкогольного сп`яніння якщо так, то в якому ступені?
Зобов`язати судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_5 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 06.12.2018