Житомирський апеляційний суд
Справа №286/789/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 170 КПК україни Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2019 року колегія суддів палати в кримінальних справах Житомирського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
власник майна: ОСОБА_8
користувача автомобіля: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційні скарги адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно, -

встановила:

Вказаною ухвалою слідчого судді накладено арешт на вісім колод породи «дуб» довжиною по 310 см., які отримані в результаті скоєння злочину та зберігають на собі сліди кримінального правопорушення шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на відповідальне зберігання ДП «Словечанський лісгосп АПК».

Накладено арешт на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , який міг використовуватися ОСОБА_9 та бензопили марки «Shtil - MS 361» й «Shtil - MS 180», які могли використовуватися під час організації та вчинення кримінального правопорушення та можуть зберігати на собі його сліди шляхом тимчасового позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування майном та залишити на зберігання в Овруцькому ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що доведено існування розумних підозр вважати, що лише такий захід забезпечення кримінального провадження, забезпечить збереження речових доказів, що були об`єктом кримінально - протиправних дій, які можуть бути засобами вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді, в частині накладення арешту на автомобіль скасувати та постановити в нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого в частині накладання арешту на автомобіль марки «CHEVROLET NIVA» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 відмовити і зобов`язати слідчого повернути вказане майно володільцю - ОСОБА_8 .

Зазначає, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на автомобіль є безпідставною та незаконною, оскільки порушує права власника майна, оскільки підозру у кримінальному провадженні не оголошено жодній особі.
Вказує, що ОСОБА_8 є власником автомобіля, яким постійно користується. Належний їй транспортний засіб на вихідні вона передала ОСОБА_9 , ніякого відношення до подій, які зазначені у клопотанні слідчого, вона не має.

Заслухавши доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_7 , власника ОСОБА_8 , користувача ОСОБА_9 , які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягають з таких підстав.

Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.

З матеріалів справи вбачається, що 08.03.2019 року в ході огляду ділянки сільської дороги с. Ігнатпіль Овруцького району, в лісовому масиві неподалік місця незаконної рубки було виявлено автомобіль марки «CHEVROEET NIVA» державний номер НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_8 , яким керував ОСОБА_9 , в якому знаходилися професійні бензопили марки «Shtil - MS 361» та «Shtil - MS 180», а також бирки для обліку деревини.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Вказаний транспортний засіб 09.03.2019 року визнаний речовим доказом.

Враховуючи, що вказане майно могло зберегти сліди кримінального правопорушення щодо дослідження яких у органу досудового розслідування може виникнути необхідність, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що вказане майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу та на нього можу бути накладено арешт не дивлячись на те, що власником є особа якій не оголошено підозру.

Колегія суддів враховуючи, що досудове розслідування здійснюється незначний час, погоджується з висновком слідчого судді, що лише арешт вказаного майна зможе забезпечити цілісність та збереження речового доказу, а передачу вказаного майна на відповідальне зберігання з можливістю користування власнику на даний час вважає передчасним.

Передача вказаного майна іншій особі, в тому числі надання власнику можливості його використання з врахуванням можливої необхідності проведення з цим майном слідчих дій, в тому числі експертних досліджень, проведення трасологічної експертизи може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення слідчого судді прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Натомість вказане рішення слідчого судді не перешкоджає власнику майна в подальшому порушувати перед органами досудового слідства питання про передачу йому зазначеного майна для зберігання чи повернення майна, а перед слідчим суддею клопотання про скасування арешту.

Керуючись ст.ст. 376,404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Овруцького районного суду Житомирської області від 13 березня 2019 року, якою накладено арешт на майно - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: