справа № 752/2288/19
провадження №: 1-кс/752/1590/19
У Х В А Л А
про відмову у задоволенні клопотання про арешт майна
04.02.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000486, відомості щодо якого внесені 24.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-
ВСТАНОВИВ:
01.02.2019 слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 , а саме на транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT35» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузову « НОМЕР_2 », залишивши його на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15.
Слідчий обгрунтовує клопотання тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000486 від 24.01.2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.01.2019 приблизно о 23:40 год., ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , перебуваючи в автомобілі марки «Volkswagen LT-35» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 37, звернули свою увагу на сміттєвий бак, після чого у останніх виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 попередньо розподіливши між собою ролі зупинилися в арці будинку АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає підійшли до сміттєвого баку, який знаходився в арці. Після чого, відчинивши задні двері автомобіля марки «Volkswagen» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 завантажили сміттєвий бак всередину зазначеного автомобіля та в подальшому з викраденим майном зникли з місця вчинення злочину.
В подальшому в рамках кримінального провадження, 31.01.2019 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузову « НОМЕР_2 », який розташовувався за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 1-Б. та після огляду місця події вищезазначений автомобіль доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 для подальшого його зберігання.
31.01.2019 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Слідчий вказав на те, що метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх об`єктивних обставин у кримінальному провадженні, у зв`язку з цим просить клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду та у випадках, передбачених цим Кодексом, під час досудового розслідування забезпечується повне фіксування судового засідання та процесуальних дій за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Положеннями ч. 1 ст. 107 КПК України визначено, що рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію.
Таким чином, слідчий суддя визнав за можливо розглянути клопотання за відсутності слідчого та без фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Положеннями ч. 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні і вбачається із матеріалів клопотання та доданих до нього документів, 31.01.2019 проведено огляд місця події, в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузову « НОМЕР_2 », який розташовувався за адресою: м. Київ, вул. Д. Луценка, 1-Б. та після огляду місця події вищезазначений автомобіль доставлено до Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15 для подальшого його зберігання.
Разом з тим, слідчий не звертався до слідчого судді із клопотанням, в порядку ст. 237 КПК України. При цьому, в клопотанні відсутні будь-які посилання про те, що автомобіль марки «Volkswagen» моделі «LT35» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, з номером кузову « НОМЕР_2 » визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до клопотання матеріали, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, а також те, що вартість транспортного засобу значно перевищує можливий розмір завданих матеріальних збитків є неспіврозмірним такому розміру вважає, що клопотання слідчого про арешт майна є необґрунтованим, у зв`язку із цим не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000486, відомості щодо якого внесені 24.01.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна, відмовити.
Повернути транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «LT35» д.н.з. НОМЕР_1 білого кольору, номер кузову « НОМЕР_2 », який знаходиться на території Голосіївського УП ГУНП у м. Києві, за адресою: м. Київ, вул. Голосіївська, 15, власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала виконується негайно слідчим та прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1