Справа № 643/5980/18
Провадження № 1-кп/643/928/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.11.2018 Московський районний суд м. Харкова в складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу по кримінальному провадженю відносно обвинувачених:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Московського районного суду м.Харкова з 15.05.2018 перебуває вказане кримінальне провадження.
Прокурором у судовому засіданні заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, з раніше визначеними розмірами застави у зв`язку з існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки у обвинувачених є батьки похилого віку та діти на утриманні, мають тимчасове місце проживання ОСОБА_11 в м. Києві, ОСОБА_13 в м. Одеса, перебуваючи на волі будуть мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду. Відносно ОСОБА_12 проти задоволення клопотання прокурора не заперечувала.
Захисник ОСОБА_17 ОСОБА_7 заперечувала щодо продовження строків тримання під вартою своїй підзахисній, вважаючи, що є підстави для зміни на більш м`який запобіжний захід, оскільки у обвинуваченої є батьки похилого віку та діти на утриманні, має тимчасове місце проживання в м. Києві, перебуваючи на волі буде мати можливість відшкодувати шкоду потерпілим та з`являтись за першим викликом до суду, має низку захворювань.
Всі вище перелічені обвинувачені повністю підтримали позиції своїх захисників.
Захисник ОСОБА_15 - ОСОБА_18 та захисник обвинуваченого ОСОБА_14 - ОСОБА_8 підтримали думку інших захисників та обвинувачених щодо клопотання прокурора.
Колегія суддів, розглянувши заявлені прокурором клопотання, вислухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, клопотання прокурора такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до правил ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням обставин справи, осіб обвинувачених, яким інкримінується особливо тяжкий злочин, судовий розгляд не закінчено, з метою об`єктивного встановлення істини по справі, з метою забезпечення виконання покладених на обвинувачених процесуальних обов`язків, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, вчинити інше кримільне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини і у відповідності до вимог ч.1 ст. 178 КПК України, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою, обраних відносно ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів.
Доказів про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 372 КПК України, суд,-
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк утримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) обвинуваченим ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , на 60 днів, тобто до 10.01.2019.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3