У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Арбузинка Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, у кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000096.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
підозрюваний ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17.00 год. 08.05.2019 р.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник ОСОБА_6 зазначає, що ухвала є необґрунтованою, незаконною та такою що підлягає скасуванню.
Вважає, що жодний із ризиків слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_5 не має намірів переховуватись від органу досудового розслідування та суду оскільки повністю визнає свою провину, намірів впливати на потерпілого та свідків не має, вчиняти нові злочини намірів не має, має постійне місце мешкання.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

В провадженні СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000096, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України за наступних обставин.
09.03.2019 р. приблизно о 01.00 год. ОСОБА_5 , знаходячись на території домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 , будучи раніше судимим за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з метою відкритого заволодіння чужим майном, вирішив проникнути до житлового будинку ОСОБА_8 розташованого за адресою АДРЕСА_2 . Діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи ціль незаконного збагачення, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, ОСОБА_5 , приїхавши на велосипеді до житлового будинку ОСОБА_8 , розбив скло, проник всередину житлового будинку, де в одній із кімнат, заздалегідь підготовленим металевим предметом, погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням насильства, відкрито заволодів її грошовими коштами у сумі 9 000 грн., після чого місце вчинення злочину покинув, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.
09.03.2019 р. о 17.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
11.03.2019 р. слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Врахувавши, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що підтверджується даними протоколів огляду домоволодіння ОСОБА_8 , допиту потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та іншими матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про існування таких ризиків, як можливість продовження вчинення інших кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого та свідків, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Слідчий суддя, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, дійшов висновку про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з чим погоджується і апеляційний суд.
Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема дані протоколів огляду домоволодіння ОСОБА_8 та її допиту від 09.03.2019 р., допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 від 09.03.2019 р., затримання ОСОБА_5 від 09.03.2019 р., та інші матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .

Крім того, матеріали клопотання містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюваний є особою раніше судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не працює, перебуває у цивільному шлюбі, проте мешкає окремо від сім`ї, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, виходячи із встановлених досудовим розслідуванням обставин злочину, знає місце мешкання потерпілої, оскільки злочин вчинений із проникненням у її житло.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, не заслуговують на увагу.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів на підтвердження підозри у вчиненні злочину, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній стадії досудового розслідування кримінального провадження виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, виходячи із даних про його особу та обставин можливо вчиненого злочину. При цьому, наявність у ОСОБА_5 постійного місця мешкання істотно не впливає на наявність встановлених ризиків та не є визначальним аргументом, який би давав можливість обрати підозрюваному запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Позиція підозрюваного щодо вчиненого злочину, а саме повне визнання ним своєї провини, жодним чином не свідчить про зменшення або відсутність встановлених слідчим суддею ризиків, з огляду на ступінь тяжкості злочину в якому підозрюється ОСОБА_5 .

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого більш м`якого запобіжного заходу, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 березня 2019 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_____________________ ____________ _________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3