Справа № 204/9533/18
Провадження № 1-кс/204/3216/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що з 2002 року ОСОБА_4 працює на посаді помічника судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська. Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Однак, на початку травня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , зустрівся з ОСОБА_5 який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6 та оголосив ОСОБА_5 вимогу про передачу йому неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 1 300 доларів США за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 10 липня 2018 року близько 10 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду у сумі 700 доларів США, а ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 700 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 18 219 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 . У подальшому, 10 липня 2018 року близько 13 годині 40 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_5 не бажаючи настання негативних наслідків для ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_4 передав йому неправомірну вигоду у сумі 600 доларів США, а ОСОБА_4 , реалізуючи умисел на незаконне збагачення, діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 600 доларів США, що відповідно до курсу Національного банку України, станом на 10 липня 2018 року становило 15 616 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 . Таким чином, 10 липня 2018 року близько о 10 годині 00 хвилин та 10 липня 2018 року близько о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_4 діючи умисно, шляхом вимагання одержав від ОСОБА_5 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 1 300 доларів США, що відповідно до курсу ІНФОРМАЦІЯ_3 станом на 10 липня 2018 року становило 33 836 гривень, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо зняття арешту з нерухомого майна, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , частина якої належить на праві власності ОСОБА_6 . За викладених вище обставин, дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 369-2 КК України одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди. 10 липня 2018 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_4 затриманий у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 11 липня 2018 року прокурором змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000060 із ч. 3 ст. 368 КК України на ч. 3 ст. 369-2 КК України. 11 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 369-2 КК України. 12 липня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_7 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/5030/18, провадження № 1-кс/204/1666/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 10 вересня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_8 розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/6570/18, провадження № 1-кс/204/2247/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 10 жовтня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/7423/18, провадження № 1-кс/204/2593/18) до п`яти місяців. Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 10 жовтня 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 розглянуто клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/7425/18, провадження № 1-кс/204/2594/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 9 листопада 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_9 розглянуто клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/8238/18, провадження № 1-кс/204/2816/18) до шести місяців. Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 14 листопада 2018 року слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 розглянуто клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000060 (справа № 204/8327/18, провадження № 1-кс/204/2871/18). Розгляд слідчим суддею вказаного клопотання проводився із застосуванням технічних засобів фіксації. 17 грудня 2018 року, ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_5 призначено у даному судову криміналістичну експертизу матеріалів та засобів відео звукозапису. На даний час у органу досудового розслідування виникла об`єктивна необхідність в отриманні технічних носіїв інформації зафіксованих процесуальних дій, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою їх використання у якості зразків для проведення вказаної вище експертизи у даному кримінальному провадженні. У іншій спосіб отримати вказані вище матеріали кримінального провадження не вдається за можливе. У матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті надання доступу до речей та документів, можуть бути отримані докази, які, як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами, можуть мати суттєве значення для з`ясування всіх обставин вчинення злочину. Цим клопотанням не порушується питання щодо одержання інформації, що становить охоронювану законом таємницю. Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому прокурор звертається до суду з даним клопотанням.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання без виклику особи у володінні якої знаходяться речі та документи.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Загальні вимоги до клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів визначені ч. 2 ст. 160 КПК України, згідно положень якої у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Однак, попри зазначені вище вимоги, прокурором у клопотанні не зазначено, що він уже звертався до ІНФОРМАЦІЯ_5 з запитом на отримання технічних носіїв з фіксацією процесуальних дій, а йому було відмовлено у такій видачі.
Таким чином, приходжу до переконливого висновку, що подане прокурором клопотання не відповідає загальним вимогам, визначеним ст. 160 КПК України, а тому підстав для задоволення клопотання не має.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 163 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів, подане в рамках кримінального провадження № 0000060, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1