ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/164/19 Головуючий 1ї інстанції - ОСОБА_1
Справа №641/9161/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року, якою повернуто скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

] ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року повернуто скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі свого представника ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року та постановити нове рішення, яким розглянути скаргу АТ «Державний експортно-імпортний банк України» та зобов`язати уповноважену особу Слобідського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості за заявою ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ЄРДР.

В обґрунтування скарги представник банку ОСОБА_7 зазначила, що строк на подачу скарги Банком не пропущений, оскільки співробітники ГУНП не повідомляли банківську установу про хід розгляду його заяви, в результаті чого Банк змушений був звертатися з запитами про отримання інформації. Відповідь на запити Банком отримана 06.12.2018, а в суд він звернувся 12.12.18 р., тобто через 6 днів, то відповідно строк ним не пропущений.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Після спливу 24 годин, передбачених ст. 214 КПК України, починається перебіг 10-денного строку оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора у випадку невнесення ними відомостей до ЄРДР.

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2018 року до Головного Управління Національної Поліції в Харківській області Банком була направлена заява про вчинення кримінального правопорушення. 08.10.2018 р. вказана заява зареєстрована у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події ГУНП в Харківській області за №1694 і направлена за належністю до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

13.12.2018 року Банк звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, в якій просив: визнати причини пропуску строк поважними та зобов`язати начальника Слобідського ВП ГУНП в Харківській області вжити заходів щодо внесення відомостей за його заявою від 02.10.2018 року.

Таким чином, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви від 02.10.2018 року, поданої в Головне Управління Національної Поліції в Харківській області.

Постановляючи ухвалу від 09.01.2019 року, слідчий суддя виходив з того, що вимогами п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачена можливість оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення. Вимогами ч.1 ст.304 КПК України передбачений десятиденний строк щодо оскарження такої бездіяльності з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Оскільки заява Банку про вчинення кримінальних правопорушень була подана 02.10.2018 року, а зареєстрована 08.10.2018 р., перебіг строку оскарження бездіяльності Слобідського ВП ГУНП в Харківській області почався з 10.08.2018 року та закінчився 19.10.2018 року. З урахуванням дати подання скарги Банком до районного суду в порядку ст.303 КПК України 13.12.2018 року, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги заявнику на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у зв`язку з пропуском заявником строк, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України та не знайшов підстав для поновлення його за клопотанням.

З вказаними висновками ухвали слідчого судді погоджується судова колегія, враховуючи, що такі висновки відповідають вимогам чинного законодавства.

Посилання апелянта на те, що строк оскарження бездіяльності починається з моменту, коли ним отримана відповідь з НПУ ГУНП в Харківській області, а саме з 06.12.2018, в якій зазначено про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР на підставі його заяви від 02.10.2018 року є необґрунтованими, оскільки строк оскарження бездіяльності відраховується не з дня, коли Банком отримана відповідь ГУНП в Харківській області на його запит щодо неотримання відповіді на звернення від 08.10.2018, а після спливу 24 годин після надходження його заяви до ГУНП в Харківській області.

З наведених підстав, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 117, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» , в особі свого представника ОСОБА_7 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 9 січня 2019 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді