У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К РА Ї Н И
14 січня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу генерального директора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року про повернення генеральному директору ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
за участю представника особи, яка
подала апеляційну скаргу ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого суддіСолом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року генеральному директору ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» повернуто його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що генеральний директор ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» 30 листопада 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осібНАБУ, яка допущена останніми 19 жовтня 2017 року, а відтак, на думку слідчого судді, скарга було подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку.
В апеляційній скарзі генеральний директор ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважених осіб НАБУ внести відомості до ЄРДР.
За доводами апеляційної скарги генерального директора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» слідчий суддя безпідставно повернув йому скаргу, оскільки 18 жовтня 2018 року він звернувся до НАБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, проте відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав 23 листопада 2018 року, у зв`язку з чим 30 листопада 2018 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність НАБУ.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали за скаргою, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, скарга генерального директора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» подана після закінчення строку на оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушила питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Відповідно до матеріалів провадження за скаргою, 18 жовтня 2018 року генеральний директор ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» звернувся до НАБУ із заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя вказав, що оскільки ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» зі скаргою до слідчого судді звернувся лише 30 листопада 2018 року, то він пропустив строк, встановлений ст. 304 КПК України.
З таким висновком погоджується колегія суддів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При цьому відповідно до вимог ч. 1 ст. 304 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні таких відомостей до ЄРДР, може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту такої бездіяльності.
Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України (в редакції Закону № 1698 VIII від 14 жовтня 2014 року), слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
В своїй скарзі до слідчого судді ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» не порушує питання про поновлення йому строку на оскарження, оскільки, на його думку, десятиденний строк оскарження бездіяльності НАБУ він не пропустив, так як відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав лише 23 листопада 2018 року.
Доводи апелянта про те, що він не пропустив строк на оскарження бездіяльності НАБУ, оскільки відповідь щодо невнесення відомостей за його заявою він отримав 23 листопада 2018 року, а тому він своєчасно 30 листопада 2018 року звернувся до слідчого судді не ґрунтуються на законі, оскільки, як слушно зазначив слідчий суддя така бездіяльність розпочинається через 24 години після подання заяви про вчинення злочину.
Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 цієї ж статті, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, слідчий суддя, відповідно до зазначених положень кримінального процесуального закону, прийняв законне рішення про повернення скарги генеральному директору ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ», оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, та особа, яка її подала не порушила питання про поновлення цього строку на оскарження.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги генерального директора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ»
Керуючись ст. 376 ч. 2, ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу генерального директора ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05 грудня 2018 року про повернення генеральному директору ПРАТ «АВТОКАПІТАЛ» скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3