Справа № 367/9223/18
Провадження №1-кс/367/434/2019
УХВАЛА
Іменем України

22 лютого 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
заявника ОСОБА_3
представника заявника адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України КК України
встановила:
ОСОБА_3 15.02.2019р подала заяву про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України.Згідно заяви зазначила,що в ході розслідування особливо тяжкого злочину в рамках кримінального провадження ,№0001851 слідчий ОСОБА_5 отримав докази того, що земельна ділянка кадастровий номер :01:177:0024, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка кадастровий номер :01:177:0025, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , були використані як засіб вчинення проти неї особливо тяжкого майнового злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК і, враховуючи збереження на них слідів злочину (будівельних матеріалів від незаконного будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 2-С, АДРЕСА_1 ) та інформації, що містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту га обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , є речовими доказами по кримінальному провадженню №0001851, щодо яких мають бути вчинені процесуальні дії з метою їх збереження, запобігання можливості їх приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, використати, змінити цільове призначення, передати, здійснити відчуження у будь-який спосіб.
22.12.2018р року вона звернулась із клопотанням щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 невідкладних процесуальних дій, зокрема, клопотала про вчинення необхідних процесуальних дій задля накладення арешту на зазначені земельні ділянки та отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 08315.5361148 від 02.12.2015 року та оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 23 від 14.01.2016 року, що знаходяться у Департаменті Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, з метою встановлення правових підстав здійснення будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , 2-С, АДРЕСА_1 , та встановлення фактичних обставин реалізації ОСОБА_6 його ймовірного злочинного умислу на вчинення проти неї особливо тяжкого майнового злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, який має розслідуватися в рамках зазначеного кримінального провадження .
В порушення вимог ст.220 КПК України, слідчий Ірпіньського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 не розглянув у встановлений законом строк її клопотання про виконання процесуальних дій та не задовольнив його .
11.01.2019року вона звернулась із повторним клопотанням щодо вчинення слідчим ОСОБА_5 невідкладних процесуальних дій, а саме задля накладення арешту на зазначені земельні ділянки та отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 48 від 02.12.2015 року та оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт КС 23 від 14.01.2016 року
Слідчий ОСОБА_5 повторно порушуючи вимоги СТ.220 КПК України, не розглянув у встановлений законом строк її повторне клопотання .
Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.01.2019 року був встановлений юридичний факт персональної бездіяльності слідчого ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження № 0001851
30.01.2019 року слідчий Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 задовольнив її повторне клопотання від 11.01.2019 року проте, незважаючи на її прохання, викладене у повторному клопотанні від 11.01.2019 року, щодо невідкладного вчинення процесуальних дій, до теперішнього часу слідчий фактично не вчинив жодних необхідних процесуальних дій задля отримання тимчасового доступу та вилучення оригіналу декларації про початок виконання будівельних робіт
За таких обставин, слідчий Ірпіньського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , здійснивши лише формальне задоволення її повторного клопотання від 11.01.2019 року .
Зазначає,що розслідування майнових злочинів, зокрема, особливо тяжких, вимагає від слідчого вжиття невідкладних процесуальних заходів задля отримання та збереження речових доказів по кримінальному провадженню, а так саме забезпечення збереження майна, шодо якого державою за відповідним судовим рішенням може бути застосована спеціальна конфіскація; такі процесуальні заходи передбачають звернення слідчого згідно вимог КПК України до відповідного суду із клопотанням про накладення арешту на відповідне майно.
Документально підтверджена свідома бездіяльність слідчого Ірпіньського ВП ІУ НП в Київській області ОСОБА_5 щодо нездійснення ним невідкладного вчинення процесуальних дій для отримання тимчасового доступу і вилучення оригіналів вищевказаних декларацій та для накладення арешту на вищезазначені земельні ділянки не тільки грубо порушує її процесуальні права потерпілої по кримінальному провадженню , а й фактично свідчить про навмисне самоусунення слідчого ОСОБА_5 від отримання ним у встановленому КПК України порядку доказів для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
На підставі викладеного, вважає наявними існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0001851.
За таких обставин, суд є єдиним та останнім державним органом, що здатний забезпечити усунення порушень вимог законодавства, допущених слідчим ОСОБА_5 під час розслідування ним особливо тяжкого злочину по кримінальному провадженню №0001851, з огляду на що, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості і законності проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, забезпечення його ефективності, а також недопущення в подальшому будь-яких сумнівів щодо об`єктивності досудового розслідування кримінального провадження №0001851, на підставі норм ч.З ст.77 КПК України, - заявляє відвід слідчому ОСОБА_5
ОСОБА_7 та її представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити,поскільки слідчий ОСОБА_5 не вчиняє необхідних першочергових слідчих ній,направлених на розслідування зазначеного кримінального провадження,у зв`язку з чим нею було оскаржено його бездіяльність.Після прийняття слідчим суддею ухвали за наслідками розгляду скарги,слідчий формально виніс постанову про задоволення клопотання ОСОБА_7 ,однак не виконує свої обов`язки та не вчиняє відповідних процесуальних дій.Їм не було повідомлено щодо того чи звернувся слідчий із клопотанням про накладення арешту на земельні ділянки та про отримання тимчасового доступу до речей та документів ,а саме до Декларацій про початок виконання будівельних робіт.Зазначені обставини викликають обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого ОСОБА_5 під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні і просять задовольнити заяву про його відвід.

Слідчий ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився,про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя,заслухавши заявника та її представника,дослідивши матеріали справи,матеріали кримінального провадження № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України,вважає заяву про відвід слідчого такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 77 ч 1 КПК України «Слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.»
У відповідності до ч.2,3 ст. 81 КПК України Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
3. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.
У відповідності до ч. 1 ст. 83 КПК України «У разі задоволення відводу слідчого, прокурора у кримінальному провадженні повинні бути невідкладно призначені відповідно інший слідчий - керівником органу досудового розслідування».
У судовому засіданні встановлено,що у провадженні слідчого слідчого відділу Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України .Заявник ОСОБА_7 визнана потерпілою у зазначеному кримінальному провадженні.

Також встановлено,що заявник ОСОБА_3 зверталась до слідчого ОСОБА_5 із заявами про вчинення в рамках зазначеного кримінального провадження відповідних процесуальних дій.У послідуючому ОСОБА_3 зверталась із скаргою до слідчого судді щодо бездіяльності слідчого ОСОБА_5 в частині не розгляду її клопотань і ухвалою слідчого судді від 28.01.2019р скаргу ОСОБА_3 було задоволено частково та зобов`язано слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання заявника та прийняти відповідне процесуальне рішення.30.01.2019р слідчим ОСОБА_5 була прийнята постанова про задоволення клопотання ОСОБА_3 від 11.01.2019р.

Відповідно до положень ст.. 2 КПК України «Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.»

Відповідно до ст..40 ч 5 КПК України «Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.»
Відповідно до ст.. 94 КПК України «Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.».
Обставини,на які посилається заявник ОСОБА_3 у заяві про відвід слідчого ОСОБА_5 ,не є підставами,передбаченими ч 3 ст. 77 КПК України для його відводу .Будь- яких доказів на підтвердження тих обставин,що слідчий ОСОБА_5 особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості,слідчому судді надані не були. Ті обставини,що потерпіла,будучи незгодною із рішеннями ,діями чи бездіяльністю слідчого ОСОБА_5 оскаржила їх у передбаченому законом порядку,а також ті обставини,що ухвалою слідчого судді скарга ОСОБА_3 була частково задоволена, не свідчать про заінтересованість слідчого в результатах кримінального провадження або про упередженість слідчого під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладені обставини,слідчий суддя відмовляє ОСОБА_3 у її заяві про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України

Керуючись ст..77,81, 83 КПК України,слідчий суддя

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 відмовити у заяві про відвід слідчого Ірпінського відділу поліції ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001851 за ч 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1