Справа № 200/2629/19
Провадження 1кп/200/166/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судового розгляду

06 березня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі : ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0000157, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м.Жовті Води, громадянина України, який має середню освіту, одружений, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше судимого:

-19.10.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки;

-09.11.2015 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;

-19.02.2016 року Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.185, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць;

-20.06.2016 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.310, ч.2 ст.309, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки та 1 місяць. Звільнений умовно-достроков на 9 місяців 14 днів,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України.

18 лютого 2019 року винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що зазначене кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальне провадження може бути призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово. Просив приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження.

Також, вважав за доцільне застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 скоїв корисливий тяжкий злочин, раніше був засуджений за корисливі злочини, а тому наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували проти призначення справи у відкрите судове засідання та долучення матеріалів кримінального провадження.

Також, не заперечували проти клопотання прокурора щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

Дане кримінальне провадження підсудне Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду у відкрите судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені №0000157 відносно ОСОБА_5 , долучення матеріалів кримінального провадження до обвинувального акту.

Щодо вирішення клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, суд, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до висновку щодо доцільності застосування саме такого запобіжного заходу, з наступних підстав.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого корисливого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, раніше був засуджений за корисливі злочини, мешкає без реєстрації.

А тому, суд вважає, що суворість покарання, яке може бути призначено у випадку доведеності вини ОСОБА_5 та серйозність висунутого йому обвинувачення, дає обґрунтовану підставу вважати наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватися від суду або вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, тобто немає офіційного доходу, міцні соціальні зв`язки в нього відсутні, наявний ризик перешкоджання ОСОБА_5 кримінальному провадженню іншим чином, а також оскільки учасники по справі не допитані, докази сторонами кримінального провадження судом не досліджувалися, існує вірогідність незаконного впливу на вказаних осіб, що в свою чергу ускладнить та негативно вплине на повноту, об`єктивність, всебічність та неупередженість дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, з урахуванням викладених підстав, суд вважає доцільним з метою запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Також, в ході розгляду клопотання встановлений факт недостатності застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки саме такий запобіжний захід, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а отже, не суперечитиме вимогам ст.5 Конвенції та практиці ЄСПЛ.

На підставі викладеного суд вважає доцільним застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Крім того, з урахуванням положень ст.ст.182, 183 КПК України, та вищевикладених обставин, вважаю необхідним визначити заставу у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96 050 гривень та покласти на обвинуваченого, у разі її внесення, обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 184, 193, 194, 196, 197, 314-316 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Долучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження

№0000157 відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України.

Призначити розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годин 15 березня 2019 року.

Розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання: прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури

№ 2, обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_4 та представника потерпілого ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 04 травня 2019 року.

Визначити заставу 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 96 050 гривень.
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід держави.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1