Дата документу 16.05.2019 Справа № 1
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/807/340/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку, у письмовому провадженні, матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019 року, якою щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, має середню освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

задоволено клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 17 травня 2019 року включно. Визначено заставу 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 299676 грн.,

в с т а н о в и л а:

згідно зі змістом судового рішення, в провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000240 від 27.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 маючи умисел на незаконне, в порушення вимог ст.25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», зберігання з метою подальшого збуту психотропної речовини, за попередньою змовою з ОСОБА_8 та невстановленими в ході проведення досудового розслідування особами, діючого умисно, при невстановлених слідством обставинах та у невстановлений час, з метою збуту незаконно виготовив психотропну речовину метамфетамін, за адресою: АДРЕСА_2 , після чого на автомобілі BMW-3 універсал у кузові сірого кольору, з номерами реєстрації Литовської Республіки «JBH-330» перевіз та зберігав з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_3 .

30.01.2019 о 19:55 год. ОСОБА_7 знаходячись біля будинку №49 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, збув залученому для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , один полімерний зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-208 від 07.02.2019, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 3,0109 г.

19.03.2019, в період часу з 10:11 години до 14:50 години в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявлено та вилучено кристалічну речовину сірого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи №7-499 від 20.03.2019, у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, масою 6,7396 г.

Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України.

19.03.2019 о 17 годині 50 хвилин ОСОБА_7 було затримано у порядку ст.208 КПК України.

20.03.2019 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вказав на наявність обґрунтованої підозри про причетність підозрюваного до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Слідчий суддя також вважав встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, про які зазначено в клопотанні слідчого. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, сам характер скоєного злочину, його соціальний рівень свідомості та ставлення до скоєного, що посилюється корисливим мотивом, і вважав за доцільне з метою запобігання визначеним п.п. 1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України ризикам застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки інший, менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя врахував матеріальне становище підозрюваного, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність визначення застави 156 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та гарантувати належну його поведінку.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст ухвали слідчого судді оголошено 26.03.2019 та отримано захисником через канцелярію суду 28.03.2019. Просить визнати поважною причину пропуску строку на оскарження ухвали у зв`язку з видачею судом повного тексту ухвали після спливу строку на оскарження.

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Суд першої інстанції при задоволенні клопотання слідчого прийшов до поспішного висновку про доцільність його застосування, при цьому врахував, перераховані в ст.178 КПК України наявні тільки у законі, підстави для застосування запобіжного заходу. Під час розгляду клопотання слідчий суддя не встановив, чи доводять надані докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні. Захисник вважає, що суд першої інстанції при обранні запобіжного заходу, не врахував дані про особу обвинуваченого, керувався тільки наявністю повідомлення про підозру ОСОБА_7 та не врахував докази необґрунтованості підозри, відсутність даних, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Суд ніяк не відреагував на незаконне тримання під вартою ОСОБА_7 .

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та звільнити його з-під варти негайно.

До початку судового засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернулась до суду із заявою про відмову від апеляційної скарги.

Положеннями ч.4 ст.405 КПК України передбачено, що неприбуття учасників судового провадження, які судом були належно повідомлені про час та місце розгляду подання, не перешкоджає його розгляду.

Згідно ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України, судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Апелянт ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась надала до суду заяву, в якій просила не розглядати її апеляційну скаргу. Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, надав до суду заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе провести апеляційний розгляд у порядку ст.406 КПК України за відсутністю сторін апеляційного провадження.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що заява захисника підозрюваного про відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Згідно ч.2 ст.403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 406 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:
заяву адвоката ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21 березня 2019року, закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4