Справа №186/518/19
Провадження №1-кп/0186/80/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.05.2019 м.Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000072 від 12 лютого 2019 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Першотравенську, Дніпропетровської області, освіта середня, неодруженолго, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога неперебуваючого, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
17 жовтня 2018 року, приблизно з 23.00 години до 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 знаходився на території сміттєзвалища, розташованого поряд із ВСП шахтою «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», де у нього виник злочинний умисел на викрадення чужого майна з приміщення господарсько - фекальної станції, розташованої на території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_4 17 жовтня 2018 року у період часу, приблизно з 23 години 30 хвилин до 23 години 50 хвилин, зайшов на територію ВСП шахта «Ювілейна» ШУ «Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля»», підійшов до будівлі господарсько - фекальної станції, де за допомогою металевої труби зірвав навісний замок на вхідних дверях до вказаної будівлі та проник до приміщення господарсько - фекальної станції, з якого таємно викрав зварювальний апарат марки «Rigа-240 SІ» темно-синього кольору, вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 , після чого, покинув місце скоєння кримінального правопорушення, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 1150 гривень.
ОСОБА_4 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні признав повністю, від дачі показань відмовився, у вчиненому розкаюється, викрадене потерпілому повернуто.

Потерпілий - ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, просить призначити покарання на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 подав суду заяву про розгляд справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України - без дослідження доказів, так як свою вину визнає повністю, згідний з обвинувальним актом, від дачі показань відмовляється.

У зв`язку з тим, що учасники судового провадження не заперечують проти недослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, не сумніваються в добровільності та істинності своїх позицій, а також роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд, в силу ч.3 ст.349 КПК України, визнає недоцільним їх дослідження.

Вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину в судовому засіданні доказана повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 по ч.3 ст.185 КК України правильна за ознакою таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, викрадене потерпілому повернуто, останній щодо міри покарання покладається на розсуд суду і вважає за можливе призначити йому покарання у виді позбавлення волі, що буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Враховуючи обставини, які пом`якшують покарання та суттєво зменшують ступінь тяжкості скоєного, особу винного, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання з випробуванням і покладенням на нього обов`язків у відповідність ст.75, п.п.1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000072 від 12 лютого 2019 року, суд вирішує в порядку ст.100 КПК України:

договір №10.15297 від 18 жовтня 2018 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія», розташованим по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та ОСОБА_6 , долучений до матеріалів кримінального провадження, слід залишити при матеріалах кримінального провадження;

зварювальний апарат марки «Rigа-240 SІ» темно-синього кольору, вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 , слід залишити останньому за належністю, згідно його розписки.

При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експертів, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України - у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 , витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/100 від 20 лютого 2019 року, вартість якої, згідно довідки, складає 572 гривні.
Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання закінчився.
Керуючись ст.ст.349, 368, 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідність пунктів 1, 2 ч.1 та п.2 ч.3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

не виїжджати за межі України на постійне проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази по справі: договір №10.15297 від 18 жовтня 2018 року, укладений між ПТ «Економ Ломбард «Добродькін О.М. та компанія», розташованим по вул.Шкільна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, та ОСОБА_6 , долучений до матеріалів кримінального провадження, - залишити при матеріалах кримінального провадження;

зварювальний апарат марки «Rigа-240 SІ» темно-синього кольору, вартістю 1150 гривень, який належить ОСОБА_5 , - залишити останньому за належністю, згідно його розписки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта на проведення судової товарознавчої експертизи №43/12.1/100 від 20 лютого 2019 року, - 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .