Справа №639/1439/19
Провадження №1-кс/639/867/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання адміністрацій ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Качанівська ВК №54» встановити певний порядок етапування ув`язненої, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання адміністрацій ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Качанівська ВК №54» встановити певний порядок етапування ув`язненої.

В поданій скарзі заявниця просить: зобов`язати адміністрації ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Качанівська ВК №54» етапувати її безпосередньо перед судовими засіданнями та після судових засідань протягом декількох днів; розібратися в незаконних діях її доставки 04.03.2019 року в ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

В мотивування своєї скарги ОСОБА_2 зазначила, що з 18.11.2014 року вона тримається під вартою за рішенням Київського районного суду м. Харкова та з 19.10.2015 року утримується на ділянці СІЗО ДУ «Качанівська ВК №54». При цьому, перед судовими засіданнями її етапують з однієї установи до іншої, однак закономірності в діях співробітників установ ОСОБА_2 не вбачає. Так, 04.03.2019 року її етапували в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за 9 днів до судового засідання, в зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає такі дії незаконними та такими, що здійснюють психічний та фізичний тиск, оскільки при етапуванні вона має носити з собою всі особисті речі.

Перевіривши подану скаргу слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за даною скаргою з наступних підстав.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи (ч. 2 ст. 206 КПК України).
Так, відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Дослідивши зміст поданої скарги слідчий суддя прийшов до висновку щодо необхідності відмовити у відкритті провадження за даною скаргою, як поданій всупереч вимогам ст. 206 КПК України, та як таку, що не підлягає вирішенню в порядку зазначеної статті, оскільки в поданій скарзі не порушується питання щодо незаконного тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», як регламентується у вищевказаній статті, а йдеться про зобов`язання адміністрацій установ щодо встановлення порядку етапування ув`язненої.
З огляду на викладене у відкритті провадження за даною скаргою необхідно відмовити, а подана скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 , як така, що не підлягає вирішенню слідчим суддею в порядку ст. 206 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст. 206 КПК України щодо зобов`язання адміністрацій ДУ «Харківський слідчий ізолятор» та ДУ «Качанівська ВК №54» встановити певний порядок етапування ув`язненої та скаргу повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1