Справа № 182/9714/18
Провадження № 1-кп/0182/247/2019
У Х В А Л А
Іменем України
31.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі в режимі відео конференції кримінальне провадження №0003279, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.10.2018 за №0003279 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 16 лютого 2019 року. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
До Нікопольському міськрайонного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_3 щодо зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт за місцем проживання його мами і вітчима. Своє клопотання захисник мотивувала тим, що ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має неповнолітню доньку, яка перебувала на його утриманні. Його батьки виявили бажання спільно проживати з ним і беруть на себе обов`язки щодо контролю за його належною процесуальною поведінкою. Крім того, батьками обвинуваченого вживалися заходи щодо відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями обвинуваченого і перебуваючи під домашнім арештом в нічний час доби, обвинувачений ОСОБА_3 зможе самостійно вживати заходів щодо відшкодування завданої шкоди потерпілій. З урахуванням тієї обставини, що з часу вирішення питання щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого минуло понад 30 днів, захисник просила розглянути її клопотання і задовольнити.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання і просив вибачення у потерпілої.
Мама обвинуваченого ОСОБА_7 і її чоловік ОСОБА_8 запевнили суд, що обвинувачений буде спільно проживати з ними. До того ж, мама обвинуваченого є власницею зазначеного домоволодіння і вони можуть контролювати належну процесуальну поведінку свого сина. Крім того, вони працюють і мають можливість утримувати його, якщо суд вирішить обрати домашній арешт цілодобово.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти клопотання захисника . посилаючись на те, що існує ризик можливого переховування обвинуваченого від суду. Оскільки під час досудового розслідування, він намагався виїхати на територію Криму, дізнавшись, що наслідком його дій стала смерть потерпілого. Крім того, на момент обрання, а потім і продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений мав родину, малолітню доньку, але це не запобігло вчиненню ним тяжкого злочину. Інкримінований злочин, вчинений з особливою жорстокістю, і тому існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання захисника обвинуваченого і повідомила, що батьки обвинуваченого відшкодовують їй шкоду, завдану діями ОСОБА_3 . Вона довіряє їм та сподівається, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від суду та відшкодує їй моральну шкоду, перебуваючи на свободі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважаю що клопотання обвинуваченого та його захисника підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжкими злочином. Запобіжний захід у виді тримання під вартою був обраний з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину.

Але, очікування покарання, яке може бути призначене обвинуваченому у разі доведеності його вини, не може виправдати тримання його під вартою. Суд приймає до уваги те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання і реєстрації, за яким характеризується позитивно. Його батьки, а саме мама і вітчим, мають власне житло, є особа працездатного віку працюють є законослухняними громадянами і зможуть уберегти його від вчинення нових злочинів, тобто від єдиного обгрунтованого ризику який є дієвим на даний час. Суд враховує думку потерпілої ОСОБА_5 , яка просила також задовольнити клопотання захисника і обвинуваченого, оскільки останній має намір відшкодувати завдану його діями моральну шкоду, у зв`язку з чим цивільний позов потерпілою не заявлений. До того ж, прокурором не доведено, що обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, зможе здійснити тиск на потерпілу, що вона сама виключає, та свідків обвинувачення, а також що він зможе переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Таким чином, ризики на які послався прокурор є не доведеними і інший більш м`який запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, зможе, на думку суду, забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу задовольнити.

Змінити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнивши його з-під варти негайно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов`язки:
1.Не відлучатися в період часу з 18.00 години до 08.00 години з місця проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.
2.Вчасно з`являтися на виклики до суду,
3.Повідомляти про зміну місця проживання, роботи,
4. Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, а саме до 30 березня 2019 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалу для виконання в частині звільнення з під варти направити до Дніпропетровської УВП ДПС України у Дніпропетровській області (№4).

Копію ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту надіслати для виконання до Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1