ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3445/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві протиправною щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м.Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві.
На обґрунтування скарги зазначив, що 22 червня 2018 року в канцелярію Дарницького УП ГУНП в м. Києві ним подано заяву про кримінальне правопорушення, вчиненено повторно проти його прав та обов"язків завідуючою ВПЗ Київ - 68 ОСОБА_3 , секретарем судового засідання Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 та завідуючою канцелярії Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ст. ст. 163, 364 КК України, проте відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, проте направив заяву, в якій просив вирішити в порядку ст. 34 КПК України питання про направлення скарги до Апеляційного суду м. Києва для визначення підсудності.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя), а як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_2 порушує питання щодо притягнення до кримінальної відповідальності секретаря судового засідання Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , завідуючої канцелярії Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 .

Згідно п. 10 ч. 1 ст. 3 КПК України до кримінального провадження належить і стадія досудового розслідування, і хоча на даному етапі стадія досудового розслідування не почалась, однак фактично досліджуються окремі питання щодо можливої правової оцінки відповідних дій секретаря судового засідання Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_4 , завідуючої канцелярії Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 за умови внесення до ЄРДР визначених даних, а оскільки процесуальна причетність до вирішення цих питань (в частині визнання/невизнання незаконною бездіяльність уповноважених осіб Дарницького УП ГУ НП в м.Києві щодо невнесення заяви ОСОБА_2 до ЄРДР з приводу незаконних, на його думку, дій секретаря судового засідання Дарницького районного суду міста Києва та завідуючої канцелярії Дарницького УП ГУНП у м. Києві, тобто того ж суду, де працює секретар судового засідання та завідуюча канцелярії суду, створює об`єктивні підстави вважати про певні прихильності, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі, якою потенційно за відповідних процесуально-правових умов може в подальшому стати секретар судового засідання та завідуюча канцелярії суду, в даному випадку дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині розгляду справи незалежним і безстороннім судом (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Хаушильд проти Данії»), виникла необхідність щодо визначення підсудності цієї скарги.

В той же час, з урахуванням положень ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, при цьому, згідно вимог ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, також застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 цього Кодексу, зокрема гарантування кожному вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку, дотримуючись принципу належної територіальної підсудності, дані матеріали скарги слід направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 3, 7, 9, 32, 34 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали скарги ОСОБА_2 про визнання бездіяльності уповноважених осіб СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві протиправною щодо невнесення даних про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань- направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання щодо направлення таких матеріалів з Дарницького районного суду м. Києва до іншого районного суду м. Києва (визначення підсудності).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: