провадження №1-кс/366/293/19
справа №366/944/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року с.м.т. Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши клопотання заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному проваджені №0000137 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України
ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 21.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 із завантаженим на ньому піском, приблизною вагою 8т., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 .
Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що 20.04.2019 року, о 18 годині 45 хвилин до ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що в с.Запрудка Іванківського району Київської області на відстані 450 м. від домогосподарства АДРЕСА_1 , невстановлені особи на полі, на неогородженій ділянці, за допомогою невстановленої техніки та на автомобілі марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 здійснили незаконне видобування піску, орієнтовною вагою 8 т. Дане повідомлення було зареєстровано до Журналу Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області за №2117 від 20.04.2019 року.
Крім того, в обгурнтування клопотання прокурор посилається на те, що 20.04.2019 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 40 хвилин слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться навпроти будинку №182 по вул.Пархоменко в с.Запрудка Іванківського району Київської області та огляд автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 із навантаженим на ньому піском, орієнтовною вагою 8 т., в ході якого, вищевказаний автомобіль разом з піском було вилучено до внутрішнього майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
В клопотанні прокурором вказано, що оскільки вищевказане майно є тимчасово вилученим, на ньому міститься слідові інформація, що має значення доказу у даному кримінальному провадженні, на даний час виникає необхідність у накладенні арешту на таке майно, так як незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може привезти до знищення, пошкодження та втрати такої інформації, у зв`язку з чим прокурор звернувся з даним клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Заступник начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому.
Особа у володінні якої перебувало таке майно ОСОБА_7 , та особа, яка є власником тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання засідання не з`явились, про день, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Вивчивши клопотання, додані до нього документи, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного.
Так, згідно з положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.
Ч.2 ст.171 КПК України встановлено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як вбачається зі змісту клопотання та доданих в обґрунтування до нього документів, а саме наявного в матеріалах клопотання рапорту чергового ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_8 20.04.2019 року о 18 годині 45 хвилин від ОСОБА_9 надійшла заява про те, що в с.Запрудка Іванківського району Київської області грузова машина незаконно вивозить пісок з кар`єру.
Відповідно до протоколу огляду місця події 20.04.2019 року, в період часу з 20 години 00 хвилин по 20 годину 40 хвилин слідчим Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 було проведено огляд місця події: відкритої ділянки місцевості, що знаходиться навпроти будинку №182 по вул.Пархоменко в с.Запрудка Іванківського району Київської області та огляд автомобіля марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_2 із навантаженим на ньому піском, орієнтовною вагою 8 т., в ході якого, вищевказаний автомобіль разом з піском було вилучено до внутрішнього майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області.
21.04.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за №0000137 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, по факту того, що 20.04.2019 року, о 18 годині 45 хвилин до ЧЧ Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області надійшло повідомлення про те, що в с.Запрудка Іванківського району Київської області на відстані 450 м. від домогосподарства АДРЕСА_1 , невстановлені особи на полі, на неогородженій ділянці, за допомогою невстановленої техніки та на автомобілі марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 здійснили незаконне видобування піску, орієнтовною вагою 8 т.
Слідчим суддею встановлено, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Прокурором у клопотанні та судовому засіданні доведено, що вилучений автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_5 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 та яким користується ОСОБА_5 є знарядям вчинення кримінального правопорушення, в межах кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України, а наявний на ньому пісок, приблизною вагою 8 т. є предметом вчинення кримінального правопорушення. Крім того, прокурором доведено, що вони мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та необхідні для проведення, в подальшому, необхідних експертиз, а незастосування такого заходу забезпечення даного кримінального провадження, як арешт до тимчасово вилученого майна, з врахуванням його використання чи відчуження, може призвести до його зникнення, втрати, пошкодження чи продажу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007р. у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З врахуванням того, що особа, у володінні якої перебувало вилучене майно ОСОБА_5 та власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, ними не було надано слідчому судді переконливих доказів, щодо можливості та необхідності застосування іншого способу арешту на вилучене у нього майно, ніж його залишення на зберіганні на території Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.
При цьому, у відповідності до ст.174 КПК України це не позбавляє можливості ОСОБА_5 , у якого таке майно було вилучено чи ОСОБА_4 , якому таке майно належить, за наявності обґрунтованих підстав, в подальшому, звернутись до слідчого судді чи суду з клопотанням про скасування арешту на майно.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 167, 170-172, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА
Клопотання заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 із завантаженим на ньому піском, приблизною вагою 8т., який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 , залишивши його на відповідальному зберіганні на території внутрішнього майданчика тимчасового зберігання транспортних засобів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до завершення проведення з ними необхідних судових експертиз.
Після проведення необхідних експертиз повернути автомобіль марки «КАМАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_3 власнику - ОСОБА_4 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора заступника начальника Іванківо-Чорнобильського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвалу про арешт майна передати для виконання уповноваженому на це органу.
Копію ухвали вручити прокурору та надати іншим заінтересованим особам.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя