Справа № 369/2307/18
Провадження № 1-кп/369/464/19
В И Р О К
іменем України
13.03.19 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 0004844 від 30.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лутугіно Луганської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, приватного підприємця, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
29.11.2016 року близько 17 год. 20 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , а саме знаходячись в кабіні автомобіля марки «ТАТА», д.н.з НОМЕР_1 за водійським кермом, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, відчинивши двері автомобіля, умисно наніс один удар кулаком руки в область лівої частини голови потерпілого ОСОБА_6 , який в той момент стояв навпроти водійських дверей вказаного автомобіля. Від отриманого удару ОСОБА_6 , не втримавшись на ногах, впав на землю на спину. Після чого, ОСОБА_7 продовжуючи свої злочинні дії, стоячи з правої сторони від тіла ОСОБА_6 наніс ногою близько двох ударів по тулубу останнього.

Згідно висновку експерта № 64/Д від 19.05.2017 року у ОСОБА_6 мались: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня; забій правої нирки, гематурія, що відноситься до легких тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений своєї вини у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, суду пояснив, що 29.11.2016 року він рухався на автомобілі ТАТА з м. Вишневе в напрямку м. Києва, щоб здати металобрухт. Були складні погодні умови, потрібно було повернути наліво, його пропустив інший автомобіль, після чого він повернув та поїхав. Їхав по вул. Київська в с. Святопетрівське, назустріч рухалась фура, яка почала сигналити, він взяв рух вправо, розминувся з фурою та поїхав. Потім під`їхав автомобіль, з якого вийшов син потерпілого та почав виражатись нецензурною лайкою, повідомляючи, що обвинувачений зачепив його автомобіль, почав вимагати гроші, погрожувати. Також з автомобіля вийшла його вагітна дружина та також виражалась нецензурною лайкою. Син потерпілого вимагав гроші за подряпину бампера його автомобіля. Коли він відмовився, син потерпілого почав викликати поліцію. Він сидів в своєму автомобілі годину та чекав на працівників поліції. Через деякий час до його автомобіля підійшов потерпілий, відкрив двері, почав витягати його з автомобіля за одяг, обвинувачений випав з автомобіля, та в цей час наніс удар в ліву сторону обличчя потерпілого, від чого останній відразу впав на спину. Звідки у потерпілого пошкодження нирки він не знає. Потерпілий тілесних ушкоджень йому не наносив. В цей час син потерпілого накинувся на нього та наніс удар ззаду, обвинувачений взяв його ззаду за шию та тримав його щоб син потерпілого припинив його бити. Підійшов охоронець, конфлікт припинився. Обвинувачений викликав поліцію з приводу нападу, здійсненого на нього. За півгодини приїхала швидка медична допомога та поліція. Обвинувачений написав заяву щодо вчинення злочину відносно нього. В цей момент приїхав автомобіль «Нива» з п`ятьма особами, які разом з сином потерпілого підійшли до нього, погрожували та один з них наніс удар обвинуваченому в голову. Це все бачили працівники поліції, які потім супроводжували обвинуваченого додому.

Просить виправдати його, стверджує, що удар потерпілому наніс захищаючись.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 29.11.2016 року йому зателефонував син та повідомив, що потрапив в ДТП та попросив йому привезти зарядний пристрій до телефону, повідомив, що другий учасник ДТП намагався втекти з місця події. Потерпілий з дружиною поїхали до сина. Приїхавши на місце ДТП, вирішив підійти до автомобіля другого учасника та запитати чому той намагався втекти з місця події. В автомобілі на місці водія сидів обвинувачений (потерпілий побачив його через вікно). Потерпілий шукав ручку дверей автомобіля, обвинувачений відкрив двері автомобіля та потерпілий втратив свідомість, подальших подій він не пам`ятає. Нанесення удару він не пам`ятає.

Аналогічні показання потерпілий дав під час проведення слідчого експерименту 01.03.2017 року (а.с. 95, 101-104 т.1)

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що 29.11.2016 року близько 16 години він потрапив в ДТП, другим учасником якого був обвинувачений, який втік з місця події. Свідок вирішив наздогнати обвинуваченого. Наздогнав останнього в районі металобази в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, де між ними виник конфлікт. Свідок викликав працівників поліції. Зателефонував батькові ОСОБА_6 та попросив привезти йому зарядний пристрій до телефону. Пішов зустріти батька на вул. Київську, де розповів останньому, що трапилось. Потерпілий з дружиною поїхали на місце пригоди, а свідок пішов пішки в зазначеному напрямку. Коли свідок ОСОБА_8 прийшов на місце ДТП, то побачив, що його батько лежить непритомний на землі, а обвинувачений поводить себе неадекватно та ногами б`є його батька в правий бік тулуба (в області ребер та нирки). Обвинувачений погрожував матері свідка також нанести їй тілесні ушкодження. Свідок підбіг до обвинуваченого та почав його відтягувати від потерпілого. Прибігли охоронці і бійка припинилась.

Аналогічні показання свідок дав під час проведення слідчого експерименту 01.03.2017 року (а.с.95, 109-113 т.1)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що ввечері (точного часу вона не пам`ятає) 29.11.2016 року їм із чоловіком зателефонував син та повідомив, що потрапив в ДТП та попросив привезти йому зарядний пристрій до телефону. Син зустрів їх так як вони не знали куди їхати, після чого вона разом із потерпілим поїхали на місце пригоди. Пішла віддати зарядний пристрій сину, повернулась, побачила як її чоловік падає. Удару вона не побачила. Підійшла до потерпілого почала до нього кричати, але не той не відкликався, оскільки був непритомний. Обвинувачений погрожував і свідку ОСОБА_9 нанести тілесні ушкодження. Викликали швидку допомогу. Чи наносив тілесні ушкодження обвинувачений потерпілому вона не бачила, оскільки побігла за охоронцем просити по допомогу.

Аналогічні показання свідок дала під час проведення слідчого експерименту 01.03.2017 року (а.с.95, 105-108 т.1)

В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 29.11.2016 року вона разом з чоловіком ОСОБА_8 потрапила в ДТП, другим учасником якої був обвинувачений. Обвинувачений втік з місця ДТП, тому вони разом чоловіком вирішили його наздогнати. Наздогнавши останнього в районі металобази в с. Святопетрівське Києво-Святошинського району Київської області, зателефонували потерпілому ОСОБА_6 та попросили привезти зарядний пристрій до телефону. Приїхали потерпілий з дружиною. Потерпілий пішов до обвинуваченого запитати чому той тікав з місця ДТП. Обвинувачений наніс удар кулаком правої руки в ліву скроню потерпілого, потерпілий втратив свідомість, обвинувачений, почав бити потерпілого ногами, її чоловік ОСОБА_8 намагався відсторонити обвинуваченого. Потім приїхала швидка, та забрали потерпілого. Свідок перебувала біля капоту зі сторони пасажира автомобіля потерпілого.

Аналогічні показання свідок дала під час проведення слідчого експерименту 01.03.2017 року (а.с.95, 96-100 т.1)

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину також підтверджується іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду, а саме:

- протоколом приняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.11.2016 року відповідно до якого до правоохоронних органів звернувся ОСОБА_6 із заявою, в якій зазначив, що 29.11.2016 року близько 17 год. 00 хв. в с. Петрівське водій автомобіля «ТАТА» без причин наніс йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він втратив свідомість (а.с.27 т.1);

- висновком експерта № 195 від 10.01.2017 року згідно якого при судово-медичному огляді 09.12.2016 року у ОСОБА_6 були виявлені синці на нижній повіці лівого ока та лівій підочній ділянках, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, за давністю можуть відповідати вказаному у постанові терміну та відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с.34 т.1);

- висновком експерта № 64/Д від 19.05.2017 року згідно якого при судово-медичному огляді 09.12.2016 року у ОСОБА_6 були виявлені синці на нижній повіці лівого ока та лівій підочній ділянках, субкон`юктивальний крововилив лівого ока. Згідно наданій медичній документації у ОСОБА_6 малась: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку; забій правої нирки, гематургія. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від неменше 2-х дій тупих предметів, що діяли з достатньою силою, можливо в термін та при обставинах, що вказані у постанові. Закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, синці на нижній повіці лівого ока та лівій підочній ділянках, субкон`юктивальний крововилив лівого ока відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для регресу об`єктивної неврологічної симптоматики при струсі головного мозку необхідно термін більше 6-ти, але менше 21 дня. Забій правої нирки відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с.51-52 т.1);

- висновком експерта № 65/Д від 19.05.2017 року відповідно до якого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту 01.03.2017 року не показав механізму спричинення йому тілесних ушкоджень. Забій правої нирки міг утворитися за механізмом вказаним свідком ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 01.03.2017 року від удару взутою ногою по правій поперековій ділянці. Виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження могли утворитися за механізмом вказаним свідком ОСОБА_10 під час слідчого експерименту 01.03.2017 року від удару кулаком в обличчя та взутою ногою по правій поперековій ділянці (а.с. 55 т.1);

- відеозаписом із камер відеоспостереження, що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , на якому зафіксовано обставини кримінального провадження (а.с.49 т.1).

Суд визнає, що потерпілий, свідки, частково обвинувачений дали суду правдиві показання щодо фактичних обставин справи, оскільки вони узгоджуються між собою та іншими доказами, дослідженими в процесі судового розгляду.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він наніс удар кулаком потерпілому в обличчя захищаючись, інших ударів потерпілому не наносив, суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Такі показання обвинуваченого є лінією його захисту та спростовуються дослідженими по справі доказами, а саме показаннями самого обвинуваченого, потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , висновками експерта № 195 від 10.01.2017 року та № 64/Д від 19.05.2017 року (а.с.34, 51-52 т.1).

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні умисного злочину доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує, що вчинений ним злочин відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_7 раніше не судимий, приватний підприємець, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено, також суд бере до уваги поведінку потерпілого, який перший підійшов до обвинуваченого для з`ясування стосунків, та призначає покарання у виді громадських робіт в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, при цьому суд не знаходить підстав для призначення обвинуваченому іншого покарання та вважає, що дане покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати відсутні.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді 150 (сто п`ятдесят) годин громадських робіт.

Речові докази по справі: DVD-R диск, який знаходиться при матеріалах судового провадження, залишити при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1