Справа № 159/5953/18
Провадження № 1-кс/159/1953/18
УХВАЛА
про скасування арешту майна

21 грудня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника
(власника арештованого майна) - авоката ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання фактичного володільця майна, що арештоване, - ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002401 від 13.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту з майна, мотивуючи його тим, що 15.11.2018 року слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області постановив ухвалу, якою наклав арешт на майно, а саме: електрорубанок «Enhel»; електрошоруповерт марки «Kraissman»; болгарку чорного кольору марки «Дніпро-М»; ящик чорно-помаранчевого кольору марки «Дніпро-М» з акумуляторним шуруповертом; пластиковий ящик чорного кольору зі зварювальним редуктором марки «Дніпро-М СА 245»; дві бензопили марки «STIHL-MS 180», з огляду на те, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Клопотання заявник обґрунтував тим, що вищеназвані речі не відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки вони не є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ОСОБА_6 не обвинувачується у їх викраденні, вони є власністю ОСОБА_5 , що підтверджується певними документами, а саме - технічними паспортами, інструкціями з експлуатації, товарними та банківськими чеками.

На підставі викладеного, заявник просив суд скасувати арешт на вказані вище електроінструменти та передати їх власнику ОСОБА_5 .

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, викладених в ньому. В той же час в судовому засіданні представник заявника просив не розглядати питання про скасування арешту зі зварювального редуктора (інвертора) марки "Дніпро М СА 245". В решті - просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, мотивуючи тим, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, а досудове розслідування на даний час ще не закінчено. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Так, 13.11.2018 року до ЄРДР за № 0002401 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2018 року, клопотання слідчого було задоволено повністю і було накладено арешт на майно, в тому числі на зазначене вище майно.

Згідно наданих заявником технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, товарних та банківських чеків, вищевказане майно належить заявнику, крім зварювального редуктора (інвертора) марки "Дніпро М СА 245".

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, який не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У вказаному вище судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого про арешт майна заявник, як фактичний власник та володілець арештованого майна, присутній не був, а тому подати докази належності йому вищевказаного майна не мав можливості.

В судовому засіданні по розгляду даного клопотання встановлено, що заявник є власником речей, який, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, підозра будь-яким особам про викрадення саме цих речей на даний час не оголошена, а будь-які відомості до ЄРДР про викрадення цих речей не вносились.

З врахуванням доводів та обґрунтування клопотання, пояснень учасників судового розгляду, наявності підтверджуючих документів володіння та користування заявником вказаного майна, слідчий суддя вважає клопотання підставним, оскільки вказане майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином вбачаються підстави для скасування арешту щодо майна, що є власністю заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170 - 174 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002401 від 13.11.2018 року - задовольнити.

Скасувати арешт майна: електрорубанок «Enhel»; електрошоруповерт марки «Kraissman»; болгарку чорного кольору марки «Дніпро-М»; ящик чорно-помаранчевого кольору марки «Дніпро-М» з акумуляторним шуруповертом; дві бензопили марки «STIHL-MS 180», що накладений згідно ухвали слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2018 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0002401 від 13.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та повернути вказане майно власнику - ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1