Справа № 303/693/19
н. р. ст. звіту - 335
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 16.01.2019 року до ЄРДР за №0000118 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Яблунів Мукачівського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, який має на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16 січня 2019 року, о 02 годині 30 хвилин, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, знаходячись поблизу торгового центру ЕпіцентрК, що за адресою: м.Мукачево, вул.Лавківська, 1 Д, на вимогу працівників Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо проходження ним огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку, діючи умисно, з метою уникнення проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку як водій автотранспортного засобу Audi A6 TV682 CR, яким останній керував та в подальшому уникнення складання щодо нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП запропонував працівникам Управління патрульної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000,00 гривень. Однак останні від пропозиції отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 відмовились та повідомили про незаконні дії ОСОБА_3 на телефонну лінію 102.
ОСОБА_3 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав та щиро розкаявся. Щодо обставин події, що мала місце 16 січня 2019 року показав наступне.
Так, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вночі 16 січня 2019 року керував автомобілем та повернувши на заправку заїхав в кучугури снігу. Після чого до нього підійшли працівники поліції, яким в подальшому, під час спілкування з ними він пропонував 1000,00 (дві купюри по 500) гривень за те, щоб він поїхав та його не освідчили на стан алкогольного сп`яніння та в подальшому не склали протокол відносно нього за керування в стані алкогольного сп`яніння.
Окрім повного визнання вини обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України, його вина доведена показами свідка та дослідженими судом письмовими доказами.
Так, свідок ОСОБА_7 показав, що він є працівником поліції - службовою особою і має повноваження при вирішення питання про притягнення громадян до адміністративної відповідальності на місці та має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, які в подальшому для вирішення направляються до суду.
Щодо обставин події 16 січня 2019 року повідомив наступне. Так, вночі, патрулюючи на службовому автомобілі на автодорозі М-6, біля гіпермаркету Епіцентр, разом з працівником поліції ОСОБА_6 вони рухалися в сторону м. Ужгорода та побачили як їм назустріч рухався автомобіль, який близько 70-100 метрів перед ними повернув ліворуч. Порівнявшись з останнім вони побачили, що даний автомобіль заїхав в кучугури снігу. Задля надання допомоги вони зупинилися на узбіччі, та підійшли до автомобіля, який самостійно намагався виїхати з кучугури снігу, але колеса буксували, і автомобіль не міг виїхати. Підійшовши до автомобіля, він постукав у вікно дверки водія, та запропонував допомогу, на що у автомобіля відразу було заглушено двигун і десь одну хвилину ніхто з нього не виходив.
Після цього при відкритті водійської дверки вони побачили за кермом особу, яким як в подальшому з`ясувалося був ОСОБА_3 , при цьому у автомобілі більше нікого не було.
При спілкуванні з ОСОБА_3 , який вийшовши з автомобіля замкнув його ключом, він, разом із ОСОБА_6 виявили у ОСОБА_3 ознаки алкогольного сп`яніння: некоректна мова, порушена координації його рухів, запах алкоголю з порожнини рота, після чого вони запропонували ОСОБА_3 пройти тест за допомогою приладу «Драгер» або у медичному закладі, або взагалі відмовитися від проходження. Однак, також відразу попередили обвинуваченого, що якщо він відмовиться від проходження тесту на алкогольне сп`яніння, то автоматично відносно нього складається протокол про вчинення адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП з вилученням посвідчення водія і направлення матеріалів до суду. На що ОСОБА_3 вказав, що він дійсно вживав алкоголь та вийнявши з кишені куртки чи штанів, він точно вже не пам`ятає, дві купюри по 500,00 гривень запропонував їх йому з ОСОБА_6 і сказав, що дає їм «на каву» і вони розходяться.
Не зважаючи на те, що він особисто попередив обвинуваченого, що дані дії є кримінально карані, ОСОБА_3 не реагував, та продовжував пропонувати гроші та вони про подію повідомили в Мукачівський міський відділ поліції за допомогою мобільного телефону, а потім черговий сказав, що необхідно приїхати до міського відділу для з`ясування всіх обставин, на що обвинувачений погодився.
По приїзду до міського відділку поліції відразу повідомили чергового, який у свою чергу повідомив слідчого, який, відібравши пояснення, надав направлення до Мукачівської ЦРЛ для освідчення обвинуваченого. В подальшому у Мукачівській ЦРЛ обвинувачений відмовився від проходження освідчення, однак черговий лікар встановив, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння по ознакам.
З Мукачівської ЦРЛ вони повернулися до відділку поліції, де було складено ними рапорт, а також протокол відносно ОСОБА_3 за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього повідомив, що під час спілкування ОСОБА_3 , близько 10 хвилин після того як обвинувачений пропонував їм неправомірну вигоду, до них підійшла особа, яка назвалася братом обвинуваченого. Цю особу вони не знають, прізвище та ім`я він своє їм не називав.
Покази свідка ОСОБА_6 узгоджуються з наявним відеозаписом переглянутим в суді на якому зафіксовано як ОСОБА_3 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонує поліцейським грошові кошти у розмірі по 500,00 гривень кожному.
Перебування ОСОБА_3 з ознаками алкогольного сп`яніння також підтверджується протоколом №18 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння від 16 січня 2019 року, за яким ОСОБА_3 , перебуваючи в збудженому стані при наявності запаху алкоголю з рота, відмовився від проходження огляду, при цьому лікарем встановлено стан сп`яніння за об`єктивними даними.
Окрім цього вина ОСОБА_3 підтверджується: рапортом оперативного чергового Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , про отримання 16 січня 2019 року заяви, яку зареєстровано в ЄО за №565 від ОСОБА_7 , рапортом капрала поліції поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_7 та складеним відносно ОСОБА_3 протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, суд, оцінивши в сукупності вищевказані докази, які визнає належними та допустимими, прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 поза розумним сумнівом у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369 КК України у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того хто пропонує, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого відсутні.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття. Окрім цього суд визнає пом`якшуючою обставиною наявність на утриманні у обвинуваченого трьох малолітніх дітей.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, пом`якшуючі обставини та враховує особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у психіатра, фтизіатра, нарколога не буває та приймає до уваги досудову доповідь органу пробації, який склавши соціально психологічну характеристику обвинуваченого, прийшов до висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі, а тому приходить до висновку щодо призначення покарання обвинуваченому у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100.370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 500 (п`ятсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Речовий доказ оптичний диск ДВД Р зберігати при матеріалах провадження.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1