Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/100/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 4 ст. 190 КК України Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2018 року, колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

громадського захисника ОСОБА_11 ,

обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційних скарг по суті членом колегії суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що він у складі колегії суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . 26.09.2013 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2013 року, якою відмовлено у прийнятті скарги та повернуто ОСОБА_17 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, 14.01.2015 року він у складі колегії суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розглядав апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Членом колегії суддею ОСОБА_3 до початку розгляду апеляційних скарг по суті також заявлено самовідвід, який мотивований тим, що вона у складі колегії суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_18 14.06.2012 року переглядала вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_13 , захисника-адвоката ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23 , а також апеляційними скаргами ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Ухвалою колегії суддів від 14.06.2012 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду який постановив вирок.

Враховуючи, що в і ухвалі суддею ОСОБА_3 дано оцінку доказам, що маються у кримінальному провадженні, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона вже повторно не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи заяв суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід, заслухавши учасників процесу, які проти цього не заперечували, колегія суддів доходить висновку, що заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за ново виявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . 26.09.2013 року розглядав апеляційну скаргу ОСОБА_14 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.07.2013 року, якою відмовлено у прийнятті скарги та повернуто ОСОБА_17 його скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Крім того, 14.01.2015 року суддя ОСОБА_4 у складі колегії суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_19 розглядав апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_14 та його захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 грудня 2014 року, якою відносно ОСОБА_14 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, що виключає його повторну участь у розгляді даного кримінального провадження, а тому заява судді ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не має права брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_3 у складі колегії суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_18 14.06.2012 року переглядала вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року за апеляційними скаргами захисника-адвоката ОСОБА_21 в інтересах ОСОБА_13 , захисника-адвоката ОСОБА_22 в інтересах ОСОБА_23 , а також апеляційними скаргами ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 .

Ухвалою колегії суддів від 14.06.2012 року вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.12.2011 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду який постановив вирок.

Враховуючи, що в і ухвалі колегією суддів дано оцінку доказам, що маються у кримінальному провадженні, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 вже повторно не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і прийняти самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні, обвинуваченого ОСОБА_14 та в його інтересах захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08 червня 2018 року.

Матеріали кримінального провадження направити на новий автоматизований розподіл відповідно до вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4