Провадження № 1-р/127/75/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі судді Кашпрука Г.М.,
секретаря Коцюби І.П.,
прокурора Порохницького М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Григоренка І.В. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся начальник Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року по справі № 127/10489/18.

Прокурор Порохницький М.Ю. заперечував щодо задоволення даної заяви.

Інші часники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлені завчасно та належним чином.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Згідно повідомлення Державної установи «Крижопільський виправний центр (№113)» № 5/441 від 26.02.2019, яке міститься у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_1 засуджений Вінницьким міським судом Вінницької області 19.10.2018 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 70 КК України до 2 років обмеження волі утримується у зазначеній установі.

Відповідно до повідомлення Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» ОСОБА_1 звільнений із зали Вінницького апеляційного суду 28.01.2019 року.

Враховуючи вище викладене, взявши до уваги повідомлення ДУ «Крижопільський виправний центр (№113)», повідомлення ДУ «Вінницька установа виконання покарань (№1)», суд приходить до висновку, що вирок суду є зрозумілим, а тому дана заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 372, 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені заяви начальника Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)» Григоренка І.В. про роз`яснення вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 19.10.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя: