Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/1603/18
Провадження № 1-кп/499/25/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2019 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинувачего- ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000164 від 23.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Новий Узень, Гур`ївського району Мангишлакської області республіки Казахстан, громадянин Російської Федерації, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта - середня, судимість не судимий, сімейний стан-не одружений, проживає разом з співмешканкою, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В липні місяці 2017 року, близько 23:00 години, ОСОБА_4 , житель с. Петровірівка Ширяївського району Одеської області, керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, відчинивши металеву хвіртку, зачинену зсередини на металевий засов, проник на огороджену територію нежилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в дворі якого розташований житловий будинок та приміщення літньої кухні, де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до літньої кухні, з якої шляхом демонтажу з віконних отворів таємно викрав 2 металопластикові вікна розмірами 108см х 105см та 50см х 85см, без пошкоджень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, в серпні місяці 2017 року, точної дати досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, близько 23:00 години ОСОБА_4 , керуючись корисливими мотивами, направленими на таємне заволодіння чужим майном, відчинивши металеву хвіртку, зачинену зсередини на металевий засов, проник на огороджену територію нежилого домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_6 , де, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, проник до літньої кухні, з якої шляхом демонтажу з віконного отвору таємно викрав 1 металопластикове вікно розміром 108см х 105см, без пошкоджень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна №29052018-1 від 29.05.2018 року, загальна вартість викрадених металопластикових вікон, бувших у користуванні складає 4869 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дев`ять) гривень 00 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 , в скоєних діяннях визнав себе винними повністю, підтвердив у своїх свідченнях сутність пред`явленого йому обвинувачення, мотив і спосіб вчинення інкримінованих діянь і додатково показав, що причиною скоєного стало тяжке матеріальне становище, в скоєному розкаявся, в подальшому подібне вчиняти намірів не має.

Захисник обвинуваченого зазначив, що в зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, намірів вчиняти подібне не має, тому просить суд визначити міру покарання не пов`язану з позбавленням волі.

Потерпілий у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій матеріального та морального характеру не має та просив міру покарання призначити на розсуд суду,

Відповідно до ч.3ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Оскільки учасники судового провадження не заперечували, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин даної справи, при цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, та у суду немає сумнівів у добровільності його позицій, йому роз`яснено про позбавлення його права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При відсутності заперечень учасників судового провадження, сумнівів в правдивості свідчень ОСОБА_4 суд, в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежив судовий розгляд допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), крадіжка, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає що вина ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України доведеною, в його діянні має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, у зв`язку із чим суд визнає винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ст. 66 КК України, при призначенні покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття як обставину, що пом`якшу покарання.
Обставини які обтяжують покарання відсутні.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, особу винного, а саме те, що він раніше не судимий відповідно до ст.89 КК України, перебуває на обліку у психіатра, на наркологічному обліку не перебуває, не працює, характеризується посередньо, шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована, потерпілий претензій не має, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції його від суспільства. У зв`язку з наведеним, суд вважає, за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції частини 3 статті 185 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.ст.75,76 КК України.
Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - три металопластикові вікна розміром 50см х 85 см, 108см х 105см, 108см х 105см, на які накладено арешт, перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути володільцю.
Цивільний позов по справі не подавався.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 369, 370, 373-374, 377 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України призначивши йому покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до п.1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України - три металопластикові вікна розміром 50см х 85 см, 108см х 105см, 108см х 105см, на які накладено арешт, перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області повернути володільцю.

Цивільний позов по справі не заявлений.
Судові витрати відсутні.
Запобіжні заходи, щодо обвинуваченого не застосовувались.
Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду, через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_1