Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
591/30/19: Кримінальні справи (з 01.01.2019); Провадження за поданням правоохоронних органів, за клопотанням слідчого, прокурора та інших осіб про; проведення обшуку житла чи іншого володіння особи.
Надіслано судом: 04.01.2019. Зареєстровано: 06.01.2019. Забезпечено надання загального доступу: 08.01.2020.
Дата набрання законної сили: 03.01.2019
Номер судового провадження: 1-кс/591/238/19
Справа № 591/30/19
Провадження № 1-кс/591/238/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.01.2019 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у власності ОСОБА_4 та перебуває у володінні ОСОБА_5 , 1990 р.н. з метою відшукання та вилучення металевих прутів, бит, вогнепальної зброї, набоїв для неї, а також мобільних телефонів за допомогою яких ОСОБА_5 підтримував зв`язок з іншими особами, причетними до вчинення злочину. Мотивував клопотання тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 02.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 307 КК України та під час досудового розслідування допитано свідка, який повідомив, що ОСОБА_6 у вказаному автомобілі зберігає металевий прут та бейсбольну биту, які використовує у бійках. За таких обставин, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку.

Слідчий надіслав заяву про можливість проведення розгляду клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданого до клопотання Витягу вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000001 від 02.01.2019, у тому числі за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, щодо факту погроз та вимагання 100 доларів США, які в період часу з 09 до 10 год. 12.12.2018 біля ігрового клубу «Космолот» висловлювали ОСОБА_5 та ОСОБА_7 адміністратору клубу ОСОБА_8 .

При цьому, як вбачається з матеріалів клопотання такі погрози висловлювали лише словами, без демонстрації чи застосування зброї.

За таких обставин, не зрозуміло: яке відношення та доказове значення для кримінального провадження за №0000001 мають металеві прути, бити, вогнепальна зброя та набої до неї, які має намір відшукати та вилучити слідчий, в разі надання йому дозволу на проведення слідчої дії.

Враховуючи такі обставини, вважаю, що наявність у будь-яких осіб зброї та боєприпасів немає жодного відношення до обставин, які підлягають доказуванню в рамках вказаного кримінального провадження, а, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення таких предметів в автомобілі, яким користується ОСОБА_6 , фактично слідчий має на меті перевірити причетність особи до вчинення іншого кримінального правопорушення щодо зберігання зброї, а не здобути докази у кримінальному провадженні, досудове розслідування якого він здійснює.

Але така мета не відповідає вимогам ч.1 ст.234 КПК України.

Крім того, слідчий просив надати дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення мобільних телефонів, за допомогою яких ОСОБА_6 підтримував зв`язок з іншими особами, причетними до вчинення злочину. Проте, всупереч вимогам п.5 ч.5 ст.234 КПК України слідчий не довів, що обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування та що інформацію про телефонний зв`язок ОСОБА_6 з іншими особами, які на думку слідчого причетні до вчинення злочину, не можливо здобути в інший спосіб.

Відповідно до ч. 5 ст.234 КПК України вищезазначені обставини є підставою для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234,235 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні - заступника начальника відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля марки ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...