Справа № 127/974/19
Провадження №11-сс/801/53/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі :
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року про продовження строку цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309 від 25.07.2018 року відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Флоріанівка Козятинського району Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, голови Козятинської районної ради Вінницької області, одруженого, раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України
за участю:
прокурора : ОСОБА_9
захисника : ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
підозрюваного: ОСОБА_8
слідчого: ОСОБА_10
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_9 задоволено. Продовжено підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період з 22-00 год. до 07-00 год. кожної доби на 60 (шістдесят) днів, тобто до 14.03.2019 року.
Строк дії ухвали слідчого судді визначити до 14 березня 2019 року.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_8 наступні обов`язки : прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, судді, суду на визначений ними час; не залишати місце постійного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Згідно клопотання слідчого досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до рішення №01-01-07 Козятинської районної ради Вінницького району Вінницької області від 20листопада 2015 року, ОСОБА_8 , будучи обраним Козятинським районним головою, являючись посадовою особою місцевого самоврядування 7 рангу, будучи наділеним згідно ст. 55 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ( в редакції Закону від 04.11.2018 №2581-VIII) повноваженнями: скликати сесії ради, повідомляти депутатам і доводити до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести на розгляд ради, вести засідання ради; забезпечувати підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організовувати контроль за їх виконанням; представляти раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради; вносити на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;вносити раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;координувати діяльність постійних комісій ради, давати їм доручення, сприяти організації виконання їх рекомендацій; організовувати подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень; організовувати відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до органів державної влади і місцевого самоврядування; організовувати роботу президії (колегії) ради (у разі її створення); призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради; здійснювати керівництво виконавчим апаратом ради;є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату; підписувати рішення ради, протоколи сесій ради; забезпечувати роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації; веде особистий прийом громадян;забезпечувати гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради; представляти раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства; за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів; звітувати перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про виконання Закону України "Про доступ до публічної інформації", здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;вирішувати інші питання, доручені йому радою.
Крім того, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України та примітки 2 до ст. 368 КК України, як керівник органу місцевого самоврядування, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище та здійснює функції представника влади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських обов`язків, вчинив вимагання неправомірної вигоди за наступних обставин.
В період часу з 02.11.2018 по 14.11.2018, ОСОБА_8 перебуваючи на посаді голови Козятинської районної ради Вінницької області, будучи службовою особою, вступивши у злочинну змову з директором та засновником ПП «АК Майстер-Буд», ОСОБА_11 створили умови для отримання неправомірної вигоди від перевізників Козятинського району, які здійснюють перевезення каоліну з Жежелівського каолінового кар`єру на ТОВ «СОКА» м. Козятин.
Зокрема, ОСОБА_8 , використовуючи владні повноваження, системно перешкоджав суб`єктам господарювання у здійсненні вантажних перевезень новозбудованою автомобільною дорогою у с. Козятин, Козятинського району, внаслідок чого, перевізниками зібрано кошти в сумі 95 000 гривень, з метою подальшої передачі їх ОСОБА_8 в якості неправомірної вигоди та припинення подальшого перешкоджання їх господарської діяльності.
У подальшому, 07.11.2018 ОСОБА_12 , перебуваючи поблизу відділення «Укрсиббанк», розташованого за адресою: Вінницька область, м. Козятин, вул. Склярова 1, передав ОСОБА_11 , який діяв за попередньою змовою із ОСОБА_8 та був посібником останнього, в якості неправомірної вигоди зібрані раніше у суб`єктів господарювання кошти в сумі 95000 гривень.
Надалі, ОСОБА_11 передав ОСОБА_8 неправомірну вигоду отриману від ОСОБА_12 в сумі 50 000 гривень, а іншу частину коштів в сумі 45 000 зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року про продовження ОСОБА_8 строку домашнього арешту в період з 22-00 год. по 07-00 год. кожної доби до 14.03.209 року та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про продовження строку запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 ,просив скасувати ухвалу слідчого судді про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000309.

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 мотивовано тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, необгрунтованою з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноти судового розгляду. Зазначає, що слідчий суддя порушив вимоги ст. 181, ст. 194, ст. 199 КПК України під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу.
В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя ухилився від надання оцінки обгрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст. 368 КК України.
Протягом двох місяців з моменту пред`явлення підозри ОСОБА_8 стороною обвинувачення не було здобуто жодного іншого доказу на підтвердження обставин, якими обгрунтовується підозра.
Слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо продовження існування ризиків, а саме щодо можливості ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового слідства та суду, чинити тиск на свідків, які у майбутньому будуть допитані у кримінальному провадженні, можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, проте такі твердження слідчого судді є безпідставними. Зокрема, в клопотанні прокурора на підтвердження існування ризиків не надано жодного доказу та не вказано будь яких обставин, що можуть слугувати для таких висновків.
Слідчий суддя не врахував ту обставину, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має на утриманні батьків похилого віку, які потребують стороннього догляду та допомоги.
Крім того, протягом двох місяців перебування під домашнім арештом і нічний час ОСОБА_8 належним чином виконував покладені на нього обов`язки та не допускав фактів ухилення від органів досудового слідства та суду.
На момент подання клопотання про продовження запобіжного заходу слідчим було допитано свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , допитані свідки дали покази на користь ОСОБА_8 та підтвердили його слова, підозрюваний не має жодного впливу на свідків, оскільки вони не є його родичами та не перебувають під його керівництвом, що виключає можливість незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, щодо ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, то в клопотанні прокурор не посилався на існування такого ризику, а це свідчить про його відсутність, слідчий суддя фактично сам послався на існування даного ризику, при цьому не зазначив конкретних дій, що може вчинити ОСОБА_8 з метою перешкоджання кримінальному провадженню, існування вказаного ризику є припущенням слідчого судді, що не грунтується на доказах та є недоведеним.
Слідчий суддя в порушення ст. 194, ст. 199 КПК України не врахував всіх обставин кримінального провадження, відсутність обгрунтованої підозри та ризиків є підставою для відмови у продовженні строку домашнього арешту відносно ОСОБА_8 .

Вимоги апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 мотивовано тим, що строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 продовжено слідчим суддею Вінницького міського суду за відсутності підстав, передбачених ст. 177, ст. 199 КПК України.
Висновок суду першої інстанції про наявність у ОСОБА_8 мети уникнення відповідальності за злочин є безпідставним, оскільки за час досудового розслідування стороною захисту проведено значний обсяг роботи, зібрано і подано слідчому достатньо доказів, які вказують на відсутність події злочину, також є безпідставним висновок суду про можливість здійснення ОСОБА_8 тиску на свідків, оскільки згідно клопотання про продовження строку домашнього арешту у слідства відсутні свідки, які мають бути допитані, в свідків яких планує допитати обвинувачення є свідками сторони захисту, більшість свідків надали письмові пояснення, які долучені до справи і повністю спростовують доводи сторони захисту. Протягом двохмісячного строку ОСОБА_8 не вчинив жодних дій з метою переховування від слідства та суду, а навпаки належним чином виконував умови застосованого до нього запобіжного заходу та покладені на нього обов`язки. Крім того, 16.01.2019 року у зв`язку закінченням стоку дії ухвали про відсторонення від посади ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків Голови Козятинської районної ради, що підтверджує відсутність у нього наміру переховуватися від слідчих органів і судових органів.
В ухвалі суду та клопотанні від 14.01.2019 року відсутні посилання на обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт. Умисне зволікання стороною обвинувачення із проведенням слідчих дій не може бути підставою для продовження строку дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 .
ОСОБА_8 приступив до виконання обов`язків голови Козятинської районної ради, які передбачають короткочасні відрядження як в межах області, так і у м.Київ. для проведення зустрічей і нарад, тому існує об`єктивна необхідність виїжджати з місця постійного проживання раніше 07-00 год. або повертатися пізніше 22-00 год.,тому застосований запобіжний захід наразі істотно перешкоджає йому виконувати належним чином його посадові обов`язки. Також, батьки ОСОБА_8 хворіють на тяжкі захворювання, які передбачають ризик екстреної госпіталізації у будь-який час доби, тому з урахуванням продовження строку домашнього арешту він буде позбавлений можливості надати їм невідкладну допомогу.
Заслухавши доповідача, прокурора ОСОБА_9 , який заперечував проти доводів апеляційних скарг захисників, просив відмовити в задоволенні апеляційних скарг, захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив задоволити, захисника ОСОБА_7 , який просив задоволити апеляційну скаргу, підозрюваного ОСОБА_8 , який просив задоволити апеляційні скарги захисників, скасувати ухвалу слідчого судді, оглянувши матеріали провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000309 від 25.07.2018 року, обговоривши доводи апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 181 ч. 6 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження №0000309 від 25.07.2018 року внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч.3 ст. 368 КК України, про що йому повідомлено про підозру 15.11.2018 року.
Строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2019.
Слідчий суддя, дослідивши доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, наявність ризиків, дійшов висновку, що ризики не зменшилися та тривають на даний час.
Перевіривши доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, слідчий суддя встановив, що доводи є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики не зменшилися та тривають на даний час.
При цьому, слідчим суддею враховано вік та стан здоров`я ОСОБА_8 , сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для предявлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Апеляційний суд вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказані докази є вагомими та достатніми для обґрунтування підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, про що зазначено прокурором у своєму клопотанні.
При цьому, доводи сторони захисту про необґрунтованість підозри ОСОБА_8 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відповідно до статей 89, 94 КПК України та Глави 28 КПК України питання про встановлення вини підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, оцінка зібраних доказів на предмет їх достовірності і допустимості відноситься до компетенції суду за наслідками судового розгляду кримінального провадження по суті обвинувачення.
З висновками суду першої інстанції погоджується суд апеляційної інстанції щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки прокурор в повному обсязі довів, що окрім домашнього арешту в певний період доби, інший запобіжний захід не в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.
Під час апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_9 , пояснив, що стороною захисту подано ряд клопотань, а саме про допит свідків, які є працівниками Козятинської районної ради, а також інші клопотання, на які органом досудового розслідування відповідним чином відреаговано. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати всю необхідну інформацію від Козятинської районної ради щодо виконання програми ремонту та утримання автомобільних доріг, отримати необхідну інформацію від ТОВ «Сока Україна», допитати ряд свідків, які були заявлені стороною захисту, отримати висновок експерта за результатами проведення будівельно- технічної експертизи, яка була призначена в межах даного кримінального провадження за ч.3 ст. 191 КК України та інші.
Доводи захисника ОСОБА_7 в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду щодо бездіяльності органів досудового розслідування допущену при вирішенні клопотання захисту про допит свідків, про що зазначено в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2019 року, на думку суду апеляційної інстанції не є підставою для скасування ухвали слідчого судді, оскільки доводи сторони захисту не спростовують висновки слідчого судді щодо доцільності продовження запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування, яке продовжено з метою проведення ряду слідчих та процесуальних дій, перелік яких зазначено у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Посилання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на те, що стороною обвинувачення не доведено наявності заявлених ризиків, є безпідставними та спростовуються доданими до клопотання матеріалами, з яких вбачається, що вказані прокурором ризики, передбачені ст. 177 КПК України існують і на даний час вони не зменшилися та в сукупності дають достатні правові підстави для продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби.
Однак, при цьому наявні підстави для виключення з ухвали слідчого судді вказівки, щодо існування ризику перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки про такий ризик у клопотанні не заявлялось.
Слідчим суддею взято до уваги всі обставини, перевірено матеріали, прийнято рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими.
Дані про особу підозрюваного ОСОБА_8 , на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисники не зменшують наявних ризиків, а тому не можуть бути підставою для відмови у продовженні запобіжного заходу.
Суд апеляційної інстанції приймає до уваги те, що ОСОБА_8 має на утриманні батьків пенсійного віку, які проживають окремо від нього та за станом здоров`я потребують стороннього догляду та допомоги, та, враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до корупційних злочинів, інші обставини, що відповідно до ст. 178 КПК України враховуються при обранні запобіжного заходу, вважає, що наявність такого факту не спростовує висновки слідчого судді, щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22-00 год. до 07-00 год.
Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 22-00 год. до 07-00 год, дотримався вимог чинного кримінального процесуального законодавства та прийняв рішення у відповідності до норм КПК України, тому прийняте рішення є законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим не вбачає підстав для його скасування.
За таких обставин, апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягає. Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-

п о с т а н о в и в :

В задоволенні апеляційних скарг захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 відмовити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 14.01.2019 року про задоволення клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_9 та продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно оригіналу: Суддя: