Справа № 577/4478/18
Провадження № 1-кп/577/105/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"17" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001014 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Текилі Казахстан, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,-

за ст. 366 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно наказу № 38 від 01.04.2005 р. начальника виробничого підрозділу Локомотивне депо Конотоп Регіональної Філії Південно-західної залізниці ПАТ Українська залізниця ОСОБА_4 переведено на посаду майстра Локомотивного депо Конотоп ДТГО ПЗЗ. 01.10.2009 з ОСОБА_4 укладений договір №1 про повну матеріальну відповідальність, згідно якого він приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення цілості всіх переданих йому під звіт роботодавцем у встановленому порядку товарно-матеріальних цінностей та коштів згідно з інвентаризаційними описами, а також за незабезпечення цілості ТМЦ і коштів, що будуть передаватися йому під звіт роботодавцем протягом усього строку дії договору. Відповідно до вказаного договору ОСОБА_4 зобов`язаний у встановленому порядку та в установлені строки згідно із затвердженими формами подавати звітність про рух товарно-матеріальних цінностей і коштів, переданих йому під звіт роботодавцем. У випадку виявлення недостачі переданих під звіт ТМЦ або коштів, знищення, пошкодження з його вини ТМЦ ОСОБА_4 зобов`язується відшкодувати заподіяну шкоду. Отже, майстер ОСОБА_4 відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. ст. 364, 368 КК України, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, а отже, є службовою особою. На початку 2015 р. у підзвіті обвинуваченого перебувало 2 генератора тягових до тепловоза ЧМЕЗ під номенклатурним номером НОМЕР_1 . 14.08.2015 за вказівкою посадових осіб ВП Локомотивне депо Конотоп 1 з 2 генераторів був вивезений з території підприємства. У подальшому при здійсненні своїх посадових обов`язків ОСОБА_4 стало відомо про відсутність одного з двох генераторів тягових до тепловоза ЧМЕЗ, які перебували у нього у підзвіті. 07.10.2015 р. при проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, які перебували у його підзвіті, ОСОБА_4 , будучи службовою особою, та, достовірно розуміючи свої обов`язки щодо забезпечення збереження ввіреного йому майна та виявлення фактів його нестачі, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою м. Конотоп вул. Свободи, 93 вніс до інвентаризаційного опису №1 від 07.10.2015 завідомо недостовірні відомості щодо наявності на підприємстві 2 штук генераторів до тепловоза ЧМЕЗ. Завірив його своїм особистим підписом та переконав інших членів комісії з інвентаризації, які не були обізнані про фактичну відсутність на підприємстві вказаного генератора, про його наявність, показавши інший подібний генератор. Таким чином, приховавши факт нестачі одного з генераторів, який був вивезений 14.08.2015 р. з території підприємства. Продовжуючи злочинні дії підсудний скоїв видачу вказаного неправдивого документа інвентаризаційного опису №1 від 07.10.2015 р. шляхом його подання до бухгалтерії підприємства ВП Локомотивне депо Конотоп. Інвентаризаційний опис №1 від 07.10.2015 у відповідності до примітки ст. 358 КК України є офіційним документом, оскільки складений та виданий службовою особою - майстром ОСОБА_4 , посвідчує факти, що мають, юридичне значення, складений належним чином у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Типової міжвідомчої форми №інв-3, затвердженої постановою Держкомстату СССР № 241 від 28.12.1989, має необхідні реквізити.

Допитаний у судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України визнав повністю, щиро кається у скоєному та просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності за даним епізодом.

Прокурор не заперечує звільненню ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України за даним епізодом.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_4 вчинив злочин невеликої тяжкості, за який передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі, з дня вчинення ним злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки, тому суд вважає, що він на підставі ст. 49 КК України підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 314, 370-372 КПК України, ст. 49 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України епізод щодо внесення до інвентаризаційного опису завідомо неправдивих відомостей і його видача у зв"язку з закінченням строків давності, а провадження закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайсуд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, ухвала набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СуддяОСОБА_1