Справа № 212/5219/15-к
У Х В А Л А

28 грудня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000226 від 24.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , обвинуваченого за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

Сторони кримінального провадження та інші учасники провадження прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою на 60 діб, посилаючись на те, що на даний час наявний ризик переховування обвинуваченого від суду, порушення умов обраного запобіжного заходу цілодобового домашнього арешту, що вказують на ризик переховування від суду та вчинення нових злочинів.
Захисник обвинуваченогоОСОБА_3 , адвокат ОСОБА_5 заперечував проти обрання запобіжного заходу, вказуючи на те, що відсутні ризики про які наголошує прокурор та просить суд продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, проживає з дружиною та дитиною, перебував на лікуванні деякий час, що вказує на те, що обвинувачений не має на меті переховуватися від суду .
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку захисника та вказав, що він лікувався з 9 по 10 грудня 2018 року, покинув лікувальний заклад пообідді, але до суду 10.12.2018 року о15.30 годин не прийшов та причину неявки суду повідомити не може, просить суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд, встановив наступне.

Під час судового засідання, суд за клопотанням учасників судового провадження відповідно до ст. 331 КПК України, має право обирати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину, під час досудового розслідування стосовно останнього було обрано запобіжний захід тримання під вартою, ухвалою суду від 16.01.2018 року змінено на цілодобовий домашній арешт, 04.06.2018 року ухвалою суду обрано обвинуваченому запобіжний захід цілодобовий домашній арешт, дія якого сплинула 04.08.2018 року.
У зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого до суду та неможливістю встановити місцезнаходження останнього, що стало підставою невиконання ухвали суду про привід, обвинуваченого було оголошено у розшук та зупинено провадження у справі.
28.12.2018 року обвинуваченого доставлено до суду, у зв`язку з чим провадження у справі відновлено.
Суд вважає доведеним прокурором ризик ухилення від явки до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки під час розгляду в суді даного кримінального провадження щодо обвинуваченого оголошувався привід та розшук, тому суд вважає наявним ризик переховування обвинуваченого від суду. Таким чином суд приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вказаному ризику, а тому доцільно обрати запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою на строк 60 днів.
Крім того, у відповідності із ч. 4 ст. 183 КПК України суд не визначає розмір застави, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину вчиненого із застосуванням насильства.
Суд вважає, що утримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою буде сприяти забезпеченню виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні у розумні строки.
При цьому суд вважає, що обрання вказаного запобіжного заходу, обвинуваченому не суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, по справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи - тримання під вартою, що завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
З огляду на вказане суд приходить до висновку, про задоволення клопотання прокурора, а клопотання сторони захисту, слід відхилити.
Керуючись ст.ст.177, 183, 331,372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу - задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 25 лютого 2019 року, включно.
Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Клопотання захисника - відхилити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1