Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1647/19
Провадження № 1-кс/711/784/19
У Х В А Л А

26 лютого 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого на рішення слідчого,

в с т а н о в и в :

До слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 зі скаргою на рішення слідчого СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000026 про часткову відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Скарга мотивована тим, що 21.01.2019 року представником потерпілого слідчому подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, а саме вилучити автомобіль, який скоїв наїзд на потерпілого; провести слідчий експеримент; призначити проведення судових трасологічної та автотехнічної експертиз, але слідчий своєю постановою від 22.01.2019 р. безпідставно частково відмовив у проведенні цих дій.

При розгляді скарги представник потерпілої підтримав своє клопотання і просив скасувати постанову слідчого та зобов`язати його провести зазначені у його клопотанні слідчі (розшукові) дії.

Слідчий ОСОБА_4 частково погодився зі скаргою і пояснив, що в ході проведення досудового розслідування вчинено низку слідчих дій: допитані свідки, проведено зі свідком слідчий експеримент, проведено кілька експертиз. Підстав для вилучення автомобіля у особи, які він переданий на зберігання, немає, тому що автомобіль оглянутий і був предметом експертного дослідження. Провести слідчий експеримент для вияснення тих обставин, які вказує представник потерпілого, слідчий не має змоги, тому що ОСОБА_6 , який керував автомобілем в момент наїзду на пішохода, перебуває за межами України.

Розглянувши скаргу, вислухавши доводи представника потерпілого і слідчого, слідчим суддею встановлено наступні обставини.

Слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Черкаській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні 0000026 від 04.01.2018 року, в якому ОСОБА_5 є потерпілою.

В абзаці 2 ч.3 ст. 93 КПК України (далі КПК) передбачено, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
З тексту поданого представником потерпілого клопотання вбачається, що він вважає за потрібне здійснити слідчі дії вилучити автомобіль, який визнано речовим доказом, і визначити інше місце його зберігання; провести слідчий експеримент за відсутності водія ОСОБА_6 ; провести судові автотехнічну і трасологічну експертизи.

Це клопотання слідчим розглянуто, про що 22.01.2019 р. винесена постанова про часткову відмову в її задоволенні.

Слідчий суддя ураховує, що згідно із ч.3 ст. 26 КПК слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно із частиною першою статті 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Таким чином, законодавцем передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльність слідчого або прокурора, який відповідні учасники кримінального провадження можуть оскаржити слідчому судді.
Види слідчих (розшукових) дій, які можуть проводитись під час досудового розслідування, зазначені в главі 20 КПК. Представник потерпілого вважає за обов`язкове проведення як слідчих дій (проведення експертиз і слідчого експерименту), так і процесуальних дій (вилучення транспортного засобу і визначення місця зберігання речового доказу). Як зазначено вище, законодавцем передбачено оскарження потерпілим бездіяльності слідчого чи прокурора, яка виразилась у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк. Вказаним Кодексом не визначено строку здійснення процесуальних дій, пов`язаних з вилученням предметів та вирішенням місця зберігання речових доказів, тому в цій частині клопотання слідчий суддя відмовляє.
Що стосується скарги в частині не проведення слідчого експерименту для вияснення питань, зазначених представником потерпілої у клопотанні від 21.01.2018 року, то слідчий суддя вважає за необхідне проведення такої слідчої дії. При цьому пояснення слідчого про необхідність участі в слідчому експерименті ОСОБА_6 не беруться до уваги з огляду на таке.

Процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні як свідка, але з урахуванням обставин дорожньо-транспортної події в подальшому, ймовірно, йому буде повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України. Ця особа тривалий час перебуває за межами України і: 1) в найближчому майбутньому може не повернутись; 2) може відмовитись брати участь у слідчому експерименті і свідчити таким чином проти себе; 3) може взяти участь у слідчому експерименті як свідок. В останньому випадку можуть наступити наступні негативні наслідки у вигляді визнання цього та пов`язаних з ним доказів недопустимими з огляду на положення п.1 ч.3 ст. 87 КПК про те, що недопустимими є докази, отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин у слідчого немає перешкод для проведення слідчого експерименту з використанням автомобіля, який брав участь в дорожньо-транспортній пригоді, або транспортного засобу такої ж моделі та марки. З огляду на викладене ця частина скарги підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає, що у кримінальному провадженні за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, проведення такої слідчої дії як автотехнічна експертиза, є необхідним, тому що для з`ясування обставин, що мають значення для такого виду кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Разом з тим, слідчий є процесуально незалежною особою, яка відповідно до ч.2 ст. 40 КПК самостійно вирішує необхідність проведення слідчих (розшукових) дій.

На цьому етапі досудового розслідування передчасно проводити цю та трасологічну експертизу без отримання результатів слідчого експерименту, тому підстав для задоволення вказаної частини скарги немає.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 від 22 січня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання представника потерпілого про проведення слідчого експерименту без участі ОСОБА_6 .

Зобов`язати слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент у кримінальному провадженні № 0000026 від 04.01.2018 року за участю автомобіля ВАЗ-2103 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 або транспортного засобу такої ж моделі та марки для вияснення питань, зазначених представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 у клопотанні від 21.01.2018 року.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 04 березня 2019 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1