Справа № 484/5509/18
Провадження № 1-кс/484/1628/18
У Х В А Л А

17 грудня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0003088, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2018 року слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням про арешт належного підозрюваному ОСОБА_5 майна, вилученого в межах наданого кримінального провадження під час обшуку, проведеного в наданому кримінальному провадженні 08.12.2018 року на підставі ухвали слідчого судді в домоволодінні АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за вищевказаною адресою було виявлено: полімерний пакет із речовиною рослинного походження (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 1»); мобільний телефон Samsung GT-E12001 (IMEI 1: НОМЕР_1 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 2»; флеш-накопичувач (носій інформації) Transcend Micro SD об`ємом 16 GB (поміщено до паперового конверту, який підписано як «Пакет №3»); відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2 (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 4»); канат поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 5».

13.12.2018 року проведено огляд матеріальних об`єктів, що були вилучені в ході проведення обшуку та встановлено, що флеш-накопичувач (носій інформації) Transcend Micro SD об`ємом 16 GB та мобільний телефон Samsung GT-E12001 (IMEI 1: НОМЕР_1 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» належить матері підозрюваного ОСОБА_5 не мають відношення, щодо розслідуваних кримінальних правопорушень.

За фактом виявлення та вилучення в ході даного обшуку полімерного пакету із речовиною рослинного походження, яка за зовнішнім виглядом і запахом схожа на наркотичний засіб (канабіс), розпочато досудове розслідування, відомості про яке 13.12.2018 року по ст. 309 ч.1 КК України внесено до ЄРДР за № 0003150

Слідчий просить накласти арешт із забороною відчуження та користування на полімерний пакет із подрібненою речовиною рослинного походження (у висушеному стані); відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2, які були вилучені з домоволодіння АДРЕСА_1 .

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з погрозою застосування насильства над потерпілими, вимоги передачі чужого майна щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та у вчиненні за попередньою змовою групою осіб з корисливих мотивів незаконного позбавлення волі, що супроводжувалось заподіянням потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 фізичних страждань, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 189 ч.2 та 146 ч.2 КК України.

Інформація про зазначені кримінальні правопорушення внесена до ЄРДР і розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003088, в межах якого слідчим суддею 07.12.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння (житлового будинку, господарських приміщень) ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання слідів крові чи інших біологічних слідів потерпілого ОСОБА_6 , плоскогубців, котрими виривали зуб та безпосередньо самого зуба потерпілого ОСОБА_6 , палиць, гумових шланг котрими наносились тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_6 , паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , розписки від імені потерпілої ОСОБА_7 , мотузки котрою зв`язували ноги потерпілій ОСОБА_7 , що має доказове значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
08.12.2018 року на підставі вищезазначеної ухвали слідчого судді проведено обшук вказаного домоволодіння, в результаті чого полімерний пакет із речовиною рослинного походження (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 1»); мобільний телефон Samsung GT-E12001 (IMEI 1: НОМЕР_1 ) із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 2»; флеш-накопичувач (носій інформації) Transcend Micro SD об`ємом 16 GB (поміщено до паперового конверту, який підписано як «Пакет №3»); відеореєстратор Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2 (поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 4»); канат поміщено до полімерного пакету із відповідною биркою «Пакет № 5».

За фактом виявлення та вилучення в ході даного обшуку полімерного пакету із речовиною рослинного походження, яка за зовнішнім виглядом і запахом схожа на наркотичний засіб (канабіс), розпочато досудове розслідування, відомості про яке 13.12.2018 року по ст. 309 ч.1 КК України внесено до ЄРДР за № 0003150, матеріали якого постановою прокурора були об`єднані в одне провадження та зареєстровані в ЄРДР за № 0003088.

Слідчий зазначає, що зазначені речі є тимчасово вилученим майном, вони також є речовими доказами у справі, а тому для запобігання можливості їх знищення, приховування, пошкодження, псування тощо необхідно накласти на них арешт.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання, просив його задовольнити і зазначив, що все тимчасово вилучене майно, на яке він просить накласти арешт, визнане таким, що може бути речовими доказами, тому що може містити інформацію про розслідувані злочини.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною другою статті 168 КПК України встановлено, що забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням систем логічного захисту. У разі необхідності слідчий, прокурор здійснює копіювання інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, телекомунікаційних системах, інформаційно-телекомунікаційних системах, їх невід`ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.

З огляду на зміст зазначеної норми, клопотання не обґрунтоване, оскільки відсутні дані про дослідження змісту інформації, наявної у відеореєстраторі Green Vision GV-S-035/04 білого кольору із адаптером до нього KX513012-2, відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України, що така інформація має доказове значення у цьому кримінальному провадженні і не може бути збережена без вилучення носіїв, а також в клопотанні не обґрунтовано, що вилучення відеореєстратора є необхідною умовою проведення експертного дослідження, натомість наявне лише формальне посилання на можливість призначення і проведення експертизи.

Крім того, клопотання взагалі необґрунтоване в частині необхідності накладення арешту на вилучену речовину рослинного походження. Якщо це наркотична речовина, вона є предметом, вилученим з обігу, а тому підлягає вилученню незалежно від її відношення до наданого кримінального провадження (ч.7 ст. 236 КПК України).

Клопотань про проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, для вилучення речовини рослинного походження, до слідчого судді не надходило.

Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 від 14.12.2018 року, погоджене з прокурором Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0003088 від 04.12.2018 року про арешт майна залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1