Справа № 646/8067/18
№ провадження 1-кс/646/2937/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про визнання дій прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 та Харківської місцевої прокуратури № 5 незаконними, зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні № 0002553,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 з вимогами про визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 02.04.2019 року та не повідомлення особі, яка заявила клопотання результату його розгляду, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 , зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_2 докази про отримання експертною установою ухвали про залучення експерта, визнати незаконними дії Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо неналежного розгляду повторного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.04.2019 року та не повідомлення про результати розгляду клопотання, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 розглянути вказане клопотання відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати ОСОБА_2 письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати адвокату ОСОБА_2 докази отримання експертною установою ухвали про залучення експерта.

Ознайомившись з даною скаргою, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягають такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового провадження, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.

Дане положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, у п. 53 Рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» було зазначено, що «Право на суд» не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відтак вимоги заявника про визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 02.04.2019 року та не повідомлення особі, яка заявила клопотання результату його розгляду, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 , зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_2 докази про отримання експертною установою ухвали про залучення експерта, визнання незаконними дії Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо неналежного розгляду повторного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.04.2019 року та не повідомлення про результати розгляду клопотання, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати ОСОБА_2 письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати адвокату ОСОБА_2 докази отримання експертною установою ухвали про залучення експерта, не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог про визнання незаконними дій прокурора ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання адвоката ОСОБА_2 від 02.04.2019 року та не повідомлення особі, яка заявила клопотання результату його розгляду, зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 , зобов`язання прокурора ОСОБА_4 надати адвокату ОСОБА_2 докази про отримання експертною установою ухвали про залучення експерта, визнання незаконними дії Харківської місцевої прокуратури № 5 щодо неналежного розгляду повторного клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.04.2019 року та не повідомлення про результати розгляду клопотання, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати ОСОБА_2 письмову інформацію щодо встановлення заподіяних збитків майну потерпілого ОСОБА_3 та зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 надати адвокату ОСОБА_2 докази отримання експертною установою ухвали про залучення експерта.

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання прокурора ОСОБА_4 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 02.04.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України, зобов`язання Харківської місцевої прокуратури № 5 розглянути повторне клопотання адвоката ОСОБА_2 від 25.04.2019 року відповідно до вимог ст.220 КПК України - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13-20 год. 11.05.2019 року.

На ухвалу в частині відмови у відкритті провадження може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1