НІКОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2512/18
Провадження № 1-кп/0182/562/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.12.2018 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 лютого 2018 року за №0000565 стосовно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, працює менеджером ТОВ ВО «Оскар», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 369-2 КК України,
з участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 , суд -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 залучений слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядового поліції ОСОБА_6 (наказ про призначення на посаду ГУ НП від 10.04.2017 № 128 о/с), який є службовою особою органу Національної поліції України та займає відповідальне становище, відповідно до примітки до ст. 368 КК України та примітки до ст. 50 Законом України «Про запобігання корупції», як свідок у кримінальному провадженні №0000407 від 12.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, за фактом виявлення співробітниками поліції Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області під час огляду транспортного засобу, а саме автомобіля марки БМВ-525 д. н. НОМЕР_1 , невідповідності його номеру кузова НОМЕР_2 з номером кузову, НОМЕР_3 , який відповідно до реєстраційних документів сервісного центру МВС на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 від 03.04.2014 року, належить ОСОБА_7 і який перебував у володінні ОСОБА_3
23.02.2018 року, відповідно до журналу облікудоставлених, відвідувачів та запрошених Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області «Інвентарний № 2120» о 16 годині 50 хвилин, прийшов до адміністративної будівлі Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, де приблизно о 16 годині 55 хвилин, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1 в м. Нікополі Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію надати неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_8 , (призначений на посаду наказом ГУНП від 09.12.2016 № 352 о/с), який є службовою особою органу Національної поліції України та займає відповідальне становище, визначене у примітці до ст. 50 Законом України «Про запобігання корупції» і відповідно до своїх функціональних обов`язків, а саме ч. 2 - здійснює керівництво та контроль за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях в сфері транспорту, що знаходяться в провадженні слідчих відділення. Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 39 КПК України керівник органу досудового розслідування уповноважений:
-п. 3 ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;
-п. 6 здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;
за вчинення ним дії, з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_6 , чи самостійно виконати такі дії, щодо повернення ОСОБА_3 , заарештованого відповідно до ухвали слідчого судді транспортного засобу - автомобіля марки «ВМW525» д. н. НОМЕР_1 .
01.03.2018 року, відповідно до журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області «Інвентарний № 2120» о 10 годині 55 хвилин, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, прийшов до адміністративної будівлі Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. Де приблизно об 11 годині, перебуваючи в службовому кабінеті № 6 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1, в м. Нікополі, Дніпропетровській області, умисно, здійснив пропозицію та надав неправомірну вигоду у сумі 10000 гривень, які відповідно до висновку судової технічної експертизи документів № 28/2.3/137 від 12.03.2018, відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу країни виробника Україна, начальнику відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковнику поліції ОСОБА_8 ,який є службовою особою органів Національної поліції України та займає відповідальне становище, за вчинення ним дії з використанням наданої влади та службового становища, а саме, впливу на прийняття рішення слідчим слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області рядовим поліції ОСОБА_6 , щодо повернення заарештованого транспортного засобу, автомобіля марки «ВМВ-525» д. н. НОМЕР_1 , який перебував у володінні ОСОБА_3 .
Після надання неправомірної вигоди, ОСОБА_3 був затриманий співробітниками поліції на місці вчинення злочину.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Будучи допитаним в судовому засіданні, ОСОБА_3 свою провину визнав і повідомив, що він придбав у м. Дніпро, без зняття з обліку в сервісному центрі, лише за технічним паспортом, автомобіль БМВ 525, яким користувався майже рік. Він здійснив зупинку, керуючи автомобілем в невстановленому місці і до нього підійшли співробітники поліції, які здійснили візуальний огляд автомобіля і одразу ж виявили невідповідність він коду автомобіля номеру. Зазначеному в технічному паспорті. Після чого, автомобіль був поставлений на штрафмайданчик, на нього судом накладено арешт, оскільки було розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України. Він особисто не приймав участь у судовому засідання про накладення арешту на автомобіль і не заперечував про накладення арешту, оскільки розумів, що користуватися автомобілем за призначенням він не зможе, але мав намір вирішити питання щоб йому повернули зазначений автомобіль на зберігання. Він дізнався, що ОСОБА_8 є начальником підрозділу слідчого відділу, який керує розслідування злочинів на транспорті і може вплинути на те, щоб йому повернули вилучений автомобіль. Він підійшов до ОСОБА_8 , коли той перебував на робочому місці і той не відмовив йому, а сказав, що надасть відповідь після того, як вивчить матеріали кримінального провадження. Потім, він з власної ініціативи, визначився з сумою винагороди у розмірі 10 тис.гривень, оскільки це розмір його заробітної плати і прийшов повторно до ОСОБА_8 у робочий кабінет, де пропонував йому гроші за вирішення раніше озвученого ним питання про повернення автомобіля. Однак, йому невідомо було, що ОСОБА_8 після їх розмови звернувся до прокуратури з відповідною заявою про пропозицію неправомірної винагороди і його затримали прямо в кабінеті ОСОБА_8 в момент надання грошей у сумі 10 тис. гривень. В скоєному він щиро розкаюється і просив призначити покарання у вигляді штрафу, оскільки він офіційно працює і його робота пов`язана з постійними відрядженнями.
Під час судового розгляду судом за клопотанням прокурора були досліджені письмові докази, законність і допустимість яких сторони кримінального провадження не оспорюють. Зокрема відповідно до протоколу від 26.02.2018 р. ОСОБА_8 звернувся з письмовою заявою про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за пропозицію неправомірної вигоди особисто йому за вирішення питання про повернення ОСОБА_3 арештованого автомобіля марки БМВ 525 (а.п.7,8). Відповідно до функціональних обов`язків начальника відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_8 (а.п.14-16) він здійснює керівництво та контроль за станом досудового розслідування у кримінальних провадженнях про ДТП та загально-кримінальної спрямованості, що знаходяться в провадженні слідчих відділення. В тому числі у слідчого ОСОБА_6 . При цьому, ОСОБА_8 добровільно надав для огляду належний йому мобільний телефон для перезапису аудіо розмови (а.п.15) про що свідчить протокол перезапису розмови (а.п.16,17). Під час досудового розслідування було здійснено огляд журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області «Інвентарний № 2120» (а.п.26,27,93-98) 23.02.2018р. о 16 годині 50 хвилин і 01.03.2018р. о 10 годині 55 хвилин ОСОБА_3 знаходився в приміщенні Нікопольського ВП. Слідчим були також оглянуті матеріали кримінального провадження №0000407 у якому було накладено арешт на автомобіль БМВ 525 (а.п.65,66, 68-81). Також було досліджено матеріали НСРД з яких знято гриф секретності ( а.п.100-118). Під час огляду місця події злочину, а саме в приміщенні службового кабінету № 6 Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області по вул. Станіславського, 1, в м. Нікополі було вилучено та оглянуто у ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 10 тис гривень, які він пропонував ОСОБА_8 за вирішення питання щодо повернення йому автомобіля БМВ 525. відповідно до висновку судово-технічної експертизи № 28/2.3/137 від 12.03.2018р (а.п.137-140) грошові кошти вилучені у ОСОБА_3 на загальну суму 10 тисяч гривень, а саме 50 банкнот номіналом по 200 гривень НБУ відповідають за способами друку та спеціальними елементами захисту грошовим знакам аналогічного номіналу та зразка, які знаходяться в офіційному обігу України.

Аналізуючи докази в їх сукупності, з точки зору допустимості, законності, вважаю, що вони є достатніми для встановлення провини ОСОБА_3 і мають правильну правову кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України - пропозиція та надання неправомірної вигоди особі, яка обіцяє (погоджується) за таку вигоду вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Призначаючи покарання, суд приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, яке є корупційним злочином, що посягає на правовідносини, пов`язані із службовою діяльністю органів досудового слідства. Однак, зазначене правопорушення не потягло за собою настання тяжких наслідків. Суд враховує також репутацію обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується за місцем постійного проживання, має на своєму утриманні малолітню доньку, має сталі родинні зв`язки, працює менеджером ТОВ ВО «Оскар» і характеризується за місцем роботи як відповідальний, дисциплінований, комунікабельний співробітник, що користується повагою членів трудового колективу. Обвинувачений ОСОБА_3 вперше притягається до кримінальної відповідальності, визнав свою провину, давав правдиві покази як під час досудового розслідування, так і в судовому засіданні, що є обставинами, які пом`якшують покарання. Враховуючи усі обставини справи, позицію сторони обвинувачення у судових дебатах, вважаю, що достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження вчинення ним і іншими особами нових злочинів, буде покарання у вигляді штрафу, в межах санкції ч. 1 ст.369-2 КК України. Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого судом не встановлено. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину або винагороди за його вчинення. У зв`язку з чим грошові кошти, які ОСОБА_3 передав ОСОБА_8 за здійсненням ним певних дій в його інтересах, а саме вирішення питання про повернення автомобіля БМВ 525, є предметом злочину і підлягають спеціальній конфіскації.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судово-технічної експертизи, які складають 1144 гривні.
Керуючись ст. ст. 96-2, ч.2 ст.124, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369-2 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 ( вісім тисяч п`ятсот) гривень.
Строк дії запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраного стосовно ОСОБА_3 відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2018 року закінчився і продовжений не був.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у сумі 1144 гривні.
Конфіскувати в дохід держави відповідно до вимог ст. 96-2 КК України грошові кошти у сумі 10000 (десяти тисяч) гривень, на які накладено арешт відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 19.03.2018р. і які передані до УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області відповідно до постанови слідчого від 23.03.2018р. ( а.п.151-153).
Скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,застосовані відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 14.03.2018 року, а саме:
Скасувати арешт квартири АДРЕСА_2 , яка згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек. Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна належить на праві приватної власності ОСОБА_3 ,
скасувати арешт автомобіля марки «CHEVROLET EPICA LA 69L» двигун № НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_7 ;
скасувати арешт автомобіля марки «ЗАЗ FORZA AF 6854», двигун № НОМЕР_8 , кузов № НОМЕР_9 , держаний реєстраційний номер НОМЕР_10 , які відповідно до довідки Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області від 05.03.2018 належать ОСОБА_3 .
Повернути обвинуваченому ОСОБА_3 вилучені у нього відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду від 02.03.2018р. закордонний паспорт серії НОМЕР_11 і закордонний біометричний паспорт серії НОМЕР_12 на ім`я ОСОБА_3 .
Речові докази: DVD R Arena диск з аудіофайлом розмови між ОСОБА_8 і ОСОБА_3 , копії матеріалів кримінальної справи № 00000407, копії журналу відвідувачів запрошених та доставлених до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, цифрові носії інв..;40т і інв.№41т, які долучені до матеріалів кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Мобільний телефон «Samsung G-361 HD3», переданий на зберігання ОСОБА_8 залишити в його користуванні.
Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів, з моменту його проголошення шляхом подачі апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Негайно після проголошення вироку, його копію вручити обвинуваченому і прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1