УХВАЛА

05 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю представника власника майна ТзОВ «Укрбазальтінвест» - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбазальтінвест» про скасування арешту майна , -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ТзОВ «Укрбазальтінвест» звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту на об`єкти нерухомого майна, які знаходяться за адресою: вул. Степанська, 115 у м. Костопіль Рівненської області та належить на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест» (), а саме: будівлю магазину площею 91,4 кв., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234.

В обгрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 20 березня 2018 року у справі №569/14592/18 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходиться по вул. Степанській, 115 у м. Костопіль Рівненської області та належить на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест» () шляхом заборони відчуження цього майна.

Підставою для накладення арешту стало досудове розслідування кримінального провадження внесеного до СРДР №00056 від 09 лютого 2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.365-2 КК України.

02 січня 2019 року постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №00056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Учасники подали суду заяви про розгляд клопотання без їх участі, адвокат ОСОБА_3 у своїй заяві клопотання підтримав, просив задовольнити.

Слідчий надав заяву в якій просить клопотання розглянути судом на власний розсуд, крім того вказав що на даний момент кримінальне провадження закрито за відсутністю складу і події кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 20 березня 2018 року у справі №569/14592/18 накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, які знаходиться по вул. Степанській, 115 у м. Костопіль Рівненської області та належить на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест» () шляхом заборони відчуження цього майна.

02 січня 2019 року постановою слідчого СВ Рівненського ВП ГУНИ в Рівненській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 кримінальне провадження №00056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365-2 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення.

Ст.. 321 ЦПК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ч. 3 ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Так, у поданому клопотанні власником майна доведено наявність достатніх підстав для скасування арешту майна, оскільки кримінальне провадження №00056 від 09 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.365-2 КК України закрито за відсутності складу кримінального правопорушення. У вказаній постанові питання щодо зняття арешту з об`єктів нерухомого майна не вирішувалось. Постанова слідчого не скасована.

Враховуючи те, що в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити і скасувати арешт майна.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити

Скасувати арешт, накладений на об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ «Укрбазальтінвест» (), а саме: будівлю магазину площею 91,4 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, будівлю складу площею 4027,3 м2 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234, що знаходяться по вул.Степанська, 115 у м.Костопіль Рівненської області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1