печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , про накладення арешту, -
В С Т А Н О В И В:
18.10.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання від прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту.
В обґрунтування клопотання зазначається, що метою накладення арешту, відповідно до ч. 4 ст. 170 КПК України, є підстави вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, а саме: арешт грошових коштів у розмірі 1000000,00 (один мільйон гривень, нуль копійок) грн., які є внеском в статутний капітал ТОВ «ЮК «Парус» (код 38851758).
В судове засідання прокурор не з`явився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Від слідчого слідчої групи надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалася.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00006876, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ході обшуків були вилучені тканини які були передані на відповідальне зберігання ТОВ «Юридична компанія «Парус» (, юридична адреса: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Мала Кільцева, будинок 10/1 В), за місцем знаходження складських приміщень по вул. Аеропортівська, 15 А, м. Одеса, що підтверджується актами прийому-передачі, а саме: 1019 тюків з тканинною (контейнер PONU7793473) та 1068 рулонів тканини (контейнера MSKU1147347) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №2210116 від 22.10.2016 року, 256 мішків з тканиною, 3 мішки з ярликами для зразків тканини, 2 пакети із зразками тканини (контейнер ECMU2091671) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №1/19/10 від 19.10.2016 року, 2 316 рулонів тканини та 276 картонних коробок із тканиною (контейнер ACCU5001466) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №28/10/16/1 від 28.10.2016 року, 676 мішків із рулонами тканини (контейнер TGHU9506825) передані ТОВ «ЮК «Парус» згідно акту прийому-передачі №28/10/16/2 від 28.10.2016 року.

Крім того, ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси на вище вказані речі, вилучені у ході обшуків, накладено арешт.

25.11.2016 року заступником прокурора Одеської області ОСОБА_4 визначено місце проведення досудового розслідування кримінального провадження №0006876 від 01 вересня 2016 року за Сумським ВП ГУНП в Сумській області.

В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність в перевезенні вище вказаних тканин, які є речовими доказами у даному кримінальному провадженні для зберігання за місцем здійснення досудового розслідування.

Однак, під час перебування працівників ГУНП в Сумській області у службовому відрядженні з метою вилучення речових доказів за місцем їх зберігання, а саме за адресою: м.Одеса, вул. Аеропортівська, 15 А, то вище зазначених тканин там не виявили, представники ТОВ «ЮК «Парус» відмовилася надавати будь-яку інформацію про місцезнаходження зазначених речових доказів.
16.02.2017 року в ході огляду місця події проведеного слідчим СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області в складських приміщеннях за адресою: м. Одеса, вул. Аеропортівська, 15А було виявлено та в подальшому вилучено тканину, а саме вміст контейнерів PONU7793473, MSKU114734, ACCU5001466.

На даний час досудовим розслідуванням, місце знаходження вмісту решти контейнерів (TGHU9506825, ECMU2091671) не встановлено.

Як вбачається з матеріалів клопотання, директор ТОВ «ЮК «Парус» ОСОБА_5 25.10.2016 року покинув підконтрольну Україні територію на пункті пропуску Майорське (Зайцево), ввірене йому майно органу досудового розслідування не повернув, місце його знаходження не повідомив.

Згідно допиту представника потерпілої сторони директора ТОВ «Пандеон» ОСОБА_6 , встановлено, що вартість товару на момент його передачі представникам ТОВ «ЮК «Парус» становила: з контейнеру № ECMU2091671 454 641, 44 грн., з контейнеру №TGHU9506825 1 210 509, 43 грн.

Досудовим розслідуванням встановлено, що є підстави вважати, що директор ТОВ «ЮК «Парус» ОСОБА_5 діючи з корисливих мотивів, привласнив ввірене йому органом досудового розслідування майно у особливо великих розмірах, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 191 КК України.

Санкція ч. 5 ст. 191 КК України передбачає, в тому числі й, конфіскацію майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації.

Відповідно ч.4 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації, у випадках передбачених Кримінальним кодексом України.

Стаття 172 КПК України передбачає, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представник, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно з наявних обліків досудовим розслідуванням встановлено, що в ТОВ «ЮК «Парус» (код 38851758) з 10.05.2016 відкрито рахунок в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209) № НОМЕР_1 .

На даний час з метою досягнення мети, передбаченої п.2 ч. 2 ст. 170 КПК України, виникла необхідність в арешті грошових коштів на рахунку ТОВ «ЮК «Парус» (код 38851758) № НОМЕР_1 відкритому в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209).
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, передбачено, що у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на грошові кошти на банківському рахунку № НОМЕР_1 , що належить ТОВ «ЮК «Парус» (код 38851758) відкритий в Акціонерному банку «Південний» (МФО 328209), юридична адреса: місто Одеса, вул. Краснова, 6/1.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1