У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008302 від 24.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, республіки Азербайджану, громадянин Вірменії, з середньою освітою, не працює, без місця проживання та реєстрації в м. Одесі, раніше не судимий,

- у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України,-

Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_6 ,
підозрюваний - ОСОБА_5 ,
захисник - ОСОБА_7 ,
перекладач - ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 .

Органом досудового розслідування зібрані відомості про те, що 24.12.2018 приблизно о 12 годині 55 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись по вулиці Пантелеймонівській в місті Одесі, умисно, з корисливих мотивів шляхом ривка ззаду, викрав у потерпілої ОСОБА_9 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 3» ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 , вартістю 3999 гривень, який був у прозорому силіконовому чохлі.
В результаті вказаних злочинних дій ОСОБА_5 заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на суму 3 999 гривень.

24.12.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

24.12.2018 року ОСОБА_5 письмово повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

В своєму клопотанні слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний та захисник заперечили проти застосування виняткового запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується дослідженими під час судового засідання протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину в порядку передбаченому ст. 208 КПК України; протоколом огляду (вилученого під час затримання ОСОБА_5 , мобільного телефону «Xiaomi RedmiNote 3» ІМЕІ-1/ НОМЕР_1 , ІМЕІ-2/ НОМЕР_2 , належного потерпілій ОСОБА_9 ), протоколом проведення впізнання за участю ОСОБА_10 , та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім цього Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Слідчий суддя вважає, обґрунтованим ризик, що ОСОБА_5 , будучи громадянином іншої країни, без постійного місця проживання та реєстрації, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, тобто наявний ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що свідки на даний час не допитані судом, тобто їх показання, ще не можуть вважатися джерелом доказів у відповідності до вимог ст. 91 КПК України, слідчий суддя вбачає наявність ризику вказаного у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Інших ризиків передбачених ст. 177 КПК України, на даному етапі не вбачається, адже ОСОБА_5 раніше не судимий, підстав вважати, що він вчинить аналогічне кримінальне правопорушення, слідчим не доведено.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Вчинення злочину за ч. 1 ст. 186 КК України, карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.
Так, ОСОБА_5 раніше не судимий, санкція статті ч. 1 ст. 186 КК України, передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі строком тільки до 4-х років.
Беручи до уваги вище викладене, та обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме розмір шкоди, у спричиненні якої підозрюється ОСОБА_5 , вік та стан його здоров`я, відсутність стійких соціальних зв`язків, а також наявність в останнього тілесних ушкоджень невідомого характеру слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З урахуванням вище викладеного, вважаю за необхідним та достатнім застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Керуючись ст.ст.7, 17,132, 177, 193, 194, КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0008302 від 24.12.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням на останнього передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою у розумні строки;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого постійного місця проживання.

3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 24.02.2019 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:
26.12.2018