У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2019 Справа №607/19676/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 застосованого відносно нього запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт терміном до двох місяців, оскільки на даний час судовий розгляд кримінального провадження триває і саме такий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та буде достатнім для запобігання ризикам, які продовжують існувати, а саме: ОСОБА_4 зможе переховуватися від суду, вчинити інші корисливі злочини, крім цього обвинувачений будучи ознайомлений із матеріалами кримінального провадження, володіючи інформацією про свідків та потерпілого, зокрема про місця їх проживання зможе незаконно впливати на них з метою дачі ними неправдивих показів у суді.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора та зміни обвинуваченому запобіжного заходу.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, приходить до висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт слід задовольнити з наступних міркувань.

Згідно ч.1 ст.200 КПК України прокурор має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Відповідно до ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків - ст. 177 КПК України.

Так, ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор у своєму клопотанні про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 вказує на наявність ризиків, які продовжують існувати, а саме: з огляду на санкцію статті обвинувачення ОСОБА_4 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та звертає увагу на те, що запобігти таким ризикам зможе біль м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченим главою 18 цього Кодексу. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. У ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд може змінити запобіжний захід на більш м`який.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Так, обвинуваченому ОСОБА_4 інкримінується злочин передбачений ч.1 ст.121 КК України, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжкого злочину, однак лише сама тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризиків, які продовжують існувати не може бути достатньою і самостійною підставою для законності тримання особи під вартою.

Відтак, зважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону відповідно до якого обвинувачується ОСОБА_4 , суд безпосередньо керується нормою прямої дії ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості обвинувачених, тому судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, які залишилися існувати, а саме: переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того слід зазначити, що один із ризиків, а саме незаконний вплив на потерпілого перестав існувати, оскільки потерпілий ОСОБА_6 вже був допитаний судом та вказав щодо відсутності у нього будь-яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 .
Окрім того, кримінальне провадження знаходиться на розгляді суду вже тривалий час, обвинуваченому ОСОБА_4 обраний найсуворіший запобіжний захід - тримання під вартою, дія якого неодноразово продовжувалася ухвалами суду впродовж судового розгляду, таким чином строк перебування під вартою якого становить понад дев`ять місяців, тому подальше перебування ОСОБА_4 під вартою може суперечити вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином оцінюючи в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних даних, які обґрунтовують підозру про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, суд вважає, що на даний час запобігти ризикам, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - зможе і більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники орган Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

На підставі вищевикладеного, задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження та виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, строком на два місяці, в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає тяжкості пред`явленого йому обвинувачення, з урахуванням наявності у обвинуваченого постійного місця проживання - АДРЕСА_1 , та оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною 1 статті 176 КПК України, на даний час не може запобігти ризикам, які на даний час мають місце.
Крім того суд вважає за необхідне встановити обвинуваченому ОСОБА_4 наступні обов`язки, зокрема: прибувати за першою вимогою до суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 194, 201, 202, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт задовольнити.

Змінити раніше обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за першою вимогою до суду; утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 до 00 год. 00 хв. 23 квітня 2019 року.

Після оголошення ухвали обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити з-під варти.

Судове засідання у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000251 від 02 квітня 2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відкласти на 17.00 год. 26 березня 2019 року.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт передати на виконання та контролю за поведінкою обвинуваченого в СУ ГУНП в Тернопільській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_4 , його захиснику та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1