Провадження № 11-сс/4820/66/19
Справа № 687/140/19 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія : ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Хмельницького апеляційного суду
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000007 від 30 січня 2019 року за апеляційною скаргою начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2019 року, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2019 року частково задоволено клопотання заступника начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Стара Пісочна, Городоцького району Хмельницької області, жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, раніше судимого:

- 03.09.2013 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч. 3, 70 КК України на 3 роки 3 місяці позбавлення волі, ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 10.06.2014 року Городоцьким районним судом Хмельницької області за ст. ст. 185 ч. 3, 71 КК України на 3 роки 3 місяці 3 дні позбавлення волі, звільненого 11.07.2014 року,

у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покладено на підозрюваного ОСОБА_7 наступні обов`язки: прибувати до слідчого за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає АДРЕСА_1 без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання.
Визначено строк дії ухвали до 2 квітня 2019 року включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 передано для виконання відділу поліції за його місцем проживання, а саме до Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Зобов`язано Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області негайно поставити ОСОБА_7 на облік і повідомити слідчого та зобов`язати Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області періодично здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинувачених мають право з`являтись в житло, під арештом в якому обвинувачені перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого зобов`язань.
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а будь-яких фактичних даних, які свідчать про те, що підозрюваний, не утримуючись під вартою, буде ухилятися від явки до слідства чи суду, бо продовжить злочинну діяльність, слідчим та державним обвинуваченням суду не надано. Разом з тим, врахував, що він має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв`язки. Тому, прийшов до висновку, що достатнім для запобіганню ризикам, може бути і більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

З такою ухвалою прокурор не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Ухвалу вважає необґрунтованою у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам справи.

Судом не було враховано те, що в ході досудового розслідування слід провести ряд слідчих дій, в тому числі, пов`язаних із допитом свідків, проведенням експертизи, а ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення.

Слідчим суддею не взято до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він ніде не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, проживає в АДРЕСА_1 у будинку, в якому не зареєстрований і в родинних відносинах із власниками будинку не перебуває.

Окрім того, поза увагою суду залишився той факт, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів. ОСОБА_7 , будучи звільненим з місць позбавлення волі, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та маючи не зняту і не погашену судимість вчинив новий умисний злочин, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводи, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_7 підозрюється в тому, 14 березня 2018 року працівниками Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області затримано автомобіль марки «BMW-316» з реєстраційний знаком Республіки Польща НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , який не мав документів на право його керування. Вказаний транспортний засіб поміщений на майданчик тимчасового зберігання Городоцького відділу поліції, а стосовно ОСОБА_7 , працівниками поліції складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП.

29 січня 2019 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи в службовому кабінеті начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_10 по вул. Червоний Майдан, 3 м. Городок Хмельницької області, діючи умисно, з метою незаконного повернення у володіння та користування вищевказаного автомобіля, усвідомлюючи, що ОСОБА_11 є керівником органу державної влади і відповідно до примітки 2 до статті 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище, звернувся з пропозицією повернути йому вказаний автомобіль за неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 400 доларів США, що згідно з офіційним курсом української гривні до долара США, встановленого Національним банком України на 29 січня 2019 року, становить 11 116 грн. 04 коп.

Повідомивши ОСОБА_10 , що вказаний автомобіль йому потрібний для подальшої розробки та реалізації по запчастинах, ОСОБА_7 запропонував передати йому вказані грошові кошти 1 лютого 2019 року.

1 лютого 2019 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_7 повторно прибув у службовий кабінет начальника Городоцького відділу поліції ОСОБА_10 , де діючи умисно, у власних корисливих інтересах, усвідомлюючи протиправність своїх дій, повторно звернувся з пропозицією до керівника державного органу надати йому неправомірну вигоду в грошовому виразі за повернення автомобіля, вилученого в березні 2018 року.

Після цього ОСОБА_7 надав начальнику Городоцького відділу поліції ОСОБА_10 неправомірну вигоду у виді грошових коштів в сумі 5100 грн. Вказані грошові кошти ОСОБА_7 поклав на край столу у службовому кабінеті ОСОБА_10 , прикриши їх зверху документами, які знаходились на столі.

Окрім того, ОСОБА_7 пообіцяв начальнику відділу поліції ОСОБА_10 після реалізації автомобіля по запчастинах, надати йому в якості неправомірної вигоди ще 100 доларів США за повернення автомобіля.

Дане кримінальне правопорушення 30 січня 2019 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000007, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 369 КК України.

1 лютого 2019 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

1 лютого 2019 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

2 лютого 2019 року заступник начальника СВ Чемеровецького ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із начальником Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В його обґрунтування зазначив, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики щодо спроб ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також, враховуючи наполегливі, неодноразові звернення останнього до начальника Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_13 , є підстави вважати, що в ході досудового розслідування він може незаконно впливати на свідків.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2 ст. 181 КПК України).

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , слідчий суддя на виконання вимог ст. 178 КПК України врахував вагомість наявних доказів, що вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 в разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характеризуючі дані про його особу, наявність постійного місця проживання, міцні соціальні зв`язки: проживає разом з співмешканкою, та дійшов правильного висновку про застосування щодо останнього цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що на цій стадії провадження запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, іншим чином перешкоджати встановленню обставин кримінального правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки не ґрунтуються на вимогах закону та змісті оскаржуваної ухвали.

За весь час перебування ОСОБА_7 під цілодобовим домашнім арештом, який був застосований до нього згідно ухвали судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2019 року, він жодного разу не порушував режим вказаного запобіжного заходу та заборону залишати житло без дозволу слідчого. Добросовісно та сумлінно виконує покладені на нього обов`язки.

Що стосується доводів про можливий незаконний вплив на свідків підозрюваним, то такі є безпідставними, оскільки ОСОБА_7 , перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, фізично не матиме можливості цього зробити. Окрім того, докази про здійснення на даний час такого впливу матеріали справи не містять.

Стороною обвинувачення не надано суду достатніх об`єктивних даних, які б вказували, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, не зможе запобігти доведеним під час судового розгляду ризикам. Також, в апеляційному суді не встановлено фактів порушень підозрюваним обраного йому запобіжного заходу та покладених на нього процесуальних обов`язків. Сама по собі тяжкість кримінального правопорушення та наявність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Посилання в апеляційній скарзі на неврахування судом того, що підозрюваний ніде не працює є безпідставними, оскільки як встановлено апеляційним судом із показань підозрюваного, останній працював неофіційно та отримував від цього дохід, за що і існував.

Що стосується того, що ОСОБА_7 не одружений, проживає у будинку, в якому не зареєстрований і в родинних відносинах із його власниками не перебуває, то незалежно від вказаного він має постійне місце проживання у даному будинку, саме за цією адресою: АДРЕСА_1 встановлено цілодобовий домашній арешт та проживає там із співмешканкою, чого у судовому засіданні не заперечив прокурор.

Доводи про те, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, а отже може вчинити нові злочини, апеляційний суд до уваги не приймає.

Так, як вбачається із матеріалів справи, підозрюваний притягувався до такої за корисливі злочини, що підтверджується даними довідки про судимість № 66-01022019/68004 від 01.02.2019 року (арк.16, зворотня сторона). Відповідно до повідомлення про підозру від 01.02.2019 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України корупційного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, судом правильно не взято до уваги те, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності.

Окрім того, вказані обставини не є беззаперечними підставами для зміни останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, слідчий суддя при постановлені ухвали взяв до уваги, відповідно до ст. 178 КПК України, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, у тому числі його соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України (ч. 5 ст. 176 КПК України).
Будь-яких інших обмежень для застосування вказаного запобіжного заходу КПК України не містить, у тому числі, заборони його застосування до осіб, які підозрюються у вчинення корупційних злочинів.
Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Ухвалу слідчого судді Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 2 лютого 2019 року про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 2 квітня 2019 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу начальника Чемеровецького відділу Городоцької місцевої прокуратури без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4