Кримінальне провадження № 1-кс760/3317/19
Справа № 760/5437/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року місто Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погоджено начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. ч. 3, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 191 КК України в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000365 від 02.06.2017 року.

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м.Києва 21.02.2019 року надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 з`явився до суду .

Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування за фактом підозри ОСОБА_5 в тому, що в період квітня червня 2015 року будучи помічником-консультантом народного депутата ОСОБА_8 , займаючи посаду заступника директора з правових питань ТОВ « Перша енергетична будівельна компанія « Енергетика», юридична адреса: місто Київ вул.Тверська,6, ( далі- ТОВ « ПЕБК « Енергетика»), залучивши до виконання злочину ОСОБА_9 , який працював в компанії ТОВ « Тяжмашресурс»( на даний час ТОВ «Текнікс Груп»), організував придбання юридичної особи ТОВ « Арго» з метою прикриття незаконної діяльності, вчинивши кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що в період із грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_5 , займаючи посаду першого заступника начальника філії «Центр забезпечення виробництва» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», юридична адреса: 03049, місто Київ, Повітрофлотський проспект, 11/15, (далі Філія, філія «Центр забезпечення виробництва»), спільно з народним депутатом України Головою Комітету Верховної Ради України з питань транспорту ОСОБА_8 , як співорганізатор керував підготовкою та вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, всупереч інтересам служби з корисливих мотивів, діючи у власних та ОСОБА_8 інтересах з метою заволодіння коштами Філії на користь їм підконтрольних підприємств.

Так, у період з грудня 2015 року до березня 2017 року ОСОБА_5 , діючи згідно розробленого спільно з ОСОБА_8 злочинного плану, залучивши до його виконання підконтрольних їм ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 і ОСОБА_15 , маючи корисливий мотив, діючи у власних та ОСОБА_8 інтересах, з використанням свого службового становища всупереч інтересам держави, усвідомлюючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, створив умов й організував закупівлю стрілочних переводів, запасних частин до них та комплектів роздільного скріплення, тобто продукції єдиного в Україні виробника ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод», за завищеними цінами із залученням підконтрольних підприємств-посередників ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ», таким чином, заволодів коштами філії «Центр забезпечення виробництва» в сумі 93 277 580 гривень 18 копійок, чим завдав їй збитків на вказану суму.

17 січня 2019 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Лисичанськ, Луганської області, громадянину України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем його проживання поштою направлено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

21 січня 2019 року при спробі вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень та повістки про необхідність явки до Національного антикорупційного бюро України дружині ОСОБА_16 остання відмовилась отримувати вказані документи, проігнорувавши працівників бюро.

22 січня 2019 року письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України у відповідності до вимог ст. 278, 135 КПК України вручено представнику житлово-експлуатаційної організації за місцем проживання ОСОБА_5 у с. Білогородка Київської області КП «Комбінат комунальних послуг с. Білогородка».

01 лютого 2019 року повідомлення про підозру передано близькому родичу ОСОБА_5 його дружині ОСОБА_16 .

Таким чином, відповідно до вимог ст. 278, 135 КПК України ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру.

23 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце перебування його невідоме.

31 січня 2019 року ОСОБА_5 оголошено у міжнародний розшук.

06 лютого 2019 Національне антикорупційне бюро звернулося до Робочого апарату Національного центрального бюро Інтерполу із запитом про міжнародний розшук громадянина ОСОБА_5

06.02.2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива НАБУ ОСОБА_17 , погоджене начальником п`ятого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 ,з визначенням застави у розмірі 10411 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 19999531,00 грн, з покладенням на підозрюваного , у разі внесення застави,обов`язків.

12.02.2019 р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва частково задоволено зазначене клопотання, та відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000363,00 грн. з покладенням обов`язків.

21.02.2019 року. ОСОБА_5 було затримано в Міжнародному аеропорту «Бориспіль» на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні від 21.02.2019 року прокурором постановлено питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з можливістю внесення застави у сумі 93276076,00 грн., оскільки відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

Переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Один зі злочинів, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

При цьому, особливості призначення покарання за корупційні злочини, відповідно до ст. ст. 69, 75 КК України, виключають можливість призначення більш м`якого покарання, ніж визначене санкцією статті, а також призначення покарання, не пов`язаного з позбавленням волі.

Також ОСОБА_5 в минулому оперативний співробітник Служби безпеки України, а тому обізнаний із способами та методами проведення оперативної роботи, можливостями слідчих органів розшуку підозрюваних та обвинувачених, використання ними технічних засобів тощо, що може використати при переховуванні від органу досудового розслідування та суду.

В силу посад, які він раніше обіймав, ОСОБА_5 має міцні ділові та дружні зв`язки із високопосадовцями України. А також він підозрюється у вчиненні злочинів за попереднім спільним планом з народним депутатом України ОСОБА_8 . Вказані зв`язки можуть бути використані ним з метою переховування від органу досудового розслідування та суду.

Під час судового розгляду прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 , та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного захобу і просили застосувати раніше обраний запобіжний захід у виді застави зменшивши його до 1000000,00 та зменшити обсяг обов`язків покладених на підозрюваного, у зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання детектива не підлягає задоволенню.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5000363,00 грн. з покладенням обов`язків.

21.02.2019 року ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України та ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019р. про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

22.02.2019 року підозрюваний ОСОБА_5 не був доставлений до суду для вирішення, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України, питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, а з`явився самостійно.

22.02.2019 року ОСОБА_5 був звільнений зі слідчого ізолятора на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року під заставу 5000363,00 грн, яка була внесена Адвокатським об`єднанням « КОЛАРЕС» 19.02.2019 року, платіжне доручення №279.

Таким чином, на день розгляду клопотання відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано та діє запобіжний захід у вигляді застави, так як ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року на час розгляду клопотання не скасована .

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Тому, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205, ч. 2, 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема:

-річним планом закупівель Філії на 2016 рік, затвердженим рішенням комітету з конкурсних торгів від 30.12.2015 № 136/15, згідно якого закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального та комплектів роздільного скріплення заплановані на лютий 2016 року;

-зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 4/16 від 22.01.16, відповідно до яких строки закупівель стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального та комплектів роздільного скріплення змінено з лютого 2016 року на грудень 2015 року лютий 2016 року;

-зміни до річного плану закупівель Філії на 2016 рік, затверджені рішенням комітету з конкурсних торгів № 47/16 від 29.03.16, відповідно до яких до річного плану включено закупівлю за процедурою відкритих торгів рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на суму 460 926 348 гривень 7 копійок, яку заплановано на березень квітень 2016 року;

-службовою запискою від 30.12.2015 № ЦЗВ-29/127 за підписом ОСОБА_13 (виконавець ОСОБА_14 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального на суму 235 749 499 гривень 38 копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі на 2016 рік частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічного устаткування для керування рухом (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний) із очікуваною вартістю предмета закупівлі 235 749 499 гривень 21 копійка в якому зазначені дані цін на продукцію, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими;

-листом ПАТ «ДнСЗ» від 10.02.2016 № 05-249 за підписом ОСОБА_11 на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення торгів у зв`язку з тим, що Завод не встигає підготувати необхідні документи для участі;

-службовою запискою від 11.02.2016 № ЦЗВ-29/307 за підписом ОСОБА_18 (виконавець ОСОБА_14 ) на адресу комітету з конкурсних торгів Філії щодо необхідності перенесення дати проведення конкурсних торгів;

-протоколом від 11.02.2016 № 17/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено: 1) зміни № 1 до ДКТ щодо закупівлі комплектів роздільного скріплення, а саме в п. 3.7 «Інформація про необхідні технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі», Додатки №8 та № 9, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів». Вказані зміни внесено без будь-якого обґрунтування та документів, які б ініціювали такі зміни (листів виробників, службових записок тощо); 2) зміни № 1 до документації конкурсних торгів щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних, а саме в п. 3.8 «Опис окремої частини (частин) предмета закупівлі, щодо яких можуть бути подані пропозиції конкурсних торгів», до Додатків № 8 та № 9, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів»;

-службовою запискою від 03.03.2016 № ЦЗВ-29/519 за підписом ОСОБА_5 (виконавці ОСОБА_14 , та ОСОБА_13 ) щодо необхідності внести зміни № 2 до ДКТ закупівлі стрілочних переводів; башмакоскидачів та пристрою зрівнювального, в частині вхідного контролю якості продукції та відтермінування платежів;

-протоколом від 04.03.2016 № 32/16 засідання комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено: 1) зміни № 2 до ДКТ щодо закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристроїв зрівнювальних, а саме в Додатки № 5 та № 2, а також в абз. 1 п. 4.1.3 розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата та час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів». Підстав щодо зміни відтермінування платежів з 30 календарних днів до 5 банківських не надано;

-попередній договір поставки товару від 02.02.2016 укладений між ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» (стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрій зрівнювальний) відповідно до якого ціна на продукцію для ТОВ «Арго» значно нижча, ніж ціна за якою дане підприємство поставило її для Філії;

-копією офіційного документу звітного характеру фінансовим звітом суб`єкта малого підприємництва за 2014 рік ТОВ «Арго» за 2014 рік, в тому числі: балансу підприємства (форма № 1-м) за 2014 рік та звіту про фінансові результати (форма № 2-м), поданим ОСОБА_9 , в якому зазначено завідомо недостовірні відомості, щодо господарської діяльності ТОВ «Арго»;

-заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 16.03.2016 № 005-16/03 на участь у закупівлі стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристрою зрівнювального,

-гарантійним листом ПАТ «ДнСЗ» від 04.02.2016 № 05-211/1 виданим ТОВ «Арго», із зазначенням терміну його дії до 31.12.2016;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 31.03.2016 № 57/63, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотам № № 1 4, 7 11 (лоти 5 та 6 відхилено) (закупівля стрілочних переводів, башмакоскидачів, пристрою зрівнювального);

-листом ТОВ «Арго» від 04.04.2016 № 02-04/04 адресованим директору Львівського науково-дослідного інституту з клопотанням провести товарознавче дослідження щодо середньоринкових цін на продукцію згідно переліку;

-комерційними пропозиціями ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 05.04.2016 № 164 та ТОВ «Торговий дім «Укренергоізолятор» від 05.04.2016 № 07/0416, які містять ціни на стрілочні переводи, башмакоскидачі, пристрої зрівнювальні та комплекти роздільного скріплення СКД 65-Б та СКД 65-Д згідно найменувань, зазначених у пропозиціях ТОВ «Арго», які не відповідають дійсності, є економічно необґрунтованими та максимально наближеними до рівня цін, за якими ТОВ «Арго» пропонувало здійснити поставки для Філії;

-висновком експертного товарознавчого дослідження Львівського науково-дослідного інституту від 18.04.2016 № 1907, який на підставі підроблених комерційних пропозицій підтвердив відповідність цін пропозиції ТОВ «Арго» середньоринковим цінам;

-листом від 15.04.2016 № 010-15/04 ТОВ «Арго» адресованим ПАТ «ДнСЗ» з проханням змінити умови попереднього договору поставки від 03.02.2016 в частині умов оплати за товар;

-листами від 06.04.2016 № 05-741/1 та від 18.04.2016 № 05-830/1 ПАТ «ДнСЗ» адресованими ТОВ «Арго» за підписом ОСОБА_11 з повідомленням щодо неможливості змінити попередньо узгоджені умови оплати товару, визначені попередніми договорами;

-договором від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01 поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 226 191 698 гривень 70 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_19 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_9 ;

-службовою запискою від 30.12.2015 № ЦЗВ-29/139 за підписом ОСОБА_13 (виконавець ОСОБА_15 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі комплектів роздільного скріплення на суму 39 718 947 гривень 12 копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі у 2016 році частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (комплекти роздільного скріплення) з очікуваною вартістю 39 718 947 гривень 12 копійок в якому зазначені дані щодо цін, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими, крім цього, вказаний документ не отримав погодження Департаменту матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця»;

-ТЕО закупівлі матеріально-технічних ресурсів (матеріали верхньої будови колії) на 2016 рік (реєстраційна картка моніторингу № 40/ЦЗВ/ЦЗВ/ЦЗВ/1-2 (6-1) відповідно до якого прослідковується, що погодження Департаменту матеріально-технічного забезпечення щодо можливості початку процедури закупівлі комплектів роздільного скріплення на суму 39 718 947 гривень 12 копійок отримано лише в період 09.02.2016-15.02.2016;

-попереднім договором поставки товару від 03.02.2016 укладеним між ТОВ «Арго» та ПАТ «ДнСЗ» (комплекти роздільного скріплення) відповідно до якого ціна на продукцію для ТОВ «Арго» значно нижча, ніж ціна за якою дане підприємство поставило її для Філії;

-заявкою-пропозицією ТОВ «Арго» від 24.03.2016 № 005-24/03 на участь у закупівлі комплектів роздільного скріплення;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 14.04.2016 № 70/48, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» (закупівля комплектів роздільного скріплення на суму 39 718 978,12 грн.;

-договором від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39 717 947 гривень 28 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_20 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_9 ;

-службовою запискою від 23.03.2016 № ЦЗВ-29/791 за підписом ОСОБА_5 (виконавці ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ), якою ініційовано необхідність початку закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на суму 490 926 348 гривень 07 копійок за процедурою відкритих торгів;

-ТЕО закупівлі рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на 2016 рік (всього 77 позицій), із очікуваною вартістю предмета закупівлі 490 926 348 гривень 07 копійок, в якому зазначено дані щодо цін на продукцію, які не відповідали дійсності та були економічно необґрунтованими;

-протоколом від 28.04.2016 № 67/16 комітету з конкурсних торгів Філії, яким внесено зміни № 1 до ДКТ щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок, а саме: Додатку № 2 «Заявка-пропозиція» до абз. 1 п. 4.1.3 Розділу 4 «Кінцевий строк подання пропозицій конкурсних торгів (дата, час)» та до п. 4.2.2 Розділу 4 «Дата та час розкриття пропозицій конкурсних торгів»;

-листом від 16.05.2016 № ЦЗВ-18/1033 з клопотанням перевірити на відповідність запропонованих учасниками конкурсних торгів пропозиції, в тому числі пропозиції ТОВ «Арго» та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект», технічним вимогам встановленим в документації конкурсних торгів щодо закупівлі рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок;

-висновком головного інженера Департаменту колії та споруд ОСОБА_21 щодо відповідності пропозицій ТОВ «Арго» та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» встановленим в документації конкурсних торгів технічним вимогам, та якісним характеристикам, за виключенням продукції, запропонованої у лотах № 70 та № 72 у зв`язку з протермінуванням технічних умов, згідно яких вона має бути виготовлена;

-протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 01.06.2016 № 101/95, яким обрано найбільш економічно вигідною конкурсну пропозицію ТОВ «Арго» за лотами № 1, 3 15, 17, 22 24, 30 34, 42, 44, 46, 50, 51, 53 61, 63, 65 67, 69 71, 73, 74, 77 (закупівля рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок);

-листом ТОВ «Арго» від 02.06.2016 № 002-02/06 до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо проведення експертного товарознавчого дослідження частин залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу з метою визначення середньої ринкової вартості;

-комерційними пропозиціями ПП «Машинерія ТМ» від 06.06.2016 № 10-06/06-16 та ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 03.06.2016 № 298, які містили завищені, економічно необґрунтовані та максимально наближені до наданих у конкурсній пропозиції ТОВ «Арго» ціни на рамні рейки, хрестовини та контррейкові рейки;

-висновком Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз експертного товарознавчого дослідження від 09.06.2016 № 2742, яким підтверджено ніби-то відповідність цін на рамні рейки, хрестовини, контррейкові рейки середньоринковим;

-договором від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 296 121 165 гривень 89 копійок, укладеним між Філією в особі ОСОБА_5 та ОСОБА_20 і ТОВ «Арго» в особі ОСОБА_9 ;

-договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» № 13/04- 16, датованим 13.04.2016, щодо поставки щодо поставки стрілочних переводів, башмакоскидачів та пристроїв зрівнювальних на суму 223 929 773 гривні 46 копійок;

-договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» № 26/04-16, датованим 26.04.2016, щодо поставки комплектів роздільного скріплення на суму 39 320 432 гривні 40 копійок;

-договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Арго» №15/06-16, датованим 15.06.2016, щодо поставки рамних рейок, хрестовин, контррейкових рейок на суму 293 160 250 гривень 32 копійки.

-договором між ТОВ «Корпорація КРТ» та ПАТ «ДнСЗ» № 024/СБ, датованим 22.01.2016 року поставки, який не містить відомостей щодо предмету, ціни та обсягів закупівлі;

-листом від 16.11.2016 № ЦЗВ-20/10251 за підписом ОСОБА_5 та в.о. начальника Філії ОСОБА_22 щодо пролонгації договорів поставки від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 на перший квартал 2017 року в межах 20 % від загальної суми кожного договору;

-листом ТОВ «Арго» від 24.11.2016 № 001-24/11 за підписом ОСОБА_9 щодо можливості пролонгації договорів поставки від 14.04.2016 № ЦЗВ-05-00316-01, від 28.04.2016 № ЦЗВ-05-00716-01 та від 15.06.2016 № ЦЗВ-05-00916-01 укладених між ТОВ «Арго» та Філією;

-службовими записками від 19.12.2016 № 29/4218, № 29/4210, № 29/4214 за підписом ОСОБА_5 щодо необхідності пролонгації договорів поставок стрілочної продукції, укладених між ТОВ «Арго» та Філією у 2016 році;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 14.04.2016 № ЦЗВ-05- 00316-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 42 215 557 гривень 08 копійок;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 28.04.2016 № ЦЗВ - 05 - 00716-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 7 943 589 гривень 46 копійок;

-додатковою угодою № 2 до договору поставки від 15.06.2016 № ЦЗВ - 05 - 00916-01, згідно із якою до нього включено специфікацію № 2 на загальну суму 57 451 206 гривень 40 копійок;

-довідкою Торгово-промислової палати України від 27.10.2017 № 3429/08.0-7.1 про єдиного вітчизняного виробника продукції стрілочних переводів, включаючи запасні частини та ремонтні комплекти;

-висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 № 23562/17-45 відповідно до якого внаслідок закупівлі Філією стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами, та перерахування коштів на рахунки останнього згідно № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016 та № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 та додаткових угод до них, вбачається втрата активів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 93 277 580 гривень 18 копійок, тобто безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату коштів);

-висновком судово-економічної експертизи від 23.02.2017 № 17673/16-45/310/17-45 відповідно до якого за результатами дослідження та аналізу фінансово-господарської діяльності ТОВ «Арго» у фінансовій звітності 2014-2015 років, вбачається відсутність у ТОВ «Арго» фінансової можливості виконати договори поставки стрілочної продукції та комплектів роздільного скріплення, на умовах, укладених з ПАТ «ДнСЗ» попередніх договорів від 02.02.2016 та 03.02.2016;

-листом першого заступника керівника апарату Верховної ради України від 25.04.2016 відповідно до якого ОСОБА_5 та ОСОБА_10 з 29.01.2015 є помічниками-консультантами народного депутата України VIII скликання ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду від 07.12.2018 інформації про маршрути передавання телекомунікаційних послуг телефонних номерів, які належать та використовують гр. ОСОБА_5 , ОСОБА_23 та ОСОБА_9 , відповідно до якого в період з березня по червень 2015 року, тобто до моменту придбання ТОВ «Арго» ОСОБА_23 періодично спілкувався з ОСОБА_5 , натомість з ОСОБА_9 не спілкувався жодного разу. 09.06.2015, в день оформлення договору купівлі-продажу частки ТОВ «Арго» за адресою місцезнаходження ТОВ «Шатило і партнери» (юридична компанія ОСОБА_23 , яка займається купівлею-продажем бізнесу) протягом 30 хв знаходився лише ОСОБА_9 , натомість йому постійно телефонував ОСОБА_5 ;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017 № 19/5642 за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 : розмова від 24.11.2016: ОСОБА_5 вказує що компанія ТОВ «Корпорація КРТ» належить ОСОБА_8 та пов`язує себе з вказаною компанією; стверджує, що спілкувався з працівниками СБУ, щоб вони попрацювали по ОСОБА_24 (на той час голова наглядової ради ПАТ «Укрзалізниця» та перший заступник міністра інфраструктури України), що може свідчити про його можливість впливу на оперативні та слідчі органи СБУ; вказує, що у 2016 році «ми начали заниматься стрелкой», чим фактично визнає, що має відношення до злочинної схеми закупівлі стрілочних переводів; відносить ТОВ «Арго», ТОВ «Корпорація КРТ» та ТОВ «Експозиція» до однієї групи компаній, підтверджує свої зв`язки з ОСОБА_8 та відношення до вказаних підприємств; постійно вказує на необхідність погодити свої дії з ОСОБА_8 , що він може організувати з ним зустріч, що також вказує на факти їх пов`язаності та підпорядкування ОСОБА_5 . ОСОБА_8 ; пропонує співрозмовнику для зустрічі з ОСОБА_8 , приїхати в Комітет Верховної Ради України з питань транспорту, оскільки там правоохоронні органи не можуть встановити прослуховування, що може підтверджувати факт проведення зустрічей співучасників злочину в стінах Комітету, з метою унеможливлення фіксування таких розмов та їх конфіденційності; цікавиться як забрати мобільний телефон ОСОБА_9 , вилучений під час обшуку, що може свідчити про пов`язаність даних осіб; проговорює, що адвокат ОСОБА_25 це його людина («наш Антон») (у детективів є підстави вважати, що мова йде про адвоката ОСОБА_26 ), він може курувати питання допитів, кого варто викликати, а кого ні, що свідчить про обізнаність ролей кожного учасника злочинної схеми, та можливість впливу на досудове розслідування у кримінальному провадженні. Розмова від 12.12.2016: ОСОБА_5 обговорює можливості непритягнення до відповідальності ТОВ «Арго», вказує на його господарську діяльність, знає про роботу та обов`язки директора, зазначає, що ОСОБА_9 його людина і він з ним раніше працював, усьому його навчив, зробив його директором; пропонує йти на переговори лише після того як йому покажуть матеріали справи, що свідчить про підконтрольність йому ТОВ «Арго»; вказує, що має можливість говорити на усі теми, стосовно розслідувань, проте рішень самостійно не приймає, що вказує на його підконтрольність ОСОБА_8 , який є організатором та куратором злочинних схем на Укрзалізниці; вказує, що перерахування коштів з Філії на підприємства залежать від нього, начальник Філії зобов`язаний з ним погоджувати дії, пов`язані з грошовими коштами Філії; вказує, що взагалі не спілкується по телефону, лише месенджери, що може свідчити про бажання та намагання приховати власну злочинну діяльність, та конспірування злочинних дій співучасників; обговорює факт наявності переможця торгів по метизам, і радиться чи варто йому підписувати з ним договір поставки, оскільки є кримінальне провадження, що може свідчити, що ОСОБА_5 самостійно приймає рішення щодо підписання договорів поставок, без погодження з боку керівництва Філії та Укрзалізниці;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 02.08.2017 № 19/5641 за результатами аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_5 , в ході розмови, яка мала місце 06.04.2017 ОСОБА_5 зазначає, що ТОВ «Арго» його компанія, частина підприємств по яких здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 89 (в т.ч. ТОВ «Арго» та ТОВ «Корпорація КРТ») належать йому і його партнерам і вказані підприємства під протекторатом ОСОБА_8 . Також повідомляє, що у 2017 році постачатися буде лише продукція, яку виробляють підприємства ОСОБА_8 ; повідомляє, що у всіх провадженнях, до яких має відношення ТОВ «Корпорація КРТ» жодна особа на угоду зі слідством не піде, оскільки це політично недоцільно;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 11.07.2016 № 19/4425, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_5 та протоколом огляду матеріальних носіїв інформації (розсекречених протоколів проведених НСРД та додатків до них) відповідно до яких останній контролював та міг впливати на перерахування коштів Філії (розмова від 19.05.2016 о 16.42.41). Крім того, організовував юридичну підтримку всіх співучасників вчинення злочину, забезпечуючи їх адвокатом, а також контролював хід розслідування кримінального провадження (розмови від 27.05.2016 о 15.56.20, 01.06.2016 о 17.27.42, 06.07.2016 о16.07.22). Крім того наявні розмови, які свідчать, що ОСОБА_5 називає ОСОБА_8 своїм «шефом» (розмови від 31.05.2016 о 23.55.03, 03.06.2016 о 00.31.42, 13.06.2016 о 09.34.47, 04.07.2016 о 08.59.00);

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 25.07.2016 № 19/4940, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_9 , відповідно до якого 05.07.2016 о 14:40:51, о 15:28:01, о 17:10:27 ОСОБА_9 телефонувала ОСОБА_27 (Департамент матеріально-технічного забезпечення ПАТ «Укрзалізниця») та повідомила, що документи складені не вірно, і відсутній сертифікат, про що вона доповість керівництву, оскільки не може прийняти їх самостійно. Пізніше повідомила, щоб ОСОБА_9 написав лист з проханням прийняти на зберігання продукцію на ім`я ОСОБА_5 , а потім повідомила, що вже отримала вказівку прийняти на зберігання продукцію на Фастівський склад (даний склад перебував під контролем ОСОБА_5 . Крім того, наявні розмови з ОСОБА_28 щодо підготовки та участі у торгах на закупівлю рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок ТОВ «Арго», узгодження можливості заміни окремих документів у конкурсній пропозиції; наявні також розмови з ОСОБА_14 про необхідність замінити деякі документи та їх реквізити щодо виконання укладених між ТОВ «Арго» та Філією договорів;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 10.02.2017 № 19/1043, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_29 , відповідно до якого ОСОБА_29 обговорює з ОСОБА_10 , що останній не може додзвонитися до ОСОБА_8 , та вирішити питання щодо пролонгації, оскільки той наразі перебуває у Перемишлі, відкриває потяг; ОСОБА_29 також обговорює з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 зустріч останнього з ОСОБА_8 в Комітеті, яка відбулась 21.12.2016, обговорюють досягнуті домовленості щодо пролонгації договорів, укладених між Філією та ТОВ «Арго». Наявні розмови між ОСОБА_29 та ОСОБА_10 про те, що Завод самостійно вирішує усі питання поставок і важливо всі ці нюанси запам`ятовувати, щоб розповісти ОСОБА_8 при зустрічі, як вони вирішують питання, при цьому наголошує, що зустріч буде пізніше, оскільки він кудись поїхав (в цей час з 10.01.2017 по 14.01.2017 ОСОБА_8 перебував у Зальцбурзі). 24.12.2016 ОСОБА_29 повідомила ОСОБА_10 про те, що спілкувалась з ОСОБА_5 , який сказав, що буде намагатися вмовити ОСОБА_8 дати дозвіл підписати пролонгацію, оскільки це дуже необхідно залізниці, Крім того, ОСОБА_5 , в розмові з ОСОБА_29 сказав, що йому важко буде вмовити ОСОБА_8 дати дозвіл на підписання пролонгації, доки Завод не погодить поставки 2017 року. Крім того, ОСОБА_29 обговорює з ОСОБА_10 подробиці підписання пролонгації з боку ОСОБА_5 , той факт, що він отримав дозвіл від ОСОБА_8 підписати пролонгацію договорів, укладених між ТОВ «Арго» та Філією, та що він самостійно рішень не приймає. ОСОБА_10 розповів про свої діалоги з ОСОБА_8 , який здійснює тиск на Завод щодо поставок продукції, щодо тендерів тощо. ОСОБА_29 вказує, що всю роботу по договорам та пролонгації вони виконали замість Укрзалізниці, і що представники ОСОБА_8 в цьому участі не приймали. 18.01.2017 ОСОБА_29 після зустрічі з ОСОБА_5 о 15.01.30 год доповіла ОСОБА_10 , що ОСОБА_8 наразі немає, і буде він після 06.02. (21.01.2017 ОСОБА_8 вилетів рейсом до Франкфурта, повернувся 03.02.2017).Повідомила, що рівень цін підвищиться на 15% до цін Укрзалізниці та назвала заплановані об`єми. Крім того, ОСОБА_5 дав завдання порахувати ціни враховуючи вказані побажання та зробити розподіл з «друзями» тощо;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 01.08.2018 № 19/5489т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_5 , відповідно до якого: 06.06.2018 о 9 год. 00 хв. 06 сек., надійшло СМС-повідомлення наступного змісту «Уведомление от Google: изменен пароль акаунта ІНФОРМАЦІЯ_2 ». О 9 год. 00 хв. 16 сек. Надійшло СМС-повідомлення наступного змісту «googlе.com/password» - що свідчить про контроль та наявність доступу у гр. ОСОБА_5 до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якої гр. ОСОБА_23 надіслано копії документів ОСОБА_9 , та яка зазначалася останнім як адреса, на яку необхідно відправляти документи, при спілкуванні з представниками ПАТ «ДнСЗ»;

-протоколом негласних слідчих (розшукових) дій від 30.01.2017 № 19/726т, за результатами зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж телефонного номеру, який належить ОСОБА_28 , відповідно до якого наявні розмови між ОСОБА_28 та ОСОБА_9 і ОСОБА_29 , в яких вони обговорюють зміст листів для Філії, узгоджують усі формулювання, щоб приховати наявність пов`язаності між ними;

-протоколом огляду матеріальних носіїв інформації (розсекречених протоколів проведених НСРД та додатків до них) від 06.07.2018, відповідно до якого наявні розмови ОСОБА_9 з ОСОБА_28 щодо узгодження спільних дій під час участі у торгах щодо закупівлі запасних частин до стрілочних переводів, оголошених Філією, з розмов вбачається активна участь ПАТ «ДнСЗ» у підготовці до торгів та безпосередньо поставок товару;

-протоколом огляду від 02.11.2017 ноутбуку «Acer Aspire», вилученого під час обшуку у ОСОБА_28 та висновком експерта №33-КТ від 11.05.2018 комп`ютерно-технічної експертизи ноутбуку «Acer Aspire», відповідно до яких на жорсткому диску даного ноутбука виявлено образ телефону ОСОБА_28 та листування за допомогою мобільного додатку «WhatsApp з ОСОБА_9 , відповідно до якого 02.06.2016 ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_28 адресу електронної пошти, на яку необхідно направити документи «На эту почту. ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Крім того, виявлено переписку в додатку «WhatsApp» між телефонними номерами ОСОБА_28 та ОСОБА_9 датовану 20.04.2016 про необхідність укладення договорів між ПАТ «ДнСЗ» та ТОВ «Корпорація КРТ», в той час як їх нібито укладено ще 22.01.2016. Також наявне листування щодо обговорення схеми поставки товару «ДнСЗ-КРТ-АРГО», в той час, як ТОВ «Арго» надало гарантії Філії щодо наявності прямих господарських відносин з ПАТ «ДнСЗ». Також обговорюються питання підготовки та підміни документів, які надавались комітету з конкурсних торгів Філії від ТОВ «Арго», погодження текстів листів для Філії між собою та спілкування з приводу поставок продукції на залізниці України, тощо;

-протоколом огляду від 16.08.2017 блокноту «Work.ua» біло-синього кольору ОСОБА_29 , вилученого 25.04.2017 під час обшуку службового кабінету ОСОБА_29 на ПАТ «ДнСЗ», в якому наявні записи: на першій сторінці: «С Дуб. после 06.02.17 г., НАБУ работает срок до марта должны доложить Гройсману он контролирует ситуацию по «УЗ», работает с группой поляков»; на другій сторінці: «С Эдиком согласовано +15% к цене 2016 года г. Цены предоставить ему.» (на думку органу досудового розслідування у вказаному записі використано наступні позначення: С.Дуб ОСОБА_8 , ОСОБА_30 ), вказані записи можуть свідчити про узгодження питань про закупівлі стрілочних переводів із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-протоколом огляду речей і документів від 05.09.2017, в ході якого оглянуто блокнот чорного кольору, вилучений під час обшуку 25.04.2017 на ПАТ «ДнСЗ» у кабінеті ОСОБА_28 , в якому виявлено наступний запис датований 03.01.2017 «по телеграмме (инф. от Антона) сказал ТП связыватся с Эд» (орган досудового розслідування вважає, що у вказаному записі використані наступні позначення: ОСОБА_31 , ТП ОСОБА_29 , ОСОБА_32 ), що може свідчити, що представники заводу спілкувалися щодо реалізації продукції безпосередньо із ОСОБА_5 ;

-протоколом огляду речей і документів від 31.08.2017, в ході якого оглянуто блокнот червоного кольору, вилучений 25.04.2017 під час обшуку житла ОСОБА_29 , в якому наявні наступні записи на сторінці № 70 «Встреча состоялась: ОСОБА_33 »;

-протоколом огляду від 04.06.2018 електронної скриньки « ІНФОРМАЦІЯ_4 », в ході якого виявлено електронний лист від 03.06.2015 від адресата « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з темою: «Fwd: данные ОСОБА_34 », в якому виявлено 6 файлів формату «pdf» копії паспорту ОСОБА_9 та його ідентифікаційний податковий номер. Вказане свідчить про те, що саме ОСОБА_5 займався придбанням ТОВ «Арго»;

-висновком експерта №7-9/17 від 27.01.2017 комп`ютерно-технічної експертизи мобільного телефону ОСОБА_9 , в пам`яті якого виявлено мобільний додаток WhatsApp, у ньому листування між ОСОБА_9 та ОСОБА_35 , у якому ОСОБА_9 повідомив, що вчора йому писав «Друг» щодо заробітної плати, а також вказав, що «Друг» погодив йому її підвищення, про яке ОСОБА_9 йому писав (в телефонній книзі ОСОБА_9 під ім`ям « ОСОБА_36 » міститься мобільний номер, який використовує ОСОБА_5 ), що підтверджує підконтрольність ОСОБА_9 ОСОБА_5 ;

-показами свідка ОСОБА_37 , який повідомив, що знає ОСОБА_5 як першого заступника начальника Філії та особу, яка тісно пов`язана з ОСОБА_8 . У жовтні 2016 рокі він за ініціативи ОСОБА_5 мав зустріч з останнім, в ході якої ОСОБА_5 : виявив бажання вирішити питання про закриття проваджень, в тому числі які стосувались ТОВ «Арго» і ТОВ «Корпорація КРТ»; повідомив, що він працює на народного депутата України ОСОБА_8 , та саме з ним пов`язане ТОВ «Корпорація КРТ», яке перебуває під його протекторатом; зазначив, що ТОВ «Арго» займається постачанням продукції ПАТ «ДнСЗ» на ПАТ «Укрзалізниця»; повідомив, що ОСОБА_9 його друг і просив, повернути його телефон, вилучений під час обшуку; вказував, що він має дружні зв`язки зі Службою безпеки України, та працівники СБУ при наявності інформації про його неправомірні дії повідомлять його і вони матимуть змогу домовитися;

-показами свідка ОСОБА_38 , який пояснив, що за час роботи на посаді міністра інфраструктури України відвідує засідання Комітету, які відбуваються фактично 1 раз на тиждень. На вказаних засіданнях серед інших заслуховуються і питання закупівель на ПАТ «Укрзалізниця», що не входить до компетенції Комітету. Також без нормативного обґрунтування розглядаються фінансові плани ПАТ «Укрзалізниця», однак він не може нічого зробити, оскільки Комітет може заблокувати роботу міністерству. Перед кожним засіданням він отримує депутатський запит за підписом голови Комітету (прим. ОСОБА_8 ), і в подальшому під час засідання звітує по питаннях, які там піднімаються. Проведення засідань Комітету, на яких звітують міністерство та ПАТ «Укрзалізниця», розцінює як тиск на вказані відомства. ОСОБА_8 має вплив на працівників ПАТ «Укрзалізниця», оскільки йому підконтрольні сім`я ОСОБА_33 . ОСОБА_39 акож вказав, що ОСОБА_8 неодноразово наголошував про необхідність закупівлі ПАТ «УЗ» матеріалів верхньої будови колії, та постійно наполягав на збільшенні фінансування таких закупівель;

-показами свідка ОСОБА_40 , який пояснив, що протягом грудня 2014 січня 2016 працював на посаді першого заступника міністра транспорту України, періодично (1, 2 рази на місяць) був присутній на засіданнях Комітету. Вказав, що колишнього керівника ПАТ «Укрзалізниця» було призначено на посаду за результатами конкурсу, однак перед призначенням він проходив співбесіду із ОСОБА_8 . На засіданнях комітету заслуховувалися питання фінансової діяльності ПАТ «Укрзалізниця». ОСОБА_8 має великий вплив на ПАТ «Укрзалізниця», зокрема його людиною є член Правління ОСОБА_41 ;

-показами свідка ОСОБА_42 , який пояснив, що працює на посаді в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця», періодично відвідує засідання Комітету. На таких засіданнях ОСОБА_8 піднімав питання щодо виділення коштів на закупівлю матеріалів верхньої будови колії, наголосивши, що «він рекомендує». Філія займається закупівлею продукції, яку виготовляє ТОВ «Корпорація КРТ», яка згідно даних ЗМІ належить ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_43 , який пояснив, що працював протягом 2014 2016 років на посаді міністра інфраструктури України. На засіданнях Комітету ОСОБА_8 постійно піднімалися питання недостатнього фінансування залізничної колії, необхідності виділення коштів на її ремонт. Згідно повідомлень у ЗМІ йому відомо, що ТОВ «Корпорація КРТ» належить ОСОБА_8 ;

-показами свідка ОСОБА_44 , який пояснив, що протягом 2015 2016 років працював на посадах в.о. генерального директора ДАЗТУ та в.о. голови правління ПАТ «Укрзалізниця». Комітетом здійснювався розгляд фінансових планів ПАТ «Укрзалізниця», також надходили запити щодо фінансування та капітальних вкладень від ОСОБА_8 . ОСОБА_45 зазначив, що ОСОБА_8 має вплив на працівників ПАТ «Укрзалізниця», оскільки зацікавлений в модернізації та ремонті колії;

-показами свідка ОСОБА_46 , яка пояснила, що ТОВ «Арго» належало її батьку ОСОБА_47 , а в 2007 2008 році вона стала директором підприємства. В період з 2009 по 2015 рік підприємство не здійснювало жодної діяльності і вона здавала до районного відділу звіти про відсутність діяльності. А у 2015 році прийняла рішення про продаж підприємства, тому звернулася до юридичної фірми «Шатило і партнери». Підприємство вона продала ОСОБА_23 ;

-показами свідка ОСОБА_48 який пояснив, що ТОВ «Арго» він разом з ОСОБА_23 придбали у 2015 році, та точно пам`ятає що воно не здійснювало ніякої господарської діяльності і за період 2014 року жодних доходів не отримувало, наданий фінансовий звіт суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Арго» за 2014 рік йому не знайомий, він його нікому при продажу підприємства не передавав точно;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Таким чином, надані суду докази обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, бо розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Під час судового розгляду клопотання встановлено існування наступних ризиків; переховування від органів досудового розслідування, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, крім того, перебував за межами території України, у зв`язку з чим був оголошений у міжнародний розшук, тому може і надалі переховуватися від органів досудового розслідування.
Знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При проведенні досудового розслідування для встановлення наявності або відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, велике значення становлять відомості щодо проведення Філією закупівлі елементів верхньої будови колії, а також дій службових осіб підприємств, які були задіяні для постачання стрілочної продукції на залізницю.

В ході досудового розслідування не виявлено оригінали комерційних пропозицій підприємств ПП «Машинерія ТМ» від 06.06.2016 № 10-06/06-16, ТОВ «АКБ Тяжмашкомплект» від 03.06.2016 № 298, від 05.04.2016 № 164 та ТОВ «Укренергоізолятор» від 05.04.2016 № 07/0416, які містять ціни на елементи верхньої будови колії, які не відповідають дійсності, є економічно необґрунтованими та максимально наближеними до рівня цін, за якими ТОВ «Арго» пропонувало здійснити поставки для Філії, на підставі яких надано висновки експертних товарознавчих досліджень Львівського науково-дослідного інституту від 18.04.2016 № 1907 та від 09.06.2016 № 2742 про рівень середньоринкових цін на дану продукцію.

Також не виявлено оригінал підробленого ОСОБА_9 офіційного документу звітного характеру фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва ТОВ «Арго» за 2014 рік (баланс на 31.12.2014 (форма № 1-м) та звіт про фінансові результати за 2014 рік (форма № 2-м)), в якому зазначено завідомо недостовірні відомості щодо господарської діяльності ТОВ «Арго».

Крім того, не виявлено запит, адресований Департаменту колії та споруд ПАТ «Укрзалізниця» № ЦЗВ/18-1033 з клопотанням комітету з конкурсних торгів Філії перевірити конкурсні пропозиції учасників відкритих торгів на закупівлю рамних рейок, хрестовин та контррейкових рейок на відповідність контрольним завданням та специфікованим планам, а також оригінал листа-відповіді на цей запит.

Не виявлено також ряд протоколів засідань комітету з конкурсних торгів Філії, які складались під час оголошення та проведення процедур закупівель стрілочної продукції, та інші документи.

Таким чином ОСОБА_5 , якому підконтрольний ОСОБА_9 , та який через найнятих ним адвокатів має вплив на працівників відділу верхньої будови колії Філії, знаходячись на волі, зможе знищити відомості, що мають значення для кримінального провадження.

Незаконне впливання на свідків, інших підозрюваних у кримінальному провадженні. Наявність зазначених ризиків обґрунтовується характером та обставинами вчинення кримінальних правопорушень ОСОБА_5 , будь-яким чином умисний впливав на свідків, зокрема на працівників Філії, які перебували у нього в підпорядкуванні, а також на інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, якими є ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , з метою схилення останніх до зміни наданих раніше показань у кримінальному провадженні, надання показань, які суперечитимуть зібраним у справі доказам та відмови від дачі показань на його користь, негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання під час досудового розслідування, а також на дієвість кримінального провадження загалом.

Про наявність вказаних ризиків свідчать:

-протокол НСРД від 11.07.2016 № 19/4425 (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж) згідно якого 01.06.2016 о 17.27.42 в ході телефонної розмови адвокат ОСОБА_26 доповідає ОСОБА_5 про підготовку до допиту Новітньої (працівник Філії), а також ОСОБА_26 вийшовши з приміщення НАБУ пропонує ОСОБА_5 зустрітись, щоб доповісти скільки всього проваджень розслідують детективи та які що свідчить про те, що ОСОБА_5 контролює, що необхідно говорити свідкам під час допитів та впливає на надання ними показів;

-протокол НСРД від 02.08.2017 № 19/5642 (аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 ), де 24.11.2016 ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_25 (адвокат ОСОБА_26 ), який ходить на усі допити з різними людьми це його людина, і він може керувати питаннями допитів, а також вказує на те, що ОСОБА_9 його знайомий, він його усьому навчив та що ТОВ «Арго» належить ОСОБА_5 ;

-протокол НСРД від 02.08.2017 № 19/5641 (аудіо-, відеоконтроль особи ОСОБА_5 ), де 06.04.2017 ОСОБА_5 обговорює, що у провадженні ніхто не буде йти на угоду зі слідством;

Вказані докази свідчать про можливість незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, оскільки підозрюваний тривалий час працював у органах Служби безпеки України та на посаді першого заступника начальника Філії, у нього наявні відповідні фінансові, організаційні можливості, особистісні та ділові зв`язки, які він перебуваючи на волі зможе використати для того, щоб уникнути кримінальної відповідальності та перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином.

Зокрема під час проведення негласних слідчих (розшукової) дій аудіо- , відеоконтролю особи ОСОБА_5 в розмові, яка мала місце 24.11.2016: останній стверджує, що спілкувався з працівниками СБУ, щоб вони попрацювали по ОСОБА_24 , що може свідчити про наявність знайомих у вказаному правоохоронному органі України, можливість впливу на таких працівників та використання їх для уникнення кримінальної відповідальності.

Також в розмові він постійно вказує на необхідність погодження дій з ОСОБА_8 , можливість організації ним зустрічі з останнім; пропонує співрозмовнику для розмови приїхати в Комітет Верховної Ради України.

Необхідно зазначити, що дружина ОСОБА_5 ОСОБА_16 працює на посаді завідувача секретаріату Комітету Верховної ради України з питань транспорту та знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_8 .

Вказане свідчить про тісні зв`язки між підозрюваним та народним депутатом України ОСОБА_8 та можливість використовувати вказані зв`язки з метою незаконного впливу на органи досудового розслідування, суд, інших учасників кримінального провадження, створення умов та обставин з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення кримінальної відповідальності.

Аналізуючи позиції прокурора, викладені у клопотаннях від 06.02.2019 та 21.02.2019, вважаю, що звертаючись до слідчого судді з проханням застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням відповідного розміру застави, прокурор обґрунтовує свої клопотання аналогічними за змістом доводами.
На день розгляду клопотання у слідчого судді відсутні законні підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як підозрюваний ОСОБА_5 звільнений з -під варти у зв`язку із внесенням застави.
Що стосується розміру застави, то у клопотанні від 06.02.2019 року просить визначити заставу у розмірі 19999531,00 , а у клопотанні від 21.02.2019 року у розмірі 93276076,00. Разом з тим у клопотанні від 21.02.2019 року, прокурор не зазначає додаткових ризиків передбачені ст.177КПК України, які підтверджують необхідність визначення застави у розмірі значно більшому ніж у попередньому клопотанні ( майже на 73276545,00 грн.)
Додаткових ризиків, які свідчать про необхідність збільшити встановлений ухвалою від 12.02.2019 року розмір застави в судовому засіданні не встановлено.
Крім того, посилання прокурора на розмір збитків, який на його думку повинен бути врахований при вирішенні питання про розмір застави, також не може бути прийнятий судом до уваги, так як на день розгляду клопотання від 06.02.2019 року вже був висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.01.2018 № 23562/17-45 відповідно до якого внаслідок закупівлі Філією стрілочних переводів і запасних частин до них у ТОВ «Арго» за завищеними цінами, та перерахування коштів на рахунки останнього згідно № ЦЗВ-05-00316-01 від 14.04.2016, № ЦЗВ-05-00716-01 від 28.04.2016 та № ЦЗВ-05-00916-01 від 15.06.2016 та додаткових угод до них, вбачається втрата активів Філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Українська залізниця» на загальну суму 93 277 580 гривень 18 копійок, тобто безповоротне зменшення активів через перерахування (сплату коштів)

Враховуючи викладене слідчий суддя не вбачає законних підстав для збільшення розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 ..
Крім того, станом на 25.02.2019 року до підозрюваного на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 12.02.2019 року не застосовано електронних засобів контролю, а контроль за виконанням ухвали покладено на прокурора.
Також, слідчим суддею врахована та обставина, що підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду за першим викликом.
В судовому засіданні прокурором не доведено необхідність покладення обов`язку застосування електронного засобу контролю та заборони виїзду з місця фактичного проживання із с. Білогородка, Києво-Святошинського району, Київської області, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду.
Судом враховані данні про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме : має 2-х малолітніх дітей, які фактично навчаються в місті Києві та має постійну реєстрацію місця проживання в місті Києві за адресою : АДРЕСА_1
Крім того, слідчий суддя не вбачає законних підстав для задоволенння клопотання адвоката, про зменьшення розміру застави до 1000000,00 грн., керуючись лише тим, що грошові кошти внесені в якості застави за підозрюваного ОСОБА_5 є коштами Адвокатського об`єднання « КОЛАРЕС».
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 12 років, свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, тому, слідчий суддя, вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 обраний раніше запобіжній захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо неправомірним для нього.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Визначений розмір застави, слідчим суддею виходить з обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, розміру завданої майнової шкоди та наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і забезпечить належне виконання ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім за для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 покласти на нього наступні обов`язки: прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України; утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_24 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_58 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст.177,178,182,184,192,193,196,309,372,376 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрювананого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, має на утриманні 2-х малолітніх дітей 2012 року народження, тимчасово не працюючого,раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді застави.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у розмірі 2603 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 5 000 363,00 (п`ять мільйонів триста шістдесят три) гривні.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-прибувати за вимогою до слідчого (детектива), прокурора та суду;

-не відлучатися з міста Києва та Київської області без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;

-повідомляти слідчого (детектива), прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади усі свої паспорти громадянина України для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України та в`їзд до України;

-утримуватися від спілкування з громадянами ОСОБА_23 , ОСОБА_49 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_54 , ОСОБА_55 , ОСОБА_24 , ОСОБА_56 , ОСОБА_57 , ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_58 , ОСОБА_8 , ОСОБА_35 та іншими особами, перелік яких визначать детектив або прокурор, та підозрюваними ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 .

Строк дії обов`язків покладених на підозрюваного до 25 квітня 2019 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, протягом 5ти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1