Справа № 216/4835/18
провадження 1-кп/216/411/19
ВИРОК
іменем України

31 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0001393 від 18.05.2016, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не перебуває у зареєстрованому шлюбі, офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

04.03.2014 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком до 3-х років з випробуванням строком 1 рік; ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу 08.10.2014 випробувальний строк скасовано та направлений для відбуття призначеного покарання, ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.12.2015 на підставі ст. 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбута частина строку покарання скорочена наполовину;

21.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 (одного) року 7 (сім) місяців позбавлення волі; звільненого з установи виконання покарань у 2017 році;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, останній раз 21.06.2016 Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1(один) року7 (шість) місяців позбавлення волі, звільнившись у 2017 році з установи виконання покарань, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та, маючи незняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий тяжкий злочин за наступних обставин.
В ході судового розгляду було встановлено, що повторно, 20.07.2018 приблизно о 23.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи біля подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення на свою користь, вирішив вчинити крадіжку чужого майна, поєднану із проникненням до іншого приміщення. ОСОБА_4 21.07.2018, точний час слідством не встановлено, використовуючи заздалегідь, підготовлений в якості знаряддя вчинення злочину автомобіль «ВАЗ 21063» темно-бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , прибув до гаражного приміщення, розташованого у дворі буд. АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_6 , де, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь та досягнення злочинного результату, ОСОБА_4 , упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю власника майна та ймовірних свідків очевидців за допомогою гвинтового ключа, який мав при собі, відчинив двері вищезазначеного гаража, тим самим проник до його приміщення, де перебуваючи в гаражному приміщенні, розташованому у дворі будинку АДРЕСА_3 , продовжуючи злочинні дії із корисних намірів, ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_6 наступне майно: бронзовий таз в кількості однієї одиниці, ємкістю приблизно 10 літрів, бувший у використані, вартістю 200 грн; алюмінієву каструлю в кількості однієї одиниці, ємкістю приблизно 5 літрів, бувшу у використані вартістю 200 грн.; чавунний казан із ручками в кількості однієї одиниці ємкістю 7 літрів, бувший у використані вартістю 200 грн. та чавунний казан в кількості однієї одиниці ємкістю приблизно 3 літри, бувший у використані, вартістю 200 грн., що згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №2814 від 26.07.2018 склало 1314,50 грн., потім переніс викрадене майно до салону автомобіля «ВАЗ 21063» темно-бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 . Після чого, з метою розпорядження викраденим майном, ОСОБА_4 на вищезазначеному транспортному засобі з викраденим майном зник з місця вчинення кримінального правопорушення, обернувши таким чином викрадене майно на свою користь. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1314, 50 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадання чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , виннимсебе визнав повністю й пояснив, що за обставин, викладених у вироку вчинив кримінальне правопорушення, а саме: 21.07.2018 року в нічний час доби він рухався в напрямку Змички з боку Карнаватки на автомобілі «ВАЗ 21063» темно-бежевого кольору, з метою заправити машину. Побачивши патрульного він звернув в двір багатоповерхового будинку, де побачив гаражний кооператив та вирішив проникнути в гараж з метою викрадення майна для отримання грошей на лікування племінниці, яку вкусив собака. Він проник всередину гаражу шляхом відмикання замку та викрав звідти 2 металеві казани, металеву каструлю та металевий таз, щоб здати їх на металобрухт. Викрадене майно, він поклав до салону машини, та поїхав в бік Карнаватки, але не доїхав, тому що закінчився бензин. В цей час під`їхали патрульні, які попрохали показати їм вміст салону автомобіля. Після чого вони викликали слідчого, який вилучив майно та склав протокол. До обвинуваченого ніхто насильство не застосовував, а показання він давав добровільно. У вчиненому обвинувачений щиро покаявся, осудивши свої дії та усвідомивши суспільну небезпечність вчиненого злочину.

У зв`язку із безсумнівним та добровільним, тобто без будь-якого впливу із чиєї б то ні било сторони, визнанням у повному обсязі ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні (повідомленій підозрі), погодженні з кваліфікацією вчиненого ним діяння, підтвердженням їм його фактичних обставин, відсутності жодних заперечень щодо них з боку сторони обвинувачення, усвідомленням і правильним розумінням роз`ясненого судом положення частини 3 статті 349 Кримінального процесуального кодексу України про те, що у випадку визнання ними змісту даних фактичних обставин, сторони кримінального провадження будуть позбавлені права оскаржувати їх в апеляційному порядку, відсутністю їх заперечень проти визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються, суд ухвалив дослідити докази, обмежившись показаннями обвинуваченого, а також документами, що характеризують його особу та документами в частині, що стосуються речових доказів та процесуальних витрат.

Отже, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час кримінального провадження, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні, у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, а дії його відповідають складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і правильно кваліфіковані як таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно, у зв`язку із чим, обвинувачений підлягає кримінальному покаранню.

Вивчаючи особу винного шляхом з`ясування стану його здоров`я, поведінки до вчинення злочину, складу родини, а також матеріального стану, судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент вчинення ним інкримінованого йому злочинного діяння раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності та, знов вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення проти власності, що свідчить про те, що обвинувачений на шлях виправлення не встав та продовжив злочинну діяльність. Крім того обвинувачений офіційно не працевлаштований, та не має утриманців, на обліку лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває.

Так, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд виходить з класифікації злочину, особливостей та обставин його вчинення, й приходить до висновку, що обвинуваченим вчинено тяжкий злочин.

До обставин, які пом`якшують покарання і встановлені у даній кримінальній справі, суд відносить щире каяття обвинуваченого.

Обставини, які обтяжують покарання, судом у даній кримінальній справі не встановлені.

Обговорюючи питання про міру покарання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, а також особу обвинуваченого і обставини, які пом`якшують його покарання, наведені судом вище у вироку, у зв`язку з чим суд, враховуючи санкцію ч. 3 ст. 185 КК України, вважає що виправлення обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства, оскільки таке покарання сприятиме його виправленню і попередженню вчиненню нових злочинів, а також буде необхідним і достатнім та вважає необхідним застосувати до обвинуваченого приписи ст. ст. 75, 76 КК України та звільнити останнього від відбування покарання з встановленням йому випробувального терміну.

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 118 Кримінального процесуального кодексу України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

В силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки в рамках цього кримінального провадження було проведено експертне дослідження: судова дактилоскопічна експертиза (висновок №29/4.6/1611 від 21.08.2018, судова дактилоскопічна експертиза (висновок №29/4.6/1648 від 29.08.2018), на проведення яких були затрачені кошти з Державного бюджету України в розмірі 1716 грн., що підтверджується довідками експертної установи, Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 63, 66, 75, 76, ч. 3 ст. 185 КК України, ст.ст. 100, 124, 349, 369-376, 392, 395, 532-533 КПК України, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, встановленого судом в 3 (три) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_4 , у вигляді тримання під вартою в Криворізькій установі виконання покарань №3 Управління Державної Пенітенціарної служби України в Дніпропетровській областіскасувати, звільнивши засудженого з-під варти негайно в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_2 , виданий Центрально-Міським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у дохід Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. 00 коп.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 24.07.2018 на автомобіль «ВАЗ 21063» темно-бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_7 10.10.2008.

Речові докази:

- алюмінієвий таз, ємністю 15 л, бронзовий таз, ємкістю приблизно 10 літрів, алюмінієву каструлю, ємкістю приблизно 5 літрів, чавунний казан із ручками ємкістю 7 літри, чавунний казан в кількості однієї одиниці ємкістю приблизно 3 літри, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 повернути законному володільцю;

- картку «Укрсіббанку» НОМЕР_4 та «ПриватБанку» НОМЕР_5 , видані на ім`я ОСОБА_4 , мобільний телефон «Нокия» чорного кольору, сім картка «Київстар» і флеш картка та ідентифікаційний код, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_7 , автомобіль «ВАЗ 21063» темно-бежевого кольору, р/н НОМЕР_1 зареєстрований на ім`я ОСОБА_7 повернути законному володільцю;

- мобільний телефон «Самсунг» імей НОМЕР_6 , мобільний телефон «Нокия» сірого кольору, військовий квиток на ім`я ОСОБА_8 , паспорт на ім`я ОСОБА_8 , трудову книжку на ім`я ОСОБА_8 , дві банківські картки та сумку чорного кольору чоловічу, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_8 повернути законному володільцю;

- диск для лазерних систем зчитування DVD R формату 120 мин з відеозаписом огляду від 28.07.2018 року, два сліди рук, вилучені під час огляду місця події 21.07.2018 року, слід пальця руки, вилучений 27.07.2018 під час огляду місця події та дактилокарта на ім`я ОСОБА_4 , які зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001393 - зберігаються в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання;

-паспорт на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_7 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження №0001393 - повернути законному володільцю;

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, який набрав законної сили, є обов`язковим для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання ним законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Вирок постановлено, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1