Справа №549/540/17
Провадження №1-кс/549/29/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року смт.Чорнухи

Слідчий суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в смт.Чорнухи у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 00000022 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

встановив:

04 лютого 2019 року старший слідчий Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу призначення додаткової судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №00000022 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 26.11.2016 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_4 в с. Гільці Чорнухинського району поряд із господарством ОСОБА_5 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, нанесла останньому, тілесні ушкодження.

За даним фактом відомості про кримінальне правопорушення, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до вимог ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2017 року під № 0000022, з попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України.

Згідно висновку експерта №58 від 07.04.2017 року на основі представленої медичної документації на тілі ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, який міг утворитись в строк, на який посилається підекспертний і який зазначено у постанові про призначення експертизи (26.11.2016 року), від дії тупого твердого предмету, який діяв з достатньою для утворення зазначеного тілесного ушкодження силою, або при ударі об такий, що могло мати місце при падінні підекспертного із стоячого на ногах положення на площині та ударі об нею ділянкою правого плеча, як з наданим прискоренням, так і без такого, що не суперечить обставинам, на які вказує підекспертний.

Виявлене на тілі підекспертного тілесне ушкодження може бути оцінене як ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я.

Згідно висновку експерта №172 від 30.11.2017 року на підставі комісійної судово- медичної експертизи ОСОБА_5 , даних медичної документації на його ім`я, додаткових обстежень, враховуючи дані матеріалів кримінального провадження №0000022, у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого поперечного перелому хірургічної шийки правої кістки із зміщенням уламкового перелому голівки правої плечової кістки з її підвивихом донизу.

Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень міг утворитися одномоментно, внаслідок однократної дії тупого предмету у зовнішню поверхню правого плечового суглобу, що можливо в результаті падіння на площині на правий бік за умови приведеної до тулубу правої верхньої кінцівки, як після надання попереднього прискорення, так і без такого.

Об`єктивних судової медичних даних, які б категорично свідчили на користь того чи іншого варіанту падіння, немає.

За своїми морфологічними характеристиками, анатомічною локалізацією дані тілесні ушкодження не протирічать давності та обставинам 26.11.2016 року, на які вказує ОСОБА_5 , 10.04.2017 року в ході допиту.

На момент проведення даної експертизи у ОСОБА_5 виявлено ознаки формуючого артрозу правого плечового суглобу ІІІ ступеню із збереженим легким підвивихом голівки вниз, масивні параоссальні скостеніння по зовнішній і внутрішній поверхнях верхньої третини діафізу плеча та над його голівкою, ознаки консолідації переломів, змішану контрактуру правого плечового суглобу із стійким значним порушення функції.

Дані зміни перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку із травмою правого плеча, отриманою ОСОБА_5 , 26.11.2016 року, і, згідно п.88 б) «Таблиці процентів втрати загальної працездатності в результаті різних травм» Інструкції №2 від 08.01.1986 року, призвели до стійкої втрати загальної працездатності у розмірі 20% (двадцять).

Враховуючи те, що дані тілесні ушкодження не супроводжувалися небезпечним для життя явищами чи втратою органу, спричинили тривалий розлад здоров`я (більш як 21 день) та призвели до стійкої втрати загальної працездатності менш, ніж на третину, приходимо до висновку, що вони за вказаними критеріями кваліфікуються як тілесні ушкодження СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості (п.2.2.1 в) та 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 «Про розвиток та вдосконалення судової медичної служби України» від 17.01.1995 року).

2. Об`єктивних судово-медичних даних про наявність у ОСОБА_5 , тілесних ушкоджень, характерних для утворення під час захисту від ударів чи при нанесенні ударів іншій особі, не виявлено.

5. Враховуючи характер травмування в ділянці правого плечового суглобу, приходимо до висновку, що контакт даної ділянки із травмуючого поверхнею відбувся з силою, достатньою для масивного травмування кісткової тканини, тобто, із значною силою.

9. Характер травми, її анатомічна локалізація та морфологічні властивості не притаманні для утворення внаслідок «умисного самотравмування».

Враховуючи, що для з`ясування обставин, чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень та місця локалізації виявлених у ОСОБА_5 , обставинам, встановленим під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , об`єктивним судовомедичним даним отриманим в ході судово медичних експертиз ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.

Для проведення експертизи слідчий просить залучити експертів Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33 Д.

В судове засідання слідчий не прибув, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримує.

Неприбуття учасників процесу в судове засідання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Тому, суд розглядає справу без технічної фіксації процесу, без участі прокурора та слідчого.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, 20.02.2017 року чергової частини до Чорнухинського ВП ГУНП надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про те, що 26.11.2016 року близько 15 год 30 хв ОСОБА_4 в с.Гільці Чорнухинського району поряд із його господарством на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин нанесла ОСОБА_5 , тілесні ушкодження.

20 лютого 2017 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000022 та СВ Чорнухинського ВП Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області за даним фактом розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.122 КК України.

23 січня 2019 року із потерпілим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, під час проведення якого останній показав механізм нанесення тілесних ушкоджень та місця локалізації спричинених йому тілесних ушкоджень ОСОБА_4 в с.Гільці Чорнухинського району Полтавської області.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно п. 11. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Правилами проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 за № 6, визначено, що експертизи у відділі проводяться за ухвалою суду з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи. Залежно від характеру експертизи до складу комісії можуть входити як фахівці тільки в галузі судово-медичної експертизи, так фахівці інших медичних (у тому числі і фахівці медико-соціальних експертних комісій МОЗ) і немедичних спеціальностей. За своїм процесуальним становищем всі вони при проведенні експертизи є експертами.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Оскільки для з`ясування обставин, а саме, чи відповідає механізм спричинення тілесних ушкоджень та місця локалізації виявлених у ОСОБА_5 , обставинам, встановленим під час слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 , об`єктивним судово медичним даним отриманим в ході судово-медичних експертиз ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицинита для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242, 309, 372, 509 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення додаткової комісійної судово-медичної експертизи в межах кримінального провадження № 00000022 від 20.02.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженню №00000022 від 20 лютого 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України додаткову комісійну судово-медичну експертизу, для встановлення ступеня тяжкості та характеру нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи могли виявлені під час проведеної судової медичної експертизи № 58 від 07.04.2017 року та висновку експерта №172 від 30.11.2017 року на підставі комісійної судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_5 , тілесні ушкодження утворитись за обставин, встановлених під час проведення слідчого експерименту від 23.01.2019 року зі потерпілим ОСОБА_5 і закріплених у протоколі слідчого експерименту та додатках до них.

Проведення додаткової комісійної судово-медичної експертизи доручити експертам Полтавського обласного бюро судово-медичної експертизи, що розташовані за адресою: м. Полтава, вул. Олеся Гончара, 33 Д.

Для дослідження експертові направити матеріали кримінального провадження № 00000022 від 20.02.2017.

Відповідно до ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити слідчого суддю, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє слідчому судді клопотання щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Висновок експерта надати до слідчого відділення Чорнухинського відділення поліції Лохвицького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області для приєднання до матеріалів кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу, після проведення експертизи, висновок експерта повернути ініціатору, або іншій особі за дорученням, клопотання, акти невідповідності та інші листи, щодо проведення експертизи, направляти ініціатору призначення експертиз

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385, 387 КК України, за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, розголошення без дозволу прокурора, слідчого даних досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: