Справа № 200/3397/18
Провадження №1кс/200/2948/19

У Х В А Л А

«04» квітня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

представника потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

21 березня 2019 року у судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_3 подано письмову заяву про відвід судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування зазначив, що він 26 липня 2018 року, дізнався про факт повторного автоматизованого розподілу матеріалів кримінального провадженні, а також про той факт, що матеріали кримінального провадження надійшли на розгляд судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська - ОСОБА_6 . Станом на 26 липня 2018 року, суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці. Розгляд кримінального провадження у підготовчому судовому засіданні не відбувся. Відповідно до відкритого реєстру судових рішень, суд під головуванням судді ОСОБА_6 з 02 липня 2018 року по 30 липня 2018 року не відправляв правосуддя. Тобто саме з 02 липня 2018 року по 30 липня 2018 року, суддя ОСОБА_6 знаходилась у черговій відпустці терміном більше 14 календарних днів. Повторний автоматизований розподіл матеріалів кримінального провадження № 0002596 від 04.09.2017 року, відбувся 20 червня 2018 року, тобто за 12 календарних днів до дня початку чергової відпустки судді ОСОБА_6 .

Враховуючи зазначене, захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_12 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року для розгляду заяви про відвід визначено суддю ОСОБА_1 .

Положення ст. 81 КПК України, визначено порядок розгляду заяви про відвід судді, а саме має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Особа, якій заявлено відвід суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_6 була повідомлена належним чином про час та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явилася, будь-яких пояснень не надала.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 підтримав заяву про відвід, наполягав на її задоволенні, додатково зазначив, що наявні підстави для відводу судді ОСОБА_6 відповідно до п.5 ч.1 ст. 75 КК України.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_6 , оскільки підстав для її задоволення не встановлено.

Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року під час розгляду кримінального провадження була оголошена заява про відвід судді. В цьому ж засіданні суддею ОСОБА_6 було заслухано думку всіх учасників провадження, де всі обвинувачені та їх захисники підтримали заяву про відвід судді, прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді.

За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід та інших учасників кримінального провадження.

Суд оглянувши матеріали заяви, заслухавши в судовому засіданні думку учасників кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані у результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною четвертою статті 35 КПК України визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до абз.3 пункту 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів, якщо інше не встановлено зборами суддів відповідного суду, до початку відпустки (якщо її тривалість становить не менше чотирнадцяти календарних днів).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2018 року для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України визначено суддю ОСОБА_6 .

Згідно відповіді від 04.04.2019 року №01-06/281/2019 наданої керівником апарату Бабушінського районного суду м. Дніпропетровська встановлено, що зборами суддів Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16-17 грудня 2013 року № 13 визначено можливість включення суддів у авторозподіл шляхом внесення відповідних налаштувань в табель обліку робочого часу в АСДС КП «Д-3», при наявності відповідної заяви судді, в разі настання обставин, передбачених п. 3.3 Положення про АСДС, а саме: не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли: за 2 місяці до закінчення повноважень судді; за 14 днів до початку відпустки (якщо відпустка не менше 14 календарних днів); за 3 робочих дні до початку відпустки (якщо відпустка менше 14 календарних днів); за 1 робочий день до відрядження (за 3 робочі дні - якщо тривалість відрядження більше 7 календарних днів), з метою вирівнювання навантаження між суддями або у разі необхідності розподілу клопотань органів досудового розслідування.

Наказом в. о. голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2018 року № 77-В судді ОСОБА_6 надано частину основної щорічної оплачувальної відпустки за період роботи з 03.12.2017 року по 02.12.2018 року тривалістю 26 календарних днів, з 02 липня 2018 року по 27 липня 2018 року включно.

Наказом голови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року № 129-В суддю ОСОБА_6 відкликано з частини основної щорічної оплачуваної відпустки, яку надано за період роботи з 03.12.2017 року по 02.12.2018 року тривалістю 26 календарних днів - з 02 липня 2018 року по 27 липня 2018 року включно, на три календарних дні - з 06 липня 2018 року по 08 липня 2018 року.

20 червня 2018 року суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 , у відповідності до вищевказаного рішення зборів суддів, подано на ім`я в. о. керівника апарату суду відповідну заяву щодо включення в автоматизований розподіл.

Судом враховується те, що у кримінальному провадженні автоматизована система документообігу суду забезпечує об`єктивний та неупереджений розподіл матеріалів кримінального провадження між суддями.

Під час розгляду заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 судом не встановлено порушення порядку визначення судді для розгляду даного кримінального провадження встановленого Положенням про автоматизовану систему документообігу.

Крім того, під час розгляду заяви про відвід судді, захисник ОСОБА_3 окрім зазначених підстав для відводу, висловлював недовіру судді, пов`язану з незгодою із процесуальними діями судді ОСОБА_6 , що на думку суду не може бути підставою для відводу судді від розгляду справи.

Таким чином, судом під час розгляду зави про відвід не встановлено і заявником не доведено наявність підстав, які б вказували на порушення порядку визначення судді ОСОБА_6 для розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України, а те, що заявник ОСОБА_3 , не погоджується з процесуальними діями судді ОСОБА_6 при розгляді вказаного кримінального провадження не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді та, як наслідок, не тягне за собою усунення від розгляду даного кримінального провадження.

Встановивши дані обставини, враховуючи відсутність підстав, передбачених ст. ст. 75-76 КПК України для відводу судді, в задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 слід відмовити.

На підставі ст.ст.3, 76, 80, 81, 369-372 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 в рамках розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_5 , за ч.2 ст. 296, ч.1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1