Судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду
ОСОБА_1 у провадженні № 51-1971км18
За вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 8 липня 2016 року ОСОБА_2 засуджено за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк його перебування в установах попереднього ув`язнення з 18 січня по 8 липня 2016 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат у кримінальному провадженні.
Апеляційний суд Київської області ухвалою від 18 жовтня 2016 року змінив вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 в частині призначеного покарання:
пом`якшив ОСОБА_2 покарання та ухвалив вважати його засудженим за ч. 1 ст. 115 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк на 5 років.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК суд зарахував у строк відбування покарання ОСОБА_2 строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі за період із 8 липня по 18 жовтня 2016 року включно.
У решті вирок залишено без змін.
17 січня 2019 року колегією суддів Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги прокурора, який брав учать у розгляді справи судом апеляційної інстанції,ухвалу Апеляційного суду Київської області від 18 жовтня 2016 року скасовано та призначено новий судовий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Не погоджуюсь з таким рішенням колегії суддів Верховного Суду, виходячи з наступного.
За обставин, встановлених судом та детально викладених у вироку, ОСОБА_2 визнано винним в умисному вбивстві ОСОБА_3 за таких обставин.
18 січня 2016 року близько 16:40 у житловій кімнаті квартири АДРЕСА_1 між ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та його ОСОБА_4 виникла сварка. Під час неї ОСОБА_2 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків умисно з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_3 , передбачаючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, підійшов до дивану, на якому остання лежала і почав здавлювати руками її шию, після чого взяв у праву руку ножиці для нігтів і завдав ними одного удару по носу жінки та п`ятьох ударів у шию, заподіявши рани правої ніздрі та поверхневих ушкоджень шкіри лівої бокової поверхні шиї, а також ударив у шию зліва, заподіявши відкритої рани шиї з ушкодженням лівої зовнішньої яремної вени, від якої ОСОБА_3 померла на місці події.
Апеляційний суд, переглянувши це кримінальне провадження за апеляційними скаргами потерпілої ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , урахував те, що ОСОБА_2 щиро розкаявся у вчиненому злочині, активно сприяв його розкриттю, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, суд також зважив на відсутність претензій морального й матеріального характеру з боку потерпілої ОСОБА_5 , на її прохання суворо не карати ОСОБА_2 та істотно пом`якшити призначене судом першої інстанції покарання, і дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни вироку в частині призначеного покарання, а також застосування ст. 69 КК, і своє рішення належним чином мотивував.
При цьому суд установив наявність достатніх підстав для застосування до ОСОБА_2 положень ч. 1 ст. 69 КК, відповідно до якої за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Потерпіла просила в апеляційний скарзі помякшити призначене ОСОБА_2 покарання.
Урахувавши вищезазначені обставини, що пом`якшують покарання, і визнавши такими, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд апеляційної інстанції обґрунтовано застосував положення ч. 1 ст. 69 КК.
З огляду на наведене вважаю, що завдання кримінального провадження, передбачене ст. 2 КПК (кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, має бути притягнутий до відповідальності в міру своєї винуватості), виконано.
Призначене ОСОБА_2 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів. Отже, вимоги статей 50, 65 КК України дотримано.
Враховуючи наведене вважаю, що касаційна скарга прокурора, який брав учать у розгляді справи судом апеляційної інстанціїне підлягала задоволенню.
СуддяС. ОСОБА_7