ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/818/95/19 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа № 640/151/19 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 січня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
адвоката - ОСОБА_8

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2019 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 .
Підозрюваного ОСОБА_7 звільнено з-під варти та обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду - в період часу з 23 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком на 2 місяці, тобто до 03.03.2019 року, в межах строку досудового розслідування.
На ОСОБА_7 покладено обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 23-00 год. до 06-00 год. наступного дня; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2019 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 344 700 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що слідчий суддя не в повному обсязі дослідив підстави для застосування такого запобіжного заходу, як домашній арешт. Не врахував той факт, що обраний стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 23-00 до 06-00 год. Наступного дня, недостатній для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Вважає, що судом безпідставно відхилено такі ризики, як знищення, приховування чи спотворення будь-якої з речей чи документів, ризик вчинення іншого правопорушення ти вчинення підкупу свідків, експертів та спеціалістів у даному кримінальному провадженні, а також ризик перешкоджання розслідуванню, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_7 займає посаду начальника Управління праці та соціального захисту населення Адміністрації Слобідського району ХМР і, перебуваючи поза межами слідчого ізолятору, може використовувати свої соціальні зв`язки. Вважає наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України доведеними, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, є недостатнім для їх запобігання та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених п.п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України, і вважав, що обрання більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, є недостатнім для запобігання невиконання підозрюваним його процесуальних обов`язків.
В клопотанні слідчого зазначено, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено 03.01.2019 р.
Вирішуючи питання про обрання виду запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 слідчий суддя виходив з того, що доведені стороною обвинувачення ризики, передбачені п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України і не доведені ризики, передбачені п.п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також обставини, які дають підстави стверджувати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст.177 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризику або ризикам. З урахуванням даних про особу підозрюваного, який є інвалідом 2 групи, учасником ліквідації ЧАЕС, у зв`язку з проходженням службових обов`язків по ліквідації аварії на ЧАЕС нагороджений медалями за відміну військову та бездоганну службу, є офіцером запасу, інвалідом війни, має постійне місце проживання та реєстрації, страждає рядом хронічних захворювань, одружений, його дружина також є інвалідом 2 групи, страждає рядом хронічних захворювань та потребує стороннього догляду, слідчий суддя прийшов до висновку про застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою у вигляді домашнього арешту у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст.177 КПК України є незначна, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання, де мешкає разом з дружиною, має позитивну характеристику, є інвалідом 2 групи та має ряд хронічних захворювань. Наявність ризиків, передбачених п. п. 2,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України є недоведеною, оскільки свідки по справі вже допитані, відомостей про незаконний вплив на яких відсутні.
Проте, відсутні підстави погодитись у повному обсязі з висновками судді про недоведеність наявності ризиків, передбачених п.п. 2,4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Факт допиту свідків не свідчить про неможливість їх додаткового допиту, впливу на них, тощо, знищення, спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження. Також враховуючи посаду, яку займає підозрюваний, конкретні обставини справи, існує можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи вищевказане, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині виду домашнього арешту і з прийняттям нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В іншій частині ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін.
Також судова колегія враховує, що за наявності законних підстав орган досудового розслідування має право звернутись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2019 року скасувати в частині виду домашнього арешту та в цій частині прийняти нову ухвалу.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою.
В решті ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 4 січня 2019 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді