Справа № 212/895/19
У Х В А Л А

28 лютого 2019 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000177 від 22.01.2019 року, стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та додані до клопотання матеріали, -
Встановив:
Слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у провадженні, якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000177 від 22.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний вчинити інше кримінальне правопорушення. 15 лютого 2019 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно. Враховуючи викладене, слідчий просить суд задовольнити клопотання та застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для розгляду клопотання не з`явився.
Прокурор у судовому засіданні просила відмовити в задоволення клопотання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, прийнятими заходами встановити місцезнаходження його не можливо.
Вислухавши прокурора, слідчий суддя дійшов наступного.
Встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, встановити місцезнаходження його не можливо.
Згідно з ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Приписами ч. 6 ст. 193 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Таким чином, з аналізу ч. 1 ст. 193 КПК України вбачається, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту розглядається за обов`язковою участю підозрюваного.
За таких обставин, у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 22, 26, 176-178, 186, 193, 369 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0000177 від 22.01.2019 року, стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1