Справа № 752/4640/17
Провадження №: 1-кп/752/174/19
11.04.2019 р. м. Київ
Голосіївський районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю сторін кримінального провадження
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 ,
В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 передано для розгляду вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор просив продовжити обвинуваченим міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на даний час продовжують існувати.
Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_9 заперечив щодо продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , просив обрати підзахисному більш м`який запобіжний захід.
Захисник ОСОБА_7 підтримала думку захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . Просила змінити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід.
Обвинувачені підтримали думки своїх захисників.
Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Враховуючитяжкість пред`явлення обвинувачення, оскільки по провадженню не допитані свідки, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 раніше неодноразово судимі за вчинення умисних корисливих злочинів. Інформації в підтвердження наявності у обвинувачених міцних соціальних зв`язків суду не надано. Крім того, інформації, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченим запобіжних заходів, на момент розгляду клопотання прокурора відсутні або зменшились стороною захисту суду також не надано.
Вказане свідчить про те, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду та від виконання процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку, що у клопотанні захисту та обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно відмовити та вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 до 60 діб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369, 371 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід - відмовити.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 10.06.2019 року включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 10.06.2019 року включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , до 10.06.2019 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя