справа № 208/6165/18
№ провадження 1-кс/208/2097/18
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого, слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новопавлівка Межевського району Дніпропетровської області, громадянина України, не маючого реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого професійно-технічну освіту, раніше судимого:

25.09.2017 Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк 1 рік, на підставі ст.75, 76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

15.02.2018 до Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області направлено обвинувальний акт за ч.І ст.185 КК України, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

Слідчий Кам`янського ВП звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, пославшись на те, що той підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, є особою яка раніше судима за вчинення злочинів, не працює, через що не має постійного джерела доходів, може впливати на потерпілих та свідків шляхом вмовлянь або погроз, може продовжувати вчиняти інші злочини, у тому числі проти власності, у зв`язку з чим, встановлено відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини викладені у клопотанні. Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник зазначив, що ризики зазначені у клопотанні слідчого не доведені, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний зазначив, що знайде роботу, що має на утриманні бабусю похилого віку, просив суд не обирати йому запобіжний захід пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання, надані матеріали, дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, 11.09.2018 року приблизно о 14.50 годині ОСОБА_5 знаходився біля будинку №8 по вулиці Каштанів в місті Кам`янське. Там він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка прямувала поперед нього вздовж зазначеного будинку, та на шиї якої знаходився ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби вагою 9,14 грамів, вартість якого становить 2400 гривень. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного ланцюжка.

Реалізуючи свій раптовий протиправний умисел, спрямований на відкрите, із корисливого мотиву, викрадення у ОСОБА_9 зазначеного ланцюжка, діючи із пряміш умислом, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, а також: розуміючи, що своїми діями він вчинює протиправне вилучення чужого майна позаяіодею власника, 11.09.2018 приблизно о 14.50 годині перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 підбіг ззаду до ОСОБА_9 та рукою шляхом ривку ззаду зірвав з шиї останньої належний їй ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 9,14 грамів, вартість якого складає 2400 гривень.

Продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тобто для доведення свого протиправного умислу до кінця. ОСОБА_5 , тримаючи викрадений ланцюжок у руці, побіг вздовж будинку АДРЕСА_3 , та з поля зору ОСОБА_9 зник. Таким чином ОСОБА_5 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим майном, тобто довів свій протиправний умисел до кінця.

Зазначеними діями потерпілій ОСОБА_9 спричинено майнову шкоду на суму 2400 гривень.

Прядка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна, вчинене повтроно.

12.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів кримінального провадження, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показанням потерпілої ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи ОСОБА_5 для впізнання потерпілій ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета- золотого ланцюжка, протоколом пред`явлення предмета - золотого ланцюжка для впізнання потерпілій ОСОБА_9 .

На переконання суду, надані слідчим докази доводять наявність відносно ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 386 КК України, та наявність достатніх підстав вважати про існування ризшів передбачених ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання до шести років позбавлення волі, може вчинити нові кримінальні правопорушення як особа яка має стійку антисоціальну поведінку, може незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому кримінальному проваджені.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає обґрунтованим клопотання слідчого про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних норм закону та правовими позиціями ЄСПЛ.

Суд вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, встановленими під час судового засідання ризиками, розмір з зстави повинен складати тридцять прожиткових мінімумів, що на дату розгляду клопотання становить 55 230 гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 176-179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд-

ухвалив:

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 10 листопада 2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до норм ч. 5 ст. 182, ч. З ст. 183 КПК України, визначити розмір застави - 55 230 (п`ятдесят п`ять двісті тридцять) гривень.

У разі внесення застави на депозитний рахунок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі п`яти днів, вважати, що до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 застосовано запобіжний захід у виді застави та покласти на нього наступні зобов`язання, які він повинен виконувати строком по 10 листопада 2018 року:

- з`являтися за першим викликом до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайном; виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1