Справа № 396/455/18
Провадження № 1-кп/396/103/18
УХВАЛА

22.01.2019 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка кримінальне провадження № 00000234 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишків, Долинського району, Івано-Франківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого робітником ГАЗ КОМ і К, одруженого, на утриманні має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , осіб похилого віку на утриманні не має, раніше не судомого;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ :
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено усно відвід прокурора ОСОБА_4 , повідомивши, що працював разом з прокурорм ОСОБА_4 в Новоукраїнській прокуратурі та був безпосередньо її керівником у 2001-2003 роках а також що мають місце відводи судді Добровеличківського районного суду ОСОБА_7 з тих же підстав, що останні працювали разом у суді та для відпрацювання одної практики, вважає за необхідне заявити відвід прокурору.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, представника потерпілої які заперечили про задоволення відводу, позицію прокурора, так як підстав для відводу не представлено.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.

Згідно ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування на стадії досудового розслідування призначено серед прокурорів прокурора ОСОБА_4 , яка входить в групу прокурорів, але при укладенні угоди адвокат ОСОБА_5 ознайомившись із матеріалами обвинувального акту не заявляв відвід прокурору в тому числі і ОСОБА_4 ..

Суд вважає, так як захисником не зазначено, в чому полягає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 , яка підтримує публічне обвинувачення, а ті підстави на які посилається адвокат не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України, а якщо і є, то можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності прокурора та адвоката про зловживання своїми процесуальними правами під час розгляду справи, та заявлені з метою затягування розгляду справи, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений з метою затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні усної заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на вирок суду.

Головуючий: ОСОБА_1