Провадження № 1-кп/127/1017/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.12.2018 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 06 вересня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003685 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Вінниці, із середньою освітою, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , в період часу з 23 год. 30 хв. 03.05.2018 року по 00 год. 30 хв. 04.05.2018 року, спільно із своєю співмешканкою ОСОБА_6 та малознайомою особою на ім`я ОСОБА_7 , розпивав спиртні напої на території Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова в м. Вінниці. Згодом, вони усі попрямували до адміністративної будівлі «Книжка», що за адресою м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7, де присіли на лавку, яка розміщена неподалік даної будівлі та продовжили вживали алкогольні напої.
Під час спільного вживання алкогольних напоїв потерпіла ОСОБА_7 дістала із своєї жіночої сумки мобільний телефон марки «Prestigio Grace Q5» в корпусі сірого кольору. В цей час, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_7 включити музику на її мобільному телефоні та передати йому даний мобільний телефон, що остання в подальшому і зробила. Через деякий час, у ОСОБА_4 виник конфлікт із його співмешканкою ОСОБА_6 , у зв`язку із чим остання пішла від адміністративної будівлі «Книжка», що за адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7 в сторону Вінницької обласної клінічної лікарні ім. М.І. Пирогова. Після того, як ОСОБА_6 пішла від ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , останні продовжували вживали алкогольні напої, на лавці, біля адміністративної будівлі «Книжка». В цей момент в ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, реалізовуючи який, переслідуючи корисливий мотив та мету легкої наживи, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає та він не буде викритий іншими особами, ОСОБА_4 скориставшись станом алкогольного сп`яніння ОСОБА_7 швидко підвівся із лавки з мобільним телефоном марки «Prestigio Grace Q5», в корпусі сірого кольору, який належав ОСОБА_7 та почав бігти в сторону церкви, що по вул. Хмельницьке шосе, 5, м. Вінниці. Минувши церкву, останній побіг в сторону центрального універмагу, на що ОСОБА_7 почала кричати, щоб останній повернув їй телефон. Однак, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його дії викрито потерпілою та вони є відкритими для неї, продовжив ці дії з метою заволодіння чужим майном та з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №5088/18-21 від 25.09.2018 року ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Prestigio» моделі «GraceQ5», бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та повної комплектації (технічно справний стан), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 1724,80 грн.
Внаслідок своїх дій ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1724,80 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся та суду пояснив, що викладена в обвинувальному акті подія мала місце в травні місяці 2018 року. Зокрема, він разом зі своєю співмешканкою та ще однією малознайомою жінкою, з якою познайомився того ж дня, всі разом пішли до лікарні ім. Пирогова, що в м. Вінниці, де спільно вживали спиртні напої. Згодом, всі разом, попрямували в сквер, який знаходиться біля будівлі «Книжка», що в м. Вінниці. В ході спільного розпивання спиртних напоїв, він посварився зі своєю співмешканкою, у зв`язку з чим, остання пішла додому, а він залишився із потерпілою ОСОБА_7 продовжив спільно вживати спиртні напої. В подальшому, він попросив ОСОБА_7 включити на її телефоні музику, на що остання погодилась та передала йому телефон. Після того, як він взяв телефон потерпілої в руки, одразу ж побіг разом з ним в сторону церкви, таким чином залишив місце вчинення злочину, а викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 додатково суду повідомив, що мобільний телефон було повернуто потерпілій ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась, проте надіслала суду заяву, в якій просила суд провести судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , без її участі. Претензій до ОСОБА_4 не має. Щодо призначення міри покарання обвинуваченому, потерпіла поклалась на розсуд суду.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що 06.09.2018 року з заявою про вчинення злочину звернулась ОСОБА_7 , що підтверджується протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.09.2018 року. Згідно вказаної заяви вона просить прийняти міри до малознайомої її особи, який в період з 23:30 год. 03.05.2018 року по 00:30 год. 04.05.2018 року, в сквері, що неподалік адміністративної будівлі «Книжка», що по вул. Хмельницьке шосе, 7 в м. Вінниці, відкрито заволодів її мобільним телефоном марки «Prestigio» моделі «GraceQ5» в корпусі сірого кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим спричинив матеріальну шкоду в розмірі 4000 грн.
Вказана заява зареєстрована у встановленому порядку 06.09.2018 року, що підтверджується витягом з ЄРДР.
Згідно висновку експерта №5088/18-21 від 25.09.2018 року вбачається, що ринкова вартість телефону мобільного зв`язку торгової марки «Prestigio» моделі «Grace Q5», бувшого у користуванні, з урахуванням зносу, при умові робочого стану та повної комплектації (технічно справний стан), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, складала 1724,80 грн.
Учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Суд, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст обставин справи, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позиції та роз`яснивши, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються.
Заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши надані під час судового провадження докази, суд дійшов наступних висновків.
Під час судового провадження обвинувачений визнав свою винуватість у вчинені злочину, повідомив, що жодні обставини встановлені під час досудового розслідування та викладені в обвинувальному акті ним не оспорюються, надав показання та повідомив про обставини вчинення ним злочину.
Розглянувши вказане провадження в межах висунутого обвинувачення, дослідивши докази у справі в заявленому сторонами обсязі, суд дійшов висновку, що винуватість обвинуваченого доведена стороною обвинувачення, оскільки підтверджена сукупністю доказів у справі, які суд приймає до уваги як належні, допустимі та достатні для висновків суду.
Так, суд приймає до уваги та кладе в основу вироку показання обвинуваченого, який в судовому засіданні винуватість у вчиненні злочину визнав та надав добровільні показання щодо обставин вчинення ним злочину, а саме дату, часу, місця та способу вчинення злочину. Обставини вчинення грабежу повідомлені обвинуваченим повністю узгоджуються з його показаннями в судовому засіданні.
Сукупність вказаних доказів надає підстави стверджувати, що винуватість обвинуваченого у вчиненні грабежу є доведеною, оскільки вказані докази містять достатні дані, що підтверджують наявність умислу ОСОБА_4 на відкрите заволодіння чужим майном, корисливий мотив його дій та об`єктивні дії, вчинені ним для досягнення його мети.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під грабежем за статтею 186 КК України слід розуміти умисні дії, спрямовані на відкрите викрадення чужого майна у присутності потерпілого або інших осіб, які усвідомлюють протиправний характер дій винної особи, яка у свою чергу усвідомлює, що її дії помічені і оцінюються як викрадення. Грабіж вважається закінченим з моменту коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатись чи користуватись ним.
Таким чином, сукупність доказів у справі свідчить, що обвинуваченням доведено винуватість ОСОБА_8 , надані докази є достатніми для висновків суду та надання правової кваліфікації дії обвинуваченого.
Суд, оцінивши сукупність доказів у справі, прийнявши до уваги зазначені положення ППВСУ та надавши юридичну оцінку діям обвинуваченого, кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Відповідно до характеристики МКП «ЖЕК-5» від 08.02.2018 року вбачається, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Скарг від сусідів та мешканців будинку на ОСОБА_4 до МКП «ЖЕК-5» не надходило. Зі слів сусідів характеризується посередньо.
Відповідно до довідки ВОПНЛ ім. Ющенка, вих. №20/333 від 17.09.2018 року ОСОБА_4 перебував на стаціонарній судово-психіатричній експертизі у 2000 році. Виписаний з діагнозом: без психічних розладів.
Згідно довідки КП ВОНД «Соціотерапія» вих. №2262 від 12.09.2018 року ОСОБА_4 на диспансерному наркологічному обліку у вказаному закладі не перебуває.
З вимоги про судимість від 27.08.2018 року вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.01.2009 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 2 років 7 місяців позбавлення волі. Звільненого 28.12.2010 року по відбуттю строку призначеного покарання.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше судимий, вчинив умисний злочин середньої тяжкості, вину у вчиненні злочину визнав, щиро розкаявся.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, думки потерпілої щодо призначення покарання обвинуваченому, наявності обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого у виді щирого каяття, суд вважає, що покаранням необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України, оскільки призначення інших видів покарань визнано судом недостатнім для досягнення мети покарання, визначеної ст. 50 КК України, щодо запобігання вчиненню нових злочинів засудженим.
Також у відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути судові витрати у справі, які згідно із довідкою про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні до висновку експерта №5088/18-21 від 25.09.2018 року, становлять 429,00 грн.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 65-67, 186 КК України, ст.ст. 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 429,00 гривень.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: