Справа № 646/7798/18
№ провадження 1-кс/646/276/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.19року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції з ДУ «Дніпровська УВП №4» скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001104 від 07.09.2018 р., зобов`язання визнати потерпілим,-
в с т а н о в и в:

10.12.2018 року, ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження, мотивуючи тим, що вважає дану постанову передчасною та необгрунтованою, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно, оскільки не допитано заявника, не проведено необхідні слідчі дії, для встановлення істини по справі, а тому постанова підлягає скасуванню. Також, заявник просив зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Харківської області вирішити питання про визнання його потерпілим та допитати в якості потерпілого.
Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив задовольнити посилаючись на зазначені в ній доводи.
Уповноважена особа прокуратури Харківської області у судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, не повідомила суд про причини неявки. Слідчий суддя не вбачає підстав для обов`язкової участі у судовому засіданні представника прокуратури Харківської області.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.08.2018, зобов`язано уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 02.07.2018 за фактом застосування слідчим 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та начальником відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 у приміщенні СІЗО м.Харкова недозволених методів слідства. Відомості до ЄРДР внесено за №0001104 за ч. 1 ст. 365 КК України.
З матеріалів скарги вбачається, що в червні 2017 року в приміщенні СІЗО м.Харкова слідчий 1 слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 повідомили ОСОБА_3 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення без присутності його адвоката.
Згідно заяви ОСОБА_3 від 02.07.2018, останній зазначає, що 23.06.2017 року слідчим 1-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та заступником начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 відносно нього вчинені кримінальні правопорушення передбачені ст.ст. 364, 365, 366, 367, 374 КК України. За фактом вчинення недозволених методів слідства, зокрема, з боку представників слідчих органів було грубо порушено його право на захист, а саме була спроба провести певні слідчі дії без обов`язкової участі його захисника. Також, як зазначає в заяві ОСОБА_3 , до нього застосовувались недозволені методи слідства, психологічний тиск і примус. Дані протиправні дії були вчинені в приміщенні СІЗО м.Харкова в присутності свідків.
За результатами досудового розслідування старший слідчий слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 та начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України і 20.11.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.
Так, у постанові слідчий зазначає, що допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що у нього в провадженні перебували матеріали кримінального провадження №0002964 від 20.10.2016 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ч. 3 ст. 365 КК України. Щодо доводів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 з приводу психологічного тиску з його боку та начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 показав, що можливо 23.06.2017, точної дати не пам`ятає він та ОСОБА_6 дійсно здійснювали процесуальні дії в умовах СІЗО в м. Харкові, з вказаними слідчо - арештованими з додержанням вимог КПК України, а саме повідомлення про підозру. Про правомірність дій представників прокуратури можуть вказувати численні рішення слідчих суддів районного суду та апеляційної інстанції з приводу продовження терміну тримання під вартою, так як під час судового розгляду перевірялись питання правомірності проведення процесуальних дій, зокрема, законності повідомлення про підозру ОСОБА_7 та ОСОБА_3 .
Крім того слідчий у постанові зазначає, що згідно із приміткою 3 до ст. 364 КК України - істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, однак, ОСОБА_3 , а ні у своїй заяві, а ні в ході досудового розслідування не надано слідству доказів завдання шкоди саме у таких розмірах.
По суті це всі доводи слідчого якими він обгрунтовує постанову про закриття кримінального провадження. Однак, зазначені доводи слідчого є передчасними, а постанова належним чином не вмотивована, оскільки слідчим не в повні й мірі проведені слідчі дії необхідні для встановлення обставин по справі.
Так, слідчим, передчасно надано оцінку відсутності завдання шкоди ОСОБА_3 , оскільки останній навіть не був допитаний. Слідчий суддя звертає увагу, що заявник без статусу потерпілого не наділений правом збирання доказів, яке є у сторін кримінального провадження, як передбачено ч. 1 ст. 93 КПК України, відповідно до якої збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
В рамках даного кримінального провадження не допитано начальника відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , з приводу обставин на які посилається заявник.

Також, ОСОБА_3 зазначає, що неправомірні дії щодо нього вчинялись в присутності свідків, однак, слідчим не встановлено та не допитано свідків, на підтвердження або спростування доводів заявника.
З огляду на вищевикладене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, невмотивованою тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Що стосується питання про зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Харківської області вирішити питання про визнання його потерпілим та допитати в якості потерпілого, слід зазначити, що постановою старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 22.10.2018 р. відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000197 від 09.07.2018 р. З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова заявником не оскаржена, та не скасована. Питання про скасування вищезазначеної постанови не є предметом розгляду даної скарги, а тому підстави для задоволення відсутні. Заявник не позбавлений у праві оскаржити постанову про відмову у визнанні потерпілим після вирішення питання про скасування постанови про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001104 від 07.09.2018 р., зобов`язання визнати потерпілим задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001104 від 07.09.2018 р. у зв`язку з відсутністю в діях ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365 КК України, скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
В іншій частині скарги у задоволенні відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1