Провадження № 1-о/537/2/2019
Справа № 199/2010р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.04.2019 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці Полтавської області справу за заявою захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:
До Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області звернувся захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 про перегляд ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами.
Заяву обґрунтував тим, що на час розгляду Крюківським районним судом міста Кременчука Полтавської області клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, за результатом якого 06 червня 2017 року постановлено ухвалу, та яка є об`єктом перегляду, засуджений вже чотири місяці знаходився в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Полтава, та в межах якого виконується вирок. Таким чином, суд першої інстанції порушив приписи пункту 13 Постанови №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України №3 від 04 червня 1993 року, №3 від 13 січня 1995 року, №12 від 03 грудня 1997 року, розглянувши клопотання засудженого замість того, щоб залишити його без розгляду та роз`яснити порядок звернення до територіального суду за місцем відбуття покарання. Тому, як вважає заявник, суд першої інстанції у відповідності до статей 459-467 Кримінально процесуального кодексу України повинен негайно переглянути ухвалу від 06 червня 2017 року щодо часткового задоволення клопотання засудженого та ухвалити ухвалу про залишення клопотання без розгляду, роз`яснити останньому про необхідність подання клопотання до суду територіальної юрисдикції місця виконання вироку суду, а саме до Ленінського районного суду міста Полтава. Наявність нововиявлених обставин, як вважає заявник, підтверджено ухвалами Полтавського апеляційного суду від 30 січня 2019 року та іншими матеріалами.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не доставлений, згідно поданого ним клопотання, просив суд розглянути справу без його участі.
Захисник засудженого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставини підтримав, посилаючись на викладені в ній обставини.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав відсутніми підстави для перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами, передбачені чинним кримінально-процесуальним законодавством, у зв`язку із чим просив відмовити в задоволенні клопотання засудженого.
Суд, вислухавши думку захисника засудженого, прокурора, приймаючи до уваги думку засудженого, вивчивши матеріали особової справи засудженого, приходить до наступних висновків.
Ухвалою Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання задоволено частково; зараховано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Крюківського районного суду Полтавської області від 11 травня 2010 року за частиною 2 статті 121 КК України до покарання у виді 9 (дев`яти) років позбавлення волі, строк попереднього ув`язнення з 24 лютого 2010 року по 24 травня 2010 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; початок строку відбуття покарання за вироком Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 11 травня 2010 року обраховувати з 03 червня 2016 року, зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання за зазначеним вище вироком суду термін його тримання під вартою на території Російської Федерації у зв`язку з вирішенням питання про видачу в Україну та час етапування останнього до місць позбавлення волі, тобто з 03 червня 2016 року по 03 березня 2017 року включно.
Ухвала Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 28 грудня 2017 року.
Як на підставу для перегляду ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року заявник посилається на той факт, що на час розгляду клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання останній знаходився в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду міста Полтава, а саме у ДУ «Полтавська виправна колонія №64», а відтак згідно положень пункту 13 Постанови №11 від 21 грудня 1990 року «Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних з виконанням вироків» зі змінами, внесеними згідно з Постановами Пленуму Верховного суду України №3 від 04 червня 1993 року, №3 від 13 січня 1995 року, №12 від 03 грудня 1997 року, Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області не мав права розглядати клопотання по суті.
Частиною 2 статті 459 Кримінально процесуального кодексу України передбачений вичерпний перелік обставин, що визнаються ново виявленими, а саме: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 3) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Аналізуючи вказану норму чинного законодавства, суд приходить до висновку, що посилання заявника на факт перебування засудженого в установі виконання покарань в межах територіальної юрисдикції іншого суду на час розгляду його клопотання про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання,
як на передбачену Законом обставину, що тягне за собою перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд вважає помилковим тлумаченням заявником вимог чинного законодавства, оскільки перелік останніх є вичерпаним та не підлягає додатковому тлумаченню.
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити що розгляд судом питання щодо обрахування строку відбування покарання засудженому ОСОБА_4 який був викладений захисником останнього в первісній заяві разом із вимогою щодо застосування статті 72 КК України, підлягає розгляду на підставі пункту 14 частини 1 статті 537 КПК України і відповідно до пункту 4 частини 2 статті 539 КПК України саме тим судом, який постановив вирок при виконанні якого виникли сумніви та протиріччя щодо початку строку відбування покарання, а тому твердження заявника щодо порушення судом підсудності при винесенні ухвали що підлягаю перегляду за нововиявленими обставинами суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись статтями 459, 466, 467 Кримінально-процесуального кодексу України, суддя -,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника засудженого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про перегляд ухвали Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 06 червня 2017 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1