УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002786 від 07.12.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2018 о 5.11 до ЧЧ надійшов рапорт співробітника ВКП Дніпровського ВП за фактом відкритого заволодіння майном ТОВ «Еленс», а саме вантажем битової хімії, 07.12.2018 року о 04:57 год. З вантажного причепа реєстраційний номер НОМЕР_1 автомобіля Рено-Преміум, який знаходився за адресою вул. Виробнича-1, м Дніпро, шляхом пошкодження тенду.

В ході проведення обшуку 07.12.2018 було оглянуто та тимчасово вилучено легковий автомобіль марки «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2018, належить ОСОБА_3 , ключ від замку запалювання у кількості одна штука та дверей салону і багажного відділення у кількості одна штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA 5»,серії НОМЕР_3 від 13.04.2018. В ході обшуку транспортного засобу виявлено викрадене майно та інші знаряддя вчинення злочину та докази у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладених випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з посереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.

У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна, у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном а саме на автотранспортний засобі марки «MAZDA 5», реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2005 року випуску, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 13.04.2018, належить ОСОБА_3 , ключ від замку запалювання у кількості одна штука та дверей салону і багажного відділення у кількості одна штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу легкового автомобіля марки «MAZDA 5»,серії НОМЕР_3 від 13.04.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1