Справа № 183/2/17
№ 1-кп/183/65/19
В И Р О К
іменем України

14 лютого 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, розлученого, судимого: 24.06.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком 1 рік 6 місяців; 12.03.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, судимого:
-28.03.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 850 гривень;

-01.03.2016 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України з випробуванням строком 2 роки;

-30.11.2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки;

-23.01.2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 4 роки,

який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, такого, що не має судимості, який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

20.10.2016 року близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 прийшов до домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає ОСОБА_10 , де переліз через паркан, який огороджує вищезазначену територію домоволодіння, тим самим проник на територію домоволодіння. У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла.
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 09 годин 00 хвилин ОСОБА_4 , із застосуванням фізичної сили, використовуючи дерев`яні дошки, які лежали поруч з будинком, збудував споруду, піднявшись на яку, пошкодив раму вікна будинку АДРЕСА_4 , який належить на праві власності ОСОБА_10 та всупереч волі останньої, через пошкоджене вікно, незаконно проник у вищевказаний індивідуальний житловий будинок, де був застигнутий працівниками охоронного агентства «Гуард-Україна», злякавшись яких ОСОБА_4 втік з місця скоєння злочину.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2016 року приблизно о 00 годин 30 хвилин в ОСОБА_4 , який проходив повз бази відпочинку «Проектувальник», розташованої по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке знаходиться на території даної бази відпочинку, і яке належить ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд».
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 через паркан проник на територію бази відпочинку «Проектувальник», розташованої по вул. Червоний Кут, l-б в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, де побачив складське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмета, пошкодив замок на дверях, відкрив та проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не погашену судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав 53 рушника вартістю 34 гривні кожне, на загальну суму 1802 гривні.
Після цього ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» матеріальну шкоду на суму 1802 гривні.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 03.11.2016 року приблизно о 01.00 годин в ОСОБА_4 , який проходив повз бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої по АДРЕСА_5 , виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходиться на території даної бази відпочинку, і яке належить ФОП « ОСОБА_11 ».
Реалізуючи свій злочинний умисел, цього ж дня близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 через паркан проник на територію бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованої по АДРЕСА_5 , де побачив складське приміщення. Припускаючи, що в даному приміщенні знаходяться речі, які можна продати, за допомогою не встановленого під час досудового розслідування предмета, пошкодив замок на дверях, відкрив та проник в середину приміщення, звідки діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи не погашену у законному порядку судимість, вчиняючи злочин повторно, викрав 11 офісних стільців вартістю 323 гривні кожне, на суму 3 553 гривні, та силуміновий кран з поворотним спуском вартістю 85 гривень.
Після цього ОСОБА_4 , присвоївши викрадене майно, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_12 » матеріальну шкоду на суму 3 638 гривень.
Крім того, 02.11.2016 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 зустрілися за адресою: АДРЕСА_3 , де зателефонували ОСОБА_3 та спільно вирішили скоїти крадіжку з гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, заздалегідь розподіливши між собою ролі, згідно з яких ОСОБА_3 відчиняє замок на гаражі, ОСОБА_5 спостерігає, щоб їх дії були ніким не помічені, а ОСОБА_4 допомагає виносити викрадене майно.
03.11.2016 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прийшли до гаражу, що розташований за адресою: АДРЕСА_6 , окремо від ОСОБА_4 . Знаходячись біля ділянки за вищевказаною адресою, близько 01 годині 30 хвилин ОСОБА_3 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, виконуючи свою частину заздалегідь обумовленого плану, переліз через паркан вказаної ділянки, тобто незаконно проник на її територію, де діючи, умисно, повторно, з корисливих мотивів відчинив спеціальним, заздалегідь приготовленим металевим предметом - відмичкою замок, що зачиняє ворота гаражу. ОСОБА_5 в цей час, виконуючи свою частину заздалегідь обумовленого плану, знаходився за територією ділянки № НОМЕР_1 , слідкуючи за тим, щоб дії ОСОБА_3 не були ніким помічені. Відчинивши замок ОСОБА_3 повернувся до ОСОБА_5 та вони разом стали чекати ОСОБА_4 , який підійшов до вищевказаного гаражу через 20 хвилин.
Продовжуючи реалізовувати свій спільний злочинний умисел того ж дня близько 02 годині 15 хвилин ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 знову прийшли до земельної ділянки АДРЕСА_6 , де впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи спільно, з корисливих мотивів, за заздалегідь обумовленим планом, ОСОБА_3 таємно проник до гаражу, який розташований на цій же земельній ділянці, та передав через паркан речі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 викрали речі, що належать ОСОБА_13 , а саме:
- миску з жовтого металу, об`ємом 10 л, вартістю 250,00 грн.;
- кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DEXTONE», вартістю 629,00 грн.;
- дриль марки «Фіолент», вартістю 442,00 грн.;
- пластмасовий оприскувач садовий переносний об`ємом 20 літрів, вартістю 199,00 грн.;
- балон газовий побутовий об`ємом 10 літрів з написом «Пропан», вартістю 150,00 грн.;
- бензинову косу марки «Тайга», вартістю 1 798,00 грн.;
- велосипед спортивного типу марки «ROMET», вартістю 2 031,00 грн.;
- мідний металобрухт вагою 24 кг, вартістю 8 730,00 грн.
З викраденим майном ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 14 229,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину визнав повністю, від надання пояснень відмовився з огляду на те, що в обвинувальному акті все вірно зазначено, йому доповнити нічого, обставини, викладені в ньому відповідають дійсності, їх не оспорює. Лише пояснив, що за два дні до події, яка йому інкримінується за епізодом від 03.11.2016 року, ОСОБА_4 передав йому на зберігання стільці, кран, полотенця та ключі, оскільки в ОСОБА_4 не було місця куди скласти ці речі. Вони разом привезли вищевказане майно на автомобілі «Газель», і скали в його гаражі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину не визнав та пояснив, що дійсно 03.11.2016 року він їздив із ОСОБА_5 з смт. Меліоративне до с. Піщанка, але на прохання останнього. Про те, що буде вчинятися злочин він не знав. ОСОБА_5 сказав йому, що в с. Піщанка йому потрібно забрати інструменти, частину з яких він зможе залишити собі в рахунок погашення боргу. Приїхавши в с. Піщанка, він чекав ОСОБА_5 в машині ОСОБА_14 , з яким вони приїхали, в той час, як ОСОБА_5 приніс речі в пакетах. Водій відчинив багажник, вони поклали пакети до автомобіля, і поїхали до смт. Меліоративне. Він взяв собі болгарку, яка була запечатана, і пристрій для отруєння жуків. Про те, що це крадені речі він не знав. Цього ж дня прийшли працівники поліції з понятими, обшукали квартиру, зібрали й вилучили речі. Його забрали до поліції, де він просидів до наступного ранку. Потім відвели до слідчого. З ОСОБА_4 він познайомився в суді, коли обирали запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також доповнив, що до домоволодіння ОСОБА_13 він не проникав, ОСОБА_5 сам приносив речі в пакетах, які вони разом клали до автомобіля ОСОБА_14 .

Також пояснив, що він не згодний з висновком експертизи, оскільки даний висновок не доводить того, що саме вилученими з його квартири відмичками зламувався замок. Також не згодний з протоколом огляду його квартири, оскільки то був фактично обшук, який проводився з порушенням вимок КПК України з наступних підстав. Працівники поліції прийшли до його квартири з вимогою провести обшук 04.11.2016 року близько 00.00 години ночі і без відповідного ордеру на його проведення. Поняті були вже разом з поліцейськими. В ході обшуку він знаходився в одній кімнаті, а поліцейські ходили по квартирі і збирали речі. Вилучили речі, які належали йому особисто, і включили їх в опис до протоколу.

Також не згоден з показаннями свідка ОСОБА_15 , якому він раніше неодноразово продавав мідь. Останній в свою чергу, побоюючись працівників поліції дав такі показання, нібито придбав у нього мідні дроти, які згодом й були вилучені поліцейськими.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, а саме визнав вину у пред`явленому обвинуваченні за епізодом незаконного проникнення до житла. Решту епізодів у пред`явленому обвинуваченні не визнав. Щодо епізоду крадіжки майна ОСОБА_13 пояснив, що 03.11.2016 року йому зателефонував ОСОБА_5 і сказав, щоб він забрав у нього велосипед вночі в рахунок боргу. На цю пропозицію він погодився і приїхав на своєму велосипеді в с. Піщанка, але точної адреси не знає. ОСОБА_5 сказав, що буде чекати його у чорному автомобілі. Коли він приїхав, ОСОБА_5 виліз із автомобіля, віддав йому велосипед. В свою чергу він поставив свій велосипед в комиші, і поїхав на велосипеді ОСОБА_5 . Також доповнив, що з ОСОБА_3 він познайомився у райвідділі поліції наступного дня при допиті.

Також, не вчиняв крадіжку полотенець, офісних стільців, силумінового крану. Дані рушники разом із стільцями знайшли в гаражі ОСОБА_5 . Він лише їздив з ОСОБА_5 забирати з лісу ці стільці та полотенця. Тобто крадіжку вчинив ОСОБА_5 , а він в той час був вдома.

Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілих ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_17 , які звернулися до суду з письмовими заявами, в яких просили розглянути кримінальне провадження без їх участі, вимог матеріального і морального характеру до обвинувачених не мають. Щодо покарання, то ОСОБА_10 і ОСОБА_16 просили призначити ОСОБА_4 суворе покарання, а представник потерпілого ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» ОСОБА_17 просила призначити йому покарання на розсуд суду.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у пред`явленому обвинувачені на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

по епізоду незаконного проникнення до житла, яке належить ОСОБА_10 від 20.10.2016 року:

- витягом з кримінального провадження № 0004456 від 01.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що 20.10.2016 року в період часу з 09.00 годин по 09.30 годин невідома особа проникла до будинку по АДРЕСА_7 , чим спричинила їй матеріальну шкоду (т. 3 а.п. 80);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 20.10.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка 20.10.2016 року в період часу з 09.00 годин по 09.30 годин проникла на територію її домоволодіння по АДРЕСА_7 , при цьому нічого не вкрала (т. 3 а.п. 81);
- довідкою № 3297 від 22.11.2016 року, виданою Піщанською сільською радою про те, що ОСОБА_10 має земельну ділянку по АДРЕСА_8 (т. 3 а.п. 82);
- протоколом огляду місця події від 20.10.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину, зокрема виявлено і вилучено чоловічу куртку синього кольору, викрутку, вірьовку тілесного кольору довжиною близько 5 м, целофановий пакет зі штрих-кодом, всередині якого знаходяться вафлі, пилу ручну (т. 3 а.п. 83-88);
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: чоловічої куртки синього кольору, викрутки, вірьовки тілесного кольору довжиною близько 5 м, целофанового пакету зі штрих-кодом, всередині якого знаходяться вафлі, пили ручної (т. 3 а.п. 89);
- протоколом огляду від 01.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий працівником служби безпеки ПП «Шері ЛТД» ОСОБА_18 диск з відеозаписом від 20.10.2016 року з камери відеоспостереження в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », розташованого по вул. Куйбишева, 6-г с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як в магазині 20.10.2016 року о 07.30 години були придбані вафлі, які було виявлено і вилучено в домоволодіння по АДРЕСА_7 (т. 3 а.п. 91);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: диску з відеозаписом від 20.10.2016 року з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Куйбишева, 6-г с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області (т. 3 а.п. 92);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_19 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як чоловіка, якого він 20.10.2016 року намагався наздогнати, коли останній тікав з будинку АДРЕСА_7 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 94-96);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_20 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як чоловіка, якого він 20.10.2016 року намагався наздогнати, коли останній тікав з будинку АДРЕСА_7 . На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 97-99);

по епізоду крадіжки майна, яке належить ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд» від 03.11.2016 року:

- витягом з кримінального провадження № 0004590 від 10.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що в період часу з 30.10.2016 року по 10.11.2016 року невідома особа, знаходячись на території т/б «Проектувальник» в с. Піщанка, шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до підвального приміщення, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_17 (т. 3 а.п. 123);
- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП від 10.11.2016 року про те, що 10.11.2016 року до чергової частини звернулася завідувач б/в «Проектувальник» ОСОБА_17 з повідомленням стосовно того, що невідома особа із складського приміщення викрала майно (т. 3 а.п. 124);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_17 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 30.10.2016 року по 10.11.2016 року здійснила крадіжку майна з б/в «Проектувальник» Піщанської сільської ради (т. 3 а.п. 125);
- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто складське приміщення б/в «Проектувальник» с. Піщанська, де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину (т. 3 а.п. 126-128);
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: 53 полотенця (т. 3 а.п. 129);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 6226-16 від 26.12.2016 року, відповідно до якого загальна вартість викраденого майна станом на 10.11.2016 року, складала 122,40 грн. (т. 3 а.п. 132-134);

по епізоду крадіжки майна, яке належить фізичній особі-підприємцю « ОСОБА_12 » від 03.11.2016 року:

- показаннями свідка ОСОБА_21 про те, що він займався вантажними перевозками. Йому зателефонували і попросили перевезти речі, меблі з турбази, назву якої не пам`ятає. Він приїхав і зустрівся з двома чоловіками на автовокзалі близько 11.00 години. Одного з чоловіків він впізнає як обвинуваченого ОСОБА_4 , а другого не знає. Вони поїхали на турбазу, де він сидів в машині, а чоловіки загрузили два мішки з речами, після чого вони поїхали в сторону гаражного кооперативу «Молодіжний». По дорозі йому повідомили, що потрібно забрати чисті речі. Ті чоловіки ходили разів 2-3, принесли 10 офісних стільців, а також постільну білизну. Після цього вони поїхали, і не доїжджаючи до с. Піщанка він зупинився на прохання чоловіків, ОСОБА_4 вийшов з машини, і повернувся із спортивним велосипедом синього кольору. Потів, вони приїхали до гаражного кооперативу «Молодіжний», де відвантажили речі, йому залишили один стілець і заплатили 250-300 грн.;

- витягом з кримінального провадження № 0004603 від 11.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що невідома особа з приміщення колишнього кафе, розташованого на території бази відпочинку «Будівельник» в с. Орлівщина здійснила крадіжку майна (т. 3 а.п. 100);
- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП від 10.11.2016 року про те, що 10.11.2016 року до чергової частини звернулася завідувач б/в «Будівельник» ОСОБА_16 про те, що невідома особа з території бази відпочинку з колишнього приміщення кафе викрала 11 стільців (т. 3 а.п. 101);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 10.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_16 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в період часу з 01.11.2016 року по 09.11.2016 року здійснила крадіжку майна з б/в «Будівельник» по вул. Червоний Кут, 1-в Піщанської сільської ради (т. 3 а.п. 102);
- протоколом огляду місця події від 10.11.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто приміщення неробочого кафе на території бази відпочину «Будівельник» по АДРЕСА_5 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину (т. 3 а.п. 103-105);
- протоколом огляду від 25.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видані ОСОБА_5 в АДРЕСА_9 , десять стільців, два мішки з рушниками та один мішок з особистими речами ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 106-112);
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: особистих речей ОСОБА_4 , одинадцяти офісних стільців та крану для води (т. 3 а.п. 113);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5994-16 від 13.12.2016 року, відповідно до якого станом на 10.11.2016 року ринкова (дійсна) вартість офісного стільця м`якого з металевим каркасом становить 323 грн., а силумінового крану з поворотним спуском становить 85 грн. (т. 3 а.п. 116-118);
- протоколом огляду від 12.12.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_21 один офісний стілець з металевим корпусом зі спинкою чорного кольору на чотирьох металевих ніжках (т. 3 а.п. 120);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: одного офісного стільця (т. 3 а.п. 121);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: автомобіля марки «ГАЗ 3302 ЗНГ бортовий малотоннажний-В», д/н НОМЕР_2 (т. 3 а.п. 170).

Також, суд вважає встановлено вину обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по епізоду крадіжки майна, яке належить ОСОБА_13 від 03.11.2016 року, на підставі наступних доказів, досліджених в судовому засіданні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що вона помітила, що обікрали її гараж, який знаходиться на території домоволодіння в с. Піщанка. Були викрадені велосипед, бензокоса, електроінструмент, газовий балон, дроти. Відразу вона викликала поліцію. До неї додому приїжджали працівники поліції, слідчий. В райвідділ вона не їздила. Згодом поліція повернула їй всі викрадені речі. Де вони знайшли викрадені речі їй не відомо. Вона передала на експертизу замок, який зняв її син, і троє ключів до нього;

- показаннями свідка ОСОБА_14 про те, що восени, більш точної дати він не пам`ятає, близько 22.00 години йому зателефонував ОСОБА_5 і попросив його з іншим чоловіком відвести на день народження, і через годину забрати. Він погодився, забрав ОСОБА_5 із ОСОБА_3 біля будинку № 8 по вул. Молодіжна в смт. Меліоративне й відвіз їх до с. Піщанка, де висадив біля магазину «Велике Пузо». Вони попросили забрати їх через годину. Він зачекав їх близько 40 хвилин. Повернувшись хлопці попросили його під`їхати 200 м., де їх чекав ОСОБА_4 . Хлопці погрузили в багажник якісь речі в чотирьох пакетах. Що в них було він не знає. Після цього він відвіз ОСОБА_5 з ОСОБА_3 до смт. Меліоративне. Після цього ОСОБА_5 заплатив йому 300 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_15 про те, що близько року назад він займався скупкою горіхів на базарі. До нього підійшли ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і запропонували купити в них мідь. Він погодився. Це були мідні дроти в двох бухтах, які знаходилися в мішку. Вага їх складала близько 20 кг., за що він заплатив їм трохи більше 1000 грн. В грудні-січні працівники поліції вилучали куплену ним мідь, яка знаходилася біля магазину «Подол» на базарі. На пред`явленні для впізнання він впізнав серед пред`явлений чоловіків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що він був понятим при проведенні обшуку у квартирі, де проживає ОСОБА_3 . Його для проведення обшуку запросив оперуповноважений Драган. Разом з ним понятим був ще ОСОБА_23 . Вдома у ОСОБА_3 була його мати та ще дві жінки. Коли вони зайшли до квартири, то побачили, що всі викрадені речі лежали посеред кімнати на купі. Зазначив, що в його присутності та в присутності іншого понятого працівники поліції все описували, після чого вони розписалися там, де їм сказали працівники поліції;

- показаннями експерта ОСОБА_24 про те, що він проводив експерте дослідження замка. В описовій часині свого висновку зазначено в якій упаковці надійшли на експертизу матеріали. Так, всі предмети були запечатані в пакет, опечатані. На експертизу надавали замок та ключ до нього. Замок був у придатному для дослідження стані, але встановити, чи був він відкритий стороннім предметом він не зміг. На внутрішніх поверхнях корпусу та кришки корпусу досліджуваного замку, наявні сліди численних подряпин, які залишені від дії стороннього предмету. При цьому ключ не міг створити такі сліди;

- витягом з кримінального провадження № 0004483 від 04.11.2016 року в фабулі якого зазначено, що в ніч на 03.11.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала належне ОСОБА_13 майно (т. 2 а.п. 121);
- рапортом старшого інспектора чергового Новомосковського ВП від 03.11.2016 року про те, що 03.11.2016 року до чергової частини звернулася ОСОБА_13 з повідомленням стосовно того, що невідома особа скоїла крадіжку її майна з гаражу, розташованого по АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 122);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_13 просить притягнути до відповідальності невідому особу, яка в ніч на 03.11.2016 року невідома особа шляхом підбору ключа таємно проникла до гаражного приміщення по АДРЕСА_6 , звідки таємно викрала належне їй особисте майно (т. 2 а.п. 123);
- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року з фото-таблицею до нього, в ході проведення якого було оглянуто гаражне приміщення по АДРЕСА_6 , де було зафіксовано обстановку після вчинення злочину (т. 2 а.п. 124-125);
- протоколом огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_5 в смт. Меліоративне велосипед марки «Romet» (т. 2 а.п. 126-128);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: велосипеду марки «Romet» (т. 2 а.п. 129);
- протоколом огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 - металеву тачку, барсетку на застібці «блискавці» з 12 металевими пристроями для відкривання замків, пластмасову коробку з 12 пристроями для відкривання замків, тканий мішок з інструментом та двома монтировками, чорний записник з ключами, миску з жовтого металу об`ємом 10 л, кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DEXTONE», дриль марки «Фіолент», пластмасовий оприскувач садовий переносний об`ємом 20 л, балон газовий побутовий об`ємом 10 л з написом «Пропан» (т. 2 а.п. 131-138);
- речовими доказами по кримінальному провадженню у виді: металевої тачки, барсетки на застібці «блискавці» з 12 металевими пристроями для відкривання замків, пластмасової коробки з 12 пристроями для відкривання замків, тканинного мішка з інструментом та двома монтировками, чорного записника з ключами, миски з жовтого металу об`ємом 10 л, кутової шліфувальної машинки (болгарки) марки «DEXTONE», дрилі марки «Фіолент», пластмасового оприскувача садового переносного об`ємом 20 л, балону газового побутового об`ємом 10 л з написом «Пропан» (т. 2 а.п. 139, 141, 143);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як чоловіка, якого він 03.11.2016 року разом з іншим чоловіком підвозив на своєму автомобілі з смт. Меліоративне в с. Піщанка, де був третій чоловік. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 147-148);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , якого знає як чоловіка, якого він 03.11.2016 року разом з іншим чоловіком підвозив на своєму автомобілі з смт. Меліоративне в с. Піщанка, де був третій чоловік. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 150-151);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_14 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, якого знає як чоловіка, якого він 03.11.2016 року бачив в с. Піщанка, коли підвозив на своєму автомобілі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 з смт. Меліоративне в с. Піщанка. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 153-154);
- протоколом огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно видану ОСОБА_4 по вул. Робоча в с. Піщанка коло магазину «Велике Пузо» бензокосу марки «Тайга» (т. 2 а.п. 156-158);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: бензокоси марки «Тайга» (т. 2 а.п. 159);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_27 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, як одного з чоловіків, яких бачила в ніч з 02.11.2016 року на 03.11.2016 року, і які купували дві кави в кафе ПП «Єфанов», розташованому по вул. Робоча в с. Піщанка. Цей чоловік був з мішком на плечі та стояв поруч з іншим чоловіком, який купував каву. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 160-161);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_27 впізнала серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 2, як одного з чоловіків, яких бачила в ніч з 02.11.2016 року на 03.11.2016 року, і які купували дві кави в кафе ПП «Єфанов», розташованому по вул. Робоча в с. Піщанка. Саме цей чоловік нахилявся до віконця і безпосередньо купував каву. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 163-164);
- протоколом огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_27 диск з відеозаписом з камери відеоспостереження в приміщенні кафе ПП «Єфанов», розташованому по вул. Робоча в с. Піщанка, Новомосковського району Дніпропетровської області, на якому зафіксовано, як о 01.43 год. двоє чоловіків купували каву (т. 2 а.п. 166);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю свідка ОСОБА_14 в ході проведення якого останній розказав і показав про події, які мали місце 03.11.2016 року близько 01.00 години, а саме, як він підвозив на своєму автомобілі двох чоловіків в АДРЕСА_6 їх чекав ще один чоловік, і які погрузили до багажнику речі в мішках, велосипед (т. 2 а.п. 169-173);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_5 в ході проведення якого останній розказав і показав про події, які мали місце 03.11.2016 року, а саме, як він здійснив крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 174-178);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 04.11.2016 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4 в ході проведення якого останній розказав і показав про події, які мали місце 03.11.2016 року, а саме, як він здійснив крадіжку майна з домоволодіння АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 179-182);
- висновком судово-товарознавчої експертизи № 5568-16 від 21.11.2016 року, відповідно до якого станом на 03.11.2016 року (дійсна) вартість велосипеда спортивного марки «Romet» становить 2031 грн., бензинової коси марки «Тайга» - 1798 грн., кутової шліфувальної машини марки «DEXTONE» DXAG-950SFP - 629 грн., електричної дрилі марки «Фіолент» - 442 грн., пластмасового оприскувача садового переносного об`ємом 20 л. - 199 грн., мідного металобрухту вагою близько 24 кг. 8730 грн., балона газового побутового об`ємом 10 л. 150 грн., миски бронзової об`ємом 10 л. 250 грн., електричного подовжувача довжиною близько 15 м. на кінці з трьома розетками, кустарного виробництва 100 грн. (т. 2 а.п. 184-187);
- протоколом огляду від 08.11.2016 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий замок потерпілою ОСОБА_13 по АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 189);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: замка, добровільно виданого потерпілою ОСОБА_13 (т. 2 а.п. 190);
- висновком експерта № 10/4.2-815 від 05.12.2016 року, відповідно до якого на бічній поверхні хвостовика ригеля, внутрішніх поверхнях корпусу та кришки корпусу досліджуваного замку, вилученого 08.11.2016 року в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_6 у ОСОБА_13 , наявні сліди дії стороннього предмету (предметів), у вигляді динамічних слідів ковзання та численних подряпин. Дані сліди залишені металевим дротом з вигнутими краями, що знаходився у футлярі чорного кольору, вилученого 04.11.2016 року в ході огляду квартири по АДРЕСА_1 (т. 2 а.п. 193-210);
- протоколом огляду від 12.12.2016 року в ході проведення якого було оглянуто добровільно виданий ОСОБА_15 мідний металобрухт, вагою 24 кг (т. 2 а.п. 212-12);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: мідного металобрухту, вагою 24 кг (т. 2 а.п. 213);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, як одного з чоловіків, який разом з іншим чоловіком 03.11.2016 року на базарі в м. Новомосковську продали йому мідний металобрухт. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 215-217);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_15 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 1, як одного з чоловіків, який разом з іншим чоловіком 03.11.2016 року на базарі в м. Новомосковську безпосередньо продав йому мідний металобрухт. На фотознімку під № 1 зображений ОСОБА_3 (т. 2 а.п. 218-220);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 2, як чоловіка, якому він 03.11.2016 року допомагав перевозити речі з лісосмуги в с. Піщанка до гаражу в смт. Меліоративне. На фотознімку під № 2 зображений ОСОБА_4 (т. 2 а.п. 221-223);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.12.2016 року, згідно з яким свідок ОСОБА_21 впізнав серед пред`явлених чотирьох осіб чоловіка, зображеного на фотознімку під № 4, як чоловіка, якому він 03.11.2016 року допомагав перевозити речі з лісосмуги в с. Піщанка до гаражу в смт. Меліоративне. На фотознімку під № 4 зображений ОСОБА_5 (т. 2 а.п. 224-226);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.12.2016 року за участю свідка ОСОБА_21 в ході проведення якого останній розказав і показав про події, які мали місце 03.11.2016 року, а саме, вчинення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 крадіжки майна з будинку АДРЕСА_6 (т. 2 а.п. 227-231);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: мобільного телефону марки «Samsung GT 19103», імеі НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_4 , який вилучено у ОСОБА_5 (т. 3 а.п. 172);
- речовим доказом по кримінальному провадженню у виді: мобільного телефону марки «Fly IQ 440», імеі НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_6 , який вилучено в ОСОБА_4 (т. 3 а.п. 174).

Показання свідка ОСОБА_25 про те, що коли проводився обшук в квартирі ОСОБА_3 в 2016 році ввечері близько 24.00 години, вона була вдома разом з подругою. ОСОБА_3 також був вдома. Обшук проводили працівники поліції, були поняті. На прохання працівників поліції вона написала, що не заперечує проти проведення обшуку, хоча квартира їй не належить. Працівники поліції власноручно взяли в неї з карману ключі, відчинили вхідні двері, зайшли до квартири і почали проводити обшук. Поняті стояли в коридорі і не бачили як проходив обшук. Працівники поліції вилучали інструменти, заготовки ключів. Що говорив їм ОСОБА_3 вона не чула. Вона чула, що вилучалося, але не бачила. Після того, як ОСОБА_3 відвезли з квартири вона підписувала якісь документи під погрозою працівників поліції, суд визнає неналежним доказом, оскільки вони не підтверджують та не спростовують існування обставин, які мають значення для даного кримінального провадження, у зв`язку з тим, що свідок ОСОБА_25 є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_3 та могла дати такі показання для уникнення відповідальності за вчинення злочину останнім.
Також дані показання свідка ОСОБА_25 повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_22 , який був понятим при проведенні обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 , а також іншими доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Всі вище перелічені докази, крім зазначених у двох попередніх абзацах, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки вони отримані в порядку, встановленому КПК України. Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного, та є беззаперечними для визнання вини обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

Таким чином, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Також, суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Суд критично відноситься до показань ОСОБА_3 щодо невизнання ним скоєння крадіжки майна ОСОБА_28 з гаражу, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надали жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_3 до вчиненого злочину, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, які в свою чергу повністю спростовують версію ОСОБА_3 до скоєної крадіжки.

Також, не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 на неналежність висновку експерта № 10/4.2-815 від 05.12.2016 року через те, що даний висновок не доводить того, що саме вилученими з його квартири відмичками зламувався замок, оскільки дана позиція спростовується тим, що вищевказаний висновок експерта в сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами підтверджує, що замок, що зачиняє ворота гаражу, був відчинений спеціальним, заздалегідь приготовленим металевим предметом відмичкою, яка належала ОСОБА_3 і була вилучена в ході огляду квартири АДРЕСА_10 .

Не може бути прийнята позиція обвинуваченого і щодо недопустимості протоколу огляду від 04.11.2016 року, в ході проведення якого було оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_25 по АДРЕСА_1 , оскільки як вбачається з самого протоколу огляду і ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07.11.2016 року про визнання дій слідчого з приводу проведення огляду законними, даний огляд приміщення з наступним вилученням речей проводився за згодою користувача квартири ОСОБА_25 і в присутності двох понятих. Крім того, жодних зауважень та доповнень від учасників слідчої дії не надходило. Тому суд розцінює показання обвинуваченого як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочин.

Судом не встановлено суттєвих порушень кримінального процесуального закону під час досудового розслідування, які б могли перешкодити ухваленню вироку, а тому, за відсутності розумних підстав для сумнівів у винуватості ОСОБА_3 , суд вважає доведеною його вину в інкримінованому злочині.

Суд вважає встановленою вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України:

- незаконного проникнення до житла;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у іншого приміщення, по епізоду крадіжки майна ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»;

- таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у іншого приміщення, по епізоду крадіжки майна фізичної особи-підприємця « ОСОБА_11 ».

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, суд оцінює критично, оскільки ні сам обвинувачений, ні його захисник не надано жодного доказу на підтвердження непричетності ОСОБА_4 до вчинених вищезазначених злочинів, не навели жодної обставини, на підставі якої можна було б піддати сумніву докази, надані на підтвердження пред`явленого обвинувачення, які в свою чергу повністю спростовують версію ОСОБА_4 до скоєних крадіжок. Зокрема, заперечуючи свою винуватість у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні крадіжок офісних стільців, полотенець, силумінового крану з поворотним спуском, ОСОБА_4 зауважив на тому, що ці речі викрав ОСОБА_5 , якому він лише допоміг перевести з лісу до гаражу останнього. Однак, з показань самого обвинуваченого ОСОБА_5 . ОСОБА_4 передав йому на зберігання ці стільці, кран, полотенця, оскільки в ОСОБА_4 не було місця куди скласти ці речі. Вони разом привезли вищевказане майно на автомобілі «Газель», і скали в його гаражі. Крім того, крадіжка цих речей не ставиться в обвинувачення ОСОБА_5 . Відтак, суд розцінює показання ОСОБА_4 як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення відповідальності за злочини.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченим суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, дані про особу обвинувачених, сукупність усіх обставин у справі.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно, на обліках у лікарів не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає - щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, останньому слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_3 , суд враховує те, що він раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисний корисливих злочинів, який віднесено законом до категорії тяжких. Також, ОСОБА_3 за місцем мешкання характеризується негативно, перебуває на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра. Крім того, суд враховує його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, суспільно - корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, а також думку потерпілої ОСОБА_13 , яка наполягала на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання виключно у виді позбавлення волі, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує те, що останній раніше судимий, на шлях виправлення не став і знову вчинив три умисні корисливі злочини, які віднесено законом до категорії тяжких, та один злочин невеликої тяжкості. Також, ОСОБА_4 за місцем мешкання характеризується негативно, на обліках у лікарів не перебуває. Крім того, суд враховує його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, суспільно - корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, а також думку потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_13 , які наполягали на призначенні обвинуваченому суворого покарання.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, керуючись ст. 50 КК України, виходячи з поняття покарання та його мети, а також враховуючи відсутність обставин, які пом`якшують покарання, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що виправлення останнього без відбування покарання неможливе, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства, та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного йому покарання з випробуванням строком 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 5 років.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання з 07.11.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.11.2016 року по 14.02.2019 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі строком 2 роки;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 4 роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.01.2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки 8 (вісім) місяців.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 07.11.2016 року.
Зарахувати в строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 07.11.2016 року по 14.02.2019 року включно, на підставі ст. 72 КК України (в редакції № 838-VIII від 26.11.2015) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Речові докази:
- велосипед марки «Romet», пластмасовий оприскувач садовий переносний об`ємом 20 л, дриль марки «Фіолент», кутову шліфувальну машинку (болгарку) марки «DEXTONE», миску з жовтого металу об`ємом 10 л, балон газовий побутовий об`ємом 10 л з написом «Пропан», бензокосу марки «Тайга», залишити за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;
- замок, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_13 , а також металеву тачку, барсетку на застібці «блискавці» з 12 металевими пристроями для відкривання замків, пластмасову коробку з 12 пристроями для відкривання замків, тканий мішок з інструментом та двома монтировками, чорний записник з ключами, які зберігаються в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;
- автомобіль марки «Nissan Primera 2.0», д/н НОМЕР_7 , залишити за належністю свідку ОСОБА_14 ;
- мідний металобрухт, вагою 24 кг, який зберігається в свідка ОСОБА_15 , передати за належністю потерпілій ОСОБА_13 ;
- чоловічу куртку синього кольору, целофановий пакет зі штрих-кодом, всередині якого знаходяться вафлі, передати за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- викрутку, вірьовку тілесного кольору довжиною близько 5 м, пилу ручну, які зберігаються в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, знищити;
- диск з відеозаписом від 20.10.2016 року з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Велике Пузо», розташованого по вул. Куйбишева, 6-г с. Орлівщина Новомосковського району Дніпропетровської області, залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;
- особисті речі ОСОБА_4 , які зберігаються в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 ;

- одинадцять офісних стільців, силуміновий кран з поворотним спуском, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_16 , повернути за належністю потерпілому фізичні особі-підприємцю « ОСОБА_11 »;
- 53 полотенця, які зберігаються у представника потерпілого ОСОБА_17 , передати за належністю потерпілому ДПАТ «Будівельна компанія «Укрбуд»;
- автомобіля марки «ГАЗ 3302 ЗНГ бортовий малотоннажний-В», д/н НОМЕР_2 , залишити за належністю свідку ОСОБА_21 ;
- вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT 19103», імеі НОМЕР_3 , всередині якого знаходиться сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_4 , який зберігається в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_5 ;
- вилучений в ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Fly IQ 440», імеі НОМЕР_5 , всередині якого знаходиться сім-карта абонента «Київстар» НОМЕР_6 , який зберігається в камері схову Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 5568-16 від 21.11.2016 року в сумі 176 гривень 20 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судово-товарознавчих експертиз № 5994-16 від 13.12.2016 року, № 6226-16 від 26.12.2016 року в сумі 352 гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в той же строк, з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1