Житомирський апеляційний суд
Справа №278/425/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2019 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0001221 за ч. 1 ст. 121 КК України щодо ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Житомирі, проживаючого по АДРЕСА_1 за апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року, -
в с т а н о в и в:

Цим вироком ОСОБА_7 засуджено за ст. ст. 121 ч. 1, 75, 76 КК України на 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки та зобов`язана його: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання.

Вирішено задовольнити цивільний позов прокурора та стягнути з ОСОБА_7 на користь Комунальної установи «Центральна районна лікарня» Житомирської районної ради кошти за лікування ОСОБА_10 в сумі 2227 грн. 17 коп.

Вирішено частково задовольнити цивільний позов ОСОБА_10 та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 2315 грн. 03 коп. матеріальних збитків та 20000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишено без змін у виді особистого зобов`язання.

Згідно вироку, 10 листопада 2014 року о 12 год. по АДРЕСА_2 ОСОБА_7 під час конфлікту з ОСОБА_10 навмисно штовхнув останнього ногою, від чого останній впав на землю, після чого ОСОБА_7 зі значною силою прикладання умисно ногою стрибнув на праву ногу потерпілого, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у вигляді відкритого перелому правої великогомілкової кістки з наявністю рани по внутрішній поверхні, що сполучається з площиною перелому, та перелому правої малогомілкової кістки.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування вироку та постановлення нового вироку з призначенням обвинуваченому ОСОБА_7 більш суворого покарання за ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років. Посилається на невідповідність призначеного ОСОБА_7 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого внаслідок м`якості, а також неправильне застосування ст. 75 КК України. Твердить про недостатнє врахування місцевим судом при призначенні ОСОБА_7 покарання тяжкості вчиненого злочину та даних про особу обвинуваченого, відсутності щирого каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в підтримання апеляційної скарги, пояснення обвинуваченого та доводи захисника в заперечення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за вказаних у вироку обставин, є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання враховуються ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного та обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання. Винній особі має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Як видно з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_7 має молодий вік, вчинив тяжкий злочин проти здоров`я потерпілого ОСОБА_10 , - умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, частково визнав себе винним та на час апеляційного розгляду розкаявся у заподіянні потерпілому тяжкого тілесного ушкодження, позитивно характеризується, не перебуває на обліку у нарколога та психіатра, вперше притягується до кримінальної відповідальності, на час розгляду справи судом першої інстанції вибачився перед потерпілим.

Обставиною, що пом`якшує покарання, у даній справі також є неправомірна поведінка потерпілого ОСОБА_10 , що сприяла вчиненню злочину, та виразилася в тому, що потерпілий був ініціатором конфлікту та першим розпочав бійку з обвинуваченим.

Разом з тим, на час апеляційного розгляду даної справи обвинуваченим частково відшкодовано потерпілому матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок злочину.

Зокрема, 17.10.2017 обвинуваченим здійснено переказ грошових коштів потерпілому ОСОБА_10 на суму 3950 грн., а 08.04.2019 - на суму 5000 грн.

Крім того, за повідомленням органу пробації від 01.04.2019 за період перебування на обліку у порядку виконання вироку, що оскаржується в апеляційному порядку, засуджений ОСОБА_7 не допускав будь-яких порушень покладених на нього обов`язків.

З урахуванням всіх вищевказаних обставин та відсутності обставин, що обтяжують покарання, апеляційний суд визнає, що призначене судом першої інстанції обвинуваченому ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, - є справедливим, необхідним та достатнім виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Тому доводи апеляційної скарги прокурора є необґрунтованими, підстав для скасування вироку суду, що є законним та обґрунтованим, - немає.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд -
у х в а л и в:

Апеляційну скаргу прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 січня 2017 року щодо ОСОБА_7 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення.
Судді: