overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/5831/18
Провадження № 1-кп/591/272/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження №0000155 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст.27, ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 369, ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора надійшло клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло з 18.00 год. до 06.00 год. кожного дня з покладенням обов`язків, тому що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Захисники обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечували, просили застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Обвинувачений підтримав думку захисників.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого, суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, належну процесуальну поведінку, своєчасне постійне з`явлення до суду, відсутність відомостей про порушення процесуальних обов`язків, суд вважає за необхідне застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_4 .
Особисте зобов`язання полягає у покладені на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199, 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Визначити строк дії ухвали до скасування або зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладеного на нього обов`язку, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4905/18
Провадження № 1-кп/496/47/19
У Х В А Л А

призначення справи до судового розгляду

30 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Біляївського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Біляївського районного суду Одеської області надійшли для розгляду вказані обвинувальний акт та додані до нього документи.

В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого, суд доходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду, за наступними підставами.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_4 обвинувачується в скоєні злочину, мінімальна санкція за яке не перевищує 5 років, то відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, відповідний орган з питань пробацїї має скласти досудову доповідь відносно нього, яка має характеризувати обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч 4 ст. 407 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2019 року о 14.00 годині, в залі судових засідань Біляївського районного суду Одеської області, за участю учасників справи.

Зобов`язати Біляївський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області скласти відповідно до діючого законодавства досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ), яка має характеризувати обвинуваченого.

Викликати в судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран

30 січня 2019 року
Справа № 203/335/19
Провадження № 1-кп/0203/366/2019
У Х В А Л А
іменем України
30.01.2019 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003462 від 25.10.2017 року з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
28 січня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003462 від 25.10.2017 року з угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 ,у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України підготовче судове засідання на 04 лютого 2019 року о 16 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинуваченого, захисника.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 296/763/19
УХВАЛА
Іменем України
29 січня 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання прокурора ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001289 від 28.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 , до якої такий запобіжний захід застосовано ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 29.11.2018, строком на два місяці, а саме до 27.01.2019.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу, частиною 1 якої передбачено, що таке клопотання подається не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали.

Частиною 2 ст.113 КПК України передбачено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу. Згідно ст.116 КПК України процесуальні дії мають виконуватись у встановлені цим Кодексом строки.

Із закінченням процесуального строку, встановленого законом або судом, втрачається право на вчинення процесуальної дії.

Так, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_3 відправлено поштовою кореспонденцією 22.01.2019, до суду клопотання надійшло 29.01.2019, хоча строк дії запобіжного заходу закінчився 27.01.2019.

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Отже, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду клопотання відповідно до положень ст.199 КПК України, у зв`язку із спливом строку для належного розгляду.

За вказаних обставин подане клопотання підлягає поверненню прокурору.

Водночас, матеріали клопотання не містять даних про продовження строку досудового розслідування та постанови про визначення підслідності.

Керуючись ст.113, 116, 181, 199 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_2 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 297/71/17
УХВАЛА
про привід

28 січня 2019 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом до 28 січня 2019року було оголошено перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ..

Свідки в судове засідання ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 не з`явились.

Ухвала про привід свідків від 10.01.2019 року не виконана. Згідно повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 28.01.2019 року виконати привід стосовно свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не надається можливим, оскільки останні відсутні за місцем свого проживання. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_15 були повідомлені належним чином та зобов`язалися з`явитись до суду.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати привід відносно свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на наступне судове засідання. Свідка ОСОБА_14 просив виключити із переліку дослідження доказів, оскільки згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого, виданої Комунальним некомерційним підприємством «Клінічна лікарня швидкої медичної допомоги м. Львова», яку надала до початку судового засідання його колишня теща, він знаходиться у важкому стані та об`єктивно не зможе з`явитись в судове засідання. Щодо свідка ОСОБА_7 просив провести його допит в режимі відеоконференції дистанційно без зображення обличчя згідно ухвали суду від 16.04.2018 року.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування приводу до вказаних свідків.

Оскільки неявка свідківОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 18 лютого 2019 року на 09:00 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідків:

1. ОСОБА_10 , мешканець АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_15 , мешканець АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_4 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1160/18
Провадження № 1-кп/306/36/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.317, ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
На розгляді Свалявського районного суду знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 25.01.2019 року захисник ОСОБА_5 не з`явився, надав суду заяву про відкладення розгляду справи в взязку з відпусткою.
Прокурор в судовому засіданні просить призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника з метою незатягування розгляду справи.
Згідно із ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні. Захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених статтями 49 та 53 цього Кодексу.
Пунктом 2 частини 1 статті 49 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
З врахуванням того, що захисник не виконує обов`язки, що впливає на затягування строків розгляду справи, суд вважає за необхідне доручити призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_4 з обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги після отримання ухвали суду, забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.48, 49 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
Обвинуваченому ОСОБА_4 призначити захисника обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, після отримання ухвали суду негайно забезпечити його обов`язкову явку для участі у кримінальному провадженні №306/1160/118 в судове засідання в Свалявському районному суді Закарпатської області, що знаходиться за адресою м. Свалява, вул. Духновича, 2 на 14.00год. 13 лютого 2019 року.
Ухвалу направити для виконання негайно обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 587/2657/18
У Х В А Л А
30 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч.1 ст. 309 КК України,
Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду в судовому засіданні, однак не було розглянуто у зв*язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , який не повідомив про причини своєї неявки.
Оскільки є підстави вважати, що обвинувачений, ухиляється від явки в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляє, суд вважає за необхідне доставити його приводом через органи внутрішніх справ в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України,
УХВАЛИВ :
обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
доставити приводом в зал судових засідань Сумського районного суду Сумської області на 27 лютого 2019 року на 13-30 годин.
Копію ухвали направити для виконання Сумському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області.
Суддя
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання
25.01.2019 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000404 від 17.07.2018 р. з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бортятино Мостиського району Львівської області, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , пенсіонерки, раніше не судимої, -
за ч. 1 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:
В провадження судді Городоцького районного суду Львівської області 24.01.2019 року, надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному 17.07.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000404.
За положенням ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
За наведеного, приходжу до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Призначаючи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , підстав, передбачених ст. 320 КПК України, для призначення запасного судді, не вбачаю.
Керуючись ст.ст. 314, 320, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000404 від 17.07.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 14 год. 00 хв., 04.02.2019 року в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (м. Городок, майдан Гайдамаків, 30).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинувачену, потерпілу, представника уповноваженого органу з питань пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/22/19
Справа №447/675/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0001184 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.15-ч.2 ст.289 КК України, -

в с т а н о в и в :

В підготовче судове засідання не з`явилися обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду.

Прокурор заявив клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого.

Згідно ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що підготовче судове засідання по кримінальному провадженню слід відкласти, застосувавши привід до обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

відкрите судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15- ч.2 ст. 289 КК України відкласти до 10:30 год. 28.02.2019 року

Застосувати привід через органи поліції в приміщення Миколаївського районного суду Львівської області на 10:30 год. 28.02.2019 року :

Обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду в частині приводу обвинуваченого надіслати для виконання Миколаївському ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає та виконується негайно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/97/19
пр.№ 1-кс/464/66/19
У Х В А Л А

09 січня 2019 року м.Львів

Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про призначення експертизи,

у с т а н о в и в :

слідчий СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням кримінального провадження, внесеного 3 січня 2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000014 за ч.1 ст.286 КК України, звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про проведення судової автотехнічної експертизи автомобіля «Рено» номерний знак НОМЕР_1 .

Однак всупереч вимогам ч.2 ст.244 КПК України не додано копій матеріалів в обґрунтування доводів клопотання, що унеможливлює перевірку таких. Рапорт слідчого про виявлення кримінального правопорушення (без дати) та витяг з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 1 січня 2019 року (1-ий та 6-ий аркуші), що не містить відомостей про технічні пошкодження, за відсутності інших доказів, не можуть бути підставами вирішення питання проведення судової автотехнічної експертизи.
За умовами ч.4 ст.244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог ч.2 цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Отже наведені вище недоліки перешкоджають розгляду клопотання та прийняттю рішення про проведення експертизи, а тому таке слід повернути слідчому в порядку ч.4 ст.244 КПК України.

Керуючись ст.ст.244, 309, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

повернути клопотання про проведення експертизи слідчому СУ ГУ НП України в Львівській області ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає відповідно до вимог ст.309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1