Справа № 126/1061/18
Провадження №11-сс/801/13/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали провадження за апеляційної скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року, якою в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000133 відмовлено,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року відмовлено в задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000133.

Слідчий суддя своє рішення мотивував, тим що обставини на які посилається ОСОБА_7 у своїй скарзі виходять за межі досудового розслідування кримінального провадження №0000133, оскільки місце перебування паспорту ОСОБА_9 не стосувалось предмету розгляду даної справи та не обґрунтовано заявником необхідності встановлення даної обставини в межах саме даного кримінального провадження. ОСОБА_7 вказано на необхідність допиту свідків, які можуть спростувати покази свідка ОСОБА_10 , хоч правдивість його показів була предметом досудового розслідування іншого кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак кримінального правопорушення.

Доводи ОСОБА_7 не знайшли свого підтвердження, базуються на суперечностях та його особистому баченні подій. При цьому слідчим під час прийняття рішення про закриття кримінального провадження було належним чином мотивовано підстави прийняття, проаналізовано зібрані докази в сукупності із показами свідків, що вказує на законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді і постановити нову, якою постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.02.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000133 від 04.12.2012 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити до слідчого відділу Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового слідства, мотивуючи свої вимоги тим, що призначаючи почеркознавчу експертизу слідчим Бершадського ВП ОСОБА_8 не вжито належних заходів щодо встановлення місцезнаходження та вилучення зразків підпису самої ОСОБА_9 , що суттєво вплинуло на результати експертизи. Також слідчий в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження не усунув розбіжності між показами свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , не надав юридичної оцінки секретарю Флоринської сільської ради ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Слідчий суддя приймаючи рішення не врахував той факт, що заповідачка до дня смерті дивлячись на свій похилий вік не могла самостійно рухатися, і тим більше поїхати до Флоринської сільської ради з метою складання заповіту (підтверджується цивільною справою 126/3374/14-ц.

Після самовідводу судді ОСОБА_13 і під головуванням судді ОСОБА_14 . ОСОБА_11 змінив свідчення і показав, що заповідачка сама приїжджала до нього в той самий день коли він був с. ОСОБА_15 і в кабінеті був засвідчений заповіт, проте свідчення ОСОБА_11 не співпадають з відео допита ОСОБА_11 , який вказав, що заповідачка приїхала до нього через декілька днів, після того як він був у с. Кошаринці. Однак слідчий з метою усунення розбіжностей під час проведення слідства не провів допит між двома свідками, а саме між ним, ОСОБА_16 та ОСОБА_11 .

Крім того, слідчий не з`ясував що в день складання заповіту паспорта у заповідачки не було.

Враховуючи дані розбіжності в показах свідків, слідчим не було застосовано усіх передбачених законодавством засобів для встановлення істини.

Заслухавши ОСОБА_7 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі та просив їх задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

04 грудня 2012 року до Бершадського РВ УМВС України звернувся ОСОБА_7 із заявою про підроблення заповіту ОСОБА_9 , на що 04.12.2012 року дані відомості було внесено до ЄРДР за № 0000133 та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28.02.2018 року кримінальне провадження №0000133 закрито у зв`язку з тим, що встановлена відсутність в діянні складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_7 в тій частині, що слідчим було допущено неповноту досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000133. Так, при призначені почеркознавчої експертизи слідчим не вжито заходів для встановлення місцезнаходження та вилучення зразків підпису ОСОБА_9 , необхідних для проведення даної експертизи, що не дало можливості експерту зробити належні висновки щодо підробки підпису.

Крім того, матеріалами кримінального провадження встановлено розбіжності у показаннях свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 під час досудового розслідування, проте слідчим не вжито заходів для усунення даних розбіжностей в показаннях.

Також правильними є доводи ОСОБА_7 про те, що слідчим не перевірено чи складено заповіт за паспортом ОСОБА_9 або за копією її паспорта.

На думку колегії суддів, основна мотивація та посилання в ухвалі слідчого судді зводяться лише до зазначення в ухвалі того, що слідчим допитано свідків та вчинено ряд дій, спрямованих на збирання доказів, проте, яких саме дій, не вказано.

Разом з тим, поза увагою органу досудового розслідування та слідчого судді залишилися доводи ОСОБА_7 , що на експертизу не було надано зразків підпису спадкодавця ОСОБА_9 , через що не представилось можливим встановити чи заповіт підписано власноручно ОСОБА_9 , або підпис є підробленим.

В порушення вимог закону, слідчий суддя не в повній мірі з`ясував обставини справи, не дав вичерпні відповіді на доводи скарги ОСОБА_7 а обмежився в своїй ухвалі мотивацією слідчого викладеною в постанові від 10.10.2018 року, з огляду на що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Як встановлено в судовому засіданні, при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомлених заявником та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах. В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000133 проведено однобічно та поверхово, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року не відповідає вимогам закону і є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року про відмову у задоволені скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000133 скасувати.

Скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову слідчого Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 28 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000133 скасувати, матеріали зазначеного кримінального провадження повернути до слідчого відділення Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді : (підпис)

Згідно з оригіналом