Єдиний унікальний номер 340/767/18
Судове провадження № 1-кс/340/235/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року, слідчий суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Верховина клопотання начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и в :

начальник СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, звернувся до слідчого судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням, яке погоджене з процесуальним керівником - прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 246 КК України, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) прибувати до слідчого, начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 за першою вимогою; 2) цілодобово не залишати місце постійного проживання житловий будинок, який розміщений в с. Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.01.2018 за №0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України. Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 вчинив незаконну порубку дванадцяти сироростучих дерев породи ялина, загальною кубомасою 9,30 м3 в лісовому масиві с. Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, що заподіяло істотну шкоду.
Вище вказані протиправні дії ОСОБА_4 ними кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 246 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Застосування вказаного запобіжного заходу обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до трьох років, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений в розшук. Переконаний, що внаслідок цих обставин підозрюваний може і надалі ухилятися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, а також продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення. А тому вважає, що на даний час існують ризики, які унеможливлюють застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Прокурор клопотання підтримала з аналогічних підстав, просить застосувати до підозрюваного запропонований запобіжний захід з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Захисник ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_4 відносно клопотання заперечили. Вважають, що слідство тривало поза межами розумних строків, тривалий час ніяких слідчих дій не здійснювалося, підозра не оголошувалася, а тому він поїхав на роботу за кордон. Одразу після повернення вони добровліьно з`явилися до органу досудового розслідування, а тому переконані, що ризиків для обрання занадто суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не доведено, і достатнім запобіжним заходом, яке буде відповідати цілям кримінального провадження, є особисте зобов`язання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження, 09.01.2018 начальником слідчого відділення Верховинського ВП Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області внесено відомості до ЄРДР за №0000006 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України, зокрема по факту вчинення ОСОБА_4 01.01.2018 на території лісового массиву в кв.16 вид.39 обходу №1 Гринявського лісництва 2 ДП «Гринявське лісове господарство», в урочищі «Чорний» с. Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, самовільно без будь-яких документів, незаконної порубки дванадцяти сироростучих дерев породи ялина, загальною кубомасою 9,30 м3 в результаті чого лісовому господарству було завдано істотної шкоди на суму 71641,16 грн.

Дане кримінальне провадження здійснюється органом досудового розслідування - Верховинське ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області. Повідомлення про підозру ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному правопорушенні внаслідок відсутності підозрюваного за місцем свого проживання та невідомим його місцем знаходженням вручено його матері ОСОБА_7 30.05.2018 в присутності понятих, оскільки остання відмовилася від підпису.

Постановами слідчого Верховинського ВП Косівського ВП від 12.06.2018, оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 та зупинено досудове розслідування в кримінальному провадженні.

18.12.2018 слідчим Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області складено протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 який добровільно з`явився до відділку поліції. Постановою слідчого від 18.10.2018 відновлено досудове розслідування кримінального провадження у зв`язку із встановленням місця знаходження підозрюваного.

18.12.2018 о 13.10 год. ОСОБА_4 вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.

Злочин, передбачений ч.1 ст.246 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, найбільш суворе покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі на строк до 3 років.

На підставі ч.2 ст.181 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який інкримінується йому органом досудового розслідування, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується йому органом досудового розслідування.

Аналізуючи заявлені слідчим та прокурором ризики передбачені частиною 1 ст.177 КПК України, а зокрема щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити наступне.

Ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

А тому оцінюючи ризик переховування ОСОБА_4 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, в той же час є людиною молодого віку, здоровий за станом здоров`я, ніде офіційно не працює. Крім цього, з пояснень підозрюваного та матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 знаючи про наявне кримінальне провадження, та будучи усвідомленим того, що відносно нього можливе кримінальне переслідування, залучивши до участі у кримінальному провадженні захисника, в подальшому виїхав зе межі України та після вручення його матері повідомлення про підозру, про яку йому стало відомо не далі, як через два тижні після 30.05.2018, переховувався від органів досудового розслідування до 18.12.2018, у зв`язку з чим був оголошений в розшук.

А тому, з врахуванням тяжкості ймовірного покарання за інкримінованим злочином є ймовірні підстави вважати, що він може виїхати з місця свого проживання та продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, переконаний, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не відповідатиме цілям кримінального провадження та запобіганню настання зазначених ризиків, у зв`язку із чим підстав для застосування особистого зобов`язання немає.

За таких обставин, оскільки встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України, і на даний час прокурором доведено існування ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України, для запобігання яких є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому приходжу до висновку про підставність заявленого клопотання у зв`язку із чим його слід задовольнити. В той же час при покладенні обов`язків, визначених ст.194 КПК України суд частково погоджується із доводами сторони обвинувачення, і вбачає за достатнє покласти обов`язок на підозрюваного не залишати своє місце проживання лише в певний період доби. В решті обов`язки покласти відповідно з клопотанням.

Керуючись ст. ст.176-179, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання начальника слідчого відділення Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції України в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) заборонити ОСОБА_4 , протягом періоду доби з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня, залишати житло за місцем його зареєстрованого проживання у житловому будинку, без номера, в с Пробійнівка, Верховинського району, Івано-Франківської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) прибувати до слідчого, начальника СВ Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу та покладених обов`язків становить 60 діб з 19:00 год. 18 грудня 2018 року по 19:00 год. 16 лютого 2019 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали вручити підозрюваному, скерувати начальнику Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваного, про що необхідно повідомити слідчого, прокурора Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1