печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2674/19-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_3 , власника майна - ОСОБА_4 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0000040 від 31.07.2018 про накладення арешту на майно, -
ВСТАНОВИВ:
22.01.2019 у провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження начальника першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_6 про накладення арешту на майно фізичної особи, а саме позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом - автомобілем марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 .

В обгрунтування клопотання сторона кримінального провадження вказує, що слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000040 від 31.07.2018 за фактом вчинення розтрати службовими особами Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, за попердньою змовою групою осіб спільно зі службовими особами ТОВ "Енергоресурси Полісся", шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетних грошових коштів на суму понад 500 тис. грн. під час виконання договорів про постачання деревини необробленої протягом 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Необхідність арешту майна сторона обвинувачення обгрунтовує тим, що вказане майно є доказом кримінального правопорушення та є необхідність у запобіганні можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурор у судовому засідані клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна та його представник у задоволенні клопотання просили відмовити.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання та заслухавши пояснення учасників кримінальнго провадження, прийшов до висновку, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК Україи арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання встановлена сукупність розумних підозр вважати, що вказане майно є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомоібль марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

Враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення (те, як вони викладені та обгрунтованні слідчим у клопотанні) слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб автомобіль марки "Mercedes-benz", державний номер НОМЕР_1 у вигляді заборони на розпорядження вказаним майном з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки наявні достатні підстави вважати, що вказане майно фізичної особи відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Накладення арешту в частині заборони розпорядження майном відповідатиме критерію розумності та співмірності досягненню мети застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна втручанню у Конституційні та цивільні права кожної особи розпоряджатися своєю власністю, а саме тимчасовому позбавленню особи права розпоряджатися майном.

При цьому клопотання слідчого в частині позбавлення права відчужувати та користуватися вищевказаним майном не підлягає задоволенню, оскільки є необгрунтованим та не доведеним в цій частині, у разі задоволення призведе до порушення права кожної людини та громадянина володіти і користуватися своєю власністю, а також непорушності права приватної власності, визначених статтею 41 Конституції України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб Mercedes-Benz державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 , в частині заборони розпорядження вказаним майном.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1