У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у рамках кримінального провадження, відомості про яке 26.11.2016 року внесені до ЄРДР за № 0004120, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, погодженим з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 07.12.2005р. між ПП « ОСОБА_4 » яким підрядником та СПД ФО ОСОБА_5 як забудовником було укладено договір підряду на будівництво будинку за адресою: АДРЕСА_2 . 13.01.2016р. між гр. ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_4 » та СПД ФОП ОСОБА_5 було укладено договір про дольову участь у будівництві вищевказаного житлового будинку, де гр. ОСОБА_6 мала отримати трьох кімнатну квартиру АДРЕСА_3 . На виконання умов договору гр. ОСОБА_6 сплатила гр. ОСОБА_7 34 000 дол. США, про те за словами гр. ОСОБА_6 по сьогоднішній день квартира їй не передана як і не повернуті кошти гр. ОСОБА_6 .. Таким чином, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом зловживання довірою гр. ОСОБА_6 виманив у неї грошові кошти.

Як вбачається із заяви ОСОБА_6 - 07.12.2005р. між ПП « ОСОБА_4 », як підрядником та СПД ФОП ОСОБА_5 як забудовником, було укладено договір підряду № 7/п-05 на будівництво будинку, відповідно до якого замовник доручав, а підрядник зобов`язувався виконати відповідно до умов договору будівництво названого будинку за теперішньою адресою по АДРЕСА_2 .

13.01.2006р. між ОСОБА_6 , ПП « ОСОБА_8 ФОП ОСОБА_5 , було укладено договір про дольову участь у будівництві цього житлового будинку, де ОСОБА_6 мала отримати 3-х кімнатну квартиру АДРЕСА_3

Згідно п. 4.1. 4,2. Договору квартиру їй мали передати протягом 30-ти днів з моменту здачі будинку в експлуатацію, про що мав бути складений акт прийому-передачі- підписаний мною, СПД ФО ОСОБА_9 та представником ПП « ОСОБА_4 ». Згідно п. 4.4. Договору квартира вважається переданою мені з моменту підписання цього акту.

Вартість квартири визначена договором становила в еквіваленті 76 895 дол. США, і з яких 5% вказаної суми ОСОБА_6 мала внести як аванс, а решту суми протягом 60-ти календарних днів з моменту здачі квартири в експлуатацію.

На виконання умов договору ОСОБА_6 сплачено 34 000 дол. США. Ці кошти від неї особисто отримав ОСОБА_7 - батько ОСОБА_10 з яким у ОСОБА_6 було укладено договір і який представляв його інтереси на підставі наявної у нього довіреності. Названі кошти він отримав від ОСОБА_6 у два прийоми : спочатку 4000 дол. США, що на той час становило 20 000 гри., та що підтверджується його власноручно написаною розпискою, а другий раз 30 000 дол. США, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою.

Проте до сьогоднішнього дня квартира ОСОБА_6 не передана, акт не складений і їй не вручений, хоч дія вищевказаного договору не припинена, як і не повернуто кошти.

25.07.2007р. ІНФОРМАЦІЯ_2 своїм рішенням №274 затвердив акт державної приймальної комісії про введення в експлуатацію закінченого будівництвом 16-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_2 , та зобов`язав КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » видати свідоцтво на право власності та зареєструвати цей житловий будинок в цілому за СПД ФО ОСОБА_5 , а кожну квартиру окремо за інвесторами.

22.08.2007р. виконком ІНФОРМАЦІЯ_2 , з врахуванням протесту прокурора, внесеного у зв`язку з виникненням майнового спору між ПГІ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та СПД ФОП ОСОБА_5 щодо розподілу прибутку від реалізації житлових та підсобних приміщень у названому будинку, своїм рішенням № 306, скасував рішення виконкому від 25.67.2007р. №274 (п. II) в частині видачі свідоцтв та реєстрації цього 16-ти квартирного житлового будинку, як за СПД ФО ОСОБА_5 „ яке було пізніше скасоване судом в цій частині, так і за усіма 16-ма інвесторами, яким попереднім рішенням було видано свідоцтва про право власності на квартири, в тому числі і мені.

20.02.2008р. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , а саме на квартиру АДРЕСА_4 . В подальшому це свідоцтво було скасовано.

У 2009р. ПП « ОСОБА_4 » звернулось в Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області з позовом про визнання недійсним виданого ОСОБА_6 свідоцтва на право власності серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2009р. у задоволенні цього позову ПП « ОСОБА_4 » відмовлено.

Однак, після перегляду справи в апеляційному порядку, 17.12.2009р. Апеляційним судом Закарпатської області винесено рішення, яким рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2009р. скасовано, а позов ПП « ОСОБА_4 », з врахуванням незаконного рішення виконкому про скасування свого попереднього рішення, яким за нею зареєстровано право власності на цю квартиру та видано свідоцтво, задоволено у повному об`ємі - визнано недійсним видане ОСОБА_6 свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 на квартиру АДРЕСА_4 .

28.11.2011р. ОСОБА_5 , вже як фізичній особі, а не як ФОП, виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_2 , видано свідоцтво про право власності на будинок АДРЕСА_2 , з врахуванням постанови Господарського суду Закарпатської області від 19.05.2008р. у справі за адміністративним позовом про скасування рішення виконкому ІНФОРМАЦІЯ_2 від 22.08.2007р. № 306 в частині скасування за ним реєстрації права власності на вказаний будинок.

Відразу після цього, 30.11.2011р. ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міського голови із заявою в якій, посилаючись на вищевказане рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009р. просив винести рішення виконавчого комітету та видати йому свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Після цього, вже з із заявою від 07.12.2011р. як приватний підприємець ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міського голови з проханням винести рішення виконавчого комітету та видати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_4 .

Рішенням ІНФОРМАЦІЯ_5 від 08.12.2011р. №449 на підставі рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 17.12.2009р. вирішено скасувати за ОСОБА_6 реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна та її свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 20.02.2008р. на квартиру АДРЕСА_4 та видати ОСОБА_11 свідоцтво про право власності на цю квартиру.

На підставі цього рішення ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 було видано свідоцтво серії НОМЕР_2 від 16.12.2011р. про право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , яке в подальшому вона зареєструвала, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно відповіді з ІНФОРМАЦІЯ_2 №3936103-17 від 04.01.2019р. державна реєстрація права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_4 була проведена 26.12.2011р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно реєстратором КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на підставі свідоцтва про право власності серії НОМЕР_2 від 16.12.2011р., виданого ІНФОРМАЦІЯ_2 на підставі рішення №449 від 08.12.2011р. Документи зберігаються в комунальному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради.

З огляду на викладене та приймаючи до уваги те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення, а також з метою проведення почеркознавчої експертизи (для встановлення належності підписів виконаних на документах поданих реєстратору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », які слугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_4 ), слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які були подані реєстратору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та слугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_4 , та знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засіданні слідчий ОСОБА_3 та представник КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради не з`явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися своєчасно і належним чином.

Слідча ОСОБА_3 подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, 26.11.2016 року слідчим СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004120, в рамках якого досліджуються обставини щодо привласнення грошових коштів, за попередньою змовою групою осіб, а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , шляхом зловживання довірою у громадянки ОСОБА_6 .
Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що для всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінальних правопорушень, а також проведення почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ до оригіналів наведених вище документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, оригінали вище вказаних документів можуть мати значення речових доказів, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. ( ст.98 КПК України).

Слідчим також доведено, що вилучення вказаних у клопотанні оригіналів документів необхідно з метою проведення почеркознавчої експертизи, а відповідно до науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5, для проведення експертизи, експерту надаються оригінали досліджуваних документів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Надати стороні кримінального провадження старшому слідчому слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні комунального підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Ужгородської міської ради за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документи, які були подані реєстратору КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та слугували підставою для реєстрації права власності за ОСОБА_11 на квартиру АДРЕСА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_1