Справа № 761/3898/19
Провадження № 1-кс/761/3072/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2019 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві

скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 29 січня 2019 року звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із скаргою на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України. Копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримана ПАТ «Банк Михайлівський» 21 січня 2019 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні слідчого відділу Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення рядом фізичних осіб,які здійснили вклади у небанківські фінансові установи «Інвестиційно-розрахунковий центр» та «Кредитно-інвестиційний центр»,шахрайських дій,шляхом подачі до центрів обслуговування клієнтів у м.Києві та м.Одесі ,а також засобами поштового зв`язку,підроблених договорів ,нібито укладених з Банком,з подальшою метою неправомірного відшкодування вкладів,за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року , на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження №0007078 від 14 червня 2017 року закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вважає постанову про закриття кримінального провадження незаконною, передчасною, винесеною в порушення норм матеріального та процесуального права, оскільки у ході проведення досудового розслідування слідчим ,в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України,не вжито належних заходів щодо забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі.

Зазначає,що слідчий в ході досудового розслідування обмежився лише допитом представника ПАТ «Банк «Михайлівський»,яким органу досудового розслідування надані відповідні документи в обґрунтування заяви про вчинення кримінального правопорушення,та не проводячи інших необхідних слідчих (розшукових ) дій у кримінальному провадженні , безпідставно виніс постанову про закриття кримінальне провадження №0007078.

Просить скаргу задовольнити, оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином,надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

З врахуванням того, що для розгляду вказаної категорії скарг встановлено скорочені терміни, з метою дотримання вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 .

Слідчий неодноразово в судове засідання не з`явився, про дату, час, місце розгляду скарги повідомлявся належним чином. Слідчий суддя у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності слідчого.

Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

В провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві знаходилося кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України ,за заявою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року про вчинення кримінального правопорушення фізичними особами,зокрема, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,які здійснили вклади у небанківські фінансові установи «Інвестиційно-розрахунковий центр» та «Кредитно-інвестиційний центр»,шахрайських дій,шляхом подачі до центрів обслуговування клієнтів у м.Києві та м.Одесі ,а також засобами поштового зв`язку,підроблених договорів ,нібито укладених з Банком,з подальшою метою неправомірного відшкодування вкладів,за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

У вказаному провадженні слідчим проводилася перевірка обставин, зазначених у заяві

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року, за результатами якої, на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, було винесено постанову слідчим Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення .

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що обставини щодо подання ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 підроблених документів,з метою заволодіння грошовими коштами Фонду гарантування вкладів,ґрунтуються на припущеннях посадових осіб Фонду ,в ході досудового розслідування в діях вищевказаних фізичних осіб складу злочину,передбаченого ч.4 ст.190 КК України не встановлено.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до вимог ст.110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особами) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Вивчивши постанову про закриття кримінального провадження,долучені матеріали на підтвердження скарги ,слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки органом досудового розслідування не були належним чином перевірені всі доводи, викладені в заяві Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_5 від 02 червня 2017 року та не надана оцінка зазначеним доводам.

Так, в мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження,в порушення вимог ст. 110 КПК України, не викладені мотиви прийняття постанови,їх обґрунтування.

Слідчим суддею встановлено, що отримавши матеріали кримінального провадження та розпочавши досудове розслідування, слідчий ,допитавши лише представника ПАТ «Банк Михайлівський»,та не вчинивши інших необхідних процесуальних ,слідчих (розшукових) дій для забезпечення проведення ефективного ,всебічного і повного розслідування кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, 10 квітня 2018 року прийняв постанову про закриття кримінального провадження.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 10 квітня 2018 року не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, а тому рішення слідчого про його закриття є передчасним і підлягає скасуванню, а скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 від 10 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0007078 від 14 червня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, повернути до Шевченківського УП ГУНП у м. Києві для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1