Справа № 761/534/19
Провадження № 1-кс/761/990/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання ОСОБА_5 про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за №0000107, -

в с т а н о в и в:

В січні 2019 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що згідно ухвали Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2018 року в межах кримінального провадження №0000107, що внесене в ЄДРСР 11.07.2018 року щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.368 КК України, було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 2 026 300 грн. У зв`язку з внесення вказаного розміру застави за підозрюваного третіми особами на нього були покладені певні обов`язки. Заявник вважає, що станом на даний час відпали обставини, що були підставою для винесення вказаного судового рішення та є підстави для зміну розміру застави. Зокрема, підозра необґрунтована та в його діях відсутній склад інкримінованого йому кримінального правопорушення. Підозрюваний вважає, що існуючий розмір застави є завідомо непомірний для нього, а його майновий стан після розірвання шлюбу значно зменшився, а відтак підлягає зменшенню розмір застави до суми, визначеної за п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
В судовому засіданні присутній підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити з викладених у ньому підстав, зазначивши, що визначену спершу судом суму застави було внесено за підозрюваного його друзями та знайомими в кількості семи чоловік.
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки заставу можливо повернути лише особі, що її внесла, а запобіжний захід станом на даний час не припинив свою дії. Майновий стан підозрюваного не змінився та нових обставин за зменшення розміру застави не наведено.
Заслухавши думку присутніх учасників процесу, дослідивши надані документи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вказаного клопотання підозрюваного в повному обсязі з огляду на наступне.
У судовому засіданні судом з`ясовано, що ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2018 року відносно ОСОБА_5 в межах кримінального провадження №0000107 внесеного в ЄДРСР 11.07.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із визначенням розміру застави в сумі 2 026 300 грн.
Як вбачається з довідки ТУ ДСА від 20.11.2018 року вказану суму коштів за підозрюваного було внесено та вони надійшли на рахунок управління судової адміністрації. Згідно наданих квитанцій вказані кошти було внесено заставодавцями ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Вирішуючи питання про зменшення розміру застви щодо підозрюваного з наведеним ним у клопотанні підстав слід зазначити, що за умовами ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Стаття 6 Конвенції закріплює за кожним право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру… Стаття 6 § 1Конвенції гарантує виконання остаточних, обов`язкових судових рішень. Право на виконання рішень, винесених судом, є невід`ємною частиною «права на суд» (Hornsbyv. Greece(Горнсбі проти Греції, § 40); Scordinov. Italy (Скордіно проти Італії (no. 1), § 196). У іншому випадку, положення статті 6 § 1 будуть позбавлені ефекту корисної дії (Burdovv. Russia (Бурдов проти Росії), §§ 34 і 37).

Обрунтовуючи свої клопотання про зменшення розміру застави сторона захисту ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухвали слідчого суду Шевченківського районного суду м.Києва від 17.11.2018 року в частині визначення розміру суми застави та із врахуванням нових обставин просить зменшити її розмір.

В той же час вказане судове рішення саме у викладеній редакції набрало законної сили та не може ставитись під сумнів, оскільки є обов`язковим для виконання та є виконаним самою стороною захисту у зв`язку з внесенням ними визначеного розміру застави.

Будь-яких нових обставин для зміни (зменшення) розміру вказаного запобіжного заходу у вигляді застави стороною захисту станом на даний час не наведено, а відтак вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити про відсутність доказів обізнаності самих заставодавців про подання вказаного клопотання, зважаючи на вирішення питання про належні їм кошти застави.
На підставі викладеного та керуючись ст..ст.131-132, 177, 178, 182, 194, 201, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_5 від 03.01.2019 року про зменшення розміру застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 листопада 2018 року за №0000107, залишити без задоволення.

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1