Єдиний унікальний номер 725/460/19
Номер провадження 1-кп/725/21/19
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2019 року. Першотравневий районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001608 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки с.Лукавці, Вижницького району Чернівецької області, неодруженої, із середньою освітою, на утриманні має неповнолітнього сина, не працюючої, раніше судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_4 в грудні 2018 року вчинила крадіжку при наступних обставинах:

Так, 07 грудня 2018 року в другій половині дня, ОСОБА_4 , знаходячись у своєї знайомої в квартирі АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, повторно, таємно умисно викрала перфоратор марки «Etlos», 1700 Вт, який знаходився в чохлі в сумці чорного кольору, після чого з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями завдала потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1700 грн.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнала повністю. Щиро розкаялася у вчиненому. На підставі ст. 63 Конституції України відмовилися давати покази.

Крім повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину, її вина повністю доведена наступними дослідженими судом доказами, а саме:

?показами потерпілої ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що її знайомий електрик залишив їй на зберігання свій перфоратор. В грудні 2018 року він попросив повернути перфоратор, але вона (потерпіла) виявила, що інструмент зник. Тоді й пригадала, що останньою, хто був у неї дома, була обвинувачена ОСОБА_4 . Для з`ясування обставин вчинення крадіжки викликали поліцію. Претензій до обвинуваченої не має. Просила її суворо не карати.

Крім цього, вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину підтверджується наступними дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, зокрема:

?протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, де потерпіла вказала про обставини викрадення у неї перфоратора;

?а.с.6
?договором між ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» та ОСОБА_4 від 07.12.2018 року про отримання кредиту під заставу перфоратора «Etlos», 1700 Вт.
?а.с.23
?протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2018 року, з якого вбачається, що у присутності понятих потерпіла на фото під №2 впізнала ОСОБА_4 як особу, що викрала її майно;
?а.с.26-27
Таким чином, проаналізувавши всі наведені вище докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена в повному об`ємі.

Суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченої по ст.185 ч.2 КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що вона вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно.

При призначенні ОСОБА_4 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що він відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд, на підставі ст.66 КК України, визнає те, що свою вину у вчиненні злочину вона визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, активно сприяла розкриттю злочину, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченої судом не встановлено.

Разом з тим, обставинами, які негативно характеризують особу обвинуваченої є те, що вона раніше судима за вчинення аналогічних злочинів, інкримінований злочин вчинила у період непогашеної судимості, не працює, шкоду потерпілій не відшкодувала, перебуває на обліку в Чернівецькому обласному наркодиспансері з приводу вживання алкоголю.

Таким чином, враховуючи всі обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 не можливе без ізоляції її від суспільства, а тому не знаходить достатніх підстав для застосування відносно неї при призначенні покарання ст.ст.69,75,76 КК України.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів.

Цивільний позов у вказаному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і за його вчинення призначити їй покарання у виді 6 (шести) місяців арешту.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту її фактичного затримання.

Речовий доказ: договір №468-18050993 між ПТ «Ломбард Заставно-Кредитний дім» та ОСОБА_4 від 07.12.2018 року залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченою в той же строк з дня вручення їй копії вироку.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченій.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_6