АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/227/19 Справа № 705/4685/18 Категорія: нововиявлені обставини Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2019 року, якою повернуто заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, останньому;

в с т а н о в и л а :

Вироком Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 року ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст. 69, п. «а» ст. 93, ст.ст. 17, 93 п.п. «а», «г», ч. 3 ст. 142, ст.. 42 КК України, до довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

04.10.2018 засуджений ОСОБА_7 , в порядку ст. 459 КПК України, звернувся до апеляційного суду Черкаської області з заявою про перегляд вказаного вироку апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами та клопотанням про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами.

17.10.2018 ухвалою колегії суддів апеляційного суду Черкаської області вказана заява засудженого ОСОБА_7 направлена до Уманського міськрайонного суду Черкаської області.

14.11.2018 ухвалою колегії суддів Уманського міськрайонного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду Черкаської області за нововиявленими обставинами повернуто останньому.

Повертаючи заяву засудженого ОСОБА_7 міськрайонний суд послався на те, що ОСОБА_7 при зверненні до суду не дотримано вимог ст.ст. 461, 462 КПК України, оскільки останнім не дотримано процесуальний строк щодо подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , і підстав для поновлення такого строку суд першої інстанції не вбачає, а тому не вправі відкривати провадження за такою заявою.

Колегія суддів не знайшла підстав для задоволення клопотання заявника про поновлення строку подачі заяви за нововиявленими обставинами, оскільки останнім не підтверджено поважність його пропуску щодо обставин, які заявник вказує як нововиявлені - відсутність повноважень у суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для здійснення правосуддя на час розгляду кримінальної справи, про які йому стало відомо 03.08.2017, а заяву датовану 01.10.2018 ОСОБА_7 подав більше ніж через рік як дізнався про існування обставин, які на його думку є нововиявленими.

Також, суд першої інстанції послався на те, що у заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку апеляційного суду за нововиявленими обставинами відсутнє клопотання про поновлення строку подання заяви в частині наявності обставини - відсутності права на здійснення правосуддя у народного засідателя ОСОБА_11 .

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій, просив її скасувати через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, порушення його права на захист у кримінальному провадженні, а справу направити на новий розгляд в суд першої інстанції.

В обгрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що судом не було здійснено перевірки його заяви на відповідність вимогам ст.. 462 КПК України та у разі виявлення недоліків не було надано строк на їх виправлення.

Розгляд заяви було проведено без повідомлення учасників судового провадження про дату, час та місце розгляду справи, чим порушено право на доступ до правосуддя.

Вважає, що його заява повинна була розглядатись по суті Уманським міськрайонним судом, а не повертатись, оскільки Апеляційним судом Черкаської області було відкрито провадження за нововиявленими обставинами за його заявою від 01.10.2018 та направлено до Уманського міськрайонного суду для розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі , просили її задовільнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_12 ; вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом в порядку Глави 34 КПК України.

Статтею 459 КПК України передбачені підстави для здійснення кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має відповідати вимогам, передбаченим ст. 462 КПК України.

За змістом ст.464 КПК України, суддя, отримавши заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, перевіривши її на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, приймає рішення про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. Якщо заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України, яка передбачає підстави для її повернення.

При перевірці заяви засудженого ОСОБА_7 , суд першої інстанції встановив, що подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 461, 462 КПК України, оскільки заявником не підтверджено поважність пропуску строку звернення до суду з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами, зокрема щодо обставин, які стосуються відсутності повноважень суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 для здійснення правосуддя на час розгляду кримінальної справи, а також заява ОСОБА_7 не містить клопотання про поновлення строку подання зави за нововиявленими обставинами, в частині наявності такої обставини, як відсутність права на здійснення правосуддя у народного засідателя ОСОБА_11 , та керуючись ст.ст. 9,116,461,462 КПК України, ухвалив рішення, яким повернув заяву засудженому ОСОБА_7 ..

При цьому, судом першої інстанції залишено поза увагою те, що по зазначеній заяві засудженого ОСОБА_13 вже відкрито провадження за нововиявленими обставинами ухвалою судді Апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2018 року (а.с.18) і 17.10.2018 ухвалою Апеляційного суду Черкаської області заяву засудженого ОСОБА_7 направлено до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду ( а.с. 28-29).

Тобто, отримавши заяву ОСОБА_7 , по якій вже відкрито провадження, суд першої інстанції повинен був розгляди її по суті, а не вирішувати клопотання про поновлення строку на подачу заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 колегія суддів виходила з загальних засад кримінального провадження , визначених у ст.ст. 7, 24 КПК України, однією з яких є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень.

Також, Конституційний Суд України у рішенні від 27.01.2010 № 3-рп/2010 у справі за конституційним зверненням гр. ОСОБА_14 щодо офіційного тлумачення положень п. 18 ч. 1 ст. 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі ст. 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) вказав, що апеляційне оскарження судового рішення можливе в усіх випадках, крім тих, коли закон містить заборону на таке оскарження.

Крім того, на думку колегії суддів, міськрайонний суд повинен виходити з презумпції необхідності збереження доступу до правосуддя і повертати заяву лише з чітко передбачених законом підстав.

Таким чином, доводи апеляційної скарги засудженого є обгрунтованими і дають підстави для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, яка призвела до безпідставного повернення заявнику його заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як постановлену з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002 за нововиявленими обставинами - повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 404, п. 6 ч. 1 ст. 407, ст.ст. 409, 412, 419, Глава 34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 листопада 2018 року, якою повернуто засудженому ОСОБА_7 його заяву про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Черкаської області від 14.06.2002, скасувати.

Матеріали провадження за заявою засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути до Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Дана ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :