Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2368/18

Номер провадження: 1-кп/511/49/19

23 січня 2019 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000993 від 06.10.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Роздільна Одеської області, працюючого в Українській кабельній компанії м. Одеса, не одруженого, з середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 06.10.2018 року, перебуваючи в нічний час біля багатоквартирного будинку по вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна Одеської області, де побачив ОСОБА_5 , який лежав на землі в стані алкогольного сп`яніння, а далі скориставшись його станом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно вчинив крадіжку мобільного телефону марки «Huawei» Ascend Y 600 вартістю 2000 грн, належного ОСОБА_5 , який випав у останнього з кишені на землю. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що він пізно вночі проходив по вул. 40 років Перемоги в м. Роздільна і знайшов неподалік від дороги на землі п`яного чоловіка. У нього було сильно побито обличчя, а тому він не зразу впізнав у ньому знайомого ОСОБА_6 . Він допоміг йому піднятися із землі, і при цьому знайшов на землі його телефон, який вирішив сховати в своїй кишені. Він допоміг ОСОБА_7 дійти додому, а телефон, скориставшись тим, що ОСОБА_7 був в нетверезому стані та побитий, забрав собі. Через два дні він повернув телефон, у вчиненому щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, однак на виклик суду в судове засідання не з"явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, також зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, так як викрадене йому повністю повернуто. (а.с.14)

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується: - заявою потерпілого ОСОБА_5 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 06.10.2018 року, про вчинення у нього крадіжки мобільного телефону (а.с.31); - схоронною розпискою потерпілого, згідно якої ОСОБА_5 отримав від працівників Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області викрадений у нього мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600 (а.с.35); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 16.10.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600 (а.с.34).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин. Окрім того ОСОБА_4 злочин вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Також суд враховує відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину та повернення викраденого майна потерпілому на стадії досудового розслідування.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , йому можливо призначити покарання не пов`язане з позбавленням або обмеженням волі.(а.с.25)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді штрафу, в розмірі передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.10.2018 року на тимчасово вилучені речі, а саме: - мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600. ( а.с.32).

Речові докази на а.с.34 мобільний телефон марки «Huawei» Ascend Y 600, вважати повернутими потерпілому, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1