overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 грудня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу,
В С Т А Н О В И В :
У провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу.
Заява обґрунтована тим, що під час визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду було порушено ст. 35 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суд приходить наступного висновку.
Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді.
Між тим, заявлений відвід не містить жодних належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Таким чином, відсутні будь-які порушення ст. 35 КПК України під час визначення автоматизованою системою документообігу суду слідчого судді ОСОБА_5 , що унеможливило б розгляд провадження, заява про відвід є не мотивованою, а відтак задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 81, 309 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні за клопотанням захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 677/1371/18

УХВАЛА
23 січня 2019 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
та його захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
Кримінальне провадження, яке надійшло на розгляд, підсудне Старокостянтинівському районному суду. Дії обвинуваченого кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України. Підстав для повернення обвинувального акта та закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений згідно вимог кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши думку учасників судового процесу про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд вважає можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд
Прийняти дану кримінальну справу до провадження Старокостянтинівського районного суду і призначити її до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 01 лютого 2019 року.
Справу розглянути у відкритому судовому засіданні з викликом обвинуваченого та потерпілого.
Про час і місце розгляду справи повідомити прокурора та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

23 січня2019 р.

м. Київ

справа № 640/1917/17

провадження № 51-6113ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Харківського апеляційного суду від 20 листопада 2018 року щодо нього,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 14 січня 2019 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова матеріаликримінального провадження щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів із дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9082/18
Провадження №1-кс/524/275/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

Керуючись ст.ст. 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Кременчуцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 29.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 , слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанту поліції ОСОБА_4 , старшому слідчому СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_5 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), а саме:
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 13 грудня 2018 року «Про внесення змін до рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 грудня 2017 року «Про затвердження Програми розвитку дорожньо-мостового господарства міста Кременчука на 2018-2022 роки»»;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 «Про надання доручення комунальному підприємству « ІНФОРМАЦІЯ_3 » від 29.10.2018 №1405;
- рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 21 грудня 2017 року «Про затвердження Програми розвитку дорожньо-мостового господарства міста Кременчука на 2018-2022 роки», з можливістю зняти копії документів.
В разі не виконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє до 22.02.2019 включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1092/19
"23" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
18 січня 2019 р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому слідчий просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 02.10.2015 по 03.12.2015 року, з метою встановлення істини по кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2019 р. було задоволено дане клопотання слідчого та надано дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні .ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та містять вищезазначену інформацію.
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у тексті ухвали та її резолютивній частині судом було допущено описку та помилково зазначено кінцевий період часу, по який необхідно отримати відомості з каналів зв`язку, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме: «по 27.11.2015 року» замість «по 03.12.2015 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст. 107 КПК України.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 640/9065/18
н/п 1-кс/640/1094/19
(резолютивна частина)
"23" січня 2019 р. м. Харків
ВСТАНОВИВ:
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено протягом двох годин в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ з можливістю копіювання документів, що містять інформацію про вхідні та вихідні дзвінки з номеру НОМЕР_1 , їх тривалість, із зазначенням номера IMEI, з прив`язкою до базових станцій в момент здійснення дзвінків, у період з 02.10.2015 по 27.11.2015 року.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 23.02.2019 року включно.
Роз`яснити оператору мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 520/678/19
Провадження № 1-кс/520/621/19
УХВАЛА
18.01.2019 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просить визнати бездіяльність посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР незаконною та зобов`язати внести відомості до ЄРДР за його заявою про вчинення кримінального правопорушення від 11.12.2018 року ЖЄО №35096 та розпочати досудове розслідування.
Заявник просив розглянути скаргу без його участі.
Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
При розгляді скарги встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з заявою про кримінальне правопорушення 11.12.2018 року, проте, даних про розгляд вказаної заяви відповідно до вимог ст..214 КПК України суду не надано.

В зв`язку з викладеним вважаю, що бездіяльність посадових осіб щодо не розгляду заяви відповідно до вимог ст.214 КПК України не відповідає вимогам закону.
В зв`язку з чим, скарга заявника підлягає задоволенню, та посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області належить зобов`язати розглянути заяву ОСОБА_3 та прийняти рішення відповідно до вимог ст.214 КПК України про що повідомити заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати бездіяльність відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, не відповідаючою вимогам ст. 214 КПК України та зобов`язати відповідних посадових осіб Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внести за заявою ОСОБА_3 від 11.12.2018 року ЖЄО №35096, відповідні відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, розпочати досудове розслідування та надати заявнику протягом 24 годин витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/79/19
Провадження № 1-кс/520/220/19
УХВАЛА
04.01.2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1, -

ВСТАНОВИВ:

03.01.2019 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Згідно ст.304 ч.1 скарги на рішення чи бездіяльність слідчого можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії, або бездіяльності.

З матеріалів скарги вбачається, що вона подана відповідно до строків оскарження.

Приймаючи до уваги що, скарга подана відповідною особою та підлягає розгляду в Київському районному суді м. Одеси, вважаю що при вказаних обставинах провадження по скарзі підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Одеської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 487/5586/18
Провадження № 1-кп/487/257/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Про призначення судового засідання)

11.01.2019 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого -судді ОСОБА_1 ,секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Заводського районного суду м. Миколаєва матеріали кримінального провадження №0002872 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Миколаївської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002872 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України.
Ухвалою суду від 29.08.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку всіх учасників кримінального провадження, суд вваажає,що кримінальне провадження за обвинувальним актом підсудне Заводському районному суду м. Миколаєва.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.
Підстави для прийняття рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлені.
Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості здійснювати у відкритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України обмеження щодо цього відсутні.
Керуючись ст. ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження за №0002872 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.345 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 21.01.2019 року на 13 год.00 хв.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа №484/333/19
Провадження №1-кс/484/166/19
У Х В А Л А
про повернення клопотання

24.01.2019р. м.Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019р. слідчий Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
24.01.2019р. слідчим Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 подано заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що у зв`язку з надходженням заяви про повернення клопотання про призначення судово-медичної експертизи, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст. ст. 176, 182, 184-185 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 15.01.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - повернути для дооформлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 487/6164/18
Провадження № 1-кс/487/506/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засданні у залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0003574 про арешт тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:
18.01.2019 року старший слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №0003574, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України за фактом примушування ОСОБА_4 до виконання цивільно-правових зобов`язань.

17.01.2019 року на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук приміщення ТОВ «МАЯК-ВЕСТДОМ» та вилучено ноутбук, який може містити інформацію стосовно вчинення відносно потерпілої ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

24.01.2019 року старшим слідчим ОСОБА_3 до суду надано заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, враховуючи викладене, вважає за необхідне залишити клопотання про арешт тимчасово вилученого майна без розгляду.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 489/284/19
Номер провадження 1-кс/489/263/19
У Х В А Л А
ім`ям України
18 січня 2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000290, за фактом заволодіння 17.01.2019 р. близько 01.30 год. невстановленою особою, шляхом проникнення до будинку АДРЕСА_1 , із застосуванням фізичного насильства, майном ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.3 КК України.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , їх характеру, механізму, давності утворення, локалізації та ступеню тяжкості.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для виявлення тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 та їх характеру, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та призначити судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському обласному бюро судово-медичної експертизи проведення судово-медичної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження; якщо так, то який їх характер, механізм утворення, локалізація тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 ;

- який ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 із зазначенням поділу всіх тілесних ушкоджень за ступенем їх тяжкості;

- яким предметом заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_3 ;

- яка кількість тілесних ушкоджень заподіяна ОСОБА_3 , їх давність;

- яке було розташування особи, яка завдала тілесні ушкодження і потерпілого ОСОБА_3 в момент заподіяння тілесних ушкоджень;

- чи могли виникнути дані тілесні ушкодження від падіння з висоти власного зросту.

Для проведення експертизи експерту направити потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: