Справа № 522/7850/19
Провадження 1-кс/522/7048/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2019 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Бейрут, Республіки Ліван, громадянина Республіки Ліван, освіта середня, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 305 КК України,
Учасники процесу:
прокурор - ОСОБА_4 ,

підозрюваний - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

перекладач - ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, надійшло клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою пыдозрюваного ОСОБА_5 , з наступних підстав.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин Республіки Ліван ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), виник злочинний умисел на придбання, з метою подальшого контрабандного переміщення з м. Стамбул Республіки Туреччини через митний кордон України, особливо небезпечного наркотичного засобу смоли каннабісу.
Так, на виконання вказаного злочинного умислу, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), знаходячись у невстановленій досудовим розслідуванням державі (дата та час досудовим розслідуванням не встановлена), за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбав для власного вживання, особливо небезпечний наркотичний засіб смолу каннабісу, який знаходився під устілкою правого кросівка з метою подальшого прихованого його переміщення з м. Стамбул Республіки Туреччини через митний кордон України.

В подальшому, 08.05.2019 за перед вильотом ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) на виконання свого злочинного умислу спрямованого на контрабандне переміщення із м. Стамбул Республіки Туреччини через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу смоли каннабісу, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, при збиранні валізи, перед вильотом до м. Одеси, помістив вказаний наркотичний засіб під устілку правого кросівка, який в подальшому приховав серед власних речей у валізі.

08.05.2019 ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на контрабандне переміщення наркотичного засобу через державний кордон України, авіарейсом ТК 467 сполученням «Стамбул-Одеса» вилетів з міжнародного аеропорту у м. Стамбул Республіки Туреччини до м. Одеси, Україна, куди прибув того ж дня, о 22 год. 05 хв. При цьому, вказаний вище спресований наркотичний засіб смолу каннабісу, знаходився під устілкою правого кросівка який приховав і він приховав у власній валізі серед особистих речей з метою приховування від митного контролю.

Надалі, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), разом із власною валізою, прибувши 08.05.2019 приблизно до митного поста «Міжнародний аеропорт Одеса» Одеської митниці ДФС, за адресою: м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, 2, обрав режим митного контролю «зелений» коридор, що означає, що він не переміщує товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Після цього, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), реалізовуючи власний злочинний умисел, направлений на контрабандне переміщення через державний кордон України наркотичного засобу смоли каннабісу, будучи обізнаним з порядком перетину митного кордону України, маючи при собі прихований від митного контролю наркотичний засіб смолу каннабісу, який підлягає обов`язковому письмовому декларуванню та обіг якого на території України заборонено, перетнув митний кордон України через зону митного контролю «зелений» коридор, не декларуючи переміщуваний ним прихований під устілкою правого кросівка у валізі з особистими речами наркотичний засіб смолу каннабісу, не вносячи його до письмової митної декларації та не пред`являючи його до митного огляду.

В подальшому, при проходженні ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) в зоні діяльності митного поста «Міжнародний аеропорт «Одеса» Одеської митниці ДФС спрощеного митного контролю (так званий «зелений» коридор), під час поглибленого огляду дорожньої валізи серед його особистих речей під устілкою правого кросівка у дорожній валізі виявлено спресовану речовину рослинного походження коричневого кольору.

Згідно проведеного експрес аналізу експрес-аналізатору NARK-II (тест на каннабіс) переміщувана ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) речовина є наркотичним засобом смолою каннабісу, вагою 0,8 грамів.

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, смола каннабіса відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця № 1 Список № 1).

У зв`язку з наведеними фактичними обставинами громадянин Республіки Ліван ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, за ознаками: контрабанда особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
09.05.2019 року ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), було затримано в порядку ст. 208 КПК України, та повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України.
Органом досудового розслідування зазначено, що підозрюваний може вчинити дії вказані у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, та вважав за необхідне обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з метою уникнення ризиків зазначених у клопотанні.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши думку учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України, який карається позбавленням волі на строк від восьми до десяти років з конфіскацією майна.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ), підтверджується протоколом огляду місця події від 09.05.2019; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу б/н від 08.05.2019;показами підозрюваного ОСОБА_11 від 09.05.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 10.05.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 10.05.2019;протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 10.05.2019;протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 09.05.2019;за сукупністю іншими матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами досудового розслідування в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ) є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 305 КК України. Так, на даний час, є всі підстави вважати, що підозрюваний за вчинення тяжкого злочину, будучи громадянином іншої держави, без зареєстрованого місця проживання на території України, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, а тому є ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, у відповідності до ст. 23 КПК України та 94 КПК України, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та повинен бути дослідженим судом під час судового провадження безпосередньо, а тому, зважаючи на стадію кримінального провадження, слідчий суддя вбачає реальним ризик, що підозрюваний у разі не застосування запобіжного заходу може впливати на свідків, які безпосередньо судом не допитані.
Зважаючи на те, що на даний час, фактично досудове розслідування тільки розпочалося, тобто не вилучені всі предмети, які можуть мати стосунок до даного кримінального провадження, а також не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, з метою отримання належних та допустимих доказів, слідчий суддя вважає, що незастосування запобіжного заходу до підозрюваного на такому етапі буде негативно впливати на повноту досудового розслідування, тобто слідчий суддя вважає наявним ризик передбачений в п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім цього, слідчий суддя враховує обставини зазначені в ст. 178 КПК України, а саме: підозрюваний затриманий безпосередньо під час вчинення тяжкого злочину пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, на території України стійких соціальних зв`язків немає, з урахуванням чого, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому застосування тримання під вартою, на даному етапі є виправданим.
Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ("Летельє проти Франції").
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 183 КПК України, з урахуванням майнового стану підозрюваного, слідчий суддя вважає за можливе обрати розмір застави достатньої для забезпечення дотримання останнім процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Визначити розмір застави як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 (двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме: 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, з призначенням платежу: застава за підозрюваного; справа № 522/7850/19, провадження по справі 1-кс/522/7048/19.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися за межі Одеської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до ГУ ДМС в Одеській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватись від спілкування із особами допитаними як свідками в рамках даного кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання особи, тобто з 09 травня 2019 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 07 липня 2019 року.
Повний текст ухвали буде проголошено 13.05.2019 року о 11 годині.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

10.05.2019