ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/813/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. слідчий суддя Дарницького районного суду міста Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка передана в провадження слідчого судді ОСОБА_4

ОСОБА_3 21 січня 2019 року подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду, поданої ним скарги на бездіяльність слідчого, мотивуючи тим, що слідчий суддя виявляє до нього упереджене ставлення.

Автоматизованою системою документообігу суду 21 січня 2109 року для розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Заявник в судове засідання не з"явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду. За таких обставин, слідчий суддя визнав за можливе розглядати заяву за його відсутності в межах наданих матеріалів, доводів та обгрунтування заяви про відвід.

Дослідивши матеріали скарги та заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді, слідчий суддя приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності будь - яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги на бездіяльність слідчого.

Жодних достатніх доказів необєктивності та упередженості даного судді, не представлено, як і не наведено достатніх мотивів для такого відводу на даній стадії розгляду такої скарги.

Згідно з п. 66 Висновку № 1 ( 2001 ) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, судді повинні мати незаперечну свободу вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства ( Рекомендація № R ( 94 ) 12, Принцип I ( 2 ) ( d ) ).

Відтак, виходячи з наведених вище мотивів про незаперечну свободу судді вирішувати справи безсторонньо, керуючись власним сумлінням та тлумаченням фактів, а також у відповідності до чинного законодавства, рішення головуючого не можуть оцінюватися як ознака упередженості.

Так, заява про відвід ОСОБА_3 не обргунтована, а вказані в ній обставини не є підставами для відводу слідчого судді за правилом ч.1 ст. 77 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи, те що підстав для відводу слідчого судді, передбачених ч. 1 ст. 77 КПК України, в заяві про відвід не наведено, таких підстав не встановлено і під час розгляду заяви про відвід, тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду його скарги на бездіяльність слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: