Справа № 202/2222/18
Провадження № 1-в/202/160/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
20 листопада 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2018 року слідчий суддя ОСОБА_1 задовольнила скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та зобов`язала уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 19.04.2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

12.11.2018 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року, у якій останній просить роз`яснити резолютивну частину ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року, а саме які певні дії (у порядку статті 214 КПК України) має вчинити Дніпропетровська місцева прокуратура №1 при розгляді заяви ОСОБА_4 від 19.04.2018 року.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в судовому засіданні зазначила, що заява ОСОБА_4 була скерована до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для розгляду по суті, тому на момент надходження судового рішення його виконання було неможливе у зв`язку з фактичною відсутністю заяви ОСОБА_4 , про що було повідомлено слідчого суддю.
Суд, заслухавши заявника, прокурора, дослідивши матеріали заяви, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ч. 1 ст. 380 КПК України передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності і визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та виконання.

Дослідивши резолютивну частину ухвали від 07.06.2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області та зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 19.04.2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя вважає, що дане судове рішення є зрозумілим, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінально правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки предметом скарги ОСОБА_4 була бездіяльність уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР в строки встановлені КПК України, за його заявою, слідчим суддею встановлювалися і зазначалися в ухвалі лише ті обставини, які мають значення для з`ясування питання щодо неправомірності (чи правомірності) бездіяльності уповноважених осіб прокуратури.

За результатами розгляду скарги, слідчим суддею було зобов`язано уповноважених осіб Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області розглянути заяву ОСОБА_4 від 19.04.2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, у порядку ст. 214 КПК України.

За викладених обставин слід дійти висновку, що за своїм змістом ухвала слідчого судді є зрозумілою, підстави та мотиви прийняття даного рішення наведені в ухвалі, порядок її виконання чітко викладений в резолютивній частині.

Виходячи із вищевикладеного, у задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року слід відмовити.

Керуючись: ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2018 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.
Повний текст проголошено 22.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1