Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3550/19
У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивує тим, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000021, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

13.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Двохмісячний строк досудового розслідування закінчувався 12.04.2019 року. 18.04.2019 року адвокат ОСОБА_4 звернувся з клопотанням до прокурора Черкаської області про закриття вказаного кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст. 283 КПК України. Між тим, 19.04.2019 року постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Крім того, зазначено, що слідчий ОСОБА_6 за погодженням з першим заступником прокурора Черкаської області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку досудового розслідування у даному кримінальному провадження до 4х місяців, тобто до 12.06.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2019 року у задоволенні такого клопотання відмовлено.

11.04.2019р. при розгляді слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси клопотань прокурора про продовження строку запобіжного заходу та продовження відсторонення відносно ОСОБА_5 , стало відомо, що строк досудового розслідування 10.04.2019 року, після винесення ухвали про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, продовжений в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до 3х місяців, тобто 12.05.2019 року.

Тобто, замість виконання прокурором норм ст.ст. 295-1 ч.7, 283 ч.2 КПК України, з`являється постанова в.о.керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців.

Після відмови 10.04.2019р. слідчим суддею продовжити строк досудового розслідування до 4х місяців, прокурор ОСОБА_3 виносить постанову про визначення місця здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні. Постановою прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_5 територія Шполянського району Черкаської області, яке доручено СВ Шполянського ВП Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Після винесення ухвали слідчим суддею Придніпровського райсуду м. Черкаси про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування, старший слідчий ОСОБА_6 , в порушення вимог ч.5 ст. 294 КПК, ч.3 ст. 295 КПК, заднім числом 05.04.2019р. звертається з клопотанням до керівника Смілянської місцевої прокуратури про продовження строку досудового розслідування, в той час, як на вказану дату Смілянська місцева прокуратура не мала жодного відношення до здійснення нагляду за даним кримінальним провадженням, оскільки лише 10.04.2019 року прокурором прокуратури Черкаської області визначено місце здійснення досудового розслідування. Крім того, на час розгляду керівником Смілянської місцевої прокуратури клопотання слідчого ОСОБА_6 останній також не мав відношення до даного кримінального провадження, оскільки воно на вказаний час було передано до іншого підрозділу СВ Шполянського відділення поліції Смілянського відділу ГУ НП в Черкаській області.

Після прийняття постанови прокурора області про визначення місця здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, у цей же день - 10.04.2019 року перший заступник прокурора області ОСОБА_7 виніс постанову про доручення здійснення досудового розслідування вищому органу досудового розслідування, тобто знову СУ ГУ НП в Черкаській області. При цьому, доказів порушення вимог ст.ст. 2, 9 КПК слідчим Шполянського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області не наведено. Слідчий даного підрозділу не провів жодної слідчої дії і не мав можливості вчиняти будь-які слідчі дії, оскільки кримінальне провадження він навряд чи і бачив.

Вважає, що вказані дії посадових осіб правоохоронних органів не узгоджуються з засадами кримінального судочинства, які визначені в КПК. Строк досудового розслідування закінчився 12.04.2019 року, але в послідуючому продовжений з порушенням вимог КПК, дає підстави вважати послідуючі слідчі дії недопустимими доказами. Відмовляючи у задоволенні клопотання заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 взагалі не надала оцінки фактам, які зазначені в його клопотанні, а зауважила, що з 11.04.2019 року прокурор області не є процесуальним прокурором в даному кримінальному провадженні.

Отже, просить суд, - визнати протиправною бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_9 , яка виразилася в нерозгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.04.2019 року у вказаному кримінальному провадженні; скасувати постанову заступника начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 від 19.04.2019 року про відмову у задоволенні клопотання; зобов`язати прокурора Черкаської області ОСОБА_9 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 від 18.04.2019 року.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 повністю підтримав доводи скарги та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила відмовити у задоволенні скарги, яку вважає безпідставною. Зазначила, що клопотання 18.04.2019 року було подано у кримінальному провадженні № 0000021, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.01.2019р. і розглянуте відповідно до вимог ст. 220 КПК України уповноваженою особою. Про прийняте рішення заявнику адвокату повідомлено належним чином. Прокурор Черкаської області не мав повноважень процесуального керівника вказаного кримінального провадження, а тому не мав права розглядати клопотання, подане в порядку ст. 220 КПК. Також вважає, що в даному випадку скарга щодо прокурора Черкаської області не може бути розглянута в порядку ст. 303 КПК.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволення:

встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0000021, відомості про яке внесені до ЄРДР 23.01.2019р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

13.02.2019 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського райсуду м. Черкаси від 10.04.2019р. відмовлено стороні обвинувачення у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 за погодженням заступником начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням до чотирьох місяців.

В межах строку досудового розслідування, постановою в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 10.04.2019 року продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 року.

На час розгляду даної скарги вказані процесуальні рішення є чинними.

18.04.2019 року адвокат підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_4 подав до прокуратури Черкаської області на ім`я прокурора області ОСОБА_9 клопотання за кримінальним провадженням №0000021, в порядку ст. 220 КПК України і просив прийняти рішення, яке передбачене п.1 ч.2 ст. 283 КПК України закрити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та надати оцінку діям вказаних у клопотанні посадових осіб; про результати розгляду клопотання просив його повідомити у встановлений законом строк.

Постановою заступника начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , яка є процесуальним керівником вказаного кримінального провадження, відмовлено у задоволенні клопотання сторони захисту. При цьому, постанова відповідає вимогам ст.ст. 110, 220 КПК України. Частиною 2 статті 36 КПК визначені повноваження, які прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування здійснює у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Отже, заступник начальника відділу прокуратури області ОСОБА_3 мала повноваження на розгляд такого клопотання та прийняття відповідного процесуального рішення.
Крім того, постанову від 19.04.2019р. цього ж дня направлено адвокату ОСОБА_4 .

На досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що передбачені статтею 303 КПК України.
Як визначено статтею 220 КПК, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Прокурором відмовлено у задоволенні клопотання адвоката, оскільки він, посилаючись на норми ст. 220 КПК щодо виконання у кримінальному провадженні будь-яких процесуальних дій, фактично просив прийняти процесуальне рішення, а підстав для цього, як на думку сторони обвинувачення, немає.

Крім того, після відмови слідчим суддею 10.04.2019 року у продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_5 до чотирьох місяців, цього ж дня в.о. керівника Смілянської місцевої прокуратури строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто до 12.05.2019 року.

Отже, доводи сторони захисту про те, що відмова слідчого судді продовжити строк розслідування кримінального провадження, в даному випадку дає підстави для закриття кримінального провадження з посиланням на норми ч.7 ст. 295-1 ч.2 ст. 283 КПК України, є безпідставними. Так, за нормами частин 4 та 5 ст. 295-1 КПК визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Крім підстав, передбачених частиною четвертою цієї статті, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Відповідно до частини 7 цієї статті, у разі відмови слідчим суддею у продовженні строку досудового розслідування прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення цього досудового розслідування, зобов`язаний протягом п`яти днів здійснити одну з дій, передбачених частиною другою статті 283 цього Кодексу.
Слід зазначити, що слідчим суддею 10.04.2019р. не було відмовлено у задоволенні вище вказаного клопотання сторони обвинувачення з підстав, перелічених у ч.ч.4,5 ст. 295-1 КПК, а у зв`язку з тим, строк досудового розслідування не був продовжений до трьох місяців, відповідно до п.1 ч.3 ст. 294 КПК України.
Що стосується доводів про бездіяльність прокурора Черкаської області ОСОБА_9 у нерозгляді клопотання адвоката від 18.04.2019р., то при розгляді скарги не встановлено факту того, що прокурор області є процесуальним керівником кримінального провадження №0000021, а тому він не має повноважень приймати в ньому будь-які процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.
Також, враховуючи, що клопотання адвоката від 18.04.2019 року було подано в порядку ст.220 КПК України за певним кримінальним провадженням, то відповідно у прокурора ОСОБА_3 були відсутні підстави для його задоволення в частині надання оцінки діям службових осіб, які приймали у цьому кримінальному провадженні процесуальні рішення.
Слід зазначити, що у судовому розгляді кримінального провадження, якщо він буде мати місце, захисник вправі заявити клопотання про визнання недопустимими усіх доказів, зібраних після продовження строку досудового розслідування у разі порушення стороною обвинувачення положень, зокрема ст.ст. 219, 294, 295 КПК України.

Таким чином, у задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 36, 220, 295-1, 294, 295, 303-307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про визнання протиправною бездіяльність прокурора, скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1