Справа № 488/4719/18
Провадження № 1-кп/488/358/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

19.11.2018 року Корабельний районний суд м. Миколаєва
у складі:
головуючої судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
з участю сторін та учасників кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7 , розглянувши, у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В

На адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов названий обвинувальний акт.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, який проводити у закритому судовому засіданні, та надати доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинувачених. Крім того, заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 під домашнім арештом на два місяці. Вказав, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не зменшились та не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник погодились з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, зазначивши, що підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не має, оскільки кримінальне правопорушення, яке інкримінується обвинуваченим, не відноситься до категорії злочинів проти статевої свободи та статевої недоторканності особи. Обвинувачений та захисник не заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник також погодились з думкою прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, не заперечували проти задоволення заявлених прокурором клопотань. Однак просили змінити місце виконання запобіжного заходу, назвавши адресу, за якою проживають батьки обвинуваченого, мотивуючи тим, що з місця реєстрації ОСОБА_6 не зручно доставатися до учбового закладу.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Дане кримінальне провадження підсудне Корабельному районному суду м.Миколаєва, підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено, обвинувальний акт складений відповідно до вимог чинного законодавства.
Як вбачається з обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто є неповнолітнім.
Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 27 КПК України, суд, якщо обвинуваченим є неповнолітній, може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні.
З вказаних мотивів суд приходить до висновку, що кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду, який, враховуючи, що один із обвинувачених є неповнолітній, проводити у закритому судовому засіданні впродовж усього провадження.
При цьому посилання захисника ОСОБА_5 на відсутність підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні суд находить недоречними.
Що стосується клопотання прокурора щодо складання досудової доповіді, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Досудову доповідь за ухвалою суду, що передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, складає представник уповноваженого органу з питань пробації. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_6 та ОСОБА_4 обвинувачуються органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, яке у відповідності до ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, нижня межа санкції якого перевищує сім років позбавлення волі.
Враховуючи наведене та, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) є неповнолітнім, а обвинувачений ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) повнолітнім, суд вважає за необхідне надати доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь лише відносно неповнолітнього обвинуваченого.
Щодо клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу обраного обвинуваченим, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк дії запобіжного заходу, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Згідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам, крім іншого: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Відповідно ст.. 181 КПК України домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
02 грудня 2018 року спливає строк дії названого запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , 04 грудня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 ..
ОСОБА_4 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого насильницького злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років, фактично не працюють, тобто легального джерела доходу не мають.
На думку суду, вказані обставини та дані, що характеризують особу обвинувачених, свідчать про те, що ризики, враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися, і в разі спливу строку обвинувачених під домашнім арештом чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, останні можуть здійснити спроби переховатися від суду та незаконного впливати на потерпілого та свідків. Тому для забезпечення належної процесуальної поведінки останніх та виконання ним покладених на них процесуальних обов`язків доцільно продовжити строк дії названого запобіжного заходу із залишенням обов`язків та заборон, встановлених ухвалами слідчих суддів Корабельного районного суду м.Миколаєва від 03.10.2018 року та 05.10.2018 року у визначеному житлі.
При цьому клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну місця виконання названого запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , на думку суду, не підлягає задоволенню. Проживання обвинуваченого за раніше встановленим місцем ( яке є місцем його реєстрації) до теперішнього часу забезпечувало його належну процесуальну поведінку. Документів на підтвердження законних підстав проживати за іншою адресою, де б обвинувачений міг продовжити належним чином виконувати поваленні слідчим суддею обов`язків, захисник суду не надав.
На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 177, 178, 181, 314 316, 331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001213, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, у закритому судовому засіданні в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва на 23.11.2018 року на 11 годину 00 хвилин.
Задовольнити клопотання прокурора.
Доручити начальнику сектору ювенальної пробації м.Миколаєва Миколаївського МВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду в строк до 23.11.2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисників, законного представника неповнолітнього обвинуваченого та обвинувачених, та повідомити службу у справах дітей та уповноважений підрозділ органів Національної поліції.
Продовжити строк домашнього арешту обвинуваченим:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 17.01.2019 року (включно), із залишенням заборон та обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.10.2018 року.
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 17.01.2019 року (включно), із залишенням заборон та обов`язків встановлених ухвалою слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.10.2018 року.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 відмовити.
Копію ухвали надіслати сторонам кримінального провадження, та для виконання начальнику Корабельного ВП Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1