УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Дворище Хойникського району Гомельської області Республіки Білорусь, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої інженером землевпорядником, яка являється фізичною особою-підприємцем, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 02.09.2016,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А :

14 листопада 2018 року слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001223 від 02.09.2016.

Як вбачається з матеріалів вказаного клопотання Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 02.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України.

07.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України.

Так, в клопотанні слідчого наведені докази, що вказують на причетність підозрюваної ОСОБА_4 , а також на обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України, а саме: заяви голови правління ПАТ «Обухівське», а також працівників та пенсіонерів ПАТ «Обухівське», які мають право на отримання земельної частки (паю) в порядку статті 214 КПК України; проект приватизації земель ПАТ «Обухівське»; клопотання ПАТ «Обухівське» до ФОП ОСОБА_4 №302 від 28.05.2012 про виготовлення Проекту приватизації; завдання на виконання робіт по розробці Проекту приватизації від 28.05.2012, яке надане головою правління ПАТ «Обухівське» ОСОБА_9 для ОСОБА_4 ; технічне завдання на виконання робіт по розробці проекту землеустрою щодо приватизації земель публічного акціонерного товариства «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межах Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області від 02.12.2013, підписане ОСОБА_4 та ОСОБА_10 ; довідка Управління Держземагентства в Обухівському районі середньої вартість 1 га земель для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в Обухівському районі станом на 01.11.2013; матеріали судової справи №911/2149/14; клопотання ОСОБА_4 до Обухівської РДА №12-1 від 01.12.2015 про затвердження проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в адміністративних межа Обухівської міської, Першотравенської та Нещерівської сільських рад Обухівського району Київської області; довідки 6-зем та 2-зем по Обухівській міській раді, Першотравенській та Нещерівській сільських радах Обухівського району Київської області; науково-правовий висновок за результатами дослідження матеріалів представлених ПАТ «Обухівське» щодо розпаювання земель ПАТ «Обухівське» Обухівському районі Київської області; висновок земельно-технічної експертизи №1-18 від 27.02.2018; висновок земельно-технічної експертизи №3-18 від 27.08.2018; висновок експерта №8-4/599 від 04.05.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; висновок експерта №8-4/862 від 29.05.2018 за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи; протоколи допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 та інших; протоколи допитів потерпілих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 та інших понад 100 потерпілих у кримінальному провадженні та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим в клопотанні викладено відомості про існування достовірних ризиків щодо того, що ОСОБА_4 може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, санкція за які передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна або без такої, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, остання може переховуватися від органів досудового розслідування, з метою уникнення покарання.

Наявність ризику іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню слідчий обгрунтовує неналежною процесуальною поведінкою ОСОБА_4 під час досудового слідства. На виклики для допиту в якості підозрюваної ОСОБА_4 не з`явилася, про поважність причин такої неявки не повідомила. Крім того, відмовилася отримувати клопотання про продовження строку покладених на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може здійснювати вплив на працівників та пенсіонерів ПАТ «Обухівське», які допитані у кримінальному провадженні, а також інших потерпілих, які ще мають бути допитані в рамках вказаного кримінального провадження.

Наявність ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 продовжуючи свою діяльність інженера-землевпорядника ОСОБА_4 продовжує розробляти додатки до проекту приватизації земель ПАТ «Обухівське», які в розумінні статті 25 закону України «Про землеустрій» не є окремим видом документації з землеустрою, у зв`язку з чим, в органу досудового розслідування є достатньо даних вважати, що незастосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу може сприяти вчиненню аналогічних кримінальних правопорушень.

Так у клопотанні слідчий зазначає про те, що в разі незастосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, орган розслідування не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти її спілкуванню з іншими учасниками, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, здійснення останньою впливу на свідків по справі з метою уникнення кримінальної відповідальності, перешкоджанню виконанню процесуальних рішень шляхом неявки для проведення слідчих дій по справі, а тому просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав. Зазначив про те, що саме такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час доби в повній мірі забезпечить мету застосування запобіжного заходу з огляду на існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Крім того, додав, що після закінчення робочого часу ОСОБА_4 може здійснювати вплив на свідків у кримінальному провадженні. Крім того, підозрювана намагається уникати покладених на неї процесуальних обов`язків підозрюваної.

Захисник ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання з підстав його необґрунтованості, а також посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтверджується належними, допустимими доказами. Так, проект землеустрою ОСОБА_4 погодили державні органи, тобто його законність перевірялася уповноваженими органами державної влади. Відомості про розмір шкоди, завданої внаслідок дій ОСОБА_4 , не обґрунтовані та не конкретизовані, діями ОСОБА_4 шкоди не завдано. Що стосується не виконання рішення суду, то ОСОБА_4 не є особою, яка затверджує та погоджує проекти землеустрою, тобто не могла вчинити такий злочин.

Крім того, слідчим та прокурором не доведено існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, посилання на які є формальним. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені доказами. Посилання слідчого та прокурора на наявність такого ризику як перешкоджання кримінальному провадженню, що виразилося у неприбутті підозрюваної на допит є повністю безпідставним, оскільки підозрювана не могла з`явитися на допит 10 вересня та 11 вересня 2018 року, оскільки перебували у ці дні в суді про що було відомо слідчому. Що стосується отримання клопотання про продовження процесуальних обов`язків, то слід зазначити, що отримувати такі документи це право, а не обов`язок підозрюваної, тому це не можливо оцінювати як перешкоджання у здійсненні досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_8 підтримав позицію адвоката ОСОБА_7 та вказав про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу не відповідає меті забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, а свідчить про зловживання стороною обвинувачення своїми правами. Після застосування Київським апеляційним судом до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання нових обставин не з`явилося. При цьому, слід зазначити, що прокурор не вжив заходів для продовження строку дії обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, а орган досудового розслідування перекладає свою недбалість на ОСОБА_4 заявляючи про те, що вона відмовилася отримувати клопотання про продовження строку дії обов`язків, визнаючи це ризиком перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, доцільно звернути увагу, що ОСОБА_4 жодним чином не ухиляється від органу досудового розслідування та суду та не має наміру цього робити.

Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та зауважив, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває з 2016 року і тільки через два роки ОСОБА_4 оголошено про підозру, яка на думку захисника є незаконною та необґрунтованою. Крім того, заявлені ризики є непідтвердженими, а сама по собі тяжкість кримінального правопорушення не може бути підставою для обрання запобіжного заходу.

При цьому, захисник просив звернути увагу на дані про особу ОСОБА_4 , яка є раніше не судимою, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, має родину, чоловіка та дітей, ОСОБА_4 є інвалідом ІІ групи, що свідчить про міцні соціальні зв`язки та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала позиції своїх захисників, при цьому заперечила свою причетність до інкримінованих їй злочинів, зазначила, що не порушувала жодних законів.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001223 від 02.09.2016 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.197-1, ч.2, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.382 КК України.

07.09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України.

Частиною 1 статті 194 КПК України на слідчого суддю покладені обов`язки встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України і на які вказує слідчий, недостатність більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , причетність підозрюваної до вчиненого, свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваної у вчиненні інкримінованого їй злочину, правильність кваліфікації її дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваної, вважає передчасними доводи захисників про непричетність ОСОБА_4 до вчинених кримінальних правопорушень та вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України. При цьому висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень не є очевидно необґрунтованим.

Посилання захисника ОСОБА_6 на відсутність у ОСОБА_4 статусу підозрюваної з огляду на неправильне зазначення дати внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у повідомленні про підозру, де вказана дата 02.09.2018, є непереконливими з огляду на таке.

Так, надані слідчому судді документи матеріалів кримінального провадження, зокрема витяг з ЄРДР свідчать, що кримінальне провадження було зареєстровано в ЄРДР 02 вересня 2016 за єдиним унікальним номером 0001223. Оскільки нумерація кримінальних проваджень формується автоматично при внесенні відомостей до ЄРДР, є наскрізною у наростаючий послідовності, а тому у слідчого судді не виникає сумнівів, що підозра ОСОБА_4 оголошена саме у тому кримінальному провадженні, в межах досудового розслідування якого слідчий за погодженням із прокурором звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У судовому засіданні також встановлено, що на даний час наявні певні ризики, вказані в клопотанні слідчого, а саме, ризик того, що підозрювана ОСОБА_4 усвідомлюючи тяжкість можливого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; здійснювати певний вплив на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беззаперечних даних, які б виключали вказані ризики, слідчим суддею на даний час не встановлено.

Вирішуючи питання щодо обрання підозрюваній запобіжного заходу, слідчий суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_4 , які відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжких злочинів, при цьому найсуворіший з яких передбачає покарання від п`яти до восьми років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна або без такої, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрювану, зокрема, те, що вона раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, проживає разом із сім?єю, працює, є інвалідом ІІ групи, що свідчить про наявність сталих соціальних зв?язків.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1 та п.2 ч.1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Так, враховуючи встановлені в судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваної, характер вчинених кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчого судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану ОСОБА_4 такі обов`язки, а саме: прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

При цьому слідчий суддя вважає не доведеною необхідність покладення на підозрювану ОСОБА_4 обов?язку уникати спілкування із особами, які працюють у територіальних органах Головного управління Держгеокадастру в Київськиій області, а також на працівників та пенсіонерів ПАТ «Обухівське» з огляду на рід діяльності ОСОБА_4 . Тобто покладення на ОСОБА_4 таких обов?язків вочевидь призведе до неможливості сумлінного виконання нею своїх трудових обов?язків, а також стане непомірним тягарем для підозрюваної, а тому є необґрунтованим.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.365-2, ч.2 ст.358, ч.3 ст.358, ч.3 ст.382 КК України залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов?язання.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання зазначених обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначити строк дії покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків - 60 днів з моменту постановлення ухвали у межах строку досудового розслідування.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваною, її захисниками протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 19 листопада 2018 о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1