Номер провадження: 11-сс/813/348/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року у кримінальному провадженні №0004115 від 27.08.2018 року, -

встановив:

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 діючого в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінального провадження №0004115 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали слідчого судді та постановлення апеляційним судом нової ухвали про задоволення скарги сторони захисту про скасування повідомлення про підозру. В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на неврахування слідчим суддею порушень, які були допущені слідчим під час повідомлення ОСОБА_8 про підозру, зокрема положень ч.1 ст.278 КПК України, а також посилається на відсутність в матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, якими обґрунтовується підозра.

Заслухавши суддю-доповідача; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали судового провадження за скаргою захисника; обговоривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Згідно з приписами ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому ст. 278 КПК України, у випадку наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов`язково здійснюється у таких випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених КПК України запобіжних заходів; наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення
Стаття 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права встановлює, що кожен, хто притягується до кримінальної відповідальності, має право бути терміново та докладно повідомленим мовою, яку він розуміє, про характер і підставу пред`явленого йому звинувачення.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності. Підтвердженням цього є положення п. 14 ч. 1 ст. 3 КПК України.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду з обвинувальним актом підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 28.12.2018 року, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , в рамках кримінального провадження №0004115 від 27.08.2018 року, звернувся до слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси із скаргою в порядку п.10 ч.1 ст.303 КПК України та просив скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 14.09.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.02.2019 року ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одесибуло відмовлено в задоволенні скарги захисника про скасування повідомлення про підозру.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга захисника стосується доводів щодо необґрунтованої кваліфікації злочину, відсутність доказів щодо кваліфікації, порушення допущені під час проведення досудового розслідування, однак оцінка правильності кваліфікації дій підозрюваної особи свідчитиме про вихід за межі своїх повноважень слідчим суддею, які обмежуються здійсненням судового контролю в визначених КПК України випадках, та незаконного надання оцінки обставинам, які мають досліджуватися судом в ході судового провадження.
Статтею 306 КПК України визначено порядок розгляду слідчим суддею скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави; розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Перевіривши матеріали судової справи, заслухавши захисника та прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя при розгляді скарги вимог кримінального процесуального закону не дотримався.
З журналу судового засідання убачається, що слідчий суддя не звернув уваги на вимогу скарги захисника про витребування з Одеської місцевої прокуратури №2 матеріалів кримінального провадження №0004115 від 27.08.2018 року, та взагалі досліджував матеріали кримінального провадження, в тому числі і повідомлення про підозру.
З журналу судового засідання також убачається, що судовий розгляд скарги тривав близько п`яти хвилин. При цьому, захисника слідчий суддя вислуховував менше трьох хвилин, а прокурор надавав заперечення на скаргу захисника на протязі одинадцяти секунд.
Вказані обставини не можуть свідчити про виконання слідчим суддею вимог закону, щодо повного та об`єктивного з`ясування обставин та перевірку доказів, що не давало слідчому судді в достатній мірі встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Встановлені апеляційним судом порушення, шляхом позбавлення гарантованих Конституцією України та КПК України прав учасників процесу та недотримання визначеної законом процедури судочинства, які у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Водночас згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
Оскільки діючим КПК України не регулює дії апеляційного суду у разі встановлення істотних порушень вимог КПК України, які тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та з урахуванням неможливості прийняття апеляційним судом остаточного рішення по суті справи, зокрема в зв`язку з ненаданням слідим та прокурором матеріалів кримінального провадження, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в під час апеляційного розгляду, оскільки прокурором не надано суду матеріали кримінального провадження №0004115, що позбавляє апеляційний суд можливості перевірити доводи скарги захисника на повідомлення про підозру та прийняти рішення по суті скарги.
За таких умов апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу захисника, скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду слідчому судді необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, розглянути скаргу та прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 309, 376, 405, 407, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року, якою відмовлено в задоволенні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінальному проваджені №0004115 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на повідомлення про підозру в кримінальному проваджені №0004115 від 27.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в районному суді іншим слідчим суддею.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4