У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя-доповідач - суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , отримавши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 142 501 900 000 90 від 04 квітня 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У підготовчому судовому засіданні Городищенського районного суду Черкаської області 08 березня 2019 року задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою без можливості внесення застави, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 до 24.00 годин 06 травня 2019 року в Державній установі Черкаський слідчий ізолятор.
Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_2 в апеляційній скарзі до Апеляційного суду Черкаської області просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області 08 березня 2019 року і постановити нову, якою змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший, не пов?язаний з позбавленням волі.
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 18 квітня 2019 року матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області 08 березня 2019 року щодо продовження строку тримання під вартою без можливості внесення застави обвинуваченого ОСОБА_3 направив для розгляду до Київського апеляційного суду, які надійшли 06 травня 2019 року та передані судді-доповідачу 07 травня 2019 року.
Перевіривши в порядку ст. 399 КПК України апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , слід дійти висновку про відмову у відкритті провадження за нею, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, а саме:
1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу;
2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру;
3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Норма ч. 3 ст. 314 КПК України передбачає прийняття судом таких рішень у підготовчому судовому засіданні:
1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу;
2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;
3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;
4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;
5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;
6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Як указують приписи ч. 4 ст. 314 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Під час підготовчого судового засідання, у відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України, суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Отже, відповідно до вказаних положень кримінального процесуального закону, ухвала суду в підготовчому судовому засіданні про продовження строку тримання під вартою без можливості внесення застави обвинуваченого ОСОБА_3 на задоволення клопотання прокурора - оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України, як регламентовано ч. 2 ст. 392 КПК України.
За викладеним, оскільки захисник ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, згідно з вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційної скаргою слід відмовити, а копію ухвали разом з апеляційною скаргою, на виконання вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_2 .
Керуючись ст. 399 КПК України, -
У Х В А Л И Л А:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 08 березня 2019 року у кримінальному провадженні № 120 142 501 900 000 90 від 04 квітня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою без можливості внесення застави, зокрема, обвинуваченого ОСОБА_3 до 24.00 годин 06 травня 2019 року в Державній установі Черкаський слідчий ізолятор.
Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та апеляційну скаргу надіслати захиснику.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_1