Справа № 308/3079/19
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

04.04.2019 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 про направлення на розгляд до іншого суду провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.

В поданні зазначено, що ОСОБА_6 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з вказаною скаргою та просить визнати бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області, яка полягає в невнесенні відомостей до ЄРДР згідно поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями - працівниками апарату Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, за участі або суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , його помічником та зобов`язати прокурора, уповноважену особу Прокуратури Закарпатської області невідкладно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді, скаргу передано на розгляд судді ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_9 від 21.03.2019 вирішено передати матеріали скарги ОСОБА_6 до Закарпатського апеляційного суду для визначення підсудності.
Ухвала суду та подання голови суду мотивовані тим, що оскільки, заявник подала скаргу у зв`язку із невнесенням прокурором відомостей до ЄРДР стосовно судді Ужгородського міськрайонного суду, який здійснює судочинство в цьому суді, а тому, з врахуванням вимог ч. 2 ст. 32, ч. 2 ст. 34 КПК України, вказана скарга має бути передана на розгляд до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_6 , яка заперечила проти передачі її скарги на розгляд до іншого суду, думку прокурора, який залишив на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Як вбачається з подання, направленого на розгляд апеляційного суду, голова Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області посилається на п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, як на підставу для направлення скарги ОСОБА_6 на розгляд до іншого суду.

Вказані доводи апеляційний суд вважає обгрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів за поданням, ОСОБА_6 подала до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області скаргу на бездіяльність прокурора, іншої уповноваженої особи прокуратури Закарпатської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР з поданого нею до прокуратури Закарпатської області повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення державними службовцями - працівниками апарату Ужгородського міськрайонного суду, на її думку, за участі або суддею Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_8 , його помічником.
Згідно ч. 2 ст. 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці.
Питання, які вирішуються судом в порядку ст. 303 КПК України стосуються досудового рослідування кримінального провадження, а отже, визначення підсудності за скаргами, поданими в порядку ст. 303 КПК України, вирішується за правилами ст. 32 КПК України. Наполягання ОСОБА_6 про внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення стосується стадії запровадження кримінального провадження, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості суддів Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області при розгляді скарги ОСОБА_6 , яка торкається судді цього ж суду - ОСОБА_8 , є підставою для передачі її на розгляд до іншого суду. Тому апеляційний суд вважає за необхідне направити скаргу ОСОБА_6 для розгляду до іншого суду, який є найбільш територіально наближеним до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, зокрема, Перечинського районного суду.

З врахуванням наведеного, подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 34, 405, 418, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С ТА Н О В И В:
подання голови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 - задовольнити.
Скаргу ОСОБА_6 , поданої в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР щодо працівників та судді Ужгородського міськрайонного суду, направити для розгляду до Перечинського районного суду Закарпатської області.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: