Справа № 571/1629/18
У Х В А Л А
11 січня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Київським апеляційним судом скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора у кримінальному провадженні №0000466,

в с т а н о в и в:
18 жовтня 2018 року в провадження Рокитнівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, керівника СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та прокурора у кримінальному провадженні №0000466.
В обгрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні слідчого СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000466 за ч.1 ст.364 КК України. Протягом тривалого часу в тому числі 5,8,9,16 жовтня 2018 року він звертався до слідчого ОСОБА_5 та керівника СВ із клопотаннями, запитати щодо отримання інформації та документів у вказаному кримінальному провадженні, його стан та вчинення певних слідчих дій , здійснити слідство просив за його участі та із технічною фіксацією. Проте, жодних дій ним вчинено не було , у наданні інформації відмовлено, витягу не надано тощо.
Відтак, з метою усунення цих порушень він звернувся 8 жовтня 2018 року до керівника СВ ОСОБА_6 та прокурора у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 зі скаргами в порядку ст.ст.38-39 КПК України та ст.ст.2,8-9,25,28,36-39,220,308 КПК України, відповідно.
Проте, вимоги закону щодо порядку та способу вирішення клопотань та скарг слідчим, керівником СВ та прокурором не виконані.
Просив: - визнати протиправними дії слідчого ОСОБА_5 , скеровані на приховування злочину, обмеження та порушення його прав в т.ч. ст.ст.27,28,56,220 КПК України;
- визнати протиправною бездіяльність керівника СВ ОСОБА_6 , щодо невирішення скарг та не усунення вказаних порушень;
- зобов`язати слідчого ОСОБА_5 виконувати вимоги ст.ст.2,9,28,55-56,60,107,110,111,220 КПК України при здійсненні вказаного досудового розслідування;
- зобов`язати керівника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_6 та прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирішити скрги та усунути порушення закону, прав ОСОБА_3 при здійсненні досудового розслідувагня вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 ..
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав, зазначеній у ній та доповнив, що потерпілий має право отримати інформацію про хід розслідування кримінального провадження. З метою реалізації своїх прав неодноразово звертався до слідчого, керівника СВ, процесуального прокурора. Однак, його не допускають до кримінального провадження, не приймають клопотань та створюють такі умови, що позбавляє його реалізувати свої права. Тривалий час не може отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), не вручають пам`ятку потерпілого, не надають інформації про хід розслідування кримінального провадження. У зв`язку з бездіяльністю слідчого, неодноразово звертався зі скаргами до керівника СВ ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 .. Так, 08 жовтня 2018 року звертався до Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, начальника СВ ОСОБА_6 та слідчого ОСОБА_5 зі скаргою-клопотанням про отримання інформації про стан виконання ухвали суду від 10.09.2018. Також у своїх клопотаннях та адвокатських запитах просив видати витяг з ЄРДР та вручити пам`ятки, провести слідчі процесуальні дії з його участю та інформувати про хід досудового розслідування. Неодноразово викладав свої скарги у Книзі скарг і пропозицій та у Журналі відвідувачів. Однак, ні слідчий, а ні прокурор реального та об`єктивного слідства не проводять, а ведуть диверсійно-процесуальну діяльність, чинять саботаж, умисно та цілеспрямовано перешкоджають його реалізувати права потерпілого. Станом на даний час жодної відповіді чи виклику до слідчого не отримував. Вказані обставини свідчать про протиправну бездіяльність слідчого та керівника СВ Рокитнівського ВП ГУНП в Рівненській області, що позбавляє його, як потерпілого, належним чином захистити свої права.
У судовому засіданні 11.01.2019 року доповнив, що ознайомившись з кримінальним провадженням та отримавши 17.12.2018 у відділі прокуратури витяг з ЄРДР, його позиція щодо даного кримінального провадження не міняється. Зміст витягу ЄРДР не відповідає змісту витягу АРМОР, свідомо приховується факт вчинення злочину. Він є потерпілим у кримінальному провадженні, проте пам`ятки потерпілого до цього часу не вручили. Навпаки, прокурор пропонує допитати його як свідка та виніс постанову про відмову у визнанні його потерпілим. У зв`язку з чим вказану постанову оскаржив до прокуратури області.
Вказує, що ціль його скарги є захистом прав від процесуального саботажу та обмеження прав потерілого, які чиняться з боку слідства та прокурора. У зв`язку з цим просить скаргу задовольнити, визнати дії слідчого та прокурора протиправними, зобов`язати прокурора вчинити конкретні дії та скасувати пункт другий постанови про відмову у визнанні потерпілим.
Старший слідчий СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 у судовому засіданні 18.12.2018 пояснив, що дійсно у його провадженні перебувають матеріали кримінального провадження №0000466 від 17.09.2018. ОСОБА_3 приходив, з ним узгоджувались дати проведення слідчих дій. Однак, на узгоджені дати не з`являвся, приходив пізніше та вимагав провести з ним слідчі дії. На його клопотання у триденний термін надсилалась відповідь. Також на адресу скаржника направляв повістки, але на викликані дати ОСОБА_3 не з`явився.
В подальшому у судове засідання слідчий не з`явився, відсутність слідчого, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, не є перешкодою для завершення розгляду скарги.
Начальник Рокитнівського відділу Сарненсько міцевої прокуратури ОСОБА_4 , як процесуальний прокурор у кримінальному провадженні №0000466, вказує, що ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на недопуск його до кримінального провадження, проте доказів у підтвердження вказаних обставин не надає. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 має статус заявника, але останній вважає себе потерпілим. Відповідно до ч.3 ст.55 КПК України він пропонував скаржнику подати заяву про визнання його потерпілим, а також викликав до себе для допиту як свідка. ОСОБА_3 відмовляється дати свідчення як свідок, наполягає на дипиті як потерпілого. Ні усних ні письмових звернень ОСОБА_3 до 18 грудня 2018 року до прокурора не надходило, лише 18 грудня було подано письмове клопотання про надання витягу з ЄРДР, вручення пам`ятки та інше. Тоді ж таки була надана копія витягу з ЄРДР.
Крім того, вивчивши матеріали крмінального провадження, як процесуальний прокурор, вважає, що ОСОБА_3 не є потерпілим у кримінальному провадженні, оскільки не довів наявність завданої йому шкоди. Більш того, вважає що наявні підстави для закриття вказаного кримінального провадження за відсутністю складу кримінального провадження, оскільки дії працівників ЦНАПу підпадають під кваліфікацію ст.212-3 КУпАП. Переконаний, що якби станом на час розгляду попередньої скарги ОСОБА_3 слідчий з`явився у судове засідання та довів правомірність своїх дій, могло бути протилежне рішення суду. Однак, на даний час відомості до ЄРДР внесені і має бути проведене досудове розслідування. Відповідно до ч.5 ст.55 КПК України ним винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим та вручена останньому. Якщо скаржник не погоджується з вказаною постановою, то така скарга має розглядатись у іншому судовому провадженні.
Вважає скаргу безпідставною та необгрунованою, просить відмовити у її задоволенні.
Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000466 слідчий суддя прийшов до наступного.
В частині 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно витягу з кримінального провадження №0000466 від 17.09.2018 року, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.364 ч.1 КК України внесені до ЄРДР на підставі ухвали Рокитнівського районного суду Рівненської області справа №571/360/18, 1-кс/571/37/2018 від 10.09.2018 щодо внесення відомостей до ЄРДР за усними повідомленнями адвоката ОСОБА_3 на лінію 102, які зареєстровані в журналі ЄО Рокитнівського ВП 23.03.2018 під №1147 та №1149 (а.с.73,75). Досудове розслідування у кримінальному провадженні здійснює слідчий ОСОБА_5 , процесуальне керівництво прокурори ОСОБА_8 та ОСОБА_4 (а.с.77).
З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000466 встановлено, що 8 та 9 жовтня 2018 р. подавалась скарга-клопотання (одинакові за змістом), яка зареєстрована під Реєстр. Інд.Б-209 від 09.10.2018 року. В даній скарзі ОСОБА_3 просив усунути порушення та провести перевірку, здійснити контроль та організувати роботу слідчого з виконання його клопотань та вчинення дій, провести перевірку за його участі та надати доручення слідчому. Про вирішення скарги просив повідомити (а.с.81).
Згідно листа від 11.10.2018 №7429/207/02-2018, т.в.о. начальника СВ Рокитнівського ВП ОСОБА_9 повідомив скаржника, що його письмова скарга-клопотання від 08.10.2018 не може бути розглянута у відповідності до пункту 2.2 наказу №1177 від 10.10.2004 року «Про затвердження Положення про порядок роботи зі зверненнями громадян і організації їх особистого прийому в системі Міністерства внутрішніх справ України», а також у зв`язку з нечитабельністю почерку, з`ясувати суть скарги-клопотання не представилось можливим (а.с.82).
Інших клопотань та скарг матеріали кримінального провадження не містять.
Дослідженням Книги скарг і пропозицій Рокитнівського ВП за 2017-2018 рік встановлено, що упродовж року (23.03., 20.04., 03.08.2018) ОСОБА_3 висловлював свої скарги на дій працівників поліції (а.с.38-40). На скаргу від 23.03.2018 надавалось письмове повідомленя про неможливість розгляду скарги у зв`язку з нечитабельністю (а.с.104-106). Проте, у Книзі відсутні записи за 5,8,9,16 жовтня 2018 року, на що вказує ОСОБА_3 (а.с.38-40, 104-105).
Оглядом Журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до Рокитнівського ВП за 2018 рік встановлено, що упродовж року, в тому числі 08.10. та 11.10.2018, ОСОБА_3 відвідував Рокитнівське відділення поліції -канцелярія, СВ Дудар по справі (а.с.22-23).
Дослідженням у судовому засіданні 18.12.2018 р. матеріалів кримінального провадження №0000466 встановлено, що слідчим у порядку ст.40 КПК України давались доручення, які станом на час розгляду скарги виконані частково (а.с.78-80). Також матеріали містять корінці повісток про виклик ОСОБА_3 до СВ на 15.10.2018 та 01.11.2018 (а.с.83-85).
Крім того, 21.11.2018 року слідчому надано вказівки начальником СУ ГУНП в Рівненській області в порядку п.3 ч.2 ст.39 КПК України, з терміном виконання 20.12.2018. Проте, станом на 18.12.2018 вказівки не виконані (а.с.86).
Як встановлено на вказану дату, пам`ятка потерпілого ОСОБА_3 не вручалась, допит Боюки не проводився. Постанова про відмову у визнанні потерпілим не виносилась.
У судовому засіданні 11.01.2019 скаржник та прокурор зазначили, що прокурором винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Однак, такої постанови суду не надано.
Водночас, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_3 вважає себе потерпілим та 08-09.10.2018 звертався до керівника СВ та слідчого із скаргою-клопотанням, яке станом на час розгляду скарги в суді належним чином не розглянуте, є підстави для зобов`язання слідчого розглянути вказане клопотання.
З урахуванням положень ст.220 КПК України, у випадку задоволення клопотання, про результати його розгляду слідчий, прокурор має повідомити сторону кримінального провадження, яка подала таке клопотання. У випадку часткового задоволення клопотання чи відмови в його задоволенні, має бути винесена вмотивована постанова, копія якої має бути вручена особі, яка заявила клопотання.
Крім іншого, скаржник просить визнати протиправними дії начальника СВ ОСОБА_6 .. Водночас, матеріали кримінального провадження не містять відомостей, що начальник СВ Рокитнівського ВП здійснює досудове розслідування в даному кримінальному провадження, тому приймаючи до уваги перелік рішень, дій та бездіяльності, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідування, відсутні підстави для задоволення скарги в цій частині.
Крім того, скаржник просить зобов`язати прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_7 вирішити скарги та усунути недоліки порушення закону його прав при здійсненні досудового розслідування вказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_5 .. Відомостей у підтвердження того, що такі скарги подавались прокурору суду не надано і в суді не здобуто.
Відповідно до вимог п.15 ч.1 ст.7 КПК України одним із засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За вказаних обставин, скарга у цій частині не підлягає до задоволення.

Згідно положень ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, має цілий ряд повноважень для ефективності здійснення такого нагляду. Безпосередньо доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення чи брати участь у них, а в необхідних випадках особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
З огляду на зазначене буде доцільним зобов`язати процесуального керівника у кримінальному провадженні здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування.
Стаття 307 ч.2 КПК України вказує, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

у х в а л и в :
Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000466, розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 08.10.2018 року, яке зареєстроване під Реєстр. Інд.Б-209 від 09.10.2018 року відповідно до вимог КПК України, та провести у вказаному кримінальному провадженні всі необхідні слідчі дії у строки, визначені ст.219 КПК України.

Зобов`язати прокурора, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000466, здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя (підпис) Згідно з оригіналом.
Слідчий суддя Рокитнівського
районного суду ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 14.01.2019 р.