Справа № 373/746/19
УХВАЛА

10 травня 2019 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області,

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 05.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення. Дана скарга передана слідчому судді на розгляд відповідно до ст. 35 КПК України.
Ознайомившись з поданою скаргою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона підлягає поверенню, з огляду на наступне.
Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 цього Кодексу на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
За правилами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Обчислення десятиденного строку звернення зі скаргою та такий вид бездіяльності, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 214 КПК України та ч. 5 ст. 115 КПК України, починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Заява про вчинення злочину подана ОСОБА_2 до відділу поліції та зареєстрована там 05 червня 2018 року. Скарга до суду подана 08 травня 2019 року, тобто майже через рік від дня подачі заяви.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, повинен бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.
Як свідчить позиція ЄСПЛ у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу до суду, в тому розумінні, що особі забезпечується можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави відсутні правові чи практичні перешкоди для реалізації цього права.
Водночас, право на доступ до правосуддя не є абсолютним з точки зору його практичного забезпечення.
У справі «Голдер проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що вказане право в силу своєї природи вимагає державного регулювання (яке може змінюватися залежно від місця та часу, з урахуванням потреб і ресурсів як суспільства, так і конкретних осіб). Разом з тим, таке врегулювання не повинно завдавати шкоди змісту цього права та конкурувати з іншими правами, встановленими Конвенцією.
Під такими законними обмеженнями ЄСПЛ розглядає, в тому числі, і передбачені законом строки звернення до суду. Такий підхід обумовлений необхідністю дотримання іншого, не менш важливого принципу верховенства права, а точніше, одного з його елементів принципу правової визначеності.
Одним із механізмів забезпечення реалізації гарантованого Конвенцією права особи на доступ до правосуддя, з урахуванням принципу правової визначеності, є поновлення судом пропущеного з поважних причин строку на звернення до суду.
За правилами п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Зі змісту скарги не вбачається, що ОСОБА_2 порушує питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження бездіяльності, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Відсутня також її заява про поновлення цього строку.
За таких обставин, з врахуванням часу, що пройшов з дня подачі заяви до відділу поліції, часу звернення до суду із скаргою, відсутності питання щодо поновлення строку, вважаю, що скарга ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України.
При цьому, слід зауважити, що таке повернення не порушує права особи на доступ до правосуддя, оскільки повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника органу досудового розслідування Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє заявника права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, а також повторного звернення до правоохоронного органу з заявою повідомленням про злочин.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1