Справа №-613/417/19 Провадження №-1-кп/613/142/19
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 квітня 2019 року м.Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Богодухові кримінальне провадження №0000095 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.В.-Івани Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта повна загально-середня, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

11 квітня 1979 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі;

15 вересня 1980 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років 11 місяців 20 днів позбавлення волі з конфіскацією майна;

09 лютого 1984 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 206, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 8 років позбавлення волі;

16 березня 1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 81, ст. 196-1, ст. 42 КК України ( в редакції 1960 року) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

10 березня 1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 141 КК України ( в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт;

23 листопада 1999 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 42, ст.43 КК України ( в редакції 1960 року) до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

24 червня 2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

06 квітня 2012 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

04 жовтня 2016 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України , звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки,

1 лютого 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, ОСОБА_4 , діючи повторно, в один із днів наприкінці грудня місяця 2018 року, близько 11 години 00 хвилин, маючи та реалізуючи свій прямий умисел на таємне заволодіння чужим майном, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що його злочинні дії ніким помічені не будуть, шляхом пошкодження вікна, незаконно проник до будинку дачного домоволодіння за АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_5 , звідки таємно викрав з приміщення кухні радіоприймач ТМ «Кіро» моделі LA 27523, Black КВ-308АС, б/в, вартістю 133 грн. 33 коп., електричні трійники марки «LOGA» 16 А в кількості 4 шт., вартістю 21 грн. 66 коп. за 1 шт., всього на суму 86 грн. 64 коп., електричний чайник ТМ «Elenberg» моделі KS8101 потужністю 2000 Вт, ємністю 1,8л., б/в, вартістю 187 грн. 66 коп., електричний чайник ТМ «Mirta» моделі КТТ 245 потужністю 2000 Вт, ємністю 1,7 л.,б/в, вартістю 156 грн.33 коп., металеві ночви, оцинковані, ПП «МЕТИД», об`ємом 50л.,б/в, вартістю 250 грн., ванну оцинковану, об`ємом 120 л., б/в, вартістю 206 грн. 66 коп., з приміщення зали будинку супутниковий тюнер марки «Sat Integral 1268», з дистанційним пультом, б/в, вартістю 328 грн. 33 коп., господарське мило 1 сорту 72%, вагою 300 г., в кількості 6шт., вартістю 10 грн.05 коп., за 1 шт., всього на суму 60 грн. 30коп., мило «Duru» Pure and Natural, екопак, Лаванда 4х85г. у кількості 2 упаковки, вартістю 35 грн. 35 коп., за 1упаковку, всього на суму 70 грн.70 коп., пральний порошок ТМ «Gala» «Французький аромат» у пачці вагою 400г., в кількості 6шт., вартістю 18 грн. 29 коп. за 1шт., всього на суму 109 грн.74 коп., обігрівач ТМ «Огонек» моделі 3 М, б/в, вартістю 400 грн., пасатижі 6» «Harden Tools» моделі 5602121, б/в, вартістю 132 грн.80 коп., що належать ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_4 , шляхом пошкодження навісного запираючого пристрою, незаконно проник до приміщення сараю вказаного домоволодіння, звідки таємно викрав сталеві труби діаметром 50 мм., довжиною 2,4 м., у кількості 8 шт., вартістю у вигляді металобрухту 52 грн.32 коп. за 1 шт., всього на суму 418 грн.56 коп., що належать ОСОБА_5 . Потім з місця події зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2541 грн. 05 коп.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, пояснив, що він дійсно наприкінці грудня минулого року проник в будинок сусідки по АДРЕСА_1 , виламавши перед цим вікно, звідки викрав належне ОСОБА_5 майно та із сараю скоїв крадіжку металевих труб, після чого все майно переніс до себе додому. В подальшому вироби з металу продав невідомим йому особам за 300 гривень, які витратив на продукти харчування та горілку. Підтвердив, що події відбувалися саме так, як вказано в обвинувальному акті, погодився із найменуванням, кількістю та вартістю викраденого ним майна, яке зазначено в обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву згідно змісту якої просила судове засідання проводити за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, уточнила, що наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання, просила призначити покарання у виді позбавлення волі. Завдану шкоду їй не відшкодовано.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, обвинуваченим ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч.3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у житло та інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості обвинуваченого, яка полягає в тому, що він раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння умисних тяжких злочинів (крадіжок), злочин скоїв до постановлення попереднього вироку суду, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах КУОЗ Богодухівської ЦРЛ не перебуває, шкода відшкодована частково.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання для підсудного, суд визнає рецидив злочинів.

З урахуванням ступеню тяжкості та ступеню суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення даних, які характеризують особу підсудного, суд вважає, що йому слід призначити покарання у межах санкції ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. Крім того, з урахуванням того, що ОСОБА_4 вчинив злочин до ухвалення вироку суду від 1 лютого 2019 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, йому необхідно остаточно призначити покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення н можливе без ізоляції від суспільства та реального відбуття покарання.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 1144 гривні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням раніше ухваленого вироку від 1 лютого 2019 року Богодухівського районного суду Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_4 , шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з моменту приведення вироку у виконання.

Стягнути з ОСОБА_4 , в доход держави, судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази по справі:

- електричну плитку зі спіраллю, кип`ятильник, супутниковий тюнер марки «Sat Integral 1268», засіб для змивання фарби СП-6 у пляшці об`ємом 1л., які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 залишити власнику;

- два ватних тампони зі змивами речовини бурого кольору та один відрізок полімерної плівки, з речовиною буро-червоного кольору, які знаходяться у кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя