Ухвала

Іменем України
03 квітня 2019 року

м. Київ
Справа № 607/20274/14-к

Провадження № 51 4554 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши в судовому засіданні подання голови Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
Подання мотивоване тим, що у Тернопільському апеляційному суді неможливо утворити склад суду для здійснення розгляду апеляційної скарги на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ст. 34 ч. 3 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року задоволенозаяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасовано постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 грудня 2012 року у справі № 1915/15571/2012 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Цією ж ухвалою ОСОБА_6 поновлено строк на оскарження постанови начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року, задоволено його скаргу, скасовано постанову начальника СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_7 від 21 жовтня 2010 року, якою кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1, 27 ч.ч. 4, 5, 358 ч. 2, 27 ч. 5, 27 ч. 5, 358 ч. 2, 27 ч. 4, 366 ч. 1, 358 ч. 1 КК України, закрито за відсутністю в його діянні складу злочину і матеріали вказаної кримінальної справи повернуто до прокуратури Тернопільської області для організації проведення досудового розслідування.
Заступник прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 оскаржив вказану ухвалу суду першої інстанції в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду.
З протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Тернопільського апеляційного суду від 12 березня 2019 року вбачається, що для розгляду вищезазначеної апеляційної скарги було визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 14 березня 2019 року задоволено самовідводи суддів ОСОБА_9 та ОСОБА_11 на підставі ст. 76 КПК України та доручено проведення повторного автоматизованого визначення суддів у провадженні № 11-кп/817/94/19.
На виконання вказаної ухвали апеляційного суду 25 березня 2019 року проведено повторний автоматизований розподіл справи між суддями та визначено колегію суддів у складі суддів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 для розгляду апеляційної скарги прокурора.
Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 26 березня 2019 року задоволено заяву судді ОСОБА_12 про самовідвід та доручено провести повторний автоматизований розподіл провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора № 11-кп/817/94/19.
З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 березня 2019 року вбачається, що призначення судді не відбулось у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, в Тернопільському апеляційному суді залишилося лише два судді, які можуть брати участь у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року.
Вказана обставина унеможливлює виконання Тернопільським апеляційним судом вимог ст. 31 ч. 4 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Виходячи зі змісту положень статей 31, 32, 34 КПК України, з метою забезпечення оперативності розгляду кримінального провадження та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подання голови апеляційного суду та направити кримінальне провадження № 11-кп/817/94/19 до найбільш територіально наближеного Хмельницького апеляційного суду для апеляційного розгляду.
Керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання голови Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_4 задовольнити.
Матеріали провадження № 11-кп/817/94/19 за апеляційною скаргою заступника прокурора Тернопільської області ОСОБА_5 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 17 грудня 2018 року направити до Хмельницького апеляційного суду для розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3