ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/705/19 Справа № 197/552/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000231 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Степове Широківського району Дніпропетровської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком ОСОБА_7 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_7 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_8 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 2 роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2, 3 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_8 : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням задоволено повністю.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в сумі 1840 гривень 00 копійок та моральну шкоду в сумі 7000 гривень 00 копійок.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 судові витрати в сумі 572 гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи №17/12.1/255 від 29.05.2018 року, на користь держави.
Вирішено питання речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.
Згідно з вироком суду, обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, за таких обставин.
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 13 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на автомобілі ЗІЛ ММЗ 554 державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому за усною домовленістю з останнім працювали, а саме вносили добриво в ґрунт на полі, переїхали з поля на автомобілі додому до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з автомобілю таємно, умисно викрали 4 мішки мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS POTASSIUMCOMPOUN DFER TILIZERMIXTURE, вагою по 50 кілограм кожен мішок. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ №17/12.1/255 від 29.05.2018 року ринкова вартість мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS POTASSIUMCOMPOUNDFER TILIZERMIXTURE, станом на 25.04.2018 року, могла складати 1840 гривень. Так, ОСОБА_7 перебуваючи у змові з ОСОБА_8 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку за суму 1840 гривень.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 13 квітня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, перебуваючи на автомобілі ЗІЛ ММЗ 554 державний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на якому за усною домовленістю з останнім працювали, а саме вносили добриво в ґрунт на полі, переїхали з поля на автомобілі додому до ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де з автомобілю таємно, умисно викрали 4 мішки мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS POTASSIUMCOMPOUNDFERTILIZERMIXTURE, вагою по 50 кілограм кожен мішок. Згідно висновку експерта Дніпропетровського НДЕКЦ №17/12.1/255 від 29.05.2018 року ринкова вартість мінеральних добрив EUFERTILIZERNPK 16-16-16 NITROGENPHOSPHORUS POTASSIUMCOMPOUNDFER TILIZERMIXTURE, станом на 25.04.2018 року, могла складати 1840 гривень. Так, ОСОБА_8 перебуваючи у змові з ОСОБА_7 , утримуючи викрадене майно при собі, розпорядились ним на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_10 майнового збитку за суму 1840 гривень.
Не погоджуючись з вказаним вироком, перший заступник прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду змінити через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Зазначити в резолютивній частині вироку, що судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №17/12.1/255 від 29.05.2018 року, на користь держави, реквізити (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №17/12.1/255 від 29.05.2018 року), стягнути з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по 286 гривень з кожного. В іншій частині вирок суду залишити без змін.
В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що згідно п. 13 ч. 1, с. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо для кожного обвинуваченого. При цьому солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.
Прокурор вказує, що суд першої інстанції, в порушення вказаних вимог кримінального процесуального закону, ухвалюючи вирок, не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим в рівних долях, вказавши в резолютивній частині вироку, що судові витрати у розмірі 572 грн. на користь держави слід стягнути солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, обвинувачених, які не заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах вимог апеляційної скарги.
Враховуючи, що висновки суду стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, правильність правової кваліфікації їх дій за ч. 2 ст. 185 КК України, у тому числі і міра та розмір призначеного судом покарання в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.
Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що приймаючи рішення в частині стягнення процесуальних витрат, суд першої інстанції належним чином не врахував, що солідарне стягнення витрат на проведення експертизи процесуальним законом не передбачене, з огляду на наступне.
У відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до п.п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити, на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання зазначені в цій статті, окремо щодо кожного обвинуваченого.
Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 373 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.
Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат № 11 від 7 липня 1995 року, у справі, в якій засуджено декілька осіб, судові витрати мають визначатися в певних частках з рахуванням ступеня вини та майнового стану кожного із засуджених.
Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд першої інстанції ухвалив про солідарне стягнення з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судових витрат в сумі 572 гривні 00 копійок за проведення судової товарознавчої експертизи.
Проте, ухвалюючи обвинувальний вирок, в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону, суд першої інстанції не визначив розмір процесуальних витрат, які мають бути компенсовані кожним обвинуваченим.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 408 КПК України суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.
Враховуючи рівну участь обох обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з них вартість проведеної у справі судової товарознавчої експертизи № 17/12.1/255 від 29.05.2018 року в рівних частках по 286 гривень з кожного, а тому в цій частині вирок суду підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2018 року щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України змінити.
Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №17/12.1/255 від 29.05.2018 року, на користь держави, реквізити (УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за експертизу №17/12.1/255 від 29.05.2018 року), по 286 (двісті вісімдесят шість) гривень з кожного.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Касаційна скарга на судове рішення може бути подана до Кримінального касаційного суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: