Справа № 592/6242/19
Провадження № 1-кс/592/3362/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2019 року м. Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , розглянув скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного доЄдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Перевіривши наданні матеріали скарги та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , -

встановив:

Представник заявника скаргу мотивує тим, що 17.04.2019 р. після проведення досудового розслідування слідчим СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000042, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень. Вказану постанову слідчого вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки під час досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів та дачі їм правової оцінки. Слідчим не вжито заходів по встановленню місця знаходження бухгалтерських документів, які були додані до матеріалів кримінального провадження і які були використані при проведенні судової економічної експертизи № 302 від 31.03.2015 р., яка встановила, що господарська операція з отримання грошових коштів у сумі 2 100 000 грн. відповідно до угоди про укладення договору купівлі-продажу майна від 22.05.2008 р. (який судом визнаний недійсним, а за законом нікчемним) між ВАТ «Сумсільмаш» та ВАТ «Сумбуд» відображені не на тих рахунках, в порушення бухгалтерського обліку, що дало можливість посадовим особам ВАТ «Сумсільмаш» при наявності кредиторської заборгованості закрити попередню справу про банкрутство і потім мати можливість ініціювати нову справу про банкрутство з подальшим заволодінням майном акціонерів. Вказані бухгалтерські документи, які перелічені у висновку експерта, повинні бути надіслані для проведення судової економічної експертизи від 09.11.2018 р., на яку посилається слідчий. Але лише завдяки невжиття заходів по встановленню та належним чином передачі цих документів експерту не було отримано його висновок. Представник заявника просить скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Прокурор вважає скаргу безпідставно заявленою та просить відмовити у задоволенні скарги.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Сумського ВП ГУ НП в Сумській області проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000042, порушеному 29.11.2012 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Постановою слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 17.04.2019 р. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, так як не виявилося за можливе визначити економічні ознаки доведення до банкрутства ВАТ «Сумсільмаш» та в ході досудового розслідування не встановлено достатніх доказів, які вказують на наявність ознак кримінального правопорушення.

Однак, вважаю вказану постанову необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Так, слідчий у порушення вимог ст. 93 КПК України не здійснив належне збирання доказів шляхом проведення відповідних слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування документів, відомостей, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Вважаю, що для прийняття обґрунтованого рішення по матеріалам кримінального провадження необхідно провести додаткову перевірку, розширити коло свідків, зробити аналіз зібраних в ході слідства доказів, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Скасувати постанову слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 від 17 квітня 2019 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 29.11.2012 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1