Справа № 461/5590/18
Провадження № 1-кп/461/156/19
УХВАЛА

25.02.2019 року. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова
у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Львові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду з письмовим клопотанням про повернення обвинувального акту прокурору. Свої вимоги мотивував тим, що обвинувальний акт, в порушення вимог КПК України, немає конкретизації, а саме не зазначено в чому проявилась особлива зухвалість обвинувачених і з яких матеріалів і чому зроблено висновок про хуліганські мотиви, відсутні інші дані щодо того, в чому виражалося «грубе порушення громадського порядку, вияв явної неповаги до усталених норм поведінки, протиставлення себе суспільству», не відображено кому саме була завдана будь-яка шкода безпосередніми діями ОСОБА_4 , в реєстрі відсутні будь-які докази, які б тим чи іншим способом вказували на стан алкогольного сп`яніння.
Захисники обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у судовому засіданні заявили клопотання про повернення обвинувального акту, покликаючись на те, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, при формулюванні обвинувачення кожному з обвинувачених слідчим не зазначено необхідних даних, які впливають на кваліфікацію дій осіб. Так, в обвинувальному акті відсутні дані про те, в чому полягала зухвалість обвинувачених. Замість цього застосовані поняття «п`яна зухвалість» та «груба сила», які не можуть визначати поведінку осіб, в контексті складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 296 КК України.
Обвинувачені та їх захисники клопотання про повернення обвинувального акту підтримали та просили суд задовольнити.
Прокурор та потерпілий проти повернення обвинувального акту заперечили покликаючись на те, що такий складений у відповідності до вимог КПК України, у ньому чітко сформульоване обвинувачення, вказаний характер та механізм їх дій.
Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, з наступних підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Питання конкретизації особливої зухвалості обвинувачених сформульовано слідчим та прокурором у відповідності до ч.3 ст. 296 КК України. Щодо конкретизації та об`єму обвинувачення з точки зору сторони захисту, відсутності інших даних про «грубе порушення громадського порядку, вияв явної неповаги до усталених норм поведінки, протиставлення себе суспільству» та відсутності відомостей кому саме була завдана така шкода та інше - вказані питання належать до компетенції сторони обвинувачення, виходячи із рівня доказовості та достатності, в чому прокурор є самостійним, також можуть бути вирішені прокурором шляхом зміни обвинувачення в суді, та не є підставою для повернення обвинувального акту.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1