Постанова
Іменем України
22 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 535|28|16-к
провадження № 51-1262км18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» ОСОБА_9 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року в кримінальному провадженні № 0000427 щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котел`єва Котелевського району Полтавської області та жителя АДРЕСА_1 ,

засудженого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців та покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України. Цивільний позов ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» матеріальну шкоду в розмірі 473 640 грн та 2000 грн за проведення незалежної оцінки вартості матеріальних збитків, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_10 .

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року апеляційні скарги прокурора та представника цивільного позивача ОСОБА_11 залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без змін. На підставі п. «Г» ст. 1 Закону України « Про застосування амністії у 2016 році» звільнено ОСОБА_6 від відбування основного та додаткового покарання за вироком місцевого суду від 28 лютого 2017 року.
Як установив суд, ОСОБА_6 08 листопада 2015 року близько 10:00, керуючи автомобілем «TOYOTA AVENSIS», д. н. з. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 26 червня 2012 року належить ОСОБА_12 , в якому знаходилась в якості пасажира ОСОБА_12 , рухаючись по автодорозі Котельва- Полтава в напрямку м. Полтава, при переїзді перехрестя автодоріг Котельва- Полтава-Краснокутськ- Опішня, не вибрав в установлених межах безпечну швидкість руху, порушив вимоги п. 12. 1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого не впорався з керуванням вказаного автомобіля і допустив зіткнення з вантажним автомобілем « УРАЛ-4320», д. н. з НОМЕР_2 , власником якого є Філія Геофізичне управління «Укргазпромгеофізика» ПАТ «Укргазвидобування НАК «Нафтогаз України», під керуванням водія ОСОБА_13 , який закінчував переїзд вказаного перехрестя автодоріг. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_12 отримала тяжкі тілесні ушкодження, які призвели до настання смерті.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного позивача просить скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції в частині вирішення цивільного позову.
Вказує про те, що судами першої та апеляційної інстанцій безпідставно відмовлено у задоволенні цивільного позову, зокрема з підстав рівноцінності вартості підйомника каротажного самохідного -5-04М на шасі УРАЛ 4320 ринковій вартості Камаза 53215 бортового. Вказує, що автомобіль позивача зазнав більшого пошкодження, аніж визначено експертом, а тому стягнення судом першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, відшкодування в розмірі 473 640 грн є необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
В письмових запереченнях на касаційну скаргу засуджений ОСОБА_6 просить касаційну скаргу представника цивільного позивача залишити без задоволення, а судові рішення без зміни.
В письмовій заяві потерпіла ОСОБА_14 просить касаційну скаргу представника цивільного позивача залишити без задоволення.
Представник цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав подану касаційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати судові рішення і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Засуджений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 вважали касаційну скаргу необґрунтованою, просили залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Прокурор ОСОБА_5 вважав касаційну скаргу необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а судові рішення без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у межах касаційної скарги.
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 286 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Щодо доводів представника цивільного позивача, наведених у касаційній скарзі, про неправильне вирішення цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди, то колегія суддів вважає, що вони є необгрунтованими.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 128 КПК Україницивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні правовідносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ст.1166ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як убачається з матеріалів провадження, ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» було заявлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 1 574 592 грн 25 коп., який задоволений частково.
Вирішуючи питання про розгляд цивільного позову ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» про відшкодування матеріальної шкоди і задовольняючи його частково, місцевий суд, з рішенням якого погодився апеляційний суд, врахував те, що загальна сума шкоди згідно висновку експерта № 3003 від 29 листопада 2016 року та звіту незалежної оцінки вартості матеріальних збитків становить 1 572 592 грн 25 коп., проте вказана сума значно перевищує як балансову вартість автомобіля позивача, яка становить 962 861 грн 50 коп., так і ринкову вартість на момент дорожньо- транспортної пригоди, яка становить 473 640 грн .
Суд обґрунтовано врахував те, що якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження, та стягнув з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» матеріальну шкоду в розмірі 473 640 грн. З таким розміром відшкодування матеріальної шкоди погоджується і колегія суддів касаційного суду.
Апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора та представника цивільного позивача, в порядку ст. 404 КПК України, перевіривши ретельно всі доводи апеляційних скарг, дав на них вичерпні відповіді та не знайшов підстав для зміни чи скасування вироку суду.

Усі доводи представника цивільного позивача, викладені ним в апеляційній скарзі, яка за змістом аналогічна касаційній скарзі, ретельно перевірив апеляційний суд, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав її необґрунтованою, при цьому належним чином умотивував своє рішення, з чим погоджується суд касаційної інстанції.
Ухвала апеляційного суду є достатньо мотивованою та відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
На підставі викладеного Суд приходить до висновку, що вирок місцевого суду та ухвала апеляційного суду є законними, належним чином вмотивованими та обґрунтованими, підстави для їх скасування в частині цивільного позову, про що йде мова в касаційній скарзі, відсутні.
При перевірці кримінального провадження в касаційному порядку істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді судами кримінального провадження, колегія суддів не встановила. А тому касаційна скарга представника цивільного позивача задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 441, 442 КПК України, Суд
ухвалив:
Вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 28 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 12 жовтня 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу представника цивільного позивача ПАТ «Укргазвидобування» в особі філії Геофізичного управління «Укргазпромгеофізика» ОСОБА_9 без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3