Справа № 640/673/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинен був діяти водій автомобілю "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях водія автомобілю "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою; як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України; чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 03.01.2019, близько о 16.15 на перехресті вул. Куликівської та вул. Громадянської в м. Харків, стався наїзд автомобілем "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який виконував маневр повороту ліворуч з вул. Куликівської на вул. Громадянську на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перетинав проїзну частину з права на ліво по діагоналі за напрямком руху автомобіля, внаслідок вказаної ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження.

Відомості про кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст.214 КПК України внесено слідчим СУ ГУ НП в Харківській області СУ НП в Харківській області, до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2019 за № 0000005 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст. 286 КК України.

14 січня 2019 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та водія автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та водія ОСОБА_4 встановлено:

Вихідні данні: ДТП трапилось в населеному пункті у світлий час доби; проїзна частина - горизонтальна, асфальтобетонна; дорожнє покриття мокре; ширина проїзної части вул. Громадянської складає 9,0 м., ширина проїзної частини вул. Куликівської складає 8,4 м.; перед перехрестям на вул. Куликівській за напрямком руху автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 є дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»; автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 знаходився в технічно справному стані; в автомобілі "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 знаходилось 2 пасажири без вантажу, згідно свідоцтва НОМЕР_2 про реєстрацію транспортного засобу повна маса автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 складає 3200 кг, маса без навантаження автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 складає 2564 кг.; до ДТП автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 слідував по проїзній частині вул. Куликівська зі сторони вул. Воробйова в напрямку перехрестя з вул. Громадянською та безпосередньо перед зазначеним перехрестям зупинився за знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а після відновлення руху почав набирати швидкість виконуючи маневр лівого повороту на проїзну частину вул. Громадянської та в момент наїзду на пішохода слідував зі швидкістю 18 км/год; в момент відновлення руху автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 пішохід ОСОБА_5 вже перебував на проїзній частині перетинаючи їй з права на ліво по діагоналі за напрямком руху автомобіля; місце виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину розташоване на відстані 3 м. від лівого краю проїзної частини вул. Куликівської за напрямком руху автомобіля; з моменту виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 по діагоналі через проїзну частину перехрестя подолав відстань 21,6 м. з темпом ходьби, при якій зазначену відстань він подолав за 21,5 сек.; в момент відновлення руху автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 інших транспортних засобів, якіб могли обмежити видимість пішохода ОСОБА_5 водію ОСОБА_7 не було; наїзд трапився лівою передньою частиною автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в районі лівої передньої фари: видимість проїжджої частини та пішохода не обмежена для водія автомобіль "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , який відновлює свій рух від знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», який відновлює свій рух з прискоренням; місце наїзду автомобіля "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 розташоване за межами пішохідного переходу на відстані 10,3 м. від правого краю проїзної частини вул. Громадянської та відстані 9,4 м. від ближнього краю проїзної вул. Куликівської за напрямком руху автомобіля; момент виникнення небезпеки для водія "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 брати з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину перехрестя вул. Громадянської з вул. Куликівською; інші необхідні при проведенні експертного дослідження дані брати з матеріалів кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехніки та призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду клопотання належним чином. У доданих до клопотання матеріалах міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , якою він просить розглядати клопотання без його участі, клопотання просив задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України залучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобілю "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

2. Чи маються в діях водія автомобілю "VOLKSWAGEN TRANSPORTER", р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

3. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?

4. Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1