Справа № 201/966/19
Провадження № 1-кс/201/698/2019
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у залі суду в м. Дніпро клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про залучення експерта та проведення експертного дослідження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000899, яке розпочато 12.04.2018 за заявою ОСОБА_4 щодо незаконного заволодіння корпоративними правами та нерухомим майном ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ», за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що станом на 12.04.2018 відповідно до інформації яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань одноосібним засновником та власником підприємств ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ», є ОСОБА_5 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» від 03 квітня 2018 року, продавець ОСОБА_4 передає у власність покупцеві 100% частку у статутному капіталі ОСОБА_5 . Надалі згідно протоколу загальних зборів ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» від 04 квітня 2018 року було затверджено вихід ОСОБА_4 зі складу учасників Товариства, на підставі договору купівлі-продажу частки Статуного капіталу товариства та затверджено вхід ОСОБА_5 до складу учасників Товариства, який затверджений приватним нотаріусом Дніпровського районного нотаріального округу ОСОБА_6

12 квітня 2018 року ОСОБА_4 допитано в якості потерпілого який пояснив, що частку у статутному капіталі ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» не відчужував ОСОБА_5 , крім того не звертався до нотаріуса за посвідченням підпису на протоколах загальних зборів учасників про вихід зі складу учасника товариства ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ».

Встановлено, що на балансі підприємства ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» перебував єдиний майновий комплекс розташований за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, вулиця Заводська, будинок 44. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , йому не знайомий. Про той факт, що він є власником корпоративних прав на підприємство ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ», а також керівником вищевказаного підприємства йому нічого не відомо та в перший раз чує про підприємство ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ». Жодних правочинів та нотаріальніх дій, пов`язаних із ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» він не чинив. ОСОБА_5 вважає, що оригіналами його документів скористались невстановлені особи з метою рейдерського захоплення підприємства. Вказані оригінали документів, а саме паспорт громадянина України водійське посвідчення та індивідуальний податковий номер у ОСОБА_5 викрали невстановлені особи про що 05.01.2018 року він написав відповідну заяву до Шевченківського ВП ДВП.

Надані свідчення потерпілим ОСОБА_4 , свідком ОСОБА_5 підтверджені висновками судових почеркознавчих експертиз, відповідно до яких у наданих на дослідження документах підписи виготовлені не вказаними особами.

Вказана інформація отримана під час досудового розслідування спростовує законність набуття права власності ОСОБА_5 на частки учасника у статутному капіталі підприємства ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ».

Також в ході допиту потерпілий ОСОБА_4 повідомив, що на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 знаходяться невідомі йому особи, зокрема, громадянин ОСОБА_8 , який представляється власником об`єкта і виставляє охорону на об`єкті, тощо.

Після перегляду інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, стало відомо про те, що за ОСОБА_8 , ід.код НОМЕР_1 (моб.тел НОМЕР_2 ) зареєстроване право власності на комплекс за адресою: АДРЕСА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2018 року за реєстровим №103.

При цьому, право власності на об`єкт до ОСОБА_8 перейшло від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ТРАНС» (код за , місцезнаходження: м. Дніпро, провулок Біологічний, буд.2а, офіс 3, директор ОСОБА_10 , ід. код НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 ).

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕТРІКОР ТРАНС» право власності перейшло від ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 05 квітня 2018 року за реєстровим №99.

Договір від імені ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ» начебто підписано ОСОБА_5 ( АДРЕСА_4 ), який начебто є директором ТОВ «КЕЙ ІСТЕЙТ».

Допитана в якості свідка ОСОБА_10 показала, що господарську діяльність ТОВ «Петрікор Транс» ідентифікаційний код 39676188, не здійснювала.

По пред`явлених їй для огляду документах, що містяться у реєстраційній справі №1_224_072242_55 ТОВ «Петрікор Транс» пояснила, що протокол №4 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017, статут ТОВ «Петрікор Транс» в новій редакції 2017 року, договір купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017, довіреність ТОВ «Петрікор Транс» від 24.05.2017, довіреність ТОВ «Петрікор Транс» №1 від 10.01.2018, протокол №5 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 10.01.2018 ніколи не готувала та не підписувала. У вказаних документах напроти графи із її прізвищем « ОСОБА_10 » стоїть не її підпис, тобто не ідентичний її підпису, та вона цих підписів не виготовляла і не ставила. Вказані документи до реєстраційної служби не подавала і нікого не уповноважувала на такі дії.

Про факт укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018, зареєстрований за №99, укладеного між ТОВ «Кей Істейт» в особі ОСОБА_5 (продавець) та ТОВ «Петрікор Транс» в особі ОСОБА_10 (покупець), щодо купівлі-продажу єдиного майнового комплексу розташованого у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Заводська, будинок 44, який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , дізналась під час проведення допиту від прокурора, особисто не укладала та не підписувала даний договір, доручень на проведення даних дій нікому не надавала, факсиміле її підпису ніколи не виготовляла, не ставила на документі та нікому не передавала. Підприємство ТОВ «Кей Істейт» їй не відомо, ОСОБА_5 мені не відомий, переговорів з останнім, або будь-якими іншими особами щодо купівлі-продажу вказаного майнового комплексу не проводила. За адресою проведення нотаріальної дії по АДРЕСА_5 , приміщення 12,13,14 у м. Дніпро 05.04.2018 не перебувала та ніяких документів не підписувала.

Протокол №8 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018 щодо придбання єдиного майнового комплексу розташованого у АДРЕСА_2 , вона баче вперше, даний документ не виготовляла та доручень щодо його виготовлення нікому не надавала. У вказаному документі напроти графи із її прізвищем « ОСОБА_10 » стоїть не її підпис, тобто не ідентичний її підпису, та вона цей підпис не виготовляла і не ставила. Вказаний документ нотаріусу не подавала і нікого на це не уповноважувала, у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Про факт укладення договору купівлі-продажу від 05.04.2018, зареєстрований за №103 який укладений між ТОВ «Петрікор Транс» в особі ОСОБА_10 (продавець) та ОСОБА_8 (покупець), щодо купівлі-продажу єдиного майнового комплексу розташованого у АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 , та наявності бухгалтерської довідки №29 від 05.04.2018, вона дізналась під час проведення допиту від прокурора. Особисто ОСОБА_10 не укладала та не підписувала даний договір та довідку, доручень на проведення даних дій нікому не надавала, факсиміле свого підпису ніколи не виготовляла, не ставила на документах, та нікому не передавала. ОСОБА_8 їй не відомий, переговорів з останнім, або будь-якими іншими особами щодо купівлі-продажу вказаного майнового комплексу не проводила. За адресою проведення нотаріальної дії по АДРЕСА_5 , приміщення 12,13,14 у м. Дніпро 05.04.2018 не перебувала та ніяких документів не підписувала. Ніяких грошових коштів за продаж вказаного майнового комплексу не отримувала.

Протокол №9 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018 щодо відчуження ОСОБА_8 єдиного майнового комплексу розташованого у АДРЕСА_2 , вона баче вперше, даний документ не виготовляла та доручень щодо його виготовлення нікому не надавала. У вказаному документі напроти графи із її прізвищем « ОСОБА_10 » стоїть не її підпис, тобто не ідентичний її підпису, та вона цей підпис не виготовляла і не ставила. Вказаний документ нотаріусу вона не подавала і нікого на це не уповноважувала, у зв`язку з викладеними вище обставинами.

Ввідтисок печатки у документах, а саме, протоколі №4 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017, договорі купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ «Петрікор Транс» від 23.05.2017, довіреності ТОВ «Петрікор Транс» №1 від 10.01.2018, довіреності ТОВ «Петрікор Транс» від 24.05.2017, протоколі №8 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018 щодо придбання єдиного майнового комплексу розташованого у Чернівецькій області, м. Чернівці, вул. Заводська, будинок 44, протоколі №9 загальних зборів ТОВ «Петрікор Транс» від 05.04.2018 щодо відчуження ОСОБА_8 єдиного майнового комплексу розташованого у АДРЕСА_2 , бухгалтерській довідці №29 від 05.04.2018 вона не ставила, нікому доручень щодо проставляння даної печатки на цих документах не надавала. Печатку підприємства ТОВ «Петрікор транс» не виготовляла, її виготовлення не замовляла, жодних осіб на виготовлення або замовлення вказаної печатки не уповноважувала, вказану печатку ні від кого не отримувала та нікому не передавала та у неї ніколи не зберігалася. Хто проставляв відтиск печатки на вказаних документах їй не відомо.

Яким чином у вказаних нотаріальних справах опинилась копія паспорту ОСОБА_10 , їй не відомо. Ані оригінал, ані копію свого паспорту громадянина України серії НОМЕР_4 , нотаріусу ОСОБА_9 вона не надавала.

Надані свідчення свідком ОСОБА_10 підтверджені висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якої у наданих на дослідження документах (нотаріальних договорах) підписи та рукописні записи тексту виготовлені не ОСОБА_10

23.01.2019 проведено огляд нотаріальної справи щодо договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, 44, від 05.04.2018, зареєстрованому в реєстрі за №99, НМТ446137, за результатами якого встановлено оригінал документу, а саме, свідоцтво від двадцять третього березня дві тисячі вісімнадцятого року (23.03.2018), про те, що ТОВ «Кей Істейт» належить на праві власності нерухоме майно, що складається з єдиного майнового комплексу, розташованого за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, №44, яке посвідчено приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 . В кінці документу виготовлений підпис, мається відтиск печатки синього кольору із надписом приватний нотаріус ОСОБА_11 , Чернівецький міський нотаріальний округ Чернівецької області.

Вказаний документ (свідоцтво від 23.03.2018) виготовлене на одному аркуші паперу, а саме, спеціальному бланку нотаріальних документів державного зразка, який має ознаки внесення змін та підроблення.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права .

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Статтею 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

2. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

3. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

4. Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

5. Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

6. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

7. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

8. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245цього Кодексу.

9. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши клопотання та надані докази суд приходить до висновку про те, що клопотання подано з додержанням вимог частини другої статті 244 КПК України, та особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242- 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000899 від 12.04.2018 технічну експертизу документів, виробництво якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи відповідає спеціальний бланк нотаріальних документів НМХ 664625 (свідоцтва від 23.03.2018 щодо права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, №44, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №941) встановленому законодавством зразку?

2. Чи вносились зміни в вихідні типографські дані спеціального бланку нотаріальних документів НМХ 664625 (свідоцтва від 23.03.2018 щодо права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, №44, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №941), якщо так, то яким способом?

3. Яким є первинний зміст вихідних типографських даних спеціального бланку нотаріальних документів НМХ 664625 (свідоцтва від 23.03.2018 щодо права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: Чернівецька область, м. Чернівці, вул. Заводська, №44, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 , зареєстровано в реєстрі за №941)?

Для дослідження експерту надати:

- нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу від 05.04.2018, зареєстрованому в реєстрі за №99, НМТ446137, в якій на 5 аркуші містится досліджуваний об`єкт.

- нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу від 05.04.2018, зареєстрованому в реєстрі за №103, НМТ446139, в якій на 4 та 5 аркушах містяться об`єкти для проведення дослідження як зразки документу.

- інші матеріали кримінального провадження, у яких виникне необхідність.

Згідно ст. 5 ЗУ про «Судову експертизу», дозволити пошкодження чи знищення об`єктів дослідження в тій чи іншій мірі, яке необхідно для проведення дослідження згідно методики.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України, щодо недопущення розголошення відомостей котрі становлять таємницю досудового розслідування.Копію рішення направити Директору Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
Ухвала оскарженню не підлягає та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1