Справа № 760/9770/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:

в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від участі у розгляді клопотання ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000166 від 09.03.2017.
Заява обґрунтована тим, що слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядалась скарга адвоката ОСОБА_9 , подана в інтересах ОСОБА_10 , на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_11 , яка полягала у нездійсненні процесуальних дій у вказаному кримінальному провадженні, згідно якої в порушення вимог ст.303 КПК України було відкрито провадження. Крім цього, зазначив що слідчий суддя постановляючи ухвалу від 19.04.2018 року, порушив вимоги ст.ст.370-372 КПК України та вийшов за межі наданих йому КПК України повноважень, тому враховуючи дані обставини, просив відвести слідчого суддю ОСОБА_6 , оскільки на його думку у судді сформувалось упереджене ставлення до поданого детективом НАБУ клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_12 , а тому може ухвалити не законне та необґрунтоване рішення у провадженні.
Зазначені вище обставини є, на думку прокурора, підставами для відводу.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді з наведених у ньому обставин.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність, вказавши що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у задоволені вказаної скарги, а тому підстав для відводу взагалі не вбачається.
Заслухавши думку учасників, перевіривши доводи заяви та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Під час розгляду заяви прокурора про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань, не погоджується з процесуальними діями та рішенням слідчого судді при розгляді вказаної вище скарги не свідчить про його упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

заяву прокурора першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000166 від 09.03.2017, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1