УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

та адвоката підозрюваного ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду клопотання заставодавця адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за №0000162, -

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 надійшло вказане клопотання адвоката застовадавця ОСОБА_3 про повернення застави.
Клопотання мотивоване тим, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2018 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою із можливістю внесення застави у розмірі 264 300 грн. У зв`язку з цим, 30.07.2018 року заявником за підозрюваного було внесено заставу, внаслідок чого підозрюваний був звільнений з-під варти. Між тим, Апеляційним судом м.Києва 09.08.2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано із продовженням запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді утримання під вартою без альтернативи внесення застави за підозрюваного. Відтак, внесена за підозрюваного застава підлягає поверненню застоводавцю.
В судовому засіданні заставодаводавець клопотання підтримала та просила його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий та процесуальний керівник, будучи повідомлені неодноразово про дати і час розгляду клопотання належним чином у жодне з призначених судових засідань не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотань про розгляд судом цієї справи за їх відсутності не подавали.
Між тим, слідчий суддя, зважаючи на необхідність розгляду вказаного клопотання у визначені законодавством строки та враховуючи неодноразовість попереднього призначення розгляду клопотання у зв`язку неявкою представників органу досудового розглядування, вважає за можливе провести розгляду вказаного клопотання за їх відсутністю.
Заслухавши думку присутнього заставодавця, дослідивши надані заявниками документи та матеріали судового провадження у справі 1-кс/761/18320/2018 року , суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19 липня 2018 року було продовжено строк дій запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 17.09.2018 року підозрюваному ОСОБА_4 з можливістю внесення застави в розмірі 264 300,00 грн.
Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
За вимогами ч.1 ст.182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

30.07.2018 року заявником ОСОБА_3 була внесена застава у вказаному розмірі за підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується відповідними квитанціями та іншими документами у матеріалах судового провадження.
Між тим, Апеляційним судом м.Києва 09.08.2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано із продовженням запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді утримання під вартою до 17.09.2018 року без альтернативи внесення застави за підозрюваного.
В той же час, заставу повернуто заставодавцям як власниками внесених за підозрюваного коштів не було.

Відтак, станом на даний час у зв`язку із скасуванням ухвали слідчого судді суду першої інстанції від 19.07.2018 року, якою було продовжено строк дії запобіжного заходу із альтернативою визначення застави та продовженням судом апеляційної інстанції строку дії запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою без визначення розміру застави, слід вважати, що дія запобіжного заходу в игляді застави у розумінні вимог ст.182 КПК України - припинилась.

За ч.11 ст.182 КПК України передбачено, що застава, що не була звернута в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17.07.1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Вендітеллі проти Італії» суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань.

Також, Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Тобто, утримання коштів застави у відсутність законної підстави для цього (скасування ухвали слідчого судді), порушує право власності заставодавця, внаслідок чого він позбавлений змоги реалізувати свої право на користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд.

Відтак, у зв`язку з припинення дії запобіжного заходу та наданням слідчому судді клопотання заставодавця про повернення застави, слідчий суддя проходить до висновку про можливість повернення заявниці внесених нею в якості застави грошових коштів за підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 176-179, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України, слідчий судя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання заставодавця адвоката ОСОБА_3 про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2018 року за №0000162, - задовольнити.

Заставу у розмірі 264 300 (двісті шістдесят чотири тисячі триста) гривень, що внесена за підозрюваного ОСОБА_4 на рахунок №2089 Державної казначейської служби України м.Києві, МФО 820172, , одержувач ТУДСА України в м.Києві згідно квитанції №0.0..1 від 30.07.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 19.07.2018 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_3 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

У відповідності до вимог ст..309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1