ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/7575/17 Номер провадження 11-сс/814/151/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Полтавської області на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 року
за участі
прокурора ОСОБА_6
представника володільця майна адвоката - ОСОБА_7

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою слідчого судді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт майна задоволено частково.
Накладено арешт на виявлені та вилучені 01.11.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 31.10.2018 року у складському приміщенні ТОВ «Богодухівка», що за адресою: Черкаська область, Чорнобаївський район, с. Богодухівка, вул. Шевченка документи, зазначені в протоколі обшуку п.п.7-10, 15-21.
В іншій частині в задоволенні клопотання відмовлено.
Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на документи, які вилучені під час обшуку проведеного на підставі ухвали слідчого суддів від 30.10.2018 року. Водночас, слідчий суддя послався на те, що ні слідчим ні прокурором не надано переконливих доводів, які б вказували на необхідність накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу. Зокрема, не надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в повному обсязі задовольнити клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 про арешт майна, вилученого у складському приміщенні ТОВ «Богодухівка» у кримінальному провадженні № 0000473. При цьому вказує, що урожай кукурудзи є результатом злочинної діяльності та доходом від вчиненого злочину, тому з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів необхідно накласти арешт на урожай кукурудзи. Крім того, зазначає, що постановою слідчого 02.11.2018 року зерно кукурудзи, вилучене під час обшуку 01.11.2018 року у відповідних складських приміщеннях визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Під час апеляційного перегляду прокурор підтримав свою апеляційну скаргу.
Думка інших учасників провадження
Представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Положення ч.2 ст.131 КПК України передбачає, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170, 173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. п.1 ч.2 ст.170 КПК України зазначає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Під час апеляційного розгляду, колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону, при вирішенні клопотання про накладення арешту, слідчим суддею дотримано.

З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені в клопотанні доводи слідчого про накладення арешту на урожай кукурудзи, перевірялись судом першої інстанції та обґрунтовано не знайшли свого підтвердження.

Колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді про відсутність підстав для накладення арешту на сільськогосподарську культуру кукурудзу оскільки на час розгляду клопотання не було надано доказів того, що вказане майно необхідне для здійснення досудового розслідування.

За цих обставин, колегія суддів вважає безпідставними доводи прокурора про накладення арешту на урожай кукурудзи, оскільки на даному етапі досудового розслідування, потреби кримінального провадження не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді прийнята у відповідності до вимог закону та є обґрунтованою.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.376, статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2018 року про арешт майна без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4