Справа № 202/6214/18
Провадження № 1-кс/202/8848/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло зазначене клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року.
З клопотання убачається, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
Слідчий зазначає, що до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 06.07.2018 надійшла заява гр. ОСОБА_5 за фактом того, що підприємства перевізники м. Дніпра під час надання послуг перевезення порушують правила безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
Під час допиту заявник ОСОБА_5 дав свідчення про те, що приблизно 06.07.2018 року, знаходячись біля ТЦ «Новий центр» у м. Дніпрі, сів до маршрутного таксі марки «Volkswagen» білого кольору. У маршрутному таксі були відсутні поручні для тримання пасажирів та відстань між сидіннями була такою, яка не відповідає нормам. Крім того, гр. ОСОБА_6 повідомив, що під час поїздки у маршрутного таксі відкрились задні двері та сидіння, на якому сидів останній, похилилося назад. Після того гр. ОСОБА_5 побачив, що його сидіння не було прикріплено до підлоги жодними засобами кріплення та трималось опираючись на задні двері поки вони зачинені.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_7 повідомив, що він часто користується послугами маршрутних таксі на території м. Дніпра. В липні місяці 2018 року, знаходячись біля ТРЦ «Караван» у м. Дніпрі, гр. ОСОБА_7 сів до маршрутного таксі «Volkswagen» білого кольору з написом «Центр». Зайшовши до салону маршрутного таксі, останній сів на одне із вільних сидінь і одразу відчув, що відстань від сидіння до сидіння мала. Після того гр. ОСОБА_7 почав роздивлятися дане маршрутне таксі. Останній виявив, що деякі сидіння знаходяться у жахливому стані, розламані. Також відсутні люки, які б здійснювали вентиляцію повітря у салоні. Далі гр. ОСОБА_7 звернув увагу на аркуші паперу А4, які були розвішені біля водія, та виявив, що дана маршрутка належить до автотранспортного закладу НОМЕР_1 . Крім того, гр. ОСОБА_7 повідомив, що у м. Дніпрі майже не має маршрутних таксі встановленого зразка, кожне маршрутне таксі знаходиться у аварійному стані, двері не зачиняються, на ходу відчиняються, аварійних виходів не має, навіть спідометри у деяких не працюють, а це тому, що дані транспортні засоби переобладнані з вантажних на пасажирські.
Допитаний під час досудового розслідування свідок ОСОБА_8 повідомив, що працює будівельником та систематично користується послугами маршрутних таксі. 10.08.2018 року, близько 16:40 год., гр. ОСОБА_8 сів у першу маршрутку, на табличці якої було написано «ЦЕНТР», це маршрутне таксі було марки «Mercedes-Benz» білого кольору. Зайшовши до даної маршрутки, спробувавши декілька разів зачинити двері, у гр. ОСОБА_8 не вийшло, в подальшому останній звернув увагу, що вказані двері знаходяться у розібраному стані, до них прив`язаний трос, на якому вони тримаються. Водій у свою чергу призупинив маршрутку та з великим невдоволенням, з образами відносно пасажирів, потягнувся до вхідних дверей, які зачинив якимсь своїм способом. В подальшому гр. ОСОБА_8 помітив, що у маршрутному таксі не відчиняються люки на даху, між сидіннями дуже маленька відстань та відсутнє вікно аварійного виходу. На зауваження гр. ОСОБА_8 за вищевказаними фактами водій маршрутного таксі повідомив, що цей транспортний засіб перероблений під маршрутне таксі та громадяни повинні бути задоволені тим, що є або їздити на тролейбусах.
Під час досудового розслідування з метою встановлення підприємств-перевізників, які здійснюють надання послуг у формі регулярних пасажирських перевезень на маршрутах у м. Дніпрі, слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на адресу голови Дніпропетровської міської ради направлено запит щодо надання інформації про юридичних осіб, з якими Дніпровською міською радою укладено договори про дозвіл на здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпра.
На вказаний запит на адресу СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області 19.07.2018 року надійшла відповідь з переліком юридичних осіб, з якими Дніпровською міською радою укладено договори про дозвіл на здійснення перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування м. Дніпра.
З метою виявлення переобладнаних транспортних засобів, які використовуються підприємствами-перевізниками для здійснення регулярних пасажирських перевезень на маршрутах у м. Дніпрі та подальшої перевірки таких транспортних засобів на відповідність нормативній документації, прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області до територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області направлений письмовий запит про надання інформації про автобуси вказаної категорії, які використовуються підприємствами, які здійснюють регулярні пасажирські перевезення на маршрутах м. Дніпра із зазначенням марки, реєстраційного номеру, номеру кузову, дати останньої реєстрації транспортного засобу, даних про власника транспортного засобу.
09.08.2018 року на вказаний запит начальником територіального сервісного центру № 1241 регіонального сервісного центру МВС у Дніпропетровській області надана відповідь, відповідно до якої переобладнаними автобусами, які експлуатуються на території м. Дніпра, зокрема є: «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; «ГАЗ 3302101-15 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 ; «Daimler-Benz 312 DПE», реєстраційний номер НОМЕР_4 ; «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_5 ; «СПВ 33021.01-15», реєстраційний номер НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ); «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 ; «Iveco Turbo Daily 3510», реєстраційний номер НОМЕР_9 ; «Mercedes-Benz 416СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_10 .
Відповідно до витягу з НАІС: «Volkswagen LT 35», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_11 , належить ОСОБА_9 ; «ГАЗ 3302101-15 СПГ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузову НОМЕР_12 , належить юридичній особі ПАТ «ДАТП 11227»; «Daimler-Benz 312 DПE», реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузову НОМЕР_13 , належить ОСОБА_10 ; «Mercedes-Benz 312D», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузову НОМЕР_14 , який належить ТОВ «ДАТП 11227»; «СПВ 33021.01-15», реєстраційний номер НОМЕР_6 ( НОМЕР_7 ), номер кузову НОМЕР_15 , який належить ОСОБА_11 ; «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек»; «Iveco Turbo Daily 3510», реєстраційний номер НОМЕР_9 , номер кузову НОМЕР_17 , який належить ТОВ «АТП 11231»; «Mercedes-Benz 416СDІ», реєстраційний номер НОМЕР_10 , номер кузову НОМЕР_18 , який належить ТОВ «Автотрансфер».
Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказані транспортні засоби здійснюють пасажирські перевезення на міських маршрутах м. Дніпра.
Слідчим відділенням Індустріального ВП направлено запити до відповідних установ, що здійснюють перевірки та нагляд за відповідністю параметрів автобусів на відповідність вимогам Національного стандарту України, дотримання у автобусах санітарного стану, для забезпечення участі спеціаліста у проведенні огляду маршрутного таксі.
21.11.2018 року в ході проведення огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, було виявлено під правим переднім колесом табличку з номером кузова (шасі VIN) « НОМЕР_19 », інші цифри якої не видно, пошкоджені корозією, інших дублюючих табличок номеру кузова під час огляду не встановлено. В ході огляду салону автомобіля виявлено, що ручні гальма знаходяться у неробочому стані. Пасажирські сидіння і простір для пасажирів не відповідають встановленим стандартам. Запасні двері (аварійний вихід) не відчиняються з середини салону автомобіля. Після проведення огляду даний автомобіль було вилучено.
За кермом зазначеного автомобіля знаходився ОСОБА_12 , який від підпису у протоколі огляду відмовився та від давання будь-яких пояснень відмовився відповідно до ст.63 Конституції України.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_20 автомобіль «Mercedes-Benz 312 D, реєстраційний номер НОМЕР_8 , на праві власності належить ТОВ ВКФ «Ігрек».
21.11.2018 року вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженню.
На теперішній час виникла необхідність призначенні судової експертизи технічного стану, вилученого транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , та судово-трасологічної експертизи вказаного транспортного засобу.
Під час проведення огляду встановлено, що існують реальні підстави вважати, що транспортний засіб, який є фактично предметом (знаряддям) вчинення злочину, вилучений під час огляду 21.11.2018 року, має ознаки переобладнання з транспортних засобів іншого призначення, а саме: в ході огляду салону автомобіля виявлено, що ручні гальма знаходяться у неробочому стані; пасажирські сидіння і простір для пасажирів не відповідають встановленим стандартам; запасні двері (аварійних вихід) не відчиняються з середини салону автомобіля.
Для повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування, з метою встановлення наявності або відсутності факту переобладнання та взагалі технічного стану вилученого транспортного засобу, виникла необхідність у призначенні та проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу, котрий за своїми якостями фактично є предметом (знаряддям) вчинення злочину, зберігає на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ тих, чи інших обставин вчинення злочину.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи з підстав того, що незастосування у вказаному випадку заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту надасть можливість власнику транспортного засобу, отримавши тимчасово вилучене майно у своє розпорядження змінити, спотворити, знищити як сам речовий доказ транспортний засіб, так і сліди або інші відомості, які містить вказаний речовий доказ і які в подальшому можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні. Разом з тим, у Кримінальному процесуальному кодексі України не передбачено по-справжньому дієвого механізму витребування майна у власника для проведення відповідних експертиз та збереження відповідних властивостей речового доказу, крім накладення арешту на таке майно. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту, у вказаному випадку, надасть можливість власнику такого майна, крім спотворення речового доказу, взагалі ухилитись від надання майна для проведення експертиз.
Неможливість призначення та проведення відповідної експертизи технічного стану транспортного засобу, який відповідно постанови слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області від 21.11.2018 року визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, унеможливить виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України, а саме: захист суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та необхідності до кожного учасника кримінального провадження застосування належної правової процедури.
Тому слідчий просила накласти арешт на транспортний засіб «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який тимчасово вилучений під час проведення огляду 21.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Вислухавши слідчого, дослідивши клопотання із доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Встановлено, що в провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001037 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, за фактом звернення гр. ОСОБА_5 з заявою про те, що підприємства перевізники м. Дніпра під час надання послуг порушують правила безпеки, що створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.
21.11.2018 року, у період часу з 10:30 год. по 11:59 год., в ході проведення огляду транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, було тимчасово вилучено вказаний транспортний засіб.
Постановою старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 21.11.2018 року вилучений транспортного засобу «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , який належить ТОВ ВКФ «Ігрек», визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні за № 0001037 від 07.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.
За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 131 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідні дані повинні міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту, слідчий суддя виходить з того, що в клопотанні та долучених до нього матеріалах, не надано достатніх і належних доказів на підтвердження обставин, на котрі посилалася слідчий у своєму клопотанні. Так, в клопотанні однією з підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий зазначила забезпечення у майбутньому можливого цивільного позову. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. Натомість клопотання слідчого не містить як відомостей щодо пред`явлення підозри будь-якій особі в даному кримінальному провадженні, так і не містить доказів пред`явлення потерпілими особами цивільних позовів, а також не визначений обґрунтований розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Крім того, відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.
Також слідчим не представлено доказів, що незастосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження призведе до неможливості призначення та проведення відповідних експертиз вказаного транспортного засобу.
Слід зазначити, що диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків або заподіяло шкоду здоров`ю потерпілого.
Об`єктивна сторона злочину характеризується: діянням - порушенням правил безпеки підчас виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві або будь-якому підприємстві; наслідками у вигляді загрози загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків (ч. 1 ст. 272) або у вигляді загибелі людей чи інших тяжких наслідків (ч. 2 ст. 272); причинним зв`язком між діянням і наслідками. Крім того, обов`язковими ознаками об`єктивної сторони складу цього злочину є обстановка і місце його вчинення. Місцем вчинення даного злочину є виробництво або будь-яке підприємство. Під виробництвом слід розуміти місце, де відбувається процес створення матеріальних благ - виготовлення промислової продукції, вирощування сільськогосподарських рослин тощо. При цьому не має значення, здійснюється створення цілком нових засобів виробництва або предметів споживання, чи їх переробка, реконструкція, ремонт. Відповідальність за ст. 272 КК України настає за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою як під час масового чи серійного виробництва, так і при виготовленні дослідних чи експериментальних зразків продукції, їх випробуванні. Підприємство - це вид виробничої установи (установи, на якій здійснюються виготовлення, переробка, ремонт та інші дії з продукцією), де зосереджені верстати, обладнання та містяться підрозділи, що виконують адміністративні, фінансові, постачальницькі та інші функції.
Перелік робіт з підвищеною небезпекою затверджений наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 року № 15, однак надання послуг пасажирського автомобільного транспорту не входить до даного переліку.
З огляду на зазначене, надані документи та зазначені в них обставини не свідчать про наявність передбачених законом обставин, що обґрунтовують необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 .
За встановлених обставин клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0001037 від 07.07.2018 року на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz 312 D», реєстраційний номер НОМЕР_8 , номер кузову НОМЕР_16 , котрий тимчасово вилучений під час проведення огляду 21.11.2018 року за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1