Провадження № 1-кс/582/84/19
Справа № 581/766/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2019 року Недригайлівський районний суд Сумської області в складі судді Жмурченка В.Д., за участю секретаря Климась С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в смт. Недригайлів заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бутенка Д.В. заявленого в кримінальному провадженні №581/766/18,

В С Т А Н О В И В:

З Сумського апеляційного суду до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження №581/766/18 за заявою ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Бутенка Д.В.

Свою заяву ОСОБА_1 мотивує тим, що 07 грудня 2018 р. була винесена постанова Недригайлівським районним судом Сумської області по справі №581/761/18, якою було відведено суддю Бутенка Д.В. від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП., у зв`язку з допущенням, на його думку, суддею., грубих порушень міждународного права .

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду заяви до суду не надходило.

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В. у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву в якій зазначив, що у зв`язку зі службовою зайнятістю, особисто прибути в судове засідання не представляється можливим, письмових пояснень по суті заяви до суду не подав.

Прокурор Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд заяви здійснюється без фіксування її технічними засобами.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Статтею 75 КПК України передбачені вичерпні підстави, які можуть бути підставою для відводу судді, слідчого судді та виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії» важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зі змісту статті 6 Конвенції та практики Європейського Суду з питань неупередженості суду вбачається, що правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві довіру. Як правило, неупередженість означає відсутність упереджень або упередженості, при цьому її наявність або відсутність можуть бути перевірені різними способами (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; Мікаллеф проти Мальти, п. 93). ЄСПЛ у своїй практиці проводить відмінність між суб`єктивним підходом, тобто прагненням переконатися в суб`єктивному обвинуваченні або інтересі певного судді у конкретній справі та об`єктивним підходом, тобто визначенням, чи були судді надані достатні гарантії, щоб виключити будь-які обґрунтовані сумніви в цьому відношенні (Кіпріану проти Кіпру, п. 118; П`єрсак проти Бельгії, п. 30; Грівз проти Сполученого Королівства, п. 69).

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як обєктивні, так і субєктивні елементи (рішення у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р.). Обєктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.

Другий критерій це критерій субєктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Крім того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини заява про відвід судді має бути задоволена, якщо сторона має сумнів у безсторонності останнього, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає обставини, що виключають участь слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Д.В. в розгляді скарги на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича задовольнити.

Слідчого суддю Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенка Дмитра Володимировича відвести від судового розгляду скарги на бездіяльність Липоводолинського відділу Роменської місцевої прокуратури по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зобов`язання вчинити певну дію.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: В. Д. Жмурченко