Справа № 760/647/19
Провадження № 1-кс/760/1188/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019р. м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (справа № 760/647/19, провадження № 1-кс/760/1188/19).

Подана заява обґрунтована тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019р. частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 819/2 від 27.12.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 131/36054 від 27.12.2018р.).

15.02.2019р. виконання вказаної ухвали доручено старшому детективу Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 .

З метою виконання вказаної ухвали слідчого судді, детективом було вивчено дані системи електронного документообігу Національного бюро «АСКОД» та за результатами вивчення встановлено, що до НАБ України заява ОСОБА_3 від 27.12.2018р. за № 819/2 (вх. № 131/36054 від 27.12.2018р.) не надходила.

Крім того, детективом встановлено, що до Управління по роботі з громадськістю Національного бюро, звернення ОСОБА_3 від 27.12.2018р. № 819/2, яке згідно даних ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019р. зареєстровано Національним бюро 27.12.2018р. за вх. № 131/36054, на розгляд не надходило.

Тому, детектив НАБ України ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив роз`яснити порядок і спосіб виконання ухвали слідчого судді від 05.02.2019р. щодо внесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_3 від 27.12.2018р. № 819/2 (вх. № 131/36054 від 27.12.2018р.), яка до Національного антикорупційного бюро України не надходила.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 заперечував проти задоволення поданої заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки воно є чітким та зрозумілим.

Детектив НАБ України ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення, у зв`язку з чим слідчий суддя ухвалив проводити судовий розгляд у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали заяви та додані до них документи, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у роз`ясненні судового рішення з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, виходячи з передбачених ст. 380 КПК України вимог таке роз`яснення не повинне бути обумовлене потребою усунення його формальних чи змістовних недоліків, роз`ясненням норми права.

Як встановлено в ході судового розгляду, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2019р. частково задоволено скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб та директора Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано службову особу Національного антикорупційного бюро України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не пізніше 24 годин після отримання копії ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 819/2 від 27.12.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 131/36054 від 27.12.2018р.).

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 05.02.2019р. під час розгляду вказаної скарги по суті, заявником ОСОБА_3 було долучено копію Повідомлення про прийняття заяви (вх. № 131/36054), з якого вбачається, що старший детектив Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю НАБ України ОСОБА_6 прийняв від ОСОБА_3 заяву № 819/2, яка була зареєстрована 27.12.2018р. в системі електронного документообігу АСКОД під реєстраційним номером 131/36054.

Аналізуючи вказану ухвалу суду, слідчий суддя приходить до висновку, що ухвала слідчого судді від 05.02.2019р. відповідає вимогам ст. 370 КПК України, оскільки викладена в ясній та зрозумілій формі, будь-яких заперечень не містить, зокрема, слідчим суддею наведені належні та достатні мотиви, з яких він виходив при постановлені ухвали та положення закону, якими він керувався при прийнятті рішення про часткове задоволення сказаної скарги.

Зокрема, слідчий суддя, встановивши, що 27.12.2018р. ОСОБА_3 подав до НАБУ заяву № 819/2 про кримінальні правопорушення, вчиненні детективом НАБ України ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 256, ч. 3 ст. 382 КК України, яка була зареєстрована 27.12.2018р. під вх. № 131/36054, однак відомості про вчинення кримінальних правопорушень, за вказаною заявою, протягом 24 годин не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що вказані обставини свідчать про невідповідність вимогам ст. 214 КПК України бездіяльності уповноважених осіб НАБ України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника та зобов`язав уповноважену службову особу НАБ України, до компетенції якої входить внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, внести відповідні відомості про кримінальні правопорушення, зазначені у заяві № 819/2 від 27.12.2018р., поданій ОСОБА_3 до Національного антикорупційного бюро України (вх. № 131/36054 від 27.12.2018р.).

Резолютивна частина ухвали слідчого судді від 05.02.2019р. також викладена чітко, вірно та двоякому тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Встановлені під час судового розгляду обставини приводять слідчого суддю до висновку про те, що ухвала слідчого судді від 05.02.2019р. всім сторонам є зрозумілою, а роз`яснення порядку та способу внесення до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення, до компетенції слідчого судді не входить.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що в задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 370, 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення (справа № 760/647/19, провадження № 1-кс/760/1188/19) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1