Справа № 761/4197/19
Провадження № 1-кс/761/3139/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
28 січня 2019 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: автомобіля MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Канальна, 1, який було вилучено 26 січня 2019 року під час проведення огляду місця події. Вказане клопотання надійшло на адресу суду через поштове відправлення 31 січня 2019 року.

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ГУ Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнівнесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2019 року приблизно о 18 год. 07 хв. в м. Київ на проїзній частині Столичного шосе, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. Заболотного м. Києва в напрямку с.м.т. Козин, Київської області, навпроти магазину «Фора», що розміщений по вул. Цілинна, 2 м. Києва, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, та під час госпіталізації до КМКЛ №17 померла в кареті ШМД.

26 січня 2019 року після проведення огляду місця події автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , з метою його збереження в тому стані який він мав на момент виявлення, обмеження доступу до нього та проведення експертних досліджень, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів, що в місті Києві по вулиці Канальна, 1, де він зберігається по теперішній час.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 зареєстрований на гр-на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві ОСОБА_3 від 27 січня 2019 року, автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №0000092 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

З метою всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин у кримінальному провадженні, забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, не допущення приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі та відчуження речового доказу, так як він має суттєве значення по кримінальному провадженню, посилаючись, що автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий звернувся з даним клопотанням.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Власник тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представник власника тимчасово вилученого майна адвокат ОСОБА_5 , заперечували щодо задоволення клопотання та накладена арешту на автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , оскільки підозра в кримінальному провадженні №0000092 від 27 січня 2019 року ОСОБА_4 не пред`явлена. Крім того вказують, що в ОСОБА_4 немає наміру перешкоджати слідству. Просять відмовити в задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Вивчивши клопотання про арешт тимчасово вилученого майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення слідчого ОСОБА_3 , доводи власника тимчасово вилученого майна ОСОБА_4 , представника власника тимчасово вилученого майна адвоката ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту автомобіля марки MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення важливих обставин в кримінальному провадженні, зокрема проведення експертизи, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, існують реальні ризики приховування, передачі та відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 27 січня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль MERCEDES-BENZ VITO 108 CDI д.н.з НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів в місті Києві по вулиці Канальна, 1, який було вилучено 26 січня 2019 року під час проведення огляду місця події.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1