overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 761/8132/19
Провадження № 1-кс/761/5920/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

27 лютого 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000017 від 28.03.2018, клопотання про накладення арешту,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на земельні ділянки військового містечка № НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. М. Хвильового, 1 та вул. М. Хвильового, 3 (кадастрові номери :63:389:0004 та :63:389:0025).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 28 лютого 2019 року о 8 годині 50 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Категорія:клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника органу
пробації ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
засудженого ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 424 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений в приміщенні Волинського апеляційного суду 28 лютого 2019 року о 09:10 год.

Головуючий

Судді
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1016/19 Справа № 176/2629/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 лютого 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 січня 2019 року, якою було відмовлено у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.
Встановити учасникам судового провадження строк до 22 лютого 2019 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази в обґрунтування скарги.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження
«27 » лютого 2019 року м. Миколаїв
Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року (справа № 484/3968/18).
ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати та направити його скаргу на новий розгляд. Однак, у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 309 КПК України передбачений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Як передбачено ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі пункту 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
Згідно ч.3 ст. 309 КПК України, скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Отже, законом не передбачена можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, якою відмовлено у задоволенні скарги на прийняте прокурором рішення у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
За таких обставин, у відкритті провадження слід відмовити.
Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя, -
У відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 19 лютого 2019 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з усіма додатками та копію ухвали невідкладно надіслати апелянту.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
01.11.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: прокурора ОСОБА_3 , представника ПВК №90 ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-
встановив: Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області із даним клопотанням, вказуючи, що він заслуговує застосування щодо нього заміни не відбутої частини покарання більш м`яким, а саме обмеженням волі. Прокурор та представник ПВК №90 заперечили проти задоволення клопотання, вказуючи, що обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років, а згідно наданих документів, кінець строку відбування покарання засудженого становить менше одного року. Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно п.3 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

З наданих представником установи документів вбачається, ОСОБА_5 він відбуває покарання в ПВК №90 на підставі вироку Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04.07.2016 року за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України у виді 03 років позбавлення волі. Кінець строку 04.07.2019 року. Відповідно ч.2 ст.61 КК України обмеження волі встановлюється на строк від одного до п`яти років З огляду на наведене, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні клопотання, оскільки термін покарання, який залишилося відбути ОСОБА_5 на момент розгляду справи становить 08 міс. 03 дні, тобто менше строку на який згідно ч.2 ст.61 КК України встановлюється покарання у виді обмеження волі. На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 61 КК України, ст. ст. 537-539 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким. Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/813/51/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні №0003634 від 06.09.2017 року, -
встановив:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні №0003634 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 186КК України змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2018 року в кримінальному провадженні №0003634 від 06.09.2017 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 2 ст. 186КК України посилання суду на призначення ОСОБА_9 покарання за окремим епізодом грабежу за ч 2 ст. 186 КК України та застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Вважати ОСОБА_9 засудженим за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік 6(шість) місяців з покладенням на нього обов`язків відповідно до п.п.1,2 ч. 1, п.п.2,4 ч. 2 ст.76 КПК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, виконувати заходи, передбачені апробаційною програмою.

В решті вирок районного суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 26.02.2019 року.
Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 344/799/19
Провадження № 11-сс/4808/49/19
Категорія ст. 170 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

апелянта ОСОБА_8 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0004318 апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.01.2019 року про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Пропущений апелянтом строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді поновити.

Апеляційну скаргу представника АТ «ПУМБ» ОСОБА_8 задовольнити, ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17 січня 2019 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004318 від 18.10.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на нежитлові будівлі за адресою Івано-Франківська область, Косівський район, с. Шешори, вул. Савицького Р., будинок, 13 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, що належать на праві приватної власності ПАТ «ПУМБ» на підставі іпотечного договору № 1-12-02/1-2 від 28.02.2013 (іпотекодавець ТзДВ «Коломийський ДОЗ»).

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 27.02.2019 року об 11 год.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/1128/19 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

27 лютого 2019 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, колегія суддів обмежується складанням та оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376 ч.2, 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 08 лютого 2019 року про відмову у відкритті провадження за його скаргою на постанову прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 від 20.12.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про визначення підслідності кримінального провадження №0000071 за Державним бюро розслідування, - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 01.03.2019 року о 14.00

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/734/19 Справа № 213/510/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

27 лютого 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря: ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000209, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_6
В С Т А Н О В И В:
До початку судового розгляду ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення їй безоплатного захисника.

Прокурор в апеляційному суді не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченої.

Перевіривши клопотання про призначення захисника, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщопідозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області з метою виконання вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - задовольнити.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника для здійснення захисту ОСОБА_6 .
Забезпечити прибуття захисника на 11 годину 30 хвилин 04 березня 2019 року до приміщення Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13 м. Дніпро) для участі в апеляційному розгляді за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України.
Копію ухвали направити керівнику Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для виконання.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу,

у с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва України надійшло клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного у кримінальному провадженні № 120 171 000 600 054 45 від 28.10.2017 за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_3 , до якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вважаючи вказаний вище запобіжний захід занадто суворим, захисник просив змінити ОСОБА_3 тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від дійшов висновку про таке.

Статтею 201 КПК захиснику підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, надано право подати до суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу.

Частиною 3 вказаної статті визначено перелік документів, які мають бути долучені ініціатором до клопотання про зміну запобіжного заходу. Зокрема, захисник підозрюваного зобов`язаний надати слідчому судді підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують ініційоване стороною захисту клопотання.

У той же час, долучені до клопотання матеріали не містять документу, що підтверджує виконання захисником підозрюваного ОСОБА_3 покладеного на нього обов`язку щодо ознайомлення сторони обвинувачення з клопотанням про зміну запобіжного заходу та матеріалами, що його обґрунтовують.

Статтею 7 КПК України передбачені загальні засади кримінального провадження, однією з яких є законність, сутність якої розкрита у ст.9 КПК.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК під час кримінального провадження слідчий суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, Кримінального процесуального кодексу України, інших актів законодавства.

Таким чином, законним процесуальне рішення може бути лише у разі його відповідності вищевказаним вимогам.

Враховуючи, що заявником не дотримані вимоги ст. 201 КПК, слідчий суддя позбавлений можливості винести рішення, яке б відповідало вимогам ст.7 КПК.

Сукупність наведеного приводить до висновку про необхідність повернення клопотання його ініціатору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 7, 9, 201 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 повернути заявникові для виконання вимого КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/3093/19
н/п 1-кс/640/2931/19
(резолютивна частина)
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для складання, тому слідчий суддя обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде оголошено 27 лютого 2019 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Дозволити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до документів, зобов`язавши ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , забезпечити слідчому СУ ГУ НП в Харківській області майору поліції ОСОБА_3 право тимчасового доступу до інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання мобільних терміналів, що працюють з абонентськими номерами № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також місцезнаходження абонентів під час цих з`єднань у період з 00 год. 00 хв. 01.11.2018 до 27.02.2019, що перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яка містить: дату, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднання нульової тривалості (неприйняті виклики) абонентом; ІМЕІ мобільних терміналів, з якими працював зазначений номер; абонентські номери, з якими працювали зазначені ІМЕІ; ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер, ІМЕІ), з яким відбувався сеанс зв`язку (абоненти Б); типи з`єднань: вхідні та вихідні дзвінки, SMS (короткі текстові повідомлення), MMS (мультимедійні повідомлення), пере адресація тощо; адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок абонента, з можливістю вилучення належним чином завірених копій.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 27.03.2019 року включно.
Роз`яснити представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/4590/18
Провадження № 1-кп/496/155/19
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 лютого 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 25.02.2019 року надійшло клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, у зв`язку з дійовим каяттям.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання по розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваного ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, на 08 квітня 2019 року о 14 год. 10 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. №3.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1