Провадження № 1-кс/760/6866/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі : головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора першого відділу управління державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кальчик Володарського району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0002770 від 08.11.2018, -
за участі прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
в с т а н о в и в:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу управління державного обвинувачення та представництва в суді САП ГП України ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Кальчик Володарського району Донецької області, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, у межах досудового розслідування кримінального провадження №0002770 від 08.11.2018.
На обґрунтування клопотання зазначено наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України, наказом керівника апарату Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04.02.2016 № 2-к/02-16 ОСОБА_4 призначена на посаду помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.
Згідно з вимогами Положення про помічника судді, затвердженого рішенням Ради суддів України від 18 травня 2018 року № 21 (далі Положення про помічника судді), помічник судді це працівник патронатної служби, який забезпечує виконання суддею повноважень щодо здійснення правосуддя. Помічник судді є працівником апарату суду. Помічник судді у своїй роботі керується Конституцією України, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», статтею 92 Закону України «Про державну службу», відповідними процесуальними кодексами, іншими законами та нормативно-правовими актами України, Правилами поведінки працівника суду, затвердженими рішенням Ради суддів України від 6 лютого 2009 року № 33, рішеннями зборів суддів відповідного суду, інструкцією з діловодства суду, Правилами внутрішнього трудового розпорядку, Положенням про помічника судді, а також посадовою інструкцією. Помічник судді у своїй діяльності повинен сприяти підвищенню авторитету правосуддя, демонструвати тактовність, ввічливість, витримку і повагу, уникаючи проявів неповаги до оточуючих, а також дій та висловлювань, які можуть принизити авторитет органів судової влади та суддів.
Прокурор переконував, що відповідно до чинних норм законодавства України ОСОБА_4 , як юрист, була обізнана, усвідомлюючи при цьому також, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»
№ 1402-VIІІ від 02.06.2016 ОСОБА_6 , як суддя, є носієм судової влади в державі та реалізовує судову владу шляхом здійснення правосуддя у рамках відповідних судових процедур.
Окрім того, як повідомив прокурор, будучи помічником судді, ОСОБА_4 , достовірно знала, що ОСОБА_6 , як суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області, при виконанні службових обов`язків постійно здійснює функції представника влади, а отже відповідно до п. 2 примітки до ст. 368 КК України є службовою особою, яка займає відповідальне становище.
Водночас, прокурором наголошено, що ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм і відповідно до вимог зазначеного законодавства та ч. 2 ст. 19 Конституції України, будучи зобов`язаною діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обіймаючи посаду помічника судді, маючи відповідну фахову підготовку та досвід роботи, знехтувала вимогами законодавства, вступила в злочинну змову із ОСОБА_6 та вчинила пособництво в одержанні неправомірної вигоди службовою особою, яка займає відповідальне становище за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої влади та службового становища за наступних обставин.
Як прокурор обґрунтовував, ОСОБА_4 , працюючи помічником судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 , діючи як пособник, сприяла в одержанні ним від ОСОБА_7 неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Так, прокурор вказав, що 30.09.2018 працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомлено останнього про те, що матеріали адміністративної справи буде направлено для розгляду до Приморського районного суду м. Маріуполя.
Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 08.10.2018 матеріали даної адміністративної справи № 266/5893/18 (провадження № 3/266/1727/18) передані для розгляду судді Приморського районного суду м. Маріуполя ОСОБА_6 .
30.10.2018 ОСОБА_7 з метою з`ясування дати розгляду адміністративної справи та прізвища судді, який її розглядатиме, прибув до канцелярії Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де дізнався від працівників апарату суду, що справу розглядатиме суддя ОСОБА_6 та одержав від них рекомендацію звернутись з приводу дати судового розгляду до помічника судді ОСОБА_6 ОСОБА_4 , що він і зробив.
У ході розмови, яка відбулась в приміщенні службового кабінету № 32 адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_7 про необхідність його явки у судове засідання у справі, яке призначене на 02.11.2018 о 14 год. 00 хв.
Крім того, як переконував прокурор, у період з 30.10.2018 до 02.11.2018 (більш точна дата та обставини досудовим розслідуванням не встановлені) у ОСОБА_6 виник умисел на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди за непритягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому ОСОБА_6 з метою усунення ризику його викриття під час одержання грошових коштів отримав згоду ОСОБА_4 на її залучення до вчинення злочину як пособника, який на виконання досягнутої домовленості мав своїми діями сформувати у ОСОБА_7 думку про необхідність передачі неправомірної вигоди, а також одержати від нього предмет неправомірної вигоди для подальшої передачі ОСОБА_6 .
02.11.2018 ОСОБА_4 , діючи у відповідності до узгодженого із ОСОБА_6 злочинного плану, перебуваючи в адміністративній будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя, вчинила дії спрямовані на усунення перешкод для подальшого одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди, а саме - повідомила ОСОБА_7 , що судове засідання переноситься на іншу дату у зв`язку із занятістю судді ОСОБА_6 , наголосивши при цьому, що ОСОБА_6 має намір позбавити його права керування транспортними засобами та запропонувавши особисто поспілкуватися із суддею ОСОБА_6 з метою відвернення таких наслідків.
05.11.2018, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_7 та запропонувала приїхати протягом дня до судді ОСОБА_6 , що останній і зробив.
Цього ж дня, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 завела ОСОБА_7 до службового кабінету ОСОБА_6 № 37, розташованого у приміщенні адміністративної будівлі Приморського районного суду міста Маріуполя та представила його судді. У свою чергу ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні службового кабінету, діючи з умислом на одержання для себе неправомірної вигоди, висловив ОСОБА_7 прохання надати йому неправомірну вигоду у сумі 15000 гривень за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на що останній, враховуючи, що позбавлення його права керування транспортним засобом негативно відобразиться на добробуті його сім`ї, був змушений погодитись на прохання судді та попросив надати йому до 09.11.2018 час на збір грошових коштів у вказаній сумі.
14.11.2018 ОСОБА_7 усвідомлюючи, що його неявка до судді може призвести до позбавлення права керування транспортними засобами прибув до судді ОСОБА_8 та перебуваючи у службовому кабінеті останнього повідомив, що не зміг зібрати грошові кошти у повному обсязі, на що суддя ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, запитав, чи має він хоча б частину із раніше обумовленої суми. На запитання ОСОБА_6 ОСОБА_7 повідомив, що зміг зібрати частину неправомірної вигоди грошові кошти лише у сумі 5000 гривень. Вказана сума не влаштувала ОСОБА_6 і він висловив свою готовність відтермінувати строк передачі неправомірної вигоди. На питання ОСОБА_7 щодо строків повернення тимчасово вилученого посвідчення водія на право керування транспортними засобами, ОСОБА_6 повідомив про те, що необхідно буде затягнути час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
19.11.2018, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, дізнавшись від ОСОБА_7 про наявність у нього грошових коштів у сумі 10000 гривень, реалізовуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей із ОСОБА_4 , дав вказівку ОСОБА_7 звернутись до ОСОБА_4 нібито для з`ясування дати та часу наступного судового засідання.
Після виходу із приміщення службового кабінету ОСОБА_6 , на виконання його вказівки, ОСОБА_7 невідкладно зайшов до приміщення службового кабінету ОСОБА_4 № 32, розташованого в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, де остання, реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди, діючи відповідно до попередніх домовленостей, повідомила ОСОБА_7 про необхідність написання заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення без зазначення конкретної дати та одержала від ОСОБА_7 частину предмету неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень для подальшої її передачі ОСОБА_6 за непритягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.
Цього ж дня близько 16 год. 45 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя, розділили між собою частину неправомірної вигоди, одержану від ОСОБА_7 за прийняття ОСОБА_6 рішення про закриття провадження у справі про вчинене ним адміністративне правопорушення.
23.11.2018, близько 13 год. 34 хв., перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 32, розташованому в Приморському районному суді міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_4 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень, у зв`язку з чим остання супроводила його до судді ОСОБА_6 , який знаходився у своєму службовому кабінеті.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні свого службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, вислухавши прохання ОСОБА_7 про відтермінування строку передачі другої частини предмету неправомірної вигоди, висловив своє незадоволення, однак погодив передачу другої частини неправомірної вигоди в сумі 5000 гривень в інший строк.
05.12.2018, близько 14 год. 40 хв., ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел ОСОБА_6 на одержання неправомірної вигоди, зателефонувала ОСОБА_7 та повідомила про необхідність прибути до судді ОСОБА_6 у першій половині дня 06.12.2018.
06.12.2018, близько 11 год. 45 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 37 Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, повідомив ОСОБА_6 , що може передати йому другу частину заздалегідь обумовленої неправомірної вигоди за прийняття позитивного для нього рішення про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дізнавшись про наявність у ОСОБА_7 грошових коштів, ОСОБА_6 обговорив із ОСОБА_4 питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП. Після цього, приблизно об 11 год. 47 хв., перебуваючи у приміщенні свого службового кабінету № 37, Приморського районного суду міста Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, ОСОБА_6 , продовжуючи свою протиправну діяльність, діючи умисно, одержав від ОСОБА_7 другу частину неправомірної вигоди у сумі 5000 гривень за прийняття ним рішення про закриття провадження у справі про вчинене ОСОБА_7 адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
У подальшому, близько 11 год. 50 хв., ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , реалізуючи попередні домовленості, перебуваючи у службовому кабінеті № 37 адміністративної будівлі Приморського районного суду м. Маріуполя за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, проспект Будівельників, 52а, розділили між собою одержану від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 5000 гривень у рівних частинах.
Так, 07.12.2018 детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_9 складено та погоджено із заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_10 повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, яке того ж дня їй вручене.
Прокурор вказав, що дії помічника судді Приморського районного суду міста Маріуполя ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України, як пособництво в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади.
Разом з тим, обґрунтовуючи клопотання, прокурор зазначив, що 07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 14.12.2018 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 12.02.2019 включно. Також на ОСОБА_4 покладено такі процесуальні обов`язки: в період з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати до слідчого (детектива), прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з підозрюваним ОСОБА_6 , свідком ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що мають право на виїзд з України і в`їзду в Україну; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.02.2019 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, тобто до 07.03.2019 включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня. Також продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 , поза межами процесуальних дій; носити електронний засіб контролю.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 04.03.2019 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002770 від 08.11.2018 до п`яти місяців, тобто до 07.05.2019 року.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 05.03.2019 продовжено підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під домашнім арештом, в межах строку досудового розслідування, до 05.05.2019 р. включно, заборонивши їй залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22.00 год. до 07.00 год. наступного дня та продовжено строк дії обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 ; носити електронний засіб контролю.

18 квітня 2019 року було надано доручення прокурора САП ГП України ОСОБА_3 детективу НАБ України ОСОБА_9 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування № 0002770 від 08.11.2018.

18 квітня 2019 року детектив НАБ України ОСОБА_9 склав повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, які направив ОСОБА_6 , його захисникам, ОСОБА_4 та її захисникам.

Прокурором зазначено, що у зв`язку із ознайомленням підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та їх захисників із матеріалами, зібраними під час досудового розслідування, а також необхідністю у подальшому скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, необхідно продовжити строк дії застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу та покладених на неї обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Необхідність у продовженні вказаного запобіжного заходу прокурор вбачає у тому, що, на його думку, продовжують існувати ризики, передбачені пп.1,2,3 та 4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки не вбачав будь-яких ризиків щодо своєї підзахисної.

ОСОБА_4 думку захисника підтримала та заперечувала проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з положенням ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорониз агальносуспільних прав та інтересів.
У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
07.12.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_4 .
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Згідно з Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 р. №511-550/0/4-13 вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний:
- враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).
Слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_4 існують законні мета і підстави вважати, що є необхідність у продовженні запобіжного заходу.
Відповідно до чч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Тому, cлідчий суддя вважає законним і обґрунтованим застосування до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.06.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год. 00. хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
У зв`язку з цим, слідчий суддя також вважає обґрунтованим на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурор, суду за першою вимогою;
2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3.утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним
ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
У той же час, слідчий суддя не вбачає необхідність у продовженні обов`язку носіння електронного засобу контролю з огляду на те, що він до ОСОБА_4 фактично не застосовувався.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 131, 177-178, 181, 194, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 02.06.2019 року включно, заборонивши ОСОБА_4 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 із 22 год. 00. хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_4 , наступні обов`язки:
4.прибувати до слідчого, прокурор, суду за першою вимогою;
5.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
6.утримуватися від спілкування, що стосується обставин даного кримінального провадження, із підозрюваним ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_7 .
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру САП ГП України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваною в цей же строк з моменту вручення їй копії даної ухвали.

Слідчий суддя :