Справа № 188/1762/18
Провадження № 1-кп/188/34/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з обвинувальним актом, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000484 від 11.09.2018, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня - спеціальна, пенсіонера, особи з інвалідністю 3 групи, раніше не судимого,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_3 11.09.2018 о 12.31 год., маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом категорії «В», керуючи технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ 110377-40», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у світлий час доби рухався по вулиці Першотравнева, 174 у с. Миколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області у напрямку з м. Донецьк Донецької області до м. Павлоград Дніпропетровської області.

Під час руху водій автомобіля марки «ЗАЗ 110377-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 11.09.2018 о 12.31 год., маючи об`єктивну можливість своїми односторонніми діями забезпечити безпеку дорожнього руху, рухаючись зі швидкістю 80 км/год., що перевищувало дозволену швидкість руху в населеному пункті (50 км/год.), несвоєчасно застосувавши екстрене гальмування, допустив зіткнення з велосипедистом ОСОБА_5 , який, рухаючись по правому узбіччю вказаної вулиці у напрямку м. Павлоград, змінив свій напрямок руху ліворуч в напрямку смуги автомобіля «ЗАЗ 110377-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався зліва від нього по проїзній частині в попутному напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. 12.3; п.12.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

«п. 12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі

швидкістю не більше 50 км/год.»

За висновком судової автотехнічної експертизи № 9/10.1/107 від 30.10.2018 при заданому механізмі пригоди дії водія автомобіля «ЗАЗ 110377-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.

Невиконання вказаних пунктів Правил дорожнього руху України призвело до цієї дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок чого ОСОБА_5 за висновком судово-медичної експертизи № 196 від 10.10.2018 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритого вивиху головки лівої плечової кістки з її ротацією, розрив лівого ключично-акроміального зчленування; забійна рана тім`яно - скроневої ділянки праворуч.

За своїм характером виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, термін відновлення тілесних ушкоджень більше 21 діб.

Потерпілим від даного кримінального правопорушення є ОСОБА_5 .

У підготовчому засіданні обвинувачений надав суду письмове клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Потерпілий у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого, шкода завдана йому, відшкодована у повному обсязі, претензій до обвинуваченого він не має.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки відповідно до ст.46 КК України з урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, обставин справи, особи обвинуваченого його можна звільнити від кримінальної відповідальності, суд зазначає таке.

Згідно з положеннями ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч.1 ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст.288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

За змістом постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 «Про застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК України) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який згідно зі ст.12

КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, примирився з потерпілим, відшкодував завдану йому шкоду.

Враховуючи викладене, суд вважає правильним закрити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України в зв`язку з примиренням сторін.

Цивільний позов не заявлено.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110377-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який постановою слідчого від 11.09.2018 року визнаний засобом вчинення злочину, що зберігається у обвинуваченого (а.с. 33, 40), слід повернути власнику як помилково визнаний засобом вчинення злочину, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України, може бути вчинене тільки з необережності, що виключає можливість застосування автомобіля, як засобу чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Процесуальні витрати на проведення експертиз в розмірі 858,00 гривень у зв`язку з закриттям кримінального провадження стягненню з обвинуваченого не підлягають і залишаються на державі.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

На підставі викладеного та ст.46 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 284, 285, 288, 372, 392, 395, 532 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим.

Кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, стосовно ОСОБА_3 закрити.

Речовий доказ автомобіль «ЗАЗ 110377-40» реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити власнику ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили через сім днів з моменту її оголошення, якщо не буде оскаржена.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1