Справа № 362/2568/19
Провадження № 1-кс/362/906/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 травня 2019 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київськї області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінального провадження № 0000340, зареєстрованого в ЄРДР 12.03.2019 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

в с т а н о в и в:

03.05.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся слідчий СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.03.2019 р., близько о 13 години 30 хв., ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебували в приміщенні будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході спілкування, між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на ґрунті ревнощів, розпочалась словесна суперечка. В ході вищевказаного конфлікту в ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 .

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді смерті людини та бажаючи їх настання, дістав з під свого одягу ніж, після чого вищевказаним предметом, умисно наніс удар в життєво важливу ділянку тіла ОСОБА_7 , а саме в праву частину шиї останнього, тим самим вчинив дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 . В зв`язку з фізичними властивостями свого тіла та своєчасним наданням медичної допомоги ОСОБА_7 залишився живий та був доставлений до Васильківської ЦРЛ.

Згідно довідки Васильківської ЦРЛ № 25 від 12.03.2019 року в ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був доставлений з діагнозом: ножове поранення шиї праворуч, венозна кровотеча.

12.03.2019 р. о 19:30 год. ОСОБА_5 було фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ № 7 ГУНП в Київській області.

13.03.2019 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

15.03.2019 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації міністерства юстицій, строком на 60 днів, а саме до 10.05.2019, включно.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення:ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується:

?Протоколом огляду місця події від 12.03.2019, за адресою: АДРЕСА_1 .

?Протоколом огляду місця події від 12.03.2019, за адресою: АДРЕСА_2 .

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , від 12.03.2019.

?Протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 13.03.2019.

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 , від 13.03.2019.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , від 12.03.2019.

?Протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_8 , від 14.03.2019.

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 , від 14.03.2019.

?Протоколом огляду предметів 14.03.2019 , за адресою: АДРЕСА_3 .

?Протоколом огляду предметів від 19.03.2019, за адресою: АДРЕСА_3 .

?Протоколом огляду предметів від 19.03.2019, за адресою: АДРЕСА_3 .

?Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 , від 13.03.2019.

?Протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , від 15.03.2019.

іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідка чи потерпілого у даному кримінальному провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п. 1,3,5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справах та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджанню встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання.

Реальним є ризик того, що підозрюваний переховуватиметься від органу досудового розслідування та суду, оскільки у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, без альтернативної міри покарання.

Крім того, підозрюваний не має родини та утриманців, тобто в підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки. Підозрюваний не має постійного місця роботи або навчання. Також, підозрюваний не має постійного місця проживання, що підтверджує існування реального ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може залишити територію Васильківського району, з метою переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в будь-який час, задля уникнення кримінальної відповідальності

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення варто зазначити, що на даний час досудове розслідування триває, не встановлені всі матеріальні об`єкти, які були та могли бути знаряддям вчинення кримінальних правопорушень, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюються під час кримінального провадження, а також матеріальні об`єкти, які містять зафіксовані за допомогою письмових знаків, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому перебуваючи на волі підозрюваний може знищити, сховати або спотворити вказані речі. Окрім цього, оскільки підозрюваний особисто вчиняв протиправні дії, безпосередньо перебував на місці скоєння кримінального правопорушення, тому знає розташування речей та/чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може незаконно впливати на свідка, потерпілого у вказаному кримінальному провадженні, оскільки кримінальне провадження перебуває на початковій стадії досудового розслідування, а тому, може виникнути необхідність в додатковому допиті потерпілого та свідка. Крім того, будуть здійснюватися заходи спрямовані на встановлення інших очевидців скоєння кримінального правопорушення. Враховуючи те, що ОСОБА_5 достовірно відоме місце проживання потерпілого, свідка підозрюваний перебуваючи на волі може незаконно впливати на останніх з метою зміни її показів.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, необхідно зазначити, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не працює, тобто не має будь-якого правомірного джерела доходів.

Застосування домашнього арешту, особистого зобов`язання та особистої поруки щодо ОСОБА_5 є неможливим, оскільки перебуваючи на волі останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння тяжкого злочину, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших учасників в даному кримінальному провадженні, оскільки знає місце проживання учасників кримінального провадження, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення істини в кримінальному провадженні, отже вищевказані запобіжні заходи, виходячи з їх характеру та тяжкості, не зможуть запобігти вищевказаним ризикам.

Вищенаведене свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи, що підстав для зміни запобіжного заходу немає, так як заявлені раніше ризики, які виправдовують тримання під вартою, не зменшились, а саме ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто в закінченому замаху на умисне протиправне заподіянні смерті іншій людині, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі без альтернативних видів покарання. Крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідка та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

З метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого кримінального правопорушення ОСОБА_5 , може змінювати місце свого проживання, оскільки в останнього відсутні сталі соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи або навчання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб, крім того, ОСОБА_5 не має постійного визначеного місця проживання; може незаконно впливати на свідка, потерпілого у даному кримінальному провадженні так, як особисто знає останніх та знає адресу їхнього проживання; може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 10.05.2019 р. включно, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: долучити до матеріалів кримінального провадження висновки судово-молекулярно-генетичних експертиз (призначено 3-ри експертизи);долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово-психіатричної експертизи;повідомити про нову підозру; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Клопотання про проведення судово-молекулярно-генетичних експертиз (призначено 3-ри експертизи), судово-психіатричної експертизи були подані до Васильківського міськрайонного суду Київської області, після проведення розглядів клопотань були отримані ухвали про призначення відповідних вищевказаних експертиз.

Ухвали суду при призначення вищевказаних експертиз та матеріали для проведення експертиз були направленні до відповідних установ, але на час подання клопотання висновків з результатами проведених експертиз до СВ Васильківського ВП не надходило.

Повідомити про нову підозру на час подання клопотання неможливо, оскільки відсутні висновки призначених експертиз, тому на даний час відсутні відомості про певні обставини скоєння кримінального правопорушення.

Постановою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 02.05.2019 р. строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, а саме до 12.06.2019 р.

У зв`язку з зазначеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий і прокурор підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, вважаючи його необгрунтованим, посилаються на відсутність ризиків та відсутність доказів, що обгрунтовують ризики. Вважають, що запобіжний захід ОСОБА_5 необхідно змінити з тримання під вартою на особисте зобов"язання з покладенням певних обов"язків

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, матеріали криимінального провадження № 0000340 від 12.03.2019 р., слідчий суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ст.199 КПК України визначений порядок розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, в тому числі вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.15 ч.1 ст. 115 КК України, який за своєю правовою класифікацією є особливо тяжким злочином; враховуючи тяжкість покарання, що йому загрожує у даному кримінальному правопорушенні, беручи до уваги особу підозрюваного, приймаючи до уваги його вік та стан здоров`я, а саме відсутність даних про тяжкі хвороби, інвалідності; відсутність міцних соціальних зв`язків, оскільки ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, роботи чи навчання, не одружений, не має на утриманні непрацездатних осіб чи малолітніх дітей, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив кримінальне правопорушення, ризики, які виправдовують тримання його під вартою, не зменшилися, а тому, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Продовження підозрюваному арешту також буде сприяти забезпеченню виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, підстави застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів достатніми для запобігання ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на думку слідчого судді, відсутні.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання обґрунтовано обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з чим 02.05.2019 р. керівником Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області продовжено строк досудового розслідування до 12.06.2019 р., що також дає суду підстави для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування.

У відповідності до положень ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя не обирає ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні не встановлено обставин, які б були підставою для визначення підозрюваному менш суворого запобіжного заходу.

Приймаючи до уваги законність застосування до підозрюваного тримання під вартою та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів; забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про продовження застосованого відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обгрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 12.06.2019 р. включно, не застосовуючи до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії ухвали до 12.06.2018 р. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1