Справа №127/4542/19
Провадження №1-кс/127/2739/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СВ ВВП ГУ НП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0003605, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
25.08.2018 року до правоохоронних органів звернулась гр. ОСОБА_4 , яка просить прийняти міри до лікарів реанімаційного відділення лікарні ім. Пирогова в м. Вінниця, зі слів якої, внаслідок їх неналежного виконання своїх професійних обов`язків ІНФОРМАЦІЯ_1 в даному реанімаційному відділенні помер її чоловік ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні було встановлено, що гр. ОСОБА_5 проходив лікування в реанімаційному відділенні в період часу з 14.08.2018 по 22.08.2018 в лікарні ім. Пирогова в м. Вінниця, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 46. На судово-медичну експертизу труп ОСОБА_5 не направлявся.
З метою встановлення причини смерті ОСОБА_5 , виникла необхідність у проведенні комісійної судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Київського обласного бюро СМЕ, тому слідча просила клопотання задовольнити.
В судове засідання слідча не з`явилась, однак останньою було подано заяву про розгляд клопотання без її участі. Вимоги клопотання підтримала за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчої, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0003605, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та з встановлення причини смерті ОСОБА_5 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003605 від 31.08.2018 р., проведення комісійної судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Київського обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Оранжерейна, 7.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Чи вірно був встановлений лікарями Вінницької МКЛ № 1 під час госпіталізації та подальшого стаціонарного лікування 10.08.2018 року діагноз ОСОБА_5 , якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків призвело?
2)Чи в повному обсязі після госпіталізації до Вінницької МКЛ № 1 10.08.2018 року було проведено обстеження та подальше лікування ОСОБА_5 , чи була необхідність госпіталізації?
3)Чи відповідало лікування ОСОБА_5 після госпіталізації 10.08.2018 року до Вінницької МКЛ № 1 встановленому діагнозу?
4)Хто в Україні з медичного персоналу (лікуючий лікар, завідуючий відділенням та інший медичний персонал) безпосередньо відповідає за обстеження та лікування хворого в умовах стаціонару та прийняття рішень стосовно призначень медикаментів?
5)Чи була медична допомога, яка надавалась ОСОБА_5 під час та після госпіталізації 10.08.2018 року, причиною погіршення стану її здоров`я та причиною смерті ?
6)Що було основним: характер та тяжкість захворювання ОСОБА_5 або лікарські помилки, які були допущені при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 10.08.2018 року, хто конкретно з медичного персоналу за дані помилки має нести відповідальність? 7)Чи мали місце порушення діючих інструкцій ПРОТОКОЛІВ при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 10.08.2018 року, якщо так, то які саме, до яких наслідків це призвело і хто за дані порушення має нести відповідальність ?
8)Чи відносяться наслідки, які наступили внаслідок неналежного виконання медичними працівниками Вінницької МКЛ № 1, при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 10.08.2018 року, своїх обов`язків до ТЯЖКИХ, а якщо так, то чи стоять вони в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?
9)Чи вірно був встановлений лікарями ВОКЛ ім. Пирогова під час госпіталізації та подальшого стаціонарного лікування 14.08.2018 року діагноз ОСОБА_5 , якщо ні, то чим це пояснюється і до яких наслідків призвело?
10) Чи в повному обсязі після госпіталізації до ВОКЛ ім. Пирогова 14.08.2018 року було проведено обстеження та подальше лікування ОСОБА_5 , чи була необхідність госпіталізації?
11)Чи відповідало лікування ОСОБА_5 після госпіталізації 14.08.2018 року до ВОКЛ ім. Пирогова встановленому діагнозу?
12)Хто в Україні з медичного персоналу (лікуючий лікар, завідуючий відділенням та інший медичний персонал) безпосередньо відповідає за обстеження та лікування хворого в умовах стаціонару та прийняття рішень стосовно призначень медикаментів?
13)Чи була медична допомога, яка надавалась ОСОБА_5 під час та після госпіталізації 14.08.2018 року, причиною погіршення стану її здоров`я та причиною смерті ?
14)Що було основним: характер та тяжкість захворювання ОСОБА_5 або лікарські помилки, які були допущені при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 14.08.2018 року, хто конкретно з медичного персоналу за дані помилки має нести відповідальність?
15)Чи мали місце порушення діючих інструкцій ПРОТОКОЛІВ при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 14.08.2018 року, якщо так, то які саме, до яких наслідків це призвело і хто за дані порушення має нести відповідальність ?
16)Чи відносяться наслідки, які наступили внаслідок неналежного виконання медичними працівниками ВОКЛ ім. Пирогова, при стаціонарному лікуванні після госпіталізації 14.08.2018 року, своїх обов`язків до ТЯЖКИХ, а якщо так, то чи стоять вони в причинно-наслідковому зв`язку зі смертю?
17)Чи мало місце порушення діючих Інструкцій ПРОТОКОЛІВ в частині призначення ОСОБА_5 препаратів: «фуросемід», «трифас», «лазикс», «верошпірон», відповідно до діагнозу хворого?
18)Чи було обґрунтоване призначення препарату « Контрівен»?
19)Чи могли спричинити різке погіршення стану здоровя ОСОБА_5 препарати: «Лазикс», «Реосорбілакт», «Трифас», «Фуросемід», «Цефтріаксон», «Вікасол», «Дексоментазон» чи проведення процедури у великих об`ємах лапарацентезу без застосування препарату «Альбумін»?
20)Чи доцільне було призначення 22.08.2018 року препарат «Тріфас» на підставі аналізів станом на вище вказану дату та чи міг він призвести до погіршення стану здоровя ОСОБА_5 .?
21)Чи були у хворого ОСОБА_5 відповідно до наданої медичної документації симптоми дегідратаційного шоку станом на 22.08.2018?
22)Чи було доцільним на підставі анамнезу хворого призначення внутрішньо венно 2 сечогінних препарати одночасно і, чи відповідно до історії хвороби встановлені у хворого протипоказання до даних препаратів?
23)Чи мало місце порушення діючих інструкцій ПРОТОКОЛІВ при проведенні лапарацентезу всупереч бажанню хворого ОСОБА_5 .?
24)Чи була у хворого ОСОБА_5 в період перебування в реанімаційному відділення ВОКЛ ім.. Пирогова м. Вінниці ниркова недостатність відповідно до наданої медичної документації,
25)Якщо так, то чи могли її спровокувати наступні препарати: «Тріфас», «фуросемід», «цефтріаксон», «вікасол», «реосорбілакт», «Кейлер», «Анальгін»? Чи не було ознак передозування вищевказаними лікарськими засобами. Та чи могло спричинити ниркову недостатність проведення процедури лапарацензезу у великих кількостях без застосування препарату «Альбумін»?
26)Що саме відповідно до наданих на дослідження документів стало причиною смерті ОСОБА_5 .?
27)Чи була у ОСОБА_5 в період лікування в ВОКЛ ім.. Пирогова у м. Вінниці шлунково кишкова кровотеча? Якшо так, то що саме могло її спровокувати?
28)Чи є порушення інструкцій-ПРОТОКОЛІВ при не призначенні ОСОБА_5 клізми із сульфатом магнію?
29)Чи при встановленому діагнозі є необхідність проведення аналізу крові на альбумін та цукор, сечі на ацетон кожного дня під час перебування в реанімаційному відділенні?
30)Чи вірно був поставлених діагноз лікарями ВОКЛ ім.. Пирогова у м. Вінниці 22.08.2018 ОСОБА_5 «набряк головного мозку»? Чи міг його провокувати призначений 22.08.2018 лікарський препарат «Тріфас»? Чи були у хворого ОСОБА_5 ознаки передозування ним та яку медичну допомогу мав отримати ОСОБА_5 в такому випадку?
Для експертизи направити:
1.Медичну картку стаціонарного хворого Вінницької МКЛ № 1 №752 від 10.08.2018 року на ім`я ОСОБА_5 .
2.Медичну картку стаціонарного хворого ВОКЛ ім. Пирогова №15721 від 14.08.2018 року на ім`я ОСОБА_5 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0003605 від 31.08.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: