ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/695/18 Справа № 200/62/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

14 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003596 від 15 грудня 2017 року, щодо
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року,
за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2018 року, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст.76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
В апеляційній скарзі прокурором ставиться питання про погіршення процесуального становища обвинуваченого, у зв`язку з чим участь ОСОБА_5 під час розгляду скарги є обов`язковою.
В судові засідання апеляційної інстанції, які були призначені на 07 листопада 2018 року, 03 грудня 2018 року та 14 грудня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Ухвала Дніпровського апеляційного суду від 03 грудня 2018 року про привід обвинуваченого залишилась без виконання.
Під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Заслухавши суддюдоповідача, прокурора, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого повторного примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.
Привід, згідно зі ст. 140 КПК, полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Враховуючи наведене, колегія вважає за необхідне відповідно до ст. 323 КПК застосувати повторний привід до обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Дніпровського апеляційного суду.
Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , повторний привід в судове засідання Дніпровського апеляційного суду, яке відбудеться о 09-00 год. 11 січня 2019 року, за адресою: вулиця Харківська, 13 в м. Дніпро.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 покласти на місцевий орган поліції за місцем мешкання останнього, а саме Шевченківське відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_9 ОСОБА_4