Провадження № 1-кс/761/9851/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 квітня 2019 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012787 від 03.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, -
в с т а н о в и в:
старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012787 від 03.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР № 0012787 від 03.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вступив у злочинну змову із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 направлену на незаконне заволодіння транспортним засобом всупереч волі власника, а саме: автомобіля марки «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2012 рік, що належить та знаходиться у володінні ОСОБА_6 , з метою отримання прибутку шляхом подальшої реалізації вказаного транспортного засобу.
Так, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортного засобу, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, в невстановленим на даний час досудовим розслідуванням спосіб, підшукали засоби для вчинення вказаного злочину, а саме: пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна.
Реалізовуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння автомобіля «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, зберігаючи при собі пристрої для зняття автомобільної сигналізації, відкриття замку дверей автомобіля та заведення його двигуна, 21.02.2019, приблизно о 03 год. 00 хв., на автомобілі «Mercedes» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_3 , прибули до будинку
АДРЕСА_1 , на паркувальному майданчику біля якого знаходився автомобіль «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 .
В подальшому, знаходячись за вказаною адресою, ОСОБА_5
та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, переслідуючи корисливий мотив, впевнившись в тому, що за їх діями ніхто не спостерігає, використовуючи заздалегідь приготовлені пристрої для зняття автомобільної сигналізації, зняли з автомобіля «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 автомобільну сигналізацію, відкрили замок дверей автомобіля та отримали можливість вільно потрапити до його салону. Після цього, для доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_4 , приблизно о 03 год. 15 хв., сів на переднє ліве сидіння водія та використовуючи заздалегідь приготовлений пристрій для заведення двигуна транспортного засобу завів двигун автомобіля «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2012 рік, що належить та знаходиться у володінні ОСОБА_6 , та всупереч волі власника поїхав на вказаному автомобілі з місця вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_5 , знаходячись по вулиці Машинобудівників, 1-В
в місті Вишневе Київської області, після незаконного заволодіння транспортним засобом «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , сів за кермо автомобіля «Mercedes» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_3 та поїхав за ОСОБА_5 , який в цей час рухався на автомобілі «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .
Знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб, сховали автомобіль «Audi» модель «Q7», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , рік випуску - 2012 року, що належить та знаходиться у володінні ОСОБА_6 в приміщення гаражного боксу, після чого на автомобілі «Mercedes» модель «Sprinter», р.н. НОМЕР_3 поїхали з села Яблунівка Білоцерківського району Київської області в напрямку міста Києва, після чого були затримані працівниками поліції.
В даному випадку вбачається обґрунтована необхідність призначення в даному кримінальному провадженні судової авто-товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості автомобіля марки «Audi», модель «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 на момент вчинення кримінального правопорушення, та відповідно встановлення суми матеріальної шкоди завданої даним кримінальним правопорушенням ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення судової авто-товарознавчої експертизи в рамках кримінального провадження № 0012787 від 03.12.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 289 КК України - задовольнити.
Проведення судової авто-товарознавчої експертизи доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- Якою була вартість автомобіля марки «Audi», модель «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , станом на 21.02.2019 р.?
- Який матеріальний збиток нанесено власнику автомобіля «Audi», модель «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , синього кольору?
Для дослідження експерту направити транспортний засіб марки «Audi», модель «Q7» д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 р.в., номер кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1