Справа № 298/1674/18
Номер провадження 1-кс/298/461/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі cлідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний клопотання слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання надійшло до суду 22 листопада 2018 року.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 раніше був неодноразово засудженим. Судимість не погашена та не знята. Обвинувачується за ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 0000085, обвинувальний вкт перебуває на розгляді у Великоберезнянському районному суді Закарпатської області, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності за наступних обставин. Так 22 жовтня 2018 року в період часу з 13 години 00 хвидин по 14 год.00 хв. ОСОБА_5 з ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 зустрілись в заздалегідь визначеному ними місці, а саме на вул. Зеленій в смт. В.Березний та домовились про вчинення в темний період доби з 22 на 23 жовтня 2018 року, крадіжки чужого майна в с. Стужиця Великоберезнянського району Закарпатської області. Пропозицію про вчинення злочину зробив ОСОБА_5 22 жовтня 2018 року приблизно в 23 год.00 хв. ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 прибули на легковому автомобілі марки ВАЗ моделі 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 в с. Стужиця, зупинивши автомобіль за 50 метрів від будинку № 248 в с. Стужиця. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 вийшли з автомобіля та пішли в напрямку будинку № 248. ОСОБА_5 шляхом вільного доступу через незачинені двері, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, проник до підсобного приміщення, яке знаходиться біля будинку АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_9 звідки таємно викрав : - електродриль марки CRAFT-TEC, модель CXID220,кутошліфувальну машину марки POCTEX, модель УШМ 10-125; гайковерт марки НІТАСНІ модель WR 14 VB; електрорубанок Єнергомаш, модель РУ-10150,; бензомоторну пилу FOREST; набір ключів у кейсі; ріжучі ланцюги до бензопили у кількості 4 штуки; кабель ПВ-3 1х4 довжиною 14 метрів, всього на загальну суму 7994 грн. Викрадене майно ОСОБА_5 та ОСОБА_7 принесли до автомобіля марки ВАЗ моделі 2107 та виїхали з місця вчинення злочину. Внасділок порушення водієм ОСОБА_8 правил дорожнього руху, даний автомобіль в с. Кострино Великоберезнянського району було зупинено працівниками поліції та з викраденими речами доставлено до Великоберезнянського відділення поліції.

Дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 від 23 жовтня 2018 року .

17 листопада 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від три до восьми років, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України слідчий СВ ОСОБА_3 просив застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 , підтримали клопотання та просили застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти клопотання та просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183,184 КПК України.

Згідно положень ст.ст. 177,178 КПК України підставною застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків. Слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання. Що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; також доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та незаконно впливати на учасників кримінального провадження. Клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою належним чином мотивоване, а доводи, викладені у ньому, з достатністю вказують на наявність обставин та ризиків, підтверджених фактичними даними, які би давали підстави вважати, що застосування щодо підозрюваного найсуворішого виду запобіжного заходу буде виправданим.

Підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово був засуджений, на даний час відносно нього розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню його за ч.3 ст.15,ч.3 ст. 185 КК України.(копія обвинувального акту, внесеному до ЄРДР за № 0000085 від 15.03.2018 року). Великоберезнянським районним судом 19 червня 2018 року встановлено адміністративний нагляд строком на один рік.( копія ухвали № 298/985/18).

Разом з тим, запобіжні заходи, затримання у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України. Рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті),що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних)запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі Харченко проти України.

Відповідно до ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий,прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини ,передбачені п.п.1,2 частини 1 ст.194 КПК України,але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу як взяття під варту, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підозрюваний будучи раніше судимий, відносно нього судом встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень, на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин, отже суд приходить до висновку про застосування запобіжного заходу як взяття під варту підозрюваному ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.177, 178, 183,194 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 21 січня 2019 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 21 січня 2019 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1