УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в певний період доби, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Вінниця, громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25594/18 від 10 жовтня 2018 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання.

Використовуючи право подати до суду клопотання про зміну запобіжного заходу, захисник підозрюваного просить змінити міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м?який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19:00 години вечора до 08:00 години ранку із застосуванням до нього електронного засобу контролю або без такого, у відповідності до ч.5 ст. 201 КК України, зокрема у зв`язку з новими обставинами, які не розглядалися слідчим суддею.

Застосовуючи до ОСОБА_6 виключний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею було зазначено, що при прийняті даного процесуального рішення він послався на обґрунтованість органом розслідування наявності низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та недостатності того, що до підозрюваного може бути застосовано інший більш м?який запобіжний захід визначений ст. 176 КПК, зокрема ризиками, які прокурор вважає доведеними та з яким погодився слідчий суддя, зокрема: п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК. З урахуванням наведених даних ризиків, слідчий суддя на момент розгляду та обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжкого злочину, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів та соціальних зв?язків, а також те, що злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_6 , вчинено ним у стані алкогольного сп`яніння та з особливою зухвалістю, що призвело до тяжких наслідків у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини, а також безповоротного знівечення обличчя, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на свободі ОСОБА_6 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м?якого заходу ніж тримання під вартою.

Також слідчим суддею в своїй ухвалі зазначено, що ОСОБА_6 має постійне місце проживання, офіційно не працює, зі слів перебуває у цивільному шлюбі, позитивно характеризується.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 та його довіритель вважають, що зазначений запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , є занадто суворим та до підозрюваного слід було б застосувати більш м"який запобіжний захід.

Розглядаючи клопотання слідчого СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 , слідчий суддя був обмежений доказами, які надали йому сторони кримінального провадження в зв`язку з чим був позбавлений достеменно дослідити наявність підстав для застосування до підозрюваного такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Захисником підозрюваного за станом на день подання клопотання були зібрані достатні докази, які свідчать про застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, зокрема неофіційною дружиною ОСОБА_6 . ОСОБА_8 було відшкодовано матеріальну шкоду потерпілому, яка була останньому заподіяна в зв`язку із спричиненням йому ножового поранення в розмірі 6570 грн. (копії чеків додаються). Також, на утриманні ОСОБА_6 знаходиться його престаріла бабуся ОСОБА_9 , 1940 року народження, з якою він разом проживає за адресою: АДРЕСА_1 , опікується нею, що підтверджується довідкою з місця проживання від 25.10.2018 року про склад сім?ї. Вказані обставини, які характеризують з позитивної сторони ОСОБА_6 підтверджуються також поясненнями свідків - сусідів ОСОБА_6 , зокрема, що ОСОБА_10 доглядає за своєю бабусею, оскільки та хвора і самостійно їй важко пересуватися. Ярослав постійно купує їй ліки, возить до лікарні, купує продукти та готує їсти. Ярослав часто, особливо в теплу пору року, їздить з бабусею в село Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області, де також доглядає за нею.

Крім того, адвокатом були відібрані пояснення у потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за його згодою, який пояснив, що претензій до ОСОБА_6 не має, шкоду завдану його здоров"ю відшкодовано.

Захисник вказав, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. На думку захисника підозрюваного ОСОБА_7 , в матеріалах кримінального провадження міститься протокол огляду місця події житла підозрюваного, дана слідча дія проводилася без участі понятих, що є грубим порушенням абз. 2 ч. 7 ст. 223 КПК України (Обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов`язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії), а поняті особи, які вказані в протоколі, це особи, яким просто надано протокол для підпису, однак під час огляду їх у помешкані підозрюваного не було. (даний факт можуть підтвердити особи, які зазначені в протоколі як поняті).

Крім того, з моменту затримання та тримання підозрюваного під вартою з 08.10.2018 року слідчим СВ Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 не було проведено жодної процесуальної дії, на встановлення об?єктивної істини у цій справі, так зокрема захисником було подано клопотання про одночасний допит підозрюваного та потерпілого на підставі відібраних пояснень потерпілого. Таке клопотання було подано 06.11.2018 року і станом на сьогодняшній день відповіді не отримано, слідчу дію не проведено. Також жодного разу не був допитаний підозрюваний ОСОБА_6 , а лише в справі наявні його пояснення від 08.10.2018 року. Крім того, слідчий постійно зволікає з наданням стороні захисту можливості ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, а також слідчим не було проведення такої необхідної слідчої дії як проведення слідчого експеримента, яка б могла прояснити суть конфлікту та механізм нанесення тілесних ушкоджень.

На підставі викладеного, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 вважає, що альтернативним запобіжним заходом до підозрюваного доцільно застосувати домашній арешт у певний період доби, а саме з 19:00 години вечора та до 08:00 години ранку із застосуванням електронних засобів контролю або без таких.

Саме домашній арешт у певний період доби як необхідний запобіжний захід контролю потрібний підозрюваному, оскільки він доглядає за бабусею, яка має похилий вік та самостійно майже не ходить, в зв`язку з чим підозрюваному необхідний час для того щоб купувати продукти, ліки, при необхідності відвезти свою бабусю до лікарні.

Захисник у своєму клопотанні посилається на Європейську практику, зокрема: пункти 39, 40, 41 рішення ЄСПЛ від 14.10.2010 року «Хайредінов проти України», якими визначено: п. 39 (Існує презумпція на користь звільнення. Суд постійно зазначав у своїй практиці, що другий аспект пункту 3 статті 5 Конвенції не надає судам вибір між притягненням обвинуваченого до відповідальності в розумний строк та тимчасовим його звільненням під час провадження. До засудження обвинувачений має вважатися невинним і мета цього положення, по суті, вимагає його тимчасового звільнення з-під варти, як тільки його подальше тримання під вартою перестає бути обґрунтованим (див. рішення у справі "Власов проти Росії", N 78146/01, пункт 104, від 12 червня 2008 року, з подальшими посиланнями); п. 40 (Національні органи влади зобов`язані встановити наявність конкретних фактів, відповідних підставам для подальшого тримання під вартою. Перекладення тягаря доведення щодо цього на особу, яка перебуває під вартою, рівноцінно порушенню принципу статті 5 Конвенції - положення, яке робить тримання під вартою винятковим відступом від права на свободу та таким, що дозволяється лише у вичерпно перерахованих та чітко визначених випадках (див. рішення у справах "Рохліна проти Росії", N 54071/00, пункт 67, від 7 квітня 2005 року, та "Ілійков проти Болгарії", N 33977/96, пункти 84 - 85, від 26 липня 2001 року), тощо.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років. Однак захист звертає увагу слідчого судді, що тримати особу за те, що вона лише підозрюється у вчинені злочину за який санкцією передбачено покарання більше аніж 5 років не відповідає загально європейським нормам, які застосовує ЄСПЛ у своїх рішеннях щоразу звертаючи увагу на безпідставність такого тримання під вартою і відповідно констатує порушення статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних прав (право на свободу та особисту недоторканість), а під вартою особа може триматись до винесення обвинувального вироку виключно, лише у випадках, коли особа реально становить суспільну небезпеку і ризик перешкоджати кримінальному провадженню і це підтверджується належними та допустимими доказами.

Ініціатор клопотання просить врахувати зазначені обставини, позитивну характеристику особи ОСОБА_6 , який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, а також те, що на даний час є обставини, які істотно знижують ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу, а також обставини які характеризують особу підозрюваного, його бездоганну поведінку, то за таких обставин є усі підстави змінити запобіжний захід.

З огляду на особу підозрюваного, що вперше вчинив злочин, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, активно співпрацює зі слідством, відшкодував шкоду потерпілому, вину у інкримінованому злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся. Підозрюваний не має на меті уникати кримінальної відповідальності, а навпаки буде сприятиме слідству у з`ясуванні обставин кримінального провадження, так як особисто зацікавлений в тому, щоб слідство як найшвидше закінчилось, його відношення до скоєного, все це свідчить про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як відсутні підстави вважати, що він може переховуватись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини в справі, продовжувати злочинну діяльність, а більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної його поведінки.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 підтримали клопотання про зміну запобіжного заходу, уточнивши клопотання в частині виконання підозрюваним у відповідності до ст.194 КПК України відповідних обов`язків.

Свідок ОСОБА_11 , який є потерпілим по даному кримінальному провадженню, суду пояснив, що жодних претензій до ОСОБА_6 не має, заперечив щодо тримання під вартою останнього, зазначив, що не заперечує проти застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту в певний період доби, підтвердив, що у виниклій давнішній суперечці, під час розпиття алкогольних напоїв, сам першим взяв до рук ніж, на даний час матір ОСОБА_6 та його цивільна дружина відшкодували його лікування матеріально. Підтвердив, що дає правдиві покази, та такі самі покази надавав працівникам поліції після вчинення кримінальноо правопорушення.

ОСОБА_12 , яка є сусідкою ОСОБА_6 в судовому засіданні повідомила, що знає його ще зі шкільних років, з ОСОБА_13 в гарних сусідських відносинах. Знає, що ОСОБА_10 доглядає за своєю літньою бабусею ( ОСОБА_14 ), з якою разом проживає, так як старенька самостійно майже не ходить. Ярослав допомагає їй купувати ліки, купує продукти, возить її у лікарню, тощо. Крім того, в теплу пору року ОСОБА_13 з бабусею їздить в село до його батьків.

ОСОБА_15 , яка є сусідкою та подругою ОСОБА_6 , що проживає за адресою АДРЕСА_2 , надала тотожні пояснення, що наразі ОСОБА_10 доглядає за своєю бабусею.

ОСОБА_16 , яка є матір"ю ОСОБА_6 , проживає в селі Заливанщина, Калинівського району, Вінницької області, пояснила суду, що її син ОСОБА_10 проживає та доглядає за її матір"ю, своєю бабусею. На даний час, змушена приїздити та доглядати за матір"ю ОСОБА_14 , вона також просить сусідів у допомозі - купувати ліки, продукти.

ОСОБА_8 є нареченою ОСОБА_6 , суду пояснила, що проживає за іншою адресою у м. Вінниці, оскільки сама має престарілих батьків, в зв"язку із чим не може переїхати до свого нареченого ОСОБА_6 . Вона та матір ОСОБА_13 відшкодували шкоду ОСОБА_11 на лікування. Крім того, на даний час вона іноді навідує бабусю ОСОБА_6 , з метою догляду.

Прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчий ОСОБА_3 заперечили проти задоволення клопотання захисника підозрюваного, та пояснили, що ОСОБА_6 хоча раніше не судимий, однак, на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке кваліфікується за ч. 1 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, злочин скоєно під впливом алкогольних напоїв, тому обставина примирення ОСОБА_6 з потерпілим ОСОБА_11 на яку посилається адвокат не має жодного юридичного значення. Крім того, прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 критично ставляться до показів свідків щодо обставини піклування ОСОБА_6 своєю бабусею.

Заслухавши думку учасників процесуальної дії, дослідивши матеріали клопотання захисника та докази надані захисником, слідчий суддя встановив, що клопотання про зміну запобіжного заходу обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. З ст. 9 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, прийнятого Генеральною Асамблеєю 00Н у 1966 році та ратифікованого Україною 19.10.1973 року (набрав чинності 23.03.1976 року), тримання під вартою осіб, які чекають судового розгляду, не має бути загальним правилом, але звільнення може ставитись у залежність від подання гарантій явки на суд, явки на судовий розгляд у будь-якій іншій його стадії і, в разі необхідності, явки для виконання вироку.

На підставі пункту 19 листа від 04.04.2013р. № 511-550/0/4-13 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ роз?яснено, що право підозрюваного, обвинуваченого на розгляд клопотання про зміну, скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути обмежено. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути відповідне клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів із дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відмова у розгляді з підстав неодноразового звернення з таким клопотанням у кримінальному провадженні не допускається та є порушенням п. 4 ст. 5 Конвенції (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п. 65 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України").

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно ч.5 ст.202 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у продовженні строку тримання під вартою, про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на інший запобіжний захід, про звільнення особи з-під варти у випадку, передбаченому частиною третьою статті 206 цього Кодексу, або у випадку закінчення строку дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою підозрюваний, обвинувачений повинен бути негайно звільнений, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/25594/18 від 10 жовтня 2018 року застосовано до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання.

В подальшому 19 жовтня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Вінницької області м. Вінниці ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2018 року про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Слідчий суддя приймає до уваги доводи адвоката ОСОБА_7 , які не були враховані судом та свідчать про необхідність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме те, що свідок ОСОБА_11 , який є потерпілим в судовому засіданні, заперечив щодо тримання під вартою ОСОБА_6 , зазначив, що не заперечує проти застосування до ОСОБА_6 домашнього арешту в певний період доби, підтвердив що претензій з приводу спричинення тілесних ушкоджень до підозрюваного немає, що саме він першим напав з ножем, його лікування оплатила сім`я ОСОБА_6 , отже потерпілий в судовому засіданні сам заперечив щодо можливого тиску на нього з боку підозрюваного.

Крім того, ОСОБА_6 раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, розкаюється у вчиненому, обіцяє виконувати покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 194 КПК України, згідно показів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_8 , підозрюваний ОСОБА_6 доглядає за своєю літньою бабусею, з якою разом проживає, повністю відшкодував шкоду завдану ОСОБА_11 , що підтверджується долученими до матеріалів клопотання копіями квитанцій.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя находить, що наявність зазначених обставин не розглядались слідчим суддею, судом апеляційної інстанції при постановленні попередньої ухвали та не були враховані, а тому можуть бути підставою для заміни запобіжного заходу на домашній арешт у певний період доби з огляду на те, що ризики, викладені в ухвалі Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 10 жовтня 2018 року року, які являли неможливість застосування більш м"якого запобіжного заходу зникли, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності задоволення клопотання про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_6 із зобов"язанням підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст.194 КПК України виконувати обов"язки.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 201, 202 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника підозрюваного адвоката адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити.

Змінити щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу від 10 жовтня 2018 року до до 19 години 00 хвилин 06 грудня 2018 року.

Зобов"язати підозрюваного у відповідності до ст.194 КПК України:

прибувати до слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора та суду за першою віимогою;

в період часу доби з 19 :00 години по 08:00 годин щодобово, не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

носити електронний засіб контролю.

Негайно в залі суду звільнити ОСОБА_6 з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: