Справа №698/258/18
Провадження №1-кп/690/8/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2019 року м.Ватутіне
Ватутінський міський суд Черкаської області
в складі: головуючий cудді ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000420 від 09 жовтня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Черкаси, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інваліда ІІІ групи з дитинства, раніше судимого: 22 серпня 2012 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки; 13 лютого 2014 року Соснівським районним судом міста Черкаси за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений з місць відбування покарання по закінченню строку позбавлення волі, судимість у визначеному законом порядку не знята та не погашена, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч.3 ст.185, ч.2 ст.194, ст.395 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
в с т а н о в и в:
обвинувачений ОСОБА_3 08.10.2017 близько 21 год. 30 хв., з метою таємного викрадення тютюнових виробів з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 , проник до гаражного приміщення, що розташоване у одній споруді з вказаним магазином. Після цього, сховавшись у оглядовій ямі для автомобіля вказаного приміщення, та дочекавшись закриття магазину, шляхом пошкодження вхідних дерев`яних дверей, зі сторони гаражного приміщення, близько 22 год. 00 хв. проник до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », звідки таємно викрав чуже майно, а саме: скляну пляшку з вином «Парижанка» об`ємом 0,75 л 1 шт., вартістю 40,00 грн.; скляні пляшки з шампанським «Артемівське» об`ємом 0,75 л кожна 7 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 476,00 грн.; скляні пляшки з вином «Miкado» об`ємом 0,75 л кожна 2 шт., вартістю 61,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 122,00 грн.; скляні плашки з вином «Кагор» об`ємом 0,75 л кожна 3 шт., вартістю 68,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 204,00 грн.; скляну пляшку з вином «Кабукі» об`ємом 0,75 л 1 шт., вартістю 60,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 0,5 л 1 шт., вартістю 74,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 0,7 л 1 шт., вартістю 101,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Мороша» об`ємом 1 л 1 шт., вартістю 145,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об`ємом 1 л 1 шт., вартістю 148,00 грн.; скляну пляшку з горілкою «Первак» об`ємом 0,7 л 1 шт., вартістю 101,00 грн.; шкарпетки «Житомир» - 10 пар, вартістю 8,00 грн. за 1 пару, загальна вартість 80,00 грн.; шоколадні батончики «Рошен» - 19 шт., вартістю 8,00 грн. за 1 шт., загальна вартість 152,00 грн.; шоколадку «Millennium» - 1 шт., вартістю 21,00 грн.; пакети з насінням «Чорні карати» - 13 шт., вагою 60 грам, вартістю 4,50 грн. за 1 шт., загальна вартість 58,50 грн.; пакети приправи «Ролтон», м`ясна 4 шт., вагою 80 гр. кожна, вартістю 6,29 грн. за 1 шт., загальна вартість 25,16 грн.; скляну пляшку з вином «Fratelli», об`ємом 0,75 л 1 шт., вартістю 99,00 грн.; пластикові пляшки з домашнім десертним вином 2 шт., об`ємом 5 л кожна, вартістю 60,00 грн. за 1 л, загальна вартість 600,00 грн.; металеву банку з консервованою кукурудзою «Верес» - 1 шт., вагою 340 г, вартістю 28,26 грн.; курячі окорока 6 кг, вартістю 32,00 грн. за 1 кг, загальна вартість 192,00 грн.; телевізор марки «DEX» моделі «LT-3212», S/N 93 1 шт., вартістю 1225,70 грн., а всього майна на суму 3952,62 грн.. У подальшому ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця скоєння злочину, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 3952,62 грн.

Він же 08.10.2017 у період часу з 22 год. 10 хв. по 23 год. 40 хв., перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по вулиці Третяка № 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району Черкаської області, куди таємно проник з метою скоєння крадіжки тютюнових виробів, продуктів харчування, спиртного та інших продовольчих товарів, узяв із шухляди прилавку продавця паперовий зошит, до якого власник магазину ОСОБА_6 , записувала мешканців с.Вікнине, яким вона відпускала товар у борг, та за допомогою сірників, які узяв у приміщенні даного магазину, з метою знищення слідів крадіжки, підпалив цей зошит і поклав його на підлогу, що була вкрита листом дерев`яної фанери, поруч з дерев`яним прилавком продавця, а зверху на даний зошит, для того щоб він краще горів, поклав декілька поліетиленових пакетів. Переконавшись, що зошит та поліетиленові пакети розгорілися ОСОБА_3 залишив приміщення магазину.

Внаслідок зазначених дій обвинуваченого ОСОБА_3 відбулася пожежа у магазині «Ромашка», у результаті якої було пошкоджено майно ОСОБА_6 , а саме: морозильна камера UGUR UDD-400 SCEB-лас (73250099), об`ємом 400 л. 1 шт.; морозильна камера JUKA M400S (номер морозильної камери ), об`ємом 400 л. 1 шт.; холодильник FVS FV 1000, серійний номер RU 111311252, для пива «Рогань» 1 шт.; холодильна шафа-вітрина "ISE STREAM Super Large" "/ХШВ-1200/"Живчик" 1 шт.; комплект "Тайфун - 90М" 3 с.п. (1 охолоджувальна установка, 1 колона, 3 крана, 3 медальйона, 3 крани забірних, 1 каплезбірник, 1 редуктор) 1 комплект; балон металевий ємкістю 20 л (для вуглекислого газу) 1 шт.; дерев`яні столи з логотипом «Оболонь» (каркас металевий) 4 шт.; дерев`яні стільці (каркас металевий) з логотипом «Оболонь» 16 шт.; холодильна вітрина «Айстермо» ВХСК-15 (№ 294), 2015 р.в. 1 шт.; контрольно-касовий апарат MINI-T 400ME (заводський номер ПМБ4101 379438), 2014 р.в. 1 шт.; мікрохвильова піч «LG» MF6546RF, 2013 р.в. 1 шт.; цифровий супутниковий приймач «Q-SAT» ST-08, 2015 р.в. 1 шт.; електричний чайник «PHILIPS» HD 4646, 2015 р.в. 1 шт.; кондиціонер «Idea» ISR09HRT, 2015 р.в. 1 шт.; ваги електронні УВЕ-6V-40, 2014 р.в. 1 шт.; дерев`яні однотумбові столи, 1985 р.в. 2 шт.; шафа дерев`яна зі скляними дверцятами, типу сервант, 1985 р.в. 1 шт.; дошка обрізна соснова, товщина 2 см 0,7 куб. м.; металопрофіль розміром 2х2см, довжина 50 м; двері МДФ, розмір 2х0,9 м 1 шт.

Згідно звіту товарознавчої експертизи № 07/03-18-01 від 07.03.2018 вартість рухомих речей, що були пошкоджені під час пожежі у магазині «Ромашка», який розташований по АДРЕСА_2 , станом на 08.10.2017, складає 115425,61 грн.. Дані речі не підлягають відновленню та не придатні для подальшого використання за призначенням.

Отже, внаслідок дій обвинуваченого ОСОБА_3 , що призвели до пожежі у магазині «Ромашка», який розташований по вул.Третяка, 29 у с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, ОСОБА_6 заподіяно матеріальної шкоди на суму 115425,61 грн.

Також, постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, що передбачає: заборону виходити з будинку з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв., заборону перебувати у місцях, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив, заборона виїзду без дозволу поліції у особистих справах за межі району.

В той же час, обвинувачений ОСОБА_3 , всупереч вимогам постанови суду про встановлення відносно нього адміністративного нагляду строком на 1 рік, будучи ознайомлений із обов`язками та обмеженнями піднаглядного, 10.10.2017 самовільно, без дозволу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з виїздом за межі Катеринопільського району, а саме у с. Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де проживав до 28.01.2018.

Будучи допитаним під час судового розгляду, обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.194 КК України не визнав повністю. До крадіжки майна та підпалу магазину він ніякого відношення немає. Під час досудового розслідування визнавав свою вину під тиском працівників поліції та гр. ОСОБА_7 , який є бувшим працівником міліції та знайомим потерпілих ОСОБА_8 . Тому і залишив своє місце проживання, порушивши вимоги адміністративного нагляду, оскільки боявся розправи. Досудове розслідування проводилось відносно нього з грубими порушеннями, всі докази якими сторона обвинувачення доводить його причетність до крадіжки майна та підпалу магазину сфальсифіковані працівниками поліції.

Свою вину у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст.395 КК України визнав повністю, пояснив, що дійсно 10.10.2017 самовільно, без дозволу Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ухилився від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 та виїхав за межі Катеринопільського району, а саме у с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де проживав до 28.01.2018. Однак вважає, що дані дії вчинив вимушено.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України, його вина підтверджується наступними доказами, що були предметом дослідження в судовому засіданні, які ретельно перевірені та оцінені судом, узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення цього процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом крадіжки, поєднаної із проникненням у житло, інше приміщення чи сховище вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:

?протоколом прийняття заяви ОСОБА_6 від 09.10.2017 про вчинене кримінальне правопорушення (а.п.9, Том 2);
?показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що вона зареєстрована приватним підприємцем і здійснює свою підприємницьку діяльність за місцем свого проживання в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . 08.10.2017 з магазину було викрадено велику кількість товару, телевізор та здійснено підпал приміщення. Внаслідок чого було пошкоджено все приміщення магазину та обладнання, яке в ньому було. В послідуючому викрадений товар було виявлено в будинковолодінні обвинуваченого ОСОБА_3 .. А також він вказав та показав де він сховав викрадений телевізор. Розповів, як здійснив підпал приміщення. Частина товару та телевізор їй повернуто. Приміщення магазину та обладнання, яке в ньому було на час пожежі не було застраховане, а тому вона зазнала значних матеріальних збитків;
?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фото таблицею до нього (а.п.11-14, Том 2), де зафіксований огляд будинку АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 , де було виявлене викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 ;
?заявою обвинуваченого ОСОБА_3 про добровільну видачу речей викрадених з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.п.15, Том 2);
?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фототаблицею до нього (а.п.17-20, Том 2), де зафіксований огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 (а.п.21, Том 2), де зафіксоване місце виявлення викраденого телевізора;
?даними висновку товарознавчої експертизи №13/11-2017-2 від 13.112017 (а.п.30-32, Том 2) стверджується вартість викраденого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;
?даними протоколу огляду предметів від 01.02.2018 та фото таблицею до нього (а.п.35-37, Том 2), де зафіксований огляд телевізора;
?даними звіту товарознавчої експертизи №25/02-18-01 від 25.02.2018 (а.п.41-52, Том 2), стверджується вартість викраденого телевізора марки DEX LT 3212 S/N 93;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом, що був здійснений під час даної слідчої дії (а.п.55-57, Том 2), де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснив підпал приміщення;
?показами свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які показали, що вони були присутні 09.10.2017 при огляді помешкання гр. ОСОБА_3 будинку АДРЕСА_1 . В їх присутності в будинку було виявлено та вилучено продукти харчування та алкогольні вироби;

?показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_14 , які показали, що 09.10.2017 були запрошені працівниками поліції в якості понятих при огляді місця події. В ході огляду було оглянуто приміщення трансформаторної підстанції де було виявлено телевізор чорного кольору. Телевізор було вилучено з приміщення підстанції.

?показами свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що 05.03.2018 були запрошені працівниками поліції в якості понятих для проведення слідчого експерименту за участі гр. ОСОБА_3 , де гр. ОСОБА_3 в присутності також гр. ОСОБА_6 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснив підпал приміщення. В ході слідчого експерименту проводилась відео зйомка.

По епізоду вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, за фактом умисного пошкодження чужого майна, вчиненого шляхом підпалу вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена:
?рапортом від 09.10.2017 старшого інпектора Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_15 (а.п.58, Том 2), де зафіксоване повідомлення про пожежу в с.Вікнено, Катеринопільського району, Черкаської області, горить магазин;
?даними акту про пожежу від 09.10.2017 (а.п.59-60, Том 2);
?даними звіту про причину виникнення пожежі 09.10.2017 в АДРЕСА_2 (а.п.62, Том 2);
?листом Катеринопільського районного сектору УДСНС у Черкаській області від 21.03.2018 № 98 (а.п.65, Том 2);
?протоколом огляду місця події від 09.10.2017 та фототалицею до нього (а.п.17-20, Том 2), де зафіксований огляд приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем знаходження магазину «Ромашка» після пожежі;
?протоколом проведення слідчого експерименту від 05.03.2018 за участі підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом, що був здійснений під час даної слідчої дії (а.п.55-57, Том 2), де обвинувачений ОСОБА_3 в присутності потерпілої ОСОБА_6 та понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 розповів та показав, як він здійснив крадіжку майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснив підпал приміщення;
?даними звіту товарознавчої експертизи № 07/03-18-01 від 07.03.2018 (а.п.76-115, Том 2), стверджується вартість рухомих речей, що були пошкоджені під час пожежі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 ;
?протоколом проведення слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_16 від 11.04.2018 та відеозапису, що виконаний під час проведення даної слідчої дії.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, за фактом порушення правил адміністративного нагляду, його вина підтверджується також:
?рапортом начальника сектору превенції Катернопільського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_17 від 30.01.2018 (а.п.119, Том 2), яким повідомлено про порушення гр. ОСОБА_3 заборон адміністративного нагляду;
?листком контролю за дотриманням установлених обмежень дій піднаглядним гр. ОСОБА_3 (а.п.120, Том 2);
?довідкою про результати проведеної бесіди з піднаглядним гр. ОСОБА_3 від 08.08.2017 (а.п.121, Том 2);
?постановою Катеринопільського районного суду Черкаської області від 31.07.2017 у справі № 698/466/17 (провадження №1-в/698/31/17) (а.п.122-123, Том 2) відповідно до якої гр. ОСОБА_3 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік;
?рапортами начальника сектору превенції Катернопільського ВП ГУ НП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_17 від 12.10.2017, 27.10.2017, 01.11.2017, 10.11.2017, 20.11.2017, 30.11.2017, 02.12.2017, 05.12.2017, 10.12.2017, 20.12.2017, 03.01.2018, 10.01.2018, 20.01.2018, 28.01.2018 (а.п.124-137);
?показами свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_7 , які показали, що їм стало відомо, що гр. ОСОБА_3 після подій, які мали місце 09.10.2017 щодо крадіжки з магазину «Ромашка» в с.Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області покинув своє місце проживання та знаходився за адресою: с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області. 28.01.2018 вони разом поїхали в с.Тіньки, Чигиринського району, Черкаської області, де знайшли гр. ОСОБА_3 та доставили до Катеринопільського відділу поліції.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.
Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року - «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».
Отже, оцінивши кожний із перелічених вище доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для ухвалення обвинувального вироку у цьому кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що сторона обвинувачення довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_3 у тому, що він 08.10.2017 близько 21 год. 30 хв., дійсно проник до гаражного приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Третяка, 29 у с. Вікнине, Катеринопільського району, Черкаської області, та дочекавшись закриття магазину, таємно викрав майно, яке належало потерпілій; 08.10.2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи у приміщенні торгового залу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », підпалив зошит, до якого власник магазину ОСОБА_6 , записувала мешканців с. Вікнине, яким вона відпускала товар у борг, та залишив приміщення магазину, внаслідок чого відбулася пожежа у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у результаті якої було пошкоджено майно ОСОБА_6 та 10.10.2017 ОСОБА_3 самовільно, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого постійного проживання.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинена повторно, за ч.2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу та за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань потерпілої ОСОБА_6 , оскільки ці покази підтверджені показами свідків та дослідженими безпосередньо в судовому засіданні доказами.
Не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_3 щодо крадіжки майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с.Вікнено, Катеринопільського району, Черкаської області та причетності до підпалу приміщення магазину суд оцінює критично та вважає це як обраним способом захисту від пред`явленого обвинувачення та намаганням уникнути відповідальності.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, згідно з вимогами ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим, а також іншими особами. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставин, які б відповідно до ст. 66, 67 КК України пом`якшували чи обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України, ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

З досудової доповіді, складеної територіальним органом пробації за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_3 Катеринопільським РС з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Черкаській області, вбачається, що обвинувачений має постійне місце проживання, неодружений, має середню спеціальну освіту. При спілкуванні обвинувачений був відкритий та відвертий, його поведінка відповідала загальноприйнятим суспільним нормам.

Відповідно до висновку органу пробації - виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства (обмеження або позбавлення волі на певний строк або арешту) не можливе (а.п. 155, Том 1).

З урахуванням обставин кримінального провадження, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , досудової доповіді з інформацією про соціально - психологічну характеристику обвинуваченого, ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до частини 3 статті 12 КК України є тяжкими злочинами та злочином невеликої тяжкості, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе лише в умовах застосування до нього покарання у виді позбавлення волі.

Приймаючи таке рішення, суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Вимога додержуватись справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Враховуючи положення ст.124 КПК України суд стягує з ОСОБА_3 на користь держави документально підтвердженні процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 590 грн. 00 коп.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні (а.п.27, 53) передані на зберігання ОСОБА_6 .

Керуючись ст.349, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 395 КК України та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 194 КК України 6 років позбавлення волі, за ст.395 КК України 4 місяці арешту.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 до відбування покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 30 січня 2018 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , період часу його попереднього ув`язнення з дати затримання, з 30 січня 2018 року, і до набрання даним вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави отримувач: УК у м.Черкаси, 24060300, код отримувача: 38031150, р/р 0002, банк: ГУДКСУ у Черкаській області, МФО: 854018 витрати пов`язані з проведенням експертизи в сумі 590 (п`ятсот дев`яносто ) грн. 00 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази у кримінальному провадженні передані на зберігання ОСОБА_6 , яку звільнити від подальшого їхнього зберігання після набрання вироком суду законної сили.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області, через Ватутінський міський суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку невідкладно вручається прокурору та засудженому.

Головуючий ОСОБА_18 Здоровило