Справа № 307/3727/18
Провадження № 1-кс/307/407/19
У Х В А Л А

05 березня 2019 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тячів клопотання начальника СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічноїекспертизи,

В С Т А Н О В И В :

начальник СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судової авто-технічноїекспертизи.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000377 від 06 грудня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 05 грудня 2018 року, о 21 годині 35 хвилин, до чергової частини Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області, надійшло повідомлення від фельдшера Дубівської КШМД, що ними, після ДТП, доставлено до Тячівської РЛ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , з тілесними ушкодженнями.
Виїздом СОГ на місце події, встановлено, що 05 грудня 2018 року, близько 20 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель АДРЕСА_2 , рухаючись за кермом автомобіля марки ВАЗ 2102, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Карла Маркса, в смт. Дубове, неподалік будинку №144, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , внаслідок чого пішохід отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Тячівської РЛ.

Вихідні дані:
- Проїзна частина дороги на місці пригоди горизонтально повздовжнього профілю, без заокруглення, дорожнє покриття асфальт. На час ДТП сухе. Ширина її становить 6 метрів.

- ДТП мало місце в межах населеного пункту в нічний час доби, при вуличному освітленні, обмежуючі дорожні знаки відсутні. На місці пригоди дорожня розмітка відсутня.

- На місці дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано слідів гальмування автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 .
- До ДТП автомобіль марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , технічно справний, в салоні автомобіля знаходився водій, зі слів водія ОСОБА_5 він рухався зі швидкістю близько 40 км./год.

- Місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , на відстані 0,7 метра від правого краю проїжджої частини дороги по ходу руху автомобіля.

- Пішохід ОСОБА_4 йшов по вул. Вітерна в смт. Дубове, а саме по правому узбіччі в напрямку с. Красна, намагаючись обійти калюжу на узбіччі він вийшов на проїзну частину дороги, пройшов декілька метрів і відчув удар з заді.

- Згідно даних, отриманих за результатами слідчого експерименту, конкретна видимість дороги в ближньому світлі фар автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знакНОМЕР_1 , становить 18,5 метрів, загальна видимість дороги становить 25 метрів, пішохід ОСОБА_4 у заданому темпі в полі зору водія автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знакНОМЕР_1 , долає траєкторію руху пішохода довжиною 2,5 метра в темпі який указав потерпілий за Т1-1.7, Т2-1.5, Т3-1.5 секунд.

- Моментом виникнення небезпеки для водія автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , вважати момент, коли він міг побачити, на проїзній частині пішохода ОСОБА_4 , який намагаючись обійти калюжу на узбіччі вийшовши на проїзну частину дороги.

З метою досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у призначенні судової авто-технічної експертизи, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6 , під час якої необхідно вирішити відповідні питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знакНОМЕР_1 , ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча повідомлявся про місце та час його розгляду, що в порядку ч.3 ст.244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання в його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи наведене, вважаю, що клопотання підставне, в межах заявлених вимог його слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000377 від 06 грудня 2018року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову авто-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки «ВАЗ 2102», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?

2. Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_4 , в даній дорожній ситуації відповідності до вимог Правил дорожнього руху України ?
3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «ВАЗ 2102», державний номерний знакНОМЕР_1 , ОСОБА_5 , уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 , діючи згідно вимог Правил дорожнього руху України?
4. Що з технічної точки зору стало умовою виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди?
Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Хуст, вул. Промислова, 6.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати начальнику СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1