23 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юринці Городоцького району, Хмельницької області, громадянина Російської Федерації, українця, з середньою технічною освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Хмельницького міського суду від 28.03.2006 року за ч. 1 ст. 115 КК України до позбавлення волі строком на 11 років,
за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та показав, що дійсно 21.09.2017 року близько 22 год., перебуваючи у м. Хмельницькому, проходячи по вул. Проскурівській, проник на територію домоволодіння ОСОБА_6 де мав намір переночувати. Однак, був затриманий працівниками поліції, в той час коли спав.
Вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних на досудовому слідстві доказів та досліджених судом в ході розгляду провадження, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_6 , який суду показав, що 21.09.2017 року до нього прийшов ОСОБА_8 та повідомив, що в іншій частині будинку розбите скло і хтось ходить. Після того, як викликали поліцію, разом з поліцейськими в кімнаті будинку знайшли ОСОБА_7 в якого була сумка від ноутбука та дорожня сумка з іншими викраденими речами. У веранді було розбите скло, та біля нього лежав молоток;
- показаннями свідка ОСОБА_8 (племінника ОСОБА_6 ), який показав, що повертаючись додому побачив розбите скло в будинку ОСОБА_6 , коли про це повідомив ОСОБА_6 , то разом з господарем вони затримали ОСОБА_7 .. У нього були спаковані сумки з речами належними ОСОБА_6 .. У веранді виявили молоток, якого раніше у господарстві ОСОБА_6 не було;
- показаннями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які показали, що почувши крики у сусідів, прийшли до них, та побачила ОСОБА_7 , який сидів на дивані та у нього було дві сумки. Крім цього, в будинку було виявлено молоток. Їх залучили до огляджу місця події як понятих;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , який показав, що його та напарника Маєвського запросили в якості понятих при затриманні ОСОБА_7 .. Останній сам витягував ті речі, що були у нього, а саме: wi-fi роутер, станки для гоління, щітки, дзеркала, годинники. ОСОБА_7 ніхто не обшукував, всі речі він діставав сам, без будь-якого примусу, а тому не скаржився на дії працівників поліції, однак повідомив, що це неналежні йому речі;
показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які суду показали, що вони виїжджали на виклик на місце події. Будь-яких скарг від ОСОБА_7 та присутніх до них не надходило. ОСОБА_7 повідомив, що сумка належить йому а речі, яків ній знаходяться не його. Спочатку ОСОБА_7 повідомив, що проник в будинок щоб погрітися, пізніше показав, що хотів поїсти і випити;
- допитані в судовому засіданні слідчі ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали відповідно, що молоток, яким розбивалось вікно в будинку з місця події не вилучався а також те, що понятих забезпечували патрульні поліцейські. ОСОБА_7 щодо понятих не заперечував та відмовлявся надавати пояснення;
- відомостями з витягу з ЄРДР, внесених 22.09.2017 року за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 ;
- відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2017 року відповідно до яких ОСОБА_6 просить прийняти міри до невідомої особи, яка 21.09.2017 року близько 22 год. 50 хвилин проникла до нього в будинок, що по АДРЕСА_2 , та намагалася викрасти особисті речі;
- відомостями з рапорту від 22.09.2017 року про отримання інформації, яка надійшла по телефону 21.09.2017 року про проникнення у будинок невідомої особи;
- відомостями з протоколу огляду місця події від 21.09.2017 року та ілюстративною таблицею до нього, відповідно до яких оглянуто місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення за адресою по АДРЕСА_2 ;
- висновком експерта про оцінку № 280901 відповідно до якого загальна вартість викрадених речей у ОСОБА_6 станом на 21.09.2017 року складала 7 546,29 грн.;
Отже, дії ОСОБА_7 кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у житло.
Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо відсутності у нього умислу на заволодіння майном належним ОСОБА_6 , оскільки вони спростовуються показанням як самого потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також інспекторів патрульної поліції ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , відомостями з протоколу огляду місця та іншими матеріалами провадження.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
Судом не встановлено обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 ..
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочину.
Судом враховується суспільна небезпека вчиненого кримінального правопорушення та особа винного.
Суд враховує, що ОСОБА_7 раніше судимий, на момент огляду лікарем психіатром у ОСОБА_7 псих розладів не виявлено, згідно висновку проведеного огляду лікарем наркологом у ОСОБА_7 алкоголізму та наркоманії не виявлено, вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Враховуючи інші в сукупності обставини та їх поєднання, які характеризують особу винного, суд приходить до висновку призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі. У зв`язку з призначення покарання у виді позбавлення волі, суд вважає за необхідне залишити обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою.
На думку суду таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд
засудив:
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років 9 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.01.2019 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 22.09.2017 року з моменту затримання до 22.01.2019 року включно.
Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1