Справа №: 398/2506/18
провадження №: 1-кп/398/211/19
ВИРОК
Іменем України

"28" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001564 від 22 травня 2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не маючого, не військовозобов`язаного, фактично проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 25.05.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки;
- 18.07.2017 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.05.2017 року виконувати самостійно. Звільнений з місць позбавлення волі 12 травня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та повторно вчинив нові кримінальні правопорушення за наступних обставин.
1 епізод. 22 травня 2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила таємне викрадення чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: ноутбук «Асег Аspire 7750G-2434G64МпКК», фотоапарат «NIKON D-3300», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 35мм.», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 18-135 мм.», жорсткий диск марки «Silicon power armor msip-rem-sll-a60», фотоспалах марки «NIKON Speed Light SB - 600», ноутбук марки «ASUS K 53 SD», бездротову мишку до комп`ютера марки «Наvіс», загальною вартістю 26 243,33 грн., проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був викритий потерпілою ОСОБА_6 , на місці скоєння злочину.
2 епізод. 22 травня 2018 року близько 13 год. 50 хв. ОСОБА_4 , будучи особою, яка раніше вчинила таємне викрадення чужого майна, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у житло, шляхом віджиму вікна, проник до будинку АДРЕСА_2 , де таємно викрав з тумби дитячої кімнати майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: каблучку з срібла з візерунком у вигляді листку, каблучку з срібла в формі зигзагу з камінням білого кольору, браслет з срібла, виготовлений у формі пластин, ланцюг з срібла, довжиною 50 см, вагою 16 грамів та обручку з срібла з надписам «Спаси и сохрани», однак під час вчинення таємного викрадення майна, дії ОСОБА_4 були викритті потерпілою ОСОБА_6 , яка зайшла в будинок, при цьому ОСОБА_4 , розуміючи, що його дії викритті потерпілою, яка виявивши, що ОСОБА_4 вчиняє викрадення її майна, почала робити йому зауваження та вимагати припинити вчинення крадіжки. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) ОСОБА_4 , побачивши потерпілу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії вже почали носити відкритий характер, ігноруючи вимоги останньої, відштовхнув її від себе та втік з місця скоєння злочину, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд, завдавши своїми умисними діями матеріальну шкоду потерпілій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково та пояснив, що 22 травня 2018 року, він йшов по вулиці до знайомого, тоді в нього виник умисел пограбувати будинок. Він перескочив через паркан біля хвіртки. Постукав у вікна будинку, коли ніхто не вийшов, обійшов навколо будинку. За будинком зі сторони кухні він узяв рукавички та маленький ніж, яким віджав пластикове вікно. Через вікно він потрапив до будинку. Пройшов по кімнатам і зібрав побутову техніку, яку склав у коридорі біля вікна. Потім пішов по кімнатам, в дитячій кімнаті з верхньої шухляди тумбочки взяв срібні прикраси і поклав до кишені шортів. Виходячи з дитячої кімнати він почув як відчиняються вхідні двері будинку. До будинку зайшла потерпіла, розмовляючи по телефону. Вона сказала йому: «Ви бандит», він розгубився і почав тікати. Потерпілу не штовхав, можливо зачепив як тікав. Потерпіла побігла за ним і біля хвіртки наздогнала і вхопила за кофту, він вирвався і побіг з двору по вулиці. З вартістю викраденого майна погоджується. З урахуванням викладено, визнає вину у вчиненні замаху на крадіжку, проте не визнає своєї вини у вчиненні грабежу. Додатково пояснив, що недавно звільнився з місць позбавлення волі, лише став на облік в КВІ, роботи не було, потрібні були кошти на життя, тому вчинив крадіжку.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_4 , його вина підтверджується дослідженими судом фактичними даними, що містяться в наступних джерелах доказів:
Показаннях допитаної судом потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що 22 травня 2018 року о 13 год. 50 хв. повернулася додому за адресою: АДРЕСА_2 , взяти апаратуру для зйомки дитячого свята (фотоапаратура вдома стояла на зарядці). В цей час вона голосно розмовляла по телефону зі своєю невісткою. Вона власним ключем відчинила хвіртку, а потім вхідні двері власного будинку. В будинку вона побачила чоловіка, який виходив з дитячої кімнати. В кінці коридору стояли упаковані її речі в сумках і пакетах. Вона злякалася, і оскільки розмовляла по телефону, зразу сказала: «Катя, в нас пограбування, викликай поліцію». Чоловік йшов їй на зустріч, вона запитала в нього: «Хто він?», на що він відповів: «Заспокойся, це пограбування». Відштовхнув її до стіни і почав тікати. В цей час вона помітила в нього в зжатій руці її прикраси. Повернути прикраси вона не вимагала. Вона вибігла за ним, оскільки вона зачинила хвіртку на засов, він відразу не міг вибігти з двору. Біля хвіртки вона наздогнала грабіжника і схопила за кофту. Він рвонув і побіг по вулиці. Вона вибігла за ним, голосно кликала на допомогу, аби привернути увагу сусідів, але ніхто не вийшов. Він був одягнений у темну кофту і сірі кросівки з білою полосою. Потім вона згадала, де раніше бачила цього чоловіка. Це було ще у шкільні роки (приблизно 6-8 клас), вона приїздила до бабусі у Світловодський район, там жив сусід, до якого одного разу приїздив у гості даний чоловік, і він знайомив їх. Вона зателефонувала до сусіда і розповіла, що з нею трапилось, і сказала, що злодій схожий на його друга. Він відразу повідомив його прізвище, ім`я та по-батькові. Вона викликала поліцію і повідомила, хто її пограбував.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:
- протоколі огляду місця події від 22 травня 2018 року з фототаблицею та відеозаписі зазначеного огляду місця події, переглянутому в судовому засіданні, відповідно до якого оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 та встановлено, що вхід до домоволодіння здійснюється через металеву хвіртку, з права розташований одноповерховий будинок. На момент огляду обстановка в будинку порушена, в залі біля дивану стоїть пакет чорного кольору, в якому знаходиться ноутбук «ASUS» чорного кольору, поруч поліетиленовий пакет білого кольору з різнокольоровим написом, в якому згаходиться ноутбук «Асег» чорного кольору, на дивані у сумці сірого кольору знаходились: фотоапарат «NIKON D-3300», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 35мм.», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 18-135 мм», жорсткий диск марки «Silicon power armor msip-rem-sll-a60», фотоспалах марки «NIKON Speed Light SB - 600», які були вилучені. Також в ході огляду місця події вилучено сліди (а. с. 58 61);

- протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22 травня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 з чотирьох фотознімків на фото №3 впізнала особу, яка була на місці вчинення кримінального правопорушення, за адресою: АДРЕСА_2 . Відповідно до довідки до протоколу на фото №3 зображений ОСОБА_4 (а. с. 65 67);
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 25 травня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених їй на впізнання чотирьох срібних браслетів, впізнала свій браслет, розміщений під №3, який був викрадений з її будинку 22 травня 2018 року (а. с. 68 72);
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 25 травня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених їй на впізнання чотирьох срібних браслетів, впізнала свій браслет з пластинами, розміщений під №1, який був викрадений з її будинку 22 травня 2018 року (а. с. 73 77);
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 25 травня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених їй на впізнання чотирьох каблучок золотого кольору, впізнала свою каблучку, розміщену під №4, яка була викрадена з її будинку 22 травня 2018 року (а. с.78 82);
- протоколі пред`явлення речей для впізнання від 25 травня 2018 року, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_6 , серед представлених їй на впізнання чотирьох каблучок із срібла, впізнала свою каблучку, розміщену під №2, яка була викрадена з її будинку 22 травня 2018 року (а. с. 83 87);
- протоколі затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року, в ході якого у нього було вилучено браслет, ззовні схожий на срібний, довжиною 20 см, шириною кільця 3 мм, на якому є надпис 925, в пошкодженому стані; браслет, ззовні схожий на срібний, довжиною 20 см, шириною кільця 3 мм; кільце, ззовні схоже на срібне, на якому є надпис 925, на передній частині є оздоблення у вигляді каміння білого кольору; кільце золотистого кольору, на передній частині якого розміщені в ряд п`ять камінців білого кольору (а. с. 90 92);

- протоколі проведення слідчого експерименту від 23 травня 2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 та відеозаписі зазначеного слідчого експерименту, переглянутому в судовому засіданні, в ході якого, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , потерпіла пояснила та показала, що 22 травня 2018 року о 13 год. 50 хв. вона повернулася додому. Коли зайшла до будинку, то побачила як з дитячої кімнати їй на зустріч вийшов невідомий чоловік швидким кроком. Чоловік підходить до неї, і каже: «Заспокойся, це пограбування», штовхає її в плече, від чого вона відхилилась. Коли він її відштовхував, то вона бачила в його руці, предмет ззовні схожий на її браслет. Вона біля хвіртки наздогнала його та ухопила за темну «вітровку». Він відчиняє хвіртку, відмахується від неї і вибігає на вулицю в сторону вулиці Щербакова. Вибігаючи з будинку злочинець щось тримав у руці, ззовні схоже на її срібний браслет. Обстановка в будинку була порушена: ящик з апаратурою був перевернутий, деяких речей там не вистачало. Два ноутбуки були складені до пакетів, а фотоапарат з комплектуючими були складені до сумки. Крім того, в дитячій кімнаті були відчинені верхні шухляди, звідки зникли ювелірні прикраси: два срібні браслети, дві срібні каблучки, одна каблучка з біжутерії золотого кольору, одна сережка. В ході проведення слідчого експерименту було вилучено предмет, ззовні схожий на ніж, виготовлений з металу сірого кольору, з довжиною леза 13,5 см, довжина рукоятки 10,5 см, загальна довжина 24 см (а. с. 93 100);
- висновку експерта №565 від 10 липня 2018 року, відповідно до якого загальна вартість ноутбуку «Асег Аspire 7750G-2434G64МпКК», фотоапарату «NIKON D-3300», фотооб`єктиву марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 35мм.», фотооб`єктиву марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 18-135 мм.», жорсткого диску марки «Silicon power armor msip-rem-sll-a60», фотоспалаху марки «NIKON Speed Light SB-600», ноутбуку марки «ASUS K 53 SD», становить 26 243,33 грн. В той же час, експерту не вдалося встановити вартість ноутбуку марки «ASUS K 53 SD», бездротової мишки до комп`ютера марки «Наvіс», каблучки з срібла з візерунком у вигляді листку, ланцюга з срібла, довжиною 50 см, вагою 16 грамів, обручки з срібла з надписам «Спаси и Сохрани», каблучки з срібла в формі зигзагу з камінням білого кольору, браслету з срібла, виготовленого у формі пластин (а. с. 108 129);
- висновку експерта №239 від 12 липня 2018 року, відповідно до якого з дванадцяти слідів рук, вилучених в ході огляду місця події від 22 травня 2018 року в приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_2 , два сліди пальців рук залишені безіменним пальцем лівої руки та безіменним пальцем правої руки ОСОБА_4 (а. с. 132 150).

Судом не був допитаний свідок обвинувачення ОСОБА_7 . Судом створені всі умови для допиту зазначеного свідка, яка неодноразово викликалась в судове засідання, шляхом направлення повісток за адресою її місця проживання, зазначеною прокурором. В подальшому прокурор відмовився від допиту судом свідка ОСОБА_7 та сторона захисту не наполягала на її допиті.

Крім того, судом досліджено витяг з ЄРДР (а. с. 56), протокол прийняття заяви від потерпілої про вчинене кримінальне правопорушення (а. с. 57), заяву потерпілої ОСОБА_6 щодо добровільної видачі своїх речей (а. с. 62); повідомлення про підозру від 17 липня 2018 року (а. с. 154 157), відомості, що мають значення для вирішення долі речових доказів (а. с. а. с. 63, 64, 88, 89, 101 102), а також докази наявності та розмір процесуальних витрат (а. с. 114, 131). Ці докази зокрема підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Суд критично оцінює позицію захисту щодо відсутності в діях обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, з огляду на наступне.

За змістом Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» від 06 листопада 2009 року, №10 крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Дії, розпочаті як крадіжка, але виявлені потерпілим чи іншими особами і, незважаючи на це, продовжені винною особою з метою заволодіння майном, належить кваліфікувати як грабіж.

У разі вчинення винною особою декількох злочинів проти власності, одні з яких були закінченими, а інші ні, незакінчені злочини мають бути кваліфіковані окремо з посиланням на відповідну частину статті 15 КК України.

Якщо дії, розпочаті як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище, переросли в грабіж, вчинене слід кваліфікувати відповідно за частиною третьою статті 186 КК України.

Дослідженими в судовому засіданні доказами підтверджено, що проникши в середину будинку потерпілої, обвинувачений намагався викрасти її майно, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, так як був викритий потерпілою, на місці скоєння злочину. Незважаючи на те, що дії обвинуваченого були викриті потерпілою, він продовжив вчинення злочину у присутності потерпілої, яка усвідомлювала протиправний характер дій обвинуваченого, який у свою чергу усвідомлював, що його дії помічені і оцінюються як викрадення, ігноруючи вимоги потерпілої, втік з місця скоєння злочину з частиною викраденого майна.

Зазначене зокрема підтверджується показаннями потерпілої, а також протоколом проведення з нею слідчого експерименту, яка пояснила, що після того, як вона викрила злочинні дії обвинуваченого, той не відреагував на її зауваження, а почав тікати та при цьому мав у руці предмет ззовні схожий на її браслет. В подальшому браслет було вилучено у обвинуваченого під час його затримання, що підтверджується затримання обвинуваченого ОСОБА_4 від 22 травня 2018 року.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що зібраними по справі доказами повністю підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень і його дії слід кваліфікувати:

- за 1 епізодом за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло;

- за 2 епізодом за ч. 3 ст. 186 КК України за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Вчинені обвинуваченим злочини відповідно до ст. 12 КК України належить до тяжких злочинів, є умисними корисливими злочинами, якими завдано майнової шкоди потерпілій.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченого встановлено, що він не одружений, не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, за місцем проживання характеризується посередньо, з 2016 року перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер» з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності, на обліку в лікаря психіатра не перебуває. Офіційно не працює та суспільно-корисною працею не займається, на час вчинення інкримінованих злочинів мав не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, злочини вчинені обвинуваченим під час відбування покарання з випробуванням.

Згідно з досудовою доповіддю від 26 вересня 2018 року ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як високі. На думку органу пробації виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 314-1 КПК України при призначенні покарання обвинуваченому судом враховується зазначена досудова доповідь.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно з ст. 66 КК України, не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. Суд не погоджується із встановленням прокурором у якості обставини, що обтяжує покарання обвинуваченому, рецидив злочину, оскільки ця обставина передбачена диспозиціями ст. ст. 185, 186 КК України як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, тому відповідно до ч. 4 ст. 67 КК України не може бути врахована ще раз при призначенні покарання.

Підстав для застосування ст. 69 КК України до обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до абз. 4 п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» частиною 2 статті 75 КК передбачено, що суд за наявності визначених законом підстав може ухвалити рішення про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки. Виходячи з цих положень закону, а також зі змісту частини 3 статті 78 КК, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, а також поведінки до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не має бажання стати на шлях виправлення, оскільки злочин вчинений обвинуваченим в період іспитового строку, через десять днів після звільнення з місць позбавлення волі, де він відбував покарання, відсутності обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання пов`язане з позбавленням волі, оскільки саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.
Вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року ОСОБА_4 засуджений за ч. ч. 2, 3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 186 КК України, спочатку призначивши покарання за кожне кримінальне правопорушення окремо, після чого на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та, застосувавши положення ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

По даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 знаходиться під вартою з 22 травня 2018 року (а. с. 98 112).

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне залишити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до часу вступу вироку в законну силу, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2019 року включно.

Цивільний позов не заявлено.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

- ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

- ч. 3 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25 травня 2017 року у виді 6 (шести) місяців позбавлення волі та остаточно призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін тримання під вартою, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 28 квітня 2019 року.

Строк відбування покарання рахувати з 28 лютого 2019 року.

Строк перебування під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 22 травня 2018 рокупо день набрання вироку законної сили (включно) зарахувати у строк відбуття покарання згідно з положеннями ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави суму процесуальних витрат у кримінальному провадженні №0001564 від 22 травня 2018 року за проведення експертиз в розмірі 4 576 (чотири тисячі п`ятсот сімдесят шість) гривен 00 копійок.

Речові докази:

- ноутбук «Асег Аspire 7750G-2434G64МпКК», фотоапарат «NIKON D-3300», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 35мм.», фотооб`єктив марки «NIKON DХ АF-S Nikkor 18-135 мм.», жорсткий диск марки «Silicon power armor msip-rem-sll-a60», фотоспалах марки «NIKON Speed Light SB - 600», ноутбук марки «ASUS K 53 SD», срібний браслет з пластинами, довжиною 20 см, проба 925, срібний браслет, плетіння типу «бісмарк», довжиною 20 см, проба 925, каблучка золотистого кольору, розміром 18 мм, каблучку зі срібла, виготовлену у формі зігзагу з камінням білого кольору, розміром 16 мм, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити останній;

- предмет ззовні схожий на ніж, який виготовлений з металу, сірого кольору, лезо має розміри 13,5 см, рукоятка має розміри 10,5 см, загальна довжина 24 см, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області знищити;

- спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» №4018398 із вмістом в ньому трьох дактокарт і первинного упакування, який знаходиться при матеріалах судового провадження та спеціальний пакет «Експертна служба МВС Україна» №4018399 із вмістом в ньому одного аркушу паперу на якому відкопійовано сім відрізків паперової липкої стрічки, який знаходиться при матеріалах судового провадження зберігати при матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1