справа №190/1084/18
провадження №1-кп/176/212/18
В И Р О К
Іменем України

22 грудня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

судового розпорядника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Культура П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, перебуваючого на військовому обліку військовозобов`язаних в П`ятихатському ОРВК, не маючого інвалідності, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 квітня 2018 року за №0000510,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

15 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_2 , де діючи із корисних намірів, скористався тим що за його діями ніхто не спостерігає і шляхом вільного доступу, застосувавши фізичну силу, таємно витяг та викрав, чотири швелери П- образної форми, довжиною 2 метри кожен, вартістю на 1 метр погонний 43,50 грн., вартістю за 1 швелер 87 грн., вартістю за 4 швелери 348 грн., що тримали паркан з сітки марки «Рабиця», огороджуючий територію домоволодіння будинку АДРЕСА_2 зі сторони вулиці і належать потерпілій ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 348 гривень.

Крім того, обвинувачений повторно 22 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_3 . Діючи із корисних намірів, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, через паркан проник до території домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав металеву дробину довжино 5 метрів, шириною 0,6 метра, вартістю 1075 грн., яка належить потерпілій ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 1075 гривень.

До того ж, ОСОБА_4 повторно 18 червня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, прийшов до будинку АДРЕСА_4 . При цьому, діючи із корисних мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, проник на територі даного домоволодіння, де шляхом виймання скла вікна, проник до приміщення літньої кухні звідки таємно викрав металевий лист з печі твердого палива без комплектуючих розміром 50*100 см., вартістю 550 грн., належий потерпілому ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене на свою користь і розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на суму 550 гривень.

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинуваченні, за обставин викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся. При цьому пояснив, що дійсно 15 квітня 2018 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна він прийшов до будинку АДРЕСА_2 та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, зі сторони вулиці, за допомогою рук, застосувавши фізичну силу, таємно витяг та викрав чотири швелери, що тримали паркан, з сітки марки «Рабиця», огороджуючий територію домоволодіння.

Крім того, 22 квітня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна він прийшов до будинку АДРЕСА_3 та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, через паркан проник до території зазначеного домоволодіння та викрав звідти металеву дробину.

Окрім того, повторно 18 червня 2018 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, маючи намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, він прийшов до будинку АДРЕСА_4 та переконавшись, що за його діями ніхто не стежить, проник до території вищевказаного домоволодіння, та перебуваючи на даній території, шляхом виймання скла вікна, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав металевий лист з печі твердого палива без комплектуючих розміром 50*100 см.

Також обвинувачений зазначив, що докази його вини, добуті досудовим слідством, визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказав, що у скоєному він розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини і покази ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, а також заслухавши думку прокурора, який не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд обмежившись дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих даних на останнього, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, які ним не оспорюються та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_4 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за:

- ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище та інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, згідно із вимогами статей 50 та 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, данні про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покараннята виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Зокрема, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину та особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується як особа стосовно якої скарг не надходило, не працює, не одружений, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно досудової доповіді стосовно обвинуваченого у кримінальному провадженні, складеної П`ятихатським міськрайонним відділом з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, в результаті проведеної оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_10 даний орган, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення ним повторного правопорушення, вважає, що виправлення ОСОБА_10 можливе без позбавлення волі та він не становить небезпеку для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд вважає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання в межах санкції частин статті кримінального закону, за якими його дії кваліфіковані, з призначенням покарання у виді позбавлення волі, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. При цьому суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і щодо нього є підстави для застосування ст. 75 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідатиме цілям покарання.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.
Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.
Відповідно до ст. 100 КПК України, при вирішенні питання щодо речових доказів у даному кримінальному провадженні, суд вважає доцільним:

- металевий лист розміром 100*50 см., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , слід залишити у власності останнього;

- чотири металевих швелери довжиною по 2 м. кожна, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , слід залишити у власності останньої;

- металеву дробину довжиною 5 м., шириною приблизно 0,6 м., що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , слід залишити у власності останньої.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,та призначити йому покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Відповідно до ст. 100 КПК України, металевий лист розміром 100*50 см., що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 , залишити у власності останнього, чотири металевих швелери довжиною по 2 м. кожна, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у власності останньої, металеву дробину довжиною 5 м., шириною приблизно 0,6 м., що передана на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити у власності останньої.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1