Справа № 642/ 3251 /18
н.п. 1-кп/644/ 321 /19
У Х В А Л А
іменем України
13 лютого 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Красноградського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000036 від 12.02.2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 263 КК України.

Від прокурора в судовому засіданні надійшло клопотання про допит свідка ОСОБА_9 , дійсні анкетні дані якого змінені, із застосуванням заходів безпеки в режимі відеоконференції з використанням технічних засобів з іншого приміщення, в спосіб що унеможливлюватиме його ідентифікацію в порядку ч. 9 ст. 352 КПК України, оскільки щодо цього свідка здійснюються заходи безпеки шляхом забезпечення конфіденційності даних про його особу.

Заслухавши думку прокурора, який просив задовольнити клопотання, обвинуваченого та захисника, які проти проведення допиту свідка в режимі відеоконференції заперечували, посилаючись на порушення слідчим при винесенні постанови про залучення особи до конфіденційного співробітництва від 12.02.2018 року положень ст. 251 КПК України. Крім того, захисник зазначив, що згідно вимог ст. 253 КПК України особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих дій, а також підозрюваний, його захисник мають право бути письмово повідомленими прокурором, або за його дорученням слідчим про таке обмеження. Повідомлення здійснюється не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом. Зі змісту постанови слідчого від 12.02.2018 року вбачається, що вона регламентує негласні слідчі дії, які передбачені ст. ст. 272, 275 КПК України, однак обвинуваченого, захисника повідомили лише про негласні слідчі дій, які передбачені ст. ст. 271, 268, 269 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_9 був залучений до проведення конфіденційного співробітництва на підставі незаконної постанови, що не дозволяє розцінювати його як особу, яка діяла на підставі конфіденційного співробітництва.

Суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про державну таємницю» до інформації у сфері державної безпеки та охорони правопорядку відноситься інформація про осіб, які співпрацюють або раніше співпрацювали на конфіденційній основі з органами, що проводять таку діяльність.

Згідно п. «а» ст. 15 Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» нерозголошення відомостей про осіб, взятих під захист, може здійснюватися шляхом обмеження відомостей про особу в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях, тощо), а також протоколах слідчих дій та інших матеріалах кримінального провадження, зміни прізвища, імені, по батькові в цих документах псевдонімами за постановою органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, або за ухвалою слідчого судді, суду про зміну анкетних даних. Ці постанови (ухвали) до матеріалів справи не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 352 КПК України у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторін кримінального провадження чи самого свідка постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
До свідка ОСОБА_9 , дійсні анкетні дані якого змінені, під час досудового розслідування, у відповідності до положень Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», було застосовано заходи забезпечення безпеки у вигляді забезпечення конфіденційності відомостей про його особу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 336 КПК України, у разі необхідності забезпечення безпеки осіб, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Доводи сторони захисту щодо неможливості допиту свідка ОСОБА_9 , суд розцінює як такі, що стосуються оцінки належності та допустимості доказів, отриманих стороною обвинувачення під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, які судом на цей час ще не досліджувалися, та ніяким чином не стосуються питання щодо режиму проведення допиту свідка, який надав згоду на конфіденційне співробітництво з органом досудового розслідування.

З огляду на вище викладене, враховуючи думки учасників кримінального провадження щодо допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, з метою забезпечення безпеки свідка, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 336, 352, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про допит свідка ОСОБА_9 , дійсні анкетні дані якого змінені, в режимі відеоконференцзв`язку задовольнити.

Допитати свідка зі зміненими анкетними даними під псевдонімом ОСОБА_9 , з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова в судовому засіданні 13 лютого 2019 року о 12-15 год., за умов що унеможливлюють ідентифікацію свідка.

Зобов`язати прокурора відділу 04/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 забезпечити явку свідка ОСОБА_9 в судове засідання 13 лютого 2019 року о 12-15 год. до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції за участю свідка ОСОБА_9 , доручити головному спеціалісту Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , вручення пам`ятки про права та обов`язки, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання, доручити судовому розпоряднику Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_11 .

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3