справа №619/2174/17
провадження №1-кп/619/89/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження №0000208 від 14.03.2017 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000208 від 14.03.2017.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці.
В обґрунтування зазначив, що ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , який постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Органом досудового розслідування доведено обґрунтованість підозри зібраними доказами; на даний час триває судовий розгляд обвинувального акту та частково допитані свідки обвинувачення і вивчені матеріали провадження; також продовжують мати місце ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечували, вважаючи його не обґрунтованими та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, обвинуваченого доходить до наступного.
Як вбачається з реєстру матеріалів досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30.03.2017 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 03.07.2018 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 до 13.08.2018 включно, а саме: заборонено залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 - з 22 години до 07 години.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
На теперішній час, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 не завершено, але знаходиться на стадії дослідження доказів, допитані свідки обвинувачення, тому числі і ОСОБА_6 .
Стороною обвинувачення для обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_5 не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення. Доказів на підтвердження існування вищевказаних ризиків суду не надано.

У відповідності до ст. 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі крім тяжкості покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, також враховується стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем його проживання, у тому числі наявність родини, наявність судимостей та інше.

Судом було встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, являється громадянином України, одружений, має міцні соціальні зв`язки.

Враховуючи вищевказані обставини, а також вимоги ч.4 ст.194 КПК України , суд вважає можливим застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі зазначеного, суд вважає клопотання прокурора таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 27, 36, 134, 154, 178, 179, 194, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання прокурора про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці відмовити.
Обрати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися із Дергачівського району Харківської області та м. Харкова без дозволу прокурора, або суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала діє до 14 січня 2019 року.

Порушення умов особистого зобов`язання має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та застосування грошового стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на покласти на начальника Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення щодо ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1