УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві

заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/19018/19, провадження №1-кс/761/13299/2019),

ВСТАНОВИВ :

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/19018/19, провадження №1-кс/761/13299/2019).

10 травня 2019 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 з підстав наявності інших обставин, що викликають сумніви в неупередженості слідчого судді у розгляді клопотання, посилаючись на те, що в матеріалах вказаного клопотання мітяться телефонограми та інші відомості про належне повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників про судове засідання по розгляду клопотання, яке було призначене на 08 травня 2019 року, однак насправді жоден з учасників, хоч і перебували в Шевченківському районному суді ввесь день 08 травня 2019 року, жодного повідомлення про дату та час проведення судового засідання не повідомлялись. Крім того, враховуючи, те що строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 закінчився 09 травня 2019 року, а слідчий суддя ОСОБА_6 призначив розгляд клопотання на 10 травня 2019 року. Зазначені обставини, на думку захисника ОСОБА_4 , свідчать про упередженість слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 та просив її задовольнити, з вказаних підстав.

Захисник ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_5 заяву захисника ОСОБА_4 підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про дату, час, місце розгляду заяви про відвід повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду заяви про відвід без його участі.

Неявка в судове засідання учасників кримінального провадження, слідчого судді не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Заслухавши думку захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , дослідивши матеріали клопотання, вважаю що заява захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 75 та ст. 76 КПК України.

Так,згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

При цьому суддею, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_6 не може брати участь у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , не встановлено.

Заявлений відвід зводиться до незгоди захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 з процесуальними рішеннями та діями слідчого судді ОСОБА_6 в зв`язку з здійсненням нею правосуддя при розгляді даного клопотання, зокрема пов`язаного з призначенням розгляду клопотання після закінчення строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 .

Проте, така незгода не дає підстав стверджувати про упередженість слідчого судді при розгляді зазначеного клопотання і відповідно до норм КПК України не є підставою для її відводу.

За зазначених обставинах заява про відвід не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про продовження строку обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 (справа № 761/19018/19, провадження №1-кс/761/13299/2019) відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1