Номер провадження: 11-сс/813/358/19
Номер справи місцевого суду: 500/1192/19 1-кс/500/544/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:
головуючий суддя: ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 20.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000387, внесеному до ЄРДР 18.02.2019 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 20.02.2019 року, було задоволено клопотання слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 і було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000387, внесеному до ЄРДР 18.02.2019 року.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, негуманною, ризики не доведені, звертає увагу на наявність стійких соціальних зв`язків підозрюваного.

За таких обставин, захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 20.02.2019 року, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Позиції учасників судового розгляду.

У судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_6 підтримав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову, якою застосувати до підозрюваного забіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив апеляційний суд залишити оскаржену ухвалу без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину при таких обставинах.

18.02.2019 року приблизно о 19 год., більш точний час досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_8 , знаходячись на подвір`ї туберкульозного легеневого відділення КНП «ДОЛ ООР», який розташований по вул. Єдності, 75 в м. Ізмаїлі Одеської області, у ході раптово виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_10 , маючи умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень останньому, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, за допомогою ножа, яким наніс 3 (три) удари в область його грудної клітини та живота, в результаті чого спричинив ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді двох непроникаючих ушкоджень в область грудної клітини, що призвело до гострої внутрішньої та зовнішньої кровотечі, в результаті чого настала смерть ОСОБА_10 ..

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 18.02.2019 року, протоколом огляду трупу, від 19.02.2019 року; показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом слідчого експерименту від 19.02.2019 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав підстави дійти до висновку про те, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Злочин, передбачений ч.2 ст.121 КК України, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Таким чином, відповідно до положень ч.2 ст.183 КПК України, до ОСОБА_8 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На думку апеляційного суду слідчий суддя вмотивовано вказав на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий, стан здоров`я і майновий стан підозрюваного, той факт, що внаслідок вчинення злочину настала смерть потерпілого, наявність соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання і тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим.

Твердження сторони захисту про міцність соціальних зв`язків підозрюваного, не спростовують викладені в ухвалі висновки слідчого судді, а обґрунтована на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_8 не дає достатніх підстав вважати, що зазначені соціальні фактори можуть мати стримуючу дію та сприятимуть зменшенню існуючих ризиків.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя під час розгляду клопотання врахував положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 неможливо застосувати менш суворий запобіжний захід, у зв`язку з чим не вбачає підстав для зміни або скасування осарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Керуючись статями 176, 177, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 20.02.2019 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України у кримінальному провадженні №0000387, внесеному до ЄРДР 18.02.2019 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом.
Суддя Одеського апеляційного суду ОСОБА_2