Справа № 299/1822/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/688/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:

цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків.

На ухвалу суду першої інстанції прокурор Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з істотним порушенням судом вимог кримінального процесуального закону. Стверджує, що формулювання пред`явленого обвинувачення відповідає всім вимогам, передбаченим кримінально-процесуальним законом. Щодо тверджень суду про неконкретизованість обвинувачення стосовно ОСОБА_8 та ОСОБА_13 зазначає, що матеріали кримінального провадження, які містять будь-які докази вини підсудних, обґрунтованості та підставності пред`явленого обвинувачення безпосередньо досліджуються у процесі судового розгляду кримінального провадження, а тому питання допустимості будь-якого доказу, а також обґрунтованості пред`явленого обвинувачення не може бути вирішено на стадії підготовчого засідання. Також вважає необґрунтованим твердження суду з посиланням на думку сторони захисту в частині неправильно вказаних адрес потерпілих у кримінальному провадженні. Щодо тверджень суду першої інстанції про неналежне оформлення реєстру досудового розслідування зазначає, що встановлені ч.2 ст. 109 КПК України вимоги до Реєстру матеріалів досудового розслідування прокурором дотримано, а крім того, реєстр матеріалів досудового розслідування як додаток до обвинувального акту разом з актом вручені належним чином стороні захисту і зауважень та клопотань зі сторони захисту не надходило. Вважає, що незгода сторони захисту з окремими положеннями реєстру, яка висловлена під час підготовчого судового засідання, не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Просить ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, пояснення захисника ОСОБА_10 , яка просить оскаржену ухвалу залишити без змін, захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали пояснення захисника ОСОБА_10 , перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведенні належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з ч.3 ст.314 КПК України зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо невідповідність обвинувального акта вимогам ст.291 КПК України є суттєвою та не дає можливості для призначення провадження до розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд виходив з того, що, він складений з порушенням вимог, передбачених ч.2 ст.291 КПК України. Так, обвинувальні акти відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_13 складено 15.06.2018р. Додатком до обвинувального акта є реєстр матеріалів досудового розслідування на 22 аркушах. Однак, доданий реєстр матеріалів досудового розслідування датований 15.05.2018р., тобто фактично складений раніше обвинувальних актів. В поданому реєстрі від 15 травня 2018 року містяться відомості про процесуальні дії, що вчинені 21, 22 травня 06, 09 червня 2018 року, відомості про процесуальні рішення, що датовані 17, 25, 30, 31 травня та 15 червня 2018 року, відомості про заходи забезпечення провадження, що датовані 30 та 31 травня 2018 року, що ще не були відомі і не могли бути відомими станом на день складання самого Реєстру від 15 травня 2018 року. Обвинувальний акт містить лише посилання на фактичні обставини, вказується норма Кримінального кодексу України, яка передбачає відповідальність, проте не вказано які конкретно дії вчинив ОСОБА_8 чи ОСОБА_14 що є об`єктивною стороною інкримінованого кримінального правопорушення. Обвинувальний акт не містить часу та місця вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень ОСОБА_13 та ОСОБА_8 . Оскільки не встановлено дати вчинення правопорушення неможливо вирахувати розмір шкоди, адже неоподаткований мінімум доходів громадян береться на дату вчинення в розмірі на 1 січня року вчинення кримінального правопорушення. Формулювання обвинувачення лише дублює виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, які повністю дублюють раніше висунуту підозру обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_13 . Окрім того, даний обвинувальний акт подано до суду поза строками досудового розслідування. Так, 02.04.2018р. заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_15 було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування, якою продовжено строк досудового розслідування до 05.06.2018р., проте надалі жодних постанов про продовження досудового розслідування не приймалось, а відтак, оскільки строк досудового розслідування закінчився, слід вважати, що обвинувальний акт складено із порушенням норм процесуального законодавства.

В обвинувальному акті при формулюванні обвинувачення також не вказані та не відокремлені дії і роль кожного зі співучасників ОСОБА_9 та ОСОБА_8 (зазначені обставини є важливою вимогою закону щодо індивідуалізації покарання), а відтак даний обвинувальний акт не є конкретним за своїм змістом, що порушує право особи на захист і відповідно є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. Відсутність в обвинувальному акті належного формулювання обвинувачення унеможливлює якісний і повний захист особи, і, як наслідок, має бути беззаперечною підставою для повернення даного акту прокурору, оскільки на підставі такого обвинувального акту не можливо провести судовий розгляд справи. З матеріалів обвинувального акту вбачається, що прокурором в порушення вимог кримінального процесуального закону України не належно висунуто ОСОБА_8 та ОСОБА_13 обвинувачення у вчиненні ними інкримінованих їм кримінальних правопорушень, оскільки формулювання обвинувачення в даній справі лише повністю відтворює текст повідомленої підозри. В обвинувальному акті не вказана юридична адреса потерпілих по справі, а саме компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation/" та TOB «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА МЕДІА ПРОДАКШИН», ТОВ «РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП», зазначені компанії розташовані за кордоном і в обвинувальному висновку вказана адреса лише їхніх представників, які не є потерпілими по справі. Формулювання обвинувачення викладене в обвинувальному акті порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки в акті прокурором зазначається, що своїми умисними діями ОСОБА_13 та ОСОБА_8 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.176 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне відтворення, розповсюдження творів та інше умисне порушення авторського права і суміжних прав, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що завдало матеріальної шкоди в особливо великих розмірах. В порушення вимог п.1 ч.2 ст.109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у розділі I «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії», містить відомості про час проведення лише частини процесуальних дій, а щодо інших містить лише дату їх вчинення; у розділі I «Проведенні під час досудового розслідування процесуальні дії» відсутні відомості про вручення обвинувальних актів обвинуваченим; у розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані у ході досудового слідства» зазначено інформацію, що 30.05.2018р. апеляційним судом Закарпатської області винесено ухвалу суду про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Однак, 30.05.2018р. апеляційним судом Закарпатської області не виносилась жодна ухвала відносно ОСОБА_8 , оскільки така ухвала про продовження строку запобіжного заходу виносилась слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду. Реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складання обвинувального акта слідчим. Окрім того, в Реєстрі матеріалів досудових розслідувань в деяких записах відсутні час проведення процесуальних дій та не вказані у послідовності всі проведені процесуальні дії, проведені записи поза межами строків складання Реєстру матеріалів досудового розслідування, зокрема, після 15 травня 2018 року.

Колегія суддів з висновком суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України, не погоджується, так як зазначений висновок не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та матеріалах кримінального провадження.

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , в ньому викладені фактичні обставини кримінальних правопорушень, які прокурор вважає встановленими, зазначена правова кваліфікація з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та викладено формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинуваченого, дані представників потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання. Обвинувальний акт складений прокурором із зазначенням його посади та прізвища. До обвинувального акта додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних та захисників про отримання його копії.

При цьому, надані в обвинувальному акті обвинуваченим відомості достатні для повного розуміння останніми суті висунутого проти них обвинувачення.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, єдиним процесуальним документом, що підлягає дослідженню судом під час підготовчого судового засідання, є обвинувальний акт. Додатки до обвинувального акта, визначені ч.4 ст. 291 КПК України, не є і не можуть бути предметом судового контролю під час підготовчого судового засідання. Кримінальний процесуальний кодекс не визначає наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування як підставу для повернення обвинувального акту прокурору. Крім того, допущена помилка в даті складання реєстру матеріалів досудового розслідування 15 травня 2018 року в силу своєї малозначності, безпідставно визнана судом першої інстанції істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, так як є суто технічною, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

Помилковим є висновок суду про те, що формулювання обвинувачення, викладене в обвинувальному акті, порушує принцип презумпції невинуватості, оскільки визначаючи основні терміни КПК України, у пункті 13 частини першої статті 3 законодавець виклав загальне, незалежно від стадій кримінального провадження, поняття обвинувачення, яким є твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом, а відтак, з огляду на те, що висунення публічного обвинувачення здійснюється в умовах змагальності у судовому розгляді, таке обвинувачення не може бути порушенням презумпції невинуватості.

Також безпідставним є висновок суду про порушення строків досудового розслідування, так як підозрюваним надано доступ до матеріалів досудового розслідування в зв`язку з завершенням такого відповідно до ст.290 КПК України до 05.06.2018 року.

Висновок суду про те, що реєстр матеріалів досудового розслідування не містить відомостей про складання обвинувального акта слідчим не відповідає положенням процесуального закону, оскільки право прокурора на складання обвинувального акту передбачено ч.1 ст.291 КПК України не тільки у разі незгоди з актом, складеним слідчим.

Крім того, суперечить встановленим обставинам справи висновок суду про те, що в обвинувальному акті не вказана юридична адреса потерпілих по справі, а саме компанії «Twentieth Century Fox Film Corporation/" та TOB «НОВА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА МЕДІА ПРОДАКШИН», ТОВ «РЕКЛАМНА ТЕЛЕВІЗІЙНА ГРУПА», ТОВ «ТВ-КЛУБ МЕДІА» та ТОВ «АЙ ПІ МЕДІА ГРУП», так як зазначені компанії розташовані за кордоном і в обвинувальному висновку вказана адреса лише їхніх представників, які не є потерпілими по справі, оскільки законність представництва вказаних юридичних осіб нічим не спростована.
Таким чином, всупереч висновкам суду першої інстанції, обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому правові підстави для його повернення прокурору, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у суду першої інстанції були відсутні.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст.ст.314-316 КПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст.407, ст. ст.418, 419 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 задовольнити. Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 07 листопада 2018 року, якою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного 15.09.2016р. до ЄРДР за №0003275 по обвинуваченню ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вишково, Хустського району, Закарпатської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст.361-1, ч.2 ст.361-2 КК України повернуто прокурору Берегівської місцевої прокуратури для усунення протягом розумного строку вказаних в ухвалі суду виявлених недоліків скасувати та призначити новий розгляд обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4