У Х В А Л А

28.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , про накладення арешту,

ВСТАНОВИВ:

до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В обгрунтування заявлених вимог слідчий ОСОБА_3 зазначив, що у слідчому відділі Голосіївського УП ГУНП у місті Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Просив накласти арешт на частку будівлі санпропускника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв. м., який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Власник майна на яке просить накласти арешт слідчий слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 у судове засідання не викликався, оскільки звертаючись з клопотанням про накладення арешту слідчий просив не викликати у судове засідання його власника, що було прийнято слідчим суддею до уваги при призначенні клопотання до розгляду, а також задоволено перед початком розгляду клопотання.

Слідчий слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду клопотання про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності, з викладених у ньому підстав, просив задовольнити.

За правилами ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання про накладенн арешту, фіксування технічними засобами судового засідання не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у судовому засіданні осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши клопотання та додані до нього додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про накладення арешту підлягають задоволенню з наступних підстав.

За даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в межах кримінального провадження №0006108 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України встановлено, що до Голосівїського УП надійшли матеріали УЗЕ ДЗЕ НП України з приводу можливих неправомірних дій з боку головного бухгалтера КП «Міський магазин» ОСОБА_5 , які виразилися у привласненні грошових коштів в особливо великих розмірах.

21.12.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України у межах кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018 року.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням орган досудового розслідування стверджує, що накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, а саме: частку будівлі санпропускника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв. м. є необхідно з метою часткового відшкодування завданих збитків підприємству внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_5 , а також повного, всебічного та неупередженого розслідування.

За даними Витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна частка будівлі санпропускника належить на праві првиватної власності за адресою АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Як видно зі змісту клопотання та доданих до нього додатків, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що відносно нерухоме майна, на яке просить накласти арешт слідчий слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 може бути застосовано покарання у виді конфіскацій майна.

Відповідно до статті 170 КПК, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Крім того, відповідно до правил ст. 170 КПК України, а саме п. 3 ч. 2, арешт накладається на майно підозрюваного, за наявності достатніх підстав вважати , що суд у випадках, передбачених КК України може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За результатами розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна, перевірки та доданих до клопотання матеріалів кримінального провадження, вважаю за необхідне задовольнити заявлене клопотання про накладення арешту на будівлю санпропускника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв. м., яка на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки є достатні підстави вважати, що арештоване майно, яке належить на праві приватної власності підозрюваному ОСОБА_5 у межах кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018 року може бути конфісковане судом у майбутньому як захід кримінально-правового характеру.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УПГУ НП України в м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 0006108 від 25.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України , про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на частку будівлі санпропускника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 116,4 кв. м., який на праві приватної власності належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Уповноваженому прокурору Київської місцевої прокуратури №1 у кримінальному провадженні № 0006108 від 25.06.2018 року забезпечити збереження майна, на яке накладено арешт.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1