Справа № 467/1416/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
представника пробації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Арбузинка кримінальне провадження № 0000552по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середню освіту, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

12 листопада 2018 року, точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_4 , проходячи повз відкриту ділянку місцевості, на якій розташоване пасовище біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області помітив корову чорної масті, яка була припнута та паслася. Після чого у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення вказаної корови чорної масті з подальшою її реалізацією.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу до пасовища, яке знаходиться за адресою: с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області, ОСОБА_4 , умисно з метою особистого збагачення, цього ж дня, розуміючи протиправний характер своїх дій, їх караність, відіпнув з ланцюга корову чорної масті загальною вагою 420 грн. та таємно викрав її, після чого розпорядився викраденою коровою на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 11 760 грн.

Викладене обвинувачення підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом.

Допитаний у суді обвинувачений повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, показав, що 12 листопада 2018 року з пасовища викрав корову, що належала ОСОБА_5 та продав як власну за 7500 грн. невідомій особі, яка займалася скупкою коней та корів, з якою по телефону раніше домовився.

Потерпіла ОСОБА_5 показала, що 12 листопада 2018 року її чоловік вивів на пасовище корову та бичка, а біля 12 години він виявив зникнення корови. Вони разом почали її всюди шукати, однак не знайшли, у подальшому вона звернулася з заявою до поліції.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Таким чином, суд вважає доведеною провину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Норма ч. 2 ст. 50 КК України регламентує, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, зокрема засудженими.

Відповідно до положення ст. 65 КК України, суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Отже, згідно з положеннями ст.ст. 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів. Це покарання має відповідати принципам справедливості, співмірності, індивідуалізації. Для вибору такого покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.
Судом не встановлено обставин, які обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому, є щире каяття.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що він скоїв злочин середньої тяжкості, не одружений, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, завдану шкоду не відшкодував, раніше не судимий та беручи до уваги досудову доповідь органу пробації, який прийшов до висновку про те, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк не становить високої небезпеки для суспільства, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування спеціальних виховних заходів, які необхідні для його виправлення та вважає достатнім і доцільним для виправлення і перевиховання призначити покарання у виді громадських робіт.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого під час розгляду справи не обирався і підстав для його обрання суд не вбачає.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 150 (ста п`ятдесяти) годин громадських робіт.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1