В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2019 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001370 від 15.12.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимого 29.12.2009 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2016 року по відбуттю строку покарання; 31.07.2017 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, без постійного місця реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 14 грудня 2018 року, близько 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який розташований по вул. З.Козара, 5 в м. Фастів Київської області та належить ФОП « ОСОБА_8 », з корисливою метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, повторно, викрав керамічний тепловий вентилятор марки «Grunhelm PTC 905», вартістю 501,00 грн., який заховав під свою куртку, після чого не розрахувавшись за вказаний товар покинув приміщення магазину, спричинивши ФОП « ОСОБА_8 » матеріального збитку на вищевказану суму.
Тому суд вважає обвинуваченого ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину свою визнав повністю та підтвердив, що злочин скоїв способом та при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що 14 грудня 2018 року, близько 13 год. 15 хв., перебував у приміщення магазину «Електро» по АДРЕСА_2 , звідки викрав керамічний тепловий вентилятор, який заховав під свою куртку, після чого не розрахувався за вказаний товар та покинув приміщення магазину.У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо його не карати.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, який погодився на скорочений розгляд справи, наслідки його обвинуваченому були роз`яснені та зрозумілі, його винність у вчиненні даного злочину підтверджується матеріалами справи, які ніким не оспорюються.

В силу ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом не досліджувались докази по тих фактичних обставинах справи, які ніким не оспорюються. При цьому учасники судового провадження розуміють наслідки своєї згоди та неможливість в подальшому оспорювати фактичні обставини в апеляційному порядку. Сумнівів у добровільності такої згоди та істотності їх позиції у суду немає.

Згідно ст. 66 КК України обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 - є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який вину свою визнав повністю, щиро розкаявся та дав правдиві показання щодо вчиненого ним злочину, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше судимий: 29.12.2009 року Фастівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 26.01.2015 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, звільненого 26.12.2016 року по відбуттю строку покарання; 31.07.2017 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, за місцем проживання обвинувачений характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, думку представника потерпілої з приводу призначення покарання.

Відповідно до висновку Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області рівень ризику вчинення повторно кримінального правопорушення ОСОБА_4 , рівень ризику та небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення під час іспитового строку, тому його виправлення неможливе без позбавлення чи обмеження волі на певний строк та застосування до нього заходів соціально-виховного характеру.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства, призначивши йому пов`язане з такою ізоляцією покарання за вчинення ним злочину у межі санкції, передбаченої ч. 2 ст. 185 КК України, при цьому правових підстав для застосування ст.ст. 69 та 69-1 КК України суд не вбачає, оскільки саме такий розмір покарання, на думку суду, є обґрунтованим, справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ОСОБА_4 нового злочину.
Оскільки, як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_4 вчинив злочин після постановлення вироку 31.07.2017 року Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, за яким покарання не відбув, в такому випадку остаточне покарання призначити за врахуванням ст.ст. 71,72 КК України.
Питання з речовими доказами, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-377, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 31.07.2017 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19.12.2018 року.
Речові докази керамічний тепловий вентилятор марки «Grunhelm PTC 905», передані на відповідальне зберігання ОСОБА_9 залишити у його власності;
Щіпці-кусачки із зеленим руків`ям, за допомогою яких ОСОБА_4 вчиняв злочин - знищити.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлено.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1