УХВАЛА

Іменем України

17 грудня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Житомира, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні СУ ГУ НП в Житомирській області знаходяться матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000201, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.08.2018, близько 21 години, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 перебували на території домогосподарства в АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у вказаних осіб розпочався словесний конфлікт. В ході даного конфлікту у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , ОСОБА_6 взяв у праву руку металевий предмет, ззовні схожий на мачете, після чого умисно наніс кілька ударів гострою частиною даного предмета в область верхньої частини голови ОСОБА_7 і таким чином умисного його вбив.

Причиною смерті ОСОБА_7 є рублені рани голови з пошкодженням кісток склепіння черепа та речовини головного мозку.

Своїми умисними діями, які виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині ОСОБА_7 , ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України.

Окрім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, навесні 2018 року у ОСОБА_6 виник умисел на незаконний посів та незаконне вирощування конопель.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 на земельній ділянці на території домоволодіння в АДРЕСА_2 , з метою вирощування конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв та доглядав за 164 кущами конопель. При цьому періодично їх обсапував, достовірно знаючи, що вирощування рослин конопель без спеціального дозволу заборонено.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, влітку 2018 року, з метою вирощування конопель для власного вживання без мети збуту, незаконно посіяв 5 кущів конопель у відра із землею в побутовому приміщенні квартири за вказаною адресою та доглядав за кущами конопель, влаштувавши необхідні умови для росту рослин.

В період з 22:19 год. 22.08.2018 до 02:31 год. 23.08.2018 працівниками поліції було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 та прилеглої земельної ділянки, де виявлено та вилучено 169 рослин, котрі є рослинами роду коноплі, містять основний психоактивний компонент коноплі тетрагідроканнабінол та суміш канабіноїдів.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному посіві та незаконному вирощуванні конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.310 КК України.

Також, у невстановлений досудовим розслідуванням час, влітку 2018 року, у ОСОБА_6 виник умисел на незаконне виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Реалізуючи свій протизаконний умисел, ОСОБА_6 умисно зірвав кілька гілок рослин коноплі із земельної ділянки на території його домоволодіння в АДРЕСА_1 , чим незаконно придбав наркотичний засіб, після чого помістив гілки коноплі в квартиру за вказаною адресою та створив умови для висушування цих рослин, частину з яких подрібнив, чим незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб.

В період з 22:19 год. 22.08.2018 до 02:31 год. 23.08.2018 працівниками поліції було проведено обшук квартири АДРЕСА_3 та прилеглої земельної ділянки, де в квартирі виявлено та вилучено подрібнену рослинну масу та сухі частини рослин, які відповідно до Постанови КМУ України № 770, від 06.05.2000, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину загалом становить 1086,773 г, що згідно Наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188, від 01.08.2000 є великим розміром наркотичного засобу.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, придбанні, зберіганні наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України.

За підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, в порядку ст.208 КПК України, 23.08.2018р. затримано ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 23.08.2018р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

ОСОБА_6 17.09.2018 р. повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21 грудня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: витребувати висновки молекулярно генетичних експертиз, висновки медико криміналістичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захиснику.

Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином можуть являтися доказами причетності підозрюваного ОСОБА_6 до вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 .

Виконання судових генетично молекулярних експертиз потребує більш тривалого часу у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відноситься до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад три місяці.

Ініціатор клопотання зазначає, що метою продовження застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявних ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що орган досудового розслідування, керуючись п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, має підстави вважати, що ОСОБА_6 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає сам, на утриманні неповнолітніх осіб не має, не одружений, що дає підстави зробити висновок про відсутність тісних соціальних зв`язків за місцем нинішнього проживання, які б могли стримати його від спроб переховуватися від органів слідства та суду, залишивши місце проживання. Також зважаючи на те, що ОСОБА_6 розуміючи, що він може бути засудженим до реальної міри покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні вимоги клопотання підтримали в повному обсязі.

Слідчий зауважив, що ОСОБА_6 підозрюється у інших умисних злочинах, що свідчить про те, що дана особа, перебуваючи на волі, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Захисник просив обрати більш м`який запобіжний захід підозрюваному.

Підозрюваний підтримав заперечення захисника.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

За ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Так, слідчий суддя приймає до уваги доводи слідчого, що з метою уникнення відповідальності та під тяжкістю покарання підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки проживає сам на утриманні неповнолітніх осіб немає, не одружений, що свідчить про відсутність соціальних зв`язків за місцем проживання.

Водночас, існує ризик незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, зокрема, ОСОБА_8 , який є сином підозрюваного.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 у даному кримінальному провадженні закінчується 21 грудня 2018 року, однак для завершення досудового розслідування до вказаного строку існують об"єктивні перешкоди, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз, висновки яких не отримано.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 17.10.2018р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000201 від 20.08.2018р. до чотирьої місяців , тобто до 23.02.2019р.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини свідчать про те, що встановлені під час досудового розслідування ризики не зменшились, підозрюваним та захисником не надано доказів про зменшення або відсутність ризиків, зазначених стороною обвинувачення. Зважаючи на обсяг слідчих та процесуальних дій, які необхідно здійснити під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що подане клопотання підлягає до задоволення, а продовження тримання ОСОБА_6 під вартою є виправданим.

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.02.2019р.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1