Справа № 405/379/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2019 року cлідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 21.12.2018,
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда зі скаргою на рішення слідчого, відповідно до якої просив визнати незаконною і скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 21.12.2018 року про відмову в задоволенні клопотання і зобов`язати слідчого задовольнити клопотання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000167 від 29.11.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
21.12.2018 року слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000167 за клопотанням адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій винесено постанову, згідно якої в задоволенні клопотання адвоката відмовлено.

Відповідно до ухвал слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року та від 30.11.2018 року, винесених за наслідками розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих дій, слідчими суддями зазначено, що слідчим у постанові про відмову у задоволенні клопотання не надано аналізу зміни показань свідків, невідповідності слідової інформації даним отриманих під час слідчих експериментів, крім того, показання водія не проаналізовані з точки зору розмірів проїжджої частини та автомобіля.
Крім того, відповідно до ухвали слідчого судді від 11.01.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття справи, слідчим не вжито заходів щодо перевірки показань водія, не встановлено зв`язок свідка з водієм, не встановлено причини виявлення трупа на лівій стороні проїжджої частини, а відтак вказані обставини свідчать про те, що мотивувальна частина не відповідає вимогам п.2 ч.5 ст.110 КПК України.
Як з`ясовано під час розгляду даної скарги,слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 після скасування слідчим суддею постанови про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , обставин, передбачених ст. 91 КПК України, знову не встановив і не перевірив всі обставини кримінального правопорушення, не провів жодної процесуальної дії, чим не виконав ухвали слідчих суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20.09.2018 року та від 30.11.2018 року. Тобто, слідчим не надано аналізу зміни показань свідків, невідповідності слідової інформації даним отриманим під час слідчих експериментів.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За змістом ч. 1 ст. 92 КПК України доказування обставин, передбачених ч. 1 ст. 91 КПК України покладається на слідчого.

У відповідності до ч. 1 та 2 ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу (ч. 1 ст. 307 КПК України).

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути зокрема про скасування рішення слідчого чи прокурора (п.1 ч. 2 ст. 307 КПК України).

Отже, з огляду на вищевказане, слідчий суддя дійшов висновку, що досудове розслідування в указаному вище кримінальному провадженні проведено однобічно та неповно, що не відповідає визначеним ст.2 КПК України завданням кримінального провадження, оскаржувана постанова винесена передчасно, без дотримання вимог КПК України та не вмотивована належним чином, а тому постанова підлягає скасуванню, а скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_3 , в інтересах потерпілого у кримінальному провадженні №0000167 ОСОБА_4 , на постанову слідчого від 21.12.2018 задовольнити частково.
Скасувати постанову від 21.12.2018 про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000167 від 06.03.2018.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6