ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6627/18
Провадження № 1-кс/210/1205/19

"08" квітня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ч.6 ст.107 КПК України, клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про проведення судової почеркознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2019 року старший слідчий СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02 листопада 2018 року за ознаками ст.358 ч.1 КК України, - використання підроблення іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою.

В ході проведення досудового розслідування попередньо встановлено, що невстановлена особа підробила додаток до заяви про отримання дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 на виконання будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області», а саме: наказ ТОВ «АКВАПЛАСТ» від 05 квітня 2018 року №08/05 «Про призначення відповідальних осіб за здійснення будівництва на об`єкті» та внесла завідомо неправдиву інформацію до дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 про те, що будівельні роботи на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області» будуть здійснюватися ТОВ «АКВАПЛАСТ», хоча працівники ТОВ «АКВАПЛАСТ» не здійснюють та не здійснювали будь-яких робіт за адресою Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Металургів, 38 А.

Таким чином, на момент подачі та реєстрації дозволу на виконання будівельних робіт від 07 червня 2018 року за №ДП 12 по теперішній час між ОСОБА_4 та ТОВ «АКВАПЛАСТ» будь-які договірні відносини, щодо проведення будівельних робіт на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області» відсутні.

Крім того, посадовими особами ТОВ «АКВАПЛАСТ», не видавався, не підписувався його керівником та не засвідчувався печаткою підприємства наказ №08/05 від 05 квітня 2018 року щодо призначення відповідального за здійснення будівництва на об`єкті «Реконструкція будівлі торгівельного комплексу по проспекту Металургів, 38А, м. Кривий Ріг, 50006, Дніпропетровська області» виконроба ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000221 від 02 листопада 2018 року виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин ) тобто проведення судової почеркознавчої експертизи, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність проведення судової почеркознавчої експертизи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого відділення Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Правовими нормами ст.244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні данні, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Враховуючи вищевикладене, та те, що в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, вважаю необхідним призначити вказану експертизу у кримінальному провадженні №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надавши відповіді на наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в документі «Повідомлення» №ДП30 від 05 травня 2018 року у наступних графах документу:

а) аркуш 1-у нижній частині аркуша, у графі - «гр. ОСОБА_4 »,

б) аркуш 2 - у нижній частині аркуша, у графі «гр. ОСОБА_4 »,

в) аркуш 3 - у верхній частині аркуша, у графі «Замовник ОСОБА_4 »,

г) аркуш 3-у нижній частині аркуша, у графі «гр. ОСОБА_4 »,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в документі «Наказ №08/05» від 05 квітня 2018 року у графі «Директор ООО «АКВАПЛАСТ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , в документі «Наказ №08/05» від 05 квітня 2018 року у графі «З наказом ознайомлений/ ОСОБА_9 », ОСОБА_5 ; чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,чи іншою особою?

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України, про проведення судової почеркознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0000221 від 02 листопада 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.358 ч.1 КК України судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, надавши відповіді на наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в документі «Повідомлення» №ДП30 від 05 травня 2018 року у наступних графах документу:

а) аркуш 1-у нижній частині аркуша, у графі - «гр. ОСОБА_4 »,

б) аркуш 2 - у нижній частині аркуша, у графі «гр. ОСОБА_4 »,

в) аркуш 3 - у верхній частині аркуша, у графі «Замовник ОСОБА_4 »,

г) аркуш 3-у нижній частині аркуша, у графі «гр. ОСОБА_4 »,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в документі «Наказ №08/05» від 05 квітня 2018 року у графі «Директор ООО «АКВАПЛАСТ», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?

- Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_5 , в документі «Наказ №08/05» від 05 квітня 2018 року у графі «З наказом ознайомлений/ ОСОБА_9 », ОСОБА_5 ; чи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,чи іншою особою?

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України. Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000221 від 02 листопада 2018 року, а також надати необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали чи відомості, та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи, та направити примірник ухвали для виконання експертизи, директорові Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1