Справа №766/6037/19
н/п 1-кс/766/5864/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20:00 год. до 05.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не залишати місце постійного проживання у визначений термін без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності по на шлях виправлення не став, та знову повторно скоїв аналогічний злочин.

Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.03.2019 приблизно о 23: 30 годині, знаходячись біля споруди з надписом «Пиво» по вул. Буденного в м. Херсоні, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, таємно, повторно, викрав велосипед марки «TPG» чорно-жовтого кольору ринкова вартість якого відповідно до судово-товарознавчої експертизи № 1047 МТ від 03.04.2019 складає 2000 грн, після чого залишив місце скоєння кримінального правопорушення з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд. В результаті чого ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, кваліфікуючими ознаками якого, є: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Вказане підтверджується: протоколом допиту потерпілого гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; висновком експерта № 1047- МР від 03.04.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 ; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 .

05.04.2019 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 5 років, раніше не судимий, щодо нього у Херсонському міському суді знаходиться на розгляді кримінальні провадження, офіційно не працевлаштований, не має законних джерел прибутку, не має міцних соціальних зв`язків, , а також те, що підозрюваний, знаходячись на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень, що підтверджується фактичними обставинами справи.

Прокурор на судовому засіданні просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за місцем реєстрації один, оскільки є сиротою. Бабуся проживає з молодшим братом в центрі міста. На теперішній час працює без оформлення в теплицях в Кіндійці з графіком роботи з 7-00 до 19-00 год., отримує по 250-300 грн. щодня. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Стосовно нього є ще кримінальні провадження в суді за аналогічні злочини. Раніше обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно ч.1,2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Слідчим суддею встановлено, що 05.04.2019 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_7 ; висновком експерта № 1047- МР від 03.04.2019; протоколом пред`явлення речей для впізнання свідку ОСОБА_7 .

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, характеризується негативно, на даний час є обвинуваченим за п`ятьма кримінальними провадженнями, що перебувають на розгляді в суді за вчинення аналогічних злочинів, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки має зареєстроване місце проживання, бабусю, молодшого брата, свідчень про порушення раніше обраних запобіжних заходів немає.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки до підозрюваного достатнім буде застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. При цьому слідчий суддя виходить з того, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_8 , скоєно у нічний час.

Керуючись ст.ст. 131,132, 176-179, 181 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 20.00 год. до 05.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: не залишати постійне вищезазначене місце проживання з 20:00 по 05:00 годин; прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого або прокурора.

Виконання ухвали доручити СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу та строк дії обов`язків до 05.06.2019 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1