Справа № 727/9132/18
Провадження № 1-кп/727/369/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3

за участю сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці обвинувальний акт в рамках кримінального провадження № №0001389 від 20 червня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше неодноразово судимого (остання судимість) вироком від 27.04.2017р.Шевченківського районного суду м. Чернівці за ч. 2 ст. 185, ст. 70 ч.4 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців, звільнився 04.05.2018 по відбуттю строку покарання, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді перебуває обвинувальний акт в рамках кримінального провадження №0001389 від 20 червня 2018 року по обвинуваченню: ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, неодноразово судимою за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що 19.06.2018р. близько 11 години 30 хвилин, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету незаконного збагачення, перебуваючи у приміщенні магазину розташованого за адресою по вул. Головній, 220В в м. Чернівці, у якому проводились ремонтні роботи, де діючи умисно, протиправно, повторно таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Mi4C» чорного кольору вартістю 5000 грн., в чорному чохлі із сім-карткою № НОМЕР_1 , які матеріальної цінності для потерпілої не становлять. Після вчинення крадіжки з місця вчинення злочину пішов, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 5000 грн., тобто ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

Сторона обвинувачення вважає, що обставинами, які дають підстави обвинувачувати ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного злочину є докази, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: протокол проведення слідчого експерименту, протокол допиту потерпілого, протокол допиту свідків, протокол огляду відеозапису із камер зовнішнього відео спостреження із місця вчинення злочину.

Зазначають, що як під час досудового розслідування так і в ході вже судового розгляду справи ОСОБА_4 неодноразово не з`являвся на виклики слідчого, виклики суду. Зокрема, вказують, що в ході судового розгляду ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18.09.2018 до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням обов`язків не залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово строком до 16.11.2018.Відповідно до листа заступника начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 від 25.10.2018, що міститься у матеріалах кримінального провадження ОСОБА_4 допущено порушення вимог встановлених у вказаній увалі суду, а саме - 19.10.2018 його виявлено не за місцем проживання.

Крім того, отримавши повістки про виклик у судові засідання на 19.11.2018р. та 03.12.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився та ні суду ні про прокурору про причини неявки не повідомив, у зв`язку з чим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2018р. до нього було застосовано примусовий привід, який не було виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці у зв`язку із неявкою обвинуваченого та неможливістю виконання примусового приводу відносно нього ОСОБА_4 оголошено у розшук та провадження у справі було зупинено. Таким чином, посилаються на те, що обвинувачений у період дії відносно нього ухвали про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту допускав порушення вимог рішення суду, після закінчення дії ухвали у судові засідання не з`являвся, що унеможливлювало обрання відносно нього запобіжного заходу, та ухилявся від явки в суд, у зв`язку з чим був оголошений у розшук та наведене свідчить про те, що ризики, що ставились в обґрунтування застосування запобіжного заходу на даний час не тільки продовжують існувати, а й суттєво збільшилися. Просять клопотання задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доводи клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_4 , який заперечував проти заявленого клопотання, суд приходить до наступного. Згідно ст. 331 ч.2 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, одним з яких є законність. В силу ст. 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, з-поміж іншого, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень. Статтею 331 КПК України регламентовано, що під час судового розгляду, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу та за наслідками розгляду питання суд виносить мотивовану ухвалу. Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність розумної підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).З положення норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді застосування запобіжного заходу ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду вказаного питання суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу обвинуваченого та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Судом установлено, що 18.09. 2018 року судо до обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього цілодобового арешту, терміном дії до 16.11. 2018 року до 24 год. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 було призначено до судового розгляду. В судове засідання призначене на 07.11. 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи.

31.10. 2018 року заступником начальника Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 направлено лист про допущення порушення ОСОБА_7 цілодобового домашнього арешту. 19.10.2018 його виявлено не за місцем проживання.

Крім наведеного судом установлено, що в судові засідання про виклик обвинуваченого ОСОБА_4 , останній у судові засідання на 19.11.2018р. та 03.12.2018р. не з`явився, будучи повідомленим про судовий розгляд справи, у зв`язку з чим, ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19.11.2018р. до нього було застосовано примусовий привід, який не було виконано у зв`язку із відсутністю обвинуваченого за місцем проживання про що свідчать досліджені рапорти дільничних інспекторів. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 03.12. 2018 року у зв`язку із неявкою обвинуваченого та неможливістю виконання примусового приводу, обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено у розшук та в подальшому доставлено в суд на виконання вказаної ухвали. Отже обвинувачений за з`ясвованими обставинами чітко установлено порушення раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без поважних на те причин.

Суд вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, у цей період провадження. Поряд з наведеним, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, суд серед іншого враховує, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати з врахуванням обставин справи.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права, зокрема в рішенні «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. п. 79….зазначено, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обгрунтованою, не можна вирішувати абстрактно, воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти…

Аналогічна позиція висловлена і в рішення «Строген проти України» від 06.10. 2016р. Тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі «Єчюс проти Литви», заява № 34578/97, п. 93, ECHR 2000-IX).

Строк утримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою не може виходити за межі визначені КПК України та є необхідною мірою в ній з огляду на те, що в ході судового розгляду було встановлено наявність передумов регламентованих пп. 1-3 ч. 1 ст. 194, ст. 199 даного Кодексу. З огляду на що, суд вважає за доцільне на підставі з`ясованих обставин, досліджених матеріалів кримінального провадження і матеріалів що характеризують особу обвинуваченого та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі визначеними ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, запобіжний захід вигляді утримання під вартою слід застосувати до ОСОБА_4 строком до 60 діб. При цьому судом звертається увага, що судовий розгляд справі не завершено, не допитані свідки, потерпіла.

Разом з цим, суд вважає, що для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 70.000 грн. (сімдесят тисяч грн..), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу прокурора і суду; - повідомляти прокурора, суд про зміну місця свого проживання.

При цьому, роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі ОСОБА_4 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 131-132, 176-178, 183, 193-194, 199, 369-372, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном до 15 лютого 2019 р. 15.30 год. включно

Для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 70.000 грн. яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Шевченківського районного суду м. Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 8745. Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 лютого 2019 р.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» та після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документу, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державній Установі «Чернівецький слідчий ізолятор (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово суд і прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення, ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі останній зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до ДУ Чернівецький слідчий ізолятор № 33 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримали_______________