Справа №№ 146/119/18
В И Р О К
Іменем України

12 грудня 2018 року Тульчинський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тульчина матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чіріпкау, Флориштинського району, Республіки Молдова, тимчасово проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина Молдови, з середньою-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, на підставі ст. 89 КК України не судимого,

В С Т А Н О В И В:
08.12.2017, біля 04:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в приміщенні відділення ТОВ «Спортлото», що розташоване по вулиці Привокзальній, 4 в смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, на ґрунті виниклих неприязних відносин із ОСОБА_6 , яка працює адміністратором вказаного закладу, взявши металеву ручку від дверцят паливного котла, почав нею наносити численні удари в область голови потерпілій ОСОБА_6 , яка в той час сиділа на дивані.
Від нанесення даних ударів ОСОБА_6 впала на підлогу, а ОСОБА_8 усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, продовжив наносити останній тілесні ушкодження в область голови та обох рук, якими остання прикривала своє обличчя та голову.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забійних ран голови і обличчя, забійних ран рук, відсутність нігтевої пластинки 2го пальця правої кисті, які згідно висновку експерта № 10 від 12.01.2018 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Крім того, в цей же день та час, після нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, ОСОБА_8 у дерев`яній шафі-вітрині, що розташована у сусідній кімнаті ТОВ «Спортлото» побачив гроші в сумі 7246 гривень та на столі барної стійки мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi not 4 2/16 Gb Gold», що належали ОСОБА_6 та в нього виник умисел на заволодіння ними.
Діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, із корисливих мотивів, переконавшись, що його дії є непомітними для інших осіб, шляхом вільного доступу, таємно, викрав 7246 гривень та телефон марки «Xiaomi Redmi not 4 2/16 Gb Gold», що був із чохлом та в середині якого знаходилась сім картка оператора стільникового зв`язку «Київстар».
Згідно висновку експерта № 1169 від 27.12.2017 вартість мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi not 4 2/16 Gb Gold» становить 3133 гривень 34 копійки, вартість чохла становить 50 гривень та вартість сім картки оператора стільникового зв`язку «Київстар» - 10 гривень.
Заволодівши грошовими коштами та мобільним телефоном ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зник, завдавши потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 10439 гривень 34 копійки.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєні інкримінованих йому кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.1 КК України визнав повністю і суду показав, що 07.12.2017, він приїхав на роботу до ОСОБА_6 , яка працювала в закладі «Спорт-Лото», що в смт. Вапнярка. З останньою, він на протязі певного часу зустрічався. Перед приїздом до неї він вживав спиртне, але скільки не пам`ятає. Зайшовши в приміщення, він про щось розмовляв із ОСОБА_6 , але потім пішов спати до кімнати, яка була відокремлена від ігрового залу. Через деякий час він прокинувся, і в них з ОСОБА_6 відбулась розмова, в ході якої ОСОБА_6 повідомила йому, що вона не бажає більше з ним зустрічатись, так як він часто вживає спиртне. Що відбувалось далі, він подробиць не пам`ятає, але пам`ятає, що наносив ОСОБА_6 удари якимось металевим предметом. Потім також пам`ятає, що із шафи, що в ігровому залі забрав кошти та мобільний телефон. Скільки точно було грошей він вже не пам`ятає, після цього, він пішов з приміщення. Після вказаних подій, він намагався поїхати додому в Молдову, але був затриманий при перетині кордону. Заявлений цивільний позов він визнає частково, а саме матеріальну шкоду в сумі 7622 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. У вчиненому щиро кається, просить суд суворо не карати.

Крім повного та беззастережного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_8 також підтверджується показами потерпілого, свідків, дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Так, потерпілий ОСОБА_6 суду показала, що 07.12.2017, вона перебувала на робочому місці в ігровому залі «Спорт-Лото», що в смт. Вапнярка. Ввечері до ігрової зали прийшов ОСОБА_8 , який перебував в нетверезому стані. Вона не хотіла його пускати до ігрової зали та з ним спілкуватись. Однак, той ніяким чином не реагував на її заперечення. Під час розмови, вона йому повідомила, що не бажає, з ним більше зустрічатись, так як він вживає спиртне і програє гроші в автомати. Після цієї розмови, ОСОБА_8 перескочив через барну стійку і пішов до кухні, де ліг на дивані спати. Через певні проміжки часу, він прокидався запитував в неї чи є люди, а також вимагав дати йому пива і води. Близько 4 год. ранку, всі відвідувачі порозходились і вона підійшла до ОСОБА_8 і сказала, щоб той йшов додому. В цей час в них знову відбулась розмова щодо розриву стосунків. Це все відбувалось на кухні. В цей час ОСОБА_8 взяв металеву ручку від котла, і почав наносити нею удари по голові. Вона прикривалась і говорила, щоб не бив. Але він не реагував, а продовжував наносити удари, при цьому говорив, щоб вона його забула. Скільки точно, він наніс ударів вона не пам`ятає. Під час нанесення ударів так і до їх нанесення, ОСОБА_8 грошей в неї не вимагав. Після нанесення певної кількості ударів, вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то ОСОБА_8 вже не було. В неї від ударів паморочилось в голові, і все лице було в крові. В такому стані вона підійшла в іншу кімнату до шафи і виявила пропажу грошей, а також її мобільного телефону. Після цього, вона вийшла на вулицю і побачила якогось чоловіка і попросила викликати швидку і поліцію. В зв`язку із спричиненням їй шкоди, нею заявлений цивільний позов, який вона повністю підтримує та просить стягнути з обвинуваченого 45100 грн. матеріальної шкоди та 50000 грн. за спричинену моральну шкоду.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що 07.12.2017, він передав зміну ОСОБА_6 в ігровому залі. Вже коли приїхав 08.12.2017, відчинивши приміщення виявив, що вся підлога була в крові. Працівники поліції йому повідомили, що ОСОБА_6 побив ОСОБА_8 . В них відбулась сварка з приводу їхніх взаємовідносин. Також він виявив пропажу коштів. Самі обставини спричинення тілесних ушкоджень йому невідомі.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він 07.12.2017 перебував в приміщенні ігрового залу «Спорт-Лото» смт. Вапнярка до 2 год. ночі. За цей час він бачив сварки між дівчиною, яка там працювала і молодим чоловіком. Сварки відбувались, як в ігровому залі, так і в підсобному приміщенні. Чи хтось наносив потерпілій тілесні ушкодження він не бачив, за його присутності таких подій не відбувалось.

Свідок ОСОБА_12 суду показав, що він був запрошений працівниками поліції в якості понятого, при затриманні ОСОБА_8 . При огляді працівники поліції вилучили в нього мобільні телефони, один з яких належав потерпілій та грошові кошти. Всі дії працівників поліції були відображені в протоколі, в якому він розписався, а також знімались на відеокамеру.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи:

- протоколом огляду місця події від 08.12.2017 та фототаблицею до нього, в якому відображена обстановка в приміщенні ігрового залу «СпортЛото» та наявність слідів схожих на кров в підсобному приміщенні;

- протоколом затримання ОСОБА_8 від 08.12.2017 та відеозаписом до нього, під час якого останній повідомляє про обставини заволодіння мобільним телефоном та грошовими коштами;

- висновком експерта № 1586 від 18.12.2017, відповідно до якого слід взуття на відрізку білої дактилоплівки, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події від 08.12.2017 по АДРЕСА_2 , придатний для встановлення групової приналежності взуття, що його залишило. Слід взуття на відрізку білої дактилоплівки залишений групою взуття, до якої належать кросівки, які були вилучені у ОСОБА_8 ;

- висновком судово-психіатричної експертизи № 415 від 18.12.2017, відповідно до якого в період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_8 міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

В теперішній час ОСОБА_8 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває позабудь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності.

В теперішній час ОСОБА_8 можу усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_8 не потребує.;

- висновком експерта № 1169 від 27.12.2017, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого у потерпілої мобільного телефону, яка становить 3133,34 грн.;

- висновком експерта № 371 від 12.12.2017, відповідно до якого в слідах на ватному тампоні зі змивом речовини із спинки тканинного дивану (об`єкт № 1), на металевій ручці дверцят грубки (об`єкт № 3), вилучених 08.12.2017 під час огляду місця події, на ватному тампоні зі змивом речовини, вилученої 12.12.2017 під час огляду мобільного телефону «Мейзу» (об`єкт № 2), представлених на дослідження,знайдено кров людини. При встановлені групової належності крові виявлений лише антиген В. Таким чином, кров у вказаних вище об`єктах могла походити від будь-якої людини з групою крові В з ізогемаглютинином анти-А і походження її від потерпілої гр. ОСОБА_6 не виключається;

- висновком експерта № 5 від 11.01.2018, відповідно до якого гр. ОСОБА_6 нанесені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми,забійних ран голови і обличчя, синців обличчя,забійних ран рук, відсутність нігтевої пластинки 2-го пальця правої кисті.

Дані тілесні ушкодження могли виникнути в результаті дії тупого (х) твердого (х) предмету(в), чи об такий(і),до яких відносяться руки і ноги людини і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легкого ступеня тяжкості, які призвели до короткочасного розладу здоров`я більше як 6 діб але менше як 21 доба.

Всі перечисленні тілесні ушкодження гр. ОСОБА_6 були нанесені 08.12.17 в 5:00.

Не виключається можливість нанесення даних тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_6 металевою ручкою від дверцят паливного котла розмір якої становить 21 см - довжина та 2,5 см ширина, при обставинах вказаних в постанові.;

- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_6 від 11.01.2018 та відеозаписом до нього.

Судом враховано, що у сторін не виникло сумнівів, клопотань та заперечень щодо належності та допустимості письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в умисному заподіянні потерпілій ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я доведена в судовому засіданні в повному обсязі і його дії слід кваліфікувати за ст. 125 ч.2 КК України.

Також в судовому засіданні в повному обсязі доведена вина обвинуваченого ОСОБА_8 і в таємному викрадені чужого майна (крадіжка), в зв`язку з чим його дії вірно кваліфіковано за ст. 185 ч.1 КК України.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд враховує суспільну небезпеку скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, а також обсяг і характер вчинених кримінально-караних діянь.

Обставин, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено.

Обтяжуючими вину обставинами являється вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Вказані обставини визнанні самим обвинуваченим, та ніким не оспорюються.

Враховуючи викладені у вироку обставини справи та особу обвинуваченого, який за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, хоча є особою не судимою в силу ст. 89 КК України, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення, після вчинення кримінального правопорушення намагався покинути територію України з метою уникнення відповідальності, приймаючи до уваги тяжкість скоєних ним злочинів і наслідки, що настали, з врахуванням вимог ст. 50 КК України, суд вважає необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, призначити покарання обвинуваченому в умовах його ізоляції від суспільства,у виді позбавлення волі, в межах санкції визначеної ст. 185 ч.1 КК України та у виді арешту відповідно до санкції ст. 125 ч.2 КК України, яке останній повинен відбувати.

В свою чергу призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Таким чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд також враховує ті обставини, що останній вчинив злочини передбаченні ст. ст. 125 ч.2 та 185 ч.1 КК України, а тому покарання йому необхідно призначити за кожен злочин окремо, і остаточне покарання призначити за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим, за правилами передбаченими ст. 72 КК України, якою визначено, що при складанні покарань за сукупністю злочинів, менш суворий вид покарання переводиться в більш суворий вид виходячи з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають один день арешту.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 необхідно рахувати з часу його затримання з 08.12.2017 по 10.12.2017, в кількості двох днів та в подальшому з 11.12.2017, зарахувавши строк його затримання та перебування під вартою в строк відбування остаточного покарання.

Стосовно запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, суд вважає, що до вступу вироку в законну силу підстав для його зміни чи скасування не має.

Судові витрати в сумі 1186,44 грн., понесенні на проведення експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави в повному обсязі.

Питання щодо речових доказів, суд вирішив відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Вирішуючи цивільний позов, заявлений потерпілим, з врахуванням встановленої в судовому засіданні вини обвинуваченого, на підставі ст. ст. 1166, 1167 ЦК України, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, за приписами ст. 56 ч.1 п. 10 КПК України, потерпілий має право на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди в порядку передбаченому законом.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

В свою чергу ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Так, стягненню з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 підлягають кошти в сумі 622 грн., грошові кошти, які були викраденні у потерпілої та які були витраченні обвинуваченим, з врахуванням вилучених коштів в сумі 6624 грн., які підлягають поверненню потерпілій (7246-6624=622). Крім того, підлягають стягненню 6655,95 грн., понесенні витрати на лікування та 3906,71 грн. - кошти витраченні на купівлю пального та оплата проїзду, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні відповідними чеками, квитками. А всього підлягає стягненню на користь потерпілого коштів в сумі 11184,66 грн.

Не підлягають до задоволення вимоги позивача в частині стягнення коштів в сумі 24000 грн. втраченої заробітної плати. Вказані вимоги не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами. Крім того, потерпілий зазначив, що офіційно вона не була працевлаштована в даному гральному закладі.

Стосовно заявлених вимог щодо відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_6 , то враховуючи ту обставину, що остання зазнала моральних страждань, які супроводжувались психологічними переживаннями пов`язаними із спричиненням їй тілесних ушкоджень, перебування на лікуванні, порушення звичного та нормального ритму життя, суд, з врахуванням вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, вважає, що еквівалентом грошового стягнення, яке підлягає відшкодуванню, є грошова компенсація на суму 15000 грн.

З ОСОБА_8 підлягають також стяганню в рахунок держави кошти з оплати судового збору в сумі 1409,60 грн., з яких 704,80 грн. судовий збір за задоволення вимоги майнового характеру та 704,80 за задоволення вимоги немайнового характеру, пропорційно задоволених позовних вимог щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 65, 70, 72, 125, 185 КК України, ст. ст. 56, 368-371, 373-376 КПК України, ст. ст. 11, 22, 1166, 1167 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 125 ч.2, 185 ч.1 КК України і призначити йому покарання:

по ст. 125 ч.2 КК України у виді арешту строком на шість місяців;

по ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.

На підставі ст. 70 ч.1, 72 КК України призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покаранням більш суворим у виді позбавлення волі строком на три роки.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу його затримання з 08.12.2017 по 10.12.2017, в кількості двох днів та в подальшому з 11.12.2017, зарахувавши строк його затримання та перебування під вартою в строк відбування остаточного покарання.

Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави понесенні судові витрати за проведення відповідних експертиз в сумі 1186,44 грн.

Речові докази: грошові кошти в сумі 6624 грн. повернути потерпілому ОСОБА_6 , джинсові штани та пару черевик, які належать обвинуваченому ОСОБА_8 повернути останньому, металеву ручку дверцят котла знищити, скасувавши арешт на вказане майно, накладений ухвалою слідчого судді від 13.12.2017.

Цивільний позов ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасов проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , кошти за заподіяну матеріальну шкоду в сумі 11184,66 грн., а також кошти в сумі 15000 грн., як компенсація за спричинену моральну шкоду.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави судові витрати з оплати судового збору пропорційно задоволених позовних вимог в сумі 1409,60 грн.

В решті позовних вимог ОСОБА_6 відмовити.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити сторонам.

Суддя