Справа № 135/380/18
Провадження №11-кп/801/249/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Тирасполь Республіки Молдова, неодружений, має на утриманні доньку віком 16 років, з вищою освітою, непрацюючий, військовозобов`язаний, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018 за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України з призначенням йому покарання у виді позбавлення волі строком на три роки;
на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням - іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. 1, 2 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018, згідно якого ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» - допущений до самостійного виконання;
стягнуто з ОСОБА_8 у дохід держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні;
скасований арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 13.02.2018, на мобільний телефон марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» чорного кольору із сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар»; арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 14.02.2018, на мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» та вирішено долю речових доказів,

в с т а н о в и в:

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за вчинення ним наступного.

У вечірній час доби 22.11.2017 ОСОБА_8 , перебував у приміщенні кімнати № НОМЕР_1 , за адресою: вул. Будівельників, 67, м. Ладижин Вінницька область, що належить ТОВ «Вінницька птахофабрика», піднаймачем якої, згідно договору № 92/67 від 15.09.2017, є ОСОБА_9 , який запросив його для спільного розпивання алкогольних напоїв. Під час розпивання алкогольних напоїв, ОСОБА_8 помітив на столі мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, який належав ОСОБА_9 та у нього виник раптовий умисел на крадіжку даного мобільного телефону.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_9 вийшов з кімнати, ОСОБА_8 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, протиправно з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, викрав зі столу мобільний телефон марки «НТС» серії «Desire» моделі «326 G» чорного кольору, вартістю, згідно висновку експерта № 1131/18-21 від 05.03.2018, 747,50 грн.
Після викрадення, у цей же вечір ОСОБА_8 , проходячи біля базарної площі по вул. Процишена в м. Ладижин Вінницької області, викраденим мобільним телефоном розпорядився на власний розсуд, а саме: продав його своєму знайомому ОСОБА_10 за 350 грн., запевнивши останнього, що телефон не крадений, а його власний.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 747,50 грн.
Крім того, в ніч з 03.02.2018 на 04.02.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_11 у приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_2 , що належить останньому, розпивали алкогольні напої. Під час розпивання алкогольних напоїв у ОСОБА_8 виник умисел на заволодіння двома мобільними телефонами, власником яких є ОСОБА_11 .
Перебуваючи у приміщенні даної квартири, реалізовуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_11 заснув, умисно, протиправно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав зі столу, що знаходиться у приміщенні кухні вищевказаної квартири два мобільних телефони марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i», загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 304 грн., а також, з холодильника, що знаходився на кухні вказаної квартири, викрав дві упаковки курячих крил торгової марки «Наша ряба», вагою 900 г., загальною вартістю, згідно висновку експерта № 1172-1174/18-21 від 01.03.2018, 105,84 грн.
Викраденими мобільними телефонами ОСОБА_8 розпорядився на власний розсуд, а саме: один з телефонів марки «Sony» серії «Ericsson» моделі «W200i» 04.02.2018 продав на ринку у м. Тульчині Вінницької області невідомій особі за 100 грн., а інший мобільний телефон та дві упаковки курячих крил залишив для власних потреб.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 заподіяв потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 409,84 грн.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , не оспорюючи висновків суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, порушує питання про зміну вироку у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, просить виключити із резолютивної частини оскаржуваного вироку посилання на самостійне виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ОСОБА_8 звільнений від відбування призначеного покарання за вироком Тульчинського районного суду від 13.06.2018 на підставі акту амністії, що унеможливлює подальше виконання цього вироку.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 , перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Суд, розглянувши кримінальне провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено та такий висновок учасниками судового розгляду не оскаржується.

Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України є вірною, а призначене йому покарання відповідає вимогам ст.ст. 50, 65 КК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Так, ОСОБА_8 засуджено вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 06.11.2018 за ч.2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням іспитовим строком 3 роки. Кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_8 засуджено, вчинені ним 22.11.2017 та в ніч з 03.02.2018 на 04.02.2018, тобто до ухвалення щодо нього попереднього вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018.

Проте, попереднім вироком ОСОБА_8 було засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбування покарання на підставі п «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», тобто він взагалі звільнений від відбування призначеного покарання.

Чинним кримінальним процесуальним законом не визначено та не передбачено порядок виконання вироку, у якому особу повністю звільнено від відбування покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році».

Таким чином, повне звільнення особи від відбування покарання на підставі закону про амністію унеможливлює подальше його виконання через фактичну відсутність покарання.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити з резолютивної частини вироку посилання на самостійне виконання вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 13.06.2018, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі та звільнено від відбуття покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

В іншій частині вирок залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом: