Справа №:755/4669/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого: ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвин уваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2018 року про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за №0000146 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться кримінальне провадження №0000146 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 24.05.2018 року за клопотання адвоката ОСОБА_6 було скасовано арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_6 в ході судового розгляду звернулась до суду з заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали суду шляхом зазначення в ухвалі про видачу вказаного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_3 , який уповноважений згідно довіреності.
Вивчивши заяву, вислухавши адвоката ОСОБА_6 , яка підтримала свою заяву, вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, потерпілого ОСОБА_4 , які заперечили проти задоволення заяви адвоката, думку обвинуваченого, який підтримав заяву адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Разом з тим відповідно до ч.2 ст.380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
Системний аналіз зазначених положень закону дає підстави вважати, що судове рішення підлягає роз`ясненню лише в тому випадку, якщо воно є незрозумілим.
Крім того, передбачене вищенаведеною нормою роз`яснення рішення - це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.
При цьому, як вбачається з ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 24.05.2018 року, якою скасовано арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 , в мотивувальній та в резолютивній частині вказаної ухвали зрозуміло, доступно логічно та послідовно зазначено рішення суду про скасовання арешту на транспортний засіб - автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , що на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 .
Поряд з цим, слід зазначити, що питання видачі вищезазначеного автомобіля ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом в клопотанні про скасування арешту майна не порушувалось та не було предметом обговорення в судовому засіданні під час розгляду вказаного клопотання, що виключає взагалі, більш повний виклад цієї частини ухвали.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2018 року про скасування арешту майна, оскільки судове рішення є достатньо зрозумілим, обґрунтованим та не потребує подвійного тлумачення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.380, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали суду від 24.05.2018 року про скасування арешту на транспортний засіб автомобіль марки «MERCEDES-BENZ GL 450», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва реєстрації транспортного засобу належить ОСОБА_7 в рамках кримінального провадження за №0000146 від 04.02.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено: 09 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя: