Провадження № 1-кс/331/983/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадження судді надійшла заява судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід.
В обґрунтування заяви зазначено, що в її провадження надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи слідчим СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, вчинила дії, направлені на притягнення завідомо невинної особи до кримінальної відповідальності. Вказаний орган досудового розслідування знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, у зв`язку із чим суддя має професійні відносини із слідчим. Зокрема, нею, як слідчим суддею, неодноразово розглядалися клопотання слідчого ОСОБА_4 в межах досудового розслідування кримінальних проваджень, тому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід.
Суддя, розглянувши матеріали заяви, ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
За змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Існує дві вимоги щодо безсторонності суду, а саме: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільний від упередження чи зацікавленості в результаті справи; 2) суд також має бути безсторонній з об`єктивної точки зору, тобто має запропонувати досить гарантій для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності (справа Фіндлей, ор. Сіt).
Щоб задовольнити ці вимоги, суд повинен відповідати суб`єктивному і об`єктивному тесту: «Існування безсторонності для цілей статті 6 параграф 1 повинно визначатись згідно суб`єктивного тесту, тобто на підставі особистого переконання окремого судді в даній справі, і також згідно об`єктивного тесту, тобто встановлення, чи суддя має гарантії, достатні для виключення будь-якого законного сумніву стосовно безсторонності» (справа П`єрсак, А 53 параграф 30).
Як зауважував Суд, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58). До того ж необхідно зазначити, що, крім всього, суди зобов`язані заслуговувати на довіру учасників процесу, особливо обвинувачених.
Європейський суд стверджує в справах Делкурта (А 11 параграф 31), П`єрсака (А 53 параграф 30) і де Куб бера (А 86 параграф 26): «… будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є обґрунтований сумнів, повинен заявити самовідвід». «Держави - учасниці мають більшу свободу при розгляді цивільних справ, ніж при розгляді кримінальних справ» (справа Домбо Бехеера А 274 параграф 32), тому гарантії, які, можливо, будуть необхідні для «справедливого слухання» в кримінальних справах, не можуть застосовуватись з такою самою суворістю до розгляду цивільних чи господарських справ.
В пп. 66, 67 рішення ЄС «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.03.2010 зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ), за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (справа «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).
Крім того, під час з`ясування наявності чи відсутності підстав для відводу судді звертаю увагу на «Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання», який розроблений з урахуванням норм Конституції України, Закону України «Про судоустрій та статус суддів в Україні», ЗУ «Про запобігання корупції» та стандартів етичної поведінки суддів, закріплених у Кодексі суддівської етики та міжнародних актах, з метою:
- відновлення та зміцнення довіри суспільства до судової системи;
- підвищення рівня дотримання етичних стандартів в поведінці суддів;
- запобігання та врегулювання конфлікту інтересів в діяльності суддів судів загальної юрисдикції, голови та членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України та його заступників (далі - інших представників судової системи);
- узгодження приватних та публічних інтересів зазначених осіб;
- забезпечення їх неупередженості та об`єктивності, надання переваги дотриманню публічних інтересів при прийнятті рішень;
- унеможливлення появи та розвитку корупції у судовій системі.
Враховуючи викладені вимоги законодавства, з метою недопущення порушення прав обвинуваченої ОСОБА_4 на справедливий судовий розгляд, зацікавленість суспільства у розгляді кримінального провадження стосовно співробітника Національної поліції та збереження авторитету судової влади, суд вважає, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст. ст. 76, 81 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 - задовольнити.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 373, ч. 1 ст. 374 КК України передати до канцелярії суду для визначення іншого складу суду в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1