Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/639/19
номер провадження 1-кс/695/255/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2019 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області погоджене з прокурором Золотоніської місцевої прокуратури відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янка Черкаської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні не має, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 звернувся до суду погодженим прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Клопотання обгрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , всупереч встановленому законному порядку обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а саме: Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» та Постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, та бажаючи настання їх шкідливих наслідків, умисно, 17.02.2019 за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , незаконно збув за грошові кошти в сумі 1000 (одна тисяча гривень) особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_7 , який надав добровільну згоду працівникам поліції на залучення його до проведення оперативної закупки, дві блістерні пластини з назвою «Метадон ЗН» одна з яких містить десять таблеток, інша дві таблетки.
Згідно з даними висновку судово-хімічної експертизи №2/259 від 19.02.2019 надані на експертизу таблетки білого кольору в чарунковій упаковці містять у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Загальна маса наркотичного засобу метадону становить 0.213 г.
За даним фактом в ЄРДР було зареєстровано кримінальне провадження № 0000063 від 12.01.2019 року за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
17.02.2019 року о 18.49 год. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КК України.
18.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
19.02.2019 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які вказують на обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , яка підтверджується:

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 17.02.2019 року;
Протоколом обшуку від 17.02.2019 року;
Протоколом огляду та помітки грошей від 17.02.2019 року;
Протоколом огляду покупця та вручення грошей від 17.02.2019 року;
Протоколом видачі предметів від 17.02.2019 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 17.02.2019 року;
Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 17.02.2019 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 18.02.2019 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 18.02.2019 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 18.02.2019 року;
Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.02.2019 року;
Повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 18.02.2019 року;
Висновком експерта №2/259 від 19.02.2019 року;
Повідомленням про зміну підозри ОСОБА_5 від 19.02.2019 року;
Під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовуються наступними обставинами:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років;

не працює, не одружений, дітей не має, проживає та зареєстрований за різними адресами;

може переховуватись від органів досудового розслідування;

може впливати на свідків, які встановлюються органом досудового розслідування.

може вжити заходів щодо знищення речових доказів.

За таких обставин слідчий за згодою з прокурором звернувся до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний просив не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою, щиро розкаювався у скоєному, вину визнає, просив відпустити додому, оскільки допомагає матері, яка є особою похилого віку.
Захисник просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із носінням засобу електронного контролю, оскільки підозрюваний активно сприяє слідству, вину визнає, має постійне місце проживання та проживає разом з матір`ю з 2007 року, лікується від наркотичної залежності в м. Києві, де і отримує таблетки «Метадон» для власного вживання.

Під час розгляду клопотання з`ясовано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження в режимі таємниці слідства, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що прокурором доведено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України:

переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності;

тиску на свідків, коло яких встановлюється слідством;

його соціальні зв`язки не є сталими (не одружений, дітей не має, не працює, не навчається).

Відповідно до п.,п. 3 і 4ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як зазначено в п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10.02.2011 року "розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості".
Також суддя зважає на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 4 до 8 років, що є суттєвим елементом при оцінюванні наведених ризиків, зокрема щодо переховування та повторного вчинення злочинів, переховування та знищення невіднайдених речових доказів, тощо.
На вказану обставину зверталася увага і в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року № 33977/97, п. 81.
При цьому, слідчим суддею також оцінені в сукупності всі обставини, визначені ст. 178 КПК України (має постійне місце проживання, позитивно характризується за місцем проживання, проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , 1959 року народження, раніше не судимий, проходить лікування від наркотичної залежності в м. Києві, де і отримує таблетки «Метадон» для власного вживання).

Зважаючи на викладене, суд вважає, що достатнім запобіжним заходом для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного буде домашній арешт, і такий запобіжний захід буде достатнім, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, є виправданим з урахуванням ризиків, даних про особу підозрюваного та обставин встановлених слідчим суддею, які впливають на суспільний інтерес у даному кримінальному провадженні.

На підставі ст.,ст. 176, 177, 178, 183, 192-194, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області ОСОБА_3 , що погоджене прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 307 КК України відмовити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до кабінету слідчого, прокурора, суду, за першою вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4) постійно носити засіб електронного контролю.

Строк дії ухвали - до 20 квітня 2019 року.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання ним зазначених вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти діб.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1