Справа № 477/3405/13-к
Провадження № 1-кп/488/33/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року

Корабельний районний суд м.Миколаєва
у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засіданняОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,
захисниківОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13

розглянувши, під час судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1,7,12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого пп. 1,7, 12 ч.2 ст. 115 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 396 КК України, клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених та клопотання захисників про зміну запобіжного заходу обвинуваченим,

В С Т А Н О В И В

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження на 60 діб строків тримання обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під вартою. Вказав, що ризик передбачений ч.1 ст.177 КПК України, встановлений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу та його продовженні судом, у ході судового розгляду кримінального провадження не зменшився та не відпав.
Захисник ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_8 вважали, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, так як єдиний ризик, названий останнім не обґрунтований та недоведений. Посилаючись на те, що у ОСОБА_8 намірів переховуватися від суду не має, обвинувачений має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, тривали час утримується під вартою та має незадовільний стан здоров`я, захисник звернувся з клопотанням змінити ОСОБА_8 запобіжний захід на домашній арешт, з покладенням обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.
Захисник ОСОБА_11 та його підзахисний, також наполягали на тому, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, оскільки прокурором доказів існування зазначеного ризику не надано, просили, та, приймаючи до уваги, тривале утримання ОСОБА_7 під вартою та його міцні соціальні зв`язки, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_10 та його підзахисний ОСОБА_6 , підтримавши думку інших захисників щодо відсутності існування названого прокурором єдиного ризику, також просив змінити запобіжний захід обраний ОСОБА_6 на домашній арешт, мотивуючи тим, що останній тривалий час утримується під вартою, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки.

Захисник ОСОБА_13 та обвинувачена ОСОБА_9 підтримали клопотання названих вище захисників і їх підзахисних, та просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.
Як слідує зі змісту ст. 199 КПК України, суд продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою, якщо на момент розгляду клопотання про продовження цього строку ризики, враховані при застосуванні такого запобіжного заходу, не зменшилися.
Відповідно ст.. 177 КПК України метою застосування запобіжних заходів, є, крім іншого, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, а підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити вказані дії.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Строк тримання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою спливає 25.10.2018 року, останні обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, обвинувачені не працюють.
На думку суду, у сукупності тяжкість інкримінованого обвинуваченим кримінального правопорушення, та відомостей, що характеризують особу обвинувачених, незважаючи на наявність у них постійного місця проживання, відсутності судимостей, наявності на утриманні неповнолітніх дітей та батьків похилого віку, а також хронічних захворювань, свідчать про те, що ризик, врахований судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою переховування від суду, не зменшився, а тому,в разі спливу строку тримання їх під вартою чи застосування до них менш суворого запобіжного заходу ніж раніше обраного судом, вони зможуть вчинити спробу переховуватися від суду.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування до обвинувачених міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.
Щодо доводів захисників та обвинувачених, то вони не можуть, на переконання суду, свідчити про відсутність ризику здійснення останніми вищевказаних дій у випадку застосування до них іншого, більш м`якого запобіжного заходу.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що клопотання захисників про зміну запобіжного заходу не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що, врахований судом при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризик, існує і на теперішній час, та вважає, що запобігти йому при вжитті до обвинувачених більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України, не можливо, а тому, находить доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177,182, 183, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В

Задовольнити клопотання прокурора.
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 20.12.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під вартою до 20.12.2018 року (включно).
Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під вартою до 20.12.2018 року (включно).
У клопотанні захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам судового провадження, та для виконання начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2

суддя ОСОБА_3