ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
слідчого ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000511 від 01.11.2018року відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного, на ухвалу слідчого судді Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2018 року задоволено клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обчислено з 15 год. 20 хв. 01 листопада 2018 року.

ЄУНСС:715/2366/18
Провадження №11-сс/822/4/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Термін дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначено до 29 грудня 2018 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Свої апеляційні вимоги адвокат обґрунтовує тим, що доказів, які б доводили винуватість йог підзахисного у вчиненні інкримінованому йому злочині, відсутні, а ті, які є в матеріалах провадження є неналежними та окремі з них не були надані стороні захисту, зокрема, висновок СМЕ.

Також, зазначає, що відсутній ризик того, що ОСОБА_7 має намір ухилятись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_7 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на доводи в ній зазначені, міркування прокурора та слідчого з цього приводу, які просили апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000511 від 01.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, за якими 02 листопада 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

02 листопада 2018 року ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повній мірі.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді взяття під варту слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень доведена слідчим та сумнів не викликає, а їх сукупність дає підстави вважати, що причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, є обґрунтованою та дає підстави для обрання стосовно нього найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів вважає, що на даному етапі розслідування підозра цілком обґрунтована, достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи апелянта в цій частині є необґрунтовані.

Також, на думку колегії суддів, доводи захисника про відсутність доказів, які б підтверджували причетність ОСОБА_7 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, є безпідставними, оскільки слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 слідчим суддею враховано дані про особу підозрюваного, а також наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Апеляційним суд погоджується із висновками слідчого судді про існування наступних ризиків: 1) можливості переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, оскільки як встановлено як було встановлено ОСОБА_7 після нанесення потерпілому тілесних ушкоджень покинув місце конфлікту та був затриманий не за місцем свого проживання, а в смт. Глибока. Крім того, як вірно зазначено слідчим суддею, у ОСОБА_7 відсутнє постійне місце роботи, міцні соціальні зв`язків; 2) існування ймовірності незаконного впливу ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_10 ; 3) вчинення іншого злочину підозрюваним, оскільки він вже раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України, то є ризик повторення вчинення подібних дій в майбутньому.

Враховуючи викладене, твердження сторони захисту стосовно відсутності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними та такими, що суперечать зібраним органом досудового розслідування матеріалам.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення встановлених судом ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Колегія суддів також погоджується з рішенням районного суду щодо відмови в застосуванні ч.3 ст. 183 КПК України, оскільки клопотання слідчого стосується злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вимоги чинного законодавства, слідчий суддя суду першої інстанції обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 листопада 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника СВ Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Судді /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: суддя ( ОСОБА_1 )