УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: зняти арешт з коштів в сумі 14 801 грн., жорсткого диску «Samsung S/N: 908EJ10Y940119 HD 080HJ» об`ємом пам`яті 80 GB, ноутбуку «ASUS X5419», двох флеш накопичувачів «Transced» об`ємом пам`яті 4 та 32 GB відповідно, оптичних носіїв інформації у кількості 16 дисків з різним об`ємом пам`яті, які були вилучені 22.12.2018 року в ході проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , у кримінальному провадженні №0004269 від 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 332 КК України накладений ухвалою слідчого судці Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року.

Зобов`язати слідчого, яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004269 від 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 332 КК України повернути вказані грошові кошти, комп`ютерну техніку та носії електронної інформації ОСОБА_4 .

В обґрунтування вимог зазначив, що 22.12.2018 року в період з 11.30 год. до 12.31 год. на підставі ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 21.12.2018 року слідчий СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , який входить до групи слідчих, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004269 від 23.11.2018 року за ч. 3 ст. 332 КК України, провів обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , в якій проживає ОСОБА_4 .

За результатами обшуку слідчий ОСОБА_5 вилучив грошові кошти в сумі 14 801 грн., які добровільно видала ОСОБА_6 - мати ОСОБА_4 , при цьому як вона, так і він, який був присутнім під час обшуку, неодноразово наголошували слідчому на тому, що вказані гроші належать особисто ОСОБА_6 , отримані в якості плати за оренду належної їй земельної ділянки і відомості про це слідчий особисто заніс до протоколу обшуку. Документальним підтвердженням приналежності вказаних грошових коштів саме ОСОБА_6 є договір оренди земельної ділянки від 15.11.2010 року №01 зі змінами від 23.10.2015 року, державний акт на право власності на земельну ділянку серії КР №009072 від 01.04.2004 року та фіскальний чек від 06.12.201 8 року, копії яких додаються до клопотання.

Таким чином слідчий, знаючи про походження коштів, будучи обізнаним, що вони не були і не могли бути отримані злочинним чи будь-яким іншим протиправним шляхом, безпідставно вилучив їх, позбавивши ОСОБА_6 можливості користуватися законно отриманими грішми.

Крім цього, під час обшуку слідчим безпідставно вилучено та застосовано арешт жорсткого диску «Samsung S/N: 908EJ10Y940119 HD 080HJ» об`ємом пам`яті 80 GB, ноутбуку «ASUS X5419», двох флеш накопичувачів «Transced» об`ємом пам`яті 4 та 32 GB відповідно, оптичних носіїв інформації у кількості 16 дисків з різним об`ємом пам`яті, які також належать ОСОБА_6 , не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу та містять інформацію щодо її лікування, і остання не має бажання щоб ця інформація стала відомою стороннім особам.

При цьому ОСОБА_4 , його мати ОСОБА_6 , вилучені у останньої грошові кошти, комп`ютерна техніка та інші електронні носії інформації жодного відношення до кримінального провадження не мають.

Про це також зазначалося у заяві ОСОБА_4 від 26.12.2018 року про повернення незаконно вилучених грошових коштів та комп`ютерної техніки, а також флеш носіїв, яку він разом з копіями документів, що підтверджують законність походження грошових коштів, спрямував слідчому, який у той же день цю заяву отримав та проігнорував.

У подальшому, ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року у справі №766/24429/18 накладено арешт на майно ОСОБА_4 , а саме: гроші в сумі 14 801 грн., жорсткий диск «Samsung», ноутбук «ASUS», два флеш-накопичувача, 16 оптичних дисків.

Виходячи зі змісту ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 08.01.2019 року у справі №766/24429/18, якою накладено арешт на майно ОСОБА_4 , підставою для цього слугувало клопотання слідчого про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час обшуку квартири (місце мешкання ОСОБА_4 ) за адресою: АДРЕСА_1 .

Адвокат ОСОБА_7 та ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримали клопотання, просили суд задовольнити її з підстав наведених у ній.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В судовому засіданні встановлено, що майно, яке було вилучено в ході обшуку 22.12.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 належить ОСОБА_6 .
Так, ОСОБА_4 не є законним представником вказаної вище особи, а тому не є зацікавленою особою у вказаному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 не є зацікавленою особою у вказаному кримінальному провадженні, в зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про необґрунтованість клопотання та безпідставність скасування арешту з вищевказаного майна, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1