Справа № 646/1379/17
№ провадження 1-кс/646/897/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.02.2019року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р.,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду зі скаргою, якою просить скасувати постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що оскаржувана постанова є не обґрунтованою, оскільки слідчим досудове розслідування проведено не повно.
ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи за відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились про час та дату розгляду скарги повідомлялись належним чином.
Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги визнано можливим розглянути скаргу за відсутності заявника та представників прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб.
Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області проводилось досудове розслідування кримінального № 0000369 від 24.07.2014 року за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 ст. 367 КК України.

При цьому, як вбачається з витягу з ЄРДР, відомості про вищевказане кримінальне правопорушення були внесені за заявою ОСОБА_3 за фактом втрати членами слідчої групи прокуратури м.Харкова речей, які були вилучені під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі № 17100039.
У вказаному кримінальному провадженні слідчим неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які були скасовані ухвалами слідчих суддів.
Так, попередня постанова про закриття кримінального провадження від 22.11.2017 року була скасована ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 16.10.2018 року, у зв`язку з недоліками досудового розслідування, які полягали у тому, що постанова про закриття кримінального провадження не вмотивована, оскільки в ній не зазначено, які саме слідчі дії були проведені, які докази були здобуті та їх оцінки, жодна обставина, встановлена під час досудового розслідування або будь-яка інша слідча процесуальна дія, що були вчинені для встановлення обставин у справі, не відображені у постанові, під час досудового розслідування не встановлено місце знаходження речей, перелік яких зазначив ОСОБА_3 при зверненні з заявою про вчинення злочину та на які він посилається у протоколі його допиту в якості потерпілого. Крім того, слідчий суддя зазначив, що до матеріалів справи долучено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29.07.2015 р. про зобов`язання слідчого прокуратури Харківської області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 р. в порядку ст. 220 КПК України, але докази щодо виконання цієї ухвали в матеріалах кримінального провадження відсутні.
В той же час, недоліки досудового розслідування, які були викладені в ухвалі слідчого судді слідчим в повному обсязі усунуті не були.
При цьому, 20.11.2018 року слідчим повторно винесено постанову про закриття вищевказаного кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю в діях колишніх працівників прокуратури м.Харкова, а саме слідчого в ОВС ОСОБА_5 , старшого слідчого ОСОБА_6 , старшого слідчого ОСОБА_7 , слідчого слідчо-оперативної групи ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.
Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.
Але, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження та наданих матеріалів кримінального провадження вищезазначені вимоги закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначалось вище, слідчим не було виконано в повному обсязі недоліки досудового розслідування, які були викладені в ухвалах слідчих суддів.
Так, що стосується нерозгляду клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 р. в порядку ст. 220 КПК України, то в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження слідчий зазначає про те, що прокурором ОСОБА_9 , до якої надійшла ухвала слідчого судді від 29.07.2015 року, ще 27.03.2015 року було винесено постанову про виділення з кримінального провадження № 0000369 матеріалів за ч.3 ст.185 КК України, які спрямовано до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області.
В той же час, вказаною ухвалою слідчого судді від 29.07.2015 року було задоволено скаргу ОСОБА_3 та зобов`язано слідчого прокуратури Харківської області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000369, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 06.07.2015 року в порядку ст.220 КПК України. Вказане клопотання ОСОБА_3 полягало у внесені до ЄРДР додаткової кваліфікації за ч.3 ст.191 КК України в рамках даного кримінального провадження.
При цьому, згідно постанови прокурора ОСОБА_9 від 27.03.2015 року, на яку у постанові про закриття посилається слідчий, з матеріалів кримінального провадження № 0000369 щодо втрати членами слідчої групи прокуратури м.Харкова речей, які були вилучені під час здійснення досудового розслідування у кримінальній справі № 17100039, виділені матеріали за ознаками ч.3 ст.185 КК України. У постанові прокурором зазначено, що під час досудового розслідування нею встановлено, що саме члени слідчої групи причетні до зникнення та крадіжки речей ОСОБА_3 , особи, які це вчинили, не встановлені, проте вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Таким чином, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не є обґрунтованою в частині зазначення того, що ухвала суду від 29.07.2015 року є розглянутою.
Слід звернути увагу на те, що у постанові слідчий посилається на те, що досудове розслідування за виділеними матеріалами триває. В той же час, актуальність вказаної інформації слідчим не перевірено, оскільки остання відповідь щодо стану досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні датована серпнем 2017 року.
Крім того, в ухвалі слідчого судді від 23.06.2017 року зазначено, шо у своїй скарзі заявник зазначає про те, що ОСОБА_10 звернулась до слідчого ОСОБА_5 з проханням повернути вилучені речі, по яких прийнято рішення відмовити у визнанні речовими доказами та вказана заява знаходиться в матеріалах кримінального провадження № 0000242, однак вказані доводи заявника слідчим не перевірені процесуальним шляхом, а саме: вищевказана обставина не з`ясована у слідчого ОСОБА_5 , не допитано ОСОБА_10 та не оглянуто матеріали кримінального провадження № 0000242.
Вказані недоліки слідчим усунуто не було.
Про вказану неповноту досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею було зазначено в ухвалі від 16.10.2018 року, якою було скасовано попередню постанову про закриття кримінального провадження.
В той же час, слідчим, крім долучення до матеріалів кримінального провадження копії ухвали суду від 29.07.2015 року, не було проведено жодної слідчої дії та винесено постанову про закриття кримінального провадження, яка за своїй змістом дублює попередню постанову слідчого.
У зв`язку з наведеним, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури Харківській області для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 376 КПК України,-
у х в а л и в:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.11.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000369 від 24.07.2014 р. скасувати, продовжити проведення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1