Справа № 202/5518/18
Провадження № 1-кс/202/8257/2018
УХВАЛА
Іменем України

19 листопада 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:
До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 06.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 06.09.2018 року, приблизно о 09:55 год., водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі з боку проїзду Олександра Гальченка у напрямку вул. Весніна, де навпроти будівлі № 139 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка, вийшовши із трамвайного вагону, перетинала проїзну частину дороги пр. Богдана Хмельницького зліва направо відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093».
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід зазнала тілесних ушкоджень та її було госпіталізовано до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» ДОР, де вона цього ж дня померла.
Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи з метою встановлення всіх необхідних відомостей обставин кримінального правопорушення.
В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: в світлий час доби, правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» із пішоходом; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна; дорога має дві проїзні частини дороги різних напрямків, протилежний потік транспортних засобів між собою поділений розділовою смугою із трамвайними коліями, шириною 5.0 м; попутний потік транспортних засобів, в місці пригоди, між собою поділений дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, шириною 0.1м кожна; ширина правої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 3.05; ширина середньої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 2.9; ширина лівої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 2.85; технічний стан автомобіля «ВАЗ 21093»: справний; відомості про завантаження автомобіля «ВАЗ 21093»: не повне завантаження, приблизно 100 кг різноманітних будівельних інструментів; швидкість руху на ділянці дороги пр. Богдана Хмельницького в м. Дніпрі в місці ДТП, обмежена до км/год.: 50.0; швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093», зі слів ОСОБА_4 , км/год.: 60.0; на проїзній частині дороги зафіксовані три сліди гальмування із боковим занесенням коліс автомобіля «ВАЗ 21093», довжиною, м: 8.1; 19.6; 23.6 (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2018 року); при провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/748 від 07.11.2018 року, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України; дорожні знаки в місці ДТП: 5.42.1. «Пункт зупинки трамвая» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України; видимість водію автомобіля «ВАЗ 21093» у напрямку руху: не обмежена; під час руху в крайній лівій смузі ОСОБА_4 бачив, що попереду, в попутному йому напрямку ліворуч, рухається один вагон трамвая, швидкість якого була звичайною. Наближаючись до Дніпропетровського заводу пресів, відстань між автомобілем ОСОБА_4 та тим трамваєм скорочувалася, бо швидкість автомобіля була більшою. ОСОБА_4 вирішив зманеврувати праворуч, подалі від трамвая, він ввімкнув правий покажчик поворотів та, подивившись у дзеркало заднього виду салону автомобіля, та праве зовнішнє бокове дзеркало свого автомобіля, повільно почав зміщуватися праворуч. В цей час через те, що він дивився по дзеркалам та маневрував праворуч, він не бачив як вищевказаний трамвай зупинився. Бачив тільки те, що у трамвая відчинилися задні дверцята та із задніх дверцят із салону трамвая вийшла пасажир пішохід-жінка, яка ступила на проїзну частину дороги пр. Богдана Хмельницького та, не зупиняючись і не дивлячись у бік автомобіля ОСОБА_4 , стрімко почала перетинати проїзну частину дороги у темпі прискореного кроку по діагоналі, віддаляючись від автомобіля ОСОБА_4 , який в той час знаходився десь частково на середній смузі руху та частково в крайній лівій смузі. Вказана пішохід-жінка вже вийшла зі смуги руху автомобіля ОСОБА_4 та останній розумів, що він її мине, що контакту його автомобіля із тим пішоходом-жінкою не буде, тим більше вона віддалялася від смуги руху автомобіля. Однак ОСОБА_4 припустив, що зараз із вказаного трамвая за вищевказаним пішоходом-жінкою почнуть виходити і інші пасажири, він вирішив застосувати екстрене гальмування та зупинити свого автомобіля перед задньою частиною вказаного трамвая, хоча із трамвая ще більше ніхто не виходив. Застосувавши екстрене гальмування його автомобіль несло в загальмованому стані у напрямку крайньої правої смуги, оскільки на момент застосування екстреного гальмування його автомобіль знаходився під кутом, тобто в процесі незначного маневру праворуч. Вже практично перед самою зупинкою його автомобіля, його дещо розвертало ліворуч та коли він перебував у крайній правій смузі, то контактував із вищевказаним пішоходом-жінкою. В той час ОСОБА_4 бачив, що із середніх дверей вищевказаного трамвая починають ступати на проїзну частину дороги два пасажири, тобто дві літніх жінки, віком приблизно 60-65 років. Після наїзду ОСОБА_4 , у зв`язку із виниклим затором, оскільки його автомобіль знаходився між першою та другою смугою руху під кутом, перемістив автомобіль заднім ходом у бік правого краю проїзної частини дороги. Пояснює, що про те, що місцем зупинки трамвая була офіційна трамвайна зупинка, він не знав, оскільки дорожньої розмітки, яка б позначала трамвайну зупинку, не було, огородження там також не було. На електроопорі за межами правого краю проїзної частини дороги мався дорожній знак, який позначає трамвайну зупинку, але той знак заздалегідь не проглядався ОСОБА_4 через гілля та листя зростаючих дерев, а також перед електроопорою із дорожнім знаком, за напрямком руху ОСОБА_4 , на момент ДТП перебував вантажний автомобіль із напівпричепом; оглядовість дорожнього знака НОМЕР_2 для водія автомобіля «ВАЗ 21093» обмежена вантажним автомобілем із причепом, який перебував у нерухомому стані в правій смузі на відстані 5.0 м від електроопори № 274; відстань, на якій водій автомобіля «ВАЗ 21093» здійснював рух відносно правого краю проїзної частини дороги, безпосередньо перед маневруванням праворуч та застосуванням гальмування, м: 6.5; місце виходу пішохода ОСОБА_5 із задніх дверцят трамвая знаходиться біля лівого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093» та на відстані 2.4 м від умовної лінії від електроопори № 274 (перед вказаною умовною лінією); місце на проїзній частині дороги, до якого водій ОСОБА_4 спостерігав за пішоходом ОСОБА_5 , тобто бачив її у процесу руху, знаходиться на відстані 4.1 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», та на відстані 0.3 м від умовної лінії від електроопори № 274 (за вказаною умовною лінією); відстань, яку подолала пішохід ОСОБА_5 із моменту початку руху по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая, та до моменту, коли в останнє водій ОСОБА_4 спостерігав її у процесу руху, м: 5.3; час руху, за який пішохід ОСОБА_5 долала відстань в 5.3 м. із моменту початку руху по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая, та до моменту, коли в останнє водій ОСОБА_4 спостерігав її у процесу руху, с: Т1=2.6, Т2=2.6, Т3=2.6; відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно правого краю проїзної частини дороги, (в поперечному напрямку) за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 0.1; відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно умовної лінії від електроопори № 274 (в повздовжньому напрямку, за вказаною умовною лінією, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093»), м: 16.4; найменшою відстанню, яку подолала пішохід ОСОБА_5 з моменту коли водій ОСОБА_4 перестав її спостерігати та до місця наїзду на вказаного пішохода, є відстань в 16.5 м; у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 не може вказати темп руху із яким рухалася пішохід ОСОБА_5 із моменту коли він її в останнє спостерігав та до моменту наїзду на неї, а також траєкторію її руху, то темп руху для пішохода ОСОБА_5 необхідно взяти за табличними даними, в темпі швидкого бігу як для жінки віком 58 років; небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 виникла в момент початку руху пішохода ОСОБА_5 по проїзній частині дороги вул. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая.
Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою? Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 21093» у момент застосування його водієм гальмування, виходячи із зафіксованих на проїзній частині дороги слідів гальмування? Чи вплине на висновок судової автотехнічної експертизи той факт, що дорожній знак 5.42.1 для водія автомобіля «ВАЗ 21093», встановлений праворуч за напрямком його руху, через вантажного автомобіля з причепом, який перебував у нерухомому стані в правій смузі, для водія автомобіля «ВАЗ 21093» не проглядався?
Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу.
Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.Як в даній дорожній обстановці повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2.Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3.Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України? Якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною пригодою?

4.Яка була швидкість автомобіля «ВАЗ 21093» у момент застосування його водієм гальмування, виходячи із зафіксованих на проїзній частині дороги слідів гальмування?

5.Чи вплине на висновок судової автотехнічної експертизи той факт, що дорожній знак 5.42.1 для водія автомобіля «ВАЗ 21093», встановлений праворуч за напрямком його руху, через вантажного автомобіля з причепом, який перебував у нерухомому стані в правій смузі, для водія автомобіля «ВАЗ 21093» не проглядався?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

ДТП мала місце: в світлий час доби, правою передньою частиною автомобіля «ВАЗ 21093» із пішоходом;

Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

Профіль ділянки дороги: ділянка дороги пряма, горизонтальна;

Дорога має дві проїзні частини дороги різних напрямків, протилежний потік транспортних засобів між собою поділений розділовою смугою із трамвайними коліями, шириною 5.0 м;

Попутний потік транспортних засобів, в місці пригоди, між собою поділений дорожньою розміткою 1.5 розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, шириною 0.1м кожна;

Ширина правої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 3.05;

Ширина середньої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 2.9;

Ширина лівої смуги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 2.85;

Технічний стан автомобіля «ВАЗ 21093»: справний;

Відомості про завантаження автомобіля «ВАЗ 21093»: не повне завантаження, приблизно 100 кг різноманітних будівельних інструментів;

Швидкість руху на ділянці дороги пр. Богдана Хмельницького м. Дніпро в місці ДТП, обмежена до км/год.: 50.0;

Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 21093», зі слів ОСОБА_4 , км/год.: 60.0;

На проїзній частині дороги зафіксовані три сліди гальмування із боковим занесенням коліс автомобіля «ВАЗ 21093», довжиною, м: 8.1; 19.6; 23.6 (див. схему до протоколу огляду місця ДТП від 06.09.2018 року);

При провадженні даної експертизи враховувати висновок судової транспортно-трасологічної експертизи № 5/10.4/748 від 07.11.2018 року, проведеної у даному кримінальному провадженні експертом Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

Дорожні знаки в місці ДТП: 5.42.1. «Пункт зупинки трамвая» розділу 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху України;

Видимість водію автомобіля «ВАЗ 21093» у напрямку руху: не обмежена;

Під час руху в крайній лівій смузі ОСОБА_4 бачив, що попереду, в попутному йому напрямку ліворуч, рухається один вагон трамвая, швидкість якого була звичайною. Наближаючись до Дніпропетровського заводу пресів, відстань між автомобілем ОСОБА_4 та тим трамваєм скорочувалася, бо швидкість автомобіля була більшою. ОСОБА_4 вирішив зманеврувати праворуч, подалі від трамвая, він ввімкнув правий покажчик поворотів та, подивившись у дзеркало заднього виду салону автомобіля, та праве зовнішнє бокове дзеркало свого автомобіля, повільно почав зміщуватися праворуч. В цей час через те, що він дивився по дзеркалам та маневрував праворуч, він не бачив як вищевказаний трамвай зупинився. Бачив тільки те, що у трамвая відчинилися задні дверцята та із задніх дверцят із салону трамвая вийшла пасажир пішохід-жінка, яка ступила на проїзну частину дороги пр. Богдана Хмельницького та, не зупиняючись і не дивлячись у бік автомобіля ОСОБА_4 , стрімко почала перетинати проїзну частину дороги у темпі прискореного кроку по діагоналі, віддаляючись від автомобіля ОСОБА_4 , який в той час знаходився десь частково на середній смузі руху та частково в крайній лівій смузі. Вказана пішохід-жінка вже вийшла зі смуги руху автомобіля ОСОБА_4 та останній розумів, що він її мине, що контакту його автомобіля із тим пішоходом-жінкою не буде, тим більше вона віддалялася від смуги руху автомобіля. Однак ОСОБА_4 припустив, що зараз із вказаного трамвая за вищевказаним пішоходом-жінкою почнуть виходити і інші пасажири, він вирішив застосувати екстрене гальмування та зупинити свого автомобіля перед задньою частиною вказаного трамвая, хоча із трамвая ще більше ніхто не виходив. Застосувавши екстрене гальмування його автомобіль несло в загальмованому стані у напрямку крайньої правої смуги, оскільки на момент застосування екстреного гальмування його автомобіль знаходився під кутом, тобто в процесі незначного маневру праворуч. Вже практично перед самою зупинкою його автомобіля, його дещо розвертало ліворуч та коли він перебував у крайній правій смузі, то контактував із вищевказаним пішоходом-жінкою. В той час ОСОБА_4 бачив, що із середніх дверей вищевказаного трамвая починають ступати на проїзну частину дороги два пасажири, тобто дві літніх жінки, віком приблизно 60-65 років. Після наїзду ОСОБА_4 , у зв`язку із виниклим затором, оскільки його автомобіль знаходився між першою та другою смугою руху під кутом, перемістив автомобіль заднім ходом у бік правого краю проїзної частини дороги. Пояснює, що про те, що місцем зупинки трамвая була офіційна трамвайна зупинка, він не знав, оскільки дорожньої розмітки, яка б позначала трамвайну зупинку, не було, огородження там також не було. На електроопорі за межами правого краю проїзної частини дороги мався дорожній знак, який позначає трамвайну зупинку, але той знак заздалегідь не проглядався ОСОБА_4 через гілля та листя зростаючих дерев, а також перед електроопорою із дорожнім знаком, за напрямком руху ОСОБА_4 , на момент ДТП перебував вантажний автомобіль із напівпричепом;

Оглядовість дорожнього знака 5.42.1 для водія автомобіля «ВАЗ 21093» обмежена вантажним автомобілем із причепом, який перебував у нерухомому стані в правій смузі на відстані 5.0 м від електроопори № 274;

Відстань, на якій водій автомобіля «ВАЗ 21093» здійснював рух відносно правого краю проїзної частини дороги, безпосередньо перед маневруванням праворуч та застосуванням гальмування, м: 6.5;

Місце виходу пішохода ОСОБА_5 із задніх дверцят трамвая знаходиться біля лівого краю проїзної частини дороги, відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 21093», та на відстані 2.4 м від умовної лінії від електроопори № 274 (перед вказаною умовною лінією);

Місце на проїзній частині дороги до якого водій ОСОБА_4 спостерігав за пішоходом ОСОБА_5 , тобто бачив її у процесу руху, знаходиться на відстані 4.1 м від правого краю проїзної частини дороги, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», та на відстані 0.3 м від умовної лінії від електроопори № 274 (за вказаною умовною лінією);

Відстань, яку подолала пішохід ОСОБА_5 із моменту початку руху по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая, та до моменту, коли в останнє водій ОСОБА_4 спостерігав її у процесу руху, м: 5.3;

Час руху, за який пішохід ОСОБА_5 долала відстань в 5.3 м., із моменту початку руху по проїзній частині дороги пр. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая, та до моменту, коли в останнє водій ОСОБА_4 спостерігав її у процесу руху, с: Т1=2.6, Т2=2.6, Т3=2.6;

Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно правого краю проїзної частини дороги, (в поперечному напрямку) за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093», м: 0.1;

Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно умовної лінії від електроопори № 274 (в повздовжньому напрямку, за вказаною умовною лінією, за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 21093»), м: 16.4;

Найменшою відстанню, яку подолав пішохід ОСОБА_5 з моменту коли водій ОСОБА_4 перестав її спостерігати та до місця наїзду на вказаного пішохода, є відстань в 16.5 м;

У зв`язку з тим, що водій ОСОБА_4 не може вказати темп руху із яким рухалася пішохід ОСОБА_5 із моменту коли він її в останнє спостерігав та до моменту наїзду на неї, а також траєкторію її руху, то темп руху для пішохода ОСОБА_5 необхідно взяти за табличними даними, в темпі швидкого бігу як для жінки віком 58 років;

Небезпека для руху водієві автомобіля «ВАЗ 21093» ОСОБА_4 виникла в момент початку руху пішохода ОСОБА_5 по проїзній частині дороги вул. Богдана Хмельницького, вийшовши із вагону трамвая.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000833 від 06.09.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1