Провадження №1-кп/127/239/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю :
секретаря ОСОБА_2 ,
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Староміським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.07.2011 року, ІПН НОМЕР_2 , раніше судимого:
-16.04.2009 року Ленінським РС м. Вінниці за ч.1 ст. 289, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 18.07.2011 року Ленінським РС м. Вінниці за ч.2 ст. 289 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України приєднано 4 місяці за вироком Ленінського РС м. Вінниці від 16.04.2009 року і всього 5 років 6 місяців позбавлення волі,-
- у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 309 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань: №0005013 від 30.06.2016 року, № 0009131 від 16.11.2016 року, №0009888 від 30.12.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , при невстановленому досудовим розслідуванням обставинах, місця, дати та часу в супереч ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб макову соломку та психотропну речовину амфетамін, які зберігав в поліетиленовому пакеті при собі без мети збуту.
В подальшому ОСОБА_4 переніс наркотичний засіб до будинку № 54 по вул. Литвиненка в м. Вінниці, де 30.06.2016 року близько 13:16 годин, був зупинений працівниками 4-го управління ДПН НП України, у якого під час огляду, з його добровільної письмової згоди, в присутності понятих, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет в середині з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, шість фольгових згортків з порошкоподібною речовиною жовто-зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 933 від 04.07.2016 плоди-коробочки рослини зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом обіг якого заборонено - маковою соломою, масою (у перерахунку на висушену речовину) 262,64 г.
Відповідно до висновку експерта № 934 від 23.08.2016 року: 1) надані на дослідження речовини жовто-зеленого кольору, масами 0,1074 г, 0,1159 г, 0,1675 г, 0.1284 г, 0,2582 г та 0,1366 г, містять у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масами 0,0409 г, 0,0357 г, 0,0521 г. 0.0397 г, 0,0791 г та 0.0427 г, відсотковий вміст амфетаміну в даних речовинах становить 38,0 мас.%, 30.77 мас.%, 31,12 мас.%, 30,93 мас.%, 30,64 мас.% та 31,23 мас.%.
Також, ОСОБА_4 в жовті місця 2016 року, точної дати слідством не встановлено, близько 23:00 години, зайшов до сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно,таємно, повторно, з корисливих спонукань вчинив крадіжку: двох газових пальників червоного кольору, вартість одного такого пальника згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 року становить 423,33 грн.; газового пальника зеленого кольору, згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 року становить 203,00 грн.; газового пальника з металу сірого кольору, згідно висновку експерта № 287-298/17-21 від 27.01.2017 року становить 189,17грн.; чохла для інструментів коричневого кольору, вартістю 41,39 грн.; двох розвідних ключів, вартість одного ключа становить 69,13 гривень; двох накидних автомобільних ключів, вартість одного такого ключа становить 189,40 грн.; ріжкового ключа 19-22, вартістю 52,20 грн.; 4-х граного ключа, вартістю 24,73 грн.; ріжкового ключа 10-12, вартістю 39,20 грн.; набору торцевих ключів з 10 голівок та 1 ручки тріщотки, вартістю 104, 92 грн. Викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_13 майнової шкоди на загальну суму 1829,93 грн.
Крім того, ОСОБА_4 в проміжок часу з 09:00 години по 19:00 годину 11 листопада 2016 року діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом пошкодження серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_3 , власником якої є ОСОБА_14 . Проникши у квартиру викрав: комп`ютерний монітор «19» дюймовий TFT-LCD марки «Samsung 940n», чорного кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року становить 760 грн.; золоту каблучку 585 проби, вагою 7 грамів, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року, визначити ринкову вартість якої не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 грами довжиною 60 см, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року визначити ринкову вартість не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий кулон 585 проби, вагою 4 грами, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року визначити ринкову вартість не надавалося за можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий кулон 585 проби, вагою 4 грами, із зображенням Божої матері, згідно висновку судового експерта № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року визначити ринкову вартість не надавалося можливе внаслідок відсутності показників зносу та дефектів; золотий чоловічий браслет 585 проби, вагою 5 грамів, золоті сережки 585 проби, вагою 3 грами та грошові кошти у сумі 600 Євро. Після чого з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 17 560,99 грн.
Також в проміжок часу з 08:00 по 12:00 годину 16 листопада 2016 року ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань шляхом пошкодження серцевини замка проник до квартири АДРЕСА_4 , власником якої є ОСОБА_15 , звідки викрав: ноутбук марки «Lenovo», моделі «IdeaPad Z575». в корпусі фіолетово-металевого кольору, вартість згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 року становить 4950 гривень; флеш карту пам`яті сріблястого кольору марки «Transcend» з червоним камінцем по середині ємністю 4 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608- 1611/17-21 від 30.03.2017 року становить 177,98 гривень; флеш-карту пам`яті у вигляді маленької червоної бочки марки «Таkе MS» з магнітом на іншій її стороні ємністю 2 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 року становить 30,60 гривень; флеш-карту пам`яті в корпусі чорного кольору «Transcend» з зеленою смужкою ємністю 4 Gb, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 року становить 53,53 гривень. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_16 майнової шкоди на загальну суму 5212,11 грн.
Також, 25 листопада 2016 року, близько 12:00 год. ОСОБА_4 піднявся до кв. АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_17 та умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження серцевини замка, не встановленим слідством предметом, проник до квартири АДРЕСА_6 звідки вчинив крадіжку: грошових коштів у сумі 70 грн., фотоапарату марки «Canon», моделі Powershot А590 IS, вартістю згідно висновку експерта № 642/17-21 від 14.02.2017 р. 679,50 грн. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_17 майнової шкоди на загальну суму 749,50 грн.
Окрім цього, в проміжок часу з 06:40 год. по 20.00 год. 05 грудня 2016 року, ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом віджиму пластикового вікна проник до приміщення будинку АДРЕСА_7 , власником якого є ОСОБА_18 , звідки викрав: фотоапарат марки «Olympus» моделі «SP- 310», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613- 1618/17-21 від 29.03.2017 року становить 550,00 гривень; караоке DVD плеєр марки «ВВК» моделі «DV - 828Х», сірого кольору, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613-1618/17-21 від 29.03.2017 року становить 260,00 гривень; зарядний пристрій білого кольору марки «Sony» моделі «BCG-34HRMF», вартість якого згідно висновку судового експерта № 1613- 1618 17-21 від 29.03.2017 року становить 826.70 гривень; фотоапарат марки «Київ», антикварний, 1972 року випуску, згідно висновку експерта № 1613-1618/17- 21 від 29.03.2017 року вартість становить 420,00 гривень; двохмісну палатку (намет) з чохлом чорного кольору, торгової марки «Cavery» моделі «Flipper», вартість якої згідно висновку судового експерта №277/17-21 від 01.2.2017 року становить 446,06 грн.; золоту підвіску у вигляді хрестика з платиною в середині, вагою 2, 16 гр., 585 проби, згідно висновку судового експерта №277/17-21 від 01.02.2017 року, визначити вартість не надалось за можливе; золотий ланцюжок 750 проби, світло-жовтого кольору; вагою 3,55 гр., довжиною 60 см., згідно висновку судового експерта № 277/17-21 від 01.02.2017 року, визначити вартість не надалось за можливе. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник,викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши ОСОБА_18 майнової шкоди на загальну суму 2502,76 грн.
Також, в проміжок часу з 09:30 год. до 11:40 год. 6 грудня 2016 року ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження серцевини замка невідомим предметом, проник до квартири АДРЕСА_8 , яка належить ОСОБА_19 та в якій тимчасово проживав ОСОБА_20 , з якої викрав: комплект постільної білизни чорного кольору з китайським ієрогліфами, вартість якої згідно висновку судового експерта №282-283/17-21 від 02.02.2017 року становить 383,34 гривень; фотокамеру «Olympys», моделі FE-190, об`єктивом 6.0 Megapixel, в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до неї в корпусі чорного кольору з надписом «Olympys», вартість якої згідно висновку судового експерта № 45 від 18.01.2017 року становить 208,33 грн.; грошові кошти в сумі 3000 гривень; перукарську машинку торгової марки «Vitek» моделі «VT-1362G», вартість якої згідно висновку судового експерті № 282-283/17-21 від 02.02.2017 року становить 125,50 гривень. Однак, в цей час до приміщення квартири зайшов її власник ОСОБА_19 та виявив в одній із кімнат квартири ОСОБА_4 , який переглядав вміст шухляд тумбочок, в одній із яких дістав мобільний телефон торгової марки «Lexand» моделі «Mini LPН1» та поклав його до зовнішньої кишені своєї куртки. ОСОБА_4 побачивши власника квартири, вистрибнув з приміщення квартири через відчинений балкон та з місця злочину зник, завдавши ОСОБА_20 майнової шкоди на загальну суму 4468,37 грн.
Також, в проміжок часу з 11:00 годи. 08 грудня 2016 року по 10:00 год. 11 грудня 2016 року ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження навісного замка невідомим предметом, проник до приміщення кладової між першим та другим поверхом будинку АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 та викрав газово-варочну панель марки «Corenje» марки «G6SY2W (GW600)», вартість якої згідно висновку судового експерта № 1612/17-21 від 30.03.2017 року становить 4679, 89 грн. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 4679,89 гривень.
Окрім цього, в проміжок часу з 10 грудня 2016 року по 16 грудня 2016 року ОСОБА_4 умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом пошкодження серцевини замка невідомим предметом, проник до приміщення квартири АДРЕСА_9 , що належить ОСОБА_11 та викрав: мікрохвильову піч торгової марки «LG», моделі «МС7849Н, в корпусі білого кольору, вартість якої згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 року становить 3630,00 грн.; грошові кошти у сумі 46000 грн.; грошові кошти у сумі 100 Євро; грошові кошти у сумі 400 доларів США; срібну медаль 925 проби «За трудовое отличие» з посвідченням на ім`я ОСОБА_11 , вартість якої згідно висновку судового експертизи № 268-275/17-21 від 14.02.2017 року становить 358,49 гривень; медаль «Ветерана труда» з посвідченням на ім`я ОСОБА_21 , вартість якої згідно висновку судового експерта № 268-275/17-21 від 14.02.2017 року становить 17,63 грн.; коробочку з 4-ма парами запонок до сорочки, згідно висновку судового експерта № 268-275/17-21 від 14,02.2017 року ринкову вартість не надавалось визначити; сувенірну подарункову медаль приурочену 55 років гр. ОСОБА_11 ; сувенірну подарункову медаль приурочену на 60 років її покійному чоловіку ОСОБА_22 ; золоту каблучку 585 проби, вагою 3,5 гр., вартість якої згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 року становить 1055,00 гривень; золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3,55 грама, довжиною 60 см, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601- 1605/17-21 від 29.03.2017 року 1123,00 гривень; золоту підвіску (хрестик) з розп`яттям Ісуса Хреста 585 проби, вагою 2,5 грама, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 року становить 1106.00 гривень; золотий перстень 585 проби, вагою 4 грама, вартість якого згідно висновку судового експерта № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 року становить 1055.00 гривен. Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши ОСОБА_11 майнової шкоди на загальну суму 67604,56 гривень.
Крім того, 30 грудня 2016 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком № 23 по пров. Келецький у м. Вінниці, діючи повторно, маючи на меті незаконне заволодіння транспортним засобом, підійшов до автомобіля марки ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , який перебуває у користуванні ОСОБА_8 . ОСОБА_4 шляхом розбиття скла проник в середину автомобіля, після чого умисно, таємно, повторно за допомогою з`єднання дротів від замка запалювання, запустив двигун та з місця злочину зник, завдавши майнової шкоди ОСОБА_8 на суму 25300 грн.
Також 03.01.2017 року близько 04:00 год. ОСОБА_4 діючи умисно, таємно, повторно та з корисливих спонукань, за допомогою викрутки віджав пластикове вікно реєстратури «Центру первинної медико санітарної допомоги № 2», що по вул. Магістратська, 44 у м. Вінниця, звідки викрав: мобільний телефон в корпусі чорного кольору марки «Інтертелеком» моделі Onetouch 219C, два монітори марки «LG», моделі TFT 19 W 1943, С-PF-Logik Power USP 650 VA, телевізор марки «Bravis», моделі «LED-DN3230BH ALT», монітор від комп`ютерного комплексу марки «Pentium», моделі «G3250/MSI H8 1M-E33/0.5TB/4GB/CD LG19/5» 2015 року випуску. Після чого ОСОБА_4 з місця злочину зник, завдавши КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» майнової шкоди на загальну суму 8089,75 грн.
Окрім цього, 03.01.2017 року близько 10:00 год., ОСОБА_4 умисно, повторно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом віджиму не встановленим предметом вхідних дверей будинку АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_10 , проник до приміщення будинку та викрав: грошові кошти в сумі 50 гривень, мобільний телефон марки «Samsung», серії « НОМЕР_5 », моделі GT Е1 200 ZKISEK», чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_6 , планшет марки Samsung серії «Galaxy lab 3 Lite», моделі «SM Т116NLYKASEK» та чохла до нього. Після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши майнової шкоди ОСОБА_10 на загальну суму 3266,34 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, у вчиненому розкаявся та суду пояснив обставини скоєння злочинів поепізодно, що він дійсно вчиняв крадіжки з квартир та приміщень потерпілих, в які проникав шляхом пошкодження серцевини замка та віджиму дверей. Також, 30.12.2016 року викрав автомобіль «ВАЗ», шляхом розбиття скла проник до середини авто та запустив двигун, але під час руху автомобілем потрапив у дорожньо - транспорту пригоду та з місця події втік. Наркотичні засоби зберігав для себе, коли йшов до друга з пакетом в якому була макова соломка та амфетамін його зупинили працівники поліції. Заявлені цивільні позови потерпілих визнав у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що в грудні 2016 року о 04:40 год. їй зателефонували з поліції та повідомили, що її автомобіль викрадено та він потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Автомобіль був розбитий, в подальшому вона його відремонтувала. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що 08.12.2016 року виявила пошкодження замка у кладовій, зникла варочна поверхня «Corenje» вартістю 5000 грн., після чого викликала працівників поліції.
Представник потерпілого КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2» ОСОБА_12 суду пояснила, що 03.01.2017 року медсестра виявила пошкоджене вікно та було викрадено: телефон, два монітори комп`ютерних, телевізор. Телефон повернули працівники поліції, заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 03.01.2017 року прийшла додому, у квартирі був безлад, зник планшет, телефон та кошти у сумі 50 грн. Викликала поліцію, телефон повернули працівники поліції. Заявлений цивільний позов підтримала.
Потерпіла ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомила, що в той час її не було вдома, з квартири виїхала квартирантка та віддала ключі сину. Наступного дня зателефонував син та повідомив, що пограбували квартиру. Замки на дверях були пошкодженні, зникли речі, мікрохвильова піч, кошти у сумі 46000 грн., 400 доларів, 200 євро та золоті вироби, медалі. В подальшому медалі повернули працівники поліції. Заявлений цивільний позов підтримала в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому зсіданні повідомила, що проживає по АДРЕСА_11 , повернувшись додому виявила відчиненні двері квартири, речі у квартирі були розкидані, зникли: ноутбук, фотоапарат, 4 флешки, взуття та продукти харчування. В подальшому працівники поліції повернули 4 флеш-карти.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники процесу.
З`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, на підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0005013 від 30.06.2016 року (т.4 а. с. 160), висновку експерта № 933 від 04.07.2016 року з довідкою про вартість експертизи (т.4,а. с.161-167 ), висновку № 932 від 17.08.2016 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т. 4, а. с. 168-175), висновку № 934 від 23.08.2016 року за результатами проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів (т.4, а.с.176-180), постанови слідчого від 23.08.2016 року про визнання предмету речовими доказами (т. 4, а.с.184), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
На підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009722 від 16.12.2016 року (т.5, а. с.198), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 від 16.12.2016 року (т.5, а. с.174), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1601-1605/17-21 від 29.03.2017 року (т.5, а. с.175-179), висновку судово-товарознавчої експертизи № 268-275/17-21 від 14.02.2017 року (т. 5, а.с. 180-185), повідомлення Національного банку України про вартість золота від 23.03.2017 року (т.5, а.с.186), повідомлення Національного банку України про офіційний курс гривні від 23.03.2017 року (т.5, а. с.187), висновку № 247-Д від 19.04.2017 року за результатами судової дактилоскопічної експертизи (т. 5, а.с.188-196), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у квартирі АДРЕСА_9 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 .
На підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009652 від 11.12.2016 року ( т. 5, а. с. 199), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_9 від 11.12.2016 року (т.5, а. с.156), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1612/17-21 від 30.03.2017 року (т.5, а. с.157-160), висновку судової трасологічної експертизи № 227-Т від 16.02.2017 року (т.5,а.с.161-166), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 94-Д від 15.02.2017 року (т.5, а. с. 167-173) суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з кладової по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_9 .
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009548 від 06.12.2016 року ( т.5, а. с. 200), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_20 від 06.12.2016 року (т.5, а. с. 134), висновку судової дактилоскопічної експертизи № 1107-Д від 13.12.2016 року (т.5, а. с.135-143), висновку судової трасологічної експертизи №1824-Т від 27.12.2016 року (т.5,а. с.143-148), висновку судово- товарознавчої експертизи № 282-283/17-21 від 02.02.2017 року (т.5, а.с.148-151), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1600/17-21 від 29.03.2017 року (т. 5, а.с. 152-155), заяви ОСОБА_20 від 26.05.2017 року про отримання речей для відповідального зберігання(т.4, а.с.52) суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 186 КК України по епізоду відкритого викрадення майна у квартирі АДРЕСА_8 .
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009131 від 16.11.2016 року ( т.5, а. с. 228), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_23 від 16.11.2016 року (т.5, а.с.89), висновку судової біологічної експертизи № 43 від 17.02.2017 року (т.5, а. с.90-97), висновку судової трасологічної експертизи № 230-Т від 15.02.2017 року (т.5, а. с. 98-102), висновку судової трасологічної експертизи № 224-Т від 16.02.2017 року (т.5, а. с. 104-108), висновку судово-товарознавчої експертизи № 1619-1625/17-21 від 30.03.2017 року (т.5, а. с. 109-113), висновку судової біологічної експертизи № 140 від 26.05.2017 року (т.5, а. с. 114-126), протоколу огляду речей від 29.05.2017 р. (т.5, а. с. 127),постанови слідчого від 29.05.2017 року про визнання предметів речовими доказами (т.5,а.с.128-132) суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки в квартирі АДРЕСА_3 .
На підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009147 від 17.11.2016 року (т.5, а.с. 227), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_15 від 16.11.2016 року (т. 4, а.с. 121), висновку судової трасологічної експертизи № 1719-Т від 21.12.2016 року (т. 4, а.с. 122-127), висновку судової трасологічної експертизи № 1717-Т від 20.12.2016 року (т. 4, а.с. 128-132), висновку судової трасологічної експертизи № 1716-Т від 25.11.2016 року (т.4, а.с.133-137), висновку судової біологічної експертизи № 219 від 09.12.2016 року (т.4, а.с.138-145), висновку судової молекулярно генетичної експертизи № 816 від 24.03.2017 року (т.4, а. с. 146-153), висновку судової товарознавчої експертизи № 1608-1611/17-21 від 30.03.2017 року (т. 4, а.с.154-159), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки в квартирі АДРЕСА_4 , яка належить ОСОБА_15 .
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009569 від 05.12.2016 року (т.5, а. с. 226), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_18 від 05.12.2016 року (т.4, а. с. 75), висновку судової товарознавчої експертизи № 45 від 18.01.2017 року (т.4, а.с.76-82), висновку судової трасологічної експертизи № 60-Т від 01.02.2017 року (т.4 а.с.83-90), висновку судової біологічної експертизи № 42 від 17.02.2017 року (т. 4, а. с. 91-98), висновку судової трасологічної експертизи № 61-Т від 01.02.2017 року (т. 4, а.с.99-104), висновку судової трасологічної експертизи № 59-Т від 18.01.2017 року (т. 4, а. с. 105-109), висновку судово - товарознавчої експертизи №16131618/17-21 від 29.03.2017 року (т. 4, а.с.110-115), висновку судово-товарознавчої експертизи № 277/17-21 від 01.02.2017 року (т. 4, а. с. 116-120), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки в будинку АДРЕСА_7 , який належить ОСОБА_18 .
На підставі допиту обвинуваченого, потерпілої, дослідження витягу з кримінального провадження № 0009888 від 30.12.2016 року (т.5, а. с. 225), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_8 від 30.12.2016 року (т.5, а. с. 21), протоколу огляду речового доказу від 30.12.2016 року (т.5, а.с.22), постанови слідчого від 30.12.2016 про визнання речових доказів (т.5, а.с.23), постанови слідчого від 30.12.2016 року про визнання речовим доказом (т.5, а.с.25), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.01.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку (т.5, а.с.26), заяви ОСОБА_24 від 04.01.2017 року (т.5 а.с.27), протоколу огляду місця події від 04.01.2017 року (т.5, а.с.28-30), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року про накладення арешту (т.5, а.с.31-32), висновку експерта від 21.02.2017 № 28 судової біологічної експертизи (т.5, а. с. 35-48), висновку експерта від 10.02.2017 № 17 судової біологічної експертизи (т.5, а.с.49-63), висновку № 9 від 10.02.2017 року судової товарознавчої експертизи (т.5, а.с.64-82), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, а саме по епізоду незаконного заволодіння автомобілем, який належить ОСОБА_8 .
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 10000051 від 04.01. 2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянина ОСОБА_25 від 04.01.2017 року (т. 4, а. с. 182), висновку судово-товарознавчої експертизи № 287-298/17-21 від 27.01.2017 року (т. 4, а. с 183-188), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки з сарайного приміщення будинку АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_13 .
На підставі допиту обвинуваченого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000448 від 01.02.2017 року (т. 5, а. с. 221), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_17 від 01.02.2017 року (т.5, а. с.83), висновку судово-товарознавчої експертизи № 642/17-21 від 14.02.2017 року (т. 5, а. с.84-88), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки у квартирі АДРЕСА_5 , власником якої є ОСОБА_17 .
На підставі допиту обвинуваченого, представника потерпілого, дослідження витягу з кримінального провадження № 0000018 від 03.01.2017 року, протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_26 від 03.01.2017 року (т.4, а. с.190), ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.01.2017 року про надання тимчасового доступу та можливості вилучення речей (т.4,а. с.198-200), заяви ОСОБА_24 (т.4, а. с. 197), висновку судової трасологічної експертизи № 62-Т від 25.01.2017 року (т.4,а.с.201-211), висновку судової товарознавчої експертизи № 278 281/17-21 від 07.02.2017 року (т.4, а.с.212-216), постанови слідчого від 14.02.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т.4, а. с. 218), розписки ОСОБА_12 про отримання речового доказу на належне зберігання (т.4, а.с.219), протоколу огляду речей від 14.02.2017 року (т.4, а. с. 220), постанови слідчого від 14.02.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на відповідальне зберігання (т. 4, а. с. 221), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки із приміщення реєстратури КЗ «Центр первинної медико санітарної допомоги № 2».
На підставі допиту обвинуваченого, потерпілої дослідження витягу з кримінального провадження № 0000024 від 03.01.2017 року (т.5, а.с.223), протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від громадянки ОСОБА_10 від 05.01.2017 року (т.5 а.с. 1), висновку судово товарознавчої експертизи № 284-286/17-21 від 26.01.2017 року (т.5, а.с. 2-6), висновку судової трасологічної експертизи № 228-Т від 17.02.2017 року (т.5,а.с.7-11), висновку судової трасологічної експертизи № 231-Т від 15.02.2017 року (т.5,а.с.12-18), протоколу огляду речей від 20.02.2017 року (т. 5, а.с.20), постанови слідчого від 20.02.2017 року про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання (т. 4,а. с.189), розписки ОСОБА_10 про отримання речових доказі на відповідальне зберігання (т.4, а.с.53), суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України по епізоду крадіжки із будинку АДРЕСА_10 , власником якого є ОСОБА_10 .
Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши надані стороною обвинувачення докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати: за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якого є крадіжка вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення; за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний із проникненням у житло, вчинений повторно; за ч.2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно; за ч.1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів та психотропних речовин без мети збуту.
При вирішенні питання щодо призначення ОСОБА_4 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не одноразово судимою ( т.4, а.с.25-26), на обліку лікаря-психіатра не перебуває (т.4, а.с.27), перебуває на диспансерному наркологічному обліку лікаря-нарколога з 03.11.2016 року з діагнозом: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, канабіноїдів, амфетамінів (т.4, а.с.28), за місцем проживання характеризується посередньо (т.4, а. с. 30).
Згідно висновку амбулаторної судово наркологічної експертизи № 149 від 02.09.2016 року ОСОБА_4 , 1987 р. н. не виявляє ознак наркоманії. Виявляє ознаки зловживання опіоїдами та амфетаміном.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає повне визнання ним вини, щире каяття.
Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченого суд вважає рецидив злочинів.
Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчинених злочинів, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 не можливе без його ізоляції від суспільства, а тому покарання необхідне та достатнє для його перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ним нових злочинів в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ч.1 ст. 70 КК України, визначивши ОСОБА_4 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, без конфіскації майна передбаченої ч.2 ст. 289 КК України, оскільки судом не встановлено корисливого мотиву при скоєнні даного злочину.
На підставі ст. 124 КПК України із ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави Україна 34885,31 грн. у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень, оскільки їх проведення було зумовлено розслідуванням вчинених ОСОБА_4 злочинів.
Початок строку відбуття покарання рахувати з 27.12.2018 року.
З метою забезпечення виконання вироку суду, обвинуваченому ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Керуючись ч.3 ст.3, ч.1 ст. 5 КК України, враховуючи, що злочини вчинені обвинуваченим ОСОБА_4 у період з червня 2016 року по січень 2017 року, суд приходить до переконання про можливість застосування ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIІІ від 26.11.2015 року) та вважає за необхідне строк попереднього ув`язнення обвинуваченого під час досудового слідства та судового розгляду даної кримінальної справи зарахувати у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.01.2017 року, тобто з дня його затримання по день набрання вироком законної сили.
Відповідно до ст. 100 КПК України, вирішити питання про речові докази.
Цивільним позивачем ОСОБА_9 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 4679,89 грн.
Цивільним позивачем ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 67228,44 грн.
Цивільним позивачем ОСОБА_15 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5212,11 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000 грн.
Цивільним позивачем КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 5779 грн.
Цивільний позивачем ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 2850 грн.
Цивільним позивачем ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 25300 грн. та моральної шкоди у розмірі 2500 грн.
Обговорюючи заваленні цивільні позови, суд приймає до уваги положення ст.127, 128 КПК ст. ст. 127, 128 КПК України, ст. 1177 ЦК України, відповідно до яких особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право пред`явити цивільний позов до обвинуваченого та шкода завдана юридичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.
Дослідивши надані докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що в судовому засіданні позовні вимоги потерпілих про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_4 завданої злочином майнової шкоди знайшли своє підтвердження.
Приймаючи до уваги позицію викладену у постанові пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)», суд вважає, що в судовому засіданні доведено, що потерпілі ОСОБА_15 та ОСОБА_8 зазнали моральної шкоди, яка ґрунтується на душевних стражданнях, яких вони зазнали в зв`язку із втратою майна, а також порушення звичайних умов життя, а тому позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди потерпілих ОСОБА_15 та ОСОБА_8 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір, не сплачений потерпілими при поданні позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 50, 53, 65-67,70,72 КК України, ст. ст. 124,127, 128, 349 ч. 3, 368, 370, 373, 374 КПК, ст. ст. 88, 1177 ЦК України, ст. 141 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч. 2 ст. 289 та ч.1 ст. 309 КК України і призначити йому покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 186 КК України у виді 5 років позбавлення волі;
- за ч.2 ст. 289 КК України у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна;
- за ч.1 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 7 років позбавлення волі, без конфіскації майна.
Початок строку відбування покарання обрахувати з 27.12.2018 року.
Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, до 24.02.2019 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону №838-VIІІ від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 03.01.2017 року по день набрання вироком законної сили.
На підставі ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави Україна 34885,31 грн. у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.
Цивільний позов ОСОБА_9 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 4679,89 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_11 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_11 67228,44 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ( ОСОБА_7 5212,11 грн. у відшкодування майнової шкоди та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Цивільний позов КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» 5779 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_10 2850 грн. у відшкодування майнової шкоди.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином задовольнити. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 25300 грн. у відшкодування майнової шкоди та 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 3872,28 грн.
Речові докази у кримінальному провадження, а саме:
Мобільний телефон у корпусі чорного кольору марки «Інтертелеком», моделі Onetouch 219 C, переданий власнику для належного зберігання залишити останньому після набрання вироком законної сили.
Підвісний намет марки «Kaveri» сірого кольору, зарядний пристрій «Soni» передані на відповідальне зберігання ОСОБА_18 після набрання вироком законної сили, залишити останній.
Пару кросівок марки «ECCO Natural Motion», чорного кольору з білими вставками; пару кросівок «New Balanse» синього кольору з підошвою білого кольору, 43 розміру; пару кросівок чорного кольору з біло - червоними вставками марки «Adidas» з написом «ZX 700», 44 розміру; пару мокасинів синього кольору марки «Ufooqq»; пару пантофлів «Adidas», чорного кольору; кросівки марки «Adidas», чорного кольору з червоними вставками, 43 р.; ботинки чорного кольору марки «MEGA», по кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2017 року після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Спец. пакет НДЕКЦ № 3671421, в якому знаходиться два фото-сліда взуття та попередню упаковку по кримінальному провадженні № 0000018 від 03.01.2017 року після набрання вироком законної сили знищити.
Газовий пальник червоного кольору з металевою ємністю для пальника, газовий пальник червоного кольору, газовий пальник з металу сірого кольору в металевій розкладній коробці, чохол для інструментів коричневого кольору, два розвідних ключа, два накидні автомобільних ключа, ріжковий ключ 19 на 22 мм, 4-х граний ключ, ріжковий ключ 10 на 12, набір торцевих баєчних ключів НКТ-04 -10 шт., ручку тріщотки після набрання вироком законної сили повернути власнику.
Спец. пакет НДЕКЦ № 3659193 З/р, в якому знаходиться б/е ОСОБА_4 із залишками перв. пакування, спец пакет НДЕКЦ № 3668338, в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спец пакет НДЕКЦ № 3668337, в якому знаходиться фланелева серветка та первинна упаковка, спец. пакет НДЕКЦ № 1752023, в якому знаходиться чохол з керма автомобіля та первинна упаковка та кришка до мобільного телефону марки «Samsung» чорного кольору з наклейкою на ній по кримінальному провадженні № 0009888 від 30.12.2016 року , після набрання вироком законної сили знищити.
Чохол до планшету з магнітною застібкою, виготовлений із шкіри чорного кольору, розмірами 20 см. на 13 см. та мобільний телефон марки «Samsung GT E1200i», чорного кольору, передані власнику ОСОБА_10 на належне зберігання залишити останній після набрання вироком законної сили.
Спец. пакет НДЕКЦ № 3659087 з фотознімками сліду віджиму та полімерний пакет знищити, після набрання вироком законної сили.
Сім- карту мобільного оператора «Київстар», номер НОМЕР_7 , яка вилучена в ході огляду автомобіля ВАЗ 21063 - після набрання вироком законної сили знищити.
Легковий автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_3 , 1989 р. в., номер шасі НОМЕР_4 , переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_8 - залишити останній після набрання вироком законної сили.
Спец пакет НДЕКЦ №3668490, у якому знаходиться запаховий слід по кримінальному провадженні № 0009131 - після набрання вироком законної сили знищити.
Перукарську машинку «Vitek» моделі «VT 1362 G» із шнуром до неї, фотопарат марки «Olympys», моделі FE -190, в корпусі сірого кольору та зарядний пристрій до нього в корпусі чорного кольору з написом «Olympys» та постільну білизну чорного кольору, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_20 залишити останньому після набрання вироком законної сили.
Чотири металеві медалі з двома посвідченнями до них та чотири пари запонок чоловічих, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_11 - залишити останній після набрання вироком законної сили.
Шість згортків з речовинами, які знаходяться в спец. пакеті НДЕКЦ під № 2681057 та шприц з рідиною, який знаходиться в спец. пакеті НДЕКЦ під № 2368666 - після набрання вироком законної сили знищити.
Дві флеш-карти пам`яті марки «Transcend», флеш-карту пам`яті марки «Таkе MS», які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_15 - залишити останній після набрання вироком законної сили.
Зарядний пристрій марки «Soni», моделі «BCG-34HRMF», білого кольору; шнур до зарядного пристрою та намет підвісний торгової марки «Flipper». Сірого кольору, які передані на відповідальне зберігання передані ОСОБА_18 - залишити останній після набрання вироком законної сили.
- Запаховий слід, спец. пакет НДКЦ № 3668353;
- частину циліндрового механізму спец. пакет НДЕКЦ3671495;
- сліди структури матеріалу спец. пакет НДЕКЦ № 2680336;
- один слід взуття, спец. пакет НДЕКЦ №2680337;
- поверхню корпусу циліндрованого механізму, спец. пакет НДЕКЦ №366900;
- зразок запаху,спец. пакет НДЕКЦ №2846110;
- частину ключа, яка знаходиться у частині циліндрованого замка, спец. пакет НДЕКЦ №3660077;
- здвоєний циліндровий механізм спец, пакет НДЕКЦ № 3671460;
- зразок запаху, спец, пакет НДЕКЦ № 3668342 вилучений 05.12.2016 року під час ОМП;
- три сліди структури матеріалу спец, пакет НДЕКЦ № 2680366;
- слід взуття, спец, пакет НДЕКЦ № 3671405;
- сліди пальців руки, спец, пакет ІІДЕКЦ № 3994005;
- частина здвоєного циліндрового механізму замка, спец, пакет № 3668980;
- один слід пальця руки спец, пакет НДЕКЦ № 3938554;
- навісний замок із ключем, який знаходиться у полімерному пакеті вилучений11.12.2016 року ;
- чотири сліди пальців руки спец, пакет № 3937744 вилучений 16.12.2016 року під час ОМП після набрання вироком законної сили знищити.
Міксер білого кольору «Mammonlex», модель № НМ -898 разом із насадками у кількості 4 піт., блендер білого кольору марки «Moulinex», поліетиленовий пакет білого кольору; костюм кімоно білого кольору, пояс білого кольору для спини, еластичні стяжки для ніг білого кольору у кількості 2 шт., поліетиленовий пакет білого кольору; зарядний пристрій для телефону невідомої марки чорного кольору, зарядний пристрій для автомобіля чорного кольору, зарядний пристрій для телефону марки Nokia чорного кольору, зарядний пристрій «Vitek» чорного кольору, зарядний пристрій марки Sony, сірого кольору, навушники в кількості 6 шт., USB- дроти для різних мобільних телефонів у кількості 9 шт., фонарики з кріпленнями на голову у кількості 2 шт., зарядний пристрій для акумуляторів формату АА білого кольору марки «Наша сила», зарядний пристрій для акумуляторів формату АА білого кольору марки «Sony», зарядний пристрій універсальний виду «Краб» чорного кольору невідомої марки, USB - адаптер чорного кольору, невідомої марки; дріт невідомого формату чорного кольору з надписом Sony PlayStation, карта пам`яті сірого кольору з надписом «Sony PlayStation memory card» комплект L - подібних ключів марки «ТОРЕХ» у кількості 8 шт., плоска викрутка з ручкою чорного кольору, плоска викрутка з ручкою кремового кольору, фляга срібного кольору з надписом «Jack Daniels» об`ємом 0.5 л, предмет на вигляд схожий на бінокль в корпусі чорного кольору, сумка у вигляді барсетки чорного кольору з надписом Adidas, рюкзак сірого кольору з чорними вставками з двома відділеннями марки «Landsend»; шапка чорного кольору у вигляді балаклави; палатка підвісна сірого кольору, що поміщена до чохла чорного кольору. Дані речі знаходяться у поліетиленовому пакеті білого кольору. Банківські картки «Unicreditcard» з номером НОМЕР_8 , що видана на ім`я ОСОБА_27 зеленого кольору, пластикова картка червоного кольору від стартового пакет компанії «life», що прикріплена на номер НОМЕР_9 , пластикова картка білого кольору з синіми та жовтими вставками від стартового пакет компанії «lifecell» що прикріплена на номер НОМЕР_10 , пластикова картка блакитного кольору від стартового пакет компанії «Київстар», візитівка червоного кольору, з надписом «Ломбард Партнер», візитка різнобарвна з надписами « ОСОБА_28 », візитка різнобарвна з надписами «Ігроманія», візитка фіолетового кольору на ім`я ОСОБА_29 , картка постійного покупця «Меgasport» з номером № НОМЕР_11 , які поміщено до прозорого полімерного пакета, десертна ложка з металу срібного кольору з надписом «МНЦ» після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Мобільний телефон марки «Nokia RM1011», ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ 2: НОМЕР_13 , який знаходиться в пошкодженому стані; мобільний телефон марки Nokia 5310 Хргеss Music, ІМЕІ НОМЕР_14 , який знаходиться в пошкодженому cтані ; мобільний телефон марки Fly, в корпусі чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_15 , ІМЕІ 2: НОМЕР_16 , ІМЕІ 3: НОМЕР_17 ; мобільний телефон марки NОКІА 1208, в корпусі сіро- синього кольору, ІМЕІ НОМЕР_18 , в якому знаходиться батарея сірого кольору, яка знаходиться в пошкодженому стані, та дві флеш карти чорного кольору - після набрання вироком законної сили повернути власникам.
Рушник рожевого кольору із візерунками у формі рослинності вишитий сріблястим кольором в якому на момент огляду знаходяться такі речі: ніж довжиною 40 см. з рукояткою, лезо виготовлено із металу зі слідами корозії довжиною 27 см., шириною 4,8 см та звужується до кінця леза з загостреним кінцем, дерев`яна рукоятка з вигнутим кінцем довжиною 12 см, шириною 1,5 см. ніж схожий на мисливський з рукояткою, довжиною 41 см на лезі зазначене маркування з одної сторони з надписом «Тульский Импер. Петра. Велик. Оруженый заводь», рукоятка чорного кольору з ребристою поверхнею довжиною 12,5 см, шириною 3,5 см та кріпленням між рукояткою та лезом виготовлено з металу жовтого кольору, довжиною 1,2 см та шириною 6 см, що має кільце на верхній частині.; ніж, схожий на кухонний з рукояткою, довжиною 21, на якому розміщене гравіювання з надписом «Morakniv, Made in Sweden,stainless»; ніж, металевий сріблястого кольору довжиною 22 см., лезо суцільне з рукояткою загострене з двох боків довжиною 9,5 см.; лом металевий, пофарбований в чорний колір, що має дрібні подряпини, з невеликою деформацією по довжині, довжиною 34 см., фомка металева з рукояткою довжиною 30 см; значок у вигляді ромбовидного щита з символікою радянської символіки та книжки на фоні синього кольору; викрутка з рукояткою синього кольору після набрання вироком законної сили знищити.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05.01.2017 року на газовий пальник (нижня частина червоного кольору, верхня чорна), газовий пальник (нижня частина червоного кольору, верхня чорного), газовий пальник ( нижня частина зеленого кольору), газовий пальник з металу сірого кольору разом з металевою коробкою, металеву ємність та металеву кришку, полімерну коробку синього кольору, 2 розвідних ключа, 2 накидних автомобільних ключа, рожковий ключ на 22 та 19,4- гранний ключ, рожковий ключ на 10 та 12, набір торцових ключів.
Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч.2 ст. 394 КПК України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя: