Номер провадження: 11-сс/813/742/19
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
15.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 18.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення,

за участю апелянта: ОСОБА_7 ,

встановив:

До Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.05.2019 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги в складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 (№11-сс/813/742/19).
13.05.2019 року судді Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заявили самовідводи від розгляду апеляційної скарги, мотивуючи їх наявністю обставин, які можуть викликати сумніви у неупередженості суддів під час розгляду апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, думку апелянта, який залишив вирішення питання про відвід на розсуд суду, дослідивши доводи заяв про відвід, апеляційний суд доходить таких висновків.
Положеннями ч.1 ст.75 КПК України встановлено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
У своїх заявах судді Одеського апеляційного суду зазначили таке.
Суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід зазначила, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертались до прокуратури Одеської області із заявою про вчинення нею кримінального правопорушення, досудове розслідування за якими наразі не завершено, а також до Вищої Ради Правосуддя зі скаргами щодо порушення нею присяги судді, у зв`язку з чим можуть виникнути сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаної справи.
Суддя ОСОБА_4 в заяві про самовідвід указав, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є особами, за заявами яких стосовно нього до ЄРДР були внесені відомості про вчинення злочинів. Зокрема, за заявою ОСОБА_6 стосовно судді ОСОБА_4 були відкриті кримінальні провадження:
1) № 0001031, внесене до ЄРДР 28.07.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст. 366, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України,
2) № 0001173, внесене до ЄРДР 04.09.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.375, ч.1 ст.366, ч.1 ст. 382, ч.1 ст. 358, ч.1 ст.396 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звертались з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посилаючись на упередженість суді ОСОБА_4 при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи про наявність в його діях кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 358, 364, 366, 375, 382, 396 КК України.
За таких умов, наведена вище поведінка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на думку судді ОСОБА_4 , свідчить про існування особистої неприязні апелянтів до нього, у зв`язку з чим він вважає за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.

Суддя ОСОБА_3 у своїй заяві про самовідвід зазначив, що в провадженні ст. слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_8 знаходились матеріали кримінального провадження № 0001224 від 14.09.2017 року, розпочатого на підставі заяви ОСОБА_6 , про те, що у дiях суддi ОСОБА_9 є ознаки щодо можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366 КК України службове підроблення, ст.375 КК України постановлення суддею завідомо неправосудної ухвали та ст.396 КК України приховування злочину, в рамках якого суддя ОСОБА_3 допитувався в якості свідка.

Окрім того, не погодившись із постановою слідчого про закриття зазначеного кримінального провадження, ОСОБА_6 оскаржив її до слідчого судді, а також апеляційного суду.

За даними обставинами ОСОБА_6 також подавав скаргу до Вищої ради правосуддя та Рішенням Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя №343/2дн/15-18 від 05.02.2018 року було відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_10 та судді Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_3 (щодо постановлення ухвали від 29.03.2017 року про відмову у відкритті провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 р. про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на постанову старшого прокурора прокуратури Приморського району м. Одеси від 22.10.2015 року в рамках кримінального провадження №0004626).

Також після ознайомлення із матеріалами суддівського досьє, судді ОСОБА_3 достовірно відомо про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися з чисельними скаргами до Вищої Ради Правосуддя та Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, посилаючись на його упередженість при розгляді їх апеляційних скарг та стверджуючи про наявність в діях судді кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 375 КК України.

За таких обставин суддя ОСОБА_3 вважає неможливою свою участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у зв`язку з існуванням обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Заявляючи собі самовідвід на підставі положень п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.76 КПК України, суддями враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженню, виконуючи вимоги закону, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити заяви суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення, а матеріали за апеляційною скаргою передати до канцелярії Одеського апеляційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Задовольнити заяви суддів Одеського апеляційного суду ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про самовідвід від розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.04.2019 року про відмову в роз`ясненні судового рішення.

Матеріали провадження №11-сс/813/742/19 передати до апарату Одеського апеляційного суду для визначення іншого складу суду в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4