ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/538/19 Справа № 200/4139/19 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2019 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника третьої особи - адвоката ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 рокузадоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, та накладено арешт на грошові кошти: одна купюра номіналом 5 євро, серія (SC ), одна купюра номіналом 5 євро, серія (UB ), одна купюра номіналом 100 євро, серія 213), одна купюра номіналом 100 євро, серія 1), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S2), одна купюра номіналом 100 євро, серія (Х8), одна купюра номіналом 50 євро, серія (ЕВ), мобільний телефон iPhone 7, imei: НОМЕР_1 , з сім картами НОМЕР_2 ; 5-ть пластикових карток КБ Приват Банк: № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , реєстратор SIMAX, модель WS-GD04, 20130S0300089І, та блок живлення до нього, які вилучені 15 березня 2019 року під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що вказане майно є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, відповідно до ст. 98 КПК України, а тому є всі підстави, передбачені ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, представник особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна, ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, та скасувати вказану ухвалу, прийняту із недотриманням норм кримінального процесуального законодавства України, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна та зобов`язати слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 повернути власнику або його представнику грошові кошти: одна купюра номіналом 5 євро, серія (SC ), одна купюра номіналом 5 євро, серія (UB ), одна купюра номіналом 100 євро, серія 213), одна купюра номіналом 100 євро, серія 1), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S2), одна купюра номіналом 100 євро, серія (Х8), одна купюра номіналом 50 євро, серія (ЕВ), що був вилучений під час огляду 15.03.2019 року.
Посилається на те, що ухвала про арешт майна виносилась без участі представника та без виклику власника, а отже строк на підрахунок строків на оскарження ухвали починає відраховуватися з моменту отримання ухвали власником майна або його представником, а саме з 03.04.2019 року, відповідно до ст. 395 КПК України.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги, що жодної підстави застосування ст. 233 КПК України у слідчого майора поліції ОСОБА_9 не було, так як метою обшуку зі слів слідчого було виявлення грошових коштів та інших доказів по певній справі, тобто, обшук без ухвали суду здійснювався не з метою врятування життя людини чи майна, а також не був пов`язаним з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину.
Зазначає, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна у визначений строк, а саме не пізніше наступного робочого дня подано не було, а точніше відповідно до ухвали від 21.03.2019 року слідчим подано було 19.03.2019 року, шо також підтверджується відповіддю суду на адвокатський запит.
Крім того, відповідно до ухвали від 21.03.2019 р. (копія протоколу огляду відсутня, оскільки слідчий не вручав сторонам) огляд було проведено 15.03.2019 р., а тому клопотання про арешт майна мало б бути подане не пізніше 18.03.2019 р., оскільки відсутні докази того, що дане клопотання було подане протягом встановленого строку, а навпаки саме судом підтверджується, шо клопотання слідчого було подано 19.03.2019 року, тобто з недотриманням строків.
Вважає, що слідчий суддя був зобов`язаний перевірити точний час подання даного клопотання про арешт шляхом дослідження журналу реєстрації у журналі вхідної кореспонденції, і лише після цього приймати рішення про початок розгляду клопотання про арешт чи повернення його прокурору для усунення недоліків, однак цього зроблено не було.
Також відповідно до ч. 1 ст. 116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, при цьому, ані стороною обвинувачення, ані самостійно слідчим суддею не було продовжено строк розгляду даного клопотання, оскільки згідно із ст. 117 КПК України передбачено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду, однак цього також зроблено не було.
Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містять вищенаведені грошові кошти, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину, відтак, не наведено доказів того, що дане майно має ознаки речових доказів.
Більш того, в клопотанні слідчого не дотримано жодної вимоги статті 171 та статті 172 КПК України, що є грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, а ОСОБА_7 є законним та добросовісним власником грошових коштів.
Заслухавши суддю-доповідача, представника особи, щодо якої вирішується питання про арешт - ОСОБА_6 , яка підтримала подану апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Посилання апелянта щодо порушення слідчим строку на подачу клопотання про арешт майна до суду, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки з матеріалів провадження вбачається, що огляд домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений 15.03.2019 року, а вказане клопотання слідчим було подано 16.03.2019 року, що підтверджується конвертом (а.п. 22), тобто в строк, передбачений ч.5 ст.171 КПК України.
Клопотання слідчого надійшло до суду 19.03.2018 року (а.п. 23), а розглянуто його було слідчим суддею в строк, передбачений ч.1 ст.172 КПК України, а саме 21.03.2019 року.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 15.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з тих обставин, що 14.03.2019 року приблизно о 19.10 години невстановлені особи знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , здійснили напад поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя та заволоділи майном, яке належить ОСОБА_10 , чим спричинили останній матеріальну шкоду розмір, якої встановлюється, після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли.

16.03.2019 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти: одна купюра номіналом 5 євро, серія (SC ), одна купюра номіналом 5 євро, серія (UB ), одна купюра номіналом 100 євро, серія 213), одна купюра номіналом 100 євро, серія 1), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S), одна купюра номіналом 100 євро, серія (S2), одна купюра номіналом 100 євро, серія (Х8), одна купюра номіналом 50 євро, серія (ЕВ), одна купюра номіналом 100 доларів, серія (FJ27870990А), однак купюра номіналом 100 доларів, серія (НВ7680813JK), одна купюра номіналом 100 доларів, серія (НВ76808140К), одна купюра номіналом 100 доларів, серія (KL44458660A), мобільний телефон iPhone 7, imei: НОМЕР_1 , з сім картами НОМЕР_2 ; 5-ть пластикових карток КБ Приват Банк: № № НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , реєстратор SIMAX, модель WS-GD04, 20130S0300089І, та блок живлення до нього, які вилучені 15 березня 2019 року під час обшуку домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , для особи, у володіння якої воно перебуває, шляхом заборони користування, володіння та розпорядження майном.

З висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.159 КПК України, - тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку); - тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Згідно із ч.1 ст.233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
З матеріалів провадження вбачається, що старшим слідчим СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 15.03.2019 року було проведено обшук домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено грошові кошти та інші речі, які зазначені в клопотанні про арешт майна, про що складено протокол обшуку (а.п. 14-15).
Однак, відповідно до матеріалів клопотання, не вказано підстав проведення обшуку.
Відповідно до додаткового протоколу допиту потерпілого від 15.03.2019 року, у нього було викрадено грошові кошти в розмірі 200 Євро, близько 3000 грн., паспорт, ІНН на його ім`я, водійське посвідчення на його ім`я та його дружини, 2 банківські карти ПриватБанку та ключі від автомобіля марки Мерседес Бенц А140, д.н.з. НОМЕР_8 , а арешт накладено на майно, яке різниться з викладеним майном у потерпілого, при цьому зазначені розбіжності не усунуто.
Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.
Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання слідчого з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права слідчого, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 березня 2019 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000652 - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4