Справа № 565/85/19
Провадження № 1-кс/565/27/19
У Х В А Л А

11 січня 2019 року м.Вараш

Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в залі засідань Кузнецовського міського суду клопотання слідчого СВ Вараського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.01.2019 року отримане клопотання про доручення проведення судової товарознавчої експертизи. З клопотання слідує, що 12.12.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. невідома особа неподалік автостанції м.Вараш (вул.. Енергетиків, м.Вараш, Рівненська обл..) відкрито викрала належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Prestigio» золотистого кольору. По даному факту 10.01.2019 року розпочато досудове розслідування №0000012 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 186 ККУ. 10.01.2019 року під час огляду місця події ОСОБА_5 добровільно видала переданий їй у заставу мобільний телефон марки «Prestigio» модель «MUZE В3 РSР3512 DUO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 із чорним мобільним чохлом типу крижка, які було вилучено та упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» № ЕХР0163586.

Клопотання обґрунтовується тим, що для визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання в області товарознавства.

Слідчий викликався на розгляд клопотання, проте не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду клопотання.

На підставі ч.3 ст.244 КПК України слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності слідчого, оскільки не вбачає підстав для визнання участі слідчого у розгляді клопотання обов`язковою.
Оскільки викликані особи на розгляд клопотання не з`явились, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, згідно із ч.4 ст.107 КПК.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи приходжу до наступного висновку.
Згідно доданого до клопотання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 10.01.2019р. до ЄРДР під №0000012 внесено відомості про кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий, прокурор зобовязані звернутися до експерта для проведення експертизи визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
Частиною 6 ст.244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулась з ним, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що в даному кримінальному провадженні має істотне значення встановлення розміру матеріальної шкоди, завданої власнику викраденого мобільного телефону, для чого необхідні спеціальні знання області товарознавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.
Доручити експерту Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову товарознавчу експертизу - мобільного телефону марки «Prestigio» модель «Muze В3 РSР3512 DUO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 та чорного мобільного чохла типу крижка, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000012 від 10.01.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
На вирішення експерту поставити запитання:
- Яка ринкова вартість мобільного телефону марки ««Prestigio» модель «Muze В3 РSР3512 DUO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» № ЕХР0163586, станом на 12 грудня 2018 року з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби?

- Яка ринкова вартість чорного мобільного чохла типу крижка, який упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» № ЕХР0163586, станом на 12 грудня 2018 року з урахуванням зносу за роздрібними цінами, що діяли на споживчому ринку України на аналогічні вироби?

Надати у розпорядження експерта: мобільний телефон марки «Prestigio» модель «Muze В3 РSР3512 DUO» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 з чорним мобільним чохлом типу крижка, які упаковано в спец. пакет «Національна поліція України» № ЕХР0163586; в разі необхідності - матеріали кримінального провадження №0000012.
Керівнику експертної установи попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий судя ОСОБА_1