Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
в с т а н о в и в :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, справа по якому розглядається у іншому складі суду, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначають, що ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце мешкання, ризики наведені прокурором не доведені .
Захисники і обвинувачені підтримують клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від явки суду.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, є переконливими, оскільки ОСОБА_10 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, справа розглядається у іншому складі суду, також ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_10 суду не надано доказів які-б свідчили про необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд вважає за необхідне зазначити, що обвинуваченим і його захисником не надано доказів які підтверджують , що ОСОБА_10 за станом свого здоров`я не може утримуватись в СІЗО.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду , був оголошений в розшук, обвинувачується у скоєнні іншого злочину вчиненого під час перебування у розшуку, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.06.2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

03 квітня 2019 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми в колегіальному складі : головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_10 , обвинуваченого за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 357, ч.1,4 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , за ч. 3 ст. 187 ч.3 ст.357 КК України, ОСОБА_12 за ст.187 ч.3, ст.357 ч.3 КК України, ОСОБА_13 , за ст.. 187 ч.3, ст.. 186 ч.2 КК України, ОСОБА_14 , за ст.187 ч.3 КК України-
в с т а н о в и в :
Колегіальним складом суду проводиться розгляд вказаного кримінального провадження з обвинувальним актом відносно вказаних осіб.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, обвинувачений може ухилитися від явки до суду, обвинувачений перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, справа по якому розглядається у іншому складі суду, більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну поведінку обвинуваченого.
Обвинувачений ОСОБА_10 і його захисник проти задоволення клопотання заперечували, просять обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначають, що ОСОБА_10 має незадовільний стан здоров`я, має постійне місце мешкання, ризики наведені прокурором не доведені .
Захисники і обвинувачені підтримують клопотання адвоката ОСОБА_6 .
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання щодо продовження тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України, а саме: на думку прокурора обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, ухилитися від явки суду.
Посилання прокурора в клопотанні на наявність ризику ухилення від явки до суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, є переконливими, оскільки ОСОБА_10 переховувався від суду, внаслідок чого був оголошений в розшук, обвинувачується у вчиненні іншого кримінального правопорушення, справа розглядається у іншому складі суду, також ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.
Суд вважає, що прокурором доведено ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Також суд приходить до висновку, що на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України адвокатом ОСОБА_6 і обвинуваченим ОСОБА_10 суду не надано доказів які-б свідчили про необхідність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також суд вважає за необхідне зазначити, що обвинуваченим і його захисником не надано доказів які підтверджують , що ОСОБА_10 за станом свого здоров`я не може утримуватись в СІЗО.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, який ухилявся від явки до суду , був оголошений в розшук, обвинувачується у скоєнні іншого злочину вчиненого під час перебування у розшуку, суд вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Інших клопотань, заяв, зауважень від учасників процесу не надійшло.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 194,199 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 01.06.2019 року включно.
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 і його захисника ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.
Контроль виконання ухвали суду покласти на прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді
ОСОБА_2

ОСОБА_3