Справа № 405/6199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. м. Кропивницький

суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває скарга ОСОБА_3 на дії прокуратури Кіровоградської області. В обгрунтування заявленого відводу зазначено, що слідчим суддею ОСОБА_4 розглядалась його скарга на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області, яка полягала у невнесенні відомостей до ЄРДР за його заявою про кримінальне правопорушення, за наслідком розгляду якої було відмовлено у її задоволенні. Вважає, що слідчим суддею ОСОБА_4 при прийнятті даного рішення не дотримано положень ч. 4 ст. 214 КПК України, тобто законності, оскільки чинним КПК передбачено обов`язок, а не право щодо прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а відтак вважає, що суддя ОСОБА_4 не має права приймати участь у розгляді його скарги, у зв`язку з чим такі дії судді вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Заявник ОСОБА_3 підтримав відвід та наполягав на його задоволенні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суддя ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд заяви про відвід без його участі, вважає заявлений відвід необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи положення ст. 81 КПК України, слідчий суддя визнав можливим проводити судове засідання з розгляду заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явилися.

Заслухавши заявника, дослідивши представлені матеріали суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Положеннями статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме частиною 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Обов`язок доказування обставин, на які посилається заявник, покладається саме на нього.

Як встановлено судовим розглядом, заява ОСОБА_3 є невмотивованою, обґрунтування базується на суб`єктивній думці заявника, сформованій внаслідок непогодження з процесуальними діями та рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 під час судового розгляду поданих ним скарг, належних доказів на існування підстав, передбачених ст. 75 КПК України підтвердження заявленого відводу заявником не надано.

Приймаючи до уваги все вказане вище, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 і унеможливлювали б постановлення ним об`єктивного судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст.75-81 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

відмовити в задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчого судді ОСОБА_4 , головуючому у справі №405/6199/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Кіровоградської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5