Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

20 листопада 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» ? ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року.

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 покликається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Вказує, що засуджений ОСОБА_7 відшкодував завдану злочином шкоду потерпілому, під час судового розгляду кримінального провадження давав щирі свідчення, не намагаючись уникнути відповідальності за вчинений злочин. Зазначає, що судом не було надано належної оцінки і тій обставині, що після засудження Рівненським міським судом Рівненської області ОСОБА_7 офіційно працевлаштувався, приймав активну безпосередню участь у вихованні малолітньої доньки, веденні особистого селянського господарства, з огляду на те, що ці обставини вже взяті до уваги Апеляційним судом Рівненської області при скасуванні вироку Рівненського міського суду в частині призначеного покарання і визнанні винним за ч.2 ст. 187 КК України та відповідно призначенні покарання 3 роки позбавлення волі.

Просить скасувати ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року та застосувати умовно-дострокове звільнення від відбування покарання щодо ОСОБА_7 .

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_8 та засудженого ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)», який підтримав апеляційну скаргу захисника, перевіривши ухвалу суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване після фактичного відбування засудженим не менше двох третин строку покарання, призначеного судом за умисний тяжкий злочин.
За вимогами ч.2 ст.81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, тобто однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.
Як вбачається з матеріалів за даним клопотанням ОСОБА_7 засуджений Рівненським міським судом Рівненської області від 08 червня 2017 року за ч.2 ст. 187 КК України, на підставі ст. 69 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки. 13 березня 2018 року Апеляційним судом Рівненської області вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2017 року в частині призначеного покарання скасовано, визнано винним за ч.2 ст.187 КК України, на підставі ст. 69 КК України призначено покарання 3 роки позбавлення волі. Строк покарання постановлено рахувати з 13 березня 2018 року, на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк покарання попереднє ув`язнення з 10 серпня 2016 року по 08 червня 2017 року.
Призначене покарання ОСОБА_7 відбуває у ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» з 17 квітня 2018 року, тобто засуджений фактично відбув 2/3 строку призначеного покарання 15 липня 2018 року.
Судом першої інстанції встановлено, що засуджений ОСОБА_7 характеризується посередньо, на оперативно профілактичних обліках не перебуває, на виробництві установи не працевлаштований у зв`язку з неможливістю працевлаштування осіб, які перехворіли активною формою туберкульозу, по відношенню до персоналу установи ставиться неоднозначно, правомірних взаємовідносин та ввічливого ставлення з персоналом установи дотримується частково, за час відбування покарання заохочень та стягнень не мав. 16 липня 2018 року рішенням адміністративної комісії ДУ «Катеринівська ВК (№ 46)» ОСОБА_7 визнаний таким, що не став на шлях виправлення і не заслуговує в застосуванні ст. 81 КК України. Враховано судом першої інстанції, що згідно із дослідженим судом опитувальним листом ОСОБА_7 не заслуговує на застосування ст.81 КК України.
За таких обставин, враховуючи те, що процес виправлення та перевиховання має бути стабільним і послідовним, на думку колегії суддів, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення, у зв`язку з чим відсутні підстави для визнання поведінки засудженого такою, що свідчить про виправлення і перевиховання останнього та, відповідно, для задоволення клопотання засудженого.
Доводи апеляційної скарги захисника про безпідставну відмову судом у задоволенні клопотання засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, зокрема, і щодо ненадання належної оцінки позитивній характеристиці засудженого, його працевлаштуванню після засудженняРівненським міським судом Рівненської області та прийманню участі у вихованні малолітньої доньки, веденні селянського господарства, на що наголошує і в судовому засіданні апеляційної інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки таким даним місцевий суд дав повну, всебічну оцінку, з наведенням відповідних мотивів, в тому числі і щодо критичного ставлення до доводів захисника щодо позитивної характеристики засудженого, вказуючи що ці обставини враховувалися судом при обранні міри покарання, що не заперечується і в апеляційній скарзі.
При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали засуджений ОСОБА_7 зазначив, що звертався з приводу працевлаштування в колонії, однак йому було відмовлено у зв`язку з неможливістю працевлаштування осіб, які перехворіли активною формою туберкульозу, на даний час навчається в межах колонії на слюсара-механіка.
Представник ОСОБА_6 в.о. начальника відділення з соціально-психологічної служби установи зазначив, що особливих зауважень до ОСОБА_7 немає, порядку перебування дотримується, дисциплінарних стягнень і заохочень останній немає, порушень відвідування занять засудженим не встановлено.
Однак вищенаведена позитивна характеристика ОСОБА_7 , на яку вказує захисник та зазначає сам засуджений, як слушно зауважує прокурор, не є безумовною підставою для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання та вважає застосування умовно-дострокового звільнення стосовно ОСОБА_7 передчасним.
Відповідно до характеристики від 15 травня 2018 року ОСОБА_7 умисно уникає виконання робіт із самообслуговування та робіт по благоустрою установи, не бачить необхідності у самостійному їх виконанні. У відділенні веде приспосібницький спосіб життя. На заходи виховного характеру не реагує, при цьому виявляє зневажливе ставлення до виконання своїх обов`язків, передбачених Кримінально-виконавчим законодавством. Участі в програмах виховного диференційованого впливу для засуджених не бере.
З наявної в матеріалах особової справи характеристики від 16 липня 2018 року ОСОБА_7 під час перебування в установі характеризується посередньо.
Дотримання порядку і умов відбування покарання, а також добросовісна поведінка засудженого під час відбування покарання, відповідно до ст. 9 КВК України є обов`язком засудженого.
Відбуваючи призначене покарання в ДУ "Катеринівська ВК (№ 46)" лише з 17 квітня 2018 року, колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 не довів своє виправлення сумлінною поведінкою.
За наведеного, на думку колегії суддів, ухвала Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року є занонною та обгрунтованою, тому підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, ?

УХВАЛИЛА:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 21 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 ? без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, ? в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3