У Х В А Л А
Справа № 126/3140/18

Провадження № 1-кс/126/1137/2018

21 грудня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000432, винесену 07.11.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000432, винесену 07.11.2018 року з тих підстав, що як стверджує за заявою в інтересах ОСОБА_6 , поданою до Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області від 01.07.2017 року слідчим відділом Бершадського ВП розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000432 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України. За результатами проведеного розслідування 07.11.2018 року заступником начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. 15.11.2018 року дана постанова отримана поштовим відправленням потерпілою ОСОБА_6 . З урахуванням відомих обставин вчиненого кримінального правопорушення а також мотивувальної частини постанови вважає, що вона є необгрунтованою та пийнятою без дослідження всіх обставин вчиненого злочину, а тому підлягає скасуванню відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України з наступних підстав. Всупереч вимогам ч.2 ст. 9 КПК України слідчий неповно дослідив обставини вчиненого злочину, що призвело до прийняття ним необгрунтованого рішення про закриття кримінального провадження. При обгрунтуванні прийнятого рішення слідчий врахував показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що витратили на ремонт 80000 грн., однак перевірки цих показів на предмет їх відповідності обставинам справи слідчим не здійснено. Поряд з цим як повідомляла під час допиту потерпіла ОСОБА_6 згадані особи не мали на меті здійснити ремонт даного автомобіля, оскільки не надають таких послуг взагалі та не мають технічних можливостей для проведення ремонтних робіт. Обставина можливості виконання саме особами, які заволоділи автомобілем під приводом проведення ремонту слідчтвом не перевірена, хоча має істотне значення для підтвердження наявності чи відсутності умислу на обман для отримання автомобіля у безпосередній доступ. Також не встановлено обставин, які могли б свідчити про злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на спробу переоформлення права власності на предмет злочину, а саме автомобіль потерпілої з використанням необізнаності попереднього власника автомобіля громадянина ОСОБА_9 . Також не перевірено слідчством показання ОСОБА_10 , який не зміг обгрунтувати правові підстави наявності у нього автомобіля потерпілої, а саме яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змогли відчужити автомобіль потерпілої за відсутності у них права власності на нього. Дана обставина має істотне значення, оскільки засвідчить протиправний характер діянь ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ше й в частині протиправного розпоряджання ввіреного їм автомобіля потерпілої.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав з підстав, викладеній в ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги та скасування постанови, оскільки при прийнятті даного рішення слідчий в повній мірі врахував зібрані під час досудового розслідування докази, належно оцінив їх та прийшов до висновку про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 01.07.2017 року внесено відомості до ЄРДР під № 0000432.

Постановою заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 07.11.2018 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000432 від 01.07.2017 року закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу злочину.

Згідно ст. 303 ч.1 п.3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 9 ч.2 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддею при розгляді скарги з`ясовано питання про недотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота призводить до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження є не лише її необґрунтованість, а й неналежна мотивованість, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що заступником начальника СВ ОСОБА_5 не вжито всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема при обгрунтуванні прийнятого рішення слідчий врахував показання свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які показали, що витратили на ремонт 80000 грн., однак перевірки цих показів на предмет їх відповідності обставинам справи слідчим не здійснено. Поряд з цим як повідомляла під час допиту потерпіла ОСОБА_6 , згадані особи не мали на меті здійснити ремонт даного автомобіля, оскільки не надають таких послуг взагалі та не мають технічних можливостей для проведення ремонтних робіт. Обставина можливості виконання саме особами, які заволоділи автомобілем під приводом проведення ремонту слідством не перевірена, хоча має істотне значення для підтвердження наявності чи відсутності умислу на обман для отримання автомобіля у безпосередній доступ. Також не встановлено обставин, які могли б свідчити про злочинний умисел ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на спробу переоформлення права власності на предмет злочину, а саме автомобіль потерпілої з використанням необізнаності попереднього власника автомобіля громадянина ОСОБА_9 . Також не перевірено слідчством показання ОСОБА_10 , який не зміг обгрунтувати правові підстави наявності у нього автомобіля потерпілої, а саме яким чином ОСОБА_7 та ОСОБА_8 змогли відчужити автомобіль потерпілої за відсутності у них права власності на нього.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 24, п.3 ч.1 ст. 303, 306, 307, 309, 310 КПК України,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000432, винесену 07.11.2018 року задовольнити.

Скасувати постанову заступника начальника СВ Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000432, винесену 07.11.2018 року, а матеріали провадження направити для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11