Справа № 214/3713/14-к.
1-кп/214/46/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2019 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 187 ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 185 КК України.

05 березня 2019 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має на утриманні цивільну дружину та малолітнього сина, крім того має постійне місце проживання.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні умисних корисливих злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів. Крім того, обвинувачений ОСОБА_11 неодноразово судимий за умисні корисливі злочини, вчинені аналогічним способом з приватних будинків та маючи не погашену в установленому законом порядку судимість знову обвинувачується у вчиненні умисного корисливого злочину, із чого слідує що він певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, тому існує ризик, що обвинувачений знову може вчинити кримінальне правопорушення. Обвинувачений ОСОБА_11 ніде не зареєстрований не має постійного місця проживання, не одружений, утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків в місті Кривому Розі, вину у вчиненні кримінального правопорушення заперечує, тому існує ризик, що обвинувачений ОСОБА_11 може переховуватися від суду з метою уникнути покарання.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання свого підзахисного.

Захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , кожен окремо, покладалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Так, обвинувачений ОСОБА_11 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він має на утриманні цивільну дружину та малолітнього сина, крім того має постійне місце проживання.

Однак, обвинуваченим ОСОБА_11 не надано суду достатніх обставин вважати, що відсутні ризики передбачені ст.. 177 КПК України та не зазначені обставини, що більш м`який запобіжний захід, крім тримання під вартою, буде достатнім для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 331, 369, 371 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

Повний текст ухвали буде проголошено 12-00 годині 11 березня 2019 року.