Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 березня 2019 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора - ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника підозрюваного - адвоката - ОСОБА_7 ,
слідчого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 (далі слідчий), що погоджене із прокурором, який входить у групу прокурорів здійснюючих процесуальне керівництво у провадженні - ОСОБА_5 (далі-прокурор), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, та застосовано щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 20 год. по 09 год., терміном на 60 днів, за адресою проживання підозрюваного АДРЕСА_1 . Строк дії ухвали встановлено до 27 квітня 2019 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_6 терміном до 27 квітня 2019 року обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_6 органами досудового розслідування обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України за таких обставин:

Громадяни України ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, з корисливих мотивів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніш 09.05.2018 року, вступили у злочинну змову, спрямовану на контрабанду сильнодіючої речовини метандієнону у вигляді порошкоподібної речовини, з Китайської Народної Республіки в Україну, подальше виготовлення з неї сильнодіючих лікарських засобів у вигляді пігулок з метою збуту на території України та контрабанди вказаних сильнодіючих лікарських засобів до країн Європи.

Зокрема, 09.05.2018 року до відділу митного оформлення №5 митного посту «Спеціалізований» Київської митниці ДФС з Китайської Народної Республіки надійшло міжнародне поштове відправлення №ЕА160593961CN, адресоване на ім`я ОСОБА_10 , АДРЕСА_2 , НОМЕР_1 . В ході митного контролю вказаного міжнародного відправлення виявлено приховані 22 пакетики з маркуванням «Yan Bao Foods», усередині яких містились порошкоподібні речовини. Відповідно до експертного дослідження №167 від 18.05.2018 року, у складі однієї з порошкоподібних речовин виявлено речовину метандієнон, який включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007року.

В подальшому, отримавши 14.06.2018 року вказане міжнародне поштове відправлення із вмістом сильнодіючої речовини метандієнону, ОСОБА_9 того ж дня передав його ОСОБА_6 для виготовлення сильнодіючих лікарських засобів з метою збуту.

Надалі, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, 10.09.2018 року домовились щодо переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю сильнодіючої речовини метандієнон, до Республіки Польща. Із вказаною метою, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 у період часу з 10.09.2018 року до 11.02.2019 року, здійснювали активний пошук осіб для безпосереднього переміщення вказаних сильнодіючих речовин до Республіки Польща.

В подальшому, ОСОБА_9 , діючи з вказаною метою та з відома ОСОБА_6 , 11.02.2019 року зателефонував громадянину ОСОБА_11 та запропонував йому перевезти до Республіки Польща в м.Познань посилку для особи на ім`я ОСОБА_12 , в якій буде міститись спортивне харчування. На вказану пропозицію ОСОБА_11 погодився.

У подальшому, 17.02.2019 року, ОСОБА_9 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, передав ОСОБА_11 у м.Рівне, поблизу зоопарку, картонну коробку, обмотану скетчем зеленого кольору із написом «Влад. Познань.» При цьому, ОСОБА_9 не повідомляв ОСОБА_11 про те, що у вказаній посилці міститься сильнодіюча речовина - метандієнон. Того ж дня, ОСОБА_11 , якому не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , близько 20 год. 30 хв., прибув до митного посту «Ягодин». У ході проведення огляду, 17.02.2019 року, у посилці, яку надав ОСОБА_11 ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено 10 коробок із написом «Methandienone 10 mg 100 Tablets» торгівельної марки «JW», у кожній з яких містилось по скляній баночці з пігулками круглої форми із відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта №24/5-49/6 від 22.02.2019 року, надані на дослідження пігулки, які містяться у 10 скляних ємностях, що у картонних упакуваннях із маркуванням «Methandienone 10 mg 100 Tablets» у своєму складі містять сильнодіючий лікарський засіб метандієнон.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №490 від 17.08.2007 року метандієнон включений до Переліку сильнодіючих лікарських засобів, а відповідно до ст.2 Закону України «Про лікарські засоби», лікарський засіб - будь яка речовина або комбінація речовин (одного або декількох АФІ та допоміжних речовин), що має властивості та призначена в тому числі для відновлення, корекції чи зміни фізіологічних функцій у людини шляхом здійснення фармакологічної, імунологічної або метаболічної дії.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , діючи умисно, маючи на меті отримання прибутку від незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніш 25.06.2018 року, вступили у злочинну змову, спрямовану на незаконне виробництво, придбання, зберігання з метою збуту сильнодіючих речовин без спеціального на те дозволу.

Відповідно до розробленого ОСОБА_6 та ОСОБА_9 злочинного плану, такі, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, через мережу Інтернет, здійснили незаконне придбання в Китайській Народній Республіці сильнодіючої речовини метандієнон у порошкоподібному вигляді, та замовили подальше її контрабандне переміщення в Україну. Надалі, ОСОБА_6 , із вказаної сильнодіючої речовини, кустарним методом виготовляв сильнодіючий лікарський засіб метандієнон, у вигляді пігулок білого кольору, проставляв на них відтиск торгівельної марки «JW», розфасовував по 100 пігулок у скляні баночки із етикетками торгівельної марки «JW», й упаковував їх способом, що надавав їм вигляду заводської упаковки. Кожну баночку із сильнодіючим лікарським засобом ОСОБА_6 поміщував у картонну коробку із логотипом торгівельної марки «JW» та написом «Methandienone». У подальшому, вказані упакування із сильнодіючими лікарськими засобами ОСОБА_6 передавав ОСОБА_9 для реалізації.

Так, 25.06.2018 року та 13.07.2018 року в ході проведення слідчих дій вилучено 2 скляні баночки з етикеткою білого та зеленого кольорів з написом «Methandienone», в якій містились пігулки із відтиском «JW».

Відповідно до висновку експерта 135/5 від 13.08.2018 року, у складі пігулок, що містились в упакуваннях з написом «Methandienone», виявлено сильнодіючий лікарський засіб метандієнон. Вказані предмети ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 збував шляхом відправлення через оператора поштового зв`язку «Нова Пошта».

В подальшому, 26.02.2019 року, у ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 12 скляних баночок з етикетками із написом «Methandienone», торгівельної марки «JW», у яких містились пігулки з відтиском «JW», а також картонні заготівки до упакувань із написом «Methandienone» торгівельної марки «JW», етикетки із аналогічними написами, пусті скляні баночки та полімерні кришки до них, інструкції з використання лікарського засобу «Methandienone», полімерні форми для виготовлення пігулок.

27.02.2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що підозрюваний раніше не судимий, одружений, має на утриманні трьох дітей (одна дитина неповнолітня), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, має міцні соціальні зв`язки, у підозрюваного наявне постійне місце проживання, а також взявши до уваги те, що в матеріалах провадження відсутні заяви від свідків щодо впливу та тиску на них що спростовує твердження прокурора щодо тиску підозрюваним на свідків, врахувавши що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, а також у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 5 років, прийшов до висновку, що процесуальну поведінку підозрюваного взмозі досягти застосуванням до нього менш суворого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою а саме у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у певний період часу.

Тому, з урахуванням обставин справи, слідчим суддею вирішено обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, прокурор ОСОБА_5 оскаржив судове рішення в апеляційному порядку.
У апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи встановлених слідчим суддею обставин щодо застосування підозрюваному запобіжного заходу, вважає, що належну процесуальну поведінку підозрюваного неможливо забезпечити шляхом застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, окрім тримання під вартою. Зазначає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики дійсно існують, оскільки на даний час у зазначеному провадженні не встановлено усіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, вчинених продовж тривалого часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до вказаної протиправної діяльності інших, на даний час невстановлених осіб, у зв`язку із чим необхідний тривалий період часу для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, а перебування підозрюваного на волі призведе до неможливості повного та об`єктивного досудового розслідування, оскільки такий може впливати на свідків шляхом схиляння їх до надання неправдивих показань, повідомлення інших осіб, які причетні до вчинення зазначених злочинів про факти які йому стали відомі у ході слідства, а також впливати іншим чином.

Крім того зазначає, що у матеріалах провадження містяться відомості, що вартість кустарно виготовлених сильнодіючих лікарських засобів та обладнання для їх виготовлення становить понад 500 000 гривень, їх збут міг вкрай негативно вплинути на суспільство в цілому та спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо вимог апеляційної скарги прокурора, вважають їх безпідставними, думку прокурора який підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній мотивів та просив скасувати ухвалу слідчого судді, задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 25.05.2018 року.
26 лютого 2019 року о 14 год. 42 хв. ОСОБА_6 затримано на підставі ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.
27 лютого 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України.
Відповідальність за інкриміновані ОСОБА_6 злочини, один із яких за ступенем тяжкості відносяться до особливо тяжких злочинів (ч.2 ст.201 КК України), а інший до злочинів середньої тяжкості (ч.3 ст.321 КК України), передбачена ч.2 ст.201 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією предметів контрабанди та з конфіскацією майна, а також ч.3 ст.321 КК України покаранням у виді позбавлення волі строком від трьох до п`яти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Зазначених вимог слідчий суддя дотримався не повністю.

Так, оцінюючи заявлені досудовим слідством ризики 1.переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, 2.незаконний вплив підозрюваного на свідків у кримінальному провадженні, 3.перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, та прийшовши до переконання щодо наявності ризиків переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду й перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, а також погодившись із думкою сторони захисту щодо не доведення ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків фактичними доказами, слідчий суддя не достатньо врахувала, що на даний час у провадженні не встановлено всіх фактичних обставин та інших осіб, причетних до вчинення особливо тяжких кримінальних правопорушень, які характеризуються подальшою реалізацією у сфері незаконного обігу сильнодіючих лікарських засобів, вчинених впродовж тривалого періоду часу у складі стійкої групи з чітким розподілом ролей, із залученням до такої протиправної діяльності інших, на даний час невстановлених осіб, а також те, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 мають надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки вартість кустарно виготовлених сильнодіючих лікарських засобів та обладнання для їх виготовлення становить понад 500 000 гривень, їх збут міг спричинити особливо тяжкі наслідки здоров`ю громадян.
Обґрунтована підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами, а саме: протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколами обшуків від 27.02.2019 року, висновком експерта №24/5-49/6 від 22.02.2019 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , та іншими документами.
Наведене дає достатні підстави вважати, що ризики заявлені слідчим у клопотанні дійсно існують. Крім того, враховуючи вищезазначене у своїй сукупності, колегія суддів не може погодитись з слідчим суддею та стороною захисту щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки такий наявний, й підтверджується зібраними досудовим слідством доказами. Так, у ході апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи прокурора, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_6 зможе впливати на свідків та причетних до вчинення злочинів інших осіб, які ще невстановлені слідством, шляхом їх схиляння до надання органу досудового розслідування неправдивих показань з метою приховування протиправної діяльності, а також повідомлення про факти які йому стали відомі у ході слідства.
Таким чином, слідчий суддя прийшов до помилкового висновку щодо можливості застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Колегією суддів у ході апеляційного розгляду з`ясовано, що наявні у матеріалах справи дані не є такими, що унеможливлюють застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Однією з загальних засад кримінального провадження є верховенство права. Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Вирішуючи клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.
Так, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів», у справі «Летельє проти Франції» вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно задовольнити клопотання слідчого та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначивши розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується розміру застави, який згідно заявленого слідчим клопотання повинен складати 500 000 гривень, що прокурор у ході апеляційного розгляду підтримав, - то на думку колегії суддів, визначення такого альтернативного заходу у заявленому розмірі щодо підозрюваного є помилковим. Так, відповідно до п.3 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як з`ясовано колегією суддів, заявлений згідно клопотання слідчого розмір застави є у межах, передбачених п.3 ч.5 ст.182 КПК України, а тому повинен визначатися у прожиткових мінімумах для працездатних осіб, як передбачено кримінально-процесуальним законом, а не у твердій грошовій сумі.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 01 березня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано щодо ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15 і ч.2 ст.201, ч.3 ст.321 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний час доби - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в особливо важливих справах відділу Управління СБУ в Рівненській області майора юстиції ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований у м.Рівне та фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 квітня 2019 року із визначенням розміру застави 260 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 499460 (чотириста дев`яносто дев`ять тисяч чотириста шістдесят) гривень.
Встановити строк дії ухвали до 27 квітня 2019 року.
Взяти підозрюваного ОСОБА_6 під варту в залі суду.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і :

__________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3