Справа № 186/459/19
Провадження № 1-кс/0186/202/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2019 року слідчий суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області погоджене прокурором Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144 від 19 березня 2019 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваної:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Катеринівки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянки України, непрацюючої, яка має на утриманні двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю: старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_3

Встановила:

28 березня 2019 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області звернулась старший слідчий СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваної ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає те, що об 11 годині 20 хвилин 13 березня 2019 року ОСОБА_3 приїхала з села Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, в гості до своєї тітки ОСОБА_8 у квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з нею почала розпивати спиртний напій у кімнаті кухні. О 14 годині 50 хвилин ОСОБА_3 почала збиратися додому, ОСОБА_8 вийшла до іншої кімнати квартири та залишила на столі свій мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22». В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив та переслідуючи мету наживи, скориставшись тим, що поряд з нею нікого не було, о 14 годині 50 хвилин 13 березня 2019 року, знаходячись у кімнаті кухні квартири АДРЕСА_4 , шляхом вільного доступу таємно викрала мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 , вартістю 1433 грн. 33 коп. (згідно з висновком експерта № 43/12../213 від 26.03.2019 р.).

Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 звернула у свою власність та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 1433 грн. 33 коп.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюються ОСОБА_3 , кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

27 березня 2019 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Допитана підозрювана ОСОБА_3 свою вину визнала повністю.

Підозра ОСОБА_3 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується: показами потерпілої ОСОБА_8 ; показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколом огляду мобільного телефону «Huawei LUA-U22» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; копією договору №8.1050 від 13.03.2019 р. про закладення ОСОБА_3 до ПТ «Ломбард економ «Добродькін О.М. і компанія» мобільного телефону «Huawei LUA-U22» imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 ; протоколом огляду відеозапису з ломбарду.

Зібрані докази у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість того, що підозрювана ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність вказаного ризику свідчать обставини, встановлені у ході слідства, а саме: ОСОБА_3 офіційно не одружена, не працює, має на утриманні малолітніх дітей (дочку ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ІНФОРМАЦІЯ_5 , який потребує постійно догляду), проживає на території с.Миколаївки, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, тому може переховуватися від органів досудового розслідування і суду, а саме не з`являтися за викликом.

Враховуючи вищевикладене старший слідчий просить обрати підозрюваній ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Старший слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали дане клопотання та прохали його задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вважала його необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими старший слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог даної статті слідчий суддя з`ясувала, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, і за даним фактом проводиться досудове розслідування.

На підставі досліджених в судовому засіданні матеріалів слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 вищевказаного кримінального правопорушення.

Підозра ОСОБА_3 підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 19 березня 2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_9 від 20 березня 2019 року, ОСОБА_11 від 21 березня 2019 року; протоколом огляду від 21 березня 2019 року видеозаписів з камер спостереження, розташованих у приміщенні ломбарду ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» по вул. Пушкіна, буд.6, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, при огляді видеозаписів з камер спостереження, наданих ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія», було встановлено, що 13 березня 2019 року о 15 годині 28 хвилин до приміщення ломбарду зайшла жінка брюнетка, пройшла до каси, передала мобільний телефон у отвір до приміщення з касиром. Потім, дана жінка розписалась на документі у нижній його частині, передала його у отвір касиру, після чого отримала від касира грошові кошти та вийшла з приміщення ломбарду; копією закладеного договору №8.1050 від 13 березня 2019 року укладеного між ПТ «Економ ломбард «Добродькін О.М. та компанія» та ОСОБА_3 , відповідно до якого, остання заклала мобільний телефон марки «Huawei LUA-U22» за 300,00 грн.; протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_3 від 27 березня 2019 року.

Разом з цим, старшим слідчим та прокурором не доведено, що є достатні підстави вважати, що існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Додані до клопотання матеріали не підтверджують та не доводять наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Лише тільки тяжкість скоєного злочину та обґрунтованість пред`явленої підозри, не може бути підставою для обрання даного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зав`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Слідчий суддя враховує те, що підозрювана ОСОБА_3 раніше не судима, має на утриманні двох малолітніх дітей та постійне місце проживання, а також її належну процесуальну поведінку, а саме те, що вона не перешкоджає проведенню слідчих дій, при неможливості явки до суду для розгляду клопотання про обрання відносно неї міри запобіжного заходу завчасно повідомила слідчу про її знаходження з дитиною на стаціонарному лікуванні, а також те, що старшим слідчим не конкретизовано та не викладено обставини, на підставі яких вона дійшла висновку про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку, що старшим слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що фактично є лише припущенням слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНВ в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 193-194, 196, 205, 369-372,309 КПК України, слідчий суддя-

Постановила:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по кримінальному провадженню №0000144, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 березня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1