Справа № 314/5593/18
Провадження № 1-в/314/102/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.01.2019 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у дистанційному судовому засіданні матеріали за поданням начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: місто Горлівка Донецької області, громадянин України, освіта середня, не одружений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкав за адресою: АДРЕСА_2 .
Раніше судимий:
1) 30.05.2006 року Центрально-Міським районним судом місто Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 3 років 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки.
2) 03.04.2008 року Центрально-Міським районним судом місто Горлівки Донецької області за ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 185, ст. 304, ст. 353, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.08.2010 року по відбуттю строку покарання.
3) 26.02.2014 року Центрально-Міським районним судом місто Горлівки Донецької області за ч. 3 ст. 296, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі. Звільнений 11.04.2014 року по відбуттю строку покарання.
4) 15.09.2015 року Слов`янським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 260, ст. 75, ст. 76 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.
По даній справі засуджений: 24.06.2016 року Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2016 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 01.08.2017 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 12.01.2016 року по 20.06.2017 року, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дня позбавлення волі.
Початок строку: 12.01.2016 року. Кінець строку: 04.08.2021 року,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

представника колонії ОСОБА_5 ,

захисника засудженого адвоката ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування до засудженого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу терміном на 1 (один) місяць, яке вмотивоване тим, що 22.11.2018 року о 05 годині 09 хвилин, під час здійснення команди «Підйом» засуджених ДІЗО/ПКТ представниками персоналу установи (начальник відділення СПС майор внутрішньої служби ОСОБА_7 , заступник чергового помічника начальника установи старший прапорщик внутрішньої служби ОСОБА_8 , молодший інспектор ВНіБ старший прапорщик ОСОБА_9 , начальник оперативного відділу капітан внутрішньої служби ОСОБА_10 ), а саме, камери № 13 ДІЗО, засуджений ОСОБА_3 відділення СПС № 4, відмовився здавати постільне приладдя, а саме подушку, на зауваження не відреагував та почав виривати подушку з рук заступника чергового помічника начальника установи старшого прапорщика внутрішньої служби ОСОБА_8 , штовхати його руками та виражатися нецензурними словами в його бік. Надавати будь-які пояснення по даному факту засуджений ОСОБА_3 відмовився в категоричній формі.

У судовому засіданні представник установи виконання покарань підтримав подання, пояснив, що засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно. За час відбування покарання в місцях позбавлення волі, незважаючи на постійний контроль за поведінкою та систематичну виховну та профілактичну роботу, допускав порушення встановленого порядку відбування покарання, за що має дванадцять дисциплінарних стягнень, в тому числі раніше п`ять разів помішався до ДІЗО. Заохочень не має. До засудженого ОСОБА_3 за час відбування покарання були застосовані усі можливі заходи виховного та профілактичного характеру, проте вказані заходи дієвого результату не дають, що свідчить про неспроможність засудженого дотримуватись обов`язків, визначених у Кримінально-виконавчому кодексі України та Правилах внутрішнього розпорядку установ виконання покарань. Відкрито відмовляється виконувати законні вимоги адміністрації колонії, більш м`які заходи стягнення не мають необхідного виховного впливу на засудженого, тому просив задовольнити подання.
Засуджений в судовому засіданні заперечував проти задоволення подання адміністрації та зазначив, що адміністрація колонії упереджено ставиться до нього.
Захисник засудженого заперечувала проти задоволення подання, мотивуючи свою позицію тим, що адміністрацією колонії до суду подано некоректне подання, яке містить розбіжності, що підтверджено в судовому засіданні самим представником адміністрації, який зазначив, що даний факт є опискою, отже це має тлумачитись на користь засудженого. Крім того, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду. У разі прийняття на засіданні дисциплінарної комісії рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) адміністрація установи виконання покарань протягом двадцяти чотирьох годин направляє до суду відповідне клопотання (подання) разом із рішенням комісії. Враховуючи, що до подання не додано рішення дисциплінарної комісії про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), адвокат просить відмовити в задоволенні подання.
Прокурор в судовому засіданні підтримала подання, не заперечувала проти його задоволення.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши вказане подання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.
У відповідності до п. 13-2 ч. 1 ст. 537 та п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у вигляді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночні камери) вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.
Частиною 4 статті 539 КПК України встановлено, що подання про застосування заходів стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) розглядаються протягом 24 годин з моменту надходження відповідного клопотання (подання) до суду суддею одноособово.
Крім того, згідно з вимогами ч. 1 ст. 135 КВК України питання про доцільність застосування стягнення до осіб, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, вирішується на засіданні дисциплінарної комісії установи виконання покарань. Дисциплінарна комісія установи виконання покарань діє на постійній основі. Засідання дисциплінарної комісії є повноважним, якщо на ньому присутні більше половини членів дисциплінарної комісії.
Відповідно до ч. 6 ст. 135 КВК України рішення про притягнення до відповідальності приймається більшістю голосів членів дисциплінарної комісії. Поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери) проводиться за рішенням суду.
Так, до подання начальника установи додано лише рішення дисциплінарної комісії, в якому зазначено: «…вирішили:…внести подання до Вільнянського районного суду Запорізької області про переведення засудженого ОСОБА_3 , 1987 року народження, до приміщення камерного типу установи строком на 1 (один) місяць без виводу на роботу».
Тобто, комісія прийняла рішення, яке являється похідним від рішення про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Згідно із вимогами п. 13-2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про застосування заходу стягнення до осіб, позбавлених волі, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери).
Тобто, суду надано право вирішувати питання, пов`язані лише із застосуванням, а не накладенням заходу стягнення. Питання накладення стягнення віднесено виключно до компетенції дисциплінарної комісії установи виконання покарань.
Враховуючи вищевикладені обставини, а саме те, що до подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» не додано рішення дисциплінарної комісії про поміщення засудженого до приміщення камерного типу (одиночної камери), суд вважає, що у задоволенні клопотання про застосування до засудженого дисциплінарного стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. 135 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
В задоволенні подання начальника Державної установи «Кам`янська виправна колонія (№ 101)» про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді переведення до приміщення камерного типу установи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

08.01.2019