Справа № 568/1652/18
номер провадження 1-кп/558/15/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2019 року смт Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі :
одноосібно суддя ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,

представника служби у справах дітей Бродівської РДА ОСОБА_7 ,

представника ювінальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області - ОСОБА_8

представника Бродівського РС філії ДУ "Центр пробації" в Львівській області- ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000356 від 01.11.2018 року, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, повна загальна середня освіта, не одруженого, не працюючого, учня 3-го курсу Радивилівського професійного ліцею, на утриманні малолітніх дітей та осіб непрацездатного віку немає, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року близько 11 години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_4 , перебуваючи у корпусі № 2 Радивилівського професійного ліцею, тримав у руках жабу, якою лякав учнів. У цей час у корпус зайшла ОСОБА_10 , яка у руках тримала телефон і злякавшись жаби, разом з іншими учнями почала бігти. Під час бігу в останньої із рук випав мобільний телефон. Побачивши вказаний телефон, у ОСОБА_4 виник умисел на збагачення за рахунок чужого майна, шляхом крадіжки мобільного телефона, який належить ОСОБА_11 та який перебував у користуванні її дочки ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_4 , знаходячись на коридорі корпусу № 2, скориставшись відсутністю власника майна та інших сторонніх осіб, з корисливих мотивів, таємно, умисно, викрав мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5А вартістю 2329,87 грн.

У подальшому ОСОБА_4 залишив місце події, після чого здав вказаний телефон у ломбард, тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_11 завдано майнову шкоду на загальну суму 2329,87 грн.

У відповідності до норм ст.349 Кримінального процесуального кодексу України, з`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження, суд ухвалив допитати обвинуваченого, законного представника, свідків, представника служби у справах дітей Бродівської РДА, дослідити звіт про поведінку неповнолітнього служби у справах дітей , заслухати старшого інспектора з ювінальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, дослідити досудову доповідь Бродівського РС філії ДУ " Центр пробації" у Львівській області та дослідити матеріали кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у скоєному визнав повністю, суду пояснив, що 31 жовтня 2018 року, перебуваючи в навчальному корпусі дійсно лякав дівчат жабою. Коли дівчата втікали від нього він почув, що на землю впав телефон. Коли він його побачив, то вирішив забрати собі. Скориставшись тим, що нікого не було поруч і цього ніхто не бачив, він підняв цей телефон з підлоги, положив собі в кишеню та забрав з собою. Після цього він вирішив здати його в ломбард м. Броди. Оскільки він був неповнолітнім, то попросив здати цей телефон свого товариша ОСОБА_12 , що він йому і зробив та передав йому гроші в сумі 1500 гривень. Товаришу повідомив, що телефона знайшов. Пізніше він цей телефон викупив назад та передав його в поліцію. На сьогодні збитки потерпілій відшкодовано шляхом повернення викраденого, ніяких претензій до нього немають. Він щиро розкаюється в скоєному та шкодує про свій вчинок. Просить суворо його не карати. Він має дохід у вигляді стипендії та кошти від періодичних заробітків.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 суду пояснила, що її син вперше вчинив такий вчинок, він дуже шкодує про скоєне, розкаюється у вчиненому та просить його суворо не карати, потерпіла до нього ніяких претензій немає. Він має змогу сплатити штраф, оскільки має дохід у вигляді стипендії та йому матеріально допомагає його батько, крім того він періодично сам заробляє кошти.

Потерпіла ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилася, звернулась до суду з клопотанням про проведення судового розгляду у даному кримінальному провадженні без її участі, у зв`язку з тим, що перебуває на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні Радивилівської районної лікарні. Збитки їй відшкодовано у повному обсязі, шляхом повернення викраденого. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 не має. Просить суд ОСОБА_4 суворо не карати /а.п. 196 /.

З показань свідка ОСОБА_13 вбачається, що восени 2018 року ОСОБА_4 попросив його здати мобільний телефон в ломбард м. Броди, що він і зробив, отримавши за нього 1500 гривень, які передав останньому. При цьому ОСОБА_4 повідомив йому, що даного телефона він знайшов. Пізніше, на прохання самого ОСОБА_4 , він даного телефона викупив назад та повернув йому. Про те, що даний телефон викрадений він не знав.

Представник служби в справах дітей Бродівської РДА ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_4 виховується в багатодітній сім`ї, проживає разом з мамою. На сьогодні розкаюється в скоєному. Такий випадок вчинив вперше. Також надала суду для дослідження звіт про поведінку неповнолітнього ОСОБА_4 .

Представник ювінальної превенції Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 суду пояснила, що ОСОБА_14 на обліку в органах поліції ніколи не перебував. Після вчинення ним злочину вона вперше з ним спілкувалася, він щиро розкаюється в скоєному, засуджує свій вчинок. Вважає, що його виправлення можливе без застосування суворої міри покарання.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, пояснень потерпілої, показань свідка, вина ОСОБА_4 , підтверджується матеріалами кримінального провадження, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з витягу з кримінального провадження № 0000356 (ЄРДР від 01.11.2018 року) вбачається, що 31 жовтня 2018 року близько 11 год. невідома особа викрала мобільний телефон марки Xiaomi5А, рожевого кольору, який випав із рук ОСОБА_10 , на території Радивилівського професійного ліцею /а.п.52/.

Із заяви ОСОБА_4 від 06.11.2018 року вбачається, що останній добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон, який 31.10.2018 року в обідню пору, перебуваючи в приміщенні Радивилівського професійного ліцею підібрав та в подальшому здав в ломбард /а.п.81/.

З даних протоколу огляду місця події від 06 листопада 2018 року, який проведено в приміщенні Радивилівського професійного ліцею в м.Радивилів, Рівненської області вбачається, що предметом огляду є мобільний телефон марки Xiaomi, рожевого кольору. Вказаний телефон добровільно видав ОСОБА_4 і розповів та показав, яким чином даний телефон він отримав /а.п.82-84/.
Даними висновку експерта від 12 листопада 2018 року № 3.2-821/18, підтверджується те, що ринкова вартість мобільного телефона марки XiaomiRedmi 5А, бувшого у використанні з 01.08.2018 року, станом на 31.10.2018, могла становити 2 329,87 грн. /а.п.95-98/.

Допитавши обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, свідка, дослідивши заяву потерпілої ОСОБА_11 , заслухавши звіт про неповнолітнього обвинуваченого служби у справах дітей Бродівської РДА до досудову доповідь органу з питань пробації,, дослідивши матеріали кримінального провадження та речові докази по справі, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Судом також досліджено характеризуючі дані обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до довідки про судимість № 13-05112018/56019, ОСОБА_4 раніше не судимий /а.п.111/.

Відповідно до характеристики Суховільської сільської ради, Бродівського району Львівської області на ОСОБА_4 , останній зареєстрований на території Суховільської сільської ради, а саме в АДРЕСА_1 . За місцем реєстрації не проживає. Скарг до виконкому сільської ради не надходило /а.п.105/.

Як вбачається з характеристики учня Радивилівського професійного ліцею ОСОБА_4 , 2001 року народження, останній навчається в ліцеї за професією "Муляр. Штукатур. Лицювальник-плиточник" з 1 вересня 2016 року. За час навчання проявив себе учнем із середнім рівнем знань із предметів загальноосвітнього циклу і спецдисциплін, проявляє інтерес до обраної професії. Дозволяє собі пропуск занять без поважних причин, може спізнюватись. Учень емоційний, амбітний, непосидючий. Стосунки з одногрупниками склались рівні. У спілкуванні може бути нестриманим, але доброзичливий. Не завжди вчасно і добросовісно виконує покладені на нього доручення. Реагує на зауваження класного керівника та майстра виробничого навчання, але іноді у вчинках керується власними бажаннями. З повагою ставиться до працівників та учнів ліцею. Участі у спортивному і громадському житті групи та навчального закладу не приймає. У вживанні алкогольних та наркотичних засобів не помічений /а.с.107/.

Даними довідки про склад сім"ї № 1129 від 12.11.2018 року, виданої Суховільською сільською радою, Бродівського району, Львівської області, підтверджується склад сім"ї ОСОБА_4 , до якого входять: мати ОСОБА_6 , 1982 р.н.; брат - ОСОБА_15 , 2008 р.н., сестра ОСОБА_16 , 2014 р.н. За місцем реєстрації не проживають /а.п.108/.

Згідно довідок Бродівської районної поліклініки № 15 від 12.11.2018 року та № 404 від 12.11.2018 року, ОСОБА_4 на обліку у дитячого психіатра та нарколога не перебуває /а.п.109,110/.

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , складеного комісією у складі: директора БРЦСССДМ М.Українця, старшого інспектора ювенальної превенції Бродівського ВП ОСОБА_17 та провідного спеціаліста СуСД О.Желізко: ОСОБА_6 одинока мати, разом з дітьми винаймає квартиру за вище вказаною адресою. ОСОБА_6 проживає з трьома дітьми: ОСОБА_4 , сином, ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_16 дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_15 , сином, ІНФОРМАЦІЯ_4 . Сім`я отримує кошти державної соціальної допомоги по малозабезпеченості та виплати одинокій матері. Комісією проведено профілактичо-роз`яснювальну роботу з матір`ю та її сином, щодо недопущення протиправних дій у майбутньому та відповідальність за це /а.п.44/.

У судовому засіданні досліджено звіт про поведінку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 , який складено службою у справах дітей Бродівської РДА, з якого вбачається, що ОСОБА_4 усвідомлює протиправність своєї поведінки, визнає і погоджується з тим, що вчинив кримінальне правопорушення, обіцяє надалі не вчиняти правопорушень та виправляти свою поведінку. На дачний час неповнолітній старається систематично відвідувати навчання, після занять перебуває у гуртожитку навчального закладу, вихідні дні проводить в сімейному колі, допомагає по господарству /а.п.189/.

З дослідженої у судовому засіданні досудової доповіді Бродівського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Львівській області вбачається, що ОСОБА_4 шкодує, що вчинив дане правопорушення, усвідомив свій протиправний вчинок, та зробив висновки на майбутнє. При спостереженні за ОСОБА_4 орган пробації звернув увагу на те, що останній має лідерські якості, які активно проявляє вдома і на навчанні. Таким чином орган пробації вважає, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, але у випадку звільнення від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладення на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ч.2 ст. 76 КК України /а.п.170-174/.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 Кримінального кодексу України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_4 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обираючи покарання ОСОБА_4 , суд бере до уваги обставини, передбачені ст.ст.66,67 Кримінального кодексу України, які пом`якшують і обтяжують його покарання.

Так обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, добровільне відшкодування завданих збитків та вчинення злочину у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено. Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не судимий, добровільно відшкодував спричинені збитки, має самостійний дохід у вигляді стипендії ( а.п.198) та власні кошти, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно довідки Рівненського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, витрати на проведення судової експертизи становить 572.00 грн. /а. п. 94/.

Згідно ст. 126 КПК України, суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Відповідно до постанов про прилучення до кримінального провадження речових доказів від 03 листопада 2018 року та від 06 листопада 2018 року, речовими доказами по справі визнано: диск СD-R із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження та мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5А рожевого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_11 /а.п.76, 86/.

Відповідно до ст. 100 КПК України, суд повинен вирішити долю речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67 Кримінального кодексу України та ст.ст. 100, 124, 126, 373-374 Кримінального процесуального кодексу України, , -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 850 гривень). .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок витрат за проведення судової експертизи.

Речові докази:

- диск СD-R із відеозаписом, який приєднано до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження;

- мобільний телефон марки XiaomiRedmi 5А рожевого кольору, який передано на зберігання ОСОБА_11 передати їй у користування.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувати.

Вирок може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Демидівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: