В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2018 Справа №607/19771/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002463 від 24 серпня 2018 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернополя, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , судимого:

-08 серпня 1997 року Тернопільським міським судом за ч.3 ст. 81, ч.1 ст. 89, 42, 43 КК України в ред. 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років з конфіскацією майна;

-16 вересня 1998 року Тернопільським міським судом за ч. 3 ст. 140, 42 КК України в ред. 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 3 місяці з конфіскацією майна;

-24 грудня 2001 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

-14 травня 2007 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

-28 лютого 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки 6 місяців;

-19 листопада 2013 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі;

-12 березня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 8 місяців;

-06 травня 2014 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

-28 вересня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком 1 рік;

-26 грудня 2016 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 2 місяці;

-24 листопада 2017 року Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області за ч. 2 ст. 185, 70, 71, 72 КК України до покарання у виді 2 роки 8 місяців обмеження волі, яке відбуте повністю,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

захисника адвоката ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

24 серпня 2018 року близько 13.48 год обвинувачений ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою вул. Живова, 17А в м. Тернопіль, діючи умисно та переслідуючи корисливі мотиви, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, зайшовши у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на першому поверсі в Торговому Центрі «Орнава», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Живова, 17 А, звідки таємно викрав зі столу в даному приміщенні мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy Note 5» синього кольору вартістю 6600 гривень, що належав потерпілій ОСОБА_5 .

Із викраденим майном обвинувачений ОСОБА_3 , із місця вчинення злочину втік, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6 600 гривень.

Вказаними діями, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

19 листопада 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 укладено угоду про примирення, згідно умов якої вони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України за встановлених у пред`явленій підозрі обставин, істотних для даного кримінального провадження, ОСОБА_3 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 , а саме за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє відмову від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам норм КПК України.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про можливість затвердження укладеної між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоди про примирення і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy Note 5» синього кольору, який направлений на зберігання у камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області, суд вважає, після вступу вироку в законну силу, слід повернути потерпілій ОСОБА_5 .

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-731/18 від 19 вересня 2018 року в сумі 572, 00 грн., які суд вважає слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 в користь держави, оскільки такі витрати виникли при проведенні експертизи речового доказу в межах даного кримінального провадження.

Керуючись наведеним, а також ст.ст. 370, 373, 374, 471, 473-475, 476 КПК України, суд
З А С У Д И В:

Затвердити укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 угоду про примирення.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому за даним кримінальним правопорушенням узгоджене сторонами покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.

Речовий доказ у кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Sаmsung Galaxy Note 5» синього кольору, який направлений на зберігання у камеру зберігання речових доказів ТВП ГУНП в Тернопільській області - повернути потерпілій ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_3 процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 6-731/18 від 19 вересня 2018 року в сумі 572, 00 грн (п`ятсот сімдесят дві гривні) в користь держави (УК у м. Тернополі, м. Тернопіль, 24060300, р/р9002 в ГУ ДКСУ у Тернопільській області, МФО 899998, код ЕДРПОУ 37977726).

Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддяОСОБА_1