Справа № 308/2916/19
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у рамках кримінального провадження за № 0000171 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
18.04.2019 року старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у рамках кримінального провадження за № 0000171 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на території Закарпатської області, за попередньою змовою, діє група осіб, яка займається гральним бізнесом,в межах відкритих ними незаконних, підпільних гральних залів, в яких учасники вказаної групи надають фізичним особам, за допомогою комп`ютерної техніки доступ до азартних ігор.
В ході подальшого досудового розслідування слідчими слідчої групи та оперативними працівниками УЗЕ в Закарпатській області ДЗЕ НП України, в ході проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій встановлено, що керівником вищевказаної групи є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , який залучив до вчинення вищеописаного кримінального правопорушення, значну кількість осіб.
Окрім того встановлено, що один із вищевказаних незаконних, підпільних залів розташований у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .
14 квітня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.03.2019, у справі № 308/3275/19 проведено обшук нежитлових приміщень, розміщених у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступні речі:
1.системний блок марки «Dell» з маркуванням Optiplex GX520, серійний номер: 5;
2.системний блок марки «Dell» з маркуванням Optiplex GX520, серійний номер: 5.
Окрім того встановлено, що один із вищевказаних незаконних, підпільних залів розташований у приміщеннях за адресою: АДРЕСА_2 .
14 квітня 2019 року, органом досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатській області ОСОБА_6 від 25.03.2019, у справі № 308/3275/19 проведено обшук нежитлових приміщень, розміщених у будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, наступні речі:
1. системний блок марки Lenovo з маркуванням «ThinkCentre», серійний номер: 11S41R4788YVJ24J74W09V;
2. системний блок марки HP, моделі Compaq, серійний номер CZC8242WP8;
флеш-картка «DotaTraveler», «100G3».
Враховуючи вищенаведене та з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розслідування та встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, існує необхідність у проведенні судової експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, проведення якої слідчий в просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступні питання: - чи знаходяться у справному робочому стані надані на дослідження об`єкти, вилучені 14.04.2019, в ході проведення обшуків в приміщенні незаконного ігрового залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та буд. №2? - Чи містять надані на дослідження об`єкти (носії даних) програмне забезпечення, яке дозволяє використовувати їх в гральному бізнесі (симулятори ігрових автоматів, інтернет-казино тощо)? - Чи містять надані на дослідження об`єкти (носії даних) програмне забезпечення, яке дозволяє використовувати їх для електронного перерахунку грошей?- З якого часу було встановлено виявлене програмне забезпечення і який термін його використання ?- Чи були надані на дослідження об`єкти (пристрої) об`єднані в одну локальну мережу та чи взаємодіяли між собою? - На які інтернет ресурси були здійснені виходи з наданих на дослідження об`єктів?- Чи міститься в пам`яті наданих на дослідження пристроїв інформація щодо статистичних даних про внесення платежів в готівковій або електронній формі, а також про видачу готівки ? - Чи є на наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення для керування через мережу робочими станціями, які його функції ?- Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах файли з наступними ключовими словами чи словосполученнями: «Champion», «Champion Cazino», «OnFirePay», «iConnect», «Ultrapaymax», «Megasuperomatic», «Superomatic» ?
У судове засідання слідчий не з`явився, але подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі.
Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.
Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 11.05.2018 року внесені до ЄРДР за № 0000171, за ознаками кримінального правопорушення за ч.1 ст.203-2 КК України, в ході проведення якого досліджуються обставини щодо незаконним зайняттям групою осіб гральним бізнесом, в межах відкритих ними незаконних, підпільних гральних залів, в яких учасники вказаної групи надають фізичним особами за допомогою комп`ютерної техніки доступ до азартних ігор.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести,та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно з вимогами ч. 1 та ч. 2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження № 0000171 експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів, а тому клопотання підлягає до задоволення.
Згідно Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017 року проведення судової експертизи та експертного дослідження доручається працівникам ДНДЕКЦ, НДЕКЦ, які атестовані Експертно-кваліфікаційною комісією МВС, як судові експерти за відповідною експертною спеціальністю.
Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання cтаршого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 про призначення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів у рамках кримінального провадження за № 0000171 від 11.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України - задовольнити.
Доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення експертизи комп`ютерної техніки і програмних продуктів.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1.чи знаходяться у справному робочому стані надані на дослідження об`єкти, вилучені 14.04.2019, в ході проведення обшуків в приміщенні незаконного ігрового залу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та буд. №2?
2.Чи містять надані на дослідження об`єкти (носії даних) програмне забезпечення, яке дозволяє використовувати їх в гральному бізнесі (симулятори ігрових автоматів, інтернет-казино тощо)
3.Чи містять надані на дослідження об`єкти (носії даних) програмне забезпечення, яке дозволяє використовувати їх для електронного перерахунку грошей?
4.З якого часу було встановлено виявлене програмне забезпечення і який термін його використання ?
5.Чи були надані на дослідження об`єкти (пристрої) об`єднані в одну локальну мережу та чи взаємодіяли між собою?
6.На які інтернет ресурси були здійснені виходи з наданих на дослідження об`єктів?
7.Чи міститься в пам`яті наданих на дослідження пристроїв інформація щодо статистичних даних про внесення платежів в готівковій або електронній формі, а також про видачу готівки ?
8.Чи є на наданих на дослідження об`єктах програмне забезпечення для керування через мережу робочими станціями, які його функції ?
9.Чи містяться на наданих на дослідження об`єктах файли з наступними ключовими словами чи словосполученнями: «Champion», «Champion Cazino», « ІНФОРМАЦІЯ_2 », «iConnect», «Ultrapaymax», «Megasuperomatic», «Superomatic» ?
На експертизу направити 4 системні блоки, які вилучені 14.04.2019 в ході проведення вищевказаного обшуку.
При необхідності направити експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.
Відповідно до ст. 69 КПК України, надати експертам дозвіл на необхідне часткове чи повне знищення об`єктів в ході проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та скерований cтаршому слідчому відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1