У Х В А Л А
13.05.2019 Справа №607/12180/17

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

представника потерпілої адвоката ОСОБА_8

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження застосованого відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу закінчується 24 травня 2019 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу останньому, зокрема і його продовження на разі не зменшились, а саме останній перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, у випадку необхідності допиту свідків, проведення експертизи, зможе незаконно впливати на них та експертів схиляючи їх до дачі неправдивих показів та висновків.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_9 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Адвокат ОСОБА_7 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, оскільки у ньому наведені обставини та ризики, які не мають повного та всебічного обґрунтування та підтвердження матеріалами клопотання. Крім того вказує на незадовільний стан здоров`я його підзахисного ОСОБА_6 , оскільки останньому поставлений діагноз «хронічна правобічна люмбоішалгія Вертеброгенного ґенезу з помірно вираженим больовим мязово-тонічним синдромом», а тому враховуючи специфічність захворювань виявлених у ОСОБА_6 в умовах УВП не можливо надати йому належну медичну допомогу. Враховуючи наведене просить змінити обвинувачнеом у запобіжний захід заходу із тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт чи особисту поруку, з чим погодився обвинувачений ОСОБА_6 .

Представник потерпілої ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора та просить продовжити строк запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 .

Вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , клопотання обвинуваченого та його захисника, які просять змінити запобіжний захід, думку представника потерпілої, який підтримав клопотання прокурора, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 серпня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому останньому неодноразово продовжувався строк обраного запобіжного заходу зокрема, 27 березня 2019 року ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 24 травня 2019 року, оскільки наявний ряд ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Статею 5 Рекомендації Комітету Європи від 27.06.1980 "Про взяття під варту до суду" зауважується на тому, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину. Важливим критерієм орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу повинна бути санкція за злочин вчинений обвинуваченим, тобто чим більш сувора санкція передбачена за злочин поставлений обвинуваченому в вину тим більш суворий запобіжний захід повинен бути обраний щодо нього.
Вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 колегія суддів, звертає увагу на підстави вказані захисником якими він мотивує своє клопотання про зміну запобіжного заходу своєму підзахисному, а саме незадовільний стан здоров`я останнього, однак при цьому слід зазначити, що у довідці головного лікаря КНП Чортківської центральної комунальної районної лікарні, яка надана суду, йдеться про встановлений діагноз ОСОБА_6 , а саме «хронічна правобічна люмбоішалгія Вертеброгенного ґенезу з помірно вираженим больовим мязово-тонічним синдромом», тобто в ній зазначено лише про встановлений діагноз та не зазначено про неможливість обвинуваченого утримуватись в умовах УВП. Таким чином твердження захисника про не задовільний стан здоров`я ОСОБА_6 та неможливість його лікування у межах Чортківської УВП об`єктивно нічим не підтверджується.
Крім цього колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, яке у відповідності до ст.12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжкого злочину, вчиненого проти життя та здоров`я особи, за який у разі доведеності його вини передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі; ризики на які посилається прокурор у своєму клопотанні про продовження строку тримання під вартою хоча і зменшились, адже у даному кримінальному провадженні допитані усі свідки та потерпіла, однак у випадку необхідності допиту чи додаткового допиту свідків, проведення експертизи, обвинувачений ОСОБА_6 зможе незаконно впливати на них та експертів схиляючи їх до дачі неправдивих показів та висновків, а також з огляду на санкцію статі обвинувачення ОСОБА_6 перебуваючи на волі зможе переховуватися від суду, та з огляду на особу обвинуваченого, який раніше був судимий за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя особи, він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вказаним ризикам. Відтак враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого до двох місяців.

На підставі викладеного та керуючись: главою 18 КПК України, ст.ст. 317, 318, 331 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу із тримання під вартою на більш м`який, зокрема домашній арешт чи особисту поруку відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до двох місяців, тобто до 12 липня 2019 року.

Судове засідання в кримінальному провадженні, за №0000234 від 07 серпня 2017 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч.2 ст.115 КК України, відкласти до 24 червня 2019 року о 16 год. 30 хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , його захиснику, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
Головуючий суддяОСОБА_1