Справа № 202/7453/18
Провадження № 1-кс/202/1649/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0001021, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 22 листопада 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

08 лютого 2019 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 08 лютого 2019 року.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 22 листопада 2018 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по неосвітленій ділянці вулиці Мукачівська, з боку вул. Велика Діївська в напрямку вул. Геологічної, де в районі електроопори № 91, що на території Новокодацького району м. Дніпро, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла в кареті швидкої медичної допомоги під час транспортування до медичного закладу.

Водій автомобіля ОСОБА_5 поїхав з місця пригоди та залишив автомобіль «FORD TRANSIT CONNECT», реєстраційний номер НОМЕР_1 за два квартали від місця ДТП, а саме навпроти буд. 46 на вул. Абая в м. Дніпро.

27 листопада 2018 року потерпіла у провадженні - ОСОБА_7 (матір пішохода ОСОБА_6 ) надала органу досудового розслідування речі, які були знайдені після дорожньо-транспортної пригоди, в районі місця її скоєння, а саме: чоловіча дублянка чорного кольору, з хутровим комірцем; мобільний телефон марки «MEIZU»; сім карта мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 .

07 лютого 2018 року за участю сестри ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проведено додатковий огляд речей, наданих потерпілою ОСОБА_7 , в ході проведення якого ОСОБА_8 пояснила, що дана чоловіча дублянка із хутровим комірцем, мобільний телефон «MEIZU» та сім карта мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 належать її брату - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постановою слідчого СУ ГУНПи в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 07 лютого 2019 року, в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, чоловіча дублянка чорного кольору, з хутровим комірцем; мобільний телефон марки «MEIZU»; сім карта мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 - визнані речовими доказами, як предмети, що мають доказове значення причетності ОСОБА_5 до вказаного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та з метою збереження речових доказів виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, оскільки у слідства є всі підстави вважати що чоловіча дублянка чорного кольору, з хутровим комірцем; мобільний телефон марки «MEIZU»; сім карта мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 є предметами, які будуть використані, як доказ факту чи обставин, під час розслідування кримінального провадження, з метою забезпечення кримінального провадження.

Наведене зумовило слідчого звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Слідчий в судове засідання не явився, натомість надав заяву, відповідно до якої просив здійснити розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без участі власника майна.

В силу вимог ч.1 ст.172 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання у відсутність учасників провадження, оскільки їх неявка не є перешкодою у розгляді.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майнапідлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: - збереження речових доказів; - спеціальної конфіскації; - конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як встановлено в судовому засіданні, вилучені в ході обшуку речі, предмети та документи 07 лютого 2019 року у відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК Українивизнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001021.

Відповідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Відповідно до вимог ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Зважаючи, що стороною кримінального провадження доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, з метою збереження речових доказів та проведення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що воно дійсно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тому клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на чоловічу дублянку чорного кольору з хутровим комірцем; мобільний телефон марки «MEIZU»; сім карту мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити ОСОБА_5 та особам у володінні яких також може перебувати дане майно, відчуження, розпорядження та використання чоловічої дублянки чорного кольору з хутровим комірцем; мобільним телефон марки «MEIZU»; сім картою мобільного телефону оператора «Київстар» із номером: НОМЕР_2 .
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1