Роздільнянський районний суд Одеської області
_________________________________________________________________
Справа № 511/1724/18
Номер провадження: 1-кп/511/31/19
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2019рокум. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Топар Республіки Казахстан, громадянки України, технічна освіта в 2000 році закінчила ПТУ № 41смт. Лиманське за фахом бухгалтер, у цивільному шлюбі, на утриманні дитина: ОСОБА_5 2007р.н., офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,-

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №00000621 від 11.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:
11.06.2018 року у ОСОБА_4 , яка перебувала у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкає брат останньої, ОСОБА_6 , разом з дружиною ОСОБА_7 , винник корисливий мотив на заволодіння чужим майном - мобільним телефоном, котрий знаходився в кімнаті приміщення домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 о 07:00 годині 11 червня 2018 року, перебуваючи з дозволу ОСОБА_6 у вищевказаному домоволодінні, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, з корисливого мотиву, шляхом вільного доступу з тумбочки кімнати, таємно скоїла крадіжку мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J7, імей 1 :( НОМЕР_1 ), імеи2:( НОМЕР_2 ), який належить ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зникла, розпорядившись викраденим мобільним телефоном марки «Samsung» Galaxy J7 на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_8 завдала матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6 876,80 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину визнала частково та суду пояснила, що потерпіла є її родичкою, дружиною її рідного брата ОСОБА_6 10.06.2018 року вона прийшла додому до брата ОСОБА_6 на свято іменин племінника (сина її брата та потерпілої). На дні народженні всі відпочивали, а потім вона звернула увагу на те, що в неї вкрали телефон та на протязі всього свята його їй не повернули. На наступний день 11.06.2018 року вранці вона знову прийшла в будинок брата, з метою відшукування свого телефону, спитала у родини, чи не брали вони її телефон, на що вони відповіли що його ніхто з них не брав. Побачивши на тумбочці телефон потерпілої, вона вирішила його забрати, що і зробила та не була ніким поміченою, після чого пішла з хати. Окрім телефону, більше нічого не чіпала та не брала в тому числі і не брала ніяких грошей. В подальшому вона викликала поліцію та сказала, що віддасть телефон потерпілії тільки після того, як вони повернуть їй її телефон, але рідня їй запропонувала повернути їх телефон, а потім вони допоможуть найти її телефон. ЇЇ телефон так і не знайшли, хоча вона точно знає, що він був 3 дні на зв`язку. Приблизно через тиждень вона самостійно знайшла свій телефон у незнайомого чоловіка, але телефон був розбитий та не в робочому стані. До поліції вона також писала заяву про крадіжку її телефону, але ніхто ніяких дій з цього приводу не здійснив. Пояснювала, що ніякого корисливого умислу вона не мала, телефон забрала лише для того, щоб їй повернули її телефон, тому що впевнена, що його вкрала потерпіла, але довести це не змогла.

Суд вважає, що обвинувачена заперечує свою провину з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, її ствердження судом до уваги не приймаються, оскільки ніякими доказами не підтверджуються, натомість причетність останньої до вчинення вказаного злочину повністю підтверджується дослідженими судом доказами, зокрема поясненнями потерпілої, а також оголошеними по справі письмовими доказами.

Так, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що 10.06.2018 року вона святкувала день народження свого сина. До них в гості прийшла родичка - ОСОБА_4 , яка спочатку святкувала зі всіма разом, а потім почала кричала, що в неї пропав телефон та у якої виник конфлікт зі знайомою. Вранці наступного дня 11.06.2018 року ОСОБА_4 знову прийшла до них до додому, двері їй відчинив чоловік. ОСОБА_4 почала знову шукати свій телефон та через деякий час пішла, а після її уходу було з`ясовано, що пропав телефон, про що вона написала заяву до поліції. Телефон їй через деякий час був повернутий поліцією, при цьому обвинувачена стверджувала, що вона вказаний телефон не брала.

Вина обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України також підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

-згідно заяви ОСОБА_7 від 11.06.2018 року, остання звернулася до поліції та зазначала, що ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу таємно скоїла крадіжку з її будинку за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону марки «Samsung» Galaxy J7. (а.к.п.31).

-за даним фактом 11.06.2018року зазначені відомості були внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за№00000621 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 185 КК України (а.к.п.29).

-відповідно до протоколу від 11.06.2018 року, з фото таблицею до нього, який проводився за участю обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_7 та у присутності понятих було оглянуто домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де в приміщенні кімнати на тумбочці були знайдені приладдя до телефону та чек до нього; далі від домоволодіння АДРЕСА_2 , біля будинку №40 зі сторони вулиці біля загороджувального забору території домоволодіння на землі був знайдений телефон «Samsung», місцезнаходження якого вказала обвинувачена, який був слідчим вилучений. (а.к.п.32-33).

-згідно Висновку за повідомленням ЖЕО № 3509 від 11.06.2018 року вбачається, що за заявою ОСОБА_4 за фактом скоєння крадіжки її телефону 11.06.2018 року було встановлено недостатньо об`єктивних даних та доказів, які вказують на наявність ознак складу злочину передбаченого КК України.(а.с.37-43).

-Згідно протоколу огляду від 12.06.2018 року з фото таблицею до нього, потерпіла ОСОБА_7 впізнала свій телефон «Samsung» Galaxy J7 (а.с.к.п.44-46).

-копіями документів до відповідного телефону «Samsung» Galaxy J7 ( короба та товарний чек), наданими потерпілою.(а.с.к.п.47).

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй злочину та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставин, які відповідно до ст.66-67 КК України пом`якшують або обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Призначаючи обвинуваченій покарання, суд також враховує що остання в силу 89 КК України раніше не судима, за місцем мешкання характеризується задовільно, працевлаштована, але не офіційно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітнього сина, ОСОБА_9 , 2007 року народження, який проживає разом з нею.

Із досудової доповіді, складеної за місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_4 . Роздільнянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробаціі» в Одеській області зазначено, що ризик повторного вчинення кримінального правопорушення оцінюється як середній, виправлення обвинуваченої можливе без застосування покарання у виді позбавлення чи обмеження волі, з встановленням іспитового строку та покладенням на неї обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України "Про пробацію" під час вирішення питання про застосування до особи пробації суд бере до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення та соціально-психологічну характеристику особи обвинуваченого або засудженого, яку готує персонал органу пробації або адміністрація установи виконання покарань.

За приписами ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин справи, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, досудової доповіді з інформацією про соціально психологічну характеристику обвинуваченої, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин , на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченій ОСОБА_4 міру покарання передбачену санкцією ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850грн., що буде достатнім для її виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався. Процесуальні витрати відсутні. Питання щодо речових доказів по справі вирішити в порядку ст.100 КПК України: мобільний телефон після набранням вироку законної сили повернути власнику ОСОБА_7 (а.с.к.п.49).

Керуючись ст. ст. 100, 128, 129, 373 ч.2, 374, 376, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Речовий доказ - мобільний телефон марки «Samsung» Galaxy J7, імей 1 :( НОМЕР_1 ), імеи2:( НОМЕР_2 ), вважати повернутим ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1