Справа № 200/7087/19
Провадження №1кс/200/4859/19

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву старшого групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №0001096 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2019 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 .

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 10.05.2019 року дане клопотання передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_4

10 травня 2019 року під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу від прокурора ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , оскільки, на думку прокурора, слідчий суддя ОСОБА_4 упереджено ставиться до розгляду клопотання.
Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська - ОСОБА_4 , слідчий, підозрюваний, захисник ОСОБА_7 були повідомлені належним чином про час, дату та місце слухання заяви про відвід, але ж в судове засідання не з`явились.
За вказаних обставин суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутності особи, якій заявлено відвід, слідчого, захисника та підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 з вищезазначених підстав. Крім того, вказав, що процесуальні дії слідчого судді під час розгляду клопотання, котрий не запросив до зали судового засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчого, підозрюваного, що на цей момент перебували біля цієї зали судового засідання в приміщенні Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська, вказують на упередженість судді ОСОБА_4 по розгляду даного клопотання.

Суд вивчивши матеріали заяви, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України і є вичерпаним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві прокурора ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не містять доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість слідчого судді, наявності будь яких інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості.

Заява прокурора ОСОБА_3 щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 фактично зводиться до не згоди заявника з процесуальними діями слідчого судді при розгляді клопотання. Однак, така незгода відповідно до чинного КПК України не може бути підставою для відводу слідчому судді, або свідчити про його особисту заінтересованість в результатах провадження, викликати сумнів у його неупередженості.

За таких обставин суд вважає, що заявлений прокурором ОСОБА_3 відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України.

Таким чином, не встановлено обставин та доказів, які виключали б можливість участі слідчого судді в розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 .

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід задоволенню не підлягає, в зв`язку з її безпідставністю та необгрутованістю.

Керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву старшого групи прокурорів ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеного в ЄРДР за №0001096 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського
районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1