Дата документу 16.11.2018
Справа № 501/708/17
У Х В А Л А
15 листопада 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, з повною середньою освітою, який не працює та не навчається, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187 КК України,
В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
ОСОБА_7 обвинувачуються у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб (ст.186 ч.2 КК України); нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб (ч.2 ст.187 КК України).
Судом, на підставі ч. 2 ст. 331 КПК України, поставлено на обговорення питання щодо запобіжних заходів відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтовуючи наявністю ризиків, що обвинувачений може переховуватися від суду (під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, оголошувався у розшук), може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_7 заперечували проти заявленого клопотання, просять застосувати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисники, обвинувачені заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 .
Суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому слід продовжити з таких підстав.
02 серпня 2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено дію запобіжного заходу - тримання під вартою - строк якого спливає 25 листопада 2018 року. Виходячи із змісту обвинувального акту та складності справи, закінчити розгляд кримінального провадження у цей строк неможливо.
Рішення за зазначеною ухвалою обґрунтовується наявністю ризиків, що обвинувачений ОСОБА_7 може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року встановлено достатність доказів наявності передбачених ст.177 КПК України ризиків щодо ОСОБА_7 .
Перелік доказів свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим злочинів за зазначеним кримінальним провадженням.
Прокурором ОСОБА_3 не доведено існування на теперішній час ризику, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні.
Ризик того, що ОСОБА_7 може переховується від суду, на думку суду, на теперішній час значно зменшився.
З огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні декількох злочинів, наявний ризик того, що перебуваючи на свободі, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчить про недостатність застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаному ризику, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.
При вирішенні питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, крім наявності ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, суд враховує і інші обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів підозри у вчиненні обвинуваченим злочину, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та задовільний стан здоров`я, відсутність в нього утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, його майновий стан.
Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (далі Конвенція), а також практикою Європейського суду з прав людини, передбачено, що обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, але на даній стадії судового провадження, по даній конкретній справі, враховуючи обставини справи, наявність реального ризику що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, у випадку обрання більш м`якого запобіжного заходу, суд, з урахуванням положень Конвенції та практики Європейського суду з прав людини, приходить до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.
У зв`язку з викладеним суд вважає, що обраний ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 - задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 до 13 січня 2019 року, включно.
В решті клопотань відмовити.
Ухвала не підлягає оскарженню, але може бути подане заперечення одночасно з апеляційною скаргою на судове рішення згідно чч. 1, 2 ст. 392 КПК України.
Суддя