Справа №303/6209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №000310 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 березня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. В.Визниця Мукачівського району, мешканки АДРЕСА_1 ,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення ОСОБА_5 вилученого в межах даного кримінального провадження автомобіля марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , на який ухвалою слідчого судді було накладено арешт та передати автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_5 . Необхідність повернення ОСОБА_5 мотивує тим, що всі слідчі дії по справі проведено, а відтак потреби у подальшому перебуванні автомобіля на штрафмайданчику та його арешті немає. Крім того, автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 тимчасово ввезений на митну територію України для особистого користування, а тому в термін визначений законом та нормами Митного кодексу України повинен бути розмитнений або вивезений з митної території України.
Прокурор в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_6 відмовити, посилаючись на те, що обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, не визнала, а відтак потреба в накладенні арешту на речовий доказ- автомобіль марки "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 не відпала.
Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника.
Потерпілий ОСОБА_4 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченої.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до слідуючого висновку.
Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На час розгляду клопотання обвинуваченою та її захисником не надано суду ухвали слідчого судді про накладення арешту на автомобіль "Volkswagen Golf" д.н.з. НОМЕР_1 , такі дані також відсутні в матеріалах кримінального провадження про олвинувачення ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2 КК України, а тому суд позбавлений можливості вирішити зазначене клопотання.
Керуючись ст. ст. 177 -179, 194, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про повернення ОСОБА_5 вилученого транспортного засобу - відмовити.
Розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, відкласти на 14 год. 00 хв. 22 січня 2019 року.
В судове засідання викликати на вказаний вище час та дату учасників кримінального провадження.

Головуючий ОСОБА_1