Провадження № 1-кс/243/2853/2018
У Х В А Л А
23 листопада 2018 року м. Слов`янськ

Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про повернення слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області транспортних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з клопотанням про повернення слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області транспортних засобів ЗІЛ 131, ГАЗель, ВАЗ 2101.

В обґрунтування клопотання вказує, що 01.11.2018 року приблизно о 10.00 годині співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були вилучені транспортні засоби, що знаходяться у його законному володінні, а саме: ЗІЛ 131 з д/н НОМЕР_1 із вантажом у вигляді дров, ГАЗель з д/н НОМЕР_2 , ВАЗ 2101з д/н НОМЕР_3 . При вилученні транспортних засобів працівниками поліції йому було повідомлено, що таке вилучення здійснюється у зв`язку із внесенням до ЄРДР повідомлення про незаконну вирубку лісу на території Слов`янського району. При вилученні транспортних засобів протоколи огляду або вилучення не складалися та зацікавленим особам не вручалися. Працівниками поліції транспортні засоби були переміщенні до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Університетська, 30, де зберігаються по теперішній час. У зв`язку із викладеним, просить суд зобов`язати слідчого Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області повернути йому транспортні засоби.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З клопотання вбачається, що 01.11.2018 року приблизно о 10.00 годині співробітниками Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області були вилучені транспортні засоби, що знаходяться у його законному володінні, а саме: ЗІЛ 131 з д/н НОМЕР_1 із вантажу у вигляді дров, ГАЗель з д/н НОМЕР_2 , ВАЗ 2101з д/н НОМЕР_3 , однак він не надав жодних доказів на підтвердження того, що транспортні засоби знаходяться у його законному володінні, свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів до скарги не було надано.

Разом з тим, заявник не вказав, у якому порядку він звернувся до слідчого судді з даним клопотанням для розгляду та в клопотанні відсутнє правове обґрунтування для звернення до слідчого судді.

Слідчий суддя роз`яснює заявнику, що він має право звернутися зі скаргою в порядку, передбаченому главою 26 «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» КПК України, на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у разі накладення арешту на транспортні засоби, звернутися з клопотанням про скасування арешту майна у порядку статті 174 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 26, 174, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про повернення про повернення слідчим Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області транспортних засобів ЗІЛ 131, ГАЗель, ВАЗ 2101 - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1