Вирок
Іменем України

14 грудня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі кримінальне провадження №0004481 по обвинуваченню

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, утриманців не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.12.2011р. Святошинським районним судом м.Києва за ч.2 ст.186 КК України до 6 років позбавлення волі

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений вчинив злочин за наступних обставин.

Так, 06.09.2015р. близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де між ним та ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочалася сварка, яка в подальшому переросла у конфлікт.

В цей же час, місці та за вказаних обставин, знаходячись у приміщенні однієї з кімнат вказаної вище квартири, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин під час вказаного конфлікту у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_10 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , усвідомлюючи характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, взяв із серванту ніж та утримуючи його у своїй руці, спрямувавши у бік ОСОБА_10 , зі значною силою лезом ножа умисно наніс останньому один удар в область грудної клітини, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани грудної клітки зліва, проникаючої в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом, з пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом, віднесені до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя в момент їх спричинення, внаслідок чого настала смерть ОСОБА_10 .

Вищевказані тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_10 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті останнього.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у вчиненні даного злочину визнав частково, повністю визнав позов в частині матеріального збитку, моральну шкоду не визнав, та дав суду наступні показання. Так, 06.09.2015 р. він знаходився за місцем свого проживання в кв. АДРЕСА_3 . Йому телефонувала дружина ОСОБА_11 , що прийде її брат ОСОБА_12 , якому він повинен був віддати борг 200 гривень. Через деякий час він вийшов на вулицю, де його вже чекав ОСОБА_13 , після чого вони придбали в магазині пляшку горілки та повернулися додому, де почали вживати придбану горілку. Через деякий час додому прийшла його дружина ОСОБА_14 , після чого між нею та ОСОБА_15 виникла сварка, а потім і бійка: коли вона зайшла до кухні, та через 3 хвилини він почув стукіт об стінку, гуркіт дощечок, вирішив піти подивитися. Побачив, що ОСОБА_16 тримає ОСОБА_17 однією рукою за шию, а іншою тримає її за руку, в якій остання тримає пляшку горілки. Він підбіг до ОСОБА_16 зі словами: « ОСОБА_18 , що ти робиш? ОСОБА_19 її, заспокойся». В цей момент їй на мобільний телефон хтось зателефонував, їй необхідно було вийти та забрати м`ясо. ОСОБА_11 просила його піти з нею, однак він відмовився, вказавши на те, як тут залишиться ОСОБА_16 сам. ОСОБА_16 заспокоївся, тому необхідності у виклику поліції не було. Пізніше зайшов на кухню, сказав ОСОБА_16 про те, що вже треба їхати, але коли побачив, що ОСОБА_16 був вже сильно п`яний, сказав про те, що мабуть він нікуди не поїде, між ними сталась суперечка. В цей момент зайшла до квартири ОСОБА_20 , побачила це та запитала у ОСОБА_16 про те, що він робить та що взагалі тут сталося. ОСОБА_11 відштовхнула ОСОБА_16 , який почав штовхати його в спину, в задню кімнату. Оля стала в дверній коробці та не пускала ОСОБА_16 , хоча ОСОБА_16 через неї махав ногами і руками в його сторону. ОСОБА_11 почала кричати в бік ОСОБА_16 , аби він заспокоївся, бо п`яний. ОСОБА_16 запропонував йому вийти та поговорити наодинці. Обвинувачений зазначав про те, що в нього поламані руки, і просив його не чіпати. Відштовхнувши ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , намагаючись потягнути його на себе, спіткнувся та впав. Так як він тягнув його на себе, впали вони разом на стіл. ОСОБА_16 його бити, спочатку руками, а коли піднявся то ногами, почав виштовхувати його в кімнату, промовляючи при цьому слова: «йди сюди, виходь до мене я сказав». ОСОБА_20 стала поміж ними, ОСОБА_16 намагався відтягнути її, вона схопила ОСОБА_16 за руки та не відпускала, тоді ОСОБА_16 вдарив ОСОБА_17 один раз об дверну раму, потім ще раз, розвернувся та намагався забігти до кімнати. В цей проміжок часу він вискочив до великої кімнати, та знаходився в той момент біля серванту. Помітивши, що привідкриті двері серванту лівою рукою схопив перший предмет, що потрапив в руку, це був ніж, різко розвернувся. В цей момент ОСОБА_16 , який «полетів» на нього, пригнув в його сторону та вони разом впали. Впали одразу після його розвороту з ножем в руці. ОСОБА_20 кричала до ОСОБА_16 про те, що вже досить та почала відтягувати його до себе. ОСОБА_16 ледве стояв на ногах. Коли обвинувачений піднявся, то помітив, що починає утворюватися червона пляма. Сказав, що необхідно викликати швидку допомогу. Через паніку ОСОБА_20 не могла викликати швидку та вибігла на вулицю. Він в цей момент робив ОСОБА_16 штучне дихання. Після всього вони поїхали до тещі, ОСОБА_11 не знала як повідомити про те, що сталося матері. Просив вибачення у ОСОБА_21 за те, що не вони не вберегли її сина. Наступного дня коли вони їздили в морг, він розповів про те, як все відбулося. З приводу ран на тілі ОСОБА_16 пояснює тим, що напередодні, за добу до події ОСОБА_16 вдома не ночував, практично жив на будівництві, де часто виникали конфлікти. Стверджує, що умисних дій не вчиняв, допускає те, що при різкому його розвороті та різкому бігу потерпілого на нього може мати місце несвідомий удар, так як в руці тримав ножа. Пояснив, що відкрив сервант та взяв ножа так як злякався сам, а також з метою налякати ОСОБА_16 , оскільки він його бив, ледь не задушив його дружину, крім того, йому відомо, що до вказаної події ОСОБА_16 бігав з ножами та бив людей. Не думав про те, що ОСОБА_16 на нього побіжить. Обвинувачений зазначає, що можливо це і був удар, однак неусвідомлений.

Крім фактично часткового визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні даного злочину, його вина в цьому підтверджується сукупністю наступних досліджених в судовому засіданні доказів.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений являється її зятем. Того дня, коли мала місце подія, до неї в село мали приїхати діти. З сином вона розмовляла о 14 35 год., він планував їхати до неї, з донькою о 15-30 год. О 16 годині вона подзвонила доньці аби дізнатися, коли саме вони будуть, на що остання їй сказала, що точного часу не знає. Їй відомо, що донька ОСОБА_11 приходила додому аби подивитися, яка там обстановка, казала, що ОСОБА_22 і син потерпілої ОСОБА_16 розпивали спиртні напої. ОСОБА_11 вилила залишки алкоголю в умивальник та пішла на роботу, оскільки їй подзвонили. О 19 годині донька знову їй подзвонила, сказала, що їй довелося вертатися на роботу. О 23 годині до потерпілої на автомобілі «таксі» приїхали обвинувачений, донька ОСОБА_11 , їх кума та медичний працівник, сповістили про те, що « ОСОБА_16 вже немає», причини смерті - сам себе зарізав ножем. ОСОБА_11 при ній дзвонила до прокуратури у м. Київ, цікавилася, чи можливі такі обставини, коли людина сама себе зарізала ножем, на що отримала відповідь про неможливість такої ситуації. ОСОБА_11 казала про те, аби мати не їхала до моргу, однак вона разом із знайомою ОСОБА_23 теж поїхала, де окрім них вже були обвинувачений та донька ОСОБА_11 . На її запитання «чим саме зарізали сина» ОСОБА_22 відповів, що зарізав його декоративним ножем, «зробленим на четвірці». Її, ОСОБА_11 та ОСОБА_22 забрали до прокуратури на допит. Після повернення в село, обвинувачений в будинку «метушився», його штани були в крові, на гіпсу ( на обох руках було накладено гіпс) теж були плями крові, з горлянки бутилки самостійно пив пиво. Вже коли проводилися судові засідання, ОСОБА_11 приїжджала до неї та погрожувала з приводу того, скільки ще свідків буде заявлено на допит. Зі слів ОСОБА_11 , коли вона стояла біля дверей, то помітила як ОСОБА_22 схватив ножа із серванту, ОСОБА_16 нахилився, його зачепило ножем і він впав. Вона ОСОБА_16 перекинула в положення «догори». Потерпілий проживав разом із ОСОБА_11 та ОСОБА_22 , працював на будівництві. Відносини між ОСОБА_22 та ОСОБА_16 були нормальними, вживали алкоголь лише на свята. По приїзду в село ОСОБА_11 нічого не повідомляла про конфлікт. Щодо міри покарання обвинуваченому просить покарати суворо, цивільний позов підтримує. Ні ОСОБА_14 , ні донька не вибачилися, лише погрожували їй. На даний час діти ОСОБА_11 знаходяться на її вихованні. У покійного сина залишилась шестимісячна дитина, його дружина з дитиною проживають в селі, про те, що її донька ОСОБА_24 була вагітна, потерпіла як мати нічого не знала.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 показала, що являється цивільною дружиною померлого. 06 вересня 2015 року о 14-30 годині вона спілкувалася з ОСОБА_16 , потім ніхто не брав слухавки, лише о 22 годині вечора до неї приїхала ОСОБА_11 з жінкою на ім`я ОСОБА_26 , з ними був і ОСОБА_14 . ОСОБА_22 був одягнений у спортивний костюм - штани чорного кольору з білими полосами, калоші яких були в крові, на гіпсованих руках теж були плями крові. ОСОБА_11 наказала їй йти до будинку, ОСОБА_22 до будинку не заходив, зі слів сусідів, він біля брами стояв та пив пиво. На запитання «що сталося?», ОСОБА_11 повідомила про те, що ОСОБА_16 вже немає, сказала, що він сам себе зарізав. Близько 12 години ночі вони зібралися і поїхали в село, по дорозі на всяк випадок взяли із собою лікаря. Вже будучи в селі, ОСОБА_22 сказав свекрусі: «вибачте, ОСОБА_21 , що не вберегли ОСОБА_27 сина». Поведінка ОСОБА_22 в селі була метушлива, він бігав по хаті, нервував, при цьому міг рухати руками та витягувати з пачки сигарети. ОСОБА_11 та ОСОБА_22 з приводу того що сталося розповідали, нібито вони були на ринку. ОСОБА_22 вдома не було, ОСОБА_16 побився з кимось. Коли повернулися до квартири, в ній було все перевернуто, ОСОБА_16 вже лежав. Лише коли почалося слухання справи в суді, вони дізналися про те, що сталося насправді. Того вечора, коли сталася подія, у ОСОБА_11 та ОСОБА_22 було багато різних показань, зі змісту яких не можна було нічого зрозуміти. З померлим вони мають спільну дитину, жили разом 2-2,5 роки, з боку обвинуваченого чи його дружини не було ніякої допомоги, були лише погрози. Відносини між ОСОБА_22 , ОСОБА_11 та ОСОБА_16 були нормальні, суперечок та сварок не було. ОСОБА_16 рідко вживав алкоголь, був спокійною неконфліктною людиною.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що проживає за адресою у АДРЕСА_4 . Йому не відомо, хто саме проживає в квартирі АДРЕСА_5 . 06.09.2015 року його допитували працівники поліції, але йому по суті нічого не відомо. Того дня він сидів за комп`ютером, слухав музику, та перебуваючи в своїй квартирі, нічого не чув та не бачив. В якості свідків працівники поліції записали його та дружину, ОСОБА_29 , яка знаходилась за місцем проживання. Дружина теж нічого не чула та не бачила, вони були разом вдома. Квартира АДРЕСА_5 розташована зверху, шуму від сусідів зверху не було ні в день події, ні в інші дні. Обвинуваченого раніше не бачив, нічого від сусідів відносно нього не чув.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_30 пояснила, що з потерпілою ОСОБА_7 перебуває в дружніх стосунках. 06.09.2015 року вночі вона дізналася про те, що ОСОБА_12 сам себе зарізав. Вранці їй подзвонила ОСОБА_7 та попросила поїхати з нею до моргу, в м. Житомир, забрати тіло. По приїзду до моргу, на території моргу вже були ОСОБА_31 та ОСОБА_22 . ОСОБА_22 підходив до ОСОБА_7 зі словами «вибачте, ОСОБА_21 , що не вберегли ОСОБА_27 сина». Працівники моргу запитували чи ОСОБА_16 був лівшою. Мали місце сварки та словесні перепалки між ОСОБА_7 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 . ОСОБА_7 почала говорити про те, що ОСОБА_11 та ОСОБА_22 вбили її сина, ОСОБА_11 заперечувала. Обвинувачений мовчав, помітно нервував, з ними не розмовляв, інколи говорив з дружиною ОСОБА_11 . ОСОБА_11 кричала та заперечувала. В обвинуваченого руки були в гіпсах (гіпс розпочинався від зап`ястя), але він самостійно курив цигарки, кисті рук в нього згиналися. На одяг обвинуваченого вона уваги не звернула, однак зазначила про наявність жирних плям на штанах. ОСОБА_11 казала, коли прийшла з роботи того дня, двері були відкриті, не виключає можливості вбивства ОСОБА_16 і сторонньою особою. Про конфлікт між ОСОБА_32 та ОСОБА_33 свідку особисто нічого невідомо. ОСОБА_34 ОСОБА_16 характеризує як спокійну людину, допомагав іншим в селі, з усіма спілкувався, працював в м. Житомирі на будівництві, приїжджав в село до ОСОБА_7 . В селі була його співмешканка, з якою проживав.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_35 дала показання, що з потерпілою ОСОБА_7 перебуває в дружніх відносинах, обвинувачений є чоловіком її співробітниці ОСОБА_11 . В день події, 06.09.2015 року після 19 години 00 хвилин ОСОБА_11 подзвонила їй, плакала в трубку, спитала чи можна до неї підійти. Вона спустилася на вулицю до неї в двір, ОСОБА_11 підійшла до під`їзду, була з чоловіком - ОСОБА_22 . ОСОБА_11 повідомила про те, що ОСОБА_36 вже немає. Казала, що він «пирнув» себе ножем. Більше нічого не розповідала. ОСОБА_22 не казав нічого, знаходився біля них на лавочці. ОСОБА_11 плакала, переживала, ОСОБА_22 ніяк себе не поводив. Вважає, що ОСОБА_11 сказала їй про це першій. Коли ОСОБА_37 подзвонила її мама, ОСОБА_11 сказала, що не знає що казати матері. Вона порадила не казати по телефону, а взяти машину та поїхати до матері, все розказати. ОСОБА_11 попросила її поїхати разом з нею, викликала таксі і вони поїхали в село до ОСОБА_7 . По дорозі ОСОБА_11 сказала, що до матері одразу не поїде, вони заїхали до хрещеної ОСОБА_11 , ОСОБА_11 та ОСОБА_22 з нею знаходились в кімнаті, про що говорили їй не відомо. Після цього всі разом поїхали. По дорозі зайшли до співмешканки ОСОБА_16 , ОСОБА_38 , якій ОСОБА_11 все розповіла. Зібравши дітей, сіли в машину і поїхали до ОСОБА_7 . По дорозі ОСОБА_11 заходила в магазин, купувала пиво. Після 23 години по приїзду до ОСОБА_7 остання здогадалася про те, що щось сталося, так як ОСОБА_39 приїхала з дітьми. ОСОБА_11 з ОСОБА_22 та матір`ю пішли в дальню кімнату. Після того як ОСОБА_7 вийшла з кімнати, вона плакала, їй почали давати ліки. У ОСОБА_22 дві руки були в гіпсу від середини пальців руки до ліктя. Пляшку з пивом він тримав двома руками. Домовились про те, що ОСОБА_7 повинна була їхати в місто. Назад вони поверталися на таксі. По дорозі додому ніхто нічого не пояснював. В подальшому, після цих всіх подій, в колективі зі слів людей йшли розмови про те, що ОСОБА_16 не сам себе зарізав, що це його вбили. Після подій вони з ОСОБА_11 перестали спілкуватися, тому що вона їй не сказала правду, хоча що саме сталося насправді, свідок не знає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що являється дружиною обвинуваченого, а ОСОБА_12 був її братом. Брат проживав з ними, так як працював у м. Житомирі на будівництві. Квартиру знімали втрьох, але брат за квартиру не платив. Вона з чоловіком проживали там три роки, а брат останні місяць чи два, після того, як влаштувався на роботу. З 05 на 06 вересня 2015 року брат не ночував вдома, 06.09.2015 року ближче до обіду, близько 12 13 години він прийшов до неї на роботу на ринок з проханням дати йому 200 гривень. ОСОБА_16 був вже випивший, цілий тиждень він випивав на роботі, так як на будівництві всі випивали. Вона грошей йому не дала, так як з каси не могла це зробити і сказала аби йшов додому, там був ОСОБА_22 , вдома були гроші ОСОБА_16 в сумі 600 гривень, якими з ним розрахувалися на роботі за неділю праці. Він погодився. Свідок подзвонила ОСОБА_22 та попередила про те, що як прийде ОСОБА_16 додому, йому необхідно дати 200 гривень. Через деякий час подзвонила чоловікові, він сказав, що віддав ОСОБА_16 200 гривень і той пішов до магазину. Того дня вони мали намір їхати до матері. Вона подзвонила ОСОБА_16 , який деякий час не брав слухавку, а коли відповів на її дзвінок сказав, що вже вдома. Був в нетверезому стані. Зазначила, що на душі якось було не спокійно, подзвонила чоловікові, він сказав їй, що все нормально. Вона попросила дівчину з сусіднього кіоску, ОСОБА_40 , приглянути за її кіоском на роботі, а сама пішла додому. Йти від роботи до дому 3 хвилини, через дорогу. Двері були закритими, своїм ключем вона не змогла їх відкрити, тому постукала. Двері відкрив чоловік, вона зайшла та побачила, що брат сидів на стільці в кухні і розмовляв по телефону. На столі стояла тарілка з їжею. Брата попередила про те, аби не пив горілку так як вони сьогодні їдуть до матері. Вона почала шукати горілку: в холодильнику стояла пляшка «Житомирський стандарт», не повна, без грамів 100. Взяла пляшку та хотіла вилити її вміст в умивальник, однак ОСОБА_16 схопив сестру за горло та притиснув до стінки. На стінці висіли дерев`яні кухонні дощечки, які затремтіли. ОСОБА_22 в цей момент був в сусідній кімнаті, дивився телевізор. Почувши шум, прибіг на кухню та почав відштовхувати ОСОБА_16 плечем, так як руками не міг це зробити, оскільки мав переломи зап`ясть, на обох руках був накладений гіпс. ОСОБА_22 його штовхнув, ОСОБА_16 забрав горілку. В цей момент до неї подзвонила з роботи дівчина та повідомила про те, що до неї не може додзвонитися господарка кіоску. Вдома була хвилин 15-20. На шиї були тілесні ушкодження. Поліцію та швидку не викликала так як не думала, що брат може підняти руку на сестру. Вона побігла на роботу, було близько 15 години. Декілька разів дзвонила ОСОБА_16 , він трубку не брав, потім телефон його був відключений. Коли подзвонила на номер ОСОБА_22 , слухавку взяв ОСОБА_16 , зі словами «що ти хочеш?» поклав трубку. Вона ще декілька разів набирала номер телефону, але ніхто не відповів. Вона переважила товар, все перерахувала та здала касу, було вже близько 16 години. Брат в цей час мав викликати таксі аби їхати в село. Коли мати дзвонила їй, вона казала про те, що ОСОБА_16 прийшов додому п`яний, купив ще горілки та мабуть буде наливати і ОСОБА_22 . Закрила кіоск, касу та побігла додому. Двері в квартирі були закриті, але не на ключ. Коли зайшла в квартиру почула слова «я з тобою не поїду до тещі, тому що ти п`яний. Я їду в Київ». Зазначила, що ОСОБА_22 теж працював на будівництві, але практично не вживав алкоголь. В той момент був тверезий. Коли зайшла безпосередньо всередину, побачила, що брат тримає чоловіка за безрукавку та намагається його стукати об стінку. Вона підійшла до брата зі словами: «що ти робиш? В нього ж руки поламані», стала між ними та почала забирати чоловіка, заштовхала його до кімнати. Брат почав іти в її сторону, щоб дістати ОСОБА_22 , через неї намагався схопити ОСОБА_22 та потягнути на себе. Вона заштовхнула ОСОБА_22 до кімнати та хотіла закрити двері. ОСОБА_16 почав стукати в двері, на дверях було скло. ОСОБА_16 її відштовхнув, витяг ОСОБА_22 та потягнув його до першої кімнати. ОСОБА_16 не втримався на ногах і вони впали на журнальний столик, який розвалився, на музичний центр, з якого повипадали колонки, перевернулися та ОСОБА_16 почав бити ОСОБА_22 руками, наносити йому удари. Бив по тілу, голові, животу, руках, чоловік прикривав руками голову та обличчя. Коли вони піднялися, їй вдалося знову стати між ними. Почала відштовхувати чоловіка до іншої кімнати та закривати двері, ногою притримала двері. Почала відштовхувати ОСОБА_16 від дверей, схопила його за куртку, він потягнув її на себе, в цей момент з-за спини у неї вийшов чоловік. Побачивши ОСОБА_22 , який вийшов, ОСОБА_16 стукнув її об одвірок та штовхнув в іншу кімнату, при цьому вдарив по руках аби вона відпустила куртку. Вона присіла, відчувши біль від удару. ОСОБА_16 розвернувся, пішов до прохідної кімнати та запригнув на чоловіка. Вона підвелася та почала знову відтягувати брата за куртку від чоловіка. Коли тягнула на себе його за куртку, в нього ноги стали «ватними», брат на них не стояв, вона перевернула його на спину і побачила кров на футболці. Сказала чоловіку, що в брата кров та необхідно викликати швидку. ЇЇ почало трусити, ОСОБА_22 злякався, почав робити брату штучне дихання, вона почала викликати швидку допомогу. По часу це все тривало хвилин 5-7. Не могла викликати швидку, тому вибігла на сходинковий майданчик, побачила на сходинках вагітну дівчину, яка піднімалася по сходинках, попросила її викликати швидку. Вибігла на вулицю, побачила молоду пару, яку теж попросила викликати швидку. По приїзду карети швидкої допомоги, лікар відповіла, що нічого вони вже зробити не можуть та викликали слідчо оперативну групу. По приїзду СОГ на місце події вони були там години 3-4, до вечора, фотографували. В складі СОГ була жінка, в неї вона запитала що робити, так як їй телефонує мама. Жінка порадила нічого матері не казати, сказати про те, що знаходиться на роботі. Було близько 19 години. Вона підняла трубку та повідомила матері, що ще знаходиться на роботі, зайнята переобліком. Більше до матері вона не дзвонила та на дзвінки не відповідала, так як в квартирі були працівники СОГ. Подзвонила ОСОБА_26 , з якою працювала разом та повідомила їй про те, що брат сам себе зарізав та вона не знає як про це розповісти матері. Вони пішли до неї, пів години розмовляли, вирішили викликати таксі аби добратися до села. Викликавши таксі, ОСОБА_26 запропонувала зайти до магазину купити пива. Купили пиво, сіли в таксі. ОСОБА_22 з ОСОБА_26 випили по пляшці пива 0,5 л. ОСОБА_41 ОСОБА_22 не був. По приїзду в село одразу до матері не пішли, поїхали до хрещеної матері, вона їй все розказала. Хрещена мати сказала, що візьме ОСОБА_42 , яка працює фельдшером в селі на випадок, якщо матері стане погано. Заїхали по дорозі до ОСОБА_38 - цивільної дружини ОСОБА_16 , повідомили їй про те, що ОСОБА_16 вже немає. ОСОБА_39 почала кричати, плакати, забрали її з собою до матері. Матері все розповіли. Казала, що це самогубство. Не пам`ятає, які покази вона давала слідчому на досудовому розслідуванні. Наявність розбіжностей в її показах пояснює тим, що по приїзду на місце події швидкої їй давали заспокійливий засіб, кололи укол, слідчий це бачив. Не пам`ятає, чи підписувала якісь папери. Оскільки в неї на шиї були синці, працівники поліції дали їй направлення 07.09.2015 року, коли проводився допит та сказали принести результати. Причиною конфлікту вважає зловживання братом алкогольними напоями. Безпосередньо момент отримання братом удару ножем вона не бачила, бачила, як брат пригнув на чоловіка. Ножа ні в кого в руках не бачила, не звернула уваги на те, де був ніж взагалі. Ніж зроблений був декілька років тому, в колонії № 4 її знайомим. Ніж зберігався в серванті, лежав у відкритому стані, без чохла, на полиці. Під час конфлікту вона не бачила щоб брат чи чоловік діставали цього ножа з серванту. Ножа побачила тоді, коли приїхала швидка. Після удару братом по її руках, вона присіла, в положенні сидячи на куті дверей, їй було видно як брат стрибнув на ОСОБА_22 , у брата сторонніх предметів в руках не було. Чи були якісь предмети в руках чоловіка вона не бачила, припускає, що міг бути ніж. На її думку, чоловік переживав за неї, коли брат почав її бити, так як знав, що вона на той момент була вагітна. Термін вагітності на той момент становив 10-12 тижнів.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_24 в частині того, що брат сам напригнув на її чоловіка, а також щодо вагітності, вважає їх такими, що дані з метою уникнення чоловіком (обвинуваченим) кримінальної відповідальності за вчинене.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що ні з потерпілою ОСОБА_7 , на з обвинуваченим ОСОБА_9 не знайомий. Будь які обставини по даній справі йому невідомі. Ні свідком, ні понятим він не був, документів не підписував. Зазначив, що в його присутності слідчі не вручали документи іншим особам. За адресою розташування Житомирського відділу поліції по вул. Л. Українки, 17 був запрошений працівниками поліції з приводу складання матеріалів по справі про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_44 пояснив, що проводив судово медичну експертизу по вказаному кримінальному провадженню. Згідно висновку, безпосередньою прямою причиною смерті потерпілого є колото різана рана грудної клітини зліва, з пошкодженням серцевої сорочки та пошкодженням лівого передсердя. Тілесне ушкодження утворилося від дії колюче ріжучого предмета з односторонньою заточкою по типу клинка ножа. Ніж йому не надавався, тому не може стверджувати чи це був той самий ніж, припускає, що міг бути один і той самий, так як між нанесеними тілесними ушкодженнями має місце короткий проміжок часу. Зазначив, що тілесні ушкодження, наявні у ОСОБА_10 у вигляді ран (рана шиї або рана лівого передпліччя), які не спричинили смерть потерпілого, могли утворитися при боротьбі, на яку вказував обвинувачений, але безпосереднє колото різане поранення грудної клітки, яке являється причиною смерті потерпілого, з пошкодженням лівого передсердя, враховуючи напрямок раневого каналу (спереду-назад, знизу-вверх, та незначно зліва-направо), враховуючи довжину раневого каналу, при тих обставинах, які обвинувачений показував на відтворенні, дані тілесні ушкодження утворитися не могли. Зважаючи на показання ОСОБА_9 та протокол проведення слідчого експерименту, при наявності інших поверхневих ран в області лівого передпліччя, плевральної порожнини задньої поверхні шиї та ін., враховуючи їх локалізацію, всі ці тілесні ушкодження в їх сукупності не могли утворитися від одного контакту з колючо ріжучим предметом. Для утворення тілесного ушкодження, проникаючого саме в область грудної клітини, враховуючи локалізацію та напрямок раневого каналу, глибину раневого каналу, нанесення тілесного ушкодження самому собі неможливе. Напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу, а напрямок раневого каналу йде спереду назад, знизу вверх та незначно зліва направо. Рана передньої поверхні грудної клітки з пошкодженням серця, що призвела до смерті ОСОБА_10 , утворилася внаслідок однократної дії колюче ріжучого предмета. Щодо того, чи можливе спричинення тілесних ушкоджень нанесення ножем, із врахуванням того, що на руках у ОСОБА_9 на момент події були загіпсовані обидві руки в області ліктьового суставу від передпліччя до зап`ястя, при цьому кістки зап`ястя та плечові суглоби залишались рухомими, однозначну відповідь надати не може, оскільки ним проводилася експертиза без проведення експертизи обвинуваченого; характер ушкоджень та причини накладення гіпсових пов`язок у обвинуваченого йому не відомі. Зважаючи на рану в області грудної клітки померлого ОСОБА_45 , померлий під час отримання ним удару міг знаходитися в будь якій позі, при тій ділянці, яка доступна для нанесення даного тілесного ушкодження; це могла бути вертикальна поза стояння або сповільненого руху. Висновок додаткової судово медичної експертизи трупа № 2580/57 від 30.11.2015 року, підтримує повністю. Зазначив, що із врахуванням глибини тілесного ушкодження, глибокої глибини раневого каналу, довжини раневого каналу, таке тілесне ушкодження утворюється із силою прикладання руки. В показах, даних ОСОБА_9 , недостатньо даних, по яким можливо було б судити про відповідність його показів чи категорично виключити можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_46 при вказаних обставинах. Враховуючи, що не була вказана точна локалізація та був рух потерпілого, ті тілесні ушкодження у вигляді колото різаної рани грудної клітини та покази обвинуваченого, які він давав на відтворенні місця події, не пояснюють механізм утворення даного тілесного ушкодження. Була проведена судово токсикологічна експертиза крові трупа ОСОБА_45 , при житті даний вміст етилового спирту 4,48 проміле відповідає тяжкому алкогольному отруєнню; в деяких випадках у осіб може наставати смерть від такої концентрації алкоголю. Зазначив, що 3 синці на шиї справа округлої форми, діаметром 1 см при падінні померлого з висоти власного зросту на поверхню підлоги утворитися не могли; в ділянці правого кута нижньої щелепи на шиї слабо виражений синець до 2 см, малоймовірно міг утворитися при падінні, але повністю виключити таку ймовірність неможливо; в проекції лівої ділянки тазу в 10 см нижче від гребеня здухвинної кістки садно, діаметром 6х10 см могло утворитися при падінні; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній частині садно по типу насічки лінійної форми утворилося внаслідок колото різаного предмету; не могло утворитися внаслідок уламок скла. Загалом тілесні ушкодження на тілі потерпілого у вигляді синців, саден, які є на тулубі, шиї та ін., всі вони в сукупності не могли утворитися від однократного падіння; могли утворитися в той самий період (в момент нанесення колото різаних ран) в проміжок часу до однієї години.

Вина обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджена і наданими письмовими доказами, які суд вважає належними та допустимими:

- витягом з кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р.

- рапортом чергового Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області від 06.09.2015 р. про надходження повідомлення від 103;

- заявою від 06.09.2015р. ОСОБА_24 надала письмову згоду та дозвіл працівникам поліції провести огляд квартири АДРЕСА_3 ;

- згідно протоколу огляду трупа ОСОБА_10 від 06.09.2015 року за адресою АДРЕСА_2 за участі експерта ОСОБА_47 , оглянуто труп ОСОБА_10 , зафіксовано обстановку, а саме вхід до під`їзду, вхід до квартири, розташування кімнат, обстановку в квартирі, на відстані 30см від голови трупа знаходився ніж з плямами бурого кольору, руків`я 124мм, який вилучено до Житомирського МВ, навпроти вхідних дверей знаходиться меблева стінка. Присутня при огляді ОСОБА_14 вказала, що саме тут знаходився предмет, зовні схожий на ніж, що перебуває на землі, при обробці зовнішньої поверхні виявлено сліди рук, які відкопійовано та вилучено до МВ. До протоколу огляду місця події додано ілюстративну таблицю.

Судом відхиляються доводи захисту щодо визнання даного доказу очевидно недопустимим. Суд приходить до висновку, що огляд трупа проведено із дотриманням вимог ст.ст.237, 238 КПК України з одночасним оглядом місця події, в присутності понятих, з письмового дозволу володільця квартири ОСОБА_24 , проведення такого огляду відбувалося з урахуванням нагальності в розкритті особливо тяжкого злочину та можливості непоправної втрати доказів.

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого було оглянуто приміщення кв. АДРЕСА_3 , вилучено жіночі шорти, передник, чоловіча жилетка, спортивні штани та капці.

Судом відхиляються доводи захисту щодо визнання даного доказу очевидно недопустимим. Суд приходить до висновку, що огляд проведено із дотриманням вимог ст.237 КПК України, в присутності понятих, з попереднього письмового дозволу володільця квартири. Суд акцентує увагу на тому, що при вирішенні питання про допустимість доказів, отриманих у ході огляду місця події, враховується те, що в кожному конкретному випадку є можливість у кінцевому результаті втратити таку нагоду та своєчасно не зафіксувати сліди злочину, тому колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді при отриманні дозволу на огляд помешкання як місця події в цьому конкретному випадку була непотрібною. Вилучені предмети з описом їх належності було надано стороні обвинувачення добровільно, а тому такий доказ є допустимим. Відсутність фотознімків до протоколу, які державним обвинуваченням суду для дослідження не надавались, не може свідчити про недопустимість даного доказу.

- протоколом огляду місця події від 07.09.2015 р., згідно якого в приміщенні судово-медичного моргу за участю понятих та спеціаліста оглянуто труп ОСОБА_10 , відібрані зразки крові, сечі та вилучено одяг, в який той був одягнутий: шкіряна чоловіча куртка, джинси сині, футболка синя, шкарпетки, труси, кросівки.

- лікарським свідоцтвом про смерть № 2642 від 07.09.2015 р., відповідно до якого причиною смерті ОСОБА_10 встановлено проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

- довідкою про причину смерті ОСОБА_10 від 07.09.2015 року, відповідно до якої причиною смерті ОСОБА_10 зазначено гостра крововтрата, проникаюче колото-різане поранення грудної клітини з пошкодженням серця.

- висновком експерта № 837 від 27.10.2015 р., відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом (кров в плевральній порожнині до 1600 мл), пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом (до 400 мл крові в серцевій сорочці) та пошкодженням лівого передсердя); дане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою по типу клинка ножа, напрямок раневого каналу спереду назад, знизу вверх та незначно зліва направо, напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Смерть ОСОБА_10 настала від проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки з пошкодженням серця, що ускладнилось розвитком крововтрати. В крові трупа етиловий спирт виявлено у концентрації 4,48 проміллє, що при житті відповідає тяжкому алкогольному отруєнню. Також виявлено синець обличчя зліва з крововиливом в м`які тканини, садна обличчя зліва, синці шиї 4, синці тулуба 2, садно тулуба 1, синець лівого передпліччя 1, які утворились від дії тупих твердих предметів. Виявлено поверхневу рану задньої поверхні шиї, рану лівої бокової поверхні грудної клітки, непроникаюча в плевральну порожнину, які утворились від дії колюче-ріжучого предмету з односторонньою заточкою по типу клинка ножа (дві контактуючі дії). Виявлено поверхневу рану лівого передпліччя з переходом у насічку, смугасте садно (насічка) лівого передпліччя, які утворились від дії гострого предмету з різко обмеженою контактуючою поверхнею, якими міг бути кінчик ножа, внаслідок двох дій. Всі ці тілесні ушкодження утворились в незначний проміжок часу.

- висновком експерта № 1036 від 11.09.2015 р. щодо ідентифікації відбитків пальців рук, вилучених при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , встановлено непридатність для ідентифікації.

- висновком експерта № 1037 від 15.09.2015 р., відповідно якого проведено дактилоскопічне дослідження ножа, вилученого при огляді місця пригоди за адресою: АДРЕСА_2 , де було виявлено труп ОСОБА_10 , слід непридатний для ідентифікації.

- висновком експерта № 1809 від 08.09.2015 р., згідно якого у ОСОБА_24 виявлено синець на шиї зліва та синець на правій руці, які утворилися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключено в термін та за обставин, вказаних обстеженою, та відносяться до легкого тілесного ушкодження без короткочасного розладу здоров`я.

- висновком експерта № 1836 від 10.09.2015 р., згідно якого при судово-медичному обстеженні ОСОБА_9 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, лівому плечі, синця та саден на правій гомілці, які могли утворитись за обставин та в терміни, вказані обстеженим і є легкими тілесними ушкодженнями без короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження у вигляді синців на грудній клітці, лівому плечі могли утворитися від дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути пальці рук сторонньої особи.

- висновком експерта № 942 від 25.09.2015 р. щодо групової належності крові ОСОБА_10 та зразків крові, вилучених під час огляду місця пригоди в кв. АДРЕСА_3 , де було виявлено труп ОСОБА_10

- постановами від 21.10.2015 р. та від 03.12.2015 р. про приєднання предметів до матеріалів кримінального провадження як речових доказів, згідно яких до матеріалів кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р. приєднані ніж та чохол, речі зі слідами бурого кольору, в які були одягнені ОСОБА_24 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

- протоколами огляду предметів від 21.09.2015 р. та 03.12.2015р., згідно яких було оглянуто речі, вилучені під час огляду місця пригоди.

- висновком судово-імунологічної експертизи № 943 від 25.09.2015 р. та № 944 від 02.10.2015 р., згідно яких походження крові, виявленої на одязі, який був вилучений під час огляду місця події, не виключається від ОСОБА_10

- висновком експерта № 240-МК від 29.10.2015 р., згідно якого на одязі ОСОБА_10 виявлені пошкодження, які являються колото-різаними та утворились від неодноразової проникаючої дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух, з невираженими ребрами, ширина клинка на глибині занурення в шари одягу складав 6 мм, 7 мм, 12 мм, 11 мм, 32 мм, 10 мм. Не виключається можливість утворення даних пошкоджень на одязі внаслідок дії клинка ножа, що представлений на дослідження. На тілі ОСОБА_10 виявлені ушкодження. Дані ушкодження являються колото-різаними та утворились від дії колючо-ріжучого предмету, який має лезо та обух з невираженими ребрами. Ширина клинка даного колючо-ріжучого предмету на глибині занурення в тіло складав 32 мм, 8,5 мм та 3 мм. Окрім ушкодження № 4, яке являється різаним та утворилось від дотичної дії гострого предмету, який має ріжучий край. Не виключається можливість утворення таких пошкоджень на тілі постраждалого ОСОБА_10 внаслідок проникаючої та дотичної дії клинка ножа, що представлений на дослідження. Ушкодження № 4 могло утворитись від дотичної дії ріжучого краю даного клинка або внаслідок будь-якого предмету, що має ріжучий край.

Безумовних підстав для визнання вказаних висновків експертиз недопустимими доказами суд не вбачає.

- висновком судово-психіатричної експертизи № 471-2015 від 24.11.2015 р., згідно якого ОСОБА_9 в минулому будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не страждає. В період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, будь-якими психічними захворюваннями не страждав та не перебував в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності, який би міг позбавляти його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. При даному освідуванні власну причетність до скоєння протиправних діянь не заперечує, висуває власну версію подій, визнає свою вину. ОСОБА_9 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відносяться інкриміноване йому протиправне діяння, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на даний час. ОСОБА_9 не перебував в момент скоєння злочину в будь-якому особливому емоційному стані, який би суттєво вплинув на його поведінку та свідомість.

- постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 25.11.2015 р., згідно якої до матеріалів кримінального провадження № 0004481 від 06.09.2015 р. приєднані зразки волосся, мобільний телефон марки «Нокіа» салатового кольору, два DVD-RV диски (із відеозаписами проведення слідчих експериментів).

- протоколом огляду предмету від 18.11.2015 р., згідно якого було оглянуто зразки волосся з трупа ОСОБА_10 .

Протокол проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 р. за участю свідка ОСОБА_24 , яка пояснювала при яких обставинах настала смерть ОСОБА_10 , в якості належного та допустимого доказу судом не приймається, оскільки запис цієї слідчої дії, який є невід`ємним додатком до протоколу, суду для дослідження і оцінки не надано. Загальні відомості, зазначені у протоколі від 25.11.2015р., жодного змістовного навантаження не мають. Отже, даний протокол не може бути використаний як доказ у кримінальному провадженні.

- протоколом проведення слідчого експерименту від 25.11.2015 р. за участю підозрюваного ОСОБА_9 , який пояснив при яких обставинах настала смерть ОСОБА_10 . В судовому засіданні безпосередньо оглянуто наданий стороною обвинувачення диск із фіксацією слідчої дії, обвинувачений підтримав зафіксовані обставини.

- висновком додаткової експертизи №2580/57 від 30.11.2015 р., згідно якого на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 даних додаткових методів дослідження, враховуючи обставини справи, переглянувши відео слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 , при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, проникаюча в ліву плевральну порожнину з лівобічним гемотораксом (кров в плевральній порожнині до 1600 мл), пошкодженням серцевої сорочки з гемоперикардом (до 400 мл крові в серцевій сорочці) та пошкодженням лівого передсердя); дане тілесне ушкодження утворилось від однократної дії колюче-ріжучого предмета з односторонньою заточкою по типу клинка ножа, напрямок раневого каналу спереду назад, знизу вверх та незначно зліва направо, напрямок удару співпадає з напрямком раневого каналу, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя в момент їх спричинення, знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Експертом встановлено, що покази, дані ОСОБА_9 в ході проведення слідчого експерименту, не вказують на точну локалізацію та особливості механізму нанесеного тілесного ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітки ОСОБА_10 . В показах ОСОБА_9 недостатньо даних, по яким можливо було б судити про відповідність його показів чи категорично виключити можливість нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 при вказаних обставинах, у тому числі і тих, що призвели до настання смерті.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_44 повністю підтвердив і підтримав надані ним по даному провадженню висновки, детально роз`яснив їх, що проаналізовано вище.

Суд приймає до уваги показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_24 про те, що між ними та потерпілим ОСОБА_10 в той день відбулась сварка та штовханина, що , на думку суду, підтверджує раптове виникнення неприязних особистих відносин обвинуваченого ОСОБА_9 до ОСОБА_10 .

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_24 підтверджено висновком експерта №1809 від 08.09.2015р., а саме синець на шиї зліва 2х0,5см, синець на правій руці 2х0,5см.

Факт наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 підтверджено висновком експерта №1836 від 10.09.2015р., а саме синці на грудній клітці, лівому плечі, синець та садно на правій гомілці. На обох кистях від п`ястно-фалангових суглобів до верхньої третини передпліч наявні гіпсові пов`язки.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 4, 22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», суди повинні ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу винного. Питання про умисел необхідно вирішувати, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Твердження засудженого і його захисника про знаходження засудженого під час вчинення злочину у стані сильного хвилювання, вчинення злочину з необережності, а також те, що ніж ОСОБА_9 взяв ніж не з метою вбивства, а з метою налякати ОСОБА_10 та зупинити протиправну поведінку, не є переконливими і спростовуються встановленими судом об`єктивними даними. Застосований за твердженням обвинуваченого в якості засобу захисту ніж, який лежав у серванті іншої кімнати за причиненими скляними дверцятами, та заподіяння шкоди у вигляді позбавлення життя при нанесенні одного удару із значною силою в область грудної клітки потерпілого за даних конкретних обставин справи не відповідали небезпечності посягання та обстановці, що склалась. Судом враховується також факт перебування потерпілого ОСОБА_10 в стані сильного алкогольного сп`яніння (етиловий спирт у концентрації 4,48 проміллє в крові, в сечі 5,42 проміллє).

Отримані судом докази не свідчать, на переконання суду, про те, що в даній обстановці ОСОБА_9 діяв у стані необхідної оборони.

Суд приходить до твердого переконання, що обвинувачений ОСОБА_9 не мав об`єктивної необхідності застосовувати ніж як засіб захисту і наносити ним удар в життєво важливий орган. Факт застосування ОСОБА_9 в такій обстановці ножа, локалізація завданого удару ножем - у грудну клітину зліва, де знаходиться життєво важливий орган серце, яке згідно висновку експертизи було пошкоджено внаслідок однократної травматичної дії гострого предмету з колючо-ріжучими властивостями, що ускладнилась гострою крововтратою, напрям (спереду назад знизу вверх та незначно зліва направо) і сила нанесеного удару свідчать в сукупності виключно про мету позбавити життя потерпілого. Судом враховується також, що в цей момент за життя потерпілий перебував в стані тяжкого алкогольного отруєння, що підтверджено висновком експерта №837 та безпосередньо експертом в судовому засіданні і аналізувалось вище.

Таким чином, характер, динамічність і направленість дій ОСОБА_9 , його поведінка під час вчинення злочину, знаряддя злочину ніж, його вражаючі якості, завдання ним удару у життєво-важливий орган потерпілого, те, що саме за ножем обвинувачений цілеспрямовано вискочив зі спальні до серванту в іншу кімнату, а також поведінка ОСОБА_9 після вчинення злочину (саме те, що він за твердженням свідків міг курити самостійно, самостійно пив пиво з пляшки без сторонньої допомоги після події, розповідав свідкам по справі версії про те, що ОСОБА_12 сам себе вбив) у сукупності свідчать про те, що обвинувачений у цьому випадку діяв із прямим умислом на позбавлення життя потерпілого та вчинив для цього всі необхідні дії, які були для нього завідомо такими, що потягнуть смерть. При цьому і обвинувачений, і свідок ОСОБА_24 визнають, що у Павлюка жодних предметів в руках не було. Наявність у ОСОБА_9 гіпсових лонгетів обох променево-зап`ясних суглобів (довідка №247 від 20.08.2018р.) висновків суду не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_24 станом на 06.09.2015р. була вагітною і обвинувачений захищав її в зв`язку з цим від дій брата, на думку суду є непереконливими і надуманими. Суду надано довідку №1673 від 12.10.2015р. (а.п.24 т.1), з якої вбачається, що ОСОБА_24 дружина обвинуваченого перебуває на обліку в лікаря акушера-гінеколога з приводу вагітності 5 тижнів. Проте, від дня інкримінуємої обвинуваченням події 06.09.15 до дня видачі довідки 12.10.15 минуло рівно 5 тижнів. Отже, станом на 06.09.2015р. і до цієї дати ні ОСОБА_24 , ні ОСОБА_9 не могло бути відомо про достовірне існування вагітності з об`єктивних причин.

Обрану обвинуваченим версію подій суд вважає реалізацією обвинуваченим свого конституційного права на захист. Суд критично відноситься до показань обвинуваченого, вважає їх такими, що спрямовані на уникнення покарання за вчинене та зменшення своєї вини.

Відповідно до п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» від 21.10.2011р., при оцінці доказів, як правило, суд застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Установивши в порядку статті 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, належність та допустимість доказів, з урахуванням доводів сторони захисту та наведенням мотивів на їх спростування, колегія суддів приходить до твердого переконання про доведеність поза розумним сумнівом вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні даного злочину, і ці умисні дії кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (вбивство).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до категорії особливо тяжких, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Так, обтяжуючими відповідальність обвинуваченого обставинами суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочину. Пом`якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Крім того, суд також враховує і те, що ОСОБА_9 не вперше притягується до кримінальної відповідальності за умисний злочин, інкримінуємий злочин вчинено через півроку після умовно-дострокового звільнення від відбуття реального покарання за попередній злочин, на обліку в нарколога, психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КУ «Обласний медичний спеціалізований центр», за місцем проживання характеризується посередньо, враховуючи думку прокурора, письмову думку потерпілої про суворе покарання, думку захисту, в зв`язку з чим суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі реально.

При цьому судом також враховуються приписи закону про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених та попередження вчинення нових злочинів, а також те, що призначене судом покарання буде необхідне й достатнє для виправлення ОСОБА_9 та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Завдана матеріальна шкода в розмірі 9063грн 58коп є обгрунтованою і підтверджена належними копіями договору-замовлення №109 на організацію та проведення поховання, чеків, накладних та визнана обвинуваченим в повному обсязі.

Ч. 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода може полягати у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Суд приходить до висновку, що цивільний позов про стягнення 100000грн моральної шкоди необхідно задовольнити, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи роз`яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», приймаючи до уваги глибину, характер, тривалість та обсяг фізичних, душевних і моральних страждань, перенесених потерпілою внаслідок непоправної втрати сина, порушення життєвих планів та існування вимушених змін в житті, характер немайнових втрат, неможливість їх відновлення в майбутньому, враховуючи інші конкретні обставини по справі (в селі залишилась проживати цивільна дружина свідок ОСОБА_48 , яка виховує малолітню дитину, тобто онука потерпілої, потерпіла, втративши сина, перестала спілкуватись з дочкою ОСОБА_24 тощо). Підстав вважати заявлений до стягнення розмір моральної шкоди явно завищеним суд не вбачає.

Долю речових доказів вирішити на підставі статті 100 КПК України.

Арешт на майно не накладався. Судові витрати за проведення експертиз згідно довідок вартості (245грн 52 коп та 245грн 45коп) в розмірі 491грн стягнути з засудженого.

Також суд звертає увагу на постанову Великої Палати Верхавного Суду від 29.08.2018р., згідно п.п.104, 105, 106 обов`язкових для суду першої інстанції висновків якої якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України), таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Керуючись ст.ст.368, 369, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк відбування покарання рахувати з дня затримання, тобто з 07.09.2015р.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_9 в строк відбутого покарання час його тримання під вартою, а саме: в період з 07 вересня 2015 року по день набрання вироком законної сили включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 залишити утримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь потерпілої ОСОБА_7 9063 (дев`ять тисяч шістдесят три) гривні 58 коп. матеріальної шкоди та 100000 (сто тисяч) гривень моральної шкоди.

Речові докази: мобільний телефон «Nokia 308» салатового кольору передати потерпілій ОСОБА_7 , предмет, зовні схожий на ніж та чохол до нього, сліди відбитків рук, чоловічий одяг (шкіряна чоловіча куртка, джинси синього кольору, шкарпетки чоловічі, труси чоловічі), кросівки чоловічі, зразки крові та сечі, зрізи волосся з трупа ОСОБА_10 , після набрання вироком чинності знищити; жіночі шорти, передник, чоловіча жилетка, спортивні штани, капці повернути ОСОБА_24 . Диск залишити при справі.

Арешт не накладався.

Стягнути з засудженого ОСОБА_9 на користь держави 491 (чотириста дев`яносто одну) грн судових витрат за проведення експертиз.

Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 30 днів, починаючи з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_2