Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/330/2019 Справа № 641/9240/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001873 від 21 серпня 2018 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Забарино, Зачепилівського району Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого зварювальником у ТОВ «Жилстрой-2» , не одруженого, раніше судимого, а саме:

1.15.03.2016 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі. Вирок від 19.06.2014 року виконувати самостійно, строк відбування покарання зараховувати з 28.02.2014 року. Звільнений 15.06.2016 року, у зв`язку з закінченням строку відбування покарання;

2.13.12.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту,

зареєстрованого за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Забарино, без постійного місця мешкання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 10.08.2018, в ранковий час доби, знаходячись в квартирі знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення за чужий рахунок, скориставшись тимчасовою відсутністю останньої, з полиці комп`ютерного столу в кімнаті взяв ноутбук «Samsung NP 300Е 5 С», серійний номер: НYВF91LС900353Т, із зарядним пристроєм, вартістю 4917,00 грн, який належав ОСОБА_5 .

Після цього ОСОБА_4 разом з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду, на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_4 , вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро покаявся та суду пояснив, що він дійсно вранці 10.08.2018, перебуваючи в квартирі його знайомої ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , з полиці комп`ютерного столу в кімнаті взяв ноутбук «Samsung» та покинув квартиру. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Цивільний позов визнав у повному обсязі.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності та згоду на розгляд справи у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи, що ОСОБА_4 у судовому засіданні визнав свою вину у повному обсязі, не оспорював обставини вчинення ним кримінального правопорушення, суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, а саме як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обираючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так, ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості, раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває. Перебуває на профілактичному обліку у лікаря нарколога з 2014 року.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставини, що обтяжує його покарання відсутні.

За таких обставин, для досягнення мети покарання визначеної ст. 50 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки саме така міра покарання буде необхідною та достатньою для його виправлення, а також попередження вчиненню нових злочинів, як обвинуваченим так і іншими особами.

При призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 суд враховує, що вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року, останній засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 4 місяців арешту.

Кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України був вчинений ОСОБА_4 до постановлення вищевказаного вироку.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним, при призначенні остаточного покарання ОСОБА_4 застосувати ч. 4 ст. 70 КК України, та при призначенні покарання за сукупністю злочинів обрати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року з 12 лютого 2019 року по 14 травня 2019 року включно із розрахунку день за день.

У зв`язку з відсутністю клопотання прокурора міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обирати.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України відсутні.

Заявлений потерпілою ОСОБА_5 цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення спричиненої матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму 2500 грн 00 коп, як визнаний обвинуваченим.

Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати вирішити відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки № 3426 від 06.09.2019 про витрати на проведення експертизи, дані витрати становлять 572,00 грн, які повинні бути стягнуті на користь держави.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року, більш суворим покаранням за даним вироком та остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з 15 травня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 572, 00 грн. (пятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 матеріальну шкоду у сумі 2500, 00 грн. (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.).

Речові докази: договір про надання фінансового кредиту та застави № ДОН від 10.08.2018 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк покарання призначеного за даним вироком, строк відбутого покарання за вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13 грудня 2018 року з 12 лютого 2019 року по 14 травня 2019 року включно із розрахунку день за день.

Вирок може бути оскаржений до Харківського Апеляційного суду через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя - ОСОБА_1