У Х В А Л А
Іменем України
142/972/18

1-кп/142/48/19

"08" травня 2019 р. смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області
кримінальне провадження про кримінальне правопорушення, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000139 від 22 серпня 2018 року

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тростянець Тиврівського району Вінницької області, громадянина України, із повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Піщанського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що в ніч з 21 на 22 серпня 2018 року, приблизно о 00 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 за допомогою поблизу знайденого металевого прута пошкодив скло вікна та металеві віконні решітки приміщення магазину продуктових товарів, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_6 , та в подальшому через дане вікно, порушуючи ст. 30 Конституції України, яка передбачає, що проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку є можливим виключно на підставі мотивованого рішення суду, не маючи законних підстав, а також дозволу особи, яка володіє приміщенням і якій належить дане приміщення, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість іншого володіння особи і бажаючи вчинити такі дії, незаконно проник до вищевказаного приміщення магазину звідки вчинив крадіжку ліхтарика вартістю, згідно висновку експерта № 4909-4922/18-21 від 18.09.2018 року 26 гри. 35 коп. та ковбаси «Дачна» вагою 1,3 кг, ковбаси «Апетитна» вагою 1,1 кг, двох кілець ковбаси «Домашня» вагою 1,3 кг, одної палиці ковбаси «Губернаторська» вагою 0,650 кг, одної палиці ковбаси «Братиславська» вагою 0,650 кг, вафельних цукерок «Гулівер» вагою 0,5 кг, одної пачки морозива марки «Рудь» «Ескімо», двох пачок морозива в вафельному стаканчику торгової марки «Ласунчик» «Бананове», двох пачок насіння соняшнику "От дяди Васи», одної буханки хліба «Колосок», двох полімерних пляшок води торгової марки «Караван» солодкої «Кола» ємкістю по 1,5 літра, двох упаковок кетчупу торгової марки «Торчин», «Чілі», 3 (трьох) плавлених сирків торгової марки «Тульчинка» молочні, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4909-4922/18-21 від 18.09.2018 року не визначено у зв`язку з недостатністю даних для ідентифікації вказаних об`єктів та наявності відповідної документації в повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_6 подаладо суду письмову заяву, в якій відмовляється від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки примирилася з обвинуваченим.
Прокурор не заперечував проти клопотання потерпілої, оскільки це її право.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечує щодо закриття кримінального провадження відносно нього за ч. 1 ст. 162 КК України, оскільки потерпіла відмовилася від обвинувачення, вказав, що вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється у вчиненому та що помирився з потерпілою ОСОБА_6 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не запереувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.
Вислухавши думку прокурора, захисника обвинуваченого, роз`яснивши обвинуваченому та потерпілому наслідки закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
У відповідності до ч.7 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження, якщо обставина, передбачена п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, виявляється під час судового провадження.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, провадження за яким може бути розпочато слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого та, відповідно до вимог ст. 477 КПК України, є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення.
Таким чином, враховуючи те, що потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачений, його захисник та прокурор не заперечували проти закриття кримінального провадження, наслідки закриття кримінального провадження учасникам зрозумілі, суд приходить до висновку, що заяву потерпілої необхідно задовольнити, а кримінальне провадження - закрити.
Цивільний позов по справі не заявлено, долю речових доказів в даному кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, слід скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.284, ст. 336, ст.372, ст. 477 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:

Заяву потерпілої ОСОБА_6 про відмову від обвинувачення відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, - задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Речові докази: ліхтарик чорного кольору, переданий на зберігання до кімнати речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_6 .
Арешт майна, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 06 вересня 2018 року, скасувати відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: