Справа № 296/1071/19
УХВАЛА
Іменем України
21 лютого 2019 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання, не повернення майна та про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 ОСОБА_3 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, у якій просив:

-зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000281 розглянути клопотання ОСОБА_3 та вчинити дії визначені ч.1 п. п. 1,2 ст.284 КПК України, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000281;

- протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000281 зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження;

- зобов`язати повернути вилучене майно в ході проведення 13.12.2018 обшуку на автозаправній станції за адресою : АДРЕСА_1 .

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000281 від 06.11.2018 (об`єднане з кримінальним провадженням за №0000313 від 30.11.2018), за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч. 1 ст. 292 КК України.

У ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де функціонує нелегальна АГЗП, яка фактично належить ОСОБА_3 , виявлено та вилучено документи та предмети, на які 17.12.2018 слідчим суддею Корольовського районного суду накладено арешт. Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03.01.2019 ухвалу слідчого судді першої інстанції скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту. Однак, слідчим вилучене майно власнику не повернуто, що порушує право власності володільця майна.

28.12.2018 звернувся до прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 з клопотанням про закриття кримінального провадження №0000281 від 06.11.2018, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Однак прокурор клопотання не розглянув, оскільки заявник не є стороною кримінального провадження. Вважає таку бездіяльність прокурора незаконною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги скарги підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення вимог скарги.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 грудня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено частково. Накладено арешт на майно вилучене в ході проведення 13 грудня 2018 року санкціонованого обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 наступні предмети та документи, які належать ОСОБА_7 та ОСОБА_3 :

1. Підземні ємності (резервуари) в кількості 10 шт з скрапленим газом, з трубами, двигунами, насосами.

2. Паливно-роздавальна колонка комбінованого кольору з написами «Пропан-бутан» з гумово-тканинним рукавом та пістолетом для заправки автомобілів.

3 Договір оренди від 03.01.2018 між ОСОБА_7 та ОСОБА_3

4 Документи щодо закупівлі скрапленого газу на 4 аркушах.

5 Книга нарахування заробітної плати ФОП ОСОБА_3

6 Посвідчення № НОМЕР_1 на гр. ОСОБА_8

7 Зошит Office Book в блакитній обкладинці із записами від руки.

8 Щоденник із записами від руки.

9 Папка з документами ФОП « ОСОБА_3 » зеленого кольору.

10 Книга обліку розрахункових операцій №Р/2.

11 Книга обліку доходів і витрат для визначення суми загального рівня оподаткування за 2017 рік.

12 Гроші в сумі 850 гривень.

13 Папка з документами ФОП « ОСОБА_3 » (договори, документи щодо постачання газу).

14 Чеки.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду від 17.12.2018 скасовано, постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 про арешту на майно виявлене та вилучене в ході проведення 13 грудня 2018 року санкціонованого обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.

Згідно п. 4 ч.1 ст.169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у разі скасування арешту.

Оскільки ухвалою Житомирського апеляційного суду від 03 січня 2019 року по справі №296/12214/18 старшому слідчому СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , слідчий суддя дійшов висновку, що вищевказане майно утримується органом досудового розслідування без належної на те правової підстави, а відтак права володільця вилученого майна є порушеними і підлягають поновленню шляхом зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , яким здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000281 від 06.11.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.272, ч. 1 ст. 292 КК України, повернути тимчасово вилучене майно володільцю тимчасово вилученого майна ОСОБА_3 .

Разом з тим, 28.12.2018 ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Житомирської області з клопотанням про винесення постанови про закриття кримінального провадження №0000281 за відсутності складу злочину.

Прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 листом №04/2/4-2089-18 від 17.01.2019 повідомлено ОСОБА_3 , що його клопотання з приводу закриття кримінального провадження №0000281 розглянуто та роз`яснено, що відповідно до ст. 3 КПК України він не є стороною кримінального провадження, а отже не наділений правом заявляти клопотання про проведення слідчих дій або прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог ст.220 КПК України, прокурором у визначений КПК строк клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2018 фактично не розглянуто.

Оскільки заявник є особою, права чи законні інтереси якої обмежені під час розслідування, то прокурор зобовязаний розглянутиклопотання по суті та у разі його задоволення повідомити заявника, а у разі повної або часткової відмови винесити вмотивовану постанову.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що зі скаргою до суду звернулась особа, якій надано відповідне право, викладені ним обставини свідчать про протиправну бездіяльність прокурора, скарга в частині зобов`язання уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000281 щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2018 року підлягає задоволенню.

Згідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Разом з тим, виходячи зі змісту вимог скарги ОСОБА_3 проситьзобовязати прокурора вчинити дії, визначені ч.1 п. п. 1,2 ст.284 КПК України, протягом трьох днів з часу постановлення ухвали слідчого судді прийняти постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000281; протягом 24 годин з моменту прийняття уповноваженим прокурором у кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за 0000281 зобов`язати уповноважену особу внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.п.1,2 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом:

у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності;

якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Водночас, слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до п.11 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже, оскаржувана ОСОБА_3 , бездіяльність не входить до переліку визначеного ч.1 ст.303 КПК України та відповідно не розглядається під час досудового розслідування і може бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

За таких обставин, клопотання в цій частині задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.220, 303-306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноваженого прокурора у кримінальному провадженні №0000281 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 28.12.2018 року.

Зобов`язати повернути майно, вилучене у ОСОБА_3 в ході проведення 13.12.2018 обшуку на автозаправній станції за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 25.02.2019.

Слідчий суддя ОСОБА_1