Номер провадження: 11-п/813/414/19
Номер справи місцевого суду: 495/814/19
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0003373 від 04.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_5 23.04.2019 року звернувся до Одеського апеляційного суду із клопотанням про направлення кримінального провадження №0003373 від 04.10.2018 р. відносно нього за ч. 4 ст. 296 КК Українидо іншого місцевого суду Одеської області, мотивуючи зазначене клопотання тим, що потерпілий в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 є керівником будівельної бригади, яка неодноразово виконувала ремонтні роботи в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області та має дружні стосунки із працівниками суду, а свідок ОСОБА_8 працював на посаді прокурора місцевої прокуратури та теж має певний вплив на суд, що може породити сумніви в неупередженості суддів Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні апеляційного суду підтримали клопотання та просили його задовольнити. Натомість прокурор в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, про причини неприбуття не повідомив, у зв`язку із чим колегія суддів, керуючись ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе провести апеляційний розгляд клопотання обвинуваченого за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно із ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Положення частини 1 зазначеної статті 34 КПК України передбачає вичерпний перелік підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду, зокрема, якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

При цьому, відповідно до приписів ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що 29.01.2019 р. до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0003373 від 04.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, зі змісту якого вбачається, що останній обвинувачується у вчиненні хуліганства на території м. Білгород-Дністровський (а.с. 1).
Отже, направляючи обвинувальний акт до Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області, органом досудового розслідування були дотримані норми вищезазначеної ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності кримінального провадження.
Посилання обвинуваченого у своєму клопотанні на те, що потерпілий в зазначеному провадженні здійснював ремонтні роботи в зазначеному суді, а прокурор має вплив на суддів не можуть бути прийняті до уваги, оскільки є голослівними, жодними доказами не підтверджуються та не можуть слугувати підставою, відповідно до вищенаведених положень кримінального процесуального закону, для направлення кримінального провадження до іншого суду.
Доказів того, що потерпілий ОСОБА_7 або прокурор ОСОБА_8 працювали або працюють в Білгород-Дністровському міськрайсуді Одеської області, що могло б слугувати підставою, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, для направлення провадження до іншого суду, обвинуваченим ОСОБА_5 апеляційному суду надано не було.

Отже, враховуючи, що клопотання обвинуваченого про направлення кримінального провадження відносно нього є безпідставним, невмотивованим та не заснованим на вимогах кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає за необхідне в його задоволенні відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про направлення до іншого суду кримінального провадження №0003373 від 04.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Кримінальне провадження №0003373 від 04.10.2018 р. відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України повернути до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3