КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/1082/2019 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 березня 2019 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваної ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання строком до 14.03.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , щодо:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, заміжньої,маючої на утриманні 5х неповнолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ), 17.08.2018 року Київської місцевою прокуратурою №2 направлено обвинувальний акт до Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрювану ОСОБА_9 покладено наступні обов`язки:
- прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту - м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання залежно від стадії кримінального провадження;
- утримуватися від спілкування зі свідками у рамках цього кримінального провадження, як під час проведення слідчих та процесуальних дій;
- здати при наявності на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити до 14.03.2019 року включно.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор у провадженні ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Прокурор зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого їй правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду грошових коштів, протоколами огляду місця події, висновками експертів, протоколами проведення оперативних закупок, протоколами огляду покупців, протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, рапортами працівників поліції, протоколами про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж згідно ухвал слідчого судді Київського апеляційного суду м. Києва, у зв`язку із чим ризики, передбачені ст. 177 КПК України є підтвердженими.
На думку сторони обвинувачення підвищена суспільна небезпека кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 полягає в тому, що злочини в сфері незаконного обігу психотропних речовин посягають на правовий режим обігу, а додатковим об`єктом кримінально-правової охорони є здоров`я населення. Судом першої інстанції при відмові в застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не враховано обсяги наркотичних засобів, збут яких здійснювала остання за попередньою змовою з ОСОБА_11 , у зв`язку із чим застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде не достатнім для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваної, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування за № 0000576 від 17.01.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
16.01.2019 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
17.01.2019 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17.01.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого та застосовано щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання строком до 14.03.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 ., з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував його тим, що під час судового розгляду доведено обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а також з урахуванням характеризуючих даних проособу підозрюваної ОСОБА_9 дійшов висновку про застосування щодо останньою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду зазначені вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею належно дотримано.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом з`ясовано питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.
При цьому, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_9 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено.
Заявлені у клопотанні ризики в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваної, не можуть слугувати виключною підставою для тримання підозрюваної під вартою.
Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

З урахуванням вказаного, а також даних в їх сукупності про особу підозрюваної, міцність її соціальних зв`язків, яка має на утриманні 5х неповнолітніх дітей, постійне місце проживання, не перешкоджає досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, не переховується, тяжкість покарання за вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення,слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_9 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваній залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), а тому, на думку колегії суддів апеляційного суду вказаний запобіжний захід зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_9 процесуальних обов`язків в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя поклав на неї передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що органом досудового розслідування не доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваної ОСОБА_9 на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів. Не доведено даних обставин прокурором також під час апеляційного розгляду.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_9 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження в повній мірі відповідає практиці Європейського суду з прав людини та статті 5 Конвенції, положення якої вказують, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та належним чином мотивував своє рішення, всупереч доводам апеляційної скарги.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є необґрунтованими, у зв`язку з чим вказана апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 січня 2019 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням застави в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання строком до 14.03.2019 року включно, за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_6 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4