overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4212/18
Номер провадження 1-кп/213/439/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

22 грудня 2018 року, суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001147 від 24.10.2018 року), -

В С Т А Н О В И В:

19.12.2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001147 від 24.10.2018 року).

Обвинувальний акт ОСОБА_2 було отримано 18.12.2018 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження та призначити підготовче судове засідання.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Український Рітейл"- ОСОБА_3 .

Суд, із урахуванням вимог ч.1 ст.320 КПК України, не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001147 від 24.10.2018 року), який надійшов до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 19.12.2018 року, до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 28 січня 2019 року о 14 годині 30 хв. в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: вул. Груні Романової, буд.6А, м. Кривий Ріг, інд.50026).

Керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1 забезпечити явку прокурора ОСОБА_4 у судове засідання.

Про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ТОВ "Український Рітейл"- ОСОБА_3 , участь яких є обов`язковою.

Копію вказаної ухвали направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури №1.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .
№ 204/8870/18
№ 1-в/204/1646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника Чечелівського районного відділу ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, ОСОБА_5 було засуджено за ст.ст.185 ч.1, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробувальним строком 1 рік.
Чечелівським районним відділом ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено в суд подання про звільнення від відбування покарання засудженого за зазначеним вироком суду, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.
Вивчивши матеріали подання, з`ясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, в зв`язку із закінченням випробувального терміну, в період якого особу не визнано винною у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

постановив:

Подання Чечелівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання засудженої задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.11.2017 року, в зв`язку із закінченням випробувального терміну.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 182/3602/17
Провадження № 1-кп/0182/241/2018
У Х В А Л А
Іменем України

08.11.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд у складі

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Нікополі в режимі відеоконференції матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України

за участю сторін провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходяться матеріали обвинувальних актів за кримінальними провадженнями № 0001607 та 0004667 за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч.2 ст. 289, ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та мотивував його тим, що існує ризик того, що обвинувачений може продовжити вчиняти корисливі злочини, може переховуватись від суду та чинити тиск на недопитанних свідків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що підстав для його трмання під вартою не вбачається, крім того, погіршився стан його здоров`я і він потребує лікування.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання прокурора, вважаючі його немотивованим та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Вислухавши сторони суд приходить до наступних висновків.

Обвинуваченому за кримінальним провадженням № 0001607 ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Після закінчення строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, до суду надійшло інше провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні нових корисних тяжкіх злочинів.

То б то ОСОБА_3 обвинувачується в скоєнні тяжких злочинів в період коли в провадженні суду знаходиться провадження за його обвинуваченням в скоєнні тяжкого злочину.

Вищезазначене свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_3 може продовжувати скоювати нові , корисні злочини, аналогічні злочинам в скоєнні яких він обвинувачується.

Таким чином, суд вважає що ризик, того, що ОСОБА_3 може скоїти нові злочини, аналогічні тим, в скоєні яких він обвинувачується є обгрунтованим і ніякий більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити запобігання зазначеному ризику.

Доказів, що обвинувачений не може триматись під вартою за станом здоров"я суду не надано.

Строк тримання під вартою належить продовжити на строк не більш ніж 60 днів.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити, в задоволенні клопотання захисника відмовити.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 продовжити, рахуючи з 08.11.2018 року до 06.01.2019 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/2670/18
Номер провадження 1-кп/184/287/18

27 грудня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875 від 12.11.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:
26.12.2018 року до провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000875 від 12.11.2018 року.
Обвинувальний акт обвинувачена ОСОБА_2 отримала, що надає суду можливість призначити кримінальне провадження до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження.
Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_2 не обирався.
Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинувачену, потерпілу.
Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -
УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України проведення підготовчого судового засідання на 22 січня 2019 року о 09:00 годині в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою: м. Покров, вул. Торгова, 37.
Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинувачену, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1005/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченої

"28" листопада 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000258 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинуваченій ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Будучи повідомлению про місце, дату та час розгляду справи, обвинувачена ОСОБА_3 в судове засідання 28.11.2018 не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні просить застосувати до обвинуваченої примусовий привід в судове засідання.

Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи без її участі.

Згідно з вимогами ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обов`язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого (стаття 323 КПК України).

Враховуючи, що участь обвинуваченої ОСОБА_3 у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченої.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 134-140, 142-143, 323 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 , для участі в підготовчому судовому засіданні з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000258 відносно ОСОБА_3 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до зали судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 09 січня 2019 року о 10-00 годині.

Виконання ухвали доручити Петриківському ВП Новомосковського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/8101/18

№ 1-кс/183/1965/18

27 грудня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , судимого:

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 186КК України,

за участю сторін кримінального провадження

прокурора ОСОБА_5 ,

встановив:

виходячи з того, що для складання судового рішення необхідно значний час, виходячи з вимог ст. 376 КПК України,вважає за необхідне оголосити резолютивну частину ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 194КПК України, суд,

постановив :

в задоволенні клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт, заборонивши строком до 26 лютого 2019 р. залишати цілодобово своє житло за адресою АДРЕСА_1 .

На час дії запобіжного заходу зобов`язати ОСОБА_4 прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та повідомляти слідчого прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Повний текст ухвали буде оголошено 28 грудня 2018р. о 15.40 год.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровськогоапеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 220/2338/18
Провадження № 1-кп/206/475/18
У Х В А Л А

27 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретареві ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадженні № 0000181 відносно ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В проваджені Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_10 .
Захисник ОСОБА_10 в судовому засідання не заперечував проти клопотання обвинуваченого про відмову від послуг його.
Суд, вислухавши думку сторін учасників кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Статтею 54 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
На думку суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_10 - підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 54, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від адвоката ОСОБА_10 у кримінальному провадженні № 0000181 за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.2 ст.146 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 206/646/18
1-кп/206/172/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро матеріали за обвинувальним актом у кримінальному провадженні під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України,-
за участю прокурора ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В проваджені судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження під № 0000055 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України.
В судове засідання призначене на 28.12.2018 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився, був повідомлений належним чином, про що у розписці про дату, час та місце слухання справи, яка міститься у матеріалах кримінального провадження мається підпис останнього. Про причини своєї неявки ОСОБА_3 суду не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Представник потерпілого ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора.
Згідно ч.2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України порядку, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого не прибуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Враховуючи той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 був повідомлений про судове засідання призначене на 28.12.2018 об 11 год. 00 хв., про що в матеріалах кримінального провадження міститься розписка останнього.
Враховуючи вище зазначені обставини, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) в судове засідання Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яке відбудеться о 14 годині 30 хвилин 18.01.2019 року.
Організацію виконання приводу доручити Самарському відділенню поліції Дніпропетровського відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/2641/18
1-кп/215/484/18
У Х В А Л А

26 грудня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2018 об 12.00 год. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду, слід піддати ОСОБА_4 примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 10.15 год. 30.01.2019 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: