Справа № 496/3028/15-к
Провадження № 1-кс/496/217/19
У Х В А Л А

21 лютого 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
розглянув скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання, -
В С Т А Н О В И В:
Заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_5 звернулася до суду зі скаргою на постанову т.в.о. заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області від 04.01.2019 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заявниці від 17.11.2018 року в кримінальному провадженні 0000807; просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого призначити після проведення повторних слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткову судово-автотехнічну експертизу. При цьому посилалася на те, що слідчі експерименти з потерпілими проводилися без участі ОСОБА_5 , з явним обвинувальним ухилом; постанова належним чином не мотивована.
В судовому засіданні заявниця підтримала свої вимоги, наполягає на задоволенні скарги. Також, додатково пояснила, що під час проведення слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ними були надані невірні початкові дані, що вплинуло в подальшому на достовірність висновку експерта. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на законність і обґрунтованість постанови.
Вислухавши пояснення заявниці, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:
В провадженні т.в.о. заступника начальника СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 знаходиться кримінальне провадження за ст.286 ч.1 КК України, з приводу ДТП, в якій, в тому числі, брав участь автомобіль GELLY НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , яка на цей час в кримінальному провадженні має статус підозрюваної, а також автомобілі під керуванням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 15.12.2015 року за участю ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент з метою встановлення обставин події. 7.06.2017 року за участю ОСОБА_5 проведено повторний слідчий експеримент з метою уточнення обставин події. 06.10.2018 року проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 . В той же день проведено слідчий експеримент за участю ОСОБА_6 08.10.2018 року слідчим призначено автотехничну експертизу, вихідними даними для проведення якої слугували, в тому числі, дані, здобуті під час проведення вищенаведених чотирьох слідчих експериментів. Висновком експерта від 13.11.2018 року покази ОСОБА_5 щодо обставин розвитку пригоди, з експертної точки зору, визнані технічно неспроможними; покази ОСОБА_7 та ОСОБА_6 визнані технічно спроможними. 17.11.2018 року заявниця, діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернулася до слідчого із клопотанням про призначення після проведення повторних слідчих експериментів з потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 додаткової судово-автотехнічної експертизи. Ухвалою слідчого від 04.01.2019 року в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з посиланням на те, що слідчі експерименти проводилися з вказаними особами без порушень чинного законодавства, тому не має потреби в проведенні повторних слідчих експериментів.
Згідно ч.ч.1,3 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Ст. 223 ч.6 КПК України передбачено, що слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній. Слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводилися за ініціативою слідчого, тому обов`язкового залучення ОСОБА_5 до участі у вказаній слідчій дії від слідчого не вимагалось. Також, під час дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що слідчим проведено слідчі експерименти з усіма учасниками ДТП, з ОСОБА_5 слідчий експеримент проведено двічі. Під час як первісного так і повторного слідчого експерименту ОСОБА_5 мала можливість відтворити обставини події так, як саме вона їх запам`ятала; після чого слідчим була призначена експертиза, та направлено на розгляд експерта в якості вихідних даних результати всіх слідчих експериментів, як за участю ОСОБА_5 , так і за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , чим, на думку суду, дотримані права всіх учасників кримінального провадження. Враховуючи наведене, суд не вважає порушенням законодавства проведення слідчих експериментів за участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без присутності та участі ОСОБА_5 , відповідно, не вбачає необхідності повторного проведення слідчих експериментів, послідовно, не вбачає необхідності проведення додаткової експертизи.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні скарги відмовити.
Керуючись ст.ст. 223,240,303,304,306,307 КПК України,

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову в задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ' ОСОБА_1