Справа № 357/846/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року слідчий cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеному до ЄРДР 15.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000008, внесеного до ЄРДР 15.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться розслідування кримінального провадження №0000008, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2019 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що мешканці Чернівецької області налагодили незаконне виробництво та збут підроблених марок акцизного податку на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області.

Крім цього мешканці Чернівецької області налагодили незаконне виробництво та збут фальсифікованого алкоголю на території м. Біла Церква та Білоцерківського району Київської області.

21.01.2019 року під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду №357/622/19 1-кс/357/342/19, вилучено автомобіль Mercedes-Benz Sprinter державні номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в середині якого знаходиться пластикова бочка об`ємом 220 літрів, заповнена прозорою рідиною зі специфічним запахом, з якої під час проведення обшуку було відібрано два зразки рідини, які поміщено до скляних банок об`ємом 3 літра та 2 літра. Крім того під час обшуку автомобіля проведено обшук особи яка знаходилася в автомобілі а саме ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якого у внутрішній кишені куртки в яку останній був одягнений вилучено 155 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на кожній з яких мається номер ГК7784501 які являються не справжніми (імітаційними засобами) які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано, також в кишені штанів вилучено мобільний телефон Мейзу, дві купюри номіналом по 100 гривень, з номерами ЕА4510518, СД4706475, купюра номіналом 10 гривень ЦБ8703965, купюра номіналом 5 гривень УЗ0703367, купюра номіналом 1 гривня СД9887331, три купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з номерами НВ70832914N, DB02622827B, KF30876392A, три купюри номіналом по 20 доларів США кожна, з номерами: ВВ30612589Е, JK42118037B, IL74092046F, одна купюра номіналом 50 доларів США з номером МІ16525091А, які упаковано до поліетиленового пакету та опечатано.

Відповідно до ч. 5 ст. 132, ч. 2 ст.173 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя зазначає, що слідчим у клопотанні, погодженому з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури, доведено необхідність застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя знаходить законні підстави для задоволення клопотання, враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності особи завданням кримінального провадження.

На час розгляду клопотання про накладення арешту на майно, органами досудового слідства жодній особі повідомлено про підозру не було.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що на час розгляду клопотання є достатньо підстав вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та ст. 167 КПК України.

Згідно з ст. 371 ч.3 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132,167,170-173 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на речові докази по кримінальному провадженні № 0000008 від 15.01.2019 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений під час обшуку: Mercedes-Benz Sprinter державні номерні знаки НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , пластикову бочку об`ємом 220 літрів, заповнену прозорою рідиною зі специфічним запахом, два зразки рідини, які поміщено до скляних банок об`ємом 3 літра та 2 літра, 155 купюр номіналом по 500 гривень кожна, на кожній з яких мається номер ГК7784501 які являються не справжніми (імітаційними засобами), мобільний телефон Мейзу, дві купюри номіналом по 100 гривень, з номерами ЕА4510518, СД4706475, купюра номіналом 10 гривень ЦБ8703965, купюра номіналом 5 гривень УЗ0703367, купюра номіналом 1 гривня СД9887331, три купюри номіналом по 100 доларів США кожна, з номерами НВ70832914N, DB02622827B, KF30876392A, три купюри номіналом по 20 доларів США кожна, з номерами: ВВ30612589Е, JK42118037B, IL74092046F, одна купюра номіналом 50 доларів США з номером МІ16525091А, з метою забезпечення збереження речових доказів, подальшого їх огляду та проведення судових експертиз, шляхом скасування права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1