В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження № 0002337 від 08.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород Закарпатської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого
-08.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно до шести років позбавлення волі.

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_5 діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном та незаконного збагачення, шляхом віджиму знаряддям вчинення злочину "фомкою" вікна на будинку АДРЕСА_2 , проник всередину будинку звідки викрав належний потерпілому ОСОБА_6 , 1942 р.н., телевізор марки «LG 42PX4RV», сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/472 від 17.08.2016 року становить 3350,00 грн. та ланцюжок сірого кольору, вартість якого відповідно до висновку експерта № 11/471 від 17.08.2016 року становить 746,00 грн., чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Зазначеними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло, вчинена повторно.

Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачений ОСОБА_5 та інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченогоОСОБА_5 і дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що 07.07.2016 року близько 10 год. 30 хв. він знаходився біля будинку АДРЕСА_2 і вирішив обікрасти вказаний будинок. Він переліз через паркан та підійшовши до вхідних дверей віджавши за допомогою "фомки" вікно з лівого боку від дверей, заліз у будинок, потрапивши у кухню. У будинку він нічого не знайшов та взяв лише телевізор "LG"та срібний ланцюжок і покинув будинок.
Обвинувачений ОСОБА_5 просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій він зазначає, що ніяких претензій до ОСОБА_5 не має, міру покарання залишає на розсуд суду.
В судовому засіданні згідно довідки № 51-13072016/21011 ОСК ГУНП в Закарпатській області від 14.07.2018 року, встановлено, що ОСОБА_5 раніше судимий:
- 08.02.2017 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України остаточно до шести років позбавлення волі.
Згідно довідки ОКТМО «Фтизіатрія» від 13.07.2016 року, ОСОБА_5 на обліку у лікаря-фтизіатра не перебуває.

Згідно довідки ЗОНД від 20.07.2016 року № 381, ОСОБА_5 під диспансерним наглядом в Закарпатському обласному наркологічному диспансері не перебуває.

Згідно довідки Ужгородської міської поліклініки від 19.07.2016 року № 867/01-7, ОСОБА_5 на психіатричному обліку у відділенні психоневлогічного диспансеру УМП не перебуває.

Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Поряд з цим врахована і думка потерпілого, щодо відсутності претензій до обвинуваченого.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, яка обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_5 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_5 , а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_5 , так і іншими особами.

При цьому, суд бере до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду України, викладений у постанові від 29.08.2018 року № 663/537/17 відповідно до якого визначено, що якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.
Як встановлено судом злочин ОСОБА_5 вчинив в період дії Закону № 838- VIII а саме: 07.07.2016 року.
З 10.11.2016 року і на даний момент ОСОБА_5 перебуває під вартою, тобто до нього продовжують застосовуватися заходи попереднього ув`язнення.
Виходячи з вищенаведеного, з урахуванням правового висновку Великої Палати Верховного Суду України, викладеного у постанові від 29.08.2018 року № 663/537/17 суд вважає, що період перебування ОСОБА_5 під вартою з 10.11.2016 року до набрання цим вироком законної сили слід зарахувати останньому у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII).
Речовий доказ по справі телевізор марки «LG 42PX4RV» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази рюкзак, а також спортивну кофту і кепку, які упаковано в спец пакет № 3140972 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази пара рукавиць, "фомка" які упаковані в спец пакет № 3140971 знищити.

Речові докази дактилокарти, які упаковані в спец пакети № 3425056 та №3425039 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз в розмірі 1407,36 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених за попереднім вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2017 року та за даним вироком, визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років і один місяць.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання 10 листопада 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України ( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період перебування ОСОБА_5 під вартою з 10 листопада 2016 року до набрання даним вироком законної сили у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув"язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 не обирався

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Речовий доказ по справі телевізор марки «LG 42PX4RV» сірого кольору, який переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути ОСОБА_6 .

Речові докази рюкзак, а також спортивну кофту і кепку, які упаковано в спец пакет № 3140972 повернути ОСОБА_5 .

Речові докази пара рукавиць та "фомка", які упаковані в спец пакет № 3140971 знищити.

Речові докази дактилокарти, які упаковані в спец пакети № 3425056 та №3425039 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Процесуальні витрати по справі вартість проведених експертиз в розмірі 1407,36 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1