пр. № 1-кс/759/6044/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 грудня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в якому слідчий просив надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 або за їх дорученням співробітникам ВКП Святошинського УП ГУ НП у місті Києві - тимчасовий доступ та вилучення оригіналів документів,на підставі яких перереєстровано транспортний засіб ««Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , які знаходяться у ІНФОРМАЦІЯ_2 у АДРЕСА_2 , з можливістю їх вилучення.
Вказане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2018 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на території ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , незаконно заволодів транспортним засобом автомобілем марки «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , завдавши останньому велику матеріальну шкоду.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у своїх показах повідомив, що в серпні місяці 2018 року, мав бажання придбати автомобіль. З цією метою він звернувся до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який за грошову винагороду мав знайти автомобіль який має подобатись замовнику. Знайшовши відповідний автомобіль, а саме «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , ОСОБА_9 повідомив про це ОСОБА_10 , на що останній повідомив, що бажає придбати даний автомобіль.

23.08.2018 року, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , прибувши за адресою: АДРЕСА_4 , оглянули автомобіль «Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_2 , власником якого була ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого ОСОБА_10 вирішив його придбати. З метою придбання даного автомобіля, приватним нотаріусом ОСОБА_11 було завірено генеральну довіреність на двох осіб: ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 для розрахунку з власницею грошові кошти у розмірі 17 600 доларів США.

Цього ж дня, ОСОБА_10 передав ОСОБА_9 грошові кошти у сумі 1000 доларів США для переоформлення автомобіля на ім`я ОСОБА_10 .

Приблизно через два тижні ОСОБА_10 , поцікавившись у ОСОБА_9 про стан справ з переоформленням автомобіля дізнався, що автомобіль викрадено невідомими особами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у своїх показах повідомив, що автомобіль марки «Тоyota RAV4», номер шасі НОМЕР_2 , перебуває у його володінні на підставі власності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Також було встановлено, що вказаний автомобіль ОСОБА_12 придбав у ОСОБА_9 за готівку у сумі 10 000 доларів США.

Згідно інформації отриманої від ІНФОРМАЦІЯ_7 перереєстрація вказаного автомобіля на його власницю ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбулася 14.08.2015 у ВРЕР 4801 м. Миколаєва, нова назва якого ІНФОРМАЦІЯ_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Беручи до уваги сукупність матеріалів які зібрані під час досудового розслідування, виникла необхідність отримати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення.
На підставі наведеного просив клопотання задовольнити.
У судове засідання слідчий не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Особа, у володінні якої знаходяться документи до суду не з`явилась, про причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання у відсутність особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки у відповідності до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення зазначеного клопотання, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про кримінальне провадження за №0000192.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.

Статтею 132 КПК України визначені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження та передбачені обставини, за яких не допускається застосування заходів кримінального провадження. Серед таких обставин у п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України зазначена необхідність слідчого, прокурора довести, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.

Згідно до ч.5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Звертаючись до суду зі згаданим клопотанням слідчим доведено, що існують потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Виходячи з вимог ч.1 ст. 164 КПК України слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання слідчого в частині щодо надання тимчасового доступу до речей і документів за їх дорученням слідчому/оперативному працівнику оскільки єдиним процесуальним документом, що надає право особі доступ до речей та документів є ухвала слідчого судді (а не доручення слідчого), в якій має бути зазначено конкретне прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи викладене, та наведені норми КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення вказаного клопотання та надання слідчому тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та здійснення виїмки, оскільки згадані документи мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 159, 162, 163, 164, 166, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 10.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл старшому слідчому СВ Святошинського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , слідчому ОСОБА_3 , слідчому ОСОБА_6 , слідчому ОСОБА_7 тимчасовий доступ до оригіналів документівна підставі яких перереєстровано транспортний засіб ««Тоyota RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 у АДРЕСА_2 , з можливістю ознайомлення та здійснення виїмки.
У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді діє до 26 січня 2019 року. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку, згідно з положеннями цього Кодексу, з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1