Справа № 716/2170/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м.Заставна

Слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення арешту на майно, а саме трьох металевих каністер ємкістю 20 літрів із рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом бензину в кількості 60 літрів та металеву бочку ємкістю 200 літрів із рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом моторного мастила в кількості 20 літрів, які виявлені та вилучені під час огляду місця події 13.12.2018 року.

Посилається на те, що Заставнівським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000051 від 12.12.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених, ч. 1 ст. 190, ч. 1 204 КК України, за фактом здійснення діяльності нелегальних автозаправних станцій, які під приводом реалізації паливно-мастильних матеріалів торгують контрафактною продукцією, а саме: реалізують недоброякісне пальне, покупцям не доливають бензин та дизельне паливо, при цьому не видаючи фіскальні чеки, чим шахрайським шляхом заволодівають грошовими коштами громадян та, які реалізують підакцизні товари, а саме бензин та дизельне паливо, без передбаченого законом дозволу, при цьому надаючи покупцям недоброякісне пальне.
Так, 13.12.2018 оглядом домогосподарства ОСОБА_4 , що воно розташоване по АДРЕСА_1 було виявлено три металеві каністри ємкістю 20 літрів та металеву бочку ємкістю 200 літрів з рідиною.
На час огляду в трьох каністрах наявна рідина світло-коричневого кольору з характерним запахом бензину. Загальна кількість рідини становить 60 літрів. В металевій бочці наявна рідина світло-коричневого кольору з характерним запахом моторного мастила. Загальна кількість даної речовини становить 20 літрів.
Відповідно протоколу від 13.12.2018 три металеві каністри із рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом бензину в кількості 60 літрів, металева бочка із рідиною світло-коричневого кольору з характерним запахом моторного мастила в кількості 20 літрів вилучена та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_4 .
На даний час відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, необхідно накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.
Дослідивши матеріали клопотання, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає,виходячи з наступного.
В статті 2 КПК України зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Судом встановлено, що 12.12.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000051, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.
Згідно ч.2 ст.131 КПК України, одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати усі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Згідно вимог, передбачених ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.
Згідно із ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Зважаючи на те, що органом досудового розслідування не доведено необхідності такого арешту та наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, також суду не надано достатніх доказів про те, що вказане майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а тому приходжу до висновку, що в задоволенні даного клопотання, слід відмовити.
Крім того, слідчий судя при вирішенні клопотання враховує вимоги ч.4 ст.173 КПК України, якою передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173; 276-279 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1