Справа № 346/4283/18
Провадження № 11-сс/4808/126/19
Категорія ст. 131КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника апелянта ОСОБА_8 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000784 апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 та скаржника ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2018 року про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою накладено арешту на автомобіль «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , з забороною розпоряджатися та користуватися даним транспортним засобом.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що вказаний автомобіль є речовими доказом у кримінальному провадженні, де розслідується факт підробки документів, і є достатні підстави вважати, він відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

В апеляційній скарзі апелянти оспорюють обґрунтованість ухвали слідчого судді у зв`язку з неправильним застосуванням передбачених законом підстав для арешту майна, оскільки автомобіль значний час перебуває у користуванні ОСОБА_10 і він є добросовісним набувачем. Вказує, що він є законним власником свого автомобіля. ОСОБА_10 , будучи власником автомобіля, немає жодного відношення до кримінального провадження, не є підозрюваним чи обвинуваченим. Ухвала про арешт майна виносилася без участі апелянтів. Вказують, що було порушено право ОСОБА_10 на захист. Просять поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, ухвалу слідчого судді скасувати, автомобіль, який належить ОСОБА_10 передати останньому на відповідальне зберігання до вирішення питання по суті.

В апеляційній інстанції:

- представник апелянта адвокат ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу, вважає, що слідчий суддя прийняв необгрунтоване рішення, яким порушив права добросовісного власника автомобіля, просять її скасувати, постановити нову ухвалу і задовольнити апеляційну скаргу апелянтів;

- представник потерпілої адвокат ОСОБА_9 просить постановити законне рішення, яке б забезпечило збереження автомобіля;

- прокурор визнав апеляційну скаргу необґрунтованою, просить залишити її без задоволення.

Провадження розглянуто без участі ОСОБА_10 за його заявою.

З`ясувавши обставини даного кримінального провадження, заслухавши доповідь судді, доводи учасників судового провадження, перевіривши матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пропущений апелянтами апеляційний строк слід поновити. Як з`ясовано, скаржник ОСОБА_10 має статус добросовісного набувача вказаного автомобіля. Його не залучили до судового розгляду в суді першої інстанції, що стало перешкодою для вчасного звернення до апеляційної інстанції. З метою належного доступу до правосуддя вказаний строк апелянтам слід поновити.

Висновок слідчого судді про наявність підстав для накладення арешту на вказаний автомобіль є обґрунтованим. Він базується на даних про те, що цей автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і його слід належно зберігати до закінчення судового провадження. Тому апеляційні доводи апелянтів саме в цій частині слід відхилити.

Однак, висновок слідчого судді про накладення арешту із забороною розпоряджатися та користуватися автомобілем, колегія суддів визнає необґрунтованим. Тому в цій частині слід погодитись з доводами апелянтів про те, що такі заборони порушують право ОСОБА_10 , як добросовісного набувача автомобіля, що визнано слідчим суддею, на конституційне право законного використання своєї власності (крім права на відчуження).

З цих мотивів ухвала слідчого судді в частині форм встановлених заборон й обмежень стосовно автомобіля не відповідає всім вимогам ст.ст. 170, 172, 173 КПК України.

Ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не наведено переконливих доводів того, що для належного збереження автомобіля його слід утримувати саме на майданчику органу поліції. За матеріалами провадження ОСОБА_10 на цей момент вважається добросовісним набувачем автомобіля. Для забезпечення його збереження як речового доказу у справі й для дотримання прав добросовісного набувача цілком виправданим буде його зберігання саме ОСОБА_10 із забороною його відчуження до судового вирішення цього питання.

Такий висновок апеляційної інситанції не буде процесуальною перешкодою для забезпечення належного правового статусу автомобіля у цьому провадженні як речового доказу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задовленню, ухвала слідчого судді - скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід часткового задовольнити клопотання слідчого поліції та накласти арешт на автомобіль у формі заборони його відчуження. Тому вказаний автомобіль підлягає повереннню ОСОБА_10 , який на цей час є його власником і добросовісним набувачем для його належного зберігання.

Керуючись ст.ст. 405, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Поновити скаржнику ОСОБА_10 та його предстанику ОСОБА_8 пропущений апеляційний строк.

Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_10 та його представника ОСОБА_8 задовольнити частково. Ухвалу слідчого судді Коломийського міськрайонного суду від 12.11.2018 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 скасувати. Постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого поліції задовольнити частково.

Накласти арешт на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 109 CDI», номер кузова: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 . Передати цей автомобіль його власнику ОСОБА_10 на відповідальне зберігання як речового доказу у кримінальному провадженні до вирішення його долі судом із забороною його відчуження.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3