Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

13 грудня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу власника арештованого майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майна у кримінальному провадженні №000001243,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_7 .

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- вантажний сідловий тягач "Daf", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 перебуває у власності ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 ;

- загальний напівпричіп марки "Krone", реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 перебуває у власності ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_2 ;

- пиловник дубу 1-2-3 сортів загальним об`ємом 16,30 куб.м.

Як зазначив у цьому рішенні слідчий суддя, надані представником власника у судовому засіданні документи підтверджують лише факт здійснення ОСОБА_6 підприємницької діяльності, однак не дають можливості підтвердити законність походження пиловника дубу 1-2-3 сортів, а також що дана лісодеревина була придбана безпосередньо фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_6 та в подальшому перевезена до с.Рудня-Миколаївська Житомирської області для обробки, звідки знову транспортувалось до м.Костопіль Рівненської області.

Вказані дії, на переконання слідчого судді, можуть мати ознаки приховування джерела походження чи законності походження зазначеної деревини.

В апеляційній скарзі власник арештованого майна ОСОБА_10 просить вказану ухвалу скасувати в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно пиловник дубу 1-2-3 сортів, загальним об`ємом 16,30 куб.м, що належить ФОП ОСОБА_6 та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_7 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно - пиловник дубу 1-2-3 сортів, загальним об`ємом 16,30 куб.м.

На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що 01.11.2018 року між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_11 укладено договір №76 про виготовлення продукції з давальницької сировини, згідно якого було доставлено на територію ФОП ОСОБА_11 в с.Рудня-Миколаївка, яку він мав переробити. 07.11.2018 року ФОП ОСОБА_11 повідомив ФОП ОСОБА_6 про поломку виробничого обладнання, що унеможливило виконання цього договору та висловиив прохання забезпечити повернення лісопродукції власними засобами.

Як зазначив апелянт, 20.11.2018 року ФОП ОСОБА_6 на законних підставах, транспортом перевізника ФОП ОСОБА_9 згідно товарно-транспортної накладної №386 від 19.11.2018 року, перевозилась власна лісопродукція з цеху ФОП ОСОБА_11 з с.Рудня-Миколаївка Житомирської області до м.Костопіль Рівненської області в місце складання лісопродукції.

При цьому апелянт покликався на Тимчасову інструкцію з електронного обліку продукції лісозаготівель, лісопиляння і деревообробки на підприємствах Державного агентства лісових ресурсів України, затверджено Наказом ДАЛРУ №202 від 27.06.2012 року, яка поширюється виключно на переміщення та продаж деревини державними лісовими господарствами. На переконання ОСОБА_6 маркування чи наявність бірок для електронного обліку деревини при внутрішньому переміщенні для будь-яких цілей суб`єктами господарювання не вимагається.

Апелянт вказав на те, що арештована лісодеревина має законне походження та придбана у різний проміжок часу протягом 2018 року ФОП ОСОБА_6 у державних лісогосподарств, що стверджується товарно-транспортними накладними, виданими за наслідками укладених договір купівлі-продажу на аукціонах деревини пиловника породи "дуб". Також, власник майна вважає, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження отримання зазначеного майна завідомо злочинним шляхом.

Апелянт наголосив на тому, що наклавши арешт на лісодеревину, сторона обвинувачення не забезпечила належних умов її зберігання, що може призвести до її повного знецінення. Водночас зауважив, що в рамках даного кримінального провадження йому не оголошувалось про підозру.

До початку апеляційного розгляду від прокурора Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 надійшов лист-клопотання про розгляд цієї апеляційної скарги без його участі та залишення скарги без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника представника власника лісодеревини - адвоката ОСОБА_4 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим відділенням Сарненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №000001243, внесеного до ЄРДР 20.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України. Згідно повідомлення зі служби "102" поліцейського роти №5 Ляшенка, 20.11.2018 року о 00 год. 26 хв. по вул. Белгородська ,70 в м. Сарни, поблизу посту патрульної поліції м.Сарни було зупинено автомобіль "Даф", реєстраційний номер НОМЕР_1 з загальним напівпричепом марки "Кроне", реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_12 , котрий перевозив деревину породи "дуб" без відповідних документів.

В ході огляду напівпричепу марки "Кроне", на який було надано добровільну згоду ОСОБА_12 , було виявлено колоди деревини породи "дуб" різного сорту. На більшості колодах було відсутнє будь-яке маркування, бирки. Крім того, ОСОБА_12 не було надано всіх необхідних документів на даний вантаж.

Частина 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК)визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановами слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_13 від 20 листопада 2018 року вказане майно деревину породи "дуб" та автомобіль з напівпричепом визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадженні №000001243, оскільки вони мають значення у даному провадженні та являються предметом та знаряддям вчинення кримінального правопорушення відповідно.

При цьому, ч.1 ст.170 КПК встановлює, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до пункту 1 ч.2 ст.170 КПК, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Частина 3 ст.170 цього Кодексу встановлює, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК..

На переконання колегії суддів, товарно-транспортна накладна №386 від 19 листопада 2018 року, на яку покликається апелянт як на підставу перевезення даної лісодеревини, містить ряд суперечностей, що ставить під сумнів її достовірність.

Зокрема, як вбачається з вказаної накладної, вантажовідправником зазначений ФОП ОСОБА_11 , вантажоодержувачем ФОП ОСОБА_6 . При цьому, у ній відсутній підпис відповідальної особи вантажовідправника, а у графі «відпуск дозволив» зазначений ФОП ОСОБА_6 та стоїть його підпис (а.с.9). При цьому, у специфікації-накладній №386 до товарно-транспортної накладної №386 у даті її видачі відсутній рік (а.с.8). Під час апеляційного розгляду представник власника майна-адвокат ОСОБА_4 вказані суперечності пояснив "людським фактором".

З огляду на вказані обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність доказів на підтвердження належності вилученого половника дубу саме ФОП ОСОБА_6 , а також законності походження даної лісодеревини.

Щодо твердження апелянта про ненадання стороною обвинувачення доказів на підтвердження незаконності походження арештованої лісодеревини, то колегія суддів зауважує, що на даний час триває досудове розслідування даного провадження, під час якого належить перевірити вказані обставини.

Колегія суддів також зауважує, що як зазначено ч.3 ст.170 КПК, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, а саме з метою забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Оскільки слідчим суддею було достеменно встановлено, що тимчасово вилучене у ФОП ОСОБА_6 майно відповідає критеріям, встановленим законодавцем для речових доказів, та існує об`єктивна необхідність для збереження зазначених доказів, оскільки на даний час у даному кримінальному провадженні здійснюються слідчі (розшукові) дії, а тому оголошення підозри володільцю майна не є обов`язковою умовою для накладення на нього арешту.

Щодо тверджень апелянта про відсутність необхідності маркування чи наявності бірок для електронного обліку деревини при внутрішньому переміщенні для будь-яких цілей суб`єктами господарювання, то колегія суддів зауважує, що при перевезенні лісодеревини у водія у будь-якому випадку повинні бути наявні належні документи (товарно-транспортні накладні, специфікації-накладні) на вказаний товар, які підтверджують законність як походження, так і перевезення лісодеревини.

З огляду на вказане, колегія суддів приходить до переконання, що ухвала слідчого судді про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, є законною, обґрунтованою, постановленою з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог власника майна, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 листопада 2018 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3