н/п 1-кп/490/942/2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
В И Р О К
Іменем України
13 грудня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

та обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, складений за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження №0004356, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Миколаївській області м. Вознесенськ, є громадянином України, офіційно не працюючого, неодруженого, із повною середньою освітою, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-27.09.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області, за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-19.06.2018 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
13 жовтня 2018 року, близько 19год. 00хв, ОСОБА_4 , перебуваючи в магазині «Везунчик», що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул.Комсомольська, буд.3, побачив мобільний телефон марки «Sigma X-treme DZ67», що знаходився на прилавку холодильника в магазині, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи свій злочинний умисел, повторно, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що його злочинні дії не були помітні для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Sigma X-treme DZ67» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , вартістю 983грн.33коп., з викраденим з місця вчинення злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні за викладених вище обставин злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, винним себе визнав повністю, від надання показань в судовому засіданні відмовився.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, обвинувачений не оспорює фактичні обставини, що викладені у наведеному вище формулюванні обвинувачення, пояснив в судовому засіданні, що правильно розуміє зміст зазначених обставин та його позиція є добровільною з огляду на що суд вважає їх встановленими.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення правильно кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, що він вчинив умисний злочин проти власності середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, неодружений, утриманців не має, а також щиро розкаявся у вчиненому злочині.

Відповідно до довідки №5112 від 21.11.2018 р. з Миколаївської обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_4 на обліку не перебуває. Відповідно до довідки №7824 від 26.11.2018 р. Миколаївського обласного наркологічного диспансеру ОСОБА_4 на обліку не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.

Обставини, що обтяжують покарання - відсутні.

Підстави для застосування ст. 69 КК України не встановлені.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

Таке покарання відповідає особі обвинуваченого ОСОБА_4 та тяжкості вчиненого ним злочину, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Враховуючи, вчинення обвинуваченим повторного майнового злочину через короткий проміжок після звільнення ОСОБА_4 вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 р. в період дії іспитового строку, відсутність офіційного місця роботи, достатніх соціальних зв`язків, суд не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.

Оскільки зазначений вище злочин ОСОБА_4 вчинено у період випробування, встановленого вироком від 19.06.2018 р. Заводського районного суду м. Миколаєва за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України, яким призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, згідно вимог ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, суд вважає за необхідне до покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 19.06.2018 Заводського районного суду м. Миколаєва і остаточно призначити ОСОБА_4 для відбування покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки дев`ять місяців.

Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлявся.

Як слідує зі змісту ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Стороною обвинувачення надано довідку щодо вартості проведення у кримінальному провадженні судової експертизи, якою документально підтверджуються процесуальні витрати на залучення експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на суму 1144 грн. 00 коп.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави 1144 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування вказаних витрат.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Sigma X-treme DZ67» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який згідно зберігальної розписки від 29.11.2018 року передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід залишити останній.

Запобіжні заходи щодо ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні не застосовувалися.

Крім того, відповідно до положень ч.5 ст.72 КПК України до строку відбування покарання слід зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 р. за період із 27.09.2017 року по 19.06.2018 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 321-324, 330-335, 337, 338, 343 КПК України,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання, призначеного вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 р., за сукупністю вироків, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 9 (дев`ять) місяців.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру на проведення експертизи №361 від 28.11.2018 р. в розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.

Речові докази у кримінальному провадженні №0004356, а саме: мобільний телефон марки «Sigma X-treme DZ67» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити останній.

Відповідно до положень ч.5 ст.72 КПК України до строку відбування покарання слід зарахувати строк тримання ОСОБА_4 під вартою відповідно до вироку Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2018 р. за період із 27.09.2017 року по 19.06.2018 р. включно.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя Центрального районного
суду міста Миколаєва ОСОБА_1