Справа № 379/388/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.03.2019 року м.Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, про арешт майна,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене начальником Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 про арешт майна.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 18.03.2019 представники ТОВ «Агросленд» із залученням спеціалістів землевпорядної організації та сільськогосподарської техніки прибули до поля, з метою визначення меж земельних ділянок та встановлення межових знаків. Після того, як спеціалісти землевпорядної організації розпочали роботу, на поле прибули представники ТОВ «Агро Проперті», оскільки на вказаних земельних ділянках поля восени 2018 ними було засіяно озимий ріпак. З метою недопущення пошкодження посіву ріпака, представники ТОВ «Агро Проперті» вступили з представниками ТОВ «Агросленд» у спір за право користування земельними ділянками та право проведення на них польових робіт.
18.03.2019 по даному факту внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення №0000085, передбаченого ст. 356 КК України.
Крім того, 18.03.2019 до Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява директора ТОВ «Агросленд» ОСОБА_4 про те, що представники ТОВ «Агро-Проперті» в адміністративних межах Чернянської сільської ради, самовільно вчиняють дії, правомірність яких оспорюється в установленому законом порядку з приводу користування земельними ділянками із кадастровими номерами :03:007:0045, :03:007:0095, :03:007:0032, :03:007:0014, :03:006:0008, :02:008:0001, :03:007:0043, :03:007:0024, :02:009:0027, :02:009:0031, :02:009:0026, :03:007:0033, :02:008:0021, :03:007:0016, :02:008:0004, :03:007:0011, :03:007:0035, :03:007:0006, :02:008:0020, :02:009:0028, :02:009:0021, :02:009:0025, :03:007:0047, :03:007:0031, :03:007:0008, :02:008:0016, :03:007:0048, :03:006:0003, :03:007:0012, :03:007:0028, :02:009:0024, :03:007:0037, :03:007:0094, :03:006:0010, :03:006:0009, :02:009:0012, :02:010:0047,
:02:008:0030, :03:006:0011, :02:009:0014, :03:007:0015.
За даним фактом, окремо відомості внесено 18.03.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000084 від 18.03.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Враховуючи те, що на даний час між представниками ТОВ «Агросленд» та ТОВ «Агро-Проперті» з приводу права користування земельними ділянками з вище зазначеними кадастровими номерами триває конфлікт, виникла необхідність у накладенні арешту на посіви озимого ріпаку на вище вказаних земельних ділянках, з метою з`ясування всіх обставин, які доводяться в межах досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000085 щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.
Згідно правил частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається протягом двох днів з дня його надходження до суду за участю слідчого/прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ст..64-1 КПК України представником юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, на участь у провадженні підтверджується документами, передбаченими ст..50 КПК України, копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;, довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не відповідає вимогам ст.171 КПК України, оскільки у поданому слідчому судді клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено чи відповідає майно на яке необхідно накласти арешт критеріям ст.98 КПК України, не зазначені реквізити ( адреса, номери засобів зв`язку, адреси електронної пошти) учасників кримінального провадження ( юридичних осіб), не зазначені реквізити юридичної особи власника озимого ріпаку на який необхідно накласти арешт і яких необхідно викликати в судове засідання.
Крім того, повноваження представництва юридичних осіб у даному кримінальному провадженні не відповідають вимогам КПК, а тому слідчий суддя позбавлений можливості своєчасно викликати в судове засідання представників юридичних осіб, їх керівників та повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Отже, дане клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000085, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.03.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про арешт майна - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк для усунення недоліків в сімдесят дві години.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1