Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2019 року
м. Київ
справа № 569/17034/18
провадження № 51-589ск19

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року.

Встановлені обставини
Із долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня

2018 року задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді цього суду від 02 лютого

2018 року на транспортний засіб марки BMW 530D, кузов № НОМЕР_1 , в межах кримінального провадження № 0000010.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року на

підставі ч. 4 ст. 399 КПК прокурору повернуто апеляційну на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 вересня 2018 року з мотивів того, що відповідно до ст. 309 цього Кодексу її подано на судове рішення,

яке не підлягає апеляційному оскарженню.
Суть питання
У касаційній скарзі прокурор зазначає про істотні порушення апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, через що просить скасувати ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року, якою йому відмовлено у відкритті апеляційного провадження, і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Мотиви Верховного Суду
Згідно з пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначається судове рішення, що оскаржується, а також обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість цього судового рішення.
Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування або зміни судового рішення, які, на її думку, були допущені судами при винесенні судових рішень, навести конкретні аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Так, прокурор у касаційній скарзі просить переглянути в касаційному порядку ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, зазначаючи доводи в обґрунтування своєї вимоги, проте в порушення вимог частини 6 статті 427 КПК, до касаційної скарги

не додано копію зазначеного судового рішення. Ухвалою апеляційного суду

від 06 листопада 2018 року, копію якої прокурор додає до касаційної скарги, повернуто апеляційну скаргу прокурора особі, яка її подала.

Вказані недоліки касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
З огляду на викладене, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Верховний Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1

ст. 429 КПК залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків.
На цих підставах Верховний Суд постановив:
Залишити без руху касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 06 листопада 2018 року

та встановити строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3