провадження № 1-кп/631/53/19
справа № 631/245/19
У Х В А Л А
03 квітня 2019 року смт Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Нововодолазького районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.01.2019 року за № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,
У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення судово-медичної експертизи. Клопотання обґрунтував тим, що в ході допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повідомив, що приблизно в грудні 2017 р. він отримав ножове поранення від невідомих осіб, коли намагався захистити знайомого від побиття. Однак, ні за медичною допомогою, ані в правоохоронні органи, він за даним фактом не звертався. Тому, дії ОСОБА_6 він сприйняв як реальну загрозу для свого життя та здоров`я. Вважає, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі необхідно перевірити вказані обставини, для чого призначити судово-медичну експертизу. На вирішення експертам просив поставити наступні питання: - Чи маються на тілі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 тілесні ушкодження, характерні заподіяння ножем чи іншим колючо-ріжучим предметом? - Якщо маються, то який їх характер, локалізація, механізм, давність утворення та ступінь тяжкості в момент спричинення? - Чи могли дані тілесні ушкодження бути отримані ОСОБА_4 в строк та при обставинах, на які посилається останній?
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заявлене захисником клопотання.
Прокурор заперечував проти заявленого клопотання, посилаючись на те що обвинувачений та захисник не заявляли такого клопотання на досудовому розслідувані, хоча мали таку можливість. Також вважає, що висновки такої експертизи не можуть спростувати або довести винуватість ОСОБА_4 .
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши клопотання, суд дійшов до висновку що клопотання задоволенню не підлягає бо ножове поранення від невідомих осіб, про яке повідомив ході допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , сталося з його слів приблизно в грудні 2017 р., тобто до подій, які пов`язані з кримінальним правопорушенням, що йому інкримінується у кримінальному провадженні № 0000009 з ч.2 ст.121 КК України.
Таким чином, висновок судово-медичної експертизи, з приводу якої заявлено клопотання захисником ОСОБА_5 , не може бути належним доказом по справі у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, бо події, на які посилається захисник, передували і не пов`язані з подіями у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 369, 371 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000009 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1