Справа № 548/21/19
Провадження №1-кс/548/20/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засіданняОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 звернулася в суд з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні вказувала, що 03.01.2019 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що в жовтні 2018 року невідомі особи, перебуваючи у дворі загального користування за адресою АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевих труб в кількості 5 штук належних ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму близько 900 грн.

За даним фактом 03.01.2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 5 металевих труби, дві з яких ОСОБА_6 здав як металобрухт.

03.01.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав три металевих труби загальною вагою 21,5 кг, які він придбав в кінці жовтня 2018 року у ОСОБА_7 .

03.01.2019 року за постановою слідчого три металеві труби діаметром 5 см. кожна та загальною вагою 21,5 кг визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2019 року.

Як вказує слідчий з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, є потреба накладення арешту на три металевих труби, в зв`язку з чим вонаі звернулася до суду з даним клопотанням.
Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судовому засіданні, дане клопотання підтримала.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4
в судовому засіданні, вважав дане клопотання обґрунтованим та прохав задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 , щодо якого є клопотання про арешт, а саме трьох металевих труб,в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя з»ясувавши позицію слідчого, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Органом досудового розслідування встановлено, що 03.01.2019 року до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області надійшла письмова заява про те, що в жовтні 2018 року невідомі особи, перебуваючи у дворі загального користування за адресою АДРЕСА_1 , таємно, з корисливих спонукань, шляхом вільного доступу здійснили крадіжку металевих труб в кількості 5 штук належних ОСОБА_5 , чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму близько 900 грн.

За даним фактом 03.01.2019 року розпочате кримінальне провадження № 0000006 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_6 придбав у ОСОБА_7 5 металевих труби, дві з яких ОСОБА_6 здав як металобрухт.

03.01.2019 року ОСОБА_6 добровільно видав три металевих труби загальною вагою 21,5 кг, які він придбав в кінці жовтня 2018 року у ОСОБА_7 .

03.01.2019 року за постановою слідчого три металеві труби діаметром 5 см. кожна та загальною вагою 21,5 кг визнані речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000006 від 03.01.2019 року.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Тобто відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України, метою арешту в даному випадку є забезпечення збереження речових доказів, а підставою відповідність вилученого майна критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до п.1,2,5,6 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд врахував:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000006 від 03.01.2019 року встановлені обставини, які вказують на те, що видані 03.01.2019 року три металевих труби є такими, що зберегли на собі сліди злочину і відповідно до ст. 98 КПК України виступають речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обґрунтованого висновку, про те, що накладення арешту на три металевих труби є необхідним тимчасовим заходом, оскільки постановою слідчого від 03.01.2019 року їх визнано речовими доказами в кримінальному провадженні, як такі, що зберігли на собі сліди злочину, в зв`язку з чим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з метою заборони відчуження майна, є підстави накласти арешт на відповідне майно.

Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна (та на відміну від забезпечення цивільного позову та можливої конфіскації майна, як окремих правових підстав) не вимагає оголошення підозри в кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
Приймаючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходить з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення, реалізації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити забезпеченню процесуальних рішень по кримінальному провадженню, оскільки зазначені у клопотанні три металевих труби відповідають критеріям зазначеним у ст.98 КПК України.
Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ст.171 КПК України, а вказаний в ньому три металевих труби,відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.98 КПК України, то на вказане майно слід накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна.

Накласти арешт на майно три металеві труби діаметром 5 см. кожна та загальною вагою 21,5 кг, що належать ОСОБА_5 , які є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження, для забезпечення збереження з позбавленням права розпоряджання та використання, які будуть зберігатися в кімнаті речових доказів Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області, що за адресою м.Хорол, вул. Незалежності, 80 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 .
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1