справа №619/351/19
провадження №1-кс/619/541/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2019 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

У скарзі заявник зазначає, що у провадженні слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000078 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
На даний час ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2019 р. - справа № 619/351/19 було накладено арешт на автомобіль його підзахисного ОСОБА_3 , а саме автомобіль Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2019 р. було змінено арешт на заборону на його відчуження, вказаний автомобіль був повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_3 набув статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

ОСОБА_3 та його захисник, ураховуючи норми КПК України. мають право ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосуються арешту майна. Цими документами, в тому числі, є докази, що кваліфікують ДТП, що сталася за участю ОСОБА_3 , саме як кримінальне діяння, а не адміністративне правопорушення, оскільки за ч.1 ст. 286 КК України кримінальна відповідальність наступає лише за наявності середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого.

05.02.2019 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням в порядку ч.3 ст. 64-2 КПК України з проханням надати для ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р., що стосуються арешту майна та особисто ОСОБА_3 як свідка, а саме:
1.Схеми ДТП.
2.Протоколу огляду місця ДТП;
3.Клопотання про арешт майна та додані до нього документи згідно з переліком.
4.Місце знаходження автомобіля Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску;
5.Акту приймання-передачі автомобіля Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску до зберігача.
6.Протоколу затримання автомобіля Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску
7.Документів, що підтверджують наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості у потерпілого ОСОБА_6 (виписки, довідки, амбулаторні картки, тощо; судово-медична експертиза визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
8.Витягу з ЄРДР кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р.
9.Протоколу допиту свідка ОСОБА_3 .

В порушення встановлених строків слідчий ОСОБА_5 надав письмову відповідь на подане клопотання, яке надійшло до сторони захисту лише 26.02.2019 р.
Як зазначає слідчий, доводи, які були заявлені в заяві, будуть враховані під час досудового розслідування, при наявності достатніх підстав.

Вмотивована постанова винесена не була.

Просить визнати протиправною відмову слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 щодо відмови у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про надання для ознайомлення виділених матеріалів кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р., а саме:
1.Схему ДТП.
2.Протокол огляду місця ДТП;
3.Клопотання про арешт майна та додані до нього документи згідно з переліком.
4.Протокол затримання автомобіля Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску
5.Документи, що підтверджують наявність тілесних ушкоджень та ступінь їх тяжкості у потерпілого ОСОБА_6 (виписки, довідки, амбулаторні картки, тощо; судово-медична експертиза визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень).
6.Клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
7.Витяг з ЄРДР кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р.
8.Протокол допиту свідка ОСОБА_3 .

Слідчий СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Розглянувши скаргу, додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч.1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

На даний час ОСОБА_3 у вказаному кримінальному провадженні має статус свідка
Згідно ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 28.01.2019 р. - справа № 619/351/19 було накладено арешт на автомобіль його підзахисного ОСОБА_3 , а саме автомобіль Gelly д.н.з. НОМЕР_1 , 2012 року випуску.
Ухвалою слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 07.02.2019 р. було змінено арешт на заборону на його відчуження, вказаний автомобіль був повернутий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .
Таким чином, відповідно до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_3 набув статусу третьої особи щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

05.02.2019 р. адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого ОСОБА_5 з письмовим клопотанням в порядку ч.3 ст. 64-2 КПК України з проханням надати для ознайомлення окремі матеріали кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р.

Встановлено, що до теперішнього часу клопотання адвоката ОСОБА_4 не розглянуто, вмотивована постанова не винесена, матеріали кримінального провадження для ознайомлення не надані.

Оскільки відповідно до ст. 64-2 КПК України ОСОБА_3 набув статусу третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, тому відповідно до ч.3 ст.64-2 КПК України має право, як третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ознайомитись з матеріалами досудового розслідування в частині, що стосується арешту майна.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню

Керуючись ст.ст. 64-2,220,221,303 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

Скаргу захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області щодо відмови у задоволенні клопотання про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 надати захиснику ОСОБА_3 - адвокату ОСОБА_4 для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000078 від 21.01.2019 р. в частині, що стосується арешту майна ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1