Справа № 697/2655/18
Провадження № 1-кп/697/30/2019
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козарівка, Канівського району, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, потерпілого від аварії на ЧАЕС 4 категорії, раніше судимого 01.03.2012 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, 05.02.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 307 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, звільненого 14.02.2015 Придніпровським районним судом м. Черкаси умовно - достроково з невідбутим терміном 4 місяці 6 днів, 27.10.2017 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у відповідності до ст. 89 КК України судимість не знята та не погашена,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи раніше судимим 27.10.2017 Канівським міськрайонним Черкаської області за ч. 1 ст. 186 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, у відповідності до ст. 89 КК України маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення і перевиховання не став та повторно вчинив злочин проти власності.

Так, ОСОБА_4 , 02.11.2018, близько 12 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до сумки ОСОБА_5 , таємно викрав із вказаної сумки мобільний телефон марки «Nomi I 184», вартість якого згідно з висновком експерта №10/715 від 09.11.2018 станом на 02.11.2018 становить 200 грн, разом з SІМ карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» вартістю 25 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 225 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що на початку листопада 2018 року перебував в гостях у ОСОБА_6 в квартирі АДРЕСА_2 , де із сумки ОСОБА_5 , таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi I 184», разом з SІМ карткою. У скоєному щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні показала, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, просить призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин справи і тому суд вважає недоцільним проводити дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Сторони проти цього не заперечують.

Обвинувачений та учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій не має. Учасникам судового провадження роз`яснені їх права, передбачені ч.3 ст.349 КПК України, зокрема, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи покази обвинуваченого, даними ним у судовому засіданні, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 доведено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризуються позитивно, є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря - психіатра не перебуває, у лікаря-нарколога перебуває на диспансерному обліку з 09.10.2013.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог КК України, покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за ч. 2 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nomi I 184» необхідно передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Процесуальні витрати по справі за проведення судової товарознавчої експертизи № 10/874 від 28.12.2018 у сумі 572,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст. ст. 349, 369-371,373-374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: мобільний телефон «Nomi I 184» - передати потерпілій ОСОБА_5 ..

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи 10/874 від 28.12.2018 у сумі 572,00 грн..

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1