Справа № 459/3889/18
Провадження № 1-кс/459/1890/2018
УХВАЛА
про арешт майна

29 грудня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, погодженого прокурором Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
29.12.2018 року слідчий звернувся до слідчого судді з даним клопотанням.

На його обґрунтування послався на те, що 13.12.2018 року близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу школи №3, що у м. Червоноградs Львівської області, відкрито викрав у неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , мобільний телефон «іРhone 6S», та у неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож. АДРЕСА_2 , мобільний телефон «іPhone 6S» і банківську картку «Приват Банк» № НОМЕР_1 .

Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР 15 грудня 2018 року за №0001855 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що до скоєння даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 .

28.12.2018 року в ході санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 було вилучено належний йому розкладний ніж, та мобільний телефон «Самсунг».
Оскільки вищезазначений вилучений в ході обшукуніж міг бути знаряддям скоєння злочину, так як потерпілі при допиті вказували що правопорушник використовував при вчиненні відносно них злочину розкладний ніж, тому він є речовимдоказом, ів подальшому буде залучений для проведення інших слідчих дій, зокрема огляду, пред`явлення предмета для впізнання, тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Оскільки вищезазначеним вилученим в ході обшуку телефоном ОСОБА_3 міг користуватися під час вчинення даного правопорушення, та в місці його вчинення, зокрема міг при його допомозі викликати особу, яка допомагала йому вчинити дане правопорушення, тому він є речовим доказом, і в подальшому буде залучений для проведення інших слідчих дій, зокрема огляду предмета, тому, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на нього.

Передання на даний час на зберігання власнику вказаних речових доказів створює загрозу забезпечення належного їх зберігання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд даного клопотання у його відсутності.

Клопотань про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не заявлено.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що вказані вище речі можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою недопущення відчуження вилученого майна, які визнані речовими доказами та знищення слідів злочину, які могли залишилися на вищевказаному вилученому майні, що в подальшому не дасть можливість встановити всіх обставин події, та її співучасників, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, а отже про задоволення такого.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Накласти арешт на належний громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 розкладний ніж та мобільний телефон «Самсунг», які було вилучено в ході обшуку 28.12.2018 року за його місцем реєстрації та проживання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1