ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1848/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
перекладача ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008372 від 24.09.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 0009253 від 23.10.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

02.10.2018 р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України. Разом з тим, 26.10.2018 р. на адресу Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 за її звинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, який ухвалою суду від 29.10.2018 р. був перебаний для вирішення питання для об`єднання разом із обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ч.3 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне об`єднати вищезазначені обвинувальні акти в одне провадження та просив призначити об`єднані обвинувальні акти до судового розгляду, оскільки вони складені відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підсудні Дарницькому районному суду м. Києва та підстав для закриття чи зупинення провадження немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Потерпіла підтримала думку прокурора щодо можливості призначення обвинувальних актів до судового розгляду та необхідності продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисники не заперечували проти об`єднання та призначення обвинувальних актів до судового розгляду, проте заперечували проти продовження відносно обвинуваченої ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник ОСОБА_5 просила змінити обвинуваченій ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність ризиків, про які зазначив в своєму клопотанні прокурор.
Обвинувачені підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 334 КПК України - матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст. 217 КПК України - у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення.
У зв`язку з тим, що обвинувальні акти стосуються обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які обвинувачуються у вчиненні одного кримінального правопорушення, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, суд вважає за доцільне об`єднати матеріали вищевказаних кримінальних проваджень в одне провадження.
Вирішуючи питання про можливість призначення обвинувальних актів до судового розгляду, суд виходить з наступного.
Обвинувальні акти складені у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягають.
Кримінальні провадження за обвинувальними актами підсудні Дарницькому районному суду м. Києва.
Підстав для закриття проваджень чи їх направлення прокурору для проведення досудового провадження не має.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливили призначення до судового розгляду, не встановлені, відтак суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі вищевказаних обвинувальних актів.
Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_7 , суд керується наступним.

Відповідно до ч.3 ст. 315 КПК України - під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Водночас, ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. П.1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 р. продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до положень ст. 183 ч.1 КПК України запобіжний захід тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Вислухавши позиції учасників судового провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , який відповідно до ч. 4 ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років без можливості призначення альтернативних видів покарання, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також про необхідність продовження відносно обвинуваченої строку дії запобіжного заходу у вигляді «тримання під вартою».

Разом з тим, враховуючи вимоги п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а також обставини справи та вагомість вищенаведених ризиків, суд вважає неможливим визначити розмір застави при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, яке поєднане із насильством відносно потерпілої ОСОБА_4 .
Передбачених законом підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 217, 314, 315, 316, 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальні провадження № 0008372 від 24.09.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та № 0009253 від 23.10.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України об`єднати в одне провадженнята присвоїти їм єдиний № 753/18981/18.
Призначити судовий розгляд на підставі вищезазначених обвинувальних актів, який проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, яке відбудеться 26.11.2018 р. о 13-00 год.
Судове засідання проводити за участю сторін кримінального провадження, про що повідомити їх належним чином.
Продовжити відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з дня винесення ухвали, а саме до 28 грудня 2018 р. включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1