Справа № 711/1610/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2018 року

м.Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси об`єднані кримінальні провадження № 0000612 від 25.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, відомостей про наявність дітей, які перебувають у нього на утриманні, або дітей, яким він є батьком, суду не надано, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 03.12.2003 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі;

2) 04.12.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області за ч.2 ст. 142, ч.2 ст. 143, ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 357, ч.1 ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

3) 10.08.2009 Дзержинським районним судом м. Кривий Ріг Дніпропетровської області за ст. 391 КК України до 1 року позбавлення волі;

4) 26.08.2016 Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області за ч.1 ст. 263 КК України до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_5 25.01.2018, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 близько о 01 годині 00 хвилин, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, поставив сходи до квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на другому поверсі вказаного будинку, відкривши вікно проник до балкону та шляхом зламу пластикових дверей балкону повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрав чуже майно, що належить ОСОБА_4 , а саме ноутбук марки «Toshiba» моделі «PA3534U-1BRS», вартість якого згідно висновку експерта №8/176 від 20.02.2018 встановити не представилось можливим, планшет марки «Lenovo» моделі «L12T1P31», вартість якого згідно висновку експерта №8/117 від 07.02.2018 не представилась можливим встановити у зв`язку з відсутністю цінової інформації, мобільний телефон марки «samsung smb 350e», який згідно висновку експерта №8/118 від 07.02.2018 станом на 25.01.2018 могла становить 606,67 грн. Вподальшому приховавши викрадене майно до сумки, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 606,67 грн.

За вказані суспільно небезпечні винні діяння ОСОБА_5 визнається судом винуватим, його діяння суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло, вчинена повторно.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, обставини (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які зазначені в обвинуваченні, не оспорював, вказав, що вони відповідають опису подій, які сформульовані в обвинувальному акті, пояснив, що він потрапив в картиру через вікно, дійсно вчинив крадіжку ноутбуку, планшета та телефону у потерпілого ОСОБА_4 , які були вилучені у нього відразу після вчинення цього злочину. Крадіжку вчинив так як йому були потрібні кошти.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в січні 2018 року, точної дати він не пам`ятає, він відпочивав у друзів. Повернувся додому близько 02-03 год. ночі. Коли він підійшов до вхідних дверей квартири, вони опинились відчиненими. В квартирі горіло світло. Він відразу викликав поліцію. В квартирі був безлад. Було викрадено: ноутбук марки «Toshiba», планшет марки «Lenovo», мобільний телефон марки «samsung smb 350e». Чеки на техніку не збереглись. Вся викрадена техніка йому повернута. Заявив цивільний позов на суму 10000 грн., з яких 2000 грн. матеріальна шкода, яка заподіяна пошкодженням побутової техніки та її ремонту, витрат на прибирання після крадіжки. Решта 8000 грн. це моральна шкода.

Незважаючи на те, що обвинувачений визнав вину повністю, його вина доведена наступними доказами:

Показаннями свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були запрошені в якості понятих, які показали, що були присутні під час огляду місця події 25.01.2018 та вилучення у ОСОБА_5 ноутбуку марки «Toshiba», планшету марки «Lenovo», мобільного телефону марки «samsung smb 350e».

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018, за яким було встановлено місце вчинення злочину: квартира АДРЕСА_5 ;

- протоколом огляду місця події від 25.01.2018, за яким у ОСОБА_5 було вилучено ноутбук марки «Toshiba», планшет марки «Lenovo», мобільний телефон марки «samsung smb 350e»;

- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 25.01.2018, за відомостями яких потерпілий ОСОБА_4 пізнав викраденні у нього речі;

- висновками експерта № 3/17 від 02.02.2018; №8/176 від 20.02.2018; № 8/118 від 07.02.2018; № 8/117 від 07.02.2018; № 1/238 від 02.02.2018; № 1/253 від 15.02.2018; № 1/254 від 21.02.2018;

Мотиви призначення покарання.
За ступеню тяжкості злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.

Обставини, передбачені ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання та обставини, передбачені ст. 67 КК України, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує особу обвинуваченого; його вік; посередню характеристику; те, що він не вперше притягується до кримінальної відповідальності та має незняту та непогашену судимість; характер вчиненого злочину; ступінь його тяжкості та наслідки; те, що обвинувачений вчинив злочини під час визначеного йому іспитового строку вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016, що викликає у суду сумніви щодо належного усвідомлення ОСОБА_5 вчиненого та зроблених в зв`язку з цим належних висновків, і призначає покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК.

Підстави для задоволення цивільних позовів.
Приймаючи до уваги, що потерпілим не доведені належними та допустимими доказами спричинені йому матеріалі збитки, тому в цій частині йому необхідно відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частина 2 передбачає, що моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

За сукупністю встановлених обставин судом підтверджена проблематизація життя потерпілого ОСОБА_4 після вичиненого відносно нього злочину; встановлено нав`язане залучення його до тривалого процесу правового відстоювання своїх прав, що стало додатковою психотравмуючою проблемою для нього, а тому ситуація, яка досліджується по справі, може розглядатися як психотравматична основа для спричинення моральної шкоди для потерпілого.

Водночас суд визначає розмір компенсації за завдані страждання (моральну шкоду) потерпілому меншою ніж він оцінив, та встановлює на вимогах розумності та справедливості у розмірі 5000,00 грн.

Рішення щодо речових доказів та про відшкодування процесуальних витрат.
Вирішуючи питання про речові докази, суд керується положеннями ч. 9 ст. 100 КПК України, а тому: один слід низу взуття роздрукованої на папері А4, пара взуття темного кольору, дактилокарта на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , 3 сліди папілярних узорів, чотири сліди тканини, пара рукавиць з тканини, інструменти у кількості 4 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Toshiba» із зарядним пристроєм, планшет марки «Lenovо», шість пляшок із алкогольними виробами, сумка спортивна дитяча, поліетиленовий пакет із мильницею та мочалкою залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Відповідно до положень ч.2 ст. 124 КПК України із обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути витрати на залучення експерта в сумі 4862,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 26.01.2018 ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого обчислюється з 26.01.2018. Таким чином за положеннями ч.5 ст. 72 КК України період з 26.01.2018 по день ухвалення вироку останньому необхідно зарахувати у строк покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

ухвалив:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 26.08.2016, і остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років і шість місяців.

Початок строку відбування покарання рахувати з 12.11.2018.

Зарахувати у строк покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_5 з 26.01.2018 по день ухвалення вироку із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 до ОСОБА_5 задоволити частково. Стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 5000,00 грн. У вимогах ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків відмовити.

Речові докази: один слід низу взуття роздрукованої на папері А4, пара взуття темного кольору, дактилокарта на ім`я потерпілого ОСОБА_4 , 3 сліди папілярних узорів, чотири сліди тканини, пара рукавиць з тканини, інструменти у кількості 4 шт. залишити при матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон марки «Samsung», ноутбук марки «Toshiba» із зарядним пристроєм, планшет марки «Lenovо», шість пляшок із алкогольними виробами, сумка спортивна дитяча, поліетиленовий пакет із мильницею та мочалкою залишити у власності потерпілого ОСОБА_4 .

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 4862,00 грн.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Роз`яснити іншим учасникам судового провадження право на отримання в суді копії вироку.

Головуючий: ОСОБА_1